ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5689/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 28.06.2019 р. приблизно о 09.28 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 2.4 ПДР України, навпроти будинку № 2 по просп. М. Бажана в м. Києві, на вимогу працівника поліції про зупинку автомобіля, завчасно подану за допомогою диску із підсвіткою та свистка, не зупинився та здійснив рух далі, при цьому збільшивши швидкість руху, був затриманий шляхом переслідування на Харківській площі.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 28.06.2019 року приблизно о 09 год. 28 хв. він дійсно рухався по просп. М. Бажана, однак правил дорожнього руху не порушував. Вказав, що вимогу працівника поліції одразу не виконав, оскільки перебував у зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», виїхавши за межі дії вказаного знаку одразу зупинився.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Стаття 122-2 КУпАП встановлює відповідальність за порушення ПДР, щодо невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що єдиним документом в матеріалах справи, який може мати доказове значення, є протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України та не виконав вимогу поліцейського про зупинку.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 спростував обставини, викладені в протоколі, та зазначив, що не порушував правил ПДР України, а навпаки дотримувався їх, оскільки вимога працівника поліції про зупинку була надана в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», при цьому він зупинився, як тільки цього дозволили ПДР.

Враховуючи, що в протоколі відсутні посилання на свідків пригоди, а також ураховуючи, що ОСОБА_1 заперечує обставини, викладені в протоколі, суд вважає, що до протоколу не надано жодних доказів, які б підтверджували викладені в ньому обставини, які спростовуються показаннями ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.4 ПДР України, щодо невиконання вимоги про зупинку, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 122-2 , 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв