ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9260/17 Номер провадження 33/814/24/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 17 листопада 2017 року, близько 04 години 15 хвилин в порушення п.2.9а ПДР України, керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Полтава по вул. Нікітченка, 4 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в ПОНД, у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким його звільнити від адміністративного стягнення.

Посилається на порушення свого права бути присутнім під час судового розгляду справи та права на захист. Так, він був повідомлений про розгляд справи та в зв'язку з неможливістю бути присутнім в судовому засідання подав відповідну заяву від 09.02.2018 року.

Не погоджується також зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

ОСОБА_2 неодноразово був повідомлений про розгляд його апеляційної скарги, однак з невідомих причин в судові засідання апеляційного суду не з'явився. На адресу суду повернулося п'ять конвертів з судовою повісткою за закінченням встановленого строку зберігання. Також, ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи в телефонному режимі та шляхом розміщення оголошення на сайті апеляційного суду. Неявка останнього в суд свідчить про його послідовне небажання бути присутнім під час апеляційного розгляду справи, тому вважаю за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_2

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 088282, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння № 641 від 17.11.2017 року на ім'я ОСОБА_2 та відео з нагрудної камери поліцейського.

Також, перебування ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується актом медичного огляду № 641 від 17.11.2017р., з якого вбачається знаходження останнього у стані алкогольного сп'яніння - 1,67 проміле та поясненнями ОСОБА_2, наданими в Полтавському обласному наркологічному диспансері, про вживання 400 мл горілки за дві години до огляду.

Доводи апелянта про розгляд справи у його відсутність та порушення права на захист є безпідставними.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції неодноразово призначав судові засідання у справі, однак ОСОБА_2 подано шість заяв про відкладення розгляду справи. Про останнє судове засідання на 12.02.2018р. ОСОБА_2 був повідомлений належним чином. Отже, судом надано можливість особі, що притягається до адміністративної відповідальності, в повному обсязі реалізувати свої права.

Твердження в апеляційній скарзі про порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Також, апелянтом не надано жодних доказів, які б доводили його невинуватість та спростовували наявні в матеріалах справи належні докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко