Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

7 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

особи, щодо якої винесено постанову, ОСОБА_1 ,

захисника Колосовського І.О.,

представника потерпілої Коханчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20.08.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 24 травня 2019 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen" д/н НОМЕР_2 на перехресті вул. Табірної та пров. Артилерійського в м. Києві, всупереч вимогам п.п.12.1, 11.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) під час вибору безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що суддею місцевого суду не було досліджено всі обставини справи, самостійно викладено пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , при цьому позбавлено можливості його захисника Колосовського І.О. в повному обсязі надавати правову допомогу, а саме, задавати запитання учасникам пригоди, не досліджено фото і не надано належну оцінку схемі місця ДТП, яка складена з ______________________________________________________________________________

Справа № 33/824/3607/2019 Постанова винесена суддею Кондратенко О.О.

Категорія: ст.124 КУпАП

порушенням вимог закону і містить неповні дані. Також відмовлено у задоволенні клопотання про фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, не розглянуто клопотання про призначення автотехнічної експертизи, допущено до участі в справі адвоката Коханчук Г.В., яка надавала правову допомогу ОСОБА_2 , не маючи на це повноважень, оскільки надала лише угоду та ордер на представництво інтересів власника автомобіля "Toyota" ОСОБА_4 .

Що стосується обставин пригоди, то за викладених у протоколі обставин він, керуючи автомобілем "Volkswagen", рухався по вул. Табірній з допустимою швидкістю. Попереду рухалися щонайменше два легкових автомобіля, один з яких увімкнув покажчик правого повороту і зупинився, щоб припаркуватись з правого краю дороги. Оскільки попереду виникла перешкода він, оцінивши дорожню обстановку, переконався, що назустріч автомобілі не рухаються, і почав об`їжджати вказаний автомобіль, рухаючись із швидкістю близько 45-50 км/год. Коли виїхав на смугу зустрічного руху, то помітив, що з правої сторони майже перпендикулярно з дворів виїхав автомобіль "Toyota", який виконував поворот ліворуч. Він застосував гальмування, але відстань до цього автомобіля, коли він його побачив, була незначною, - 19-20 метрів, і одразу ж відбулося зіткнення. По вул. Табірній рухався вперше, жодного знаку, який би вказував, що попереду перехрестя, не встановлено, дорожня розмітка відсутня, а тому вимоги ПДР не забороняли йому робити об`їзд автомобіля, який був перешкодою для руху.

Працівники поліції невірно склали схему місця ДТП, не зафіксували осип скла від фар автомобілів, частини бамперу, не зазначили дорожній знак 2.1 "Дати дорогу", встановлений перед виїздом на вул. Табірну з пров. Артилерійського, звідки виїжджав автомобіль "Toyota", не зазначили автомобілі, що стояли з правого краю дороги, огорожу та зелені насадження ліворуч по напрямку руху автомобіля "Toyota". При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано вимоги ст.256 КУпАП, оскільки він не містить суті правопорушення, і вимог вказаних у ньому пунктів ПДР він не порушував. Також звертає увагу на пояснення ОСОБА_2 , який не зазначав, що зупинявся перед перехрестям для виконання вимог дорожнього знаку 2.1.

З огляду на викладене вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 вимог п.п.2.3 "б", 10.1, 16.11 ПДР та невиконання ним вимог дорожнього знаку 2.1. А тому просить постанову судді місцевого суду скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника Колосовського І.О., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення представника потерпілої ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено обставини і суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, поясненнях свідка ОСОБА_2 , схемі місця ДТП, світлинах, а також поясненнях самого ОСОБА_1 .

Так, з пояснень свідка вбачається, що він, керуючи автомобілем "Toyota", перед поворотом ліворуч з пров. Артилерійського на вул. Табірну зупинився, щоб дати дорогу автомобілям, що рухалися по головній дорозі. Оскільки на вул. Табірній в напрямку до просп. Перемоги був затор, то автомобілі зупинилися, даючи йому можливість виконати поворот ліворуч. Перед виконанням маневру він впевнився у безпеці і не очікував, що в смузі зустрічного руху буде рухатися автомобіль.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , наданих суду першої інстанції, він, керуючи автомобілем "Volkswagen", рухався по вул. Табірній в напрямку станції метро "Берестейська" із швидкістю близько 50 км/год. Проїзна частина по ходу його руху з правого краю була зайнята припаркованими автомобілями, водій автомобіля, що рухався попереду, увімкнув покажчик правого повороту та став паркуватися в правій смузі. Оскільки попереду нього виникла перешкода для руху, переконавшись, що смуга зустрічного руху вільна та дорожня розмітка дозволяє здійснити об`їзд, він почав об`їжджати вказаний автомобіль. У своїй смузі рухатися не міг, бо попереду стояв автомобіль, що паркувався. Коли виїхав у смугу зустрічного руху, побачив автомобіль "Toyota", який виїхав з правої сторони майже перпендикулярно дорозі і у зв`язку з тим, що відстань до нього була незначною, майже одразу відбулося зіткнення. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля "Toyota" ОСОБА_2 , який не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" і на перехресті нерівнозначних доріг, виїжджаючи з другорядної дороги, не дав дорогу керованому ним транспортному засобу, що рухався по головній дорозі і, відповідно, мав перевагу в русі.

Схемою місця ДТП та світлинами, які містять дані про ділянку дороги, де сталася пригода, розташування дорожніх знаків і дорожньої розмітки, місце зіткнення транспортних засобів і їх розташування після пригоди, характер і локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження переднього бамперу, передньої лівої блок-фари, переднього лівого крила, решітки радіатора, капота в автомобілі "Toyota", пошкодження переднього бамперу, передньої правої блок-фари, переднього правого крила, капота, передньої пластикової панелі фар, переднього правого покажчика повороту в автомобілі "Volkswagen"), підтверджується, що ДТП сталася на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг - вул. Табірної, яка є головною дорогою, по якій в смузі зустрічного руху рухався автомобіль "Volkswagen", та пров. Артилерійського, який є другорядною дорогою, з якого виїжджав автомобіль "Toyota", повертаючи ліворуч на головну дорогу. Дорожня розмітка на вул. Табірній та перехресті відсутня, і вся права частина вул. Табірної по ходу руху автомобіля "Volkswagen" зайнята припаркованими автомобілями.

Дійсно, на схемі місця ДТП не зафіксовано наявність на перехресті дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та не зображено осип скла та бампер, що відокремився від автомобіля "Volkswagen". Однак ці дані містяться у світлинах, які були в розпорядженні суду і оцінювалися в сукупності з іншими доказами. Що стосується відсутності в схемі зображень припаркованих автомобілів, огорожі та зелених насаджень, то згідно з п.4 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, до яких огорожа та зелені насадження не відносяться, та транспортні засоби, причетні до ДТП.

Зрозумілою є і суть адміністративного правопорушення, викладена у протоколі, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Відкидаючи пояснення ОСОБА_1 щодо дотримання ним вимог п.11.3 ПДР, у відповідності з яким на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, суддя у постанові зазначив, що після об`їзду перешкоди ОСОБА_1 не перестроївся у свою смугу, а продовжив рух далі в смузі зустрічного руху, внаслідок чого сталася ДТП.

Доводи апеляційної скарги та долучений захисником висновок експертного дослідження не спростовують таких висновків суду першої інстанції.

У відповідності з висновком експертного дослідження № 12-1/32 від 19.09.2019 року за даних дорожніх обставин при заданих вихідних даних водій автомобіля "Volkswagen" повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР. За даних дорожніх обставин водій автомобіля "Toyota" повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 16.11 ПДР та дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу". З технічної точки зору в діях водія автомобіля "Volkswagen" невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР, які б могли знаходитись у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається. В діях водія автомобіля "Toyota" вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 16.11 ПДР та дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Оцінюючи вказаний висновок, слід зазначити, що експерту як вихідні дані було надано дещо змінені ОСОБА_1 пояснення про обставини дорожньо-транспортної пригоди порівняно з тими, що він давав під час оформлення ДТП. Так, при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказував, що виїхав на смугу зустрічного руху, оскільки рух в його напрямку був повільний, і до зіткнення він здійснив обгін близько п`яти автомобілів. Тобто про те, що виїзд на смугу зустрічного руху був пов`язаний з об`їздом перешкоди, в поясненнях не йшлося, як, по суті, і про обгін, що б відповідало вимогам п.11.3 ПДР, враховуючи те, що не окремі транспортні засоби рухалися повільно, а весь потік, про що вказував і свідок ОСОБА_2 . Не узгоджуються такі первинні пояснення і з тими, що надані експерту, про рух по вул. Табірній із швидкістю 40-50 км/год.

При цьому, викладаючи пояснення ОСОБА_2 не в повному обсязі, а свідок вказував, що автомобіль, який рухався ліворуч, зупинився, даючи йому можливість виїхати в свою смугу, і лише після цього він виїхав на перехрестя, експерт вказує, що свідок не зазначав, що зупинявся перед перехрестям, і робить висновок про недотримання ним вимог дорожнього знаку 2.1. Не були предметом дослідження експерта і дії ОСОБА_1 на предмет їх відповідності вимогам ПДР, які регламентують правила обгону.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 . Не може бути покладено в основу прийнятого рішення і висновок експертного дослідження, який є неповним і виконаний на підставі необ'єктивних вихідних даних.

Матеріали справи не містять відомостей про недотримання суддею процедури судового розгляду. Що стосується відмови в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, то прийняття рішення за наслідками розгляду клопотань відноситься до дискреційних повноважень судді, і мотиви цієї відмови знайшли своє відображення в постанові, а фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачене.

Надуманими є і доводи в апеляційній скарзі про те, що суд безпідставно допустив до участі в справі адвоката Коханчук Г.В., яка надавала правову допомогу ОСОБА_2 , не маючи на це повноважень.

Згідно з ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Оскільки власником пошкодженого внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог ПДР автомобіля "Toyota" д/н НОМЕР_3 , як про це зазначено у додатку до схеми місця ДТП, є ОСОБА_4 , адвокат Коханчук Г.В. надала документи на підтвердження повноважень представляти інтереси потерпілої ОСОБА_4 , а тому суд правильно допустив її до участі в справі як представника потерпілої. І те, що позиція представника узгоджувалася з версією свідка ОСОБА_2 , на що не вправі впливати ані суд, ані сторона захисту, не свідчить про порушення суддею норм процесуального права.

Що стосується посилань на порушення ОСОБА_2 вимог п.п.10.1, 16.11 ПДР та дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", то слід зауважити, що уповноваженою посадовою особою Національної поліції щодо нього не було складено протокол про адміністративне правопорушення, що б давало передбачені законом підстави давати оцінку його діям.

Між тим, згідно з п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники виконують ці Правила.

Оскільки ОСОБА_2 перед виїздом на головну дорогу переконався в тому, що транспортний засіб ліворуч зупинився, даючи йому можливість виконати маневр повороту ліворуч, а транспортні засоби з правого боку були відсутні, поворот виконував у дозволеному для цього місці, то він не передбачав і не міг передбачити, що в смузі, на яку він повертає, йому назустріч буде рухатися інший транспортний засіб.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн