Справа № 127/5410/19
Провадження № 3/127/1167/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП,

Встановив:

22.02.2019 близько 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 під час мирної акції в приміщенні Вінницької міської ради, на законну вимогу працівника поліції при виконанні службових обовязків припинити адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 212-14 КУпАП не відреагував. Чим здійснив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адмінправопорушення не визнав, зазначив, що злісної непокори працівникам поліції не здійснював та пояснив, що він не займався агітацією, а лише хотів підтримати проект постанови про «10% розмитнення авто», автором якого є ОСОБА_2, тримаючи в руках наліпки на якому було зазначена назва законопроекту та прізвище кандидата в президенти ОСОБА_3.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адмінправопорушення № 430725 від 22.02.2019, рапорти працівників поліції, пояснення, фотокартку наліпки, копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22.02.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, крім того, дослідивши в судовому засіданні матеріали відеозапису обставин вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адмінправопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 221 КУпАП, -

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумівдоходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя