Провадження №22-з/812/23/19 Доповідач апеляційної інстанції Галущенко О.І.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
25 лютого 2019 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:
головуючого: Галущенка О.І.,
суддів: Лисенка П.П.,
судового засідання: Андрієнко Л.Д.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, яке ухвалено під головуванням судді Гуденко О.А. у приміщенні цього суду 21 листопада 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ( треті особи - ТОВ «Центральний-1» та Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради) про покладення зобов'язання за власний рахунок демонтувати у спільному приміщенні камери відеоспостреження та відео реєстрації разом з технічними приладами та пристроями для підключення системи відеоспостреження та відеореєстрації ,
в с т а н о в и л а :
29 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про покладення зобов'язання за власний рахунок демонтувати у спільному приміщенні камери відеоспостреження та відеореєстрації разом з технічними приладами та пристроями для підключення системи відеоспостреження та відеореєстрації.
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2018 року постановлено про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2018 року в частині відмови у задоволенні вимог про демонтаж камери відеоспостереження скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 демонтувати за власний рахунок встановлені у приміщенні загального користування( тамбурі) на сходовій клітині прилад кріплення камери відеоспостереження та дроти живлення до неї. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без зміни.

13 лютого 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_4, в якій заявниця просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат та стягнути з відповідачів у солідарному порядку 2857 грн. 20 коп., які складаються з 1057 грн. 20 коп. судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, 800 грн. вартості юридичної консультації та складання апеляційної скарги та 1000 грн. правової допомоги адвоката.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Право на правову допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст.15 ЦПК України. Статтями 15, 60, 62 ЦПК України та Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що правничу допомогу в суді може надавати адвокат, повноваження адвоката як представника посвідчується довіреністю або ордером.

Підстави та порядок розподілу судових витрат передбачені статтями 141, 142 ЦПК України.

Так, в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов'язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно положень, визначених ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 листопада 2018 року постановлено про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про демонтаж камери відеоспостереження скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 демонтувати за власний рахунок встановлені у приміщенні загального користування( тамбурі) на сходовій клітині прилад кріплення камери відеоспостереження та дроти живлення до неї. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без зміни.

При цьому питання про розподіл судових витрат не було вирішено.

20 грудня 2018 року ОСОБА_4 і адвокат Волкомор Т.І. уклали договір про надання правової допомоги. Згідно умов договору адвокат зобов'язався надати послуги щодо консультації клієнта, складання апеляційної скарги, участі в судовому засідання суду апеляційної інстанції. Відповідно копій квитанцій №216 від 20 грудня 2018 року, №35 від 05 лютого 2019 року та №42 від 11 лютого 2019 року позивачкою було сплачено за надання правової допомоги загалом 1800 грн. (а.с. 220 зворот). Крім того, ОСОБА_4 було сплачено 1057 грн. 20 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду (а.с. 153).

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що апеляційна скарга ОСОБА_4 була задоволена частково (50%), колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови щодо часткового задоволення заяви ОСОБА_4 та стягнення судових витрат у розмірі 1428 грн. 60 коп. з відповідачів, по 476 грн. 20 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 270, 368 ЦПК, колегія суддів

постановила :

Заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 по 476 грн. 20 коп. судових витрат з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий О.І. Галущенко

Судді: П.П. Лисенко

Т.В. Серебрякова

Повний текст додаткової постанови виготовлено 25 лютого 2019 року.