Справа № 308/7171/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Кракосевича І.Р., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21вересня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

За постановою судді Сочка В.Ю. визнаний винним у тому, що він 24.06.2018 о 14 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «Dodge Caliber», н.з. НОМЕР_2, в м. Мукачево, по вул. Д.Галицького, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai i30» номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 суд обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №005763 від 24.06.2018, схемою ДТП від 24.06.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Обгрунтовуючи скаргу зазначає, що судом не враховано того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам та вимогам ст. 256 КУпАП, в такому описується неіснуюче адміністративне правопорушення, а працівником поліції не встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення та свідків події. Докази по справі, на які зіслався суд в основу судового рішення, зокрема схема ДТП, пояснення ОСОБА_3, без співставлення та оцінки з його поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_4, не можуть бути належно оціненими. Факт відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується тим, що його транспортний засіб не був вилучений, не доставлявся на спеціальний майданчик (ст. 265-2 КУпАП). Крім того, розгляд справи проведено без його участі та без врахування судом його клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням на лікуванні, а тому він не зміг надати особисто пояснення про вказану подію, заявити клопотання. За вказаних обставин вважає, що суд не дотримався вимог ст. 280, ст.283, ст. 284 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин справи, особу правопорушника, його вину у вчиненому та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а відтак і те, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Водночас, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 21.09.2018. Обґрунтовує тим, що про розгляд справи ні він, ні його представник не повідомлялися, повісток не отримували та подали клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні в ЦМКЛ м. Ужгорода. Копію оскаржуваної постанови він отримав 26.10.2018, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд, всупереч заяви ОСОБА_1, у якій він просив розгляд відкласти у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, розглянув справу у його відсутності, чим допустив порушення норм ст. 268 КУпАП.

Постанова суду винесена 21.09.2018, копію постанови ОСОБА_1 отримав на підставі поданої ним заяви - 26.10.2018, апеляційну скаргу подав 6.11.2018. Оскільки строк апеляційного оскарження порушений апелянтом не з його вини, доводи щодо поновлення строку заслуговують на увагу, та з метою доступу до правосуддя такий слід поновити як пропущений з поважних причин.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права, а саме того, що розгляд справи відбувся у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності всупереч ст. 268 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Однак доводи апелянта про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП спростовуються матеріалами справи, якими встановлено, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП до нього, поясненнями водія ОСОБА_3, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Dodge Caliber», н.з. НОМЕР_2, 24.06.2018 о 14 год. 30 хв. в м. Мукачево, по вул. Д.Галицького, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та вчинив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai i30» номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобіль «Hyundai i30» отримав механічні пошкодження лакофарбового покриття на задньому бампері, вмятину бампера, а також відпала підсвітка номера ( а.с. 1-3).

Натомість, доводами апелянта не спростовано відсутність факту зіткнення з попереду їдучим транспортним засобом. Також апелянт не навів доказів того, що між ним та водієм ОСОБА_3 було досягнуто згоди після вчинення ДТП, що могло вплинути на відсутність підстав для складання протоколу та накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд не встановив таких недоліків протоколу про адміністративне правопорушення з-за яких його слід визнати таким, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху ( п.12.1 та 13.1 ПДР ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено протягом 3-х місяців з дня його вчинення. На час апеляційного розгляду строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 21 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 21 вересня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - скасувати, винести нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :