печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №293149, ОСОБА_1, 10 серпня 2018 року о 13 год. 40 хв. в м. Києві на Наддніпрянському шосе, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушив п.п. 1.3, 1.5., 13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене с т. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_3, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що Правил дорожнього руху України не порушував. 10 серпня 2018 року близько 14 год.10хв. він керував автомобілем НОМЕР_1, яким рухався у четвертій смузі руху по Наддніпрянському шосе у м. Києві з боку моста Патона в бік мосту Метро. Від керування автомобілем не відволікався, постійно спостерігав за дорожньою обстановкою. Під час руху, попереду, на відстані близько 30 метрів, побачив, як автомобіль-фургон НОМЕР_2, який рухався праворуч, у третій смузі руху, різко, без показника повороту здійснив маневр вліво та перелаштувався у четверту смугу руху, тобто у смугу руху, в якій він рухався. Побачивши маневр «Фольцвагена», він перелаштувався у третю смугу руху, з якої перелаштувався «Фольцваген». Як тільки він повністю перелаштувався у третю смугу руху, автомобіль «Фольцваген», різко, без показника повороту, здійснив маневр повернення, тобто перелаштувався з четвертої у третю смугу руху, внаслідок чого і відбулося зіткнення між автомобілями. При зіткненні, автомобіль «Інфініті» отримав ушкодження передньої лівої частини кузова, а саме з лівого боку переднє ліве крило, ліва передня фара, передній бампер з лівого боку, кришка капоту, решітка радіатора. На автомобілі «Фольцваен» від зіткнення, було ушкоджено задню праву частину кузову, а саме правий задній ліхтар, права частина задніх дверцят, задня сходинка з правої сторони та задній правий протитуманний ліхтар. На підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_1 надав фотографії з місця ДТП та копію постанови Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2018 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, зафіксовані пошкодження транспортних засобів у схемі місця ДТП та у наданих до суду фотографіях з місця ДТП, пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у суді та були спростовані доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема поясненнями ОСОБА_1 наданими останнім у суді, схемою місця ДТП, в якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів, фотографіями з місця ДТП, що були надані до суду, а також постановою Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2018 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, яка станом на 04.01.2018 року набрала законної сили. Відповідно до вказаної постанови суду, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю, оскільки 10.08.2018 року о 13 год.40 хвилин, в м. Києві, на Наддніпрянському шосе, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», д.н.з НОМЕР_2, порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед зміною напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (водій ОСОБА_1.).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі припущення мають тлумачитись на користь такої особи.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, пояснення ОСОБА_1 надані у судовому засіданні, зміст схеми місця ДТП, враховуючи характер пошкодження автомобілів та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка настала наслідок порушення вимог Правил дорожнього руху України іншим водієм - ОСОБА_2, про що вказує відповідне рішення суду, приходжу до висновку, що в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 1.3, 1.5 та 13.1 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, які були б достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновками для доведеності критерія «поза розумним сумнівом», а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань