490/3787/19 10.07.2019
н/п 3/490/1096/2019
Справа № 490/3787/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Ліпатова С.В., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

19 квітня 2019, близько о 04 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Е60 520D, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, в районі 209 км, був зупинений працівниками патрульної поліції В зв`язку з підозрою, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного засобу Alkotester 6810, кількісний показник якого склав 0,58%. Таким чином порушив вимогу підпункту "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України, про що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №200146.

У судовому засіданні представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Ліпатов С.В., суду пояснив, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW Е60 520D, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, потрапивши у яму зупинився. Через деякий час до нього під`їхали працівники поліції та запропонували продути в Драгер, що був вже розпакований, через що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак був тверезий, алкогольних напоїв не вживав. Крім того, адвокат Ліпатов С.В. суду зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вислухавши пояснення адвоката Ліпатова С.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведені в протоколі обставини, щодо управління транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, підтверджуються результатами проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, внаслідок чого цифровий показник приладу становив 0,52 проміле (при дозволених не більше 0,2 проміле). Результати вказаного огляду оформлені печатною роздруківкою технічного засобу Drager Alcotest 6810 та відповідним актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підписано ОСОБА_1 .

Факт продування вказаного алкотестеру підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Свідки зазначали, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер", показник якого становив 0,58 проміле.

Не встановлено судом і будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону. Адже даний протокол містить у собі всі відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, в тому числі і підписи свідків.

З дослідженого відеозапису наданим Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області вбачається, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810, на що ОСОБА_1 погодився, та тест виявився позитивний і склав 0,58%.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в протоколі місці та час, підтверджується як протоколом про адміністративне правопорушення, так і письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що він керував транспортним засобом - BMW Е60 520D, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, потрапив у яму та викликав працівників УПП. На підставі наведеного, суд критично ставиться до доводів адвоката Ліпатова С.В. стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки такі доводи суперечать вищенаведеним доказам і такими, що надані з метою уникнути відповідальності.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять належні і допустимі докази керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, протилежного той не довів, хоча за законом то є його обов`язком.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а також той факт, що згідно наявних облікових даних УПП у м. Миколаєві ОСОБА_1 упродовж року не піддавався адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, а відповідно вчинене вказаним громадянином правопорушення не є повторним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., що підлягає перерахуванню до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок №4001, ОКПО 37992030, банк Миколаївське ГУК в Миколаївській області МФО 899998, код 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., що підлягає перерахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України на розрахунковий рахунок №6001, ОКПО 37993783, банк ГУ ДКСУ Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА