overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 459/1737/19 Провадження № 3/459/679/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Львівській області Державного агентства рибного господарства України (Львівський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.06.2019 року о 21.15 год. на р. Солокія поблизу м. Червонограда проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою-павуком, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Зловив 5шт. плітки, 1шт. ляща, окунь 1 шт., голавль 1 шт., загальною вагою 0,5 кг Майнова шкода становить 629,00 грн.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Його винуватість підтверджується зібраними матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 0145 від 09.06.2019 року, описом-оцінкою, карточкою обліку вилучених знарядь лову, довідкою про завдані збитки.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу із конфіскацією знарядь лову сітки-павук.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн. в користь держави із конфіскацією знаряддя лову сітки-павук.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 384, 20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 404/4345/19
Номер провадження 3/404/1400/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2019 року о 06 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Копілка» по вулиці Соборній, 1а у м.Кропивницькому, шляхом крадіжки таємно викрав з полиці магазину станки одноразові для гоління «Арко» вартістю 30 грн. 80 коп., належні ТОВ «Копілка», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та надав пояснення, згідно з якими погодився з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №291314 від 12.05.2019 року (а.с.1), довідкою про результати проведеної перевірки за фактом крадіжки в ТОВ «Копілка» (а.с.2), рапортом (а.с.3), заявою свідка ОСОБА_2 (а.с.4), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.5), квитанцією (а.с.6), довідкою (а.с.7), які підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який визнав вину, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.51 ч.1, 33, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 266/1720/19
Провадження №3/263/1721/2019
П О С Т А Н О В А

08 липня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.191, ч.1 ст.190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення 22.03.2019 року о 15-50 год. при перевірці умов зберігання зброї встановлено, що гр. ОСОБА_1 зберігав мисливську рушницю ТОЗ-БМ, 2х16 кал., №Л-97211, з протермінованим дозволом на право зберігання понад два роки, чим порушив порядок зберігання мисливської зброї, дозвіл №605, дійсний до 03.08.2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

Крім того, 22.03.2019 року о 15-50 год. при перевірці умов зберігання зброї встановлено, що гр. ОСОБА_1 зберігав мисливську рушницю ТОЗ-БМ, 2х16 кал., № НОМЕР_1 -97211, у шафі квартири, тому що сейф вінт продав своєму знайомому, чим порушив правила зберігання мисливської зброї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду підстав, про день та час розгляду справи було повідомлено у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 подія мала місце 22 березня 2019 року, тобто минуло більш ніж три місяці.

Приймаючи до уваги те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України, сплинули, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Разом з тим, суд не встановлює вину ОСОБА_1 приймаючи до уваги узагальнений висновок Науково-Консультативної Ради при Вищому Адміністративному Суді України, згідно якого, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є виключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи, свідчитимуть про порушення прав людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.190, ч.1 ст.191 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження № 3/742/546/19
Єдиний унікальний № 742/1951/19
Постанова
08 липня 2019 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Ільченка О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , -
за ч.1 ст.183-1 КУпАП,-
ОСОБА_1 усудове засідання не з`явився з невідомих для суду причин та не повідомив про поважність причин своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення за ч.1 ст.183-1 КУпАП, як несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання,яке підтверджується зокрема протоколом №23045729 про адміністративне правопорушення від 27.05.2019, виконавчим листом Прилуцького міськрайонного суду від 22.11.2010, постановою про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2010 та розрахунком заборгованості по аліментам (а.с.2-5).
За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, що відноситься до адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного та керуючись ст.183-1, 283-285, 294 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 160 (сто шістдесят) годин суспільно корисних робіт.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 457/733/19
провадження №3/457/389/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Грицьків В.Т., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_1 , вчинила насильство в сім"ї відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , під час якого ображала її нецензурними словами.

Крім того, ОСОБА_1 11.05.2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_2 по АДРЕСА_1 , вчинила насильство в сім"ї відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , під час якого ображала її нецензурними словами.

Правопорушниця з`явилася на розгляд справи про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому правопорушенні не визнала.

ОСОБА_2 пояснила судді, що вона не хоче проживати зі своєю мамою ОСОБА_1 , бо вона постійно сварить її, не дозволяє йти до тата та бабусі, ображає нецензурними словами.

Незважаючи на невизнання вини, вина правопорушниці у вчинених правопорушеннях за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена поясненнями ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні та матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР 18 № 319835, АПР 18 № 319836 від 26.06.2019 року, поясненнями ОСОБА_3 від 21.06.2019 року, ОСОБА_2 від 25.06.2019 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При обранні виду і розміру адмінстягнення враховується характер адмінправопорушення та особа правопорушниці - вчинила адміністративне правопорушення вперше, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а тому ОСОБА_1 слід призначити стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, с у д д я

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень (сто сімдесят грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) на р/р 0001, банк отримувач ГУДКСУ у м.Києві, МФО 820019, , код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір в розмірі 384.20 (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа № 484/3281/19
Провадження № 3/484/1341/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Арбузинка, Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військове звання - солдат, місце проживання: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № М080719-4 від 08.07.2019 року вбачається, що в період часу з 21.06.2019 по 24.06.2019 рр., військовослужбовець служби за контрактом солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, без поважних причин самовільно залишив територію розташування військової частини НОМЕР_1 , м. Первомайськ Миколаївська область, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується заявою від нього, де він свою провину визнав, що відповідно до ст. 268 КпАП дає суду можливість розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1314/19
Провадження № 3/273/934/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення - справа №273/1314/19 провадження 3/273/934/19, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, справа №273/1315/19 провадження 3/273/935/19, справа № 273/1316/19 провадження № 3/273/936/19 , справа № 273/1317/19 провадження № 3/273/937/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 2 КУпАП.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою та одночасно розглядуються суддею відповідно до ст. 36 КУпАП для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідно об`єднати справи та розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи №273/1314/19 (провадження 3/273/934/19), №273/1315/19 (провадження 3/273/935/19) , справа № 273/1316/19 ( провадження № 3 /273/ 936/19) , справа № 273/1317/19 ( провадження № 3/273/ 937/19 )про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП об`єднати та присвоїти єдиний номер справи 273/1314/19 та єдиний номер провадження 3/273/934/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 750/7429/19
Провадження № 3/750/1515/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17.06.2019 о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 по пр. Перемоги, 106 в м. Чернігові, керу ючи транспортним засобом марки «Фольцваген» номерний знак НОМЕР_1 та, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого, скоїв наїзд на автомобіль марки «Мутцубіші» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи був сповіщений належним чином та завчасно, шляхом направлення йому рекомендованого листа. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки положення ст. 268 КУпАП не містять вимоги щодо обов`язкової участі означеної особи при розгляді справи в суді.

Зазначене правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.07.2019 та матеріалами справи. Крім того, на цей час ні протокол, ні викладені в ньому обставини жодним чином не оспорені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 301/1419/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Виноградівського міжрайонного відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільхівської сільської ради Іршавського району, жительки АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи на посаді державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Вільхівської сільської ради Іршавського району, незаконно скопіювала та зберігала в електронному вигляді копії документальних матеріалів, які містять персональні дані про осіб, що відповідно до ст. 8, 9 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст. 6, 10, 14, 24 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 23, 30, 31 Закону України «Про інформацію» є конфіденційною інформацією з обмеженим доступом та охороняється державою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, а подала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а. с. 15, 18).

Винність її стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 472-В від 22.05.2019 року (а. с. 1-3), поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 4-5), протоколом огляду від 09.04.2019 року (а. с. 6-8), копією витягу з реєстру (а. с. 9-11), компакт-диском (а. с. 12).

Частиною 4 статті 212-6 КУпАП передбачено відповідальність за незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Аналізуючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно неї слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 6001, код 22030106, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар