Справа № 751/2098/19
Провадження №3/751/579/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Чвірової О.О.

з участю : особи, стосовно якої складено протокол Авраменко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого: СТО «Автодрайв», автослюсар, який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 337932 від 22.03.2019 року слідує, що ОСОБА_1 22.03.2019 року о 17 год. 15 хв. керуючи автомобілем «PEUGEOT PARTNER», державний номер НОМЕР_1 в м. Чернігові по вул. Козацька, другорядна дорога зі сторони вул. Героїв Чорнобиля на перехресті к коловим рухом не надав переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі зі сторони вул. Незалежності в бік вул. Громадська. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

За даним фактом стосовно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 22.03.2019 року був штормовий вітер, в районі «Масани» міста Чернігова зірвало дах, тому транспортні засоби рухалися із затримкою, зі швидкістю 5-10 км/год.

Він рухався зі сторони вул. Козацької. Він стояв на перехресті з круговим рухом , по колу рухались автомобілі, призупинившись побачив, що автомобіль «Жигулі» став позаду. Він розрахував час та швидкість для виїзду на круг. Коли він вже був на головній дорозі , зупинились автомобілі і він зупинився. Його вдарив автомобіль «Жигулі», який проїхав та по інерції зупинився. Зазначив, що на схемі місця ДТП не правильно зазначені вулиці, по яким рухався його автомобіль та автомобіль другого учасника ДТП, а саме : замість АДРЕСА_2 Любецької зазначена - Ріпкінська, замість вулиці Козацької зазначена - Чорнобильська.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав з ОСОБА_1 зі сторони вул. Козацької в бік району «Масани», При заїзді на коло була пробка, оскільки зірвало дах на будинку в районі Масани. Вони зупинилися і відчули удар в задню частину автомобіля. Працівники поліції, що приїхали на місце не могли прийняти рішення хто прав , тому склали протоколи на двох водіїв.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.03.2019 року близько 17 години він приїхав на авто мийку «Бриз», яка знаходиться прямо над кругом. Поки стояв у черзі, пив кофе та спостерігав за обстановкою. Затор автомобілів був у всі сторони, з вулиць Любецької, Козацької,в напрямку Громадської та району «Масани». Зі сторони району «Масани» їхав автомобіль ВАЗ 2103, він застряв у потоці. Поки він пропускав машини зі сторони вул. Козацька, PEUGEOT синього кольору зупинився. Білому автомобілю ВАЗ сигналили, він почав рухатися, мабуть не помітив автомобіль PEUGEOT, який стояв , зачепив його та не зупинившись, поїхав далі. Зачепив лівим крилом правий задній бампер і зупинився біля авто мийки. На думку свідка , водій автомобіля ВАЗ 2103 різко нажав на гальма, мабуть розгубився, і не зорієнтувався через похилий вік.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, відеозапис наданий ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із протоколу серії БР № 248129 про адміністративне правопорушення слідує, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Із схеми місця ДТП, підписаної обома водіями без зауважень, автомобіль «PEUGEOT PARTNER», державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Козацька зі сторони вул. Героїв Чорнобиля, автомобіль «ВАЗ 2103», державний номер НОМЕР_2 рухався зі сторони вул. Незалежності в бік вул. Громадська, в результаті зіткнення, у автомобіля «ВАЗ 2103» деформація переднього лівого крила та лівого поворотнику, розбита передня ліва фара та лівий габарит, деформація переднього бамперу зліва; у автомобіля «PEUGEOT PARTNER», деформація задньої правої двері, розбитий правий задній ліхтар , пошкоджена права сторона заднього бамперу.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Заслухавши пояснення особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, дослідивши письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення БД № 337932 від 22.03.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 , схему до нього, письмові пояснення двох учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , відеозапис та фото схеми, надані ОСОБА_1 , суд дійшов висновку що водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 9, 124, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення, а також потерпілим.

Суддя: С.М. Ченцова