ун. № 759/8546/19
пр. № 3/759/3674/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2019 року о 15 год. 29 хв., рухаючись по бул. Р. Роллана 6/10 в м. Києві, керував автомобілем «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродна блідість обличчя, зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, перед тим, як його зупинили працівники поліції в нього відбувся сімейний , внаслідок чого він отримав тілесні ушкодження. Відмовився від проходження огляду, оскільки поспішав у медичний заклад, для проходження освідування з приводу нанесених йому тілесних ушкоджень.

Вислушавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, який було підписано свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтвердження того, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даними запису нагрудної камери (відеореєстратора) працівника поліції згідно яких записом зафіксовано, що на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за наявності відповідних ознак у лікаря нарколога, ОСОБА_1 відмовився.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо його ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_1 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту.

Так, щодо тверджень правопорушника, про те, що він хотів пройти медичне освідування з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень в результаті сімейного конфлікту, то вони не є предметом розгляду суду у даному провадженні, оскільки ці дії не охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також є непереконливими і доводи ОСОБА_1 про відсутність в справі доказів його перебування в стані наркотичного сп`яніння, оскільки щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопороушення і він притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення недолучено жодного доказу вчинення ним дій, зазначених в протоколі, а сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без підтвердження іншими доказами, не є доказом на доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, то вони є необгрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, а тому в межах даного акту і проводиться судовий розгляд.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Л.Г. Косик