ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1147/19 Головуючий апеляційної інстанції: Цілюрик В.П.
Категорія: ч4 ст. 130КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2019 року м. Харкова

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 21.08.2019 року подав апеляційну скаргу, та просить його скасувати, та закрити провадження по справі. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що він не був присутнім під час проголошення рішення суду, та про прийняте рішення дізнався лише 20.08.2019 року, і ознайомився з його текстом в реєстрі судових рішень.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку із відсутністю поважних причин для поновлення строку на її подачу.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно аркуша справи 14 вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про день, час, місце судового розгляду справи, призначеного на 11:00 год. 25.07.2019 року.

Згідно аркуша справи 15, ОСОБА_1 25.07.2019 року був ознайомлений з правами, які передбачені ст. 268 УКпАП, та згідно аркуша справи 16 він власноруч виклав письмові пояснення від 25.07.2019 року.

Згідно аркуша справи 24-25 повний текст постанови було оголошено саме 25.07.2019 року, та роз`яснено порядок оскарження, де також вказано, що ОСОБА_1 був в судовому засіданні та надавав пояснення.

Враховуючи вище викладене, та беручи до уваги, те що ОСОБА_1 був обізнаний про хід розгляду справи, приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції, апеляційний суд вважає, що доводи про те, що він не був присутній під час оголошення оскаржуваного рішення, та ознайомився з ним через мережу Інтернет, неспроможними оскільки він не наводить поважних причин своєї відсутності при оголошенні судового рішення, та не надав доказів щодо цього, тому та вважаю в даному конкретному випадку не є поважним причинами для поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2019 року у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2019 року відносно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик