Справа № 569/5356/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП. - ОСОБА_1 розяснено, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 192620, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП., вбачається, що о 16 год. 12 хв., 07.03.2019р., в м. Рівне по вул. Будівельників, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest6810» у присутності двох свідків, результат огляду становить 1,20% проміле, що підтверджується тестом № 5100 від 07.03.2019р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Суду пояснив, що дійсно 07.03.2019р. працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак із вказаним протоколом він не згідний, оскільки у вказаний вище час та день він керував автомобілем та почував себе добре, після чого його безпідставно зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою газоаналізатора «Alcotest6810», на що він погодився. Результат огляду незрозуміло з яких причин виявився 1,20% проміле. Крім цього, після складання протоколу, не погодившись з результатами огляду він самостійно на протязі двох годин по заяві пройшов огляд в КЗ «РОЦПЗН» РОР та отримав висновок № 171 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 07.03.2019р. та результат токсикологічного дослідження № 178/161 від 07.03.2019р., відповідно до яких у нього ознак спяніння не виявлено, та надав їх суду. Тому просив суд провадження по справі закрити у звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заступник командира роти № 2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення та пояснив суду, що у вказаний у протоколі час він їхав на зустріч і побачив, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 був не пристебнутий ременем безпеки. Після чого, зупинив транспортний засіб та виявив, що водій мав ознаки алкогольного спяніння, тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Із досліджених в судовому засіданні висновку КЗ «РОЦПЗН» РОР № 171 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 07.03.2019р. та результату токсикологічного дослідження № 178/161 від 07.03.2019р. встановлено, що у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Отже ОСОБА_1 скористався свої правом, та на протязі двох годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення, не погодившись з вказаним протоколом, добровільно за заявою пройшов медичний огляд в КЗ «РОЦПЗН» РОР та отримав висновок № 171 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 07.03.2019р. та результат токсикологічного дослідження № 178/161 від 07.03.2019р., відповідно до яких у нього ознак спяніння не виявлено.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно розяснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що виразилось в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, обєктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями ОСОБА_1, висновком КЗ «РОЦПЗН» РОР № 171 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння від 07.03.2019р., результатом токсикологічного дослідження № 178/161 від 07.03.2019р. та іншими дослідженими письмовими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП., - закрити в звязку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов