Справа № 214/253/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Гринь Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю: ОСОБА_2 її захисника -Рисіна О.О.

потерпілого -ОСОБА_4 його представника ОСОБА_5,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 145493 від 05.01.2018 року, 05.01.2018 року о 16.55 годин в м. Кривий Ріг Саксаганському районі на вулиці Бикова, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Skoda Superb д.н.з НОМЕР_2 не була уважною, перед здійсненням розвороту в ліву сторону, не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині, почала виконувати маневр розвороту та допустила зіткнення з автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину не визнала, вказала, що під час дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль, рухаючись по вул. Бикова у м. Кривому Розі, зайняв першу полосу, вона включила поворот у ліво, і в у цей час відчула сильний удар у задню частину автомобіля.

Захисник просив закрити провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП без встановлення винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 вказав, що рухався по вулиці Бикова зі швидкістю 60 км/год., водій ОСОБА_2 рухаючись попереду нього виконувала маневр розвороту, побачив її за 50 метрів, щоб уникнути зіткнення прийняв уліво, але зачепив її автомобіль.

Зважаючи, що передбачене ст. 124 КУпАП правопорушення має матеріальний склад, суд вважає за необхідне встановити особу, що є винуватцем ДТП, зазначивши на необгрунтованість клопотання захисника від 08.04.2019 року.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст. 9 КУпАП обов'язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

У пункті 10.1 Правил дорожнього руху України, вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За вимогами п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.03.2018 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України призначено судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ, з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах даної справи та пояснень сторін.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи № 214/253/18-п від 04.03.2019 року (варіант 2 по показанням водія ОСОБА_4.) водій ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти ДТП, її дії не відповідають вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР України і з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку із ДТП; водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості запобігти ДТП шляхом виконання вимог 12.3 ПДР. Згідно з цієї експертизи (варіант №1 по поясненням ОСОБА_2О.) не надалось можливим відповісти на питання експертизи, оскільки нею в поясненнях не вказано місце розташування автомобіля Кемрі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: висновком експертизи, поясненнями потерпілого, схемою ДТП від 05.01.2018, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що правопорушення вчинене ОСОБА_2 05.01.2018 року, матеріали адміністративної справи відносно неї направлялись для проведення експертного дослідження, під час проведення якого сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю в силу п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 268, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 287-289 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Гринь