П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 Справа №607/7134/19

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасового не працюючого (згідно даних протоколу),

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 березня 2019 року о 20 год. 00 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць Живова Острозького, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Captiva» номерний знак НОМЕР_1 не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевого пішохідного огородження, автомобіль та інше майно отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальної шкоди. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2019р. серії №206950 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 15.03.2019р. №206950 потерпілим визнано Тернопільську міську раду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2019р. серії БД №198201 ОСОБА_1 15 березня 2019 року о 20 год. 00 хв. в місті Тернополі на перехресті вулиць Живова Острозького, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Captiva» номерний знак НОМЕР_1 , не впоравшись з керуванням автомобіля допустив наїзд на транспортне огородження, чим пошкодив його в кількості двох секцій. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (є), 8.12 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2019р. серії БД №198178 ОСОБА_1 15 березня 2019 року о 20 год. 05 хв. в місті Тернополі на перехресті вулиць Живова Острозького, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Captiva» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді металевої пішохідної огорожі, що завдало матеріальної шкоди. Після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетним. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 12.3, 2.10 (а) Правил дорожнього руху та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Семененко С.М. не з`явилися, хоча захисник був присутнім в судовому засіданні 13 травня 2019 року, на якому було заслухано пояснення та задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_2 для надання показів. Проте, захисник Семененко С. ОСОБА_3 . та свідок в засідання не з`явилися, причин неявки він не повідомив, а тому суд вважає за можливе в порядку ст. 268 КУпАП розглянути справи за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, його захисника, які повідомлені були належним чином.

Згідно отриманих судом 10 травня 2019 року пояснень ОСОБА_1 , які підтримував його захисник, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та за ч. 1 ст. 139 КУпАП не визнає, посилаючись на ті обставини, що за кермом автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_2 , яка і здійснила зіткнення із металевою огорожею, покинула місце ДТП разом із ним, він відвіз її додому, а сам поїхав до автомеханіка для залишення автомобіля на ремонт. А тому просить провадження в адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В попередньому судовому засіданні захисник зазначав, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 керував 15.03.2019р. о 20 год. на перехресті вулиць Живова Острозького автомобілем та здійснив наїзд на металеву огорожу, а відтак і залишив місце ДТП. Також звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП є неправомірним, так як вказані дії врегульовані положеннями ст. 124 КУпАП.

Попри це захисник, просить визнати неналежним і недопустимим доказом протокол інспектора роти №3 батальйону УПП у Тернопільській області Барановського А.П. від 15.03.2019р. серії БД №198178 і який не може підтверджувати наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, оскільки даний протокол складений інспектором поліції 15 березня 2019 року о 20 год. 15 хв., а автомобіль був зупинений працівником поліції на вул. Микулинецькій пізніше, що підтверджується із камери відеореєстратора. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2019р. №198178 за ст. 122-4 КУпАП був складений перед зупиненням водія, встановленням його особи та обставин порушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника, розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наслідками дослідження доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2019р. серії БД №206950 за ст. 124 КУпАП, в якому зафіксовано наїзд автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 на перешкоду у вигляді металевого пішохідного огородження та заподіяння матеріальної шкоди; протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2019р. серії БД №198201 за ч. 1 ст. 139 КУпАП, яким встановлено факт пошкодження майна, а саме огородження в кількості двох секцій; схемою місця ДТП від 15.03.2019р., в якій зафіксовані пошкодження секції дорожнього огородження; протоколом огляду транспортного засобу від 15.03.2019р.; рапортом поліцейського від 15.03.2019р.

Дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні ним пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху є в причино-наслідковому зв`язку із спричиненням пошкодження майна.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно було вчинене і вчиненням якого могло бути заподіяно невиправдану шкоду третім особам, приймаючи до уваги те, що дії особи в момент вчинення наїзду на металеву огорожу носили суспільну небезпеку для оточуючих, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її стан, виходячи із фабули протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2019р. серії БД №198177 щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який долучений до матеріалів справи та відеозапису події після зупинки водія, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Пояснення ОСОБА_1 , які підтриманні його захисником щодо тих обставин, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом 15.03.2019р. в 20 год. в місті Тернополі на перехресті вулиць Живова Острозького, а керувала автомобілем його дружина ОСОБА_2 , яка і вчинила дорожньо-транспортну пригоду до уваги судом не береться, оскільки не підтвердженні ніякими доказами.

Натомість, під час огляду відеозапису із камери відеореєстратора ОСОБА_1 під час спілкування із поліцейськими при оформленні адміністративних матеріалів не вказував і не повідомляв, що автомобілем керувала його дружина і вчинила дорожньо-транспортну пригоду. Крім цього суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 підписав без заперечень протоколи про адміністративні правопорушення від 15.03.2019р. за ст. 124 та за ч. 1 ст. 139 КУпАП, а також схему місця ДТП, в яких встановлено поліцейськими факт керування ОСОБА_1 автомобілем 15.03.2019р. о 20 год. 00 хв. в місті Тернополі на перехресті вулиць Живова Острозького і його причетність до пошкодження майна.

Поряд з цим, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2019р. серії БД №198201 за ч. 1 ст. 139 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

З огляду на встановленні обставини, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений долученими доказами і ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності за вчинене правопорушення.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення від 15.03.2019р. серії БД №198201 помилково прийшла до висновку про те, що у зв`язку з недотриманням ОСОБА_1 п.п. 2.3 (є), 8.12 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, то в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип та виходячи з вищенаведеного, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2019р. серії БД №198201 за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2019р. серії БД №198178 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, даний протокол інспектором поліції роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Барановським А.П. складений 15 березня 2019 року о 20 год. 15 хв.

Однак, із оглянутого відеозапису із нагрудної камери відеореєстратора поліцейського встановлено, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції по вул.Микулинецькій лише 15 березня 2019 року о 20 год. 16 год. та всі подальші дії, спрямовані на встановлення особи водія, причин зупинки, з`ясування події дорожньо-транспортної пригоди і заповнення самого протоколу №198178 поліцейським відбувалися значно пізніше.

Зазначене свідчить про недопустимість і неналежність як доказу протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2019р. серії БД №198178 у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, так як даний протокол отриманий та складений з порушенням вимог законодавства, є непослідовний і не логічний обставинам події, а відтак не може слугувати доказом в розумінні ст. 251 КУпАП для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, наслідком чого є закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 36, 122-4, 124, ч. 1 ст. 139, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2019р. серії БД №206950 і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2019р. серії БД №1982001 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2019р. серії БД №198178 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.