Справа № 203/4150/18
Провадження № 3/0203/45/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.02.2019 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., за участю прокурора Яковенко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Національного агентства з питань запобігання корупції відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на момент скоєння правопорушення директором КП «Дніпро-Інвест» ДМР, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: м.Дніпро, прос.ГероївАДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №33-04/465 від 21.11.2018 року зазначено, що ОСОБА_1, будучи директором КП «Дніпро-Інвест» ДМР, перебуваючи у м.Дніпро, не вживши заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив Дніпровського міського голову про реальний конфлікт інтересів, який виник при укладенні 22.01.2018 договору оренди транспортного засобу (автомобіль Honda Crosstour , 2013 року випуску(, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, з ОСОБА_3, яка є його дружиною, яким порушив вимоги, встановлені у пунктах 1,2 ч.1 ст.28 Закону.

У протоколі про адміністративне правопорушення №33-04/466 від 21.11.2018 року зазначено, що ОСОБА_1, будучи директором КП «Дніпро-Інвест» ДМР, перебуваючи у м.Дніпро, не вживши заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив Дніпровського міського голову про реальний конфлікт інтересів, який виник при укладенні 22.01.2018 договору оренди транспортного засобу (автомобіль Honda Crosstour , 2013 року випуску(, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, з ОСОБА_3, яка є його дружиною, чим порушив вимоги пункту 3 ч.1 ст.28 Закону.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

З таких підстав вважаю за необхідне обєднати матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки не надав, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Крім того, постановами суду від 22.01.2019 та 18.02.2019 року ОСОБА_1 було піддано приводу до зали судових засідань, однак дані постанови суду не виконані, правопорушника в зал судових засідань не доставлено.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення про адміністративне правопорушення за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, а також про місце розгляду справи, однак, він не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті. Тому, суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні підтримала викладені в протоколі обставини, просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та закрити провадження в справі за строками, оскільки вважає, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Судом встановлено, що днем виявлення працівниками Національного агентства з питань запобігання корупції даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП є 21 листопада 2018 року.

Таким чином, на момент розгляду зазначеної справи щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, повязаних з корупцією, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1, будучи директором КП «Дніпро-Інвест» ДМР, перебуваючи у м.Дніпро, не вживши заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомив Дніпровського міського голову про реальний конфлікт інтересів, який виник при укладенні 22.01.2018 договору оренди транспортного засобу (автомобіль Honda Crosstour , 2013 року випуску), посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, з ОСОБА_3, яка є його дружиною, яким порушив вимоги, встановлені у пунктах 1,2,3 ч.1 ст.28 Закону

Даний факт підтверджується протоколами №33-04/465 від 21.11.2018 року, №33-04/466 від 21.11.2018 року, копією положення про Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції НАЗК, затвердженого рішенням НАЗК від 13.04.2018 №722 (та зміни до нього); копією положення про третій відділ (Центральний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції, затвердженим наказом Голови Національного агентства від 20.04.2018 №57/18; копією рішення НАЗК від 11.08.2016 № 9 «Про визначення уповноважених осіб Національного агентства з питань запобігання корупції» (зі змінами); листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.09.2018 №23169/1332/03.1-41; листом комунального підприємства «Дніпро-Інвест» Дніпровської міської ради від 07.09.2018 № 01.12/62; листом Дніпровської міської ради від 12.09.2018 № 6/10-418; копією листа Національного агентства від 27.09.2018 №33-04/43741/18; іншими письмовими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги.1-3 ч.1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції, згідно якої, особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №203/4150/18, провадження №3/0203/45/2019, за ч.1 ст.172-7 КУпАП та за №203/4152/18, провадження №3/0203/46/2019, за ч.2 ст.172-7 КУпАП в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти №203/4150/18, провадження №3/0203/45/2019.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.А. Васіна