Провадження № 3/537/1016/2019
Справа № 537/3750/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2019 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту УПП України в Полтавській області, БПП в м.Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, проживає : АДРЕСА_1 , не працює ,

за ст.ст. 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.08.2019р. відносно гр. ОСОБА_1 поліцейським роти №4 батальйону УП поліції м.Кременчука, складено протокол серії ДПР 18 № 304206 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП про те, що 11.03.2019 р. о 09 год. 59 хв. на площі Вокзальній, в м.Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ під час зміни напрямку руху, а саме виїзду з парковки, не переконався про небезпечність руху,здійснив наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум, внаслідок чого ТЗ та шлагбаум отримали пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

16.08.2019р. відносно гр. ОСОБА_1 поліцейським роти №4 батальйону УП поліції м.Кременчука, складено протокол серії ДПР 18 № 304255 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП про те, що 11.03.2019 р. о 10 год. 01 хв. на площі Вокзальній, в м.Дніпро, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ БМВ 5201 д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху, а саме виїзду з парковки, не переконався про небезпечність руху,здійснив наїзд на перешкоду, а саме шлагбаум, внаслідок чого ТЗ та шлагбаум отримали пошкодження та з місця ДТП зник, будучи причетним до нього, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В суд правопорушник не з*явився.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати два адмінправопорушення ,а саме протокол серії ДПР 18 № 304206 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та протокол серії ДПР 18 № 304255 про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 . ознак адміністративних правопорушень і його дії кваліфікую за ст. 124, ст. 122-4КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер адміністративного правопорушення, беручи до уваги письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , дослідивши всебічно і повно всі обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в межах санкцій статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою він притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 122-4,124, 283 , 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (інд.№ НОМЕР_2 ) і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340гривень в прибуток держави .

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Копію постанови направити для виконання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Національної поліції України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (інд.№ НОМЕР_2 ) на користь держави 384 /триста вісімдесят чотири/грн. 20 коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович