Номер провадження: 33/813/165/19
Номер справи місцевого суду: 514/1344/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.,

осіб, які зявилися до судового засідання:

-ОСОБА_2,

-захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Арцизького районного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 399544 від 24.08.2018 року ОСОБА_2 24.08.2018 року о 19 год. 00 хв. по вул. Котовського у смт. Тарутине Одеської області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Арцизького районного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати усіма транспортними засобами на строк один рік, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Арцизького районного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду, посилаючись при цьому на те, що справа була розглянуто всупереч вимогам ч. 1 ст. 277 КУпАП та повинна була бути розглянутою до 02 жовтня 2018 року. Розгляд справи був призначений 15 жовтня 2018 року, тобто на вихідний день, що було заздалегідь відомо. Ні ОСОБА_2, ні його захисник не були належним чином повідомлені про розгляд справи 22 листопада 2018 року. ОСОБА_2 взагалі не отримував повістки, а його захисник отримав її за день до розгляду справи. Більш того, ОСОБА_2 не зміг би взяти участі у розгляді справи, оскільки з 12 листопада по 26 листопада знаходився на лікарняному, про що заздалегідь повідомив суд першої інстанції. Таким чином, він вважає, що суд порушив його право на справедливий, неупереджений суд. Також, ОСОБА_2 посилається на те, що в протоколі невірно зазначено прізвище правопорушника, оскільки за паспортом прізвище «Чиканчі», а не «Чіканчі», тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Більш того, ніякого протоколу 24.08.2018 року відносно ОСОБА_2 складено не було, інспектора Леонідова М.М. в смт. Тарутине 24.08.2018 року не було, службу в зазначеному пункті він не ніс, його не зупиняв. Ніяких свідків, письмові пояснення яких надано до суду, не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які зявилися до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наведених в цій постанові підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та встановленими обставинами в суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 399544 від 24 серпня 2018 року, складеного працівником поліції ОСОБА_6, 24 серпня 2018 року, о 19 годині 00 хвилин, по вул. Котовського у смт. Тарутине Одеської області, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: незвязна мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. У ОСОБА_2 тимчасово вилучені документи та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відповідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, доданих до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного спяніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного спяніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами:

1)поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів

2)лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного спяніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

У свідків поліцейський відбирає пояснення, де повинні бути викладені всі обставини, свідками яких вони стали.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (п. 7 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан спяніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.

Доводи апеляційної скарги про те, що ні ОСОБА_2, ні його захисник не були належним чином повідомлені про розгляд справи 22 листопада 2018 року, ОСОБА_2 взагалі не отримував повістки, а його захисник отримав ї за день до розгляду справи, спростовуються матеріалами справи, оскільки розгляд справи призначався на 15 жовтня 2018 року, проте справа не розглядалася у звязку з тим, що первісно призначене судове засідання припало на перенесений вихідний у звязку з державним святом - Днем захисника вітчизни; в судове засідання, перенесене на 31 жовтня 2018 року, представник ОСОБА_2 надав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи у звязку зі вступом до справи та викликом свідків. 14 листопада 2018 року ОСОБА_2 надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 15 листопада 2018 року, у звязку з знаходженням на амбулаторному лікуванні; 21 та 22 листопада 2018 року надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи призначеної на 22 листопада 2018 року, у звязку з знаходженням на амбулаторному лікарняному. Ці обставини підтверджують те, що ОСОБА_2 та його представник були належним чином сповіщені про розгляд справи. В апеляційній скарзі не наведено обґрунтувань реальної неможливості участі безпосередньо адвоката в інтересах ОСОБА_2 та перешкод у поданні відповідних заперечень або клопотань про витребування доказів.

Щодо різниці у написанні прізвища апелянта - «Чиканчі» та «Чіканчі», то згідно довідки Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 27.08.2018 року прізвище правопорушника згідно з вилученим посвідченням водія серії ВВТ № 056686 категорії «ВС» від 07.08.2013 року, виданого РЕВ міста Арциз - «Чіканчі» (а.с.2). Разом з тим, згідно з паспортом громадянина України прізвище апелянта «Чиканчі». Проте, фактично обидва документа з різним орфографічним написанням прізвища стосуються однієї і тієї самої особи. У разі виявлення помилки у прізвищі в документі, що посвідчує особу, зокрема у посвідченні водія, громадянин вправі звернутися до органу який видав посвідчення водія щодо внесення відповідного виправлення та заміни посвідчення водія або звернутися до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки в постанові суду.

Заслуханий апеляційний судом ОСОБА_2 не заперечував, що 24.08.2018 року він дійсно керував автомобілем ВАЗ на вул. Котовського в смт. Тарутине Одеської області. Після зупинки він пересів в авто до свого знайомого, який працює в поліції і за час, коли він спілкувався з знайомим, поліцейські завантажили його автомобіль на евакуатор і повезли на спеціальний майданчик. Ніхто йому не пропонував пройти огляд на стан спяніння і сам протокол був складений лише наступного дня в поліції. Він 24.08.2018 року, керуючи автомобілем, не перебував у стані алкогольного спяніння і у працівників поліції не було підстав для оформлення протоколу за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, в присутності апелянта та його захисника - адвоката ОСОБА_3 було відтворено відеофіксацію подій 24.08.2018 року, за яких працівниками поліції оформлявся протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно апелянта з диску, який доданий районним судом до справи (а. с. 46).

Як вбачається з відеозапису, працівниками поліції після зупинки ОСОБА_2 з урахуванням зовнішніх ознак алкогольного спяніння (невиразна мова, нестійка хода) було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці за допомогою алкотестеру, на що ОСОБА_2 відмовився з використанням ненормативної лексики. Після цього, ОСОБА_2 не погодився пройти відповідний огляд і у лікарні, що йому також було запропоновано поліцейським.

При таких обставинах, дії працівників поліції узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а кваліфікація діяння ОСОБА_2 відповідає кваліфікуючим ознакам норми ч.1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зокрема на право надати пояснення), порушували свої службові обовязки та порушували положення інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 або Конституцію чи закони України, ОСОБА_2 не надано ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції.

Позиція апелянта, яку той висловив в апеляційній скарзі та його процесуальна поведінка, пов'язана з наданням пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами, та які не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюється апеляційним судом, як спосіб самозахисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв'язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2)скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3)скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4)змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Арцизького районного суду Одеської області від 22 листопада 2018 року - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе