Справа № 364/310/19
Провадження № 3/364/59/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 15.03.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) із складеними згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2019 р. серії ОБ № 128648 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із відомостями зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.03.2019 р. близько 22:30 год. в с. Капустинці (назва району й області не зазначено) по вул. Набережна керував автомобілем марки «KIA-CERATO», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, огляд на стан спяніння проводився в Комунальному закладі «Володарська центральна районна лікарня», чим, як зазначено в протоколі, порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні, призначеному на 26.03.2019 р. та відкладеному на 04.04.2019 р. за клопотанням ОСОБА_1, останній вину не визнав, заперечивши наведені в протоколі обставини та пояснивши, що названого в протоколі дня його зупинили працівники поліції, при цьому не пояснивши причини його зупинки, з невідомих причин, не пропонуючи пройти текст на стан спяніння на місці зупинки, повезли до місцевої лікарні, де лікарем було виписано висновок про перебування його в стані спяніння, від підпису якого він не відмовлявся.

Представник ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 03.04.2019 р. № 40/19 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні подала клопотання про закриття цього провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення через те, що працівником поліції, яким складено зазначений протокол, не дотримано визначеного законом порядку виявлення перебування водія в стані алкогольного спяніння, зокрема постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452). Зокрема, ОСОБА_1 не повідомлено причини його зупинки, не запропоновано на місці зупинки пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», у районній лікарні жодних медичних досліджень не проводилося, жоден біологічний матеріал у ОСОБА_1 не відбирався, підстав направлення його до лікарні матеріали справи також не містять, медичний висновок не засвідчений жодною печаткою та/або штампом лікарні чи лікаря, а нібито відмова ОСОБА_1 засвідчена не двома свідками як особами, які повинні бути незацікавленими і неупередженими, а черговою

медсестрою та, що важливо, самим інспектором, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому в протоколі вже зазначено прізвище іншого свідка, а не інспектора, а сам протокол складений одночасно (о 23 год. 10 хв.), а не після медичного висновку. Усе наведене в цілому свідчить про невідповідність обставин, викладених у протоколі, дійсним обставинам, що мали місце.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданому до нього висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до абзацу пятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух», підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного спяніння.

За порушення зазначеної заборони частиною першою статті 130 КУпАП передбачено притягнення особи (водія) до адміністративної відповідальності.

За визначенням частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного Суду від 15.03.2019 р. у справі № 204/2352/16-а).

При цьому частина друга статті 251 КУпАП покладає обовязок щодо збирання доказів саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, у даному випадку на працівника поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

За приписами статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а в разі незгоди водія на проведення такого огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або ж в разі незгоди з його результатами огляд

проводиться в закладах охорони здоровя. Направлення особи для огляду на стан алкогольного спяніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою від 17.12.2008 р. № 1103 (з подальшими змінами) затвердив Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, за яким огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані, зокрема, алкогольного спяніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2 названого Порядку). Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (пункт 3); огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, при цьому не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви (пункт 4). До відповідного закладу охорони здоровя направляється водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами (пункт 6). Лікар, що проводив у закладі охорони здоровя огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ (пункт 13).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння наведена в додатку 1 до пункту 8 згаданої вище Інструкції № 1452.

Крім того, відповідно до пунктів 4, 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395), огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства; результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення (пункт 1 розділу II Інструкції № 1395).

На порушення наведених вимог КУпАП, постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, Інструкції № 1452, Інструкції № 1395 до складеного 08.03.2019 р. протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками частини першої статті 130 КУпАП не додано ані складеного за встановленою формою акту огляду названої особи на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, ані складеного за встановленою формою направлення його на огляд до відповідного закладу охорони здоровя з метою виявлення стану алкогольного спяніння, відтак судом не вбачається можливим встановити наявність підстав направлення до закладу охорони здоровя. Крім того доданий до протоколу висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення не засвідчений печаткою закладу охорони здоровя та/або лікаря, що проводив такий огляд, а так само не містить підпису самого ОСОБА_1 із зазначенням про його нібито відмову від підпису, що засвідчено в якості свідка такої відмови самим інспектором поліції ОСОБА_3, яким було складено протокол про адміністративне правопорушенні щодо ОСОБА_1, проте наведеними вище вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 заборонено залучення як свідків працівників Національної поліції.

За частиною пятою статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, а відтак і визначеного Кабінетом Міністрів України порядку направлення особи для огляду на стан алкогольного спяніння і проведення такого огляду, вважається недійсним.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62 Конституції України).

З огляду на усе наведене та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП не встановлено, факт перебування його в стані алкогольного спяніння під час керування автомобілем не доведено передбаченими законом доказами.

За таких обставин суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено його винуватість у вчиненні цього правопорушення.

Керуючись частиною першою статті 130 КУпАП та статтями 7, 9, 245-247, 251, 252, 256, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Після набрання постановою законної сили начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області тимчасово вилучене посвідчення водія серії ПІВ № 708485 від 08.02.2011 р., видане на імяОСОБА_1, повернути власникові.

Копії цієї постанови суду направити начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до відома та виконання, а також ОСОБА_1, прокурору до відома.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.