№ 3/229/348/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та прокурора Дружківського відділу Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП: депутата Первомайської сільської ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжня, працює заступником директора Нетайлівського НВК ЗОШ 1-2 ступенів ДНЗ, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 селище Нетайлове, вул. Миру, 196, зареєстрована за тією ж адресою, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

в с т а н о в и в:

до Дружківського міського суду Донецької області 25 лютого 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 101 від 20 лютого 2019 року, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про місцеві вибори», згідно протоколу засідання Первомайської сільської виборчої комісії від 03.11.2010 року обрано депутатом Первомайської сільської ради 6 скликання, і згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», вона є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Встановлено, що ОСОБА_2 22.09.2017 року звернулась з письмовою заявою до сільського голови Первомайської сільської ради ОСОБА_3 щодо надання дозволу на оформлення проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,20 га для власних потреб строком на 5 років, розташованої по вулиці Первомайській, сел. Первомайське Ясинуватського району Донецької області.

15.12.2017 року за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, сел. Первомайське, вул. Паркова, 4 відбулася сімдесят девята сесія Первомайської сільської ради Ясинуватського району Донецької області. За результатами проведення вказаної сесії складений протокол 79 сесії сільської ради 6 скликання від 15.12.2017 року. На засіданні вказаної сесії були присутні 10 депутатів Первомайської сільської ради, в тому числі ОСОБА_2 Одним із питань винесених на порядок денний було надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянці ОСОБА_2 згідно поданої нею заяви. Вказане питання внесене до протоколу сесії під шостим номером. Перед початком розгляду вказаного питання № 6, а також безпосереднє при голосуванні, депутат ОСОБА_2 не повідомила присутніх на сесії депутатів та працівників Первомайської сільської ради про наявний у неї реальний конфлікт інтересів, а саме про те, що дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки буде видано їй для власних потреб. За результатами голосування на шосте питання Первомайська сільська рада вирішила надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,20 га для ведення городництва, розташованої в межах села Первомайське, Ясинуватського району Донецької області в оренду строком на 5 років з земель комунальної власності. Вказане рішення зареєстроване в Первомайській сільській раді за № 731У79-УІ від 15.12.2017 року та підписане сільським головою ОСОБА_3.

Таким чином, депутат Первомайської сільської ради ОСОБА_2 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність V неї реального конфлікту інтересів, що є вчиненням правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Також до Дружківського міського суду Донецької області 25 лютого 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 102 від 20 лютого 2019 року, відповідно до якого Встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», Закону України «Про місцеві вибори», згідно протоколу засідання Первомайської сільської виборчої комісії від 03.11.2010 року обрано депутатом Первомайської сільської ради 6 скликання, і згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», вона є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Встановлено, що ОСОБА_2 22.09.2017 року звернулась з письмовою заявою до сільського голови Первомайської сільської ради ОСОБА_3 щодо надання дозволу на оформлення проекту землеустрою на земельну ділянку площею 0,20 га для власних потреб строком на 5 років, розташованої по вулиці Первомайській, сел. Первомайське Ясинуватського району Донецької області.

15.12.2017 року за адресою: Донецька область, Ясинуватський район, сел. Первомайське, вул. Паркова, 4 відбулася сімдесят девята сесія Первомайської сільської ради Ясинуватського району Донецької області. За результатами проведення вказаної сесії складений протокол 79 сесії сільської ради 6 скликання від 15.12.2017 року. На засіданні вказаної сесії були присутні 10 депутатів Первомайської сільської ради, в тому числі ОСОБА_2 Одним із питань винесених на порядок денний було надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянці ОСОБА_2 згідно поданої нею заяви. Вказане питання внесене до протоколу сесії під шостим номером.

При проведенні безпосереднього голосування за вказане питання депутат ОСОБА_2 проголосувала «за», про що свідчить поставлений нею підпис в протоколі поіменного голосування. При цьому ОСОБА_2 чітко усвідомлювала, що вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки, вирішувалось питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки саме їй для власних потреб. Так, згідно протоколу поіменного голосування на шосте питання Первомайської сільської ради, десять з десяти присутніх депутатів проголосували «за», про що свідчать підписи у відповідних рядках вказаного протоколу.

За результатами голосування на шосте питання Первомайська сільська рада вирішила надати ОСОБА_2 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,20 га для ведення городництва, розташованої в межах села Первомайське, Ясинуватського району Донецької області в оренду строком на 5 років з земель комунальної власності. Вказане рішення зареєстроване в Первомайській сільській раді за № 731V79-VІ від 15.12.2017 року та підписане сільським головою ОСОБА_3.

Таким чином, депутат Первомайської сільської ради ОСОБА_2 вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, що є вчиненням правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 15 березня 2019 року справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.172-7 КУпАП були обєднані в одне провадження на підставі вимог ст.36 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала. Пояснила, що вона не знала, що їй, як депутату сільської ради, не можна було приймати участь та голосувати за питання, яке стосувалось її особисто. Також ОСОБА_2 зазначила, що не мала прямого умислу на скоєння корупційного правопорушення.

Прокурор просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вважає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено у відповідності до вимог чинного законодавства. Вина правопорушника полягає в тому, що вона приймала участь в розгляді питання про надання їй особисто дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на сімдесят девятій сесії Первомайської сільської ради VI скликання від 15.12.2017 року, що є реальним конфліктом інтересів.

Суд, вислухавши думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, заслухавши думку прокурора Карташяна Н.А., а також оцінивши інші докази у справі в їх сукупності, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), законом «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VІІ, КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, а також практикою Європейського суду з прав людини.

Рішення ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України», визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи. Наведена правова позиція повністю кореспондується зі змістом ст. 62 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року (із змінами і доповненнями) «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією», суди повинні з'ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв'язку між діянням і виконанням останньою завдань і функцій держави.

Суддя зазначає, що з огляду на диспозиції ст..172-7 КУпАП, можна стверджувати, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати:

-у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч.1 ст.172-7 КУпАП);

-у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на обєктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч.2 ст.172-7 КУпАП).

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно не тільки констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а і слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на обєктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обовязкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на обєктивність або неупередженість рішення.

Із матеріалів судової справи вбачається, що відповідно до протоколу сімдесят девятої сесії Первомайської сільської ради VI скликання від 15.12.2017 року, в порядку денного шостим питанням вказано «надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр.. ОСОБА_2А.». (т.1 а.с.13-16, т.2 а.с.11-15)

Відповідно до переліку депутатів, присутніх на сімдесят девятій сесії Первомайської сільської ради VI скликання від 15.12.2017 року, ОСОБА_2 була присутня на вказаній сесії сільської ради. (т.1 а.с.19, т.2 а.с.18)

Питання №6 порядку денного сімдесят девятої сесії Первомайської сільської ради VI скликання від 15.12.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду гр.. ОСОБА_2, затверджено підписом ОСОБА_2 (т.1 а.с.22, т.2 а.с.21)

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_2 про те, що вона неправильно трактувала вимоги законодавства щодо порядку врегулювання конфлікту інтересів і її обовязку, як депутата міськради, вчинити відповідні дії, щоб уникнути виникнення конфлікту інтересів, виходячи з наступного.

Статтею 8 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема, не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях і керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

Згідно з ч.1ст.18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобовязаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Відповідно до положень ч.1 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради ат утворюваних нею органів, несе обовязки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Виходячи із загальних правил поведінки державного службовця, зокрема, п.3.6 розділу ІІІ, затверджених наказом Головного управління Державної служби України № 214 від 04.08.2010 року, в разі виникнення конфлікту інтересів у державного службовця, який входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, Ради тощо), такий державний службовець не повинен брати участь у прийнятті рішення, якщо його неучасть не впливає на повноваження цього органу.

Стаття 15 Закону України «Про правила етичної поведінки», «недопущення конфлікту інтересів» встановлює, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати в будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчиняти дії або бездіяльність на користь своїх особистих інтересів та/або інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Проте слід зауважити, що відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме з письмових пояснень ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, які були надані на імя начальника УЗЕ в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України, датою виявлення правопорушення за протоколами про адміністративне правопорушення № 101, та № 102 від 20.02.2019 року, є 23 жовтня 2018 року, а датою вчинення 15.12.2017 року. (т.1 а.с.25, т.2 а.с.25)

Тобто на час опитування свідків адміністративного правопорушення, факт вчинення ОСОБА_2 вказаного правопорушення вже був встановлений.

Відповідно до штампу вхідної пошти, адміністративні протоколи відносно ОСОБА_2 надійшли до суду 25 лютого 2019 року, тобто зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. (т.1 а.с.1, т.2 а.с.1)

Відповідно до положень ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, в тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ОСОБА_5 Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 р. N 223-943/0/4-17, судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, повязане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, обєктивного і повного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до субєктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Таким чином, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 в скоєні за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221,247,280, 283, 284 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. Л. Гонтар