АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/411/19 Справа № 696/1326/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець,

громадянин України, безробітний, зазначене в

протоколі місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.

Камянка Черкаської області,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягненням з нього на користь держави судового збору в розмірі 384,20 грн., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, 20.12.2018 о 16 год. 40 хв. в м. Кам'янка, по вул. Героїв Майдану, керував автомобілем марки «Renault Kango» д.н.з. СА0708АE в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в Камянській ЦРЛ у присутності лікаря, висновок № 183 від 20.12.2018, результат якого показав 2.2.% алкоголю в організмі, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.03.2019 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що розгляд справи місцевим судом було призначено на 18.03.2019. У судове засідання апелянт не міг з'явитися з причини перебування на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Кам'янської ЦРЛ з 13.03.2019 по 25.03.2019, що підтверджується відповідною довідкою № 164 від 25.03.2019.

Отримавши виклик (повістку) на 18.03.2019, 15.03.2019 ним було подано до суду заяву про перенесення розгляду справи на інший день і час у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, про що надано відповідну довідку про підтвердження факту поступлення в хірургічне відділення Кам'янської ЦРЛ з 13.03.2019, а період перебування на лікуванні засвідчується вищевказаною довідкою.

Апелянтом було подане відповідне клопотання про перенесення розгляду справи із зазначенням причини такого перенесення. Однак судом, безпідставно на думку апелянта, його заява та додана до неї довідка не взяті до уваги та суд вважав, що він навмисно затягував процесуальні строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП та зловживав правом. Насправді, дані обставини виникли поза волею апелянта у зв'язку з хворобою. Таким чином, суд першої інстанції підійшов спрощено до судового розгляду справи, чим повністю проігноровано його права на захист гарантовані Конституцією і Законами України. Використання апелянтом послуг адвоката у даній справі не планувалось, що є його правом, так як він мав намір особисто в судовому засіданні надати відповідні пояснення з приводу можливої наявності ознак алкоголю в організмі.

ОСОБА_3 вважає, що, при розгляді справи судом першої інстанції, порушені норми процесуального права, а тому постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Також апелянт ОСОБА_3 вважає, що з дня складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення (з 20.12.2018 по 20.03.2019) сплинуло більше 3-х місяців. Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, на думку суду апеляційної інстанції, ці вимоги судом першої інстанції не дотримані. З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Кам'янської ЦРЛ з 13.03.2019 по 25.03.2019. Крім того, в матеріалах справи є заява ОСОБА_3 від 15.03.2019 про те, що він не зможе взяти участь в розгляді провадження в суді першої інстанції, призначене на 18.03.2019 в звязку з хворобою та в звязку з цим просив місцевий суд про відкладення слухання справи на іншу дату в звязку з його хворобою (а.с.34).

Законодавець чітко вказав, що під час відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки судом не було зроблено всіх дій для належного повідомлення вказаної особи, а тому вона підлягає скасуванню в звязку з порушенням права особи, яка притягується до відповідальності, на захист.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду в порушення ч.2 ст.283 КУпАП у мотивувальній частині постанови стосовно ОСОБА_3 взагалі не виклав встановлене при розгляді справи формулювання правопорушення, щодо ОСОБА_3, визнаного місцевим судом доведеним. Натомість, суд першої інстанції мотивувальну частину постанови виклав, фактично переписавши зміст правопорушення, яке було інкриміноване ОСОБА_3 поліцейськими при складенні ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказане порушення вимог ч.2 ст.283 КУпАП є безумовною підставою для скасування.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.1 ст.38 КупАП, то згідно з ч.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, підсумовуючи все вищевказане, необхідно зазначити, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції знайшли своє підтвердження, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 необхідно закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КупАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.283 КУпАП, ст.ст. 38, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2019 року, про визнання винуватим ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко