Справа № 191/1239/19
Провадження № 3-в/191/20/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши подання начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно правопорушниці ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про вирішення питань, пов`язаних з виконання постанови, обґрунтовуючи сої вимоги тим, що постановою Синельниківського міськрайонного суду від 07.05.2019 року на ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Зазначена постанова прийнята до виконання Синельниківським МРВ 29.05.2019 року.

19.06.2019 року Синельниківським МРВ було встановлено, що ОСОБА_1 не проживає за вказаною у постанові адресою, та місце перебування її невідоме. У зв`язку з чим, відповідно до п.13.13 розділу ХІІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого Наказом Міністерства України № 474/5 від 19.03.2013 року та ст.304 КУпАП, 20.06.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду було направлено подання для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 24.06.2019 року в задоволенні подання Синельниківського МРВ відносно ОСОБА_1 відмовлено, 15.07.2019 року особову справу № 20/2019 повернуто для подальшого виконання.

Згідно довідки квартального комітету № 27Синельниківської міської ради від 29.07.2019 року ОСОБА_1 за вказаною адресою проживала раніше, але в дійсний час не проживає. Згідно повідомлення Синельниківського ВП від 12.08.2019 року встановити місце знаходження ОСОБА_1 не надалось можливим, зі слів ОСОБА_2 , яка є власницею будинку за адресою : АДРЕСА_1 , правопорушниця за даною адресою не мешкає.

Відповідно до чинного законодавства, уповноважені органи з питань пробації не наділені повноваженнями щодо здійснення розшуку осіб, на яких накладено стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не була ознайомлена з умовами та порядком відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт та їй не видавалось направлення на підприємство, для відбування стягнення, факт ухилення, передбачений ст.183-2 КУпАП, відсутній. Отже, відсутні підстави застосування процедури притягнення правопорушниці ОСОБА_1 до адміністративної або кримінальної відповідальності. Можливість заміни суспільно корисних робіт іншим видом стягнення у разі відсутності порушника за місцем проживання, законодавством не передбачено.

У зв`язку з цим просить, вирішити питання щодо подальшого виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду від 07.05.2019 року відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали подання, особову справу № 20/19, адміністративний матеріал № 191/1239/19 та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 07.05.2019 року ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. Дана постанова була направлена для виконання в Синельниківський МРВ з питань пробації та згідно повідомлення МРВ від 19.05.2019 року прийнята до виконання .

За приписами ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Такі питання та їх розгляд передбачений Розділом V КУпАП.

Під час виконання постанови можуть бути вирішені, зокрема, питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення та припинення її виконання (ст.ст.301, 302 КУпАП).

Відповідно до ст.325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Положеннями ст.325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом

Згідно з п.11.1 Розділу ХІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого Наказом Міністерства України № 474/5 від 19.03.2013 року, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

З подання вбачається, що начальник Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, звертаючись до суду з даним поданням, посилався на ст.304 КУпАП та п.13.13 розділу ХІІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого Наказом Міністерства України № 474/5 від 19.03.2013 року, та просив вирішити питання щодо подальшого виконання постанови Синельниківського міськрайонного суду від 07.05.2019 року відносно ОСОБА_1 , на яку постановою Синельниківського міськрайонного суду від 07.05.2019 року за ст.183-1 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт згідно чинного законодавства. Однак, в мотивувальній частині даного подання не конкретизовано, які саме питання із передбачених КУпАП та яким чином необхідно вирішити суду, як органу, який виніс постанову, що унеможливлює розгляд подання в порядку, встановленому Законом, та прийняття судом рішення.

Таким чином, суддя вважає необхідним дане подання повернути Синельниківському МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 325-1, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути подання начальника Синельниківського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно правопорушниці ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар