Справа № 643/1864/19
Провадження № 3/643/847/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 р. м. Харків

16 квітня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 67, кв. 50,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 30.01.2019 о 02:00 годині в м. Харкові по пр-ту Ювілейному, 74, керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовилася в присутності двох свідків.

Неодноразово викликувана в судове засідання як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, жодного разу не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

02.04.2019 з боку представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про надання матеріалів справи для ознайомлення, однак, представник до суду не зявився та не скористався таким правом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Справа призначалася до розгляду чотири рази, а саме: 28.02.2019, 11.03.2019, 29.03.2019, 16.04.2019.

В жодне із зазначених судових засідань ОСОБА_1 не зявилася, заяв про поважні причини своєї неявки чи слухання справи за її відсутності суду не надавала.

11.03.2019 з боку ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, як вбачається із тексту заяви ОСОБА_1 про перенесення судового засідання, остання перебувала на стаціонарному лікуванні.

Однак, в подальшому ОСОБА_1 в судові засідання так і не зявилася, жодних доказів перебування в медичному закладі, заборон або обмежень встановлених лікарями щодо перебування в судових засідань, тощо, суду не надала.

Також, звертає на себе увагу те, що ОСОБА_1 не скористалася своїм правом участі в судових засіданнях свого представника.

Як встановлено, протягом тривалого часу, а саме з 11.02.2019 в провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Сугачової О.О. перебуває вищевказаний матеріал, який у відповідності до ст. 38 КУпАП, розглядається у встановлений законом тримісячний строк.

Неодноразова неявка в судові засідання ОСОБА_1 та надання її представником ОСОБА_2 заяви про ознайомлення з матеріалами справи наприкінці строку притягнення до адміністративної відповідальності, на думку суду, свідчить про умисне затягування розгляду адміністративного протоколу, з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.

Неявка в судові засідання ОСОБА_1, належним чином повідомленої про час та місце судового розгляду, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь в судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 30.01.2019 о 02:00 годині в м. Харкові по пр-ту Ювілейному, 74, керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовилася в присутності двох свідків.

Протокол складений в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підписаний ними та посадовою особою, яка його склала.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджуються обставини, викладені в протоколі, а саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоровя (а.с. 6-7).

Вищевказане підтверджується також оглянутим судом відеозаписом з нагрудник камер працівників патрульної поліції, який міститься в матеріалах справи (а.с. 5).

Так, як вбачається з оглянутого судом відеозапису, ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції розяснені її права, права ОСОБА_1 зрозумілі. Далі, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння і остання погодилася пройти такий огляд в закладі охорони здоровя. Після цього ОСОБА_1 намагалася домовитися з працівниками поліції про вирішення справи на місці, без складання адміністративного протоколу відносно неї, однак після відмови працівників поліції, ОСОБА_1 все ж таки відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій притягується до адміністративної відповідальності у разі: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Досліджені обставини, норми КУпАП та ПДР свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими підтверджено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, не викликає у суду будь-яких сумнівів, щодо їх достовірності.

Будь-яких фактів щодо неправильності складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, порушення прав останньої, матеріали справи не містять, а з боку самої ОСОБА_1 не надано.

Суд, аналізуючи вищенаведене, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доведена та повністю знайшла своє підтвердження, оскільки ОСОБА_5 порушено вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2019 о 02:30 год. (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6-7), відеозаписом (диск на а.с. 5), розпискою про передачу ОСОБА_6 керування транспортним засобом «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 8).

З боку ОСОБА_1 до суду не надійшло будь-яких клопотань щодо витребування документів, виклик та допит свідків, тощо.

Із тексту поданих заяв ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 не вбачається позиції останніх щодо складеного протоколу та обставин викладених в ньому.

Аналізуючи такі обставини, суд приходить до висновку, що з боку ОСОБА_1 та її представника чиняться перешкоди щодо затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.

Таким чином, суд вважає за необхідне постановити рішення на підставі сукупності наявних у справі доказів.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, одержувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, Р/р 0001, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя О.О. Сугачова