ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 23 листопада 2018 року о 15 годині 58 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗИЛ 431412», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку № 26-Б по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі, перед початком руху, не переконався, що це безпечно, в результаті чого покотився назад та допустив зіткнення з автомобілем марки «FORD KUGA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який стояв позаду, в результаті чого автомобілі отримали пошкодження, завдані матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року ОСОБА_1визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати постанову щодо ОСОБА_1 як незаконну і необґрунтовану, постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки всім наявним у матеріалах справи доказам і обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, що потягло собою необґрунтоване застосування норм матеріального і процесуального права, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Також суд не оцінив покази потерпілого водія ОСОБА_3 щодо характеру і локалізації ушкоджень, заподіяних його автомобілю «FORD KUGA», зокрема, він вказав на білу пляму на контейнері задньої частини автомобіля «ЗИЛ 431412», що ця пляма є слідами фарби від його автомобіля, але при цьому на фототаблиці дорожньо-транспортної пригоди чітко видно, що автомобіль «FORD KUGA» отримав ушкодження зовсім інше поперечну вм'ятину його передньої частини, при цьому, конфігурація виступаючого контейнера задньої частини автомобіля «ЗИЛ 431412» повністю виключає те, що ним могло бути заподіяне ушкодження саме такої форми.

Посилається на те, що в суді першої інстанції водій ОСОБА_3 не заявляв клопотання про призначення авто-технічної експертизи з тим, щоб встановити, чи можливе ушкодження саме такої форми при зіткненні з виступаючим контейнером на задній частині автомобіля «ЗИЛ 431412», а тому водій ОСОБА_1 не повинен доводити свою невинуватість.

Вважає, що суддя не врахував, що жодним чином не підтверджують можливість заподіяння ушкодження саме такої форми при зіткненні з виступаючим контейнером на задній частині автомобіля «ЗИЛ 431412», ані протокол про адміністративне правопорушення, ані схема дорожньо-транспортної пригоди до нього із зазначенням напрямку руху, місця дорожньо-транспортної пригоди, на які безпідставно посилається суд першої інстанції як докази винуватості водія ОСОБА_1

До суду апеляційної інстанції не з'явились особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_3, які увідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, а тому їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду в їх відсутність.

Заява захисника ОСОБА_2 про відкладення розгляду апеляційної скарги задоволенню не підлягає, оскільки подана повторно, що свідчить про затягування розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначені питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних у справі доказів згідно із ст. 252 КУпАП.

Надані до суду першої інстанції пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 містять суперечливі відомості щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: за показаннями водія ОСОБА_3 автомобіль під його керуванням стояв позаду автомобіля «ЗИЛ 431412», під керуванням водія ОСОБА_1, який покотився назад та здійснив наїзд на його автомобіль «FORD KUGA», а за показаннями водія ОСОБА_1, який пояснив, що він не чув, щоб його автомобіль котився назад, а тому наїзду на автомобіль «FORD KUGA» не здійснював.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про винність ОСОБА_1, не навів беззаперечних доказів, які б підтверджували такі висновки суду, не проаналізував їх та не надав їм належної оцінки.

Посилання суду першої інстанціїна схему місця ДТП як належний доказ вини ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки місце зіткнення зазначено лише зі слів водія ОСОБА_3 та не є достатнім для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, так як судом не були зясовані всі обставини дорожньо-транспортної пригоди та наявні суперечності у показаннях водіїв не усунуті належними та допустимими доказами у справі.

Жодних інших об`єктивних даних, які б надали можливість усунути наявні суперечності у поясненнях учасників пригоди, у матеріалах справи не має.

Отже, лише одні пояснення водія ОСОБА_3 не дають підстав для встановлення у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи зазначене, під час перегляду справи суд дійшов висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з порушенням вимог ст. ст.245, 280 КУпАП, без з`ясування усіх фактичних обставин, які мають бути обов`язково з`ясовані під час розгляду справи, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, разом з тим, через недостатність доказів для доведення вини водія ОСОБА_1 провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Приймаючи таке рішення апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_4