П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.06.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали командира 4 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 НГУ підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності сержанта за контрактом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності сержанта за контрактом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ №6924 від 21.01.2019 року встановлено, що 18.02.2019 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на лікуванні в ДУТНО в Закарпатській області вжив спиртні напої, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
05.04.2019 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи №308/596/19 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, повернуто до військової частини НОМЕР_1 «У» Західного оперативного територіального обєднання Національної Гвардії України для належного оформлення, а саме: в протокол серії НГ №6924 від 21.01.2019 року належним чином не оформлений та не повне з`ясування всіх обставин події правопорушення.
26.04.2019 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду після дооформлення було надіслано матеріали адміністративної справи відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав. та пояснив, що він перебував на стаціонарному лікуванні у лікарні, дійсно вживав алкогольні напої. Вину свою у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки він на території військової частини спиртного не вживав, та в той день він не ніс службу.
Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Диспозиція ч.1 ст.172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння -
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій передбачених частиною першою або другою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Тобто, виходячи з диспозиції ч.3 ст.172 КУпАП військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст під час проходження зборів мають розпивати спиртні напої саме на території військових частин, військових об`єктів.
Таким чином, для настання адміністративної відповідальності за вказаною нормою обов`язковою є наявність одного з елементів об`єктивної сторони даного правопорушення: або місце розпивання алкогольних напоїв, а саме на території військових частин та військових об`єктів, або виконання суб`єктом правопорушення обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та вищевикладені докази у справі, суд приходить до висновку, що факт вживання притягуваним ОСОБА_2 алкогольних напоїв 18.02.2019 року, доведений, і дійсно мав місце.
Разом з тим, в судовому засіданні не були доведені та не знайшли свого підтвердження обставини вживання притягуваним ОСОБА_2 алкогольних напоїв на території військової частини, а також виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Зі складеного протоколу слідує, що ОСОБА_2 розпивав спиртні напої в ДУТНО в Закарпатській області, тобто знаходився на лікуванні, отже в порушення вимог ст.256 КУпАП викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суть правопорушення не відповідає диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії. Крім того, до матеріалах справи не надано доказів вчинення ним зазначеного правопорушення повторно протягом року та в протоколі не зазначено, що правопорушення вчинене в умовах особливого періоду, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Так, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.
Згідно чинного КУпАП не передбачено, щоб суд самостійно змінював суть адміністративного правопорушення, описаного у протоколі та пред`явленого правопорушнику.
Суддя не має можливості, при розгляді справи, кваліфікувати дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за іншою статтею або частиною статті КУпАП.
Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає закриттю, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ч.3 ст.172-20 КУпАП, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Фазикош О.В.