Справа № 467/967/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Кукурудзи О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер в справі відсутній, за ст. 122-4, ст. 124, ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2019 року о 22 годині 00 хвилин на території АЗС "Геліос" по вул. Шевченка, 220 смт. Арбузинка Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ 27151 д/н НОМЕР_1 та здійснив наїзд на автозаправну колонку, в результаті чого пошкодив її. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, 30 липня 2019 року о 22 годині 00 хвилин на території АЗС "Геліос" по вул. Шевченка, 220 смт. Арбузинка Миколаївської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ІЖ 27151 д/н НОМЕР_1 , здійснив наїзд на автозаправну колонку, після чого залишив місце ДТП, поїхавши у невідомому напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 "А, В,Д,Е" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 30 липня 2019 року о 22 годині 20 хвилин на вул. Шевченка, 220 смт. Арбузинка Миколаївської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ 27151 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою алкотесту чи в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 10 вересня 2019 року особа, що притягується до адміністративної відповідальності не з"явився, поштове відправлення повернулось з відміткою "інші причини, що не дали виконати обов"язки, щодо вручення поштового відправлення".

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення БД № 259386 від 30 липня 2019 року, БД № 259387 від 30 липня 2019 року, БД № 259388 від 30 липня 2019 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до статті 124 КпАП України визначено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КпАП України встановлена відповідальність залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Частина 2 статті 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, згідно зі ст. 36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини та відношення до скоєного, майновий стан та приходить до висновку, що з огляду на дотримання принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення і заходом державного примусу, про доцільність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Призначаючи вид стягнення суд враховує, що порушнику не можливо призначити стягнення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки з оплатним вилученням транспортного засобу, тому що порушник не має посвідчення водія згідно довідки Арбузинського відділення Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області та належність транспортного засобу ІЖ 27151 д/н НОМЕР_1 , згідно матеріалів справи не встановлено.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушенняі призначити йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. без оплатного вилучення транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 к.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М. Кологрива