16.05.2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

копія
Справа № 401/1072/19 Провадження № 3/401/328/19

16 травня 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

з участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

прокурора Дьячкова О.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Філоненка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Старі Трояни, Кілійського району Одеської області, українця, громадянина України, освіта вища, який працює на посаді Світловодського міського голови, судимості не має, який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 , -

-за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Процедура:

1. 19 березня 2019 року з Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Міністерства внутрішніх справ України до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який працює на посаді Світловодського міського голови, за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

2. 02 квітня 2019 року судове засідання за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про залучення захисника, відкладено до 13 години 30 хвилин 11 квітня 2019 року.

3. 11 квітня 2019 року судове засідання за клопотанням захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Філоненка О.В. про відкладення судового розгляду в звязку з його перебуванням у Полтавському окружногому адміністративному суді та для його ознайомлення з матеріалами даної справи, відкладено до 11 години 16 квітня 2019 року.

4. 15 квітня 2019 року до суду від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , надійшла заява про відкладення судового розгляду справи в звязку з його відрядженням до Верховної Ради України.

5. 16 квітня 2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не прибув.

6. Постановою суду від 16 квітня 2019 року задоволено клопотання прокурора, зупинено строк розгляду адміністративної справи.

7. Судове засідання 22 квітня 2019 року не відбулося в звязку з неявкою ОСОБА_1 , який подав клопотання про перенесення судового засідання так як він, за посадою, приймає участь в проведенні загальних зборів засновників СП ТОВ«Світловодськпобут», призначене у березні 2019 року.

8. В призначене о 10 годині 25 квітня 2019 року судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не прибув.

9. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Філоненко О.В. 23 квітня 2019 року подав заяву про відкладення, призначеного на 10 годину 25 квітня 2019 року, судового засідання в звязку з службовим відрядженням 24 та 25 квітня 2019 року Світловодського міського голови до м. Києва в Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України та у комітети Верховної Ради України. Адвокат Філоненко О.В. перебуває у Полтавському окружному адміністративному суді.

10. Постановою суду від 25 квітня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора, про застосування до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , приводу, та про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду.

11. В судове засідання 06 травня 2019 року не прибув захисник адвокат Філоненко О.В. в звязку з перебуванням на лікарняному.

12. За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про надання ним пояснень суду в присутності його захисника, в судовому засіданні було оголошено перерву до 10 травня 2019 року.

13. В призначене о 13 годині 10 травня 2019 року судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не прибув.

14. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Філоненко О.В. подав клопотання ОСОБА_1 про перенесення даного судового засідання в звязку з службовим відрядженням 10 та 11 травня 2019 року Світловодського міського голови до м. Києва в Міністерство охорони здоровя.

15. В призначене о 16 годині 13 травня 2019 року судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не прибув.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Філоненко О.В. повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться на лікарняному.

16. За клопотанням захисника та прокурора в судовому засіданні було оголошено перерву до 14 години 16 травня 2019 року.

17. В призначене о 14 годині 16 травня 2019 року судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не прибув.

18. Прокурор заявив клопотання про застосування до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , приводу, та про притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст.185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду.

19. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адвокат Філоненко О.В. подав клопотання про закриття провадження у справі і зв`язку із закінчення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, оскільки з часу вчинення правопорушення минуло два роки.

Позиція сторони обвинувачення:

20. Згідно протоколу №88/19 від 15 березня 2019 року про адміністративне правопорушення, який складено оперуповноваженим Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Міністерства внутрішніх справ Коваленком С.О., уповноважений на виконання функцій місцевого самоврядування, ОСОБА_1 , працюючи на посаді Світловодського міського голови, будучи особою, яка відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3, частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, як суб`єкт декларування, після отримання 27 березня 2018 року від свого представника ОСОБА_2 грошових коштів за продаж 07 квітня 2017 року за 241 960 грн. вантажного автомобіля марка DAF, модель CF 65.220, тип - спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-С, 2006 року випуску, своєчасно письмово неповідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про вказану суттєву зміну у майновому стані.

21. Уповноважена особа, якою складено протокол про адміністративне правопорушення №88/19 від 15 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 (а.с. 1-13), наведені обставини обґрунтовує доданими до протоколу матеріалами:

- рапортом начальника СПУ УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України Коваленка С.О. від 27 лютого 2019 року на ім`я начальника УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України про перевірку обставин вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, та про надання дозволу для направлення до зібраних матеріалів разом з проектом протоколу по факту вчинення Світловодським міським головою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.176-2 КУпАП, до прокуратури Кіровоградської області для погодження (а.с.14, 15);

- копією протоколу пленарного засідання першої сесії Світловодської міської ради сьомого скликання від 12 листопада 2015 року з якого видно, що за результатами чергових виборів ОСОБА_1 обрано Світловодським міським головою, та він набув повноваження міського голови (а.с.22-26);

- копіями документів територіального сервісного центру №4843 м. Нова Одеса Регіонального сервісного центру в Миколаївській області Міністерства внутрішніх справ України від 23 січня 2019 року щодо проведення реєстраційних операцій (реєстрації, перереєстрації) на підставі договору купівлі-продажу 3542/2017/403876 транспортного засобу, згідно якого ОСОБА_1 продав ОСОБА_3 05 квітня 2017 року за 241960 грн. вантажний автомобіль марки DAF, модель CF 65.220, тип - спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-С, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . За ОСОБА_3 07 квітня 2017 року вказаний автомобіль в ТСЦ №4843 був зареєстрований (а.с.27-34);

- копіями документів територіального сервісного центру №3542 м. Олександрія Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області Міністерства внутрішніх справ України від 29 січня 2019 року щодо проведення реєстраційних операцій (реєстрації, перереєстрації). На підставі договору купівлі-продажу 3542/2017/403876 транспортного засобу від 05 квітня 2017 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв ОСОБА_2 , продав ОСОБА_3 05 квітня 2017 року вантажний автомобіль марки DAF, модель CF 65.220, тип - спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-С, 2006 року випуску, за 241960 грн. 05 квітня 2017 року в ТСЦ 3542 знято з обліку за дорученням належний ОСОБА_1 вантажний автомобіль марки DAF, модель CF 65.220, тип - спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-С, 2006 року випуску. Довірена особа ОСОБА_2 07 квітня 2017 року перереєстровано на ОСОБА_3 07 квітня 2017 року зазначений вантажний автомобіль марка DAF, модель CF 65.220, тип - спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-С, 2006 року випуску, видано реєстраційний номер НОМЕР_1 . Постановка на облік здійснювалася в ТСЦ 4843 м. Нова Одеса (а.с.35-43);

- письмові пояснення ОСОБА_4 , відібрані 23 січня 2019 року оперуповноваженим УЗЕ в Миколаївській області, про обставини придбання в м. Олександрія у квітні 2017 року автомобіля марка DAF, модель CF 65.220, тип - спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-С, 2006 року випуску, за 241960 грн. Згідно яких він купив за 241960 грн. вказаний автомобіль у ОСОБА_1 , інтереси якого представляв ОСОБА_2 , якому він передав гроші (а.с. 44);

- письмові пояснення ОСОБА_5 , відібрані 20 лютого 2019 року оперуповноваженим УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України, про обставини продажу 05 квітня 2017 року вантажного автомобіля марки DAF, модель CF 65.220, тип - спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-С, 2006 року випуску, за 241960 грн. в ТСЦ 3542 м. Олександрія, який належав ОСОБА_1 З пояснень видно, що ОСОБА_2 за продаж автомобіля отримав від ОСОБА_4 241960 грн., частину з яких використав на оформлення документів, а гроші в сумі 226075 грн. передав ОСОБА_1 27 березня 2018 року під розписку (а.с. 45);

- копія розписки ОСОБА_1 від 27 березня 2018 року про отримання від ОСОБА_2 грошей в сумі 226075 грн. за продаж вантажного автомобіля марки DAF, модель CF 65.220, тип - спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-С, 2006 року випуску, за 241960 грн. (а.с.47);

- копія Витягу з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції щодо даних про подання ОСОБА_1 декларацій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (а.с.54);

- копія Декларації за звітний період за 2016 рік декларанта ОСОБА_1 , який працює на посаді Світловодського міського голови, яку зроблено з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, з якої видно, що у власності ОСОБА_1 у 2016 році перебував вантажний автомобіль марки DAF, модель CF 65.220, тип - спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-С, 2006 року випуску (а.с.55-85);

- копія клопотання ОСОБА_1 від 21 травня 2018 року до Управління захисту економіки в Кіровоградській області про неповідомлення ним до НАЗК по фактам суттєвих змін у майновому стані, зокрема, щодо продажу автомобіль марки DAF за 241960 грн. (а.с.114).

22. Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 пояснив, що обіймає посаду оперуповноваженого Управління захисту економіки в Кіровоградській області. У травні 2018 року він збирав документи та склав щодо Світловодського міського голови протокол від 21 травня 2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.176-2 КУпАП. Під час збору документів йому передав ОСОБА_1 клопотання від 21 травня 2018 року про те, що він допустив інше порушення, а саме не задекларував на сайті НАЗК відомості про продаж у 2017 році автомобіля марки DAF. По вказаному повідомленню ОСОБА_1 він провів перевірку та склав 15 березня 2019 року даний протокол, який розглядається судом. Вказана перевірка проводилася за зверненням самого ОСОБА_1 Було встановлено, що ОСОБА_1 , за проданий ОСОБА_4 05 квітня 2017 року його представником ОСОБА_2 за 241960 грн. автомобіль марки DAF, отримав гроші в сумі 226075 грн. 27 березня 2018 року, а тому був зобов`язаний повідомити про це НАЗК.

23. В судовому засіданні прокурор підтримав висновки, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Позиція сторони захисту:

24. В судовому засіданні захисник Козярчука, - адвокат Філоненко О.В. зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176-2 КУпАП. Вказав, що оскільки ОСОБА_1 продав автомобіль 05 квітня 2017 року через представника, а гроші отримав від представника лише 27 березня 2018 року, тому і задекларував вказане у щорічній декларації за 2017 рік, що підтверджується документально, тому він повідомив про суттєву зміну у майновому стані до Національного агентства з питань запобігання корупції. Також, зазначив, що ОСОБА_1 не мав умислу приховувати факт продажу автомобіля, що підтверджується тим, що 27 березня 2018 року ОСОБА_1 в щорічній декларації задекларував, отже, повідомив НАЗК про факт отримання грошей за продаж автомобіля. Крім цього, захисник зазначив, що 21 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Управління захисту економіки в Кіровоградській області та подав письмове клопотання самому працівнику УЗЕ Коваленку С.О. про вказане. Захисник зазначив, що уповноваженою особою УЗЕ, якою складено відносно ОСОБА_1 протокол від 15 березня 2019 року про адміністративне правопорушення, було відомо ще у травні 2018 року про факт повідомлення ОСОБА_1 до НАЗК про продаж у квітні 2017 року автомобіля. Вказуючи, що ОСОБА_1 продав свій автомобіль марки DAF через представника ОСОБА_2 . 05 квітня 2017 року, а тому, станом на 16 травня 2019 року минуло два роки, що є підставою для закриття провадження у справі, захисник подав письмове клопотання та просив суд провадження по справі закрити в зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст..38 КУпАП.

25. В судовому засіданні 06 травня 2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КпАП України не визнав та пояснив, що дійсно 05 квітня 2017 року він видав довіреність на ОСОБА_2 якого уповноважив продати автомобіль марки DAF. 27 березня 2018 року ОСОБА_2 передав йому виручені від продажу автомобіля грошові кошти в сумі 226075 грн. Він не приховував факт продажу автомобіля. Про отримання грошей за продаж автомобіля він зазначив у щорічній декларації за 2017 рік, яку подав 27 березня 2018 року. Крім цього, ОСОБА_1 повідомив суду, що 21 травня 2018 року коли його викликали до УЗЕ Кіровоградської області він написав письмове клопотання про вказане.

26. За клопотанням прокурора та захисника в судовому засіданні було оглянуто матеріали справи №401/1198/18 за протоколом №92/18, який було складено 21 травня 2018 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Коваленком С.О., про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який працює на посаді Світловодського міського голови, за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В матеріалах справи №401/1198/18 містяться щорічна декларація за звітний період за 2017 рік декларанта ОСОБА_1 , який працює на посаді Світловодського міського голови, яку роздруковано з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції.

У Розділі 11 декларації ОСОБА_1 за 2017 рік, яку було подано на офіційний сайт НАЗК 27 березня 2018 року, містяться відомості про повідомлення ОСОБА_1 про одержання доходу від ОСОБА_4 за відчуження рухомого майна в сумі 241960 грн. - сторінка 17 декларації (а.с.53 вказаної справи).

(а.с.37-58).

Судом встановлено, що вказана щорічна декларація за 2017 рік, подана ОСОБА_1 27 березня 2018 року, була роздрукована працівником поліції ОСОБА_6 . 10 липня 2018 року.

Свідок ОСОБА_6 підтвердив вказаний факт в судовому засіданні.

27. Розглянувши справу з участю прокурора, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, заслухавши їх пояснення, допитавши свідка ОСОБА_6 , дослідивши матеріали даної справи та матеріали справи №401/1198/18 за протоколом №92/18, який було складено 21 травня 2018 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Коваленком С.О., про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який працює на посаді Світловодського міського голови, за ч.2 ст.172-6 КУпАП, та оцінивши у єдності та в сукупності наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до такого висновку.

Встановлені судом обставини справи:

28. Згідно протоколу № 21/2019 від 15 лютого 2019 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , будучи особою, яка відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язана подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно повідомив про суттєву зміну у майновому стані.

29. Так, працюючи з листопада 2015 року на посаді Світловодського міського голови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Світловодську Кіровоградської області за усним попередньо досягнутим договором, видав своєму знайомому ОСОБА_2 довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Світловодського міського округу Кіровоградської області ОСОБА_7 і зареєстрована в реєстрі за №627, строком дії на три роки, якою уповноважив представника ОСОБА_2 укладати правочини щодо розпорядження (продавати, передавати в оренду, позичку та інше) за ціну та на умовах за власним розсудом, належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , транспортний засіб марка DAF, модель CF 65.220, тип - спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-С, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

30. Діючи на підставі довіреності від 05 квітня 2017 року, ОСОБА_2 05 квітня 2017 року в м. Олександрія Кіровоградської області уклав договір купівлі-продажу №3542/2017/403876, згідно умов якого він, діючи в інтересах ОСОБА_1 , продав ОСОБА_4 за 241 960 грн. транспортний засіб - марка DAF, модель CF 65.220, тип - спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-С, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

31. Одержані від покупця, ОСОБА_4 , за проданий транспортний засіб грошові кошти в сумі 15884 грн. ОСОБА_2 витратив на переоформлення автомобіля, а грошові кошти в сумі 226 075 грн. в м. Світловодську Кіровоградської області передав ОСОБА_1 27 березня 2018 року.

32. В Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції міститься інформація про те, що ОСОБА_1 27 березня 2018 року, подав щорічну декларацію суб`єкта декларування за минулий 2017 рік, шляхом заповнення її на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, в якій зазначив, отже фактично повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про продаж рухомого майна - транспортного засобу - марки DAF, модель CF 65.220, тип - спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-С, 2006 року випуску, та отримання від ОСОБА_4 за вказаний продаж доходу в сумі 241960 грн.

33. Матеріали справи Світловодського міськрайсуда №401/1198/18 за протоколом №92/18, який було складено 21 травня 2018 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Коваленком С.О., про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який працює на посаді Світловодського міського голови, за ч.2 ст.172-6 КУпАП, містять щорічну декларацію за звітний період за 2017 рік декларанта ОСОБА_1 , яку було роздруковано з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції працівником поліції 10 липня 2018 року.

34. У Розділі 11 декларації ОСОБА_1 за 2017 рік, яку було заповнено на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції 27 березня 2018 року, містяться відомості про повідомлення ОСОБА_1 про одержання доходу від ОСОБА_4 за відчуження рухомого майна в сумі 241960 грн. - сторінка 17 декларації (а.с.53 вказаної справи).

35. Свідок ОСОБА_6 підтвердив вказані факти в судовому засіданні.

Джерела права, оцінка суду:

36. Так, згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

37. Відповіднодо статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує, встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну та/або цивільно-правову відповідальність.

38. Згідно вимог підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3, та ч.1 ст.45 Закону України«Про запобіганнякорупції» міські голови зобов`язані щорічно, до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

39. При цьому, відповідно до підпунктів «б» та «в» п.3 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції», яка регламентує інформацію, що зазначається в декларації, у декларації зазначаються відомості про: цінне рухоме майно, вартість якого перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року, що належить суб`єкту декларування або членам його сім`ї на праві приватної власності, у тому числі спільної власності, або перебуває в її володінні або користуванні незалежно від форми правочину, внаслідок якого набуте таке право. Такі відомості включають, зокрема:

б) дані щодо транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, а також щодо їх марки та моделі, року випуску, ідентифікаційного номера (за наявності). Відомості про транспортні засоби та інші самохідні машини і механізми зазначаються незалежно від їх вартості.

40. Частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

41. Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

42. Відповідно до положень розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 3 від 10 червня 2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089, до Реєстру включаються такі електронні документи (далі - документи):

-декларації, що подаються відповідно достатті 45 Закону;

-повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону;

-виправлені декларації, що подаються відповідно до частини четвертої статті 45 Закону.

Суб`єкти декларування подають до Реєстру зазначені в пункті 1 цього розділу документи шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форм.

Суб`єкти декларування подають зазначені документи через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті після реєстрації в Реєстрі.

43. Отже, відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування зазначений суб`єкт не пізніше ніж на десятий календарний день з дня отримання доходу або придбання майна зобов`язаний повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

44. Суд зазначає, що під суттєвою зміною у майновому стані суб`єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення.

Для кожного випадку отримання доходу або придбання майна подається окреме повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування.

Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається ним особисто шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр).

45. Відповідно до частини першої статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені вчастині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

46. Відповідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

47. Відповідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

48. Відповідно статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

49. Відповідно статті 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

50. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

51. Відповідно статті 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

52. Відповідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

53. Відповідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

54. Відповідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

55. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

56. Суд зазначає, що до правопорушень, пов`язаних з корупцією належить також порушення вимог фінансового контролю, передбачене статтею 172-6 КУпАП.

57. Частиною другою статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді адміністративного стягнення - накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

58. Суд зазначає, що з обєктивної сторони правопорушення, передбачене ч.2 статтею 172-6 КУпАП, полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані, особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Із суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а тому вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

59. Відповідно статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

60. Відповідно статті 247 КУпАП, яка встановлєю обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

61. Відповідно статті 284 КУпАПро справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Висновки суду:

62. Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , будучи Світловодським міським головою, 05 квітня 2017 року через уповноваженого ним представника ОСОБА_2 , продав транспортний засіб марка DAF, модель CF 65.220, тип - спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-С, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 за 241960 грн.

63. Виручені грошові кошти за продаж автомобіля ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 27 березня 2018 року в розмірі 226075 грн.

64. Суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 , як суб`єкт декларування, продавши через свого представника 05 квітня 2017 року транспортний засіб за ціною 241960 грн., яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року, та отримавши за продаж 27 березня 2018 року від представника грошові кошти в сумі 226075 грн., був зобов`язаний, не пізніше ніж як на десятий календарний день з дня отримання доходу за продаж автомобіля, повідомити про вказане Національне агентство з питань запобігання корупції.

65. Проте, ОСОБА_1 , у встановлений десятиденний строк не надіслав у встановленій формі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, як передбачено частиною другою статті 52 вказаного Закону.

66. Разом з тим, замість повідомлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 березня 2018 року подав щорічну декларацію суб`єкта декларування за минулий 2017 рік, шляхом заповнення її на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, якою фактично повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про продаж 05 квітня 2017 року транспортного засобу ОСОБА_4 за 241 960 грн. та отримання за продаж доходу.

67. Відповідно до преамбули Закону України «Про запобігання корупції», Закон визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

68. Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

69. Одним із превентивних антикорупційних механізмів є фінансовий контроль за особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який включає в себе, зокрема: - подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (стаття 45 Закону); - та додаткові заходи здійснення фінансового контролю у виді повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року (стаття 52 Закону).

70. Частиною другою статті 172-6 КУпАП, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачена відповідальність у вигляді адміністративного стягнення - накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

71. Суд зазначає, що з обєктивної сторони правопорушення, передбачене ч.2 статтею 172-6 КУпАП, полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані, особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Із суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а тому вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення до адміністративної відповідальності.

72. Відповідно до правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за окремі порушення, пов`язані з корупцією» вчинення діяння, передбаченого ст. 172-6 КпАП України через необережність виключає притягнення особи до адміністративно відповідальності.

73. Прокурором в судовому засіданні не доведено умисний характер діяння ОСОБА_1 щодо неповідомлення про отримання доходу від продажу транспортного засобу.

74. Суд зазначає, що ОСОБА_1 , 27 березня 2018 року подавши щорічну декларацію суб`єкта декларування за минулий 2017 рік, шляхом заповнення її на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, фактично повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про продаж 05 квітня 2017 року транспортного засобу ОСОБА_4 за 241 960 грн. та про отримання доходу за продаж транспортного засобу.

75. Отже, ОСОБА_1 , в розумінні положень ст.1, ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», ч.2 ст.172-6 КУпАП, не приховував факт суттєвої зміни у майновому стані у виді отримання 27 березня 2018 року доходу від продажу транспортного засобу, та фактично повідомив 27 березня 2018 року про отримання вказаного доходу Національне агентство.

76. Приймаючи до уваги наведені вище обставини, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КпАП України підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого даною статтею.

77. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

78. Суд зазначає, що наявні у справі докази, зокрема: письмове клопотання ОСОБА_1 від 21 травня 2018 року; Витяг з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції щодо подання ОСОБА_1 декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2017 рік, з якої вбачається, що ОСОБА_1 27 березня 2018 року в поданій щорічній декларації за 2017 рік задекларував, тобто повідомив Національне агентство, про продаж 05 квітня 2017 року транспортного засобу марка DAF, модель CF 65.220, тип - спеціалізований вантажний фургон ізотермічний-С, 2006 року випуску, ОСОБА_4 за 241960 грн., та отримання від продажу доходу; документи ТСЦ №4843 та ТСЦ №3542 Регіональних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України щодо проведення реєстраційних операцій (реєстрації, перереєстрації) транспортного засобу, який належав ОСОБА_1 , матеріали справи Світловодського міськрайсуда №401/1198/18 за протоколом №92/18, який було складено 21 травня 2018 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Коваленком С.О., про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.172-6 КУпАП, достовірно вказують, що спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції органом Національної поліції в особі, 21 травня 2018 року було виявлено факт повідомлення ОСОБА_1 Національне агентство з питань запобігання корупціїпро суттєву зміну у майновому стані продаж транспортного засобу.

79. Прокурором не надано до суду достовірних та належгих доказів про поважність причин тривалої перевірки вказаного факту на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

80. Вказані обставини дають суду підстави вважати, що з 21 травня 2018 року розпочав перебіг строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП. Вказаний строк закінчився 20 серпня 2018 року.

81. Суд зазначає, що відповідно до ч.2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

82. Проте, протокол №88/19 про адміністративне правопорушення було складено 15 березня 2019 року, та справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшла з Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України 19 березня 2019 року.

83. Враховуючи викладене, на час надходження справи до суду закінчився, встановлений частиною третьою статті 38 КУпАП, трьохмісячний строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

84. Відповідно до положень пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

85. З огляду на те, що на час надходження даної справи щодо ОСОБА_1 до суду закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені у частині третій статті 38 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність також підстав для закриття провадження у справі у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строку накладення адміністративного стягнення, визначеного частиною третьою статті 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 276, 279, 283, 284, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик