Провадження № 3/760/2535/19
Справа № 760/5353/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року о 07 год. 15 хв. по вулиці Лєбєдєва Кумача, 7В, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме - нестійка хода; запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 . Був зупинений інспекторами поліції, які не пояснили йому причину зупинки. Під час спілкування з інспекторами, останні повідомили, що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» він відмовився, однак проїхати до лікаря нарколога інспектори йому не пропонували.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С., просив суд закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, оскільки інспекторами поліції не роз`яснювались ОСОБА_1 його права та не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога, тому на його думку, зважаючи на такі порушення, докази зібрані по справі є недопустимими.

Інспектор УПП ОСОБА_5 суду пояснила, що 15.02.2019 року вона перебувала на чергуванні у складі автопатруля. Під час руху по проспекту Відрадному в місті Києві, до них підійшли громадяни та повідомили, що біля ресторану по проспекту Відрадному, від`їжджає автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Даний автомобіль вони помітили на перехресті вулиці Гарматної з проспектом Відрадним, увімкнули проблискові маячки червоного кольору та подали вимогу про зупинку водію автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій некоректно себе поводив, хотів зачинити автомобіль та піти з місця події, відмовлявся надавати документи, тому було прийнято рішення про затримання водія та застосування спецзасобу, кайданки. Після затримання ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» або у лікаря нарколога, від якого останній відмовився у присутності свідків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери інспектора поліції убачається, що ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений інспекторами патрульної поліції. Під час спілкування з інспекторами , останніми у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, нестійка хода. Від проходження запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Обставини, що зафіксовані на відео, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те, що в їх присутності ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями інспектора УПП Донець Г.І., поясненнями ОСОБА_1

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, таких доказів надано не було.

Обставини зазначені захисником про те, що ОСОБА_1 , не було роз`яснено його права та не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога не знайшли свого підтвердження та спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом та поясненнями інспектора УПП Донець Г.І . Ці обставини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Штраф підлягає сплаті в дохід держави за наступними реквізитами: реквізити рахунків для зарахування за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Рахунок отримувача: 6001, назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір, що становить 384(триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок та підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача /МФО/: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: