Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/189/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 172-15 КУпАП суддя Подзігун Г.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .,

захисника - Алейніка В.А.,

прокурора - Брагара Д.В.

розглянула клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2019 року якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2 465 грн.

25.04.2019 р. від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2019 року, із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_1 зазначив, що 10.04.2019 р. суддею місцевого суду проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови він отримав лише 15.04.2019 р.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Алейніка В.А., на підтримку клопотання про поновлення строку, думку прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку, то суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення та змісту апеляційної скарги, про суть прийнятого суддею рішення у цій справі, ОСОБА_1 дізнався 10.04.2019 р. Строк оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2019 року сплинув 21.04.2019 р., але апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 25.04.2019 р.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує об`єктивних причин, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з днем винесення постанови суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність поважних підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2 465 грн.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва