Справа № 357/6781/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського міського управління головного управління держпродспоживслужби в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біла Церква Київська обл., громадянина України, працюючого керівником магазину з роздрібної торгівлі харчовими продуктами, напоями на агропродовольчому ринку за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на підставі ч.2 ст.166-22 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2019 року під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на потужності суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 . магазину з роздрібної торгівлі харчовими продуктами, напоями на агропродовольчому ринку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено, що 09.05.2019 р. ОСОБА_1 допустив реалізацію непридатного харчового продукту (торт бісквітний, вритий шоколадною глазур`ю з вичерпаним терміном придатності на момент реалізації 09.05.2019р.), крім того, 05.06.2019 р. о 11 год.48 хв. ОСОБА_1 допустив обіг, а саме пропонування до реалізації, непридатних харчових продуктів: ( п`ятдесят дев`ять пачок ароматизованого льоду «Frigo» «Freego» 80 г. з ароматом апельсина з вичерпним терміном придатності дата виробництва 24.06.2017 р., термін придатності при температурі мінус (18+2)С 10 місяців; одна банка молока Ічня незбираного згущеного з цукром 8,5% 370г. з вичерпним терміном придатності дата виробництва 21.03.2018 р., термін реалізації 12 місяців), чим порушив п.1ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» від 23.12.1997 р. №771 та вчинив правопорушення, передбачене ст.166-22ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП визнав повністю, в скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 , вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.166-22 КУпАП обіг непридатних харчових продуктів - тягне за собою накладення штрафу на громадян від тридцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення №114 від 07.06.2019 р., актом за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних умов щодо поводження з харчовими продуктами,експертним висновком №000326 п.о/19 від 15.05.2019 р., скаргою ОСОБА_2

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.166-22 КУпАП слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 510,00 грн.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ст.ст. 166-22 ч.2, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-22 ч.2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяН. В. Бобкова