33/804/109/19

Номер провадження 33/804/109/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, бул. Шевченка, 311 кв. 50,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
Інші особи, що брали участь
у розгляді справи: ОСОБА_1
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно з вказаної постанови судді Савченко О.В. 26 жовтня 2018 року о 23:38 годині, керував транспортним засобом «Peugeot 406», державний номерний знак ІКХ2999, в м. Маріуполь по вулиці 9ї Авіадивізії, будинок 2, з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки та у закладі охорони здоровя відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цією ж постановою судді Савченка О.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки постанову судді від 11 січня 2019 року отримав поштою лише 23 січня 2019 року простим листом.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що суддя позбавив його права на захист, розглянув справу у його відсутність, не зважаючи на його заяву про відкладення розгляду справи у звязку із находженням на лікарняному та на те, що строки накладення стягнення ще дозволяли відкласти розгляд справи на іншу дату.
Винним себе у вчинені адміністративного правопорушення не визнає, в стані алкогольного спяніння він в той день не знаходився, оскільки спиртні напої не вживав. А протокол був складений поліцейськими на припущеннях.
Вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно не дослідив всі обставини справи в їх сукупності та підійшов до розгляду справи формально.
Заслухавши ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з винесенням нової постанови з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.
Відповідно зі ст. ст. 287. 294 КУпАІ 1 постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.
З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік винесена 11 січня 2018 року, при її оголошенні ОСОБА_1 присутнім не був.
Відомості про те, що він отримав поштою копію постанови судді у матеріалах справи відсутні.
Тому вважаю, що строк він пропустив з поважних причин, у зв'язку із чим цей строк підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи декілька разів відкладався, останній раз на 11 січня 2019 року на 09:00 годину, про що ОСОБА_1 було повідомлено у телефонному режимі (а.с. 22). 10 січня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із його находженням на лікарняному (а.с. 25, 26). Однак суддя всупереч вимогам ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутність останнього, хоча строки накладення стягнення у разі визнання його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дозволяли відкласти розгляд справи на іншу дату.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
Тому постанова судді є незаконна і підлягає скасуванню.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації . трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення по суті вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Цей факт підтверджується відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 27 жовтня 2018 року, в якому викладений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП. як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, (а.с. 3)
Суддя обґрунтовано врахував покази свідків ОСОБА_2А, ОСОБА_3, які в своїх письмових поясненнях, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога огляду для визначення стану сп'яніння, (а.с. 4).
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеоматеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких працівниками поліції пропонувалось йому у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці та в медичному закладі, але він відмовився.
Таким чином ОСОБА_1 при обставинах, вказаних в протоколі, керував автомобілем «Peugeot 406», державний номерний знак ІКХ2999, в м. Маріуполь по вулиці 9ї Авіадивізії, будинок 2, з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки та у закладі охорони здоровя відмовився. Тому його дії правильно кваліфіковані за ч. 1ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Свій висновок суддя достатньо повно обґрунтував і мотивував у своєму рішенні. Отже апеляційні доводи з цього приводу є безпідставними.
Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.
Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.
Враховуючи наведене справа підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 294. 38 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ
поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у звязку з перебігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду ОСОБА_4