ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/4972/18 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/201/19 Каращук Т.О.
Категорія: ст. 183-1 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних Бездітко В.М., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком у 130 годин.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, 30 січня 2019 року адвокат ОСОБА_3, як захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови адвокат ОСОБА_3 просить вважати причину пропуску ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження поважною, та поновити їй строк на апеляційне оскарження.

Доводи клопотання мотивує тим, що про постанову суду першої інстанції їй стало відомо випадково 29 січня 2019 року.

Зазначає, що ОСОБА_4 не знав про існування адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності, в судовому розгляді участі не приймав, постанову суду не отримував.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 51063271 від 06 вересня 2018 року вбачається, що протокол складено головним державним виконавцем в присутності ОСОБА_4

ОСОБА_4 зі змістом протоколу ознайомився, копію отримав, надав пояснення з приводу несплати аліментів (а.с. 2).

Матеріалами справи підтверджується, що суд першої інстанції відповідно до ст. 277-2 КУпАП вжив заходи для повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_4 рухом справи не цікавився, судову кореспонденцію не отримував, до суду не з'являвся, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв (а.с. 10-11, 13-14, 17-18).

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, судом першої інстанції після винесення постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності 15 листопада 2018 року та повторно 26 листопада 2018 року направлена копія оскаржуваної постанови суду (а.с. 21-22).

Крім того, з подання начальника Лозівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області про передачу матеріалів до суду стосовно заміни суспільно корисних робіт адміністративним арештом від 11 грудня 2018 року, вбачається, що 10 грудня 2018 року ОСОБА_4 прибув до Лозівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області та повідомив, що не згоден з постановою суду та відбувати адміністративне стягнення у вигляді 130 годин суспільно корисних робіт наміру не має (а.с. 25).

Таким чином, станом на 10 грудня 2018 року ОСОБА_4 було відомо про існування постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13 березня 2018 року у справі «Кузнєцов та інші проти Росії», суд підкреслив, що поновлення строків на оскарження означає відступ від принципу res judicata. І тому особи, які оскаржують за межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза строками встановленими законом адвокат ОСОБА_3 не надала переконливих доказів про необізнаність ОСОБА_4, про існування стосовно нього судового провадження, та наявності у нього перешкод у реалізації права на оскарження постанови суду першої інстанції від 14 листопада 2018 року у встановлений законом строк.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно, у поновленні строку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року - відмовити.

Повернути адвокату ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 листопада 2018 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко