Справа № 202/5437/19
Провадження № 3/202/2697/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2091 року о 06 год. 10 хв. в м. Дніпро по пр. П. Калнишевського, 29, водій ОСОБА_1 керуючи авто ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв наїзд на лавочку та металеву огорожу біля під`їзду

№ 2 в м. Дніпро по пр. П. Калнишевського, 29, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП.

28.07.2091 року о 06 год. 10 хв. в м. Дніпро по пр. П. Калнишевського, 29, водій ОСОБА_1 керуючи авто ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 скоїв ДТП з місця якої поїхав, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

28.07.2091 року о 06 год. 10 хв. в м. Дніпро по пр. Г. Корольової, 14а, водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що автомобілем ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 не керував, а перебував на пасажирському сидінні, за кермом вказаного авто перебував його товариш ОСОБА_2 ..

У судовому засіданні було допитано ОСОБА_2 , який пояснив, що він сам керував авто ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 та не передавав ОСОБА_1 керування вказаним автомобілем. Також ОСОБА_2 додав, що він стояв на автомобілі вранці біля будинку та чекав на ОСОБА_1 , при цьому слухаючи гучно музику, на що сусіди викликали поліцейських, які по приїзду склали відносно нього та ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провина правопорушника повністю підтверджується: відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138237 від 28.07.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175832 від 28.07.2019 року протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134706 від 28.07.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

В письмових поясненнях, свідок ОСОБА_3 зазначає, що 28.07.2019 року приблизно 06 год. 00 хв. за адресою пр. П АДРЕСА_2 Калнишевського, АДРЕСА_3 , було здійснено ДТП автомобілем ВАЗ 2107 марка неточна під номером АЕ7437ВН синього кольору, який в`їхав біля другого під`їзду в при домову споруду, розтрощив лавку, мусорний бак, огорожу металеву під виноград.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях зазначили, що були присутні при тому, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

При перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського, видно та чутно, як гр.. ОСОБА_1 відповідає поліцейським що він керував авто ВАЗ н/з НОМЕР_1 та здійснив наїзд на лавку, після чого від`їхав на три метри далі, вказавши, що він дійсно перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Також на відео видно та чутно як гр. ОСОБА_2 відповідає поліцейським, що він передав керування своїм авто ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 , знаючи, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновку про те, що версія ОСОБА_1 , що він не керував авто ВАЗ н/з НОМЕР_1 , а перебував на пасажирському сидінні, була спростована.

ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, а саме: скоїв наїзд на лавочку та металеву огорожу біля під`їзду

№ 2 в м. Дніпро по пр. П. Калнишевського, 29, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим вчинив правопорушення передбачене за ст. 122-4 КУпАП, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим не виконав вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника, в порушенні правил дорожнього руху, а саме: в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_1 та лавки і металевої огорожі біля під`їзду

№ 2 в м. Дніпро по пр. П. Калнишевського, 29; залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до санкції ст. 122-4 КУпАП передбачено покарання у вигляді накладання штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Санкція ст. 124 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, дослідив наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 , письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозапис з нагрудної камери поліцейського, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів в їх сукупності, суд вважає, що звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколах про адміністративні правопорушення такими, що були підтверджені у судовому засіданні поза розумним сумнівом.

Враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд приходить до висновку про необхідність притягнення гр. ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 та накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко