Номер провадження: 33/813/436/19
Номер справи місцевого суду: 508/30/19
Головуючий у першій інстанції Парій І. О.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Мандрика В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Миколаївського районного суду Одеської області від 12.02.2019 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Одеській області 05.12.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

встановив:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Так, ОСОБА_3, 01.01.2019 року о 23.30 годин керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 211040» д/н НОМЕР_2 по вулиці Ламброва в с. Стрюково Миколаївського району Одеської області, порушив п.2.9 А «Правил дорожнього руху України», а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням судді районного суду просить скасувати постанову суду першої інстанції, та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що постанова суду є незаконною, до матеріалів провадження не були долучені його пояснення, які він надавав під час складання протоколу, у зв'язку з чим суд розглянув не всі матеріали справи. Також, ОСОБА_3 зазначає, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки автомобілем керувала його неповнолітня донька - ОСОБА_4, що підтверджується її поясненнями, а також поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Крім того, ОСОБА_3 вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про наявність свідків чи потерпілих, а також відсутні будь-які докази керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а лише міститься посилання на огляд у лікаря нарколога, у якого він - ОСОБА_3 01.01.2019 року не був, а тому суд першої інстанції безпідставно в обґрунтування його вини послався, на пояснення свідків, які не були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та на сам протокол. Також, в апеляційні скарзі зазначено, що суд першої інстанції, приймаючи постанову про позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 1 рік не врахував, що ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи і автомобіль єдиний його засіб пересування до найближчої лікарні або аптеки.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та наголосив, що не заперечує проти накладення на нього стягнення у виді штрафу, однак просить повернути йому право керування транспортними засобами, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді цієї справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив докази по справі, зокрема пояснення ОСОБА_3, пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, протокол про адміністративне правопорушення БР №014893 від 01.01.2019 року, висновок Миколаївської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 32 від 02.01.2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, яким дана належна оцінка, як допустимим, достовірним та достатнім доказам, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, в постанові суду першої інстанції надана належна оцінка письмовим показам свідків ОСОБА_4 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, з яких вбачається що ОСОБА_3 01.01.2019 року керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211040» д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, не можуть бути прийняти до уваги покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, надані ними у судовому засіданні суду першої інстанції, зокрема, що ОСОБА_3 взагалі не керував транспортним засобом, а керувала його донька ОСОБА_4, оскільки їх пояснення не узгоджуються з поясненнями, наданими ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_6 є зацікавленими особами, оскільки є членами родини ОСОБА_3 Допитана в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 також надала непослідовні, суперечливі та взаємовиключні обставини про події 01.01.2019 року та обставини затримання ОСОБА_3 При цьому вона не змогла пояснити причин зміни пояснень, наданих працівникам патрульної поліції.

Крім того, зазначеними обставинами також спростовуються пояснення самого ОСОБА_3, який вказує, що взагалі не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, та свідчать про те, що останній ухиляється від адміністративної відповідальності.

Твердження ОСОБА_3 про те, що до матеріалів провадження не були долучені його пояснення, які він надавав під час складання протоколуне можуть бути прийняти до уваги, оскільки зазначена обставина спростовується матеріалами справи, так як до протоколу про адміністративне правопорушення були долучені його пояснення, надані ним під час складання протоколу, зокрема 01.01.2019 року (а.с. 22).

Разом з цим, вважаю безпідставними твердження ОСОБА_3 щодо не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення наявності свідків чи потерпілих, оскільки потерпілі у даному провадженні відсутні, а до протоколу про адміністративне правопорушення надані усі матеріали щодо даних свідків, яким відомі обставини справи.

Також, судом першої інстанції була надана належна оцінка висновку Миколаївської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 32 від 02.01.2019 року, згідно якої ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Разом з цим, районний суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення на ОСОБА_3, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи та обґрунтовано наклав стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі наведеного, вважаю, що в матеріалах справи наявні докази, на підставі яких в діях ОСОБА_3 встановлені ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245,268,280 КУпАП, а саме суд взяв до уваги, що в матеріалах справи наявні достатні докази, на підставі яких безумовно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, так як її доводи не знайшли підтвердження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Постанову судді Миколаївського районного суду Одеської області від 12.02.2019 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: В.О. Мандрик