ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1711/18 Номер провадження 33/814/427/19Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

за участі:

секретаря - Григорової М.В.,

захисника особи, що притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Самойленка М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_2 352 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді, 10 квітня 2018 року о 16 год. 20 хв. в місті Кременчуці по провулку Шкільному, будинок 29, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі - Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в поданому клопотанні, ОСОБА_2 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді, оскільки не був присутній у судовому засіданні 31.05.2018 року, а копію постанови не отримував, а тому вважає, що строк ним було пропущено з поважних причин.

В судове засідання призначене на 11-00 год 19.04.2019 року ОСОБА_2 не з"явився, надав заяву у якій прохав розглядати апеляційну скаргу на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2018 року без його участі та за участі його захисника адвоката Самойленка М.О.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Самойленка М.О., вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 дійсно, не був присутній у судовому засіданні 31.05.2018 року під час винесення та проголошення постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2018 року.

В обгрунтування вимог щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, ОСОБА_2 в поданій апеляційній скарзі вказує, що копію постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2018 року, він не отримував взагалі.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що в її матеріалах міститься повідомлення про вручення ОСОБА_2 копії оскаржуваної постанови 06.06.2018 року ( а.с. 15), а апеляційну скаргу подано до суду лише 04.03.2019 року, тобто майже через 9 місяців після її вручення і при цьому не зазначено жодної вказівки про наявність поважних причин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання постанови. Не наведено поважних причин пропуску такого строку і його захисником в судовому засіданні, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2018 року щодо нього та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.І. Захожай