справа № 563/854/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Гладчук З.Я., прокурора Шрамовича Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Рівненського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області,

- за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення за №10 від 24 червня 2019 року, зазначено, що ОСОБА_1 , будучи поліцейським, відповідно до підпункту "з" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб`єктом, на якого розповсюджується дія цього Закону, порушив вимоги встановлені ч.2 ст.52 ЗУ "Про запобігання корупції", а саме 04 грудня 2018 року набув у власність квартиру в АДРЕСА_1 , загальною площею 60, 1 кв.м., вартістю 289 644 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч шістсот сорок чотири) гривні, що перевищує 50 (п`ятдест) прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, однак в десятиденний строк з моменту придбання майна письмово не повідомив про це НАЗК, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Справа призначалась до судового розгляду на 15 липня 2019 року, проте її слухання було відкладено за письмовим клопотанням ОСОБА_1 , у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні в КЗ ОЗ "Корецька центральна районна лікарня". Ухвалою Корецького районного суду Рівнеської області від 15 липня 2019 року строк розгляду у вказаній справі було зупинено. Справа призначалась до судового розгляду на 23 липня 2019 року, проте її слухання було відкладено за письмовим клопотанням ОСОБА_1 , у зв`язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КЗ ОЗ "Корецька центральна районна лікарня", що підтверджено довідкою. Ухвалою Корецького районного суду Рівнеської області від 03 вересня 2019 року строк розгляду справи відновлено, проте слухання справи по суті відкладено, у зв`язку з бажанням ОСОБА_1 залучити захисника-адвоката.

В судовому засідання захисник-адвокат Гладчук З.Я. заперечила щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки, на її думку, склад адміністративного правопорушення, у даному випадку, є відсутнім. В обгрунтування своєї позиції вказала, що суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, проте у даному випадку умисел на скоєння правопорушення відсутній, тобто відсутня і вина як одна із складових елементів адміністративного правопорушення. Також, вказала, що на момент розгляду справи спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки правоохоронним органам вже 23 квітня 2019 року було відомо про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. А тому просила закрити провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП не визнав. ОСОБА_2 показання про те, що майже одразу після купівлі квартири подав декларацію про зміни у майновому стану, а саме 20 грудня 2018 року о 00:17 год. Зазначив, що не мав умислу приховати купівлю нерухомого майна, просто не знав про стислі строки в десять днів для подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Прокурор Шрамович Р.М. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки ним було придбано квартиру в АДРЕСА_1 , загальною площею 60, 1 кв.м., вартістю 289 644 (двісті вісімдесят дев`ять тисяч шістсот сорок чотири) гривні, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, однак в десятиденний строк з моменту придбання майна, як передбачає Закон, не повідомив про це НАЗК. Наголосив, що незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, то вказав, що їх необхідно рахувати з моменту складення протоколу, а тому вважає, що на момент розгляду справи строки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАп, не спливли.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до Наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 91 о/с від 29 квітня 2016 року майора поліції ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції № 1 Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (а.п.49). Тобто, ОСОБА_1 , відповідно до підпункту "з" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб`єктом, на якого розповсюджується дія цього Закону.

Згідно із ч. 2 ст. 52 Закону України "Про протидію корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подається окремо для кожного випадку отримання доходу або придбання майна. Вартість майна, що було придбано суб`єктом декларування зазначається у грошовій одиниці України відповідно до останньої грошової оцінки майна або - якщо така оцінка не проводилась чи її результати не відомі суб`єкту декларування - на момент набуття майна у власність (як зазначено в документі, на підставі якого було набуто право власності).

У відповідності до статі 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Статтею 210 ЦК України визначено, що правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 164555687 від 23 квітня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу № 962 від 04 грудня 2018 року ОСОБА_1 набув у приватну власність об`єкт житлової нерухомості, а саме квартиру в АДРЕСА_1 , загальною площею 60,1 кв. м.(а.п.18-19).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2018 року - 1 762 гривень.

Тобто, ОСОБА_1 придбав майно на суму 289 644 (двісті вісімдесят дев`ять шістсот сорок чотири) грн., що становить 164,38 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01.01.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону у ОСОБА_1 виник обов`язок у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до положень статей 251-253 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані до 14:49:38 год. 14.12.2018 року, чого здійснено не було.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України. Із аналізу вказаної норми слідує, що незнання законів не звільняє від відповідальності за їх порушення.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на веб-сайті "nazk.gov.ua" встановлено, що ОСОБА_1 подано декларацію про суттєві зміни у майновому стані лише 20.12.2018 року о 00:17:44.

Таким чином, інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Корецького відділення поліції Костопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Горох ОСОБА_3 , будучи відповідно підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме: купівлю квартири за 289 644 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Так, згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Під час судового розгляду прокурор Шрамович Р.М. вказав, що днем виявлення правопорушення є день складання протоколу, тобто 24 червня 2019 року.

Однак, з цим твердженням суд погодитись не може, так як складання протоколу це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявлених фактів щодо встановлених порушень, які підпадають під встановлені заборони встановлені законодавством.

При цьому діюче законодавство чітко не визначає, який момент необхідно розуміти під виявленням правопорушення.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що рапортом прокурора Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області, юристом 2 класу Шрамовичем Р.М. від 23 квітня 2019 року повідомлено начальника Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області Ткачука Б.П. про встановлення ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП в діях поліцейського ОСОБА_1 у зв`язку із несвоєчасним поданням декларації про суттєві зміни в майновому стані.

Також, 23 квітня 2019 року № 35/3-377 вих-19 начальником Корецького відділу місцевої прокуратури Ткачуком Б.П. було спрямовано листа до Головного лікаря КЗ ОЗ "Корецька центральна районна лікарня" із проханням надати інформацію для складання протоколу про адміністративне правопорушення, із встановленням строку надання відомостей до 23 квітня 2019 року (а.п.30).

На вказаний лист Головним лікарем КЗ ОЗ "Корецька центральна районна лікарня" ОСОБА_4 . 23 квітня 2019 року № 332/01-04/19 надано запитувану інформацію (а.п.31).

Тобто, інформацією про правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 спеціально уповноважені органи у сфері протидії корупції володіли вже 23 квітня 2019 року, що в даному випадку є найбільш вірогідним днем виявлення інкримінованого правопорушення.

Відповідно до інформації, отриманої за здійсненим пошуком на сайті НАЗК від 23 квітня 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 не подано електронного повідомлення до Реєстру у десятиденний строк з моменту придбання квартири. Опрацюванням публічно-доступної частини інформаційно-телекомунікаційної системи "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" встановлено, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 подав лише 20 грудня 2018 року о 00:17 год. (а.п.38-46).

Судом не встановлено будь-яких підстав чи причин, які перешкоджали ОСОБА_1 в установлений законом строк, з моменту придбання нерухомого майна, своєчасно повідомити Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані.

Згідно вимог ч.4 ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Однак, разом з тим, зупинення строку розгляду адміністративної справи не зупиняє строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За наведених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням строків притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, ч.2 ст.172-6, п.7 ч. 1 ст. 247, 221, 279-280, 283-285 КУпАП, Законом України "Про запобігання корупції", суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13 вересня 2019 року.