Справа № 266/7549/18
Провадженя№ 3/266/119/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2019 року м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Курбанової Н.М.,
за участю секретаря Макогон С.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №062169 від 14.12.2018 року, 14 грудня 2018 року о 02 год. 24 хв. в м. Маріуполі на перехресті вул. Бахчиванджи, та пр. Будівельників водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ЗАЗ FORZA», державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Продув технічний засіб «Drager Alcotest» ARHF0070 на місці, проба позитивна 0,40 проміле, від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що автомобіль «ЗАЗ FORZA» належить йому. Він сидів в автомобілі на місце водія, однак автомобіль стояв на місці на дорозі, не рухався. Поліція кудись поспішала, він почув звук сигналу. Він прибрав перешкоду зі своєї сторони та здав на метр назад своїм автомобілем. Перед ним проїхав швидко автомобіль, за ним їхали поліцейські на автомобілі з включеними сигнальними маячками та звуковими сигналами. Його автомобіль стояв прямо на вулиці Бахчиванджи у напрямку проспекту Нахімова, біля обочини, частина якого стояла на парковці, а інша на проїзній частині. Патрульні зупинилися біля нього, він у автомобілі був один, а транспортних засобів поліції 4-5. В нього попросили документи, він показав. Поліцейські не представились, були у цивільному одязі. Він був впевнений, що тверезий і тому продув засіб. Понятих привели поліцейські. Поліцейські дізналися, що він учасник бойових дій та через це почали його штовхати. В наркодиспансер йому не пропонували проїхати.
Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі, через відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відносно особи, яка не керувала транспортним засобом у стані спяніння.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він капрал поліції роти № 2 батальйону УПП в Донецькій області та 14 грудня 2018р. він з Кулібабою їхав по проспекту Будівельників і на перехресті з вул. Бахчиванджи, ОСОБА_2 керуючи автомобілем, здійснив поворот не ввімкнувши сигнал повороту. ОСОБА_2 зупинився, коли вони підїхали до нього, він стояв. Пояснили, що здійснив поворот, не ввімкнувши сигнал повороту та при спілкуванні почули запах алкоголю. Склали постанову за неподання сигналу повороту та запропонували пройти медичний огляд. Спочатку ОСОБА_2 відмовлявся, а потім погодився пройти за допомогою «Драгера», запросили понятих, були люди з іншого екіпажу, командир та заст.командира їх роти, вони приїхали на допомогу. Не бажав ОСОБА_2 спілкуватися, розмовляв через вікно, відмовлявся вийти з автомобіля і постійно вимагав представитися, тому йому представлялися декілька разів. Було військове положення і в одного з членів екіпажу був автомат. ОСОБА_2 неодноразово спілкувався по телефону тривалий час, затягував час. Він стояв на вулиці постійно, хто керував процесом не памятає, з ОСОБА_2 спілкувався він, командир та член екіпажу. Не памятає скільки раз забір кисню на «Драгері» проводився. Його напарниця відбирала покази у свідків. Не памятає, чи пропонував ОСОБА_2 після проходження «Драгеру» їхати до медзакладу на огляд. На дорозі інших автомобілів, крім автомобіля ОСОБА_2 не було. ОСОБА_2 відмовлявся відчинити двері і його виймали з автомобіля, двері не ламали, він цього не робив.
Вислухавши особу, яку притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис, суд встановив, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.
Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах,одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Згідно пунктів 4 та 6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 за № 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачений ст.266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, якою затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду»; спільним Наказом МВС та МОЗ України віл 9 листопада 2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», самої Інструкцією.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.
Відповідно до п. 3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоровя.
Відповідно до п.6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008р №1103, та п.7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такій огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя.
Працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №062169 від 14.12.2018 року до суду надані: пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, результати медичного огляду за допомогою приладу «Драгер» Алкотест 6820, прилад № ARHF0070, яким визначений стан спяніння ОСОБА_2, результат огляду 0,40 % проміле, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі пр. адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 638151 від 14.12.2018р. відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, диск із відеозаписом фіксації зазначених подій.
Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4015 від 17.07.2018р., яке чинне до 17.07.2019р. газоаналізатор «Alcotest 6820», № ARHF0070, виробник «Drager», відповідає вимогам МПУ 066/05-2013.
Відповідно до сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та відповіді Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017р., газоаналізатор «Alcotest», № відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, а також вимогам технічної документації виробника. Газоаналізатори виробника «Drager», які вже перебувають у експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки.
Відповідно до Переліку технічних засобів, що використовуються для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України №33 від 01.03.2010 року, який діяв на час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння належать: газоаналізатор AlcoQuant 6020, газоаналізатор Alcotest 6510, газоаналізатор Alcotest 6810, газоаналізатор Alcotest 7410 Plus com, прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається «Алконт 01».
З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатор «Alcotest 6820», № ARHF0070, виробник «Drager», однак даний прилад до вищезазначеного переліку не входить, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння був проведений з порушенням вимог діючого законодавства, що призводить до незаконності та недійсності як доказу такого огляду, а звідси випливає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №062169 від 14.12.2018р. є незаконним, оскільки огляд на стан сп'яніння проводився без дотримання вимог законодавства.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Будь-які інші докази вини ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи вищенаведене, оцінивши наявні в справі докази, показання ОСОБА_2, свідка та перевіривши доводи, з урахуванням недотримання встановленої законодавством процедури огляду особи на стан алкогольного сп'яніння, суд дійшов до висновку щодо недоведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Курбанова Н. М.