П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3 12 січня 2019 року в 03 год. 50 хв. по проспекту Лобановського в м. Києві керувала автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо неї закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк вона пропустила із поважних причин.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції вона та ОСОБА_3не були присутніми, оскільки не отримували судову повістку про виклик до суду. Вона звертає увагу на те, що про судове рішення ОСОБА_3дізналася 19 лютого 2019 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження вона пропустила з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги захисник зазначає, що судом неповно досліджені необхідні для вирішення справи обставини та порушено норми матеріального і процесуального законодавства. На її думку, суд не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Захисник ОСОБА_2 звертає увагу на те, що огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння проведений з порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція). Апелянт зазначає, що порушення огляду полягає в тому, що результат 0,35 проміле з'явився на технічному засобі після п'яти спроб дуття в одну трубку, а обстеження через 20 хвилин не проводилося взагалі, оскільки ОСОБА_3 ніхто не пропонував.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_3 не перебувала у стані алкогольного сп'яніння, а наявний в матеріалах справи висновок не може бути доказом через допущені порушення проведення огляду.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що станом на 12 січня 2019 року ОСОБА_3 була вагітна, про що попереджала працівників поліції та на даний час доглядає та утримує важко хвору доньку. Вона зазначає, що позбавлення права ОСОБА_3 керувати транспортним засобом негативно вплине на життя останньої та її дочки, зокрема позбавить можливості відвозити доньку до лікарів.

Переглянувши справу та заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що захисник ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 11 лютого 2019 року судом за відсутності ОСОБА_3 ухвалене рішення про визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Матеріали справи містять дані про те, що 19 лютого 2019 року ОСОБА_3 отримала копію постанови, а вже 25 лютого 2019 року подала апеляційну скаргу.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що захисник ОСОБА_2 пропустила строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому її апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_3адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є мотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 стверджує, що постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження щодо ОСОБА_3, оскільки процедура проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння грубо порушена.

Проте з такими доводами апелянта не погоджується апеляційний суд.

Відповідно до п. 15 вищевказаної Інструкції, за результатами розгляду огляду на стан сп'яніння встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. У пункті 18 даного акту зазначається про повторне обстеження через 20 хвилин.

Як вбачається з акту медичного огляду, зокрема п. 18, обстеження через 20 хвилин не проводилось, оскільки ОСОБА_3 відмовилась від нього.

Апеляційний судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції, відповідно до якого ОСОБА_3 проходила огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Після отримання результату 0,35 проміле на технічному приладі «Драгер», ОСОБА_3 не проходила повторний огляд, оскільки вона відмовилась. Після проходження огляду ОСОБА_3 пояснювала працівникам поліції, що в неї хвора дитина та яким чином вона може вирішити це питання, оскільки не хоче бути позбавлена права керувати транспортними засобами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 керувала автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9 ПДР України. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, він містить підпис правопорушника про те, що ОСОБА_3 ознайомлена з правами та обов'язками. Крім того, в протоколі містяться пояснення ОСОБА_3, де вона зазначила, що не буде керувати автомобілем протягом доби. Більше того, будь - яких зауважень стосовно того, що їй не запропонували повторно пройти огляд через 20 хвилин вона також не зазначила.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КМНКЛ «Соціотерапія» від 12 січня 2019 року, актом огляду від 12 січня 2019 року.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на належних та допустимих доказах, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун