Провадження № 3/760/6558/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера Дочірнього Підприємства Фірма «ЕКОТЕХНІКА-К» ОСОБА_1 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.07.2019 року № 470 встановлено, що 12.07.2019 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки Дочірнього Підприємства Фірма «ЕКОТЕХНІКА-К», за адресою: місто Київ, пр.-т. Академіка Палладіна, 44, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого встановлено:

- занижено податок на прибуток на загальну суму 411034,00 грн. за 2018 рік, чим порушено п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134, абзац а) пп. 14.1.81 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, подала заяву в якій просила розгляд справи здійснити за її відсутності.

Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливо розглянути справу за її відсутності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Згідност ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Вирішуючи питання про наявність в діях головного бухгалтера Дочірнього Підприємства Фірма «ЕКОТЕХНІКА-К» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України").

Так, вина головного бухгалтера Дочірнього Підприємства Фірма «ЕКОТЕХНІКА-К» ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.07.2019 року № 470, актом від 12.07.2019 року № 414/26-15-14-01-01/23510703.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Суд вважає, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що головний бухгалтер Дочірнього Підприємства Фірма «ЕКОТЕХНІКА-К» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє та не надано жодного та допустимого доказу, що головний бухгалтер Дочірнього Підприємства Фірма «ЕКОТЕХНІКА-К» ОСОБА_1 скористалась правом на оскарження ППР в адміністративному порядку та подала до Головного управління ДФС у м. Києві заперечення на акт або скаргу в межах строку, передбаченого податковим законодавством.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що головного бухгалтера Дочірнього Підприємства Фірма «ЕКОТЕХНІКА-К» ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч.1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з головного бухгалтера Дочірнього Підприємства Фірма «ЕКОТЕХНІКА-К» ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на неї судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч.1 ст.163-1, 251 КУпАП, п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового Кодексу України та ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною головного бухгалтера Дочірнього Підприємства Фірма «ЕКОТЕХНІКА-К» ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Піддати головного бухгалтера Дочірнього Підприємства Фірма «ЕКОТЕХНІКА-К» ОСОБА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 (вісімдесят п`ять) грн., який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача /МФО/:899998; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з головного бухгалтера Дочірнього Підприємства Фірма «ЕКОТЕХНІКА-К» ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського Апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.Б. Зелінська