Постанова набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/468/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О.. розглянувши матеріали які надійшли від Біосферного заповідника «Асканія-Нова» ім.. ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст. 88-1, 91 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2019 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол №060, складений начальником служби охорони ПЗФ України ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2, відповідно до якого, останній 08 березня 2019 року о 12 год. 10 хв. в Дендрологічному парку Біосферного заповідника «Асканія-Нова» ім.. ОСОБА_1 загальнодержавного значення здійснював збір підсніжників у кількості 9 штук, які занесені до Червоної книги України, чим порушив ст.ст. 16-18 Закону України «Про природно-заповідний фонд», ст. 30 Закону України «Про рослинний світ», п.3.13 Положення «Про Червону книгу України», затвердженого Постановою ВРУ від 29.10.1992 року №2750ХІІ, та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 88-1КУпАП - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу та ст. 91 КпАП України, а саме порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 08 березня 2019 року близько обіду вирішив прогулятися дендрологічним парком Біосферного заповідника «Асканія-Нова» ім.. ОСОБА_1. Проходячи повз підсніжники почув крик охоронця, який схопив його за руку та повів на пост охорони. Вказує, що в руках ніяких предметів в нього не було. На посту перебували інші представники служби охорони, які почали складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу ніякого акту про вилучення рослин не складали, в нього ніяких речей не вилучали, оскільки підсніжники він не зривав. Після складання протоколу він від підпису відмовився, оскільки обставини викладені у ньому не відповідали дійсності. Просив провадження по справі закрити, через відсутність в його діях складу злочину.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення ,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками,а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки(відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст. 251 КУпАП).

За ст. 91 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка здійснила в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 060 ОСОБА_2, 08 березня 2019 року о 12 год. 10 хв. в Дендрологічному парку Біосферного заповідника «Асканія-Нова» ім.. ОСОБА_1 загальнодержавного значення здійснював збір підсніжників у кількості 9 штук, які занесені до Червоної книги України, чим порушив ст.ст. 16-18 Закону України «Про природно-заповідний фонд», ст. 30 Закону України «Про рослинний світ», п.3.13 Положення «Про Червону книгу України», затвердженого Постановою ВРУ від 29.10.1992 року №2750ХІІ, та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 88-1КУпАП - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу та ст. 91 КпАП України, а саме порушення правил охорони та використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.

Разом з тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити частину статті за якою притягується до відповідальності ОСОБА_2, тоді як правопорушення за ст. 88-1 КУпАП кваліфікуються за трьома частинами цієї статті, що перешкоджає суду кваліфікувати його дії.

З досліджених матеріалів вбачається, що під час складання протоколу не було складено акту вилучених рослин, що підтверджувало б наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Крім того з протоколу не можливо встановити, яку саме господарську діяльність провадила особа, що притягується до відповідальності.

При цьому допитані в судовому засіданні свідки працівники служби охорони ПЗФ України дали пояснення, які є суперечливими один одному.

Так допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що працює інспектором служби охорони Біосферного заповідника «Асканія-Нова» ім.. ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України. 08 березня 2019 року заступив на чергування, та здійснював обхід дендрологічного парку. Під час обходу парку, за повідомленням сторонньої особи, виявив ОСОБА_2 який нагнувся на галявині та щось збирав. Підійшовши до нього, він попросив щоб ОСОБА_2 показав, що він ховає під курткою, однак правопорушник відійшов від нього, а в подальшому порвав підсніжники та викинув їх. Точної кількості зірваних квітів він не знає, можливо близько 5-7 штук. В подальшому він вивів ОСОБА_2 за межі парку для складання протоколу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що також працює інспектором служби охорони Біосферного заповідника «Асканія-Нова» ім.. ОСОБА_1 Національної академії аграрних наук України. 08 березня 2019 року під час несення служби йому поступив дзвінок від йог напарника про те, що ОСОБА_2 зірвав підсніжники. Він пішов назустріч ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Вказує, що ОСОБА_2 під час його супроводу намагався втекти, потім пішов додому за паспортом. Кількість підсніжників ними була обрахована, виходячи з їх кількості, що була виявлена в урні для сміття та їх кількість становила 9 шт.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 08 березня 2019 року отримав повідомлення про те, що ОСОБА_2 зірвав підсніжники на території дендрологічного парку. Вказує, що останній перебував в стані спяніння та вів себе агресивно. Пішов додому за паспортом та не повернувся. Він особисто ходив до нього додому для складання протоколу, який останній відмовився підписувати.

Також зазначає, що кількість підсніжників була обрахована шляхом перерахунку стовбурів квітів, зірваних на галявині.

Таким чином отримання судом пояснення службових осіб, щодо кількості та способу виявлення зірваних підсніжників суперечать один одному. Як повідомили свідки інших доказів, щодо того, що ОСОБА_2 зірвав занесені до Червоної книги квіти вони не мають, акту вилучення вони не складали.

У відповідності до ст.. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Враховуючи, що інших доказів, вчинення правопорушення ОСОБА_2 матеріали справи не містять, а обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1, ст. 91 КУпАП.

Також з матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне додано заяву про відшкодування збитків у відповідності до ст. 40 КУпАП. Однак враховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_2, в задоволенні заяви про відшкодування збитків також слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 88-1, 91, 247, 283 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 88-1, ст. 91 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко