П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. у розгляді справи по адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2019 року судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. у розгляді справи по адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В заяві про відвід судді Павленко А.Р. зазначає, що суддя Тесленко Т.В. була головуючою по цивільній справі стосовно його брата ОСОБА_2 про стягнення аліментів та оспорювання батьківства, в судовому засідання по зазначеній справі вела себе грубо по відношенню до його брата ОСОБА_1 , намагалася вмовити його визнати позовні вимоги та відмовитися від свого позову, тому існують обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості та об`єктивності розгляду адміністративного матеріалу щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяви про самовідвід потрібно застосувати аналогію права.

Згідно роз`яснення Ради судді України, викладеного у рішенні № 34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Заявником не надано доказів, що суддя Тесленко Т.В. розглядала цивільну справу щодо його брата; доказів перебування заявника в родинних відносинах з відповідачем у зазначеній ним цивільній справі; доказів неналежної поведінки судді Тесленко Т.В. при розгляді даної справи.

Вважаю, що вказані обставини не можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності розгляду адміністративного матеріалу суддею Тесленко Т.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заявником не надано жодних доказів що суддя Тесленко Т.В. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. у розгляді справи по адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід - відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Тетяни Вікторівни у розгляді справи по адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя