Дата документу 30.08.2019
Справа № 320/6478/19
Провадження № 3/320/1091/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2019 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Мелітопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данило-Іванівка Мелітопольського району Запорізької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт громадянина України: серії НОМЕР_2 виданий Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області 09.01.2002 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В період з 22 липня 2019 року по 02 серпня 2019 року, 05 серпня 2019 року, 06 серпня 2019 року та 07 серпня 2019 року ОСОБА_1 допустив порушення трудової дисципліни, а саме не вийшов на відпрацювання суспільно корисних робіт без поважних причин, чим ухилявся від відбування адміністративного стягнення призначеного постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2019 року (справа № 320/4467/19).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі, згодний з обсягом та змістом протоколу про адміністративне правопорушення. Пояснив, що не виходив на роботу, оскільки хворів, до медичних закладів не звертався, лікувався самостійно. Просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 183-2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-протоколом № 4 про адміністративне правопорушення від 07.08.2019 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 викладеними в протоколі № 4 про адміністративне правопорушення від 07.08.2019 року;

-усними поясненнями ОСОБА_1 . наданими у судовому засіданні 30.08.2019 року;

-довідками Новенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області № 491, 495 від 02.08.2019 року;

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

У відповідності до санкції ст. 183-2 КУпАП, за зазначене правопорушення на особу накладається адміністративний арешт строком до десяти діб.

Згідно статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи особу правопорушника, обставини здійснення ним правопорушення, а також інші обставини у справі, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах санкції даної статті.

На думку суду, дане міра адміністративного стягнення є необхідною і достатньою, та згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 40-1, 183-2, 245, 280, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок отримувача 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ