Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/805/19
ПОСТАНОВА

22 травня 2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В.,

при секретарі Цмикайло Т.В.,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 .В. Керницької О.В.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, фізичної особи підприємця, паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.11.1997 р. Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД№218418 від 05.04.2019 р., ОСОБА_1 керуючи 05.04.2019 р. транспортним засобом BМW X5 реєстраційний номер НОМЕР_3 на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 201 км. +400 м. на ділянці з обмеженою оглядовістю при виконанні обгону не впевнився у безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Kango НОМЕР_4 230L реєстраційний номер НОМЕР_5 , який рухався попутно і повернув ліворуч, після чого внаслідок заносу транспортний засіб BМW X5 виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення із автомобілем Nissan Note реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Цим було порушено п. 14.6.(г) ПДР України, а дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив фактичні обставини, зазначені у протоколі. Ствердив, зокрема, що із тієї ділянки автодороги, звідки він розпочав маневр обгону, автодорога проглядалась на відстань близько 500 м.; вже після початку маневру обгону, перебуваючи на незначній відстані від керованого ним автомобіля, водій автомобіля Renault Kango PHA-4230L реєстраційний номер НОМЕР_5 включив показчик лівого повороту та розпочав маневр повороту, після зіткнення автомобіль BМW X5 реєстраційний номер НОМЕР_3 відкинуло на зустрічну смугу руху, на якій на відстані 20 30 м. у зустрічному напрямку рухався автомобіль Nissan Note реєстраційний номер НОМЕР_6 , який не встиг зупинитись. Місця зіткнень транспортних засобів міг показати лише приблизно.

Потерпілий ОСОБА_3 показав, що він рухався автомобілем Renault Kango PHA-4230L реєстраційний номер НОМЕР_5 із причепом в напрямку смт. Ярмолинці. Маючи намір здійснити лівий поворот, він увімкнув показчик повороту та, впевнившись у безпеці маневру, почав поворот. Однак, у цей момент відбулось зіткнення із автомобілем BМW X5 реєстраційний номер НОМЕР_3 , який у цей час здійснював обгін двох транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що він їхав автомобілем Nissan Note реєстраційний номер НОМЕР_6 в напрямку м. Хмельницький, коли побачив зіткнення транспортних засобів. Після такого зіткнення, автомобіль BМW X5 реєстраційний номер НОМЕР_3 вилетів на узбіччя та, не пригальмовуючи, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення із керованим ним транспортним засобом. Внаслідок ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому п`ясної кістки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що він під час ДТП знаходився на передньому пасажирському сидінні в автомобілі Renault Kango PHA-4230L реєстраційний номер НОМЕР_5 . Ствердив, що водій ОСОБА_3 перед маневром лівого повороту включив показчик повороту, у той час як цей автомобіль переднім лівим колесом перетнув осьову лінію, відбулось зіткнення із автомобілем BМW X5. Цей автомобіль винесло на узбіччя, де він підняв пил за яким не було видно подальшого руху та зіткнення автомобілів BМW X5 та Nissan Note.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він керував автомобілем, який слідував за автомобілем Renault Kango PHA-4230L реєстраційний номер НОМЕР_5 на відстані близько 70 м. Позаду, за автомобілем ОСОБА_6 на близькій відстані рухався автомобіль BМW X5. Автомобіль Renault Kango включив показчик лівого повороту та почав маневр повороту, після чого ОСОБА_6 скерував свій автомобіль дещо правіше та зменшив швидкість. У цей час він побачив, як з лівої сторони здійснює маневр обгону автомобіль BМW X5. Який автомобіль першим розпочав маневр свідок не зміг визначитись, оскільки початок маневру обгону він не бачив. Відбулось зіткнення, після чого автомобіль BМW X5 почало носити, винесло на узбіччя, а звідти на зустрічну смугу, де відбулось іще одне зіткнення.

Зі змісту протоколу вбачається, що в діях ОСОБА_1 виявлено порушення вимог п. 14.6 (г) ПДР України. Зазначеним пунктом заборонено обгін у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Матеріали справи свідчать, що зіткнення автомобіля BМW X5 реєстраційний номер НОМЕР_3 із автомобілем Nissan Note реєстраційний номер НОМЕР_6 після зіткнення із автомобілем Renault Kango PHA-4230L реєстраційний номер НОМЕР_5 , лише опосередковано обумовлені стверджуваним порушенням зазначеного пункту. Дії ОСОБА_1 , безпосередньо внаслідок яких відбулось зазначене зіткнення із автомобілем Nissan Note не кваліфіковані як порушення жодного з пунктів ПДР України, їм не було надано оцінку в розумінні п. п. 12.1, 12.3. ПДР України або інших пунктів, які б могли мати місце виходячи з конкретної ситуації.

Із схеми ДТП, пояснень ОСОБА_1 , показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вбачається, що у відповідній ділянці видимість є достатньою, що може виключати стверджуване порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.6. (г) ПДР України.

З`ясувати зазначені обставини в судовому засіданні та дійти висновку про винуватість або невинуватість особи, суд позбавлений можливості, не зважаючи на вжиті заходи та проведені судові засідання, внаслідок неналежного оформлення матеріалів протоколу, зокрема, долученої до протоколу схеми ДТП.

Згідно із п. 4 розд. VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Однак, схема ДТП не містить визначення ширини проїжджої частини та узбіч, розташування дорожньої розмітки та дорожніх знаків (при тому, що схема містить зображення примикання іншої, ймовірно, другорядної дороги), слідів гальмування, слідів та предметів, що стосуються пригоди, координат місць зіткнень. Внаслідок відсутності слідів та предметів, що стосуються пригоди, схема ДТП не містить позначення місць зіткнення транспортних засобів BМW X5 реєстраційний номер НОМЕР_3 та Renault Kango PHA-4230L реєстраційний номер НОМЕР_5 , а також BМW X5 реєстраційний номер НОМЕР_3 та Nissan Note реєстраційний номер НОМЕР_6 .

Зазначені недоліки є істотними і не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, у т.ч. і шляхом призначення експертизи для вирішення питань про те, якими повинні були б бути дії водіїв учасників ДТП у заданій ситуації, чи могли вони, а якщо так, то за яких умов, уникнути зіткнення, адже місце вчинення адміністративного правопорушення належить до основних вихідних даних. Учасники провадження лише приблизно і неоднаково змогли повідомити місця, де відбулись зіткнення на даній ділянці дороги.

Належне оформлення схеми ДТП є передумовою для визначення органом поліції норми (норм) ПДР, яка була порушена та особи, яка її порушила. При цьому, орган поліції за потреби не позбавлений можливості залучити експертну установу для з`ясування питань, якими повинні були бути дії кожного з водіїв учасників пригоди за відповідних вихідних даних.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Ярмолинецького ВП ГУ НП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Соловйов