ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1893/18 Номер провадження 33/814/73/19Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ суду Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань - Сорочинської І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.09. 2018,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Зубівка, Миргородського р-ну, Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1., інваліда III групи, не працючого.

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови судді ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 24.08.2018 приблизно о 15 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в с.В.Сорочинці Миргородського р-ну по вул.Чернишевського, 51, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, мотивуючи тим, що 24.08.2018 приблизно о 15 год. 05 хв. у стані алкогольного сп'яніння автомобілем НОМЕР_1 в с.В.Сорочинці Миргородського р-ну по вул.Чернишевського, 51, не керував і на вимогу працівників поліції не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, дослідивши письмові докази та відеозаписи, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Уповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 050911 від 24.08.2018 встановлено, що ОСОБА_3 - 24.08.2018 приблизно о 15 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 в с.В.Сорочинці Миргородського р-ну по вул.Чернишевського, 51, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 050911 вказані свідки факту відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою ( інспектором роти №1 УПП в Полтавській області, ДПА капітаном поліції ОСОБА_6 та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).

Сам ОСОБА_3 у протоколі про адміністративне правопорушення власноручно зазначив, по суті порушення «я випив 100 грам від проходження мед огляду відмовився» поставивши свій підпис.

24.08.2018 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як свідки підтвердили, те що ОСОБА_3 в їх присутності на вимогу поліцейського, який повідомив останньому про наявність ознак алкогольного сп'яніння відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та в медичній установі. Факт вживання алкогольних напої ОСОБА_3 не заперечував (а.с.2,3)

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та показання свідків підтверджуються даними відео запису з відео реєстратора які містяться на СД - диску у тому, що ОСОБА_3 знаходячись на пасажирському сидінні патрульного автомобіля, при свідках ОСОБА_4 та ОСОБА_5, надає пояснення, що випивши «100 грам» горілки керував автомобілем, і на вимогу поліцейського відмовляється проходити огляд на стан сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та у медичній установі.

Сам ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції підтвердив, дані які зафіксовані відео реєстратором.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи ОСОБА_3 наведені в апеляційній скарзі про невинуватість, є необґрунтованими.

Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_3 встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_2, виданого 18.04.2003, що підтверджує те, що апелянт є водієм, відповідно до п.1.10 ПДР України (а.с.5). А відповідно суд правильно застосував ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13.09.2018 щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду О.М. Корсун