Справа № 263/1570/19
Провадження №3/263/742/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., за участю секретаря Ничипорук А.А., прокурора Сінгур Є.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Моргунова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції Українипро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу директором ДНЗ «Маріупольський центр професійно-технічної освіти», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1, 2 ст. 172-7КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 33 від 29.01.2019 року, пунктом 2.2 Статуту ДНЗ «Маріупольський центр професійно-технічної освіти» (далі - Центр) Центр є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби, штамп, печатку зі своїм найменуванням, у тому числі печатку з зображенням Державного Герба України. Центр має право укладати цивільно-правові та фінансово-господарські угоди. Згідно з Наказом Міністерства освіти та науки України № 1103-к від 28.10.2004 року ОСОБА_1 призначено на посаду Директора ПТУ № 3 м. Маріуполя. Відповідно до контракту від 07.10.2013 року, укладеного з Міністерством освіти та науки України ОСОБА_1 займає посаду директора Державного навчального закладу «Маріупольський центр професійно-технічної освіти» в період з 29.10.2013 року по 29.10.2018 року. Відповідно до Наказу Маріупольського центру професійно-технічної освіти №47-к від 01.07.2014 року прийнято на роботу на посаду економіста ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 Під час аналізу контракту ОСОБА_1 встановлено, що директор виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а саме: здійснює поточне (оперативне) керівництво Навчальним закладом, організовує його спеціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Навчального закладу; видає накази, розпорядження і доручення, що є обов`язковими для виконання всіма працівниками та структурними підрозділами Навчального закладу; розпоряджається майном Навчального закладу відповідно до законодавства України; розпоряджається коштами Навчального закладу в межах кошторису доходів та видатків, затвердженого в установленому порядку; контролює якість роботи педагогічних працівників, організації навчально-виробничої, виховної та культурно-масової роботи, стану фізичного виховання і здоров`я працівників, учнів та слухачів, тощо. Згідно з п. 3 «Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю», затвердженого рішенням НАЗК № 3 від 11.08.2016 року ОСОБА_1 , як директор є посадовою особою юридичної особи публічного права та згідноз п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», вона є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в п.1,2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального потенційного конфлікту інтересів;повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності в неї безпосереднього керівника або в колективному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень в якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.Відповідно до п.п. 1.2 Контракту Директора ДНЗ «МЦПТО» Керівник зобов`язується безпосередньо та через органи управління Навчального закладу, на підставі засад єдиноначальності та колегіальності прийняття рішень, виконувати роботу щодо управління Навчальним закладом, забезпечувати його ефективну діяльність, реалізовувати державну політику у сфері освіти. Згідно з п.п. 1.4 Контракту Директора ДНЗ «МЦПТО» Керівник, який уклав цей Контракт, є повноважним представником Навчального закладу щодо реалізації прав та обов`язків Навчального закладу, передбачених актами законодавства України, нормативно-правовими актами та Статутом Навчального закладу. Відповідно до п.п. 1.5 Контракту Директора ДНЗ «МЦПТО» Керівник підзвітний та підконтрольний Міністерству, департамент освіти та науки Донецької обласної (міської) державної адміністрації, несе відповідальність у межах та у спосіб, передбачених законодавством України та цим Контрактом. Таким чином, ОСОБА_1 , з моменту коли дізналася або повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, зобов`язана повідомляти належним чином про це не пізніше наступного робочого дня департамент освіти та науки Донецької ОДА (орган управління) або НАЗК. Проте, відповідно до листа Департаменту освіти і науки Донецької ОДА №2083/0/161-18/01-27 від 27.12.2018 р. ОСОБА_1 не повідомляла департамент освіти та науки Донецької ОДА про наявний конфлікт інтересів, а саме про видання та підписання Наказу № 96/1 від 22.10.2017 яким призначила та визначила премію, в розмірі 100 (сто) відсотків своєму сину ОСОБА_2 .. В свою чергу, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи на посаді директора ДНЗ, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, 22.10.2017 року точний час встановити неможливо, перебуваючи в своєму робочому кабінеті за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 61, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та службовими повноваженнями, не повідомила Департамент освіти та науки Донецької ОДА або НАЗК про наявний реальний конфлікт інтересів, під час видання та підписання Наказу № 96/1 від 22.10.2017, яким призначила та визначила премію, в розмірі 100 (сто) відсотків своєму сину ОСОБА_2 Тим самим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дата вчинення адміністративного правопорушення 23.10.2017 року.

Дата виявлення правопорушення 29.01.2019 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 32 від 29.01.2019 року, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи на посаді директора ДНЗ, згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язаніз корупцією, 22.10.2017 року, точний час встановити неможливо, перебуваючи в своєму робочому кабінеті за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Митрополитська, 61, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видала та підписала Наказ № 96/1 від 22.10.2017, яким призначила та визначила премію, в розмірі 100 (сто) відсотків своєму сину ОСОБА_2 .. Тим самим ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

Дата вчинення адміністративного правопорушення 22.10.2017 року.

Дата виявлення правопорушення 29.01.2019 року.

ОСОБА_1 та її захисник Моргунов С.В. у судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 274 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти закриття провадження, вважав доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбаченихч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріли справи, приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 172-7КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбаченихч. 1, 2 ст. 172-7КУпАП, що підтверджується обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення та матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні, зокрема: наказом № 47к від 01.07.2014 року, наказом № 96/1 від 22.10.2017 року, відповіддю Департаменту освіти і науки Донецької державної адміністрації від 27.12.2018 року.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 33 від 29.01.2019 року, мали місце 23.10.2017 року, датою виявлення правопорушення зазначено 29.01.2019 року. А події, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 33 від 29.01.2019 року, мали місце 22.10.2017 року, датою виявлення правопорушення зазначено 29.01.2019 року.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП, закінчилися,у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

При цьому, суд не врахував висновок Науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України, оскільки він не може служити законною підставою для закриття провадження відносно ОСОБА_1 без дослідження обставин справи та встановлення наявності або відсутності її вини. Крім того, даний висновок має лише рекомендований характер, а тому не є обов`язковим для виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, ч. 1,2 ст. 172-7, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1, 2 ст. 172-7 КпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г.Шатілова