overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/786/19
Провадження № 3/650/351/19
П О С Т А Н О В А

21.05.2019 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що гр. ОСОБА_1 21.05.19р. близько 12:00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за спільним місцем проживання, вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображав останню грубою нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім`ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення був зафіксований матеріалами, наданими до суду: протоколом серії АПР18 № 083421, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

При визначенні виду адміністративного стягнення яке слід застосувати до правопорушника суд враховує суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини.

З урахуванням всіх даних суд вважає можливим застосувати до порушника покарання у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч.2 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -03.06.2019р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 289/655/19
провадження №3/283/531/2019
П О С Т А Н О В А

20 травня 2019 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1

На підставі постанови Житомирського апеляційного суду від 10.05.2019 року справу №289/655/19 відправлено на розгляд до Малинського районного суду Житомирської області, як до найбільш територіально наближеного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №077382, 22 квітня 2019 року о 04 год. 30 хв. на 86км автодороги Київ Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21043», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Alcotest-6810, прилад ARCD-0564, тест № 3288. Згідно даних тесту у ОСОБА_1 був виявлений ступінь алкогольного сп`яніння 1,01 проміле. Тестування проводилось у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Також, згідно Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 підтверджено алкогольне сп`яніння.

Отже, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 А) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.9 А) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду з`явився, заявив клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання до Шепетівського районного суду Хмельницької області.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127- 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі серії БД №077382 в графі «місце проживання» зазначено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Таким чином клопотання ОСОБА_1 від 20.05.2019 року про направлення справи до суду за місцем його проживання відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду до Шепетівського районного суду Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 21.05.2019 Справа № 554/3899/19
Провадження № 3/554/1043/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ Красноярського краю РФ, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, розлученого, механіка Полтавського заводу ЖБК, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

30 квітня 2019 року, близько 12 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що порушник ОСОБА_1 , порушив правила зберігання вогнепальної зброї, а саме: зберігав зброю не за місцем реєстрації.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав. Щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Заслухавши його пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, оскільки він порушив правила зберігання, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї.

Вирішуючи питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності суд враховує те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись його усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 144/499/19
Провадження № 23-з/801/515/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Шемета Т. М., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, обгрунтоване тим, що під час авторозподілу справи між суддями автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Теплицького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КУпАП врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, вказану справу слід передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Теплицького районного суду, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП задовільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, передати на розгляд з Теплицького районного суду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета
Справа № 732/133/19
Провадження № 3/732/313/19
П О С Т АН О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., за участі секретаря Марченко Т.А., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла після належного оформлення з Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

УСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 104911 від 09.01.2019 року встановлено, що 09 січня 2019 року в АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї колишньої дружини насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхав, ображав нецензурною мовою, хапав її за горло та верхній одяг, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення й інші матеріали справи, суд прийшов до об`єктивного висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Але з огляду на те, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 09.01.2019 року, то справа підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На день розгляду справи в суді ( 20.05.2019 року) вже сплив 3-місячний строк з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також

прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 559/967/19
Номер провадження 3/559/309/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.124 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2019, ОСОБА_2 27.04.2019 о 23 год. 05 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 410 км., керував транспортним засобом Renault Laguna н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, на слизькій ділянці дорогти не ворався з керуванням та здійснив наїзд на дорожній знак 5.53 «Покажчик напрямку». Внаслідок ДТВ автомобіль отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В суді порушник вину визнав і щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Ознайомившись із матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2019 серії БД №171982 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями (а.с.4), суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що пом`якшують щире каяття порушника, обставин, обтяжують відповідальність судом не встановлено. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , судовий збір в дохід держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :
Справа 556/914/19
Номер провадження 3/556/388/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, Л.О.Котик, розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працює,-

За ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адмінстративне правопорушення від 16.05.2019 року серії ГР №215908, ОСОБА_1 , ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , внаслідок чого остання в період з 30.04.2019 року по 14.05.2019 року не відвідувала школу 9 робочих днів, без поважних причин.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного проступку ОСОБА_1 до суду з`явилася і пояснила, що дійсно не належно виконувала обов`язки по вихованню своєї дитини. Їздила на заробітки, а дочка не ходила в школу. Обіцяє займатись вихованням дочки.

Вина правопорушниці стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.05.2019 року серії ГР №215908, поясненнями правопорушниці від 16.05.2019 року, актом №1 від 14.05.2019 р. про невідвідування ученицею навчальних занять.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що вчинено вперше, позитивно характеризується.

А тому суд рахує за правильне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 - 384 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд.

Суддя:
21.05.2019 Справа № 756/6712/19
Унікальний № 756/6712/19
Провадження № 3/756/3358/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2019 року о 11.30 годині ОСОБА_1 у м. Києві на вул. Героїв Сталінграду, 2 керуючи транспортним засобом Ауді, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.13.1,2.3 (б) Правил дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 178424 від 04.05.2019 року; схемою місця ДТП від 04.05.2019 року; поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/286/19
провадження: 3/614/59/19
категорія:

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

22.05.2019 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Ганни Миколаївни

за участю: секретаря Євтіхієвої С.В.

правопорушника ОСОБА_1

захисника правопорушника Морозова В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області матеріали, які надійшли від Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вище Солоне Борівського району Харківської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини постанови, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня оголошення резолютивної частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.7,40-1,221,241,251,252,283-285 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави (Рахунок отримувача: 0001, Отримувач коштів: ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Призначення платежу: Адміністративний штраф за рішенням суду, справа №614/286/19 відносно ОСОБА_1 ).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати гр. ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави (отримувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу:*;106;ідентифікаційний номер правопорушника; судовий збір, за накладення адмін. стягнення на ОСОБА_1 Борівський районний суд Харківської області, ).

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду буде виготовлено 24.05.2019 року.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.