Справа № 345/4289/18
Провадження № 3/617/7/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ТОВ «Саноіл» - водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ № 032101 від 07 жовтня 2018 року та серії ОБ № 003785 від 07 жовтня 2018,ОСОБА_1 07 жовтня 2018 року о 21 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Богдана Хмельницького у м. Калуш Івано-Франківській області, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, не урахував дорожню обстановку під час вибору безпечної швидкості руху та допустив наїзд на відбійник моста, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Заяв, клопотань суду не надав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених матеріалів справи вбачається наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 032101 від 07 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 07 жовтня 2018 року о 21 год. 10 хв. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Богдана Хмельницького у м. Калуш Івано-Франківській області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився .

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою Алкотест «Драгер» 6810, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 003785 від 07 жовтня 2018 року, ОСОБА_1 07 жовтня 2018 року о 21 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Богдана Хмельницького у м. Калуш Івано-Франківській області не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на відбійник моста. Внаслідок ДТП транспортний засіб та міст отримали механічні пошкодження.

Аналіз зібраних по справі доказів свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду на стан спяніння та порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративні правопорушення, за яким звинувачується ОСОБА_1, не є триваючими, були вчинені 07 жовтня 2018 року, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла до суду 08 листопада 2018 року та була призначена до розгляду на 22 листопада 2018 року, розгляд справи було відкладено у звязку з клопотанням ОСОБА_1 про ознайомлення зі справою та відрядженням судді, 18 грудня 2018 року розгляд справи відкладено на 04 січня 2019 року у звязку з ознайомленням зі справою захисника адвоката ОСОБА_4, 04 січня 2019 року розгляд справи відкладено на 21 січня 2019 року у звязку з викликом свідків, за клопотанням захисника адвоката ОСОБА_4, 21 січня 2019 року у звязку з відрядженням судді розгляд справи перенесено на 25 січня 2019 року.

На момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків ст. 38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -