Справа № 513/94/19
Провадження № 3/513/52/19
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року

Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, студента четвертого курсу Одеського національного морського університету заочної форми навчання, працюючого водієм-експедитором ПП «Київ-хліб», не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2019 року з Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Саратського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №367871 від 08 січня 2019 року, ОСОБА_1 08 січня 2019 року о 02 годині 30 хвилин по вулиці Центральна села Плахтіївка Саратського району Одеської області керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 11021» державний номерний знак 85138ОЕ в стані алкогольного спяніння згідно висновку МОЗ №5.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів . Однак, в матеріалах справи відсутній Акт огляду його поліцейським на місці. Також, спеціальні технічні засоби при його огляді не застосовувались та в матеріалах справи відсутні відомості щодо застосування спеціальних технічних засобів. Огляд його на стан спяніння проводився в медичному закладі, поліцейський не пропонував йому пройти огляд на місці. Свідків того, що він відмовляється пройти огляд на місці або не згоден з результатами огляд немає. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення наявні неточності, а саме протокол складено о 02 годині 30 хвилин, а його огляд в медичному закладі було проведено о 04 годині 10 хвилин. Тобто, протокол було складено передчасно. Просив, матеріали справи направити до Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області на належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015р. «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення та в додатках до нього відсутні докази проведення огляду ОСОБА_2 поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, тобто відсутній акт огляду на стан алкогольного спяніння.

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, протокол у справі про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків.

Вказані обставини позбавляють можливості встановити зазначені вище відомості в судовому засіданні та постановити обєктивне рішення по справі.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, керується п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», якою визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

На підставі викладеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адімінстративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає направленню до Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для зясування вказаних обставин.

Одночасно, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що після винесення даної постанови будь-які дописки чи виправлення у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №367871 від 08 січня 2019 року є службовим підробленням.

Згідно ч.1 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів є підставою для притягнення особи до відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 278, 280 КУПАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №513/94/19 (провадження по справі №3/514/52/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для доопрацювання до Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Тончева