Справа №: 653/2621/19
Провадження № 3/653/1075/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНПП - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, 185 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 липня 2019 року о 03.20 год. за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, пляж «Стометрівка», біля кафе «Мандарин», перебуваючи у п`яному вигляді, висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських, поводив себе зухвало, на зауваження, не реагував, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КпАП України.

Крім того,на ОСОБА_1 17 липня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 17 липня 2019 року о 03.20 год. за адресою: Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцеве, пляж «Стометрівка», біля кафе «Мандарин», на неодноразову законну вимогу припинити правопорушення, а саме нецензурну лайку у громадському місці не реагував, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, підтвердивши обставини викладені у протоколі.

Вина ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №130083 від 17 липня 2019 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Сумській області сержанта поліції Суходуба Є.І. від 17 липня 2019 року, згідно якого під час несення служби у складі наряду «Яхта 525» при патрулюванні приблизно о 13 год. 15 хв. було помічено біля кафе «Мандарин», що знаходиться в с. Щасливцеве, громадян, які повідомили, що водій т/з ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 керував автомобілем в нетверезому вигляді та ледь не збив відпочиваючих. Підійшовши до автомобіля працівники поліції виявили гр.. ОСОБА_2 , 1990 р.н., який сидів за кермом та при спілкуванні були явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, поведінка, що не відповідала обстановці. Громадянин ОСОБА_2 поводив себе агресивно, на вимогу працівників поліції пред`явити документи не реагував, виражався нецензурною лайкою. Після чого підійшов гр. ОСОБА_1 , 1996 р.н., який перебуваючи у п`яному вигляді почав виражатися нецензурною лайкою в бік працівників поліції, на неодноразову законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення не реагував.

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При цьому, суд вважає, недоведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких увизначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, утому числі тими, що використовуються собою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ст. 185 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме законодавчо обґрунтовані вимоги поліцейського, тобто акти, юридично рівнозначні наказам, що виражені у категоричній формі, були висунуті поліцейським та в подальшому не виконані ОСОБА_1 Достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 чинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейському при виконанні ним службових обов`язків, суду не надано.

Таким чином, за відсутності фото та відео доказів вчиненого правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП не доведена, а тому, справа про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, п.1 ст. 247, 283 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривні 00 копійок, на користь держави (р/р 1112, , МФО 899998, назва отримувача коштів: УК у Генічес р-ні/Генічес р-н/21081100, банк отримувача: казначейство України (ЕАП),код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, 3, банк отримувача ТУ Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності «_____»____________2019 року.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова