Справа № 296/4413/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2019 р. суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Трофімова А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006432 від 25.04.2019 р., 25 квітня 2019 р. о 03 год. 20 хв. по вул. Б. Тена, 102 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував транспортним засобом, у якого в темну пору був недостатньо освітлений задній номерний знак. Під час спілкування було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагували на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності лікаря-нарколога у найближчому закладі охорони здоров`я .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду пояснив, що під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції, на думку яких у нього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, після чого він був доставлений до Житомирського наркологічного диспансеру, де пройшов огляд за допомогою алкотестера «Драгер», результатом якого було 0 проміле. Після цього працівники поліції запропонували йому здати аналізи сечі, на що він погодився, однак фізично не зміг цього зробити та запропонував здати зразки крові, однак працівники поліції заперечували щодо цього та склали відносно нього протокол про відмову від проходження огляду. Прохав суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі наступного.

Так, санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006432 від 25.04.2019 р. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності лікаря, що підтверджується висновком № 261 щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння від 25.04.2019 р.

Однак факт такої відмови повністю спростовуються іншими матеріалами справи, зібраним в ході судового розгляду.

Так, допитаний судовому засіданні фельдшер Житомирського наркологічного диспансеру ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно 25 квітня 2019 р. в нічний час до установи поліцейськими був доставлений ОСОБА_1 з метою огляду на стан сп`яніння. Спочатку був проведений огляд за допомогою «Драгера», відповідно до якого було зафіксовано 0 проміле. Потім на пропозицію поліцейських він мав здати аналіз сечі, робив для цього декілька спроб, однак фізично не зміг цього зробити. Наголосив на тому, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а лише відмовився підписати протокол.

Також в судовому засіданні були досліджені диск CD-R із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та диски CD-R із відеозаписом, надані ОСОБА_1 , які були зроблені в Житомирському наркологічному диспансері 25 квітня 2019 р., зі змісту яких вбачається, що дійсно ОСОБА_1 в присутності фельдшера ОСОБА_2 робив декілька спроб здати зразки сечі для проведення аналізів, однак фізично цього не міг зробити, після чого під час розмови з поліцейським та лікарями пропонував відібрати у нього зразки крові, однак така його пропозиція була проігнорована. Факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння ні на диску з нагрудної камери поліцейського, ні на диску, наданому самим ОСОБА_1 , не зафіксовано.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини суд приходить до висновку про невинуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 247, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка