гСправа № 376/1099/19 Провадження № 3/358/261/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сквирського районного суду Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, ідентифікаційний номер платника податків - невідомий,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 квітня 2019 року поліцейським Сквирського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітаном поліції Суман В.О., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 082103, щодо ОСОБА_1 , в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 21 квітня 2019 року, о 20 годині 55 хвилин в м. Сквира Київської області, по вулиці Київська, керуючи автомобілем марки "Renault Traffic", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. В подальшому було проведено освідування на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в результат якого 1,8 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено неповні відомості про місце проживання особи, яка притягується до адмінвідповідальності, а саме: в протоколі вказано, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак повної адреси не зазначено. Окрім того, не зазначено інформацію про місце реєстрації особи, яка притягується до адмінвідповідальності. Вищезазначені недоліки унеможливлюють здійснення виклику до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Натомість в матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить направити матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП за підсудністю до Богуславського районного суду Київської області, оскільки проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, як вбачається з вказаного клопотання фактична адреса проживання вказана не повністю.

Також, суд критично оцінює клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю, яке є неналежної якості.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, в тому числі у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Натомість, до протоколу не додано копію паспорта ОСОБА_1 , з якої можливо було б встановити особу правопорушника та реєстрацію його місця проживання, щоб здійснити належний виклик до суду за місцем його реєстрації.

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Отже, особа вважається належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, якщо вона отримала повістку в строки передбачені вищезазначеною правовою нормою.

Також, слід звернути увагу, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки відомості про місце проживання ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, перешкоджають здійснити належний виклик правопорушника, виникає необхідність встановити його дійсне місце проживання, інформацію про яке можливо було б отримати від органу місцевого самоврядування, який проводить реєстрацію місця проживання фізичних осіб.

Крім того, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі визнання особи винною у вчиненні вказаного правопорушення та для вирішення питання про накладення стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, до протоколу про адміністративне правопорушення повинні бути надані відомості про отримання водієм відповідного посвідчення про право керування транспортними засобами, або ж відомості про посвідчення водія мають бути вказані в протоколі.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків у вказаному протоколі, розгляд справи не можливий, а тому справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків, а саме для встановлено особи правопорушника та отримання копії документа, що посвідчує особу, уточнення адреси місця проживання порушника для подальшого здійснення належного його виклику до суду та витребування відомостей про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 .

Таким чином, в силу об`єктивних обставин, суд не має можливості належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату і час судового розгляду справи. А отже, не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.

Крім того, оскільки, місце проживання правопорушника ОСОБА_1 невідоме, а також до протоколу не додані об`єктивні відомості про місце його реєстрації та місцем обліку транспортного засобу, то як наслідок не можливо вирішити питання про те, чи підсудна справа Богуславському районному суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» передбачено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

З огляду на викладене, вважаю, що без доопрацювання та усунення недоліків у вказаному протоколі, розгляд справи не можливий, а тому справу про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків, а саме для уточнення адреси місця проживання правопорушника, зареєстрованого у встановленому порядку, та визначення правильності підсудності розгляду справи.

Керуючись ст. 256, 268 ч. 1, 276, 277-2, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Сквирського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області, для доопрацювання та усунення недоліків про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Кіхтенко