Справа № 161/5939/19
Номер провадження: 3/161/1867/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 16 травня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово безробітний (згідно відмітки у протоколі),

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2019 року серії БД №317814, громадин ОСОБА_1 02 квітня 2019 року о 12 год. 30 хв. на автодорозі Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне, 10 км, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Audi 100, державний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді, ОСОБА_1 свою вину в адміністративному правопорушення не визнав та вказав, що винуватим в ДТП є водій автомобіля Audi, який без увімкнення відповідних світлових показчиків прийнявши спочатку вправо почав різкий розворот на автодорозі у ліво, внаслідок чого і сталося ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суддя дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

З матеріалів справи, зокрема зі схеми ДТП, письмових пояснень, а також показів свідка ОСОБА_2 , видно, що першочергово правила дорожнього руху, на переконання судді, порушив саме водій автомобіля Audi 100, державний номер НОМЕР_2 , оскільки він, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зокрема, з письмових пояснень ОСОБА_3 , які надані ним працівникам поліції, слідує, що перед початком розвороту він взяв трохи вправо. Вказане, на думку судді, створило небезпеку для інших учасників дорожнього руху, оскільки взявши спочатку вправо, а потім різко здійснивши розворот на ліво, ОСОБА_3 не переконався що такий маневр буде безпечним для учасників дорожнього руху, які рухаються позаду, а також те, що такий маневр буде зрозумілим для них.

Суддя також зауважує, що в даному випадку ОСОБА_3 фактично порушені правила п.10.4 ПДР, в яких зазначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Отже, у даному випадку, водій ОСОБА_3 взявши спочатку вправо, тобто зайнявши не крайнє ліве положення на проїзній частині, повинен був спочатку дати дорогу попутнім транспортним засобам, а вже після цього виконувати маневр розвороту.

Всупереч вищенаведеному, водій ОСОБА_3 здійснював розворот поза перехрестям не з крайнього лівого положення, про що він сам зазначає у своїх письмових поясненнях, при цьому не надавши дорогу попутнім транспортним засобам. Саме зазначене, на переконання судді, слугувало першочерговою причиною ДТП, а у діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення встановлено, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП, суддя дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк