Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Туровича С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника митниці Пастушенко Н.А. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2019 року провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

За постановою суду, 30.11.2018 року на адресу Рівненської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 26.11.2018 року вих.№36862/7/99-99-20-02-01-17 «Про відповідь митних органів Королівства Бельгія», стосовно допомоги у проведенні перевірки дотримання законності ввезення на митну територію України транспортних засобів громадянами. Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких транспортний засіб марки «Кіа Picanto», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 експортувався з території Королівства Бельгія до України. У результаті опрацювання даного листа, встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до листа документах, даним, заявленим при митному оформленні транспортних засобів на митній території України.

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 19.02.2016 року громадянин України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 ) через Волинську митницю ДФС, ввіз на територію України товар, а саме: «легковий автомобіль марки «Кіа Picanto», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав органам доходів і зборів України рукописний рахунок (factuur) №15/10 від 15.02.2016 року, виданий компанією «Auto-Globe» (Rue de la place, 8, 7387, Roisin), згідно якого автомобіль марки «Кіа Picanto», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 був реалізований ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 75 АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ). Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до вказаного рахунку становить 2100 Євро.

22.02.2016 року декларантом приватного підприємства «Альянс Авто-Брокер» Литвиненко Ю ОСОБА_3 П ОСОБА_3 на підставі договору декларування у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №204050001/2016/003803 для здійснення митного оформлення товару «легковий автомобіль марки «Кіа Picanto», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 75391,86 грн (або еквівалент 2530 EUR на дату проведення митного оформлення транспортного засобу), фактурна вартість товару становить 2100 євро.

Водночас, у результаті опрацювання листа Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС України від 26.11.2018 року вих.№36862/7/99-99-20-02-01-17 «Про відповідь митних органів Королівства Бельгія», встановлено, що компанія «Auto-Globe» (Rue Grande 33, 7370 Dour) ніколи не купувала транспортний засіб марки «Кіа Picanto», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 та ніколи не продавала його пані ОСОБА_4 в Україні. Рахунок-фактура не був виписаний товариством, оскільки рахунки підприємства виконуються комп`ютерним набором. Крім того, рахунок, направлений Рівненською митницею ДФС є рахунком старого зразка, де вказано старі адресу, номер факсу та телефону, а хронологічний порядок фактур не належить підприємству «Auto-Globe».

В апеляційній скарзі представник Рівненської митниці ДФС Пастушенко Н.А. просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2019 року у справі №569/4087/19 скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МКУ, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. Доводить, що судом першої інстанції не надано правової оцінки тій обставині, що порушення ОСОБА_1 митних правил виявлено Рівненською митницею ДФС 30 листопада 2018 року, а тому строк, передбачений ч.1 ст.467 МК України для застосування адміністративного стягнення не закінчився.

Також представником Рівненської митниці ДФС подано письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Представник Рівненської митниці ДФС в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про час та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд апеляційної інстанції не повідомив, а тому неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, не перешкоджає розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Турович С.М. в судове засідання апеляційної інстанції з`явився та пояснив, що не підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі та просить розглядати справу про адміністративне правопорушення за відсутністю правопорушника ОСОБА_1 , оскільки, він представляє його інтереси та їхні правовідносини узгоджені між собою за договором про надання правової допомоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Туровича С.М., який просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2016 року громадянин України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 ) через Волинську митницю ДФС, ввіз на територію України товар, а саме: «легковий автомобіль марки «Кіа Picanto», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Як зазначено у висновках ВСУ, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судами одних і тих же норм матеріального права (постанова ВСУ від 09 квітня 2012 року, справа №21-260а11), діяння, яке полягає у заявлені в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, або зменшення їх розміру, або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків та зборів, за відсутності ознак злочину, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Таким чином, в даній справі, правопорушення ст.483 МК України не відноситься до триваючих, тому початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня вчинення адміністративного правопорушення, а саме 19 лютого 2016 року, оскільки, в цей день ОСОБА_1 було вчинено правопорушення за ч.1 ст.483 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом першої інстанції 31 травня 2019 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , оскільки, пройшов шести місячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст.467 МК України, тому справа підлягає закриттю провадженням у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити представнику Рівненської митниці ДФС Пастушенко Н.А. строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 31 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника митниці ОСОБА_5 . без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.