Справа № 161/3590/19 Провадження № 33/802/315/19 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В. В.
Категорія::ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П., з участю секретаря Шугалової О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2019 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним за те, що 21 лютого 2019 року о 08 год. 13 хв. у м. Луцьку, на вул. Конякіна, він керував транспортним засобом, ПАЗ 4234 номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності. Вважає, що суд формально, поверхнево та однобоко підійшов до вивчення матеріалів справи, не дослідивши та не надавши належної оцінки доказам. Посилається на те, що місцевим судом порушено його право на захист. Стверджує, що у матеріалах справи наявна довідка підприємця № 2 від 30.03.2019 про рейсове перевезення та графік його роботи, згідно з якою з 08 год. 30 хв. дія трудового договору із правом керування автобусом тимчасово зупиняється, оскільки шляховий лист видається на іншого водія. Вказує, що на відеозаписі боді-камер працівників поліції відсутні будь-які докази, які прямо свідчили б про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що прибувши на кінцеву зупинку маршруту - автостанцію № 1 м. Луцька, висадив близько десяти пасажирів, а о 08 год. 30 хв. мав передати автобус іншому водію - ОСОБА_2 , який повинен був здійснювати подальші рейси. Після цього ОСОБА_1 зайшов у кафе, де випив спиртне, та мав намір в якості пасажира повернутися додому у с. Садів Луцького району. Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив постанову судді скасувати і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано не було.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2019 серії БД № 344887 21 лютого 2019 року о 08 год. 13 хв. у м. Луцьку, на вул. Конякіна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, ПАЗ 4234 номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Як вбачається з рапорту поліцейського роти № 3 БУПП у Волинській області ОСОБА_6 ., 21.02.2019 близько 08 год. 13 хв. вони отримали виклик на службовий планшет про те, що, на думку заявника, водій автобуса за маршрутом Луцьк-Вашин- Пустомити , д.н.з. НОМЕР_1 , може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , виявили даний автомобіль. При спілкуванні з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Водієві було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку на місці за допомогою алкотестеру «Драгер». Водій виявив бажання проїхати у ВОНД для проходження огляду у лікаря-нарколога. При огляді у лікаря показник алкотестеру становив 1,08 проміле, висновок - водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.4).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у графі: «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав, що: «прибувши на автостанцію, випив 200 грам горілки, керувати автобусом не мав» (а.с.1).

У суді першої та апеляційної інстанцій останній не визнав себе винним у вчиненні правопорушення та пояснив, що він, дійсно, керував автобусом та після здійснення чергового рейсу, в очікувані свого напарника, який мав підмінити його, зайшов у кафе та вжив трохи алкогольних напоїв. Послався на те, що його притягнення до адміністративної відповідальності відбулося лише на підставі анонімного дзвінку.

Допитаний у суді апеляційної інстанції працівник поліції ОСОБА_5 підтвердив, що під час патрулювання у м. Луцьку на службовий планшет отримали повідомлення, що водій автобуса, як пізніше стало відомо ОСОБА_1 , може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. Коли вони прибули на автостанцію, ОСОБА_1 сидів на місці водія і пояснив, що алкоголь вживав ввечері, автобус був у нього вдома. Дану обставину ствердив і пасажир, який повідомив на лінію 102.

У своїх показаннях поліцейська ОСОБА_6 ствердила, що вони з ОСОБА_5 виїхали на патрулювання і отримали повідомлення, що водій керує автобусом у стані алкогольного сп`яніння. Пасажир пояснив, як виглядає водій. Після цього вони знайшли автобус, за кермом якого був ОСОБА_1 Він був єдиним водієм, який керував транспортним засобом. ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь напередодні ввечері. На місці проходити огляд відмовився, після чого його доставили у наркодиспансер, де встановили його перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду справи було допитано приватного підприємця ОСОБА_7 , який показав, що ОСОБА_1 перебуває на посаді водія близько двох років. До виконання покладених на нього обов`язків ставиться професійно та добросовісно. 21.02.2019 йому подзвонив знайомий і повідомив, що ОСОБА_1 забрали працівники поліції. Після чого ОСОБА_7 зателефонував до пасажирів на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які відповіли, що все було нормально. Коли приїхали поліцейські, повідомили, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Наголосив, що якщо щось трапляється на рейсі, пасажири завжди повідомляють йому у телефонному режимі.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_10 , приєднаних до апеляційної скарги, вбачається, що перший їздив з ОСОБА_1 у с. Мирне тривалий час. 21.02.2019 ОСОБА_1 був тверезий, адекватний та їхав акуратно.

Свої пояснення ОСОБА_10 повністю підтвердив і в суді апеляційної інстанції.

Однією зі складових об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку, що усі допитані свідки у своїх показаннях ствердили, що на час приїзду патрульної поліції ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тобто зібраними у справі доказами не доведено процес керування ОСОБА_1 автобусом у стані алкогольного сп`яніння.

У судові засідання суду апеляційної інстанції також неодноразово викликалися свідок ОСОБА_2 та особа, яка повідомила працівників поліції про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, однак вказані свідки з невідомих причин до суду не з`явилися.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

На думку суду апеляційної інстанції, місцевий суд неповно і поверхнево дослідив обставини справи та дійшов передчасного висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 , належним чином не мотивувавши своє рішення на підставі зібраних та перевірених у встановленому законом порядку доказах.

Таким чином, вищенаведеними доказами у їх сукупності повністю підтверджуються доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та не вчиняв будь-якого правопорушення.

Враховуючи наведені обставини, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та закрити провадження щодо нього у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов