Номер провадження: 33/813/129/19
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.

осіб, які з'явилися до судового засідання:

- ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2018 року -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 18.07.2018 року о 23 годині 40 хвилин в м. Одеса, вул. Генуезька, 5, керував автомобілем марки «МАZDА» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, про що свідчать показники приладу газоаналізатору, результат тесту якого склав 2,63 %

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що про день та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином, що позбавило його права надати пояснення з приводу складеного протоколу, а саме те, що співробітник поліції провів огляд з використанням технічного засобу який не є дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та не пройшов необхідну перевірку у встановлений строк. Крім того ОСОБА_2 зазначає, що перед проходженням огляду на стан сп'яніння з використанням технічного засобу Drager, працівниками поліції не було проінформовано його про порядок застосування спеціального технічного засобу та можливість ознайомлення з сертифікатом відповідності на технічний засіб, що позбавило його можливості своєчасного встановлення невідповідності приладу встановленим вимогам та відмовитися від проходження огляду за допомогою незаконного та недозволеного приладу. Також звертає увагу на те, що працівники поліції не роз'яснили йому право пройти медичний огляд на стан сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який з'явився до судового засідання, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наведених в цій постанові підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, вчиненення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом по адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та встановленими обставинами в суді апеляційної інстанції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №127279, складеного працівником поліції Черниш Я.В., 18 липня 2018 року, ОСОБА_2 керував транспортним засобом MAZDA 6, н.з. НОМЕР_1 о 23 годині 40 хвилин в м. Одесі по вул. Генуезька, 5 в алкогольному сп'янінні, що засвідчує прилад газоаналізатор DragerAlcotest 6810, № ARCD-0485, тест № 1970, результат тесту 2.63 %. У ОСОБА_2 тимчасово вилучені документи та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Відповідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного сп'яніння, що підтверджується показниками приладу газоаналізатору DragerAlcotest 6810, № ARCD-0485, тест № 1970, результат якого склав 2.63 %. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився.

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).

Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп'яніння (п. 1 розділу 9 Інструкції 2).

Згідно п. 3 Порядку та п. 6 Інструкції огляд проводиться двома способами:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів

2) лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп'яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

У свідків поліцейський відбирає пояснення, де повинні бути викладені всі обставини, свідками яких вони стали.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (п. 7 Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп'яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій, який керував транспортним засобом перед його зупинкою працівниками поліції чи ні, і відмова пройти огляд мають наслідком притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не пропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп'яніння у відповідному закладі охорони здоров'я спростовується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що співробітники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, проте, ОСОБА_2 відмовився.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що не був обізнаний від працівника поліції про право проходження медичного обстеження в закладі охорони здоров'я. ОСОБА_2 при цьому не зміг прочитати ті слова, які він зазначив у графі протоколу «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності». Пояснити причину незрозумілості і нечитабельності ним свого почерку при підписанні протоколу, ОСОБА_2 утруднився. Крім того, ОСОБА_2 також утруднився з відповіддю чому він не скаржився на дії працівників поліції до керівництва патрульної поліції або до ГУПН України в Одеській області.

Крім того, судом апеляційної інстанції згідно з ЄДРСР було встановлено, що це не перше адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_2, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 02.06.2016 року у відношенні ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню по ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста).

Більш того, 02 липня 2016 року у відношенні ОСОБА_2 було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_2 знаходячись у стані алкогольного сп'яніння намагався покинути місце правопорушення. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Тому доводи про необізнаність про можливість проходження медичного огляду лікарем в закладі охорони здоров'я в тому числі самостійно одразу ж після складення адміністративного протоколу і не пропонування проходження огляду в медичному закладі працівником поліції через не згоду з результатами огляду на місці зупинки, є неспроможними.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов'язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_2 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв'язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов до висновку, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2018 року - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе