ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/6/19 Головуючий І інстанції -
Справа № 640/9279/18 Садовський К.С.
Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Ілюхіна К.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

захисника - Новакова А.І.

захисника - Деревянко Д.В.

прокурора - Гладун Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

23 травня 2018 року старшим оперуповноваженим Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Давидюк А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 20/18 стосовно ОСОБА_3 за частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом № 20/18 від 23 травня 2018 року, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що знаходиться за адресою: м. Харків вул. Шевченка, 315-А та відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме - отримання доходу від відчуження нерухомого майна 30 серпня 2018 року в розмірі 623 280 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частино 2 статті 172-6 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 352, 40 грн.

Не погодившись з постановою судді ОСОБА_3., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2018 року, провадження у справі закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанову судді незаконна, необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом першої інстанції в порушення норм статті 8, 19, 62 Конституції України, за неправильного застосування статті 7, 8, 280 КУпАП зроблено висновок про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення на підставі недопустимих доказів.

Зазначає, що суддею в порушення норм статті 38, 247 КУпАП накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_3 поза межами строку для накладення такого стягнення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП. Посилається, що суддя в принципі не мав правових підстав для зупинення строків розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, його захисників - адвокатів Новакова А.І., Деревянко Д.В., які апеляційну скаргу підтримали, пояснення прокурора Гладун Д.В., який апеляційну скаргу не визнав, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Визнаючи винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, суддя дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Апеляційний суд з зазначеним висновком судді не погоджується, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що знаходиться за адресою: м. Харків вул. Шевченка, 315-А та відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме - отримання доходу від відчуження нерухомого майна 30 серпня 2018 року в розмірі 623 280 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частино 2 статті 172-6 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що події, які стали підставами для складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 20/18 стосовно ОСОБА_3, мали місце 10 вересня 2017 року (дата, коли ОСОБА_3, в порушення десятиденного терміну, з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, письмово не повідомив НАЗК)(а.с. 6).

Датою виявлення адміністративного правопорушення є 23 травня 2018 року (дата фактичного виявлення факту правопорушення). Тобто кінцевий строк притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, на підставі статті 38 КУпАП, припадає на 23 серпня 2018 року.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Відповідно до положень частини 3 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Разом в тим, постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за частино 2 статті 172-6 КУпАП зупинено до 20 червня 2018 року включно, у зв'язку з неявкою ОСОБА_3 в судове засідання.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за частино 2 статті 172-6 КУпАП зупинено до 16 липня 2018 року включно, у зв'язку з заявленим клопотанням ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи для надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи та у зв'язку з перебуванням судді Садовського К.С. у щорічній відпустці у період часу з 02 липня 2018 по 13 липня 2018 року.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 17 липня 2018 року строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за частино 2 статті 172-6 КУпАП зупинено до 23 липня 2018 року включно, через зняття з розгляду справи у зв'язку з розглядом іншої справи.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2018 року строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за частино 2 статті 172-6 КУпАП зупинено до 31 липня 2018 року включно, у зв'язку з заявленим клопотанням захисника ОСОБА_3 - адвокатом Деревянко Д.В. про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю у іншій справі.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2018 року строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за частино 2 статті 172-6 КУпАП зупинено до 07 серпня 2018 року включно, у зв'язку з неявкою ОСОБА_3 в судове засідання.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2018 року строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за частино 2 статті 172-6 КУпАП зупинено до 05 вересня 2018 року включно, у зв'язку з неявкою ОСОБА_3 в судове засідання.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2018 року строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за частино 2 статті 172-6 КУпАП зупинено до 13 вересня 2018 року включно, у зв'язку з неявкою ОСОБА_3 в судове засідання, та застосовано до ОСОБА_3 привід в судове засідання, призначене на 14 вересня 2018 року.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за частино 2 статті 172-6 КУпАП зупинено до 26 вересня 2018 року включно, у зв'язку з неявкою ОСОБА_3 в судове засідання, та застосовано до ОСОБА_3 привід в судове засідання, призначене на 27 вересня 2018 року.

Врахувавши строк зупинення провадження по справі за вказаними вище постановами, суддя продовжив строки розгляду справи до 27 вересня 2018 року.

Зупиняючи строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за частиною 2 статті 172-6 КУпАП, суддя виходив із неможливості розглянути справу у строки передбачені статтею 38 КУпАП.

Частиною 1 статті 277 КУпАП встановлені строки розгляду справ про адміністративне правопорушення відповідно до яких, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до частини 4 статті 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

У зв'язку з викладеним, апеляційний суд приходить до висновку, що постанови судді Київського районного суду від 21 червня 2018 року, 17 липня 2018 року, від 24 липня 2018 року, якими зупинено строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, стосовно ОСОБА_3 за частиною 2 статті 172-6 КУпАП, не відповідають вимогам частини 4 статті 277 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу не те, що зупинення строку розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, не виключає дії правил статті 38 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Отже суддя не може перевищувати тримісячний строк для накладення на особу правопорушника адміністративного стягнення.

Отже зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

На зазначені норми КУпАП суддя Київського районного суду м. Харкова КУпАП уваги не звернув і в порушення частини 3 статті 38 КУпАП, 27 вересня 2018 року виніс постанову про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, тоді як відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП мав вирішити питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з закінченням строків, передбачених частиною 3 статті 38 КУпАП, оскільки з дня виявлення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі № 20/18 від 23 травня 2018 року строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи суддею сплинули.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2018 року відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не вирішуючи питання про винність або невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статтею 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2018 року - скасувати та винести нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за частиною 2 статті 172-6 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна