КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2040/2019 Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Скуба А.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Азербайджану, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та його захисника Білицького А.В.,

розглянувши клопотання адвоката Білицького А.В., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Білицький А.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 стало відомо про те, що 09 грудня 2018 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, під час ознайомлення з матеріалами справи 25 березня 2019 року. 26 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся за правничою допомогою до Адвокатського бюро «Адвокат Білицький», про що свідчить укладення договору № 0319-05 про надання правничої допомоги.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Білицького А.В., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення адвокат Білицький А.В. участі у розгляді справи не приймав та не подавав до суду суді першої інстанції документів щодо його повноважень, як захисника Абдулгадірова Р., договір про надання правової допомоги укладено між адвокатом і ОСОБА_1 лише 26 березня 2019 року, тобто більш ніж через місяць після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Отже, адвокат Білицький А.В. не мав права на апеляційне оскарження постанови суду в установлений ст. 294 КУпАП строк, і строк на оскарження постанови суду першої інстанції не пропускав, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подане лише адвокатом та підписано лише ним. ОСОБА_1 , будучи самостійним суб`єктом оскарження судового рішення, не подавав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

Обставини, викладені в клопотанні як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження саме адвокатом.

За таких обставин клопотання адвоката Білицького А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Білицького А.В., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення, а апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала - адвокату Білицькому А.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський