overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 344/1049/19
Провадження № 3/344/901/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого заступником директора кооперативу "Стріла", за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №358031, 10.01.2019 року близько 11 год. 20 хв. в м.Івано-Франківську по вул.Бельведерська, 32 у ОСОБА_1 виявлено порушення порядку перереєстрації газового пістолета ПГШ 790, калібр 9 мм, НОМЕР_1, тобто адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та підтвердив вищевикладене.

Суд, роз'яснивши ОСОБА_1, вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема, даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №358031 від 10.01.2019 року, копією дозволу №1078, який дійсний до 05.11.2018 року, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.195-2 КУпАП, оскільки він вчинив порушення порядку реєстрації газового пістолета

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та з врахуванням характеру вчиненого правопорушенння, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації газового пістолета.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
Справа № 541/395/19
Номер провадження3/541/168/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2019 року о 17 год 57 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «АТБ» по вул. Гоголя 102Б м. Миргород, таємно викрав з полиці магазину батончик «Be- Fit» (ОСОБА_2) в кількості 1 штука, вартістю 5 гривень 50 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про скоєне адміністративне правопорушення від 10.02.2019 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою про вартість батончика «Be- Fit» (ОСОБА_2) від 10.02.2019, заявою ОСОБА_5 від 10.02.2019, копією рапорту поліцейського Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 10.02.2019.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Отже судом встановлена вина ОСОБА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, враховуючи щире каяття, правопорушення вчинене вперше, в молодому віці, вважаю за необхідне звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст. 51 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

У зв'язку із звільненням від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 51, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 51 КУпАП на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційного скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Справа №: 671/2323/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання вказана в протоколі: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2019 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшов адміністративний матеріал з Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 057020 від 12.11.2018 ОСОБА_1 12.11.2018 о 06:03 год. у м. Волочиськ по вул. Довженка керував транспортним засобом марки «NISSAN BLUEBIRD» номерний знак 53458ОА, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду на факт вживання спиртного ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Судова повіска, яка йому направлялась, повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Разом з тим, беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення пройшло більше 3-х місяців, протягом яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним провадження по справі закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адмінвідповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 280, 283, 284, 247 п. 7 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Павлова А.С.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/960/19

Провадження № 3/712/484/19

25 лютого 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний код НОМЕР_1

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 227327 від 21.01.2019р. ОСОБА_1, 30.07.2018 року о 02 год. 00 хв. в м. Черкаси по вул. Н.Левицького, керуючи автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2.), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - бордюрний камінь, після чого автомобіль перекинувся, чим порушив п.2.3б, 12.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- постановою про закриття кримінального провадження № 0005456 від 31.07.2018р.;

- копією витягу з кримінального провадження від 20.11.2018р.;

- протоколом огляду місця ДТП від 31.07.2018р.;

- копією протоколу огляду від 30.07.2018р.;

- копією схеми місця ДТП ;

- поясненнями ОСОБА_3, заявою ОСОБА_4;

- копією висновку експерта № 02-01/1440.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

Відповідно до вимог п.7 ст. 247 КпАП України провадження по адміністративному правопорушенню не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Вимогами ч.2ст. 38 КпАП України встановлено, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне правопорушення вчинене 30.07.2018, постанова про закриття кримінального провадження прийнята 15.12.2018, справа надійшла в провадження судді 23.01.2019 після закінчення строків притягнення, тобто на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124 , п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124КУпАП закрити в зв»язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Ю.В.Рябуха
Справа № 761/7148/19
Провадження № 3/761/2104/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Головчак М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

09 лютого 2019 року, о 15 год 35 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем БМВ (державний номер НОМЕР_1), по вул. Богдана Хмельницького 3 в м.Києві, всупереч п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро каявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 384,20 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головчак М.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7805/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за порушення ст. 122-4, Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2019 року о 20.00 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись біля будинку № 19 по вул. Дніпровська набережна в м. Києві, скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого місце пригоди покину, чим порушив п.2.10А ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в його діях вбачається винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями, рапортом.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що водія ОСОБА_1 слід визнати винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.).

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись стст. 33,122-4,245,251,283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
Справа № 194/325/19
Номер провадження № 3/194/123/19
ПОСТАНОВА

про примусовий привід через органи Національної поліції

25 лютого 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 25 лютого 2019 року на 11-00 год. до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 133476 від 20 лютого 2019 року.

З метою розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумний строк, на підставі того, що згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи є обовязковою, стосовно нього необхідно застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якого доставити в Тернівський міський суд Дніпропетровської області 06 березня 2019 року о 13-10 год.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
Справа № 580/450/19
Номер провадження 3/580/170/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянув матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Лебедин, Сумської області, не працюючого,

по ст. 162 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

21.11.2018 року о 10 год. 25 хв., на пл. Соборній на території продовольчого ринку в м. Лебедині Сумської області здійснював незаконне скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей, як засіб платежу, чим порушив правила про валютні операції.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 301085 від 21.11.2018 року та іншими матеріалами справи.

Дана справа надійшла до суду 21.02.2019 року, тобто більше ніж через три місяці з дня скоєння правопорушення. Тому вважаю необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КпАП України припинити, а справу закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко
Справа № 724/1221/19
Провадження № 3/724/490/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
02.06.2019 року о 11год. 20хв., ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 . Генерала Подзігуна, 229 в смт. Олександрівка Вознесенський район Миколаївська область, керуючи транспортним засобом Мерседес 416, д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про день. Час та місце розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030443 від 02.06.2019 року; схемою наслідків ДТП, яка сталася 02.06.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували вчинене правопорушення суддею не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, його матеріальне становище, всі обставини, що пом`якшують та обтяжують ступінь вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП та до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Суддя вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.
Крім того, враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.
На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384,20 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв