ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 січня 2019 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ «Спецбудмаш», фактчино проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

- якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

встановив:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 14 жовтня 2018 року о 00 годин 30 хвилин в с. Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області керував транспортним засобом «Ford Sierra» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд та встановлення стану сп'яніння проводився в Арбузинській центральній районній лікарні (Висновок №32 від 14.10.2018 року). Порушив п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 січня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП. Одночасно просить викликати та допитати в якості свідка поліцейського - інспектора СРПП Арбузинського відділення Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3( АДРЕСА_3) з питань складення ним протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №259322 від 14.10.2018 р.

Витребувати з Арбузинського відділення Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області(АДРЕСА_3) інформацію по наявність чи відсутність на балансі цього відділення поліції станом на 14 жовтня 2018 року спеціальних технічних засобів для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водіїв транспортних засобів.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, оскільки судом першої інстанції було необґрунтовано відхилене її призначення за клопотанням захисника, на вирішення якої поставити певні питання.

Зазначає, що оскаржувана постанова прийнята місцевим судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд не повно з'ясував всі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Зазначає, що судом не взято до уваги, що 14.10.2018 року в с. Новоселівка невідомі особи побили його, спричинивши йому тілесні ушкодження, його цивільною дружиною був здійснений виклик працівників поліції, які запропонували йому сісти за кермо автомобіля, яким він керував та наздогнати суб'єктів побиття, що він виконав цю вимогу та наздогнав на своєму автомобілі двох з правопорушників, які знову нанесли йому тілесні ушкодження біля автомобіля. Відносно цих осіб Арбузинським ВП Братського ВП ГУ НП у Миколаївській області здійснюється кримінальне провадження за №0000505, по якому він визнаний потерпілим, що підтверджується доданою копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому інші двоє правопорушників, які також приймали участь у нанесенні йому та дружині тілесних ушкоджень знаходились біля працівників поліції та давали покази. При цьому його поліцейські під час керування автомобілем не зупиняли, а за такого в його діях по затриманню правопорушників вбачались ознаки крайньої необхідності, передбаченої статтею 18 КУпАП.

Вказує, що протокол від 14.10.2018 року, складений відносно нього містить невірні відомості, а саме невірно зазначено адресу його проживання.

Стверджує, що при ознайомленні з протоколом, своїми поясненнями від 14.10.2018 р. та висновком лікаря-нарколога в суді першої інстанції він з'ясував, що в цих документах і в висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння взагалі стоять не його підписи (а.с.12), які різко різняться з його справжнім підписом та почерком, наявним у паспорті(копія долучена до справи) та інших належних йому документах, що свідчить про фальсифікацію поліцейським у змові з лікарем-наркологом Арбузинської ЦРЛ зазначених доказів. Про те, суд не призначив по справі за клопотанням захисника почеркознавчу експертизу з метою підтвердження чи спростування цих доводів, а послався на покази свідка-лікаря ОСОБА_4 про начебто його підпис у висновку на стан сп'яніння від 14.10.2018 р., що не відповідає дійсності, та може бути спростоване експертом у галузі почеркознавства.

Зазначає, що працівниками патрульної поліції протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП складено в порушення вимог ст.256 КУпАП. Так, в протоколі серії БД №259322 від 14.10.2018 р. уповноважена особа органу поліції ставить йому в провину не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а рух в такому стані, дослівно: «рухався в стані алкогольного сп'яніння ... », що не відповідає ознакам складу правопорушення, передбаченого в диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд же в постанові визнав його винним саме за керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а не за рухання на ньому, чим самостійно незаконно редагував вказаний протокол, неправомірно пославшись на тлумачення словника сучасної української мови та на позиції українських мовознавців стосовно понять цих слів, оскільки рухатися на автомобілі окрім особи, яка ним керує, можуть і пасажири разом з водієм в одному автомобілі, але керує і відповідати може за ч.1 ст. 130 КУпАП тільки водій транспортного засобу. В пункті 1.1 О Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 р. за №1306 з наступними змінами термін «водій» зазначено як «особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія ... », а не як особа, що «рухається» на такому засобі.

Окрім того, суд не взяв до уваги, що працівником поліції був порушений порядок огляду його на стан сп'яніння, зокрема йому не пропонувалось пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» чи іншого спеціального технічного засобу на місці події у с. Новоселівка Арбузинського району. За інформацією ОСОБА_1, в Арбузинському відділенні поліції станом на 14.10.2018 року на балансі взагалі були відсутні спеціальні технічні засоби для огляду водіїв на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в постанові суддя вказує, що ОСОБА_1 14.10.2018р. о 00г.30хв. в м. Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області керував транспортним засобом «Ford Sierra» державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд та встановлення стану сп'яніння проводився в Арбузинській центральній районній лікарні (Висновок №32 від 14.10.2018 року). Порушив п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Разом з тим, в протоколі серія БД №259322 від 14.10.2018р. складеному стосовно ОСОБА_1 зазначено, « транспортний засіб «Ford Sierra» державний номерний знак НОМЕР_1, в селі Новоселівка Арбузинського району рухався в стані алкогольного сп'яніння».

За нормативним визначенням адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає зокрема за керування особою транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Між тим, протокол серія БД №259322 від 14.10.2018р. складений стосовно ОСОБА_1 не містить будь яких даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серія БД №259322 від 14.10.2018р. складений з порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП та розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року.

За такого, вказаний протокол є неналежним та недопустимим доказом.

Не містять належних та допустимих доказів того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і матеріали провадження про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, наданих суду першої інстанції та апеляційному суду 14.10.2019 року близько 01-00 години він був побитий невідомими особами в с. Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області. На його виклик на місце події приїхали працівники поліції, які доставили його до Арбузинської ЦРЛ, оскільки, він отримав численні тілесні ушкодження, де він був оглянутий лікарем. Працівники поліції за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння його не зупиняли, не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Наведені апелянтом обставини підтвердив в судовому засіданні апеляційного суду свідок інспектор поліції ОСОБА_5, який складав протокол стосовно ОСОБА_1 І який суду пояснив, що в с. Новоселівка Арбузинського району Миколаївської області близько 01-00 години 14.10.2019 року він прибув в складі слідчо-оперативної групи за викликом, який надійшов до Арбузинського ВП ГУНП в Миколаївській області по факту вчинення хуліганських дій невідомими особами. Приїхавши на місце події, вони побачили ОСОБА_1, який перебував в автомобілі ВАЗ і який їм повідомив що його побили невідомі особи. На прохання ОСОБА_1 він доставив останнього до Арбузинської ЦРЛ для надання йому медичної допомоги та для обстеження на стан сп'яніння. Він не пам'ятає чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Допитана в судовому засіданні свідок - лікар ОСОБА_4 підтвердила факт доставки ОСОБА_1 до Арбузинської ЦРЛ 14.10.2019 року з тілесними ушкодженнями та факт проведення нею огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння. Проте, чи керував в цей день ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння їй невідомо.

Наведені обставини також підтверджуються листом головного лікаря Арбузинської ЦРЛ від 11.02.2019 року.

Проведення огляду на стан сп'яніння здійснюється в порядку встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735, а також «Інструкції про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Тому відповідно до приписів та вимог ст.266 КУпАП та вищезазначених Інструкцій, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння, який першочергово проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При апеляційному розгляді даної справи встановлено порушення зазначених вимог закону.

Посадовою особою, яка складала протокол недотримано вимог щодо порядку огляду водія на стан сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість» затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а саме ОСОБА_1 не було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, до медичного закладу, де було проведено огляд ОСОБА_1, останній був доставлений саме за його проханням для надання йому медичної допомоги, а не з метою проведення медичного огляду водія на стан сп'яніння.

Також, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не містить суть адміністративного правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_1, а саме даних про те що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції на зазначені обставини не звернув увагу, прийняв незаконне, необґрунтоване рішення. Враховуючи вищенаведене постанова суду підлягає скасуванню.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП..

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.