Справа № 194/183/19
Номер провадження № 3/194/81/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектором ГРПП Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії БД № 274175, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31 січня 2019 року о 11-40 год. по вул. Лермонтова, 28 в м. Тернівка Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ВАЗ-21110 д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності лікаря та медичної сестри, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винним себе у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, в судовому засіданні надав висновок № 38 від 31 січня 2019 року щодо результатів медичного огляду та пояснив, що він 31 січня 2019 року близько 11-40 год. був зупинений працівниками поліції біля магазину «Лаки» по вул. Лермонтова в м. Тернівка з причини нібито в нього не горить лівий задній стоп на автомобілі, та запропонували проїхати з ними для проходження медичного освідчення. Він запропонував їм дихнути в алкотестер на місті, але працівники поліції відмовили, пояснивши, що у них його не має. Він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_3 та попросив його допомоги, бо працівники поліції йому відмовили в допомозі адвоката. До лікарні він їхав за кермом автомобіля, тобто від керування транспортним засобом його не усунули. В лікарні він дихнув в алкотестер, який показав результат нуль, аналіз сечі здати не зміг, бо не хотів у туалет, запропонував взяти у нього аналіз крові на алкоголь та наркотики, але йому відмовили. Працівники поліції в 14-40 год. склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та вилучили посвідчення водія. Він відразу з ОСОБА_3 поїхали в наркодиспансер м. Павлоград де в 16-10 год. він здав аналізи на алкоголь та наркотики, та відповідно до медичного висновку алкоголю та наркотичних речовин не виявлено.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що 31 січня 2019 року близько о 11-20 год. йому подзвонив знайомий ОСОБА_1 та повідомив, що його зупинили працівники поліції за те, що в нього не горить лівий задній стоп на автомобіліта він керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Він підїхав на місце, де зупинили ОСОБА_1 На місці зупинки ОСОБА_1 не дали пройти тест на алкоголь через відсутність алкотестеру. Всі поїхали в лікарню, при цьому ОСОБА_1 їхав за кермом свого автомобіля, за ним їхали працівники поліції, а він їхав позаду та бачив, що лівий задній стоп на автомобілі ОСОБА_3 горить. В лікарні ОСОБА_1 дихнув в алкотестер, який не показав наявність алкоголю. Після чого ОСОБА_1 запропонували здати сечю на аналіз, але він не зміг це зробити та пояснив, що сходив в туалет за 10 хвилин до того як його зупинили працівники поліції. Віталій від медичного освідчення не відмовлявся, та запропонував здати кров на аналіз, але йому відмовили через відсутність обладнання. Потім працівники поліції склали два протоколи за ст. 121 КУпАП та ст. 131 КУпАП. Потім він повіз ОСОБА_1 в наркодиспансер м. Павлоград, де в 16-10 год. той здав аналізи та отримав висновок про відсутність алкоголю та наркотиків.

Суд, вислухавши особу відносно, якої складено протокол, перевіривши матеріали справи, допитавши свідка, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб'єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

Відповідно до п.3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.п. 6,7,8 зазначеного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.п. 4, 6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 року № 1452/735, ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан спяніння проводиться:поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Згідно п.п. 9, 10, 12, 13 зазначеної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п.п. 15,16 зазначеної Інструкції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 в частині того, що ОСОБА_1 пропонував здати на аналіз кров на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння проте працівники медичного закладу відмовили йому у зв`язку з тим, що у них відсутнє необхідне обладнання, оскільки це не спростовано.

Крім того, працівником поліції був складений акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду.

Однак, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду.

Натомість, ОСОБА_1 надав суду висновок № 38 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 31 січня 2019 року складений о 16-10 год. в КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» відділення № 3 м. Павлоград, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 гострої алкогольної, наркотичної інтоксикації не виявлено, тверезий.

Також пунктом 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, яка затверджена Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 де зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте поліцейські в порушення вищезазначених норм та нехтуючи інструкцією про порядок проходження медичного огляду на стан сп`яніння не відсторонили від керування транспортним засобом водія ОСОБА_1

Проаналізувавши письмові пояснення свідків, а саме лікаря та медичної сестри, які були написані працівниками поліції, суд дійшов висновку про те, що дані письмові свідчення не можуть підтверджувати факт того, що у працівника поліції були наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані наркотичного сп`яніння та те, що водій відмовився від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що складений о 14-40 год. працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 274175 від 31 січня 2019 року та письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, в яких вони не зазначають про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння, а отже не свідчать про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 31 січня 2019 року о 11-40 год. по вул. Лермонтова, 28 в м. Тернівка Дніпропетровської області, керував транспортним засобом ВАЗ-21110 д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння (почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності лікаря та медичної сестри. Однак свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в лікарні ОСОБА_1 дихнув в алкотестер, який не показав наявність алкоголю, після чого ОСОБА_1 запропонували здати сечю на аналіз, але він не зміг це зробити та пояснив, що сходив в туалет за 10 хвилин до того як його зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 від медичного освідчення не відмовлявся, та запропонував здати кров на аналіз, але йому відмовили через відсутність обладнання.

Крім того, у висновку № 38 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 31 січня 2019 року складений о 16-10 год. в КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» відділення № 3 м. Павлоград, зазначено, що у ОСОБА_1 гострої алкогольної, наркотичної інтоксикації не виявлено, тверезий.

Таким чином, суду не надано жодних належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, а відтак є підстави вважати, що даний протокол складено з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презум пцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, враховуючи, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами об'єктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1, що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В зв'язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст.9, 130, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін