ЄУН № 336/4696/19
пр. № 3/336/1444/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , працює директором ПП «ВАЛМАКС ПЛЮС», -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення №502, складеного 19.07.2019 головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок окремих платників управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області Пронько О.М ОСОБА_2 , за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ВАЛМАКС ПЛЮС» (код за , адреса: м.Запоріжжя, вул. Алтайська, 31), встановлено, що посадова особа директор вказаної юридичної особи ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, а саме: порушенні п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134, п.135.1 ст.135, з врахуванням п.44.1, 44.2, п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України та п.198.1, 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.7, п.201.10, ст..201 Податкового кодексу України директором ПП «ВАЛМАКС ПЛЮС» ОСОБА_4 у зв`язку з чим занижено податок на прибуток та ПДВ, а також завищено від`ємне значення ПДВ, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у липні 2016 року. За вказані дії згідно з протоколом передбачено відповідальність відповідно до ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Дата, час і місце вчинення правопорушення виявлено 19.07.2019 за адресою перевірки, акт № 446/08-01-14-06/35764390 від 19.07.2019.

В судовоме засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєнні правопорушення не визнав, долучив до матеріалі справи клопотання про закриття справи за відсутністю в діях особи події і складу правопорушення, оскільки на цей час триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення за наслідками перевірки.

Окрім того, зазначає, що встановлені перевіркою порушення порядку ведення податкового обліку відбувалися у період, що був предметом перевірки за період 01.01.2016 по 31.12.2016 року, при цьому, перелічені у Акті порушення є скоєними з моменту складення та підписання відповідних документів податкового обліку на вчинення інших дій, передбачених законодавством у цій сфері. Отже, ці порушення не носять ознак таких, що тривають у часі.

Таким чином, особа яка притягається до адміністративного правопорушення - ОСОБА_3 , вважає, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши в сукупності докази у справі, вивчивши її матеріали, суддя прийшов до висновку про необхідність закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з такого.

Так, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 складений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з підстав заниження податку на прибуток.

Ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає декілька окремих складів адміністративного правопорушення, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд виходить з того, що фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в суворій відповідності до диспозиції статті, але, в даному випадку, з огляду на його зміст, сутність правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Акт перевірки є лише доказом на підтвердження обставин вчинення правопорушення (в розумінні ст. 251 КУпАП) та його сутності, які мають бути повністю відображені в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, в протоколі не наведено, що стало підставою для встановлення під час перевірки факту заниження податку на прибуток фінансових установ. Зазначено лише про результат із переліком періодів та сум.

Крім того, судом встановлено, що в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, а саме, як видно з протоколу, особа, яка його склала, вказує дату виявлення правопорушення, 19.07.2019 (дата складення протоколу), що не відповідає фактичним обставинам справи та сутності правопорушення, за умови наявності його складу.

Виходячи з того, що подання фінансової звітності та сплата податкових зобов`язань має чітко визначені податковим законодавством строки, відповідно, не носить триваючого характеру, оскільки не пов`язана із тривалим чи безперервним невиконанням обов`язків.

Слід зауважити, що, враховуючи податкові періоди, зазначені в протоколі, за змістом ч.2 ст. 38 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, за умови наявності складу адміністративного правопорушення, сплинув.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Жодного з альтернативних складів адміністративного правопорушення, передбаченого нормою ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у протоколі не викладено.

Якщо, на думку особи, якою складено протокол, заниження податку на прибуток фінансових установ відноситься до порушень правил ведення податкового обліку розрахунків з бюджетом, необхідно зазначення саме в протоколі, в чому виявилось таке порушення.

Норми п п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134, п.135.1 ст.135, з врахуванням п.44.1, 44.2, п.44.6 ст.44 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI; п.198.1, 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.7, п.201.10, ст..201 ПК України від 02.12.2010 №2755-VI, вказані в протоколі, регламентують вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності та надають визначення об`єкту оподаткування. Так, зі змісту протоколу не видно, яке саме порушення нібито допущено ОСОБА_4

Тому, встановивши порушення вимог КУпАП, виходячи з загальних засад здійснення правосуддя, оскільки усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за тієї умови, що суддя не має компетенції самостійно збирати докази, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 38, 163-1, 245, 247, 251-252, 256, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І.Дацюк

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік