ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Дроніні Д.Р., за участю захисника Червоної А.В., діючої в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 23 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника відділення у м. Краматорськ Донецької торгово-промислової палати, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 23.11.2018 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника відділення в м. Краматорськ Донецької торгово-промислової палати, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов`язання з рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за 2 квартал 2018 року № від 26.07.2018 року. Термін сплати 19.08.2018 року., фактична дата сплати 29.08.2018 року, чим порушено п.57.1, ст.57, п. 257.5, ст.257 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді першої інстанції скасувати як незаконну. Зазначає, що при складанні протоколу, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 не повідомляли, жодних пояснень від неї не вимагали, даний протокол останньою не підписувався, та протокол про адміністративне правопорушення на якій посилається суддя в постанові, складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП. Вважає, що постанова прийнята в порушення вимог ст.ст.268, 285 КУпАП, жодних повідомлень про призначення розгляду даної справи остання не отримувала, а про існування постанови дізналась лише у 12.04.2019 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Таким чином, судом були неправильно застосовані норми матеріального права, порушені норми процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, пояснення захисника, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 , не була присутня при розгляді справи 23.11.2018 року, про існування постанови дізналася 12.04.2019 року.

В зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції виконані не в повному обсязі, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак, як встановлено апеляційним судом, вказані вимоги процесуального закону, суддею першої інстанції не були дотримані та виконані не в повному обсязі.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, судом першої інстанції не враховано вимоги ст. 280 КУпАП та не з`ясовано, чи є ОСОБА_1 , керівником відділення у м. Краматорськ Донецької торгово-промислової палати , оскільки в матеріалах справи відсутні наказ про призначення на посаду керівника відділення у м. Краматорськ Донецької торгово-промислової палати та посадова інструкція, які мають істотне значення для з`ясування усіх обставин справи для правильного її вирішення, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому не в повному обсязі надано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (в протоколі про адміністративне правопорушення не правильно зазначені паспортні дані правопорушника, не надано документа або його копію, на підставі якого було встановлено особу правопорушника, протокол був складений без ОСОБА_1 , та не був підписаний останньою ); також до адміністративного матеріалу не надано копій наказів про прийом на роботу та призначення на посаду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її посадової інструкції.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не було повернуто для доопрацювання, а отже на стадії апеляційного розгляду неможливо поставити питання виправлення вказаного недоліку при складанні відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 247, ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду від 23 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя