Справа № 752/1527/19
Провадження №: 3/752/1548/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.01.2018 року о 11 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-ту Ак. Глушкова 1, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Після вчинення ДТП покинув місце пригоди. Тобто порушив вимоги п.п. 2.10, 10.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом повідомлення брата для передачі. Проте ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 235958, від 09.01.2019 року, серії БД № 235959, від 09.01.2019 року, схемою ДТП, поясненнями учасників пригоди та відеозаписом з відео реєстратора.

З матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 235958, серії БД № 235959 від 09.01.2019 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 10.01.2018 року (а.с. 1,2).

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ст. 122-4, 124, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В.Дідик