Справа № 466/5922/18 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/364/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого у НКП №1 лікарем-стоматологом,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, а також позбавлено його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн., 40 коп.

ОСОБА_1, визнаний винним у тому, що 18.07.2018, о 21 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Львів-Винники по вул. Івасюка, 2, керував транспортним засобом марки «Skoda Super B Ambition 1.8», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Згідно огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager, результат огляду - 0,78 проміле. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову судді правопорушник ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій вважає її незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, також через порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево та формально, не допитавши свідків. Вказує, що поліцейськими не було враховано його пояснення, що він мав напад бронхіальної астми та вживав медичний препарат Вентолін Евохалер, крім того, працівники поліції не скерували його в медичний заклад для огляду на стан алкогольного сп'яніння. Також зазначає, що судом першої інстанції порушена територіальна підсудність при розгляді справи, оскільки він фактично проживає у м. Винники.

Просить оскаржувану постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Одночасно просить поновити йому строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2018 року, мотивуючи тим, що розгляд справи відбувся без його участі, а згадану постанову він отримав лише 23 жовтня 2018 року.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який просив задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 061347 від 18.07.2018, результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу Drager, який показав результат огляду - 0,78 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони підтвердили наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини та іншими матеріалами справи.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто з порушенням територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки інформація про місце проживання ОСОБА_1 зазначалася інспектором поліції у протоколі про адміністративне правопорушення від 18.07.2018 серії БД № 061347 (а.с.2) з наданих даних останнього, такою зазначено АДРЕСА_1, що належить до підсудності Шевченківського районного суду м. Львова, зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомився та без жодних заперечень й зауважень підписав його, чим підтвердив, що дані, які містяться в ньому є вірними, відтак апеляційний суд не вбачає порушення підсудності суддею місцевого суду.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

Таким чином з огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні його апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно нього залишити без змін.

При цьому апеляційний суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід поновити строк апеляційного оскарження згаданої постанови судді як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2018 року, щодо нього.

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 31 серпня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду В.О. Михалюк