Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/700/19
Провадження № 3/670/367/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

за участі секретаря Корчової А.І,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, приватний підприємець,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.09.2019 року біля 09.00 год. керував автомобілем «Ford» д/з НОМЕР_1 по вул. Першотравневій в смт. Віньківці, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2110 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталось ДТП, під час якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута без його участі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_1 є винними, форма вини необережна у вчинені ДТП. Водій не врахував дорожньої обстановки, не дотримався вимог п. 13.1 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем Форд, який рухався попереду і зупинився на пішохідному переході, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Так пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина водія підтверджена:

-змістом протоколу про адмінправопорушення серії БД № 390066, в якому зазначено місце ДТП та його обставини;

-його письмовими поясненнями в матеріалах справи про те, що він, керуючи автомобілем «Форд» по вул. Першотравневій в смт. Віньківці наїхав на автомобіль ВАЗ-2110 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненням ОСОБА_2 в матеріалах справи про те, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ» по вул. Першотравневій зупинив авто перед пішохідним переходом і почув удар і побачив, що в його авто в`їхав автомобілем «Форд» ОСОБА_1 ;

-рапортом поліцейського про надходження дзвінка на лінію «102» про вчинення ДТП о 09.10 год. 03.09.2019 року в смт. Віньківці за участі автомобіля «ford focus» ОСОБА_1 , який наїхав на автомобіль ВАЗ-2110 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ;

- план-схемою місця ДТП, на якій зафіксовано автомобілі «ВАЗ» та «Форд» біля пішохідного переходу по вул. Першотравневій із механічними пошкодженнями.

Зазначеними вище доказами доведено скоєння ДТП ОСОБА_1 , що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи пояснення сторін та аналізуючи схему місця ДТП, суд приходить до переконання про порушення водієм а/м «Форд» п.13.1 ПДРУ.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 та ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд доходить висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення мінімального штрафу.

Згідно положень ст. 11 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала, хоч повинна бути і могла їх передбачити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов