Справа № 199/3590/19
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника Пустинцева А.В. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: секретаря судового засідання Шеленок С.М., захисника адвоката Пустинцева А.В.,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 захисник Пустинцев А.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП заявив відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишину Ф.М., в провадженні якого перебуває дана справа.

Відповідно до журналу судового засідання захисник Пустинцев А.В. обґрунтував заяву про відвід судді тим, що, на його думку, суд порушив вимоги ст. 9 Конституції України в частині застосування практики ЄСПЛ як джерела права в Україні, порушив право на захист, оскільки суд відмовив стороні захисту про виклик до суду представника державного обвинувачення.

27.05.2019 захисник Пустинцев А.В. доповнив свою усну заяву письмовим клопотанням про відвід судді, де зазначив, що суддею грубо порушені вимоги ст.ст. 1, 9, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 7, 245 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки судом безпідставно не залучений до розгляду справи представник державного обвинувачення прокурор. В своєму клопотанні захисник, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, стверджує, що хоча національне законодавство і не передбачає участі прокурора при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 130 КУпАП, є випадки з практики, коли судді при розгляді справ цієї категорії переймали на себе функції сторони обвинувачення, виходили за межі протоколів, намагалися їх доповнити, ширше розтлумачити, тобто переймали на себе функції обвинувачення, які б мав виконувати прокурор у справі. В той же час, на думку захисника, участь прокурора в даному випадку буде сприяти функціонуванню принципу невинуватості, запобігати виникненню сумнівів у неупередженості судді. Відмовивши в задоволенні клопотання про виклик прокурора суддя порушив принципи рівності сторін та змагальності сторін.

В судовому засіданні захисник Пустинцев А.В. підтримав заявлений відвід судді Сенчишину Ф.М.

Вислухавши думку захисника, дослідивши заяву та клопотання про відвід судді, вивчивши матеріали справ у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, журнал судового засідання, приходжу до наступного висновку.

КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок вирішення відводу, заявленого судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин заява та клопотання захисника Пустинцева А.В. про відвід судді розглянуті за аналогією процесуальних норм, які містяться в КПК України, оскільки у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що український уряд визнав кримінальний характер КУпАП.

Так, в КПК України підстави для відводу судді визначені ч. 1 та ч. 2 ст. 75 КПК України, згідно яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а ч. 1 ст. 416 КПК України передбачено, що після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Оцінюючи доводи захисника Пустинцева А.В. про відвід судді, які, на думку захисника, свідчать про упередженість судді Сенчишина Ф.М. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходжу з того, що сторона захисту в заяві та клопотанні про відвід судді фактичною заявляє про свою незгоду з процесуальними рішеннями суду, постановленими під час судового провадження.

В той же час, виходячи зі змісту вимог ст.ст. 284, 285, 287, 294 КУпАП процесуальні рішення судді, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення постанов, визначених в ст. 284 КУпАП, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких процесуальних рішень можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене в ст. 284 КУпАП.

Таким чином, доводи захисника не свідчать про наявність підстав для відводу судді Сенчишина Ф.М., враховуючи і те, що сторона захисту під час проведення процесуальних дій має право подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дій, які заносяться до журналу судового засідання, а заперечення проти дій головуючого судді також можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, а тому на стадії вирішення питання про відвід судді не можуть бути вирішені ті питання, які є виключеною компетенцією суду апеляційної інстанції.

З огляду на викладене заява та клопотання про відвід судді ОСОБА_2 М. задоволенню не піддягає.

Керуючись ст. 7, п. 5) ст. 278, ст. 279 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви та клопотання захисника Пустинцева А.В. про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти постанови можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яким по суті буде закінчений розгляд справи.

Суддя: В.О.Лисенко

27.05.2019