ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова Марина Анатоліївна розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІПН в матеріалах справи відсутній, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 227812, 25 червня 2018 року о 12 годині 10 хвилин у м. Запоріжжя, рухаючись по вул. Іванова, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 не дотримався належної швидкості руху та належної дистанції у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження та завдано матеріальшіх збитків, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, надав пояснення аналогічні тим що містяться у матеріалах справи, а саме: мовою оригіналу: «…«...25.06.2018 року о 11 год. 35 мин. я, ОСОБА_1, управляя автомобилем КамАЗ 5511 гос. ном. АР 89-93 АІ, следуя по маршруту от кольца улицы Иванова в направлении ул. Магистральная не доезжая светофора Шкода АР 4442 ВК выезжая с второрядной дороги с комунхоза не пропусти Камаз 551 А89-93 АІ произошло столкновение я ехал со скоростью 30-40 км гружёный песком 10 тон Водитель Шкоды АР 4442 ВК пересек всплошную линию выезжая на главную дорогу, чем нарушил правила дорожного движения...».

09.08.2018 року було задоволено клопотання водія ОСОБА_1 про проведення судової автотехнічної експертизи на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, виконання якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Запоріжжя.

14.12.2018 року судом отримано висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 547/548-18 від 07.12.2018 року.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення не знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 227812, 25 червня 2018 року о 12 годині 10 хвилин у м. Запоріжжя, рухаючись по вул. Іванова, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 не дотримався належної швидкості руху та належної дистанції у зв'язку з чим допустив зіткнення з автомобілем, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження та завдано матеріальшіх збитків, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно наданих експертом висновків за результатами проведення судової авто технічної експертизи № 547/548-18 від 07.12.2018 року:

По питанню № 1:Згідно до даних, що наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, пояснення водія ОСОБА_2 в тій частині, що, виїжджаючи з території підприємства на проїжджу частину вул. Іванова з виконанням маневру лівого повороту, до моменту зіткнення він встиг завершити маневр та зайняти праву смугу руху, є технічно не спроможними, оскільки не відповідають даним, що були встановлені під час огляду місця ДТП від 25.06.2018, а пояснення водія ОСОБА_1, який вказав, що зіткнення відбулося під час виїзду автомобіля НОМЕР_2 на смугу руху автомобіля КамАЗ 5511 д.н. НОМЕР_3, вказують на обставини, що відповідають зафіксованим під час огляду місця ДТП даним.

По питанню № 2 В дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 для забезпечення належного рівня безпеки дорожнього руху під час виїзду з території підприємства на проїзну частину вул. Іванова повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та лінії 1.1 дорожньої розмітки.

По питанню №3 Водій автомобіля КамАЗ 5511 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, при виявленні, що з території підприємства на проїзну частину вул. Іванова, у крайню праву смугу, по якій нін здійснював рух, виїжджає автомобіль НОМЕР_2, який не надає дорогу транспортному засобу під його керуванням, повинен був діяти у'І відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Під час виїзду з території підприємства, що прилягає до проїжджої частини вул. Іванова, водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 для забезпечення ^ належного рівня безпеки дорожнього руху повинен був керуватися вимогами п)шктів 10.1, - ¦] 10.2 Правил дорожнього руху України.

По питанню №4 В діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 в дорожній , ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України,- дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та лінії 1.1 дорожньої розмітки.

Оцінка дій водія автомобіля КамАЗ 5511 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в частині виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопор)чпення, може бути виконана лише після вирішення питання технічної можливості запобігти зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам пунктів 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходиться в причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Питання, чи знаходяться дії водія автомобіля КамАЗ 5511 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в причинному звязку з подією дорожньо-транспортної пригоди в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, може бути вирішене після оцінки його виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи зазначені пояснення учасників ДТП, матеріали адміністративної справи правові норми та висновки експерта в сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна,необережна) дія чи бездіяльність,яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки наявність в діях водія порушень п. 13.1 п. 12.1 ПДР належними допустимими достатніми доказами не встановлено, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.124 ч.1,247 ч.1 п.1 КпАП України,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Голубкова М.А.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.