ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/46/19 Справа № 209/2629/18 Суддя у 1-й інстанції - Ковальова А. Б. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянки України, не одруженої, працюючої заступником директора КП "Жилсервіс №5", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника Проценка В.М. -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 листопада 2018 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання судового збору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 06 серпня 2018 року, о 20 годині 35 хв. годині у м. Кам'янське по вул. Дніпробудівській керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці ока не реагують на світло, тремтіння рук, неадекватна поведінка. На вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в закладі охорони здоров'я відмовилась у присутності двох понятих. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху України», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалами та обставинами справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Вказує, що вона не проходила жоден із видів огляду на стан наркотичного сп'яніння і результатів такого огляду немає. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано про притягнення її до адміністративної відповідальності саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмову пройти освідчення у закладі охорони здоров'я, при цьому до матеріалів адміністративної справи не додано доказів перебування її саме у стані наркотичного сп'яніння. Зазначає, що відповідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 14444/417 від 03.08.18р по 10.08.18 року, саме в цей час після оперативного втручання, вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в КЗ ДОПЦС ДОР, та цей факт підтверджується також листом непрацездатності серії АГЦ №022909.

Крім того, вказує, що протокол відносно неї за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння не складався. Вважає, що суд першої інстанції не врахував суперечливі висновки та неправильно застосував норму ч. 1 ст. 130 КупАП. Також вказує, що матеріали справи не містять доказів належного її повідомлення, що свідчить про невідповідність висновків суду про зворотне матеріалам справи.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити її вимоги.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статте 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251-252 КУпАП, зобов'язані з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Зміст постанови суду має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вищезазначених вимог закону при вирішенні справи щодо ОСОБА_1 не дотримався, що призвело до невірного вирішення справи.

Виходячи з того, що матеріали адміністративної справи не містять доказів щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду судом першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносне неї, суд апеляційної інстанції, з метою дотримання принципу законності, рівності перед законом і судом, вважає за необхідне дослідити докази надані апелянтом на підтвердження доводів викладених у скарзі.

Так, апеляційним судом встановлено, що 06 серпня 2018 року поліцейським Дніпровського ВП старшим лейтенантом поліції Могилою А.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 252233 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1, 06 серпня 2018 року о 21.00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Дніпробудівській в м. Камянське Дніпропетровської області знаходилась з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

Відповідно до копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №1444/417, ОСОБА_1 знаходилась у стаціонарі відділення ургентної гінекології з 03 серпня 2018 року по 10 серпня 2018 року у зв'язку з перенесенням операції.

Згідно копії листка непрацездатності серії АГЦ № 022909 від 10 серпня 2018 року, виданого ОСОБА_1, остання перебувала у стаціонарному лікуванні з 03 серпня 2018 року по 10 серпня 2018 року.

Положенням ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з того, що висновок суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення спростовується вищезазначеними доказами - меддокументами, що свідчать про знаходження ОСОБА_4 в момент складання протоколу про адмінправопорушення в стаціонарі медустанови, приймаючи до уваги неявку працівників поліції та свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та з урахуванням відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів, доводи, викладені в апеляційній скарзі - є слушними та заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, за вищевикладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251-252 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 05 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова