Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
12 вересня 2019 року Справа № 673/1130/19 Провадження № 3/673/514/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., при секретарі судового засідання Демчишиній Н.Г., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Вітязь О.П.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого водієм ТОВ «Козяр Транс», раніше не судимого,-

за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.06.2019 року о 03 год.30 хв. дня, водій ОСОБА_1 , перебуваючи на 67 км автодороги «Львів Краковець» під час керування транспортним засобом «IVECO» з д.н.з. НОМЕР_1 із причепом «SCHMITZ» з д.н.з. НОМЕР_2 , від`їжджаючи із АЗМ «Шелл», в порушення пункту 13.1 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «SCANIA» з д.н.з. НОМЕР_3 із причепом «MENCI» з д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно 17.06.2019 року при зазначених вище обставинах, він, при несприятливих погодних умовах, проявив неуважність, що стало причиною ДТП.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується наявними у справі письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №223233 від 17.06.2019 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , схемою місця ДТП та оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами, тощо.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, діями правопорушника було заподіяно майнову шкоду, точний розмір якої має бути визначено додатково, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши, у відповідності до ст. 252 КУпАП, наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу ближче до нижньої межі санкції відповідної статті КУпАП, як необхідне та достатнє для його виховання в дусі охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Разом з тим, органами поліції ОСОБА_1 обвинувачується також в тому, що 17.06.2019 року о 05 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 , перебуваючи на 67 км автодороги «Львів Краковець» під час керування транспортним засобом «IVECO» з д.н.з. НОМЕР_1 із причепом «SCHMITZ» з д.н.з. НОМЕР_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHF0017 в присутності двох свідків, результат 0,63%.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення не визнав, та вказав, що в в той день алкогольних напоїв не вживав, а прилад показав хибний результат з технічних причин.

Ознайомившись зі змістом протоколу серії БД за № 223234 від 17.06.2019 року та доданими до нього матеріалами, суд вважає, що він не відповідає вимогам, визначеним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2019р. о 3.30 год. було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 223233 за ст.. 124 КУпАП інспектором взводу 1- ї роти 2 батальйону ГУПП у Львівській області ДПП старшим лейтенантом поліції Химко Романом Олеговичем про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ІУЕСО Magirus номерний знак НОМЕР_1 здійснював виїзд із АЗС не дотримався безпечного інтервалу чим здійснив наїзд на припаркований т/з БСАМА н.з. НОМЕР_5 із причепом внаслідок чого вказаний автомобіль отримав ушкодження.

Окрім цього о 5.45 год. цим же інспектором було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 223233 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що ніби-то водій перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він заперечив вказаний факт та погодився на огляд за допомогою приладу «Драгер» АЯНГ 0017, за результатами якого в протоколі інспектор зазначив 0,63% проміле.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що прилад «Драгер» востаннє проходив повірку лише 10.10.2018 року, тобто більше 6 місяців, що суперечить вимогам його використання, а самому протоколі не зазначено, що до протоколу додається диск із відеоматеріалом.

Так, у відповідності до п. 22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв стану транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно Наказу МВС та МОЗ № 1452/735 від 9 листопада 2015 р. висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Пунктом 1 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, шо знижують увагу та швидкість реакції, затверджено Наказом Міністерства охорони здоров`я, МВС від 09.11.2015 р. №1452/735 (надалі - Інструкція встановлено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Між тим, спеціальний технічний засіб Drager "АЯНР 0017", який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп`яніння, відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України.

Крім того, суд звертає увагу, що перевірка водія на стан алкогольного сп`яніння проводилась за допомогою приладу Газоаналізатор Drager «ARHF0017», більше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, то його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

В свою чергу, наявний в матеріалах справи рапорт інспектора Хомика Р.О. що ніби-то дійсного часу вчинення правопорушення суд оцінює критично, оскільки на ньому відсутня резолюція начальника відповідного підрозділу поліції та відомості щодо його реєстрації, як документа, що ставить під сумнів його достовірність та зводить його процесуальне значення до нуля, оскільки дійсні час та місце складання протоколів та проведення освідування водія ОСОБА_1 чітко зафіксовані на дослідженому судом відео.

Так, судом враховується положення ст. 7 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В свою чергу, згідно із п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , враховуючи недотримання працівниками поліції процесуальної процедури фіксації адміністративних правопорушень даної категорії, передбачений ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим він адміністративній відповідальності не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 251, 252, 276-280 та 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та правосвідомістю, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін