ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на постанову Садгірського районного суду м.Чернівців від 10 січня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м.Чернівців від 10 січня 2019 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_3, на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_3 19 листопада 2018 року о 02 год. 30 хв. у м.Чернівці по вул. Галицький Шлях, 52, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушим п.2.9«а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Згідно висновку №2265 КМУ «ЧОНД» від 19.11.2018 року, ОСОБА_3 о 03 год. 00 хв. перебував у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання марихуани.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вказує, що постанова є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Звертає увагу на те, що постановою Заліщицького районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2018 року його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому має місце ознака повторності адміністративного правопорушення. Оскільки суд позбавлений можливості перекваліфікувати правопорушення, то оскаржувана постанова підлягає скасування, а справа - закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та подану апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_2 який підтримав

_______________________________________________________________

ЄУНС 718/2929/18

Справа№33/822/47/19 Головуючий у І інстанції: Масюк Л.О.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Марчак В.Я.

апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суд дійшов наступних висновків.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.

Згідно ч.6 ст.294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №055788, 19 листопада 2018 року о 02 год. 30 хв., водій ОСОБА_3 в м.Чернівці по вул.Галицький Шлях,52, керував ТЗ «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м.Чернівці, вул.Миколаївська, 30А.

Протокол підписано особою, яка його склала та ОСОБА_3 без зауважень та доповнень (а.с.1).

Зміст протоколу відповідає ст.256 КУпАП, у ньому зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; зазначення ОСОБА_3, про те, що пояснення він надасть в суді.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 19.11.2018 року №2265, огляд ОСОБА_3 проводився 19.11.2018 року з 03 год. 00 хв. по 03 год.25 хв. лікарем-наркологом шляхом відібрання біологічних зразків (сечі). Встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у стані наркотичного сп'яніння внаслідок вживання марихуани(а.с.2). Зміст висновку відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735.

Доводи апелянта про наявність у діях ОСОБА_3 ознаки повторності адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, з огляду на наступне.

В матеріалах справи міститься копія постанови Заліщицького районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2018 року(а.с.22). Вказаною постановою справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито. Рішення мотивоване спливом строку накладення стягнення.

Апеляційний суд при вирішенні питання про наявність повторності за таких обставин керується положеннями висновку Науково-консультативної ради при ВАСУ.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Згідно п.3 Розділу I Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

В резолютивній частині постанови Заліщицького районного суду Тернопільської області не міститься вказівки на те, що ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, працівниками поліції було вірно складено протокол про адміністративне правопорушення БР №055788 за ч.1 ст.130 КУпАП, а Садгірським районним судом м.Чернівців було вірно кваліфіковано дії ОСОБА_3 за ч.1

ст.130 КУпАП.

Факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння ОСОБА_3 в апеляційній скарзі не оспорюється.

Порушене у суді першій інстанції право бути присутнім під час судового розгляду апеляційний суд вважає відновленим у ході засідання в суді апеляційної інстанції, захисник апелянта висловив свої доводи з приводу задоволення апеляційної скарги, надав свої пояснення.

Отже, при розгляді даної справи районний суд правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції.

Висновки районного суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Садгірського районного суду м.Чернівців від 10 січня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького В.Я. Марчак

апеляційного суду