Справа № 466/9156/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,24.10.1973року народження, гр. України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

установила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №064960 від 07.11.2018року, 7 листопада 2018року близько 12.20год. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Мерседес д.н.з.НОМЕР_1, в м. Львові по вул. Бенедиктовича, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку із правої сторони, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 13.1 ПДР України.

При розгляді адміністративних матеріалів судом ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення заперечив, покликаючись на письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

При розгляді адміністративних матеріалів у суді ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Шевченка в сторону вул. Бенедиктовича, в крайній правій смузі, відчув удар в ліву сторону свого автомобіля, зрозумів, що водій автомобіля марки Мерседес д.н.з.НОМЕР_1 здійснив зіткнення з його автомобілем ,не помітивши його автомобіль в своєму правому дзеркалі заднього виду.

У тексті протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 07.11.2018року близько 12 год. 20 хв. у м. Львів, вул. Бенедиктовича,1, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.р.н.ВС0124НМ під керуванням водія ОСОБА_2 О

Однак, це не відповідає фактичним обставинам справи, і суперечить іншим доказам, що знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та наданих пояснень учасників події, схемі та правил дорожнього руху та відео зйомки руху транспортних засобів . Ділянка дороги на вул. Бенедиктовича у м.Львові являється дорогою з одностороннім рухом, загальною шириною згідно схеми , складеної інспектором УПП ,- 10,7м., з розташуванням трамвайної колії по правій стороні та з зупинкою для маршрутних транспортних засобів (5.41.1 п.33.5 ПДР). При русі з вулиці Городоцької (від центру) по вул. Шевченка та при лівому повороті на вул. Бенедиктовича (з заокругленням дороги, приблизно на кут 90 градусів) - встановлені знаки «Напрям руху по смузі» (5.18 п.33.5 ПДР) і знак «Пішохідного переходу» (5.35 п.33.5 ПДР) з викладеною на проїжджій частині пішохідної «зебри».

Рухаючись з вул. Городоцької - Шевченка, на вул. Бенедиктовича, ОСОБА_1 рухався в середній смузі руху з дозволеною швидкістю руху, дотримуючись дистанції до інших та попередньо їдучих автомобілів, що не спростовано іншими доказами у справі.. Ні перед його автомобілем ні праворуч від його автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д.р.н.ВС0124НМ інших автомобілів не було.

З переглянутої під час перегляду адмінматеріалів відеофіксації камери, що знаходилась на житловому будинку (по вул. Шевченка, 20) вбачається , що автомобіль НОМЕР_5 рухався попутно за його автомобілем на великій швидкості руху. При під'їзді до пішохідного переходу та при перехресті доріг автомобіль під керуванням ОСОБА_3 , не зменшуючи швидкості руху, розпочав обгін з правої сторони ,де є заокруглення дороги під кутом приблизно 90 градусів, що являється ,на думку суду, грубим порушенням ПДЖР ,а саме : п.п.14.6.а - обгін заборонено на перехресті ; 14.6.в - обгін заборонено : ближче ніж за 50м перед пішохідним переходом у населеному пункті .

Окрім цього, водій автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д.р.н.ВС0124НМ, продовжуючи свій маневр обгону , заїхав на зупинку для маршрутних ТЗ , що знаходився на вул. Бенедиктовича, де відстань від краю зупинки до місця зіткнення (згідно схеми ДТП) складала 2,7 м., а після завершення зупинки відстань становила 2,38 м. до задньої осі його автомобіля НОМЕР_4, і 2,8 м. до передньої осі його автомобіля. Тобто автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.р.н.ВС0124НМ ,на переконання суду, не мав в таких умовах технічної можливості виконати випередження автомобіля НОМЕР_6 з правої сторони,оскільки ширина смуги була недостатньою для виконання даного маневру / п.п. 1. ПДР «Смуга руху» - «Повздовжня смуга на проїзній частині завширшки що найменше 2,75 м., що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових ТЗ»./

У відповідності ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини , вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.2.3б, 13.1 ПДР не доведена наданими суду доказами, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з недоведеністю винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_4