Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/932/19
П О С Т А Н О В А

01.07.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Рублянка Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, директора ПрАТ «Антонінське ХПП», за ст.1631 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2019 при проведенні планової виїзної документальної перевірки ПрАТ «Антонінське ХПП» за адресою: с.Кременчуки, вул.Вокзальна,1, Красилівського району Хмельницької області, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме в порушення: п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.6,7,18 П(С)БО 16 «Витрати» затверджений наказам Мінфіну від 31.12.1999 №318, зареєстрований в Міністерстві юстиції 19.01.2000 № 24/4248, п.4 П(С)БО 6 «Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах» затверджений наказам Мінфіну від 28.05.1999 №137, зареєстрований в Міністерстві юстиції 21.06.1999 № 392/3695, в результаті чого занижено податок на прибуток в загальній сумі 118 566 грн., у тому числі за 2017 рік в сумі 101 160 грн., за 1 квартал 2018 в сумі 17 406 грн., півріччя 2018 в сумі 17 406 грн., 9 місяців 2018 в сумі 17 406 грн., рік 2018 в сумі 17 406 грн;

П.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 248 822 грн., у тому числі за: жовтень 2018 року в сумі 22 376 грн., листопад 2018 року в сумі 224 592 грн., грудень 2018 року в сумі 1 854 грн., та завищення залишку від`ємного значення за грудень 2018 року у сумі 16 446 грн;

(суть порушення, частини, статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, Податкового кодексу України та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на органи доходів і зборів, що були порушені), чим було порушено ст.163-1 ч.1 КУпАП.

В суд правопорушник не з`явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, що стверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №43/2201/14-12 від 10.05.2019.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не виявлено.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384.20 грн.).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст.1631ч.1,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1631 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384.20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Л. М. Боголюбова