Справа № 610/113/19
Провадження № 3/610/53/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріал, що надійшов з Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.174 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 329081 від 12.01.2019 року 12.01.2019 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на території Вербівської сільської ради, а саме в с. Вербівка по вул. Степова поблизу б.14 здійснив постріл з належної йому мисливської рушниці марки ТОЗ-34ЕР № НОМЕР_2 у зайця.

ОСОБА_1 інкриміноване адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст.174 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 12.01.2019 року разом з своїм знайомим ОСОБА_2 здійснював полювання на території Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області. Близько 11.00 год. в районі залізничного моста через річку «Крайня Балаклійка» ОСОБА_2 здійснив два постріли по зайцю-русаку з належної йому мисливської рушниці. Але зайця вбито не було, він продовжив рух. Оглянувши разом з ОСОБА_2 сліди, які залишив заєць на снігу після пострілів, було зроблено висновок, що він поранений. Вони почали переслідувати його по залишених слідах через поле та річку в напрямку с. Вербівка, район вул. Степова. Судячи з кількості крові по слідах, заєць був тяжко поранений і повинен скоро померти. Вони зупинилися на дорозі, щоб попити чаю та поїсти і тим самим зачекати. Після чого ОСОБА_2 продовжив йти по сліду зайця, який вів до зарості очерету та трави площею 5 га, а ОСОБА_1 зайшов з лівого боку заростів очерету. Дійшовши до краю заростів очерету, він побачив, що по снігу повзе заєць, який почав ховатися в очерет. Він наздогнав зайця та добив його рукою. Після чого взяв його в руки, вийшов з очерету на дорогу та зателефонував ОСОБА_2, щоб також вийшов на дорогу. Коли вона разом повертали з вул. Геологічна на вул. Вторчерметівська м. Балаклія, до них на автомобілі під'їхав ОСОБА_3 та почав звинувачувати, що вони стріляли та вбили зайця у нього на городі та обідрали біля його дому. Потім під'їхали працівники поліції та склали відносно нього протокол та вилучили мисливську рушницю. З інкримінованим правопорушенням не згоден через його недоведеність.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 здійснював полювання біля його будинку на його городі, застрелив зайця. Все це бачила його дружина ОСОБА_4, а не він.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходжу такого висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому слід враховувати, що суть адміністративного правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилось.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначеним вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає і у судовому засіданні усунути недоліки не вдалось.

Так, статтею 174 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду я населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку - тягне за собою накладення штрафу від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї і бойових припасів або без такої.

Об'єктом даного правопорушення виступають суспільні відносини громадської безпеки, пов'язані з дотриманням правил поводження з вогнепальною, холодною метальною чи пневматичною зброєю, пристроями для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах та інших місцях.

З об'єктивної сторони правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених статтею видів зброї та пристроїв. Правопорушення є формальним, тобто його вважають закінченим з моменту здійснення хоча б одного пострілу із перелічених видів зброї та пристроїв.

Засобом вчинення правопорушення є вогнепальна зброя - зброя, у якій снаряд (куля, шріт, тощо) приводять в рух миттєвим звільненням хімічної енергії заряду (пороху або іншої пальної суміші).

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив постріли із своєї рушниці, не надано характеристики зброї, а саме, чи є вона вогнепальною.

Обов'язковими кваліфікуючими ознаками цього правопорушення є місце і засоби його вчинення.

Місцем вчинення є населений пункт - частина комплексно заселеної території України, яка склалась внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом. Йдеться про міста, селища та села. Межа села, селища, міста - це умовна замкнена лінія на поверхні землі, що відокремлює територію населених від інших територій.

Місцем вчинення правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП є невідведені для стрільби місця (поза межами розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).

Матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 здійснив постріл у межах населеного пункту АДРЕСА_1

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ГР № 329081 від 12.01.2019 року свідком правопорушення зазначено ОСОБА_3, проте до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_4, в яких зазначено, що 12.01.2019 року близько 13.30 год. вона перебувала вдома за адресою АДРЕСА_1, та побачила, що по її городу біжить заєць. Потім невідомий чоловік у камуфляжній формі почав стріляти з рушниці по зайцю. Після чого невідомий чоловік побіг за ним в очерет та вийшов з нього з зайцем в руках, неподалік його чекав інший чоловік. Тобто, свідком має бути ОСОБА_4, а не ОСОБА_3, оскільки він не бачив події, зазначеної у протоколі.

Відповідно до п. 8.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 7 жовтня 1998 р. за № 637/3077) вогнепальною вважається зброя, в якій снаряд (куля, шрот тощо) спрацьовує миттєвим звільненням хімічної енергії заряду (пороху або іншої пальної суміші). До пневматичної зброї належать пістолети, револьвери, гвинтівки калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, в яких снаряд (куля) приводиться в рух за рахунок стиснутих газів. До холодної зброї належать пристрої та предмети, конструктивно призначені для ураження живої чи іншої цілі за допомогою м'язової сили людини чи механічного пристрою (може бути холодною ручною та холодною метальною).

У ОСОБА_1 було вилучено, згідно квитанцій на прийняту зброю і боєприпаси №120 від 12.01.2019 року, мисливську рушницю марки ТОЗ-34ЕР калібру 12 серії Я номер НОМЕР_2 рік випуску 1980. З матеріалів справи не вбачається, що саме з цієї рушниці було зроблено постріл.

Оскільки усунути виявлені недоліки при розгляді справи неможливо, а їх наявність позбавляє суддю можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення, тому протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 174 КУпАП та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

При цьому, суддя також враховує роз`яснення, викладені у п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 за № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», в яких зазначено, що норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення, а практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, є правильною.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне матеріали справи повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.174 КУпАП повернути до Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

З повним текстом постанови можливо ознайомитися починаючи з 25.02.2019 року.

Суддя В.М. Тімонова