ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 33/819/144/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи. Зазначає, що освідування на стан алкогольного спянінняпроводилось неналежним приладом (алкотестером), а отже його показники не вважаються належним доказом.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 26 лютого 2018 року близько 19:20 години в м. Херсон по вул. Залізничній, керував транспортним засобом «ВАЗ-21113» р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно розглянув справу, врахував вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 194702 від 26.11.2018 року, яким підтверджуються скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення п. 2.9 а ПДР;

- Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів.

- поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6.

За результатами проведення огляду на стан спяніння на місці зупинки автомобіля рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 1,33‰, що підтверджується роздруківкою результатів тесту приладу «Drager» Аlcotest 6810 від 26.11.2018 року.

У судовому засіданні свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_3 підтвердили, що ОСОБА_1 був згоден проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестеру «Drager», від проходження огляду у медичному закладі відмовився.

За даними свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1680 від 05.04.2018 р., чинного до 05.04.2019 р., виданого ДП «Укрметртестстандарт»», газоаналізатор «Алкотест 6810», за допомогою якого проводився медичний огляд ОСОБА_1, відповідає вимогам техпаспорта та МПУ 066/05-2013 (а. с. 26).

Згідно вказівок Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 11.12.2014 р., використання медичного виробу - приладу електродіагностичного «Алкотест 6810», що був заведений в Україну, придбаний споживачем та введений в експлуатацію протягом дії Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010р., що було дійсне до 10.02.2015 р., є можливим в подальшому за умови дотримання умов експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Відповідно до листа МОЗ України від 7 вересня 2017 року, згідно п. 2-1 постанови КМ України від 02 жовтня 2013 року №753, надання на ринку медичних виробів, які пройшли державну реєстрацію, внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України та були введені в обіг до 01.07.2015 р., дозволяється без проходження процедури оцінки відповідності та маркування національним знаком відповідності до закінчення строку їх придатності і не більше як 5 років з дати введення в обіг.

Доводи про незаконність використання газоаналізатору «Алкотест 6810», яким було проведено медичний огляд ОСОБА_1, не доведені у встановленому законом порядку.

Посилання на наявність судової практики, згідно якої проведення огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою зазначеного алкотестеру, строк дії свідоцтва про реєстрацію якого на час такого огляду сплину, є недійсним, не може бути безумовною підставою для визнання відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, оскільки рішення судів, прийняті по інших адміністративних справах, не є обовязковими для суду при розгляді кожної конкретної справи та щодо конкретних обставин вчинення правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є встановленою та доведеною, доводи апелянта в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли та не можуть бути безумовною підставою для встановлення відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 06 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду В.В. Бугрик