Справа № 264/6677/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року до суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_2 12 листопада 2018 року о 21 год. 30 хв. по провулку Північному біля будинку №38 в Кальміуському районі м. Маріуполя, керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатору «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду 1,36% та в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», висновок №543 від 12.11.2018 року гостра інтоксикація, внаслідок вживання алкоголю неускладнена.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судові засідання по справі призначались неодноразово, а саме: на 27.11.2018 року, 14.12.2018 року, 27.12.2018 року, 09.01.2019 року, 24.01.2019 року, 01.02.2019 року та 15.02.2019 року, про що правопорушник повідомлявся у встановленому законом порядку.

27.11.2019 року ОСОБА_2 надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки його захисник зайнятий в іншому процесі, а без його участі він відмовляється розглядати справу про адміністративне правопорушення.

14.12.2018 року від захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із його зайнятістю в іншому процесі.

Судове засідання, призначене на 27.12.2018 року було відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_3, оскільки він буде у відпустці та перебувати за межами м. Маріуполя.

Судові засідання, призначені на 09.01.2019 року та 24.01.2019 року було відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_3, у звязку із його зайнятістю в іншому процесі.

31 січня 2019 року від захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надішло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_2 з 31.01.2019 року перебуває на лікуванні КНП Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №5 м. Маріуполя», що підтверджується листком непрацездатності.

14 лютого 2019 року від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у звязку із закінчення строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №404364, його автором зазначено, що ОСОБА_2 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та

керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко