Справа № 456/1059/19
Провадження № 3/456/521/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

13 червня 2019 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 18.03.2019 о 01:30 в м. Стрий по вул. Січових Стрільців, біля буд. №10, керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці транспортного засобу та в медичному закладі, у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, а саме: на 17.04.2019, 17.05.2019 та 13.06.2019. Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на 17.04.2019, 17.05.2019 та 13.06.2019 повернулись на адресу суду з відміткою «за незапитом».

Зважаючи на сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема, виходячи із наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказуючи адресу місця проживання під час складення протоколу, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення на 17.04.2019, 17.05.2019 та 13.06.2019 повернулось на адресу суду з відміткою «за незапитом». Окрім цього, будучи обізнаним з фактом складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості скористатись послугами адвоката для представництва його інтересів в суді.

А відтак, наведене викликає обґрунтовані сумніви в добросовісності поведінки особи, що притягується до адміністративної відповідальності та свідчить про бажання останнього уникнути відповідальності, передбаченої законом, а відтак, судом вирішено провести розгляд справи у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що не суперечить правовим приписам закону.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи закінчення строків притягнення особи до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 18.03.2019 о 01:30 в м. Стрий по вул. Січових Стрільців, біля буд. №10, керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці транспортного засобу та в медичному закладі, у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 321185 від 18.03.2019 /а.с.2/, з якого вбачається, що ОСОБА_1 18.03.2019 о 01:30 в м. Стрий по вул. Січових Стрільців, біля буд. №10, керував транспортним засобом «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці транспортного засобу та в медичному закладі, у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений за допомогою алкотеста «Драгер» 6810, у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, від продуття алкотеста «Драгер» 6810 ОСОБА_1 відмовився /а.с.3/;

- рапортом СРПП № 1 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Мартинов С.М. від 18.03.2019 про те, що під час чергування по ОГП у м. Стрий та Стрийському районі, ним, спільно з старшим сержантом поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 18.03.2019 близько 01:30 год. по вул. Січових Стрільців у м. Стрий, було зупинено транспортний засіб «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , про що було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №945158 /а.с. 6/. Під час спілкування з ОСОБА_1 виникла підозра, що вказаний водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, останньому було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу продути алкотест «Драгер», на що водій відмовився. Після цього, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що водій також відмовився, а відтак ним було складено відповідний адміністративний матеріал /а.с. 4/;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події від 18.03.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в м. Стрий по вул. Січових Стрільців, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився;

- поясненнями інспектора СРПП №1 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 . в судовому засіданні про те, що 18.03.2019 ним було зупинено транспортний засіб «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , відносно якого було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №945158. В ході спілкування, у нього виникла підозра, що вказаний водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу продути алкотест «Драгер», однак той відмовився. Він проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 також відмовився. Доповнив, що у ОСОБА_1 чітко наявними були ознаками алкогольного сп`яніння, такі як тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода;

- поясненнями поліцейського СРПП №1 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від продуття алкотеста «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі;

- аналогічними поясненнями поліцейського СРПП №1 ПП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 ., котрий в судовому засіданні також підтвердив той факт, що ОСОБА_1 від продуття алкотеста «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив свою незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська