Справа №333/2262/19
Провадження №3/333/764/19
ПОСТАНОВА

15 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює водієм у ТОВ «Автопростір Запоріжжя», -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2019 року, приблизно о 07 год. 04 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Європейська вул. Олімпійська у м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху (виконуючи розворот) не переконався в безпеці руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprint», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди травмовані відсутні, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, пояснивши, що він дійсно 15.04.2019 року, приблизно о 07-00 годині, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Європейській у м. Запоріжжі. Він працює водієм на маршруті № НОМЕР_3 у ТОВ «Автопростір Запоріжжя», тому на вказаному автомобілі виконував свої обов`язки. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Європейська вул. Олімпійська він прийняв праворуч, так як там кінцева зупинка і водії маршруту №76 висаджують пасажирів. У нього в автомобілі пасажирів не було, тому він прийняв праворуч, подивився у бокове дзеркало заднього виду та побачив, що за ним їде маршрутне таксі, у подальшому виявилося, що під керуванням ОСОБА_2 Але, вказаний автомобіль знаходився далеко, приблизно 100-150 метрів, тому він включив лівий покажчик повороту та почав розворот на перехресті. Практично відразу відбулося зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprint», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди у його автомобіля пошкоджено: ліве переднє крило, фара, лівий покажчик повороту та ліва частина капоту. Вважає свої дії правомірними, так як: розворот він виконував на перехресті, що не заборонено Правилами дорожнього руху України, перед розворотом упевнився у безпеці своїх дій, швидкість його автомобіля була невелика. На його думку інший учасник ДТП дуже швидко їхав та не виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, тому і відбулося зіткнення.

Незважаючи на вказані пояснення ОСОБА_1 , винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на думку судді, доведена і підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

- даними, повідомленими у судовому засіданні ОСОБА_2 , який пояснив, що 15.04.2019 року, приблизно о 07-00 годині, він керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprint», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , так як працює водієм на маршруті №9 у ТОВ «Правекстар». Спускаючись по вул. Європейській у м. Запоріжжя та під`їжджаючи до перехрестя вул. Європейська вул. Олімпійська, він помітив, що попереду у попутному напрямку рухалося маршрутне таксі №76, а саме: автомобіль «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , як у подальшому було з`ясовано під керуванням водія ОСОБА_1 Вказаний транспортний засіб прийняв праворуч до бордюру, тобто до місця, де зазвичай водії маршруту №76 висаджують пасажирів. Він продовжував свій рух, при цьому не змінюючи його. Швидкість його автомобілю була не більше 30-40 км/год. Коли його автомобіль порівнявся з маршрутним таксі №76, проїжджаючи вказаний автомобіль, він у скло своєї правої двері, побачив, що ОСОБА_1 різко вивертає кермо праворуч і через мить відбулося зіткнення транспортних засобів. Зреагувати він не зміг, так як це відбулося миттєво, а також на зустріч рухалося ще одне маршрутне таксі, тому він не міг уникнути зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди у його автомобіля пошкоджений правий бік: передні пасажирські двері, поріг, стойка, від`їжджаючі двері.

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 316597 від 15.04.2019 року, відповідно до яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними, встановленими схемою місця ДТП, згідно яких в транспортних засобах учасниках дорожньо-транспортної пригоди виявлені механічні пошкодження: в автомобілі «Mercedes-Benz Sprint», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 - передні праві пасажирські двері, правий поріг, стойка, від`їжджаючі двері; в автомобілі «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ліве переднє крило, фара, покажчик повороту та ліва частина капоту.

Схема була підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди, тобто фактично вони погодилися із вихідними даними, зазначеними у ній. Відповідно до цієї схеми розташування автомобілів та місце зіткнення свідчить про те, що автомобіль «Mercedes-Benz Sprint», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по дорозі у нього відсутні були будь-які перешкоди до того моменту, коли водій автомобіля «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 почав зміну свого руху, тобто розворот;

- даними з фотознімків, доданих до схеми місяця ДТП, з яких встановлено розташування автомобілів «Mercedes-Benz Sprint», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 після їх зіткнення;

- даними з відеозапису, наданого ОСОБА_1 , з яких вбачається, що відразу після зміни руху автомобіля «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 відбулося зіткнення.

Вказаний факт спростовує показання ОСОБА_1 в частині, того, що він перед виконанням розвороту впевнився у безпеці свого руху та маршрутне таксі №9 в цей момент знаходилося на відстані 100 150 метрів.

Оцінюючи вказані докази, суддя дійшов висновку, що вони не суперечать, а навпаки доповнюють один одного, підтверджуючи обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестоюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника (той факт, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи), ступінь його вини, майновий стан, його відношення до скоєного. Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає, тому вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З копії посвідчення серії НОМЕР_4 , виданого безстроково на ім`я ОСОБА_1 встановлено, що останній є інвалідом війни 3 групи і має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (р/р № 8001, код бюджетної класифікації доходів 21081300, ; МФО 899998, отримувач: Казначейство України).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод