Справа № 138/3497/18
Провадження №:3/138/15/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участі секретаря судового засідання Цибульської Т.І., адвоката Вовк Е.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрківці, Могилів-Подільського району, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, офіційно непрацюючого, -

за ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018, о 23 год. 26 хв., в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по вул. Вокзальній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Сігнум» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Могилів-Поільській ОЛІЛ, згідно висновку якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 05.12.2018 о 23 год. 30 хв., під час перебування в приміщенні КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ», по вул. Полтавській, 89, в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, ОСОБА_1 чинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме, агресивно поводився, намагався перекинути стіл, заважав виконувати професійні обов`язки лікарю, нецензурно висловлювався, на зауваження працівників поліції не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП не визнав. Дав пояснення, згідно яких, 05.12.2018, приблизно о 22.30 - 23.00 год., приїхав з смт. Чернівці, Вінницької області, припаркувався біля паливного складу. Під час того, як останній відпочивав, вживав на вулиці пиво, його транспортний засіб заблокував екіпаж поліції. Працівники поліції пояснювали свої дії тим, що є підозра, що даний транспортний засіб причетний до ДТП. З метою, щоб до нього не було претензій, повідомив працівникам поліції, що транспортним засобом керував його дядько ОСОБА_2 .. Працівники поліції по телефону повідомили ОСОБА_3 , що знаходяться біля паливного складу з ними ОСОБА_1 .. Під час спілкування працівники поліції отримали інформацію, що даний транспортний засіб не причетний до ДТП. Прямуючи до місця проживання ОСОБА_4 , яке знаходиться на відстані 100 м. від паливного складу, зустрів дядька, який йшов йому на зустріч. ОСОБА_5 сів за кермо транспортного засобу та перегнав до свого під`їзду, одразу піднявся додому. ОСОБА_1 присів на місце водія на 1 хв. забрати особисті речі, в цей час приїхали працівники поліції, скрутили та посадили до свого службового транспортного засобу, повезли на освідування до лікарні. Пояснив, що з часу зупинки транспортного засобу ОСОБА_6 до часу приїзду працівників поліції пройшло 5-10хв.. Пояснив, що протоколи складались в Могилів-Подільському ВП. Свідків не було при складанні протоколів.

Інспектор СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області Венгрин А.І. , суду повідомив, що 05.12.2018, у вечірню пору до 23.00 год., надійшло повідомленняпро те, що в м. Могилеві-Подільському, в районі магазину «Супутник», на пішохідному переході було збито пішохода. На місці ДТП, потерпілий повідомив, що його збив легковий автомобіль сірого кольору в каравані з іноземною реєстрацією. Потерпілий був доставлений до Могилів-Подільської ОЛІЛ. Згодом від начальника СРПП Гуліча В. отримано повідомлення, що біля паливного складу знаходиться автомобіль схожий за описом потерпілого, з пошкодженим бампером. Приїхавши до паливного складу виявили транспортний засіб та ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та стверджував, що не керував. Повідомив, що керував його брат, який проживає неподалік. Оскільки у ОСОБА_1 телефон розрядився та знаходиться в машині, працівники поліції прослідували з ним до місця проживання брата по АДРЕСА_3 квартири ніхто не відчинив. Дізнавшись від сусіда номер телефону, працівниками поліції було здійснено дзвінок на номер власника квартири ОСОБА_7 , який являється дядьком ОСОБА_1 (зі слів останнього). В телефонній розмові ОСОБА_8 повідомив, що знаходився в с. Юрківці, Могилів-Подільського району. Оскільки доказів того, що ОСОБА_9 керував транспортним засобом не було, а потерпілий повідомив, що це не той транспортний засіб, який збив його, працівники поліції сіли до службового транспортного засобу та розпочали рух в бік с. Немія, Могилів-Подільського району. Від`їжджаючи, помітили, що ОСОБА_1 сів до автомобіля, почав рух. Працівниками поліції було прийнято рішення повернутися, наздогнати та зупинити транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оскільки останній був в стані алкогольного сп`яніння. Розвернувши машину, включили сирену та проблискові маячки стали переслідувати останнього. Через те що була ожеледиця, а також між транспортним засобом працівників поліції та транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 був ще один транспортний засіб, наздогнати та зупинити автомобіль не вдалося. ОСОБА_1 повернув праворуч та заїхав до ДЕПО, зупинив автомобіль. Підтвердив, що транспортний засіб ОСОБА_1 був майже постійно в полі зору працівників поліції. Був відсутній в полі зору декілька секунд. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_9 сидів на місці водія, двері були відчинені, інших осіб не було. Оскільки ОСОБА_9 одразу вийшов з транспортного засобу і намагався втекти, повідомляв, що він не керував, йому перегородили дорогу працівники поліції. Інспектором було зупинено інший автомобіль та запрошено свідків. Свідки були присутні коли ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на місці. Повідомив, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. Свідки залучені інспектором весь час з моменту їх зупинки до складання протоколів були присутні. В протоколі свідки посвідчили факт відмови від підпису та отримання копій протоколів. Перебуваючи в лікарні Стаєнний продовжував себе вести агресивно, намагався ламати меблі, нецензурно висловлювався, на неодноразові зауваження не реагував, тому було прийнято рішення його затримати.

Свідок ОСОБА_10 - дядько ОСОБА_1 , суду дав пояснення, згідно яких точного числа та часу не пам`ятає, на його мобільний телефон зателефонували працівники поліції, цікавились його сином, повідомили, що він може бути причетним до ДТП. Була вже пізня година, після 23.00 год., свідок вже спав, не зрозумів, що хотіли працівники поліції, переконався, що син дома спить, вимкнув телефон. Пізніше подзвонив ОСОБА_1 , попросив перегнати машину від вугільного складу до будинку свідка. Свідок перегнав автомобіль, приблизно на відстань 200-300м., від вугільного складу до будинку АДРЕСА_4 , піднявся дому. Пояснив, що ОСОБА_1 повідомив, що зачинить автомобіль і також підніметься. Через 5-7 хв. свідок виходив на вулицю, ОСОБА_1 не було, автомобіль стояв припаркований.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні дав пояснення, згідно яких точного числа не пам`ятає, на початку грудня місяця, в пізню пору,близько опівночі, на своєму автомобілі, після роботи, разом з іншим свідком, яким є ОСОБА_12 прямували з м. Могилева-Подільського до смт. Вендичани. На прохання працівника поліції, погодились бути присутніми при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за керування в стані алкогольного сп`яніння. Прийшли на місце на яке вказав працівник поліції, приблизно за три метри від центральної дороги в провулку. ОСОБА_1 стояв біля водійської дверки автомобіля «Опель» сірого кольору, на місці було ще троє працівників поліції. ОСОБА_1 не бажав пройти огляд на місці, при цьому повідомляв працівникам поліції, що останні не зможуть доказати, що він керував. В лікарню ОСОБА_1 їхав в автомобілі поліції, свідки в своєму автомобілі. В лікарні, в приймальному відділенні ОСОБА_1 знаходився в кабінеті, свідки в коридорі, двері були відчинені. Оскільки ОСОБА_1 поводив себе агресивно, лікар попросила працівників поліції вжити до останнього заходів, після чого працівники поліції одягли останньому кайданки. Пояснив, що протоколи підписував у відділенні поліції, яка була година уваги не звернув.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_11 ..

Свідок ОСОБА_13 - лікар відділення екстреної медичної допомоги Могилів-Подільської ОЛІЛ, суду дала пояснення, згідно яких, точного числа не пам`ятає, перебувала на чергуванні у відділенні кардіології. Викликали для проведення медичного огляду на стан сп`яніння водія. В приймальному відділенні, були патрульні, невідома особа, як пізніше стало відомо ОСОБА_1 , медсестра. В коридорі знаходились поняті та інша особа, яку доставили для проведення огляду. ОСОБА_1 запам`ятала, оскільки останній вів себе агресивно, кричав, намагався перекинути стіл, погрожував свідку та працівникам поліції звільненням, провокував. Свідок відмовилась проводити огляд, звернулась до працівників поліції з проханням заспокоїти ОСОБА_1 .. Оскільки на неодноразові вимоги працівників поліції заспокоїтись ОСОБА_1 не реагував, працівники поліції застосували кайданки. За результатами медичного огляду за допомогою технічного приладу у ОСОБА_1 підтверджено стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення з додатками, заслухавши пояснення інспектора, свідків, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 262622 ОСОБА_1 05.12.2018 о 23 год. 26 хв. керував автомобілем «Опель Сігнум» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Незважаючи себе винним, ОСОБА_1 , зокрема, заперечує факт керування транспортним засобом 05.12.2018 о 23 год. 26 хв., від паливного складу, що по АДРЕСА_4, стверджуючи про те, що транспортним засобом керував його дядько ОСОБА_14 ..

Разом з тим, факт керування підтверджується показами інспектора ОСОБА_15 , згідно яких працівники поліції помітивши, що ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, сідає в авто та починає рухатись, на патрульному автомобілі почали його переслідувати, транспортний засіб останнього був постійно в полі зору працівників поліції, лише на декілька секунд зник, коли повернув в провулок до ДЕПО.

Пояснення інспектора в цій частині повністю узгоджуються із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора патрульної машини, на яких зафіксовано, два транспортні засоби, які рухаються попереду транспортного засобу на якому рухались поліцейські, водій першого транспортного засобу здійснює поворот праворуч, автомобіль патрульної поліції слідує за ним, втрачаючи з поля зору лише на 11 секунд. На відео зафіксовано, що в дворі АДРЕСА_4 знаходиться припаркований транспортний засіб, а також транспортний засіб «Опель Сігнум», з водійського місця якого вийшов ОСОБА_1 .. Інших транспортних засобів, які б рухались, а також інших осіб на місці зупинки ОСОБА_1 не було.

До показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_14 суд відноситься критично, оскільки вони не узгоджуються між собою, а саме, свідок повідомив, що ОСОБА_1 зателефонував йому, попросив перегнати автомобіль від паливного складу до себе в двір. Вказане в судовому засіданні 28.01.2019 підтвердив ОСОБА_1 .. В подальшому після пояснень інспектора ОСОБА_15 , було встановлено, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, під час попереднього спілкування біля паливного складу, що він не може зателефонувати брату, який керував транспортним засобом, та може підтвердити вказаний факт, оскільки в нього розряджений телефон. В подальшому в судовому засіданні 19.03.2019 ОСОБА_1 повідомив, що дядько ОСОБА_14 , після спілкування по телефону з працівниками поліції, дізнавшись, що племінник знаходиться біля паливного складу, сам вирішив прийти переконатися чи з ним все гаразд і чи не потребує останній допомоги після чого перегнав транспортний засіб до себе у двір.

Крім того, свідокОСОБА_14 при спілкуванні по телефону з працівниками поліції, приблизно о 23.00 год. 05.12.2018 повідомляв, що знаходиться в с. Юрківці, Могилів-Подільського району.

Суд вважає такими, що не відповідають дійсності пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він їхав від паливного складу до будинку дядька на пасажирському сидінні, і лише після того, як ОСОБА_14 залишив транспортний засіб і піднявся додому, пересів на водійське місце, щоб забрати особисті речі, оскільки вважає малоймовірною можливість виконання зазначених дій за 11 секунд, на які зникав з поля зору працівників поліції транспортний засіб ОСОБА_1 (відео файл 20181205 від 05.12.2018 з нагрудної камери поліцейського, час 23.25.51 - 23.26.02).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України , МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З системного аналізу ст. 266 КУпАП, у взаємозв`язку з положеннями Інструкції, судом встановлено, що свідки залучаються працівником поліції лише для проведення огляду на стан сп`яніння на місці. Залучення свідків при проведені огляду в закладах охорони здоров`я не передбачено.

Разом з тим, в судовому засіданні з пояснень інспектора встановлено, що після виявлення ОСОБА_1 , свідок зупинив автомобіль, залучив свідків для складання протоколу. Вказане підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_11 , згідно яких він та свідок ОСОБА_12 були зупинені працівником поліції та запрошені в якості свідків для складання протоколу за керування в стані алкогольного сп`яніння. Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_1 знаходячись біля свого авто, при спілкуванні з працівниками поліції, на їх пропозицію пройти освідування на місці відмовився (відповідь свідка на запитання захисника в судовому засіданні 01.04.2019, час - 12:31). Після чого, ОСОБА_1 в автомобілі з працівниками поліції, а свідки своїм автомобілем прослідували до лікарні.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пункт 16 Розділу ІІІ Інструкції теж передбачає, що за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я складається висновок, який видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктом 17 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Згідно п. 19, 20 Розділу ІІІ Інструкції, акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 ознайомлено з результатами медичного огляду, про що свідчить його підпис у відповідній графі Висновку.

Згідно Висновку щодо медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 05.12.2018 ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Згідно Акту № 114 від 05.12.2018, на підставі якого складено висновок, в графі «Використання технічних засобів» зазначено результат 0,9 %, при повторній спробі 0,94 %.

Твердження захисника про те, що права ОСОБА_1 були порушені, оскільки йому не вручено акт медичного огляду є безпідставними, оскільки суперечать вимогам Інструкції (п. 19,20). Жоден пункт Інструкції не передбачає вручення обстежуваній особі саме акту, а не висновку за результатами огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Крім того, захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не було пред`явлено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно п. 9 Розділу ІІІ Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом. 5 Інструкції, закріплено, що поліцейський під час проведення огляду на стан сп`яніння на вимогу особи, яка підлягає огляду, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

З аналізу зазначених норм встановлено, що сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається на вимогу особи, яка підлягає огляду. Доказів того, що ОСОБА_1 під час огляду бажав ознайомитись з вказаними документами, але йому було неправомірно відмовлено суду не надано.

Разом з тим, на запит суду КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» надано копію декларації про відповідність газоаналізатора алкотестера 5510, заводський номер АRKS-0196, сертифікат перевірки та свідоцтво про повірку газоаналізатора Alcotest 5510 виробник Drager Safety AGaA, Німеччина.

В ході судового розгляду суду не надано доказів того, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП -керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 185 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно абз. 2 ч. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 « Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»,злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи

розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Аналогічне визначення наводить у своєму рішенні Конституційний Суд України 11.10.2011 №10-рп/2011.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_15 пояснив, що ОСОБА_1 чинив непокору як під час виявлення останнього на місці зупинки по вул. Вокзальній, в м. Могилеві-Подільському так і в приміщенні лікарні під час огляду.

Разом з тим, суд виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 221635 від 05.12.2018 складено відносно ОСОБА_1 за злісну непокору працівникам поліції в приміщенні лікарні по вул. Полтавській, 89.

Свідок ОСОБА_13 , підтвердила, що ОСОБА_1 , будучи доставленим для проведення медичного огляду на стані сп`яніння, в приміщенні приймального відділення КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ» вів себе агресивно, кричав, намагався перекинути стіл, погрожував свідку та працівникам поліції звільненням, провокував останніх. Після неодноразових вимог працівників поліції заспокоїтись, а також прохання свідка заспокоїти особу, ОСОБА_1 було затримано.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 221635 від 05.12.2018 зазначено понятими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .. В судовому засіданні встановлено, що вказані особи були спочатку зупинені та запрошені працівником поліції для проведення огляду на стан сп`яніння на місці та складання відповідного протоколу. В подальшому, оскільки огляд проводився в закладі охорони здоров`я, були очевидцями подій, які відбувались в лікарні за участю ОСОБА_1 ..

З показань свідка ОСОБА_11 в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні лікарні поводив себе агресивно, лікар попросила працівників поліції вжити до останнього заходів, після чого працівники поліції одягли останньому кайданки.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Разом з тим, провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 185 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративні правопорушення були вчинені 05.12.2018 на день розгляду справи 17.05.2019 строки передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП минули, а тому суд приходить до висновку справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.130, 185, п.7 ст. 247, п.3 ч.1 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: