ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3509/19
провадження № 3/753/1626/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 03.02.2019 року, о 00 год. 50 хв., рухаючись вул. Здолбунівською, 15 у м. Києві, керував транспортним засобом марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2не заперечував факт відмови від проходження огляду, проте зазначив, що підстав вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння у працівника поліції не було, та в судовому засіданні подав заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про взяття його, ОСОБА_2, на особисту поруку. Заяви просив задовольнити та не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Допитаний в суді працівник поліції ОСОБА_5 показав, що ним, в складі екіпажу, було зупинено автомобіль «Хюндай». В ході спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, тому він, ОСОБА_5, запропонував ОСОБА_2 пройти відповідний огляд. Крім того, в ході спілкування з водієм було з'ясовано, що останній вживав наркотичні засоби, тому боїться пройти освідування.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 мав такі ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За наведених обставин вважаю, що у працівника поліції були наявні передбачені законом підстави для направлення ОСОБА_2 до медичного закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Згідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому самим ОСОБА_2 не заперечувалось факту того, що від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння він відмовився.

З огляду на викладене, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 своїми підписами підтвердили, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, письмовими поясненнями указаних свідків, показаннями свідка ОСОБА_5, даними розписки ОСОБА_2, який вказав, що зобов'язується не керувати транспортним засобом, даними відеозапису, з якого убачається, що ОСОБА_2 факт вживання наркотичних речовин не заперечував і вказав, що «курив траву» близько двох з половиною - трьох тижнів назад.

Клопотання ОСОБА_2 про передачу його на особисту поруку ОСОБА_3 та ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, так як відповідно до положень ст. 21 КУпАП, особа звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу. Можливості передачі на поруки фізичним особам нормами КУпАП не передбачено.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя