П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області В.В. Решетов, секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф., за участі захисника адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3, на обліку в лікаря нарколога та психіатраа не перебуває

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2019 року о 17-50 годині в с.Воскресенка по вул.Центральній ОСОБА_2 кеерував мопедом Канукі б.н з ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Будучи притягнутим постановою Новотроїцького районного суду від 18.10.2018 року до адмінстративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п.2.5. ПДР затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він в той день їхав на мопеді, з робочим об»ємом 49 см.куб., адже вважав, що може керувати ним без водійського посвідчення. Його зупинили працівники поліції та на підвищених тонах розпочали розпитувати. Склали протокол про керування без права керування транспортними засобами. Також почали розпитувати чи вживав алкогольні напої. На що він відповів їм, що не вживав. Склали протокол за ч.2 ст.130 КУпАП. Пропонували поїхати на освідування в лікарню, на що він відмовився, адже на вулиці була ніч. Зупиняли 2-х свідків для отримання підпису в протоколі та поясненнях , перед чим зачитували їх їм в голос.

Захисник адвокат ОСОБА_3 просив викликати свідків зазначених в протоколі для подальшого допиту в судовому засіданні , а також викликати свідків захисту, які вже після складання протоколу могли підтвердити факт тверезості ОСОБА_2 вже після його приїзду додому. Просив викликати поліцейського, який склав протокол . В зв"язку з порушенням порядку передбаченого ст.266 КУпАП просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 053802 згідно якого останній 11.01.2019 року о 17-50 годині в с.Воскресенка по вул.Центральній кеерував мопедом Канукі б.н з ознаками алкогольного сп»яніння : запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп»яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності 2-х свідків, письмовими поясненнями свідків, поясненнями наданими в суді, згідно яких ОСОБА_2 підтвердив, що відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння.

Усне клопотання адвоката про виклик свідків не підлягає задоволенню, оскільки не зазначено прізвище, ім"я , по-батькові та адреси свідків, а зазначена захисником обставина, що вони не є медичними працівниками, та є знайомими ОСОБА_2 униможливлює їх виклик та задоволення клопотання. Разом з тим, не будучи медичними працівниками , вони не можуть підтвердити факт тверезості чи алкогольним сп"янінням і ця обставина не відноситься до предмету дослідження по даній справі.

Клопотання захисту про виклик особи, яка складала протокол та свідків зазначених в протоколі задоволенню не підлягає, оскільки сам ОСОБА_2 в судовому засіданні , будучи попередженим про право відмовитися від дачи показань відповідно до ст. 63 Конституції України про його право мовчати, дав показання про свою відмову від запропонованого йому працівником поліції освідування в медичному закладі, що підтверджується протоколом і поясненнями цих свідків.

Відмова ОСОБА_2 від запропонованого йому освідування на стан алкогольного сп'яніння підтверджена ним в судовому засіданні, що також підтверджується письмовими поясненнями цих свідків та протоколом, у зв'язку з чим у суду не було підстав для додаткового їх допиту.

Враховуючи викладене та відповідність відомостей протоколу про адміністративне правопотушення, письмових поясненнь свідків, поясненням наданим самим ОСОБА_2 в судовому засіданні, суддя приходить до висновку, що в справі зібрано достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакці

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан сп"яніння проведений з порушенням вказаної статті вважається недійсним. Враховуючи відсутність такого огляду внаслідок відмови ОСОБА_2 від його проходження, такий наслідок передбачений вказаною статтею не може застосовуватися. Твердження ОСОБА_2 про необізнаність з порядком проведення процедури освідування спростовується фактом притягнення його згідно постанови Новотроїцького районного суду від 18.02.2018 року справа № 662/2217/18 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння

в установленому законом порядку, вчинене особою, яка на протязі року притягувалася до відповідальності за ч.1 ст.130

Накладаючи на ОСОБА_2. адміністративне стягнення, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини справи, майновий стан, наявність посвідчення водія, відсутність каяття у вчиненому.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне,всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_2 посвідчення водія отримував.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 130 ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним за ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень /двадцять тисяч чотириста гривень./( отримувач ГУК у Херсонській області /Херсон 21081300, код отримувача ЄДРПОУ -37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку МФО 899998, номер рахунку 1001 , код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3/три/ роки

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок), в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2019 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці