Провадження № 33/4820/116/19
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

06 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Бондар В.В., розглянула апеляційну скаргу представника Державної судової адміністрації України - Барасової Н.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку на пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Своє рішення суддя вмотивував тим, що жодною нормою КУпАП поновлення строку на звернення до виконання постанови, прийнятої судом в межах справи про адміністративне правопорушення та порядок розгляду таких заяв не передбачений, тому у суду немає правових підстав для задоволення заяви Державної судової адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В поданій апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ДСА України просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді, постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги ДСА України. Постанову вважає незаконною, необґрунтованою, постановленою за неповного з'ясування обставин справи, вважаючи, що в даному випадку суд повинен застосовувати закон (ЦПК та КАС України) за аналогією права.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана вище апеляційна скарга Державної судової адміністрації України не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції з таких підстав.

Так, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Офіційне тлумачення положення ч. 2 ст. 294 КУпАП «стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення» надане рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Зокрема, КСУ у своєму рішенні вказав, що вичерпний перелік постанов судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному судовому порядку, передбачено ч. 2 ст. 287 КУпАП, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом. Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями ст. 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Проте порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень». Вони не перебувають у безпосередньому зв'язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ДСА України оскаржується постанова судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2018 року, яка винесена згідно розділу V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень» в межах наданих законом повноважень судді і на яку не розповсюджуються положення глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV КУпАП, тобто дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, провадження за апеляційною скаргою відкрите бути не може, позаяк ДСА України оскаржує судове рішення, яке не може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Керуючись , суддя,-

П о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державної судової адміністрації України - Барасової Н.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 грудня 2018 року про відмову в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку на пред'явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя