overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"21" травня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зеленодольське Антрацитівського району Луганської області, громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02.08.2000 року,Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 21.05.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 24.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 24.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 24.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 21.05.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 322/567/19
П О С Т А Н О В А

20 травня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого конюхом в філії "Запорізький кінний завод № 86" ДП "Конярство України", проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 травня 2019 року до суду із Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 28 квітня 2019 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись по АДРЕСА_2 . Київській, АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство у відношенні співмешканки ОСОБА_3 , в ході якого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла буди завдана шкода її психічному здоров`ю.

П. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ст. 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Зазначені вимоги ст. 256 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

В протоколі відомості, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в минулому, відсутні.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для його належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП повернути до Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 219/4861/19
Провадження № 3/219/1754/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , студента Соледарського професійного ліцею, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2019 року, об 11 год. 45 хвил., громадянин ОСОБА_1 знаходячись на території навчального закладу Соледарського професійного ліцею, за адресою: Донецька область, м. Соледар, вул. Соледарська, 1а, вживав тютюнові вироби (сигарету) у забороненому законом місці, чим порушив ЗУ «Про заходи щодо попередження та запобігання вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров,я населення», та скоїв адміністративне правопорушення за ст.175-1 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, заява про відкладення розгляду справи від нього не надійшла, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Між тим, відповідно до ст.13 КпАП України, оскільки, правопорушення за ст.175-1 ч.1 КпАП України вчинено особою віком від 16 до 18 років, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, а також, те, що тяжких наслідків не настало, судвважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України, у вигляді застереження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1,175-1ч.1,283-284,287 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення за ст.175-1ч.1 КпАП України заходи впливу у вигляді застереження.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. А.Радченко
22.05.2019
Справа № 664/959/19
Провадження № 3/664/542/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

19 березня 2019 року о 15.35 год. в Олешківському районі Херсонської області на р. Конка - Великий Ковш гр. ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою з мисини з берега, чим грубо порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Затриманий під час вибирання сітки з води, при затриманні виявлено мисинову сітку (а-65 мм, l - 37 м), яку вилучено. Рибу не виявлено.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33,40, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень (триста сорок гривень) (Отримувач: УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045231, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: 1283, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, протокол про адміністративне правопорушення №000421/0311 від 19.03.2019 року) з конфіскацією в дохід держави знаряддя вчинення правопорушення: сітка з мисини а-65 мм, l-37 м. 1шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 гривень (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) постанова № 664/959/19 від 22.05.2019 року).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Н.В.Заславець

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Єдиний унікальний № 408/9449/18-п
Провадження 3/408/2123/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 17 травня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пітерка Пітерського району Саратовської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 20 листопада 2016 року, о 09 годині 30 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 20 листопада 2016 року, провадження по справі у відношенні

ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Березівський районний суд Одеської області
26.04.2019
Справа № 494/456/19
Провадження № 3/494/187/19
ПОСТАНОВА

26 квітня 2019 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2019 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справ за №494/455/19, №494/456/19 та №494/457/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Частиною другою статті 36 КУпАП передбачено: «Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених…».

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження під спільним номером № 494/455/19 (номер провадження 3/494/186/19) справи №494/455/19, №494/456/19 та №494/457/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/4628/19
Провадження № 3/727/1673/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ПП «Моісєєв», за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 11.04.2019 року приблизно о 13.50 год. керував транспортним засобом марки «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Сторожинецька, 76 м. Чернівці, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Iveco», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.13.3. Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 375/1065/19 Провадження № 3/375/333/19
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.05.2019 близько 19 години в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 по вул. АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: ображав брутальними словами дружину ОСОБА_2 в присутності неповнолітньої дочки.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень (отримувач коштів: Рокит УК/смт Рокитне/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача МФО: 899998; рахунок отримувача: 0522).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , р/р: 6001, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 384,20 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа №295/6678/19
ПОСТАНОВА

21.05.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М.. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 02.05.2019 року близько 07 год 15 хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Мерседес Бенз Віто, д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності понятих за допомогою приладу «Драйгер».

Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №034500 від 02.05.2019 року, суд приходить до висновку про повернення матеріалів справи на доопрацювання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ і до нього висуваються певні вимоги.

Однак, за адресами місця проживання, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не проживає та відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, останній немає реєстрації в м.Житомирі та області.

За вказаних обставин, суд не може повно, всебічно та об`єктивно розглянути матеріали, а тому матеріали повертаються на доопрацювання, для виконання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на доопрацювання до Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Костенко
Провадження № 3/734/649/19 Справа № 734/1540/19
ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 смт. Десна про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого фактично за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , солдат, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
14 квітня 2019 року, о 18 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , з`явився на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.
Своїми умисними діями ОСОБА_1 , порушив імперативні вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №104, виписним епікризом № 1193/384, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст. 172-20, ч. 3 ст. 284 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 3655 гривень 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Козелецького районного суду Т.І. Іванюк