Провадження №: 3/752/742/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання:АДРЕСА_1, який не працює, ідентифікаційний номер відсутній, раніше адміністративному стягненню не піддавався, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання АДРЕСА_2, який працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.12.2018 року о 17 годині 11 хвилин у м. Києві по вул. Антоновича, 176, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не переконався у безпеці руху, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку та здійснив зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно з протоколом, ОСОБА_2 09.12.2018 року о 17 годині 11 хвилин у м. Києві по вул. Антоновича, 176, керуючи автомобілем НОМЕР_3 не вибрав дорожньої обстановки, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у разі виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, або зупинення транспортного засобу, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 12.3, 13. 1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно виїжджав із другорядної дороги, проте остання має заокруглення, огляд обмежений. Він подивився в обидві сторони, автомобілів не було, почав рух і вже повернув на головну дорогу, і в цей час інше авто з порушенням швидкості здійснив з ним зіткнення. Вважає, що винним є інший учасник, який порушив швидкісний режим у місті та мав можливість уникнути даної пригоди.

ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що рухався по головній дорозі, виїхав з паркінгу, швидкість була незначною. Автомобіль БМВ виїхав з другорядної дороги у смугу зустрічного руху, але оскільки по ній рухався автомобіль, він почав перелаштовуватись у його, ОСОБА_2, смугу руху, не надавши йому дорогу, у зв'язку з чим і відбулось зіткнення. Він порушень не допускав, рухався у своїй смузі руху, по головні дорозі із дозволеною швидкістю.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, надані суду фотокартки та відео з реєстратора і камер спостережень паркінгу, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як вбачається з досліджених судом доказів, ОСОБА_1 дійсно виїжджав із другорядної дороги на головну дорогу, по якій рухався ОСОБА_2, і повинен був надати дорогу останньому. Крім того, з відео вбачається, що ОСОБА_1 в порушення правил дорожнього руху при виїзді з другорядної дороги виїхав на головну дорогу, але у смугу зустрічного руху, в подальшому з метою зайняти свою смугу руху почав перелаштовуватись у смугу, по якій рухався ОСОБА_2, знову ж таки не надавши дорогу останньому. За таких обставин вважаю, що такі дії водія ОСОБА_1 призвели до виникнення дтп.

Суд вважає доводи ОСОБА_1 щодо порушень швидкісного режиму іншим водієм безпідставними, оскільки вказане порушення не ставиться у провину ОСОБА_2 згідно складеного відносно нього протоколу, крім того, у справі відсутні докази на підтвердження таких тверджень.

На думку суду, дана дорожня транспортна пригода трапилась саме з вини водія ОСОБА_1, у зв'язку з порушенням ним вказаних у протоколі відносно нього правил дорожнього руху.

Враховуючи викладене, а також п. 1.4 ПДР України, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення правил дорожнього руху вказані у протоколі та його дії не знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням пригоди та її наслідками.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Бондаренко Г.В.