Провадження №3/512/289/19
ПОСТАНОВА

19 грудня 2019 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративних справ, які надійшли від Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 і ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2019р. до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 і ст.122-2 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 01.11.2019р. серії БД №368775 (справа за є.у.н.512/658/19), складеному інспектором СРПП №1 Савранського ВП лейтенантом поліції Кульчицьким О.О., відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який 01.11.2019р. о 04год. 10хв. в смт.Саврань по вул.Озерна, Одеської області, керував автомобілем «ОРЕL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей), який від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №368774 від 01.11.2019р. (справа за є.у.н.512/659/19), складеному інспектором СРПП №1 Савранського ВП лейтенантом поліції Кульчицьким О.О., відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, який 01.11.2019р. в смт.Саврань по вул.Озерній, Одеської області, керуючи автомобілем «ОРЕL», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівників поліції, надану за допомогою проблискових маячків, та був зупинений лише шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

Крім того, у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , замість якого йому було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .

Приймаючи до уваги, що адміністративні правопорушення вчинені однією особою та розглядаються одним і тим же суддею, з метою об`єктивного та швидкого розгляду справ, з урахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав та пояснив, що 01.11.2019р. увечері і вночі він взагалі не їхав своїм автомобілем, а знаходився вдома, де вночі з друзями вживав пиво, а на його автомобілі їхав його батько ОСОБА_2 , який залишив автомобіль на його подвір`ї біля будинку. В цей час до його будинку під`їхали працівники поліції, запросили у нього документи на автомобіль та запитали «Чому він не зупинився на їх вимогу про зупинку», на що він відповів, що він взагалі не їхав на своєму автомобілі і автомобіль знаходиться на його подвір`ї, після чого працівники поліції викликали евакуатор, щоб забрати його автомобіль, але він їм не дозволив це зробити, оскільки не вважав себе винним. Також на пропозицію працівників поліції продути в прилад «Драгер» він відмовився, оскільки не заперечував, що перед цим вживав пиво. Допитаний в судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3 , який є його сусідом, пояснив, що 01.11.2019р. вночі він спав вдома, але біля 05год. ранку почув, що на вулиці біля його сусіда ОСОБА_1 якийсь крик. Коли він вийшов з дому, то побачив біля подвір`я ОСОБА_1 працівників поліції, які хотіли забрати на евакуатор автомобіль ОСОБА_1 , який знаходився біля його будинку. Також на пропозицію працівників поліції до ОСОБА_1 продути «Драгер» і пройти медичний огляд на стан сп`яніння останній відмовився.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з DVD-диску, доданого до матеріалів справи, вбачається, що вночі працівники поліції тривалий час наздоганяли з проблисковими маячками попереду їдучий автомобіль червоного кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , після зупинки якого чітко вбачається, що із-за місця водія вийшов ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння нестійкою ходою та нечіткою річчю, якого працівники поліції запитали «Чому він не зупинився на їх вимогу?» та запропонували надати посвідчення водія і документи на автомобіль, а після цього продути в прилад «Драгер» та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків, на що працівники поліції пояснили йому, що його відмова рівнозначна тому, що він не заперечує, що перебуває у стані сп`яніння.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, дослідивши матеріали справ, дійшла висновку, що в його діях присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 і ст.122-2 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у їх вчиненні підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких він був свідком того, як працівники поліції зупинили його сина ОСОБА_1 на його автомобілі, який на прохання працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та за допомогою «Драгера» на місці (а.с.2), рапортом інспектора СРПП №1 ОСОБА_4 , з якого вбачається, що 01.11.2019р. о 04.год. 10хв. в смт.Саврань по вул.Марянівській за порушення правил дорожнього руху ним було здійснено вимогу про зупинку автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого вимогу про зупинку транспортного засобу проігнорував та продовжив подальший рух, після чого ним було прийнято рішення переслідувати даний автомобіль, після затримання якого шляхом переслідування на патрульному автомобілі було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння; при цьому ОСОБА_1 пояснив, що перед тим, як сісти за кермо свого автомобіля він вживав алкогольні напої, а саме пиво (а.с.3), а також DVD-диском із записом вчинення вказаних правопорушень (а.с.5 у справі за є.у.н.512/658/19).

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суддя враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права, і за цим правилом саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998р., параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009р.), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Суддею також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011р. «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини справ, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 і ст.122-2 КУпАП знайшла своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами поза розумним сумнівом, а твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про те, що він не вчиняв цих правопорушень, суддя оцінює критично та розцінює їх як намагання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уникнути відповідальності за вчинені правопорушення, так як вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у судді, оскільки вони в своїй сукупності доповнюють один одного та підтверджують вчинення вказаних правопорушень.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, не визнання нею своєї вини та відсутності в неї почуття каяття за вчинені правопорушення, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням приписів ч.2 ст.36 КУпАП у межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а також ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.9, 23, 33, 36, 40-1, 122-2, ч.1 ст.130, 283-285, 294 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП (справа за є.у.н.512/658/19, провадження №3/512/289/19), та ст.122-2 КУпАП (справа за є.у.н.512/659/19, провадження №3/512/290/19), відносно ОСОБА_1 , шляхом приєднання справи за є.у.н.512/659/19 (провадження №3/512/290/19) до справи за є.у.н.512/658/19 (провадження №3/512/289/19).

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти є.у.н.512/658/19, провадження №3/512/289/19.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 і ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200,00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення проводити на рахунок №UА9015001, назва рахунку: рахунок для зарахування адміністративних штрафів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, КЕКД 21081300, отримувач ГУК в Одеській області, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20грн. (триста вісімдесят чотири грн. двадцять коп.) на розрахунковий рахунок №UА6026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.