Справа № 588/413/19
3/588/117/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від виконавчого комітету Тростянецької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
В С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в яких зазначено, що під час перевірки 14 березня 2019 року спеціалістом 1 категорії з контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення апарату Тростянецької міської ради Чухно О.В. фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , магазин «Рибка» було встановлено порушення порушення норми статті 53 КЗпП, де тривалість роботи у день, що передує святковому, може становити 8 годин лише за умови, що відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку у цей день передбачено роботу впродовж 9 годин, (згідно табелю використання робочого часу та графіку роботи найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , передсвятковий день 24 грудня 2018 року становив 9 годин робочого часу). При розрахунку балансу робочого часу на рік (норму статті 53 КЗпП має бути враховано), чи за будь-який інший обліковий період тривалість роботи зменшують на відповідну кількість робочих годин. У разі неможливості скорочення часу роботи на одну годину напередодні святкових та неробочих днів, працівникам має бути надано компенсацію шляхом скорочення робочого часу в інший день. Відповідні документи, які б підтверджували надання компенсації скорочення робочого часу на інший день на момент проведення інспекційного відвідування відсутні.
Також було встановлено порушення вимоги статті 56 Кодексу законів про працю України відповідно до якої власник зобов`язаний встановити неповний робочий час за заявами найманих працівників.
Відповідно отриманої інформації від Південного об`єднаного УПФУ в Сумській області №4153/01-11 від 04.03.2019 року у грудні місяці 2018 року ФОП ОСОБА_1 проводить зміну істотних умов праці, шляхом переведення 2 найманих працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неповний робочий час, підтверджуючі документи (повідомлення найманих працівників про зміну істотних умов праці, заяви найманих працівників про погодження) роботодавець до перевірки не надав.
Слід зазначити, що неповний робочий час може встановлюватися за згодою між працівником і власником або уповноваженим ним органом як при прийнятті на роботу, так і через деякий час (ст. 56 КЗпП України). Згода на роботу за умов неповного робочого часу оформляється наказом. Робота за умов неповного робочого часу не призводить до обмежень трудових прав працівників, зокрема не обмежує їхніх прав на щорічну відпустку такої самої тривалості, як і при роботі з нормальною тривалістю робочого часу, не змінює узвичаєного порядку нарахування виробничого стажу, виплат, допомоги із соціального страхування.
Крім того, було встановлено порушення вимоги статті 103 Кодексу законів про працю України відповідно до якої зміну діючих умов оплати праці у бік погіршення власник повинен повідомити працівника пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, однак до суду повернувся конверт із судовою повісткою без вручення, на якому зазначено, що адресат відсутній, тому справа розглядається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
У підтвердження правопорушення спеціалістом надано розпорядження міського голови від 07.03.2019 №33 про проведення інспекційних відвідувань за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, направлення №1 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання, протокол про адміністративне правопорушення №ОМС-СМ 917/991/АВ/П/ПТ від 14.03.2019, припис про усунення виявлених порушень №ОМС-СМ 917/991/АВ/П від 14.03.2019, акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ОМС-СМ 917/991/АВ від 14.03.2019, інформацію щодо страхувальників, табель обліку робочого часу за грудень 2018, графік виходу на роботу за грудень 2018.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказане провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як встановлено з матеріалів справи правопорушення мало місце 24 грудня 2018 року.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на день розгляду справи вказаний термін закінчився, справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України підлягає закриттю на підставі, передбаченій п.7 ст.247 КпАП України.
Оскільки суд не застосовує до ОСОБА_1 адмінстягнення, тому судовий збір, відповідно до ст.40-1 КпАП України, не стягується.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38,247,283,284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник