ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/255/19 Головуючий І інстанції -
Справа № 640/68/19 Шаренко С.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. перевіривши апеляційну скаргу адвоката Чишко Світлани Вікторівни постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за частино 1 статті 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року ОСОБА_4 визнано винною в порушенні митних правил, передбачених частино 1 статті 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості предметів порушення митних правил 323 783, 99 грн та конфісковано безпосередні предмети порушення митних правил, що знаходяться на зберіганні Харківської митниці ДФС, а саме: 773 банкноти номіналом 1000 рублів РФ, 24 банкноти номіналом 500 рублів РФ, 5 банкнот номіналом 20 доларів США, пасок білого кольору з тканини з кишенями у кількості 1 шт.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Не погоджуючись з постановою судді, 04 лютого 2019 року адвокат Чишко С.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року та винести нову постанову, якою звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Разом з апеляційною скаргою адвокат Чишко С.В. подала заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Ч. 1 ст. 500 МК України встановлює, що захисником є особа, яка в порядку, встановленому законом, уповноважена здійснювати захист прав і законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а у разі необхідності - свідка та надавати їм необхідну юридичну допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 500 МК України повноваження захисника на участь у справі підтверджується довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження адвоката Чишко С.В. як захисника ОСОБА_4 на апеляційне оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил відсутні, а тому апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути їй повернута.

З огляду на відсутність повноважень на апеляційне оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_4, що подана адвокатом Чишко С.В., апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути їй повернута.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є похідним від права особи на апеляційне оскарження постанови судді та окремому розгляду не підлягає.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції роз'яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне звернення з апеляційною скаргою у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 271, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адвокату Чишко Світлані Володимирівні апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна