ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/2251/18 Суддя 1 інстанції: Констинтинов Д.С.
Провадження: 33/790/145/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

30 січня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю учасника ДТП - ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 та ТОВ «Богодухівський молзавод» - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ТОВ «Богодухівський молзавод» в особі директора ОСОБА_5 на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 21 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюКрасноградського районного суду Харківської області від 21 листопада 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_6 закрито за відсутністю події і складу правопорушення.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 та ТОВ «Богохухівмолзавод» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постановуКрасноградського районного суду Харківської області від 21 листопада 2018 року. В обґрунтування доводів апеляційних скарг, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказують, що характер отриманих автомобілями пошкоджень (ГАЗ - ззаду зліва та DAF - спереду справа) виключає можливість прийняти версію про те, що DAF вже перестроївся та якимось дивним чином отримав зазначене пошкодження. Матеріали свідчать про те, що ОСОБА_6 здійснював обгін автомобілю ГАЗ, що і обумовило отримані пошкодження. Версія про те, що ГАЗ «кинуло» на DAF також підлягає критичній оцінці, оскільки навіть якщо виходити з такої версії, водій DAF в такому випадку не обрав безпечної дистанції руху поряд з іншим автомобілем. Також невірним є висновки суду щодо того, що ГАЗ знаходився не на своїй правій, а на лівій смузі руху в момент зіткнення. Схема ДТП свідчить про те, що ознаки місця зіткнення знаходяться на правій смузі

Одночасно апелянти заявили клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що в судове засідання ОСОБА_2 було викликано на 22.11.2018 року, хоча розгляд відбувся 21.11.2018 року. Копію вказаної постанови ОСОБА_7 та ТОВ «Богодухівмолзавод» отримали 26.12.2018 року.

Твердження апелянтів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з»явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. (а.с. 76)

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2, його представник та представник ТОВ «Богодухівмолзавод» - адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, зокрема, пояснили суду, що відміряна відстань, яку суд визначив як «6,12 м.»,, здійснена не від краю смуги руху, а від краю дороги, що не є тотожнім. На ділянці дороги, де сталася ДТП, розмітка на дорозі відокремлює крайню праву полосу, по якій заборонений рух, суцільною смугою, праву полосу для руху відокремлює переривчастою полосою, далі - ліва полоса, та знову відокремлена суцільною полосою крайня ліва полоса, рух по якій заборонений. Окрім того, полоси для руху за своєю шириною є однаковими для руху, а різними є бокові відокремлені суцільними полосами ділянки дороги, по яким заборонений рух.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представник та представник ТОВ «Богодухівмолзавод» - адвоката ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення про відсутність у діях ОСОБА_6 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходи із того, що з боку останнього відсутнє порушення вимог ПДР України

Проте, погодитися з такими висновками суду не можна за таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 17.10.2018 року близько 22 год. 30 хв. по автодорозі М-29 Харків - Красноград - Перещепино, ОСОБА_6 при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі зазнали пошкодження, чим порушив п. 14.6, 10.1, 13.1 ПДР України.

Згідно письмових пояснень, наданих ОСОБА_6, 17.10.2018 він їхав на своєму автомобілі DAF, державний номер НОМЕР_2, по автодорозі М29 Харків-Красноград-Перещепино в м. Дніпро, проїхавши заправку «Маршал», яка знаходиться з правої сторони автодороги помітив, що перед ним рухався ГАЗ, державний номер НОМЕР_1. Вирішивши об'їхати його, включив лівий поворот, але коли порівнявся з автомобілем ГАЗ, його кинуло вліво, внаслідок цього сталося зіткнення автомобілів. В результаті чого автомобіль ГАЗ почало крутити, пробив відбійник та автомобіль завалився на лівий бік. Зупинився на правій лівій полосі і підійшов подивитись чи не постраждав водій Газ, на узбіччі помітив водія ГАЗ. (а.с. 4)

В своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 10.10.2018 року о 22 год. 30 хв. він рухався на своєму автомобілі ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Харків-Красноград-Перещепино, на автозаправці «Маршал» виїхав на автотрасу М29 для продовження руху по напрямку м. Запоріжжя. Рухаючись по трасі в крайній правій смузі відчув удар позаду зліва, автомобіль кинуло на відбійник та скинуло в лісопосадку. Автомобіль перевернуло на лівий бік. Виліз з машини через лобове скло та побачив на узбіччі припаркований автомобіль DAF. В результаті ДТП авто отримало механічні пошкодження.

Дані схеми ДТП щодо позначки місця зіткнення на правій полосі руху та відстані до правого краю є суперечливими.

Разом з тим, з огляду на викладене у сукупності, дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему ДТП, характер пошкоджень, які отримали автомобілі під час ДТП, версія розвитку подій ДТП, викладена водієм ОСОБА_2, узгоджується з іншими доказами по справі. Апеляційний суд приходить до висновку, що ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_6 п.п. 10.1, 13.1, 14.6 ПДРУ.

За викладених обставин, у сукупності, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 та ТОВ «Богодухівмолзавод» в особі директора ОСОБА_5 строк апеляційного оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ТОВ «Богодухівмолзавод» в особі директора ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Красноградського районного суду Харківської області від 21 листопада 2018 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутності події і складу правопорушення,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева