Справа № 676/1994/19
Номер провадження 3/676/683/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М., при секретарі судового засідання Костецькій І.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника фахівця в галузі права Баблонюк О ОСОБА_2 ., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління служби безпеки у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крутеньки Хотинського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Глорія Дей»,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 11 березня 2019 року, складеного співробітником Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з осені 2015 року, незаконно зберігав у себе технічний пристрій, в якому наявні функції негласного отримання й реєстрації аудіоінформації, зовні замаскований під наручний годинник марки «ALCOM», який за своїми технічними характеристиками може бути віднесений до категорії спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

27.02.2019 року, перебуваючи в адміністративній будівлі Кам`янець-Подільського МВ УСБУ у Хмельницькій області, за адресою: м.Кам`янець-Подільський, вул.Огієнка, 35, громадянин ОСОБА_1 , у присутності понятих ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав технічний засіб з функціями негласного отримання й реєстрації аудіоінформації, зовні замаскований під наручний годинник марки «ALCOM» з прихованим мікрофоном, який має ознаки спеціального технічного засобу негласного отримання інформації в кількості 1(одна одиниця) та який, згідно висновку спеціаліста в галузі спеціальних технічних засобів отримання інформації УСБУ в Хмельницькій області №72/13/146/1-437 від 11.03.2019 року відноситься до категорії спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та знаходиться у робочому (справному) стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що восени 2015 року вказаний годинник йому подарували, при цьому менеджер продемонстрував, що у нього є функція «МР3» плєра, тому він використовував його як годинник, а також для прослуховування музики. Згодом приблизно на початку лютого 2019 року акумулятор в годиннику сів, тому він звернувся в майстерню для заміни акумулятора, де йому повідомили, що поряд із функціями годиника та плєєра, в ньому також є функція прихованого запису, в звязку з чим він сам доровільно звернувся в СБУ із вказаним годинником з питанням, чи може він його використовувати. Натомість в управлінні СБУ годинник вилучили і в подальшому склали даний протокол про адмінстративне правопрушення.

Крім вказаних пояснень, ОСОБА_1 подав письмові заперечення щодо даного протоколу про адміністративне правопрушення, які озвучила його захисник, зокрема просила провадження по даній справі закрити у зв`язку з відсутністтю події і складу адміністративного правопорушення, так як протокол складено не уповноваженою на те особою, оскільки згідно ст.255 КУпАП право складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.195-5 КУпАП має уповноважена на те посадова особа органів СБУ. Натомість протокол про адміністративне проавопорушення щодо нього складений співробітником Управління СБУ, що ставить під сумнів наявність у особи такої посади повноважень на складання даного протоколу. Окрім того, обвинувачення сформоване на припущенні, так як описова частина об`єктивної сторони правопорушення в даному протоколі містить таке формулювання, як «може бути віднесений до категорії спеціальних засобів негласного отримання інформації», що є припущенням, а обвиунвачення не може грутнутватись на припущеннях. Крім цього, в порушення вимог ст. 251 КУпАП на підтвердження того, що пристрій є предметом даного адміністративного правопорушення, органом, що порушив провадження, надано висновок спеціаліста, а не висновок експерта, яким відповідно неправомріно було відснесено вказаний годинник до спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, оскільки він не відповідає визначеним постановою КМ України № 699 від 22 версеня 2016 року критеріям. Крім того, з огляду на відсутність закону, який би встановлював заборону використання таких пристроїв, не може наступати і відповідальність за їх використання.

Представник управління служби безпеки України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, заеречень на спростування доводів ОСОБА_1 не подав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши в судовому засіданні годинник ОСОБА_1 , вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.195-5 КУпАП адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного проступку підлягають особи за незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Для наявності в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення уповноваженій особі слід довести наявність усіх обов`язкових елементів : дії, яка полягає в даному випадку у зберіганні; наявність предмету адміністративного правопорушення спеціального технічного засобу негласного отримання інформації; наявність вини в даному випадку особа повинна усвідомлювати, що вона зберігає саме спеціальний технічний засіб для негласного отримання інформації; а також наявність у особи, яка притягається до відповідальності, ознак суб`єкта даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в судовому засіданні в ході розгляду справи належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 незаконно зберігав спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, не здобуто. Зокрема, суд вважає недоведеним наявність таких елементів складу адміністративного правопорушення, як предмет та вина з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, предметом вказаного адміністративного правопорушення є спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації. Оскільки той пристрій, який використовував ОСОБА_1 , за своїм основним функціональним призначенням є годинником, що також було встановлено в ході огляду вказаного пристрою під час судового розгляду, то віднесення його до спеціального технічного засобу негласного отримання інформації, потребувало наявності спеціальних знань. Особою, що ініціювала провадження, як доказ надано висновок спеціаліста Мітіна В.Г. Натомість, КУпАП, зокрема статтею 251 визначено, що доказом у справі є висновок експерта. З огляду на те, що на провадження по справам про адміністративне правопорушення розповсюджуються гарантії провадження по кримінальним справам, з огляду на вимоги щодо допустимості доказів, суд визнає в даному випадку наданий висновок спеціаліста є неналежним та недостатнім доказом того, що вказаний годинник є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації.

Інших належних та допустимих доказів, які б відповідали вимогам КУпАП, та визначали вказаний пристрій як спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано, не здобуто таких і під час судового розгляду.

Крім цього, суб`єктивна сторона даного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини (прямого чи непрямого умислу).

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, відповідальність за вчинення такого діяння, як незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформаціїчерез необережність не охоплюється ст. 195-5 КУпАП і виключає притягнення до адміністративної відповідальності, тобто особа повинна усвідомлювати, що вона незаконно зберігає спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 , останній не знав, що вказаний годинник містить функцію аудіозапису. На підтвердження вказаної обставини суд приймає пояснення останнього, оскільки одразу після повідомлення майстром з ремонту годинників про наявність такої функції, ОСОБА_1 добровільно, тобто з власної ініціативи, звернувся до управління служби безпеки саме з метою перевірки даного факту, оскільки про наявність такої функції його не було відомо, що він зазначав в поясненнях і під час добровільної видачі годинника, натомість за наслідками такого добровільного звернення щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вказаних обставин, зокрема не доведення того, що ОСОБА_1 усвідомлював, що зберігає спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації суд також приймає до уваги те, що в ході огляду вказаного годинника в судовому засіданні не представилось можливим перевірити можливість здійснення аудіо запису, а за наслідками візуального огляду в судовому засіданні, не будучи експертом, встановити наявність такої функції не представилось можливим.

Згідно ч.2 Конституції України та ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, а відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Практика ЄСПЛ визначає поняття «поза розумним сумнівом» з огляду на обов`язок сторони обвинувачення довести кожен елемент злочину поза межами розумного сумніву, що не означає поза межами усіх можливих сумнівів. Розумний сумніви сумніви, що базуються на розумі і здоровому глузді. При цьому вони можуть виникати з доказів, відсутності доказів та характеру доказів. При цьому докази повинні бути достовірними та достатніми. Достовірність визначається з урахуванням того, чи немає сумніву, що доказ адекватно (правдиво) відображає обставину; чи є інші докази , що підривають довіру до доказу; чи є суперечності між доказами, яким з них слід надати перевагу і чому. Достатність доказів, коли у своїй сукупності вони повинні переконувати у наявності певної обставини. Якщо доказів недостатньо для встановлення певної обставини, то суд приймає рішення про недоведеність цієї обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході розгляду справи не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами того, що ОСОБА_1 незаконно зберігав спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що в зв`язку з закриттям провадження по справі, вилучений годинник підлягає поверненню ОСОБА_1 , суд звертає увагу останнього на те, що подальше зберігання такого пристрою може стати підставою для повторного притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись п. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Вилучений годинник, який долучений та зберігається при матеріалах справи про адміністративне правопорушення, після набрання постановою законної сили повернути власнику ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М