печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3562/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Бортинцька В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконуючим обов`язки завідувача кафедри оперної підготовки та музичної режисури Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , займаючи посаду ректора Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського, як посадова особа юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів та всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши наказ № 1-к стосовно прийняття на роботу ОСОБА_2 - своєї невістки, згідно з яким вона з 05.01.2018 прийнята на посаду доцента кафедри оперного співу, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що дійсно мали місце обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо не повідомлення ним про наявний у нього конфлікт інтересів.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що наявні обґрунтовані підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно наказу Міністерства культури України від 08.06.2011 № 261/0/17-11 ОСОБА_1 призначено ректором Національної музичної академії України імені П.І. Чайковського (далі - Академія).

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) є посадовою особою юридичної особи публічного права на якого поширюється дія цього Закону.

Частиною 1 Закону визначено, що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Крім того, цією ж статтею визначено, що приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Також, відповідно до цієї статті вказано, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

ОСОБА_1 наказом від 04.01.2018 № 1-к прийняв свою невістку ОСОБА_2 на посаду доцента кафедри співу Академії.

Отже, рішення ОСОБА_1 про прийняття на роботу своєї невістки ОСОБА_2 , відповідно до наказу від 04.1.2018 № 1-к, прийнято ним в умовах реального конфлікту інтересів.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 листом, який зареєстрований в НАЗК 15.11.2018 за № Р-8510/18, повідомив Керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 про можливий конфлікт інтересів, який міг виникнути щодо його близьких осіб, які працюють у Академії, зокрема ОСОБА_2 . Таким чином днем виявлення адміністративного правопорушення слід вважати 15.11.2018 року

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи, що днем виявлення адміністративного правопорушення слід вважати дату реєстрацію в НАЗК листа ОСОБА_1 від 15.11.2018, тому на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, що є свідченням наявності обґрунтованих підстав щодо закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 172-7, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Бортницька В.В.