Справа № 444/98/19
Провадження № 3/444/69/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Ненчина Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УЗЕ у Львівській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце народження: м. Львів, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце роботи: Рава-Руська районна лікарня (депутат сьомого демократичного скликання Рава-Руської міської ради), посада: завідувач пологового відділення, паспорт громадянина України КА 614698, виданий 20.10.1997 року Галицьким МВ ЛМУ УМВС України у Львівській області), -

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом сьомого демократичного скликання Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області, являючись, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про придбання ним 21.01.2017 транспортного засобу марки Fiat, модель Freemont, 2012 року випуску, вартістю 302995.26 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що не знав про необхідність повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, тому не повідомив про такі, а саме про придбання ним 21.01.2017 р. транспортного засобу марки Fiat, модель Freemont, 2012 року випуску, вартістю 302995.26 грн.

Прокурор Ненчин Р.П. вважає, що протокол складений підставно з дотриманням вимог КУпАП. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Просить визнати останнього винним за вказаною статею та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176-2 КпАП України, з наступних підстав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 стверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 84 від 09.01.2019 року, скріншотом з офіційного сайту НАЗК, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що ним ним не було повідомлено НАЗК про суттєві зміни у майновому стані у зв"язку із його непроінформованістю про порядок внесення таких змін.

За змістом ч. 2 ст. 172-6 КУпАП встановлено відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно інформації, отриманої з Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, 21.01.2017 р. ОСОБА_1 придбав транспортний засіб марки Fiat, модель Freemont, 2012 року випуску, вартістю 302995.26 гривень.

Таким чином, упродовж періоду з 00:00 год. 22.01.2017 р. по 23:59 год. 31.01.2017 р.

у ОСОБА_1 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 протягом цього періоду не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані з вказаного приводу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні полягає в тому, що він не повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.

Санкція ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-6 ч. 2, 283, 284, 307-310 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 1700,00 (однієї тисячі сімсот) гривень - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в порядку і строки, передбачені ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Ясиновський Р. Б.