03.07.2019 Справа № 756/6417/19
Справа пр. №3-3191/19
ун. №756/6417/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Крутеньки Хотинського району Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2019 року ОСОБА_1 о 20 год 30 хв в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, 20-А/1, керуючи автомобілем Mazda, державний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав дорогу автомобілю Smart, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталося зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання з`явилися, вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнали та пояснили суду, що 02 травня 2019 року о 20 год 30 хв, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda, державний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Києві на пр-ті Степана Бандери, за перехрестям, рухаючись у заторі, виконуючи маневр перестроювання з третьої смуги руху в крайню ліву смугу руху, він подивився у дзеркало заднього виду та у дзеркало зліва, переконався, що транспортні засоби далеко, після чого розпочав рух у крайню ліву смугу. ОСОБА_1 вказав, що у цей час з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль Smart, державний номер НОМЕР_2 , що рухався позаду. Також ОСОБА_1 стверджував, що він рухався повільно зі швидкістю приблизно 5 км/год, асфальтове покриття було сухе з розміткою, видимість гарна. ОСОБА_1 зазначив, що 02 травня 2019 року інспектором роти №2 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції Богдановим М.Г . було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №345101 відносно нього за ст. 124 КУпАП, в якому вказано про порушення ОСОБА_1 п. 10.3 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 пояснив суду, що в його діях відсутнє порушення Правил дорожнього руху.

10 червня 2019 року захисник Гасюка В.Ф. подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для з`ясування винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні 03 липня 2019 року ОСОБА_1 та його захисник підтримали клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

З урахуванням думки ОСОБА_1 та його захисника, а також, враховуючи те, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та прийняття законного рішення необхідні спеціальні знання, вважаю, що в даному випадку є підстави для задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Вихідними даними для проведення експертизи є такі дані:

1.розташування транспортних засобів на проїзній частині після дорожньо-транспортної пригоди, а також інші дорожні умови згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 травня 2019 року;

2.пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3 щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди;

3.фотознімки пошкоджених транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як з технічної точки зору повинні були діяти водії автомобіля Mazda, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Smart, державний номер НОМЕР_2 , у даній дорожній обстановці?

2. Чи вбачається у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Mazda, державний номер НОМЕР_1 , невідповідність вимогам п. 10.3 Правил дорожнього руху України?

3. Чи вбачається з технічної точки зору у даній дорожній обстановці у діях водіїв автомобіля Mazda, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Smart, державний номер НОМЕР_2 , створення небезпечної (аварійної) ситуації один одному? Якщо так, то у діях кого з водіїв це вбачається?

4. Чи мав можливість у даній дорожній обстановці водій автомобіля Mazda, державний номер НОМЕР_1 , уникнути зіткнення з автомобілем Smart, державний номер НОМЕР_2 ?

5. Чи мав можливість у даній дорожній обстановці водій автомобіля Smart, державний номер НОМЕР_2 , уникнути зіткнення з автомобілем Mazda, державний номер НОМЕР_1 ?

6. Чи вбачається у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Mazda, державний номер НОМЕР_1 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то яка саме?

7. Чи вбачається у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля марки Smart, державний номер НОМЕР_2 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то яка саме?

8. Чи перебувають дії водія автомобіля Mazda, державний номер НОМЕР_1 , у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

9. Чи перебувають дії водія автомобіля Smart, державний номер НОМЕР_2 , у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

10. Яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

В розпорядження експертів надати справу про адміністративне правопорушення №756/6417/19, попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від дачі висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя Т.В. Андрейчук