Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/6695/19
пр. № 3/759/2944/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Гошка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, працює у ТОВ «Отокоч» на посаді фахівця з розширення ринків збуту, маркетолог, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 01.04.2019 о 16 год. 20 хв. керував автомобілем «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухався по просп. Перемоги, 109 в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей звужені і не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку (у закладі охорони здоров'я) ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що він 01.04.2019 о 16 год. 20 хв. керував автомобілем «Hyundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2, та був зупинений працівниками поліції по просп. Перемоги, 109 в м. Києві, оскільки рухався без бамперу на автомобілі. На вимогу працівників поліції він надав документи для перевірки. В подальшому, під час спілкування, працівники поліції сказали, що він має ознаки наркотичного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, але він відмовився, так як поспішав на роботу. Разом з тим, він цього ж дня, 01.04.2019, самостійно звернувся до медичного центру ТОВ «Клініка ім. Гальченко В.В.», в якому пройшов лабораторні дослідження на вміст алкоголю та психотропних речовин в організмі, про що надав суду довідку № 77/19 від 01.04.2019 року.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат Гошко В.І. заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції не було обґрунтованої підозри в тому, що ОСОБА_3 перебуває стані наркотичного сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 177408 від 01.04.2019, який складений стосовно ОСОБА_3, та в якому містяться пояснення останнього, що не згоден з протоколом стосовно нього, складеним поліцейським роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП капралом поліції ОСОБА_5;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 01.04.2019, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_3 у їх присутності відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я;

- рапорт поліцейського роти № 5 батальйону № 1 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП капрала поліції ОСОБА_5;

- копію постанови серії ЕАВ № 1034469 від 01.04.2019 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_3 01.04.2019 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП;

- відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) співробітників УПП у м. Києві ДПП, які містяться на диску DVD-R;

- довідку № 77/19 від 01.04.2019, видану ТОВ «Клініка ім. Гальченко В.В.», згідно з якою ознак наркотичного та алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3 не виявлено, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 01.04.2019 приблизно о 16 год. 20 хв. у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров'я. Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 177408 від 01.04.2019, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 01.04.2019 та відеозаписами із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві ДПП, які містяться на диску DVD-R.

Щодо довідки № 77/19 від 01.04.2019, виданої медичним центром ТОВ «Клініка ім. Гальченко В.В.» та згідно з якою у ОСОБА_3 ознак наркотичного та алкогольного сп'яніння не виявлено, то суддя не бере її до уваги з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Аналогічна норма міститься у п. 1-8 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Також, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_3, загалом відповідає положенням ст. 256 КУпАП, а відтак, є належним та допустимим доказом.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є умисним, грубим та суспільно небезпечним, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_3 відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 9, 23, 401, 245, 251, 252, 266, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь