Справа № 361/6146/19
Провадження № 3/361/3293/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., за участю прокурора Музики І.І., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління захисту економіки у Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бабарики Козелецького району Чернігівської області, громадянки України, яка займає посаду головного спеціаліста відділу культури Броварської районної державної адміністрації Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу культури Броварської районної державної адміністрації Київської області, будучи державним службовцем категорії «В», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, п.1 рішення НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», п.6 розділу ІІ Порядку формування веденнч та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, в установлений законом термін не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, які виникли 12.05.2018 у зв`язку з купівлею легкового автомобіля. Датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата не пізніше якої суб`єкт декларування повинен був подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто 00 год. 00 хв. 23.05.2018.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 12.05.2018 ОСОБА_1 придбала транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки MAZDA, 6 моделі, 2007 року випуску вартістю 180 000 грн.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , набувши майно на суму 180 000 грн., що становить 102,15 прожиткових мінімумів працездатних осіб, установлених на 01 січня 2018 року, повинна була здійснити додаткові заходи фінансового контролю, передбачені ч.2 ст. 52 Закону, тобто в неї виник обов`язок, передбачений цією нормою, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна (державної реєстрації) письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК. Зазначена інформація вноситься до Реєстру та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК. Таким чином, у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни в майновому стані упродовж періоду з 00 год. 00 хв. 13.05.2018 по 23 год. 59 хв. 22.05.2018. Однак ОСОБА_1 порушила порядок, передбачений ч.2 ст. 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна (державної реєстрації) письмово не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, не визнала, оскільки вважає, що досудова перевірка у даній справі була проведена не уповноваженим органом, а тому всі докази у справі є недопустимими, просила закрити провадження по справі.

Захисник Ярмоленко А.М. просив закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що оперуповноважений МВ (м.Бровари) управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Голубов К.К., не мав права складати протокол відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, що є перевищенням своїх службових обов`язків, оскільки проводити моніторинг декларацій та складати протоколи про адміністративні правопорушення уповноважений тільки апарат НАЗК. Крім того, вважає, що особа, відносно якої складений адміністративний протокол, є не ідентифікованою, так як відомості щодо декларації ОСОБА_1 взяті із відомостей, які містяться в мережі Інтернет, де персональні дані ОСОБА_1 відсутні.

Прокурор Музика І.І. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти відповідне адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_1 та її захисника, ОСОБА_2 , які просили закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, думку прокурора, яка просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного оперуповноваженим МВ № 1 (м. Бровари) управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Голубовим К.К. вбачається, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, що пов`язані з корупцією, в установлений законом термін не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, які виникли 12.05.2018, у зв`язку з купівлею легкового автомобіля за ціною 180000,00 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП. Підставою для складання протоколу було безпосереднє виявлення оперуповноваженим МВ № 1 (м. Бровари) управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Голубовим К.К. ознак адміністративного правопорушення, шляхом моніторингу та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування.

Відповідно до Закону України «Про Національну поліцію України» здійснення антикорупційної політики не входить до повноважень та завдань Національної поліції України, оскільки Національна поліція України у відповідності до частини 1 цього Закону - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, а серед її чотирьох завдань, передбачених статтею 2 цього-ж Закону, поліція не має повноважень щодо протидії корупції та здійснення перевірок дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до статті 4 Закону України «Про запобігання корупції», центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику -є Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК).

До основних повноважень Національного агентства з питань запобігання корупції, відповідно з положеннями пункту 8 статті 11 Закону України «Про запобігання корупції» і зокрема серед іншого, віднесено повноваження здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Для реалізації цих повноважень, Національним агентством, своїм рішенням від 11.08.2016 № 2 затверджено Порядок проведення перевірок Національним агентством з питань запобігання корупції (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 за 31230/19360), яким встановлено механізм проведення Національним агентством перевірок дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції», згідно якого, зокрема таку перевірку мають право проводити уповноважені особи при наявності у них направлення Національного агентства на таку перевірку. Результати перевірки оформляються актом за формою затвердженого зразка.

За наслідками розгляду результатів перевірки Національне агентство може прийняти рішення, зокрема про направлення висновку щодо наявності ознак корупційного правопорушення або правопорушення, пов`язаного з корупцією до спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції.

Верховний суд України у своїй постанові від 11.04.2018 (справа № 814/886/17, також наголосив, що на підставі рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.08.2016 № 1 «Про початок діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції», розпочало свою діяльність Національне агентство з питань запобігання корупції, до повноважень якого згідно з пунктом 8 частини 1 статті 11 Закону № 1700-VII, належить здійснення у порядку визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Національне агентство з питань запобігання корупції, як центральний орган здійснює повну перевірку декларацій у порядку, передбаченому статтею 50 Закону № 1700-VII.

Таким чином, здійснення контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема щодо достовірності і повноти відомостей, зазначених суб`єктом декларування у декларації, належить до виключної компетенції Національного агентства з питань запобігання корупції.

Департамент захисту економіки Національної поліції України не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування. Такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції.

Посадові особи Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відповідно до пункту 4 розділу ІІ Порядку, вправі, виключно, у випадку встановлення факту неподання декларації, або неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення від НАЗК, як спеціального уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів, може лише скласти протокол про адміністративне правопорушення. Всі обов`язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, уповноважені здійснювати виключно працівники апарату НАЗК, у тому числі на підставі листа отримати пояснення від такої особи і вирішувати питання щодо її притягнення до відповідальності.

Крім того, долучена до матеріалів справи копія декларації, яка посвідчена оперуповноваженим МВ № 1 (м. Бровари) управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Голубовим К.К., не може бути доказом, оскільки долучена до адміністративної справи копія декларації отримана оперуповноваженим через систему мережі Інтернет, що є неприпустимим, оскільки копії документів завіряються при наявності оригіналу документа, в якому містяться персональні дані особи.

Даний протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений не уповноваженим на це органом, що виключає можливість притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п.1 ч.1 ст. 247, 283, п.3 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя: Міхієнкова Т.Л.

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.