ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/134/19 Головуючий І інстанції -
Справа № 639/5956/18 Васильєва Н.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.

захисника - Кузьміна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 - адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 246628 стосовно ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 246628, 01 вересня 2018 року о 10-00 годині, в м. Харкові, на майдані Свободи, 4, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Kia Rio», д.н.з. НОМЕР_1, відповідно до дорожньої обстановки, не надала дороги пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6, чим заподіяла матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги пункту 18.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за статтею 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді, адвокат Кузьмін Є.В., який представляє інтереси ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк для звернення з апеляційною скаргою, скасувати постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4

Пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді обґрунтовує, тим що отримав копію постанови лише 13 грудня 2018 року, строк на оскарження - 10 днів, тобто закінчення строку 23 грудня 2018 року. У зв'язку з тим, що з 23 грудня 2018 року по 25 грудня 2018 року є святковими днями в Україні, апеляційна скарга подана у перший робочій день, 26 грудня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки події, що мали місце не передбачені диспозицією статті 124 КУпАП.

Вважає, що суддя повинен був спочатку вказати в постанові про відсутність складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_4, а вже потім закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_6 в призначене апеляційним судом судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялась належним чином відповідно до вимого статті 277-2 КУпАП. 14 лютого 2019 року представник ОСОБА_6 - адвокат Муфазалов С.Р. подав заяву, в якій просив проводити судове засідання без участі потерпілої та без його участі, як представника потерпілої.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд приймає до уваги, що доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Кузьміна Є.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що події правопорушення мали місце 01 вересня 2018 року та на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 246628 від 05 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_4 складено за події, що мали місце 01 вересня 2018 року о 10-00 годині, в м. Харкові, на майдані Свободи, 4.

Отже подія, які стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 мала місце 01 вересня 2018 року.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення,, передбачений статтею 38 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП передбачені строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Таким чином відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 сплинув ще 01 грудня 2018 року.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

На підставі зазначеного, апеляційний суд вважає, що суддя з врахуванням викладених положень виніс обґрунтовану постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги, щодо порушення суддею норм КУпАП, оскільки вони є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику ОСОБА_4 - адвокату Кузьміну Євгену Валерійовичу пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Кузьміна Євгена Валерійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна