overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 26.02.2019 Справа № 554/8396/18
П О С Т А Н О В А Іменем України

26 лютого 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код не встановлено, працюючої продавцем ЦКР, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконала батьківські обовязки по вихованню своєї малолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка з 03.09.2018 року не ходить на заняття до ЗОШ № 8 м. Полтави без поважних на те причин.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.10.2018 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернуто до Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області для доопрацювання, та який потім надійшов до суду 12.02.2019 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, причини неявки суду не повідомила.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разізакінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
ПОСТАНОВА

Справа № 561/172/19

26 лютого 2019 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Зарічненського ВП ГУ НП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.02.2019 року біля 13-ї години ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, зокрема, в житловому будинку по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, виражався в адресу племінниці ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю. Суду пояснив, що племінниця ОСОБА_2 проживає з ним в одному житловому будинку, 22.02.2019 року він виражався в адресу останньої нецензурною лайкою. Причиною вчинення адмінправопорушення був його нетверезий стан. В скоєному щиро кається. Примирився з ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адмінвідповідальності, а також враховуючи його матеріальний стан, оскільки останній ніде не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, суд вважає скоєне правопорушення малозначним і рахує за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Н. М. Зейкан
Справа № 141/294/19
Провадження № 23-з/801/355/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання, оскільки суддю Слісарчука О.М. виключено з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ч.2 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду. Інших суддів в штаті Оратівського районного суду Вінницької області немає.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Оратівському районному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаної справи, тому її необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд, -

П о с т а н о в и в :

Подання Оратівського районного суду Вінницької області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 163-4 КУпАП - направити до Липовецького районного суду

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя: Копаничук С.Г.
Справа № 446/634/19
Провадження № 3/446/223/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2019 року м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк І.А розглянувши матеріали, які надійшли від Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янка-Бузького району, Львівської області, електрозварника ДТЕС
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
15 січня 2019 року о 11:30 год. під час здійснення санкціонованого обшуку по місцю проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мисливську гладкоствольну рушницю «МЦ-9» 13 калібру, №319 В, 1956 року випуску, яку останній зберігав без відповідних документів дозвільного характеру передбаченого законом. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 до суду зявився та визнав факт даного правопорушення.
Описані вище обставини справи підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 866717 від 21.03.2019р. та доданими до нього матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП порушення порядку придбання, зберігання вогнепальної зброї.
При накладенні адміністративного стягнення, судом береться до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170.00 грн. без конфіскації зброї.
Крім цього, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн. Керуючись ч. 1 ст. 190, ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень) без конфіскації зброї.
Мисливську гладкоствольну рушницю «МЦ-9» 13 калібру, №319 В, 1956 року випуску - повернути ОСОБА_1
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк
Справа № 715/709/19
Провадження № 3/715/365/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-4 та ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року, при проведені документальної планової перевірки ТзОВ «Техно Плюс», головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_2, виявлено, що ОСОБА_1С, порушила п.51.1 ст.51; п.п.176.2а; п.п.176.2.б; п.176.2 ст.176; п.119.2 п.119;п.п.168.1.1, п.168.1 ст.168; п.16 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями не вчинено в повному обсязі виплати фізичним особам-підприємцям у податково-розрахунковій формі 1ДФ, не утримано та не перераховано ПДФО в сумі 4926,96 грн, не утримано та не перераховано військовий збір в сумі 410,58 грн, чим своїми діями вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП за період з 01 липня 2016 року по 30 вересня 2018 року.

Окрім того, 26 березня 2019 року, при проведені документальної планової перевірки ТзОВ «Техно Плюс», головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платежів в основних галузях економіки управління аудиту ГУ ДФС у Чернівецькій області ОСОБА_3, виявлено, що ОСОБА_1С, порушила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку п.441; п.442, п.134.1.1; п.134.1 ст.134, п.п. 140.5.4; п.140.5 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 159986 грн, в тому числі за 2017 рік на суму 65036 грн., за три квартали 2018 року на суму 94950 грн, чим своїми діями вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, однак в протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що з правопорушенням згідна та просить справу розглянути в її відсутності.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 та ч.1 ст.163-1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, однак, вважаю, що провадження по справi необхiдно закрити, у звязку з збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст.38 КУпАП.

На пiдставi ч.1 ст.163-4 та ч.1 ст.163-1 КУпАП, керуючись ст.38,252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адмiнiстративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 та ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку iз збігом строку накладення адмiнiстративного стягнення, який передбачений ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа №: 297/574/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

15 березня 2019 року о 22:50 год., громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Infiniti FX35», реєстраційний номер «AO2689BT» в м. Берегово на по вул.. Б. Хмельницького, 35 здійснючи виїзд з АЗС «ОККО» не надав перевагу автомобілю СЕАТ номерний знак RBT461 та допустив з ним зіткнення, чим порушила п. 10. 2 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушенні повністю визнав, розкаявся та запевнив суд, що більше подібного не повториться.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що дії ОСОБА_1, слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір.

Керуючись 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави 384 гривень 20 коп. судового збору.

Посвідчення водія ІКА197517 від 18.09.2004 року повернути ОСОБА_2 як власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 138/1079/19
Провадження №:3/138/496/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта Вячеслава Семеновапро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, молодшого інспектора ПК 3 категорії водія в/ч НОМЕР_1 , серія паспорта НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , -

за ч.2 ст. 172-18 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
10.04.2019 о 02 год. 30 хв. молодший інспектор ПК 3 категорії ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду під час несення служби в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-Подільський Отач» в м. Могилів-Подільський порушив правила несення прикордонної служби, а саме: під час здійснення прикордонного контролю використовував особистий мобільний телефон, чим порушив вимоги п. 2.1 Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов`язків яких належить здійснення управління кордонами затвердженого наказом МВС України МЗС України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП визнав. В скоєному розкаюється.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №312551 від 10.04.2019, в якому зазначено обставини правопорушення та поясненнями.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.
При накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставину яка пом`якшує щире каяття, обставин, що обтяжує його відповідальність судом не встановлено, та вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушеньбуде стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.23, 27, ч. 2 ст. 172-18, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/8443/19
Провадження № 3/127/1882/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Вінниця, 2-й пров. Шевченка, 11, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 11.03.2019 року, о 15 год. 30 хв. в м.Вінниці на перехресті вулиць Келецька Шевченка, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_1, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі транспортному засобу «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_2, та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина останнього, крім визнання в судовому засіданні, додатково доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 300664 від 11.03.2019 року, схемою місця ДТП, письмовим поясненням учасників ДТП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що помякшують відповідальність правопорушника судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, однак вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, крім того, останній своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, однак тяжких наслідків від вказаного правопорушення не настало, тому суд вважає за доцільне в силу ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 22, 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя: /ОСОБА_2Ю./

Секретар: / ОСОБА_3В./
Справа № 589/294/19
Провадження № 3/589/234/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року о 16 год 00 хв. ОСОБА_1 порушив правила зберігання належної йому зброї: «ТОЗ 5 М», двухствольна, 16 калібр, №93113 та МЦ20-01, одноствольна, 20 калібр, №891438, а саме: вказана зброя знаходилась в будинку, але на шафі, тобто не в належному для зберігання зброї місці сейфі.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.12 Інструкції про порядок зберігання вогнепальної зброї, а також боєприпасів до зброї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав, зазначив, що під час ремонту сейфа довелось його винести з будинку, а зброю дістати.

Крім особистих пояснень, вина правопорушника підтверджується: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2019 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП, згідно яких останній порушив правила зберігання зброї; поясненнями ОСОБА_1 (а.с.1,2)

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності вперше, та беручи до уваги, що ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, наслідки від правопорушення не завдали шкоди, приходжу до висновку про можливість застосування до нього положень ст. 22 КпАП України, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2