Справа № 127/1460/19
Провадження № 3/127/260/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницької митниці ДФС відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого експертом ПП Експертно науково-дослідний центр "Експертиза", паспорт громадянина України для виїзду за кордон FF 068458 виданий 12.10.2016 року органом 0523,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 року о 16 год. 45 хв. в зону прикордонно-митного контролю пункту пропуску «Болган» митного поста "Піщанка" Вінницької митниці ДФС в напрямку «вїзд» в Україну заїхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 та пасажира громадянина України ОСОБА_2, які на свій розсуд обрали проходження митного контролю через зону (коридор) спрощеного митного контролю «зелений коридор». На підставі аналізу та оцінки ризиків, старшим зміни прийнято рішення про проведення поглибленого митного огляду, дані громадяни і транспортний засіб було виведено із зони (коридору) спрощеного митного контролю «зелений коридор» на майданчик для поглибленого огляду. В ході проведення митного контролю пасажира і водія ОСОБА_1, який самостійно обрав форму митного контролю у спрощеному порядку «зелений коридор» на предмет наявності товарів, переміщення яких через державний кордон України обмежено або заборонено, в тому числі порядок переміщення міцних напоїв, ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей та міцних напоїв. В ході подальшого митного контролю особистих речей ОСОБА_1 10.12.2018 року в 18 год. 05 хв. було виявлено: пять літрів рідини червоного кольору з характерним запахом вина домашнього виробництва розлитої в поліетиленову пляшку ємністю 5 л, віскі: «Lauders» міцністю 43% ємністю 1 л - одну пляшку, «TeacherS» міцністю 40% ємністю 1 л - одну пляшку, «BLACK VELVET» міцністю 40 % ємністю 1 л - одну пляшку, вино виноградне ігристе «Мускатное» ємністю 0,75 л - три пляшки, коньяк: «Юбилейный» 5 років витримки міцністю 40 % ємністю 0, 5 л - три пляшки, «Surprise» 10 років витримки міцністю 40 % ємністю 0, 5 л дві пляшки, «Дойна» 9 років витримки міцністю 40 % ємністю 0, 5 л три пляшки, «Ністру» 8 років витримки міцністю 40 % ємністю 0, 5 л три пляшки, і не були ним заявлені за встановленою формою. Дані предмети було виявлено без будь-яких ускладнень, тобто без ознак приховування. Таким чином, ОСОБА_1 10.12.2018 року о 16 год 45 хв. порушив порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю (ст. 366 Митного кодексу України), тобто обрав, як форму проходження митного контролю, зону спрощеного митного контролю, маючи намір перемістити через митний кордон України товар: пять літрів рідини червоного кольору з характерним запахом вина домашнього виробництва розлитої в поліетиленову пляшку ємністю 5 л, віскі: «Lauders» міцністю 43% ємністю 1 л - одну пляшку, «TeacherS» міцністю 40% ємністю 1 л - одну пляшку, «BLACK VELVET» міцністю 40 % ємністю 1 л - одну пляшку, вино виноградне ігристе «Мускатное» ємністю 0,75 л - три пляшки, коньяк: «Юбилейный» 5 років витримки міцністю 40 % ємністю 0,5 л - три пляшки, «Surprise» 10 років витримки міцністю 40 % ємністю 0,5 л дві пляшки, «Дойна» 9 років витримки міцністю 40 % ємністю 0, 5 л три пляшки, «Ністру» 8 років витримки міцністю 40 % ємністю 0, 5 л три пляшки, таким чином вчинивши порушення митних правил, передбачене ст. 471 Митного кодексу України.

Особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 10.12.2018 року о 16 год. 45 хв. на автомобілі разом із пасажиром ОСОБА_2 заїхав у зону прикордонно-митного контролю пункту пропуску «Болган» митного поста "Піщанка" Вінницької митниці ДФС в напрямку «вїзд» в Україну. Особа, яка перебувала при вїзді на пункт пропуску, не запитувала, що вони перевозять. Він проїхав далі, зупинився і намагався зрозуміти, куда йому їхати, після чого побачив, як працівник прикордонної служби ОСОБА_3 махнув йому рукою, вказавши таким чином, в якому напрямку слід рухатися, після чого він проїхав в зону спрощеного митного контролю «зелений коридор». Після того як він зупинив автомобіль, працівники митниці запитали, що вони провозять, на що він відповів, що спиртні напої, які придбали біля кордону в магазині. Він відкрив багажник та показав працівникам митниці, які саме спиртні напої він провозить. Дані напої він не приховував. Працівники митниці повідомили, що законодавством України обмежено кількість спиртних напоїв, які підлягають переміщенню через митний кордон України. Він попросив працівників митниці, щоб йому дозволили вивезти дані товари або належним чином їх задекларувати, однак йому відмовили. Після чого його автомобіль було поміщено на майданчик для поглибленого огляду, де було складено протокол про адміністративне правопорушення. Він не обирав самостійно форму митного контролю у спрощеному порядку «зелений коридор» а поїхав на жест митника. Оскільки він не часто перетинає кордон та недостатньо знає положення Митного кодексу України, він довірився прикордоннику, який махнув йому рукою, та поїхав в зону спрощеного митного контролю «зелений коридор». Наміру вчинити правопорушення він не мав, спиртні напої офіційно придбав в магазині біля кордону, що підтверджуєься чеками. Вважає, що на пункті пропуску не достатньо необхідної інформації про проходження митного контролю, працівники митниці йому консультації з даного приводу не надали. Йому не було відомо, яку кількість спиртних напоїв можна переміщувати через кордон. Просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності та повернути вилучені товари, щоб він міг їх вивезти за кордон або ж належним чином задекларувати.

Представник Вінницької митниці ДФС ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 самостійно обрав спрощену форму митного контролю «зелений коридор», отримавши відповідний талон для проходження даним коридором. Працівники митниці не вказували йому, в якому напрямку слід рухатися, що підтверджується показаннями свідків. Зазначила, що особи, які перетинають державний кордон України, зобовязані проводити декларування і надавати відомості, необхідні для здійснення митного контролю та несуть відповідальність за порушення митного законодавства. Оскільки ОСОБА_1 самостійно обрав спрощену форму митного контролю «зелений коридор», таким чином він заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України. Вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України підтверджується наявними у справі доказами та показаннями свідків. Просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, а саме: 5 літрів рідини червоного кольору з характерним запахом вина, вартість якої встановити неможливо в зв'язку із відсутнітю її на ринку України, 1 скляної пляшки віскі "Lauders" ємністю 1 л міцністю 43%, без акцизної марки, 1 скляної пляшки віскі "TeacherS" ємністю 1 л міцністю 40% без акцизної марки, 1 скляної пляшки віскі "BLACK VELVET" ємністю 1 л міцністю 40%, без акцизної марки, 3 скляних пляшок вина ігристого "Мускатное" ємністю по 0, 75 л міцністю 10-13,5%, без акцизних марок, 3 скляних пляшки коньяку "Юбилейный" ємністю по 0, 5 л 5 років витримки міцністю 40%, без акцизних марок, 2 скляних пляшок коньяку "Surprise" ємністю по 0, 5 л 10 років витримки міцністю 40%, без акцизних марок, 3 скляних пляшок коньяку "Дойна" ємністю по 0, 5 л 9 років витримки міцністю 40%, без акцизних марок та 3 скляних пляшок коньяку "Ністру" ємністю по 0, 5 л 8 років витримки міцністю 40%, без акцизних марок, загальною вартістю згідно висновку експерта 4 619 грн. 43 коп. та стягнути витрати за їх зберігання на складі Вінницької митниці ДФС.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді головного інспектора митного поста "Піщанка" Вінницької митниці ДФС. 10.12.2018 року під час дії військового стану в зону прикордонно-митного контролю пункту пропуску «Болган» митного поста "Піщанка" Вінницької митниці ДФС в напрямку «вїзд» в Україну заїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з пасажиром, які на свій розсуд обрали проходження митного контролю через зону (коридор) спрощеного митного контролю «зелений коридор». Оскільки на той час діяв військовий стан, тому на митниці також перебували працівники Служби безпеки України та працівники по боротьбі із контрабандою, які з митниками та прикордонниками також підійшли до автомобіля ОСОБА_1 Під час огляду автомобіля було прийняте рішення про проведення поглибленого митного огляду та транспортний засіб було виведено із зони (коридору) спрощеного митного контролю «зелений коридор» на майданчик для поглибленого огляду. В ході проведення митного контролю пасажира і водія ОСОБА_1, які самостійно обрали форму митного контролю у спрощеному порядку «зелений коридор», в багажнику автомобіля без приховування було виявлено товари, переміщення яких через державний кордон України обмежено, а саме, спиртні напої. Після чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення. Він не вказував, в якому в напрямку слід рухатися ОСОБА_1, також на це не вказував працівник прикордонної служби. ОСОБА_1 самостійно обрав спрощену форму митного контролю «зелений коридор». На пункті пропуску розміщена необхідна інформація про проходження митного контролю.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора прикордонної служби Могилів-Подільського прикордонного загону Прикордонної служби України. 10.12.2018 року в зону прикордонно-митного контролю пункту пропуску «Болган» митного поста "Піщанка" Вінницької митниці ДФС в напрямку «вїзд» в Україну заїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 разом із пасажиром, які на свій розсуд обрали проходження митного контролю через зону (коридор) спрощеного митного контролю «зелений коридор». На той час діяв військовий стан, тому на митниці також перебували працівники Служби безпеки України та працівники по боротьбі із контрабандою, які також підійшли до автомобіля. Було проведено візуальний контроль та виявлено в багажнику автомобіля спиртні напої, після чого транспортний засіб було виведено із зони (коридору) спрощеного митного контролю «зелений коридор» на майданчик для поглибленого огляду. В ході подальшого митного контролю було складено протокол про адміністративне правопорушення. Він не вказував ОСОБА_1 в якому напрямку слід рухатися, ОСОБА_1 самостійно обрав спрощену форму митного контролю «зелений коридор».

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.12.2018 року о 16 год. 45 хв. на автомобілі разом із ОСОБА_1 вони заїхали в зону прикордонно-митного контролю пункту пропуску «Болган» митного поста "Піщанка" Вінницької митниці ДФС. Він побачив, як працівник прикордонної служби махнув рукою, вказавши таким чином, в якому напрямку слід рухатися, після чого ОСОБА_1 проїхав в зону спрощеного митного контролю «зелений коридор». Після чого працівники митниці запитали, що вони провозять, на що вони відповіли, що спиртні напої. ОСОБА_1 відкрив багажник та показав працівникам митниці спиртні напої. Вони з ОСОБА_1 просили працівників митниці, щоб дозволили належним чином задекларувати товари, однак їм відмовили. Працівники митниці не пояснили, яку кількість спиртних напої можна переміщувати через кордон, на пункті пропуску дана інформація не розміщена. Після чого автомобіль було поміщено на майданчик для поглибленого огляду, де було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами.

Згідно ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що за змістом ст. 366 Митного кодексу України двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обовязкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Стаття 471 Митного кодексу України передбачає адміністративну відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Зазначене порушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Диспозиція ст. 471 Митного кодексу України є бланкетною нормою і передбачає відповідальність за переміщення через митний кордон України товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В даному випадку предметами порушення митних правил є алкогольні напої.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 376 Митного кодексу України громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 1) 200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів; 2) 5 літрів пива, 2 літри вина, 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв. Алкогольні напої та тютюнові вироби незалежно від їх кількості не звільняються від оподаткування митними платежами, якщо особа, яка ввозить їх на митну територію України, була відсутня в Україні менш ніж 24 години.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до ст. 376 Митного кодексу України, по дві літри вина домашнього виробництва та по дві пляшки ємністю 0, 5 л коньяку заводського виробництва громадянину України ОСОБА_1 та громадянину України ОСОБА_2 було залишено, як норму, дозволену до переміщення через митний кордон України без сплати митних платежів.

Згідно з матеріалами справи, 10.12.2018 року о 16 год. 45 хв. в зону прикордонно-митного контролю пункту пропуску «Болган» митного поста "Піщанка" Вінницької митниці ДФС в напрямку «вїзд» в Україну заїхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 та пасажира громадянина України ОСОБА_2, які на свій розсуд обрали проходження митного контролю через зону (коридор) спрощеного митного контролю «зелений коридор». В ході проведення митного контролю пасажира і водія ОСОБА_1, який самостійно обрав форму митного контролю у спрощеному порядку «зелений коридор», на предмет наявності товарів, переміщення яких через державний кордон України обмежено або заборонено, в тому числі порядок переміщення міцних напоїв, ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей та міцних напоїв. В ході подальшого митного контролю особистих речей ОСОБА_1 10.12.2018 року в 18 год. 05 хв. було виявлено: пять літрів рідини червоного кольору з характерним запахом вина домашнього виробництва розлитого в поліетиленову пляшку ємністю 5 л, віскі: «Lauders» міцністю 43% ємністю 1 л - одну пляшку, «TeacherS» міцністю 40% ємністю 1 л - одну пляшку, «BLACK VELVET» міцністю 40 % ємністю 1 л - одну пляшку, вино виноградне ігристе «Мускатное» ємністю 0,75 л - три пляшки, коньяк: «Юбилейный» 5 років витримки міцністю 40 % ємністю 0,5 л - три пляшки, «Surprise» 10 років витримки міцністю 40 % ємністю 0,5 л дві пляшки, «Дойна» 9 років витримки міцністю 40 % ємністю 0, 5 л три пляшки, «Ністру» 8 років витримки міцністю 40 % ємністю 0, 5 л три пляшки, і не були ним заявлені за встановленою формою. Дані предмети було виявлено без будь-яких ускладнень, тобто без ознак приховування.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наступними доказами у справі:

протоколом про порушення митних правил № 2045/40100/18 від 10 грудня 2018 року (а.с. 2-6);

описом предметів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №2045/40100/18 у ОСОБА_1 (а.с.7);

доповідною запискою головного державного інспектора митного поста "Піщанка" Вінницької митниці ДФС ОСОБА_5 від 12.12.2018 року (а.с. 19);

доповідною запискою головного державного інспектора митного поста "Піщанка" Вінницької митниці ДФС ОСОБА_5 від 08.01.2019 року (а.с. 20);

показаннями свідків в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта № 133 від 15.01.2019 року, загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, зазначених у постанові про призначення експертизи від 08.01.2019 року в справі про порушення митних правил № 2045/40100/18, станом на дату оцінки, становить 4 619 грн. 43 коп., за умови, що вміст даних алкогольних напоїв відповідає маркуванню та вимогам нормативних документів. Реалізація на території України алкогольних напоїв без марок акцизного податку України встановленого зразка, наявності передбачених законодавством документів та належного маркування заборонена.

Суд зазначає, що аналіз норм Митного кодексу України дає підстави для висновку, що кожна особа, яка перетинає державний кордон України, зобов'язана пройти процедуру митного огляду та повно і правильно дати митним органам вичерпну інформацію про переміщувані нею через кордон предмети й товари, а у передбачених законом випадках здійснити процедуру декларування. Відповідальність за порушення норм митного законодавства покладається на цю особу, за виключеннями, які прямо передбачені Митним кодексом і які ОСОБА_1 в даному випадку не стосуються.

Отже ОСОБА_1, самостійно обравши «зелений коридор» для проходження митного контролю, своїми діями заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню і не підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, а отже, порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 Митного кодексу України.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у ній докази, заслухавши пояснення сторін та свідків, суд дійшов висновку, що, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, обравши на свій розсуд проходження митного контролю через таку зону (коридор) при наявності у нього товарів у кількості, яка обмежена до переміщення через митний кордон України, тим самим вчинивши порушення митних правил, передбачене ст. 471 Митного кодексу України.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на те, що він не був обізнаний з порядком і правилами переміщення даного товару через митний кордон України, а також про те, що працівник прикордонної служби вказав йому в якому напрямку слід рухатися, є непереконливими, та спростовуються матеріалами справи і дослідженими судом доказами, зокрема, показання в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Згідно положень ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 495 Митного кодексу України встановлено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що ст. 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує положення ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши дану справу, відповідно до положень ч. 2 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, раніше адміністративних правопорушень не вчиняла.

Обставин, що відповідно до положень ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При цьому суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину що пом'якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Крім того, суд враховує, що дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування усного зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Оскільки конфіскація товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, відповідно до положень ст. 461 Митного кодексу України та ст. 29 КУпАП є видом адміністративного стягнення за порушення митних правил, та враховуючи, що особа звільняється від адміністративної відповідальності, тому вилучені у ОСОБА_1 згідно з протоколом про порушення митних правил товари, які є безпосередніми предметами правопорушення, слід повернути ОСОБА_1 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

З положень ч. 2 ст. 284 КУпАП слідує, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, тому провадження у справі слід закрити.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 520 Митного кодексу України встановлено, що витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Оскільки в даному випадку, особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, тому судовий збір та витрати у справі не стягуються.

Керуючись ст. ст. 376, 471, 519, 520 Митного кодексу України, ст. ст. 22, 40-1, 221, 276, 279, 280, 283-291 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 471 Митного кодексу України - закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 згідно з протоколом про порушення митних правил № 2045/40100/18 від 10 грудня 2018 року товари, які є безпосередніми предметами правопорушення, а саме, пять літрів рідини червоного кольору з характерним запахом вина домашнього виробництва розлитої в поліетиленову пляшку ємністю 5 л, віскі: «Lauders» міцністю 43% ємністю 1 л - одну пляшку, «TeacherS» міцністю 40% ємністю 1 л - одну пляшку, «BLACK VELVET» міцністю 40 % ємністю 1 л - одну пляшку, вино виноградне ігристе «Мускатное» ємністю 0, 75 л - три пляшки, коньяк: «Юбилейный» 5 років витримки міцністю 40 % ємністю 0, 5 л - три пляшки, «Surprise» 10 років витримки міцністю 40 % ємністю 0, 5 л дві пляшки, «Дойна» 9 років витримки міцністю 40 % ємністю 0, 5 л три пляшки, «Ністру» 8 років витримки міцністю 40 % ємністю 0, 5 л три пляшки, без акцизних марок, які зберігаються на складі Вінницької митниці ДФС в м. Могилеві-Подільському Вінницької області повернути ОСОБА_1 для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя