ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/138/19
Єдиний унікальний номер справи: 664/138/19 Головуючий у 1-й інстанції: Сіденко С.І.
Номер провадження: 33/819/204/19 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.4 ст. 121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Калініна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Осипова Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Адвокат Осипов С.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, оскільки не отримував судову повістку, а тому не міг надати пояснення та надати докази на свій захист.

Додає, що ОСОБА_1 по зареєстрованому місцю проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , кореспонденцію про виклик в судове засідання не отримував, копію судового рішення ОСОБА_1 отримав 16.04.2019 року у приміщенні суду.

Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, скасувати постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2019 року, закрити провадження у адміністративній справі та вирішити питання щодо судового збору.

Вказує, що судом не досліджено, який саме пункт Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1 , дана обставина не знайшла свого відображення у постанові суду.

Посилається на те, що управлінням патрульної поліції в Херсонській області не надано суду першої інстанції жодного доказу, стосовно того, що напередній осі грязезахисні пристрої передбачені конструкцією причепу ІПТС 12.

В ході апеляційного розгляду адвокат Осипов С.О. та Фоміних А. В . підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Підтримали і клопотання про поновлення строку .

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Враховуючи, що справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , копія постанови йому не була направлена відразу після розгляду справи, адвокат Осипов С.О. не приймав участь у суді першої інстанції, вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Положеннями ст. 268 КУпАП імперативно регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів провадження вбачається, що судові повістки ОСОБА_1 не вручені та повернуті до суду із відмітками про неможливість вручення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання та інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення (а.п. 8,9).

Інші відомості про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи у матеріалах провадження відсутні.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду, суддя не мав визначених законом підстав для розгляду справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

У справі «Маліге проти Франції» («Malige v. France», заява № 27812/95, рішення від 23.09.1998 року) ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91).

Рішенням ЄСПЛ у справі «Гурепко проти України» від 08.04.2010 року констатовано порушення права заявника, якого не було належним чином повідомленим про розгляд його справи судом, на забезпечення важливих процедурних гарантій та забезпечення права на справедливий суд, і ці процедурні недоліки були достатньо серйозними , аби ставити під сумнів справедливість провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 і дані про його повідомлення про дату, час та місце судового розгляду в матеріалах справи відсутні, приходжу до висновку, що постанова підлягає скасуванню, як така , що ухвалена із порушенням права ОСОБА_1 на захист та через невідповідність змісту постанови вимогам законності та обгрунтованості.

З метою дотримання вимог ст. 280,294 КУпАП під час апеляційного розгляду судом було досліджено докази у справі.

З матеріалів провадження вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №194676 від 11.01.2019 року, відповідно до якого він 11.01.2019 року о 21.30 год. в м. Херсоні, по вул. Бериславське шосе, 13 керував транспортним засобом, автомобілем КАМАЗ 5511 з причепом ІПТС -12, номерний знак НОМЕР_1 , у якого на передній осі були відсутні, передбачені конструкцією грязезахисні пристрої, чим порушив п. 31.4.7 «е» ПДР України.

Згідно із приписами п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України вбачається заборона експлуатації транспортного засобу , якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Отже , зазначені норми ПДР чітко вирізняють конструктивні елементи, які не є тотожними між собою.

Із протоколу про адміністративне правопорушення не є зрозумілим , які саме елементи конструкції були відсутні , і на якому транспортному засобі- автомобілі КАМАЗ 5511 чи причепі ІПТС -12, та чи передбачені вони конструкцією цих транспортних засобів, а відтак, слід дійти висновку, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому відображені неповні та неточні відомості щодо обставин правопорушення.

Не встановлено зазначені обставини і судом . Постанова суду містить лише дублювання змісту протоколу , зміст постанови не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а відтак її не можна визнати законною та обгрунтованою.

Враховуючи , що на час апеляційного розгляду закінчилися визначені ст. 38 КУпАП строки, розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За результатами апеляційного розгляду суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Осипова С.О. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.4 ст. 289 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

У апеляційній скарзі апелянт не вказує , яким чином він просить вирішити питання щодо судового збору.

У разі, якщо апелянт вважає, що судовий збір сплачений ним помилково, то Апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що питання про повернення помилково сплаченого судового збору врегульовано Наказом Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 року, яким затверджено «Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів».

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Осипова Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2019 року.

Постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч 4 ст. 121 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ( підпис) О.В. Калініна

копія вірна, суддя О.В. Калініна