Справа № 484/2001/19
Провадження № 3/484/905/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мирошниченко Р.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

його представника - адвоката Макогоненка Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську матеріали, які надійшли до суду 06.05.2019 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 17.03.2005 року Первомайським РВ МВС України в Миколаївській області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.04.2019 року о 21:50 годині біля автобусної зупинки по вул. Кам`яномостівській в м. Первомайську Миколаївської області керував автомобілем ВАЗ-2121 д.н.з. НОМЕР_3 у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить медичний огляд лікаря на стан сп`яніння № 76 КНПД «ПЦМБЛ», згідно якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 1,94‰ проміле, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак заперечував факт керування транспортним засобом, а також вказував на суттєве порушення порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема ОСОБА_1 пояснив, що його транспортним засобом керував ОСОБА_3 , тому що він сам був у стані алкогольного сп`яніння. На зупинці по вул. Кам`яномостівській вони зупинилися випити кави і до них підійшли працівники поліції, які звинуватили його у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки продувати прилад «Драгер» йому не пропонували і від такого продуття він не відмовлявся. Ніяких свідків не запрошували. Одразу сказали їхати в лікарню. В лікарні він продував прилад «Драгер», при цьому у нього не було документів про особу. У висновку лікаря він не розписувався. Показники приладу «Драгер» він не бачив.

Адвокат Макогоненко Є.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і також звернув увагу на відмінність оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення та копії, що була надана ОСОБА_1 , та на суттєві порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок про медичний огляд лікаря на стан сп`яніння № 76, складений 21.04.2019 року о 22:40 годині лікарем КНПД «ПЦМБЛ» ОСОБА_4 , з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що обстеження проведено приладом «Драгер 6810» і кількість алкоголю у крові становить 1,94‰ проміле. Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додано роздруківку (квитанцію) показників алкотестеру «Драгер», на підставі якого лікарем було встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 З результатами медичного огляду ОСОБА_1 не був ознайомлений, про що свідчить відсутність його підпису у висновку.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутня будь-яка інформація про свідків правопорушення, у присутності яких поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки. Інформація про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти тест на місці зупинки, також відсутня.

У судовому засіданні оглянуто відеозапис наданий працівниками поліції, який не має доказового значення, оскільки у ньому не зафіксовано жодної події, що має значення для розгляду даної справи, зокрема щодо факту встановлення особи, яка керувала транспортним засобом та перевірки її на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією, затвердженою наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п.3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

На підставі дослідження у сукупності всіх наявних у справі доказів судом встановлено, що 21.04.2019 року о 22:40 годині ОСОБА_1 поліцейськими був доставлений до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння безпідставно, адже будь яка інформація щодо його обстеження поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки або відмови пройти таке обстеження, наявність при цьому свідків, як того вимагає Інструкція - суду не надана. Також суду не надано жодного доказу на підтвердження факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а не іншим особами, що знаходились, разом з ними в транспортному засобі, який стояв (на відео), а не рухався. У поліцейського були відсутні передбачені законом підстави для направлення ОСОБА_1 на обстеження до медичного закладу.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Поліцейські є суб`єктами владних повноважень і повинні діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; виконувати повноваження з метою, для якої таке повноваження надане; діяти обґрунтовано; з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; неупереджено; добросовісно і розсудливо.

З огляду на наведені вище положення Інструкції суд дійшов висновку, що поліцейським порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а факт керування ним транспортним засобом не доведений.

Докази, здобуті з порушенням порядку їх збирання, є недопустимими і не можуть бути покладені в основу будь-якого обвинувачення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення є дописки, здійсненні після його складання і підписання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення, яка була видана ОСОБА_1 .

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами під час розгляду справи в суді.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 судом на підставі наявних доказів не встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому надану справу слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: