Справа № 492/174/19
Провадження № 3/492/77/19
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2019 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 072926 від 14 січня 2019 року вбачається, що 14 січня 2019 року о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , по вул. Бондарева у м. Арциз Одеської області, керував мопедом «Хонда Діо», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності 2 (двох) свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 073582 від 14 січня 2019 року вбачається, що 14 січня 2019 року о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , по вул. Бондарева у м. Арциз Одеської області, керував мопедом «Хонда Діо», без номерного знака, не зареєстрованого у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу злочин у його діях, у судовому засіданні клопотав про закриття провадження в зв`язку з тим, що посадови особи патрульної поліції не пропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , інспектора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Щодо протоколу складеного за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України, порушення яке інкримінують ОСОБА_1 , встановлює, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 9 КУпАП встановлює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б однієї із встановлених частиною 1 ст. 9 КУпАП складових, свідчить про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Так, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, з викладеного випливає, що об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, характеризується декількома альтернативними діяннями: 1) керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Як було встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 не було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку, що підтверджується наданим співробітником поліції відеозаписом, який було оглянуто у судовому засіданні, а також вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2 , який пояснив що в його присутності ОСОБА_1 не пропонувалося проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі за текстом - Інструкція), затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

В силу п. 1. розділу ХІІ Інструкції тимчасове затримання транспортного засобу поліцейським проводиться у випадках, передбачених ст. 265-2 КУпАП

Крім того, відповідно до ст. 265-2 КупАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 КупАП, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, запис про тимчасове затримання транспортного засобу відсутній.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом чи передачі керування іншій особі згідно вимог ст. 266 КУпАП. При цьому з пояснень ОСОБА_1 та інспектора ОСОБА_3 які були надані у судовому засідані вбачається, що після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 було повернуто транспортний засіб та він фактично продовжив керування, а саме штовхав вказаний транспортний засіб.

Викладені обставини, досліджені в судовому засіданні, свідчать про те, що в даному випадку був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266 КУпАП, оскільки притягуваному ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а тому, у ОСОБА_1 не виникло обов`язку пройти огляд в медичному закладі, та, відповідно, його відмова від цього не може мати наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан сп`яніння, те, що не надано доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а також було порушено порядок затримання транспортного засобу, дають підстави суду дійти висновку про недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови від проходження огляду на стан сп`яніння саме відповідно до встановленого порядку.

Також не доведена наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП і за двома іншими кваліфікуючими ознаками, а саме: 1) керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані. Оскільки, по-перше, протокол про адміністративне правопорушення за цими ознаками не складався, по-друге, встановлено, що ОСОБА_1 нікому керування не передавав, та, по-третє, не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, відповідно до п. 2.5. порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами i обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо протоколу складеного за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , інспектора ОСОБА_3., суддя вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 073582 від 14 січня 2019 року, та іншими матеріалами.

З вищевикладеного та досліджених суддею доказів випливає, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України, які відповідно передбачають, керувати транспортним засобом, не зареєстрованим у державтоінспекції, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, з викладеного випливає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджується доказами дослідженими суддею.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_5 за скоєне ним адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

З урахуванням особи правопорушника, обставин адміністративної справи, усіх наведених вище фактів, суддя вважає недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст. 401 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення, підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.