ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/9574/18 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/555/19 ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

24 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2018 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 700 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4, що діє в інтересах ОСОБА_3, залишено без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 грн залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2018 року, ОСОБА_3 подав повторну апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції.

При перевірці матеріалів справи та апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2018 року, оскаржувалась захисником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4, за наслідками розгляду апеляційної скарги винесено Апеляційним судом Харківської області постанову від 11 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повторне звернення з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції, які були предметом розгляду апеляційного суду нормами КУпАП не передбачено.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

За таких обставин зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2018 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2