Справа № 599/1162/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" липня 2019 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.

при секретарі Моравель Л.З

з участю прокурора Боровицької О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Тернопільській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючий начальником Зборівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В суд поступили матеріали, згідно яких ОСОБА_1 працюючи начальником Зборівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, будучи державним службовцем категорії «Б» посад державної служби та згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення ч.2 ст.52 Закону, набувши 20.09.2018 року земельну ділянку площею 0,1 га. (кадастровий номер НОМЕР_1 :0109 вартістю 92000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, несвоєчасно повідомив про суттєві зміни в майновому стані в установленому порядку Національне агентство з питань запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. ОСОБА_1 зобов`язаний був повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції у десятиденний строк про суттєві зміни в майновому стані щодо набуття 20.09.2018 земельної ділянки, однак ним про придбання повідомлено тільки 04 жовтня 2018 року.

ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно отримав 25 вересня 2018 року і в 10 денний строк, як цього вимагає закон, 04 жовтня 2018 року вніс відповідні зміни в декларацію. Крім цього вартість земельної ділянки згідно експертної оцінки становить 59100 грн., що також виключає відповідальність за порушення Закону.

Вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення з таких підстав.

За змістом ч.2 ст. 172-6 КУпАП конструктивною ознакою суб`єктивної сторони неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані є вина особи у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, як встановлено ОСОБА_1 працює на посаді начальника Зборівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, є державним службовцем категорії «Б» посад державної служби та згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 20 вересня 2018 року набув земельну ділянку площею 0,1 га. (кадастровий номер НОМЕР_2 вартістю 92000 грн.(а.с. 18-19).

Із скріншоту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вбачається, що ОСОБА_1 вказав про набуття права власності на земельну ділянку 04 жовтня 2018 року (а.с.11).

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язана з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення, пов`язаного з корупцією за ч.2 ст.172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов`язковим елементом об`єктивної сторони є умисна дія - умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 набувши право на земельну ділянку 20 вересня 2018 року і отримавши відповідні документи 25 вересня 2018 року та подавши декларацію про зміну майнового стану 04 жовтня 2018 року, фактично виконав вимоги Закону в частині повідомлення в 10 денний термін про суттєві зміни в майновому стані в установленому порядку Національне агентство з питань запобігання корупції, тому в його діях відсутній склад правопорушення пов`язаного з корупцією.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції, п.1 ч.1ст 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.