Справа № 684/445/19
Провадження № 3/684/214/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

10 вересня 2019 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., за участі секретаря с/з Гонти Н.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Старосинявського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

28.06.2019 року о 19 год. 20 хв. в смт. Стара Синява по вул. Сковороди, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely jl 7162 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей та різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та просив закрити провадженні у справі, посилаючись на те, що протокол про зупинку його транспортного засобу інспектором поліції не був складений, не була пояснена причина його зупинки, та й факту зупинки не було, ознак алкогольного сп`яніння в нього не було, так як він поводив себе адекватно, бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що не було забезпечено поліцейськими, не було складено поліцейським акт його огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Суд, заслухавши правопорушника та розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 026367 від 28.06.2019 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом Geely jl 7162 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей, 28.06.2019 року відмовився проходити огляд з метою встановлення стану сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.06.2019 року.

Окрім того, з метою об`єктивного розгляду даної справи, судом заклопотанням особи, яка притягається до відповідальності, були викликані у судове засіданні інспектор СРПП Євтух А.І. та свідки, вказані у протоколі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Так, інспектор СРПП Євтух ОСОБА_4 . суду пояснила, що 28.06.2019 року під час патрулювання вулиць у смт.Стара Синява був встановлений припаркований автомобіль на одній із вулиць та помічено особу із алкогольним напоєм (пиво) в руках, а повертаючись назад побачили, що вказаний автомобіль розпочав рух, тому водій, який керував даним автомобілем був зупинений нею, як інспектором СРПП. Після зупинки водій ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, та в подальшому йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», який був пред`явлений водію, та в медичному закладі, на що водій в присутності двох свідків відмовився, потім казав, що буде проходити, однак не проходив, казав, що буде думати, тобто й не прямо, однак категорично відмовлявся проти обстеження за допомогою алкотестера «Драгер», всіляко затягував час, телефонував на 102, тому такі його дії були розцінені, як відмова, та в присутності свідків складено відповідний протокол. Акт огляду водія на стан сп`яніння не складався, так як огляд не проводився, події були зафіксовані на відео та записані на диски, які додатні до протоколу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснили, що був запрошений інспекторами ПП в якості свідка та в його присутності та присутності іншого свідка ОСОБА_3 ОСОБА_5 на вимогу поліцейських відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, після чого був складений у їх присутності протокол, а в подальшому передано йому керування автомобілем та він доставляв ОСОБА_6 до місця проживання. Акт огляду на стан сп`яніння не складався та він його не підписував, лише протокол, пояснень ОСОБА_1 не надавав.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був залучений свідком при складанні адміністравтиного протоколу відносно ОСОБА_1 , який відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, інспектори поліції йому кілька разів пропонували пройти огляд, однак він не проходив, говорив, що не хоче.

Також в судовому засіданні досліджено відеозаписи на двох дисках, що були додатні до протоколу про адміністративне правопорушення, зміст та відповідність дійсності яких, особою, яка притягується до відповідальності не оспорюється, окрім файлу №1 (згідно показів інспектора СРПП ОСОБА_7 . дані камер стаціонарного відеоспостереження).

Із досліджених відеозаписів на дисках (файли 2-8 ) слідує, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі (Старосинявській ЦРЛ) спочатку повідомив, що не буде проходити, відмовляється, в подальшому у присутності двох свідків вказував, що не відмовляється від огляду, але не буде проходити, буде думати 12 годин, йому потрібно подумати, ще не готовий до проходження тесту, в подальшому просив надати йому води, вказував, що хтось його підставив, телефонував на номер НОМЕР_2 та повідомляв, що у нього вимагають «взятку», потім знову телефонував та відкликав своє повідомлення, тобто усіма своїми діями ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння, затягував час, на чіткі, неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан спяніння , як на місці так і в медичному закладі в присутності свідків не надавав зрозумілих відповідей, та такий огляд не пройшов через особисту відмову.

Також, із даного відео вбачається, що ОСОБА_1 безпосередньо після його зупинки інспектором СРПП Євтух ОСОБА_8 І., виходить із автомобіля з дверей водія, пояснює, що їхав до дому, та жодним чином не заперечує факту керування транспортним засобом, як про це заявляв у судовому засіданні. Тому, такі пояснення порушника у судовому засіданні суд вважає такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Так, ст.266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 Розділу 1 Інструкції).

Відповідно дост. 251 КУПАПдоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що відповідальність за ст.130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Посилання особи, яка притягається до відповідальності на те, що інспектором поліції не було складено протоколу про зупинку його транспортного засобу, а також не був складений акт огляду особи на стан сп`яніння в присутності свідків, що є порушенням інструкції від 09.11.2015 року №1452/735, судом до уваги не приймається, так як в судовому засіданні встановлено, що огляд особи ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, а ознаки сп`яніння та факт відмови зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за участі двох свідків.

Так, згідно п.7 Розділу ІІ інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, однак в даному випадку стан сп`яніння за результатами огляду не встановлювався.

За таких обставин, оцінивши усі дослідженні в судовому засіданні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до переконання, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 с.130 КУпАП з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Галиш І.Б.