Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2019 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу захисника Конуп І.М., діючого в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, мешкаючий в АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 022283 від 09.10.2018 року, ОСОБА_2 09 жовтня 2018 року о 09-45 годин, біля будинку №52 по пр. Єдності в Лівобережному районі м. Маріуполя, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (поведінка, яка не відповідає обстановці, слабке реагування зіниці ока на світло, неприродня блідість шкірних покривів), що згідно п.п.2-3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, від якого він відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_2, ніяких повісток на його адресу він не отримував, та поміщення оголошення на веб сайту « Судова влада України » вважає неналежним повідомленням особи, оскільки м. Маріуполь не включене до додатку 1 розпорядження КМУ від 07.11.2014 р. № 1085-р « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», що призвело до порушення прав останнього на захист внаслідок чого він був позбавлений можливості реалізувати в суді свої права. Отримав поштовий конверт лише 24.01.2019 р. в якому знаходилася копія постанови суду про притягнення ОСОБА_2 до алміністартивної відповідальності за ст. 130 КУпАп. Також зазначає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінуємого йому адміністративного правопорушення, оскільки керуючи транспортним засобом не знаходився в стані наркотичного сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду - скасувати, з закриттям провадження по справі з наступних підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об'єкта і цілі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», «Меньшакова проти України».

Справа про адміністративне правопорушення розглянута у відсутності ОСОБА_2 який свою провину у правопорушенні не визнав та бажав надати з цього приводу пояснення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про розгляд справи на 21.12.2018р., та як наслідок справа була розглянута 21.12.2018 р. у його відсутності. Судових повісток про виклик у судове засідання ОСОБА_2 на цю дату до Іллічівського райсуду м. Маріуполя матеріали справи не містять.

Розміщення оголошення на офіційному сайті «« Судова влада України» не є належним повідомленням особи, оскільки є інші способи сповіщення осіб про розгляд справи, передбачені ст.277-2 КУпАП. Розміщення оголошення вважається належним, лише коли особи мешкають у населених пунктах, які включені до додатку 1 розпорядження КМУ від 07.11.2014 р. № 1085-р « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», проте м. Маріуполь у цей перелік не входить.

З урахуванням вказаного слід визнати, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом, а саме ст.268 КУпАП права, якими наділена особа, котра притягується до адміністративної відповідальності, зокрема давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою.

За таких обставин оскаржувану постанову суду, не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню. Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, що керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджуються письмовими поясненнями свідків, які підтвердили відмову правопорушника від проходження медичного огляду, рапортом інспектора СРПП Волноваського ВП ОСОБА_3, відеозаписом з місця зупинки, проте суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути адміністративну справу по суті, у зв'язку закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.

Оскільки правопорушення, яке було предметом судового розгляду, мало місце 09.10.2018 року, то на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 . - задовольнити частково.

Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2018 року постановлену стосовно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі за ст. 130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи стрків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: