ун. № 759/295/18
пр. № 3/759/1175/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 105905 від 19.12.2017 року ОСОБА_1 22.11.2017 року близько 09 год. 04 хв., керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lachetti», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, перебуваючи на другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, після чого автомобіль НОМЕР_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №336761 від 22 січня 2019 року ОСОБА_2 22.11.2017 року близько 09 год. 04 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_4, в м. Києві на вул. Рубежівська-вул. Коростейська, при виконані обгону, не впевнився в безпечності, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем "Chevrolet Lachetti", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, після чого в некерованому стані, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_5.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ним ПДР не визнав, та зазначив, що він дотримувався правил дорожнього руху, його увагу нічого не відволікало, в той час, як другий учасник ДТП, ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2 не звертаючи уваги на те, що перед ним рухалась щільна колона транспортних засобів в заторі, не впевнився в тому, що на смузі зустрічного руху перебуває транспортний засіб, який почав рух в зустрічному йому напрямку, але в своїй смузі, а щільний потік не дасть йому можливості вернутися назад, в свою смугу руху, розпочав свій рух по зустрічній смузі. Також ОСОБА_1 зазнавчив, що коли ОСОБА_2 виявив на своєму шляху автомобіль, не вжив негайних заходів для уникнення зіткнення з ним і це при тому, що він здійснював перевезення пасажирів в салоні маршрутного таксі.

ОСОБА_2 в свою чергу пояснив, що 22.11.2017 року о 8 год. 25 хв., рухаючись по головній дорозі від вул. Наумова по вул. Коростенській в напрямку вул. Робітничої, на перехресті з вул. Рубежівської виїхав на великій швидкості автомобіль НОМЕР_6, який теж здійснював поворот в напрямку вул. Робітничої і не надав ОСОБА_2 дорогу, після чого відбулось зіткнення і автомобіль під керуванням ОСОБА_2 відкинуло на автобус "Iveco Pegaso" державний номерний знак НОМЕР_7, який рухався попереду.

Захисник ОСОБА_1, адвокат Гришко В.М., під час розгляду справи подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Постановою суду від 14 лютого 2018 року матеріали справи були відправлені експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз для проведення автотехнічної експертизи.

02 листопада 2018 року матеріали справи разом з висновком експертів було повернуто до Святошинського районного суду м. Києва. З висновку експертів вбачається, що вирішити усі необхідні поставлені питання за наданим на дослідження обсягом матеріалів справи не можливо. З огляду на вищевикладене, виникла необхідність у суду повернути матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, до УПП ГУ НП у м. Києві для дооформлення. 29.01.2019 року вказані матеріали разом з оформленим протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшли до Святошинського районного суду м. Києва з дооформлення.

З огляду на викладене, обставини дорожньо-транспортної пригоди та механізм ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються сукупністю доказів, наявних у справі. До схеми ДТП та локалізації пошкоджень транспортних засобів у учасників ДТП під час складання схеми ДТП зауважень не було. З таких підстав, суддя дійшов висновку, що в діях кожного з учасників ДТП вбачається порушення Правил дорожнього руху України та ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 14.6 а ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається у другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх поадальшого руху.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, скоїли правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 105905, № 336761, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП і свідків, висновком експертам від 25.10.2018 та іншими матеріалами справи.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне визнати їх винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на них адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вчинено 22.11.2017 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошнинський районний суд м. Києва протягом 10 (десяти) днів з моменту ухвалення.

Суддя: Л.Г. Косик