ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/960/19 Суддя 1 інстанції: Шрамко Л.Л.
Провадження: 33/818/427/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

16 квітня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюЛенінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 03.02.2019 року о 03 год. 25 хв. по вул. Холодногірській, 1-А в м. Харкові, ОСОБА_2 керував автомобілем «Great Wall», реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest ARBH0616 в присутності двох свідків. Результат огляду 1,30 проміле.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року та закрити адміністративне провадження у справі у звязку з відсутністю складу правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що він погоджувався пройти огляд в медичному закладі, однак його пропозиція була проігнорована поліцейськими. Також газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не відноситься до числа дозволених для застосування.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2В та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. Зокрема, ОСОБА_2 вказав суду, що працівники поліції ввели його в оману тим, що визнання вини та прохання призначити менш суворе покарання приведе до призначення покарання, що не повязане з позбавленням права керування транспортним засобом, а у разі якщо ним не буде визнано вину, то покарання буде призначене по всій суворості закону.

Захисник ОСОБА_4, в свою чергу, зазначив, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не зареєстрований на території України, а тому його показання не можуть вважатися достовірним доказом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181343 від 03.02.2019р. (а.с. 1), відеозаписом правопорушення (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду 1,30 проміле (а.с. 4), чеком роздруківкою до протоколу (а.с. 5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 6-7), розпискою від ОСОБА_7, в якій вона приймала автомобіль та зобовязувалась не допускати ОСОБА_2 до керування (а.с. 8), рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП ХО ДПП молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 (а.с. 10), постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.12.2018р.

Порушення працівниками поліції процедури встановлення стану алкогольного спяніння водія ТЗ, як позиція сторони захисту, не знайшли свого відображення зібраними матеріалами. Даних щодо оскарження дій співробітників поліції матеріали справи також не містять.

Доводи апелянта про те, що газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не відноситься до числа дозволених для застосування є безпідставними та апеляційний суд оцінює їх як позицію захисту та намагання особи уникнути адміністративної відповідальності.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіЛенінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1