Справа № 751/7823/18 Головуючий у 1 інстанції Косач І. А.
Провадження № 33/4823/73/19
Категорія - стю 471 МК
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого суді - Акуленко С.О.

за участю правопорушника - ОСОБА_2

адвоката - Щелкова П.С.

представника митниці - Коваленка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 січня 2019 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного Кодексу України і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1770 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернігівської митниці ДФС витрати за зберігання товару у розмірі 0,70 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 08.10.18. о 17 год. 12 хв. в зону митного контролю ВМО № 6 пункту пропуску «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФС у напрямку виїзд з митної території України, по «зеленому коридору», заїхав автомобіль «BMW», WIN НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_5 В якості пасажира у вказаному транспортному засобі слідував гр. України ОСОБА_2

Під час усного опитування ОСОБА_2 заявив, що переміщує травматичну зброю, та пред'явив Дозвіл НОМЕР_3 від 08.08.2014 року на зберігання та носіння пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями. У своєму поясненні він зазначив, що забув викласти вищевказаний травматичний пістолет перед виїздом за кордон, умислу переміщувати з порушенням законодавства не мав.

При наявності пристрою для відстрілу патронів з гумовими кулями та набоїв гр. ОСОБА_2 не мав права на проходження митного контролю по «зеленому коридору», а отже він порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, маючи при собі предмети, обмежені до переміщення через митний кордон України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, скасувати її та провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказує, що судом безпідставно було відмовлено йому у розгляді справи в режимі відеоконференції, внаслідок чого було порушено його право безпосередньо здійснювати свій захист. Зазначає, що у «зелений коридор» він не входив, митний кордон перетинав вперше. Вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення, неправильно визначений пункт Інструкції, затвердженої Наказом МВС від 21.08.1998, № 662.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його адвокат Щелков П.С. підтримали подану апеляційну скаргу та пояснили, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Заслухавши пояснення правопорушника, адвоката та представника митниці, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.2 ст.366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до п.4 ст.366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Згідно ч.5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2, не заперечував того факту, що для переміщення через митний кордон України обрав саме «зелений коридор» і що у нього не було дозволу, передбаченого Інструкцію, у тому числі і п. 12.14 цієї Інструкції.

У зв'язку з цим, доводи апелянта про те, що у протоколі зазначений неправильний пункт Інструкції, який вимагає дозвіл на перевезення зброї, у тому числі і пневматичної, через митний кордон України, не заслуговують на увагу, оскільки його притягнуто до відповідальності за порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме переміщення через митний кордон України особою, яка формою митного контролю обрала проходження через «зелений коридор» товарів, переміщення яких заборонено або обмежено законодавством України.

Крім того, посилання апелянта на те, що дозвіл на носіння наявної у нього зброї, який він мав намір пред'явити, і який вважав таким, що надає йому право на перетинання кордону, є також необґрунтованими, оскільки в будь-якому випадку, перетинаючи кордон із зброєю, особа для проходження має обрати саме «червоний коридор» і в подальшому пред'явити весь необхідний обсяг дозвільних документів та пройти процедуру декларування.

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.471 МК України.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши всі обставини та характер скоєного правопорушення, суд першої інстанції визначаючи вид та розмір стягнення, правомірно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1770 грн, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про залишення апеляційної скарги ОСОБА_2. без задоволення.

Оскільки вказані ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, підтверджуються матеріалами справи ,апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 09 січня 2019 року, щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко