Справа № 572/3724/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі ВЕРЗУН О.П.

захисника ВОЛНЯНСЬКОГО Г.Н.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 працюючого завідуючим відділенням КЗ «Страшівська туберкульозна лікарня Рівненської обласної ради», протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 3 грудня 2018 року - 25 червня 2018 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «CHEVROLET AVEO SF69Y» р.н.з. НОМЕР_1 на 307 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин, в порушення п.п.10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України, не переконався в безпечності свого маневру, під час здійснення маневру ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI Q7» р.н.з.НОМЕР_2, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив повністю, пояснив, що дійсно, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення рухався автодорогою Київ-Ковель-Ягодин та мав намір здійснити поворот ліворуч - в бік другорядної грунтової дороги, що примикає до вказаної автодороги, для чого увімкнув покажчик повороту та розпочав маневр. Під час зазначеного маневру відчув удар в ліву частину власного автомобіля, який здійснив інший транспортний автомобіль марки «AUDI Q7», що рухався в попутньому напрямку. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності вважає, що зіткнення відбулось через порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, яка, керуючи транспортним засобом, значно перевищила дозволену на цій ділянці дороги швидкість руху.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 3 грудня 2018 року, складеного відносно ОСОБА_2 вбачається, що причиною ДТП стало порушення останнім вимог Правил дорожнього руху України, а саме : п.п.10.1, 14.3.

Згідно із п.10.1 Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пункт 14.3 Правил забороняє водієві транспортного засобу, якого обганяють, перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Однак, в ході судового розгляду даної справи не встановлено певних обставин, за яких водій ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом умисно створював небезпеку водієві ОСОБА_3 та перешкоджав здійсненню нею маневру обгону.

Так, відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_3, наявних в матеріалах справи, остання розпочала маневр обгону автомобіля сірого кольору, перед яким рухався автомобіль, яким керував ОСОБА_2, а тому, відповідно до вимог п.п.б п.14.2 Правил дорожнього руху України саме ОСОБА_3 мала переконатись, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. На думку суду ОСОБА_3 не могла виконати вказану вимогу оскільки цьому перешкоджав автомобіль сірого кольору, що рухався попереду.

Допитана судом в якості свідка ОСОБА_3 (судом було відмовлено у залученні вказаної особи в якості потерпілої, оскільки нею, в порушення вимог ч.1 ст.269 КУпАП не було надано доказів того, що вона є власником автомобіля марки «AUDI Q7» р.н.з.НОМЕР_2, і, відповідно, того, що саме їй завдано матеріальну шкоду) пояснила, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю керованого нею автомобіля та автомобіля під керуванням ОСОБА_2 є саме останній, оскільки він розпочав маневр повороту у місці, де це заборонено Правилами дорожнього руху України, так як край автодороги містить розмітку 1.1, яку перетинати не дозволяється. Крім цього, зі слів ОСОБА_3 - ОСОБА_2 було розпочато маневр повороту після того, як керований нею автомобіль вже здійснював маневр обгону.

На доведення власних пояснень ОСОБА_3 просила врахувати висновок експертного дослідження №3.1-2/18 від 12 вересня 2018 року.

Так, постановою Рівненського апеляційного суду від 9 листопада 2018 року було скасовано постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року, якою було визнано винною ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, оскільки її вина спростовується зазначеним вище висновком експертного дослідження.

Із висновок експертного дослідження №3.1-2/18 від 12 вересня 2018 року встановлено, що вказане дослідження було здійснено за замовленням ОСОБА_3 та,з урахуванням вихідних даних та обставин, за яких відбулась ДТП, гаданих замовником, експерт дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що і призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний судом за клопотанням адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності експерт ОСОБА_4 пояснив, що вихідні дані для проведення дослідження, були ним отримані безпосередньо від замовника - ОСОБА_3, їх достовірність ним не перевірялась. Експерт не заперечував, що при інших вихідних даним (в тому числі і щодо швидкості керованого ОСОБА_3 автомобіля, висновок експерта щодо встановлених обставин міг бути іншим).

Таким чином, суд критично відноситься до висновку експерта, оскільки вихідні дані були зазначені зацікавленою особою - безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди, якою надавались спотворені вихідні дані.

Згідно із висновком експертного дослідження - замовником було вказано швидкість керованого нею транспортного засобу - 90 км/год. В той же час у власній апеляційній скарзі, що була подана ОСОБА_3 6 вересня 2018 року на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 23 серпня 2018 року, остання зазначала, що керований нею транспортний засіб під час маневру обгону рухався зі швидкістю понад 100 км/год., через що вона не могла уникнути зіткнення.

Також, у наданих замовником вихідних даних вказано про відсутність в місці ДТП перехрестя та не вказано про наявність прилягаючої другорядної дороги, оскільки на думку ОСОБА_3 грунтова дорога, яка прилягає до автодороги, по якій вона рухалась, не є такою.

Вказані обставини спростовуються фотознімками, наданими суду, на яких чітко зафіксовано прилягання в місці ДТП до автодороги Київ-Ковель-Ягодин грунтової дороги.

Вказана дорога в сенсі п.1.10 Правил дорожнього руху України є перехрестям (перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг; не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території).

Крім цього, наявність на зазначеній ділянці дороги примикання доводиться повідомленням від 4 квітня 2018 року №8/1884 за підписом заступника начальника Служби автомобільних доріг у Рівненській області.

Відповідно до ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи досліджені судом докази, суд не знайшов в діях ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, які б привели до настання дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 25 червня 2018 року.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно із п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, сталась 25 червня 2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 13 грудня 2018 року - провадження у цій справі слід закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення за ст. 124 КупАП - закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягненя до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна