Справа № 199/6938/18
ПОСТАНОВА

іменем України

04.02.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л.,за участю потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3, особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького, 12а/66, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №168744 від 30.08.2018 року про те, що він «30.08.2018 року о 07-10 годині в районі будинку №3 по вул. Любарського у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район) керуючи автомобілем НОМЕР_1 не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальним збитками, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України».

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в межах обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №168744 від 30.08.2018 року та складеного на ОСОБА_4, в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України, відсутній з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії БД №168744 від 30.08.2018 року ОСОБА_4 інкримінується порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, що він «…під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п.13.1 Правил дорожнього руху України, що він «…залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

Допитаний у судовому засіданні водій ОСОБА_4 провину свою не визнав. Суду показав, що він 30 серпня 2018 року приблизно о 07 годин 10 хвилин ОСОБА_4 керуючи особистим автомобілем НОМЕР_3, рухався по віадуку зі сторони Моста № 2 у напрямку вул. Любарського в місті Дніпрі. Попереду нього, з правого боку рухався мікроавтобус «Renault Trafic» № НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 Під час руху, коли обидва транспортних засобу виїхали на вулицю Любарського то повернули вправо, а потім мікроавтобус «Renault Trafic», який знаходився трохи з правого боку, змінив швидкість свого руху та в той час коли автомобіль «Lexus» почав його випереджати, раптово здійснив маневр ліворуч, намагаючись здійснити розворот, при цьому виїхав на смугу руху водія ОСОБА_4 Транспортні засоби контактували правою боковою частиною автомобіля «Lexus» з лівою боковою частиною мікроавтобуса «Renault Trafic».

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що він 30 серпня 2018 року приблизно о 07 годин 10 хвилин керував мікроавтобусом «Renault Trafic» № НОМЕР_2 та рухався зі сторони мосту №2 по зїзду у напрямку вул. Любарського. Позаду нього рухався автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 Перед перехрестям з вул. Любарського, перебуваючи у крайній правій смузі дороги, він зменшив швидкість до безпечної, переконався у безпеці виїзду та почав рух по перехрестю праворуч, переконавшись у безпеці подальшого маневру, увімкнув показник лівого повороту і почав маневр перестроювання ліворуч у крайню ліву смугу руху з метою подальшого виконання розвороту. Раптово, приблизно на середині дороги, він відчув удар у ліву частину свого автомобіля та зупинився. Вийшовши з автомобіля, побачив, що з ним скоїв зіткнення автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався позаду нього і на його думку не врахував безпечної швидкості руху та інтервал. Після зіткнення водій ОСОБА_4 зупинився, а потім відїхав далі та зупинився на зустрічній смузі руху, біля лівого краю автодороги. Вважає, що у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди винен ОСОБА_4

Крім того, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №5/10.1/925 від 09.01.2019 року:

- В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України;

- В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Суд також звертає увагу, що відповідно до висновку експерта №5/10.1/925 від 09.01.2019 року в діях ОСОБА_4 не вбачається порушення ним п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

Положеннями ст.256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що повязані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому за наслідками розгляду справи у відношенні ОСОБА_4 суд приймає вмотивовану постанову тільки в межах, викладених уповноваженою посадовою особою у протоколі про адміністративне правопорушення, в частині порушення ОСОБА_4 п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що є хибним, не відповідає дійсності та не може бути усунуте судом, який не може самостійно здійснити зміну обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, викладених у протоколі і вказати інше.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» встановлено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, це становитиме порушення права на захист, а саме особа не може належним чином підготуватися до захисту.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за п.п.12.1, 13.1 ПДР України, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251,252,280,283,п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов