Провадження № 3/234/2408/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Малушка С.В., захисника Шейка К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м.Краматорська Донецької області, громадянина України, не працюючого, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04 червня 2019 року о 7-30 годин у м.Краматорську, бульвару Краматорському та вул.Л.Бикова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння звужені зіниці ока, які не реагують на світло. Від продуття алкотестера «Драгер 6810» на місці та проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимогип.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 К ОСОБА_3 В. пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом. Коли до автомобіля ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції, ОСОБА_1 міняв колесо на транспортному засобі. Працівники поліції з невідомих підстав запросили ОСОБА_1 проїхати до наркології, мотивуючи тим, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння, хоча ОСОБА_1 був тверезий. Пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу не пропонували, протокол про адміністративне правопорушення складений неуповноваженими особами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв.наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наявні в матеріалах справи докази ані окремо по собі, ані в сукупності не свідчать на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, відеофіксування правопорушення працівниками поліції не здійснювалось, посвідчення водія не вилучалось, в порушення вимог ч.1 ст.266 КУпАП від керування транспортним засобом ОСОБА_1 не був відсторонений.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу про адміністративне правопорушення надані письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , інших доказів не надано.

Однак, з пояснень свідків не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 НОМЕР_3 , оскільки в письмових поясненнях зазначених свідків лише зазначено сам факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, будучи викликаними у судове засідання, де останні повинні давати показання та бути судом попередженими про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань або за відмову від давання показань, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили та свої попередні пояснення не підтримали, що не дозволяє суду сприймати ці пояснення в якості належних доказів.

Відсутність у матеріалах справи відеофіксації обставин вчинення адміністративного правопорушення, не дає суду можливості достовірно встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем, факт безпосереднього перебування вказаних свідків на місці зупинки автомобілю та дотримання працівниками поліції порядку встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Отже, вказані пояснення свідків не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП так як не знайшов підтвердження у судовому засіданні факт відмови ним від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до ст. 40-1, ст. 283 ч.7 КУпАП судовий збір у випадку закриття провадження у справі не стягується, відноситься за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.7, 9, ч.1 ст. 130, п.1 ст. 247, ст. 280, 282-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко