Справа № 214/1482/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Полку патрульної служби в місті Кривому Розі УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16 лютого 2019 року, о 01 годині 13 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ФОЛЬКСВАГЕН», р/н НОМЕР_1 , рухаючись в районі будинку №18 на вул. Володимира Великого у м. Кривому Розі, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, неприродна блідість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши, тим самим, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт учинення нимадміністративного правопорушення та пояснив, що у той день він пригнав зазначеного у протоколі автомобіля із Західної України, проїхавши більш ніж 1000 км та фактично не роблячи тривалих зупинок, так як поспішав подарував автомобіль синові, у якого в цей день був День Народження, при цьому наркотичних або будь-яких засобів, які б викликали стан сп`яніння, не вживав, а також був дуже стомленим, тому й не погодився проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, слід зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, в стані наркотичного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський, який його склав, послався на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння, зазначивши такими ознаками виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, неприродна блідість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Однак при перегляді у судовому засіданні відеозапису з боді-камери поліцейського, зробленого на місці події, не підтвердились зазначені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 - виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість мови, неприродна блідість, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, оскільки останній вів себе природно, чітко відповідав на поставлені поліцейським питання, виражене тремтіння пальців рук, підвищену жвавість мови, неприродну блідість та розширених зіниць очей, які не реагують на світло,не виявляв, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння.

Також поліцейським не було роз`яснено ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а саме, що така відмова розцінюється як керування транспортним засобом у стані сп`яніння та можливі санкції за таке правопорушення, не було з`ясовано у ОСОБА_1 причин відмови негайно прослідувати до медичного закладу з урахуванням при цьому п. 9 розділу ІІ Інструкції, відповідно до якого з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Такі обставини свідчать про порушення поліцейським при складанні протоколу вимог ст. ст. 256, 266, 268 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 11.11.2015 року № 1413/27858.

Отже, зважаючи на все викладене, суд уважає, що дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.