Справа пр. №3-197/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2018 року ОСОБА_1 о 04 год 45 хв в м. Києві на пр-ті Героїв Сталінграда, 16, керував автомобілем марки "BMW", державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода), чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання з'явилися, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали.

ОСОБА_1 суду пояснив, що 24 листопада 2018 року він був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", однак, він відмовився від проходження огляду, оскільки не довіряв працівникам поліції та не розумів, яким чином він проходитиме такий огляд. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що до медичного закладу він не поїхав, тому що було пізно.

ОСОБА_1 вказав також, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та виправлено пункт Правил дорожнього руху, невірно зазначено місце проживання, літери не друковані. Більш того, ОСОБА_1 стверджував, що свідки були, проте вони підішли лише у кінці процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 пояснив суду, що підписи свідків у протоколі про адміністративне правопорушення не збігаються з підписами у поясненнях. Також захисник ОСОБА_1 стверджував, що останній не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні 25 січня 2019 року свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що 24 листопада 2018 року вона відпочивала у ресторані, попросила ОСОБА_1 її забрати на пр-ті Героїв Сталінграда. Свідок зазначила, що вона не пам'ятає, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння. Також свідок ОСОБА_3 вказала, що не пам'ятає, чи роз'яснювали працівники поліції ОСОБА_1 його права, не бачила моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього, свідків бачила.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 08 лютого 2019 року пояснив суду, що перебуває з ОСОБА_1 у дружніх відносинах, він не пам'ятає дату, коли працівники поліції зупинили ОСОБА_1 Свідок вказував, що він їхав на задньому пасажирському сидінні, ОСОБА_1 не вживав спиртні напої, працівники поліції пропонували останньому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд. Свідок також зазначив, що не чув, яким чином працівники поліції пропонували пройти огляд на визначення стану сп'яніння, свідків бачив.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово викликались в судові засідання, проте на виклики суду жодного разу не з'явилися.

Інспектор роти №2 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві ДПП старший сержант поліції ОСОБА_7 неодноразово викликався в судові засідання, проте на виклики суду жодного разу не з'явився.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2018 року серії БД №169476 вказано ознаки сп'яніння ОСОБА_1 і його дії стосовно ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дана вимога є формою правового забезпечення працівників поліції під час визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами. За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством, так само як і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Судом було переглянуто відеозапис від 24 листопада 2018 року з оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з нагрудної камери серії АА №00194, з якого вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти в установленому законодавством порядку огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" та у закладі охорони здоров'я, однак, ОСОБА_1 відмовився пройти такий огляд.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2018 року серії БД №169476, поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які містяться у матеріалах справи, відеозаписом з оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з відереєстратора серії АА №00194, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків пройти в установленому законом порядку огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" та у закладі охорони здоров'я.

Суд критично оцінює достовірність показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються відеозаписом від 24 листопада 2018 року з оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з відеореєстратора серії АА №00194.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 (нуль) копійок, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук