Справа № 145/341/19
Провадження № 33/801/706/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.04.2019 року, якою визнано винним

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Тиврівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що 28.02.2019 р. о 14 год. 20 хв. на 23 км + 500 м а/д Т - 02- 12 Вінниця-Шпиків-Комаргород керував транспортним засобом "CHRYSLER LHS " д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова слів, хитка хода, почервоніння обличчя), а від проходження медичного огляду на стан сп"яніння відмовився в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.9 ПДР, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, .

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 01 квітня 2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто 384,2 грн судового збору в дохід держави. Копію вказаної постанови ОСОБА_1 отримав 11.05.201 року.

17.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.04.2019 року. Зазначив, що копію постанови отримав лише 10.05.2019 року, а тому не пропустив строк на апеляційне оскарження. Зазначив, що суд першої інстанції направляв повістки про виклик до суду не за його адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненому правопорушенні заперечував, зазначив, що автомобілем не керував, а просто знаходився в ньому, очікуючи на водія, випивши пива, однак працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 04.06.2019 року зазначену апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_1 , через пропуск ним строку на апеляційне провадження та відсутністю клопотання про його поновлення.

В повторній апеляційній скарзі, що була подана ОСОБА_1 06.08.2019 року через канцелярію Тиврівського районного суду Вінницької області, апелянт, з врахуванням вищевикладених обставин, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. До апеляційної скарги додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.04.2019 року,в якому просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вказану постанову суду першої інстанції він отримав лише 10.05.2019 року, а перший раз звернувся до апеляційного суду 17.05.2019 року, у зв`язку з чим вважав, що строк на апеляційне оскарження, згідно з ч.2 ст. 354 ЦПК України,на момент першого звернення ним пропущено не було.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, апеляційним судом повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, всупереч адресі, зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення, направляв судові повістки ОСОБА_1 про виклик до суду за іншою адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 про день і час розгляду справи належним чином не повідомлявся, відповідно про день винесення постанови не знав, у звязку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, а пропущений строк на апеляційне оскарження - поновити.

Окрім того, Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Суд першої інстанції, належним чином не повідомив особу, що притягається до адміністративної відповідальності, про місце, дату та час розгляду справи та, розглянувши адміністративну справу без участі ОСОБА_1 , порушив право останнього на захист, у зв`язку з чим постанова Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.04.2019 року залишатися в силі не може і підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.1 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе у зв`язку з спливом встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення пройшло більше ніж три місяці.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст. 38 КУпАП, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.04.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.04.2019 року - скасувати. Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя : Копаничук С.Г.