Справа № 541/1780/19
Номер провадження3/541/612/2019
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський Олександр Андрійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП не встановлено,

за ч.1 ст. 195-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 244479 від 08 серпня 2019 року, 08.08.2019 ОСОБА_1 зберігав належний йому пристрій для відстрілу гумових куль ЕРМА 490 Р калібром 9 мм. НОМЕР_1 з дозволом, термін дії якого закінчився, чим порушив вимоги Наказу МВС України №622 від 21.08.1998 року, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину частково, пояснив, що заяву на продовження дозволу подав вчасно, проте він не був продовжений з підстав того, що зі слів посадових осіб дозвільної системи, йому необхідно було зібрати та надати додаткові документи, зокрема довідку про перебування в громадському формуванні з охорони правопорядку «Козацька дружина» та графіку чергувань з охорони громадського порядку. Відповідні документи були подані ним після спливу строку дії відповідного дозволу, так як в цей час він здійснював догляд за хворою матір`ю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 195-4 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає у випадку порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, затверджено Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів.

Пунктом 2.7. даної Інструкції визначено, що продовження терміну дії дозволу на право відкриття та функціонування пункту вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування здійснюється в порядку, передбаченому для його видачі. При цьому документи, які були подані при отриманні дозволу і є дійсними, повторно не подаються.
Пункт 2.6 Інструкції визначає перелік документів котрий додається до відповідної заяви на отримання дозволу, серед яких відсутні ті документи, котрі вимагалися у ОСОБА_1 при продовженні дозволу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було видано дозвіл № 6090 (серія АА № 043612) на право зберігання, носіння ЕРМА 490 Р кл. 9 мм, КІ000334. Дозвіл дійсний до 27 липня 2019 року (а.с.4).

27 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про продовження строку дії дозволу № 6090.

Окрім того 18.07.2019 ОСОБА_1 було сплачено адміністративний збір за надання відповідної адміністративної послуги (а.с.6).

Також 16.07.2019 ОСОБА_1 було отримано медичну довідку для продовження дозволу на об`єкт дозвільної системи (а.с.7).

Таким чином, з огляду на встановленні судом обставини, вбачається, що ОСОБА_1 до моменту закінчення дозволу було проведено весь комплекс дій, котрий вимагався законом, для продовження, раніше отриманого ним дозволу на зберігання та носіння спецзасобу ЕРМА 490 Р кл. 9 мм, КІ000334.

Судом враховуються конституційні принципи закріплені в ст. 19 Конституції України, згідно якої, ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Усна вимога працівників дозвільної системи надати документи, котрі не передбачені чинним законодавством на стадії отримання та продовження відповідного дозволу, не ґрунтується на законі, а їх ненадання у відповідний строк не може слугувати підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.7, 9,195-4, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 195-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський