АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/186/19 Справа № 690/45/19 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257, 276, 294 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2019 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю прокурора Гречаника Р. І., розглянувши подання голови Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В. А. про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_3, з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло вищезазначене подання голови Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровила В. А.

В обґрунтування подання вказано, що 23.01.2019 р. до Ватутінського міського суду з Управління захисту економіки в Черкаській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_3

Автоматизованою системою Д-3 справі про адміністративне правопорушення за вказаним протоколом присвоєно № 690/45/19, номер провадження 3/690/8/19, та визначено головуючим суддею Здоровила В. А.

31.01.2019 р. суддя Здоровило В. А. заявив самовідвід від розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки він та чоловік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 перебувають у дружніх стосунках, що може викликати сумніви в його об'єктивності та неупередженості під час розгляду даної справи.

31.01.2019 р. автоматизованою системою Д-3 у даній справі складений протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи зазначені обставини, утворити новий склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення в Ватутінському міському суді неможливо, тому голова місцевого суду просить вирішити питання про визначення підсудності та направлення вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП до іншого суду Черкаської області.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти направлення справи до найближчого за розташуванням суду, а саме Звенигородського районного суду Черкаської області.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, повідомивши в телефонограмі № 1714 від 05.02.2019 р. про розгляд справи без її участі. Справу просила направити для розгляду до Звенигородського районного суду Черкаської області.

Вивчивши зміст подання та матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання має бути задоволене, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Перевіривши матеріали подання встановлено, що діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду, у зв'язку з тим, що норми КУпАП не містять положень про відвід судді та процедури розгляду такого відводу, та, враховуючи, що у суді першої інстанції неможливо утворити склад суду для судового розгляду цієї справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Тому з метою економії процесуальних засобів й виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, суд вбачає розумним і доцільним, задовольнивши подання голови місцевого суду, спрямувати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_3 до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті, що по територіальності знаходиться ближче до суду, який вніс подання, та не створить для особи, відносно якої складені матеріали про адміністративне правопорушення, значних незручностей.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровила В. А. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_3 направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко