overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 460/5168/18
Провадження №3/460/2853/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання постанови Яворівського районного суду Львівської області від 05.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 7 діб арешту з утриманням на гауптвахті військовослужбовця ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2019 року на адресу суду надійшла вказана заява, в якій командир військової частини НОМЕР_1 просить надати відстрочку виконання постанови Яворівського районного суду Львівської області від 05.11.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 7 діб арешту з утриманням на гауптвахті військовослужбовця ОСОБА_2 .

Суддя, розглянувши заяву командира військової частини НОМЕР_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 460/5168/18, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2018 року ОСОБА_3 визнаний винним за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді 7 діб арешту з утриманням на гауптвахті, однак виконати вищевказану постанову неможливо, оскільки така надійшла на адресу військової частини НОМЕР_1 лише через три місяці після її винесення, а саме 16 лютого 2019 року.

Згідно ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст.301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи вищенаведене та те, що постанову не було звернуто до виконання протягом встановленого строк, тому у заяві слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301, 303, 304 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У заяві командира військової частини НОМЕР_1 про надання відстрочки виконання постанови Яворівського районного суду Львівської області від 05.11.2018 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2019 р. м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову суду в апеляційному порядку, подавши до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Також, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Справа розглянута судом першої інстанції 26 жовтня 2018 року (а.с.13).

Апеляційна скарга подана 28 січня 2019 року (а.с.34).

Перевіривши матеріали адміністративної справи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження суд вважає, що останній слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження як такий, що пропущений без поважних причин.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, захисник ОСОБА_1 адвокат Мазурок В.С. з матеріалами справи ознайомився 08 січня 2019 року (а.с.19).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що копію постанови суду першої інстанції отримав 08 січня 2019 року (а.с.33 зв.)

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 28 січня 2019 року (а.с. 34).

Крім того, постановою Рівненського апеляційного суд від 08 лютого 2019 року постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника Мазурка В.С. без задоволення.

Із клопотання про поновлення строку не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При таких обставинах підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 26 жовтня 2018 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/87/19 Номер провадження 33/814/316/19 Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подання надійшло до Полтавського апеляційного суду 04 лютого 2019 року.

Згідно змісту подання, у Семенівському районному суді Полтавської області перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Однак, відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 року, авторозподіл справи здійснити неможливо.

Перевіривши наявні матеріали та доводи подання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173 цього Кодексу.

Згідно з ст. 276 КпАП України справа щодо ОСОБА_2 підсудна Семенівському районному суду Полтавської області.

В Семенівському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи, оскільки в даному суді працює 1 суддя - Харченко В.Ф., щодо якого судові справи не розподіляються, з огляду на те, що 25.07.2018 року у нього закінчилися повноваження судді.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Проте, з метою дотримання вимог зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання Семенівського районного суду Полтавської області.

Керуючись ст. 8, ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 221, 276 КпАП України, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Семенівського районного суду Полтавської області - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 - направити до Хорольського районного суду Полтавської області для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан
Єдиний унікальний номер № 616/150/19
Провадження № 3/616/53/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» лютого 2019 року смт.Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області РИКОВ М.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

В провадження Великобурлуцького районного суду Харківської області 21 лютого 2019 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 616/150/19 (провадження № 3/616/53/19) відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Також, 21 лютого 2019 року надійшли матеріали адміністративної справи за № 616/151/19 (провадження №3/616/54/19) відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 616/150/19 (провадження №3/616/53/19).

Керуючись ст.36 КУпАП, районний суд, -

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження адміністративну справу за № 616/150/19 (провадження № 3/616/53/19) відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та адміністративну справу № 616/151/19 (провадження №3/616/54/19) відносно ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та присвоїти справі єдиний номер № 616/150/19 (провадження № 3/616/53/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Бурлуцького районного суду

Харківської області ОСОБА_2
15.02.2019 Справа № 756/1137/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/1137/19
Провадження №3/756/1009/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19.11.2018 о 21 год. 39 хв. ОСОБА_1по проспекту Героїв Сталінграда, 63 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком руху та зміною напрямку руху не переконався у безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2). У результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 19.11.2018о 21 год. 39 хв. ОСОБА_1 по проспекту Героїв Сталінграда, 63 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_4, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

Водій ОСОБА_1, порушивши п.п. 2.3.б, 2.10, 10.1 ПДР України, вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа №: 452/132/19
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді знаходиться справа № 452/132/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме за дрібне викрадення чужого майна.

Також у провадження цього судді надійшла справа № 452/321/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, обєктивного розгляду цих справ, їх необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти № 452/132/19.

Керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 452/321/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП обєднати із справою №452/132/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/132/19.

Постанова набирає законної сили з дня її винесення і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/9100/18
Провадження 3/524/714/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: Полтавська обл.., смт. Горбані, вул. Залізнична, буд. 8

за ч.1 ст. 160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2019 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 27.10.2018 року о 13-30 год. ОСОБА_1 біля буд. 39 по пр.-кту. Л. України в м. Кременчуці, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування молоком у кількості 3 л. у невстановленому для цього місці, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 27.10.2018 року.

Станом на 22.02.2019 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Гусач
Справа № 744/6/19
Провадження № 3/744/27/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

25 лютого 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участі:

захисника Куролеса М. Г.,

розглядаючи матеріали, які надійшли від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2019 року при початку розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що ОСОБА_2 викликався до суду, але не з'явився. Подальший розгляд справи без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 28 лютого 2019 року на 09 годину 05 хвилин:

ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_1.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 658/5102/18
провадження № 3/658/263/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2018 року вбачається, що 11.11.2018 року о 03.20 годині, на автодорозі м. Каховка-м.Камянка-Дніпровська, в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», номерний знак 64-41 ХОА, в стані алкогольного спяніння, про що свідчить висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2018 року, про що складено протокол, з яким правопорушник ознайомився та не оскаржив.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП надійшла до суду 12.02.2019 року, тобто більше як через три місяці місяць з дня вчинення правопорушення, провадження у справах підлягає закриттю, в зв'язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 38, 130, 247, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/7795/18
Провадження № 3/487/247/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює ПП «Іва», водій маршруту №163, мешкає за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2018 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення БД №280041 від 09.11.2018 року (справа 487/7795/18 провадження 3/487/247/19);

-протокол про адміністративне правопорушення БД №280042 від 09.11.2018 року (справа 487/7796/18 провадження 3/487/248/19).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи 487/7795/18 (провадження 3/487/247/19) та 487/7796/18 (провадження 3/487/248/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/247/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П. Павлова