Справа № 127/8938/17
Провадження № 33/801/315/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 29 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 26 черв-ня ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), за частиною другою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 267799 23 квітня 2017 року о 04.15 годині в м. Вінниці по вул. Магістратській, 162 во-дій ОСОБА_2 керував автомобілем «Audi - A6» ДНЗ RJА 65597 у стані алко-гольного спяніння. Згідно медичного висновку від 23 квітня 2017 року № 1091 Комунального закладу «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соці-отерапія» медичним оглядом на стан стан алкогольного спяніння встановлений результат в 1,63%. Як наслідок ОСОБА_2 порушив підпункт 2.9а ПДР Украї-ни.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передба-ченого частиною другою статті 130 КУпАП та призначено йому адміністратив-не стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 гривень з позбавленням права керування транспорними засобами строком на три роки без оплатного вилучен-ня транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 320,00 гривень ( а. с. 11 ).

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_2 06 березня 2019 року подав апеляційну скаргу, де просить закрити провадження у справі у звяз-ку із строком давності, враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності становить три місяці. Скаржник підкреслює, що не отримував повістку про явку в суд першої інстанції на розгляд адміністративної справи, чим порушені його процесуальні права. Крім цього суд не обгрунтував обрано-го адміністративного стягнення, не врахував особу порушника, його майнового стану, помякшуючих обставин. Суд, на думку скаржника, відступив від прин-ципів повноти та обєктивності судового розгляду. Щодо строку оскарження судової постанови ОСОБА_2 лише зазначив, що він пропущений з незалеж-них від нього причин, але він вважає необхідним поновити строк на оскарження постанови суду від 25 травня 2017 року.

У дане судове засідання ОСОБА_2 не зявився. Цього ж дня о 10.50 годині він подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки його неналежним чином повідомлено про дату засідання, надіславши судову повістку за старим місцем проживання.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі скаржни-ка. Судова повістка надсилалася ОСОБА_2 крім адреси, зазначеної у прото-колі про адміністративне правопорушення, також й на адресу ним самим вказа-ну в апеляційній скарзі. Однак судове відправлення повернуто суду та приєдна-но до матеріалів справи з відповідною відміткою працівника пошти. За таких обставин, враховуючи повідомлення суду про розгляд справи на сайті судової влади, підстав для задоволення клопотання скаржника про відкладення судово-го засідання не убачається.

Вивчивши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_2, апе-ляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

ОСОБА_2 06 березня 2019 року оскаржується судова постанова від 29 травня 2017 року. У матеріалах адміністративної справи містяться документи виконавчого провадження ВП № 54480508, зокрема постанова від 20 жовтня 2017 року про закінчення провадження з примусового виконання постанови су-ду № 127/8938/17, виданої 29 травня 2017 року. Тобто ОСОБА_2 безспірно ще у 2017 році був відомий результат вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 130 КУпАП.

З апеляційної скарги убачається, що скаржник виключно просить закрити провадження у справі у звязку зі збігом строку притягнення його до адмініс-тративної відповідальності. Однак, як убачається з матеріалів справи, правопо-рушення вчинене ОСОБА_2 23 квітня 2017 року, постанова суду про при-тягнення його до адміністративної відповідальності прийнята 29 травня 2017 року, тому процесуальний строк накладення на скаржника адміністративного стягнення дотриманий, а клопотання ОСОБА_2 є надуманим.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку при-тягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, за-хисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, апеляційним судом повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скаржник у мотивувальній частині своєї скарги на постанову суду першої інстанції лише вказав, що він особисто вважає необхідним поновити йому строк на оскарження судової постанови, але не заявляє клопотання про це суду апе-ляційної інстанції в установленому порядку, через що апеляційну скаргу нале-жить повернути ОСОБА_2

Керуючись нормами статей 292, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу на постанову судді Вінницького міського суду Вінниць-кої області від 29 травня 2017 року про притягнення до адміністративної відпо-відальності ОСОБА_2 за частиною другою статті 130 КУпАП повернути скаржнику.

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко