Справа № 306/979/19
Провадження № 3/306/310/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду м. Свалява П.І. Уліганинець, за участю: секретаря судового засідання Ж.М. Пецко, прокурора С.І. Фотченко, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за протоколом № 170 від 15.05.2019 року, складеного старшим оперуповноваженим сектору УЗЕ в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , депутата Свалявської районної ради

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 170 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 15.05.2019 року ОСОБА_2 , обіймаючи посаду депутата Свалявської районної ради, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції, у порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону, пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за №959/29089, несвоєчасно повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому адміністративному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що своєчасно подати електронну декларацію не зміг з технічних причин. Окрім того, вказав, що даний автомобіль відображений ним у щорічній декларації за 2018 рік, що, на його думку, підтверджує відсутність умислу на скоєння даного правопорушення.

У судовому засіданні прокурор Фотченко І.С., з урахуванням обставин справи, наданих пояснень, просив визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700, 00 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , думку прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно рішення сесії Свалявської районної ради за №1 від 24.11.2015 року ОСОБА_2 обрано депутатом Свалявської районної ради (а.с. 31-34).

У поданій ОСОБА_2 щорічній декларації за 2019 рік, у розділі 6 вказано, що у власності останнього на праві власності належить вищезгаданий легковий автомобіль від 07.11.2018 року вартість якого становить 1 699 626, 00 грн ( а.с. 18).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЗУ Про запобігання корупції у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Статтею 7 ЗУ Про державний бюджет України на 2018 встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2018 року 1 762 гривень.

Відповідно до п 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № З, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у стані відповідно до частини другою статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, у ОСОБА_2 виник обовязок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, починаючи з 21.11.2018 по 01.12.2018 року.

Статтею 9 КУпАП закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

За п. 9 ст. 1 ЗУ Про запобігання корупції, правопорушенням, повязаним з корупцією є діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

За розясненнями Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22 травня 2017 року, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, умислу на несвоєчасне подання декларації не мав, щиро розкаявся у вчиненому та усвідомив протиправність своїх дій.

Вказані обставини є такими, що пом"якшують відповідальність правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За правовим змістом згаданої норми Закону, що у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не становлять великої суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

У відповідності до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

За встановлених у справі обставин, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 172-6 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. ч. 2 ст 172-6 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Керуючись ст.ст. 22, 172-6 ч.2, 245, 280, 284 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-6 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення - з а к р и т и.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ