Справа 729/141/19
3/729/60/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І, за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянула матеріали, які надійшли з Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Чернігівській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До Бобровицького районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП . Із матеріалів протоколу вбачється, що він 27.01.2019 о 22 год. 40 хв. у м. Бобровиця по вул. Михайлівська, 9, керував автомобілем Dacia Logan н.з. СВ3607АІ з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України .

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винуватим у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та пояснив, що 27.01.2019 близько 22 год в м. Бобровиця по вул. Михайлівська, 9, він керував автомобілем Dacia Logan н.з. СВ3607АІ і був зупинений працівниками поліції з підстав, що в його автомобілі не були включені габаритні вогні, на що він погодився та була винесена постанова. Поспілкувашись з працівниками поліції він поїхав у своїх справах і коли повертався додому близько 22 год 40 хв, то за кермом автомобіля був його син ОСОБА_1 Р.О. На вул. Михайлівській його транспортний засіб був знову зупинений праціниками поліції. Він намагався пояснити працівникам поліції про те, що транспортним засобом він не керує, але вони не захотіли його слухати та склали адміністративний протокол. При складанні протоколі свідки були відсутні, а свідок вказаний в протоколі ОСОБА_2 взагалі в той день відбував у поліції адміністративне стягнення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав, що 27 січня 2019 року 22 год. 40 хв. на прохання батька ОСОБА_1 він керував його автомобілем Dacia Logan н.з. СВ3607АІ . Доїжджаючи до церкви, що на вул. Михайлівський, 9, транспортний засіб був зупинений працівниками поліції. Він вийшовши з автомобіля, намагався пояснити працівникам поліції, що транспортним засобом керує саме він, а батько ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні. Але працівники поліції не захотіли з ним розмовляти та почали розбиратися з батьком, який вийшов до них з автомобіля. Пізніше він дізнався, що на батька був складений адміністративний протокол.

Вислухавши особу, яку притягують до адміністративної відповідальності, свідка дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали- відеозапис, суддя прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно статті 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Із адміністративного протоколу вбачається, що ОСОБА_1ставиться в провину порушення вимог п. 2.5 ПДР України, згідно з яким водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачена ст. 130 КУпАП.

З аналізу наведених норм слідує, що для звинувачення особи у вчиненні зазначеного правопорушення необхідно, перш за все, встановити факт управління нею транспортним засобом, а вже потім наявність у неї ознак спяніння, як підстави для вимоги про проходження огляду, перебування її у такому стані або відмови від проходження огляду на стан спяніння.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України ).

Як видно з протоколу, ОСОБА_1 був зупинений на вул. Михайлівській, 9 м. Бобровиця.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис, який долучений до матеріалів справи. Події які зафіксовані на відео не дають підстав вважати, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння та у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, тому суд не може прийняти даний відеозапис як належний та допустимий доказ.

Згідно вимог п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 р. №1395, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

Разом з цим, п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Так, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_2, однак суд не приймає їх до уваги, оскільки вони були складені на бланку з надрукованим текстом пояснень та написані одним почерком, є ідентичними за своїм змістом, а також не містять конкретних пояснень щодо обставин події.

Судом вживалися заходи для виклику вказаних свідків до суду, для надання пояснень щодо події, свідками якої вони були, проте вказані свідки не з'явилися до суду, про причини нявки суд не повідомили. А тому, суд теж не може прийняти їх письмові пояснення як належні та допустимі докази.

Таким чином, вислухавши в судовому засідання покази особи, яка притягується до адмінвідповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, відеозапис працівника поліції, приходжу до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме порушення ним п. 2 .5 ПДР України.

Суд виходить з того, що будь-які очевидці, котрі могли б підтвердити факт управління ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні. Надані працівниками поліції відеоматеріали також не містять даних, що беззаперечно спростовували б твердження ОСОБА_1 Більше того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що транспортним засобом він керував особисто, оскільки ОСОБА_1 був у нетверезому стані, про що він намагався довести працівникам поліції. У судове засідання працівник поліції, який складав адміністративний протокол не з'явився, хоча про час та місце розгляду адміністративного протколу був повдомлений належним чином.

Таким чином, досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні остаточні дані з доказами обєктивної сторони правопорушення в діях ОСОБА_1, що є вочевидь недостатнім для здійснення переконливих висновків щодо наявності винуватості, є сумнівним, і повинно тлумачитись на користь особи, у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме, на користь ОСОБА_1О

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд не знаходить підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України через відсутність в його діях складу і події даного адміністративного правопорушення.

Що ж стосується відомостей, зазначених у протоколі серії БД № 002516 про адміністративне правопорушення (ч. 1 ст. 130 КУпАП), в частині керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, то такі обставини носять характер припущень, без належного доведення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб.

Суддя В.І. Бойко