Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №126146 від 05.09.2018 року вбачається, що 05 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв. на 4 кілометрі + 950 м. підїзду до м. Львова зі сторони а/д Київ-Чоп, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Daf FTGXF105», реєстраційний номерний знак YY60NFT з напівпричепом «SDC TRAILERS», реєстраційний номерний знак ADB 65139, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю марки «KIA SPORTAGE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що рухався в попутному напрямку в тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 10.3, 1.5 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_1 зазначає, що при винесені постанови судом неповно зясовано обставини справи, у звязку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме водієм ОСОБА_2 п.10.1, 10.3, 1.5 Правил дорожнього руху України. Вказує, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини справи та у дорожній обстановці, що мала місце у момент ДТП. Звертає увагу суду, що водій ОСОБА_2 здійснив перестроювання у ліву смугу руху не надавши водію ОСОБА_3 перевагу в русі.

Просить постанову суду скасувати, винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена відносно ОСОБА_2 28 листопада 2019 року (а.с.16). Апеляційна скарга подана 26 лютого 2019 року (а.с.37).

Під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 присутні не були.

Відповідно до відповіді Костопільського районного суду Рівненської області від 28.12.2018 року ОСОБА_3 в судове засідання за допомогою судових повісток не викликався (а.с.13).

З метою отримання доступу до правосуддя та з метою реалізації права на апеляційне оскарження є необхідним поновлення строків на апеляційне оскарження.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_2 та його захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належним чином були повідомлені про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Справа до розгляду призначалася 01 квітня 2019 року та 15 квітня 2019 року.

На адресу Рівненського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про розгляд справи у їх відсутності (вх. № 1-2631-19 від 15.04.2019 року).

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін по справі.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 05 вересня 2018 року о 08 год. 07 хв., керуючи автомобілем «KIA SPORTAGE», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на підїзді до м. Львова зі сторони автодороги Київ-Чоп, рухався в напрямку м. Києва в с. Малехів на 4 км. + 950 м. даної дороги в лівій смузі руху. В частині дороги, де звуження в одну смугу руху, відбулося зіткнення з автомобілем марки «Daf FTGXF105», реєстраційний номерний знак YY60NFT з напівпричепом «SDC TRAILERS», реєстраційний номерний знак ADB 65139, під керуванням ОСОБА_2 Вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 4).

Допитаний під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 вказав, що в момент зіткнення рухався в правій смузі руху. Зазначив, що в наслідок зіткнення у його автомобілі було пошкоджено передню ліву фару, передній бампер, декоративні пластикові накладки передньої лівої частини автомобіля. Транспортний засіб марки «KIA SPORTAGE» під керуванням ОСОБА_3 отримав пошкодження з правої сторони (а.с.16).

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що відрізок дороги, якою рухалися автомобілі складається з двох попутних смуг руху. Смуга руху, якою рухався транспортний засіб «Daf FTGXF105» (права смуга), згідно дорожньої розмітки на момент ДТП звужується. Разом з тим, смуга руху, якою рухався автомобіль марки «KIA SPORTAGE» під керуванням ОСОБА_3 (ліва смуга) не звужуються та прямує надалі прямо (а.с.2).

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, долученими фото ушкоджень автомобіля «KIA SPORTAGE» (ушкодження лівої сторони а.с. 14-15), письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.4) та пояснень самого ОСОБА_2, які він надав під час розгляду справи в суді першої інстанції (а.с.16), водій автомобіля марки «Daf FTGXF105» змінював напрямок руху з права наліво та допустив зіткнення з автомобілем «KIA SPORTAGE», який рухався в лівій смузі руху в попутному напрямку.

За таких обставин, суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

П.7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

На підставі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Днем вчинення правопорушення є 05 вересня 2018 року (а.с. 1), справа про адміністративне розглянута Рівненським апеляційним судом 15 квітня 2019 року, тобто вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим воно підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 38, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 28 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 - скасувати

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович