overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/4583/18
Провадження № 3/191/229/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2018 року, об 11-45 год., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Синельникове рухаючись по вул. Леніна в бік вулиці Виконкомівська виїхав на залізничний переїзд при увімкнутому забороненому (червоному) сигналі світлофора, чим порушив п.20.5 в ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення,а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №068981 від 09.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 які є в матеріалах справи та в яких він не визнав себе винним, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, а саме: вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

На підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 09.11.2018 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 25.02.2019 року.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в звязку з чим, у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, ч.2 ст. 123, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 123 КУпАП, провадженням закрити в звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 3/752/99/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, який не працює, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 07.11.2018 року о 03 години 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по Дніпровському шосе 7-ий км, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що згідно з протоколом правопорушення було вчинено 7.11.2018 року і на момент розгляду справи сплинули строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 за у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
06.02.2019 Справа № 756/1527/19
Справа № 756/1527/19
Провадження № 3/756/1154/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.02.2019 року серії ГР №187275, 27.01.2019 року близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Києві по вулиці Полярна, 20-Д , в магазині «Епіцентр» здійснила дрібну крадіжку на загальну суму 147 грн. 60 коп.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2019 року серії АПР18 №058032, 27.01.2019 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_2 в м. Києві по вулиці Полярна, 20-Д , в магазині «Сільпо» здійснила дрібну крадіжку на загальну суму 119 грн. 73 коп.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала та щиро покаялась.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколами про адміністративну правопорушення серії ГР №187275 від 04.02.2019 року та серії АПР18 №058032 від 05.02.2019 року, рапортами, поясненнями свідків, заявою та довідкою директора гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», висновком начальника Оболонського УП ГУ НП у м. Києві

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у максимальних межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 402/69/19
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2019 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ульяновського районного суду м. Благовіщенське від 22 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

22 лютого 2019 року винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

10.05.2019 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові, а саме вказати вірний державний номерний знак автомобіля Ford Focus НОМЕР_1 .

При винесенні даної постанови судом було допущено описку в державному номерному знаку, а саме, помилково вказано днз автомобіля Ford Focus « НОМЕР_2 », хоча вірним є днз автомобіля Ford Focus « НОМЕР_1 ».

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки та виправити описку, допущену в постанові Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2019 року, вказавши днз автомобіля Ford Focus « НОМЕР_1 » замість помилково зазначеного днз автомобіля Ford Focus « НОМЕР_2 ».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , зазначивши вірний державний номерний знак автомобіля Ford Focus « НОМЕР_1 » замість помилково зазначеного державного номерного знака автомобіля Ford Focus « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Бондаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2477/19

Пров. №3/766/1598/19

13.05.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яке надійшло з Управління патрульної поліції в Херсонській області, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, пенсіонера, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а саме те, що він 27.01.2019 року близько 15.00год., перебуваючи за місцем проживання, вчинив сімейний скандал, в ході якого ображав свою дружину грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 направлялися судові повістки із викликом на призначені судові засідання, за адресою зазначеною працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, проте він на розгляд справи не з`явився, також його явку не було забезпечено працівниками поліції.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 27.04.2019 року.

За вказаних обставин здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративні правопорушення, не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, яке розпочато на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №255486 від 02.02.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяО. С. Зубов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1339/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатськї області Рішко Г.І., ознайомившись із матеріалами, які надійшли до суду із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознаками ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 29.04.2019 року о 20 год. 00 хв. в с.М.Копаня Виноградівського району керував автомобілем марки "Фольксваген Пассат", н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №059761 від 29.04.2019 року, рапортом.

Згідно п.2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч.2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У відповідності з приписами частини другої ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з огляду на його наслідки, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Виноградівський районний суд.

СуддяГ. І. Рішко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5189/19

Пров. №3/766/2364/19

13.05.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла зі спеціалізованої ГРПП з обслуговування стаціонарних постів ГУНП в Одеській області, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ТОВ "ВАСКО-Імпорт", ідентифікаційний код , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 07.03.2019 року о 15год. 00хв., на а/д А2823 км + 800м., керуючи транспортним засобом DAF CF85.410, д.н. НОМЕР_1 , в порушення п.10.1, 10.3 ПДР України, при перестроюванні з лівої смуги в праву смугу, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ д.н. НОМЕР_2 , який рухався в правій смузі, чим змушив його різко загальмувати, тобто створив аварійну обстановку та відповідно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, просив справу розглянути у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №073844 від 07.03.2019 року, поясненням ОСОБА_2

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.4 ст.122 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 680грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 1001; ККД 21081300; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон обл; Банк: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20грн. на р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набула законної сили _____________ року.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 456/1452/19
Провадження № 3/456/626/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчаючись у ВПУ №35 м. Стрий, з вересня 2018 року по 21.03.2019р., не відвідував занять взагалі, без поважних причин, що стало результатом неналежного виконання своїх батьківських обов?язків гр. ОСОБА_1 , чим ОСОБА_1 , вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину визнала.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи та її поясненнями, а тому вважаю правильним ОСОБА_1 , визнати винно у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 , нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п?ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Справа № 214/3548/19
П О С Т А Н О В А

про задоволення заяви про самовідвід

15 травня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1853 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суддя Попов В.В. уважає, що не може брати участі у розгляді цієї справи та підлягає самовідводу, оскільки події, про які ведеться у протоколі про адміністративне правопорушення, відбулися 14 травня 2019 року у залі судових засідань Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, в якому розглядала справу суддя цього суду Чернова Н.В., коли ОСОБА_1 порушував громадський порядок, проявляв неповагу до суду, не підкорившись вимогам головуючого про припинення такої поведінки.

Отже, зазначені події так чи інакше стосуються судді Попова В.В., позаяк він є суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу та колегою судді Чернової Н.В., судді Попову В.В. розповідали про обставини цих подій як його колеги, так і працівники апарату суду, від чого суддя Попов В.В. деякий час відчував недобре враження та у нього відносно цих подій склалась певна думка.

Отже, суддя Попов В .В . уважає, що обставини, на які він посилається у свої заяві в якості підстав для самовідводу, підпадають під ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 року XI черговим з`їздом суддів України (з відповідними змінами).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова В.В. про самовідвід задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.