Справа № 761/3184/19
Провадження № 3/761/1388/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця м. Боярка Київської області, громадянина України, працюючого охоронцем-контролером в Обслуговуючому кооперативі «Громада», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 інн: НОМЕР_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Із протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 17.01.2019р., о 18:10 год., по вул. Лагерній, 30 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при зустрічному роз'їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався назустріч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 17.01.2019р., о 18:10 год., по вул. Лагерній, 30 в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду у лікаря нарколога ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно ДТП скоїв з необережності, оскільки об'їжджаючи люк, його засліпив світлом фар автомобіль та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки він вживав препарати, що містять наркотичні засоби.

В судовому засіданні було допитано іншого учасника пригоди - ОСОБА_2, який пояснив, що 17.01.2019р. о 18:10 год. він керував автомобілем марки «Suzuki» по вул. Лагерній, 30 в м. Києві та рухався в своїй смузі руху, коли на зустріч виїхав автомобіль марки «ВАЗ», що здійснив зіткнення з його автомобілем.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2019р. серія БД №163313, відповідно до якого встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення від 17.01.2019р. серія БД №163312, відповідно до якого встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП;

-схему місця ДТП від 17.01.2019р., в якій зазначені обставини пригоди та зафіксовані пошкодження транспортних засобів;

-пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.01.2019р., які своїми показаннями засвідчують факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння;

-пояснення учасників пригоди від 17.01.2019р.;

-диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, відтворенням яких встановлено, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, вважаю, що з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень ОСОБА_1буде необхідним та достатнім застосування до нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 36, 124, 130, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, за вчинення вказаних адміністративних правопорушень та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10200,0 грн. /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 /двадцять/ коп. на користь держави.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: