Справа № 752/3645/19
Провадження № 3/752/2218/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.02.2019 року об 00 годині 05 хвилин, керував автомобілем «Mercedes-Benz S350», державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №136 по вулиці Велика Васильківська у місті Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , тобто особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №302087 від 16.02.2019 року, в судове засідання 13.05.2019 року не з`явився, однак про час та місце його проведення була повідомлений у встановленому законом порядку.

13.05.2019 року захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвокатом Дубовою Ю.В. було подано до суду чергове клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із службовим відрядженням ОСОБА_1 Захисник просила відкласти розгляд справи, а також вирішити питання про виклик свідка ОСОБА_4

Так, розглянувши клопотання захисника - адвоката Дубової Ю.В., суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволення вказаного клопотання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, судом неодноразово було відкладено розгляд справи за клопотанням самого ОСОБА_1 , а також його захисника - адвоката Дубової Ю.В.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що клопотання про відкладення судового засідання, є необґрунтованим та таким, що направлене на затягування розгляду справи, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП розгляду даної справи за відсутності особи, відносно якої 16.02.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №302087.

Крім того, клопотання про виклик свідка ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки його покази, викладені в протоколі опитування адвокатом особи за її згодою від 27.04.2019 року, а саме те, що 16.02.2019 року саме він здійснював керування автомобілем «Mercedes-Benz S350», державний номерний знак НОМЕР_1 , не узгоджуються та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану наркотичного сп`яніння, і відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незалежно від того чи перебував водій в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, в ході дослідження відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції (а.с. 5), судом було встановлено, що працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль «Mercedes-Benz S350» у якого під час руху був відкритий багажний. Так, під час зупинки транспортного засобу на місці водія знаходився саме ОСОБА_1 , який у подальшому на вимогу працівника поліції надав свої документи, які посвідчували його особу. Крім того, працівниками поліції неодноразово пропонувався ОСОБА_1 огляд на стан спяніння, на що останній відмовився від проходження огляду.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.02.2019 року (а.с. 3), саме водій ОСОБА_1 у їх присутності, після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження запропонованого працівниками огляду на стан сп`яніння.

Крім того, як вбачається зі змісту розписки ОСОБА_5 від 16.02.2019 року (а.с. 4), від керування автомобілем «Mercedes-Benz S350» було відсторонено саме ОСОБА_1

Так, відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена частиною першою диспозиції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вина ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні повністю стверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії БД№302087 від 16.02.2019 року, зміст якого відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.02.2019 року, та відеозаписом події адміністративного правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 дійсно на вимогу працівника поліції відмовився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольгого сп`яніння у присутності двох свідків.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що 16.02.2019 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього мінімального адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи те, що він притягається до адміністративної відповідальності вперше - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина