печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 313726, ОСОБА_1 26.02.2019 року об 11 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Різницька, 3, в м. Києві, обминаючи автомобіль «Тойота Ленд Крузер», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , не впевнившись в безпечності здійснення маневру, здійснила наїзд на відкриті двері вищевказаного автомобіля, коли його водій відкрив двері, щоб сісти. Водій ОСОБА_1 порушилап.2.3б Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачен е ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП механічних пошкоджень завдано обом автомобілям.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Сніжко А.Г., вину останньої у вчиненому нею адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що рухаючись по вул. Різницька, 30, об`їжджаючи автомобіль «Тойота Ленд Крузер», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій останнього відчинив двері, чим завдав пошкодження правому крилу автомобіля «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 . На підтвердження своїх пояснень адвокат надав відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання також з`явився представник ОСОБА_2 - адвокат Метенко Т.І., наполягав на визнанні вини ОСОБА_1 , вказуючи, що остання надала змогу ОСОБА_2 сісти в автомобіль і не дочекавшись поки він зачинить двері, розпочала рух. В обґрунтування своїх пояснень надав відеозапис з місця пригоди та постанову судді Печерського районного суду м. Києва Білоцерківця О.А. за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , провадження в якій було закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні був присутній експерт КНДФСЕ Калмиков С.В. , який, переглянувши відеозапис з місця ДТП, вказав, що п.2.3б Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі є дуже загальним та підходить до застосування майже в кожному випадку дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, зауважив, що не вбачає в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.3 б ПДР, оскільки остання майже проїхала автомобіль «Тойота Ленд Крузер», державний номерний знак НОМЕР_2 , коли водій останнього ОСОБА_2 відчинив двері, відтак остання фактично не мала змоги побачити це та відповідно зреагувати. Однак ОСОБА_2 , відчиняючи двері свого автомобіля бачив, що автомобіль «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 перебуває в русі.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України). Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Врахувавши пояснення адвокатів, експерта, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, зафіксовані пошкодження транспортних засобів у схемі місця ДТП та у наданих до суду відеозаписів з місця ДТП, пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у суді та були спростовані доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, в якій зафіксовані пошкодження транспортних засобів, відеозаписами з місця ДТП, що були надані до суду.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabarbo v. Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб розгляд справи відносно особи не розпочинався з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину, а всі сумніви щодо її винуватості тлумачились на користь цієї особи.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, а усі припущення мають тлумачитись на користь такої особи.

Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, враховуючи пояснення учасників ДТП, що містяться у матеріалах справи, відеозаписи ДТП надані у судовому засіданні, зміст схеми місця ДТП, враховуючи характер пошкодження автомобілів та обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в судовому засіданні об`єктивно встановлено, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.3б ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, які були б достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою висновками, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В.М.Карабань