overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року Справа № 608/169/19

Номер провадження3/608/65/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, несудимого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 1732 КУпАП, паспорт серії НЮ № 160442, виданий 16.04.2008 року Тернопільським МВ, РНОКПП

за ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2018 року близько 21 год. 40 хв. в с. Косів Чортківського району Тернопільської області, по місцю свого проживання, ОСОБА_1 вчинив насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними та образливими словами та словесно погрожував фізичною розправою, проте реальних дій щодо своїх погроз не вчиняв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 055599 від 18 листопада 2019 року, іншими матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, суд був позбавлений можливості своєчасно розглянути справу, зясувати обставини, викладені в ст. 280 КУпАП та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вищевказаного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили «22» лютого 2019 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/169/19, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н . В . Яковець

Копію постанови видано «___»______________2019 року.

Секретар:
Справа №: 659/8/19
Номер провадження 3/659/42/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М. Панкєєв, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП в Херсонській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.02.2019 року до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП. Відповідно до протоколу серія ГР № 076875 - 21.12.2018 року близько 12:09 години під час проведення санкціонованого обшуку ОСОБА_1 в смт Нижні Сірогози Херсонської області по вул. Суворова, 133, за місцем свого мешкання, перешкоджав старшому слідчому Нижньосірогозького ВП Лукащук Ю.О. у проведенні обшуку, не впускав до подвір"я, зачинявся в будинку, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги припинити свої неправомірні дії не реагував, тим самим ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Однак ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду адміністративної справі в судове засідання не з"явився.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки суд позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст. 260 КУпАП

Керуючись ст.ст. 185, 260, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП в Херсонській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Панкєєв В. М.
Єдиний унікальний номер 728/1808/19
Номер провадження 3/728/392/19
ПОСТАНОВА

06 вересня 2019 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУПН у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Ст. інспектором з ЮП Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області лейтенантом поліції Беглецовою О.С. складено протокол відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, що остання 08.08.2019 року близько 16 год. 00 хв. ухилялася від виконання передбачених законодавством України батьківських обов`язків, так як 26.07.2019 року близько 20 год. 30 хв. знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, а її малолітній син ОСОБА_2 , 2010 року народження знаходився без догляду.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП, полягає в: 1) ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей (ч. 1); 2) вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом (ч. 2); 3) вчиненні неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність (ч. 3).

В ході підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в його змісті не зазначено місця вчинення адміністративного правопорушення та в чому саме полягало ухилення вд виконання батьківських обов`язків.

В зв`язку з вищевикладеним, вказані матеріали необхідно повернути до Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області для доопрацювання, оскільки без усунення вищевказаних недоліків, суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 повернути на доопрацювання до Бахмацького ВП ГУНП у Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя О.І. Глушко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/743/2019Справа №: 641/425/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.,

розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. перебувають дві справи про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали можуть бути обєднані в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження справу № 641/425/19, провадження № 3/641/743/2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП зі справою № 641/1225/18, провадження № 3/641/746/2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження та присвоїти йому єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/425/19, провадження № 3/641/743/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 730/877/19
Номер провадження 3/728/343/19
П О С Т А Н О В А
9 вересня 2019 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Коваленко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чернігівського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, утриманців не маючого, не працюючого, групи інвалідності не маючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 85 ч. 4 КУпАП, -
11.07.2019 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 на озері поблизу с. Воловиця Борзнянського району Чернігівської області здійснював лов риби за допомогою забороненого знаряддя лову риби сіткою порожевою, чим порушив ст. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При цьому виловив риби цінних видів: карась сріблястий 3 шт., лящ 1 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 221 грн.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002453 від 11.07.2019 року, власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та судовому засіданні.
В його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відомості про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 85 ч. 4, 283, 284, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: ЗЗЛ-сітки порожевої в кількості 1 штука та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме : свіжої риби карась сріблястий в кількості 3 штуки та лящ 1 штука.
ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Глушко
Єдиний унікальний № 408/6666/18-п
Провадження 3/408/836/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 25 лютого 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кліменково Ровеньського району Білгородської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 03 травня 2016 року, о 22 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 03 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1397/18
Номер провадження 3/292/5/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2019 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Житомирській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської
області, громадянина України, українця, не працюючого,-
за ст.130 ч.1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
13 грудня 2018 року о 22-ї годині 00 хвилин на 178 км автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тримтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
16 січня 2019 року на адресу суду надійшла письмова заява правопорушника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв"язку з сімейними обставинами, у зв"язку з чим розгляд справи було відкладено на 24.01.2019 року.
24 січня 2019 року на адресу суду надійшла письмова заява правопорушника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки останній виявив бажання скористатися правовою допомогою, розгляд справи було відкладено на 13.02.2019 року.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 13 лютого 2019 року та 22 лютого 2019 року, не з"явився, до суду повернулися судові повістки з відмітками про їх невручення "з інших причин, що не дали змоги виконати обов"язки щодо пересилання поштового відправлення", що розцінюється судом як небажання правопорушника їх отримувати та спроба уникнути відповідальності, тому суд дійшов висновку про розгляд справи за його відсутності.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №050311 від 13.12.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, рапортом поліцейської роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_5 від 13.12.2018 року.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене та характер вчиненного правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.40-1, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 644/9224/18
Провадження № 3/644/178/19
ПОСТАНОВА

25 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 14.11.2018 року о 07.23 годині, керуючи транспортним засобом «BMW 525 D Aut» номер JZJ932, по вул.12-го Квітня буд.1-А, в м.Харкові, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному червоному сигналі світлофора. Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог п.20.5 Правил дорожнього руху України та у скоєнні адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини не визнав. До протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції не додано. Розгляд справи призначався на 11.01.2019 року на 09.15 годин, 12.02.2019 року на 09.15 годин, 25.02.2019 року на 09.50 годин. ОСОБА_1 викликався до суду на зазначені дати шляхом направлення судових повісток на адресу, яка зазначена працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак ОСОБА_1 у вказані дати до суду не зявився, судові повістки повернулися до суду не врученими.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що суд був позбавлений можливості у встановлений ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк зясувати всі обставини, як це передбачено ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а на даний час строк сплив, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :