Справа №639/1939/19
Провадження №3/639/793/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

19 квітня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем (фактична адреса: м. Харків, вул. Різдвяна, 3) допустив порушення вимог ч. 1 ст. 47 КЗпП, п. 2.4 глави 2 Інструкції №58, ч. 1 ст. 142 КЗпП, ч. 1 ст. 135-1 КЗпП, ст. 163 КЗпП, ч. 1 ст. 169 КЗпП, п. 1, п. 3, п. 4 ПКМУ №442, а саме:належно оформлена трудова книжка не видається працівникові у день звільнення; Трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку; Письмові договори про повну матеріальну відповідальність укладено з працівниками, які не займають посади або виконують роботи, безпосередньо повязані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі , виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України; На роботах із шкідливими та небезпечними умовами праці, а також на роботах, повязаних із забрудненням або здійснюваних у несприятливих температурних умовах, працівникам не видаються безоплатно за встановленими нормами спеціальний одяг, спеціальне взуття та інші засоби індивідуального захисту; Попередній (при прийнятті на роботу) та періодичні (протягам трудової діяльності) медичні огляд и працівників, зайнятих на важких роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці, не організовані за кошти власника або уповноваженого ним органу; Атестація робочих місць за умовами праці не проведена; Атестація робочих місць за умовами праці не проведена відповідно до Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442; Атестація робочих місць за умовами праці не проведена відповідно до методичних рекомендацій щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених Мінсоцполітики і МОЗ; Атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 до суду подав заяву про визнання вину у скоєння правопорушення, зазначивши, що обставини, які викладені в протоколі не оспорює та просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № ОМС-ХК5006/286/НД/АВ/П/ПТ від 25.03.2019 року;

-актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману правцю № ХК5006/286/НД/АВ від 25.03.2019 року та іншими документами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 41 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч.1 ст.41 , 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УК Новобаварського району м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва