КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ Справа № 33/824/2889/2019 Суддя 1 інстанції - Кабанячий Ю.В.
П О С Т А Н О В А

17 липня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2019 року про визнання винним громадянина Йорданії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання в Україні серія НОМЕР_1 , видана УГІРФО ГУМВС України в Харківській області 16.03.2009, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митним кодексом України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2019 року визнано винним громадянина Йорданії ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товару, а саме 65000 грн. 00 коп. Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України, з конфіскацією товару безпосереднього предмету порушення митних правил у вигляді «птахи живі - щиглики та снігурі» у кількості 1100 шт., в дохід Держави, а у разі відсутності такого товару стягнути з громадянина Йорданії ОСОБА_2 штраф у подвійному розмірі 100% вартості товару, а саме в сумі 130000 грн. 00 коп., без конфіскації такого товару, з перерахуванням суми штрафу в бюджет держави Україна.

04 липня 2019 року захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказану постанову судді з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що відомостей про дату та час розгляду справи ОСОБА_2 не отримував, 27 червня 2019 року випадково через мережу Інтернет, а саме з офіційного сайту судової влади, дізнався про існування справи відносно нього та оскаржуваної постанови. Того ж дня звернувся до адвоката за юридичною допомогою. Станом на 03 липня 2019 року копію постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2019 року ОСОБА_2 не отримано.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_3про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволене бути не може, виходячи з таких підстав.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 наведені обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 31 травня 2019 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 і при цьому не наведено обставин пропуску строку самим захисником. Проте зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 за відсутності його апеляційної скарги не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення його захиснику.

Посилання захисника ОСОБА_3 на угоду про надання правової допомоги ОСОБА_2 від 27 червня 2019 року не може бути визнано поважною причиною для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2019 року.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин. Оскільки захисник ОСОБА_3 не навела будь-яких обставин щодо причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , то захиснику слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у випадку пропуску строку, встановленого для оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, та відмові в поновленні вказаного строку, апеляційна скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Отже, у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, тобто захиснику Хрустовській О.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Київського апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Хрустовської Ольги Петрівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2019 року про визнання винним громадянина Йорданії ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митним кодексом України.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 травня 2019 року разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська