№566/1555/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: непрацюючого

документ, що засвідчує особу: посвідчення РВА 025380 від 18.07.1997 року Дубно МРЕВ

за ч.1 ст.130, ст.124, ст122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112387 від 10 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_2, 10 листопада 2018 року, о 20 год. 36 хв., в с.Ставрів Млинівського району, в порушення вимог п.п. 2.9.а, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306, керував транспортним засобом AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ОБ №112388 від 11 листопада 2018 року вбачається, що ОСОБА_2, 10 листопада 2018 року, о 20 год. 36 хв., в с.Ставрів Млинівського району, керував транспортним засобом AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження, пішохід ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень не отримав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112389 від 11 листопада 2018 року вбачається, ОСОБА_2, 10 листопада 2018 року, о 20 год. 36 хв., в с.Ставрів Млинівського району, керував транспортним засобом AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження, пішохід ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень не отримав. Після цього самовільно залишив місце ДТП до якого був причетний.

В судове засідання, 17 квітня 2019 року, ОСОБА_2 не зявився, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що, дійсно, 10 листопада 2018 року він керував транспортним засобом AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_1 і рухався по автодорозі села Ставрів. Під час руху автомобіля помітив, що по всій ширині проїжджої частини дороги йшли люди, які на попереджувальні сигнали автомобіля не відреагували, тому він обїхав цих людей по узбіччю і через 30-40 метрів зупинився. Ці люди викликали поліцію і він до приїзду поліції вжив спиртне, щоб «зняти стрес». Через півтори години приїхали працівники поліції і склали протокол.

Вважає, що у працівників поліції не було підстав складати протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, так як ніхто не зупиняв його під час керування транспортним засобом, обстеження на стан предмет спяніння за допомогою газоаналізатора в присутності двох свідків через 1 годину 20 хвилин після події може свідчити лише про те, що на момент приїзду працівників поліції на місце дорожньої пригоди він перебував в стані алкогольного спяніння і в працівників поліції формально були підстави для складання протоколу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. Однак в такому випадку обовязковим є направлення водія для проведення медичного огляду в найближчий медичний заклад і проведення такого огляду. 20 листопада 2018 року працівники поліції не направляли його для проходження відповідного медичного огляду.

Що ж стосується порушення пункту 13.1 ПДР України, згідно якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, то вважає, що не порушив будь-яких вимог ПДР України, в тому числі й пункт 13.1 ПДР України, так як не спричинив пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що могла б бути передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Пішоходів він обїхав, хоч вони й рухалися по всій ширині проїжджої частини. Пішоходи не отримали будь-яких тілесних ушкоджень, що підтверджується протоколом ОБ №112388 про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2018 року.

Вказана подія відбулась у темну пору доби о 20 годині 3О хвилин 18 листопада 2018 року, він рухався із безпечною швидкістю руху у темну пору доби, помітив пішоходів, які рухалися в попутному напрямку лише на невеликій відстані від транспортного засобу, так як будь-які світловідбиваючі елементи на їх одязі були відсутні.

Згідно п.4.4 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світловідбиваючі елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху.

В даній дорожній ситуації він діяв відповідно до п.12.3 ПДР, згідно якого уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди. Тому вважає, що не вчинив правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи той факт, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому він не може бути притягнутий до відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10 листопада 2018 року огляд проведений у звязку з виявленими ознаками різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, хитка хода. За допомогою газоаналізатора «Alkotest 6810 ARCE 0229» результати огляду на стан спяніння проба позитивна 1/61, з результатами ОСОБА_2 згідний.

(а.с.6)

Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10 листопада 2018 рокупідтверджує той факт, що ОСОБА_2 на момент приїзду працівників поліції перебував в стані алкогольного спяніння.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні будь-яких обєктивних доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не здобуто, освідування на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів було проведено тоді, коли працівники поліції приїхали на місце події після виклику їх ОСОБА_4

Ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі, суд виходить з того, що ОСОБА_2 свою вину не визнав, а досліджені судом докази не дають підстав зробити висновок про доведеність його вини у вчиненні правопорушення.

Суд вважає, що вина особи у вчинення даного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, так як судом встановлено, що ОСОБА_2 10 листопада 2018 року вживав спиртні напої, але уже після скоєння ДТП.

У даному випадку він є субєктом адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.

Разом з цим протокол відносно нього складено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказів скоєння якого в судовому засіданні здобуто не було.

Що ж стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не знайшла свого підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 притягається до відповідальності за порушення правил дорожнього руху, яке призвело до пошкодження його власного автомобіля. Пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна місцевим судом не встановлено.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена відповідальність за порушення особою ПДР, які призвели до пошкодження власного транспортного засобу - за відсутності інших шкідливих наслідків: пошкодження інших транспортних засобів, вантажу, автодоріг, залізничних переїздів, дорожніх споруд, іншого майна.

Заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №112388 від 11 листопада вказано, що пішохід ОСОБА_3 будь-яких тілесних ушкоджень не отримав.

Згідно ст.122-4 КУпАП відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутній сама подія ДТП, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростосованих презумпцій факту.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП - звільнити.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура