Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/67/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Рачкелюк Ю. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року.року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому у режимі відеоконференції, адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , військовослужбовець навідник в/ч НОМЕР_2 , проживає у АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 09 липня 2018 року о 18 год. 54 хв. по автодорозі Кропивницький Кривий Ріг, 32 км., керував автомобілем «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом проведення тестування на факт вживання алкоголю за допомогою алкотестору «Драгер», показником 2,11 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів наявних у матеріалах справи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2018 року та скасувати постанову місцевого суду у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування вимог посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про розгляд справи, повісток йому не надходило, дізнався про постанову суду лише 03.12.2018 року, знайшовши конверт із оскаржуваною постановою у поштовій скриньці, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин. У суді першої інстанції були суттєво порушені його права, тому апеляційний перегляд справи забезпечить його право на судовий захист.
Посилається на те, що ухвалена постанова не обґрунтована, досліджень матеріалів справи суд не проводив, ухваливши рішення без допиту працівників поліції та свідків, не надавши йому можливість реалізовувати право на захист, зокрема він був позбавлений можливості надати пояснення та докази, що доводять його невинуватість та які б могли вплинути на результат розгляду справи.
Також, посилається на те, що у постанові зазначено, що свою провину він визнав та розкаявся, однак про розгляд справи він обізнаний не був та ніяких пояснень у суді не надавав.
Зазначає, що у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, а у поясненнях свідків не вказано, які саме ознаки стану сп`яніння у нього були виявлені.
Перевіривши доводи ОСОБА_1 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, щодо порушення його права на перегляд рішення суду першої інстанції, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2018 року.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , був призначений на 05 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого рогу.

Судове засідання було перенесено на 07 лютого 2019 року на 11 год. 00 хв.

У судове засідання призначене на вказану дату у режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого рогу, з`явився представник ОСОБА_2 , який вказав, що є фахівцем у галузі права і представляє інтереси ОСОБА_1 відповідно до договору про надання юридичних послуг від 20 грудня 2018 року.

При цьому зазначив, що є фахівцем у галузі права, що підтверджується дипломом про здобуття вищої освіти за спеціальністю «правознавство», кваліфікація юрист.

Разом з цим, відповідно до п. п. 11 п. 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

За таких обставин з 1 січня 2018 року представляти інтереси осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності в суді апеляційної інстанції мають право лише адвокати, які діють на підставі договору про надання правової допомоги, довіреності, ордеру або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Отже, оскільки ОСОБА_2 не є адвокатом, то він на має права представляти інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Бузинарська Д.М. повідомлені належними чином. Апеляційний суд переносив розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 та призначив відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого рогу. Про розгляд справи виключно за участі апелянта та його захисника, або про перенесення судового засідання останні клопотання не заявляли. Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бузинарської Д.М., які без поважних причин не з`явилися у судове засідання.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, 09 липня 2018 року о 18 год. 54 хв. по автодорозі Кропивницький Кривий Ріг, 32 км., керував автомобілем «ВАЗ-2105», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння.

Викладений у постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 029228 від 09. 07.2018 року (а.с. 4);

висновком щодо результату проведення тестування на факт вживання алкоголю за допомогою алкотестору «Драгер», який становить 2,11 проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 (а.с. 3);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_1 продув алкотестор «Драгер», який показав 2,11 проміле (а.с. 5, 6);

розпискою ОСОБА_5 , відповідно якої він є племінником ОСОБА_1 і зобов`язується не передавати автомобіль останньому, до тих пір поки він буде перебувати у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме з різким запахом алкоголю, млявою мовою. За результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестору «DRAGER AREM 0139», проба позитивна 2,11 % (а.с. 8).

При складенні протоколу інспектором поліції ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Під час складання, протоколу ОСОБА_1 , ніяких зауважень чи заперечень у протоколі за зазначив, при цьому зі складеним протоколом погодився, що засвідчив своїм підписом (а.с. 4).
Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що він не був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції є безпідставними, оскільки відповідно до постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2018 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участі ОСОБА_1 , який у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 15-16).
Окрім того, у матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 , відповідно до якої йому оголошено постанову суду від 09.10.2018 року, у цей же день йому було вручено копію вказаного рішення, що засвідчив своїм підписом сам ОСОБА_1 (а.с. 17).
Таким чином, твердження апелянта про те, що він не був обізнаний про розгляд справи та не давав пояснень у місцевому суді не заслуговують на увагу, а твердження апеляції про порушення його права на справедливий суд, є способом захисту метою якого є уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Разом з цим, ОСОБА_1 було забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в апеляційному суді, надати особисті пояснення, бути заслуханим судом, надати докази що доводять його невинуватість тощо.

Проте, апелянт у судове засідання не з`явився, будь яких доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання його винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду не надав.

Посилання ОСОБА_1 на те, що у матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, спростовуються матеріалами справи у яких є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних заходів відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме з різким запахом алкоголю, млявою мовою. За результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестору «DRAGER AREM 0139», проба позитивна 2,11 % (а.с. 8).

Також, є безпідставними доводи апелянта про те, що у поясненнях свідків не вказано, які саме ознаки стану сп`яніння у нього були виявлені, оскільки письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , містять однозначні відомості про те, що вони були свідками того, як ОСОБА_1 продув алкотестор «Драгер», який показав 2,11 проміле у крові останнього (а.с. 5, 6).

Доводи, апеляції про те, що працівники поліції не направили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, не грунтуються на вимогах закону, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 р. № 1452/735 , у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Разом з цим, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проводився з використанням спеціального технічного заходу - алкотестору «DRAGER AREM 0139». За результатами огляду на стан сп`яніння - проба позитивна 2,11 %, із вказаним висновком ОСОБА_1 погодився, що засвідчив особистим підписом у протоколі.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, погодився з результатами огляду, був відсторонений від керування, у поліцейських не було підстав направляти ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.В. Драний