Справа № 524/1602/19
Провадження 3/524/816/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №317168, 03.03.2019 року о 00-45 год. в м. Кременчуці по вул. В.Пугачова ОСОБА_2 В висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 03.03.2019 року він перебував по вулиці В.Пугачова, де працівники поліції зупинили автомобіль Мазда. З невідомих йому причин, без будь-яких попереджень працівники поліції заламали йому руки та повезли до відділення поліції по вулиці Київській. Там йому стало погано, викликали швидку та його відвезли до лікарні. Про те що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення він взагалі не знав. Нецензурною лайкою він не висловлювався, громадський порядок не порушував.

Допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що працює в інспектором БПП у м. Кременчуці. 03.03.2019 року перебував на службі. По рації почули повідомлення про допомогу. Прибули на вул.. В. Пугачова. Командир попросив затримати та доставити на Київську ОСОБА_1 Там ОСОБА_1 стало погано та йому викликали швидку, яка забрала ОСОБА_1 до лікарні. Поки їхала швидка складав протокол про адміністративне правопорушення. Протокол складав за те, що ОСОБА_1 нецензурно висловлювався у бік поліцейської ОСОБА_4 . На місці події було три екіпажі поліцейських. Відеофіксацію нагрудною камерою правопорушення та затримання ОСОБА_1 він не здійснював.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 02 березня 2019 року перебувала на службі в складі 109 екіпажу БПП у м. Кременчук. Зупинили ТЗ «Мазда» та складали документи. Під`їхали сторонні люди з якими почався конфлікт. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, заважав складати документи.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вночі 03.03.2018 року разом зі своїм чоловіком їхала на автомобілі «Мерседес». В районі вулиці Пугачова побачили працівників поліції та ОСОБА_1 . Почали спілкуватися, серед присутніх була жінка з малолітньою дитиною. В якийсь момент без будь-яких попереджень на ОСОБА_1 одягли кайданки та повезли до відділення поліції по вул.. Київській м. Кременчука. З того моменту як вони зупинились та ОСОБА_1 , забрали до поліції пройшло хвилин 20-30. За цей час ОСОБА_1 нецензурною лайкою не висловлювався.

Допитаний свідок ОСОБА_6 дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_5

Оцінивши отримані в судовому засіданні показання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності ж до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обов`язково з`ясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серія ГП №317168 взагалі не зазначено, хто є заявником і потерпілим від даного правопорушення. Водночас, у цьому ж протоколі зазначено як єдиного свідка працівника патрульної поліції, який перебував на службі, хоча розглядом справи встановлено, що на місці події крім працівників поліції перебували інші громадяни, які свідками по справі залучені не були.

До пояснень свідка ОСОБА_4 в частині наявності доказів того, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, суд відноситься критично, оскільки будь яких доказів на підтвердження цього, окрім рапорту самої ОСОБА_4 матеріали справи не містять. Натомість допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не підтвердили факт того, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, а допитаний інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, повідомив, що ним відео фіксація нагрудною камерою правопорушення не здійснювалась, а затримання ОСОБА_1 відбувалось за вказівкою командира роти.

Інших доказів наявності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до матеріалів справи не додано.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, пояснення ОСОБА_1 , свідків, відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, приходжу до висновку, що вони не містять належних та достатніх даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 03.03.2019 року о 00 год.45 хв. біля будинку 33/27 по вулиці В. Пугачова м. Кременчука вчинив дрібне хуліганство.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп2010 визначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.

У відповідності до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене та на зазначений конституційний припис, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: О.М.Гусач