Номер провадження 3/754/1173/19
Справа №754/3522/19
ПОСТАНОВА

іменем України

15 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2019 року близько 22 год. 40 хв. по вул. Радунській, 3 в м. Києві, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «KIA CEED», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Судові засіданні по справі призначались на 01.04.2019 р. та на 15.05.2019 р.

В судові засідання ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень. .

27.03.2019 р. на адресу суду надійшло клопотання адвоката Влащенко О.А. про перенесення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю його присутності через участь в іншому судовому засіданні.

01.04.2019 р. задоволено клопотання адвоката Влащенка О.А. та відкладено розгляд справи на 15.05.2019 р., проте станом на 15.05.2019 р. доказів поважності неявки в судове засідання до суду не надано, в судове засідання ніхто не з`явився, при цьому зі сторони адвоката Влащенка О.А. повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з аналогічних підстав та без надання доказів поважності неявки в судове засідання.

Крім вказаного, дослідивши матеріали справи вбачається, що достатніх доказів на те, що адвокат Влащенко О.А. є представником ОСОБА_2 та уповноважений здійснювати його захист, суду не надано, зокрема, не надано ордеру.

Вбачається, що подання адвокатом Влащенком О.А. вказаних, непідтверджених належними доказами, клопотань та неявка ОСОБА_2 в судові засідання, спрямовані на затягування розгляду справи з метою уникнення останнім відповідальності, передбаченої за адміністративне правопорушення та закінчення строків притягнення до відповідальності.

З огляду на вказане вище, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 та його представника, оскільки у останнього було достатньо часу для надання суду доказів на спростування даних, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому судом відкладалось судове засідання у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 , дії останнього сприяють затягуванню розгляду справи.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає санкцію як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Так, згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, вина ОСОБА_2 підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з камери АА 00877, переглянутим в судовому засіданні.

ОСОБА_2 не надав суду жодних доказів на спростування відомостей викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП України, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя