ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Мудрецький Р.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Згідно з постановою суду, 21 серпня 2019 року о 16.00 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Outlander» д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул.Січових Стрільців, 14 в м.Дніпро, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 проситьскасувати постанову та постановити нову, про закритті провадження, витребувавши з УПП матеріали перевірки за його скаргою

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ОСОБА_2 вказує на те, що суд розглянув справу без його участі, позбавивши його можливості надати пояснення щодо обставин ДТП. ОСОБА_2 зазначає, що за результатами розгляду його скарги УПП встановлено суттєві порушення норм законодавства під час оформлення поліцейськими матеріалів ДТП. Так, згідно з матеріалами перевірки напрямок руху здійснював саме водій ОСОБА_1 , що було з`ясовано після перегляду відеофіксації з камер зовнішнього спостереження, де чітко встановлено, що він рухався у крайній лівій смузі прямо, не змінюючи напрямок руху, тоді як ОСОБА_1 під керуванням автомобіля Мітсубісі Лансер, н.з. НОМЕР_2 із середньої смуги змінив напрямок руху, внаслідок чого сталось ДТП.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_1 , який проти задоволення скарги заперечував, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, суд дійшов такого висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 153286 від 21 серпня 2019 року, протоколом огляду місця ДТП від 21 серпня 2019 року та схемою місця ДТП, фото з місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_1 .

В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм «Митсубиси Аутлендер», д/н НОМЕР_1 Кіровим п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Сумніви щодо достовірності зазначених доказів у суду відсутні.

Що стосується доводів апелянта про порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який рухаючись попереду, змінив напрямок руху, внаслідок чого і сталася ДТП, суд апеляційної інстанції зазначає, що дослідженими судом доказами вони повністю спростовуються.

Так, у відповідності з вимогами п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Наявними у матеріалах доказами, в тому числі і оглянутим в суді апеляційної інстанції відеозаписом камери спостереження з місця ДТП, що надано потерпілим ОСОБА_1 об`єктивно встановлено, що водій «Митсубиси Аутлендер», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 дійсно не дотримався безпечної дистанції, рухаючись позаду автомобіля «Мітсубісі Ланцер» під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого і сталася ДТП. При цьому, зазначені обставини не виключають можливості встановлення порушень ПДР також і в діях водія ОСОБА_1 , що підлягає дослідженню в межах розгляду відносно нього протоколу про порушення ПДР, якщо такий складався працівниками поліції.

З огляду на викладені обставини, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосовно відсутності в його діях причинно-наслідкового зв`язку з наслідками ДТП, на думку апеляційного суду, є безпідставними.

Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький