справа 278/1143/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2019 року о 21 год. 20 хв. по вул. Автомагістральній в с. Барашівка Житомирського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Peugeot Expert", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлений про день та час його проведення.

Захисник ОСОБА_2 О. ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив, що його підзахисний вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, захисник пояснив, що зі слів його підзахисного, 28.04.2019 року близько 15 години ОСОБА_1 їхав в магазин за продуктами, де в нього виник конфлікт із сином ОСОБА_4 З магазину ОСОБА_1 поїхав до батьків хлопця з яким у нього виник конфлікт. Біля будинку на нього вже чикали декілька чоловіків, які силоміць витягнути його з автомобіля та побили. Після цього викликали поліцію. Приїхавши за викликом працівники поліції, затримали ОСОБА_1 і доставили до районного відділення поліції. Крім того, стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, однак при цьому ніхто не пропонував йому проходити огляд на стан сп`яніння. Також захисник зазначив, що за вказаних обставин ОСОБА_1 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забоїв, гематом, саден голови, тулуба та верхніх кінцівок. Захисник вважає, що протокол стосовно ОСОБА_1 складено безпідставно та з явними порушеннями. Копія протоколу була вручена через декілька днів після події, аж 2.05.2019 року.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Інспектор СРПП Житомирського РВП ОСОБА_5 пояснив, що 28.04.2019 року він отримав виклик в с. Барашівка Житомирського району. Приїхавши за викликом на місце події, там вже була слідчо-оперативна група, а ОСОБА_1 знаходився у замкненому службовому автомобілі, оскільки він бешкетував та намагався вчинити бійку. Поліцейським були відібрані пояснення у свідків, які вказали, що ОСОБА_1 керував своїм автомобілем будучи в стані алкогольного сп`яніння та ледве не здійснив наїзд на хлопця. За встановленими обставинами, ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера "Драгер" та пройти цей огляд в медичному закладі, на що останній категорично відмовився, а також відмовився від підписання протоколу та надання пояснень. За даним фактом було складно адміністративний протокол. Крім того, інспектор пояснив, що під час складання протоколу була допущена механічна помилка в зазначенні часу, а саме вказано, що протокол складений 28.04.2019 о 23 год. 50 хв., хоча в дійсності він був складений значно раніше, приблизно через 25 хвилин після прибуття на місце виклику. Згідно рапортам чергового інспектора патруль прибув на місце виклику о 22 год. 57 хв.

Рапортом чергового інспектора поліції зафіксовано звернення ОСОБА_4 на спецлінію "102", про те, що 28.04.2019 о 21 год. 11 хв. по вул. Автомагістральній в с. Барашівка Житомирського району та області, громадянин відомий заявнику, як ОСОБА_6 , у нетверезому стані, керуючи автомобілем "Пежо" білого кольору, р.н. " НОМЕР_1 ", ледь не здійснив наїзд на дитину, почав вчиняти бійку, пошкодив ланцюжок жінки заявника.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , наданих безпосередньо на місці події, вбачається, що 28.04.2019 року вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 , керував автомобілем "Peugeot Expert", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а надалі в їх присутності ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера "Драгер" та пройти цей огляд в медичному закладі, на що останній категорично відмовився.

Крім того, свідок ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях вказав, що ОСОБА_1 керуючи вищевказаним автомобілем, мав намір здійснити наїзд на сина свідка ОСОБА_8 . Коли автомобіль ОСОБА_1 зупинився, було видно, що останній перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а тому він був затриманий та викликано поліцію.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_9 наданих 28.04.2019 року вбачається, що вона зобов`язується не надавати своєму цивільному чоловіку ОСОБА_1 можливості керувати автомобілем "Peugeot Expert", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", оскільки останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Ключі від вказаного автомобіля свідок сховала, автомобіль знаходиться біля будинку, претензій до працівників поліції не має.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Також, факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння в якому вказані ознаки алкогольного сп`яніння, копією протоколу складного стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП та копією протоколу про адміністративне затримання останнього.

Суддя не приймає до уваги, посилання захисника на те, що стосовно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вже через 20 хвилин після того як його затримали, оскільки інспектор ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в протоколі була допущенна механічна помилка в зазначені часу, а затримання ОСОБА_1 було здійснено вже після складання стосовно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , з приводу того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вони спростовуються поясненнями поліцейського та свідків, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Надана захисником виписка із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_1 , де зафіксовані тілесні ушкодження, жодним чином не спростовує винуватість останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, пояснення поліцейського, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.О. Грубіян