Справа № 585/484/19
Номер провадження 3/585/102/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2018 року о 08 год. в м. Ромни по вул. Гетьмана Мазепи водій ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовився від проходження огляду для встановлення стану спяніння в установленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24 січня 2018 року о 08 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Гетьмана Мазепи водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем перед початком обгону, не переконався в тому, що водій автомобіля ВАЗ 2100 н.з. ВМ 8457 ВК ОСОБА_2, який рухався в попереду по тій самій смузі, не надав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення. В ДТП ніхто з учасників тілесних ушкоджень не отримав. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 14.2 б ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 24 КУпАП.

24 січня 2018 року о 08 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Гетьмана Мазепи водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем HYNDAI ELANTRA н.з. ВМ 5817 ВВ залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав. Суду пояснив, що він ночував того дня у батьків, а потім він поїхав до м. Ромни де на вул. ОСОБА_3, вчинив ДТП, після того, він закрив автомобіль, поїхав в с. Гаї до матері, так як вона є власником автомобіля. Він ночував у батьків, виїхав у 7 - 45 і взяв бутилку пива Львівського і та випив, пиво пив в с. Гаї біля магазину. Після цього скоїв ДТП. Їхав він в бік заводу АТС від вул. Горького. ДТП відбулося з його вини, він побачив автомобіль припаркований з правого боку біля парка. В автомобілі не було ввімкнено габаритів і не було інших знаків, і тут автомобіль став розвертатися. Місце події покинув тому, що злякався. Провину у вчиненному визнає повністю.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння….

В диспозиції ст. 24 КУпАП зазначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг….

В диспозиції ст. 122-4 КУпАП вказано залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №049320, серії ОБ №049339, серії ОБ №049340 від 24 січня 2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 24.01.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_6

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишив місце ДТП до якої був причетний.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушень адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284,ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десять тисяч двісті гривень (10200 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, строк відбування якого рахувати з дня фактичного вилучення посвідчення на право керування.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок). (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис …

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7