Номер провадження: 33/813/338/19
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю: секретаря Ющак А.Ю.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

його представника адвоката Крамаренка Ю.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого експедитором в ТОВ «ТЕК «Мітрідат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.30 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік з дня винесення постанови.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 жовтня 2018 року о 01.20 год. в м. Одесі по проспекту Добровольського 156 керував автомобілем марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із вказаною постановою, 24 січня 2019 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. В обґрунтування своєї незгоди жодних доводів в апеляційній скарзі не навів.

Разом з тим, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що він взагалі не керував транспортним засобом, про що бажав пояснити в суді, однак до суду його не викликали, рівно як і не викликали його представника - адвоката Крамаренка Ю.В., який дав суду апеляційної інстанції аналогічні пояснення.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, вивчивши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), водій зобов'язаний за вимогою працівника правоохоронного органу пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних або токсичних речовин.

Так, суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, керувався вимогами статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, апеляційний суд не погоджується з даними висновками суду, виходячи з того, що вони не підтверджені жодними доказами, які маються в матеріалах справи та у зв'язку з тим, що суд розглянув справу у відсутність правопорушника та його захисника, без належного повідомлення їх про час і місце судового засідання.

Так, свій висновок суд обгрунтовував тим, що на його думку доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №296355, згідно з яким водій ОСОБА_2 23 жовтня 2018 року о 01.20 год. в м. Одесі по проспекту Добровольського 156 керував автомобілем марки «Toyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох понятих, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, матеріали справи не містять об'єктивних доказів того, ОСОБА_2 керував транспортним засобом безпосередньо перед тим, як він відмовився від проходження перевірки на стан сп'янінні.

Зазначені обставини також не спростовуються відеозаписом, який мається в матеріалах адміністративної справи в якості доказів вини ОСОБА_2, та з якого жодним чином не слідує про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, після чого відмовився від проходження дослідження.

Разом з тим, правопорушник ОСОБА_2 та його представник - адвокат Крамаренко Ю.В. були позбавлені можливості дати відповідні пояснення суду першої інстанції, оскільки останній розглянув справу у їх відсутність, не повідомивши їх про час і місце судового засідання.

Так, матеріали справи не мають доказів сповіщення вказаних осіб в судове засідання, яке відбулось 21 січня 2019 року, оскільки поштова кореспонденція на ім'я ОСОБА_2 повернулась з відміткою: «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.24-а).

Що стосується представника ОСОБА_2, адвоката Крамаренка Ю.В., то він 15.01.2019 року надав суду заяву про ознайомлення його з матеріалами справи, яка надійшла до суду 17.01.2019 року, разом з доказами укладення між ним і ОСОБА_2 Договору про надання правової допомоги (а.с.26-32).

Однак, судом не були вжиті заходи для ознайомлення його з матеріалами справи, та крім того, не було викликано його в судове засідання, яке відбулось 21.01.2019 року.

З огляду на викладене, у суду першої інстанції не було правових підстав для винесення оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, через відсутність повідомлення його та його представника - адвоката Крамаренка Ю.В. про час і місце судового засідання.

Зазначені обставини свідчать про незаконність оскаржуваної постанови суду та необхідності її скасування з прийняттям апеляційним судом своєї постанови.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції також позбавлений можливості перевірити обставини скоєння ОСОБА_2 правопорушення, так як матеріали адміністративної справи надійшли до суду вже з пропуском тримісячного строку для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дії, які мали місце 23.10.2018 року, а саме 02.02.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_2 інкримінується правопорушення, яке він за оскаржуваною постановою вчинив 23.10.2018 року. На момент апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року - скасуванню, провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з пропуском строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 38, п.7 ч.1 ст. 247, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда