Справа № 308/6698/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/557/19 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Вайдича Я. В. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2019.

Цією постановою:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Газі - Антеп Туреччина, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин Туреччини, з ліцейською освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 визначено рахувати з 12 год. 50 хв. - 12.06. 2019.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 327698 від 12.06.2019 та постанови судді від 14.06.2019 вбачається, що 09.06.2019, о 11 год. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), незаконно перетнув у складі групи осіб (3 особи) державний кордон з України в Словацьку Республіку в районі 313 п/зн., близько 300 м. від українсько-словацького кордону, та був затриманий прикордонною поліцією Словацької Республіки, що підтверджується протоколом прикордонно-представницької зустрічі від 10.06.2019, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України від 04.11.1991.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Вайдич Я. В. просить постанову судді від 14.06.2019 - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Стверджує, що розгляд справи проведено без участі захисника - адвоката Бабича В. В., якого було залучено для захисту прав ОСОБА_1 , що призвело до порушення прав останнього. Зазначає, що судом першої інстанції визначено рахувати ОСОБА_1 строк адміністративного арешту з моменту його фактичного затримання - 12 год. 50 хв. - 12.06.2019, однак, 23.11.2018 Конституційний Суд України визнав неконституційними

-2-

положення ч. 1 ст. 294 у частині негайного виконання рішення суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту та ст. 326 КУпАП. Також вказує на те, що в ході розгляду справи суд першої інстанції дав невірну оцінку матеріалам справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, апеляційний суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Вайдича Я.В., який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про свідчить розписка поштового відділення про вручення судової повістки.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 327698 підтверджено, що 09.06.2019, о 11 год. ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), незаконно перетнув у складі групи осіб (3 особи) державний кордон з України в Словацьку Республіку в районі 313 п/зн., близько 300 м. від українсько-словацького кордону, та був затриманий прикордонною поліцією Словацької Республіки, що підтверджується протоколом прикордонно-представницької зустрічі від 10.06.2019, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України від 04.11.1991. Наявними в протоколі підписами підтверджено, що: ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки; під час складання протоколу залучено перекладача Карпову О. В.; послуг захисника ОСОБА_1 не потребував; зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений зрозумілою йому мовою та його копію отримав; ОСОБА_1 повідомлено, що розгляду справи відбудеться в Ужгородському міськрайонному суді о 13 год. - 13.06.2019 (а. с. 1).

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються й протоколом про адміністративне затримання від 12.06.2019 (а. с. 2), рапортом старшого техніка відділення інспекторів прикордонної служби «Ужгород» (тип А) відділу прикордонної служби «Ужгород» (тип Б) ОСОБА_8 . (а. с. 3), протоколом прикордонно-представницької зустрічі від 10.06.2019 (а. с. 4).

-3-

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України від 04.11.2991, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший технік відділення інспекторів прикордонної служби «Ужгород» (тип А) відділу прикордонної служби «Ужгород» (тип Б) ОСОБА_8 був упереджений при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не посилався захисник - адвокат Вайдич Я. В. під час розгляду справи апеляційним судом.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового визнання ним вини в учиненні адміністративного правопорушення, а також підписання протоколу та інших наявних у матеріалах справи документів.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що старший технік ОСОБА_8 діяв у межах наданих йому повноважень.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що в ході розгляду справи суд першої інстанції дав невірну оцінку матеріалам справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що вказані доводи спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що в апеляційній скарзі відсутні посилання на конкретні докази та обставини, які б підтверджували вказані доводи апеляційної скарги та спростовували б висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи проведено без участі захисника- адвоката Бабича В. В., якого було залучено для захисту прав ОСОБА_1 , що призвело до порушення прав останнього, апеляційний суд відхиляє як такі що не свідчать про порушення права ОСОБА_1 на захист і не свідчать про відсутність у його діях складу передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення. При цьому, враховується те, що як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, у тому числі й протоколів про адміністративне правопорушення та адміністративне затримання, під час адміністративного затримання та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення захисник не залучався, так як ОСОБА_1 не потребував послуг захисника, про що свідчать його підписи в даних протоколах. Разом із тим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови вбачається, що протокол було складено за

-4-

участі перекладача Карпової О. В., а справа розглядалась за участі перекладача Татлімісір Саркан. Також зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в ході розгляду судом першої інстанції справи ОСОБА_1 визнав свою вину й щиро розкаявся в учиненому адміністративному правопорушенні, і при цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_1 заперечувались викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Разом із тим, апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд першої інстанції належним чином врахував вимоги ст. 33 КУпАП, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, і прийшов до вірного висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб, яке, на думку апеляційного суду, сприятиме вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, тобто відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції визначено рахувати ОСОБА_1 строк адміністративного арешту з моменту його фактичного затримання - 12 год. 50 хв. - 12.06.2019, однак, 23.11.2018 Конституційний Суд України визнав неконституційними положення ч. 1 ст. 294 у частині негайного виконання рішення суду про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту та ст. 326 КУпАП, апеляційний суд визнає такими, що не спростовують висновку суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення, а також не впливають на вид та розмір накладеного на нього адміністративного стягнення. При цьому, апеляційний суд зазначає, що в апеляційному порядку здійснюється перевірка висновків суду першої інстанції щодо наявності чи відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення та справедливості накладеного адміністративного стягнення, а перевірка апеляційним судом законності порядку виконання рішення суду в справі про адміністративне правопорушення не належить до повноважень апеляційного суду відповідно до вимог чинного КУпАП.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана захисником - адвокатом Вайдичем Я. В. апеляційна скарга - без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів чи виклику свідків, не заявлялось.

-5-

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

подану захисником - адвокатом Вайдичем Я. В. в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу залишити - без задоволення, а постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: