Провадження № 3/761/4968/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ «Матімекс-Україна", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

17.05.2019 року Головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у м.Києві Данілевич А.А., складено протокол про адміністративне правопорушення № 69 стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу про адміністаривне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив порушення норм п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.49.1., п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та ін. Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 11.03.2019 року, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відправлена на адресу ОСОБА_1 судова повістка повернута до суду за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, виходячи із такого.

Так, відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Разом з тим, ознаки адміністративного правопорушення, яке, на думку ревізора-інспектора, вчинено ОСОБА_1 не знаходять свого підтвердження у протоколі про адміністративного правопорушення.

Зміст вказаного протоколу не узгоджується зі змістом диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, у протоколі взагалі не відображено суть правопорушення, а наведено лише перелік пунктів статей Податкового кодексу України, які начебто порушив ОСОБА_1

Акт податкової перевірки ОСОБА_1 не підписувався, докази, що такий надсилався на його адресу відсутні.

У протоколі не відображено, які саме винні дії вчинив ОСОБА_1 , які охоплюються диспозицією ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Кіпчарський