1Справа № 335/6591/19 3/335/1079/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з сектора УПП в Запорізькій області ДПП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який працює у ПАТ «Дніпроспецсталь», має на утриманні двох неповноілтніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 року о 07 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 у м. Запоріжжі на о. Хортиці, при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю «MAN TGA» державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом «Wielton», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 10.06.2019 року близько 07 години 45 хвилин він, керуючи автомобілем «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у бік мосту з о. Хортиця. Перед виїздом до розвилки доріг, враховуючи можливість виконання маневру, дозволеного наявною горизонтальною дорожньою розміткою, позначеною переривчастою лінією, перестроївся на ліву смугу. Після чого, продовжив рух по лівій смузі проїжджої частини. Приблизно через 10 метрів відчув, що його автомобіль штовхає до сусідньої правої смуги вантажний автомобіль «MAN TGA», що рухався ліворуч. Проїхавши вперед, він зупинив автомобіль. Таким чином, зазначив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля «MAN TGA», вважає, що його діями не було порушено Правил дорожнього руху, тому просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктива сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140866 від 10.06.2019 року, схему місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судом встановлено, що наданими суду доказами не підтверджується те, що саме водієм ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України та здійснено зміну напрямку руху при перестроюванні, що мало наслідком вчинення дорожньо-транспортної пригоди як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність в Україні ґрунтується на презумпції невинуватості (ст.62 Конституції України), згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Дослідивши надані суду докази у справі на допустимість та належність, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху України за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП, не підтверджено наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Калюжна