ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року, суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Селинний М.С., за участю прокурора Калиновської Л.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, раніше не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася, працюючої у виконавчому комітеті Володимир-Волинської міської ради на посаді головного спеціаліста служби у справах дітей, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 - Волинський, Волинської області,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України по адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним спеціалістом служби у справах дітей виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області, відповідно до п.п. «в», п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом, на якого поширюється дія зазначеного Закону, несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим порушила вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1, якій були розяснені права, передбачені ст.268 Кодексу України по адміністративні правопорушення, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, пояснила, що дійсно, декларацію за 2017 рік вона подала із запізненням, а саме 02 квітня 2018 року.

Прокурор в судовому засіданні вважала,, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, але просила врахувати, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, декларацію подала з незначним запізненням, а тому просила накласти адміністративне стягнення у мінімальному розмірі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши матеріали адміністративної справи, прихожу до наступних висновків.

Ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно до вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч.1 ст.172-6 КУпАП порушенням вимог фінансового контролю є несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» N 223-943/0/4-17, 22.05.2017, зазначає, що конструктивною ознакою цього правопорушення є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою тощо; 2) предметом правопорушення є декларація, подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції: а) за минулий рік; б) за період, не охоплений раніше поданими деклараціями; 3) суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У п.7 цього ж листа ВССУ вказується, що при розгляді справ цієї категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених стст.247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на зясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до субєктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в судовому засіданні досліджені наступні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 04.01.2019 року (а.м.1-5).

Повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції (Національного агентства) від 23.10.2018 року на адресу Управління захисту економіки у Волинській області про встановлення несвоєчасності подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.м.11-12).

Відомості з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з яких вбачається час публікації декларації ОСОБА_1 - 02.04.2018 року о 17:52 годині (а.м.23-27).

Об'єктивно оцінивши наведені докази, вважаю, що вони повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, дії останньої вірно кваліфіковані за ч.1 ст.172-6 КУпАП як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому, під виявленням правопорушення необхідно розуміти встановлення певних обставин, які вказують на ознаки адміністративного правопорушення в діях конкретної особи та дають підстави для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Діючим законодавством не встановлено протягом якого строку після виявлення правопорушення уповноважений суб'єкт повинен скласти відповідний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, проте, з урахуванням змісту ст. 38 КУпАП, можна зробити висновок, що цей строк не може виходити за межі строків, встановлених вказаною статтею.

Днем виявлення правопорушення, відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП необхідно вважати день, коли посадові особи, які у відповідності до вимог діючого законодавства мають право складати протокол про вчинення відповідного правопорушення, встановили або повинні були встановити обставини, які свідчили про наявність ознак адміністративного правопорушення в діях конкретної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, Національним агентством з питань запобігання корупції на адресу Управління захисту економіки у Волинській області 23.10.2018 року було направлено повідомлення про встановлення несвоєчасності подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Згідно відмітки про вхідну кореспонденцію, вказане повідомлення отримано Управлінням захисту економіки у Волинській області 26.10.18 року (а.м.10-11).

За таких обставин, вважаю, що днем виявлення правопорушення є 26.10.2018 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, яка є імперативною нормою, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За викладених обставин, враховуючи, що з дня виявлення правопорушення пройшли строки, встановлені ч.3 ст.38 КУпАП, справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією за ч.1 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.С. Селинний