П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

прокурора - Бабінської А.В.

адвоката - Осіпова О.А.

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщені Дніпровського районного суду м. Києва, матеріал, який надійшов від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, РНОКПП: НОМЕР_1, працюючого прокурором Київської місцевої прокуратури №4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 44-03/271/18 про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2018 року, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 міста Києва, являючись суб'єктом, на якого поширюється дія Закону «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав без поважних причин щорічну декларацію, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік. При цьому, ОСОБА_2 був зобов'язаний до 01 квітня 2017 року подати щорічну декларацію за 2016 рік шляхом заповнення відповідної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідна декларація за 2016 рік подана ОСОБА_2 03 квітня 2017 року о 22 годині 41 хвилина. Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Осіпов О.А. просили суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, з підстав викладених у письмових запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №2 Бабінська А.В. в судовому засіданні складений Національним агентством з питань запобігання корупції протокол № 44-03/271/18 про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2018 року, підтримала, зазначила, що в діях ОСОБА_2 формально вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку його захисника-адвоката Осіпова О.А. та прокурора Бабінської А.В., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, відповідно до наказу № 1232-к від 14 грудня 2015 року прокуратура Чернівецької області, ОСОБА_2 юриста 2 класу призначено на посаду прокурора Чернівецької місцевої прокуратури Чернівецької області з 15 грудня 2015 року з посадовим окладом згідно штатного розпису, звільнивши його з посади старшого прокурора прокуратури Шевченківського району м. Чернівці.

Наказом прокуратура Чернівецької області № 33-к від 26 січня 2017 року, ОСОБА_2 було звільнено з посади прокурора Чернівецької місцевої прокуратури та з органів прокуратури Чернівецької області з 27 січня 2017 року в порядку переведення на роботу до органів прокуратури міста Києва (п. 5 ст. 36 КЗпП України).

Відповідно до наказу прокуратура м. Києва № 138к від 31 січня 2017 року, ОСОБА_2 було призначено на посаду прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва в порядку переведення з органів прокуратури Чернівецької області.

Крім того, 15 липня 2013 року ОСОБА_2 складена присяга працівника прокуратури.

Таким чином, ОСОБА_2, є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією та відповідно, особою, на яку поширюється дія Закону № 1700-VII, у тому числі обмеження та зобов'язання, передбачені цим законом.

Відповідно до примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції», під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються у тому числі особи, посади яких належать до посад державної служби категорії «А» або «Б».

Відповідно до частини 3 ст. 6 Закону України «Про державну службу», до категорії «В» відносяться інші посади державної служби, не віднесені до категорії «А» і «Б».

Таким чином, посада прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва відноситься до категорії «В».

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначені Законом України «Про запобігання корупції».

Так, згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Як вбачається з послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», а також витягу з Єдиного державного реєстру декларацій, щорічна декларація за 2016 рік ОСОБА_2 була подана 03 квітня 2017 року, тобто в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно із відомостями Єдиного державного реєстру декларацій, на ім'я ОСОБА_2 було видано сертифікат 0D84EDA1BB9381E804000000AC3D1700119A4600, видавник сертифікату - Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», дата закінчення дії сертифікату - 25 березня 2018 року, дата реєстрації - 25 березня 2017 року. До видачі вказаного сертифікату із електронним цифровим підписом, на ім'я ОСОБА_2 було видано інший сертифікат Акредитованого центру сертифікації ключів, строк дії якого закінчився 22 квітня 2016 року.

Таким чином, станом на 01 квітня 2017 року ОСОБА_2 мав відповідний сертифікат для подачі відповідної щорічної електронної декларації на сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. При цьому, вказаний сертифікат було видано останньому 25 березня 2017 року.

Відповідно до листа-повідомлення Прокуратури м. Києва від 20 вересня 2018 року, Прокуратурою м. Києва було проведено службове розслідування стосовно прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва ОСОБА_2 з приводу можливого порушення ним порядку подання щорічної за 2016 рік декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_2 вчиняв всі необхідні дії, спрямовані на подання щорічної за 2016 рік електронної декларації, проте технічні збої в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», вимушена заміна ключів електронного цифрового підпису, завадили йому це вчасно зробити. Умислу та мети у ОСОБА_2 на уникнення фінансового контролю, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції», у тому числі на неподання або несвоєчасне подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не встановлено.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність . Корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного корупційного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб'єктивної сторони даного правопорушення, яка, виходячи із визначення поняття корупційного правопорушення, викладеного в ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», завжди характеризується умисною формою вини.

Судова палата у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22 травня 2017 року, зазначила, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так судом встановлено, що 25 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Національного агентства з питань запобігання корупції з заявою щодо внесення корегувань в декларацію, що подана ним 28 січня 2017 року. У даній заяві ОСОБА_2 повідомляв, що подана 28 січня 2017 року декларація містить дані, що підлягають корегуванню, однак такі ним не проведені у зв'язку з блокуванням «ключа доступу», а із новим ключем диспуту він не має можливості зайти в «попередній» особистий кабінет. Відповідь на дане звернення з Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_2 отримав лише 19 березня 2019 року після неодноразових звернень. При цьому у даній відповіді, Національне агентство з питань запобігання корупції посилається на те, що відповіді на питання, що висвітлені у зверненні від 25 березня 2017 року, викладені Агентством у складеному відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2018 року. З викладеного вбачається, що відповідь на звернення ОСОБА_2, щодо можливого проведення коригування у поданій ним 28 січня 2017 року декларації, надана Національним агентством з питань запобігання корупції після спливу 19 місяців з моменту звернення.

Крім того, судом встановлено, підтверджується витягом послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», та взаємоузгоджується з діями ОСОБА_2, що останній, не отримавши відповідь Національного агентства з питань запобігання корупції щодо поданого 25 березня 2017 року звернення, у період часу з 27 березня 2017 року вчиняв дії спрямовані на подання щорічної декларації, яку дійсно подав лише 03 квітня 2017 року о 22 годині 41 хвилину.

При цьому, вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_2 умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, суд також враховує офіційні публікації про ухвалені Національним агентством з питань запобігання корупції рішення, якими визнано неналежне функціонування «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», у період часу, коли особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, вчиняв дії спрямовані на подання декларації.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 виконав всі дії, які дозволяла йому вчинити електронна система з метою подання електронної декларації, та враховуючи обставини, що мали місце під час спроб подачі декларації, а саме: виготовлення нового ключа з електронно-цифровим підписом, неналежне функціонування «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», суд не вбачає в діях ОСОБА_2 ознак корупційного правопорушення, оскільки такі обставини об'єктивно унеможливили своєчасну подачу ОСОБА_2 електронної декларації за 2016 рік.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КупАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях особи.

На підставі викладеного, керуючись статтями, 172-6, 247, 268 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: