overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 664/427/19
Провадження № 3/664/248/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Сімферополь АР Крим, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: Херсонська обл.., АДРЕСА_1, фактично проживаючої за адресою: Херсонська обл.., Олешківський район, с. Кринки, вул.. О. Вишні, буд. 343,

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов життя та виховання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме станом на 02.01.2019 року нею не створено належних умов для забезпечення реалізації права на виховання в сімї та не створено належних умов для проживання дитини, чим порушила ст. 150 СК України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, до суду надала заяву, в якій свою провину визнала, просила справу розглянути за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 1 ст. 184 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. ( отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), постанова судді Цюрупинського районного суду Херсонської області № 664/427/19 від 22.02.2019 року).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Справа № 357/2019/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, згідно протоколу про адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності притягувався 2010 році за ст.ст.175, 178 КУпАП, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2018 року близько 21:00 год., ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, внаслідок чого могло бути завдана шкода психологічного характеру, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1, вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілим, а саме: 07 грудня 2018 року близько 21:00 год., ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив відносно ОСОБА_2 насильство в сім'ї, а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку, внаслідок чого могло бути завдана шкода психологічного характеру.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

На підставі викладеного, ст.ст.173-2 ч.1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяІ. Д. Дубановська
Справа № 521/2784/19
Провадження по справі 3/521/1801/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

13.02.2019 року, близько 11 годин 20 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2, за адресою: м. Одеса, вул. Олексіївсьска площа, 17, палив тютюнові вироби у громадському місці, чим порушив чинне законодавство.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав у повноу обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 123980 від 13.02.2019 року та рапортом, поясненнями ОСОБА_1.

Враховуючи особу винного, те що він є неповнолітнім, суд вважає, що до ОСОБА_1 на підставі ст. 24-1 КУпАП, необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. ст. 24-1, 175-1, 251, 256, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя І.В. Морозова
Справа № 496/2513/19
Провадження № 3/496/1286/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2019 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 496/2512/19 (провадження № 3/496/1285/19), № 496/2513/19 (провадження № 3/496/1286/19), № 496/2515/19 (провадження № 3/496/1288/19) та № 496/2516/19 (провадження № 3/496/1289/19) за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 496/2512/19 (провадження № 3/496/1285/19), № 496/2513/19 (провадження № 3/496/1286/19), № 496/2515/19 (провадження № 3/496/1288/19) та № 496/2516/19 (провадження № 3/496/1289/19) відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 51 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти № 496/2512/19, провадження № 3/496/1285/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
Справа № 727/2048/19
Провадження № 3/727/721/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, -

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №226246 від 16.02.2019 року, ОСОБА_1інкримінована відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння. При цьому, до матеріалів адміністративної справи не прилучено відеозапис з нагрудних бодікамер працівників поліції.

Вказана обставина позбавляє суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст.130 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1належить повернути до УПП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 569/2361/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, рнокпп НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2019 року гр.. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Рівне по вул.. Біла, 1 висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці біля житлового будинку на зауваження не реагувала у, чим вчинила дрібне хуліганство.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась встановленому законом порядку, крмі того у протоколі про адмінправопорушення вказала, що з порушенням згідна, щиро розкаялась (а.с. 1).

За положення ст.. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, є обов»зковою. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки є дані про своєчасне сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що є можливим розглянути справу у відсутності особи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за обставин зазначених у протоколі підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ГР 099029 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.173 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника в прибуток держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 (сто дев»ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.
Справа №295/1619/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.01.2019 року близько 16 годин 00 хвилин за адресою м. Житомир, вул. Н.Сотні, 54, біля входу в «АТБ-маркет» здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: овочами.

Також, ОСОБА_1 22.01.2019 року близько 13 годин 00 хвилин за адресою м.Житомир, вул. Н.Сотні, 54, біля входу в «АТБ-маркет» здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продуктами харчування, а саме: продавала картоплю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР №271754 від 21.01.2019 року, ГР №271753 від 22.01.2019 року, рапортом дільничного офіцера поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Оскільки вчинені правопорушення однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №295/1619/19 та №295/1620/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 160ч.1 КУпАП та присвоїти справі №295/1619/19.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови
Справа № 755/1942/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м. Києва, непрацюючого, без постійного місця реєстрації в Україні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 28 січня 2019 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» державний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Ватутіна, 16, в місті Києві, не був уважний, не урахував дорожню обстановку, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, не справився з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Avensis» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмове пояснення учасника ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

За таких обставин, відповідно до ст.33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-? КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року /зі змінами і доповненнями/.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 33, 34, 40-?,124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 141/18/19
Провадження № 3/131/54/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі судді Олексієнка О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення без фіксації судового процесу технічними засобами, яка надійшла від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.10. 2018 року, о 15:40, в с. Медівка, Оратівського району Вінницької області по вул. Польова перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова), чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КупАП.

Однак, порушуючи всі розумні строки, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП надійшли до суду для розгляду лише 31 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки вказана у протоколі про адміністративне правопорушення подія мала місце 08 жовтня 2018 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням на час її розгляду, встановленого законом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч. 3 ст. 178, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд.

Суддя:
Справа №: 297/252/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з поліції Берегівського відділу ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, громадянина України,

за ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

04 січня 2019 року об 11:20 годин в с. Гать, Берегівського району, по вул. Головній, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки BMW, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, однак негайно не зупинився та залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину та підтвердив обставини, вказані в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048610 від 04.01.2019 року, поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи.

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є доведеною і його дії вірно кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Враховуючи суть вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він свою вину визнав, його ставлення до вчиненого, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому інших правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384,20 гривень судового збору.

Керуючись ст. ст. 122-4, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.