Справа № 487/3404/19
Провадження №3/487/958/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.07.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №567202/670, складений 23.04.2019 року, відповідно до якого 19.04.2019 року о 16.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання неналежним чином займалася вихованням свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 19.04.2019 року з 16.00 до 17.58 год. бродяжив по місту буз супроводу дорослих. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Керуючись ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №567202/670, органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної статті посилається на певне законодавство, яке передбачає виконання батьківських обов`язків.

Ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Статтею 150 Сімейного кодексу України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, проте жоден з них не зазначений в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 як такий, що був порушений останньою. Яким чином ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обов`язки по вихованню дитини, в чому саме проявилося таке неналежне їх виконання і чим конкретно це підтверджено, матеріали справи про адміністративне правопорушення відомостей не містять.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Факт того, що 19.04.2019 р. з 16.00 до 17.58 год. без супроводу дорослих син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 бродяжив по місту, за відсутності у матеріалах справи інших даних, не можуть бути достатньою підставою для висновку про те, що ОСОБА_1 ухиляється чи не виконує покладені на неї обов`язки по вихованню сина. Окрім цього, як вбачається з матеріалів справи з заявою про зникнення дитини до органів поліції звернулася сама ОСОБА_1 , що свідчить про занепокоєння матері за сина, і як наслідок відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП є батьки або особи, які їх замінюють. Проте, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є матір`ю дитини - ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева