Справа № 541/1687/19
Номер провадження3/541/577/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

за участю секретаря судового засідання Пащенко Є.М.

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Державної екологічної інспекції центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , виконує обов`язки директор ПРАТ «Миргородський завод продтоварів «Калинка» на підставі доручення, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Багачанська, 2,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №003997 від 22 липня 2019 року, ОСОБА_1 , будучи керівником за дорученням ПрАТ «Миргородський завод продтоварів «Калинка», відповідальною особою, допустив порушення провадження господарської діяльності за відсутності документів дозвільного характеру, а саме видобування мінеральних вод з артезіанської свердловини №278-В, за адресою: АДРЕСА_2 . Багачанська АДРЕСА_3 2 АДРЕСА_1 без висновку з оцінки впливу на довкілля, чим порушив ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила обставини, які відображені в протоколі. Вказала, що положення Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» не підлягають застосуванню, так як дозвіл на ведення господарської планової діяльності було отримано до набрання чинності цим Законом.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступних висновків.

За результатами проведення планового заходу держнагляду (контролю) щодо додержання ПрАТ «Миргородський завод продтоварів «Калинка» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, складено акт №06-01-04/687, яким зафіксовано здійснення планової господарської діяльності без відповідного дозвільного документи, яким є висновок з оцінки впливу на довкілля.

У відповідності до ч.1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до преамбули Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 року, цей Закон встановлює правові та організаційні засади оцінки впливу на довкілля, спрямованої на запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Під плановою господарською діяльністю необхідно розуміти діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України (п.3 ч.1 ст. 1 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля»).

ЗУ «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», визначено, що висновок з оцінки впливу на довкілля є одним із документів дозвільного характеру, необхідних для здійснення господарської діяльності.

Разом з тим, у відповідності до ч.2 ст. 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

В ході судового засідання, особою яка притягається до адміністративної відповідальності, було надано характеристику ділянки надр з метою видобування корисних копалин підземних вод ділянки де знаходиться водозабір ПрАТ «Миргородський завод продтоварів «Калинка» (свердловина №287В). З даного документу вбачається, що свердловина № НОМЕР_1 В, була пробурена у 1974 році, та з тих пір використовується у господарській діяльності підприємства, планова діяльність якого була погоджена, у встановленому законом порядку, до набрання чинності ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

Обставин передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону не було встановлено ані актом перевірки, ані в ході судового засідання.

З огляду на це, положення Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», якими вимагається отримання оцінки впливу на довкілля, не підлягають до застосування по відношенню до даного суб`єкта господарювання яким є ПрАТ «Миргородський завод продтоварів «Калинка».

Разом з тим, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом відповідальності за даним адміністративними правопорушенням.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, вбачається, що керівним органом управління даної юридичної особи є загальні збори. Керівником та підписантом значиться ОСОБА_2 . В той же час видане ОСОБА_3 О.В доручення від імені керівника на здійснення певних управлінських функцій, не свідчить про наділення її обов`язками керівника.

Тому належним суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП в даному випадку є керівник відповідного підприємства.

З огляду на встановленні обставини в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності поідї і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.62 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський