Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

8 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_2 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богдан Рахівського районуЗакарпатської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14.03.2019 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 22 лютого 2019 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Renault Megane" д/н НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі навпроти будинку АДРЕСА_3 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про недотримання суддею місцевого суду вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, що виразилося в неповному з'ясуванні обставин справи, внаслідок чого в основу прийнятого рішення було покладено протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог закону. Вину у вчиненні правопорушення він не визнає, того дня алкоголь не вживав, за призначенням лікаря приймає настоянку глоду, оскільки хворіє на серцеве захворювання, про що і повідомив поліцейським. Йому запропонували пройти огляд лише з використанням спеціального технічного засобу, однак він погодився пройти огляд у закладі охорони здоров'я, що поліцейські проігнорували і таким чином порушили вимоги ст.266 КУпАП, ________________________________________________________________________

Справа № 33/824/1697/2019 Постанова винесена суддею Косик Л.Г.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2015 року № 1103. Бажання пройти огляд саме в закладі охорони здоров'я було викликано і тим, що на його вимогу поліцейський не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а в протоколі про адміністративне правопорушення він не вказав про свою незгоду у зв'язку з тим, що поліцейський сказав, що пояснення він надаватиме в суді.

Що стосується пояснень свідків, які суд також поклав в основу рішення, то цих письмових пояснень не було, свідки зафіксовані лише на записі нагрудної камери (відеореєстратора) і засвідчили відмову від огляду за допомогою спеціального технічного засобу. Інші належні та допустимі докази його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення в справі відсутні.

З наведених підстав просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_2, про що зазначено раніше; письмових поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння; записі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського.

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Поясненням ОСОБА_2 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння і приймає настоянку глоду за рекомендацією лікаря, на підтвердження чого надав консультативний висновок лікаря-кардіолога, суддя місцевого суду дав належну оцінку і правильно не взяв їх до уваги.

При цьому слід зауважити, що пояснення ОСОБА_2 в суді першої інстанції та доводи в апеляційній скарзі, в якій він вже зазначає, що відмовився лише від огляду на місці зупинки транспортного засобу, не узгоджуються між собою. Не зафіксовані вказані обставини і відповідним відеозаписом.

У разі незгоди з діями поліцейських та протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 мав можливість зазначити про це в графі протоколу "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення", однак не скористався своїм правом.

Крім того, з консультативного висновку лікаря-кардіолога, інформованої добровільної згоди пацієнта та ультразвукового обстеження серця вбачається, що порушник звернувся до ТОВ "Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп", пройшов обстеження та отримав рекомендації 12.03.2019 року. Це звернення до кардіолога було первинним (а.с.8-13).

А тому пояснення та доводи в апеляційній скарзі, що станом на 22.02.2019 року він за рекомендацією лікаря вживав настоянку глоду, у зв'язку з чим відмовився від огляду, не відповідають дійсності і розцінюються як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_2 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2019 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн