Справа №461/3458/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

До Галицького районного суду м. Львова поступила заява заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2. В заяві зазначає, що кінцевий строк предявлення постанови Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2017 року в справі № 461/3458/17 становив 02.09.2017 р. Проте такий був пропущений Львівською митницею з поважних причин тому, що фактично на адресу митниці постанова суду надійшла 03.09.2018 р., тобто після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання. У звязку з цим просить суд поновити строк для предявлення постанови Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2017 р. до виконання.

Представник митниці в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання 07.02.2019 р. рекомендованого поштового відправлення.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах спарив міститься заява ОСОБА_2, в якій просив проводити розгляд справи без його участі та відмовити в задоволенні заяви ЛМ ДФС. Крім цього, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про доручення до справи копій квитанції про сплату штрафу, судового збору та витрат за зберігання товару на складі митниці.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23.05.2017 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. Вилучений, відповідно до протоколу товар: частину до сівалки, бувшу у вжитку, загальною вагою 92 кілограми - повернено ОСОБА_2 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 грн. та на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 1147,63 грн.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заступник начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 в заяві посилається на те, що фактично на адресу митниці постанова суду надійшла 03.09.2018 р., тобто після спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання. При цьому, представник ЛМ ДФС був присутній під час судового засідання 23.05.2017 р. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2, було відомо про прийняте по справі рішення. Тому пропущення строку предявлення виконавчого документу до виконання в даному випадку не може вважатись поважним. Більше того, в матеріалах судової справи відсутні дані про направлення у 2018 році копії постанови ЛМ ДФС, тому посилання митного органу про отримання копії постанови лише 03.09.2018 року не підтвердились.

ОСОБА_2 долучив до матеріалів справи наступні копії квитанції:

1)№0.0.794096397.1 від 26.06.2017 р. про сплату штрафу в сумі 1700 грн.

2)№0.0.794091155.1 від 26.06.2017 р. про сплату витрат за зберігання на складі митниці в сумі 1147,63 грн.

3)№0.0.794098219.1 від 26.06.2017 р. про сплату судового збору в сумі 320 грн.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 виконав постанову Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2017 року в справі № 461/3458/17 та добровільно сплатив відповідні платежі, в тому числі і витрати за зберігання товару на складі митниці.

Тобто, заява заступник начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, яка подана з метою стягнення витрат за зберігання товару на складі митниці, не підлягає задоволенню, оскільки такі витрати ОСОБА_2 вже оплачені.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні заяви заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя В.Є. Радченко