Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1699/2019Справа №: 641/3353/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А. за участю представника особи яка вчинила адміністративне правопорушення адвоката Рум`янцева Є.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2019 року о 02:02, ОСОБА_1 , керував автомобілем «NISSAN», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Тарасівська в районі будинку № 2 у м. Харкові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду в установленому Законом порядку у лікаря нарколога та за допомогою приладу «DRAGER» на місті зупинки відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 13.04.2019, він разом з друзями відпочивав у кафе «Пробка», яке розташоване в районі «Кінного ринку», приблизно о 02:00, він разом з друзями залишив кафе та сів за кермо автомобіля «NISSAN», державний номер НОМЕР_1 . В той вечір він не вживав алкогольні напої, у нетверезому стані були його друзі. Рухаючись по вул. Тарасівська в м. Харкові його зупинили працівники поліції з причини того, що він не увімкнув світловий сигнал повороту. Пізніше йому стало відомо, що з цього приводу працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення та винесли відповідну постанову, яку він не оскаржував. Після зупинки, працівники поліції пропонували йому проходження медичного огляду за допомогою приладу «DRAGER» на місті зупинки, на що він відмовився, оскільки не довіряє вимірюванням цього приладу, чи пропонували йому співробітники поліції огляд у лікаря нарколога, він не пам`ятає. Зауважував, що протокол про адміністративне правопорушення складався за його відсутністю, та за відсутністю понятих, копію протоколу не отримував, а також, одразу не отримував тимчасове посвідчення водія, а отримав його трохи пізніше. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Представник особи яка вчинила адміністративне правопорушення адвокат Рум`янцев Є.І. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та зауважив на те, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допустили порушення законодавства та просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 13 квітня 2019 року о 02:02, ОСОБА_1 керував автомобілем «NISSAN», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Тарасівська в районі будинку № 2 у м. Харкові. Автомобіль «NISSAN», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з причини порушення Правил дорожнього руху України, та в ході бесіди у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався за його відсутності та за відсутності свідків спростовуються як поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 так і даними відеореєстратора співробітника поліції, які долучені до матеріалів адміністративної справи.

Крім того, згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER» на місті зупинки та у лікаря нарколога.

Вказана обставина повністю підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора співробітника поліції, який було проглянуто у судовому засіданні та згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER» на місті зупинки та у лікаря нарколога, в присутності двох свідків.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Виходячи з вказаних доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_1 вищевказаними матеріалами адміністративної справи повністю підтверджується і своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан сп`яніння.

Докази про порушення співробітниками поліції Закону України «Про Національну поліцію», які призвели до незаконного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384, 20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - С. А. Ариничева