09.07.2019 227/2119/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який на працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 26.05.2019 року об 11 годині 00 хвилин в м. Добропілля, смт. Новодонецьке по вул. Комарова водій керував скутером Offiant, б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку ухилився, категорично відмовився продути алкотестер «Драгер» та пройти огляд у закладах охорони здоров`я у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що він був тверезий, коли його зупинили працівники поліції, окрім того, скутером він не керував, оскільки транспортний засіб був несправний. ОСОБА_1 котив скутер до гаража знайомого ОСОБА_2 , який пообіцяв йому відремонтувати транспортний засіб. В цей час до нього під`їхали працівники поліції та попросили у нього документи на скутер, після чого запросили в салон поліцейського автомобіля і почали звинувачувати його у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що алкогольних напоїв він не вживав, скутером не керував, проте поліцейський почав складати на нього протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того, при складанні протоколу свідків не було, в цей час вони знаходились досить далеко від поліцейського автомобіля і не могли чути, про що розмовляв правопорушник з поліцейськими. Водійське посвідчення у ОСОБА_1 вилучено не було, від проходження огляду останній відмовився, оскільки транспортним засобом не керував.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 16 травня 2019 року близько обіду ОСОБА_1 зателефонував її чоловіку і попросив допомогти йому полагодити скутер. Коли свідки підійшли до гаражу, там вже стояла патрульна машина, один поліцейський сидів в машині з ОСОБА_1 , інший стояв біля машини. Коли ОСОБА_4 вийшов з машини, поліцейські покликали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та запропонували їм бути свідками того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Свідок зазначила, що вони не чули як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, проте поліцейський зазначив, що свідкам за надання пояснень нічого не буде, якщо будуть викликати до суду, з`являтися не потрібно. Після цього працівник поліції заповнив на пустих бланках пояснень дані свідків та запропонував їм розписатися, без надання свідками будь-яких пояснень.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є сусідом по гаражу з ОСОБА_1 16 травня свідок знаходився у себе в гаражі, почув, що ОСОБА_1 не може завести скутер, останній зазначив, що відкотить його до ОСОБА_2 , щоб той допоміг йому відремонтувати транспортний засіб, оскільки самостійно нічого з ним зробити не може. Після цього свідок поїхав з гаражу.

Окрім того, до суду було надано письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що 16 травня 2019 року близько 11:30 йому зателефонував його товариш ОСОБА_1 , повідомив, що у нього не заводиться скутер і він прикотить його до гаражу ОСОБА_2 , який знаходиться по АДРЕСА_2 смт АДРЕСА_3 Новодонецьке. Коли свідок з дружиною підійшли до гаражу, ОСОБА_1 знаходився в машині з поліцейським, про що вони розмовляли, свідок не чув. Скутер стояв біля машини, свідок не бачив, щоб ОСОБА_1 керував скутером, інший працівник поліції стояв біля машини, він покликав ОСОБА_2 разом з дружиною і запропонував бути свідками того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Працівник поліції дав свідкам пусті бланки пояснень, в яких вони розписалися, а також запевнив, що жодної відповідальності ОСОБА_1 не понесе, пояснив останньому, щоб той не отримував жодних судових повісток та не з`являвся до суду.

Судом викликалися в судове засідання для надання пояснень працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, проте вони до суду не з`явилися без поважних причин, жодних заяв до суду не надавали.

Суд, заслухавши правопорушника, свідків, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків:

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2105 року № 1452/735 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Згідно п.п. 2, 6, 7 Розділу І вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктами 1, 2, 6, 7, 11 Розділу ІІ зазначеної Інструкції передбачено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Оформлення матеріалів огляду на сан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством України.

Таким чином, огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння повинен проводитися за обов`язкової участі двох свідків. В той же час, суд враховує пояснення свідків, наданих в судовому засіданні, відповідно до яких суд приходить до висновку про те, що поліцейськими не був дотриманий та ним порушено вищезазначений порядок проведення огляду, тобто не дотримані вимоги ст. 266 КУпАП.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, дата і місце його складення, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. В той же час, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення було скоєне 26 травня 2019 року, в той час як датою складення протоколу зазначено 16 травня 2019 року.

Окрім того, зі змісту протоколу вбачається, що водійське посвідчення у правопорушника не вилучалося, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 265-1 КУпАП, відповідно до якої у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та враховуючи вимоги ст. 247 КУпАП, дійшов висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Хандурін

09.07.19