Справа № 144/198/19
Провадження № 23-з/801/243/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 р. м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення під-судності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за части-ною першою статті 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького район-ного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КпАП України, оскільки під час автомати-зованого розподілу справи між суддями у цьому суді відповідно до частини першої пункту четвертого розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл справи не відбувся у зв'язку з відсутністю по-трібної кількості суддів у Теплицькому районному суді Вінницької області.

Згідно штатного розпису у Теплицькому районному суді Вінницької області є чотири посади судді. Станом на 26 червня 2018 року правосуддя у суді фак-тично здійснював один суддя Герман О.С., який виключений із списку у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя. На підставі вказаного даному судді адміністративна справа щодо ОСОБА_1 не може бути розподілена.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопору-шення приходжу до висновку, що подання Теплицького районного суду Він-ницької області підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КпАП України справа про адміністративне право-порушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КпАП України не врегульований порядок вирішення підсудності справ про адміністративні пра-вопорушення, то за тих об'єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя у Теплицькомурайонному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністра-тивне правопорушення ( частина п'ята статті 276 КпАП України ).

З метою додержання розумних строків розгляду справи у межах часу, визна-ченого статтею 277 КпАП України, виникла реальна необхідність у застосу-ванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територі-альної підсудності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кри-мінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задово-лення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що в Теплицькому районному судді Вінницької області не-можливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністратив-не правопорушення, передбачене частиною першою статті 173-2 КпАП Укра-їни, щодо ОСОБА_1, дану справу необхідно передати на розгляд до Гай-синського районного суду Вінницької області, який є територіально наближе-ний до Теплицького районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КпАП України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене части-ною першою статті 173-2 КпАП України, щодо ОСОБА_1 - задовільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КпАП України передати на розгляд з Теплицького районного суду до Гайсинського районного суду Він-ницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Денишенко