Провадження № 2-ваі/711/1/19
ПОСТАНОВА:

19 лютого 2019 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., при секретарі Гладиш О.Ю., розглянувши заяву про відвід судді Степаненка О.М., в рамках адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Кучеренка В.Г. надійшла заява про відвід судді Степаненка О.М., в рамках адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, 245.04.1977 року народження, не пацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд задовольнити відвід судді Степаненка О.М. при подальшому розгляді адміністративних матеріалів, про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст.130 КпАП України так, як вважає, що при розгляді даної справи суддя ставиться упереджено, оскільки відмовляє в задоволенні всіх заявлених ним клопотань. Крім того вважає, що суддя Степаненко О.М. вже склав свою думку та ставиться упереджено.

Представник ОСОБА_1 - фахівець в галузі права ОСОБА_2, в судове засідання, яке повинно відбуватися в режимі відео конференції в залі Саксаганського районного суду м.Кривий Ріг не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

З боку ОСОБА_1 заперечень, щодо продовження розгляду справи не надходило.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали провадження, перевіривши доводи зазначеного відводу, суд приходить до наступного:

При розгляді зазначеної заяви про відвід, з метою дотримання права ОСОБА_1 на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, вважаю за необхідне застосувати аналогію кримінального процесуального права.

Таким чином, при дослідженні матеріалів адміністративної справи 711/10443/18, встановлено, що згідно протоколу про автоматичний розподіл від 05.12.208 року судді Степаненко О.М. передано на розгляд адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, 245.04.1977 року народження, до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України.

Під час розгляду вказаної справи, ОСОБА_1 та його представником - фахівцем в галузі права ОСОБА_2 судді Степаненко О.М. заявлено відвід, який вони аргументують , тим, що за час розгляду справи у судді вже склалася думка, суд ставиться упереджено та субєктивно до справи, таким чином порушуючи його право на захист, принципи невинуватості.

В судовому засіданні, встановлено, що під час розгляду вказаного провадження, судом виносилося ряд рішень при вирішенні клопотань, яким суд при розгляді заяви про відвід не вправі надавати оцінку та перевіряти їх законність.

Відповідно до ст.75 КПК України - слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

На підстав викладеного, суд вважаю, що в судовому засіданні не встановлено, будь яких обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді Степаненка О.М. при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, а тому приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Стеаненка О.М. в даному адміністративному провадженні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.77, 81-83 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви про відвід судді Степаненка О.М., в рамках адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КпАП України відмовити.

Суддя: ОСОБА_3