Провадження № 3/643/238/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2018 серії БД № 225178, ОСОБА_1 30.08.2018 о 16 год. 44 хв. в м. Харкові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху в районі перехрестя вул. Гвардійців-Широнінців та вул. Василя Стуса в м. Харкові, повертаючи ліворуч, не був уважним, не надав дорогу транспортному засобу Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених автомобілів. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4., 2.3. «б» Правил дорожнього руху України.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, люди при цьому не постраждали.

За клопотанням ОСОБА_1 по справі призначено судову авто-технічну експертизу.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 26372 від 18.12.2018, в даній дорожньо-транспортній ситуації швидкість руху автомобіля НОМЕР_3 перед початком гальмування, виходячи із довжини лівого сліду гальмування, складала не менше 55,7 км/год, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

Пояснення водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 в тій частині, що він побачив автомобіль НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 за 10 м. від свого автомобіля та після цього застосував екстрене гальмування, з технічної точки зору, є неспроможними.

Згідно пояснень водія автомобіля Geely Emgrand 7 ОСОБА_1:

Якщо виходити з пояснень водія ОСОБА_1, де він вказує, що він виїхав на зелений сигнал світлофору, зупинився посередині перехрестя, надавши перевагу транспортним засобам, які рухались по зустрічній смузі, коли світлофор перемкнувся на жовтий сигнал, водій ОСОБА_1 впевнився, що з зустрічної смуги ніхто не рухався і почав завершувати маневр, а автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався на жовтий сигнал світлофора, то технічна оцінка дій водіїв наступна:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.8.11., 12.4., 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Geely Emgrand 7 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку провести подальший технічний аналіз дій водія Chevrolet Aveo ОСОБА_2 та водія автомобіля Geely Emgrand 7 ОСОБА_1 на даному етапі дослідження неможливо.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови, за поясненнями водія ОСОБА_1 : «Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 та водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 невідповідності Правил дорожнього руху України, з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?», « В діях якого з водіїв вбачаються невідповідності Правил дорожнього руху України, які б перебували у прямому причинному звязку із зіткненням транспортних засобів?», - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Якщо виходити з пояснень водія ОСОБА_1, де він вказує, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору і зупинив свій автомобіль, пропускаючи транспортні засоби, що рухались у зустрічному напрямку. Коли всі транспортні засоби у зустрічному напрямку проїхали і світлофор перемкнувся на жовтий сигнал, водій ОСОБА_1 хотів поновити рух для проїзду перехрестя, однак побачив, що в зустрічному напрямку з великою швидкістю вже на заборонений червоний сигнал світлофора рухався автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2, то технічна оцінка дій водіїв наступна:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.8.7.3. «е», 8.10., 12.4., 12.9. «б», 16.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія Chevrolet Aveo ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п.8.7.3. «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.8.7.3. «е», 8.10, 16.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невідповідності дій водія Chevrolet Aveo ОСОБА_2 вимогам п.п.12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходилися в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з причин вказаних в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Geely Emgrand 7 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови, за поясненнями водія ОСОБА_1 : «Чи вбачаються в діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 невідповідності Правил дорожнього руху України, з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?», «Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_1 невідповідності Правил дорожнього руху України, які б перебували у прямому причинному звязку із зіткненням транспортних засобів?», експертним шляхом, на даному етапі дослідження неможливо.

Згідно пояснень водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2:

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Geely Emgrand 7 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1., 16.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Geely Emgrand 7 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Geely Emgrand 7 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України»

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2: мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 б» Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Chevrolet Aveo ОСОБА_2: не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 в суді вину е визнав.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час розгляду справи цей термін сплинув.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247 і 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук