Справа № 580/485/19
Номер провадження 3/580/182/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

при секретарі судового засідання - Радковській О.В.,

з участю прокурора - Шинкаренка Д.А.,

представника притягнутого Фурдилової Л.А.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, депутата Лебединської міської ради Сумської області, приватного підприємця, і АДРЕСА_2 НОМЕР_1 ;

за ч. 2 ст. 172-6 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , являючись депутатом Лебединської міської ради Сумської області, тобто будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення щодо фінансового контролю, продав 2 листопада 2018 року автомобіль RENAULT SANDERO за 125 000 грн. 00 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року, проте не маючи на те поважних причин у десятиденний строк не повідомив Національне агенство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим порушив ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, передба-чене ч. 2 ст. 172-6 КпАП України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 повідомила суду, що притягнутий своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає і пояснила, що ОСОБА_1 з 06.02.2006 року є приватним підприємцем, займається, зокрема, торгівлею автомобілями та легковими транспортними засобами і 02.11.2018 року продав автомобіль RENAULT SANDERO не як фізична особа, а як суб`єкт господарювання і отримав його вартість як дохід від підприємницької діяльності.

При цьому, декларацію державі він надав відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ГК України 04.02.2019 року і таким чином вимог фінансового контролю не порушував.

Крім того, представник притягнутого в судовому засіданні звернула увагу суду на те, що кошти в оплату за проданий автомобіль було отримано двома платежами, розміри кожного з яких не досягають 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року 88 100 грн.

З рішення та постанови (а.с. 12 - 15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 є депутатом Лебединської міської ради Сумської області ради сьомого скликання.

З листа та договору (а.с. 18 20, 41), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 18.07.2018 року за 62 917, 54 грн. купив, а 02.11.2018 року за 125 000 грн. продав ОСОБА_2 автомобіль RENAULT SANDERO 2016 року випуску.

Інформація щодо проведення розрахунків в Територіальному сервісному центрі МВС в Сумській області відсутня.

З свідоцтв та витягу (а.с. 37 40), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 06.02.2006 року зареєстрований приватним підприємцем, має право займатися торгівлею автомобілями та легковими транспортними засобами і працює за спрощеною системою оподаткування.

З декларації (а.с. 47 48), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 подав звіт щодо результатів господарської діяльності за 2018 рік 02.02.2019 року.

З чеків та платіжних доручень (а.с. 48 58), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 сплачує єдиний податок державі щомісячно.

Вислухавши представника, думку прокурора, який вважає доведеною вину притягнутого у вчиненні правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 , являючись депутатом Лебединської міської ради Сумської області ради сьомого скликання, тобто будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення щодо фінансового контролю, продав 02.11.2018 року автомобіль RENAULT SANDERO за 125 000 грн. 00 коп., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року та у десятиденний строк, не маючи на те поважних причин, не повідомив НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані, порушивши ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

При цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні з пояснень осіб, які беруть участь в справі та з її матеріалів (а.с. 18-20) було встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене 12.11.2018 року та виявлене 21.02.2019 року, на час його вчинення розмір 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб складає 88 100 грн., а вартість майна проданого ОСОБА_1 становить 125 000 грн.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи представника притягнутого в тій частині, що він є підприємцем і отримані кошти є доходом від підприємницької діяльності, оскільки вони суперечать п. 64-3 Роз`яснень щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затверджених Рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції № 3 від 11.08.2016 року, яким визначено, що суб`єкт відповідальності за корупційні правопорушення щодо фінансового контролю повинен повідомляти НАЗК про кошти від підприємницької діяльності на загальних підставах.

Також суд не може взяти до уваги доводи представника притягнутого в тій частині, що ОСОБА_1 кошти в оплату за проданий автомобіль було отримано двома платежами, розміри кожного з яких не досягають 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018 року, так як ці доводи не були підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема матеріалами справи (а.с. 18).

Тому, на думку суду, вина притягнутого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 172-6 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КпАП України і підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі ста мінімумів неоподатковуваних доходів громадян 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. на р/р 8010, до місцевого бюджету, код бюджетної класифікації 21081100, код 37345566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , і/н НОМЕР_1 , судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 384 грн. 20 коп., отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко