overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої начальником відділу КНУКМ, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

09.10.2018 р. о 18:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mazda 3» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Саперне поле, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не надала дорогу автомобілю «Nissan Juke» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, та здійснила з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 8.4 (б) ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 20.02.2019 року ОСОБА_1 не заперечила свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №343715 від 09.10.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 09.01.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
ПОСТАНОВА

іменем України

"25" лютого 2019 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 11.12.2000 року, Кам'янобрідським РВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 25.02.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, ОСОБА_1 19.06.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 19.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи - 25.02.2019 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/24/19 Справа № 192/350/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, так як на цей час в Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє суддів Стрельников О.О. та Щербина Н.О., у яких закінчився строк повноважень, у зв'язку з чим неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити подання.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак у зв'язку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області суддів, які здійснюють свої повноваження, не можливо здійснити розгляд справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, слід задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13, для судового розгляду до територіально найближчого суду першої інстанції, - до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськадля здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Джерелейко
Справа № 570/5912/18
Номер провадження3/570/52/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Рівненським РВ УМВС в Рівненській області 20.12.2007 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 листопада 2018 року близько 08 год. 05 хв. ОСОБА_1 в громадському місці у магазині по вул.Лесі Українки, 45 в с.Руда Красна Рівненського району Рівненської області, висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, голосно кричав, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав та розкаявся у вчиненому.

Дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупностю, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у рапорті Рівненського ВП Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області, поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Однак, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення вищевказаного правопорушення 20 листопада 2018 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.173, ст.ст.38, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Штогун О.С.
Номер провадження 3/754/850/19
Справа №753/242/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпраці у Київській області

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ФОП ОСОБА_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, фактичне місце ведення діяльності: АДРЕСА_2

за ч. 3 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2018 року, ФОП ОСОБА_1 21.11.2018 року біля 13:00 год. вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 41 КУпАП і яке як вказано в протоколі, інспектор виявив 20.11.2018 року.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, віднесено до компетенції органів Державної служби України з питань праці, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, яким чином інспектор 20.11.2018 року, виявив правопорушення, яке вчинялось 21.11.2018 року біля 13:00 год..

За таких обставин, матеріали адміністративного провадження повертаються для додаткової перевірки, а саме для з'ясування обставин і доказів на підставі яких 20.11.2018 року було виявлено правопорушення, яке вчинялось 21.11.2018 року біля 13:00 год..

Керуючись ст. ст. 41, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ФОП ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП, повернути до ГУ Держпраці у Київській області.

СУДДЯ:
Провадження № 3/369/230/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11лютого2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В. оглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої згідно протоколу, за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31.10.2018 року близько11 години 41 хвилин, ОСОБА_1 вчинила правопорушення а саме: реалізація дизельного пального без свідоцтва про державну реєстрацію та інших дозвільних документів чим порушила ст. 11 ЗУ №2806 про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

В судове засідання громадянкаМатешко Н.О. не зявилася, про дату час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення31.10.2018 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 164, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,за ч.1 ст. 164Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В.Лисенко
Справа №521/1765/19
Номер провадження 3/521/1490/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серія ГР № 129788 від 30.01.2019 року, серія ГР № 129787 від 30.01.2019 року у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КпАП України.

При вивченні протоколів судом встановлено, що однією особою ОСОБА_1В скоєно два адміністративних правопорушення. За результатами проведеної перевірки інспектором поліції складено два протоколи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним обєднати в одне провадження двапротоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційний номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, СУДДЯ,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи за протоколами про адміністративне правопорушення серія ГР № 129788 від 30.01.2019 року (справа №521/1765/19, 3/521/1490/19), серія ГР № 129787 від 30.01.2019 року (справа №521/1767/19, пр-ня №3/521/1491/19) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 України.

Присвоїти єдиний реєстраційний номер справі про адміністративне правопорушення, а саме № 521/1765/19, провадження по справі № 3/521/1490/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_2
Справа № 199/1448/19
ПОСТАНОВА

іменем України

21.02.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3/26 у м. Дніпрі, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2019 року о 18-00 год. ОСОБА_1 у приміщенні магазину «АТБ», розташованого по вул.Калиновій, 87м у м. Дніпрі, вчинив дрібну крадіжку, а саме шоколаду «Снікерс» у кількості 2 шт., загальною вартістю 40.40 грн.

ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 015731 від 19.02.2019 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_1, згідно яких свою провину він визнав;відка ОСОБА_3; довідкою про вартість шоколаду «Снікерс».

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, що виразилося у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

Обставин, пом'якшуючих чи обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1, не встановлено.

Призначаючи вид покарання, враховую характер та ступінь громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, вважаю за можливим обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.13, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 банк отримувача Державна казначейська служба України) 384 гривні 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
Справа № 128/3233/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.01.2019 м.Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Гуцол М.П.

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 207417 від 15.11.2018 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

в скоєнні адіміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року о 18 год. на автодорозі М 12291+800 м., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Форд Транзіт д.н.з. НОМЕР_1 , не переконався в безпеці своїх дій, а саме перед виїздом не перевірив і не забезпечив технічний справний стан транспортного засобу. що призвело до самовільного відєднання заднього лівого колеса, що призвело до пошкодження автомобілів Тойота д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання, повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника.

Обставиною, що пом'якщує покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в доход держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 340 грн. в дохід держави ( ГУК у Вінницькій області 21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 2001, код класифікації доходів бюджету 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, судовий збір в сумі 384,20 грн. в дохід держави ( стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код отримувача: ( ЄДРПОУ) 37993783, ОСОБА_2 отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд.

Суддя: Гуцол М.П.
Провадження №: 3/752/967/19
ПОСТАНОВА

21.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2019 року до суду від Голосіївського УП ГУНП в м. Києві після доопрацювання надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Постанову суду про доопрацювання виконано не було, в зв'язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня отримання справи судом.

Відповідно до ч. ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2, КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи.

Судом вживалися заходи для повідомлення ОСОБА_1 про день час та місце судового засіданні, направлялися судові повістки поштою, повідомлявся в телефонному режимі, проте останній до суду не з'являвся. Крім того судом застосовувався привід особи до суду, однак постанову суду про привід виконано не було.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу не порушуючи права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що працівниками міліції не забезпечено явку ОСОБА_1 на розгляд справи, суд, керуючись ст. ст. 7, 268, 277, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Голосіївського УП ГУНП в м. Києві для доопрацювання, а саме для спрямування справи до суду із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дідик