ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/3942/19 Суддя 1-ї інстанції: Садовський К.С.
Провадження № 33/818/734/19 Головуючий апеляційної інстанції: Цілюрик В.П.
Категорія: ст.122-4, 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2019 року м. Харкова

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрика В.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Алексєєвої Алли Валентинівни на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2019 року у відношенні ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з вказаним рішенням, захисник Алексєєва ОСОБА_3 . 28.05.2019 року подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження у справі відсутності складу адміністративних правопорушень, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 копія постанови від 25.06.2019 року по цей час не надсилалась, і 15.05.2019 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова подано заяву про її видачу.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про поновлення апеляційного строку та повернення апеляційної скарги у зв`язку із відсутністю поважних причин для його поновлення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника Алексєєвої А.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 25.04.2019 року, апеляційний суд виходить з того, що згідно аркушу справи 199 ОСОБА_2 звертався до суду першої інстанції 02.05.2019 року із заявою про видачу йому копії постанови від 25.04.2019 року, та отримав її 13.05.2019 року, що спростовує доводи захисника Алексєєвої А.В., що ОСОБА_2 по цей час так і не надано копії по станови.

ОСОБА_4 не повідомляє причин, чому вона у передбачений законом строк не звернулась до суду з заявою про видачу копії постанови від 25.04.2019 року, або одразу після отримання її ОСОБА_2 не звернулась з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Алексєєвої Алли Валентинівни про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2019 року у відношенні ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2019 року відносно ОСОБА_2 , повернути особі, яка її подала.

Постанова остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик