ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9251/19
провадження № 3/753/3546/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

16 квітня 2019 року о 02 год. 45 хв. на перехресті вул. Здолбунівська -пр-т Григоренка в м. Києві ОСОБА_1 . в порушення п. 2.5 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням ПДР, оскільки рухався на своєму автомобілі без ввімкненого світла. Під час зупинки працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога на стан сп`яніння, однак він відмовився, бо не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Також, ОСОБА_1 вказав, що його вже неодноразово поліцейські возили на огляд до лікаря нарколога. Крім цього, зазначив, що працівники поліції діяли з грубим порушенням вимог інструкції та не запропонували пройти йому огляд на стан сп`яніння на приладі «Драгер». Просив провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки у стані наркотичного сп`яніння він не перебував.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено судом та повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. Разом з цим, в судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив той факт, що йому дійсно було запропоновано пройти огляд у лікаря нарколога, проте він відмовився.

Доводи водія, з приводу того, що його відмова була пов`язана з тим, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння та не мав намір проходити огляд, оскільки його вже неодноразово працівник поліції возили на такий огляд, суд не приймає до уваги та розцінює як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки останнім не надано жодних доказів на підтвердження того, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Посилання ОСОБА_1 на незаконність дій поліцейських, суд вважає необґрунтованими, оскільки останній вказав, що він був зупинений у зв`язку з порушенням вимог ПДР, так як рухався на автомобілі без світла. Таким чином, вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп`яніння ґрунтувалася включно на приписах п. 2.5 ПДР, відповідно до якого на вимогу поліцейського водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Докази, які були надані суду поліцейськими, суд покладає в основу свого рішення та вважає їх належними, допустимими та достовірними, такими, що були отримані з додержанням процесуальної процедури та не суперечать фактичним обставинам справи, об`єктивно узгоджуються між собою та повністю спростовують доводи ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , те, що він не працює, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий бір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя