Справа № 425/204/19
Провадження № 33/810/102/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності ОСОБА_1 та його захисника Брошка І.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.04.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 14.01.2019 року, о 23 годині 20 хвилин, по вул. Менделєєва, буд.12 м. Рубіжне Луганської області керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI OUTLENDER» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у Рубіжанській ЦМЛ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

В обґрунтування скарги вказує, що судом першої інстанції дану справу розглянуто без його участі, про час і місце розгляду справи не повідомлявся належним чином, що вважає призвело до ухвалення незаконного рішення. З 20.02.2019 року по 20.05.2019 року перебував за межами України на заробітках, і лише 27.05.2019 року після його звернення до суду з відповідною заявою, дізнався про ухвалене судом рішення. Вважає, що постанову ухвалено безпідставно, з порушенням принципу змагальності та всебічного розгляду справи, і права на захист.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник Брошко І.В. вимоги апеляційної скарги та доводи викладеній в ній підтримали, просили оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Брошка І.В. за доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вказаних норм при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримано.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року та «Трух проти України» від 14.10.2003 року, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд справи про адміністративне правопорушення Рубіжанським міським судом Луганської області, що підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 173500 від 15.01.2019 року, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив.

На виклики суду на 01.02.2019 року, 18.02.2019 року, 05.03.2019 року, 22.03.2019 року, 04.04.2019 року ОСОБА_1 до судових засідань не з`явився, повістки про виклик до судових засідань повернулись на адресу суду з відповідного поштового відділення ДУ «Укрпошта» через не запит.

Отже, судом першої інстанції вживались заходи щодо належного повідомлення та виклику ОСОБА_1 до суду.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано розцінив процесуальну поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, та відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачена статтею 268 КУпАП.

Таким чином, посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції вимог ч.1 ст.268 КУпАП є безпідставними.

Судом першої інстанції в повному обсязі виконано вимоги ст.280 КУпАП, досліджено повно і всебічно всі обставини справи, і вірним є висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 від 15.01.2019 року, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Луганській області ДДП рядового поліції Олійника О.В., відеозаписом з місця правопорушення.

Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко