overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. к. __________________, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року о 17.45 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання а саме: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме ображав словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГР №253981 від 03.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапортом чергового Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Своїми діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні насильства в сімї ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284, 326 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352,40 (триста пятдесят дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
ПОСТАНОВА

21.02.2019 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, не працює

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 09.02.2019 року о 22 год 00 хв в с. Чайківщина, вул. Шевченка, 10; Оржицького району в стані алкогольного сп"яніння вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, образивши її нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Оржицьким відділенням поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області не доставлено правопорушника до суду, хоча справа розглядається в одноденний термін.

Зазначені порушення унеможливлюють повний, всебічний та об»єктивний розгляд справи.

За таких обставин вважаю, що протокол необхідно повернути для вирішення питання приводу правопорушника до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП Оржицькому відділенню поліції Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №550/222/19
Провадження № 3/550/105/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Я. О. Ланна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1, -

у с т а н о в и в :

25.02.2019 до Чутівського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП №550/220/19 (провадження №3/550/103/19).

Цього ж числа до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП №550/222/19 (провадження №3/550/105/19).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Ланні Я.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП №550/222/19 (провадження №3/550/105/19) об'єднати в одне провадження зі справою №550/220/19 (провадження №3/550/103/19).

Присвоїти справі №550/222/19 (провадження №3/550/105/19) - номер 550/220/19 (провадження №3/550/103/19).

Суддя
Провадження по справі 3521/554/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В. за участю:

секретаря - Несвіти А.С.,

прокурора - Полякова Р.А.,

особи, щодо якої складено протокол, - ОСОБА_1,

захисника - Баранчук Л.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився у м. Жмеринка Вінницької області, має вищу освіту, працює начальником Служби автомобільних доріг в Одеській області Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), одружений, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.01.2019 року судове провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч.2 КпАП України було зупинене.

У зв'язку з вирішенням питання про подальший рух справи, керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити судове провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Морозова
Справа № 264/80/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 28.01.2019 року та на 25.02.2019 року правопорушник не зявився без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1.

Привід здійснити на 08-15 годину 20 березня 2019 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №12).

Копію постанови для виконання направити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 642/4274/18
Провадження № 3/642/25/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши питання виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Харкова від 12.02.2019 року,-

в с т а н о в и в :

12 лютого 2019 року Ленінським районним судом м. Харкова було винесено постанову у справі за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, а саме помилково вказано прізвище та ім'я правопорушника, тому приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

В постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року у справі за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, внести виправлення, а саме в мотивувальній частині замість «про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП» , зазначити «про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП».

Дана постанова є невід»ємною частиною постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2019 року у справі за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 369/460/19
Провадження № 3/369/461/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає АДРЕСА_1 не працює, дані про ІПН в матеріалах справи відсутні; - за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

26.12.2018 приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в магазині «Фора» по вул. Маяковського в м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, здійснив дрібне викрадення чужого майна : банку кави «Jacobs», вартістю 113,29 грн. без ПДВ, за що передбачена відповідальність за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 з»явився, свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ГР 374425 про адміністративне правопорушення від 26.12.2018 року, актом списання товару № 108586 від 26.12.2018 року, поясненнями ОСОБА_1 від 26.12.2018 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/460/19 вищезазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом'якшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 /сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 коп,

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
ун. № 759/238/19
пр. № 3/759/462/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Незнамова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером з продажів ТОВ «Бенч і Бонсонер», проживаючого в АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2018 року, о 08 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.С.Сосніних, 17 в м.Києві, виїжджаючи з другорядної дороги (із парковки) не надав дорогу транспортному засобу марки «Reugeot», номерний знак НОМЕР_2, який рухався праворуч, та здійснив із ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 б), 16.12 Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адмінстративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно він 18.12.2018 року, о 08 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «Nissan X-Trail», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.С.Сосніних, 17 в м.Києві, скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Reugeot», номерний знак НОМЕР_2, ненадавши останньому дороги.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 грн.

Суддя І.М.Незнамова
Справа № 189/293/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.02.2019 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, 11.04.1982 р. н., українця, громадянина України, безробітній, інвалідом не являється, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2019 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 189/293/19, провадження №3/189/98/19).

20.02.2019 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 189/294/19, провадження №3/189/99/19).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути обєднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийняте одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі обєднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з обєднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови суду вноситься інформація в АСДС під номером обєднаної справи та відмітки про обєднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що всі дві адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення справа № 189/293/19, провадження №3/189/98/19; справа №189/294/19, провадження 3/189/99/19 підлягають об'єднанню в одне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, № 189/293/19 провадження №3/189/98/19, за ч. 1 ст. 187 КУпАП; № 189/294/19 провадження №3/189/99/19, за ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі єдиний номер № 189/293/19, провадження № 3/189/98/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Єдиний унікальний № 408/6671/18-п
Провадження 3/408/841/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 25 лютого 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Осікове Чортківського району Ростовської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, тимчасово непрацюючої,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 29 квітня 2016 року, о 17 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 29 квітня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас