провадження № 3/243/1079/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ЮП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, не працює, громадянка України, навчається в СБРЦПО ім. П.Ф. Кривоноса, мешкає за адресою: м. Словянськ, пров. Волочаєвський, 15, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 51 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №230808 від 21.03.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Розглянувши даний матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до ЮП Словянського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 51 ч.1 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки … .

Згідно до ст. 51 ч.3 КУпАП, викрадення чужого майна вважаться дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.03.2018 року о 17 год. 30 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: м. Словянська пл.. Соборна, 3 в магазині АТБ вчинила дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки продуктів харчування на суму 197 грн. 51 коп., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, з наданої до протоколу довідки №1047, наданої на підтвердження суми завданої матеріальної шкоди, вартість продуктів харчування становить 224 грн. 48 коп.

З огляду на викладене вбачаються розбіжності в зазначені суми вартосіт викраденого майна.

Суддя зазначає, що вірне зазначення суми вартості викраденого ОСОБА_1 майна є істотною ознакою для кваліфікації вчиненого нею правопорушення.

Відповідно до розділу ХХ, підрозділу 1 пункту 5 Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1 1 пункту 169.1 статті розділу ІV цього Кодексу для відповідного року (тобто 192 грн. 10 коп.)

Таким чином, крадіжка на суму вище 192 грн. 10 коп. кваліфікується як злочин.

Відповідно до норм ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 6 цієї ж Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, порушення вимог п. 1 ст. 6 Конвенції були констатовані також у таких рішеннях ЄСПЛ: «Паскал проти України» (рішення ЄСПЛ від 15 вересня 2011 року), «Буров проти України» (рішення ЄСПЛ від 17 березня 2011 року), «Коробов проти України» (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2012 року), «Іззетов проти України» (рішення ЄСПЛ від 15 вересня 2011 року), «Тодоров проти України» (рішення ЄСПЛ від 12 січня 2012 року), «Балицький проти України» (рішення ЄСПЛ від 03 листопада 2011 року), «Плєшков проти України» (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року), «Третьяков проти України» (рішення ЄСПЛ від 29 вересня 2011 року), «Борисенко проти України» (рішення ЄСПЛ від 12 січня 2012 року).

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає необхідним направити справу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1079/2019про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП до Словянського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2