ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1351/19
провадження № 3/753/814/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 339487, 30.12. 2018 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Ялтинській, 12/11 в м. Києві не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину в порушенні п. 13.1 ПДР України не визнав та показав, що він рухався на своєму автомобілі «КІА» по вул. Ялтинській, повз трамвайних колій відповідно до правил дорожнього руху, зі швидкістю приблизно 35-40 км/год, напрямок руху не змінював та раптом відчув легкий поштовх, побачив, що його зачепив автомобіль «Смарт». Зупинився, вийшов з автомобіля і побачив, що у його автомобіля незначні пошкодження на передньому бампері, а у автомобіля «Смарт» було багато механічних пошкоджень, які були спричинені, на його думку, раніше. Вважає, що в даній ситуації винен водій автомобіля «Смарт», оскільки він навмисно порушив ПДР, не дотримався бокового інтервалу та підставив свій автомобіль, щоб зафіксувати всі наявні пошкодження на його автомобілі. ОСОБА_2 просив суд звернути увагу, що від такого незначного зіткнення не могло утворитися так багато пошкоджень на автомобілі «Смарт» - пошкоджена вся ліва сторона. Просив суд визнати його невинним.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі «КІА» та «Смарт» рухалися по вул. Ялтинській в попутному напрямку. Після зіткнення автомобіль «КІА» зупинився у лівій смузі, а автомобіль «Смарт» - майже посередині проїзної частини, зайнявши при цьому дві смуги. Місце зіткнення вказано на відстані 5.7 м. від правого краю проїзної частини дороги, де ширина всієї дороги становить 6.2 м. Після зіткнення автомобіль «Смарт» зупинився попереду автомобіля «КІА».

На зворотньому боці схеми дорожньо-транспортної пригоди вказано, що у автомобіля «КІА» пошкоджено передній бампер, а у автомобіля «Смарт» - ліва дверка, задня ліва дверка, заднє ліве крило та задній лівий диск.

Згідно письмових пояснень водія автомобіля «Смарт» - ОСОБА_3, він рухався у лівій смузі, а автомобіль «КІА» - по трамвайним коліям та виїхав через осьову лінію у його смугу і вдарив його автомобіль.

Таким чином, незрозумілим є той факт, що автомобіль «КІА» вдаривши автомобіль «Смарт» та пошкодивши йому всю ліву сторону залишився позаду, а автомобіль «Смарт» зупинився попереду. За таких обставин, пояснення водія ОСОБА_3 є неспроможними та не послідовними, які суперечать даним схеми дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд оцінює їх критично.

Аналізуючи дані схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників пригоди, механізм та локалізацію отриманих механічних пошкоджень, габарити транспортних засобів та ширину проїзної частини дороги, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 13.1 ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що водій ОСОБА_2 рухався по трамвайних коліях, а потім виїхав на смугу, по якій рухався автомобіль «Смарт», та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, здійснив з ним зіткнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_2необхідно закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів.

Суддя: