ун. № 759/6025/19
пр. № 3/759/2756/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Київ суддя Святошинського районного суду м. Києва Максименко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерства фінансів України за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гудиме, Роменського району, Сумської області, громадянина України, освіта вища, працює директором ТОВ "Аудиторська фірма Яковлєв та партнери", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; проживає за адресою: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст.166-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 року було виявлено, що ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ "Аудиторська фірма Яковлєв та партнери" в період часу з 04.01.2016 року по 01.10.2018 року, надаючи послуги з аудиту, не подав Державній службі фінмоніторингу інформацію, необхідну для взяття на облік у Держфінмоніторингу, як суб'єкта первинного фінансового моніторингу. Так, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора фірми "Яковлєв та партнери" та будучи відповідальним за ведення фінансового моніторингу 14.09.2017 та 01.08.2018, встановлюючи ділові відносини з "ТОВ" "Шанел", не встановив даних, що дають змогу встановити кінцевих бенефіціарних власників даного товариства, що є порушенням п.1 ч.2 ст. 6, ст.9 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації і відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та розповсюдження зброї масового знищення".

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив даний факт, заначивши, що компанія усунула дані порушення в ході перевірки товариства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 000008 від 25.03.2019; наказами ТОВ "Яковлєв та партнери від 31.0.2011, від 04.012016, від 10.01.2018, звітами аудиторської фірми про надані послуги; посвідченням на право проведення перевірки, матеріалами перевірки та іншими матеріалами справи.

Ввважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166-9 КУпАП - порушення вимог щодо ідентифікації, верифікації клієнта (представника клієнта), вивчення клієнта, уточнення інформації про клієнта.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України « Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 166-9, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-9 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., стягнути з нього судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва Л.В. Максименко