Єдиний унікальний номер 741/1038/19
Провадження № 3/741/258/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 10 вересня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Марус А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ОБ № 043918), передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який ніде не працює,

встановив:

25 червня 2019 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 16 червня 2019 року близько 2 години 15 хвилин в м. Носівка Чернігівської області по вул. Вокзальна ОСОБА_2 Г. керував транспортним засобом (мопедом) «Дельта», без державного реєстраційного номера, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Розгляд справи було призначено на 9 годину 12 липня 2019 року.

12 липня 2019 року розгляд справи було відкладено до 8 години 30 хвилин 3 вересня 2019 року в зв`язку із неявкою в судове засідання ОСОБА_1 .

У судовому засіданні, яке проводилося 3 вересня 2019 року, ОСОБА_1 дав пояснення, суть яких зводиться до того, що 15 червня 2019 року о 20 годині він випив чашку пива, а 16 червня 2019 року близько 3 години керував мопедом. Його зупинили працівники поліції, пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився.

3 вересня 2019 року у розгляді справи за клопотання ОСОБА_1 про отримання правової допомоги було оголошено перерву до 8 години 30 хвилин 10 вересня 2019 року.

10 вересня 2019 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою, при цьому підтверджуючих документів до клопотання не додавав.

Клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, які заявлялися ним неодноразово, суд розцінює як його намагання уникнути адміністративної відповідальності шляхом затягування розгляду справи.

Ураховуючи відсутність доказів, які б підтверджували поважність причин неявки ОСОБА_1 у судове засідання, суд вважає за можливе розгляд справи провести у його відсутності за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З протоколу серії ОБ № 043918 від 16 червня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 свою вину фактично визнав, погодився з обставинами адміністративного правопорушення, які були зазначені у протоколі, власноруч написав пояснення, суть яких зводиться до того, що він ( ОСОБА_1 ) вдень вживав спиртні напої, а вночі керував мопедом «Дельта», їхати в лікарню та продувати прилад «Драгер» відмовляється, претензій до працівників поліції не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується також:

- його поясненнями, наданими в судовому засіданні 3 вересня 2019 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 16 червня 2019 року, суть яких зводиться до того, що у його присутності ОСОБА_1 пояснював, що вдень вживав спиртні напої, а вночі керував мопедом. Продувати прилад «Драгер» та їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується повідомленням територіального сервісного центру № 7443.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є водієм в розумінні ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п. 1.10 ПДР України.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв