ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1102/19 Справа № 206/3532/19 Суддя у 1-й інстанції - Поштаренко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена адміністративна справа.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ставить питання про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку зазначає, що строк на оскарження постанови закінчився 30 серпня 2019 року та пропустив він його у зв`язку з тим, що з 28.08.2019 року по 06.09.2019 року знаходився на лікарняному, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Дослідивши доводи клопотання приходжу до наступного правового висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду відносно нього. Доводи стосовно того, що ОСОБА_1 з 28.08.2019 року по 06.09.2019 року перебував на лікарняному не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутній при оголошенні постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20.08.2019 року

Враховуючи той факт, що з 28.08.2019 року по 06.09.2019 року ОСОБА_1 перебував на лікарняному, кінцевий термін подачі апеляційної скарги припадає на 10 вересня 2019 року, однак з апеляційною скаргою, згідно штампу вхідної кореспонденції, ОСОБА_1 звернувся 11.09.2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Враховуючи вищенаведене, в поновленні строку апеляційного оскарження особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова