Справа №577/223/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 33/816/181/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_2, розглянувши у режимі відео конференції у м. Суми в залі судових засідань справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 11 березня 2019 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 183 - 1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 11 березня 2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 - 1 ч. 1 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт на строк 120 годин, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 16 листопада 2011 року до її повноліття, які зобов`язаний сплачувати відповідно до рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 16 листопада 2011 року, що призвело до виникнення заборгованості по сплаті аліментів у сумі 24904,75 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме з 6 лютого 2018 року.

На постанову судді від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови судді з підстав того, що суд, не врахував фактичну відсутність заборгованості по сплаті аліментів, а також те, що державним виконавцем не було надано своєчасно для виконання виконавчий лист фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 у якого він був працевлаштований.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, здійснюючи судовий розгляд матеріалів, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, не з`ясував у повному обсязі всі обставини справи, у зв`язку з чим прийшов до безпідставного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 - 1 ч. 1 КУпАП.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що державний виконавець, надсилаючи до суду складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 193 - 1 ч. 1 КУпАП, виходив з суми заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів, починаючи з 28 серпня 2017 року.

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 16 січня 2019 року, складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення було повернуто державному виконавцю для належного оформлення у зв`язку з тим, що при притягненні особи до адміністративної відповідальності за ст. 183 - 1 ч. 1 КУпАП період часу несплати аліментів до вступу в дію ст. 183 - 1 ч. 1 КУпАП не може братися до уваги при обрахунку сукупної заборгованості по аліментах (а. с. 9).

На виконання вказаної постанови судді державним виконавцем у раніше складений протокол були внесені виправлення рукописним текстом з вказівкою, що підставою для застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 183 - 1 ч. 1 КУпАП є наявність заборгованості у сумі 24904,75 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме з 28 серпня 2017 року (6 лютого 2018 року) (а. с. 2).

Виходячи з таких обставин, суд апеляційної інстанції не може погодитись з тим, що складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки державний виконавець, внісши зміни в складений відносно ОСОБА_2 протокол, фактично змінив об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 - 1 ч. 1 КУпАП, у вчиненні якого ОСОБА_2 обвинувачується.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що після внесених державним виконавцем змін у протокол зміст об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення має суперечливу інформацію щодо періоду заборгованості ОСОБА_2 по сплаті аліментів.

Крім того, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_2 , як особа відносно якої був складений протокол за ст. 183 - 1 ч. 1 КУпАП був присутнім, під час внесення змін у раніше складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, що вказує на допущення державним виконавцем порушення вимог ст. ст. 256; 268 КУпАП.

Оскільки вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , в порушення ст. 278 КУпАП, залишились поза увагою суду при судовому розгляді матеріалів справи то у зв`язку з цим постанова судді про застосування відносно ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 183 - 1 ч. 1 КУпАП, є незаконною та такою, що належить до скасування.

Скасовуючи постанову судді за наведених підстав, враховуючи, що складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294; 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області, від 11 березня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 183 - 1 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.