328/103/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2019 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2018 серії БД №379068 та додані матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 05.01.2018 о 12 год. 10 хв. в місті Токмак по вулиці Шевченко, 48, керуючи автомобілем Reno, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечний інтервал дистанції руху внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі механічно пошкодженні, тілесних ушкоджень учасники ДТП не отримали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1., 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції долучено копії матеріалів, а саме: пояснення ОСОБА_1 після ДТП, який пояснив, що 05.01.2018 о 12 год. 10 хв., керуючи автомобілем Рено Кенго та рухаючись по вулиці Шевченка в місті Токмак, об`їжджаючи автомобіль «копійку» червоного кольору трапилось ДТП; пояснення ОСОБА_2 який пояснив, що 05.01.2018 близько 12 год. 10 хв. в місті Токмак по вулиці Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2101. На повороті включив покажчик повороту і здійснив поворот. В цей час, ззаду в`їхав автомобіль Рено; схему місця ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що правила дорожнього руху порушив водій ОСОБА_2 , який здійснював розворот наліво з правого ряду, внаслідок чого і сталося ДТП. Він на автомобілі рухався зі швидкістю близько 50 км/год та внаслідок несподіваного розвороту автомобіля ВАЗ-2101, не зміг уникнути ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечував свою вину в події ДТП і пояснив, що рухався із додержанням правил дорожнього руху, показав поворот наліво і з лівого ряду став виконувати поворот. В цей час відчув удар ззаду. Потім дізнався, що його вдарив автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_1 Після чого, викликали працівників поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення на нього та ОСОБА_1 Так як справа були припарковані автомобілі, то він рухався по вільній частині дороги і не міг здійснювати розворот з правого ряду.

Свідок ОСОБА_3 показала, що чекала на свого чоловіка і з іншої сторони проїжджої частини спостерігала подію ДТП. Підтвердила свідчення ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 показав, що рухався в автомобілі під керуванням свого брата ОСОБА_1 зі швидкістю приблизно 50 км/год. Побачили, як з правого ряду здійснює поворот наліво автомобіль ВАЗ-2101. Брат прийняв екстрене гальмування, але не зміг уникнути ДТП.

Свідок ОСОБА_5 показав, що 05.01.2018 в обідню пору йшов з магазину «Електротовари» по вулиці Шевченко в місті Токмак та бачив безпосередньо момент зіткнення автомобілів Рено та ВАЗ. Так, перед лівим поворотом автомобіль червоного кольору (ВАЗ) здійснив рух праворуч, а потім почав поворот і в цей час відбулось зіткнення з автомобілем Рено.

ОСОБА_1 додано висновок експертного дослідження механізму зіткнення автомобіля Рено, д.н. НОМЕР_1 , та автомобіля ВАЗ, д.н. НОМЕР_2 , що мало місце 05.01.2018 на вулиці Шевченка в місті Токмак, від 21.01.2018 № 8, складеного судовим експертом Маляр М.І.. Так, вказаний висновок складено за клопотанням ОСОБА_1 , як вихідні дані експертом бралися дані протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та інші дані.

Згідно з висновками експерта: ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.п.10.1., 10.3., 10.4. Правил дорожнього руху. З початку руху автомобіля ВАЗ 2101 через смугу автомобіля Рено для водія ОСОБА_1 виникла небезпечна дорожня ситуація і він повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху. В даній обстановці ОСОБА_1 не міг уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101. Дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.10.1., 10.3., 10.4. Правил дорожнього руху. З технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 , який не впевнився в безпеці руху при виконанні лівого повороту з правої смуги руху перед автомобілем Рено, знаходяться в причинному зв`язку з зіткненням автомобілів.

Зазначений висновок експерта суд оцінює критично з огляду на наступне.

Так, експертом як вихідні дані бралась наступна інформація: зіткнення автомобілів Рено та ВАЗ відбулось в момент виконання лівого повороту водієм ВАЗ з правої смуги руху не впевнившись в безпеці свого маневру; з моменту початку руху автомобіля ВАЗ до зіткнення з автомобілем Рено автомобіль ВАЗ проїхав 5 метрів; загроза водію автомобіля Рено виникла з моменту руху через проїзну частину дороги автомобілем ВАЗ.

Отже, експерт оцінював розвиток подій повністю за версією ОСОБА_1 . При цьому, в дослідній частині зазначено, що згідно зі схемою ДТП ширина проїзної частини становить 6 м. (мінімальна смуга руху відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху складає 2,75 м.) та з правої частини дороги стояли припарковані автомобілі, що дозволяло виконувати рух лише в один ряд. В той же час, далі експерт робить висновок про те, що автомобіль ВАЗ здійснював лівий поворот з правої смуги руху з виїздом на ліву смугу по якій рухався автомобіль Рено (раніше вказував лише про наявність однієї смуги руху). Крім того, на підставі яких саме документів експертом взято до уваги вихідні дані рух автомобіля ВАЗ протяжністю 5 м до зіткнення з автомобілем Рено зробити висновок неможливо, такі дані в матеріалах справи відсутні; пояснення ОСОБА_1 як вихідні дані відмінні від тих, які наявні в матеріалах справи.

ОСОБА_2 надав висновок експертного дослідження за результатами проведення комплексного дослідження з транспортної трасології та обставин механізму ДТП від 04.04.2018 № 10.1.10.4/021-Д, складеного судовим експертом Драган В.М. на замовлення ОСОБА_2 .. При дослідженні експертом як вихідні дані бралися два варіанти розвитку подій при ДТП за участі автомобілів Рено та ВАЗ, яке мало місце 05.01.2018, зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Експерт виходив з даних щодо ширини проїзної частини (додаткова схема місця ДТП від 20.02.2018) 9 м. з перекриттям 4-х метрів дороги автомобілями, які припарковані праворуч. З врахуванням викладеного та мінімально допустимої ширини смуги руху в 2,75 м., одночасний рух двох автомобілів не передбачений Правилами дорожнього руху (2,75 х 2 = 5,5 м. а фактично було 5 м.).

Згідно з висновком експерта Варіант розвитку подій зі слів ОСОБА_1 про те, що автомобіль ВАЗ в стані маневру розвороту виїхав на смугу руху автомобіля Рено з положення при якому він був припаркований біля правого краю проїзної частини дороги під кутом приблизно 45о, не закриваючи дворового проїзду до будинку № 48, з технічної точки зору не могли мати місце в умовах пригоди. В даній дорожній обстановці, викладені в заяві про проведення експертного дослідження та яка підтверджується наданими матеріалами водій автомобіля ВАЗ повинен був керуватися п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля Рено п.п.12.3, 13.1. Правил дорожнього руху. При заданому в заяві про проведення експертного дослідження механізмі пригоди, та який підтверджується як наданими матеріалами так і проведеним дослідженням дії водія автомобіля ВАЗ не суперечили п.10.1. Правил дорожнього руху та не відповідали вимогам п.10.4. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору не перебувало у причинному зв`язку з настанням ДТП; дії водія автомобіля Рено не відповідали п.п 12.3., 13.1. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору, перебувало у причинному зв`язку настанням ДТП.

За клопотанням сторін, з метою усунення виявлених протиріч, в справі призначено судову комплексну автотехнічну та трасологічну експертизу.

Згідно з висновком експертизи №12827/22113 від 14.01.2019, в момент первинного контакту автомобіль Рено своєю передньою правою частиною контактував з лівою бічною частиною автомобіля ВАЗ-2101. При цьому кут між повздовжніми осями автомобілів Рено та ВАЗ-2101 в момент первинного контакту складав близько 40-50°.

Місце зіткнення автомобілів ВАЗ-2101 та Рено розташовувалося перед розташуванням осипу скла на проїжджій частині на відстані не ближче ніж 1,2 м до лівого краю проїжджої частини, відносно напрямку руху автомобілів Рено та ВАЗ-2101.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи із пояснень водія автомобіля Рено ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, водій автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи із пояснень водія автомобіля Рено ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, водій автомобіля Рено ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи із пояснень водія автомобіля Рено ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, технічна можливість запобігти зіткнення зі сторони водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_2 визначалася виконанням ним вимог п.п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод, технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи із пояснень водія автомобіля Рено ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, дії водія автомобіля ВАЗ-2101 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України і знаходились, з технічної точки зору, і причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи із пояснень водія автомобіля Рено ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, водії автомобіля Рено ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконанням ним вимог п.12.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, виходячи із пояснень води автомобіля Рено ОСОБА_1 про механізм розвитку ДТП, дії води автомобіля Рено ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Але дані невідповідності вимогам п.п.12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з причин, які вказані в дослідницькій частині висновку.

До зазначених висновків суддя відноситься критично, бо, як встановлено, для вирішення питань, поставлених на експертизу, було враховано пояснення ОСОБА_1 , надані експертові та які суттєво відрізняються від пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні. Крім того, при проведенні експертизи не був присутній ОСОБА_2 , який не був належним чином повідомлений про час і місце проведення експертизи. Його пояснення про обставини події ДТП враховані не були. Фактично при проведенні експертизи була присутня лише сторона ОСОБА_1 , яка забезпечила приїзд експерта на місце події. Вказані обставини викликають суттєві сумніви в об`єктивності і правильності проведеної експертизи. Тому судом, як доказ не враховуються.

Разом з тим, суддею встановлено, що ОСОБА_2 також не вжив належних заходів для узгодження із експертом часу проведення зазначеної експертизи. Фактично самоусунувся в організації її проведення.

Фактично в зазначеній ситуації вбачається провина обох водіїв в події ДТП. Однак, зазначена справа розглядається стосовно водія ОСОБА_1 і лише в рамках складеного стосовно нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, як об`єктивна сторона правопорушення так і суб`єктивна його складова встановлюються на підставі відповідних доказів, обов`язок подання яких лежить на посадовій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення як ОСОБА_1 так і на ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП щодо порушення останніми Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, щодо однієї і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди.

За загальними принципами невинність особи презумується, а всі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Проведені за замовленням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 експертизи, з врахуванням варіантів розвитку подій зі слів обох учасників ДТП, містять різні висновки щодо винуватця ДТП, як і є різними показання опитаних під час розгляду справи свідків. Експертиза, проведена за ухвалою судді, не вирішила наявні протиріччя з огляду на вказані вище порушення.

Судом вичерпано можливості отримати додаткові докази, а наявні в матеріалах справи не дають достатніх підстав з врахуванням розумних сумнівів зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На даний час строки, передбачені ст.38 КУпАП, сплили.

Вирішуючи питання щодо підстав для закриття провадження у справі, суд виходить з необхідності забезпечення найбільш кращого становища особи, відносно якої ставилося питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.1, 7 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: