ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новосибірськ РФ, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови судді, 1 лютого 2019 року об 11 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві, на перехресті вул. Квітневої та вул. Троїцької, керував транспортним засобом ГАЗ ІТ 330202 ПР, державний номер НОМЕР_1 , при виїзді на головну дорогу, не надав дорогу автомобілю ДЕО ЛАНОС, державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі та змусив водія зазначеного транспортного засобу різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.1 та п. п. 16.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та направити протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, були грубо порушені його процесуальні права. Вказує на те, що перед розглядом справи, він хотів ознайомитись з матеріалами справи, проте йому надали для ознайомлення лише письмові докази та позбавили можливості ознайомитись з відеозаписами доданим поліцейськими до протоколу, про що він зробив відмітку на своїй заяві.

Зазначає, що до місцевого суду він надав відеозапис, який під час судового засідання не досліджувався, хоча зазначений відеозапис відображає гальмівний шлях транспортного засобу Део Ланос.

Вважає, що інший учасник дорожнього руху перевищив швидкість руху, що, на думку апелянта, можливо було встановити, вимірявши гальмівний шлях. Проте, поліцейські під час складання протоколу про адміністративне правопорушення цього не зробили.

Стверджує, що як видно з гальмівного шляху водія транспортного засобу ДЕО ЛАНОС , останній не змінював напрямок руху, як про це зазначено у протоколі, а гальмівний шлях є прямим та відповідає швидкості руху вказаного транспортного засобу.

Зазначає, що для встановлення швидкості транспортного засобу ДЕО ЛАНОС, він подав клопотання про необхідність направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання для усунення недоліків. Вказує, що дане клопотання суддя не розглянув, у зв`язку з чим, порушив його права.

Стверджує, що в тексті постанови не вказані мотиви, чому суддя відмовив у задоволенні його клопотання, також з тексту постанови неможливо встановити, по якій вулиці кожен з водіїв рухався та яка з них є головною дорогою, а яка другорядною. Апелянт звертає увагу, що в поясненнях водія транспортного засобу ДЕО ЛАНОС він вказує, що під`їжджав до вул. Цвіточної, якої немає в Інгульському районі м. Миколаєва, а також навмисно не вказав, з якою швидкістю він рухався.

Також апелянт додає, що в постанові зазначено, що він порушив вимоги знаків 2.1, 16.1 та п. 2.3 «б» ПДР України, в той час, як в матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», був наявний на перехресті вулиць Квітневої і Троїцької, а знак 16.1 взагалі відсутній в ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис, апеляційний суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, суддя визнав доведеною вину ОСОБА_1 у порушенні вимог дорожнього знака 2.1 та п. п. 16.1, 2.3 «б» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої висновки, суддя зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії БД №280662 від 01.02.2019 р., поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_4 , а також даними, що відображені на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи.

З даними висновками суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №280662 від 01.02.2019 р., водій ОСОБА_1 в м. Миколаєві, на перехресті вул. Квітневої та вул. Троїцької, керував транспортним засобом ГАЗ та в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 та п. п. 16.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, при виїзді на головну дорогу, не надав перевагу у русі автомобілю ДЕО ЛАНОС, який рухався по головній дорозі та змусив водія зазначеного транспортного засобу різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

Як слідує з письмових пояснень іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_4 , він рухався на своєму транспортному засобі в крайній правій смузі по вул. Троїцькій з боку вул. А.Шептицького в бік вул. Нагорної. Зазначив, що зліва з другорядної дороги вул. Квітневої виїхав транспортний засіб Газель. При цьому, зазначив, що перевагу у русі водій вказаного автомобіля йому не надав, в результаті чого, він був змушений подати звуковий сигнал та застосувати екстрене гальмування. Після цього, транспортний засіб Газель зупинили працівники поліції.

Проте, апеляційний суд вважає слушними доводи ОСОБА_1 , що він не створював аварійної ситуації.

Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він виїжджаючи з вул. Квітневої на вул. Троїцьку, подивився направо та побачив автомобіль патрульних поліцейських, який рухалася в правій смузі руху та перестроївся в ліву смугу, а також транспортний засіб ДЕО ЛАНОС, який продовжив свій рух по правій смузі. Зазначив, що перед тим, як виїхати на вул. Троїцьку, він переконався, що обидва транспортні засоби знаходяться на достатній відстані від нього, а коли він уже виїхав на вул. Троїцьку, то почув, як транспортний засіб ДЕО ЛАНОС почав гальмувати. Стверджував, що транспортний засіб ДЕО ЛАНОС рухався з перевищенням швидкості та під час гальмування, напрямку свого руху не змінював. Зазначив, що гальмівний шлях автомобіля ДЕО ЛАНОС складав більше ніж 50 м. Також додав, що працівники поліції відмовилися виміряти довжину гальмівного шляху, хоча його було досить добре видно на дорозі.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він керував транспортним засобом марки ГАЗ ІТ 330202 ПР. Рухався у крайній правій смузі, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України. Зазначив, що транспортний засіб ДЕО ЛАНОС, він бачив завчасно, але не міг передбачити аварійну обстановку, оскільки останній рухався на великій швидкості. Вважав, що аварійної обстановки він нікому з учасників дорожнього руху не створював. Також додав, що гальмівний шлях транспортного засобу ДЕО ЛАНОС складав, за його спостереженням, близько 50-60 м, проте працівники патрульної поліції відмовились його виміряти, у зв`язку з відсутністю у них спеціального вимірювального приладу. При цьому додав, що дії працівників патрульної поліції він не оскаржував.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з дослідженим в суді відеозаписом з реєстратору, встановленому в автомобілі патрульних поліцейських.

Так, з відеозапису чітко видно, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 виїжджав з другорядної дороги на головну. Повертаючи наліво, ОСОБА_1 надав дорогу транспортним засобам, які рухалися, як по зустрічній смузі, так і по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися. Як видно з відеозапису, автомобіль патрульних поліцейських, у якому був встановлений відео-реєстратор, знаходився на значній відстані від транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 В той час, як автомобіль ДЕО ЛАНОС, під керуванням ОСОБА_4 , на значній швидкості обігнав транспортний засіб поліцейських та почав різко гальмувати, побачивши попереду автомобіль ГАЗ ІТ 330202 ПР, під керуванням ОСОБА_1

ОСОБА_1 надав до місцевого суду відеозапис, з якого видно гальмівний шлях транспортного засобу ДЕО ЛАНОС. Як видно з гальмівного шляху, він є досить довгим. Тому заслуговують на увагу доводи апелянта про можливе перевищення водієм транспортного засобу ДЕО ЛАНОС ОСОБА_4 швидкості руху у населеному пункті та створення саме ним аварійної ситуації.

Також до апеляційного суду ОСОБА_1 надав відеозапис, з якого вбачається, що він просив поліцейських виміряти гальмівний шлях транспортного засобу НОМЕР_3 , щоб встановити швидкість його руху, проте поліцейські йому відмовили.

Таким чином, під час апеляційного розгляду, під час дослідження доказів, виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки не спростовані доводи апелянта про те, що саме інший учасник дорожнього руху ОСОБА_4 перевищив швидкість руху та створив аварійну ситуацію.

Ці сумніви відповідно до ст. 62 Конституції України тлумачаться судом на користь ОСОБА_1

З огляду на викладене, постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки в апеляційній скарзі ОСОБА_1 висуває вимогу про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, що не входить до повноважень апеляційного суду, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова