overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 133/405/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2019 року суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент Козятинського МВПУЗТ, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код № НОМЕР_1.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року о 19 год. 15 хв. в м. Козятин, по вулиці 8-мій Гвардійській, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Ямаха Джой», б/н з ознаками наркотичного сп'яніння (порушена координація рухів, зінниці очей не реагують на світло), чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Вину визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи.

З огляду на вищевикладене, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, однак без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки на момент розгляду справи в суді він такого права не має.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі - 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням його права керувати транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 384, 20 гривень судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя : підпис Проць В.А.

З оригіналом вірно.

Суддя -

Секретар -

Дата документу 19.02.2019
Справа № 145/125/19
Провадження №3/145/113/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

"14" лютого 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП ,

встановив:

19.01.2019 р., о 16-00 год., ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов'язки, а саме, не займався вихованням неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився в п"яному вигляді в громадському місці в с. Василівка, по вул. Вишнева.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, що стверджується розпискою про вручення рекомендованого повідомлення, його вина стверджується протоколом про адмінправопорушення від 19.01.2019 р. та матеріалами справи, зокрема поясненнями ОСОБА_1, згідно яких свою вину щодо неналежного виховання сина визнає, просить суворо не карати, поясненнями свідка - ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився в п"яному вигляді в громадському місці, поводив себе зухвало.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП - невиконання батьками обов'язків щодо виховання дітей.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. в дохід держави (Отримувач: УК у Тивр. р-н/Тиврівський р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37337246; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; номер рахунку:2595, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу - адміністративний штраф ).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський райсуд протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя: Мазурчак А. Г.
Справа № 408/202/19-п
ПОСТАНОВА

19 лютого 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду зазначеного матеріалу по суті в судове засідання на 09:20 годину 19 лютого 2019 року викликався, але не з'явився ОСОБА_1, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу

У зв'язку з тим, що у цій категорії справ при їх розгляді присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 08:45 годину 28 лютого 2019 року до Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Луганська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Станично-Луганському ВП ГУНП в Луганській області.

Суддя Є.О. Соболєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/863/19
Провадження № 3/552/298/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ТОВ «Агросервіс», депутата Полтавської обласної ради,

за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Київського районного суду м. Полтави Шияна В.М. перебуває справа № 552/848/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

До мого провадження надійшла справа № 552/863/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин, які підлягають доказуванню, з метою забезпечення одночасного розгляду справ відповідно до ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне передати справу № 552/863/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП судді Київського районного суду м. Полтава Шияну В.М., для вирішення питання щодо обєднання вищезазначених справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Передати справу № 552/863/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП судді Київського районного суду м. Полтава Шияну В.М., для вирішення питання щодо обєднання зі справою № 552/848/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Провадження № 3/520/7669/18
ПОСТАНОВА

про виправлення технічної описки

11.02.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року по справі № 520/19739/18, провадження № 3/520/7669/18, водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та призначеного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Разом з тим, в процесі виконання постанови суду, була допущена технічна описка, а саме помилково вказано державний номерний знак автомобіля марки «VOLKSWAGEN», тобто, замість вірного державного номерного знаку НОМЕР_1, помилково зазначено НОМЕР_2.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Таким чином, суд вважає за доцільне виправити технічну описку в постанові Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року по справі № 520/19739/18, провадження № 3/520/7669/18.

На підставі вищевикладеного, керуючись за ст. 304 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові Київського районного суду м. Одеси від 26.12.2018 року по справі № 520/19739/18, провадження № 3/520/7669/18, та вважати вірним державний номерний знак транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN» - НОМЕР_1.

Усе інше залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2270/18
Провадження № 3/480/34/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., при секретарі Петриченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, ідентифікаційний код НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 184 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Згідно протокола про адміністративне правопорушення від 26.11.2018 року ОСОБА_1 має неповнолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка в період часу з 23.11.2018 року по 26.11.2018 року пішла з місця свого мешкання та знаходилась в с.Козирка Очаківського району Миколаївської області без догляду, в зв'язку з чим ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законодавством батьківські обов'язки.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, та свою вину визнала в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.4) заявою ОСОБА_1 (а.с.5) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7);

Таким чином дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 1 КпАП України, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю, суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст.184, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.184 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Г.В. Терентьєв

15.02.2019
328/252/19
ПОСТАНОВА
31 січня 2019 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-
18.01.2019 приблизно о 16.00 годині ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив сварку з матірю ОСОБА_2 ною Йосипівною, під час якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2019 серії ГР №422858, у якому зафіксований факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,
-рапортами ОСОБА_3, ОСОБА_4,
-протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 18.01.2019,
-письмовим поясненням ОСОБА_2
Постановою судді Токмацького районного суду Запорізької області від 16.11.2018 у справі №328/3117/18 ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Враховуючи те, що психічному здоров'ю потерпілої могла бути завдана шкода, особу ОСОБА_1, який неодноразово вчиняє насильство в сімї, визнання ним своєї вини, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.33, 34, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП України,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 60 (шістдесяти) годин громадських робіт
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
№ 536/1722/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 грудня 2019 року о 17 годині 00 хвилин на автодорозі Омельник-Кременчук, керуючи автомобілем RENAULT DOKKER, д.н.з НОМЕР_1 при виконанні маневру обгону не впевнився в його безпечності та створив аварійну ситуацію, внаслідок чого автомобіль SKODA, д.н.з НОМЕР_2 , що рухався назустріч, отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав просив суд суворо не карати.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086663, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим спричинив пошкодження транспортних засобів, відповідно до ст.124 КУпАП.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 141/943/19
провадження №3/136/972/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності

за ст.178 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 178 ч.3 КУпАП.

Розгляд справи було призначено в межах строку визначеного нормами КУпАП, утім ОСОБА_1 в судове засідання на визначений день та час за викликом суду не з`явився.

13.12.2019 судом було винесено постанову про привід особи, яка притягується до відповідальності до суду. Утім судове рішення не було виконано, а письмових пояснень про причини, що унеможливили здійснити привід особи, посадовою особою, яка його виконувала на день та час розгляду справи не було направлено до суду.

Зважаючи на те, що, у відповідності до приписів ст.268 КУпАП, участь особи, яка притягується до відповідальності за ст.178 ч.3 КУпАП є обов`язковою, а суд вжив усіх заходів передбачених діючим законодавством для забезпечення її участі в судовому засіданні та іншого не передбачено, тому суд вважає за необхідне повернути матеріали особі, що їх спрямувала до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.178 ч.3, 268, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - начальнику Оратівського відділення поліції Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа №468/1775/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
18.02.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Однак до протоколу про адміністративне правопорушення не додано вказаний у протоколі додаток (відео), що, у свою чергу, унеможливлює встановлення повних даних про обставини вчиненого порушення та прийняття рішення по справі.
При цьому, з матеріалів вбачається, що вказана справа вже поверталася на доопрацювання за постановою суду від 09.01.2019 року у звязку з відсутністю вказаного в матеріалах відеозапису, однак поліцейським було проігноровано вимоги постанови суду та повторно направлено справу до суду без долучення вказаного в протоколі додатку відео.
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" лютого 2019 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.05.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) - Донецьк (РФ), ОСОБА_2 незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, і була виявлена в міждержавному пункті пропуску «Мілове» імені в. Банних, чим порушила ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 29.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун