Справа № 744/119/19
Провадження № 3/744/67/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Семенівській районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Держпраці у Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), уродженця міста Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, обіймаючого посаду голови Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новгород - Сіверське молоко»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2018 року під час перевірки інспектором праці Управління Держпраці у Чернігівській області сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новгород - Сіверське молоко», головою якого є ОСОБА_1, встановлено наступні порушення вимог законодавства про працю.

В порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України - в Кооперативі працівники допускаються до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Відповідно до штатного розпису, який затверджений наказом від 30 квітня 2018 року № 17-а, в Кооперативі з 01 травня 2018 року передбачено штат у кількості 12 штатних одиниць, в т. ч. 5,75 штатних одиниці приймальників молочної сировини.

Відповідно до наданої інформації Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування в Кооперативі у серпні 2018 року 122 особи виконували роботи за договорами цивільно-правового характеру.

Під час інспекційного відвідування надано цивільно - правові договора, укладені з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Згідно умов договорів вказані особи виконували роботи (надавали послуги) з приймання молочної сировини, при тому, що в штатному розписі передбачено 5,75 штатних одиниці приймальників молочної сировини з посадовим окладом 3723 гривень (на момент проведення інспекційного відвідування вакансії відсутні), до обов'язків яких входить приймати та сортувати молочну сировину у членів Кооперативу відповідно до Інструкції про порядок приймання молочної сировини, згідно з погодженими графіками безпосередньо на місці у виробників. За наявності відповідних посад у штатному розписі приймання на роботу для виконання зазначених у ньому робіт має здійснюватись відповідно до вимог трудового законодавства, тобто має бути укладено трудовий договір. Вбачається, що вказані в договорах зобов'язання, які виконували особи за цивільно-правовими договорами не носять разового характеру, спрямованого на отримання кінцевого результату послуги, а практично носять характер постійних посадових обов'язків працівників за посадою «приймальник молочної продукції», які безпосередньо регламентують постійний процес їх трудової діяльності, що являється ознакою трудового договору.

Виходячи з викладеного вбачається, що ОСОБА_5 В ОСОБА_6, ОСОБА_7 перебувають у трудових відносинах з Кооперативом з 01 січня 2018 року; ОСОБА_3 перебуває у трудових відносинах з Кооперативом з 01 квітня 2018 року; ОСОБА_2, ОСОБА_8 перебувають у трудових відносинах з Кооперативом з 02 травня 2018 року; ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з Кооперативом з 01 липня 2018 року, так як виконували обов'язки за посадою приймальник молочної сировини, яка передбачена штатним розписом, вказані в договорах зобов'язання, які виконували особи за цивільно-правовими договорами не носять разового характеру, спрямованого на отримання кінцевого результату послуги, а практично носять характер постійних посадових обов'язків працівників за посадою «приймальник молочної продукції», які безпосередньо регламентують постійний процес їх трудової діяльності, передбачено матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на них зобов'язань згідно з чинним законодавством, але з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 трудові договори не укладались, накази про прийом на роботу не видавались, повідомлення про прийом на роботу до ДФС не подавались, таким чином ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були допущені до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої вдали з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (Постанова КМУ № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття на роботу»).

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмову заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, вважає, що у зв'язку з наявністю рішення Держпраці від 05.02.2019 року, яким було скасовано пункт 1 Припису про усунення виявлених порушень № 25-20-010/0736-0509 від 09.11.18, складеного на підставі Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № 25-20-010/0736 від 30.10.2018 року, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушеня, а Протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно та по надуманим мотивам, та просить закрити справу у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, подано до суду відповідні докази на підтвердження своїх аргументів.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення № 25-20-010/0002 від 10 січня 2019 року відносно голови Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новгород - Сіверське молоко» ОСОБА_1 було складено на підставі акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № 25-20-010/0736 від 30 жовтня 2018 року.

Таким чином, обставини, які стали підставою для складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, були виявлені 30 жовтня 2018 року.

У відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті (правопорушення, пов'язані з корупцією, правопорушення, передбачені ст. ст. 164-14, 212-15, 212-21, 204-1 і 204-2 КУпАП).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з науково-консультативним висновком, який був зроблений Науково-консультативною радою при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої стаття 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

В даному випадку, закриваючи справу про адміністративне правопорушення, передбачену ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1, в розумінні статті 247 КУпАП, суд не має необхідності з'ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи у вчиненні вказаного правопорушення в постанові про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - закрити у зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Смага