Провадження № 33/4820/197/19
Справа № 670/1086/18 Головуючий в 1-й інстанції Волкова О. М.
Категорія: КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Віньковецького районного суду від 06 березня 2019 року,

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього 384 грн.20 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 о 22 годині 20 хвилин 09 грудня 2018 року в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України в смт Віньківці по вул. Заславській керував автомобілем ІЖ-2715, державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога Віньковецької ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 09 грудня 2018 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Посилався на неповноту судового розгляду, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Стверджував, що незважаючи на клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю захисника, суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив право ОСОБА_1 на захист.

Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки не містить відомостей щодо місця його складення, ознак сп'яніння, відсутнє посилання на документ, що посвідчує особу правопорушника, а лікар, який проводив огляд, зазначений як свідок. Крім того, копія протоколу ОСОБА_1 не вручалась, в матеріалах відсутнє направлення особи на медичний огляд.

Уважав, що суд перейняв на себе функції обвинувачення, допитавши працівника поліції ОСОБА_3, однак відмовив в задоволенні клопотання захисту про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зазначав, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського суперечить відомостям з протоколу про адміністративне правопорушення, відтак теж є недопустимим доказом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як установлено, місцевим судом проведено шість судових засідань за участю ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, в ході яких допитано ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, досліджені усі наявні у справі докази. Тому клопотання захисника про чергове перенесення розгляду справи судом правильно розцінено як її затягування, відмовлено в його задоволенні, з чим погоджується апеляційний суд.

Відтак, доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 на захист на увагу не заслуговують.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Зокрема, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2018 року; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 52 від 09 грудня 2018 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 грудня 2018 року № 52, складеним лікарем-наркологом Віньковецької ЦРЛ ОСОБА_4, згідно з яким під час огляду 09 грудня 2018 року о 22 годині 40 хвилин у ОСОБА_1 було встановлено стан алкогольного сп'яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який є автором протоколу, підтвердив, що під час патрулювання в смт Віньківці він побачив, як із вулички виїхав автомобіль без увімкненого повороту. Після зупинки автомобіля при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 від останнього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, спостерігалось почервоніння обличчя, тому йому запропонували пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого він відмовився. Натомість він погодився пройти огляд на стан сп'яніння у лікарні, де було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису якого він відмовився.

Обставини зупинки транспортного засобу під керуванням безпосередньо ОСОБА_1 та відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу підтверджується також відеозаписом, наданим працівниками поліції.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Позбавлені підстав доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення через відсутність у ньому відомостей щодо документа, який посвідчує особу правопорушника та незазначення місця його складення.

Не заслуговують на увагу і доводи захисника про недопустимість як доказу відеозапису з нагрудної камери поліцейського, оскільки суперечності щодо дати та часу відеозапису є технічними та не спростовують того факту, що на відеозаписі відображені ОСОБА_1 та подія, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Уважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Віньковецького районного суду від 06 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_2- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак

.