Справа № 405/4539/16-п
Провадження №3/405/1697/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Іванової Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №463252 від 05 червня 2016 року ОСОБА_1 05.06.2016 о 04 год. 00 хв., керував транспортним засобом марки Skoda Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Кропивницького, 138 у м.Кропивницькому в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою експрес тестера для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся в порядку ст.277-2 КУпАП про час та місце судового розгляду справи шляхом направлення повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресами, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, який ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень та заперечень, підтвердивши тим самим внесені відомості щодо себе, і, зокрема, щодо місця проживання (перебування). Причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Листи з судовими повістками повертаються до суду з відміткою пошти «за закінченням строку зберігання».

Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.268 КУпАП, за якими присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, - не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таку поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, в порядку ст. ст. 245, 251 КУпАП,суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, при цьому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, і, зокрема, протоколом серії АП2 № 463252 про адміністративне правопорушення від 05.06.2016 року, згідно з яким ОСОБА_1 зазначив, що згоден з результатами огляду на стан сп`яніння, що підтверджується підписом останнього в протоколі про адміністративне правопорушення, результатами тестування на алкоголь до протоколу № АП2 463252, Алкотест 6810, Drager прилад ARAM -2241, тест №2200, результат тесту 2,58% проміле, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить підпис останнього, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом огляду на стан сп`яніння проба позитивна, 2,58 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з якими останні зазначили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», та результат тесту показав 2, 58 % проміле, - та є доведеною.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема, у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом. Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, при цьому, судом також відзначається, що постановою суду матеріали справи про адміністративне правопорушення в порядку ст.278 КУпАП направлялися на доопрацювання, до УПП в м.Кіровограді ДПП, та тим самим, після повернення зазначеної справи до суду та на час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, крім того, зазначене правопорушення не є триваючим, на підставі чого ОСОБА_1 слід звільнити від накладення адміністративного стягнення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, ч.1 ст.130, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від накладення адміністративного стягнення звільнити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова