Справа № 214/261/19
3/214/933/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 травня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка А.В. перебуває протокол серії БД № 190836 від 04.01.2019 року. Відповідно до вищевказаного протоколу, 04.01.2019 року о 08 год. 30 хв. в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. В.Великого, е/о 312, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 320 D д.н.з. НОМЕР_1 став причетний до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.01.2019 року, близько 08.30 год. за адресою м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. В.Великого біля е/о 312 та у встановленому законом порядку залишим вісце ДТП. Подія мала місце за участю автомобіля Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не він керував транспортним засобом. Посвідченням водія він не користувався. В кінці лютого виявив втрату водійського посвідчення та поїхав до поліції, щоб відновити посвідчення, однак там сказали, що відносно нього складено адміністративні протоколи.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що за кермом автомобіля BMW 320 D д.н.з. НОМЕР_1 знаходився не ОСОБА_1 , а інша особа.

Від захисника Морозова Є.Є. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП в судовому засіданні не встановлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З досліджених матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 не встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 320 D д.н.з. НОМЕР_1 був причетним до дорожньо-транспортної пригоди та залишив місце ДТП. При цьому, ОСОБА_1 свою причетність до ДТП в суді категорично заперечував, зазначав, що не перебував за кермом автомобіля, а потерпілий ОСОБА_2 вказав, що за кермом автомобіля BMW 320 D д.н.з. НОМЕР_1 знаходився не ОСОБА_1 , а інша особа.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП може бути фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не встановлено порушень саме водієм ОСОБА_1 порушень п. 2.10 ПДР України.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 190836 від 04.01.2019 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 122-4, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко