КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Яцевич Н.А.

представника Київської міської митниці ДФС КуликоваМ.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 4 січня 2019 року, якою провадження щодо

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді керівника ТОВ «САМАРА ТРЕЙД ГРУП», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 4 січня 2019 року провадження щодо ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд першої інстанції дійшов такого висновку у зв'язку з тим, що митним органом не надано беззаперечних та достатніх доказів на вчинення дій ОСОБА_4, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця та відправника.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представником Київської міської митниці ДФС Грабчаком П.В. подану апеляційну скаргу, в якій останній просить постанову скасувати, прийняти нову постанову якою ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 3 326 782, 45 грн., з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник митниці зазначає про те, що місцевим судом не взято до уваги, що у документах, виявлених під час митного огляду міжнародного експрес - відправлення документального характеру та документах, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України, встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме, співпадають відомості щодо найменування, асортименту, кількості, ваги, порту відправлення та призначення товарів, їх відправника/продавця та одержувача/покупця, реєстраційних даних рахунка-фактури (інвойсу) тощо.

При цьому, як зазначає представник митниці, відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів, а саме: у рахунку-фактурі (інвойсі) від 18 липня 2018 року № SAMARA1801, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів складає 41 600,00 доларів США, а згідно з відомостями рахунка-фактури (інвойсу) від 18 липня 2018 року № SAMARA 1801, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цих же товарів складає 117 918,00 доларів США.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, ОСОБА_4 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Не погоджуючись з апеляційною скаргою представника митниці, захисник ОСОБА_6 подав заперечення, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

В запереченняз захисник ОСОБА_6 зазначає про те, що згідно зі специфікацією на поставку товару №1 від 20 липня 2018 року до Контракту №STG2 від 20 липня 2018 року, вартість товару зазначена у розмірі 41 600, 00 доларів США. Згідно з випискою AT«Альфа - Банк», 18 вересня 2018 року ТОВ «Самара Трейд Груп» було перераховано на рахунок компанії «SHANDONG LONGKOU XINLONG FOODSTUFFCO., LTD.» 41 600, 00 доларів США.

Крім того, згідно з листом компанії «SHANDONG LONGKOUXINLONG FOODSTUFF CO., LTD.», що знаходиться в матеріалах справи, встановлено, що фактична і актуальна сума інвойсу становить 41 600, 00 доларів США. Будь - яка інша інформація або формулювання має вважатись помилковою або некоректною.

Також, ТОВ «Самара Трейд Груп» під час митного оформлення надало вичерпний та повний перелік документів про те, що контрактна ціна товарів, яка була оплачена, складає 41 600,00 доларів США, що підтверджується договором поставки, специфікацією, рахунком-фактурою та фактом оплати саме цієї суми задовго до декларування. Отже, якщо керуватися основним методом визначення митної вартості товарів згідно статті 57 МКУ, то ця вартість складатиме саме 41 600,00 доларів США.

Захисник вказує, що будь-якого рішення про коригування заявленої митної вартості товарів митні органи не приймали, акту перевірки, що встановлював би порушення митних правил з боку ТОВ «Самара Трейд Груп» не складалося, відсутні податкові повідомлення-рішення про донарахування податкових та митних платежів у зв'язку із, нібито, заниженням митної вартості. Оскільки митна вартість визначається відповідно до чіткої та однозначної процедури, то належними доказами митної вартості є або митна декларація імпортера, або рішення контролюючого органу про коригування митної вартості. За відсутності рішення про коригування, дані про митну вартість в сумі 3 326 782,45 грн. взагалі нічим не підтверджені, це є просто припущенням чи наміром інспектора видати бажане за дійсне, в той час як сам протокол про порушення митних правил не є належним та допустимим доказом для визначення митної вартості товарів.

Окрім того, захисник вказує на те, що протокол було складено головним державним інспектором відділу інформаційно-аналітичної роботи та моніторингу управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС Очередьком В.А., який здійснював митний контроль відправки DHL у місті Києві, але не здійснював митного контролю, митного оформлення товарів у м. Дніпро, а тому не мав жодних повноважень складати такий протокол.

Зі змісту матеріалів справи випливає, що порушення, нібито, було вчинене та остаточно виявлене у Дніпропетровській митниці ДФС, яка, не знайшла жодних порушень при митному оформленні товарів.

В суді апеляційної інстанції представник Київської міської митниці підтримав апеляційну скаргу, та просив її задовольнити, та пояснив, що схожа категорія справ є схемою, пов'язаною з ухиленням від сплати податків. Під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру, та документах, на підставі яких товари переміщені через митний кордон України, встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, співпадають відомості щодо найменування, асортименту, кількості, ваги, потру відправлення та призначення товарів, відправник/продавець, одержувач/покупець, інвойс, але відмінність полягала у вартості товару, який був заявлений до митного оформлення - 41 600 доларів США, при цьому під час митного контролю - вартість товару складала 117 918 доларів США. З огляду на те, що ОСОБА_4 - є керівником підприємство, тому на нього була складено протокол за ч. 1 ст. 483 МК України, за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з поданням неправдивих відомостей.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та зазначив, що судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено матеріали справи з точки зору належності та допустимості. Представниками Київської митниці не надано доказів на підтвердження порушення митних правил ОСОБА_4, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. Більш того, незрозуміло чому митний огляд проводила Київська митниця, якщо все перевірялось Дніпровською митницею. На думку захисника працівники Київської митниці здійснювали незаконну діяльність, яка містить в собі ознаки кримінального правопорушення. Також, звернув увагу суду на те, що митниця мала право дооцінити товар, але цього зроблено не було. Окрім того, ні в протоколі, ні в акті про проведення митного огляду не було підписів свідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської міської митниці ДФС Куликова М.М., який просив задовольнити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_2, який просив залишити постанову суду без змін, вважаючи апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Суд першої інстанції, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, надавши їм належну оцінку, дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а обставини, які викладені в протоколі про порушення митних правил, не знайшли свого підтвердження в суді та спростовуються наданими до суду доказами, і з таким висновком суду погоджується й суд апеляційної інстанції.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 483 МК Українипередбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

При цьому, відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Так, з протоколу про порушення митних правил № 0670/10000/18 від 11 жовтня 2018 року, вбачається, що він складений щодо ОСОБА_4 про те, що 14 вересня 2018 року в зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗАТ «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL); м. Київ, вул. Лугова, 9), при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , який надійшов від компанії «SHANDONGLONGKOUXINLONGFOODSTUFFCO., LTD.» (Китайська Народна Республіка) на адресу - «SAMARA TRADE GROUP LTD» (ОСОБА_4, 49000, Ukraine, Dnipro city, Simferopolska str. 11) (TOB «САМАРА ТРЕЙД ГРУП» (ОСОБА_4, Україна, 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 11), серед інших, виявлено оригінали документів:

- Рахунок-фактура (інвойс) (INVOICE) від 18 липня 2018 року № SAMARA1801 на товари, що переміщуються з порту «QTNGDAO» (Циндао, Китайська Народна Республіка) до порту «Одеса» (Україна), а саме - «кальмар сушений з перцем «павутинка» вагою нетто 5 800,00 кг у 580 картонних коробах, та сушений кальмар «філе» вагою нетто 7 000,00 кг у 700 картонних коробах» у зальній кількості 1 280 картонних коробів вагою нетто 12 800,00 кг, вартістю 117 918,00 доларів СІІІА. на умовах поставки CFR (Одеса), згідно з ШКОТЕРМС, виставлений компанією «SHANDONG LONGKOUXINLONGFOODSTUFFCO., LTD.» (EASTTOLONGGANGROAD, LONGKOUECONOMICDEVELOPMENTZONE, LONGKOUCITY, SHANDONG, CHINA(Китайська Народна Республіка) до «SAMARA TRADE GROUP» LTD» (HEROTV PROSPECT19/174 DNIPRO, 49000 UKRAINE) (TOB «САМАРА ТРЕЙД ГРУП» (Україна, 49000, м. Дніпро, пр-т Героїв, буд. 19, кв. (офіс) 174);

- Чистий аркуш паперу формату A4 з відбитком печатки компанії «SHANDONG LONGKOU XINLONGFOODSTUFFCO., LTD.».

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 17 вересня 2018 року міжнародне експрес-відправлення документального характеру № доставлено на адресу одержувача, та при отриманні проставлено підпис «ОСОБА_4» (ОСОБА_4).

Тобто, оригінали вищезазначених документів були доставлені та вручені безпосередньо керівнику ТОВ «САМАРА ТРЕЙД ГРУП» () - ОСОБА_4.

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України, зокрема, - ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор», встановлено, що 2 жовтня 2018 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (ВМО № 3 м/п «Одеса -центральний», п/п «Одеський морський торговельний порт») за попередньою митною декларацією від 28 вересня 2018 року № UA110030/2018/004283 через митний кордон України у 20-футовому рефрижераторному контейнері № CRLU3139259 з території Китайської Народної Республіки на адресу TOB «САМАРА ТРЕЙДГРУП» () переміщено товари китайського походження, виробництва компанії «SHANDONGLONGKOUXINLONGFOODSTUFFCO., LTD.», а саме - «кальмар солоно-сушений з перцем «павутинка» вагою нетто 5 800,00 кг та кальмар солоно-сушений «філе» вагою нетто 7 000,00 кг» загальною вагою брутто 14 080,00 кг, нетто - 12 800,00 кг.

При цьому, у якості підстави для переміщення вищеописаних товарів через митний кордон України до органу доходів і зборів (Одеська митниця ДФС) рахунок - фактуру (інвойс) (COMMRCIAL INVOICE) від 18 липня 2018 року № SAMARA 1801 на товари, що переміщуються з порту «QINGDAO» (Циндао, Китайська Народна Республіка) до порту «Одеса» (Україна), а саме - «кальмар сушений з перцем «павутинка» вагою нетто 5 800,00 кг у 580 картонних коробах, та сушений кальмар «філе» вагою нетто 7 000,00 кг у 700 картонних коробах» у зальній кількості 1 280 картонних коробів вагою нетто 12 800,00 кг, вартістю 41 600,00 доларів США на умовах поставки CFR(Одеса), згідно з ШКОТЕРМС, виставлений компанією «SHANDONG LONGKOU XINLONG FOODSTUFF CO., LTD.» (EAST TO LONGGANCr ROAD, LONGKOU ECONOMIC DEVELOPMENT ZONE, LONGKOU CITY, SHANDONG, CHINA (Китайська Народна Республіка) до «SAMARA TRADE GROUP» LTD» (ITEROIV PROSPECT 19/174 DNIPRO. 49000 UKRAINE) (TOB «САМАРА ТРЕЙД ГРУП» (Україна, 49000, м. Дніпро, пр-т Героїв, буд. 19, кв. (офіс) 174).

3 жовтня 2018 року зазначені вище товари доставлено до митниці призначення та 4 жовтня 2018 року заявлені до митного контролю та оформлення в Дніпропетровській митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA110030/2018/004520 шляхом електронного декларування та оформлені у митному відношенні.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру № у зоні митного контролю Відділу митного оформлення № 3 митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (Центральна сортувальна станція ЗА.Т «ДХЛ ІНТЕРНЕШНЛ Україна» (DHL), та документів, на підставі яких вищезазначені товари переміщені через митний кордон України за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товарів, а саме, співпадають відомості щодо найменування, асортименту, кількості, ваги, порту відправлення та призначення товарів, їх відправника/продавця та одержувача/покупця, реєстраційних даних рахунка-фактури (інвойсу) тощо.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товарів, а саме: у рахунку-фактурі (інвойсі) від 18 липня 2018 року № SAMARA 1801, що був поданий у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, загальна вартість товарів складає 41 600,00 доларів США, а згідно з відомостями рахунка-фактури (інвойсу) від 18 липня 2018 року № SAMARA 1801, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення документального характеру № , загальна вартість цих же товарів складає 117 918,00 доларів США.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що товари «кальмар сушений з перцем «павутинка» вагою нетто 5 800,00 кг у 580 картонних коробах, та сушений кальмар «філе» вагою нетто 7 000,00 кг у 700 картонних коробах» у зальній кількості 1 280 картонних коробів вагою нетто 12 800,00 кг, вартістю 117 918,00 доларів СІНА або 3 326 782,45 гри. по курсу НБУ па день переміщення товарів через митний кордон України 1 долар США - 28,21267700 гри., перемішені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів (ас. 2-4).

Однак, наявними у справі доказами викладені в протоколі про порушення митних правил обставини вчинення порушення ОСОБА_4 не підтверджено.

Так, частиною 1 ст. 49 МК передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 57 цього Кодексу, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2018 року між фірмою «SHANDONG LONGKOU XINLONG FOODSTUFF CO, LTD» (продавець) та ТОВ «Самара Трейд Груп» (покупець) укладено Контракт № STG2, відповідно до якого продавець здійснює поставку товару: сушений Кальмар, Паутинка, з перцем, сушене філе кальмара - морські продукти тваринного походження, морським транспортом на умови поставки CFR(Інкотерміс) - Одеським морський торгівельний порт. Найменування, асортимент, одиниці виміру, кількість і ціни товару вказані у Додатках до цього контракту, що є невід'ємними його частинами.

Продавець поставляє товар в строк 14 календарних днів з дати зарахування на банківський рахунок продавця грошових коштів, в розмірі платежу за партію товару.

Виробником і відправником вантажу товару є продавець.

Вантажоодержувачем товару є покупець.

Ціни товару встановлюються в доларах США (ас. 16-24).

В Комерційному інвойсі № SAMARA1801 від 18 липня 2018 року, в якому зазначені продавець - «SHANDONG LONGKOU XINLONG FOODSTUFF CO, LTD», який є відправником, покупець та вантажоотримувач - ТОВ «САМАРА ТРЕЙД ГРУП», Контракт № STG21, в додатку до контракту вказані найменування, асортимент товару, його кількість, вартість, та загальна сума 41 600 доларів США (ас 16-23, 24.).

Вказана вартість товару сплачена ТОВ «САМАРА ТРЕЙД ГРУП» 18 вересня 2018 року (ас. 25).

Таким чином, за основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, вартість товару складає 41 600 доларів США, і зазначена вартість товару підтверджується документально.

Окрім того, в матеріалах справи міститься відповідь «SHANDONG LONGKOU XINLONG FOODSTUFF CO, LTD» на запит ТОВ «САМАРА ТРЕЙД ГРУП», згідно якої підтверджена інформація про митну вартість товару та вказано наступне:

товар описаний у інвойсі № SAMARA1801 від 18 липня 2018 року;

морський коносамент № MEDUQ1069861, морський контейнер № CRLU3139259;

фактична і актуальна сума інвойсу - 41 600 USD;

Цей інвойс є невід'ємною частиною Контракту № STG2 від 20 липня 2018,

Специфікації №1 від 20 липня 2018;

Інвойс випущений на партію товару, який прямував від SHANDONG LON GKO U XINLONG FOODSTUFF CO., LTD, PR CHINA, до SAMARA TRADE GROUP LTD, UKRAINE.

ПРОСИМО ВВАЖАТИ ЄДИНО ПРАВИЛЬНИМ ФОРМУЛЮВАННЯМ ЦІНИ ДЛЯ:

- ІНВОЙС № SAMARA 1801 від 18 липня 2018 року

- СПЕЦИФІКАЦІЇ №1 від 20 липня 2018 року

- КОНТРАКТА № STG2 від 20 липня 2018

- ЗАГАЛЬНА СУМА УГОДИ = 41 600 USD!

Будь яка інша інформація або формулювання - має вважатися помилковою, та не коректною (ас. 71).

В разі виникнення сумнівів щодо достовірності вартості зазначеного товару, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів законодавець надав митному органу як право у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості, так і право звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості, а також застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося представником митної служби під час апеляційного розгляду, звернення до митних органів країни експорту товару із запитом щодо надання необхідних відомостей для підтвердження ціни не здійснювалось.

Між тим чинним законодавством саме на митний орган покладений обов'язок із здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції).

Частиною третьою статті 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Під час провадження у даній справі представником митниці не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що подані ТОВ «САМАРА ТРЕЙД ГРУП» основні та додаткові документи не дозволяли митному органу у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни.

Окрім того, згідно з поясненнями сторони захисту, наданої як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, після процедури консультації з Дніпропетровським органом доходів і зборів, ТОВ «САМАРА ТРЕЙДГРУП» застосувала другорядний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних товарів та збільшило митну вартість товарів порівняно з контрактною до 1 286 863, 30 грн. (за курсом долару США 28, 320055). У доларовому еквівалентів вартість була збільшена з 41 600 до 45 440 доларів США. Тобто 45 440 доларів США є середньою ринковою ціною на ідентичні товари. Митні платежі та збори відповідно до ціни, яка була встановлена Дніпропетровською митницею, - сплачені.

Наявність вказаних обставин представником митниці під час апеляційного перегляду постанови місцевого суду не заперечувалась.

З огляду на викладене, висновки митних органів, що дійсна ціна поставленого товару не відповідає ціні, зазначеній у документах, наданих для митного оформлення, не підтверджена будь-якими доказами, є припущенням, на якому не може ґрунтуватись висновок про вчинення ОСОБА_4 правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що здобутими по справі доказами подія правопорушення та наявність в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил не доведена, постанова місцевого суду, відповідно до якої провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_4. закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі представника митного органу, не вбачається, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 528 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 4 січня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 а ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака Павла Володимировича - без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва