Справа № 733/1385/18 Головуючий у 1 інстанції Карапиш Т. В.
Провадження № 33/4823/56/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

судді апеляційного суду Шахової О.Г., за участю захисника-адвоката -Помаза А.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, голова ФГ «Щурівське»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 150 грн. Постановлено стягнути з нього на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Як встановив суд, при проведенні 17 жовтня 2018 року документальної позапланової виїзної перевірки виявлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови ФГ «Щурівське», допустив заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до державного бюджету України, а також завищення від'ємного значення з ПДВ, чим порушив п.44.1, ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI за листопад 2017 року.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції невірно викладені його пояснення та не з'ясовані всі обставини справи. Звертає увагу, що 17 жовтня 2018 року документальна позапланова виїзна перевірка ФГ «Щурівське» не проводилась, перевірка була закінчена згідно акту 12 вересня 2018 року, а протокол був складений 17 жовтня 2018 року в порушення вимог ст. 254 КУпАП. Вину не визнає повністю. Також вказує, що в фабулі протоколу не було зазначено обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Вважає, що протокол складений відносно нього є недопустимим доказом у справі, адже мав бути складений протягом 24 годин.

Оскарживши постанову суду поза строком подання апеляційної скарги, порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки строк пропустив з поважних причин.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Помаза А.П., свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною, а його апеляційна скарга - задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник підтримав подану апеляційну скаргу ОСОБА_2 та пояснив, що голова ФГ «Щурівське» ОСОБА_2 належним чином веде податковий облік, і він не допускав заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до державного бюджету України, а також завищення від'ємного значення з ПДВ за результатами операцій з ПП «Українське поле». Звернув увагу, що ФГ «Щурівське» подало копії первинних документів до податкової, які і вимагав відділ ГУ ДФС, а оригінали даних документів знаходяться на даному підприємстві, їх ніхто не витребував і не вимагав з ними ознайомитись. Реальність господарської операції підтверджується договором поставки від 08.11.2017 року та видатковими накладними від 15.11.2017 року, і платіжним дорученням №394 від 27.11.2017 року підтверджується факт перерахування грошей за товар, в тому числі ПДВ, а товаро-транспортними накладними від 15.11.2017 року підтверджується факт перевезення товару, в даному випадку, кукурудзи. Заперечує щодо триваючої дії адміністративного стягнення, так як сума податку до бюджету має чітко визначені податковим законодавством строки, а відповідно і не носить триваючий характер. Крім того, оскільки, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення вимоги податкового законодавства порушені за період листопада 2017 року, то строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув ще на час складання протоколу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 - заступник відділу ГУ ДФС у Чернігівській області, пояснила, що за наслідками перевірки встановлено заниження посадовими особами ФГ «Щурівське» податку на додану вартість та завищене від'ємне значення з ПДВ за результатами операцій з ПП «Українське поле». Головний бухгалтер вірно відобразила у податкових накладних відомості про дану операцію, однак як встановлено перевіркою, дана господарська операція фактично не проводилась. А прийшли вони до такого висновку тому, що підтвердженням господарської операції є первинні документи, однак в даному випадку були тільки їх копії, без оригіналів, а чи є вони в ФГ Щурівське їм не відомо, вони не витребували. Крім того, керівник постачальника товару ПП «Українське поле» ОСОБА_4 в своїх поясненнях заперечував, що в первинних документах стоїть саме його підпис. Щодо ухилення від податків ПП «Українське поле» проводиться досудове розслідування. На цей час не встановлено, чи ОСОБА_4 підписував дані документи чи ні, однак ДФС виходили тільки з його пояснень і вважали, що таким чином дані документи не мають юридичної сили.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративна відповідальність наступає при порушенні порядку податкового обліку, зокрема, при неподанні або несвоєчасному поданні аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Досліджуючи протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції не дотримано вимог ст. 256 КУпАП відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В даному випадку в протоколі викладена не конкретна фабула адміністративного правопорушення. Не зазначено, які саме дії чи бездіяльність ОСОБА_2, як голови підприємства, привели до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до державного бюджету України, а також завищення від'ємного значення з ПДВ, в чому конкретно його вина. В фабулі протоколу також відсутнє місце, час, суть адміністративного правопорушення.

Відсутність в протоколі дати вчинення адміністративного правопорушення позбавляє можливості суду дотриматися вимог ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення, який рахується з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо посилання в протоколі на триваюче адміністративне правопорушення, то воно починається із вчинення особою певного діяння у певний час та у певному місці, з визначенням дати його припинення. Сплата ж податкових зобов'язань, перерахування сум податків до бюджету має чітко визначені податковим законодавством строки, а тому не носить триваючого характеру, так як не пов'язана з їх тривалим чи безперервним невиконанням обов'язків.

Неконкретність викладення адміністративного правопорушення порушує право особи на захист, що призводить до порушень вимог КУпАП та тягне за собою скасування судового рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів даної справи, пояснень заступника начальника відділу ГУ ДФС ОСОБА_3, - ФГ «Щурівське», у листопаді 2017 році мало взаємовідносини з ПП «Українське поле». Згідно договору поставки від 08.11.2017 року ПП «Українське поле» в особі директора ОСОБА_4 - постачальник та ФГ «Щурівське», в особі голови ОСОБА_2 - покупець, уклали договір про поставку сільськогосподарської продукції, а саме - кукурудзи. Були виписані податкові накладні. Суми податку на додану вартість за виписаними податковими накладними включені ФГ «Щурівське» до податкового кредиту протягом листопада 2017 року, оплата за товар здійснена відповідно до платіжного доручення на рахунок ПП «Українське поле». Головним бухгалтером «Фурівське» ОСОБА_5 в податкових документах було вірно відображено дані стосовно операцій з ПП «Українське поле». Однак, відображенню в податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась при наявності первинних документів, що підтверджують цю операцію. Як зазначала свідок ОСОБА_3, вони не брали до уваги первинні документи, які надавались ФГ «Щурівське» та були в копіях, а не в оригіналах, і не брали до уваги підпис директора ОСОБА_4 який відмовився, що їх підписував, вважаючи їх такими, що не мають юридичної сили, хоча і без підтвердження правоохоронними органами. І виходячи з цього, встановили порушення головою та головним бухгалтером підприємства ФГ «Щурівське» в заниженні суми податку на додану вартість, в завищені від'ємного значення з ПДВ. Однак, відповідно до пояснень захисника, були витребувані ДФС тільки копії, оригінали є у підприємства в наявності, але ними ніхто не цікавився і не витребував. Те що ОСОБА_4 відмовився від свого підпису не є юридично встановленим фактом.

Виходячи з вищезазначеного, суду необхідно було перевірити дані обставини і дати їм обґрунтовану оцінку.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи всі порушення в комплексі, суд першої інстанції не дотримався даних вимог закону.

Крім того, в резолютивній частині протоколу вбачається, що суд першої інстанції наклав стягнення, без визначення його винним, що свідчить про незаконність рішення суду.

За таких підстав, апеляційний суд вважає, що постанова суду 1 інстанції є необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам, а тому підлягає скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шахова