Справа № 439/776/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
9 липня 2019 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., з участю прокурора Троян Р.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , працює начальником відділу зберігання авіаційної техніки військової частини НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст.172-6 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 430/1 від 12 червня 2019 року, ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника відділу зберігання авіаційної техніки військова частина НОМЕР_1 , відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, а саме станом на 11 год. 00 хв. 12 червня 2019 року не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема про придбання 08 грудня 2017 року автомобіля NISSAN QASHQAI, 2011 року випуску, вартістю 375 000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визнав, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та у зв`язку із минувнням строків накладення адміністративного стягнення.
Прокурор в судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, просив визнати його винним та накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а сааме, отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб- сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.
Згідно інформації Територіального сервісного центру № 4643, ОСОБА_1 08.12.2017 придбав автомобіль марки NISSAN QASHQAI, 2011 року випуску, вартістю 375 000 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує факту придбання автомобіля. Проте, він просить суд врахувати, що договір купівлі-продажу дійсно було укладено 08 грудня 2017 року, того ж дня він зареєстрував на своє ім`я автомобіль (отримав свідоцтво про реєстрацію ТЗ). Але в цей час він не сплатив усю суму продавцю за автомобіль, а лише частину 70 000 грн., а решту суми 305 000 грн. заплатив 18 січня 2018 року. Тому він вважає, що подавати декларацію мав у десятиденний строк з часу проведення повної оплати за автомобіль. Стверджує, що відомості про придбання автомобіля подав вчасно, оскільки 19 січня 2018 року подав щорічну декларацію за 2017 рік і в ній вказав автомобіль NISSAN QASHQAI.
На думку суду, наведені пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсним обставинам справи. Адже, із копії договору купівлі-продажу 4643/2017/740846 від 08 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 придбав автомобіль NISSAN QASHQAI за 375 000 грн. таку ж інформацію містить лист Територіального сервісного центру № 4643 від 16 квітня 2019 року № 31/13-366. Інших доказів на підтвердження слів правопорушника про часткову оплату та про те, що автомобіль був йому переданий лише 18 січня 2018 року, суду не надано.
Окрім того, правопорушник повідомив суду про те, що він і досі не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, оскільки не вважає за потрібне робити це з огляду на те, що у щорічній декларації за 2017 рік він вказав про наявність у нього автомобіля.
Таким чином, ОСОБА_1 був зобов`язаний подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані в період з 00:00 год. 09 грудня 2017 року по 23:59 18 грудня 2017 року.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 430/1 від 12 червня 2019 року; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 .
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, тобто не повідомив про суттєві зміни у майновому стані.
Щодо твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що на час розгляду справи минули строки, встановлені ст. 38 КУпАП про накладення адміністративного стягнення, то суд звертає увагу на таке.
Дійсно, частиною 3 статті 38 КУпАП визначено право суду накласти адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією протягом трьох місяців з дня його виявлення.
ОСОБА_1 вважає, що такий тримісячний строк минув 05 липня 2019 року, так як 05 квітня 2019 року Спецпідрозділ по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління Служби безпеки України у Львівській області виявив правопорушення і це підтверджується листом спецпідрозділу від 05 квітня 2019 року № 62/41-1124, адресованим начальнику УЗЕ у Львівській області.
Проте, з таким висновком суд не погоджується з огляду на те, що вищезгаданий лист отримано уповноваженим на складання протоколу органом 10 квітня 2019 року, що підтверджується відбитком вхідного штампа Управління захисту економіки ДЗЕ НП України. Тому такий строк слід рахувати з часу отримання листа, тобто з 10 квітня 2019 року.
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
За таких обставин суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.172-6, ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О Бородійчук