overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
25.02.2019 Справа № 756/2018/19
Унікальний № 756/2018/19
Провадження № 3/756/1416/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" лютого 2019 р. м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) працюючого директором ТОВ « БУДМАКС», працюючого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 160 копр.А за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №21/26-15-14-01-03 від 04.02.2019 року при проведенні перевірки ГУ ДФС у м.Києві 26.12.2018 року ТОВ « БУДМАКС», було встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директором ТОВ « БУДМАКС», у період за 31.10.2018 року по 11.12.2018 року, порушив вимоги п.44.1,44.2 ст.44 та п.п. 134.1.1, п.134.1 ст.134, п.201.1,п.201.10 ст.201,ст.ст.141, 167,168,171, Податкового Кодексу України, а саме несвоєчасна сплата податку на прибуток, порушення гранічного строку реєстрації податкових накладних та встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування на прибуток.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав суду письмові пояснення та просив закрити провадження по справі.

Згідно ст. 38 КУпроАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки, правопорушення, яке передбачене ст.163-1 КУпроАП не відноситься до категорії триваючих, тому не можна рахувати строк накладення адміністративного стягнення з дня виявлення правопорушення, а слід рахувати цей строк з дня його вчинення, а оскільки з цього дня минуло більш ніж три місяці,провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 694/258/19
ПОСТАНОВА

іменем України

21.02.2019 року року місто Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,-

встановив:

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що подія мала місце на дорозі сполучення м.Ватутіне-м.Звенигородка.

ОСОБА_1 згідно протоколу, його пояснень, заяви про видачу паспорта зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановив:

Згідно вимог статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

З огляду на вищевикладене, з метою недопущення порушення строків розгляду даної справи, обєктивного зясування обставин вчиненого правопорушення у присутності особи - матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП підлягають поверненню до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, для направлення їх до Ватутінського міського суду Черкаської області, за місцем проживання ОСОБА_1, що забезпечить своєчасний та повний розгляд справи без перешкод прибуття його до суду.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП повернути до Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області для направлення їх до Ватутінського міського суду Черкаської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/1163/19
Провадження № 3/750/386/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі Маринченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.12.2018, о 06.45, ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з батьком ОСОБА_3, в ході якого ображав його та лаявся нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав значної шкоди психологічному здоров'ю потерпілому, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення погодився та підтвердив викладені у ньому обставини.

Вчинення ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, рапортом від 29.12.2018, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує обставини справи та характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, дані про його особу, які встановлені у судовому засіданні, і приходить до висновку про можливість накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 219/226/19
Провадження № 3/219/243/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, що надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює водієм КП «Бахмут електротранс», проживає: АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемовского міськрайонного суду Донецької області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено, що порушник ОСОБА_1 не визнав свою провину та просить призначити судово-автотехнічну експертизу, стверджує, що він, 26.12.2018 року о 20:25 год. в АДРЕСА_2, керуючи тролейбусом ЗіУ-9 державний номер НОМЕР_2, не порушував ПДР, в ДТП, враховував дорожню обстановку, обирав безпечну швидкість руху, і дотримувався безпечної дистанції, в скоєнні зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 винним себе не вважає.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне, для повного і об'єктивного розгляду цієї справи отримати висновок спеціаліста-автотехніка з цього приводу.

Керуючись ст. 273 КУПАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1). Чи відповідали дії водія тролейбуса ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху.

3). Чиї дії (якого водія) знаходились в причинному зв'язку з наступившими наслідками.

Оплату витрат, пов»язаних з проведенням судово-автотехнічної експертизи, здійснити за рахунок державного бюджету України.

Суддя Н. М.Медінцева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.07.2019 року о 21 годині 30 хвилин в с.Думанці Черкаського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: відсутня реакція зіниць на світло, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 належним чином викликався, однак не з`явився. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення Серія ОБ №066665;

-даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №157435.

-даними письмового пояснення ОСОБА_2 ;

-даними письмового пояснення ОСОБА_3 .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність не вбачаю.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доказана і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст. 40-1КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Морозов
Провадження №3/447/93/19
Справа №447/44/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: вул. Біласа і Данилишина, 99, с. Розвадів, Миколаївського району Львівської області,

за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

встановив:

15.11.2018 в магазині за адресою: Львівська область, Миколаївський район, с. Розвадів, вул. Біласа і Данилишина, 169, за результатами проведення перевірки виявлено, що ФОП «ОСОБА_1 П.» за адресою торгівлі в с. Розвадів, вул. Біласа і Данилишина, 169, здійснює зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку. Таким чином, вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що порушення вчинене 15.11.2018. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.
Номер провадження 3/754/714/19
Справа №754/1482/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27 січня 2019 року приблизно о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вулиці Г. Хоткевича пр-т Броварський (ст.м. Чернігівська), водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes», д.н.з.НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Вважаю, що справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2), в якому зазначено ОСОБА_1, що під час руху не дотримаввся дистанції, що свідчить про визнання вини останнім.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП (а.с. 2) та поясненнями учасників ДТП (а.с. 4-5) .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/2290/19
Номер провадження 3/725/2890/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 173 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2019 року до суду надійшла вище вказана справа, для розгляду якої ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 вказаного кодексу, розглядаються протягом доби. При цьому, згідно положень ч. 2 ст. 268 КУпАП явка осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, виходячи із вказаних вимог Закону, положень ст. 260 КУпАП щодо можливості адміністративного затримання, при направленні до суду адміністративних справ даної категорії, працівникам поліції необхідно також забезпечувати явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та повідомляти її про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

На протязі доби з моменту надходження даної справи до суду ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явилась, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Отже, працівниками поліції не забезпечено явку ОСОБА_1 та не повідомлено його належним чином про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд позбавлений можливості самостійно здійснити виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду даної справи по суті у межах встановлених ч. 2 ст. 277 КУпАП строків, а також забезпечити дотримання прав ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3 щодо особистої участі при розгляді даної справи згідно вимог 2 ст. 268 КУпАП.

Таким чином, працівниками поліції не повідомлено належним чином ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи та не забезпечено її явку в судове засідання, чим унеможливлено дотримання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП під час провадження у даних категоріях справ.

За таких обставин, дана справа підлягає повернення Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання, з метою усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 520/2377/19
Провадження № 3/520/1425/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2019 року в 12 годин 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 вибивав двері у квартиру колишньої дружини, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, порушив громадський порядок, чим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, який підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Права, передбачені ст.268 КпАП України ОСОБА_1 роз'яснені.

На підставі ст.33 КУпАП суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33-35, 251, 268, 278, 280, 173, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Галій С. П.
Справа № 505/433/19
Провадження № 3/505/349/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2019 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

-за ст.173 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №127942 від 01.02.2019 року - ОСОБА_2 31.01.2019 р., близько 22 години знаходячись на вулиці с. Липецьке, Подільського району, Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою, чим своїми діями порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 31.01.2019 р., близько 22 години знаходячись на вулиці с. Липецьке, Подільського району, Одеської області, висловлювався нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, копію паспорта ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.173 КУпАП, ст. ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код кваліфікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя - Павловська Г.В.