Справа № 185/6401/19
Провадження № 3/185/1344/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ПП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-13 ч.2 Кодексу КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-13 КУпАП - для розгляду.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу за для доопрацювання за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу та наданих документів вбачається невідповідність вказаним вимогам закону.

Так, адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 212-13 КУпАП передбачена за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що викладена фабула протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки не вказує, які саме порушення виявлені у діях ОСОБА_1 , що кваліфіковані органами поліції за ч.2 ст.212-13 КУпАП.

При цьому, диспозиція статті 212-13 КУпАП є бланкетною, тому в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначені норми виборчого законодавства України, які було порушено особою. щодо якої такий протокол складено.

Крім того, працівниками поліції не надано доказів, що суб`єктом правопорушення є саме ОСОБА_1 , оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, останній є засновником ТОВ "Мост Медіа Комунікейшнз", а безпосереднім керівником є ОСОБА_2 з 05.01.2016 року.

За таких обставин суд позбавлений можливості вирішити питання щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.212-13 КУпАП, оскільки відсутні повні відомості вчинення правопорушення, а саме - не розкрито склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 213-13 КУпАП повернути на адресу Павлоградського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Ю.А. Мельник