№ 755/5068/19
№ 3/755/2542/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ « 171063, ОСОБА_1, 17 березня 2019 року о 14 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м. Києві по вул. Стальського, 22/10, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження автомобілів і порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Зокрема, залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 17 березня 2019 року він заїхав на своєму автомобілі «ГАЗ-31105» на паркову, що по вул. Стальського, 22/10 в м. Києві. Потім, вже виїжджаючи з парковки заднім ходом, він переконався, що це безпечно та здійснив маневр. Будь-якого поштовху або удару він не відчув зі стоячим позаду автомобілем. Через дві доби, йому зателефонували з Управління патрульної поліції в м. Києві та повідомили, що він пошкодив автомобіль НОМЕР_2. У подальшому, він ретельно оглянув свій автомобіль та автомобіль НОМЕР_2, на яких не було будь-яких механічних пошкоджень. У звязку з вищенаведеним, просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, у судове засідання зявився водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, який суду пояснив, що він особисто свідком дорожньо-транспортної пригоди не був і про це йому стало відомо від сторонньої людини. Зазначив, що матеріальних претензій до ОСОБА_1 він не має, оскільки, оглянувши свій автомобіль, ніяких механічних пошкоджень він не виявив і тому, просив закрити відносно останнього провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як розяснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Зокрема, згідно зі ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 було надано послідовні та логічні пояснення, викладені вище, що не викликають сумніву щодо їх достовірності, тому суд бере їх до уваги.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, у звязку з чим, провадження відносно нього, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, оскільки, відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак, зазначених порушень ПДР України зі сторони останнього не виявлено, а під час судового розгляду встановлено, що в автомобіля НОМЕР_2, відсутні пошкодження, що і підтвердив сам ОСОБА_2 водій даного автомобіля, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності і за ст. 122-4 КУпАП, оскільки вина у вчиненні ним дорожньо-транспортної пригоди не встановлена.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 245, 247, 251, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: