ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/21/19 Справа № 177/1505/18 Суддя у 1-й інстанції - Суботіна С. А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Бляхарського Андрія Анатолійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживає за адресою АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними на 1 рік.

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними на 1 рік

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, 31.07.2018 о 03:35 год., на автошляху Н-11 в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керувала транспортним засобом «HYUNDAI ACCENT», р/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився в КЗ «КПНД ДОР» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Покровський р-н, вул. Дишинського, 27, за результатами якого ОСОБА_2 перебувала у стані гострої інтоксикації алкоголем.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Бляхарський А.А. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку. В апеляційній скарзі, захисник просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст .130 КУпАП в діях ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що ОСОБА_2 не згода з постановою у зв'язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам, а також через порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що в матеріалах справи не має доказів направлення до найближчого закладу охорони здоров'я. А пояснення не мають розбіжностей з відеоматеріалами, а повністю підтверджуються ними.

В судове засідання апеляційного суду адвокат Бляхарський А.А. та ОСОБА_2 не з'явилися, не скористалися своїм правом бути присутнім в судовому засіданні та надавати пояснення, повідомлені належним чином про місце, час та дату слухання справи, судові засідання неодноразово відкладалися за клопотанням захисника, однак останні без поважних причин у судове засідання не з'являлись, а тому з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, а також причини пропуску строку на оскарження постанови, приходжу до наступного висновку.

Враховуючи позицію захисника Бляхарського А.А., яка зводиться до відсутності ОСОБА_2 в суді першої інстанції при розгляді справи та відсутності повідомлення про розгляд справи та копія постанови своєчасно їй не направлялась, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску Бляхарського А.А. строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та, вважаю за необхідним задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні неюм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вини останньої, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку, зокрема: протоколом серії БР 084151 року від 31 липня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення; рапортом працівника поліції, в якому викладені фактичні обставини скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення; висновком щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, КЗ «КПНД» ДОР» від 31.07.2018, відповідно до якого ОСОБА_2 перебувала у стані гострої інтоксикації алкоголем (а.с.3); розпискою від 31.07.2018, ОСОБА_5 який отримав від ОСОБА_2 автомобіль «HYUNDAI ACCENT», р/н НОМЕР_1, та зобов'язався доставити його до місця стоянки за адресою: АДРЕСА_1)

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням об'єктивної сторони скоєного ОСОБА_2. адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Посилання захисника на відсутність належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_2, а також відсутність направлення її до закладу охорони здоров'я, суд розцінює як необґрунтовані та такі, що повністю спростовуються матеріалами провадження, оскільки ОСОБА_2 була доставлена за власним бажанням до КЗ "КПНД ДОР", для проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2, у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Бляхарського Андрія Анатолійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Бляхарського Андрія Анатолійовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун