П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., з участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3,представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина Китаю, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 Митного кодексу України та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 гривень.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №0511/12500/18 від 27.06.2018 року, 4785 упаковок препаратів, конфісковано в дохід держави Україна.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 27 червня 2018 року о 08:30 годині 30 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин Китаю ОСОБА_2, який прилетів до України з Китаю, м. Пекін, рейсом 288, літаком авіакомпанії «МАУ» та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Громадянин Китаю ОСОБА_2 та його багаж через аеропорт «Бориспіль» слідував трансфером до м. Одеса рейсом авіакомпанії РS 57 відповідно до «Технології обслуговування пасажирів та багажу категорії INT-DOM, введеною в дію наказом ДПМА «Бориспіль» від 07.10.2014 №01-07-1008.

Відповідно до п.п.3.1. Технології пасажири категорії INT-DOM, які у пункті відправлення зареєстрували багаж до кінцевого пункту призначення, слідують трансфером через аеропорт «Бориспіль» з проходженням необхідних формальностей, передбачених при переміщенні через державний та митний кордони (паспортний контроль, митний контроль та митне оформлення, контроль на безпеку), при цьому отримують свій багаж у кінцевому пункті призначення.

Згідно з п.п.3.2. багаж пасажирів категорії INT-DOM набуває статусу внутрішнього після завершення митного контролю та доставки багажу цієї категорії до зони комплектування багажу відповідного внутрішнього рейсу.

У відповідності до п.3.3 пасажири категорії INT-DOM набувають статусу внутрішніх пасажирів з моменту залишення зони митного контролю.

27.06.2018 року о 09:20 годині під час проведення митного контролю трансферного багажу у багажному відділенні терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» із застосуванням технічних засобів контролю за допомогою рентген-апарату, який знаходиться в тому ж багажному відділенні вищевказаного терміналу, у багажі громадянина Китаю ОСОБА_2, а саме, в чотирнадцяти дорожніх валізах з багажними бирками, виписаними на ім'я WANG KE №0566 PS 508012, №0566 PS 507780, №0566 PS 507781, №0566 PS 507782, №0566 PS 507783, №0566 PS 507776, №0566 PS 507777, №0566 PS 507778, №0566 PS 507779, №0566 PS 507775, №0566 PS 507757, №0566 PS 507771, №0566 PS 507636, №0566 PS 507632 було виявлено, зі слів пасажира - препарати (бади) для китайської народної медицини рослинного походження:

1) Препарати (бади) в упаковці виробника, з написом на упаковці на китайській мові,ТМ «ОТС», країна виробництва Китай - 325 упаковки по 300 драже чорного кольору її кожній упаковці;

2) Препарати (бади) в упаковці виробника, з написом на упаковці «QIJUDIHUNGWAN», ТМ «ОТС», країна виробництва Китай - 56 упаковок по 10 кульок чорного кольору в кожній упаковці;

3) Препарати (бади) в упаковці виробника, з написом на упаковці «ХІАYАOWAN», ТМ «ОТС», країна виробництва Китай - 148 упаковок по 10 кульок чорного кольору в кожній упаковці;

4) Препарати (бади) в упаковці виробника, з написом на упаковці «SHIYITANG», країна виробництва Китай - 180 упаковок;

5) Препарати (бади) в упаковці виробника, з написом на упаковці «FUFANG YANG Jiaopian», ТМ «Renhuang», країна виробництва Китай - 798 упаковок по 50 таблеток жовтого кольору в кожній упаковці ( баночці);

6) Препарати (бади) в упаковці виробника, з написом на упаковці «DANSHEN PIAN», ТМ «SUNDISE», країна виробництва Китай - 700 упаковок по 180 таблеток коричневого кольору в кожній упаковці ( баночці);

7) Препарати (бади) в упаковці виробника, з написом на упаковці «SHENQI KELI», ТМ «JINGFANG PHARMACEUTICAL COMPANY», країна виробництва Китай - 260 упаковок по 10 таблеток в кожній упаковці;

8) Препарати ( бади ) в упаковці виробника в залізній упаковці, з написом на упаковці «NANGENZENZENGZ HANGSU, країна виробництва Китай - 165 упаковок по 10 таблеток голубого кольору в кожній упаковці;

9) Препарати (бади) в упаковці виробника, з написом на упаковці «999», країна виробництва Китай - 77 упаковок по 10 пакетів з гранулами в кожній упаковці;

10) Препарати (бади) в упаковці виробника, з написом на упаковці «МІАО YІSНІ», країна виробництва Китай - 50 упаковок по 9 пакетів з гранулами в кожній упаковці;

11) Препарати (бади) в упаковці виробника, з написом на упаковці «SHIGUAN DABU WAN», фірма виробник «ОТС» країна виробництва Китай - 232 упаковок по 10 пакетів з гранулами в кожній упаковці;

12) Препарати ( бади) в упаковці виробника, з написом на упаковці «CI WU JIA KE LI», фірма виробник «ОТС» країна виробництва Китай - 232 упаковок по 10 пакетів з гранулами в кожній упаковці;

13) Препарати (бади) в упаковці виробника, з написом на упаковці «SUOYANGGUJINGWAN» фірма виробник «ОТС» країна виробництва Китай - 285 коробки по 10 кульок чорного кольору в кожній упаковці (5 упаковок в коробці).

Зі слів громадянина Китаю ОСОБА_2 загальна вартість китайських препаратів становить 1700 доларів США.

По протоколу про ПМП вилучено: 4782 упаковок вищевказаних препаратів.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування переміщуваних товарів не звертався.

Цінових документів та санітарно-гігієнічного висновку на дані препарати пасажир при собі не мав.

Норма пропуску через державний кордон України пасажиром використана не була.

У зв'язку з цим складено протокол про порушення митних правил, відповідно до якого у ОСОБА_2 тимчасово вилучено препарати (бади) 4782 упаковок.

На вказану постанову суду, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою через не повне дослідження судом доказів по справі, порушення норм матеріального та процесуального права, а також через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апелянт стверджує, що ОСОБА_2 правопорушення не вчиняв, а твердження митниці щодо перевищення обсягу неоподатковуваної норми переміщення через митний кордон України є помилковим, адже товари, які переміщував ОСОБА_2 не підлягають письмовому декларуванню, тим більше, що їх сумарна вартість не перевищувала 1000 євро, що підтверджується видатковою квитанцією на придбання в Китаї препаратів з відповідним перекладом на українську мову. Окрім цього, судом залишено поза увагою недоліки, які містяться в протоколі про порушення митних правил, а саме не співпадає кількість вилученого товару, не визначено вартість товару, тобто митниця жодним чином не підтвердила вартість переміщуваних товарів, що є ключовою підставою для притягнення до відповідальності. Також, судом не враховано, що батьки ОСОБА_2 надають безоплатні консультації лікувального характеру бійцям МВС та пенсіонерам, а помилково вилучені у ОСОБА_2 препарати призначалися для їх лікування. Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити, вилучене майно повернути.

У судовому засіданні захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Київської митниці ДФС Захаров А.О., заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказував, що постанова суду першої інстанції правильна та законна.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта, про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 21.12.2018 року підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Посадовими особами Київської митниці Державної фіскальної служби України та суддею місцевого суду вказаних положень закону в повній мірі дотримано не було.

У відповідності до вимог ч.1 ст.3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовується виключно норми законів України та інших нормативних актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 при переміщенні товарів через митний кордон України допустив порушення встановленого порядку проходження митного контролю, а саме: перевозив товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму їх переміщення.

У судовому засіданні представник Київської митниці ДФС Захаров А.О. пояснив, що у діях ОСОБА_2 порушення містяться в тому, що він перевозив товар на суму, яка перевищує 1 000 євро.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які докази про вартість переміщуваного ОСОБА_2 товару через митний кордон України.

У зв'язку з цим, висновок про те, що він перевозив товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму їх переміщення, є сумнівним.

За таких обставин, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа поверненню до Київської митниці Державної фіскальної служби України для проведення додаткової перевірки.

У ході додаткової перевірки необхідно встановити вартість переміщуваного ОСОБА_2 товару через митний кордон України.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали провадження направити до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива