Справа № 354/120/19
Провадження № 33/4808/239/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника в інтересах ОСОБА_1 - адвоката Жарського Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Козика В.Є., на постанову судді Яремчанського міського суду від 24 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесять чотири ) грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 31.01.2019 р. о 23 год. 20 хв. в м.Яремче, по вул. І.Петраша,5, керував автомобілем марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у Надвірнянській ЦРЛ. Відповідно до висновку лікаря Надвірнянської ЦРЛ тест позитивний, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У своїй АС захисник Козик В.Є. в інтересах ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Яремчанського міського суду від 24 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити справу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявив, що не наполягає на участі в судовому засіданні адвоката Козика В.Є, а його інтереси представлятиме адвокат Жарський Т.В., який подав відповідні документи.

Захисник в інтересах ОСОБА_1 - адвокат Жарський Т.В. і його підзахисний підтримали АС в повному обсязі.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що він, в зазначені в протоколі даті та час, по вул. І.Петраша,5, в м.Яремча не керував даним автомобілем, а керував його товариш.

Постанову судді щодо нього вважає незаконною, а тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Під час апеляційного розгляду інспектор поліції Ільків І.В., як свідок, пояснив, що 31.01.2019 року 0 23 год.00 хв. на службовий планшет поступило повідомлення, від невідомої особи, що по вул. Петраша,5, м.Яремче, водій керує транспортним засобом зеленого кольору на іноземній реєстрації, в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції обстежили прилеглу території. Через невеликий проміжок часу побачили вищевказний автомобіль, в якому перебував ОСОБА_1 , в ході спілкування в нього виявлено алкогольне сп`яніння. Працівники поліції запропонували пройти огляд на алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою приладу «Драгер», проте ОСОБА_1 відмовився. Тоді працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився.

Далі даного водія було доставлено у медичний заклад, а саме в Надвірнянську ЦРЛ, для проходження медичного огляду. Водій ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в установленому законом порядку, за допомогою приладу «Драгер», тест виявився позитивний- 2,1%

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Жарського Т.Р., які просять скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних знаків поліцейських та додані документи, допитавши інспектора поліції ОСОБА_2 І.В., вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції, оскільки в цей час перебував на лікуванні, що підтверджується довідкою (а.с.-21), оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст.289 КУпАП.

Щодо покликання захисника Жарського Т.В., про порушення права його підзахисного ОСОБА_1 на особисту участь в судовому засіданні, спростовуються зібранами матеріалами справи.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що вимоги ст.268 КУпАП судом не були порушені, оскільки ОСОБА_1 належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення .

Зі слів ОСОБА_1 , під час апеляційного розгляду, він знав про час і місце слухання його справи, а саме 24 квітня 2019 року, в цей час він був присутній в приміщенні суду під час судового засідання в даній справі, подав заяву до канцелярії суду про відкладення справи, що свідчить про його затягування справи (а.с.20).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не знайшов підтвердження стосовно доводів апелянта щодо порушення процесуальних прав його підзахисного при розгляді справи судом першої інстанції.

Стосовно апеляційних вимог захисника Козика В.Є. скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

При складенні протоколу водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с. 1).

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не зважаючи на заперечення його захисника ОСОБА_3 у АС вини його підзахисного ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100857 від 01.02.2019 року, з якого вбачається, що 31.01.2019 р. о 23 год. 20 хв. в м.Яремче по вул. І.Петраша,5, керував автомобілем марки Mercedes-Benz реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у Надвірнянській ЦРЛ. Відповідно до висновку лікаря Надвірнянської ЦРЛ тест позитивний. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а ПДР; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про те що водій ОСОБА_1 в Надвірнянській ЦРЛ погодився пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 2-3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4); висновком щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,1%(а.с.-5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки «Драгера» (а.с.7); письмовим поясненням самого ОСОБА_1 , який власноручно зазначив, що «більше такого не повториться, випив бутилку пива»; рапортом інспектора поліції ОСОБА_6 . ОСОБА_7 (а.с.); переглянутими відеоматеріалами.

На запитання судді, чому ОСОБА_1 не вказав в протоколі про адміністративне правопорушення, що не він керував транспортним засобом, а його товариш, ОСОБА_1 відповів, що не вважав це за необхідне.

Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій. Огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції був проведений у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 у присутності двох свідків, що підтверджується поясненнями свідків та відеозаписами із нагрудних камер поліцейських.

Твердження ОСОБА_1 про те, що не він керував транспортним засобом, є необґрунтованим, оскільки спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, і спрямовані вони на уникнення ним відповідальності за вчинене.

Всі доводи, наведені захисником Козиком В.Є в АС були предметом ретельного дослідження та змістовного аналізу суддею першої інстанції, цілком спростовані висновками, наведеними у постанові, інших відомостей, які б могли вплинути на постановлення іншого рішення по справі не містять.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 24 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 немає. За таких обставин, АС захисника в інтересах ОСОБА_1 адвоката Козика В.Є. не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 - адвокату Козику В.Є. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 адвоката Козика В.Є.- залишити без задоволення, а постанову судді Яремчанського міського суду від 24 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк