Справа № 487/3009/19
Провадження №3/487/857/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.06.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участю секретаря Верба О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 12.04.2019 р. серія АПР18 №566890/624, відповідно до якого 28.02.2019 року о 20.30 год. біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 Крилова АДРЕСА_3 18, ОСОБА_1 вигулювала собаку без намордника, внаслідок чого сину заявниці було спричинено тілесні ушкодження шляхом укусу собаки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що під час вигулу собака була в наморднику. ЇЇ собака накинулася на собаку ОСОБА_2 , проте дитину останньої собака не кусала.

Заслухавши особу, відносно якої складено протокол, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає необхідним повернути їх до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги, яким повинен відповідати протокол у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення також є доказом в справі та встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення, серед інших відомостей, зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП.

Об`єктивна сторона ч.2 ст.154 полягає у триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушень з числа вказаних.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.02.2019 року о 20.30 год. біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 Крилова, 18, ОСОБА_1 вигулювала собаку без намордника, внаслідок чого сину заявниці було спричинено тілесні ушкодження шляхом укусу собаки.

Судом встановлено, що протокол не в повному обсязі відповідає зазначеними вище вимогам, зокрема, не містить посилання на нормативний акт, в разі порушення якого ОСОБА_1 несе відповідальність за ч. 2 ст. 154 КупАП. Окрім цього, у протоколі зазначено потерпілого сина ОСОБА_1 , в той час як матеріали справи містять заяву та пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що її сина ОСОБА_3 вкусила собака породи «Німецька овчарка», яка належить невідомій їй особі на ім`я ОСОБА_4 .

Матеріали справи також не містять доказів, які свідчать про спричинення шкоди здоров`ю сину потерпілої, що є обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

За таких обставин, всупереч статті 245 КУпАП, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

Таким чином, при наявності зазначених вище недоліків матеріали адміністративної справи слід повернути для доопрацювання. При цьому, особі, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення, слід врахувати ч. 2 ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 245, 251, 254, 256, 278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева