П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2019 року місто Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 23.02.2019 о 02 год 22 хв у м. Львів, вул. Наукова, 30, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZML 350 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнечі рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до наявного в матеріалах справи договору про надання правової допомоги від 18.03.2019 вбачається, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на правову допомогу, уклавши відповідний договір з АО «Західна правова група» (а.с.12-15).

Так, в судові засідання 19.03.2019, 04.04.2019, 19.04.2019, 21.05.2019 ні ОСОБА_1 , ні його представник-адвокат Качор С.Б. не з`явились. Про повідомлення судом часу та місця розгляду справисвідчать відповідні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (повернуті до суду за закінченням терміну зберігання), які були скеровані на адресу, вказану ОСОБА_1 при складанні відносно нього зазначеного вище адміністративного протоколу, а саме на адресу: АДРЕСА_1 (а.с. 19, 20, 24, 25). Окрім цього, інформація про дату та час розгляду справи також була опублікована на сайті «Судова влада» про що зазначає і сам представник в поданих до суду клопотаннях.

Окрім того, про обізнаність із призначеними датами судових засідань свідчать і численні клопотання про відкладення судових засідань, котрі скеровував до суду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Зокрема, в судове засідання, котре було призначено на 19.03.2019, ні ОСОБА_1 , ні його представникКачор ОСОБА_3 не зявились, останній подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи (а.с. 11). Вказане клопотання судом задоволено та надана можливість ознайомитись з матеріалами справи, про що свідчить власноручно зроблений ОСОБА_4 С ОСОБА_5 (а.с. 11).

В судове засідання, призначене на 04.04.2019, повторно, ні ОСОБА_1 , ні представник ОСОБА_2 не зявились, останнійповторноподав клопотання через канцелярію суду про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він захворів та не може бути присутнім в судовому засіданні, однак, жодних доказів цього суду не надав, разом з тим, судом вдруге задоволено його клопотання про відкладення розгляду справи та призначено судове засідання на 19.04 2019.

В судове засідання, призначене на 19.04.2019,втретє, ні ОСОБА_1 , ні його представник ОСОБА_2 не зявились, останній 12.04.2019 подав клопотання через канцелярію суду про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він буде перебувати за межами Львівської області та не може бути присутнім в судовому засіданні, однак, повторно жодних доказів цього суду не надав, разом з тим, судом втретє задоволено його клопотання та відкладено розгляду справи. В це й же день ним було подано клопотання про повернення зазначених адміністративних матеріалів в УПП у Львівській області ДПП для дооформлення.

22.04.2019 Постановою Франківського районного суду м.Львова вказані адміністративні матеріали повернуто в УПП у Львівській області ДПП для дооформлення.

10.05.2019 матеріали адміністративної справиповернулисьдо суду і судове засідання призначено на 21.05.2019 о 10.45 год.

В судове засідання 21.05.2019,вчетверте, ні ОСОБА_1 , ні його представник ОСОБА_2 не зявились, однак, 20.05.2019 представник ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку, а 21.05.2019 особисто, через канцелярію суду (а.с.46)вкотреподав аналогічні за змістом клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що:

- ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП «КЛШМД м.Львова», що підтверджується довідкою №03-10вих.1462 від 20.05.2019.

Однак, зазначене твердження спростовується копією тієї ж довідки від 20.05.2019, де зазначено, що:« ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 17.05.2019 по теперішній час». Як вбачається із зазначеної довідки, така видана 20.05.2019. Доказів перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні після 20.05.2019, а саме в день призначення судового засідання 21.05.2019 суду не надано.

-Твердження представника про те, що ОСОБА_1 не отримував жодної повістки у передбаченому ст. 277-2 КУпАП порядкуспростовується матеріалами справи, з котрих вбачається, що повістки про виклик в судові засідання скеровувались ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , котру він особисто зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1),власноручно зазначив при написанні ним відповідних пояснень (а.с.5), а також власноручно зазначив в клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.7).

Рекомендовані поштові відправлення з судовими повістками, надіслані на адресу м.Львів, вул.Зелена, 89/8, повернулися до суду з відміткою поштового відділення ПАТ «Укрпошта» у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до п.п. 91, 99, 100, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються в об`єкті поштового зв`язку.

Рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" та "Судове повідомлення", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

У разі відмови адресата одержати судову повістку чи повідомлення особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку або повідомлення, вважається повідомленою.

Той факт, що ОСОБА_1 не забрав із пошти зазначені поштові відправлення не можесвідчити про те, що судом не вживались заходи для його повідомлення. Окрім того, 18.03.2019 ОСОБА_1 скористався своїм правом на правову допомогу, про що свідчить наявний в матеріалах справи договір про надання правової допомоги (а.с. 12-15);

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

-Захисник ОСОБА_2 з 02.05.2019 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня», що підтверджується листком непрацездатності №78925. З 17.05.2019 і по даний час перебуває на амбулаторному доліковуванні, що підтверджується виписним епікризом №10860, згідно з яким йому обмежено фізичні навантаження.

Вказане спростовується наступним. Як вбачається з долучених до клопотання копій листка непрацездатності та епікризу ОСОБА_2 дійсно перебував на стаціонарному лікуванні у КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня» з 02.05.2019 по 17.05.2019. Жодних інших записів про те, що він продовжує хворіти чи лікується амбулаторно після 17.05.2019 і станом на 21.05.2019 ні листок непрацездатності, ні зазначений представником епікриз не містить.

Окрім того, представник-захисник не з`являючись в судове засідання 21.05.2019. Однак, особисто цього ж дня, 21.05.2019 о 10 год.28 хв. (тобто за 17 хв. до призначеної судом дати та часу судового засідання, про що було достеменно відомо представнику ОСОБА_2 , що вбачається з його клопотання), подав через канцелярію суду декілька клопотань про відкладення розгляду справи, про ознайомлення з матеріалами справи, про виклик свідків. Вказане підтверджується прінт-скріном реєстрації вхідних документів автоматизованої системи документообігу суду (а.с. 46).

- ОСОБА_1 бажає особисто взяти участь в судовому засіданні та надати пояснення по справі і докази на підтвердження власної позиції.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по даній категорії справ не є обов`язковою. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за час поки справа перебувала в провадженні Франківського районного суду м.Львова жодного разу не з`являвся в судові засідання. У випадку неможливості з`явлення до суду, ОСОБА_1 не був позбавлений права надіслати свої пояснення і докази на підтвердження цього засобами поштового чи електронного зв`язку.

Окрім того, письмові пояснення ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи,(а.с.5) беруться судом до уваги при розгляді даної справи.

- ОСОБА_6 вважає за необхідне викликати в судове засідання та допитати громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були присутні при начебто вчиненні ним правопорушення. І як вбачається з аналогічного клопотання захисника ОСОБА_2 , такі є свідками у даній справі, їхні пояснення написані однаковим почерком, що викликає сумнів в їх достовірності.

Однак, наявність зазначених представником свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є надуманою, не підтверджена, ні матеріалами справи, ні жодними іншими доказами. В жодному документі наявному в матеріалах справи такі свідки не зазначені. Натомість в матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (а.с. 3-4) до котрих зауважень ні в представника, ні в ОСОБА_1 не має. З наявними поясненнями свідків і ОСОБА_1 , і його представник знайомі, оскільки знайомились з матеріалами справи, що підтверджується аркушами справи 7, 11.

- ОСОБА_6 бажає ознайомитись з матеріалами справи для з`ясування того, чи виправленні недоліки, зазначені в постанові Франківського районного суду м.Львова від 22.04.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 (а.с. 7) та його представник ОСОБА_2 (а.с.11) з матеріалами справи неодноразово знайомились. Після повернення справи з дооформлення жодних нових даних чи доказів, окрім тих, з якими вже знайомі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 така не містить. Разом з тим, необхідно звернути увагу на те, що представник ОСОБА_1 , подаючи вчетверте заяву про відкладення розгляду справи та надання можливості знову ознайомитись з матеріалами справи за 17 хв до призначеного судом засідання, в таке не з`являється.

-ЗахисникКачмара Ю.І. адв. ОСОБА_2 також не може з`явитись у судове засідання 21.05.2019 о 10:45 год через хворобу та перебування на лікуванні.

Вказане захисником вже наводилось в даному переліку підстав для чергового відкладення розгляду справи (третє в списку підстав) і судом вказане вище твердження спростовано наявними в матеріалах справи доказами.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави 21 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник Качор С.Б. в судові засідання призначені на 19.03.2019, 04.04.2019, 19.04.2017, 21.05.2019 для спростування вини не з`явились, суд оцінює вказані клопотання його захисника, як намагання уникнути встановленої адміністративної відповідальності правопорушником за вчинене адміністративне правопорушення при наявності допустимих та належних доказів, шляхом зловживання їхніми правами, а саме, умисного затягування трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, шляхом подання вищезазначених клопотань про відкладення судових засідань та неявку в судові засідання.

В даному випадку, із поданих заяв та клопотань, вбачається, що ОСОБА_1 та його захиснику достовірно відомо про наявність адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в провадженні суду, що вбачається з поданої ним заяви про відкладення судового засідання, та заяви захисника, а тому беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Враховуючи все вище вказане, суд не вбачає підстав для задоволення заявлених клопотань.

Окрім того, в даних матеріалах адміністративної справи №465/1173/19 наявне клопотання про об`єднання даних матеріалів адміністративного провадження з матеріалами №465/1175/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.11), однак, як вбачається з постанови Франківського районного суду м.Львова від 22.04.2019 у справі №465/1175/19 (суддя Мартинишин М.О.) матеріали №465/1175/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуті в УПП у Львівській області на дооформлення. Відтак, станом на день розгляду вказаного клопотання в провадженні Франківського районного суду м.Львова такі не перебувають, а тому суд відмовляє в задоволенні даного клопотання представника.

Окремо, слід зазначити, про доводи сторони захисту з приводу невиконання працівниками поліції вимог ст. ст. 266, КУпАП, зокрема того, що в матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, не передбачено обов`язку працівників поліції зазначати та письмово фіксувати такі відомості. Разом з тим, як вбачається з відеозапису нагрудних камер працівника поліції, а саме: папка 1740-1, файл , час на відео файлі 02 хв 12 с., а також папка 1740-1, файл , час на відео файлі 1хв. 35с., працівники поліції двічі повідомляли ОСОБА_1 про те, що йому заборонено надалі керувати транспортним засобом і необхідно викликати іншого водія. Відтак, дані твердження представника повністю спростовуються відеоматеріалами наявними в матеріалах справи.

Разом з тим, дійсно, як зазначив в клопотанні захисник, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, представником залишено поза увагою ч. 2 ст. 268 КУпАП, котра визначає вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, котра притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП у зазначений виключний перелік не входить.

Також, необхідно зазначити, що з долученого до матеріалів справи договору про надання правової допомоги від 18.03.2019 вбачається, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на правову допомогу, уклавши відповідний договір з АО «Західна правова група» в особі Голови (керуючого партнера) ОСОБА_11 .

Згідно з абзацом 2 п. 1.1 вказаного договору для надання правової допомоги, представництва та/або захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , кожен з учасників АО наділяється усіма необхідними для цього правами. Пунктом 1.2 цього договору зазначені семеро учасників Об`єднання, котрі є уповноваженими у відповідності з цим договором для надання правової допомоги, представництва та/або захисту прав та інтересів ОСОБА_1 , а саме: адвокати Шпелик Т.М., Іваницький Я.О., Качор С.Б., Цимбала І.З., Павліш Я.М., Крукеницька Т.М. та ОСОБА_12

Відтак, неможливість представника Качор С.Б. бути присутнім в судових засіданнях у даній справі у зв`язку із станом здоров`я чи зайнятістю не обмежує ОСОБА_1 у реалізації права на захист при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, передбаченого ст. 268 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо неможливості участі в справі адвокатів Шпелика Т.М., ОСОБА_13 ., ОСОБА_14 ., ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 , які уповноважені здійснювати захист ОСОБА_1 у відповідності до вищезазначеного договору.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживзаходів для явки до суду, його поведінку та поведінку представника,суд вважає свідомим затягуванням розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП та уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП,виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №194166 від 23.02.2019, з котрого вбачається, що ОСОБА_1 23.02.2019, о 02 год 22 хв у м. Львів, вул. Наукова, 30, керував транспортним засобом MERCEDES-BENZML 350 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нечітка вимова, запах алкоголю з порожнечі рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків,чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- відеозаписом з нагрудних камер працівників УПП (а.с.2), де двічі зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер». (папка 1740-1, файл , час на відео файлі: 01 хв 10 с., а також папка 1740-1, файл , 18-33с ).

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 з котрих вбачається, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» (а.с. 3);

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10 , з котрих вбачається, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» (а.с.4) .

Суд також бере до уваги рапорт сержанта поліції (а.с. 6) в котрому останній зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №194166 здійснив механічну помилку, а саме не вірно вказав номер посвідчення водія НОМЕР_2 . Просить вважати такий рапорт як доопрацювання до протоколу.

Оцінюючи вищевказані документи, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого часиною 1 ст. 130 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.С. Марків