Справа № 234/7221/19
Провадження № 3/234/1710/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., за участю особи, у відношенні якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Проніної А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Краматорську Донецької області, не є особою з інвалідністю, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 137666 від 20.04.2019 року він складений щодо ОСОБА_1 за те, що 20.04.2019 року о 04 год. 10 хв. в м.Краматорську по вул. Паркова біля буд. № 41 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Тouareg н/з НОМЕР_1 КC з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння шкіри обличчя, характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук). Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 або у медичному закладі міста Краматорська водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП. Велась відеофіксація камерою 00040.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 20.04.2019 року його з невідомих причин зупинили працівники поліції, нібито для перевірки документів. Ніяких ознак сп`яніння у нього не було, він був тверезий, але інспектор поліції вимагав від нього продуття газоаналізатора. У зв`язку з тим, що він не був впевнений у якості газоаналізатора, він попрохав надати йому відповідні сертифікати, на що працівник поліції відповів йому відмовою. Проїхати до наркодиспансеру працівники поліції йому не пропонували та склали протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Захисник у судовому засіданні просив закрити справу у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпаП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він працює водієм у службі таксі. 20.04.2019 року він керував автомобілем, у салоні знаходився його клієнт. Близько 05-00 години його автомобіль був зупинений працівниками поліції. Поліцейські пояснили йому, що вони зупинили автомобіль, яким керував водій ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння, поліцейські попрохали його та його клієнта, щоб вони розписалися у якихось документах. Він не відчував від ОСОБА_1 запаху алкоголю, координація його рухів була нормальною та інших ознак сп`яніння він також не помітив. Пояснив, що ОСОБА_1 прохав інспектора поліції надати йому сертифікати якості на газоаналізатор, однак останній відповів йому відмовою. Проходити медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі працівники поліції ОСОБА_1 не пропонували.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 137666 від 20.04.2019 року він складений щодо ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 32 Закону «Про національну поліцію» передбачено вичерпний перелік підстав, що надають поліцейському право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи.

Аналогічно статтею 35 Закону України «Про національну поліцію» передбачений вичерпний перелік підстав зупинення транспортного засобу працівниками поліції.

Жодного доказу існування будь-якої з підстав, що викладені у вищевказаних вимогах закону та давали право працівникам поліції застосовувати щодо позивача превентивні поліцейські заходи, суду надано не було.

Зазначення працівниками поліції як підставу для зупинки транспортного засобу позивача анонімне повідомлення громадян суд не бере до уваги, оскільки даний факт не підтверджений жодним доказом.

Оскільки посадовими особами поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення водієм ПДР України, які працівники поліції об`єктивно могли виявити на момент руху транспортного засобу, суд приходить до висновку про безпідставність та неправомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1

Більш того, складений працівниками поліції протокол не містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про роз`яснення їй прав, передбачених статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, а також не підписаний свідками правопорушення, що, поміж іншого, є порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Вищенаведені порушення норм чинного законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушують право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що тягне за собою визнання недопустимими здобутих у такий спосіб доказів, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 137666 від 20.04.2019 року.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Краматорського міського суду Д. Г. Костюков