Справа № 202/3693/19
П О С Т А Н О В А

09 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі секретарі судового засідання Сидоренка А.О., прокурора Федика О.Р., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Хейлика В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, надійшло клопотання захисника Хейлика В.В. про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 від участі у розгляді зазначеної справи про адміністративне.

У своєму клопотання захисник Хейлик В.В. обґрунтовує відвід тим, що прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 не наділений відповідними повноваженнями приймати участь у розгляді адміністративної справи, пов`язаною з корупцією, оскільки такі повноваження мають лише прокурори Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. При цьому захисник у клопотанні посилався на рішення Конституційного Суду України від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, Справа № 3-234/2018(3058/18) у справі за конституційною скаргою акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України».

Мельник ОСОБА_3 підтримала клопотання свого захисника

У судовому засіданні прокурор Федик О.Р. просив суд відмовити у задоволенні заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність.

Вирішуючи клопотання суд враховує вимоги ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною другої якої передбачено, що при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172- 4 172-9, 172 - 9-4 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Обґрунтування захисником відводу прокурору ґрунтується на довільному тлумаченні при присів ч. 5 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру», оскільки зазначена норма хоча і наділяє Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру функціями представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, передбачених цим Законом і пов`язаних із корупційними або пов`язаними з корупцією правопорушеннями, однак ані вказана норма, ані вказаний Закон в цілому не визначають, що виключно Спеціалізована антикорупційна прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у випадках, передбачених цим Законом і пов`язаних із корупційними або пов`язаними з корупцією правопорушеннями.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що предметом розгляду Конституційним Судом України було визнання таким, що відповідає/не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення пункту 13 частини першої статті 17 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» від 14 жовтня 2014 року, і жодним чином Конституційним Судом України, не було проаналізовано на відповідність Конституції України вимоги ч. 2 ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, відвід задоволенню не піддягає.

Керуючись ст.ст. 7, 221, 250, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Хейлика В.В. про відвід прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.07.2019