overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/720/2019
Справа № 537/2416/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2019 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В. , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, не працює ,проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.184ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2019р. відносно ОСОБА_1 ,поліцейським роти №1 батальйону УП поліції м.Кременчука, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184ч.1 КУпАП про те, що вона не виконувала батьківські обов*язки,по догляду та вихованню свого онука ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 17.05.2019 року,близько 12.20 год за адресою АДРЕСА_2 , отримав тілесне ушкодження, залишившись без догляду дорослих, чим порушив вимоги ст. 184ч.1 КУпАП.

Вину в суді визнала.

Таким чином, оцінюючи наявні матеріали справи, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому діянні, відомості про його особу який являється особою похилого віку, її майновий стан, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст.184ч.1 КпАП України, але в зв*язку з малозначністю вчиненого правопорушення, вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст..22, ст. 173, 283 ,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184ч.1 КУпАп стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука, , закрити за малозначністю, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя : Маханьков О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначено, що правопорушення виявлено 06.08.2019 року під час проведення Управлінням Служби безпеки України в Запорізькій області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ТОВ «НВП «Хартрон-Юком», про що складено акт перевірки №59/17/2308 ДСК від 09.08.2019 року.

Проте адміністративний матеріал не містить зазначеного акту перевірки на підтвердження обставин виявлення правопорушення, у зв`язку з чим є неможливим обчислення строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року).

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП повернути до Управління Служби безпеки України в Запорізькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Номер провадження 3/754/1725/19
Справа №754/5792/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2019 року, водій ОСОБА_1 о 10год.30хв. керуючи автомобілем «Додж» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Хоткевича,1(станція метро Чернігівська) в м. Києві не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем "Дачіа" д.н. НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.13.3 ПДР України.

В суд ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином.

В суді водій ОСОБА_2 пояснив, що 07.04.2019 року він рухався на автомобілі "Дачіа" д.н. НОМЕР_2 по вул.. Хоткевича,1(станція метро Чернігівська) в м. Києві, і зі сторони вул. Азербайджанська виїхав автомобіль «Додж», який після виїзду не дотримався бокового інтервалу коли виїхав на вул..Г.Хоткевича в м. Києві.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, а саме схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, вбачаються порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_2 , яка під час керування транспортним засобом не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу з автомобілем "Дачіа" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 384грн.20коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №468/566/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2019 року о 04.15 год. в м.Баштанка по вул. Полтавській водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 21099 (15 057-39 НК) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координація рухів, порушена мова, різка зміна забарвлення шкіряного покриву). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння в медичному закладі та на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

До суду ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєному визнав повністю, пояснив що вперше опинився в такій ситуації, просив не визначати штраф та не позбавляти водійського посвідчення, оскільки має намір влаштуватись на роботу як водій, і це є основним джерелом його доходу.

Факт допущеного порушення підтверджуються: поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розпискою ОСОБА_6 , рапортом до поліції

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 , який одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, особисте ставлення до скоєного, каяття, вважаю можливим провадження в справі на підставі ст. 22 КУпАП закрити за малозначністю, оголосивши порушнику усне зауваження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 326/984/19
Провадження № 3/326/631/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2019 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Мар`їнського ВП Волноваського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Маріуполь-Авто», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
25.06.2019 о 12.40 годині ОСОБА_1 по проспекту Запорізькому в м. Курахове керуючи автобусом Богдан д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв зіткнення з стоячим позаду автомобілем Шевролет Лачетті д/н НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження.
В судове засідання ОСОБА_1 належно повідомлений про час розгляду справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.
Так вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:
-протоколом про адміністративне правопорушення від 25.06.2019 (а.с.1);
-результатами алкотестеру «Драгер» (а.с.2);
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.3,4);
-схемою місця ДТП (а.с.5);
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення, слід врахувати особу ОСОБА_1 , його ставлення до правопорушення, характер правопорушення, ступінь його провини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Враховуючи всі ці обставини, слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -
У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя Д.О. Каряка

Постанова набрала чинності «_____» ___________________ 2019 рік

Термін пред`явлення постанови до виконання «_____» ___________________ 2019 рік

20.09.19
Провадження № 3/761/4097/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва 02 травня 2019 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серії ДРП18 №347299 від 24 квітня 2019 року, 15 квітня 2019 року приблизно о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Dodge Caliber», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Щербаківського, 52 в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції руху, не дотримався безпечного інтервалу, та здійснив наїзд на автомобіль марки «Smart», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався попереду в тій самій смузі. В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст.124 КУпАП.

До початку розгляду справи по суті, до суду надійшло клопотання від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в якому останній просить направити дану справу про адміністративне правопорушення для розгляду до Нетішинського міського суду Хмельницької області, за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

ч.1 ст.276 КУпАП України передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 - 126, ч.ч. 1 - 4 ст.130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Враховуючи викладене, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про направлення справи до суду за місцем його проживання, а саме до Нетішинського міського суду Хмельницької області, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 294, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП направити для розгляду до Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва Л.Л.Щебуняєва
Справа № 191/1002/19
Провадження № 3/191/482/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює : Служба автомобільних доріг в Дніпропетровській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2019 року о 09 год. 30 хв. заступник начальника Служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за виконання вимоги (припису) Національної поліції від 16.01.2019 року № БР 472659, не вжив заходів з ліквідації ямковості та приведення а/д М-18.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, а саме : невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім цього, з адміністративного матеріалу вбачається, що правопорушення було вчинено 11.02.2019 року, однак до суду даний матеріал після направлення його для належного оформлення, надійшов 19.04.2019 року, а розгляд справи у суді відбувся 15.05.2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 522/5065/19
Провадження №3/522/3864/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №093039 про адміністративне правопорушення, 07.02.2019 року о 10 год.00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Lexus» державний номер НОМЕР_1 у м.Одеса, вул. В.Арнаутська, 7 не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota» державний номер НОМЕР_2 та з транспортним засобом марки «BMW» державний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання з`явився правопорушник, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 686/1900/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 18.01.2019 року о 14 год. 30 хв. на А/Д Н-03 Житомир - Чернівці, 203км. + 13м., керуючи транспортним засобом марки «Citroen Jumper», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився по переду.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було вчинено 18.01.2019 року, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, воно підлягає закриттю.

Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С.О. Данькова