Справа № 265/8771/18
Провадження № 3/265/10/19
П О С Т А Н О В А

10 січня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського відділу в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 372811 ОСОБА_2 08 жовтня 2018 року о 20-20 годині на695 кілометрі а/д Н-08 в Нікольському районі Донецької області керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками (алкогольного) наркотичного сп`яніння (млява річ, зіниці не реагують на світло, почервоніння очей, сухість у роті) та був доставлений до Маріупольського наркологічного диспансеру для проходження у встановленому законом порядку медичного огляду для визначення стану (алкогольного) наркотичного сп`яніння, таким чином ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

До судового засідання правопорушник з`явився, та в судовому засіданні пояснив, що він визнає себе винуватим, адже не відмовлявся проходити медичне обстеження на предмет вживання наркотиків або алкогольних напоїв. Просив закрити адміністративне провадження відносно нього у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що адміністративний протокол складений з порушеннями, адже складений без свідків. З 2010 року він перебуває на обліку ВІЛ-інфікованих, проходить відповідну медикаментозну терапію, але дані препарати дозволено вживати під час керування автомобілем. Під час перебування у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» він намагався здати аналізи, але не фізіологічно не зміг, між тим від проходження медичного огляду він не відмовлявся.

Суддя, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 254 зазначеного Кодексу про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. п. 3.8., 3.13 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння, проводиться лабораторне дослідження біологічного середовища, для якого може використовуватися кров.

Відповідно до Методичних вказівок про судово-медичну діагностику смертельних отруєнь етиловим алкоголем і можливих при цьому помилках, найбільшу інформативність для визначення стану сп'яніння має концентрація етанолу в крові, що має найближчий зв'язок із клінічною картиною синдрому алкогольного сп'яніння.

Як вбачається з акту медичного огляду №452 та висновку №452 від 08 жовтня 2018 року, складених лікарем КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» ОСОБА_3, 08 жовтня 2018 року о 21-04 годині, здати аналіз ОСОБА_2 на хіміко-токсикологію не зміг, ідентифікація психоактивної речовини, що спричинила стан спяніння не проведено, пацієнт не зміг здати аналіз сечі, діагноз не встановлено. Крім того вказано, що відповідно проведеного тесту на Аlcotest о 21.09 годині результат 0,0%. (а. с. 5).

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 не зміг здати аналіз сечі, діагноз не встановлено, а за результатами проведеного тесту на Аlcotest о 21.09 годині результат дорівнює 0,0%, суддя приходить до висновку, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 247, 251, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом № 400/666 Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мельник І.Г.