Справа №461/1654/19
Провадження №3/463/631/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дегтяренко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №208512 від 04 березня 2019 року ОСОБА_1 04 березня 2019 року о 16:00 год. на площі Петрушевича,5 в м.Львові керував транспортним засобом «MERCEDES» д.н.з НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб «BMW» д.н.з НОМЕР_2 , який був припаркований позаду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3(б), 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що дійсно 04 березня 2019 року приблизно о 15:30 год. він припаркував свій автомобіль «MERCEDES» д.н.з НОМЕР_1 на пл.Петрушевича,5 в м.Львові та пішов у справах. Повернувшись до автомобіля близько 17:00 год. працівники поліції його звинуватили у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, а саме у зіткненні з автомобілем «BMW» д.н.з НОМЕР_2 , який був припаркований позаду його автомобіля та у пошкодженні даного автомобіля. Вказав, що він оглянув свій автомобіль та автомобіль «BMW» пошкоджень на автомобілях не було, власника автомобіля «BMW» на місці події був відсутній. Вказав, що зіткнення з автомобілем «BMW» не відбулось, відповідно відсутній факт пошкодження транспортних засобів, тому відсутній факт дорожньо транспортної пригоди. Вважає, що працівників поліції викликали працівники магазину, що на пл.Петрушевича.5, з яким в нього попередньо виник словесний конфлікт з приводу паркування його автомобіля біля магазину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що вона працює продавцем в магазині на пл.Петрушевича,5 в м.Львові, 04 березня 2019 року приблизно о 16:00 год. в магазин зайшла невідома жінка і попросила викликати швидку допомогу, оскільки неподалік людині стало погано. Вона намагалась викликати швидку допомогу, однак телефонний дзвінок було з`єднано з поліцією. Ствердила, що жодної дорожньо - транспортної пригоди вона не бачила, наявні в матеріалах справи пояснення про те, що вона була свідком дорожньо - транспортної пригоди були нею написані під диктовку працівників поліції.

Допитна в судовому свідок ОСОБА_3 ,показала, що працює продавцем в магазині на пл.Петрушевича,5 в м.Львові, вкзала що жодної дорожньо - транспортної пригоди 04 березня 2019 року вона не бачила, наявні в матеріалах справи пояснення про те, що вона була свідком дорожньо - транспортної пригоди були нею написані під диктовку працівників поліції.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно із змісту п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.3б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України у п.26 постанови від 19 грудня 2008 року №18, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У наведеному вище протоколі про адміністративне правопорушення БД №208512 від 04 березня 2019 року працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 04 березня 2019 року о 16:00 год. на площі Петрушевича,5 в м.Львові керував транспортним засобом «MERCEDES» д.н.з НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб «BMW» д.н.з НОМЕР_2 , який був припаркований позаду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Разом з тим, жодних даних про очевидців дорожньо транспортної пригоди не встановлено, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , пояснення яких наявні в матеріалах справи, під час судового розгляду справи вказали, що вони свідками жодного ДТП не були.

Крім того, обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є зокрема пошкодження транспортних засобів, у схемі місця ДТП вказано, що на автомобілі «BMW» д.н.з НОМЕР_2 зазначено пошкодження: тріснута рамка переднього номерного знаку, потертості переднього бампера, подряпини капоту, однак жодних даних про те, що вказані пошкодження спричинено за вказаних у протоколу про адміністративне правопорушення обставин судом не встановлено.

Таким чином, оцінивши в сукупності, встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Жовнір Г. Б.