Справа № 367/2318/19
Провадження №3/367/977/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.03.2019 р. о 22.00 год, в м.Буча, Київської області, по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі автомобілям, які рухались по головній дорозі, чим змусив водіїв різко гальмувати. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

До того ж, ОСОБА_1 11.03.2019 р. о 22.00 год, в м.Буча, Київської області, по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, подану за допомогою спеціального сигналу та увімкнутого проблискового маяка синього та червоного кольору. Автомобіль було зупинено шляхом блокування. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Крім того, ОСОБА_1 11.03.2019 р. о 22.00 год, в м.Буча, Київської області, по вул. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Дані обставини підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1І, з яких вбачається, що він керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Буча по вул. Нове Шосе в стані алкогольного спяніння та, побачивши працівників поліції, вирішив не зупинятись, а продовжити рух додавши швидкості. Виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілям, які рухались по головній дорозі. Був зупинений працівниками поліції;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі;

- відеозаписом, що міститься на оптичному диску «Verbatim», з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не виконав вимогу працівників поліції, подану за допомогою спеціального сигналу та увімкнутого проблискового маяка синього та червоного кольору про зупинку автомобіля, а також присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, що підтверджується довідкою про доставку смс, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які перевищили встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян

Згідно з ст.122-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які не виконали вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортним засобом і відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівників поліції, допустив виїзд на головну дорогу, не пропустивши автомобілі які рухались по ній, в результаті чого змусив їх різко гальмувати, а також перебуваючи з ознаками алкогольного спяніння відмовився від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки та в медичному закладі, суд визнає його винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст. 122, ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначає йому покарання, в межах санкції зазначених вище статтей.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч.4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за що накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680,00грн. (Шістсот вісімдесят гривень 00 коп.).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, за що накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення керування транспортними засобами на шість місяців.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (Десять тисячі двісті гривень 00 коп.) та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Остаточний розмір адміністративного стягнення визначити у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (Десять тисячі двісті гривень 00 коп.) та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20грн.(Триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник