ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/249/19 Головуючий І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Ілюхіна К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Хуссама Еддіна на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 Хуссама Еддіна до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 069817 стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 069817, 06 жовтня 2018 року о 05-10 годині в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 150, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. EJG 549 в стані алкогольного спяніння, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Огляд на стан алкогольного спяніння, зі згоди водія, проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ARHK-0054 в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0,50 проміле, номер тесту № 816. Від огляду у лікаря нарколога в закладі охорони здоровя «ХОНД» відмовився.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2018 року, провадження у справі закрити.

Пропущений строк обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 не було сповіщено про дату та час розгляду справи, участі в судовому засіданні він не приймав, копія постанови судом йому не направлялась, копію постанови отримав лише 22 січня 2019 року після особистого звернення з заявою до канцелярії суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд приймає до уваги, що доводи клопотання про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді є необґрунтованою та безпідставною, винесеною з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Зокрема зазначає, що прилад газоаналізатора немає сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку, а тому його результат є неналежним доказом перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння.

Вказує, що суддя залишив поза увагою ту обставину, що відповідно до пункту 6 розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», не можуть бути залучені у якості свідків поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви

Крім того вказує, що суддя неналежно сповістив його про час судового засідання та розглянув справу за його відсутності.

ОСОБА_3 в призначені апеляційним судом судові засідання не з'явився, неодноразово повідомлявся належним чином про розгляд справи відповідно до вимог статті 277-2 КУпАП.

Частиною 4 статті 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до частини 5 статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з положень статті 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутністю належним чином повідомленого ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення. Вина в діях ОСОБА_3 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).

Судовим розглядом встановлено, 06 жовтня 2018 року о 05-10 годині в м. Харкові по вул. Академіка Павлова, 150, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. EJG 549 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» ARHK-0054 в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0,50 проміле, номер тесту № 816. Від огляду у лікаря нарколога в закладі охорони здоровя «ХОНД» відмовився.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 069817 від 06 жовтня 2018 року, який складено поліцейським за керування саме водієм ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вчинення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього, проба позитивна та становила 0,50 проміле алкоголю у видихаємому повітрі при допустимій нормі 0,2 проміле. Акт ОСОБА_3 підписав, з результатами погодився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були присутні при проведенні огляду та засвідчили результати тесту із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», проба позитивна та становила 0,50 проміле алкоголю у видихаємому повітрі при допустимій нормі 0,2%0 проміле. Окрім того засвідчили, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду у лікаря нарколога в КЗОЗ «ХОНД»;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» ОСОБА_3 погоджується, проходить огляд в присутності двох свідків. Під час проведення поліцейськими огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6820» та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 дії поліцейських розуміє, перекладача не вимагає;

- даними про відсторонення водія ОСОБА_3 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку передбаченому частиною 1 статті 266 КУпАП та відповідно до розписки громадянина ОСОБА_5, якою останній зобовязався доставити автомобіль на місце парковки.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 таким правом скористався, в протоколі зазначив, що згоден, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 069817 від 06 жовтня 2018 року підписав, копію отримав.

При цьому жодних заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП не вказав. Про бажання пройти огляд в медичному закладі та про невідповідність внесених до протоколу даних, залучення упереджених свідків не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_3Е зі сторони працівників поліції або свідків було необ'єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_3 суду не надав.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Відповідно, у апеляційного суду відсутні підстави для визнання необ'єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 069817 від 06 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_3 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_3 фактично не розумів суть обвинувачення та не міг обєктивно погоджуватись або заперечувати проти них, апеляційний суд не приймає, оскільки це повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що міститься в матеріалах справи. Так відповідно відеозапису вбачається, ОСОБА_3 розуміє працівників поліції та перекладача не вимагає.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_3 не спростовують висновків судді про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що це не є підставою для скасування постанови судді, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суддя вживав заходи в порядку, передбаченому статтею 277-2 КУпАП для повідомлення ОСОБА_3 про судовий розгляд справи на повідомлену, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ним адресу.

Справа про адміністративне правопорушення, перебувала в провадженні Московського районного суду м. Харкова з 29 жовтня 2018 року. ОСОБА_3 через канцелярію особисто подав пояснення по справі, отже в нього була можливість дізнатися про стан справи та дату судового засідання.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують.

З огляду на викладене, за наслідками апеляційного перегляду постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2018 року, апеляційним судом не встановлено підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 245, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 Хуссаму Еддіну пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 Хуссама Еддіна залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2