ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5620/16-п Номер провадження 33/814/282/19Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.

з секретарем Григоровою М.В.

за участю порушника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах порушника ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 19 жовтня 2016року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою відносно ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, провадження по справі закрито в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП.

Постановою судді Уразку В.Д. визнано винним в тому, що він 18 20 листопада 2015 року о 08 год. 50 хв. у м. Полтава по вул. Половка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та зкоїв зіткнення з автомобілем Skoda Oktavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, від зіткнення автомобіль Skoda Oktavia покотився вперед та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5, чим порушив п.12.1 та 31.1. Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КпАП у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження, але містить клопотання про поновлення цього строку.

Поважність пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою апелянт пояснює тим, що ОСОБА_2 не був повідомлений про час та місце судового розгляду, про судове рішення, копію постанови не отримував.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 та порушника ОСОБА_2, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП (в редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного рішення) справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №115338 від 6 жовтня 2016 року (а.с.1) ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд адміністративної справи 19 жовтня 2016 року Київським районним судом м. Полтава (а.с.1).

У зазначений у протоколі день суддею Київського районного суду м. Полтава було винесено постанову відносно ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Матеріали справи не містять клопотань ОСОБА_2 про відкладення судового розгляду.

Крім того, із наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 отримав претензію представника ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» ОСОБА_6 від 3 липня 2017 року, у якій зазначалось про існування постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 19 жовтня 2016 року відносно нього (а.с.60). 4 серпня 2017 року ОСОБА_2 надав відповідь на указану претензію (а.с.61).

В подальшому захисник ОСОБА_3, більше ніж через рік - 15 січня 2019 року, звернувся до місцевого суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_2

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не містить жодної вказівки про наявність поважних причин, які перешкоджали ОСОБА_2 особисто або за допомогою захисника ознайомитися з матеріалами справи з серпня 2017 року по грудень 2018 року та подати апеляційну скаргу. Не наведено поважних причин пропуску такого строку порушником та його захисником в судовому засіданні, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Полтава від 19 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.