ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/3868/19 Суддя 1-ї інстанції: Шинкарчук Я.А.
Провадження № 33/818/1058/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Михайлова Назарія Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 26.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 26.06.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 09.05.2019 року о 13:45 в Харківському районі Харківської області, в с. Високий, по вул. Транспортна, 16, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Tact, номерний знак VIN: НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 6820 в присутності двох свідків, та результатом огляду встановлено - 2.13 проміле, чим порушив вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що 26.06.2019 року в судовому засіданні під час винесення вказаної постанови присутнім не був, та повний текс отримав поштою 26.07.2019 року.

В апеляційній скарзі вказує, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки 09.05.2019 року о 13:20 год. його було зупинено працівниками поліції по вул. Транспортна, 2 в с. Високий в Харківській області та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративний штраф у розмірі 510 грн.

Під час зупинки ознак сп`яніння не виявили, пройти огляд на стан сп`яніння не пропонували. Після чого він направився до дому, та більше не планував керувати транспортним засобом та вжив алкоголь, і через годину, після того, як його зупинили працівники поліції, вони прийшли до його домоволодіння з іншим нарядом поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, який він пройшов в присутності свідків.

Звертає увагу суду, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і під час проходження огляду перебував на своєму подвір`ї, транспортний засіб був у не робочому стані у дворі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Михайлова Н.С., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини пропуску такого строку апеляційний суд вважає поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Даючи пояснення апеляційному суду захисник Михайлов Н.С. наполягав на тому, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Honda Tact, оскільки в його власності взагалі не перебуває такого засобу, а сам ОСОБА_1 зазначив, що коли до нього прийшли працівники поліції, він вже був вдома, та стверджував, що його не зупиняли працівники поліції за кермом.

Апеляційний судом було відтворено наявний в матеріалах справи відеозапис, згідно якого встановлено, що працівники поліції наздогнали ОСОБА_1 вже біля його домівки, та на їх вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній пройшов його за допомогою газоаналізатора Драгер в присутності двох свідків, результат якого встановив вміст алкоголю у видихуваному повітрі 2.13 проміле. Під час ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №195742 від 09.05.2019 року, з його змістом ОСОБА_1 погодився.

Тому приймаючи рішення про відмову в задоволенні апеляційних вимог, апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 не спростовує факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, та як встановлено з відеозапису, під час ознайомлення зі складеним відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він підтвердив керування ним транспортним засобом Honda Tact, номерний знак VIN : НОМЕР_1 в Харківській області, в АДРЕСА_2 .

Крім того, відповідно до постанови у праві про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕАВ № 1137002 від 09.05.2019 року, вказано, що в цей день о 13.21 ОСОБА_1 керував саме транспортним засобом Honda Tact, номерний знак VIN : НОМЕР_1 за цією ж адресою. Вказана постанова виконана, штраф ОСОБА_1 сплачено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд не вбачає підстав вважати висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не обґрунтованим, оскільки його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким в постанові від 26.06.2019 року було надано повну та належну оцінку, та прийнято законне рішення, у зв`язку з чим підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 26.06.2019 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик