Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/58/2019Справа №: 641/6425/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О.,

розглянувши матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 01.09.2018 року близько 22,25 годин по вул. Плеханівській,134 а в м. Харкові керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп,яніння, а саме: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Огляд на стан сп,яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу " Драгер" в присутності двох свідків, результат огляду виявився позитивний, у зв.язку з чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти обставин, викладених в протоколі заперечував, зазначив при цьому, що спиртних напоїв він не вживав, приймав на той час ліки, пройти огляд на стан алкогольного сп,яніння в медичному закладі йому не пропонувалось.

ОСОБА_1 до суду надано заяву про закриття даного провадження у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, зазначив, що йому зрозуміло, що закриття провадження не є реабілітуючою обставиною та наслідки закриття провадження йому зрозумілі, крім того, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату і час слухання справи, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, критично оцінює пояснення ОСОБА_1

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151151 від 01.09.2018 року, вбачається, що ОСОБА_1 встановленому законом порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп,яніння із застосуванням приладу " Драгер", результат якого виявився позитивний.

Як видно з письмових пояснень свідків ОСОБА_2та ОСОБА_3, які зазначили, що були запрошені в якості свідків співробітниками УПП у м. Харкові 01.09.2018 року, де в їх присутності водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп,яніння за допомогою приладу " Драгер", результат якого виявився позитивний. Крім того, вказали, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами та обов'язками.

Згідно розписки ОСОБА_4., останній прийняв керуванням автомобілем НОМЕР_3 та зобов'язався доставити його за місцем постійної стоянки.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення положень п. 2.9 а ПДД України, згідно з якими водію транспортного засобу забороняється « керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;».

Так, згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду…. а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що в справі є достатньо доказів, для винесення остаточого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп,яніння , що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1., підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 130, 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко