П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю особи відносно якої складено протокол Щур ОСОБА_1 . ОСОБА_2 . та його представника адвоката Кракосевич І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом поліцейського взводу 2 роти 1 бат. УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2019 року, о 16 год. 00 хв., ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Ford Transint Connect», д.н.з. НОМЕР_1 , по площі Дружби-Народів, в м. Ужгороді та змінюючи напрям руху, не обрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1 12.1, 13.1 дорожній знак 33.5.16 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Адвокат Кракосевич І.Р. у судовому засіданні зазначив, що в діях обох водії є взаємна вина.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи і досліджені судом докази, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_3 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи №10/172 від 06.05.2019 року слідує, що у ситуації, що розглядається, водій автомобіля марки «Ford Transint Connect», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_3 , повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1 ПДР України та вимог дорожнього знаку 33.5.16 ПДР. Водій автомобіля марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 , гр.. ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами п.п.16.12 та 10.3 ПДР України

З технічної точки зору в даній дорожній ситуації наявність технічної можливості уникнути зіткнення обумовлюється дотриманням водієм автомобіля «Ford Transint Connect», д.н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_3 вимог 10.1 та 33 (5.16) ПДР.

Вказані в сукупності зібрані та досліджені судом докази, свідчать про те, що причиною ДТП стало порушення ПДР України, водієм ОСОБА_3

Крім вказаного висновку експерта, вина ОСОБА_3 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №228267 від 08.02.2019 року, схемою ДТП від 08.02.2019 року, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_3

Поряд з цим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що вчинене ОСОБА_3 правопорушення не є триваючим і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 слід закрити у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведене, керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області 785,05 грн. витрат затрачених на проведення експертизи по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк