Справа № 279/4250/19
Провадження № 3/279/1676/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2019 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про АПП складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП про те, що 15.07.2019 р. близько 19 години він керуючи автомобілем БМВ д.н.з НОМЕР_1 по вул.Грушевського в м.Коростені в напрямку вул.Селезньова, неподалік від будинку № 74 по вул.Грушевського,проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, змінив напрямок руху праворуч, що призвело до зіткнення з автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр-на ОСОБА_2 , який рухався позаду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було порушено п.2.3.б та 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що винен в ДТП ОСОБА_3 Так, він стояв на перехресті і очікував зелене світло світлофора, а авто Чорновола їхало далеко позаду і перед світлофором не зупинялось. Після того як загорілось зелене світло він рушив з місця та включив сигнал правого повороту, рухався в 1 м від правого краю проїзної частини, а ОСОБА_4 на своєму авто рухаючись з великою швидкістю не врахував дорожню обстановку, не бачив калюжу з мулом та в`їхав в калюжу і його автомобіль понесло юзом, ОСОБА_4 вже не зміг керувати автомобілем і саме авто ОСОБА_3 зачепило його авто, а не навпаки. Він різко вивернув руль ліворуч та загальмував, його авто зупинилось, а авто Чорновола несло далі і зупинилось за 20 м. за його автомобілем. Після цього саме він викликав поліцію і поліція склала протоколи про АПП на них обох.

Відповідно до п.2.3. Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п.10.1. Правил дорожнього руху: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до схеми місця ДТП автомобіль Шкода рухався юзом 11.90 метри у першій смузі руху та зупинився на відстані більше 40 м від початку руху юзом, без слідів гальмування.

Смуга руху має ширину 6,8 м.

Автомобіль БМВ має слід гальмування довжиною 8,9 м., який має напрямок із зміщенням ліворуч. Слід розпочинається на відстані 1,47 від правого краю проїзної частини.

ОСОБА_1 надав суду фото з місця ДТП, з яких слідує, що автомобіль Шкода почав рухатись юзом після в"їзду в калюжу з водою, яка примикає до правого краю проїзної частини, автомобіль залишив сліди проїзду калюжею.

У своєму поясненні на місці ДТП ОСОБА_3 пояснив, що БМВ їхало в крайній лівій смузі та почав перестроюватись в крайню праву смугу, щоб уникнути зіткнення він різко нажав на гальма, його авто їхало по вологій поверхні, однак автомобіль не загальмував, продовжував рухатись, і він вивернув на узбіччя.

Із початку слідів гальмування автомобіля БМВ 1,47 м від правового краю проїзної частини та враховуючи ширину авто близько 2м., загалом 3,4 м від правого краю проїзної частини, при загальній ширині проїзної частини 6,8 м, слідує, що авто БМВ знаходилось в першій смузі руху, а не в другій.

Сліди юзом автомобіля шкода доводять неможливість загальмувати без зіткнення, або змінити напрямок руху без зіткнення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про АПП.

Із наданих суду доказів не вбачається, що автомобіль БМВ прелаштовувався із лівої смуги руху в праву, навпаки, із слідів гальмування слідує, що БМВ уникаючи ДТП рухався з правої смуги руху в ліву.

Згідно ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про АПП зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено АПП, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, на підставі матеріалів справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження в справі необхідно закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - обставини, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду І.А. Моголівець