ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 3/425/163/19

425/372/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Б.Хмельницького, 82/17, за ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області 31.01.2019 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 28.01.2019 року, серія БД № 173439, встановлено, що 28.01.2019 о 09 годині 55 хвилин в м. Рубіжне по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, проігнорував законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, за допомогою сигналу та ввімкненого світлового маяка синього кольору і червоного кольору був зупинений шляхом переслідування і штучного блокування, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він дійсно 28 січня 2019 року разом з пасажиром ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі Chevrolet Aveo та був зупинений працівниками поліції по пр.Переможців в м.Рубіжне з приводу нібито порушення ним правил дорожнього руху, а саме розмови по мобільному телефону під час руху автомобіля. Він не погодився з даним порушенням, але на вимогу працівників поліції надав документи на автомобіль, посвідчення водія та страховий поліс. Працівник поліції, ознайомившись з документами, пішов до свого автомобіля, не повідомивши про необхідність залишатись на місці зупинки. Дії працівників поліції, які на його погляд були незаконними, він вирішив оскаржити в прокуратуру м.Рубіжне. Для цього він поїхав до будівлі прокуратури, яка знаходиться неподалік від місця зупинки. Наближаючись до прокуратури, в дзеркало заднього виду він побачив проблисковий маячок на поліцейському автомобілі, та відразу зупинився на парковці біля прокуратури. Після зупинки працівники поліції, не повідомивши його про причину зупинки, почали розгляд справи про адміністративне правопорушення за розмову по мобільному телефону. Жодних претензій щодо невиконання ним вимоги про зупинку поліцейські не висували.

Також ОСОБА_1 щодо цих та інших обставин надав письмові пояснення, які були долучені судом до матеріалів справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1

Допитаний як свідок поліцейський взводу роти 1 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_3 пояснив, що 28.01.2019 він разом з напарником ОСОБА_4 здійснювали чергування в м. Рубіжне. Приблизно о 10 годині 30 хвилин, рухаючись по вул. Визволителів, ними був замічений водій автомобіля Chevrolet Aveo, який, порушуючи ПДР, розмовляв по мобільному телефону. Вони рушили за ним та зупинили автомобіль по пр.Переможців м.Рубіжне. Повідомили водія про причину зупинки та запропонували надати документи на автомобіль, посвідчення водія та страхових поліс. Водій, яким виявився ОСОБА_1, не відразу, але надав документи. Він повідомив водію, що документи необхідно перевірити по базі даних, при цьому попередив, що водію потрібно залишатися на місці до закінчення перевірки, а також повідомив, що у відношенні водія буде розглянуто адміністративну справу за порушення ним правил дорожнього руху. Натомість водій, через деякий час, розпочав рух автомобіля. Вони з ОСОБА_4 були вимушені почати переслідування, під час якого за допомогою звукового сигналу, світлових проблискових маячків, гучномовця предявляли водію вимоги зупинитися. На їх дії водій не реагував, а продовжував свій рух по житловому кварталу. Біля будівлі прокуратури автомобіль ОСОБА_1 було штучно заблоковано. В приміщенні прокуратури водія ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд адміністративної справи у відношенні нього, та винесено постанову, з якою ОСОБА_1 ознайомлено. При цьому йому також було повідомлено, що у відношенні нього буде складено протокол про порушення ним ст. 122-2 КУпАП. Він почав складати протокол, але водій не дочекавшись результатів, сів за кермо та знову почав рух. Вони поїхали за ним, зупинили по вул..Б.Хмельницького, де автомобіль ОСОБА_1 було заблоковано та складено протокол про адміністративне правопорушення. Також повідомив, що переслідування ОСОБА_1 було зафіксовано відеореєстратором.

Допитаний в судовому засіданні як свідок поліцейський взводу роти 1 батальйону УПП в Луганській області ОСОБА_4, дав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи у його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюются протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кіно-зйомки, відеозапису , у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальсності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожеього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції ст. 122-2 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів- вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних силах України про зупинку транспортного засобу.

На підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_3, диск з відеозаписом обставин правопорушення.

Зі змісту оглянутого у судовому засіданні відеозапису, судом встановлено, що він не містить будь яких доказів про переслідування працівниками поліції автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 та невиконання ним вимог поліцейських про зупинку транспортного засобу на ділянці місцевості, зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_2 та за відсутності інших належних доказів на підтвердження наявності адміністративного правопорушення, суд не може визнати показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззаперечними, оскільки ці свідки є працівниками поліції, тобто особами, які зацікавлені в результаті розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів невиконання водієм ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-2, 247, 251, 284, 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук