Номер провадження: 33/813/817/19
Номер справи місцевого суду: 522/4702/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду Одеської області від 29 травня 2019 року, якою провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, ОСОБА_2 , 23.01.2019 року о 14 годині 05 хвилин, в м.Одесі на перехресті вул. Базарна - Рішельєвська керуючи автомобілем марки Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала дорогу та скоїла зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lanser, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 130552 від 07.03.2019 року за ст. 124 КУпАП України.

Постановою Приморського районного суду Одеської області від 29 травня 2019 року провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

06 червня 2019 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Приморського районного суду Одеської області від 29 травня 2019 року та визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя не в повному обсязі дотримався вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення передчасного і необґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Однак апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП регламентує строки накладання адміністративного стягнення, а не строки визнання судом вини правопорушника.

Вважаю, що для вирішення справи по суті є достатньо доказів, які дозволяють суду, встановити обставини, які встановлені ст. 280 КУпАП.

Зі схеми ДТП вбачається, що перед перехрестям вул. Базарна та вул. Рішельєвська в м. Одесі наявний знак 2.1. "Дати дорогу", який передбачає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до п. 16.1 ПДР перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

Однак на перехресті вул. Базарна та вул. Рішельєвська в м. Одесі світлофори на момент скоєння ДТП не працювали, а тому воно вважається нерегульованим.

Згідно 16.11. на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З пояснень учасників ДТП, вбачається, що ОСОБА_2 на перехресті вул. Базарна - Рішельєвська керуючи автомобілем марки Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_1 скоїла зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lanser, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_1 .

В судовому у засіданні 09.07.2019 року представникаом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав суду результати проведеною автотехнічної експертизи обставин ДТП, що мала місце 23.01.2019 року, приблизно о 14:25 на перехресті вул. Базарна та вул. Рішельєвська в м. Одесі за участю водія ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , з яких вбачається наступне.

1.В даній дорожній обстановці водію автомобіля «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 рухаючи по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначних доріг необхідно було надати дорогу' транспортним засобам, що під`їжджають до перехрестя по головній дорозі, а перед початком руху він повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що регламентовано вимогами дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 16.11 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

2.В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Мітсубіши Лансер» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для рух необхідно було негайно вжити заходів для зменшення швидкості керованого транспортного засобу аж до зупинки, що регламентовано вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

3.В умовах даної дорожньо-транспортної події водій автомобіля «Мітсубіши Лансер» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 з моменту виникнення небезпеки для руху мала технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» шляхом вжиття заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки передбаченого вимогою п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

4.В умовах події, водій автомобіля «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мала технічну можливість запобігти дану подію шляхом належного виконання вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п. 10.1, та п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

5.Наявність технічної можливості у водія автомобіля «Мітсубіши Лансер» р/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 запобігти подію шляхом виконання з його боку вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, дозволяє прийти до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації її дії не відповідали вимогам зазначеного вище пункту Правил, і створювали умови для настання події.

6.Наявність технічної можливості у водія автомобіля «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 запобігти подію шляхом виконання з її боку вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п. 10.1, та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, дозволяє прийти до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації її дії не відповідали вимогам зазначених вище пунктів Правил, і створювали умови для настання події.

7.Наявність технічної можливості у водія автомобіля «Тойота Камрі» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 запобігти подію шляхом виконання з її боку вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п. 10.1, та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, дозволяє прийти до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації її дії не відповідали вимогам зазначених внще пунктів Правил, і знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Наявність технічної можливості у водія автомобіля «Мітсубіши Лансер» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 запобігти подію шляхом виконання з її боку вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, дозволяє прийти до висновку, що в даній дорожньо-транспортній ситуації її дії не відповідали вимогам зазначеного вище пункту Правил, і знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо- транспортної події.

На підставі викладеного, вважаю, що в порушення вимог п. 16. 11 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги водій ОСОБА_2 не надала дорогу автомобілю, під керуванням ОСОБА_1 , що наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Також водій ОСОБА_1 не виконала вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що також призвело до настання даної ДТП.

Вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 38, 124, 213, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду Одеської області від 29 травня 2019 року - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду Одеської області від 29 травня 2019 року, якою провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення - змінити в частині мотивування.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду: П.М. Черевко