overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/442/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 001570 від 09.03.2019 року, 08.03.2019 року близько 20 години 00 хвилин за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство стосовно дружини ОСОБА_2, а саме ображав словами нецензурної лайки, чинив психологічний тиск та кидався битися.

Зазначений адміністративний протокол необхідно повернути до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП передбачена за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Втім, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 09.03.2018 року відомостей про завдану шкоду потерпілій не зазначено та доказів цього до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

При цьому згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Отже, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, існують недоліки, які неможливо виправити під час судового розгляду справи та які є перешкодою для її вирішення по суті, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можна призначити до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з цим суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 183/1078/19
№ 3/183/688/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Леваневського 51,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не зявився та його обовязкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
справа №176/483/19
провадження №3/176/94/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2019 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №452325 від 02 листопада 2018 року, ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, за обставин, що мало місце 02 листопада 2019 року, тобто більш ніж три місяці тому.

Водночас, відповідно до ст. 38 КУпАП, за скоєне адміністративне правопорушення стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. При цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, на даний час закінчився.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, необхідно закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 317/1094/18
Провадження № 3/317/97/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює водієм на ЗГТ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1. Інші відомості суду не відомі.

За ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2019 до Запорізького районного суду Запорізької області, після усунення недоліків на виконання постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 19.04.2018, надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 378625 від 16.03.2018 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого 16.03.2018 о 16-05 год., ОСОБА_1, по вул. Шевченко, 6, керував автобусом Рута, д.н.з. НОМЕР_2 (належність ОСОБА_2В.), який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, з технічними несправностями, п.п. 31.4.1д стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуна не забезпечує нерухомий стан, п.п. 31.4.4а шини мають залишкову висоту протектора менше 1,6 мм, не укомплектований вогнегасником та не у повному обсязі аптечка. Порушення друге протягом року.

У судове засідання правопорушник не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Беручи до уваги те, що правопорушення вчинено 16.03.2018, а згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, вищевказані строки закінчилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.В. Яркіна
Провадження № 3/520/778/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП ДПП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 19.11.2018 року, близько 23:30 години, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Світанку 54, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в громадському місті висловлювався нецензурною лайкою, розмахував руками та кидався в бійку, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 20.02.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 3/714/427/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2019 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що не працює

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї,01.07.2019 року, близько 15.30 год., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив словесну суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої кричав, ображав її нецензурною лайкою, погрожував побиттям, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю та вчинив домашнє насильство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №090023 від. 01.07.2019 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20.05.2019 року він був підданий адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. За місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, а також наявність обставини, яка помякшує відповідальність, є достатніми підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладення стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2 ч.2 , 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і за його вчинення накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 510/18/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2019 р. м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Щорса, 6, зміст ст. 268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило, -
за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, 26.12.2018р. о 06 год. 40 хв., в ТОВ «АТБ» в м. Рені по вул. Вознесенська, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: два пакетика кетчупу, батончик «Марс» та суміш перців, чим заподіяв матеріальну шкоду у розмірі 115 грн.
Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. ст. 51 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому зсіданні свою вину визнав, пояснення по суті правопорушення також містяться у матеріалах справи.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення від 26.12.2018р.; рапортом від 21.12.2018р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, даними на особу, висновком.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 27, 33, ст. 51 ч.1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя: І.Д. Бошков
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

11.10.2018 р. о 16:45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Лютеранська, 13, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2 водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 22.02.2019 року ОСОБА_1 не заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №054669 від 11.10.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 11.01.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 487/8428/18
Провадження № 3/487/148/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Акімовій Т.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Миколаївська область Баштанський район с. Добра Криниця вул. Вишнева, 17, не працюючого, РНОКПП відсутній,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.10.2018 року відносно ОСОБА_1 ДОП СП Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, про те, що 14.10.2018 року, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв вул. Декабристів 63, здійснював торгівлю м'ясом свинини у невстановленому для цього місці, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 363273/1947 від 14.10.2018 року, письмові пояснення ОСОБА_1, протокол огляду від 14.10.2018 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно здійснював торгівлю на вулиці в місті Миколаєві з рук, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

При визначені виду і розміру покарання, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одної) гривні, який сплатити на р/р 4003, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992781, код класифікації доходів бюджету - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) отримувач Миколаївське УК у м. Миколаїв/Заводський район/21081100, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, який необхідно сплатити на р/р 6001, Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, Код отримувача .

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко