Справа № 314/1059/19
Провадження № 3/314/301/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі судді Мануйлової Н. Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: ПрАТ «Запоріжвогнетрив», мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Богатирівка, вул. Гагаріна, буд. 69, НОМЕР_1, виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 30.06.2001, РНОКПП НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 316872, 18.02.2019 о 10 годині 00 хвилин на дорозі М18 Харків-Сімферополь на 279 км/вул. Сонячна с. Люцерна Вільнянський район Запорізька область, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_3 перед зміною напрямку руху не переконався, що це було безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме перед поворотом ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби понесли механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки, травмованих немає.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він прийняв крайнє ліве положення на проїжджій частині на перехресті, щоб здійснити поворот ліворуч. Він зупинився, дав перевагу транспортному засобу, який їхав по зустрічній смузі руху, та почав здійснювати поворот ліворуч. Раптом, не зважаючи на наявність подвійної суцільної лінії, його почав обганяти водій на транспортному засобі Toyota Camry. Зазначив, що у нього був увімкнений лівий сигнал повороту.

Водій Toyota Camry ОСОБА_2 у письмових поясненнях зазначив, що автомобіль ВАЗ 2109 рухався по правій смузі руху з увімкненим правим сигналом повороту, в цей час ОСОБА_2 увімкнув лівий сигнал повороту та впевнено почав здійснювати обгін, після чого ВАЗ почав здійснювати поворот ліворуч з увімкненим сигналом повороту праворуч.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши обставини справи та надані суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, відповідно до п. 1.4 ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З матеріалів справи вбачається, що пояснення водія Toyota Camry ОСОБА_2 суперечать схемі місця ДТП, на якій зображено, що на ділянці проїжджої частини, на якій трапилася ДТП, під номером 6 нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.3 суцільна подвійна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати заборонено. Під номером 14 позначено напрям руху автомобіля ВАЗ 21099, який рухався по лівій смузі проїжджої частини. Тобто при здійснення маневру обгону Toyota Camry перетнув дорожню розмітку 1.13, заборона перетину якої передбачена ПДР України.

Крім того, зі схеми вбачається, що місцем вчинення ДТП є перехрестя доріг.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Відповідно до п. 14.6 обгін заборонено, зокрема, на перехресті.

Крім того, відповідно до п. 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Відповідно до п. 1.10 ПДР обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху; випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Оскільки, враховуючи схему місця ДТП, водій ОСОБА_1 мав намір здійснювати поворот ліворуч, він рухався лівою смугою. Натомість водій ОСОБА_2 також рухався лівою смугою, та здійснив обгін, оскільки виїхав на зустрічну смугу руху.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. 9, ст. 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинною у здійсненні злочину і не може бути підданою покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, відтак провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

11.04.2019