Справа № 742/682/19
Провадження № 3/539/353/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарях Карпенко Т.П., Мирна Т.Ф.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника Мамедова Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2019 року, водій ОСОБА_1 23.02.2019 року о 09 год. 01 хв. в м. Прилуки по вул. Шевченка керував транспортним засобом автомобілем Мерседес д/н/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності понятих.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнавав та пояснив, що він 23.02.2019 року близько 09 год. разом з ОСОБА_2 перебували в м. Прилуки Чернігівської області. Транспортним засобом він не керував, працівники поліції його не зупиняли. Їх автомобіль зламався і вони його разом ремонтували. Коли вони підійшли до свого автомобіля там вже стояв автомобіль працівників поліції, які підійшли до них та повідомили, що вони порушили ПДР, а саме в цьому місці стоянка заборонена. Попросили їх документи, які вони надали, а самі продовжували ремонтувати авто. Після цього працівники поліції попрохали підписати якісь папери, а згодом склали протокол. Він думав, що протокол складено відносно невірного паркування автомобіля. Після складення протоколу працівники поліції запросили двох свідків, вони написали пояснення. Він не писав в протоколі, що вживав пиво, лише поставив в ньому свій підпис. Копію протоколу йому не вручали. Пройти огляд на стан сп`яніння йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 23.02.2019 року близько 09 год. вони разом з ОСОБА_1 вийшли ремонтувати транспортний засіб. Поруч стояв патрульний автомобіль. До них підійшли працівники поліції та повідомили, що на цьому місці не можна припарковувати автомобіль. Працівник поліції приніс їм три папірця і вони їх підписали, а згодом склав протокол. Автомобілем вони не керували, оскільки він був зламаний і вони його ремонтували. Пройти огляд на стан сп`яніння їм не пропонували. На нього також склали протокол за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи, вони були присутні під час складання працівником поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). В їх присутності ОСОБА_1 ухилився від проходження медичного огляду в медичному закладі шляхом відмови для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем 23.02.2019 року, оскільки в них не зазначено, що дані свідки були присутні при зупинці автомобіля Мерседес д/н/з НОМЕР_2 .

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликались в судове засідання для дачі пояснень, однак дані свідки в судове засідання не з`явились.

Також викликався в судове засідання інспектор ОСОБА_5 ., що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

До матеріалів справи доданий протокол складений відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_2 23.02.2019 року о 08 год. 40 хв. в м. Прилуки по вул. Шевченка керував транспортним засобом автомобілем Мерседес бенс д/н/з НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Їхати в лікарню для встановлення стану алкогольного сп`яніння водій відмовився. Свідками в даному протоколі зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03.04.2019 року провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять диску з відеозаписом даної події.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів того, що працівники поліції зупиняли ОСОБА_1 тобто того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес д/н/з НОМЕР_2 маючи ознаки алкогольного сп`яніння і при цьому відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення не спростовані матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко