П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Рівненській дирекції залізничних перевезень, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

20 листопада 2018 року, о 16 год. 40 хв., в м. Рівне на перехресті вулиць ОСОБА_5 ОСОБА_6 Ж..ОСОБА_7, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та повертаючи ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив суду, що 20 листопада 2018 року, о 16 год. 40 хв., він рухався зі сторони ОСОБА_5 в напрямку вул. ОСОБА_6. При завершенні маневру повороту наліво, відчув удар автомобіля «Volkswagen Caddy», під керування ОСОБА_3, який рухався з правого ряду прямо, на заборонений сигнал світлофора. Вважає винуватцем ДТП ОСОБА_3

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження у справі, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої письмові пояснення, наявні в матеріалах справи та вказав, що це зіткнення відбулося з вини водія ОСОБА_1, внаслідок порушення ним вимог Правил дорожнього руху. Додатково суду пояснив, що він рухався на автомобілі «Volkswagen Caddy», який належить ПАТ «Рівнегаз» зі сторони вул. ОСОБА_5 в напрямку перехрестя вулиць ОСОБА_5 ОСОБА_8, з крайнього лівого ряду обїдаючи перешкоду, а саме автомобіль, який здійснював поворот ліворуч в сторону вул. Ж.ОСОБА_7, завершував проїзд перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. На середині перехрестя відчув раптовий удар з лівого боку автомобілем «Volkswagen Transporter», який здійснював поворот ліворуч на даному перехресті, не надавши йому можливості завершити проїзд даного перехрестя.

Представник потерпілого ПАТ «Рівнегаз» - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав пояснення, які надав потерпілий ОСОБА_3 та просив суд притягнути ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулося 07 лютого 2019 року, в якості свідка інспектор роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодший лейтенант ОСОБА_9 підтримав складену ним схему місця ДТП та додатково пояснив суду, що складав її зі слів свідків та учасників ДТП. Також вказав, що був ще свідок ДТП, який рухався позаду автомобіля ОСОБА_1, однак допитати його не вдалося, так як він поспішав, однак залишив ОСОБА_1 свої контактні дані.

Допитана в судовому засіданні, яке відбулося 07 лютого 2019 року, в якості свідка поліцейський роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП капрал поліції ОСОБА_10 пояснила суду, що водій «Volkswagen Caddy» рухався прямо, а водій «Volkswagen Transporter» повертав ліворуч, заслухавши учасників ДТП було вирішено, що ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України, та складено на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулося 07 лютого 2019 року, в якості свідка ОСОБА_11 пояснив суду, що він рухався в якості пасажира на передньому сидінні в автомобілі «Volkswagen Transporter». Зазначив, що ОСОБА_1, повертаючи наліво, виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора. Коли він завершував маневр повороту ліворуч, вже був червоний сигнал світлофора, однак він був зобовязаний звільнити перехрестя, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху. Водій автомобіля «Volkswagen Caddy», обїхавши два чи три автомобіля, які повертали ліворуч, виїхав на смугу руху, яка дозволяє лише рух прямо та поїхав прямо.

Допитаний в судовому засіданні, 07 лютого 2019 року, в якості свідка ОСОБА_12 показав суду, що він їхав з потерпілим ОСОБА_3 в одному авто в напрямку Рівнеобленерго. Потім їхнє авто втаранив білий «Volkswagen». Вказав, що рухалися на дозволяючий сигнал світлофора, по якій смузі руху та чи рухалися по даній смузі ще автомобілі, він не памятає.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулося 13 лютого 2019 року, в якості свідка ОСОБА_13 показав суду, що він був очевидцем події, так як рухався позаду ОСОБА_1 Вказав, що ОСОБА_1 виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора та завершував маневр ліворуч, щоб звільнити перехрестя. Водій іншого автомобіля рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофора, зі смуги, яка дозволяла лише рух праворуч.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулося 13 лютого 2019 року, в якості свідка ОСОБА_14 пояснив суду, що він рухався разом з ОСОБА_1 в одному авто. ОСОБА_1, зайнявши крайнє ліве положення на смузі руху, здійснював поворот ліворуч. Напроти стояла фура, в звязку з чим він казав ОСОБА_1, щоб той був обережним, так як фура обмежувала видимість дорожньої обстановки. Коли ОСОБА_1 завершував маневр повороту ліворуч, відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», який рухався на заборонений сигнал світлофора по правій смузі прямо.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 ПДР України учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, рухаючись з дотриманням ПДР України водій ОСОБА_1 міг розраховувати, що і водій ОСОБА_3 виконує вимоги Правил дорожнього руху та не міг і не повинен був розраховувати, що він здійснюватиме рух прямо зі смуги, яка дозволяє лише рух праворуч та на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Як вбачається з фотознімків місця ДТП, а саме перехрестя вулиць ОСОБА_15 ОСОБА_6 ОСОБА_7, долучених захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, та схеми місця ДТП, на даному перехресті відсутня дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, а тому водій ОСОБА_1 зобовязаний був виконати завершення маневру ліворуч на перехресті.

Крім того, відповідно до п. 11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

З фотознімків вбачається, що на смузі руху, якою рухався водій ОСОБА_3 наявна дорожня розмітка 1.18, яка згідно ПДР України показує дозволені на перехресті напрямки руху по смугах. Застосовується самостійно або в поєднанні із знаками 5.16, 5.18. Тобто, ОСОБА_3 дозволено було рухатися лише праворуч, однак він здійснював рух прямо.

Таким чином, беручи до уваги пояснення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 завершував маневр повороту ліворуч на перехресті вже на червоний сигнал світлофора, а тому водій ОСОБА_3 розпочав рух транспортного засобу на заборонений сигнал світлофора.

Аналізуючи вказані положення ПДР України, суд приходить до висновку, що водій автомобіля «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_1 повинен був завершити маневр повороту ліворуч на перехресті, а водій транспортного засобу «Volkswagen Caddy», номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_3 не мав права здійснювати рух прямо зі смуги руху, яка дозволяє лише рух праворуч, та на заборонений сигнал світлофора.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність осіб учасників дорожнього руху за порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи зібрані судом докази у їх сукупності, на переконання суду в даному випадку встановлені обставини свідчать про те, що дії водія ОСОБА_3 перебувають в причинно-наслідковому звязку з наслідками у вигляді ДТП, та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що саме з вини ОСОБА_3 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху та свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який під час керування автомобілем діяв відповідно до Правил дорожнього руху України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін