Справа 688/3480/19
№ 3/688/755/19
Постанова

Іменем України

20 вересня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 9 від 17.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 05.09.2019 року о 02 год. 35 хв., в полі на території с. Корчик, на автомобілі марки «LIFAN» з державними номерними знаками « НОМЕР_1 » проводив полювання. При зупинці автомобіля єгерями УТМР знаходився заєць русак і мисливська рушниця ІЖ 17 ствол № НОМЕР_2 , приклад 80314, цівка НОМЕР_3 16 НОМЕР_4 . з зарядженим набоєм і воздушка WAPNINC НОМЕР_5 , що є порушенням пунктів І, ІІІ, ІV, V ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Згідно вказаного протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 2 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

В порушення вказаних норм закону у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 85 КУпАП формулювання обвинувачення, а саме: не визначено, яке саме порушення правил полювання вчинив ОСОБА_1 , де саме знаходився заєць русак та у якому стані (знищений або поранений).

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1 , не долучено протоколу вилучення мисливської рушниці та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, з зазначенням їх найменувань, кількості, належності на праві власності з підтвердженням відповідними правоустановчими документами, а також не вказано місце їх знаходження, якщо такі вилучались.

Відсутність у матеріалах справи відомостей про вилучення вказаних знарядь і засобів вчинення правопорушенняне дає об`єктивної можливості прийняття у справі рішення, оскільки санкція ч. 2 ст. 85 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від шістдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, тому складений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

За наведених обставин матеріали справи підлягають поверненню до Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення № 9 від 17.09.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державного підприємства «Шепетівське лісове господарство» для належного оформлення.

Суддя: В.А. Босюк