Справа № 451/1675/18 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/244/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Згідно із постановою суду ОСОБА_2 керуючи автомобілем RENAULT Rokker. н/з НОМЕР_1, 24.11.2018 року о 12:10 годині в м.Радехів по вул.Тарнавського, перед початком руху не пропустив рухаючись з права автомобіль НОМЕР_2, та здійснив зіткнення з ним, внаслідок чого завдано механічних пошкоджень обом автомобілям, чим порушив п.10.1 ПДР.

Крім цього, ОСОБА_2 24.11.2018 року о 12:10 годині в м.Радехів по вул.Тарнавського керував автомобілем НОМЕР_3, будучи причетним до ДТП, яке відбулося в м.Радехів по вул.Тарнавського, 22, з автомобілем НОМЕР_4, залишив місце події.

На цю постанову суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Просить таку скасувати та закрити провадження у справі №451/1675/18 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження апеляційних вимог покликається на те, що оскаржуване судове рішення постановлене при неповному дослідженні всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необгрунтованою, через що підлягає скасуванню.

Стверджує, що місцевий суд судом помилково кваліфікував його дії за ст.124 КУпАП, оскільки він попередньо переконався, що немає перешкод і його маневр не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав маневр розвороту.

Такий маневр апелянт відразу не зміг завершити через вузьку дорогу, тому здав назад, призупинився і рушив в напрямку до перехрестя, чим продовжив завершення маневру розворот. В цей час водій автомобіля НОМЕР_5, намагаючись обїхати ОСОБА_2 здійснив обгін тротуаром, внаслідок чого і сталося зіткнення.

У звязку з тим, що автомобіль RENAULT KENGOO рухався позаду автомобіля апелянта (в його смузі руху), а автомобіль апелянта був розташований під кутом приблизно 45 градусів до осі проїзної частини в напрямку до перехрестя, то ОСОБА_2Я, при завершенні маневру бачити автомобіль НОМЕР_5, з яким сталося зіткнення, фізично не міг.

Стверджує, що водій автомобіля RENAULT KENGOO почав рухатись та здійснювати обгін саме з правого боку, виїхавши частково на тротуар, чим порушив п.11.13 ПДР. Проте, на думку апелянта, згаданий факт суд першої інстанції залишив поза увагою.

Апелянт переконаний, що саме дії водія автомобіля марки RENAULT KENGOO, всупереч положень, визначених ПДР, стали причиною ДТП та пошкодження транспортних засобів.

Також апелянт наголошує, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений 123-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вважає, що місця ДТП він не залишав, а звязку із відсутністю місця для паркування, і щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, відїхав від місця події приблизно на 100 метрів і відразу повернувся.

Розглянувши матеріали справи №451/1675/18, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвело транспортних засобів. Ст.122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця ДТП, до якої вони причетні.

Апеляційний суд звертає увагу що у апеляційній скарзі помилково зазначений порядковий номер статті КУпАП «123-4», оскільки стаття за вказаним номером у КУпАП відсутня. Натомість відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, стверджується доказами у справі, а саме протоколами серії БД №322917 від 24.11.2018 року (а.с.2) та серії БД №322918 від 24.11.2018 року (а.с.3); схемою місця ДТП (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2, у яких він підтверджує факт ДТП і те, що «не зміг повністю повернути» і автомобіль після ДТП залишив через сто метрів від місця події (а.с. 6); письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що цього дня приблизно 12:00 години, рухався в м.Радехів по вул.Тарнавського в сторону с.Синьків. В цей час перед ним розвертався автомобіль RENAULT Rokker, бежевого кольору, він зупинився щоб пропустити його. Коли автомобіль зупинився на свої смузі, тоді він почав рухатися, та в цей час, автомобіль RENAULT Rokker, почав рух та вїхав йому вбік його автомобіля, завдавши механічних пошкоджень (а.с.5).

Згідно статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя Радехівського районного суду Львівської області прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та правильно, керуючись положеннями ст.36 КУпАП остаточно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови з мотивів, наведених у апеляційній скарзі ОСОБА_2.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Поновити строк апеляційного оскарження.

ПостановусуддіРадехівського районного суду Львівської області від 18 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_1