ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4218/18

провадження № 3/0285/45/19

28 січня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року від Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення по суті правопорушення: свою вину не визнав повністю, зазначивши, що 30.10.2018 року дійсно перебував стані алкогольного сп'яніння, але моторолером не керував, а вів його в руках.

Інспектор поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення та зазначив, що ОСОБА_1 30.10.2018 року керував моторолером з ознаками алкогольного сп'яніння, але від проходження експертизи на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» відмовився.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був присутнім при відмові ОСОБА_1 від проходження експертизи на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер».

Свідок ОСОБА_4 в судове зсідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений, про причини неявки не повідомив.

Судом встановлено, що 30.10.2018 року о 23 год. 50 хв. по вул. Замкова в м. Новограді-Волинському ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини); від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 037364 від 30.10.2018 року, письмовими поясненнями від 30.10.2018 року, а також наданими у судовому засіданні поясненнями інспектора поліції та свідка.

Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично та не може покласти в основу прийнятого у справі рішення, оскільки вони не підтверджуються належними та допустимими доказами та жодним чином не спростовують надані суду докази на підтвердження вини останнього у вчиненні зафіксованого правопорушення. А тому вбачаються підстави вважати, що такі пояснення надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора поліції, свідка, дослідивши адміністративний матеріал та подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до бази даних НАІС ГСЦ МВС України посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось, що підтверджується відповіддю територіального сервісного центру № 1844 від 13.12.2018 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки правопорушник посвідчення водія не отримував - буде достатньо для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідно для здійснення виховного впливу на порушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сташків