ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 362/2134/19
Провадження 3/362/788/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2019 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №288475 від 01 квітня 2019 року, 31 березня 2019 року о 23 год. 53 хв. на 67 км а/д М-05 Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «FORD Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 31 березня 2019 року він дійсно знаходився в автомобілі у стані алкогольного сп`яніння, проте він не керував автомобілем, а сидів на пасажирському сидінні. За кермом перебувала його дружина ОСОБА_2 , яка не вживала алкогольних напоїв та має право керувати транспортними засобами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснила, що 31 березня 2018 року, о 23 год. 53 хв. керувала автомобілем, а її чоловік ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери АА00298 від 01.04.2019 року, достеменно встановлено, що на момент зупинки транспортного засобу за кермом перебувала ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 був на пасажирському сидінні.

Вислухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши представлені докази, суддя вважає, що провадження підлягає закриттю виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України вказує, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.10 ПДР терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема водій особа, яка керує транспортним засобом.

Отже, обов`язковою умовою відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП, прирівнено до розглядуваного випадку, є доведеність керування транспортним засобом особою, яка за підозрою перебування у стані сп`яніння відмовилась проходити відповідне медичне обстеження.

Проте, факт керування ОСОБА_1 у вказаний день і час транспортним засобом жодним доказом не підтверджений.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вказав, що не керував даним транспортним засобом та на цих показах наполягав.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом був викликаний і допитаний свідок ОСОБА_2 , яка підтвердили пояснення ОСОБА_1

З долучених до протоколу пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається, хто знаходився за кермом автомобіля, у вказаних поясненнях зазначається, що особа відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, в ході розгляду даного протоколу не було доведено, що ОСОБА_1 був водієм та керував транспортним засобом «FORD Scorpio», державний номерний знак НОМЕР_1 , що також підтверджується відеозаписом з нагрудної камери АА00298 від 01.04.2019 року.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

На підставі проведеного всебічного, повного та об`єктивного дослідження справи та враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 130, 245, 247, 251, 252, 280, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко