Справа № 188/152/19
Провадження № 3/188/92/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення , які надійшли від головного державного виконавця ГУЮ у Дніпропетровській області Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОППД НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює.

у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 р. відносно боржника ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження … За період з 26.01.2017 р. по 04.02.2019 р. боржник аліменти не сплачував . Заборгованість по аліментам складає 2991 грн. Дана сума заборгованості перевищує суму відповідних платежів з а шість місяців ОСОБА_2 на яке можливо перенести стягнення в рахунок погашення боргу у боржника відсутнє .

В судове засідання правопорушник двічі не з"явився. Про дату , час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяв про відкладення справи , причину неявки суду не повідомив.

Суд ухвалив справу розглянути у відсутність правопорушника в порядку ч. 2 ст. 268 КУпАП .

Вивчивши матеріали справи , суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАп , оскільки він має заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме заборгованість по аліментам становить 2991 грн.

Відповідно положень ч.12 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний скласти протокол про вчинення боржником адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та надіслати його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, у разі якщо у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

В матеріалах справи є протокол № 3 про адміністративне правопорушення від 04.02.2019 р. В даному протоколі вказуються фактичні обставини справи , тобто суть правопорушення , сума заборгованість. Також є підпис посадової особи виконавчої служби , проте підпис правопорушника відсутній .

Суд вважає , що даний документ відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений за формою встановленою додатком 11 до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5) .

Крім того , в матеріалах справи є копія виконавчого листа , виданого 04.06.2009 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , 02.03.2009 р. …

Постановою Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 26.01.2017 р. ( далі державний виконавець ) було відкрито виконавче провадження про стягнення вищезазначених аліментів.

26.01.2017 р. ( за вих. № 68 ) на адресу ОСОБА_1 для відома було направлено копію постанови про відкриття провадження .

11.01.2019 р. на його адресу було направлено виклик до державного виконавця та зобов"язано прибути до нього 04.02.2019 р. для складання протоколу про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В поштовому повідомленні зазначається , що боржник отримав даний документ , про що свідчить його особистий підпис. По даному факту державним виконавцем було складено відповідний Акт.

З наявного в матеріалах справи розрахунку державного виконавця вбачається , що згідно виконавчого листа № 2-623 від 04.06.2009 р. Петропавлівського районного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 21.05.2009 р. сукупний розмір заборгованості становить 2991.08 грн.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином ,наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону стягнення.

Обставин , що помякшують чи обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

З урахуванням вимог ст.ст. 23,33 КУпАП суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 183-1 КУпАП у вигляді суспільно корисних робіт.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ " Про судовий збір " у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн

На підставі викладеного , керуючись 9, 24 , 31-1 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384. 20 грн. судового збору .

Копію даної постанови невідкладно направити правопорушнику для відома.

Крім того , довести до відома правопорушника , що згідно ч. 1 ст. 325-4 КУпАП, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Після набрання постанови законної сили , в порядку П.13.13. Наказу Міністерства юстиції України від 19.03.2013 № 474/5 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» її копію направити до Петропавлівського міськрайонного відділу Філії Державної установи " Центр пробації " у Дніпропетровській області для виконання .

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя ОСОБА_2