Справа № 200/4299/19
Провадження № 3/200/1706/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№204355 від 28.02.2019 року, 28 лютого 2019 року о 04.40 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Січових Стрільців, 14 в м.Дніпро, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав, вказав, що 28.02.2019 року приблизно о 05.00 год. під час виїзду з парковачного місця по вул.Січових Стрільців, до нього підїхав екіпаж патрульної поліції, поліцейські звинуватили його в порушенні правил дорожнього руху, а саме п.10.5 ПДР України. На вимогу поліцейського він надав посвідчення та реєстраційний талон та наполягав на тому, що ПДР не порушував, став вимагати предявити відеодокази порушення. Далі, інспектор став вказувати, що нібито він перебуває в нетверезому стані та став вимагати пройти огляд на стан спяніння на місці. Він відмовився, після чого на нього було складено даний протокол. При цьому, поліцейські не розяснили йому те, що він може пройти огляд в медичному закладі, й взагалі не пропонували йому такий варіант огляду, не оформили відповідного направлення. Вказаними діями, поліцейськими було порушено порядок проведення огляду у водіїв транспортних засобів на стан спяніння.

А тому, просив суд закрити провадження по даній справі, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат-захисник ОСОБА_2 підтримав доводи ОСОБА_1, просив закрити провадження відносно ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі стосовно ОСОБА_1, у звязку із відсутністю доказів скоєння даного правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, відповідно до рапорту, складеного інспектором УПП, водій ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР України, але ні в рапорті, ні в протоколі, не зазначено про те, які саме положення ПДР України були порушені ОСОБА_1, не винесено постанови, складеної за таким правопорушення і в матеріалах даної справи такої немає.

Тобто, зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 не є підтвердженою, що суперечить положенням ЗУ «Про національну поліцію» та положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи не вбачається, що ОСОБА_1 причетний до будь-якого іншого правопорушення, внаслідок чого його було зупинено та було запропоновано пройти такий огляд.

Також, відповідно до чинного законодавства, порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений - ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Пунктом 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Тобто, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обовязковим.

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проте, в матеріалах справи не міститься відповідного належного направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою встановлення стану алкогольного спяніння, що є обовязковим відповідно до вищенаведених норм.

В той же час, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом як докази не приймаються, так як в них зазначено лише про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Про те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоровя, пояснення цих свідків не містять.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали даної справи не містять ані доказів, що ОСОБА_1 було зупинено за відповідне порушення ПДР України та притягнуто його до адміністративної відповідальності, ані доказів належного оформлення направлення на проходження щодо виявлення спяніння у нього, з чого слід зробити висновок, що провина ОСОБА_1 матеріалами справи не доведена, у звязку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутності в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук