Справа № 755/8481/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2019 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної служби у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №162267, 06 грудня 2018 року, близько 15-55 години, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул Сверстюка, 21-а в м.Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився у попутному напрямку, в результаті чого автомобілі, отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та пояснив, що 06 грудня 2018 року, керуючи автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Сверстюка, 21-а в м. Києвіводій автомобіля «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2 хотів вклинитися в дорожній затор, методом обгону автомобілів через зустрічну смугу, а саме на перехресті, де обгін виконувати заборонено згідно п. 14.6 (а) ПДД України. Він хотів його навіть пропустити, здійснивши маневр праворуч в бік від розмітки і зупинився. На схемі ДТП видно, що водій «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_2 знаходиться на зустрічній смузі руху, хоч вона і не правильно намальована. Але з розміру полоси видно, що ширина ряду дорівнює 4.7 метрів його автомобіль «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_1 , під №2 на схемі знаходиться у центрі ряду навіть ліворуч де він і рухався оскільки від правого борту автомобіля «Мітсубіші» до бордюру на схемі рівно 2.7 метра при ширині автомобіля 1.8 м. Тобто, загальна ширина 4.7 - 1.8 ширина автомобіля то залишається 2.9 м. Якщо його автомобіль знаходився від бордюру праворуч на відстані 2.7 метрів +1.8 ширина авто дорівнює 4.5 метри. При загальній ширині проїзної частини 4.7 - 4.5 залишається всього 20 сантиметрів. Це доводить, що водій автомобіля «Сузукі»знаходився на зустрічній смузі руху, оскільки він завширшки трохи більше ніж 20 см., де їздити заборонено. Він рухався зі швидкістю 5 км. на годину але у заторі, тобто не був поодиноким транспортним засобом. А цю лінію дозволяється перетинати тільки для обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год. Тобто водій автомобіля «Сузукі» на схемі ДТП під №1 неправильно виконав обгін, не врахував дорожню обстановку і скоїв ДТП, він був дуже здивований коли водійське посвідчення вилучили у нього. Зазначив, що він багаторазовий призер чемпіонатів України з ралі - рейдів, трофі рейдів, також учасник багатьох змагань з мотокросу, професійний авто-мото інструктор всіх категорій з 16 річним стажем, спеціаліст і уповноважений з перевезення небезпечних вантажів, засновник декількох авто мото шкіл в м. Києві, і транспортної компанії, добре керує автомобілем.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, позиція ЄСПЛ зводиться до того, що обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити, оскільки права захисту в такому випадку виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими ст.6 Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу правопорушення, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД №162267, від 06 грудня 2018 року, не підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що факт порушення п.13.1 Правил Дорожнього руху України водієм автомобіля «Мітсубіші», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не знайшов підтвердження в судовому засіданні, що зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.124, 247, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва.

Суддя Дніпровського районного суду

м.Києва Ю.В. Іваніна