Номер провадження: 33/813/120/19
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю: секретаря Ющак А.Ю.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згадана постанова була винесена судом за результатами розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2, серед яких міститься протокол про адміністративне правопорушення БД №443769. Відповідно до даного протоколу, 30.08.2018 року о 08 год.30 хв., на вул. Балківська, 14/1, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковане авто «Кіа Ніро», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р.№1306 (далі - ПДР). В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Не погоджуючись ыз вище вказаною постановою, 19.10.2018 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2018 року та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілу ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4, які підтримали свою апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, районний суд виходив з того, що на диску із відеозаписом зафіксовано момент зіткнення, що стався під час руху обох автомобілів, водій ОСОБА_2 здійснював об'їзд, а водій ОСОБА_3 розпочала рух. Районний суд прийшов до висновку про те, що працівники поліції не надали оцінку доказам та не з'ясували дійсних обставин пригоди, тому надали неправильну кваліфікацію діям ОСОБА_2, оскільки останній не порушував п.13.1 ПДР України.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Пунктом 13.1. ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом статті 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Під час апеляційного розгляду судом були повторно досліджені докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №443769, 30.08.2018 року о 08 год.30 хв., на вул. Балківська, 14/1, ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковане авто «Кіа Ніро», державний номерний знак НОМЕР_2, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_3 автомобіль «Кіа Ніро», державний номерний знак НОМЕР_2, увімкнувши сигнали аварійної зупинки, зупинився перед перехрестям для висадки пасажира ОСОБА_6 Факти увімкнених аварійних ліхтарів та висадки пасажира підтверджує також у своїх поясненнях ОСОБА_2

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_3 також підтвердила вищевказані пояснення.

Однак, як вбачається з її первісних пояснень, то вона дійсно, керуючи автомобілем «Кіа Ніро», державний номерний знак НОМЕР_2, будучи в крайньому правому ряду, включила аварійну сигналізацію і зупинила автомобіль для висадки пасажира, якому стало зле, та в цей момент відчула удар іншого автомобіля «Рено Меган», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який з лівого ряду здійснював перестроювання вказаного автомобіля та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковане авто під керуванням ОСОБА_3

Аналогічні первісні пояснення дали і свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які також знаходились в автомобілі під керування ОСОБА_3

Більше того, всі вказані особи вказували на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 стояв з ввімкнутими аварійними сигналами, коли ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковане авто «Кіа Ніро».

Так, згідно пояснень ОСОБА_6, в день пригоди він був пасажиром в автомобілі «Кіа Ніро». Під час руху, йому стало погано, та водій ОСОБА_3 зупинила автомобіль, і він вийшов на тротуар. Момент пригоди не бачив, оскільки стояв до дороги спиною, почув звук і на нього повернувся, побачив інший автомобіль, з яким відбулося зіткнення.

Згідно пояснень ОСОБА_5, в день пригоди вона також була пасажиром в автомобілі «Кіа Ніро», під керуванням водія ОСОБА_3, яка зупинила автомобіль, включивши аварійні сигнали, щоб висадити ОСОБА_6, якому стало зле та в цей момент відчули удар іншого автомобіля.

Проте, згідно пояснень ОСОБА_2, він свою вину не визнав та зазначив, що рухався по вул. Краснослобідській. Побачивши автомобіль, який стояв на аварійних сигналах і висаджував пасажира, почав його об'їзд, ввімкнувши сигнал повороту та почав повертати направо у крайній правий ряд, оскільки права полоса була зайнята вказаним автомобілем «Кіа Ніро», а йому необхідно було повернути направо. В той час, коли він почав перестроюватись в праву полосу, водій ОСОБА_3 розпочала рух з включеними аварійними сигналами і відбулося зіткнення з його авто. Вважає, що саме водій ОСОБА_3 порушила Правила дорожнього руху, а саме п.10.1, оскільки не впевнилася в можливості розпочати рух, щоб це було небезпечним для інших учасників дорожнього руху.

Судом першої інстанції також встановлено, що 30.08.2018 року о 08 год.30 хв., на вул.Балківська,14/1, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював об'їзд автомобіля «Кіа Ніро», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3

Як вбачається з матеріалів відеозапису, момент зіткнення стався під час руху обох автомобілів, коли водій ОСОБА_2 здійснював об'їзд, а водій ОСОБА_3 розпочала рух.

Відповідно до п.2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У зв'язку з наведеним, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.13.1 ПДР, норма якого передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що пояснення водіїв також підтверджують, що автомобіль «Кіа Ніро» стояв, тобто водій ОСОБА_3 після зупинки, розпочала рух, про що апелянт сама зазначає в своїй апеляційній скарзі і що підверджується відеозаписом руху автомобілів, який проглянутий в суді апеляційної інстанції судом і учасниками справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд критично відноситься до первинних пояснень водія ОСОБА_3, пасажирів ОСОБА_5 і ОСОБА_6, оскільки з матеріалів відеозапису вбачається, що зіткнення відбулося в момент руху транспортного засобу «Кіа Ніро», про що сама зазначила ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, працівники поліції не з'ясували належним чином обставини пригоди та дійшли передчасного висновку щодо порушення ОСОБА_2 п.13.1 ПДР, який не міг іншим чином повернути направо, не перестроївши свій автомобіль у праву крайню полосу, об'їзджаючи припаркований в цій полосі автомобіль «Кіа Ніро», під керуванням водія ОСОБА_3

При цьому, працівниками поліції не було враховано, що в момент, коли ОСОБА_2 здійснював маневр об'їзду автомобіля «Кіа Ніро», під керуванням водія ОСОБА_3, остання, не впевнившись у тому, що її початок руху не завдасть перешкод іншим учасникам дорожнього руху, у тому числі автомобілю «Рено Меган», під керуванням ОСОБА_2, не вимкнувши аварійну сигналізацію розпочала рух, що призвело до зіткнення вказаних автомобілів.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність того, що причиною ДТП стало порушення ОСОБА_2 пункту 13.1 ПДР, а встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об'єктивним обставинам справи, вказують на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, тому доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятої постанови про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Суворовськ ого районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда