Справа № 525/705/19
Провадження №3/525/332/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2019 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Хоролець В.В., при секретарі Лопатка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області матеріал, який надійшов з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює ПП « ОСОБА_1 », ідентифікаційний номер суду не відомий, контактний номер телефону не відомий, -

в с т а н о в и в :

17 травня 2019 року о 22 год. 30 хв. в сел. Велика Багачка по вул. Європейська Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Volkswagen transporter (вантажний) д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Отже, своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності рекомендованим листом з повідомленням сповіщена про день і час розгляду справи, судову повістку отримав 28 травня 2019 року (а.с.11). В судовому засіданні 19.06.2019 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою отримання правової допомоги адвоката, також просив надати йому копії всіх матеріалів справи (а.с.12,14). Вказане клопотання судом було задоволено і розгляд справи відкладено на 27.06.2019 року (а.с.а.с.12,13).

В судове засідання 27.06.2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, він судовою повісткою сповіщений про день і час розгляду справи (а.с.13), з довідки секретаря судових засідань вбачається, що до неї зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що ОСОБА_1 з 26.06.2019 року знаходиться на лікуванні (а.с.16), тому розгляд справи було відкладено на 11 год. 45 хв. 05.07.2019 року і в телефонному режимі секретарем суду повідомлено ОСОБА_1 про дану дату розгляду справи (а.с.18). 05.07.2019 року після телефонного дзвінка до секретаря суду Лопатка ОСОБА_4 . ОСОБА_5 . (а.с.19) судом здійснено запити до медичних установ з приводу отримання інформацію про термін лікування та орієнтовний час закінчення лікування (а.с.19), запитувана інформація надійшла до суду 05.07.2019 року (а.с.а.с.21,22), відповідно, розгляд справи в черговий раз було відкладено на 11 год. 45 хв.12.07.2019 року (а.с.23). Секретарем суду Пархоменко Я.І., з огляду на присічні строки розгляду справи, шляхом телефонного повідомлення було сповіщено ОСОБА_1 про день і час розгляду справи (а.с.21). В судове засідання 12.07.2019 року ОСОБА_1 не з`явився, як вбачається з довідки помічника судді Костенко ОСОБА_6 О ОСОБА_7 , о 09 год. 40 хв. на стаціонарний номер суду 9-12-08 зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що він не може з`явитися в судове засідання цього числа, оскільки перебуває під крапильнецею. При цьому, де саме він лікується та в якому медичному закладі він не вказав, також повідомив, що підтверджуючі документи надасть про це в наступне судове засідання (а.с.25).

З огляду на вказану довідку помічника судді Костенко Л.О. та зміст повідомлення ОСОБА_1 та того, що він не надав суду на час розгляду даної справи на 12.07.2019 року доказів такого його стану здоров`я, який позбавляє його можливості з`явитися до суду з метою належного розгляду справи протягом строків, встановлених КУпАП, які є присічними та того, що з 19.06.2019 року по даний час він суду не надав підтвердження про укладення ним угоди про надання правової допомоги (про необхідність отримання якої він вказував в судовому засіданні 19.06.2019 року, коли подав клопотання про відкладення розгляду справи саме з цих підстав), суд вважає за можливе проводити розгляд справи 12.07.2019 року.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 допустив вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і це підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17 травня 2019 року серії БД № 349220, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння та те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.1); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.3), де вказано, що водій ОСОБА_1 керував 17.05.2019 року близько 22 год. 30 хв. відповідним транспортним засобом та допустив порушив п.30.2 Правил дорожнього руху; переглянутим в судовому засіданні CD диском із відеозаписом порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 цього числа дійсно керував автомобілем Volkswagen transporter (вантажний) та був зупинений працівниками поліції, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 згодився такий огляд пройти у Великобагачанській ЦРЛ, однак в приміщенні Великобагачанської ЦРЛ відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та відмовився від надання пояснень (а.с.4), письмовими поясненнями громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зі змісту яких вбачається, що в їх присутності в приміщенні приймального відділення Великобагачанської ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння та від будь-яких пояснень, при цьому він мав нестійку ходу та запах алкоголю з ротової порожними (а.с.а.с.5-6) та висновком №21 Великобагачанської ЦРЛ, складеним о 22 год. 45 хв. 17.05.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (він був обстежений при свідках) (а.с.7); в даному висновку не вказується, що ОСОБА_1 проходив тест на алкоголь на пристрої драгер.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Згідно роз`яснень, що викладені в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), при розгляді, зокрема, адміністративних справ даних категорій (зокрема, ч.1 ст.130 КУпАП) суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, примітки до ч.7 ст.121 КУпАП та п.1.10 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Крім цього, у даному пункті визначається поняття механічного транспортного засобу. Так, у розумінні п.1.10 ПДР України механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

У примітці до ч.7 ст.121 КУпАП вказується, що під транспортними засобами, зокрема, у частинах 1-4 ст.130 КУпАП слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення, зокрема, стану алкогольного сп`яніння.

Також, пункт 2.9 а ПДР України прямо та категорично забороняє керування транспортними засобами в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови (п.2 цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, мав підстави вважати, що особа (водій) за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп`яніння.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я. Тобто, аналіз положень п.6 Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан сп`яніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення п.8 Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентує обов`язковість проведення огляду на стан сп`яніння лише у закладі охорони здоров`я.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Отже, виходячи з сукупності та детального аналізу вищевикладених доказів у справі, у їх взаємозв`язку, а також переглянутого в судовому засіданні відеозапису події 17.05.2019 року суд приходить до висновку, що о 22 год. 30 хв. 17.05.2019 року водій ОСОБА_1 керував на вулиці Європейська в селищі Велика Багачка Полтавської області автомобілем Volkswagen transporter (вантажний) д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, тобто він допустив порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинили адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя обставиною, що пом`якшує його відповідальність вважає вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 суддя не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, наявності обставини, що пом`якшує його відповідальність вчинення правопорушення вперше, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч.1 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 384 грн. 20 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,23,27,33,40-1,ч.1 ст.130, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді мінімального штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець