Справа № 303/4415/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.04.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув справу № 33/4806/109/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 притягнутий до відповідальності як такий, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і підданий адміністративному стягненню в вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.08.2018 ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 17.07.2018 о 14:20 на 757 км автодороги М-06 «Київ - Чоп», керуючи автомобілем марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, внаслідок чого були пошкоджені обидва транспортні засоби.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що в дійсності він зупинився слідом за автомобілем «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_3 і, як і водії інших транспортних засобів, що зупинились попереду, очікував виїзду автомобіля на автодорогу М-06 «Київ - Чоп» з території санаторію «Карпати». Тільки через деякий час після цього ззаду його автомобіль вдарив інший транспортний засіб - автомобіль марки «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 А вже внаслідок цього удару його автомобіль «Volkswagen Sharan» зрушився з місця і вдарився у задню частину автомобіля «Audi Q7», який стояв попереду. Вважає, що до адміністративної відповідальності притягнутий незаконно, просить постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 завчасно, установленим порядком був повідомлений про часі місце апеляційного розгляду справи, однак у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не подав.

Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху, порушення яких ставиться в провину ОСОБА_1, передбачено, що водій під час вибору в установлених межах швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його руху та безпечно керувати ним (п.12.1); залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (13.1).

В обґрунтування своїх висновків суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 408273 від 17.07.2018, схему місця дорожньо-транспортної події, пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, і зазначив, що вони доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, дані, які містяться в зазначених документах, до такого висновку не приводять.

Зокрема, вже у первісному поясненні, в тому числі безпосередньо у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 408273 від 17.07.2018, ОСОБА_1 зазначив, що причиною зіткнення його автомобіля з автомобілем «Audi Q7» був удар ззаду автомобілем «Ford Kuga» (а.с.1, 4). Це пояснення підтверджено даними доданої до протоколу схеми місця ДТП та описом технічних пошкоджень на транспортних засобах: на автомобілі «Audi Q7» вони зосереджені тільки ззаду, на автомобілі «Ford Kuga» тільки спереду, на автомобілі «Volkswagen Sharan» і ззаду і спереду (а.с.2).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 408272 від 17.07.2018 водій ОСОБА_3 17.07.2018 о 14:20 на 757 км автодороги М-06 «Київ - Чоп», керуючи автомобілем марки «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1, на порушення пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, який зупинився попереду, внаслідок чого були пошкоджені обидва транспортні засоби (а.с.3).

Водій автомобіля марки «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 з цього приводу пояснив, що не встиг загальмувати, коли автомобіль «Volkswagen Sharan», який їхав попереду, різко зупинився (а.с.5).

Пояснення водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_1 збігаються з поясненням водія автомобіля «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_2Ю.(а.с.6).

В судовому засіданні під час розгляду справи 10.08.2018 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив, підтвердив своє первісне пояснення і наполягає на ньому в апеляційній скарзі. Жодного доказу, який спростовував би це пояснення, в матеріалах справи немає.

За таких обставин слід визнати, що запис у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 408273, на який послався суд першої інстанції, про те, що ОСОБА_1 17.07.2018 о 14:20 на 757 км автодороги М-06 «Київ - Чоп», керуючи автомобілем марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, відображає припущення особи, яка його склала, а не підтверджений доказами факт.

Посилання в оскарженій постанові на схему місця ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, як на докази, що доводять вину ОСОБА_1, є неприйнятним, оскільки вони, навпаки, доводять його невинуватість.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Мукачівського міськрайонного суду від 10.08.2018 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя : Гошовський Г.М.