АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/344/19 Справа № 711/253/19 Суддя в 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.123 КУпАП Суддя в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренко М.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 березня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

м.Черкаси, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.123 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Держави, судовий збір в розмірі 384,20 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 03.01.2019 р. о 12 год. 58 хв. в м. Черкаси по вул. Чигиринська, 70 керуючи маршрутним транспортним засобом «Богдан А 09202» номерний знак НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному «червоному» сигналі світлофору, а також не виконав вимоги регулювальника, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 123 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій вважаючи постанову суду першої інстанції незаконною та необгрунтованою просить скасувати її в частині накладення стягнення та застосувати більш м?яке покарання в межах передбачених санкцією ч.3 ст.123 КУпАП.

Апеляційні вимоги мотивував тим, що суд не повно з?ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване та надто суворе застосування стягнення.

Також вважає, що суд, під час розгляду справи не дотримався вимог ст.268 КУпАП, оскільки справу розглянув без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушив право ОСОБА_3 знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Окрім того, апелянт вказує, що суд призначаючи стягнення, не врахував дані про особу, її матеріальний стан, обставини що обтяжують і помякшують відповідальність.

Разом з тим, апелянт наголошує, що оскаржувана постанова унеможливлює існування ОСОБА_3, так як вона тягне за собою його звільнення, а він змушений постійно працювати та утримувати свою сім?ю, допомагати дітям.

ОСОБА_3 за фахом є водієм, єдиною роботою за яку він отримує заробіток є керування транспортними засобами, а у разі втрати цієї роботи його сім?я опинеться в скрутному матеріальному становищі, і ці обставини судом першої інстанції не були враховані. Апелянт вважає, що застосування судом максимального виду стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами необґрунтоване і як наслідок свідчить про неврахування судом ряду обставин, передбачених ст.33 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 подана в інтересах ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи рішення про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу, суддя першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених вимог закону.

Відповідальність за ч. 3 ст. 123 КУпАП настає зокрема у випадку порушення правил руху через залізничний переїзд, вчиненого під час надання послуг з перевезення пасажирів.

Вказані положення кореспондують положенням п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України, згідно яким рух через переїзд забороняється у випадку, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_3 складу вказаного правопорушення, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №227079 від 03.01.2019 р. про те, що ОСОБА_3 03.01.2019 р. о 12 год. 58 хв. в м.Черкаси по вул. Чигиринська, 70 керуючи маршрутним транспортним засобом «Богдан А 09202» номерний знак НОМЕР_1, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному «червоному» сигналі світлофору, а також не виконав вимоги регулювальника, чим порушив вимоги п.20.5 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.123 КУпАП (а.с.1);

- рапортом поліцейського роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_5 від 03.01.2019 р. (а.с.2);

- дослідженим в судовому засіданні суду першої інстанції відеозаписом факту фіксації працівниками патрульної поліції адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.123 КУпАП, відповідно до якого факт технічної несправності світлофору на залізничному переїзді по вул.Чигиринській підтверджений не був. Так, зі змісту відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Богдан А 09202» номерний знак НОМЕР_1 виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному «червоному» сигналу світлофору перед закриттям шлагбауму;

- показами свідка ОСОБА_6, даними в судовому засіданні районного суду щодо обставин які відбулися 03.01.2019 р. за участю правопорушника ОСОБА_3, і які підтвердили його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.123 КУпАП;

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.123 КУпАП, а саме порушення правил руху через залізничний переїзд, вчиненого під час надання послуг з перевезення пасажирів.

Доводи апелянта з приводу того, що суд не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не врахував помякшуючі відповідальність обставини, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, спростовуються матеріалами справи.

Проте, відповідно до положень ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того, у відповідності до роз?яснень Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 від 19.12.2008 року), в пункті 24 зазначено, що необхідно «звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, та їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення».

Вимоги закону в цій частині судом першої інстанції не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання було призначене на 06 березня 2019 року, проте, доказів належного повідомлення ОСОБА_3 про дату та час судового засідання в матеріалах справи не має відсутня його розписка про отримання повістки про виклик до суду.

Суд розглянув справу 06 березня 2019 року без належного повідомлення особи правопорушника про дату та час розгляду справи, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тому враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено 03.01.2019 року, а на момент апеляційного розгляду, 10.04.2019 р., строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися у зв'язку з чим провадження по справі відносно ОСОБА_3 підлягає до закриття на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи ці порушення засад судочинства України, які не були дотримані суддею районного суду, вважаю за необхідне скасувати постанову судді районного суду, та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 123 КУпАП, та закрити

провадження у справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити, а постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 06 березня 2019 року, якою ОСОБА_3, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.123 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк два роки без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Держави, судовий збір в розмірі 384,20 грн. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.123 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.123 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Дмитренко