ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4359/19
провадження № 3/753/4020/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Алжиру, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, працюючої в ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 р. в провадження Дарницького районного суду м. Києва з УПП у м. Києві надійшли адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 19 лютого 2019 року о 18-10 год. на перехресті пр-ту П.Григоренка - вул. С.Крушельницької в м. Києві поліцейський вбачає вину обох учасників ДТП, зокрема:

Згідно протоколу серії БД № 217120, 19 лютого 2019 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті пр-ту Григоренка-вул. С.Крушельницької в м. Києві в порушення п. 1.5, 2.3 б), д), є), 16.1 ПДР України порушив черговість проїзду перехресть визначеного сигналами світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу серії БД № 217119, 19 лютого 2019 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ««Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті пр-ту Григоренка-вул. С.Крушельницької в м. Києві в порушення п. 1.5, 2.3 б), д), є), 16.1 ПДР України порушила черговість проїзду перехресть визначеного сигналами світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 та пошкодження транспортних засобів.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Щасної Т.В. від 12.04.2019 р. адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП були повернуті до УПП в м. Києві для проведення додатковї перевірки, оскільки в протоколах про адміністративні правопорушення працівниками поліції не було вказано на який сигнал світлофору здійснювали проїзд регульованого перехрестя учасники пригоди.

За результатами додаткової перевірки, яка була проведена інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УУ в м. Києві ДПП України лейтенантом поліції Бондаренко О.О. встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснював проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Ґ) ПДР, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

24.06.2019 р. в суд ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

ОСОБА_2 та її захисник Саханчук А.Д. також не з`явилися до суду 24.06.2019 р., однак захисник надав заяву та просив суд розглянути справу у їх відсутності, прийняти рішення з урахуванням висновку додаткової перевірки, відповідно до якого порушень ПДР в діях ОСОБА_2 , які б перебували у причинно- наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди встановлено не було. Просив провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, я ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ДТП та провадження закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригни, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди, без будь яких зауважень та поліцейським, зіткнення автомобілів «Фольксваген» та «Ніссан» сталося на регульованому перехресті пр-ту Григоренка - вул. С.Крушельницької - вул.Гмирі в м. Києві.

З пояснень ОСОБА_2 , які були надані працівникам поліції та під час розгляду справи в суді 12.04.2019 р., вбачається, що вона здійснювала проїзд перехрестя на дозволяючий зелений сигнал світлофору.

В свої письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що він перетинав перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Під час додаткової перевірки працівниками поліції було встановлено порушенням водіям ОСОБА_1 п. 8.7.г) ПДР України, оскільки він здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, що є в причинно наслідковому зв`язку з виникненням ДТП. Порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_2 встановлено не було, оскільки остання рухалася на зелений сигнал світлофору.

Пояснення учасників пригоди відповідають фактичним обставинам справи повністю узгоджуються між собою.

Відповідно до вимог п. 8.7 Ґ) ПДР жовтий забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналів.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п п. 8.7 Ґ) ПДР, а в діях ОСОБА_2 не вбачає порушень ПДР, які стали причиною виникнення ДТП.

Разом з цим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 19.02.2019 р., а на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю з цих підстав.

Провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя