Справа № 357/5811/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2019 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП НП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

17.05.2019 р. о 12 год. 00 хв. в м. Біла Церква по б-ру Олександрійському, 27 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечний інтервал та здійснив наїзд на автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв з правого боку по ходу руху. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 17.05.2019 р. о 12 год. 00 хв. в м. Біла Церква по б-ру Олександрійському, 27 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Суддя, оголосивши протоколи про адміністративні правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколів документи, вважає що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, до нього мають бути застосовані адміністративні стягнення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколах, в скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаних правопорушень підтверджується: його показаннями, схемою місця ДТП, яка приєднана до протоколу, підписана водієм ОСОБА_2 та посадовою особою, яка її склала, спричиненими пошкодженнями транспортного засобу, рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 БПП в м. Біла Церква Махлай М.С., письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , водія ОСОБА_1 , актом огляду транспортного засобу від 23.05.2019 року.

Так, у схемі ДТП зазначено місце, де був припакований автомобіль «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 та напрямок руху транспортного засобу, який зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

На автомобілі «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 виявлено пошкодження лівого бокового дзеркала.

У письмовому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що 17.05.2019 року він знаходився в своєму автомобілі «Chevrolet Lacetti» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований за адресою б-р Олександрійський, 27 в м. Біла Церква, почув скрегіт гальм, після чого автомобіль «ЗАЗ Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_1 бордового кольору збив бокове ліве дзеркало його автомобіля та зник з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України перебувають у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортного засобу.

Суддя дійшов висновку, що наїзд на припаркований транспортний засіб стався через нехтування водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3.б, 13.1ПДР України, є істотним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, враховуючи транспортний засіб, яким він керував.

Суддя встановив, що водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 2.10.а ПДР України, оскільки будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди останній залишив місце ДТП.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 . кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП як залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, суддею визнаються: щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суддею не встановлено.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкцій за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн., за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 255 грн., з урахуванням ст. 36 КУпАП призначити остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і застосувати до нього стягнення за:

ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.;

ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду