Справа № 569/6200/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорука Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, рнокпп НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.03.2019 о 15 год 05 хв, в м. Рівне, по вул. Соборна, 56, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 виїхав на регульоване перехрестя вул. Соборна вул. Міцкевича вул. Чорновола на заборонений жовтий сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по вул. Соборна на зелений сигнал світлофору, а також не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «Б» та 8.7.3 «Г» Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та вказав, що Правил Дорожнього руху не порушував. Вважає, що ДТП сталось з вини водія транспортного засобу Skoda Super B д.н.з. НОМЕР_4, який рухався на заборонений сигнал світлофору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16.03.2019 біля 15 год він перетинав проїзну частину вул. Соборна в м. Рівне зі сторони м-ну Незалежності до магазину «Бахус». Почав переходити по пішохідному переході, коли для нього загорілось зелене світло та почув удар від зіткнення автомобілів на перехресті. Перейшовши на вул. Чорновола побачив, що зіткнулись два автомобілі Шкода та Рено. Також свідок вказав на те, що автомобіль Рено рухався згідно правил ПДР, а автомобіль Шкода закінчував переїзд перехрестя уже на заборонений сигнал світлофора червоний, так як він уже рухався по пішоходному переходу на зелений сигнал світлофора.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідка, всебічно дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на п. 1 ст. 247 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Лише наявність прямих, незаперечних доказів, які вказують на порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 2.3 «Б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 8.7.3.»Г» ПДР - сигнали світлофора мають такі значення: Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло;

г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2,3 «Б» та 8.7.3 «Г» Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталась ДТП не встановлено.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Є.І. Сидорук