Справа № 453/833/19
№ провадження 3/453/286/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2019 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л. за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 376875/1060, складеного 07 липня 2019 року о 04 год. 10 хв. в смт. Славське по вул. Устияновича, 15 Сколівського району Львівської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. До протоколу долучені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначають, що водій Mercedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Захисник Василіва С.С. в судовому засіданні подав клопотання від 06.09.2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП та пояснив, що дійсно 07 липня 2019 року близько 04 год. ОСОБА_2 здійснюючи керування транспортним засобом Mercedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 у смт. Славське Сколівського району Львівської області був зупинений працівниками поліції, які не назвали причини зупинки транспортного засобу. У свою чергу ОСОБА_2 , наполягаючи назвати причину зупинки транспортного засобу, відмовився надати працівнику поліції посвідчення водія, внаслідок чого працівник поліції склав відповідну постанову про керування ОСОБА_2 транспортним засобом без посвідчення водія, після чого ОСОБА_2 продовжив рух транспортним засобом. Зазначає, що працівники поліції не складали протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 376875/1060 від 07.07.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у його присутності, оскільки не висували припущень, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а відтак не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Окрім цього вказує, що жодних свідків за час спілкування ОСОБА_2 з поліцейськими не було.
У судовому засіданні вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження і спростовується наступним.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В той же час, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП регламентує відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з даних, що містяться у матеріалах адміністративної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З пояснень захисника ОСОБА_2 ОСОБА_1 вбачається, що 07 липня 2019 року близько 04 год. ОСОБА_2 здійснюючи керування транспортним засобом Mercedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 у смт. Славське Сколівського району Львівської області був зупинений працівниками поліції, які не назвали причини зупинки транспортного засобу. У свою чергу ОСОБА_2 , наполягаючи назвати причину зупинки транспортного засобу, відмовився надати працівнику поліції посвідчення водія, внаслідок чого працівник поліції склав відповідну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 164960 від 07.07.2019 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП (копія наявна в матеріалах справи), після чого ОСОБА_2 продовжив рух транспортним засобом. Зазначає, що працівники поліції не складали протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 376875/1060 від 07.07.2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у його присутності, оскільки не висували припущень, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а відтак не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Окрім цього вказує, що жодних свідків за час спілкування ОСОБА_2 з поліцейськими не було.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 376875/1060 від 07.07.2019 року долучено пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які у своїх поясненнях вказували на ту обставину, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
В судове засідання 06.09.2019 року за клопотанням захисника Василіва С.С. ОСОБА_5 .С. викликались вищевказані свідки для дачі пояснень по суті справи, однак такі в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення такого.
Внаслідок зазначених обставин, у суду відсутня можливість встановити правдивість таких пояснень.
Крім цього, направлені до суду матеріали, всупереч ст. 251 КУпАП, не містять доказів з приводу відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічне положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 247, 280, 283-284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя