КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4461/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Отвіновський П.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу захисника Шалденка Є.М. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ння, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2019 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 гривень на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 16 липня 2019 року, о 21 год. 49 хв. керував автомобілем "ВАЗ" д.н. НОМЕР_1 по вул. М. Гречка, 20 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Шалденко Є.М. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що суд першої інстанції позбавив ОСОБА_1 можливості надати пояснення з приводу обставин складання протоколу відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не повідомивши завчасно про день та час судового засідання.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом направлено ОСОБА_1 повістку-виклик за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане поштове відправлення було повернуто на адресу Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з відсутністю адресата. Тобто особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була належним чином повідомлена про день та час судового засідання. Натомість судом здійснено розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності без його виклику, що є порушенням ст. 268 КУпАП, та на думку апелянта, є підставою для скасування судового рішення.

Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про виклик та допит свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як вважає, що пропустив його з поважних причин. Про день та час судового засідання судом ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином, а оскаржувана постанова була отримана захисником 29.10.2019.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Шалденка Є.М., заслухавши його пояснення, в яких останній підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

При цьому вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року, оскільки захисник Лефтера О.П. отримав копію постанови суду після закінчення строку на її оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушенням адресою місця проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 судом направлялась повістка з повідомленням про день та час судового засідання. При цьому ОСОБА_1 був ознайомлений з складеним відносно нього протоколом та будь-яких зауважень, в тому числі, з приводу невірно зазначеної адреси місця його проживання не вказав. Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 було поновлено його право бути присутнім в судовому засіданні та надати пояснення з приводу обставин, які стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак останній в судове засідання також не з`явився, безпосередньо пояснення не надав.

Тому вважаю, що відсутність ОСОБА_1 в судовому засідання не може бути підставою для скасування постанови суду.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

В апеляційній скарзі захисника не оспорюється факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення п. 2.5 ПДР України та сконання адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким останній 16 липня 2019 року, о 21 годині 49 хвилин, по вулиці М.Гречка, 20, в місті Києві, керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідківОСОБА_3 та ОСОБА_4 . До протоколу додано їх письмові пояснення.

Вказані обставини підтверджуються також даними відеозапису з нагрудної камери АА №00095.

Тому вважаю, що суд першої інстанції вірно прийшов до обґрунтованого висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Шалденко Є.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Шалденка Є.М. залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 23 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук