Справа № 401/3009/18 № 3/401/24/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; мешкає: м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Марка Жмайла, б. 58; раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 13 листопада 2018 року, в 11 год. 05 хв., в м. Світловодську, Кіровоградської області, по вулиці Б. Хмельницького, біля будинку 141, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н. А2620ЕІ, з причепом, д.н. 97-92ХД, не переконався в безпеці повороту ліворуч, на вул. ОСОБА_2, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, розпочав здійснювати обгін на знаходився на зустрічній полосі руху, чим порушив п. 10.1., 10.3., 2.3. «б». ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що він, рухаючись по вулиці Б. Хмельницького, після увімкнення показника лівого повороту, почав здійснювати поворот ліворуч, на перехресті вулиць ОСОБА_4 та ОСОБА_2, при тому, що водій автомобіля ГАЗ розпочав обгін його транспортного засобу на перехресті та допустив зіткнення.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за викликами до суду не зявилися. Як слідує із письмових пояснень останнього ОСОБА_3, водій автомобіля ВАЗ показник повороту не включав, зіткнення відбулося під час того, як ОСОБА_3 здійснював обгін.

В судовому засіданні були дослідженні докази: результати тестування водіїв на стан спяніння; протокол про адміністративне правопорушення від 13.11.2018 р. БД №032228; схема ДТП; письмові пояснення потерпілих.

В судовому засіданні було встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося на перехресті вулиць ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в м. Світловодську Кіровоградської області, 13.11.2018 р., об. 11.05 год., в той час, коли ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч, а ОСОБА_3 здійснював обгін на перехресті вулиць по зустрічній смузі руху у попутному напрямку.

ОСОБА_1, як під час складання протоколу та надання письмових пояснень, так і в суді, зазначає про те, що він увімкнув показник повороту. ОСОБА_3, у письмових поясненнях вказував про те, що показник повороту не був увімкнений. Усунути вказане протиріччя є неможливим, в звязку із неявкою до суду потерпілого та відсутністю інших доказів, а тому, відповідно до ст. 62 Конституції України, дотримуючись конституційного принципу, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого, суд виходить із того, що ОСОБА_1, перед початком здійснення повороту на перехресті ліворуч, виконав вимоги п. 9.2. ПДР України щодо увімкнення показника лівого повороту.

Відповідно до вимог п. 14.6. «а» ПДР України, заборонено здійснювати обгін на перехресті, вказаний пункт Правил був грубо проігнорований водієм ОСОБА_3 та останній розпочав обгін транспортного засобу під керуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності на перехресті вулиць, в результаті вказаних дій і сталося ДТП.

Відповідно до п. п. 2.3. «б», 10.1., 10.3. ПДР України, порушення яких ставляться у провину ОСОБА_1, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Таким чином, у випадку ДТП за участю кількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, необхідно встановити причинний звязок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер і черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто зясувати ступінь участі кожного у спричиненні наслідку. При цьому виключається адміністративна відповідальність особи, яка порушила ПДР вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до п. п. 1.3., 1.4. ПДР, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на конкретні обставини справи те, що ОСОБА_1 не зміг уникнути зіткнення, а зіткнення відбулося в звязку із здійсненням потерпілим обгону на перехресті, не може бути поставлено йому за провину, тому що він не зобовязаний був виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим водієм; він не передбачав і не мав можливості передбачити, що перед початком здійснення повороту ліворуч у цей час буде здійснювати обгін його автомобіля на зустрічній смузі руху іншою особою.

З зазначених підстав, під час розгляду справи не було встановлено наявність складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, отже, справа підлягає закриттю.

Керуючись: ст. ст: 9, 10, 40?, 221, 245, п. 1, ч.1, ст. 247; 266, 276-280, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, закрити в звязку відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок відповідного Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6