Номер провадження: 33/813/435/19
Номер справи місцевого суду: 491/1034/18
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Кадегроб А.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ананьївського районного суду Одеської області від 21.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Ананьївського районного суду Одеської області від 21.11.2018 року

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місті Волгодонськ Ростовської області Російської Федерації, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ананьївським РВ ГУМВС України в Одеській області 31 жовтня 2011 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

визнано винуватим у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень;

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 стягнення за більш серйозне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що 22 серпня 2018 року близько 21 години 30 хвилин в місті Ананьїв Одеської області по вулиці Гагаріна, громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» номерний знак « НОМЕР_3 » не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки внаслідок чого допустив наїзд на опору лінії електропередач №160, від удару в зазначену опору автомобіль в подальшому відкинуло на опору лінії електропередач №161, в наслідок зіткнень опори №160 та №161, а також автомобіль, яким керував ОСОБА_1 отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом працівниками Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2018 року серії БР № 014401 за ст.124 КУпАП.

Крім того, 22 серпня 2018 року близько 21 години 30 хвилин в місті Ананьїв Одеської області по вулиці Гагаріна громадянин ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди,

учасником якої він став, вживав алкогольні напої, а саме пиво «Янтар» об`ємом 0,5 літра, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чим порушив вимоги п.2.10-є Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом працівниками Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2018 року серії БД №367466 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ананьївського районного суду Одеської області від 21.11.2018 року.

В обґрунтування своїх вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що він не був сповіщений дату, час та місце розгляду справи відносно нього, будь-які поштові повідомлення на його адресу не надходили, а згідно матеріалів справи вони були повернуті на адресу районного суду. Про розгляд справи районним судом та наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, апелянт дізнався лише 05.02.2019 року та того ж дня ним було подано апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 2ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Ананьївського районного суду Одеської області відносно ОСОБА_1 була винесена 21.11.2018 року.

Як вбачається з постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 21.11.2018 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції (а. с. 44-47).

Апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 подав 15.02.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження (а. с. 63-66).

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Згідно матеріалів справи, розгляд протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності чотири рази відкладався суддею районного суду, так як останній не з`являвся до суду. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП Ананьївським районним судом Одеської області було здійснено виклик ОСОБА_1 , шляхом направлення на його адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та паспорті громадянина України, судових повісток (а. с. 49-51, 55).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею районного суду вжито всіх заходів з метою забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому розгляді протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього.

Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 було достеменно відомо, що розгляд справи за протоколами про адміністративні правопорушення від 23.08.2018 року здійснюється Ананьївським районним судом Одеської області, оскільки в протоколах про адміністративні правопорушення містяться відомості про його ознайомлення з тим, що розгляд справи відбуватиметься в Ананьївському районному суді за викликом (а. с. 5, 20).

Крім цього, згідно матеріалів справи, суддею Ананьївського районного суду Одеської області від 21.11.2018 року за вих. №491/1034/18/8677/2018, та 29.11.2018 року за вих. №491/1034/18/8678/2018 на адресу ОСОБА_1 направлено копії постанови від 21.11.2019 року (а. с. 52, 53).

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду, що ОСОБА_1 свідомо не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу та його поведінка свідчить про умисне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 21.11.2018 року.

Так, доводи ОСОБА_1 про те, що лише 05.02.2019 року він дізнався про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки згідно матеріалів справи суддя районного суду вжив усіх можливих заходів з метою забезпечення участі Лемешки Н.В. у розгляді справи в суді першої інстанції, а поведінка останнього свідчить про умисне затягування розгляду справи з метою спливу строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначив яким саме чином йому стало відомо про наявність постанови судді Ананьївського районного суду від 21.11.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судові засідання Одеського апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, просив розглядати клопотання за його відсутності, будь-яких доказів на спростування висновків судді районного суду апеляційному суду не надав.

Отже, зазначені ОСОБА_1 обставини не є тими обставинами, які б об`єктивно могли зашкодити йому прийняти участь в судовому розгляді в суді першої інстанції протоколів про адміністративне правопорушення відносно нього та, відповідно, своєчасно подати апеляційну скаргу і тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що відсутні підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Ананьївського районного суду Одеської області від 21.11.2018 року.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 7, 8, 33, 38, 247, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ананьївського районного суду Одеської області від 21.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП України - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ананьївського районного суду Одеської області від 21.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП України, - повернути особі, яка її подала, разом з додатками.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб