Справа № 755/555/19 Головуючий в суді І інстанції - Сазонова М.Г.
Провадження № 33/824/1432/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Штакала В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Штакала В.С., на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 22 грудня 2018 року о 18 год. 40 хв. керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Празька, буд. 1 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Штакал В.С. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.

Також просить витребувати повний запис з відео реєстратора АА-00930 з моменту зупинки автомобіля «Daewoo Lanos» під керуванням водія ОСОБА_1 і до моменту вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , та викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В обґрунтуванні вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено працівником поліції Бондар М.А ., а пояснення свідків відібрав поліцейський ОСОБА_5 , звертає увагу, що в своїх поясненнях свідки вказують, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER та у медичному закладі, що суперечить вимогам закону, так як освідування на стан наркотичного сп`яніння не передбачає використання алкотестеру «Драгер».

Зазначає, що з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції неможливо встановити, що за люди перебувають в кадрі, чи це свідки, чи прохожі, яких зупинили для зйомки.

Вважає, що між працівниками поліції та ОСОБА_1 виникли неприязні відносини, так як один з працівників поліції під час відеозапису вказував, що ОСОБА_1 йому говорив, що напередодні курив.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Штакала В.С., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.

Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 22 грудня 2018 року о 18 год. 40 хв. керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Празька, буд. 1 в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 339244 від 22.12.2018 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, який підписаний свідками та ОСОБА_1 , із зазначенням того, що він поспішав за ліками для дитини та аналізи на стан наркотичного сп`яніння здасть самостійно та пред`явить їх в суді;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку;

- відеозаписом, наданим працівниками поліції, відповідно до якого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я за участю двох свідків, однак ОСОБА_1 відмовився від такого проходження.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував та просив викликати до суду свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, на неодноразові виклики свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, а нормами КУпАП не передбачено їх примусовий привід.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», як зазначено в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейських, ОСОБА_1 було запропоновано в присутності двох свідків пройти огляд на стан сп`яніння саме у лікаря-нарколога за адресою: м.Київ, пр.Визволитеклів, 6 на що останній відмовився, тому суд приходить до висновку, що в письмових поясненнях свідків наявна технічна помилка щодо відмови від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», крім того, слід звернути увагу, що в письмових поясненнях свідків зазначено, що ОСОБА_1 в тому числі і відмовився від проходження огляду у медичному закладі (лікаря-нарколога).

Інших обґрунтованих доводів апеляційна скарга не містить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Штакала В.С. - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Миколюк