ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/1755/19Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 33/817/216/19 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.4 ст.140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Александрова В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Александрова В.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 травня 2019 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та провадження в адміністаритвній справі щодо нього закрито у зв"язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №066909 від 16 січня 2019 року, ОСОБА_1 02 січня 2019 року о 02 год. 18 хв., в м. Тернополі вул.15 квітня, 2А, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо здійснення контролю за належним утриманням шляхово-мостового господарства, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу марки «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 який здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, п.З ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ-3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану» та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №066908 від 16 січня 2019 року, ОСОБА_1 02 січня 2019 року о 21 год. 30 хв., в м. Тернополі вул.Коновальця, 18, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо здійснення контролю за належним утриманням шляхово-мостового господарства, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу марки «BMW530D» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 який здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП. Таким чином. ОСОБА_5 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, п.З ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ-3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану» та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Крім цього, як вбачається із про адміністративне правопорушення серія БД №239845 від 17 січня 2019 року, ОСОБА_1 26 грудня 2018 року о 21 год. 55 хв., в м. Тернополі вул.Будного, 34, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо здійснення контролю за належним утриманням шляхово-мостового господарства, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу марки «Audi А6» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, п.З ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ-3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану» та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №206911 від 17 січня 2019 року, ОСОБА_1 29 грудня 2018 року о 10 год. 30 хв., в м. Тернополі вул.15 квітня, 1, будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо здійснення контролю за належним утриманням шляхово-мостового господарства, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу марки «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ-3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану» та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Крім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №239843 від 17 січня 2019 року, ОСОБА_1 02 січня 2019 року о 10 год. 00 хв., в м. Тернополі по вул. Будного,1 будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху та не вжив заходів щодо здійснення контролю за належним утриманням шляхово-мостового господарства, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху, що призвело до створення аварійної обстановки та пошкодження транспортного засобу марки «Mercedes Benz С220» номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_8 який здійснив наїзд на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що стало причиною ДТП. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожнього руху, п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.п. 3.1.1, 3.1.2 ДСТУ-3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці. та залізничні переїзди, вимоги до експлуатаційного стану» та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Александров В.В. просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Посилається на те, що у рішенні суд не зазначив які обов"язки головного інженера відділу технічного нагляду ТМР відносяться до обов"язків, передбачених ч.3 ст.12 ЗУ "Про дорожній рух", не здійснив системний аналіз Положення про відділ технічного нагляду ТМР і посадової інстукції головного інженера вказаного відділу які акумулюються з вимогами з ЗУ "Про дорожній рух" та ЗУ "Про автомобільні дороги". Вказує що судом залишено поза увагою те, що в головного інженера не можуть бути повноваження ширші за повноваження відділу, а також яким чином головний інженер має відношення власника чи балансоутримувача шляхово-мостового господарства міста, яким правовим актом передбачений обов"язок ОСОБА_1 дотримуватись правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, залізничних переїздів та інших споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху, в чому саме полягає технічний нагляд і чим він відрізняється від утримання шляхово -мостового господарства. Крім того, посилається на ненадання судом правової оцінки умов п.6.3.8, п.6.3.9 Договору від 11.09.2018 року № 1078 в якому виконавцем "Міськшляхрембуд" взято на себе обов"язок здійснювати обстеження МШГ, ремон і встановлення аварійності, що на думку захисника, виключає суб"єктивну сторону адмінправорушенняв діях ОСОБА_1

Зазначає про те, що судом прийнято рішення на підставі копій документів, не завірених в установленому законом порядку, що суперечить вимогам п.8 розділу 10 Правил організації діловодства та рахівного збурігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, завтерджених наказом МЮУ від 18.06.2015 року № 1000/5.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи скарги, приходжу до наступних висновків.

Вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з даних, які містяться у протоколах про адміністративне правопорушення, схемах місця ДТП, письмових пояснень водіїв транспортних засобів, що зазнали механічних ушкоджень, актів обстеження ділянок вулично-шляхової мережі, рапортах працівників патрульної поліції, посадової Інструкції головного інженера відділу технічного нагляду ТМР ОСОБА_10 .

Так, з актів обстеження ділянок вулично-шляхової мережі суд встановив, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», а з складених службовими особами УПП схеми ДТП - ділянки дороги на якій відбулися ДТП, транспортний засіб, координати розміщення транспортного засобу та місце знаходження вибоїн.

Також місцевий суд проаналізував норми ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» у якій визначено компетенцію міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій до якої належить, згідно переліку, і організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, а також статей 16, 17, 19 Закону України «Про автомобільні дороги» згідно яких власником вулично-шляхової мережі міста Тернополя є Тернопільська міська рада і п. 2.1. Положення про відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради (далі Положення) в новій редакції, затверджене рішенням Тернопільської міської ради від 30.04.2010 №5/34/84, у якому йдеться про поновження відділу щодо забезпечення кваліфікованого, якісного ведення технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляховомостового господарства, об`єктами благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду, здійснення контролю за забезпеченням належного рівня обслуговування, предметом діяльності відділу є здійснення контролю і технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства, об`єктами благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду (підп. 2.2.1 п.2.2 Положення), умови договору 11 вересня 2018 року №1078, укладеним між Управлінням житлово-комунального господарства, благоустрою та екології (Замовником) та Тернопільським міським шляховим ремонтно-будівельним підприємством «Міськшляхрембуд» (виконавцем робіт) укладено договір №1078 про закупівлю послуг: згідно п.1 якого, Виконавець зобов`язується у 2018 році надати замовникові послуги зазначені в тендерній документації щодо поточного ремонту, обслуговування та експлуатаційного утримання вулично шляхово-мостового господарства в м. Тернополі, а Замовник прийняти і оплатити такі послуги та п.3 ст. 12 Закону України «Про автомобільні дороги», згідно з яким посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструцкцію, ремонт. Есплуатацію та облашьування автомомбільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху,а також відновлення безпечних умов для руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати держа дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами та Розділу II Постанови від 30.03.1994р. №1998 (із змінами і доповненнями) «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» передбачено, що власники дорожніх обєктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобовязані, зокрема, своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

При прийнятті рішення суд надав оцінку і посадовій інструкції головного інженера відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, в Розділі II Завдання та обов"язки, визначено, що головний інженер здійснює контроль за проведенням капітальних ремонтів та утриманням шляхово-мостового господарства та інших обєктів благоустрою (п.2.1), організовує періодичні та позачергові обстеження шляхово-мостового господарства та штучних споруд (п.2.9). проводить перевірку: відповідності виконаних ремонтних робіт та робіт по утриманню шляхово-мостового господарства проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних ремонтних робіт проектно-кошторисній документації: виконання підрядником вказівок і приписів виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю (п.2.12), веде облік обсягів прийнятих і оплачених ремонтних робіт та робіт по утриманню шляхово-мостового господарства, робіт виконаних з недоліками (п.2.15).

Проте, наведеними нормами чинного законодавства та дослідженими судом доказами не підтверджується те, що головний інженер відділу технічного нагляду ТМР одноосібно відповідає за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, залізничних переїздів та інших споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов руху.

В контексті того що в посадові обов"язки ОСОБА_1 входить виявляти вибоїни на дорозі та встановлювати дорожні знаки, які на це вказують у випадку неможливості проведення невідкладного ремонту судом не надано правової оцінки умовам п.6.3.8, п.6.3.9 Договору від 11.09.2018 року № 1078, в якому виконавцем КП"Міськшляхрембуд" взято на себе обов"язок здійснювати обстеження МШГ, ремон і встановлення аварійних знаків.

Крім того, всупереч вимогам п.8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом МЮУ від 18.06.2015 року № 1000/5 судом прийнято рішення на підставі належним чином не завірених копій посадової інструкції ОСОБА_1 , Положення про відділ технічного нагляду ТМР, договору про закупівлю послуг від 11.09.2018 року , укладеного між УЖКГ, благоустрою та екології ТМР та Тернопільським міським шляхово ремонтно-будівельним підприємством "Міськшляхрембуд", не завірених в установленому законом порядку, а тому він не мав права посилатись на них при обгурнтуванні рішення.

У зв"язку з чим, вважаю що вина ОСОБА_1 у скоєнні адмінправорушень, передбачених ч. 4 ст.140 КУпАП не доведена належними та допустими доказами, а тому апеляцію захисника Александрова В.В. слід задовольнити, а постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247 п.1 ч.1, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Александрова В.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 2 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис