Провадження № 3/234/231/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м.Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Гуляйполе Запорізької області, працює заступником голови Шабельківської селищної ради, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якій роз»яснені її права, передбачені ст. 268 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №043145 від 22.12.2018 року він складений за те, що ОСОБА_1 21.12.2018 року о 15 год. в м.Краматорськ вул.Кропивницького біля буд.№27, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан дорог в смт.Шабельківка не вжила своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій мається ожеледиця, чим порушила правила, норми та стандарти утримання автодорог п.3.1.16 ДСТУ 3587-97, що стало супутньою причиною ДТП за участі а/м CHEVROLET AVEO держ.№ АН 6469 ІХ під керуванням ОСОБА_2, чим порушила вимоги п.1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що 21.12.2018 року станом на 15 год. будь-якої ожеледиці на с.Шабельківка не було. Вона постійно контролює стан дорожнього покриття та при погіршенні погодних умов робить заявку на КП ДРУАС про обробку протиожеледними матеріалами. Про погіршення стану проїзної частини вона дізнається при самостійному візуальному огляді, з прогнозу погоди та по сповіщенням водіїв, зокрема працівників АТП водіїв рейсових автобусів. 21.12.2018 року погіршення погодних умов відбулося приблизно о 15.40 год, а саме випала паморозь. Про зазначене вона одразу ж повідомила КП ДРУАС та зробила заявку. Таким чином вона вчинила всі дії, які передбачені її посадовими обовязками, а наскільки швидко приїздять машини з протиожеледними матеріалами вона керувати не може та не може на це ніяким чином вплинути.

Допитаний в судовому засіданні т.в.о. інспектора ВБДР БПП ОСОБА_3 суду пояснив, що 21.12.2019 року у першій половині дня була суха погода, а увечері сталася ожеледиця. 21.12.2019 року о 16 год. він прибув за викликом на місце ДТП по вул.Кропивницького для обстеження стану дорожнього покриття. При обстеженні зазначеної ділянки дороги була встановлена наявність ожеледиці на проїзної частині та відсутність необхідної обробки протиожеледними матеріалами. У звязку з порушенням вимог ДСТУ 3587-97 був складений акт в присутності свідків. Долучена ним схема місця ДТП складалася іншими працівниками патрульної поліції.

Допитаний свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 21.12.2018 року біля 15 год. він рухався на своєму автомобілі по вул. Кропивницького та коли став пригальмовувати, його машину занесло, внаслідок чого сталося зіткнення зі стовпом ЛЕП. На вулиці була ожеледиця та дорога не була оброблена протиожеледними матеріалами. По якій причині на схемі ДТП, яка підписана ним, не зазначено ожеледиці на дорозі, він пояснити не може.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 21.12.2018 року біля 13 год. вона прийшла до подруги на с.Шабельківка та у цей час ожеледиці не було. Біля 15.30 год. їй зателефонувала знайома та сповістила, що з її знайомим ОСОБА_2 сталося ДТП. Біля 16 год. вона пішла на вказане місце ДТП та знаходилася там біля 40 хв. У цей час вже була мряка та всюди була поморозь. На дорозі була ожеледиця та ніякими засобами проїзна частина оброблена не була.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.4 ст.140 КУпАП відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі в м.Краматорську по вул.Кропівницького біля буд.27 обстеження розпочато 21.12.2018 року о 16 год. та закінчено 21.12.2018 року о 16.20 год., при цьому було встановлено, що покриття проїзної частини має ожеледицю, ділянка не оброблена протиожеледними матеріалами, ділянка не відповідає ДСТУ 3587-97.

Відповідно до копії схеми місця ДТП від 21.12.2018 року о 15.40 год. на м.Краматорськ, вул.Кропівницького, 29 не відображено неналежного стану покриття проїзної частини, а саме ожеледиці.

З дослідженого в судовому засіданні журналу реєстрації заявок по розчистці та посипці автодоріг на території Шабельківської селищної ради вбачається, що 21.12.2018 року о 15.45 була зроблена заявка на посипку доріг, зокрема вул.Кропівницького.

Відповідно до копій реєстру шляхових листів для Шабельківської ради 21.12.2018 року зафіксовано два виїзди техніки.

Таким чином, як вбачається з досліджених матеріалів дорожньо-транспортна подія за участі свідка ОСОБА_2 сталася 21.12.2018 року о 15 год., при цьому у схемі ДТП за підписами самого водія та працівника поліції зафіксована відсутність ожеледиці на проїзній частині.

Відповідно до дослідженого акту від 21.12.2018 року обстеження вул.Кропівницького було проведено вже після ДТП о 16 год. та на той момент відповідальною особою ОСОБА_1 вже була зроблена заявка на обробку доріг с.Шабельківка протиожеледними матеріалами, яка була виконана технічними засобами КП ДРУАС.

Таким чином суду не було надано достовірних та обєктивних доказів щодо неналежного утримання ОСОБА_1 проїзної частини по вул.Кропивницького біля буд.27 станом на 21.12.2018 року о 15 год., тобто на момент ДТП.

Досліджені у судовому засіданні докази, які надані суду працівниками поліції, містять у собі суттєві протиріччя, які не є можливим усунути в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 140, 247, 283 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_5