33/804/322/19
264/158/19

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Матвєєва Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1 розглянула клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.03.2019 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 01.01.2019 року о 15.57год. керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Жигулівській біля будинку 14 в Кальміуському районі м.Маріуполя з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер» у встановленому законом порядку у присутності двох свідків і від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.03.2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник ОСОБА_3 просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження просить поновити цей строк, оскільки, на його думку, цей строк пропущений з поважних причин, постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_2 він отримав під розпис у канцелярії суду лише 10.04.2019 року.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, 28.03.2019 року суд першої інстанції постановив судове рішення про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік у відсутність останнього і його захисника ОСОБА_3 (а/п 43).

10.04.2019 року копію постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.03.2019 року отримав захисник ОСОБА_3 під розпис після звернення 04.04.2019 року з заявою до суду першої інстанції про видачу копії цієї постанови (а/п 46).

Захисник ОСОБА_3 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 28.03.2019 року, на обґрунтування вимог про поновлення цього строку, просить його поновити, на його думку, він пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову він отримав під розпис 10.04.2019 року.

На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки ОСОБА_2 і його захисник ОСОБА_3 хоча і не були присутні в судовому засіданні 28.03.2019 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення, але були обізнані про судовий розгляд 28.03.2019 року, про що свідчить заява захисника ОСОБА_3 від 26.03.2019 року про перенесення розгляду справи з 28.03.2019 року о 08.30год. на іншу дату (а/п 39), з 04.04.2019 року захисник ОСОБА_3 був обізнаний про прийняте судове рішення, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 11.04.2019 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції захисник не навів поважних причин пропуску цього строку, а посилання на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 10.04.2019 року, не є слушними, оскільки апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, захиснику ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28.03.2019 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційну скаргу на постанову судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 28 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя