Справа № 713/1590/19
Провадження №3/713/578/19
ПОСТАНОВА

іменем України

17.09.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилип`юка І.В., за участі секретаря судового засідання Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративну правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянство України, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №454221 від 21.08.2019 року ОСОБА_1 , 21.08.2019 року, о 12.30 год. в смт. Берегомет по вул. Вижницька, 81 керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями порушив п.10.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 21.08.2019 року біля 12.00 год., на транспортному засобі марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_2 їхав з м. Вижниця в смт. Берегомет. Під час руху в смт. Берегомет по вул. Вижницька, 81 на зустріч на його смугу руху виїхав транспортний засіб марки «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Уникаючи зіткнення, змушений був з`їхати на праве узбіччя, де був припаркований транспортний засіб марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з яким уникнути зіткнення не мав можливості.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП, порушенням правил дорожнього руху, вважається «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Згідно зі ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 18 КУпАП встановлює, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Судом установлено, що ОСОБА_1 21.08.2019 року, біля 12.00 год. в смт. Берегомет по вул. Вижницька, 81 керуючи транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою уникнення лобового зіткнення з транспортним засобом марки «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , змушений був змінити напрямок руху та виїхати на узбіччя, де допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Тобто судом установлено, що ОСОБА_1 своїми діями відвернув більш значну шкоду правам людини та власності, ніж заподіяна, оскільки був вимушений різко змінити напрямок руху з метою уникнення зіткнення з автомобілем, який рухався назустріч і який створив аварійну ситуацію.

За вказаних обставин суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, намагаючись відвернути більш значну шкоду, ніж та, яка була заподіяна.

Відповідно до ч.4 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.4 ст.247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.

На підставі п.4 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.17, 18, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП у зв`язку з вчиненням ним дії в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип`юк