КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М. за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1

захисника ? Геруса Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21.03.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 21.03.2019 ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, особа, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження з огляду на те, що текст постанови було отримано 03.04.2019, постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21.03.2019 скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також події правопорушення.

В обґрунтування заявленого в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами ОСОБА_1 зазначає, що судом оскаржувану наразі постанову було винесено за його відсутності, а її копії він отримав 03.04.2019 у суді, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 вказує на порушення його права на захист, оскільки ані він, ані його захисник не були повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції, при тому, що його захисник в лютому знайомився з матеріалами справи у суді, тобто сторона захисту цікавилась рухом справи. На переконання апелянта поліцейськими було порушено процедуру пропонування проходження огляду, так як водію одразу було запропоновано прослідувати до закладу охорони здоров?я без проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці. Ця обставина, зі слів апелянта, і стала причиною його відмови від огляду, так як він був обурений їхати через половину міста після нічного кермування з членами сім?ї та неповнолітніми дітьми, знаходячись на момент зупинки в 700 м від місця проживання. Також ОСОБА_1 зазначає, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що також свідчить про відсутність достатніх підстав вважати, що він перебував в стані алкогольного сп?яніння, а пояснення свідків є суто формальними, оскільки їх підписи проставлені на стандартних бланках.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.02.2019 приблизно о 18 год. 35 хв. по вул. Дарницьке шосе в бік вул. Тепловозної в м. Києві ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, різка зміна кольору шкірного покриву обличчі. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Першочергово судом вирішено клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Так, змістом оскаржуваної постанови підтверджується, що особа, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з?явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується документально.

Згідно наявної в матеріалах справи судової повістки про виклик до суду від 28.02.2019 №16081/19, ОСОБА_1 направлено на адресу АДРЕСА_1 судову повістку про виклик в судове засідання Дарницького районного суду міста Києва на 21.03.2019 на 09:20 год. (а.с. 5).

Відомостей про отримання ОСОБА_1 даної повістки матеріали справи не містять.

Також в матеріалах справи міститься клопотання захисника Геруса Ю.М. від 19.02.2019 про ознайомлення з матеріалами справи. Згідно відмітки, проставленої на даному клопотанні ОСОБА_2 зі справою ознайомився 19.02.2019 (а.с. 6), тобто до того як судом було виготовлено повістку про виклик ОСОБА_3 до суду.

Доказів на підтвердження того, що судом вживались інші засоби для виклику ОСОБА_1 до суду, матеріали справи не містять.

Відповідно до розписки копію постанови ОСОБА_1 отримав 03.04.2019 (а.с. 12), тобто вже після того як закінчився строк на апеляційне оскарження цього судового рішення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 09.04.2019 безпосередньо через канцелярію Дарницького районного суду міста Києва, про що свідчить штампова відмітка суду, проставлена в правому нижньому кутку першого аркуша самої апеляційної скарги (а.с. 13).

Отже, оскільки матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 судом першої інстанції про розгляд справи щодо нього, при тому, що виходячи зі змісту клопотання захисника сторона захисту цікавилась рухом справи, із врахуванням того, що ОСОБА_1 реалізував гарантоване йому право на подачу апеляційної скарги в межах десятиденного строку з моменту отримання копії рішення суду, яке наразі оскаржує, зважаючи на принцип доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за сукупності наведених обставин суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на звернення з апеляційними вимогами, прийнявши подану ним апеляційну скаргу до розгляду.

Щодо апеляційних вимог по суті, то заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника ? адвоката Геруса Ю.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, надавши суду пояснення, дослідивши письмові матеріали справи та дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

П.2.5. ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами. а саме:

? протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №115458 від 01.02.2019 в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, вказано відомості про свідків і їх підписи, підпис ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом складеного протоколу, дані щодо вилучених документів, тощо (а.с. 1);

? письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 01.02.2019, які засвідчили своїми підписами, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння за допомогою технічного приладу "Драгер" та у медичному закладі (лікаря-нарколога)(а.с. 2);

? відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00772, з якого вбачається, що поліцейський висловив підозру щодо перебування особи, яка представилась ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп?яніння і запропонував йому пройти огляд на приладі "Драгер" або у лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків (а.с. 3).

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також зазначеними доказами, зокрема письмовими поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського АА00772 спростовуються твердження апелянта про те, що йому не було запропоновано пройти огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу "Драгер".

Разом з тим, невирішення поліцейськими питання про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом після складання працівниками поліції протоколу, не спростовує самого факту ігнорування водієм положень п.2.5. ПДР України, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Стосовно тверджень апеляційної скарги про те, що пояснення свідків є недопустимими доказами, то суд зауважує, що будь-яких застережень щодо неможливості використання працівниками поліції надрукованих бланків при відібранні пояснень у свідків в справах про адміністративні правопорушення, закон не містить. А тому, оскільки викладені в поясненнях відомості свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили своїми підписами і ці пояснення цілком узгоджуються з зафіксованими на відеозаписі обставинам, то зазначені доводи ОСОБА_1 суд не приймає до уваги.

Окрім вказаного, враховуючи, що в ході перегляду даної справи в апеляційному порядку ОСОБА_1 забезпечено можливість взяти участь в судовому розгляді, надавати пояснення по справі, заявляти клопотання, якими остання скористалась на стадії апеляційного розгляду справи, і будь яких сумнівів щодо об`єктивності та законності прийнятого місцевим судом рішення, з яким також погоджується і суд апеляційної інстанції, у суду немає, то приходжу до висновку, що підстави для скасування оскаржуваної постанови Дарницького районного суду міста Києва від 21.03.2019 та закриття провадження по справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як про те просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ? задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21.03.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №753/3535/19

Апеляційне провадження № 33/824/1938/2019

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Домарєв О.В.