Справа № 212/4880/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 159890, складеного 03 червня 2019 року, встановлюється, що водій вищезазначеного автомобіля 03.06.2019 року о 20 годині 55 хвилин біля буд. 51 по вул. Привільна в Покровському районі м. Кривого Рогу здійснював рух по вул. Привільна, під час спілкування виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, не природна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП.

24 червня 2019 року ОСОБА_1 надав до суду письмове клопотання, в якому заперечував проти складеного відносно нього протоколу серії ОБ № 159890 та просив справу закрити з наступних підстав. По перше: йому як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Також, при оформленні матеріалів справи поліцейський Манько А ОСОБА_2 не надав можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, проігнорував вимоги ст. 268 КУпАП, не надав можливості ознайомитись з матеріалами справи, що в свою чергу унеможливило виконання ним вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. Оскільки тільки після ознайомлення з матеріалами справи у суді ним було виявлено та встановлено суттєві невідповідності, такі як: протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 159890 поліцейським Манько А.Л. було складено 03.06.2019 року о 21 годині 12 хвилин, в той час, як згідно письмових пояснень свідків, які додані до матеріалів справи, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду 03.06.2019 року о 21 годині 20 хвилин. Тобто, працівник поліції ОСОБА_3 склав протокол не дочекавшись ані результатів огляду, ані пояснень свідків та не надавши йому можливості скористатись своїми правами в повному обсязі, чим грубо порушив вимоги КУпАП та наказів МВС України № 1395 від 07.11.2015 року та № 1452/735 від 09.11.2015 року. Також, вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП оскільки поліцейським у фабулі не зазначено ПІБ особи, яка знаходилась за кермом автомобіля та безпосередньо не вказано яким саме автомобілем керував водій. Окрім того, об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає саме керування т/з, а також відмова особи яка керує транспортним засобом. В фабулі протоколу відсутні будь які посилання на те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та відмовився від проходження медичного огляду. Тому, ОСОБА_1 просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, дав пояснення обставинам справи та підтримував надане ним клопотання в повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що передбачений ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ч. 1ст. 260 КУпАПу випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, також огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ст. 130 КУпАП, а саме: Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12,2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим cт. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ».

Так, у своєму рішенні від 10 лютого 1995 року, у справі «Аллене де Рібемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Крім того, в своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 року ЄСПЛ визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159890 від 03.06.2019 року встановлено, що водій автомобіля 03.06.2019 року о 20 годині 55 хвилин біля буд. 51 по вул. Привільна в Покровському районі м. Кривого Рогу здійснював рух по вул. Привільна, під час спілкування виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, не природна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 130 КУпАП. В зазначено протоколі, а саме в графі суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин, не зазначено прізвища водія, якому інкримінується порушення п.2.5. ПДР України та чітко не зазначено у кого саме було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, не природна блідість обличчя, що на думку суду не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім цього, відповідно до відеозапису де зафіксовано процес виявлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного чи іншого сп`яніння а також складання протоколу відносно нього, встановлено, шо поліцейським ОСОБА_3 не було належним чином роз`яснено ОСОБА_1 наслідки його відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, більше того поліцейський переконував, що за відмову він проходження медичного огляду на стан сп`яніння водію загрожує лише штраф, що на думку суду є неприпустимим та суперечить ст. 1, 6, 245, 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 03.06.2019 встановлено, що 03.06.2019 о 21:20 год. в м. Кривий Ріг по вул. Привільна, 51 вказані свідки були запрошені працівниками поліції та в їх присутності водій відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, тоді як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 03.06.2019 о 21.12 год., тобто до запрошення працівниками поліції свідків.

Дослідивши матеріли адміністративної справи, суддя вважає, що протокол серії ОБ № 159890 від 03.06.2019 року про адміністративне правопорушення не може братися до уваги як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП оскільки його було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тим самим унеможливлює доведення факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність поліцейським взоду № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП капралом поліції Манько А.Л. складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 03.06.2019 року за ст. 130 КУпАП, так як протокол було складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.247ч. 1 п. 1,251,254,284ч. 1 п. 3КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: І. Я. Чорний