копія ЄУН справи 678/364/19
Провадження 3-678-130/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А. В., за участю секретаря Іськової Т.Л., адвоката Мариняка М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.03.2019року, 10.01.2019року близько 15год. 30хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 за 30 грн. збула ОСОБА_2 0,5 л самогону, що є забороненим видом господарської діяльності, щодо якого встановлена заборона ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячних і плодового алкогольних напоїв і тютюнових виробів» № 481/95, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 2 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», в якій передбачено, що виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП - зайняття забороненим видом господарської діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що десь у квітні місяці до неї прийшли працівники поліції і повідомили, що 05 січня 2019 року вона продала ОСОБА_2 . 0.5л самогону.

Проте такого не могло бути, оскільки 05.01.2019року її син ОСОБА_3 забрав її до себе в м. Біла Церква де вона пробула до початку березня, тому продати ОСОБА_2 самогон не могла і вона ніколи не займалась виготовленням та продажем самогону.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в судовому засіданні показали, що в січні місяці після свого дня народження, а саме 05.01.2019року, ОСОБА_1 поїхала до свого сина з невісткою в м. Біла Церква, де пробула до початку березня, в цей час вони доглядали за її господарством.

Свідок ОСОБА_3 , син ОСОБА_1 , суду показав, що 02.01.2019року він приїхав в с. Вербка де проживає його мати - ОСОБА_1 і 05.01.2019року забрав до себе в м. Біла Церква для проживання та лікування і повернулась вона 15.03.2019року, її привіз його брат ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_6 дав покази аналогічні показам ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 , який склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що на початку січня 2019року перебував в с. Вербка і зустрів ОСОБА_8 , який щось переносив, сховавши за пазуху. На його питання, що несе, Гоцман повідомив, що то самогон, який він за 30грн. купив у ОСОБА_1 , тому він і склав протокол відносно ОСОБА_1 .

Дослідженими в судовому засіданні доказами, суд не знайшов підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення ГР 409537 підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч.1 КУпАП- зайняття забороненим видом господарської діяльності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП (зайняття забороненим видом господарської діяльності) не доведена, і працівниками поліції не надано доказів підтвердження факту продажу нею 05.01.2019 року 0,5л самогону ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного павопорушення.

Речовий доказ: 2літрову полімерну пляшку з 0.5л самогону, яка зберігається в Летичівському ВП ГУНП у Хмельницькій області, знищити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

Районного суду А.В.Лазаренко