Справа № 351/667/19
Провадження № 33/4808/295/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Снятинського районного суду від 6.06.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 10.03.2019р. біля 19.50 год. керував автомобілем " ВАЗ 2106" НОМЕР_1 в с. Красноставці, Снятинського району, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ( 2,48 проміле).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, що призвело до незаконного накладення на нього адміністративного стягнення. Вказує, що суд розглянув справу щодо нього необ`єктивно, не взяв до уваги його заяву про відкладення розгляд справи у зв`язку з перебуванням його на лікарняному, чим порушив його право на захист. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову судді скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_1 за його клопотанням. У справі достатньо даних для прийняття законного й обгрунтованого рішення. Його участь не є обов`язковою.

Пропущений ОСОБА_1 апеляційний строк слід поновити, оскільки запізніле отримання ним копії постанови суду перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним й необгрунтованим.

Апеляційний суд визнає порушенням права ОСОБА_1 на захист судом першої інстанції, оскільки суддею безпідставно не було взято до уваги клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою ОСОБА_1 , яка підтверджується документально, внаслідок чого порушено його право на захист..

Як слідує з протоколу (а.с. 1), з відеозапису події і це підтвердив апелянт в своїй апеляційній скарзі, інспектор поліції після зупинки автомобіля провів огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгера 6810. Однак це було виконано без участі 2 свідків, що є істотним порушення ст. 266 КУпАП. Слід вважати, що свідки були залучені пізніше для складання протоколу, однак ця обставина не усуває вказаного істотного порушення ст. 266 КУпАП.

Крім того, суд при розгляді справи не перевірив правовий статус вказаного приладу Драгер, не дав оцінки йому, оскільки роздруківка з нього (а.с.3) повністю нерозбірлива і не містить інформації про останнє його калібрування та його індифікаційних даних. Ксерокопія свідоцтва щодо цього Драгера належно не завірена, тому є недопустимим документом. Ці дані ставлять під сумнів достовірність його показчика щодо стану сп`яніння ОСОБА_1 . За конституційною нормою всі сумніви трактуються на користь правоворушника.

Зазначені порушення при складанні протоколу унеможливлювали притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Пропущений ОСОБА_1 . апеляційний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Снятинського районного суду від 6.06.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький