ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/248/19 Справа № 203/4167/18 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, що проживає за адресою: м. Дніпро,

пров. Л. Масієвської, 20/135,

закрито у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

за участю:

апелянта ОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_3,

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції 14 жовтня 2018 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 193164, згідно якого 24 жовтня 2018 року приблизно о 09 год.10 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Дніпрі по пл. Десентників, не вибрала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався попереду, чим допустила порушення п. 12.1 ПДР України.

В процесі судового розгляду ОСОБА_1 було подано клопотання, у якому він просить призначити автотехнічну експертизу з поставленням детально зазначених у клопотанні питань.

У судовому засіданні ОСОБА_2 виступала проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на його недоцільність.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали провадження, дослідивши подане клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються в тому числі і висновком експерта.

З матеріалів справи вбачається, що будь-які висновки експерта чи іншого спеціаліста щодо причин, механізму та винних у ДТП відсутні, такі дослідження не проводилося поза межами судового розгляду справи.

Однак положеннями КУпАП не передбачено призначення таких експертиз в ході розгляду справи судом, відсутнє визначення порядку їх призначення та проведення.

ОСОБА_4 того, заявляючи клопотання про призначення експертизи як в суді першої інстанції, так і при перегляді справи в апеляційному порядку ОСОБА_1 та його представником не зазначено будь-які вихідні дані (загальна видимість елементів дороги, параметри та розмірні характеристики ділянки дороги, місце зіткнення, визначення небезпеки для руху водію ОСОБА_1, стан дорожнього покриття, швидкість руху транспортних засобів тощо), які необхідно представити експерту для здійснення відповідного дослідження, та не зазначено, з яких джерел та доказів вказані вихідні дані повинні бути взяті. При цьому відповідно до ЗУ «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення і проведення судових та експертних досліджень № 53 від 08 жовтня 1998 року експерти не мають право самостійно встановлювати та вибирати вихідні дані для проведення дорученого їм дослідження.

Наведені обставини виключають можливість задоволення клопотання та призначення по справі автотехнічної експертизи.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_4