Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/709/19
Провадження № 3/499/401/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.09.2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

08.08.2019 року о 20 годині 00 хвилин на польовій дорозі від смт. Петрівка до с. Ульянівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що останній швидко їхав та виїхав з-за повороту, а він не встиг зреагувати на його появу. Також пояснив, що їхав зі швидкістю приблизно 30 км/год при цьому їхав вниз з невеликої гори.

Також у судовому засіданні був присутній ОСОБА_2 , який зазначив, що дана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1 , оскільки дійсно 08.08.2019 року він їхав по польовій дорозі, яка була дуже вузька, коли він помітив, що назустріч йому рухається автомобіль, то він знизив швидкість, прижався до обочини та зупинився, однак автомобіль ВАЗ їхав на великій швидкості та не встиг зреагувати на дорожню обстановку, в результаті чого зіткнувся з його авто та його відкинуло в бік.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши по суті справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до таких висновків.

Так, з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №397246 року, схеми місця ДТП вбачається, що 08.08.2019 року о 20 годині 00 хвилин на польовій дорозі від смт. Петрівка до с. Ульянівка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , проте зі схеми ДТП та фотокарток до неї, наданих під час складання протоколу пояснень учасників ДТП, відповідно до яких до приїзду працівників поліції автомобілі місця розташування не змінювали, встановлено, що водій автомобілю ЗАЗ ОСОБА_2 задля запобігання зіткнення зупинив автомобіль, разом з тим, водій ОСОБА_1 належним чином не відреагував на зміну дорожньої обстановки, що також підтверджується наявністю характерних пошкоджень на автомобілях та їх розташування на проїзджій частині після зіткнення, відповідно до яких автомобіль ВАЗ після зіткнення частково продовжив рух, що є підтвердженням показів ОСОБА_2 .

Таким чином дані пояснення ОСОБА_1 щодо не визнання вини, суд визнає не спроможними та розцінює як такі, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Отже, з урахуванням письмових доказів, а також пояснень, наданих у судовому засіданні правопорушника та потерпілого, суд вважає, що дії водія ОСОБА_1 які не відповідали вимогам п. 12.1 ПДР, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, знаходились у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Отже, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При призначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, в зв`язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, не позбавляючи її права керування транспортним засобом.

З вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 368, 276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384,20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення до виконання постанови - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. В. Погорєлов