Справа № 152/470/19
П О С Т А Н О В А

15 травня 2019 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

Славінська Н. Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння, а саме: в тому, що 07.04.2019 року о 18 годині 40 хвилин в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області, на вул. Вишнева, будучи в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем «ВАЗ 2101», з державним номером НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України. Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер». Результат огляду 1,82 проміле.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 передано на розгляд судді Славінської Н.Л. 10.04.2019 року.

На виклик до суду на 23.04.2019 року та 15.05.2019 року ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Згідно з довідками відділення Укрпошти на поштовому конверті, в якому направлялося поштове відправлення судові повістки на адресу ОСОБА_2, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, і які повернулася до Шаргородського районного суду, останній за адресою, зазначеною на поштовому відправленні відповідно до адміністративного протоколу, а саме в АДРЕСА_1, не проживає (а.с.9, 11).

Відповідно до ст.256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З розяснень, що містяться в абзаці 5 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вбачається, що правильною є практика судів, які повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при складанні протоколу порушено вимоги ст.256 КУпАП, які унеможливлюють розгляд справи та прийняття за наслідками її розгляду законного та обєктивного судового рішення, оскільки невірно вказано адресу місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню органу, який направив її до суду, для додаткового оформлення встановлення зареєстрованого або фактичного місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_2 в суд не зявився, місце перебування та проживання останнього суду не відоме.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278 КпАП України,

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повернути до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для додаткового оформлення встановлення зареєстрованого або фактичного місця проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: