Справа № 711/416/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 квітня 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення від 10.01.2019 серія БД №227203 ОСОБА_1 10.01.2019 о 22 год. 21 хв. в м. Черкаси по вул. Чигиринська, 50, керував автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. СА4330СЕ в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» Alcotest 6820 №ARMK. Результат тесту 0,37 проміле. Водієм порушені вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив закрити провадження у даній справі, вказав, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735.

Для розгляду протоколу водій ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Суд, керуючись правилами ч.2 ст. 268 КУпАП, які не передбачають обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною категорією адміністративних справ, прийняв рішення про розгляд вказаного протоколу за його відсутністю. При цьому судом було враховано, що права останнього порушені не будуть, так як його інтереси в суді представляв адвокат ОСОБА_2

Суд заслухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, зокрема п.6 Розділу І, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Щодо першого способу, поліцейські проводять огляд та оформлюють результати огляду лише щодо стану алкогольного сп`яніння за наявності певних умов. В усіх решта випадках має бути застосований другий спосіб.

За правилами п.7 Розділу І цієї ж Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Із матеріалів, які надійшли до суду, в тому числі й з відеоматеріалів, встановлено, що ОСОБА_1 було розяснено інспектором поліції порядок огляду на стан спяніння на місці, а також розяснена можливість огляду у медичному закладі.

Водночас ОСОБА_1 з самого початку спілкування з працівниками поліції заперчував факт перебування його в стані алкогольного спяніння, пояснюючи, що використовував медичні препарати (медичний спрей для горла), який використовував незадовго до зупинки його поліцейськими.

Як видно із відеозапису з нагрудних камер поліцейських, дізнавшись про результати тесту 0,37 проміле (при допустимому 0,2), при цьому ОСОБА_1 продовжував заперечувати про виживання ним алкоголю. Це доводиться також його письмовими поясненнями поліцейським.

Таким чином підпис водія ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів не можна вважати як «згоду» з результатами його проходження.

Суд вважає, що в такому разі, поліцейські були зобовязані керуючись п.7 Розділу І Інструкції провести огляд водія в найближчому закладі охорони здоровя з метою перевірки достовірності доводів водія, а тим самим забезпечити його право на захист.

Також варто зауважити, що на відеозапису поліцейські не предявили ОСОБА_1 конкретні ознаки алкогольного спяніння. В той же час самі працівники поліції під час спілкування із останнім допускали, що водій міг перебувати під впливом лікарських препаратів.

За таких обставин суд ставить під сумнів, що у поліцейського були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані спяніння, а тому не вбачає підґрунтя для ініціювання з боку поліцейських початку процедури огляду на стан спяніння відповідно до п.2 Розділу І вищевказаної Інструкції.

Згідно Конституції України та рішень Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

В рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Оцінивши досліджене суд вважає, що проведення огляду ОСОБА_1 на стан спяніння проведений поліцейськими з порушенням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735, та приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які відповідно до ст. 251 КУпАП давали б підстави суду встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність даної особи у вчиненні такого правопорушення.

Відтак, суд вирішує, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3