№ 3-в/755/16/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. розглянувши подання інспектора Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Кожинової О.С. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Подання мотивоване тим, що оскільки ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт, Дніпровський районний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з метою вирішення питання, пов'язаного із виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, звернувся до суду з даним поданням.

Представник Дніпровського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

У судове засідання, призначене на 21.02.2019 року ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду повідомлено не було, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв'язку з чим, вважаю можливим проводити розгляд справи без присутності особи, згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Крім того, повідомлення про час та місце розгляду вказаної вище справи щодо ОСОБА_2 було розміщено на офіційній веб-сторінці Дніпровського районного суду м. Києва.

Так, положеннями п. п. 13.13, 13.14 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 (далі - Порядок) передбачено, що усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП, вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Відповідно до ст. 183-2 КУпАП, ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Так, як вбачається з подання та матеріалів особової справи, Дніпровським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не вжито заходів для перевірки причини неприбуття ОСОБА_2 для відбування покарання у виді суспільно корисних робіт, що є обов'язковою вимогою ст. 325-4 КУпАП та позбавляє можливості прийняти законне й обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У поданні, інспектором не було наведено обґрунтованих фактів навмисного ухилення ОСОБА_2 від відбування стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 слід відмовити, з огляду на відсутність обґрунтованих доказів щодо ухилення останнім від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Зокрема, відома адреса проживання ОСОБА_2, а тому Дніпровський районний відділ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області повинен належно з'ясувати у особи щодо можливості відбування ним адміністративного стягнення, у разі неможливості або ухилення, підтвердити належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 287, 289, 304, 325-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Дніпровському районному відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в задоволенні подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 183-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: