Справа № 446/365/19 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 33/811/534/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Савчука В.Л., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Савчука В.Л. на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 квітня 2019 року,

встановив:

постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно постанови, 01 лютого 2019 року о 16:25 год. на площі Єдності в смт.Новий Яричів, Кам`янка-Бузького району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Савчук В.Л. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається, зокрема, на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про його права та обов`язки при складанні протоколу. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Наголошує, що в справі відсутні належні докази, які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , докази надані стороною захисту, судом першої інстанції не були спростовані, при оформленні даного правопорушення працівниками поліції допущено порушення законодавства. Звертає увагу, що протокол був складений в м. Кам`янка-Бузька, а не в смт. Новий Яричів, свідків на місці скоєння правопорушення в смт. Новий Яричів не було. Підкреслює, що ОСОБА_1 заперечує, що підписував протокол та пояснення.

Заслухавши доповідача, виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Савчука В.Л., які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримуючи апеляційну скаргу пояснив, що автомобілем не керував, автомобіль штовхали, так як такий був у несправному стані. Не заперечив, що був в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник Савчук В.Л. підтримав подану апеляційну скаргу, пояснив, що ОСОБА_1 не було роз`яснено право на захист. Вказав, що ОСОБА_1 був на підпитку, проте за кермом автомобіля перебував інший водій. Коли автомобіль ОСОБА_2 відштовхували, під`їхали працівники поліції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №081872 від 01.02.2019 р., з яким, як зазначено в протоколі ОСОБА_1 був згоден, жодних зауважень подано не було, результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_3 , згідно якого результат позитивний, 3.06% проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом інспектора Мерцяка А.Б.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, про те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, те, що ОСОБА_1 не підписувався у протоколі про адміністративне правопорушення та розцінює такі, як обрану форму захисту та не знаходить доказів на їх підтвердження.

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Стягнення, яке накладене на ОСОБА_1 , відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, чинної на момент вчинення правопорушення, що є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Савчука В.Л. залишити без задоволення, а постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Гончарук