Справа 761/1098/19 Головуючий у I-й інстанції - Левицька Т.В.
Провадження № 33/824/1826/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю особи. яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 24.12.2018 року о 17 год. 40 хв., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом TOYOTA, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, в порушення вимог п.п.11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул.Дегтярівська, 33, в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, що рухався на зустріч, який у свою чергу внаслідок цього зіткнувся з транспортним засобом ЗАЗ, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3, який рухався з лівого боку від автомобіля ВАЗ. Внаслідок ДТП три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На вказану постанову судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що він не виїжджав на смугу зустрічного руху та не здійснював маневру обгону або випередження транспортних засобів. Вважає, що він не порушив п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілого та його представника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПпідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 304168 від 24.12.2018 року, відповідно до якого 24.12.2018 року о 17 год. 40 хв., ОСОБА_3, керуючи автомобілем в порушення вимог п.п.11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ, що рухався на зустріч, який у свою чергу внаслідок цього зіткнувся з транспортним засобом ЗАЗ, який рухався з лівого боку від автомобіля ВАЗ; поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Місцевий суд оцінюючи показання водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 304168 від 24.12.2018року, схему місця ДТП від 24.12.2018 року та інші докази у своїй сукупності та взаємозв'язку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що причиною зіткнення транспортних засобів та наслідків, що настали було грубе порушення п.п 11.3, 11.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3

Статтю 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки суперечать об'єктивним даним встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним ОСОБА_3 апеляційна скарга не містить.

Посилання апелянта навинесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко