ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/462/19 Головуючий І інстанції -
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Ілюхіної К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03 лютого 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 069678 стосовно ОСОБА_3 за частино 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 069678, 03 грудня 2018 року о 02-06 годині в м. Харкові по вул. Героїв Праці біля будинку 14-1 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров'я КЗОЗ «ОНД» відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частино 1 статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, без повного з'ясування всіх обставин в їх сукупності та за відсутністю належної правової оцінки доказів.

Вважає, що суддя дійшов хибного висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частині 1 статті 130 КУпАП та такі висновки не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що подія мала місце 03 грудня 2018 року, проте зазначений протокол датовано 03 лютого 2018 року, тобто протоколом, складеним на початку 2018 року, зафіксована подія яка відбулась лише наприкінці 2018 року. ОСОБА_3 вказує, що такі суперечності судом не усунуто, що обумовлює сумніви щодо факту події взагалі та повноти, об'єктивності прийнятого суддею рішення. Також вказує на неналежне дослідження судом зазначеного протоколу в якості одного з доказів.

Вважає, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан сп'яніння, а саме в матеріалах справи відсуне направлення на проведення медичного огляду на стан сп'яніння. Крім того, його не було відсторонено від керування транспортним засобом, в порядку статті 265-2, частини 1 статті 266 КУпАП.

В апеляційній скарги посилається, щодо не дотримання суддею вимог пункту 2 частини 1 статті 278 та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Застосовуючи до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суддя виходив з того, що ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП. Вина в діях ОСОБА_3 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

З зазначеними висновками судді, апеляційний суд не погоджується, вважає його передчасним, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 069678 стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП складено 03 лютого 2018 року.

В описовій частині протоколу зазначено, що 03 грудня 2018 року о 02-06 годині в м. Харкові по вул. Героїв Праці біля будинку 14-1 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров'я КЗОЗ «ОНД» відмовився в присутності двох свідків.

Згідно статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже апеляційним судом встановлені суттєві розбіжності між датою складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 069678 від 03 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_3 та датою подій, що стали підставами складання зазначеного протоколу.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 069678 від 03 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_3 не відповідає вимогам статтям 254, 256 КУпАП.

Зазначене має суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки недотримання правильного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів, належними та допустимими, в розумінні вимог частини 1 статті 251 КУпАП.

Вищевказане порушення, суддя залишив поза увагою, чим не виконав належним чином вимоги пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив чи дотримано поліцейськими вимоги частини 2 статті 251 КУпАП та передчасно виніс рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 направляє органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові апеляційного суду недоліки і направити належно оформлений матеріал до Київського районного суду м. Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 254, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року - скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна