ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/7/19 Головуючий І інстанції
Справа № 642/3767/18 ОСОБА_1
Категорія: с. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Ілюхіна К.А.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

17 липня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 415977 стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 415977, 11 липня 2018 року о 13-05 годині в м. Харків по вул. Залютинська біля буд. № 12 водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Кобальт АС-325811», д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 Транспортні засоби механічно пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340, 00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,40 грн. в дохід держави.

Не погодившись з постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також в апеляційній скарзі міститься клопотання ОСОБА_3 про призначення апеляційним судом автотехнічної судової експертизи.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що суддя формально поставився до вирішення цієї адміністративної справи, без наявності доказів, не прийняв передбачені законом заходи для зясування фактичних обставин справи, не обґрунтував своє рішення доказами, порушив право на проведення експертизи.

Зазначає, що суддею не приділено відповідної уваги тому, що на дорозі, де відбулося зіткнення автомобілів велися дорожньо-ремонтні роботи. Суддя не надав значення та не встановив точні дані щодо встановлення знаків та можливості проїзду та обїзду цих знаків. Зміст судового рішення не містить дослідження обставин у якому порядку встановлювались знаки дорожнього руху, враховуючи черговість виконання дорожніх робіт. Вважає, що суддею безпідставно відмовлено у проведенні судової автотехнічної експертизи.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті за клопотанням ОСОБА_3 постановою Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року призначено у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП автотехнічну судову експертизу.

До апеляційного суду надійшов висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 27730/2821 по справі № 642/3767/18 (33/818/158/18) про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_3 від 12 лютого 2019 року, проведеного експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6.

З дослідницької частини висновку зазначено, що під час проведення дослідження експертом було встановлено, що за характером пошкодження автомобіля ОСОБА_4 її автомобіль в момент зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 рухався, що суперечить поясненням потерпілої, які були надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, поясненням наданим в суді першої інстанції та поясненням, які були надані у відповідь на клопотання експерта.

Оскільки пояснення водія автомобіля КІА ОСОБА_4, відносно механізму розвитку ДТП, а саме про те, що автомобіль КІА в момент зіткнення находився в нерухомому стані (стояв), є технічно неспроможними, то при подальшому дослідженню її пояснення не приймались експертом до уваги, та подальше дослідження було проведено згідно пояснень водія автомобіля Кобальт (Фотон) ОСОБА_3 (а.с. 124-125).

Відповідно до висновку експерта № 27730/2821 від 12 лютого 2019 року в даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_4 повинна була діяти у відповідності з вимогами пункту 10.1 ПДР України, для виконання зазначеного пункту ПДР України у ОСОБА_4 не було перешкод технічного характеру та порушення цих вимог, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної ДТП. (а.с. 146)

Так пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Експерт прийшов до висновку, що водій ОСОБА_3К, повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР України, ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог пункту 12.3 ПДР України та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до пункту 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди (а.с. 146).

Відповідно до частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення потерпілої ОСОБА_4, її представника адвоката ОСОБА_5, які проти апеляційної скарги заперечували, зясувавши обставини події, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Визнаючи винним ОСОБА_3, суддя виходив з того, що вина в діях ОСОБА_3 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи. Суддя дійшов висновку про порушення ОСОБА_3 пунктів 2.3 «б», 12.3 ПДР України, чим останній вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно пункту 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

За порушення зазначених пунктів ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 11 липня 2018 року о 13-05 годині в м. Харків по вул. Залютинська біля буд. № 12 відбулося ДТП за участю транспортних засобів «Кобальт АС-325811», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Зазначена подія стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №415977 від 17 липня 2018 року стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП.

Виходячи із встановлених обставин події, яка мала місце 11 липня 2018 року вбачається, що водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Кобальт АС-325811», д.н.з. НОМЕР_1, рухався на своїй смузі по вул. Залютинській.

В цей час, водій транспортного засобу «Kia Ceed», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 виїжджаючи на смугу руху для ОСОБА_3 не врахувала дорожньої обстановки, не переконалася, що такий виїзд буде безпечним, і не створить перешкоди для руху транспортного засобу Кобальт АС-325811», д.н.з. НОМЕР_1, не дотрималась вимог пункту 10.1 ПДР України, в наслідок чого відбулось ДТП.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини події, оцінивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП з врахуванням висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 27730/2821, апеляційним судом не встановлено порушення ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 «б», 12.3 ПДР України та його дії не знаходяться в причинному звязку з виникнення події ДТП, що виключає обєктивну сторону правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та є підставою для закриття провадження, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП суддя першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи не виконав вимоги статті 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, в порушення вимог статей 1, 7, 251, 252, 268, 280 КУпАП не встановив чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності помилкового дійшов висновку про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року, відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 08 жовтня 2018 року - скасувати та винести нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2