Справа № 460/2061/19
Провадження №3/460/1350/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 20 квітня 2019 року о 05 год 00 хв, в смт. Шкло по вул. Крушельницької, 6, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, чим порушив 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив що 20.04.2019 року, близько 05 год 00 хв, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103, н.з. НОМЕР_1 , по вул. Крушельницької, 6, він внаслідок вистрілу колеса та заносу на узбіччя автомобіля, здійснив наїзд на огорожу, після чого залишив місце ДТП, щоб прийти зранку та усунути завдану шкоду. Прийшовши додому, до нього прибули працівники поліції та почали пред`являти претензії, що він вживав алкоголь. На пропозицію пройти огляд у медичному закладі він погодився, оскільки алкоголю не вживав. У лікарні йому запропонували продути у "трубку" пристрою "Драгер", який приніс працівник поліції з парульного авто. На його заклик відносно того, що він приходить огляд у лікарні і бажає здати кров чи інші біологічні зразки, для дослідження, йому відмовили, мотивуючи відсутністю часу. Продувши в "трубку" пристрою "Драгер", результатів йому працівник поліції не показав, вимогу про роздруківку результату проігнорував. Під час надання пояснень ОСОБА_1 вказав на те, що огляд на виявлення стану сп`яніння у медичному закладі проводив лише поліцейський, лікар участі в огляді не приймала, лише, після того, як вийшов з кабінету склала висновок.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Швець І.Я. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи його тим, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений з порушеням вимог Інструкції №1452/735 та є недійсним. Зокрема, не було проведено жодних лабораторних досліджень на визначення стану сп`яніння. Окрім того, було порушено порядок проведення огляду, що передбачений Інструкцією №1452/735.

Викликана та допитана в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 пояснила, що вона дійсно 20.04.2019 року проводила огляд ОСОБА_1 , огляд проведений на основі результатів приладу "Драгер". Чому не роздрукували результат не пам`ятає, можливо його не роздруковували взагалі, отриманий результат засвідчили вона, лаборант, медсестра і працівник поліції.

На виклики суду інспектор поліції СРПП № 3 Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області Карпа М.Р. не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, лікаря та перевіривши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім протоколу про адміністративне правопорушення, в матеріалах адміністративної справи містяться постанова про накладення адміністративного стягнення та медичний висновок № 36 від 20.04.2019 що підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, поліцейський має керуватися Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 р.).

Згідно ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 7, 8, 9, 15 Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до п.17 Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Наявний в матеріалах справи висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції №36 від 20.04.2019 року не може бути взятий судом до уваги під час прийняття законного рішення по справі, оскільки лікарем, який здійснив огляд в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 , порушено вимоги Інструкції від 09.11.2015 р. № 1452/735. Крім того, під час огляду ОСОБА_1 лабораторного дослідження не проводилося, а було використано лише пристрій "Драгер", походження якого не встановлено та результат не був підтверджений іншими дослідженнями.

Таким чином, встановлені судом обставини підтверджують те, що лабораторні дослідження на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 належним чином не проводились, а отже в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, з усних пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що останній не керував транспортним засобом, а протокол був складений у приміщенні лікарні.

Суд дійшов до висновку, що медичне обстеження ОСОБА_1 20.04.2019 року в КНП ЯРР ЛО "НРЛ імені Ю. Липи", за наведених вище обставин, проведено з порушенням ч. 5 ст. 266 КУпАП та Інструкції, висновок результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкгольного сп`яніння складено з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, а тому вважається недійсним.

У зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, протокол позбавлений доказової сили, а тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП немає.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю згідно п.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.251, 266, 283, 284, п. 1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва