пр. № 3/759/4646/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

16.03.2019 року о12:15 годин, ОСОБА_1 рухаючись на перехресті Великої Кільцевої дороги та вул. Плодова, керуючи транспортним засобом «Skoda Super B», державний номер НОМЕР_1 , не надав дорогу транспортному засобу «Chevrolet Cruze», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та завершував рух через перехрестя, під час ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, внаслідок чого відбулось зіткнення, від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пп. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України, а ОСОБА_2 , будучі учасником ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, згідно ст. 268 КУпАП їх явка не є обов`язковою.

Судом було досліджено наступні докази по справі: протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 325068 від 13.06.2019 року та серії ДПР 18 № 325067 від 12.06.2019 року, схему місця ДТП від 16.03.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він почав рух на перехресті на зелений сигнал світлофора та вдарив автомобіль Шевроле в задній бампер з правої сторони, який рухався на перехресті на червоний сигнал світлофора.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він закінчував маневр повороту на перехресті, які розпочав на зелений сигнал світлофора, та майже в кінці перехрестя відчув удар в його машину, однак, оскільки на його машині не було пошкоджень, він поїхав далі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.5 Правил дорожнього руху України у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Таким чином водій транспортного засобу «Skoda Super B» ОСОБА_1 був зобов`язаний надати можливість транспортному засобу «Chevrolet Cruze» завершити рух через перехрестя.

З урахуванням характеру зіткнення транспортних засобів, зазначених в схемі місця ДТП, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пп. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, не залежно від наявності чи відсутності пошкоджень на транспортному засобі, ОСОБА_2 був зобов`язаний залишатися на місці ДТП до приїзду працівників поліції, оскільки були пошкодження на транспортному засобу ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п. 2.10.а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його вина доведена в повному обсязі, та дії кваліфіковані правильно. Крім цього, в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, його вина доведена в повному обсязі, та дії кваліфіковані правильно.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням того, що адміністративні правопорушення були вчинені 16.03.2016 року, а матеріали справи надійшли до суду лише 20.06.2019 року, то на момент надходження матеріалів до суду та розгляду справи, сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, п. 7 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова