Справа № 675/2902/18
Провадження № 3/675/108/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, оперуповноваженого (по боротьбі з незаконним обігом наркотичних засобів) оперативного відділу Державної установи «Ізяславська виправна колонія (№ 31)»,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

12 жовтня 2018 року о 21 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Шкільній у м. Ізяслав Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford Scorpio», д.н.з. ВК 4855 СА, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя та очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що дійсно в нічну пору 12 жовтня 2018 року він разом із своєю знайомою Наталією їхали на автомобілі з магазину «Еліта», що в м. Ізяслав Хмельницької області, та зупинилися недалеко від будинку, де проживала остання. За кермом була його знайома. Він у ту ніч транспортним засобом не керував. Коли вони зупинилися, ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння, оскільки там йому було зручніше сидіти. У цей момент до них підійшли поліцейські та звинуватили його у тому, що при русі автомобілем він не увімкнув покажчик повороту. Після цього між ним та працівниками поліції виник словесний конфлікт. Надалі, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, від чого він відмовився. Спочатку пропонували пройти відповідний огляд за відсутності свідків. Пізніше привезли свідка ОСОБА_2, який поставив підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Свідок запитав у нього, чи він відмовляється від огляду. ОСОБА_1 відповів, що так. Іншого свідка на місці складення адміністративних матеріалів він не бачив. ОСОБА_1 також підтвердив, що не надавав поліцейським пояснення з приводу того, що він не керував автомобілем, тільки вказував на те, що їхні претензії до нього безпідставні. Не заперечував того, що відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень з приводу даної події. На запитання, чи він у ту ніч вживав спиртні напої, відповісти не зміг.

Також ОСОБА_1 звертає увагу судді на допущення поліцейськими порушень чинного законодавства при складенні відносно нього даних адміністративних матеріалів, а також на незаконність використання приладу Драгер 6810 при проведенні процедури пропонування йому пройти огляд на стан спяніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння.

Не зважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 025402 від 12 жовтня 2018 року вбачається, що 12 жовтня 2018 року о 21 год. 55 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Шкільній у м. Ізяслав Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford Scorpio», д.н.з. ВК 4855 СА, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння обличчя та очей, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння на приладі «Драгер алкотест» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 296 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Як видно з вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від написання пояснень та відмовився від підписання у відповідних графах протоколу щодо ознайомлення з часом розгляду справи, про тимчасове вилучення посвідчення водія, а також щодо ознайомлення зі змістом протоколу та підтвердження правильності внесених про нього даних.

Той факт, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, не заперечував він сам у судовому засіданні, виклавши власну версію подій.

Згідно з долученими до адміністративних матеріалів письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 останні були присутніми, як працівник поліції ОСОБА_4 запропонував водієві ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення алкоголю в організмі за допомогою алкотестера Драгер № 6810 ARBH 0618 на місці зупинки автомобіля або в закладі охорони здоровя. Від проходження огляду водій відмовився у їхній присутності.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. Вказав, що поліцейський запропонував вказаній особі пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, але той відмовився. Свідок також зазначив, що йому важко сказати, в якому стані перебував ОСОБА_1, оскільки той на перший погляд був адекватним, однак від проходження огляду відмовився. ОСОБА_2 ствердив, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння одночасно в присутності обох свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення свідок огляду ОСОБА_3 до суду на неодноразові виклики не прибув. Судом тричі застосовувався до вказаного свідка привід, виконання якого було доручено працівникам Ізяславського відділення поліції. Згідно з рапортом поліцейського СРПП № 4 ОСОБА_5 від 22 квітня 2019 року виконати привід ОСОБА_3 не вдалося, оскільки останній перебуває за межами України. Вищезазначене також підтверджується долученими до рапорту поліцейського письмовими поясненнями ОСОБА_6, яка являється тіткою ОСОБА_3 Остання вказала, що ОСОБА_3 виїхав з України у листопаді 2018 року, на даний час перебуває у Російській Федерації, їй він повідомив, що, можливо, приїде до м. Ізяслав у кінці літа 2019 року.

Зважаючи на викладені обставини, суддею вирішено завершувати розгляд надої справи за відсутності свідка ОСОБА_3

У відповідності до рапорту ІСРПП Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2018 року, складеного на імя начальника вказаного відділення поліції, інспектор патрульної поліції повідомив, що 12 жовтня 2018 року у м. Ізяслав по вул. Шкільній був зупинений автомобіль марки «Ford Scorpio», д.н.з. ВК 4855 СА, під керуванням ОСОБА_1, водій якого мав ознаки алкогольного спяніння. Від проходження освідування на стан спяніння на приладі «Драгер Алкотест» на місці та від медичного огляду в закладі охорони здоровя водій відмовився в присутності свідків.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння не заперечувався і ним самим у судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 в суді, що він не керував автомобілем, а транспортним засобом керувала його знайома Наталія, суд оцінює критично, оскільки при складенні протоколу про адміністративне правопорушення він мав можливість повідомити працівникам поліції про цей факт, однак таким правом не скористався. Також під час розгляду справи в суді останній не звернуся з клопотанням про допит вказаного свідка та не надав жодних доказів на підтвердження його версії подій.

Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що поліцейські пропонували йому пройти огляд на стан спяніння за відсутності свідків є неспроможними, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими показаннями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Пояснення вказаних свідків є послідовними та узгоджуються між собою, крім того, вони підтверджуються показами допитаного в судовому засідання свідка ОСОБА_2

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що працівниками поліції було надано до протоколу адміністративного правопорушення пояснення свідків, які виконані у формі бланку та заготовлені наперед, не можуть бути прийняті до уваги суддею, оскільки спростовуються як даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті поліцейського, так і наданими показами свідка ОСОБА_2 безпосередньо під час судового розгляду.

Також суддею враховується, що під час розгляду справи ОСОБА_1 не зміг відповісти на питання щодо того, чи вживав він перед складенням відносно нього адміністративних матеріалів спиртні напої.

Доводи ОСОБА_1 стосовно відсутності алкотестеру Драгер 6810 у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, що свідчить про неправомірність процедури огляду на стан спяніння, є необґрунтованими, оскільки алкотестер Драгер 6810 входить до переліку дозволених засобів для проведення огляду на стан спяніння.

Згідно з п.п. 1, 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп'яніння, міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 6810, включений до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, передбачено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager 6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів", газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, зокрема, в разі наявності запаху алкоголю з порожнини рота, порушення ходи, зміни кольору шкіри.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого законодавством порядку. Вказані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, наданими у судовому засіданні показами свідка ОСОБА_2, рапортом ІСРПП Ізяславського відділення поліції Славутського відділу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2018 року.

У суду відсутні будь-які сумніви щодо належності та допустимості вказаних доказів, які повністю узгоджуються між собою та, водночас, жодним чином не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем, відсутність чіткої відповіді щодо факту вживання алкогольних напоїв, його роздуми щодо незаконності дій поліцейських при складенні щодо нього адміністративних матеріалів суддя розцінює критично, як захисну версію з метою уникнення відповідальності за допущене правопорушення.

Разом з тим, на час розгляду справи у суді, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, що дає підстави разом із визнанням винним ОСОБА_1 закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч. 1, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Столковський