ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши з участю потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ПП БМТ «Південь-Схід», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район смт. Новопокровка вул. Дружби, 56,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року о 13-58 год. водій ОСОБА_3 в м. Запоріжжі на перехресті вул. Карпенка-Карого та вул. Виробнича, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Карпенка-Карого в бік автомагістралі Харків-Сімферополь, не надав переваги у русі автомобілю марки Ford Focus номерний знак KJN 310, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул. Виробнича в бік вул. Магістральна, чим порушив вимоги п.п. 10.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

У судових засіданнях особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнавав, його підтримував його захисник ОСОБА_4, та пояснив, що 05.07.2018 року водій ОСОБА_3 рухався в м. Запоріжжі по вул. Карпенка-Карого, яка на схемі ДТП позначена як другорядна дорога, в бік перехрестя з вул. Виробнича в м. Запоріжжі, яка позначена як головна дорога. Наближаючись до перехрестя, яке не має в напрямку його руху жодного знаку, за яким можна було б визначити головну дорогу, він трохи збавив швидкість, виконав вимоги руху на рівнозначному перехресті, жодних автомобілів, які б рухались по головній дорозі він не бачив, до того ж в районі перехрестя росте велике дерево, яке закриває нормальний огляд дороги. Захисник ОСОБА_3 зазначив, що перехрестя, на якому відбулося ДТП, є аварійно-небезпечною ділянкою дороги, оскільки на ньому часто відбуваються ДТП, в тому числі з летальними наслідками.

В судове засідання ОСОБА_3 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізню дату з тих причин, що на ту ж дату призначено судове засідання у Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні в якому адвокат ОСОБА_4 є захисником.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так відповідно до ч. 1 ст.. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. В судовому засіданні вже досліджувались пояснення водія ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, призначалась судово автотехнічна експертиза, а строки передбачені ст.. 277 КУпАП вичерпані. З огляду на тривалий розгляд справи, а також той факт, що адвокат ОСОБА_4 надав перевагу участі в іншому судовому засіданні, суд вважає за можливе, провести розгляд справи без участі водія ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4

Потерпілий ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали надані раніше пояснення та вказали, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі день рухався в м. Запоріжжі по вул. Виробнича, яка є головною дорогою, і на перехресті з вул. Карпенка-Карого в його автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який раптово вискочив з другорядної дороги. Вважає, що в результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху відбулося вказане ДТП. Стосовно пояснень ОСОБА_3, що йому закривало огляд дерево зазначив, що там дійсно росте велике дерево, проте воно не перешкоджає бачити дорогу по вул. Виробнича в достатньому обсязі, щоб оцінити дорожню обстановку. Щодо пояснень ОСОБА_3 про відсутність на перехресті знаку 2.1. «дати дорогу», то вважає навіть за його відсутності, ОСОБА_3 мав надати йому перевагу в русі і діяти за правилами п. 16.12 ПДР.

За клопотанням потерпілого було призначено судово-автотехнічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи були в діях водія ОСОБА_3 під час ДТП порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме пункти правил?

- Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП в ситуації, що склалась?

- Чи були з технічної точки зору дії водія ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно по. 10.11 ПДР України: у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення 05.07.2018 року о 13-58 год. водій ОСОБА_3 в м. Запоріжжі на перехресті вул. Карпенка-Карого та вул. Виробнича, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Карпенка-Карого в бік автомагістралі Харків-Сімферополь, не надав переваги у русі автомобілю марки Ford Focus номерний знак KJN 310, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по вул. Виробнича в бік вул. Магістральна, чим порушив вимоги п.п. 10.11 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

20.03.2019 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов висновок експерта № 4613-18 на 5 арк.

Згідно висновків експертизи від 14.02.2019 року: Водій автомобіля «Renault Cangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.3, 16.12 Правил дорожнього руху України.

Оскільки автомобіль «Ford Focus», державний реєстраційний номер KJN 310 наближався до перехрестя праворуч відносно напрямку руху автомобіля «Renault Cangoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_3 повинен був надати дорогу автомобілю «Ford Focus», тобто мав технічну можливість запобігти зіткнення шляхом належного дотримання вимог п. 16.3 та 16.12 Правил дорожнього руху України. Дії водія ОСОБА_3, які не відповідали вимогам п. 16.3 та 16.12 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходились у причинному звязку з подією ДТП.

Питання, які стосуються «порушень» учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, передбачають правової оцінки всіх зібраних по справі доказів, що не входить до компетенції судового експерта-автотехніка, у звязку з чим в межах дійсного дослідження питання «Чи були в діях водія ОСОБА_3 під час ДТП порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме пункти правил?» експертом не досліджувалось.

Щодо пояснень водія ОСОБА_3 в частині наявності дерев, що заважають обзору, а також щодо відсутності знаків пріоритету на перехресті, слід зазначити, що положеннями п. 16.15 ПДР України визначено, що у разі, якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі. Таким чином наявність перешкод в огляді перехрестя та невпевненість водія у наявності на перехресті знаків пріоритету не надають останньому переваги в русі.

За таких обставин, вина водія ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження доказами, а пояснення надані ОСОБА_3 в судовому засіданні їх не спростовують.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає припиненню у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КпАП України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що адміністративну справу припинити, оскільки до моменту її розгляду, закінчився термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.п.10.11, 16.3, 16.12, 16.15 ПДР України, ст.ст. 27, 33- 35, 38 124, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України, закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено сторонами, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жупанова І.Б.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.