Справа № 379/423/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2019 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області 25.03.2019 надійшов протокол серії ОБ № 083510 від 22.03.2019 року, з якого вбачається, що 22.03.2019 о 18 год. 20 хв. по вул. Паркова, 13 м. Тараща водій ОСОБА_1 керував мотороллером Honda Dio AF 35 (без номерного знаку) з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та надав письмові пояснення, де пояснив, що 22.03.2019 о 18 год. 20 хв. він їхав на моторолері по вул. Паркова, 13 в м. Тараща Київської області, і був зупинений працівниками поліції за те, що керував транспортним засобом без шолома. Згодом на вимогу працівників поліції щодо надання їм його паспорту, вони виїхали до місця проживання ОСОБА_1, оскільки останній не мав при собі відповідних документів. При прибутті до місця проживання ОСОБА_1, а саме за адресою: вул. В. Сікевича, 99/3 м. Тараща Київської області працівники поліції надали йому інший протокол, який ОСОБА_1 підписав. Стверджує, що був тверезий.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність лише письмових доказів суд вважає недостатнім для ствердження про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 22.03.2019 року, інші матеріали справи, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: ОСОБА_4.