Номер провадження: 33/813/238/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л. Г., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року (одноособово суддя Шенцева О.П.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_4, виданий Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 01.12.1999 року, ІІН НОМЕР_1), працює директором ТОВ «МЕСТЕР», поживає в АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

II. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року, ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень. З ОСОБА_2 на користь держави суд стягнув судовий збір в розмірі 352, 40 гривень.

ОСОБА_2 не погодився із постановою суду від 11.12.2018 року і 27.12.2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, постанову суду від 11.12.2018 року скасувати і закрити провадження у справі з підстав ст.294 КУпАП, посилаючись на незаконність постанови суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 зазначає: згідно протоколу про адміністративне правопорушення, головним державним ревізором-інспектором відділу позапланових ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Сухотеріною М.В проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МЕСТЕР», директором якого є він,. під час якої виявлено порушення дотримання вимог Податкового кодексу України, що зазначено в акті перевірки №2537/15-32-14-07/40875521 від 20.11.2018 року; він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду судового засідання, у зв'язку з чим порушено його право на доступ до суду, що є безумовною підставою для скасування постанови; в протоколі від 20.11.2018 року № 81/11/15-32-14-07, місцем складення протоколу зазначено адресу місцезнаходження ТОВ «МЕСТЕР»: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 22, що не відповідає дійсності; директор ТОВ «МЕСТЕР» не викликався до Головного управління ДФС в Одеській області для ознайомлення та підписання складеного стосовно нього протоколу від 20.11.2018 року про адміністративне правопорушення та не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; йому не роз'яснювались права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; викладені в протоколі від 20.11.2018 року № 81/11/15-32-14-07 посилання на висновки Акту документальної позапланової перевірки від 20.11.2018 року є недоведеними та передчасними; суд, визнаючи його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП не розкрив об'єктивну сторону адміністративного правопорушення.

В доповненнях до апеляційної скарги представник ОСОБА_2 зазначив: актом перевірки від 20.11.2018 року не встановлено жодного факту, який би дійсно свідчив про порушення ТОВ «МЕСТЕР» вимог діючого податкового законодавства України і зазначений акт не може підтверджувати факт скоєння адміністративного правопорушення; висновки Головного управління ДФС не відповідають дійсним обставинам існуючих господарських правовідносин між ТОВ «МЕСТЕР» та його контрагентами; податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах стосовно контрагентів ТОВ «МЕСТЕР» по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер і не є належним доказом у розумінні процесуального Закону; Головним управлінням ДФС не наведено жодного доказу на підтвердження того, що саме в діях ТОВ «МЕСТЕР» наявні ознаки порушення вимог чинного податкового законодавства; досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000044 порушено стосовно службових осіб ТОВ «МЕГАЛАЙН» та ТОВ «МЕГАЛАЙН ГЛОБАЛ ЮКРЕЙН» майже 6 років тому і не є підставою для ствердження того, що ТОВ «МЕСТЕР» будь-яким чином причетне до дій, пов'язаних з ухиленням від сплати податків, оскільки слід виходити з презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини; ствердження про те, що ТОВ «МЕСТЕР» не надав до перевірки частину оригіналів первинних документів не відповідають дійсності; ТОВ «МЕСТЕР» надало до податкового органу усі первинні документи, що посвідчують дійсні факти проведення господарських операцій між товариством і його контрагентами, а зворотнього податковим органом не доведено; в діях директора ТОВ «МЕСТЕР» об'єктивно відсутній склад адміністративного правопорушення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Пропущений строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню зважаючи на наступне.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 ч.1 КУпАП).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справу розглянуто 11.12.2018 року за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 сповіщався судом про розгляд адміністративної справи 11.12.2018 року (а.с.17-19).

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 належним чином не сповіщався судом про розгляд справи 11.12.2018 року, строк на апеляційне оскарження постанови суду від 11.12.2018 року пропущений з поважних причин і підлягає поновленню апеляційним судом.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,… а також іншими документами (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Головним державним ревізором-інспектором ГУ ДВС в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «МЕСТЕР» , директором якого є ОСОБА_2 і за результатами перевірки складено акт перевірки №2537/15-32-14-07/40875521 від 20.11.2018 року.

20.11.2018 року головний державний ревізор-інспектор ГУ ДВС в Одеській області склав протокол №81/11/15-32-14-07 про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ «МЕСТЕР» ОСОБА_2 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

18.01.2019 року ТОВ «МЕСТЕР» звернулось в Одеський окружний адміністративний суд із позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа: ТОВ «Чорноморський пантеон» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2018 року № та від 04.12.2018 року № (а.с.48-61).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.01.2019 року відкрито провадження за позовом ТОВ «МЕСТЕР» до Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа: ТОВ «Чорноморський пантеон» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2018 року № та від 04.12.2018 року № (а.с.62).

Податковий кодекс України визначає порядок узгодження сум податкового зобов'язання, який передбачає можливість суб'єкта господарювання оскаржити в адміністративному порядку податкове повідомлення у разі, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної фіскальної служби, зокрема суб'єкт господарювання має право оскаржити його до суду у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Чинне податкове законодавство передбачає дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби й поширило презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Зважаючи на те, що ТОВ «МЕСТЕР», директором якого є ОСОБА_2, у встановленому законом порядку, в січні 2019 року оскаржило податкові повідомлення-рішення від 04.12.2018 року № і № , складені на підставі акту позапланової перевірки головним державним ревізором-інспектором ГУ ДВС в Одеській області від 20.11.2018 року, 21.01.2019 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «МЕСТЕР» до Головного управління ДФС в Одеській області, третя особа: ТОВ «Чорноморський пантеон» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2018 року № та від 04.12.2018 року № , відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, постанова суду від 11.12.2018 року підлягає скасуванню із закриттям

скасуванню із закриттям провадження у справі.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.1, 293, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя Одеського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня2018 року - скасувати.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 22.02.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко