Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1531/2019Справа №: 641/3339/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Продінкомпанії ІНФОРМАЦІЯ_2 м`ясокомбінат», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26 лютого 2019 року о 17 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку НОМЕР_2 /2 по проспекту Гагаріна в м. Харкові, не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважним, внаслідок чого допустив наїзд на тролейбусну контактну мережу, внаслідок чого було пошкоджено автомобілі «Fiat» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , «Renault» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та «Opel» державний реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 , які рухались у зустрічному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 12.3 Правил дорожнього руху України.

Дане твердження працівників поліції у судовому засіданні свого підтвердження не знайшло з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, про скоєне показав, що він рухався по проспекту Гагаріна в м. Харкові у крайній лівій смузі. О 17 годині 30 хвилин, було темно та він не бачив трос, який провис над проїжджою частиною в результаті поламки на тролейбусі, який стояв на проїжджій частині. Рухаючись і будучи впевненим, що проїжджа частина проспекту вільна, він почув удар кабелю електропередач тролейбусних ліній по рефрежиратору та будці його автомобіля. Зупинившись він побачив, що на проїжджій частині звисає дріт електропередач для руху тролейбусів, після чого викликав працівників поліції, щоб зафіксувати даний факт і щоб даний дріт не спричинив більше нікому шкоди.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він об`їжджав обрив проводів, та під час об`їзду, побачив, як на зустрічній смузі, вантажний автомобіль зачіпив дріт, який від натяжіння пошкодив його автомобіль.

З письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , вони рухались в районі будинку № 50 по проспекту Гагаріна в м. Харкові в бік аеропорту. В момент їх руху, від тролейбусу почали падати проводи на проїжджу частину, в тому числі на їх автомобілі, тим самим пошкодивши їх.

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він керував тролейбусом № 2322 3 маршруту по проспекту Гагаріна в м. Харкові. Біля буд. № 41/2 у нього впали штанги, він вийшов, поставив штанги та сів у салон, однак напруги не було. Потім він побачив, як автомобіль «Mercedes-Benz» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту, будкою кузова зачіпив дроти та перервав їх, від чого вони впали.

Відповідно до довідки КП «Міськелектротранссервіс» № 293 від 11.03.2019, до обриву та падіння контактного дроту контактна мережа тролейбусу по просп. Гагаріна знаходилася у справному стані. 26.02.2019 близько 17 години 35 хвилин стався обрив поперечини на опорі № 89 від механічної дії випавших токоприймачів тролейбусу № 2322 (маршрут № 3), що підтверджується наявністю розірваного натяжного ізолятору та заплутаним токоприймачем в контактній мережі міського електротранспорту.

Даний висновок також підтверджується актом розслідування випадку затримки руху по пр. Гагаріна на дільниці між вул. Молочною та вул. Державінською в районі пішохідного мосту, який стався 26.02.2019 о 17.35 год..

Відповідно до п. 5 розділу І Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ № 198 від 30.03.1994, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.

Відповідно до абз. 3, 10 ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-ХІІ від 30.06.1993 із змінами, посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху та своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Як вказав у судовому засіданні ОСОБА_1 , дріт електропередач для руху тролейбусів не був жодним чином огородженим. Обрив стався в темну пору доби, а обірваний дріт звисав на саму проїжджу частину і був ледь помітним, що об`єктивно виключало можливість побачити перешкоду і загальмувати, оскільки він був впевнений про те, що проїжджа частина проспекту вільна.

Крім того, правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП характеризується з об`єктивної сторони порушенням правил дорожнього руху, а з суб`єктивної сторони умислом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 діяв в межах Правил дорожнього руху України і не порушував п.п. 2.3 (б) та 12.3 Правил, а саме їхав із дозволеною швидкістю по проїжджій частині яка повинна бути вільною та безпечною для руху транспортних засобів із усією уважністю. Сама перешкода є об`єктивно непомітною у темний час доби з відстані, достатньої для зупинки транспортного засобу або уникнення зіткнення, що вказує на відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення у виді порушень правил дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_1 діяв в межах правил дорожнього руху, він не міг передбачити настання наслідків у вигляді ДТП, що виключає наявність суб`єктивної сторони у виді умислу.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко