Справа № 597/1587/18
Провадження № 3/594/26/2019
ПОСТАНОВА

25 лютого 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

прокурора Маржана В.І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Заліщики, вул. 40 років Перемоги, 6/4 Заліщицького району Тернопільської області, секретаря судового засідання Заліщицького районного суду Тернопільської області,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року на адресу Борщівського районного суду Тернопільської області надійшов протокол від 11 грудня 2018 року про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, за ст.172-6 ч.2 КУпАП. Вказаний протокол складений старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_3

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0900244 від 11 грудня 2018 року, ОСОБА_1, працюючи з 1989 року по даний час на посаді секретаря судового засідання Заліщицького районного суду Тернопільської області, будучи державним службовцем категорії «В» посад державної служби та згідно пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону, у встановлений законом термін, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суть правопорушення в тому, що ОСОБА_1, будучи субєктом, на якого поширюються вимоги ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом десятиденного строку, не повідомила НАЗК про суттєві зміни у майновому стані з моменту придбання рухомого майна, а саме, легкового автомобіля, марки NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску, загальною вартістю 148 650 грн, що перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 80 000 грн, встановлених на 1 січня відповідного року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що автомобіль NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску був придбаний її сином і договір купівлі-продажу оформлений без її відому на підставі її документів, які лежали разом з іншими документами і син мав до них доступ. Про існування договору купівлі-продажу автомобіля їй стало відомо лише тоді, коли вона перераховувала, яке саме майно їй потрібно внести в щорічну декларацію і саме тоді син повідомив їй про те, що без її відома уклав вказаний договір купівлі-продажу. Також зазначила, що з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення її ознайомив ОСОБА_4, який вручив копію протоколу. Старший уповноважений сектору протидії корупції ОСОБА_3 не знайомив її з протоколом, не розяснював права та не відбирав пояснення в неї.

Захисник, адвокат ОСОБА_2 під час розгляду протоколу заявив клопотання про повернення протоколу для доопрацювання, так як в протоколі не вказано місце складання протоколу, не чітко визначено дату складання, оскільки мають місце виправлення, не підтверджено повноважень особи, яка склала протокол, в протоколі не визначено дати вчинення та виявлення правопорушення, до протоколу не додано договору купівлі продажу автомобіля.

Прокурор вважає, що протокол про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення, оскільки в протоколі не вказано місце вчинення правопорушення, а зазначено, що місце вчинення правопорушення є не визначеним, так як ОСОБА_1 мала можливість подати електронну декларацію через мережу «Інтернет» в будь-якому місці. В протоколі щодо місця його складання та дати, а також деякі анкетні дані ОСОБА_1, дописано іншою посадовою особою, ОСОБА_4, а не особою, яка складала протокол ОСОБА_3. Відповідно не було розяснено права ОСОБА_1, не ознайомлено її з матеріалами, не отримано пояснень.

Відповідно до вимог ст. 256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, ознайомившись з матеріали справи, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_1 складено не у відповідності до норм чинного законодавства, в звязку з чим такий підлягає поверненню для належного оформлення, виходячи з таких підстав.

Згідно з протоколом №0900244 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, такий складений старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 під час розгляду протоколу пояснив, що 10 грудня 2018 року до Заліщицького РВ з м.Тернопіль прибув оперуповноважений сектору протидії корупції управління захисту економіки в Тернопільській області ОСОБА_3, який мав намір вручити ОСОБА_1 протокол за місцем її роботи, в Заліщицькому районному суді Тернопільської області. В цей день протокол ОСОБА_1 не вдалося вручити, оскільки вона переховувалася по кабінетах, а згодом вийшла до них та повідомила, що наступного дня сама зявиться до Заліщицького РВ з адвокатом для вручення їй протоколу. Оскільки ОСОБА_3 проживає в м. Тернополі, він повернувся додому, а всі необхідні дії по врученню протоколу попросив вчинити його. 11 грудня 2018 року ОСОБА_1 прибула з своїм адвокатом і він в протоколі, який було роздруковано і підписано ОСОБА_3, в графі місце складання протоколу записав ручкою Заліщики та дату «11». Також записав дані про освіту, сімейний стан, паспортні дані та дату моменту виявлення вчиненого «11». Розяснив ОСОБА_1 її права та зачитав протокол. Офіційного доручення на вчинення вказаних дій від ОСОБА_3 він не отримував. Діяв на його прохання. Не був уповноважений відбирати пояснення та розглядати клопотання.

Отже, під час розгляду протоколу встановлено, що протокол не було повністю складено старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції ОСОБА_3 Останній не знайомив ОСОБА_1 з його змістом та не розяснював прав і не відбирав пояснень.

Усі необхідні дії по врученню вищевказаного протоколу, в тому числі вносив записи до протоколу, розяснював права та зачитував протокол, вчиняв працівник поліції Заліщицького РВ ОСОБА_4, який не був уповноважений на вчинення вказаних дій.

Встановлені обставини дають підстави вважати, що при складанні протоколу було порушено право ОСОБА_1 на захист, а саме особою, яка складала протокол не було розяснено її прав, вона була позбавлена можливості давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, так як не було посадової особи уповноваженої вчиняти певні дії.

Крім того у протоколі не вказано місце вчинення правопорушення, а зазначено що місце вчинення правопорушення є не визначеним, оскільки ОСОБА_1 мала можливість подати електронну декларацію через мережу «Інтернет» в будь-якому місці.

Фіксація місця вчинення адміністративного правопорушення необхідна, оскільки за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ч.1 ст.276 КУпАП).

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У звязку з наведеним, враховуючи думку прокурора, протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 11 грудня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП слід повернути Управлінню захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 11 грудня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути Управлінню захисту економіки в Тернопільській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Чир П. В.