Справа №461/295/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2019 року о 05 год. 15 хв., у м. Львові на вул. Личаківській, 11, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя проїзних частин, по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху (ПДР), чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 10 січня 2019 року о 05 год. 15 хв, у м. Львові на вул. Личаківській, 11, керував автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager» та у медичному закладі у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №461/295/19 (провадження №3/461/507/19). Оскільки їх спільний розгляд сприятиме, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 30 січня та 15 лютого 2019 року був здійснений поштою. Рекомендовані поштові відправлення з судовими повістками, надіслані на адресу ОСОБА_1, повернулися до суду з відміткою поштового відділення ПАТ «Укрпошта» у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до п.п. 91, 99, 100, 101 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються в об'єкті поштового зв'язку.

Рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" та "Судове повідомлення", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

У разі відмови адресата одержати судову повістку чи повідомлення особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку або повідомлення, вважається повідомленою.

Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки або повідомлення, неявка адресата за її отриманням у поштовому відділенні є відмовою від її отримання, а тому повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд вважається належним.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не з'явилася після отримання судової повістки, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративних правопорушень та правильно кваліфіковані за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Його вина у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД №140300 від 10 січня 2019 року, ОБ №187611 від 10 січня 2019 року;

- додатком до протоколу - схемою місця ДТП від 10 січня 2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, де вказано, що він рухався автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 по вул. Личаківській в напрямку центру, на перехресті вул. Личаківська-Короленка в його транспортний засіб виїхав автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1. Після ДТП, під час розмови з водієм автомобіля «Volkswagen Golf», ОСОБА_2 почув від нього запах алкоголю.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, де вказано, що ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння;

- оглянутим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (маркування камери на зображенні: «DSJX3В1489ВС1489), з якого вбачається, що після зупинки транспортного засобу поліцейськими, на пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «Drager» або у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Отже, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.п. 2.5, 10.1, 16.11 ПДР України та його дії містять склад правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП суд накладає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки, згідно з довідкою інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_4 від 10 січня 2019 року, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, суд не застосовує додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з притягненням до адміністративної відповідальності з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова