Справа № 638/3977/19
Провадження № 3/638/1301/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Тягунової Р.Ю.

за участю

прокурора Кіншакової Н.В.

особи, стосовно якої

складено протокол Груня В.А.

розглянувши матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Валки, громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_1 , працює Комітет у справах сім`ї, молоді та спорту по Немишлянському району м. Харкова, ідентифікаційний код

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол № 241 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією стосовно ОСОБА_1 З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника комітету, є суб`єктом, на якого поширюється ЗУ «Про запобігання корупції, несвоєчасно повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме відповідано до договору купівлі- продажу №6349/2017/739536 від 07.12.2017 продав нерухоме майно, а саме транспортний засіб Кіа, вартістю 150 000 грн, проте у десятиденний строк не повідомив НАЗК. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях є склад адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, вважав, що у його діях відсутній умисел, декларацію вчасно ним не було подано через те, що він вживав заходи щодо отримання електронного цифрового підпису.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується наступними доказами.

Витягом з Єдиного державного реєстру декларацій, з якого вбачається, що ОСОБА_2 подав декларацію про суттєві зміни у майновому стані 06.02.2018, тоді як договір купівлі- продажу №6349/2017/739536 укладено 07.12.2017.

Поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких він повідомив, що невчасно подав декларацію через втрату електронного цифрового підпису.

На підставі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «в», п.1 ч.1, ст. 2 ЗУ «Про запобігання корупції» є посадовою особою місцевого самоврядування, перебуваючи на посаді начальника комітету у справах сім`ї, молоді та спорту по Немишлянському району м. Харкова, є суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування 06.02.2018 подав декларацію.

Таким чином, ОСОБА_1 у десятиденний строк, після суттєвих змін у майновому стані, які відбулись 07.12.2017, не подав декларацію.

Отже, датою вчинення адміністративного правопорушення є 17.12.2017 гранична дата подачі декларації.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з абзацом 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції визначені органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України та Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Згідно статті 48 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такі види контролю:

1)щодо своєчасності подання;

2)щодо правильності та повноти заповнення:

3)логічний та арифметичний контроль.

Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цього Закону.

Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством.

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, вивчивши дані про особу правопорушника, який притягується до відповідальності вперше, вважає за можливим застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ч.1 ст.172-6 КУпАП, ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Семіряд