Справа № 591/7190/18 Провадження № 3/591/38/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Д'ячук Ю.О., представників потерпілого - ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - Новикова С.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 листопада 2018 року о 17 год. 50 хв. в м. Суми на перехресті вул. Троїцька та вул. Героїв Сумщини водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_2, повертаючи ліворуч на регульовному перехресті не надав переваги в русі автобусу РУТА 25, н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 16.6 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_4 складений адміністративний протокол серії БД №204866 від 26 листопада 2018 року за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину не визнав та пояснив, що за наведених в протоколі обставин він дійсно керував транспортним засобом, але в зазначеній ДТП винним себе не вважає, оскільки на момент ДТП стояв на перехресті, пропускаючи зустрічний транспорт, а водій автомобіля РУТА здійснив зіткнення з ним, коли він стояв. Також при складанні протоколу були допущені порушення.

До пояснень ОСОБА_4 суд відноситься критично, вважає їх обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності та надає перевагу поясненням свідка ОСОБА_5, які є послідовними та узгоджуються з іншими доказами у справі, які в своїй сукупності доводять провину особи в інкримінованому діянні, з огляду на наступне.

Так, свідок ОСОБА_5 зазначив, що в момент зіткнення автомобіль «Деу» не стояв, а рухався, повертаючи ліворуч на перехресті та не надавши йому перевагу в русі.

При цьому, згідно дослідженого в судовому засіданні відеозапису з реєстраторів поліції вбачається, що на місці події ОСОБА_4 зазначав про те, що не бачив автобус та не знає звідки він взявся, при цьому не зазначав про те, що в момент зіткнення він стояв.

Пояснення водія ОСОБА_5 узгоджуються зі складеною схемою ДТП, з якої чітко вбачається розташування транспортних засобів в момент зіткнення саме на смузі руху автобуса, що спростовує твердження захисту про відсутність в діях водія ОСОБА_4 порушень правил дорожнього руху та його пояснення.

Крім того, вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26 листопада 2018 року серії БД №204866 (а.с. 1);

- наведеною вище схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4);

- вказаним відеозаписом;

- наданими зі сторони потерпілих фотознімками місця пригоди та транспортних засобів.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_4 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, н.з. НОМЕР_2, допустив порушення п.16.6 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого не надав переваги в русі автобусу РУТА 25 н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Можлива наявність порушень при складанні адміністративного протоколу на думку суду не виключає порушень правил дорожнього руху в діях водія, як і не спростовує самої події ДТП, а припущення щодо наявності і в діях іншого водія порушень ПДР України не скасовує порушень, допущених водієм ОСОБА_4, оскільки в подібних ситуаціях не виключається обоюдної вини водіїв.

Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_4, вчинення ним правопорушення, пов'язаного з безпекою руху транспорту, що становить велику суспільну небезпеку, відсутність пом'якшуючих покарання обставин, а також підтвердження порушником наявності у нього в біографії подібного випадку та порушень ПДР України, за які на нього накладались адміністративні стягнення, тому суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов