ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1905/19
провадження № 3/753/1092/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 11.01.2019 року, о 13 год. 53 хв., рухаючись по вул. Волго - Донській, 64 у м. Києві, керував транспортним засобом марки «КІА», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, тремтіння тіла, блідість обличчя, сповільнена реакція. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні від 25.03.2019 року ОСОБА_2 свою вину не визнав, вказав, що за кермом автомобіля була дружина і він автомобілем взагалі не керував. Крім того вказав, що проходити огляд на стан сп'яніння він не відмовлявся, і чому працівники поліції склали на нього протокол - невідомо.

Захисник ОСОБА_2 - Органюк Ю.О. просив провадження відносно його підзахисного закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 в суді показала, що 11.01.2019 року вона перебувала в автомобілі «КІА» і в цей час до неї підійшов працівник поліції та повідомив, що її чоловік - ОСОБА_2 (який сидів на пасажирському сидінні) перебуває в стані сп'яніння. Звертала увагу, що її, ОСОБА_5, чоловік, не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 в суді показала, що 11.01.2019 року її зупинили працівники поліції та попросили бути свідком. Вона, як свідок, приймала участь у огляді автомобіля «КІА», на пасажирському сидінні якого був ОСОБА_2, а за кермом перебувала ОСОБА_5 Також вказала, що ОСОБА_2 від проходження огляду, на вимогу працівника поліції, не відмовлявся, але наполягав на виклику лікаря на місце.

Працівник поліції ОСОБА_3, допитаний в суді, показав, що під час несення служби в складі екіпажу, вони з напарником їхали позаду автомобіля «КІА», водій якого раптом зупинився, після чого пасажир з водієм помінялись місцями. Зазначав, що автомобілем керував чоловік у якого він, в ході спілкування, помітив ознаки наркотичного сп'яніння. Водієві було запропоновано проїхати до лікаря - нарколога, проте він відмовився і наполягав, щоб лікар приїхав на місце зупинки транспортного засобу. Оцінюючи таку поведінку особи, як фактично відмову, він склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно водія.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з пояснень свідка ОСОБА_3 та повністю підтверджується даними відеозапису з відео реєстратора патрульного автомобіля поліції, за кермом автомобіля «КІА» був чоловік, який в подальшому помінявся місцями з жінкою, що перебувала на передньому пасажирському сидінні.

Врахуваючи наведені докази, версія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 автомобілем не керував - є неспроможною.

При цьому ОСОБА_6, яка була свідком відмови ОСОБА_2 від проходження огляду, будь - якої інформації про те, хто саме керував автомобілем «КІА» в суді не повідомила.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 мав такі ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, тремтіння тіла, блідість обличчя, сповільнена реакція.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За наведених обставин вважаю, що у працівника поліції були наявні передбачені законом підстави для направлення ОСОБА_2 до медичного закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

При цьому можливості забезпечення проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу лікарем - наркологом чинним законодавством не передбачено.

Згідно до положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп'яніння.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, є порушенням вимог п. 2.5 ПДР та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому вимога ОСОБА_2 про проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що також вказала свідок ОСОБА_6, розцінюється як відмова від проходження огляду загалом.

З огляду на викладене, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми підписами підтвердили, що ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, письмовими поясненнями указаних свідків, даними відеозаписів, долучених до матеріалів справи.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя