overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-в/127/15/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, ІПН: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018, по адміністративній справі № 127/27958/18, винесено постанову суду, якою особу, яка притягувалася до відповідальності визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

11.02.2019 від представника потерпілого ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в постанові суду від 19.11.2018, а саме в описовій частині у третьому абзаці зазначено: «В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся.» замість «В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.»

В судовому засіданні встановлено, що в постанові суду від 19.11.2018 судом допущено описку, а саме в описовій частині постанові суду в третьому абзаці зазначено замість «В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.» вказано «В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся.»

Суд, дослідивши постанову суду від 19.11.2018, матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що при винесенні даної постанови, судом допущено описку.

З огляду на викладене, суд вважає, що дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 284, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові суду від 19.11.2018, справа № 127/27958/18, про адміністративне правопорушення, допущену описку, а саме в описовій частині у третьому абзаці постанови суду замість «В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, щиро розкаявся.» слід читати «В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.»

Іншу частину постанови суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 148/297/19
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2019 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані, які б підтверджували факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що є необхідною умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/297/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Тульчинського відділу поліції Немирівського ВП ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків, а також для доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського

районного суду ОСОБА_2
Справа №635/1352/19
Провадження 3/635/656/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Харківського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення даної категорії присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення та виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя О.В.Назаренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Південно-Західним ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій областінаправлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «04 жовтня 2018 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в кв. 1, по вул. Камянецькій, 153 в м. Хмельницькому, вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю».

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/846/19
Провадження № 3/552/287/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Полтава, Львівська б. 6, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2019 року о 16 год. 48 хв. ОСОБА_1 в м. Полтаві по вул. Курчатова, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, в ПОНД, лікарем-наркологом.

Вказаний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 438554 від 10.02.2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 10.02.2019 року, відеозаписом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суддя виходить з матеріалів адміністративної справи в сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 140/37/19 Провадження № 3/140/45/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Немирівського відділення поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Юрківці вул. Т.Шевченка,10 Немирівського району Вінницької області, не працюючу,

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17.12.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання свої батьківських обов"язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Адмінпритягувана ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала, в скоєному розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена повністю протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГР №153910 від 20.12.2018 року, доданими матеріалами.

А тому, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника, вважаю необхідним відносно ОСОБА_2 застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді адміністративного штрафу в розмірі 17 гривень в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 251, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень в дохід держави перерахувавши кошти УК у Немирівському районі Вінницької області - 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37336738, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 2380, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384,20 гривень судового збору - отримувач коштів ГУК у м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Постанова набрала законної сили 27.02.2019 року.

Суддя:
Справа № 206/330/19
Провадження № 3/206/262/19
П О С Т А Н О В А

20.02.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

10.01.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'являлється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 14.03.2019 року о 09 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Провадження № 3-8429/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16.09.2019, о 08.50 год., керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Суздальської та вул. Патріотів у м. Києві, при виїзді з вул. Патріотів, не надав переваги у русі автомобілю, який рухався по головній дорозі (вул. Суздальська), в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

З висновку від 01.10.2019, затвердженого заступником начальника УПП у м. Києві ДПП, наявного у справі, вбачається, що під час оформлення матеріалів ДТП на місці пригоди поліцейським ОСОБА_3 допущені порушення службової дисципліни і адміністративного законодавства України, оскільки в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п. 16.11 ПДР України, а ДТП сталась з вини водія ОСОБА_4 , який порушив вимоги п.п. 16.12 ПДР України.

Матеріали ДТП з наведеним висновком направлені до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП у м. Києві для проведення перевірки дій поліцейського ОСОБА_3 .

Таким чином, органом, службові особи якого уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення, встановлена невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а тому, враховуючи межі судового розгляду, суддя позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 по суті у зв`язку з фактичною відсутністю предмету розгляду.

Разом з тим, у відповідності до п.) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 452/422/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 січня 2019 року о 19 год. 30 хв. в с. Луки Самбірського району Львівської області, в приміщенні квартири в якій проживає, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_2, в ході якого ображав її нецензурними словами, чим міг спричинити шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1, під час розгляду справи повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні у вчиненні насильства в сім'ї, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за малозначністю.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3-1292/19
Справа № 760/1062/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина Єгипту, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.12.2018 року, о 09.16 год., керуючи автомобілем ТЗ д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Вацлава Гавела,18 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1,12.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав .

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі, поясненнями учасників ДТП, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом'янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 408/204/19-п
ПОСТАНОВА

19 лютого 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Для розгляду зазначеного матеріалу по суті в судове засідання на 09:10 годину 19 лютого 2019 року викликався, але не зявився ОСОБА_1Б, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст. 173-2 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу

У звязку з тим, що у цій категорії справ при їх розгляді присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, вважаю необхідним ОСОБА_1 піддати примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом на 08:50 годину 28 лютого 2019 року до Біловодського районного суду Луганської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Луганська, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Молодіжний, 14/30, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв. Молодіжний, 15/31.

Виконання постанови доручити Станично-Луганському ВП ГУНП в Луганській області.

Суддя Є.О. Соболєв