Справа № 182/9546/18
Провадження № 3/0182/19/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1,

розглянувши у в м. Нікополь адміністративну справу, яка надійшла з СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає і зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

за участю правопорушника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 19.11.2018 о 00-20 год. по вул. Електрометалургів в районі центрального ринку у м. Нікополі керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився в КП «Нікопольська міська лікарня №1», про що було складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 254467 від 19.11.2018 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 19.11.2018 він разом зі своїми знайомими на автомобілі «Лада Пріорі» рухалися по вул. Електрометалургів у м. Нікополі. За кермом був хлопець на імя ОСОБА_4, прізвище він не знає, т.як рідко спілкувались. Біля центрального ринку по вул. Херсонській їм назустріч їхав автомобіль патрульної поліції, який потім поїхав за ними. Дмитро зупинився та сказав, що він випив, тому вони помінялись місцями. Після зупинки поліцейські повідомили, що автомобіль в угоні та сказали предявити документи на автомобіль та права. Власник автомобіля показав документи, а він сказав, що водійських прав не має. Після цього його посадили в поліцейський автомобіль та повезли у відділ поліції. На місці зупинки пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» поліцейські йому не пропонували, а відразу повезли у відділ поліції. Понятих теж не було. У відділі поліції його завели у кімнату, поліцейські почали йому погрожувати. Він просив викликати адвоката або лікаря, т.як у нього сахарний діабет і йому не можна нервуватись. Потім приїхала його дружина, яка все знімала на відеокамеру. Поліцейські його побили, а потім через 3-4 години відвезли до лікарні, де також били. Його дружина також була присутня в лікарні. Лікар йому дав продути прилад, який показав результат 0,3 проміле, але записали як 0,5. При складанні адміністративного протоколу були присутні охоронці, які уже були у відділі поліції.

Тому ОСОБА_2, заперечуючи факт перебування його у стані алкогольного спяніння, просив адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що він перебував на зміні в ПП «Охоронний холдинг». Здійснюючи патрулювання містом, їх зупинили працівники поліції і йому запропонували бути свідком при складанні адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_2, який вів себе неадекватно, відмовлявся підписувати протокол, виражався нецензурною лайкою на адресу поліцейських. Особисто він не бачив, чи керував автомобілем саме ОСОБА_2, а також не може сказати, чи був від нього запах алкоголю. Спочатку ОСОБА_2 погоджувався, що був за кермом, а потім сказав, що автомобілем керувала інша людина. В його присутності ОСОБА_2 пропонували пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» та проїхати до медичного закладу, але він відмовлявся.

Свідок ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_2 її чоловік. 19.11.2018 приблизно о першій годині ночі їй зателефонував чоловік та повідомив, що їх автомобіль зупинили працівники поліції, а пізніше вона дізналась, що ОСОБА_2 повезли до відділу поліції. Після цього вона на таксі також поїхала до відділу поліції, де відразу увімкнула відеокамеру та знімала все, що відбувалось навколо її чоловіка. Микола знаходився в кабінеті, де працівники поліції щось писали, складали та погрожували побиттям. Потім її взагалі вигнали, але вона чула крики чоловіка та теж кричала, щоб його не били. До лікарні ОСОБА_2 привезли приблизно о 2.00 год. В лікарні його знову били, вона також бачила порізи від наручників, порвану куртку та червоне опухле обличчя, чого не було у відділі поліції.

Поліцейський Нікопольського ВП ГУНП ОСОБА_6 пояснив, що приблизно в кінці листопада 2018 року, точної дати він не пам'ятає, вночі, під час несення служби був помічений автомобіль, який рухався назустріч і який підпадав під орієнтування. На вимогу проблискового маячка вказаний автомобіль в районі центрального ринку у м. Нікополі був зупинений. Він разом з напарником відразу підійшли до автомобіля, з транспортного засобу ніхто не виходив і те, чи переміщувались люди в салоні, він достовірно сказати не може, але це було б видно. В салоні авто було 4 осіб, за кермом був ОСОБА_2, який під час перевірки повідомив, що не має водійського посвідчення, а також відмовився називати свої анкетні дані. Також від водія відчувався запах алкоголю, від пасажирів також, однак водій відмовився пройти на місці зупинки огляд за допомогою «Драгера». Водій вів себе дуже бурхливо, тому для встановлення особи водія та складання адміністративних протоколів до ОСОБА_2 були застосовані наручники, щоб він не зашкодив ні собі, ні оточуючим. Після цього ОСОБА_2 доставили до відділу поліції, де було встановлено його особу. Там ОСОБА_2 знову було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера, на що він відмовився. Потім поїхали в лікарню, де з нього зняли наручники і він продув прилад, який першого разу показав результат 0,5 проміле алкоголю, а через 20 хвилин продути вдруге він відмовився. Тому лікар у своєму висновку написав, що здійснити медичний огляд повною мірою неможливо. Після цього було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом також було досліджено матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення БД № 254467 від 19.11.2018, в якому викладені обставини вчинення правопорушення;

- акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у звязку з виявленими у ОСОБА_2 ознаками різкий запах алкоголю з порожнини рота;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_7;

- протокол про адміністративне затримання;

- акт медичного огляду № 1431 від 19.11.2018;

- висновок медичного огляду № 1431 від 19.11.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого неможливо провести медогляд в повному обсязі;

- рапорт інспектора поліції ОСОБА_8;

- рапорт поліцейського ОСОБА_6

Однак суддя вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Так, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

Згідно вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан спяніння проведений із порушенням чинного порядку визнається недійсним.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І вищевказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я , якому надано право на його проведення ...

З урахуванням наведених обставин та приймаючи до уваги вказані вимоги закону, суддя доходить висновку, що огляд на стан спяніння в даному випадку було проведено з істотними порушеннями, що є підставою для визнання встановленого факту алкогольного спяніння недійсним.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підтвердження його вини було додано висновок лікаря, відео, інші документи. Разом з тим, поліцейським Нікопольського ВП у протоколі не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось та не надано інших доказів вчинення правопорушення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, додані письмові докази, а саме: акт медичного огляду № 1431 від 19.11.2018 та висновок медичного огляду № 1431 від 19.11.2018, складений за результатами медичного огляду, мають розбіжності та виправлення. Так, в акті медичного огляду дата та час заповнення зазначено 02.15 год. 19.11.2018, дата і точна година огляду - 02.15 год. 19.11.2018, в той час як у висновку медичного огляду дата та час заповнення зазначено 02.15 год. 19.11.2018, а дата і точна година огляду - 14.15 год. 19.11.2018; в акті медичного огляду, згідно якого ОСОБА_2 за результатами огляду в п.20 встановлено діагноз - стан спяніння внаслідок вживання алкоголю, а в п.25 заключний діагноз неможливо провести медогляд в повному обсязі, в той час як у висновку медичного огляду, складеному за результатами медичного огляду зазначено, що неможливо провести медогляд в повному обсязі.

Тому суддя вважає, що додані до матеріалів справи письмові докази, а саме акт медичного огляду та висновок медичного огляду не можуть вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Оскільки обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

На думку судді, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь..

Тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_1