Справа № 365/218/19 Номер провадження: 3/365/50/19
ПОСТАНОВА

іменем України

20.05.2019 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

розглянувши в залі судового засідання № 3 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працездатного, працюючого у Войтівській ЗОШ Згурівського району Київської області, на посаді кочегара, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85, ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2019 року приблизно о 5 годині 50 хвилин на безіменній водоймі поблизу села Войтове Згурівського району Київської області ОСОБА_1 проводив вилов риби з гумового човна за допомогою чотирьох сіток з ліски, при цьому виловив рибу: щуку - 4 екз., карася сріблястого - 28 екз., раків - 2 екз., загальною вагою 12 кг та виловив рибу, яка занесена до Червоний книги України, а саме, карася золотого - 5 екз., загальною масою 1,2 кг. Своїми діями завдав збитки рибному господарству України відповідно в розмірі 867 грн 00 коп. та 1650,00 грн, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, наказ НОД-89/6 від 11.03.2019 «Про заходи із забезпечення охорони водних біоресурсів в період нересту».

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову) як особи, яка не має дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), та порушенні встановленого порядку вилучення з природного середовища тварин, види яких занесені до Червоної книги України, підтверджується протоколами № 08082 та № 08083, описами-оцінкою, приймальним актом № 247 від 17.04.2019 про передачу та прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна, знаряддя лову, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких він визнав свою вину у вчиненому.

Відповідно до копії паспорта особою, яка притягається до адміністративної відповідності є ОСОБА_1 . Зазначення у протоколах про адміністративні правопорушення прізвища як « ОСОБА_2 » розцінюється як допущена описка.

Тим самим ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову) як особи, яка не має дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), та порушення встановленого порядку вилучення з природного середовища тварин, види яких занесені до Червоної книги України, є винним у вчиненні цих правопорушень та підлягає адміністративній відповідальності, вину у вчиненому визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати його особу, зокрема, що він є особою працездатного віку, працює, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ті, що він розкаюється у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, якими є гумовий човен та 4 сітки, які є приватною власністю порушника, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, на підставі ст. 36 КУпАП, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі приймального акта від 17.04.2019 № 247 заборонені знаряддя лову сітки із ліски відповідно L - 50 м, H - 1,7 м, O - 60 мм; L - 50 м, H - 1,7 м, O - 60 мм; L - 50 м, H - 1,7 м, O - 65 мм та L - 50 м, H - 1,7 м, O - 75 мм прийняті на зберігання в Управлінні державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області, які підлягають конфіскації як заборонене знаряддя лову.

Обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

На підставі розписки від 10.04.2019 року ОСОБА_1 прийняв на відповідальне зберігання човен гумовий, живу рибу, а саме, щуку - 4 екз., карася сріблястого - 28 екз., загальною вагою 12 кг та карася золотого - 5 екз., загальною вагою 1,2 кг та зобов`язався у разі втрати цієї риби, яка включена у опис-оцінку, відшкодувати державі України збитки. У такому випадку до стягнення із ОСОБА_1 в дохід місцевого бюджету Згурівського району Київської області підлягає вартість втраченої риби у загальному розмірі 2517 грн 00 коп.

Вилучені чотири сітки, які знаходяться на зберіганні на складі Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області, (м. Вишгород Київської області, дамба Київської ГЕС) підлягають конфіскації як заборонене знаряддя лову, гумовий човен повернути ОСОБА_1

Враховуючи те, що рибу передано на зберігання ОСОБА_1 , з нього необхідно стягнути її вартість.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85, ст. 90, ст.ст. 23, 36, 40-1, 268, 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п`ятсот десять) грн 00 коп. із конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, 4 сіток, L - 50 м, H - 1,7 м, O - 60 мм; L - 50 м, H - 1,7 м, O - 60 мм; L - 50 м, H - 1,7 м, O - 65 мм та L - 50 м, H - 1,7 м, O - 75 мм, які знаходяться на зберіганні в Управлінні державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області (м. Вишгород Київської області, дамба Київської ГЕС).

Вилучені щуку - 4 екз., карася сріблястого - 28 екз., раків - 2 екз., загальною вагою 12 кг та карася золотого - 5 екз., загальною вагою 1,2 кг, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , залишити йому.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави заподіяну шкоду рибному господарству України в розмірі 2517 (дві тисячі п`ятсот сімнадцять) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н.О. Денисенко