Справа № 203/353/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.01.2019 року серії ГР 243044, 15.01.2019 року близько 11-00 г., перебуваючи за адресою: м.Дніпро, пл.Вокзальна в районі будинку №1, ОСОБА_1 в ході конфлікту з ОСОБА_2, погрожував останньому фізичною розправою, направляючи в його сторону пневматичний пістолет, який був при ньому, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається проти-правна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, влас-ність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміні-стративну відповідальність.

Згідно ст.19 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона цього правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, зокрема, вулиця, частина будівлі, споруди, яка відкрита або доступна для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично.

Субєктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, проставити сеюе іншим громадянам, суспільству, державі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення дрібного хуліганства, що полягало у погрозах фізичною розправою на адресу ОСОБА_2 під час конфлікту з останнім, шляхом направлення в його бік пневматичного пістолету.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 зазначив, що 15.01.2019 року приїхав на автомобілі до будинку №1 по пл.Вокзальній, де пішов до магазину. Повернувшись з магазину він сів в автомобіль та в цей час до нього підійшов невідомий, як пізніше зясувалось ОСОБА_2, який сказав, що це його персональне місце, яке ніхто не має право займати. На його зауваження з цього приводу та прохання предявити документи, які підтверджують, що це його місце, останній почав погрожувати фізичною розправою, нецензурно виражатись на його адресу, ламати водійські двері автомобіля, в якому він (ОСОБА_1І.) весь цей час знаходився. Розцінивши такі дії, як погрозу здоровю та майну, він достав газовий пістолет, показав його ОСОБА_2 та попрохав його відійти від автомобіля. На це, останній відповів нецензурно та запросив в помічники ще одну людину. Побачивши, що ці люди не заспокояться та є загроза бійки, він викликав працівників поліції. По приїзду останніх, чоловіки почали казати, що він їм погрожував, хоча саме вони поводили себе протиправно, а він весь час перебував в автомобілі. Пістолетом не погрожував, а лише показав його наявність, щоб ці особи вгамувались.

В своїх письмових поясненнях, що надавались працівникам поліції та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 зазначив, що 15.01.2019 року він знаходився на пл.Вокзальна,1 в м.Дніпро. Підїхавши до шлагбауму стоянки, побачив автомобіль ГАЗ 3105, до якого підійшов чоловік на імя ОСОБА_1, відчинив останній та сів за кермо автомобіля. Підійшовши до автомобіля, він постукав в скло та попросив водія перепаркувати автомобіль, на що останній відреагував агресивно, правою рукою дістав пістолет та направив йому в голову. Злякавшись, він звернувся за допомогою до свого знайомого ОСОБА_3, який стояв поруч. Коли вони знов підійшли до автомобіля, ОСОБА_1 вів себе агресивно, однак пістолет вже сховав та почав дзвонити на 102. Після чого приїхали працівники поліції та відібрали в них пояснення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 зазначено, що 15.01.2019 року він знаходився за адресою: м.Дніпро, пл.Вокзальна,1, в своєму автомобілі. Позаду стояв автомобіль ОСОБА_2. В цей час підїхав його знайомий ОСОБА_2 та припаркувався навпроти. Після цього, ОСОБА_2 підійшов до автомобіля ОСОБА_2 та почав розмовляти із водієм. Потім він відскочив до його автомобіля зі словами в нього пістолет. Вони заблокували автомобіль ОСОБА_2, щоб він не зміг уїхати, а хтось викликав поліцію.

Також з матеріалів справи, зокрема протоколу огляду від 15.01.2019 року та фотознімків до нього вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено газовий пістолет МР-651-К СУ-11 №04324, який в подальшому під розписку було повернуто останньому та який не потребував наявності дозвільних документів.

Таким чином, з пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він не був свідком погроз ОСОБА_1 газовим пістолетом в бік ОСОБА_2, або якихось інших протиправних дій ОСОБА_1 по відношенню до останнього та відповідні пояснення ОСОБА_2 іншими матеріалами справи обєктивно не підтверджуються.

Крім того, з пояснень зазначених вище осіб вбачається, що весь час, протягом якого відбувався конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, останній знаходився в належному йому автомобілі, а ініціатором конфлікту виступив сам ОСОБА_2, який підійшов до автомобілю в якому перебував ОСОБА_1

З пояснень останнього вбачається, що газовим пістолетом ОСОБА_2 він не погрожував, а лише продемонстрував останньому його наявність з метою припинити протиправні дії ОСОБА_2, що полягали у погрозах фізичною розправою та штовхані дверей автомобіля, що несли ризик пошкодження належного ОСОБА_1 майна (транспортного засобу).

З рапорту інспектора патрульної поліції вбачається, що працівники поліції прибули на місце подія саме за викликом ОСОБА_1, який по прибуттю повідомив, що інший водій кидався на нього та провокував на конфлікт.

За вказаних вище обставин, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини обєктивно матеріалами справи не підтверджуються та в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак обєктивної та субєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

В звязку з цим, а також враховуючи приписи ст.62 Конституції України, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9,19,173,251,256,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 201__ року.