ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/40/19 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПТкаченко С.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , та його захисника - Стаська О.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Стаська О.Г , який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.06.2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.06.2019 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , індифікаційний код НОМЕР_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, він, 17 травня 2019 року о 1 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Чигирині по вул. П. Дорошенка керував власним автомобілем SEAT ALTEA, д/н НОМЕР_2 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, при цьому у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Постановою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.06.2019 року ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник ОСОБА_1 - адвокат Стасько О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування та закриття провадження по справі.

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , пояснення адвоката Стаська О.Г. який подав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 17 травня 2019 року о 1 год. 40 хв. в м. Чигирині по вул. П. Дорошенка керував власним автомобілем SEAT ALTEA, д/н НОМЕР_2 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, при цьому у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 с.130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 386630 від 17.05.2019 р., де зазначено, що ОСОБА_1 , 17 травня 2019 року о 1 год. 40 хв. в м. Чигирині по вул. П. Дорошенка керував власним автомобілем SEAT ALTEA, д/н НОМЕР_2 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, при цьому у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 с.130 КУпАП (а.с. 1);

- даними пояснень ОСОБА_3 від 17.05.2019 р., де зазначено, що 17 травня 2019 року о 03:30 год. він був запрошений в якості свідка в АДРЕСА_2 , коли ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, дачі пояснень та підпису протоколу ( а.с.3).

- даними пояснень ОСОБА_4 від 17.05.2019 р., де зазначено, що 17 травня 2019 року о 03:15 год. він був запрошений в якості свідка в АДРЕСА_2 , коли ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, та він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, на місці та в Чигиринській ЦРЛ( а.с.4).

- даними рапорту поліцейського СРПП №3 Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капрала поліції Каліушко О.М., де зазначено, що під час патрулювання в м. Чигирин, 17.05.2019 року близько 01:40 було виявлено автомобіль SEAT ALTEA, д/н НОМЕР_2 , по вул.. П. Дорошенка, 110, в м. Чигирин, в якого не працювала підвіска номерного знаку, що є порушенням ПДР тому даний автомобіль було зупинено. Даним автомобілем керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . При спілкуванні, було виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому при свідках гр.. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але останній відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, від дачі пояснень та підпису в протоколі. (а.с. 5);

- даними рапорту поліцейського СРПП №2 Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Гребіник С.О., де зазначено, що під час патрулювання в м. Чигирин, 17.05.2019 року близько 01:40 було виявлено автомобіль SEAT ALTEA, д/н НОМЕР_2 , по вул.. П. Дорошенка, 110, в м. Чигирин, в якого не працювала підвіска номерного знаку, що є порушенням ПДР тому даний автомобіль було зупинено. Даним автомобілем керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . При спілкуванні, було виявлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому при свідках гр.. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, але останній відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, від дачі пояснень та підпису в протоколі. На гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення з ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с. 6);

- даними нагрудних камер відео спостереження патрульних поліції.(а.с. 7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичній установі, на що останній відмовився в присутності свідків, при цьому його посилання на те, що свідки не бачили як його зупиняли працівники поліції, є безпідставними, оскільки факт керування транспортним засобом підтверджується як даними відеозапису, так і показами самого ОСОБА_1 , крім цього враховую, що час в діапазоні двох годин було дотримано, що підтверджується, як матеріалами справи, так і показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , до того ж цей час передбачений для доставки особи до медичного закладу для проведення освідування, а ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чого не заперечував в судовому засіданні.

Невизнання ним своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне, враховуючи при цьому, що у разі незгоди з діями працівників поліції під час його зупинки ОСОБА_1 мав час, можливість та передбачені законом способи оскаржити дії цих працівників в установленому законом порядку, що, судячи з усього, останнім зроблено не було.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (сорок) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 21.06.2019 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Стаська О.Г. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 21 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (сорок) коп. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок