П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/175/19
22 лютого 2019 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водієм ТОВ "Транс-П", за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
21.02.2019 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 28.01.2019 року о 15-20 годині на автодорозі Київ-Чоп 717 км керував транспортним засобом МАН д.н.з. НОМЕР_1 із причепом SCHMITZ д.н.з.АО 1761 ХР, бортовим-Е, який був переобладнаний на спеціалізований лісовоз без узгодження з органами МВС, повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП.
ОСОБА_1 на виклик суду не з"явився, про причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1ст. 7 КУпАП Україниніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимогст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимогст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.121 ч.4 КУпАП, оскільки порушення вчинено повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою- третьою цієї статті.
На підтвердження даної кваліфікації дій ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено жодного письмового доказу.
З протоколу про адміністративне правопорушення та наданих до нього матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення повторно протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою- третьою статті 121 КУпАП, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою ст.121 КУпАП.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Керуючись ст.ст.187, 24, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду безпосередньо або через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.