КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/2867/2019 Постанова винесена суддею Отвінтовським П.Л.
Категорія: ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

12 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Феделеш Еміля Михайловича на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

06 червня 2019 року захисник Феделеш Е.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Безпосередньо в апеляційній скарзі захисник порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23 травня 2019 року, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що копію постанови отримав 04 червня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Феделеш Е.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.

При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що справа розглянута суддею Подільського районного суду м. Києва 23 травня 2019 року за участю захисника Феделеш Е.М., а за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз`яснено порядок і строки його оскарження (а.с. 23-24). Отже відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду для захисника обраховується з дня її винесення.

Проте апеляційна скарга була подана захисником до місцевого суду лише 06 червня 2019 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, і відповідне клопотання не містить посилань на обставини, які б дійсно перешкодили захиснику своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження постанови судді від 23 травня 2019 року.

Так, захисник посилається виключно на ту обставину, що він отримав копію судового рішення 04 червня 2019 року, але в даному випадку вказана обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку оскарження, з огляду на те, що захисник був присутній в судовому засіданні 23 травня 2019 року і, відповідно, обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови, а тому не був позбавлений можливості, адже не зазначив про такі обставини, своєчасно подати апеляційну скаргу і в подальшому, за необхідності, доповнення до неї.

Враховуючи, що захисником не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року, у задоволенні його клопотання слід відмовити та повернути апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику Феделешу Емілю Михайловичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 23 травня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та повернути йому апеляційну скаргу на вказане судове рішення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко