overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
13.09.2019 Справа №: 368/555/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя - АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч.1 КпАП України.

встановив:

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 29.04.2019 року о 19 год. 40 хв. в м. Кагарлику по вул. Молодіжна, керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Справа повернулася до суду після доопрацювання 10.09.2019 року, тобто за перебігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 268, 280, 294КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/93/19

Провадження № 3/126/200/2019

"20" лютого 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Красносілка, Гагаріна 3/2, РНОКПП до адміністративної відповідальності не притягувалась ,

за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №038614 від 29.11.2018 року встановлено, що 2 жовтня 2018 року близько 15-00 год. в с. Красносілка по вул. Гагаріна в магазині "Анталія" ОСОБА_2 продала декілька петард жителям с. Красносілка, які придбала в м. Київ для своїх потреб.

Даний протокол надійшов до суду 11.01.2019 року.

ОСОБА_2 на судові виклики двічі не з'явилась.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення було складено 29.11.2018 року, а саме правопорушення вчинено 02.10.2018 року. Отже у даному випадку строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з 02.10.2018 року, тобто з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення, станом на день розгляду справи - 20.02.2019 року минуло більше трьох місяців - закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 195-6 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель
Єдиний унікальний № 408/6667/18-п
Провадження 3/408/837/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 25 лютого 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел. Красногвардійськ Слов`яносербського району Луганської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 03 травня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 03 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Провадження № 3/643/1045/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Харків, не працюючого,який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 2 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 340135 від 16.10.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 2ч. 2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 2 ч. 2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

Крім цього, всупереч вимог ст. 256 КУпАП, належних доказів повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року, а саме постанови суду, що набрала законної сили, матеріали справи не містять.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 2ч.2 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.2 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
Справа № 649/198/19
Провадження № 3/649/77/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серія ОБ №114150 від 14.01.2019 року, який було надіслано від Великолепетиського відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, ОСОБА_1 14.01.2019 о 00 год. 05 хв. в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці Береговій керував автомобілем ВАЗ-2108, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від підпису протоколу та пояснення відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто на території, на яку розповсюджується юрисдикція Веселівського районного суду Запорізької області.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУаАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 276 КУаАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання правопорушника.

При конкуренції норм застосовується спеціальна норма - ч. 2 ст. 276 КУпАП. Тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно направити за підсудністю до суду по місцю проживання правопорушника, тобто до Веселівського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати за підсудністю до Веселівського районного суду Запорізької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили 20 лютого 2019 року
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/605/19
Номер провадження 3/213/189/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, народилася в смт Широке Широківського району Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ухилялася від виконання батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_4Є, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: не приділяла належної уваги його вихованню, не контролювала його поведінку, дозвілля та місцезнаходження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 факт вчинення правопорушення не визнала. Суду пояснила, що сину у квітні 2019 року виповниться 18 років. Він проживає окремо, разом з бабусею. Контролювати його поведінку вона не має можливості.

Дослідив обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи не встановлено факт ухилення ОСОБА_3 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітньої дитини.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП відсутність події адміністративного правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст.9 ст.245, п.1 ст.247, ст.ст. 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 507/222/19
Провадження № 3/507/122/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2019 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О.розглянувши матеріали, які надійшли від Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, жительку с. Троїцьке Любашівського району Одеської області вулиця Незалежності, 37,
за ст.ст. 173 ч.1 ст. 183 ОСОБА_2,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, будучи неповнолітньою, 19.02.2019 року, 16.02.2019 року,17.02.2019 року здійснила завідомо неправдивий виклик співробітників поліції, а саме: зателефонувала на спецлінію "102" та повідомила їх про те, що гр. ОСОБА_3, здійснив самогубство,що бачила збройний напад, а також, що виявила труп чоловіка з простреленою головою. Крім того 20.02.2019 року на території с. Троїцьке виражалася нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2
ОСОБА_1 22.02.2019 року в судовому засіданні вину свою визнала повністю, щиро розкаялась в скоєнному.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, суд вважає, що в її діях вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, ч. 1 ст 183 ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 24-1 ОСОБА_2, до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
Враховуючи положення ст. 13 ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчинених правовопрушень та особи правопорушниці, те, що ОСОБА_1, вину у вказаних правопорушеннях визнала повністю, вчинила адміністративні правопорушення будучи неповнолітньою, тому суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх передбачені ст. 24-1 ОСОБА_2 у виді суворої догани.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 36, 175-1 ч.2, 183 ОСОБА_2, суддя,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, ч.1 ст. 183 ОСОБА_2 та застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, які передбачені ст. 24-1 ОСОБА_2 у виді суворої догани.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя Гнатюк В.О.
490/6991/18 22.02.2019
н/п 3/490/3424/2018
Справа № 490/6991/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І.., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу серії ГП № 052714 від 13.07.2018 р. про адміністративне правопорушення, 13 липня 2018 року приблизно о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1, займалась видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме торгувала спиртними напоями.

ОСОБА_1 у судове засідання не заявилась, повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень, підтверджується даними, що містяться в матеріалах справи, а саме даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях правопорушника, свідків.

Таким чином, своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, а саме зайнятя видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 13.07.2018 року, суд приходить до висновку, що на день судового розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадженяня по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-16 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного через Центральний районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ С.І. ГРЕЧАНА
Справа № 314/5008/18
Провадження № 3/314/21/2019
П О С Т А Н О В А

25.02.2019 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 08 жовтня 2018 року о 23-й годині 30 хвилин був відсутній за місцем проживання - с.Дружелюбівка Вільнянського району Запорізької області, вул.Українська, 16, - чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність чи заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що на момент розгляду справи збіг строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб може бути подана апеляція до Запорізького Апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: А.В. Кофанов

Суддя : ОСОБА_2

25.02.2019