overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1443/19
Номер провадження 3/213/924/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 559866 від 13.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 02.01.2019 року о 07.годині 30 хвилин з території цеху №1 УДТК ПАТ «Південний ГЗК», шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти частину металевої втулки циліндричної, тим самим скоїв дрібне викрадення чужого майна у вигляді металобрухту, чим завдав підприємству матеріальну шкоду у розмірі 144, 24 грн, за що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, суддями двічі в постановах від 19.04.2019 та від 22.07.2019 зазначалось про те, що в матеріалах, доданих до протоколу, відсутні дані стосовно вилучення металобрухту, яке є речовим доказом, та його подальшої долі, а документів, що підтверджують місцезнаходження брухту (розписка, квитанція тощо) до протоколу не додано.

Незважаючи на це, вимоги постанов суду від 19.04.2019 року та від 22.07.2019 року особою, яка склала адміністративний протокол не виконано.

Після повернення матеріалу до суду особою, яка склала протокол, знов не надано документів, що підтверджують місцезнаходження брухту (розписка, квитанція тощо), що не надає суду можливості об`єктивно розглянути справу та вирішити питання речових доказів.

Суд зазначає, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

За таких обставин, суд вважає, що справа повинна бути повернута для належного оформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути адміністративний матеріал та всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя О.М. Нестеренко
№ 207/1056/19
№ 3/207/301/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня 41-4, проживає за адресою: м. Кам`янське, вул. Дальня 11-7, згідно даних протоколу протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2019 року, о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці біля буд. 93 по вул. Цимлянська в м. Кам`янське, висловлювався нецензурною лайкою на перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 017721 від 20.03.2019 року.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП, визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,підтверджується рапортом працівника поліції (арк.с. 1), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (арк.с. 2),протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 017721 від 20.03.2019 року(арк.с. 3), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (арк.с. 5).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 159/1090/19
Провадження № 3/159/837/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності потерпілої ОСОБА_1, матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 21.06.56 р. н., гр. України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, утриманців не має, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 20 год. 30 хв. 19.02.19 р. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, голосно кричав на адресу своєї дружини потерпілої ОСОБА_2, обзивав останню нецензурними словами, чим вчинив домашнє насильство та правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав. ОСОБА_2 в суді пояснив, що не пригадує події, що зазначений у протоколі про адмінправопорушення.

Однак винуватість особи, яка притягається до адмінвідповідальності стверджується поясненнями потерпілої. Остання в суді пояснила, що чоловік, дійсно, вчинив наведене у протоколі про адмінправопорушення. Однак в даний час вона його простила, так як він пройшов курс лікування.

Винуватість особи стверджується також матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 155170 від 21.02.19 р., копією рапорта поліцейського Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області від 19.02.19 р. з № 2 263.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адмінвідповідальності, вчинила правопорушення вперше, у справі немає помякшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин, він не працює та не має доходу, ут романців, потерпіла його простила; приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрання стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Із ОСОБА_2 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 35, 40 1, 268, 284, 280, ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/34/19
П О С ТА Н О В А

08 квітня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в с. Максимовичі Поліського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01 січня 2019 року о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання вчинив домашнє насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 24 січня, 15, 28 лютого, 19, 29 березня та 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Його винуватість підтверджується матеріалами справи, проте на час розгляду та вирішення справи, передбачений законом тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Двічі судом до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід в судові засідання, але Овруцьким відділенням поліції правопорушник жодного разу в судові засідання доставлений не був, будь-яких пояснень з цього приводу Овруцьким відділенням поліції суду не надано, що унеможливило в передбачений законом термін розглянути справу та притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст.ст.38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя О.М. Скітневська
Справа № 686/7018/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

6 березня 2019 року о 05 год. 40 хв. ОСОБА_1 на а/д М-05, Київ-Одеса, 221 км. + 38 м., керуючи транспортним засобом марки «DAF LF 45220Е» н.з. ВХ3977ВЕ, перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, в наслідок чого під час руху відкрутилось заднє ліве колесо, що призвело до зіткнення його з транспортним засобом марки «Шевроле Авео» н.з. ВЕ3471СВ, що спричинило механічні пошкодження транспортному засобу, чим порушив п. 2.3а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду на 9 квітня 2019 року, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «ОСОБА_2 проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку ОСОБА_1, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:

09.04.19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2019 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вони підлягають поверненню для належного оформлення, оскільки не виконані вимоги постанови Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.03.2019 р. про повернення справи на дооформлення.
Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 442/2245/19
Провадження №3/442/768/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 51 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1І, 20.03.2019 року о 20-50 год. перебуваючи у магазині «АТБ», що по вул..П.Орлика, 18Б в м.Дрогобичі, таємно викрав з полиці магазину: Квасолю у томаті 460 грам - вартістю 21,60 грн., ОСОБА_2 Екстра 0,5л. вартістю 30,90 грн., Лечо 0,66 кв. вартістю 27,90 грн., на загальну суму 80 грн. 40 коп.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія ГП № 048643 від 20.03.2019р. та іншими документами, які є в матеріалах справи.

Таким чином, виходячи з досліджених доказів по справі, вбачаю в діях ОСОБА_1, склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КпАП України «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки…» та вважаю за необхідне застосувати до нього санкцію вказаної статті діючу на час вчинення правопорушення.

При визначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також враховуючи обставини, що помякшують і обтяжують покарання, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Застосування вказаного адміністративного стягнення буде достатнім для виховання і запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 40-1 КпАП України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 384,20 грн., який сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Крамар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Волинського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року о 12 год.00 хв. ОСОБА_1 здійснювали лов водних біоресурсів (риби) забороненими знаряддями лову, кустарного виробництва, виготовленого із сіткостатевих матеріалів 1(одним) екраном з жилки білого кольору, прямокутної форми в рибогосподарському водному об`єкті заплаві р. Луга, неподалік села П`ятидні Володимир-Волинського району Волинської області, під час якого зловив 2(два) екземпляри плітки та 1 (один) екземпляр верховодки, які були живими і випущені назад у водойму. Лов здійснював під час весняно-літньої заборони на лов водних біоресурсів.

В суді ОСОБА_1 факт та свою вину у вчиненні ним даного адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження та письмовими поясненнями.

Обираючи стягнення за дане адміністративне правопорушення, суд враховує його характер, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст.85 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення 1 (одного) екрана з жилки білого кольору.

Стягнути з ОСОБА_1 , в користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя / -/ підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Справа №550/390/19
Провадження № 3/550/156/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

04.04.2019 р. до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/389/19 (провадження № 3/550/155/19).

Цього ж дня до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/390/19 (провадження № 3/550/156/19).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Михайлюк О. І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 550/390/19 (провадження № 3/550/156/19) об'єднати в одне провадження зі справою № 550/389/19 (провадження № 3/550/155/19).

Присвоїти справі № 550/390/19 (провадження № 3/550/156/19) номер № 550/389/19 (провадження № 3/550/155/19).

Суддя О. І. Михайлюк