Справа № 644/1793/19
Провадження № 3/644/718/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2019 року о 13 години 15 хвилині ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1, і рухався на ньому вул. С. Грицевца в м. Харкові. На нерегульованому перехресті біля будинку № 25 по вул. С. Грицева, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, а саме: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Opel», номерний знак LT KBM 875, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по другорядній дорозі, пошкодивши транспортні засоби та завдавши матеріальних збитків.

07 лютого 2019 року о 13 години 15 хвилині ОСОБА_2 керувала автомобілем марки «Opel», номерний знак LT KBM 875, і на нерегульованому перехресті вул. ОСОБА_3 та підїзної дороги від будинку № 25 по вул. С. Грицевца в м. Харкові, порушила вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, пошкодивши транспортні засоби та завдавши матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні не визнав посилаючись на те, що 07 лютого 2019 року о 13 години 15 хвилині він керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1, і рухався на ньому вул. С. Грицевца в м. Харкові зі сторони вул. Зубарєва в напрямку вул. Роганської по полосі свого руху зі швидкістю близько 40-50 км./год.

На нерегульованому перехресті вул. ОСОБА_3 та підїзної дороги, біля будинку № 25 по вул. С. Грицевца, праворуч від нього, з другорядної дороги на головну виїхав автомобіль «Opel», номерний знак LT KBM 875. Він почав гальмувати, але через 1- 1,5 сек. сталося зіткнення транспортних засобів, оскільки він побачив автомобіль «Opel», який виїхав з-за кучугура на швидкості близько 20 км./год. на відстані близько 6 метрів від свого автомобіля і не встиг зупинити свій автомобіль.

ОСОБА_2 в судовому засіданні надала пояснення, згідно з якими 07 лютого 2019 року о 13 години 15 хвилині вона керувала автомобілем марки «Opel», номерний знак LT KBM 875, і рухалася другорядної дорогою в напрямку вул. С. Грицевца в м. Харкові. Біля будинку № 25 по вул. С. Грицевца, перед виїздом на головну дорогу, вона зупинилася, впевнилася, що найближчий до перехрестя транспортний засію рухається головною дорогою ліворуч від неї на відставні 300 500 метрів, і почала проїзд перехрестя. Проїхавши за приблизно 3 секунди половину дороги і виїхавши вже на зустрічну полосу руху, вона відчула удар у лівий бік свого автомобіля. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався до зіткнення зі швидкістю 80 км/год., виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими 07 лютого 2019 року о 13 години 15 хвилині він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Вони їхали зі швидкістю близько 40 км./год. по вул. С. Грицевця в напрямку вул. Роганської в м. Харкові. Біля будинку № 25 по вул. С. Грицевця, з підїзної дороги, праворуч несподівано виїхав автомобіль «Opel». ОСОБА_1 почав гальмувати, але зіткнення уникнути не зміг, оскільки дорожнє покриття було мокре.

Вислухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, оскільки він у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого сталося зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

Водій ОСОБА_2 порушила вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», оскільки не надала дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрестя головною дорогою, внаслідок чого сталося зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

Провина водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 248103 від 01 березня 2019 року, яким зафіксовано обставини порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР України та факт пошкодження в результаті ДТП транспортних засобів (а.с. 1);

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 248104 від 01 березня 2019 року, яким зафіксовано обставини порушення водієм ОСОБА_2 вимог дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та факт пошкодження в результаті ДТП транспортних засобів (а.с. 2);

-протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 07 лютого 2019 року (а.с. 10-12);

-схемою місця ДТП від 07 лютого 2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху (а.с. 13);

-фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП від 07 лютого 2019 року (а.с. 18, 19).

Проаналізувавши покази водія ОСОБА_1 про обставини ДТП, суд вважає їх такими, що, з технічної точки зору, не відповідають зібраним по справі об'єктивним технічним даним про обставини ДТП, а тому до уваги їх не приймає, оскільки викладені ОСОБА_1 хибні початкові дані про обставини ДТП не можуть привести до об'єктивних висновків про наявність або відсутність в діях водіїв порушень вимог ПДР України.

Так, водій ОСОБА_1 пояснив, що побачив автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2, який праворуч від нього почав виїжджати на дорогу, якою він рухався, на відстані близько 6 метрів, і зіткнення автомобілів сталося за 1 1,5 секунд. З урахуванням швидкості керованого ОСОБА_1 транспортного засобу, яка складала щонайменше 40 км/год, за 1 секунду автомобіль ОСОБА_1 подав би відстань 40000 м. : 3600 секунд = 11,1 метра і зіткнення сталося б за 0,5 секунди на полосі його руху. Як вбачається зі схеми ДТП, зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній, для водія ОСОБА_1, полосі руху, тому його покази про обставини ДТП суд вважає не об'єктивними і до уваги ух не приймає.

Оцінивши зібрані у справі докази суд вважає, що в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 своєчасно не прийняв заходи до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу, неправильно оцінив дорожні умови і обставини, внаслідок чого застосував екстрене гальмування і здійснив небезпечний маневр об'їзду перешкоди у вигляді виїзду на зустрічну для нього полосу руху, внаслідок чого і сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів. В разі, якщо б водій ОСОБА_1 не змінив напрямку руху, а, рухаючись своєю смугою дороги, лише застосував екстрене гальмування, він би безперешкодно проїхав повз автомобіль під керуванням водія ОСОБА_5, відстань від задньої частини якого до правого краю дороги становила не менше 5 метрів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги 12.3 ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення і пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також суд не приймає до уваги і покази водія ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони також не відповідають об'єктивним технічним даним, встановленим судом на підставі інших, зібраних по справі доказів.

Так, покази водія ОСОБА_2 про те, що, виїжджаючи з другорядної дороги на головну вул. ОСОБА_3, вона впевнилася в тому, що своїми діями не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, оскільки автомобіль під керування ОСОБА_1 наближався до неї по головній дорозі та перебував на відстані щонайменше 300 метрів, суд вважає не об'єктивними і до уваги їх не приймає, так як за умови руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 навіть зі швидкістю, яка, зі слів водія ОСОБА_2, становила 80 км/год. цей автомобіль подолав 300 метрів до місця зіткнення за: 80000 метрів : 3600 секунд = 22,22 метрів/секунду, 300 метрів : 22,22 метра/секунду = 13,5 секунд.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснила, що з моменту початку нею руху до зіткнення транспортних засобів пройшло близько 3 секунд, за які вона подолала відстань щонайменше 7,7 метри. Таким чином, швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 становила 7,7 метри : 3 секунди = 2,56 метри/секунду. За 13,5 секунд автомобіль під керуванням ОСОБА_2 подолав би відстань 2,56 х 13,5 = 34,56 метра і вже перебував би на відстані 34,56 метри 7,7 метри = 26,86 метри від місця зіткнення.

Наведене свідчить про необ'єктивність показань водія ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 порушила вимоги Правил дорожнього руху України, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, пошкодивши транспортні засоби та завдавши матеріальні збитки, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд не приймає до уваги посилання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений у відношенні водія ОСОБА_1 є недопустимим доказом, так як складений у відсутність водія, оскільки протокол про адміністративне правопорушення є лише документом, в якому уповноважена на його складання посадова особа фіксує обставини правопорушення, які підлягають доказуванню іншими об'єктивними доказами під час розгляду справи по суті уповноваженим органом. З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 запрошувався до групи з оформлення матеріалів ДТП при СУ ГУНП в Харківській області для ознайомлення з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення і матеріалами справи, але не прибув. Одночасно, водію ОСОБА_1 цим же листом були роз'яснені його процесуальні права (а.с. 5). Крім того, представник ОСОБА_1 ознайомився з усіма матеріалами справи в суді без будь яких обмежень 26 березня 2019 року, про що свідчить його власноручно складена розписка на заяві про ознайомлення зі справою.

Заявлене представником ОСОБА_1 на стадії судових дебатів клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання йому можливості підготовити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки представник мав можливість для належної підготовки до розгляду справи, ознайомився з усіма матеріалами справи __ 2019 року, через канцелярію суду подав низку клопотань і жодним чином не був обмежений у реалізації своїх процесуальних прав, а крім того, вирішення питання про відповідність дій водіїв в умовах цієї дорожньо-транспортної пригоди вимогам Правил дорожнього руху України не потребує спеціальних знань в галузі автотехніки.

При призначенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання за вчинення правопорушення, суд приймає до уваги конкретні обставини справи, ту обставину, що саме водій ОСОБА_2 створила аварійну ситуацію, наслідком якої стала дорожньо-транспортна пригода, надані сторонами відомості про особу винних, і вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу, а ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір по 384 грн. 20 коп. з кожного.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37874947, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998, розрахунковий рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 384 грн. 20 коп.

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і призначити їй покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Клименко А. М.