overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 183/794/19
№ 3/183/602/19
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20 травня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Лівобережного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області, у відношенні керівника КП «Новомосковський ККП» ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 12 встановлено, що керівником КП «Новомосковський ККП» ОСОБА_1 . здійснено неналежний контроль за поданням платіжного доручення до установ банку на перерахування належного до сплати ПДВ по декларації за листопад 2018 року по строку сплати 30.12.2018 року в розмірі 168445 грн. Заборгованість станом на 30.12.2018 року складала 2775917,4 грн.
Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 1632 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до таких висновків.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення вищезазначеної норми закону, в протоколі відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, протокол та матеріали, додані до нього, не містять доказів того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП, у зв`язку з наведених вище причин.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП, не підтверджується а ні матеріалами справи, а ні викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1632 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 235/5937/19
Провадження № 3-в/235/8/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою судді від 16.09.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :
Суддя, розглянувши заяву правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/235/2169/19, приходить до наступних висновків.
Згідно статі 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову. Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 301, 304 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву ОСОБА_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою судді про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).
Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 161/5755/19
Провадження № 3/161/1781/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодекс України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу Управління патрульної поліції у Волинській області, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання 22.04.2019 року та 21.05.2019 року правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що присутність правопорушника у судовому засіданні є обов`язковою у відповідності до ст. 268 КУпАП, з метою встановлення об`єктивної істини по справі, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання до правопорушника:

-ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

на 10.15 годину 03 червня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_2 , вул. Л.Українки, 24, каб. №28.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення.

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1371/18
Номер провадження 3/292/63/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2019 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_1
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
ВС Т А Н О В И Л А :
23.01.2019 року на адресу Червоноармійського районного суду Житомирської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №060258 від 08.12.2018 року, згідно якого 08 грудня 2018 року о 02 годині 00 хвилин на 174 км автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп"яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці або у лікаря-нарколога водій відмовився у встановленому законом порядку в присутноті двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. 06 лютого 2019 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_2, в якій він просить направити справу про адмінправопорушення відносно нього для розгляду до іншого суду за місцем його проживання, так як він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, оскільки не має змоги з"явитися до Червоноармійського районного суду. Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити до Рожищенського районного суду Волинської області для розгляду відповідно до вимог ст.276 КУпАП.
Керуючись ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України направити за підсудністю до Рожищенського районного суду Волинської області. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
Справа № 265/5193/19
Провадження № 3/265/2144/19
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст. 140 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 176009 від 26.07.2019, складений відносно ОСОБА_1 , про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 15 травня 2019 року о 17-30 годині в районі електроопори № 116 по вулиці Набережній в Лівобережному районі міста Маріуполя ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальному за виконання ремонтних робіт, проводив ремонт контактної УШПМ, не огородивши належним чином місце проведення робіт, не встановив дорожніх знаків, що стало супутньою причиною дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля Рено, д/н НОМЕР_1 .

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не прибув, судова рекомендована кореспонденції, надіслана за місцем його проживання, до суду не повернулася.

Разом зі тим, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі станом на день його розгляду підлягає закриттю з наступних підстав.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене 15.05.2019, то станом на день розгляду справи судом строки, передбачені ст. 38 КУпАП, спливли.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 140 ч. 4 КУпАП закрити.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ______________________________________________________ А.М. Вайновський
м. Лиман Справа № 236/3431/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, Саржевська І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований та не навчається, місце реєстрації/проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

02.09.2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області з відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 122 від 28.08.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 197 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобов`язаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання. Так, стаття містить дві частини.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення, крім того не зазначена частина статті за якою правопорушник притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вказані недоліки перешкоджають розгляду справи по суті, та прийняттю законного та обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення № 122 від 28.08.2019 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, повернути до відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/4065/19
Провадження № 3/263/1288/2019
П О С Т А Н О В А

21 травня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває адміністративна справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання призначені на 15.03.2019 р., 05.04.2019 р., 23.04.2019 р. не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що також зазначено в протоколі. Привід відносно останього не виконаний. З цих підстав, вважаю, що ОСОБА_1 навмисно ухиляється від явки до суду, і так як згідно з частиною другою статті 268 КУпАП присутність особи при розгляді справи про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є обов`язковою, вважаю за необхідне застосувати до нього привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 на 08:40 годину 27 травня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (Донецька область, м. Маріуполь, пр.Металургів, 31).

Організацію виконання постанови про привід доручити Центральному ВП ГУ НП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Киян
Справа №468/1641/17-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
20.05.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Справа була призначена до розгляду на 20.05.2019 року на 08.00 годин.
Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 268, 277 КУпАП.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою
Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським ВП з метою розгляду справи в передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк (протягом доби) не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також при виклику ОСОБА_1 до суду на 08.00 годин 20.01.2019 року остання за викликом не з`явилася, та Баштанським ВП явка до суду вказаної особи на зазначені дату та час для розгляду справи забезпечена не була.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вказана справа неодноразово поверталася Баштанським районним судом Миколаївської області 05.12.2017 року, 26.12.2017 року; 01.02.2018 року, 28.02.2018 року, 04.06.2018 року, 10.10.2018 року та 09.01.2019 року до Баштанського ВП у зв`язку з невиконанням вимоги суду про забезпечення явки порушника та неявкою останнього до суду, що вказує на необхідність встановлення місця проживання особи, яка не з`являється за викликами суду.
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, щодо якої складено протокол, та забезпечення виконання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП щодо строків розгляду справи та обов`язкової участі особи при розгляді справи в суді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Суддя
Провадження № 3/520/3297/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області (протокол серії БД №217760 від 22.04.2019 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2019 року о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Suzuki New Grand Vitara» н/з НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Пироговська, напроти буд. 5, стала учасником ДТП та місце пригоди залишила. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10а «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, свою вину визнала, з протоколом про адміністративне правопорушення погодилася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України, а саме - залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 , в порушенні правил дорожнього руху, підтверджується зібраними в матеріалах справи доказами, які були досліджені в судовому засіданні, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №217760 від 22.04.2019 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та іншими матеріалами в сукупності.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винної, обставини які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ст. 122-4 КпАП України у вигляді штрафу, буде справедливим та достатнім для покарання порушниці за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння нею правопорушень у майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.