Провадження № 3/643/233/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з СУ ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол серії БД №246690 від 05.12.2018 року складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_2, які містяться в адміністративному матеріалі, на червоний сигнал світлофору рухався саме водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3 Крім того, у поясненнях вказаного свідка містяться відомості про те, що було ще два свідка, однак їх пояснення не долучені до адміністративного матеріала.

Отже, у зв'язку з розбіжностями в поясненнях ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, суду не зрозуміло чому адміністративний протокол складено відносно ОСОБА_1, в той час як, згідно вищевказаних пояснень свідка на червоний сигнал світлофору рухався водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3

Крім того, як вбачається з адміністративного матеріалу водій автомобіля «Део» ОСОБА_1 був доставлений до лікарні, діагноз: СГМ, ЗЧМТ, забійна різана рана голови, шкіряні різані рани обличчя.

З довідки від 28.11.2018 р., наданої у судовому засіданні ОСОБА_1, вбачається, що у останнього виявлено перелом лівого суставного відростку С6.

Однак з адміністративного матеріалу не вбачається до якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження.

Вищевикладене позбавляє суд можливості визначити чи підлягає даний випадок розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до СУ ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова І.Д. Мельникова