Справа №: 398/2151/19
провадження №: 3/398/753/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" вересня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення в режимі відео конференції з Кіровським судом м.Кропивницького відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2019 року о 02 год. 44 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрії Кіровоградської області по вул. 8-го Березня біля будинку № 5 керував автомобілем «Volkswagen Amarok», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alcotest» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив, що він керував транспортним засобом.Зазначив, що за кермом була інша особа. Йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, але не пропонували пройти огляд в медичному закладі.Він працівникам поліції не надав права та документи на автомобіль.В приміщенні поліції була встановлена його особа.

Адвокат Ковальов А.І ОСОБА_2 , який представляв інтереси ОСОБА_1 , зазначив, що необхідно закрити провадження по даній справі, так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.При складенні протоколу була порушена процедура, а саме ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 І.Л зазначив, що на вул.. 8 березня вони побачили автомобіль «Volkswagen», який їхав заднім ходом .Коли вони під`їхали до автомобіля, то ОСОБА_1 і ще одна особа, яка знаходилася в автомобілі, зазначили, що автомобіль стоїть і не рухався. А потім машина зрушила з місця. За кермом був ОСОБА_1 Коли вони знову під`їхали до автомобіля, то він бачив, як ОСОБА_1 почав в салоні автомобіля пересідати на пасажирське сидіння. Права на керування транспортним засобом їм не надав, а також не надав документи, які посвідчують його особу.Тому дана особа була затримана для встановлення його особи. В приміщенні ВП була встановлена особа ОСОБА_1 і в присутності запрошених свідків він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою прилада Драгер та в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його запросили працівники поліції бути присутнім в якості свідка при проведенні процедури перевірки на стан сп`яніння особи. Крім нього в кабінеті були працівники поліції, ще один свідок, а саме якась жінка і сам порушник, який зараз перебуває в залі судового засідання. Дана особа відмовилася пройти перевірку на стан сп`яніння . Після перегляду відеозапису підтвердив, що особа відмовилася пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою прилада ОСОБА_5 та в медичному закладі

Переглянутий в судовому засіданні відеозапис містить запис переслідування автомобіля.Інші два відеозаписи були здійсненні у вестибюлі приміщення Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. На даних відеозаписах ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager Alcotest» та в медичному закладі.На відеозапису ОСОБА_1 не зазначав , що він не керував транспортним засобом, а лише обурювався тим, що працівники поліції почали складати протокол, не зважаючи на те, що він не надав документи, які посвідчують його особу , а також неодноразово наголошував, що він не знайомий з запрошеними свідками. Спочатку відмовлявся підписувати протокол про вчинення ним адміністративного протоколу, а коли особа за кадром запропонувала йому написати , що він не згодний, так як не керував, або стояв, то він погодився і мовчки написав дані фрази в протоколі. Але особисто не заперечував, що він не керував транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, працівника поліції Корольова І.Л . , свідка ОСОБА_4 , переглянувши відеозапис, встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2019 р. серії БД № 223735;

-показаннями свідка ОСОБА_4 який підтвердив, що ОСОБА_1 відмовився від перевірки на стан алкогольного сп`яніння в присутності 2 свідків за допомогою прилада ОСОБА_5 та в медичному закладі.

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння за допомогою прилада ОСОБА_5 та в медичному закладі.

-поясненнями працівника поліції в судовому засіданні, який підтвердив факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Дані докази є узгодженими між собою та не викликають сумніви в своїй достовірності.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Враховуючи санкцію ч. 1 ст.130 КУпАП і норми ст. 33 КУпАП суд вважає, що до ОСОБА_1 має бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 36, ст. 130, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. (р/р 1001 ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300 (код - 37918230), Казначейство України (ЕАП), МФО 899998 *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету:22030106.)

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Світлана Анатоліївна Крімченко