Справа № 711/7328/19
Провадження № 3/711/1682/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 18 вересня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_1 ),

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.09.2019 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 210999-20» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Г.Дніпра, 5 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України (далі Правила), не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, при чому транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

Також о 17 год. 00 хв. 07.09.2019 р. водій ОСОБА_1 вжив алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю під час керування автомобілем «ВАЗ 210999-20» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

Розгляд справи призначався на 13.09.2019 р., про що ОСОБА_1 повідомлений шляхом підпису в протоколах, але в судове засідання не з`явився, тому розгляд справи був відкладений на 18.09.2019 р., про що ОСОБА_1 повідомлений належним чином за допомогою смс-повідомлення. З клопотанням про відкладення розгляду справи він не звертався.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КупАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи;

-згідно з приписами п.7 ч.1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

-у відповідності з положеннями ч.2 ст. 38 стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя враховує також те, що за неодноразове відкладення розгляду аналогічної справи за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її адвоката рішенням Вищої ради правосуддя від 25.01.2019 року у справі № 194/1дп/15-18 суддю притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Зокрема констатовано, що з огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про розгляд справи, не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчила про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і неодноразово не з`являється в судове засідання.

Частиною четвертою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто, якщо настання відповідальності водія за вживання алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, пов`язана у першому випадку з дорожньо-транспортною пригодою за його участю, то у другому тільки з зупинкою на вимогу поліцейського і прийняттям рішення про звільнення водія від медичного огляду на стан сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього містяться дані про те, що водій ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 Правил, тому що згідно з його письмового пояснення він не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан. Згідно зі схемою місця ДТП та оглядом транспортного засобу дорожньо-транспортна подія полягає у наїзді автомобіля на перешкоду, при чому транспортний засіб отримав пошкодження, тому суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «є» Правил.

Цей висновок встановлено наступним:

-згідно із рапортом поліцейського ОСОБА_2 В. його екіпаж прибув на місце ДТП, де був виявлений автомобіль, який вже поміщався на евакуатор, а водій ОСОБА_1 повідомив, що він здійснив наїзд на паркан. У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на виявлення стану сп`яніння на місці;

-в письмовому поясненні ОСОБА_1 зазначено, що він, керуючи автомобілем, здійснив наїзд на паркан та вважав, що працівників поліції викликати не потрібно і викликав евакуатор, тому що автомобіль отримав пошкодження. Після цього дуже рознервувався та вжив алкогольний напій «сидр»;

- даними результату проведеного огляду водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу, який показав вміст алкоголю 0,97 проміле, з чим водій погодився, поставивши свій підпис у відповідній графі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, із застосуванням приладу алкотестер «Драгер», який показав результат 0,97 проміле.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що напроти будинку № 5 по вул. Г.Дніпра в м. Черкаси скоєно наїзд на паркан автомобілем «ВАЗ 210999-20» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Пунктом 2.10 «є» Правил заборонено до проведення медичного огляду вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. п. 1.5, 2.3 «б», 12.1, 2.10 «є» Правил, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.4 ст.130 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне призначити останньому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук