ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2515/18 Номер провадження 33/814/344/19Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, захисника в його інтересах ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, з секретарем Сорочинською І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ковалі, Хорольського району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, пенсіонера, одруженого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384, 2 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 23.11.2018 близько 13 год. 40 хв. керуючи на законних підставах належним ОСОБА_5 транспортним засобом марки «Москвич 2140» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом без номерного знаку, рухався по вул. Береговій в с. Ковалі Хорольського району. Під'їжджаючи до нерівнозначного перехрестя, при виїзді на головну дорогу (вулицю Миру), не надав переваги в русі автомобілю «Ауді-80» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався по головній дорозі, виїхав на перехрестя де допустив зіткнення із вищевказаним автомобілем, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11. Правил Дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову змінити та пом'якшити стягнення, застосувавши його у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Вказує, що судом не обґрунтовані причини призначення найбільш суворого адміністративного стягнення, оскільки в матеріалах справи відсутні негативні дані про його особу, про притягнення його раніше до відповідальності за порушення ПДД, обставини, що обтяжують відповідальність.

Вину та кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 124 КУпАП не оспорює та просить звернути увагу, що порушення ним 23.11.2018 року ПДД у розумінні ч. 1 ст. 30 КУпАП, не є грубим порушенням або повторним порушенням порядку користування правом керування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та на підтримку поданої апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_4, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що ним в апеляційній скарзі не оскаржується.

Поміж тим, ОСОБА_2 вважає призначене стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік необґрунтованим та надто суворим.

Статтею 23 КупАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Суддею обрано ОСОБА_2 стягнення в межах визначених санкцією ст. 124 КУпАП. При цьому враховано часткове визнання вини ОСОБА_2, обстановку та обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема те що він хоча і вперше притягується до адміністративної відповідальності, грубо порушив правила дорожнього руху, своїми діями наразив на небезпеку життя та здоров'я трьох людей.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до вимог КУпАП належним чином мотивував прийняте рішення.

Крім того, слід звернути увагу, що за наслідком грубого порушення ОСОБА_2 п. 16.11. ПДР сталося зіткнення автомобілів, від якого, як вбачається з матеріалів справи, автомобіль «Москвич 2140» під керуванням ОСОБА_2 перекинувся набік, що могло потягнути за собою більш тяжкі наслідки як для самого водія так і для інших осіб, а отже призначене стягнення є необхіднім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

За таких обставин, рішення суду є законним та обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 04 лютого 2019 року про визнання винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан