Провадження № 33/801/140/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Кривошея А. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Кривошея А.І.

за участю адвоката Шалагінова В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2018 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 12.10.2018, о 11 год. 00 хв., на автомобільній дорозі М-12 Стрій-Знам'янка, 385км, керував транспортним засобом марки «BMW 316», р/н НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

На дану постанову суду, ОСОБА_3, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, подав апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк оскарження постанови, оскільки копію постанови отримав 18.12.2018 та 21.12.2018 подав апеляційну скаргу, однак забув її підписати, тому змушений був подати апеляційну скаргу повторно 09.01.2019, що потягло за собою пропуск строку апеляційного оскарження.

По суті просить скасувати постанову суду, а справу закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки після того, як його було доставлено до КП ВОНД «Соціотерапія» виявилось, що немає в наявності мультитестів, а здавати сечу ОСОБА_3 відмовився, тому що не був упевнений в об'єктивності лабораторного дослідження у його відсутності.

ОСОБА_3 придбав в аптеці новий мультитест та здав аналіз сечі у порядку самозвернення.

Будучи належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а адвокат Шалагінов В.Г., діючи в його інтересах, просив задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3

Заслухавши думку Адвоката Шалагінова В.Г., вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У відповідності зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

В матеріалах справи є дані про отримання ОСОБА_3 належним чином копії постанови, а саме 18.12.2018 (а.с. 45).

Оскільки будучи відсунім під час судового засідання 11.12.2018 ОСОБА_3 копію постанови отримав 18.12.2018, то був позбавлений можливості подати вмотивовану апеляційну скаргу в строк, тому строк оскарження постанови пропущено з поважних причин і його слід поновити, а по суті його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Аналіз матеріалів справи та показань ОСОБА_3, в яких він власноруч написав, що відмовляється від проходження медичного огляду (а.с. 5) свідчить про вірність прийнятого судом рішення про визнання його винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, не заперечував факту відмови від проходження огляду на стан сп'яніння та мотивував не довірою лабораторного дослідження у його відсутності.

Послідуюче проходження медичного огляду не виключає в діях ОСОБА_3 складу порушення п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається із перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при її розгляді суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2018 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея