ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/454/19 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

10 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року визнано ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року повернуто адвокату ОСОБА_4 його апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року, у зв'язку з відсутністю повноважень на оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення.

14 березня 2019 року адвокат ОСОБА_4, як захисник ОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги встановлені підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що наведено в частині 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Частина 2 ст. 271 КУпАП передбачає , що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обовязково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

На підтвердження своїх повноважень як захисника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 надав копію ордеру серії ПТ № 072071 від 15 січня 2019 року, копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю та витяг з угоди на представництво інтересів у цивільній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським обєднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до п. 14 «Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів» Затвердженого рішенням ради адвокатів України 17.12.2012 № 36 ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об'єднання (бюро) зобов'язані вказати на звороті ордера.

П. 15.4 Положення ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до ст. 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В ордері серії ПТ № 072071 від 15 січня 2019 року зазначено назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом у Судах всіх інстанцій.

Крім того, наданий адвокатом ОСОБА_4 витяг з угоди на представництво інтересів у цивільній справі містить обєм повноважень визначених ст. 27 ЦПК України «Підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача».

З врахуванням викладеного адвокатом ОСОБА_4 вимоги постанови Харківського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року не виконано, повноважень, як захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності апеляційному суду не надано.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 24 листопада 2011 року у справі «Загородній проти України», заява № 27004/06 суд зазначив, що особа, проти якої висунуті обвинувачення, яка не бажає захищатись особисто, повинна бути в змозі скористатись юридичною допомогою за власним вибором (рішення від 16 квітня 2009 року у справі «Ханжевачкі проти Хорватії» (Hanzevadki v. Croatia), заява № 17182/07, п. 21).

Проте, це останнє право також не може вважатись абсолютним і таким чином, національні суди можуть не прийняти вибір особи, коли існують відповідні та достатні підстави вважати, що того вимагають інтереси правосуддя (рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissant v. Germany), п. 29, Series A № 237 B) (п. 52 зазначеного рішення ЄСПЛ).

З огляду на невиконання адвокатом ОСОБА_4 вимог ч. 2 ст. 271 КУпАП, подана апеляційна скарга на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року розгляду не підлягає та має бути йому повернута.

Керуючись ст. ст. 271, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2