П О С Т А Н О В А

Іменем України справа № 274/201/19

провадження № 3/0274/59/19

02.04.2019 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працює, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов на адресу суду 16.01.19, 31.12.18 о 09 год. 55 хв. на 237 км. автодороги М-21 Виступовичі - Могилів - Подільський ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061, н.з. 093-71 ВВ, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.04.19 в судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи його сповіщалось. Суддя не визнає явку ОСОБА_1 в судове засідання обов'язковою, а тому вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

01.03.19 ОСОБА_1 в судовому засіданні вини в інкримінованому йому протиправному діянні не визнав і пояснив, що вже шість років не вживає алкоголь. Їхав від діда в с. Бродецьке. Його зупинили працівники поліції. У нього не було водійських прав, тому йому виписали 510 грн. штрафу. Потім йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі в м. Вінниця, бо алкотестера в них не було, на що він не погодився.

Допитаний в судовому засіданні 13.03.19 як свідок інспектор роти № 1 БУПП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що під час патрулювання ним було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106. Під час спілкування з водієм, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці або ж в медичному закладі, на що той відмовився, пояснив, що поспішає. В присутності двох свідків, водіїв транспортних засобів, які були зупинені, було засвідчено відмову ОСОБА_1 від проходження експертизи, після чого складено протокол.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 28.03.19 пояснив, що взимку, точної дати не пам'ятає, був запрошений працівниками поліції понятим, бо водій відмовлявся їхати на експертизу. В його присутності водій відмовлявся їхати на експертизу в медичний заклад. Пройти освідування на місці водію в його присутності не пропонували, прилад "Драгер" він не бачив.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, якими підтверджено процедуру пропозиції та проходження медичного освідування, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Інструкцією (п.п. 7, 8 розділу І) передбачено виключний перелік випадків, коли такий огляд проводиться у закладі охорони здоров'я: 1) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

В інших випадках відповідно до п.п. 1, 2, 6 розділу ІІ Інструкції огляд здійснюється поліцейським, який має спеціальні звання, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу запропоновано направлення в медичний заклад.

Вищевказане свідчить про порушення порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушення вимог чинного законодавства, а суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у зв'язку з невизнанням ОСОБА_1 фактичних обставин справи, в судове засідання для допиту викликались свідки, деякі з них жодного разу так і не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово відкладався, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями 38, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п.п. 1), 7), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу даного правопорушення та закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв