Справа № 462/5234/18
ПОСТАНОВА

15 травня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 14 год. 50 хв. 10.08.2018 року по вул.Сахарова, 44 у м.Львові, керуючи автомобілем «WOLKSWAGEN GOLF» д/н НОМЕР_1, проявив неуважність дорожньої обстановки, відповідно нереагував на її зміну під час зміни напрямку руху, перетнувши дорожню розмітку 1.16.1, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух, на дорозі з двостороннім рухом, яка мала дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI GENESIS COUPE» д/н НОМЕР_2, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, д, 10.1, 11.4 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 не визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до ДТП. Зазначив, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце о 14 год. 50 хв. 10.08.2018 року по вул.Сахарова, 44 у м.Львові сталася не з його вини, а з вини водія ОСОБА_2, яка порушила Правила дорожнього руху України, і на яку на місці ДТП працівниками партульної поліції було складено протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Дана справа перебуває на розгляді в Шевченківському районному суді м.Львова. Щодо нього, то протокол про адміністративне правопорушення був складений набагато пізніше - 21.08.2018р.

У суд 02.11.2018р. та 15.05.2019р. ОСОБА_2 не з"явилася, хоча належно повідомлялася про час та місце розглдяу справи.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 02.11.2018р. по даній адміністративній справі призначено автотехнічну експертизу.

Експертним висновком судової автотехнічної експертизи №5713 від 10.04.2019р. встановлено, що водій автомобіля «WOLKSWAGEN GOLF» ОСОБА_1, рухаючись по ділянці дороги, призначеній для руху в двох напрямках, які відокремлені дорожньою розміткою 1.16.1 - напрямними острівцями, між якими була додаткова смуга для руху транспортних засобів узустрічному напрямку, та виявивши у смузі свого руху нерухомий автомобіль, що створював перешкоду для руху, відповідно до вимог розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР та п.п. 11,4, 12.3 ПДР повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу і не виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетинаючи дорожню розмітку 1.16.1. 2. Водій автомобіля «HYUNDAI GENESIS COUPE» ОСОБА_2, маючи намір виїхати на вул. Сахарова з виконанням лівого повороту, відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР повинна була переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та дати дорогу транспортним засобам, які наближались по вул. Сахарова зліва, після чого згідно вимог п.10.8 ПДР виїхати на додаткову смугу і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухались по основній смузі, а з моменту, коли була обєктивно спроможна виявити небезпеку для руху - згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. 3. В діях водія автомобіля «HYUNDAI GENESIS COUPE» ОСОБА_2, яка виїхала на проїзну частину вул.Сахарова після того, як автомобіль, що наближався по вул.Сахарова зліва з увімкненим покажчиком правого повороту зупинився, не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.1, 10.2 ПДР. Оцінити відповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР (стосовно своєчасності застосування гальмування) не надається можливим через відсутність даних про швидкість та положення автомобіля «HYUNDAI GENESIS COUPE» відносно місця зіткнення в момент, коли для водія ОСОБА_2 настає обєктивна можливість виявити автомобіль «WOLKSWAGEN GOLF» (в момент виникнення небезпеки для руху). Дії водія автомобіля «WOLKSWAGEN GOLF» ОСОБА_1, який обїжджаючи автомобіль, що зупинився у смузі його руху, перетнув дорожню розмітку 1.16.1 і виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, яка мала три смуги руху, не відповідали вимогам розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР та вимогам п.п.11.4, 12.3 ПДР. 4. Невідповідність вимогам розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР та вимогам п.п.11.4, 12.3 ПДР дій водія автомобіля «WOLKSWAGEN GOLF» ОСОБА_1, який обїжджаючи автомобіль, що зупинився у смузі його руху, перетнув дорожню розмітку 1.16.1 та виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, спричинила небезпеку для руху водію автомобіля «HYUNDAI GENESIS COUPE» ОСОБА_2, а тому перебуває в причинному звязку з фактом ДТП. Встановити невідповідність дій водія автомобіля «HYUNDAI GENESIS COUPE» ОСОБА_2 вимогам п.12.3 ПДР (стосовно своєчасності застосування гальмування) та їх причинний зв'язок з фактом ДТП не надається можливим. Інших невідповідностей вимогам ПДР, які б могли перебувати в причинному зв"язку з фактом ДТП, в діях ОСОБА_2 не вбачається.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення, а при триваючому правопорушенні тримісячного строку з дня його виявлення.

Оскільки діяння, інкриміноване ОСОБА_1, було вчинене 1 0.08.2018 року, а справа надійшла до суду 16.04.2019р., то у звязку із закінченням тримісячного строку, протягом якого правопорушника можна притягнути до відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя: