Справа № 594/510/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Когут О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 007594 від 23 квітня 2019 року, складеного поліцейським Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Святим С.М., слідує, що 23 квітня 2019 року біля 19 год. 18 хв. ОСОБА_1 в с.Панівці по вул.Центральній, керував т/з з явними ознаками адкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння кольору шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки в присутності свідків за допомогою прилада газоаналізатора Алкотестер Драгер 6810, прилад ARAM-0601 на табло якого висвітило результат позитивний 0, 33 %, проїхати в медзаклад відмовився, з результатами згідний, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, при цьому він та його захисник адвокат Когут О.В. зіслалися на те, що обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності. Так, того дня він не керував трактором, а тільки сидів у ньому, чекаючи на батька, так як це був трактор, яким користується його тато і якого він залишив на вулиці десь пів години до приїзду працівників поліції, так як він поламався.

Окрім того, із протоколу вбачається, що він керував трактором о 19.18 год. 23.04.2019 року, а час на відеореєстраторі значиться о 17.56 год. 23.04.2019 р., що є суттєвим і не співпадає із протоколом.

Відповідно до запису нагрудної відеокамери поліцейського, він розпочаввідеозйомку 23.04.2019 року о 19.43 год., де в присутності свідків проводив його огляд на місці, що не співпадає із годиною на відеореєстраторі автомобіля поліцейських.

Відповідно до вимог наказу департаменту патрульної поліції НПУ № 100 від 03.03.2016 року про затвердження «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» нагрудна відеокамера повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами і після активації нагрудної камери все спілкування повинно бути записане безперервно, тобто весь процес має бути безперервним.

Тобто, із самого початку, а в даному конкретному випадку, починаючи з 19.18 год. (по даних нагрудної камери, або ж з 17.58 год. по даних відеореєстратора, коли поліцейські під`їхали до нерухомого трактора, вся розмова з ним і до закінчення мала записуватись на нагрудну відеокамеру. Однак така розмова почала записуватись лише о 19.43 хв. за даними нагрудної відеокамери. В даному випадку працівниками поліції не було дотримано вимог інструкції про безперервну фіксацію всього спілкування поліцейських з ним, а зафіксовано лише розмову в той час, коли вони пропонували йому пройти огляд на місці. Що відбувалось надалі, не зафіксовано, а із результатами огляду він не погодився, так як не керував трактором.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, він після проведення огляду з допомогою приладу Драгер погодився із результатами і відмовився їхати у лікарню, однак дана обставина теж не відповідає дійсності.

Як вбачається із відеозапису нагрудної відеокамери, після проведення огляду з допомогою приладу Драгер, поліцейський запитав його, чи згідний він із результатами огляду на місці, однак на його питання він нічого не відповів, а навпаки легко махнув головою, як заперечення, тобто стверджувати про те, що погодився із результатами, не має жодних підстав, а тому твердження поліцейських про те, що він погодився із результатами огляду не відповідає дійсності.

У протоколі він вимушений був написати про те, що вживав пиво і керував трактором і що погодився з результатами огляду, так як йому було сказано поліцейськими, що в іншому випадку вони заберуть трактор у Борщів.

Також, поліцейським було надано йому прилад Драгер вже з наявним у ньому та вмонтованим мундштуком. Однак відповідно до інструкції про експлуатацію даного приладу, мундштук повинен бути герметично упакованим і відкриватись у присутності особи, яку освідчують. Однак цього в його присутності зроблено не було, тому в нього і виникли сумніви в тому, чи стерильний був мундштук, чи не було проведено з ним будь-яких маніпуляцій зі сторони поліцейських.Відповідно до огляду зафіксовано 0, 33 проміле. Проте він просив працівника поліції надати йому для огляду сертифікат калібрування приладу та свідоцтво про його повірку, однак йому у цьому було відмовлено. Також він просив надати дані про допустиму похибку вказаного приладу, чого йому теж не було надано.

Відповідно до відеоматеріалів, наданих поліцейським, відеозйомка відеореєстратора в автомобілі була розпочата 23.04.2019 р. о 17.56 год. і проводилась до 18.15 год.(не зрозуміло, а що ж відбувалось впродовж 17 хвилин і чому не було зйомки повністю). Тому всі докази, які зафіксовані на відеореєстраторі та нагрудній камері поліцейського, не можуть бути належними та допустими доказами.

Крім того, з наданої на запит захисника копії журналу видачі та приймання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), 23.04.2019 року поліцейські отримали окрім іншого, Драгер 0604, тоді як у протоколі зазначено прилад Драгер 0601. А тому, оскільки він не керував трактором матеріалами справи цього не доведено, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього є недопустимим доказом, просив справу відносно нього закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Когута О.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, як із змісту протоколу, так і доданих до нього відеозаписів, факт керування ОСОБА_1 23.04.2019 року транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не доведено.

Із наданих відеозаписів не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а після продуття ним алкотестера, не зафіксовано чи він був згідний з результатом такого чи ні.

Крім того відеозаписи події, додані до протоколу, відбувалися у різні години. Так година на відео із відеореєстратора службового автомобіля поліцейських значиться 17.56 год. 23.04.2019 року, тоді як на відео із нагрудної камери поліцейського, година значиться 19.18 год. 23.04.2019 року. Такі розбіжності не дають суду точно встановити, о котрій годині було зафіксоване правопорушення.

Окрім того, відповідно до вимог наказу департаменту патрульної поліції НПУ № 100 від 03.03.2016 року про затвердження «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» нагрудна відеокамера повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами і після активації нагрудної камери все спілкування повинно бути записане безперервно, тобто весь процес має бути безперервним. Однак, із самого початку, а в даному випадку, починаючи з 19.18 год. (по даних нагрудної камери, або ж з 17.58 год. по даних відеореєстратора, коли поліцейські під`їхали до нерухомого трактора, вся розмова з ОСОБА_1 і до закінчення мала записуватись на нагрудну відеокамеру. Однак така розмова почала записуватись лише о 19.43 хв. за даними нагрудної відеокамери. В даному випадку працівниками поліції не було дотримано вимог інструкції про безперервну фіксацію всього спілкування поліцейських з ним, а зафіксовано лише розмову в той час, коли вони пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці. Що відбувалось надалі, не зафіксовано.

Також із наданого ОСОБА_1 копією журналу видачі та приймання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), вбачається, що 23.04.2019 року о 08 год. поліцейському Святому було видано Драгер 0604, тоді як у протоколі про адміністративне правопорушення, результаті тесту та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зазначено що огляд ОСОБА_1 проводився іншим приладом, а саме газоаналізатором алкотестером Драгер 6810, прилад ARAM 0601.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведене свідчить, що працівники поліції при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством, що дає суду підстави дійти висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, не підтверджено що саме він був за кермом транспортного засобу.

Протилежного в ході судового розгляду встановлено не було. Аотже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог, встановлених ст. 266 КУпАП, а тому підлягає визнанню недійсним.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: