Справа № 140/1233/18
Провадження № 33/801/6/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач: Рупак А. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рупак А.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Скрицького Р.Л. на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 31.07.2018 у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Немирівського районного суду Вінницької області від 31.07.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 гривень в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 08.05.2018 о 19 год. 00 хв. на автодорозі СТКЗ 433 км + 800 м водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 В стані алкогольного сп'яніння. Водій ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 - адвоката Скрицького Р.Л. ставиться питання про скасування постанови Немирівського районного суду Вінницької області від 31.07.2018 з закриттям провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду винесено без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник Скрицький Р.Л. підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених в ній та просили задовольнити її в повному об'ємі.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( мАДРЕСА_1 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що він та інший свідок ОСОБА_5 були присутні при складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №366162 від. 08.05.2018 відносно ОСОБА_2 де останній в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція захисника ОСОБА_2 - адвоката Скрицького Р.Л. не підлягає до задоволення.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №366162 від. 08.05.2018 (а.с.2), згідно якого ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо того, що рішення суду прийняте без урахування всіх фактичних обставин справи, а зібрані по справі та досліджені в ході судового розгляду справи докази не є достатніми для визнання вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

На підставі пункту 6 розділу ІХ наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП уповноваженим на такі дії працівником поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Крім того, з наданих пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_2 в присутності нього та іншого свідка ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Скрицького Р.Л. залишити без задоволення.

Постанову судді Немирівського районного суду Вінницької області від 31.07.2018 у справі відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Згідно з оригіналом: