Справа № 524/1215/19
Провадження 3/524/708/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Обревко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор Комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Регіональним представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Полтавській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2019 року про те, що 03.12.2018 року гр.. ОСОБА_2 звернулась до комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ( КП «КТУ») із запитом, в якому просила надати, зокрема інформацію щодо кількості грошових коштів виручених за проїзд у міських тролейбусах у серпні, вересні та листопад 2018 року, та який відсоток із загальної суми виручки отримано через оплату QR-кодів.

04.12.2018 року гр.. ОСОБА_2 знову звернулась до КП «КИУ» із другим запитом, в якому просила надати, зокрема інформацію щодо кількості тролейбусів, року їх випуску, що перебували на балансі підприємства у червні 2017 року та листопаді 2018 року; суму витрат на електроенергію, у зв`язку з експлуатацією тролейбусів у червні 2017 року та листопаді 2018 року.

Відповідь на зазначені запити гр.. ОСОБА_2 була надана листом від 06.12.2018 року № 07-11/730 за підписом директора КП «КТУ» ОСОБА_1 , яким запитувану інформацію надано не було. Крім того, відповідь на запити надано одним листом, у якому в порушенні вимог пункту 3 частини четвертою статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не зазначено мотивовану підставу відмови у наданні інформації та в порушення вимог частини першої статті 23 Закону гр.. ОСОБА_2 не роз`яснено її право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації.

Таким чином, у діях директора комунального підприємства «Кременчуцьке тролейбусне управління» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212-3 КУпАП, у зв`язку з порушенням пункту 6 частини першої статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: ненадання інформації.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та просив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 212-3 КУпАП відносно нього закрити відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАп в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2019 року, копією запиту на доступ до публічної інформації від 03.12.2018 року, копією запиту на доступ до публічної інформації від 04.12.2018 року, копією листа-відповіді № 07-11/730 від 06.12.2018 року, копією скрин-шоту про направлення запиту на доступ до публічної інформації від 03.12.2018 року, копією скрин-шоту про направлення запиту на доступ до публічної інформації від 04.12.2018 року, копією журналу реєстрації вихідної документації з витягом про направлення відповіді ОСОБА_2 , копією розпорядження № 195-Кв від 25.04.2018 року про укладення контракту з ОСОБА_1 , копією контракту.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до статті 1 Закону, публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформації, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених Законом.

Статтею 13 Закону визначено перелік розпорядників публічної інформації, на яких поширюється норми закону. При цьому, кожний визначений Закон України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації є розпорядником лише щодо певного виду інформації.

Зокрема, в контексті закону, КП «КТУ» є розпорядником інформації, щодо володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, а також інформації, що становить суспільний інтерес ( пункт 2 частини першої, пункт 4 частини другої статті 13 Закону).

Право на доступ до публічної інформації гарантується, зокрема, обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації ( пункт 1 та 6 частини першої статті 3 Закону).

При цьому, частиною п`ятою статті 6 закону України «про доступ до публічної інформації» передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державними, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно. При дотриманні вимог, передбачених частиною другою цієї статті, зазначене положення не поширюється на випадки, коли оприлюднення або надання такої інформації може завдати шкоди інтересам національної безпеки, оборони, розслідування чи запобіганню злочину.

Таким чином, доступ до інформації щодо розпорядження комунальним майном, зокрема, інформація про використання коштів, розподіл доходів від надання послуг (продукції, товарів), виплати заробітної плати працівникам, використання вкладів та дотацій з бюджетів, інші витрати, та прізвища, імена, по-батькові фізичних осіб, та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно, не може бути обмежено відповідь до закону. Обмеження доступу до такої інформації можлива лише в інтересах національної безпеки, оборони, розслідуванню чи запобіганню злочину з дотриманням частини п`ятої статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У цьому контексті така інформація є суспільною необхідною, а комунальні підприємства є її розпорядниками відповідно до пункту 4 частини другої статті 13 Закону.

Запитувана інформація гр.. ОСОБА_2 є публічною, а відтак питання про її надання має вирішуватись відповідно до вимог закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 14 Закону розпорядник інформації зобов`язаний надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

При цьому, частиною першої статті 22 закону передбачено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні інформації. Зокрема, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або другом; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Таким чином, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та самого протоколу, правопорушення вчинене 06.12.2018 року о 16-00 годині за місцем роботи: вул. Київська. 69, м.Кременчук Полтавська область, 39631, до суду вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов 22.02.2019 року, і станом на 20 травня 2019 року, тобто на момент розгляду справи, з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місців, тому суддя вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя: Л.О.Обревко