Справа № 344/2061/19
Провадження № 3/344/1170/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №0000099/03 від 30.01.2019 року вбачається, що в ході рибоохоронного рейду 30.01.2019 року близько 07.00 год. був виявлений ОСОБА_1, який здійснював лов риби сіткою на міському озері в м.Івано-Франківську та виловив 2 екземпляри риби Лящ, вагою 3 кг., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 30.01.2019 року близько 07.00 год., коли він ловив рибу на міському озері, до нього підійшли працівники рибоохоронного господарства та звинуватили в тому, що він ловив рибу забороненими знаряддями сіткою. Заперечує, що ця сітка належала йому, а вилов риби він здійснював за допомогою котушки з жилкою, яку опускав у пробурену в льоді ополонку, що не є забороненим. Окрім того, вказав, що працівники рибоохоронного патруля ОСОБА_2 та Суходольський застосовували до нього фізичне насильство та змусили витягувати сітку із ополонки, а ОСОБА_2 використовував при цьому щодо нього спецзасіб балончик із сльозогінним газом. А тому, під тиском, боячись за своє здоровя та життя, змушений був вказати, що сітка належить йому. Просив провадження у справі відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні головний державний інспектор рибоохорони ОСОБА_2 пояснив, що в ході рибоохоронного рейду ним був виявлений ОСОБА_1, який здійснював лов риби сіткою на міському озері в м.Івано-Франківську, а тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП. Однак вказав, що самого процесу закидання сітки саме ОСОБА_1 він не бачив, а сітка знаходилась просто неподалік нього, тому він зробив висновок про належність її саме ОСОБА_1 Про те, що мав при собі спецзасіб газовий балончик, не заперечив, однак вказав, що не використовував його.

Суд, роз'яснивши ОСОБА_1, вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, у якому, відповідно до ст.256 цього кодексу, зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням субєктивних та обєктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених КУпАП.

Положеннями ч.4 ст.85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

При цьому, обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення, що має формальний склад, є саме грубе порушення правил рибальства, що виразилось у застосуванні заборонених знарядь лову риби, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, тобто дії, що грубо порушують правила рибальства - нормативно-правові акти, які у визначеному районі дії встановлюють умови, способи добування, допустимі до вилучення розміри водних біоресурсів, вимоги щодо їх охорони, а також можуть визначати кількість, тили, розміри, технічні характеристики суден флоту рибної промисловості та знарядь вилову, умови користування рибогосподарськими водними об'єктами та навантаження на них (ст.1 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів").

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №0000099/03 від 30.01.2019 року, в ньому вказано, що ОСОБА_1 здійснював лов риби сіткою на міському озері в м.Івано-Франківську та виловив 2 екземпляри риби Лящ, вагою 3 кг., однак в порушення вимог ст.254 КУпАП, не розкрито, які саме із правил рибальства порушив ОСОБА_1, що мають ознаки правопорушення, саме за ч.4 ст.85 КУпАП.

Окрім того, із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи та інших доказів, зокрема, із пояснень як самого ОСОБА_1, та і інстпектора рибоохорони, що здійснював перевірку, не вбачається, що сітка, яка вважається забороненим знарядям вилову риби, належала саме ОСОБА_1

А отже, подані суду на дослідження докази, не дають підстав для того, щоб зробити категоричний висновок про те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 7, 9, 221, 245-247, 268, 283-285, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Болюк