Справа № 304/220/19
Провадження № 3/304/94/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., з участю секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., прокурора Хрипака М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, майстра лісу Тур'я-Реметівського лісництва ДП «Перечинське ЛГ», українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду майстра лісу Тур'я-Реметівського лісництва ДП «Перечинське ЛГ», будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією відповідно до пп. «е» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2017 рік, опублікувавши таку на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції 29 грудня 2018 року, тобто після встановленого цим Законом періоду декларування.

Зазначені дії ОСОБА_1 оперуповноваженим міжрайонного відділу № 1 Управління захисту економіки в Закарпатській області ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення вимог фінансового контролю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що із січня по квітень 2018 року перебував у відпустці, хоча з роботи його повідомляли про необхідність подання декларації. Однак він, не розбираючись у сучасних технологіях, не маючи ні компютера, ні ноутбука, випустив це питання з уваги, хоча за всі попередні роки декларацію у паперовому вигляді подавав.

Прокурор Хрипак М.С. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати його адміністративному стягненню у мінімальному розмірі. Вважає, що строк застосування до нього адміністративного стягнення не пройшов, оскільки почав відраховуватися від дати складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з наказу (розпорядження) про прийняття на роботу ДП «Перечинське лісове господарство» № 42-К від 05 серпня 2014 року (а. с. 8-9), ОСОБА_1 з 05 серпня 2014 року є майстром лісу Тур'я-Реметівського лісництва ДП «Перечинське лісове господарство», а відтак згідно підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Відповідно до п. п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (№1700-VII) субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є, зокрема, посадові та службові особи державної лісової охорони.

Згідно з ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Так, рішенням НАЗК № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10 червня 2016 року визначено, що система подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування розпочинає свою роботу в два етапи: на другому етапі розпочинає свою роботу з 00 год. 00 хв. 01.01.2017 р. для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Отже ОСОБА_1, перебуваючи на посаді майстра лісу, був зобовязаний до 01 квітня 2018 року подати декларацію за 2017 рік, особи уповноваженої на виконання функцій держави.

Однак з інформації, що міститься на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за посиланням https://public.nazk.gov.ua/search встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію за 2017 рік в інформаційно-телекомунікаційній системі «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» лише 29.12.2018 (а. с. 12-21).

На підставі наведеного суддя приходить до висновку, що усвідомлюючи обовязок подання щорічної декларації за 2017 рік ОСОБА_1 мав можливість подати щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави, але подав таку лише 29 грудня 2018 року, тобто несвоєчасно та без поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

У відповідності зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Стаття 247 КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 69 від 04 лютого 2019 року датою виявлення адміністративного правопорушення визначено дату отримання пояснення ОСОБА_1, згідно якого встановлено причину несвоєчасного подання декларації, тобто 11 січня 2019 року (а. с. 1-6, 11).

Однак, датою перегляду щорічної декларації за 2017 рік на офіційному веб-сайті НАЗК, скріншот якої приєднано до справи, як доказ, вказано 03.01.2019 (а. с. 12-21).

Отже, днем виявлення несвоєчасного опублікування ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті НАЗК щорічної декларації за 2017 рік слід вважати день подання ним щорічної декларації за 2017 рік 29 грудня 2018 року, а з огляду на наявні у справі документи, у всякому разі не пізніше 03 січня 2019 року.

Таким чином, строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за правопорушення, яке ставиться йому у провину, закінчився щонайменше 03 квітня 2019 року, а відтак розпочате щодо нього провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 3 ч. ч. 1, 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи за наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 38, 247, 251, 265, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ст. 38 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3