Єдиний унікальний номер 728/1099/19
Номер провадження 3/728/222/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І. при секретарі Кулик Л.І., за участю особи, яка притягаєтся до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ковалюха В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, утриманців не маючого, працюючого охоронцем ТОВ «Сек`юріті ЛТД» м. Бровари, є особою з інвалідністю 3-ї групи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2019 року о 22 год. 35 хв. ОСОБА_1 в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Першотравнева, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , не витримав безпечної швидкості, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з металевим парканом. Автомобіль та паркан отримали пошкодження.

Крім того, інспектором СРПП Бахмацького ВП старшим лейтенантом поліції Біленком О.М. складено протокол (серії БД № 000920) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 16.05.2019 року в 00 год. 10 хв. в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Першотравневій останній керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у Бахмацькій ЦРЛ.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП «Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених».

Оскільки вищевказані адміністративні правопорушення скоєні однією й тією самою особою і справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же органом, тому для зручності їх розгляду адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 доцільно об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що 16.05.2019 року у вечірній час в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Першотравневій керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2 та скоїв зіткнення з парканом, внаслідок чого автомобіль та паркан отримали пошкодження. Після цього автомобілем не керував, так як він, внаслідок пошоджень, був у технічно несправному стані і не міг самостійно рухатися, та повідомив про скоєне Бахмацький ВП. Коли чекав працівників поліції та з`ясовував хто власник паркану, який він пошкодив, зайшов в кафе «Дімарк», де вживав спиртне, оскільки перебував у стресовому стані після ДТП. Автомобіль працівники поліції забирали без нього. Не згоден нести відповідальності, так як не вчиняв правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Ковалюх В.М. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, в зв`язку з відсутністю доказів його вини. Зазначив також, що з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, що вживав спиртне саме після скоєння ДТП. Крім того, звернув увагу на розбіжність часу в протоколах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких о 22.35 годині 15.05.2019 року ОСОБА_1 скоїв ДТП, тобто правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а керував транспортним засобом, перебуваючи в нетверезому стані в 00 годин 10 хвилин 16.05.2019 року, хоча огляд на стан сп`яніння проводився о 23 годин 40 хвилин 15.05.2019 року. Тобто після скоєного ДТП він не міг керувати транспортним засобом, так як даний транспортний засіб перебував у технічно несправному стані і не міг самостійно рухатися. Зауважив, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, які були присутні, на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилися та не підтвердили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в нетверезому стані. За ст. 124 КУпАП просив призначити стягнення останньому в мінімальному розмірі.

Допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що їхав з ОСОБА_1 в якості пасажира. Останній перебував у тверезому стані. Після скоєння ДТП ОСОБА_1 телефонував до товариша з метою транспортування його транспорного засобу, який отримав механічні ушкодження і не міг самостійно рухатися. Коли шукав допомогу, можливо, вживав спиртне. Коли приїхали працівники поліції, йому запропонували йти додому, а ОСОБА_1 направили на освідування.

Допитаний за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що бачив, коли проходив мимо, що сталася ДТП. ОСОБА_1 був тверезим і його автомобіль, внаслідок отриманих механічних ушкоджень, не міг рухатися самостійно.

Допитаний інспектор СРПП № 3 Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що за наслідками повідомлення невідомою особою на лінію 102 про скоєння ДТП, виїжджав на місце події на вул. Першотравневу, де знаходився автомобіль марки ВАЗ 2106 червоного кольору та водій даного транспортного засобу, яким виявився ОСОБА_1 . При спілкуванні з останнім було чути запах алкоголю з рота. За наслідками огляду місця події було складено схему ДТП та в подальшому в Бахмацькій ЦРЛ проведено огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 , де за висновком щодо результатів медичного огляду було встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим було складено два протоколи відносно ОСОБА_1 . Після скоєння ДТП останній не міг керувати автомобілем, так як даний транспортний засіб був в технічно несправному стані.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 035906 від 16.05.2019 року, схемою місця ДТП, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням даного факту в судовому засіданні.

З урахуванням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у виді штрафу за ст. 124 КУпАП.

Згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху України «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу наведених норм слідує, що для звинувачення особи у вчиненні зазначеного правопорушення необхідно, перш за все, встановити факт управління нею транспортним засобом, а вже потім наявність у неї ознак сп`яніння, як підстави для вимоги про проходження огляду, перебування її у такому стані або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препартів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.., а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в судове засідання надано докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 000920 від 16.05.2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які додані до протоколу, висновок за № 14 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.05.2019 року, складений в Бахмацькій ЦРЛ о 23 год. 40 хв., яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з копії акту за № 14 медичного огляду з метою виявлення на стан алкогольного сп`яніння, заповненого 15.05.2019 року о 23 год. 30 хв. лікарем Бахмацької ЦРЛ ОСОБА_7 , з використанням технічного засобу «Алконт 01СУ», чинним до 18.04.2020 року, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з вмістом алкоголю в крові 2.3 проміле.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заперечував проти скоєння ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для об`єктивного розгляду даної справи в судове засідання викликалися свідки, зазначені в протоколі: ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_3 . Однак, вказані свідки на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилися та не підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. За адресами, вказаними в протоколі, їм не вдалося вручити судових повісток.

Як вбачається з вищевикладеного, суд вживав заходів для правильного вирішення зазначеної справи, проте неявка вказаних осіб позбавила суд можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, витребуваний за запитом суду та оглянутий в судовому засіданні, не містить доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На ньому мається лише інформація щодо пропозиції поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, а також вбачається, що ОСОБА_8 ОО ОСОБА_9 зазначив, що вживав спиртне саме після скоєння ДТП. При цьому свідки, зазначені в протоколі, відсутні.

Також суд враховує ту обставину, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП зазначено час скоєння даного правопорушення саме 00 годин 10 хвилин 16.05.2019 року, незважаючи на те, що огляд на стан сп`яніння проводився о 23 годин 40 хвилин 15.05.2019 року.

Крім цього, як було встановлено з показань свідків, а також інспектора СРПП № 3 Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , після скоєного ДТП ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом, так як даний транспортний засіб перебував у технічно несправному стані і не міг самостійно рухатися.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі суміви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінстративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини не визнав, а наявність лише одного протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП, який до того ж не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його копія не вручена останньому, не може бути визнаним належним доказом, виходячи з положень ст. 251 КУпАП.

Сам лише висновок про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, не є достатнім доказом для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності саме за ч.1 ст. 130 КУпАП. Інші докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи відсутні.

Оскільки перевірити вину особи за допомогою інших, належних доказів суду не вдалося, зазначене провадження по адміністративній справі за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідальність за якою настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, що було встановлено в судовому засіданні, самостійно суд позбавлений можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1, п. 1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити вказаний штраф у передбачений ч.1 ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденний термін з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Суддя О.І. Глушко