Провадження № 3/679/444/2019
Справа № 679/971/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 30.07.1996 року, жителя АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2019 року о 13 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на озері №2 в м.Нетішин здійснив незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою і виловив рибу: плітка 7 шт., судак 1 шт., лящ 3 шт., густера 1 шт., уклія 2 шт., рак 1 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 правил любительського і спортивного рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №007434 від 29.04.2019 року, описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника, розрахунком №64 від 20.06.2019 року, а також поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.4 ст.85 КУпАП у виді штрафу.

Водночас, згідно ч.1 ст.40 КУпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною 2 цієї статті, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Згідно із розрахунку №64 від 20.06.2019 року, що міститься в матеріалах справи, правопорушником було заподіяно матеріальну шкоду державі на загальну суму 1708,50 гривень. Дана матеріальна шкода ним не відшкодована, а отже підлягає стягненню в загальному порядку, згідно КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч.4 ст.85, ст.ст. 283, 284 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 30.07.1996 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сітки, яка знаходиться на відповідальному зберіганні в Нетішинському ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 30.07.1996 року, на користь держави 1708 гривень 50 копійок майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 30.07.1996 року, на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок 6001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві, 22030106; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача(МФО) - 899998; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник