Справа № 274/2658/19 Провадження № 3/0274/1175/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 22.05.19 р. за участю ОСОБА_1 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області Висоцької Олени Володимирівни (далі Прокурор), справу за матеріалами, що надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутат Бердичівської АДРЕСА_2 ради АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 163 від 07.05.2019 р. про адміністративне правопорушення, складеного оперуповноваженим Управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Ящуком О.О., ОСОБА_1 , являючись у період з 10.11.2015 р. по даний час депутатом Бердичівської міської ради та будучи відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини другої статті 52 Закону України "Про запобігання корупції" у десятиденний строк з моменту отримання доходу на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме отримавши 12.05.2018 р. дохід від продажу транспортного засобу "SKODA OKTAVIA A5", загальною вартістю 250 000,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, не повідомив про це у десятиденний Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор зазначила, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні цього правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом з`ясовано, що відповідно до витягу з протоколу від 10.11.2015 р. першої сесії Бердичівської міської ради сьомого скликання ОСОБА_1 зареєстровано депутатом Бердичівської міської ради.

Підпунктом "б" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у тому числі за частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як випливає з листа від 07.02.2109 р. Територіального сервісного центру "1842, належний ОСОБА_1 транспортний засіб "SKODA OKTAVIA A5" 12.05.2018 р перереєстровано на іншого власника, вартість транспортного засобу становить 250 000,00 грн.

Згідно з частиною другою статті 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено, що розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб з 01.01.2018 р. становить 1 762,00 грн., а відтак станом на 01.01.2018 р. 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 р., становлять 88 100,00 грн. (50 * 1 762,00 грн).

ОСОБА_1 пояснив, що у 2017 р. він дав довіреність на ім`я ОСОБА_2 , якою, зокрема, уповноважив останнього бути його представником при вирішенні питань, пов`язаних з відчуженням автомобіля "SKODA OKTAVIA A5", д.н.з. НОМЕР_1 . Фактично він продав цей автомобіль ОСОБА_2 , при цьому вони домовились, що кошти той буде віддавати частинами протягом шести місяців. Вартість автомобіля визначили у розмірі близько 9 000,00 доларів США. Протягом 4-5 місяців, з осені 2017 р. приблизно до весни 2018 р. ОСОБА_2 виплачував йому частинами вартість автомобіля "SKODA OKTAVIA A5", д.н.з. НОМЕР_1 , потім ОСОБА_2 продав вказаний автомобіль за 250 000,00 грн., однак не повідомив його про це. Він отримував від ОСОБА_2 платежі за автомобіль у розмірі, що не перевищував 80 000,00 грн., та писав йому про це відповідні розписки, які збереглися у ОСОБА_2 .

Щодо письмових пояснень від 20.02.2019 р., у яких вказано, що 12.05.2018 р. ОСОБА_1 продав свій автомобіль "SKODA OKTAVIA A5" 2012 року випуску і отримав дохід 250 000,00 грн., ОСОБА_1 пояснив що, ці пояснення він писав під диктовку працівника Управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України, не розібравшись у той момент у ситуації.

Свідок ОСОБА_2 (народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) пояснив, що в 2017 році ОСОБА_1 оформив на його ім`я довіреність на продаж автомобіля SKODA OKTAVIA A5", д.н.з. НОМЕР_1 , вони домовилися про те, що він фактично купує вказаний автомобіль за приблизно 9 000,00 доларів США, при цьому він буде виплачувати ОСОБА_1 його вартість частинами. З 2017 року він їздив на автомобілі "SKODA OKTAVIA A5" і паралельно ремонтував його, щоб продати, виплачував ОСОБА_1 кошти за автомобіль частинами, в середньому по 70 000,00 грн., про що ОСОБА_1 писав йому розписки. В травні 2018 р. він продав вказаний автомобіль за 250 000,00 грн. і не повідомив про це ОСОБА_1 , так як кошти за цей автомобіль вже виплатив йому у повному обсязі, останній платіж відбувся 22.02.2018 р.

Копія довіреності від 03.11.2017 р., якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 бути його представником щодо питань, пов`язаних з належним йому на праві власності автомобілем "SKODA OKTAVIA A5", д.н.з. НОМЕР_1 , наявна у матеріалах справи.

Копії розписок від 16.11.2017 р. на суму у розмірі 68 000,00 грн., від 20.12.2017 р. у розмірі 74 000,00 грн., від 18.01.2018 р. на суму у розмірі 77 000,00 грн. та 22.02.2018 р. на суму у розмірі 31 000,00 грн. ОСОБА_1 про отримання коштів від ОСОБА_2 за автомобіль "SKODA OKTAVIA A5" долучені Судом до матеріалів справи.

Зважаючи на наведене, Суд вважає, що 12.05.2018 р. ОСОБА_1 не отримував доходу від продажу транспортного засобу "SKODA OKTAVIA A5" у розмірі 250 000,00 грн., а відтак не отримував доходу на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 р., тобто суттєвої зміни у розумінні частини другої статті 52 Закону України "Про запобігання корупції" у його майновому стані не відбулось.

Частина друга статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 172-6, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя В.В. Корбут