Справа № 738/1014/19
№ провадження 3/738/242/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі: судді Сова Т.Г., секретаря Бреус Н.В., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеpiали, які надійшли з Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головним інженером ТОВ «Агро»,

за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстpативнi правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.06.2019 о 15 год. 00 хв. в м. Мена по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з мотоциклом Мінськ д.н.з. НОМЕР_2 ЧНЕ під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що дійсно він керував автомобілем в час та місці, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення. Попереду його їхав мотоцикл, водій якого подав рукою сигнал про намір здійснення ним повороту ліворуч. Після цього ОСОБА_1 скерував свій автомобіль правіше, з наміром об`їхати мотоцикліста справа, проте останній різко вивернув кермо вправо, і зіткнення уникнути не вдалось. ОСОБА_1 вважає, що він дотримувався всіх вимог Правил дорожнього руху України, ДТП сталось по вині потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував мотоциклом по вул. Шевченка в м. Мена, ззаду їхав автомобіль. Перед виконанням маневру поворот ліворуч, ОСОБА_2 подав рукою сигнал про його намір, і коли вже вирішив повертати, глянув у ліве дзеркало на своєму транспортному засобі, та побачивши, що автомобіль, який їхав ззаду, почав маневр обгону, так здалося потерпілому, тому він різко вивернув кермо мотоцикла вправо, та відчув удар в задню частину мотоцикла. Якби авто знаходилося правіше мотоцикла, то воно не проглядалось би водієм мотоцикла в дзеркало заднього виду, яке прикріплене зліва на кермі. Потерпілий мав намір повертати наліво, але небезпека побаченого авто змусила його змінити свій маневр.

У відповідності до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності було роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, однак він не оскаржував дії інспектора поліції.

Враховуючи пояснення учасників по справі та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а дані ним пояснення оцінює критично. Оскільки, відповідно до п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України саме водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_1 повинен був дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості, урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, чого ним зроблено не було, оскільки дистанція 1 метр при швидкості руху транспортного засобу 40-45 км/год не була безпечною для водія автомобіля. Крім цього, суд вважає, що заслуговують на увагу пояснення потерпілого про те, що він в ліве дзеркало мотоцикла побачив автомобіль, який їхав ззаду. На думку суду це свідчить про те, що місце розташування автомобіля було ближче до центральної частини його полоси руху, що не узгоджується з поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який стверджував, що він рухався ближче до правого узбіччя.

Крім цього, судом була ретельно вивчена схема дорожньо транспортної пригоди, яка сталось 04.06.2019 о 15.00 год. по вул. Шевченка, 31 в м. Мена Чернігівської області. На вказаній схемі місце розташування мотоцикла, зокрема його заднє колесо, яке знаходилось майже посередині його полоси руху, а переднє взагалі ближче до правого узбіччя, ніж до уявної осьової, свідчить про те, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, була вибрана невірна дистанція та швидкість руху транспортного засобу, що не дало йому можливості вчасно зреагувати на дорожню обстановку.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення, є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, яке на думку суду найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, а саме застосувати найбільш м`який вид стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Суд прийняв рішення на підставі пояснень сторін та наявних письмових доказів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в pозмipi 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., який підлягає сплаті за такими реквізитами: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/21081300, код отримувача (), банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банк (МФО) 899998, р/р 5001, код класифікації доходів 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, р/р 6001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Т.Г. Сова