Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/270/19 Головуючий у суді І інстанції: Квітка О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2019 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_9

представників особи, яка подала скаргу - адвокатів: Березовської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу адвоката Березовської І.А., яка діє в інтересах ОСОБА_9 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2019 року, якою

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, громадянин України, приватний підприємець, одружений, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_9 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2019 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також цією постановою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_9 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду ОСОБА_9 25 березня 2019 року о 23 год. 00 хв. керував автомобілем AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Кропивницький-Миколаїв (74 км) в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, згідно протоколу про адіністатвине правопорушення серії ОБ № 108463 ОСОБА_9 25 березня 2019 року о 23 год. 00 хв. керував автомобілем AUDI A6, н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Кропивницький-Миколаїв (74 км) та не вибрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, чим здійснив зіткнення зі слів водія з автомобілем ЗАЗ темного кольору, який з місця ДТП зник, унаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі адвокат Березовська І.А., яка діє в інтересах ОСОБА_9 просить скасувати постанову районного суду за закрити провадження по справі відносно його підзахисного за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №108464, щодо вчинення ОСОБА_9 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначено додатками: висновок медичного огляду №102 та пояснення водія. Однак, в матеріалах справи наявна лише копія пояснень водія щодо обставин ДТП. які мали місце 25.03.2019 року, пояснення водія щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП взагалі відсутні.

Крім того, додатком до протоколу зазначено висновок медичного огляду №102 без зазначення його дати, натомість доданий висновок не містить номер, а мас зазначену дату 25.03.2019 року та посилання на акт медичного огляду за №102. Таким чином, вказані відомості не дають можливості ідентифікувати доданий до протоколу висновок з висновком, який зазначено у змісті протоколу.

Також, апелянт зазначає про те, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, складений з порушенням вимог Інструкції, а саме: не були дотримані вимоги щодо порядку обстеження ОСОБА_9 на стан алкогольного сп`яніння.

Так, в ході судового розгляду справи, встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №102 від 25.03.2019 року складений КИП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» виключно на підставі результатів алкотестеру «ДРАГЕР».

При цьому, апарат алкотестер «Драгер», який використаний під час проведення Догляду ОСОБА_9 у лікарському закладі не є вимірювальною технікою та обладнанням для проведення лабораторних досліджень в розумінні зазначеної вище Інструкції, а є спеціальним технічним засобом, який дозволено використовувати лише підрозділам поліції для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, порядок використання його визначено відповідною інструкцією.

Крім того, як вбачається зі змісту акту медичного огляду, складеного лікарем КНП 25 березня 2019 року за результатом огляду ОСОБА_9 остаточний діагноз йому поставлений не був, що виключає можливість враховувати даний акт як належний та достатній доказ.

Вважає, що є підстави стверджувати, що огляд ОСОБА_9 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням Інструкції, що мас наслідком недійсність складеного висновку.

Також, апелянт звертається увагу апеляційного суду на той факт, що водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції - без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_9 підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, вказавши, що медичний висновок складений з порушенням Інструкції.

Враховуючи те, що жодним учасником не оскаржується закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_9 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та принцип недопустимість погіршення становища, апеляційний суд розглядає матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах апеляційної скарги.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_9 у вчиненні в правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №108464 від 26.03.2019 року, яким підтверджується, що саме 25 березня 2019 року о 23 год. 00 хв. по автодорозі Кропивницький-Миколаїв (74 км) мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_9 . Згідно пояснень ОСОБА_9 він з протоколом ознайомлений, вину визнає (а.с. 18);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 19);

- копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №102 від 25.03.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.57-58);

- копією документації щодо відповідності алкотестера вимогам Технічного регламенту (а.с. 48-56, 68-71).

Апеляційні доводи захисника стосовно того, що в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_9 , як підстава для скасування судового рішення та закриття провадження необхідно зазначити наступне.

Так зазначена підстава жодним чином не впливає на встановлений порядок проходження медичного огляду. Згідно пояснень ОСОБА_9 викладених власноручно у протоколі він з протоколом ознайомлений, вину визнає (а.с. 18).

При цьому необхідно зазначити про те, що апелянт з питань перевірки зазначеного факту у встановленому законом порядку не зверталась до органів поліції з приводу проведення перевірки за фактом втрати письмових пояснень ОСОБА_9 .

Разом з тим, необхідно зазначити про те, що ОСОБА_9 має право в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції надавати пояснення та подавати докази.

А тому, враховуючи наведене апеляційний суд залишає без задоволення доводи захисника стосовно того, що в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_9 , як підстава для скасування судового рішення та закриття провадження.

Також не можуть бути задоволено доводи захисника стосовно того, що в протоколі про адміністративне право рушення зазначено висновок медичного огляду за №102, оскільки зазначена обставина жодним чином не впливає на порушення порядку огляду та не може біти обставиною для визнання протоколу недопустимим доказом, є лише помилкою, оскільки фактично вказаний номер акту медичного огляду.

Доводи захисника стосовно того, що за змістом акту медичного огляду, за результатом огляду ОСОБА_9 остаточний діагноз йому поставлений не був, є такими, що не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду оскільки з копією акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №102 від 25.03.2019 року (а.с.57-58) в графі висновок та діагноз за результатами огляду зазначено: громадянин ОСОБА_9 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів захисника про те, що апарат алкотестер «Драгер», який використаний під час проведення огляду ОСОБА_9 у лікарському закладі не є вимірювальною технікою та обладнанням для проведення лабораторних досліджень в розумінні зазначеної вище Інструкції, а є спеціальним технічним засобом, який дозволено використовувати лише підрозділам поліції для проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу, порядок використання його визначено відповідною інструкцією, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до вимог п.9 Інструкції в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень використовуються вимірювальна техніка та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з копії декларації про відповідальність вимогам Техінчного регламенту на газоаналізатор Драгер 5510 (а.с. 49-51) зазначений пристрій відноситься до засобів вимірювальної техніки, який застосовується для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі.

Разом з тим необхідно зазначити, що поняття технічний засіб для огляду водія на стан алкогольного сп`яніння є «широким» поняттям та включає не тільки технічні засоби призначені для проведення такого огляду, а ще й засоби вимірювальної техніки в тому числі які застосовується для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі.

Отже газоаналізатор Драгер 5510 є технічним засобом вимірювальної техніки, який застосовується для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, який можуть використовувати як поліцейські при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, так і лікар закладу охорони здоров`я при проведенні огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Враховуючи наведене, апеляційний суд залишає без задоволення доводи адвоката стосовно того, що газоаналізатор Драгер 5510 не є засобом вимірювальної техніки.

Доводи апелянта стосовно того, що йому не пропонували пройти огляд на місці події, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки відповідно до п. 8 вищезазначеної Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищезазначені доводи апеляційної скарги надані з метою ухилення від адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення, оскільки вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні апеляційного суду доказами.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_9 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляціну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову районного суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Березовської І.А., яка діє в інтересах ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2019 року, якою ОСОБА_9 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрито провадження провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук