Справа № 588/452/19
3/588/134/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.05.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від виконавчого комітету Тростянецької міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює ФОП, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувалася,
В С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в яких зазначено, що під час перевірки 20 березня 2019 року спеціалістом 1 категорії з контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення апарату Тростянецької міської ради Чухно О.В. фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , заклад торгівлі продуктами харчування, напоями, тютюновими виробами та пивом було встановлено порушення норми ст.66 КЗпПУ щодо відпочинку працівників, де працівникові повинна надаватися перерва для відпочинку і харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва не включається в робочий час. Перерва для відпочинку і харчування повинна надаватись, як правило, через чотири години після початку роботи. Час початку і закінчення перерви встановлюється правилами внутрішнього трудового розпорядку. Працівник має право використовувати час перерви на свій розсуд. На цей час він може відлучатися з місця роботи. До переліку таких робіт, де через умови виробництва перерву встановити не можна і працівникові повинна бути надана можливість приймання їжі протягом робочого часу, торгівельні заклади такого типу, як кіоски, не відносяться.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомила, письмових пояснень до суду не надала, тому справа розглядається у її відсутності на підставі наявних матеріалів.
У підтвердження правопорушення спеціалістом надано протокол про адміністративне правопорушення №ОМС-СМ 920/991/АВ/П/ПТ від 20.03.2019, розпорядження міського голови від 07.03.2019 №33 про проведення інспекційних відвідувань за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, направлення №4 на проведення інспекційного відвідування суб`єкта господарювання, акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ОМС-СМ 920/991/АВ від 20.03.2019, припис про усунення виявлених порушень №ОМС-СМ 920/991/АВ/П від 20.03.2019, табель обліку використання робочого часу, графік роботи торгівельного закладу «Кіоск», письмові пояснення ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вказане провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Відповідно до ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як встановлено з акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ОМС-СМ 920/991/АВ від 20.03.2019 правопорушення мало місце у листопаді 2018 року. Також у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказала, що у листопаді 2018 року продавець ОСОБА_2 працювала без перерви на обідню годину, після чого вихідні надавалися в грудні 2018 року згідно наказу про перегляд режиму графіку роботи кіоску з урахуванням обідньої перерви.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки, як на день надходження справи до суду, так і на день розгляду, вказаний термін закінчився, справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.41 КпАП України підлягає закриттю на підставі, передбаченій п.7 ст.247 КпАП України.
Оскільки суд не застосовує до ОСОБА_1 адмінстягнення, тому судовий збір, відповідно до ст.40-1 КпАП України, не стягується.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38,247,283,284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник