Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/630/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2019 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

26.02.2019 інспектором СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Харевічем О.М., складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 026979 відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 26.02.2019 о 02 год. 45 хв. у м. Красилові по вул. Заводській керував автомобілем СЕАТ, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка хода. Від проходження тесту (експертизи) на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки та в медичному закладі в присутності свідків, при цьому не мав при собі (не предявив) посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.02.2019 інспектором СРПП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Казміруком І.В., складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 027234 відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 26.02.2019 о 18 год. 14 хв. у м. Красилові по вул. Ярослава Мудрого керував автомобілем СЕАТ, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки та в медзакладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1, який неодноразово належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення засідання не надіслав.

За вказаних обставин суд доходить висновку, про можливий розгляд справи за відсутності ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлені такі обставини.

(Обставини за протоколом серії БД № 027234)

У судовому засіданні інспектор поліції Казмірук І.В. повідомив, що під час патрулювання в м. Красилові, ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у якого були наявні ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки, від якого той відмовився. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного спяніння у медичному закладі. Після доставки ОСОБА_1 у Красилівську центральну районну лікарню, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння, після чого його було доставлено у Красилівський ВП ГУНП в Хмельницькій області для складання протоколу, куди були запрошені два свідка. В присутності свідків ОСОБА_1 повторно відмовився проходити огляд в медичному закладі на стан алкогольного спяніння, що було зафіксовано на відеокамеру.

Вказав, що письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких свідки були запрошені на місці зупинки ОСОБА_1 і в їх присутності останній відмовився від огляду на місці зупинки, а також були присутні у лікарні де ОСОБА_1 також відмовився від огляду, не відповідають дійсності.

Повідомив, що текст письмового пояснення ОСОБА_5 писав він. Текст пояснення ОСОБА_4 писав інспектор Юрченко С.В.. ОСОБА_5 підписав пояснення на його прохання. Чому він склав від імені ОСОБА_5 недостовірні пояснення, пояснити не зміг.

Також не зміг пояснити чому в матеріалах справи відсутній відеозапис, який проводився в приміщенні Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що на місці зупинки ОСОБА_1 він не був і тому у його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки. Також він не був присутній у Красилівській центральній лікарні при огляді ОСОБА_1 і не чув там відмови ОСОБА_1 від такого огляду. Коли він проходив поруч із Красилівським ВП ГУНП в Хмельницькій області, його запросили свідком для огляду водія на стан алкогольного спяніння. У його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного у медичному закладі, від якого той відмовився. Письмове пояснення він не читав і підписав його на прохання працівника поліції. Письмові пояснення не відповідають дійсності.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що на місці зупинки ОСОБА_1 він не був і тому у його присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки. Також він не був присутній у Красилівській центральній лікарні при огляді ОСОБА_1 і не чув там відмови ОСОБА_1 від такого огляду. Коли він проходив поруч із Красилівським ВП ГУНП в Хмельницькій області, його запросили свідком для огляду водія на стан алкогольного спяніння. У його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичну експертизу, від якої той відмовився. Він не чув щоб водію пропонували пройти огляд у медичному закладі. Письмове пояснення він не читав і підписав на прохання працівників поліції. Письмові пояснення не відповідають дійсності.

Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи зафіксовано зупинку працівниками поліції автомобіля марки Сеат.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 6, складеному о 18 год. 45 хв. 26.02.2019 ОСОБА_1 відмовився від обстеження. Підпису ОСОБА_1 про ознайомлення з висновком, останній не містить. Не містить висновок і запису про відмову ОСОБА_1 від підпису.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 027234 містить необумовлені виправлення та дописки, які здійснені іншою пастою, без зазначення ким були зроблені ці дописки та виправлення, а також про ознайомлення із цими виправленнями особу, яка притягується до відповідальності.

(Обставини за протоколом серії БД № 026979)

Інспектор Харевіч О.М., який викликався у судові засідання 17.04.2019, 22.04.2019, 02.05.2019, 14.05.2019, шляхом направлення листа начальнику Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для забезпечення явки інспектора у судове засідання, не зявився. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно відеозапису долученому до матеріалів справи працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який відмовився проходити огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та у медичному закладі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 026979, до справи був залучений лише один свідок ОСОБА_6.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6, 26.02.2019 приблизно о 3 год. в Красилівську центральну районну лікарню працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, який від підпису пояснення та медичної експертизи відмовився.

Заслухавши інспектора поліції, свідків, дослідивши надані письмові та відео докази в справі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та інше.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини та суть адміністративного правопорушення повинні бути чітко викладені в протоколі.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.5 ПДР.

В силу п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція N 1452/735), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно пункту 1 розділу ІІ Інструкції N 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до підпунктів 1, 3 пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року N 1395 (далі Інструкція N 1395), протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності, акт огляду у разі проведення огляду на стан сп'яніння.

Згідно пункту 4 розділу ІХ Інструкції N 1395, огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Частинами 1, 2, 3 статті 266 КУпАП передбачено що, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, у якого були ознаки алкогольного спяніння, керував транспортним засобом і відмовився від оглядів на стан алкогольного спяніння на місці зупинки та в медичному закладі у присутності свідків.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_1, відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП, від керування транспортним засобом, як після складання першого протоколу про адміністративне правопорушення 26.02.2019, так і після складання другого протоколу того ж числа.

Досліджені судом докази вказують на те, що свідки на місці зупинок транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, не були залучені працівниками поліції. І в їх присутності працівниками поліції не пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння. І відмови від такого огляду на місці зупинки ОСОБА_1 в присутності свідків не висловлював.

При відмові ОСОБА_1 у медичному закладі пройти огляд на стан алкогольного спяніння (за протоколом серії БД № 027234), також були відсутні два свідка, а при його відмові у медичному закладі пройти огляд на стан алкогольного спяніння (за протоколом серії БД № 026979) був лише один свідок.

Пропозиція працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, яка була йому висловлена в приміщенні Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не випливає з фабули протоколу і була здійснена вже після пропозиції такого огляду на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі, без присутності свідків.

Приймаючи до уваги, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки була отримана працівниками поліції без присутності свідків, подальші дії працівників поліції щодо проведення такого огляду в медичному закладі є порушенням процедури передбаченої законом.

У звязку з викладеним, огляди ОСОБА_1 працівниками поліції на стан алкогольного спяніння були проведені з порушенням ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а тому, відповідно до ч. 5 цієї статті, такі огляди є недійсними.

Відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 026979, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, не може бути належним доказом вчинення останнім правопорушення, оскільки такий огляд був проведений працівниками поліції за відсутності двох свідків.

Відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 027234 підтверджує лише факт зупинки працівниками поліції автомобіля марки Сеат.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд відкидає як доказ, оскільки вони є недостовірними, що підтвердили у судовому засіданні вказані свідки та інспектор Казмірук І.В..

Запис у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 026979 про відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі та наданні пояснень не підтверджений підписами двох свідків.

Запис у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 027234 про відмову ОСОБА_1 від підпису у протоколі та наданні пояснень підтверджений підписом лише одного свідка.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 027234, який містить необумовлені виправлення та дописки, які здійснені іншою пастою, без зазначення ким були зроблені ці дописки та виправлення, а також про ознайомлення із ними ОСОБА_1, є неналежним доказом.

З вище наведених підстав, а також встановлення судом, що працівники поліції не залучили на місцях зупинок ОСОБА_1 свідків для проведення оглядів, протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 026979 та БД № 027234 є неналежними доказами.

Таким чином належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши інспектора поліції Казмірука І.В., свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали справи та відеозаписи, суд доходить висновку, що належних і допустимих доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, а тому провадження у справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.251, ст.252, ст.266, ст.283, ст.284 КУпАП,

постановив:

провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. В. Вознюк