overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження № 3/294/64/19
справа № 294/1754/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП, громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 02.09.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, т.в.о. начальника філії «Чуднівський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЖТ № 3877/29/АВ/П/ПТ від 08.11.2018, під час проведення перевірки 07.11.2018 о 15:40 год в м. Чуднів, Чуднівського району Житомирської області, по вулиці Соборна, буд. 69, філія «Чуднівський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»», було встановлено, що ОСОБА_1 було укладено так звану «Трудову угоду» з гр. ОСОБА_2 за посадою сторож, без оформлення трудового договору (контракту). Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Правопорушення було вчинено 07.11.2018 та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено 08.11.2018. Отже, з дня вчинення правопорушення, минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 41, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 761/4385/19
Провадження № 3/761/1685/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

27 січня 2019 року, о 15 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд (державний номер НОМЕР_1) на перехресті вул. Стеценка - Щербаківського у м. Києві, всупереч п. 8.7.3 (е) ПДР України, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Богдан (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3 (е) ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 384,20 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя П.Л. Слободянюк
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

21.02.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь Василь Ярославович, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 097105 від 15.02.2019 року.

Відповідно до ст. ст. 268 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи та протягом доби.

Працівниками Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області відносно протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 19.02.2019 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку, передбаченого законодавством та за відсутності адмінпорушника.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З огляду на викладене та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області - на доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Кузь
Провадження № 3/219/774/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від в.о. заступника начальника Головного управління начальника управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 164 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 01 листопада 2018 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1, пересуваючись на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, 2010 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_1, був затриманий на КПВВ «Майорське», яке знаходиться на автодорозі смт. Майорське - м. Горлівка, Артемівське шосе, в`їзд з боку м. Бахмут, смт. Майорське Донецької області. ОСОБА_1 прямував з м. Харків до м. Зугрес Донецької області із пасажирами у кількості 6 (шість) осіб. Вартість проїзду по вказаному маршруту становить 400,00 грн. з одного пасажира. Загальна сума доходу становить 2400,00 грн. Білети та чики пасажирам не видавались. Зазначений автомобіль належить на праві власності ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з моменту його винесення.

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/12839/18

Провадження № 3/219/774/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л. І.Хомченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/188/19
Провадження № 3/280/115/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_2, працюючого завгоспом ДЮСША м.Радомишль

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2019 о 10 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство у сім'ї відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав її словами нецензурної лексики, чинив психологічний тиск.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав у повному обсязі, зазначив, що сварка сталась на побутовому грунті, додав, що являється учасником бойових дій, після повернення додому має певні проблеми з контролюванням своїх емоцій.

Крім повного визнання своєї вини самим правопорушником, факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.01.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також письмовими поясненнями самого правопорушника.

При обранні міри адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який свою вину визнав, негативні характеристики відсутні, тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не настало, щиро розкаюється.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 36, 283, 284 КУпАП, ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 282/1097/19
Провадження № 3/282/576/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1 , українця,

громадянина України,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2019 року близько 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , виражався словами нецензурної лайки в адресу брата ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст.173-2

КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291, 40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп., які стягнути на р/рахунок №6311, одержувач - УК У Любарському районі, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, , код доходу 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу у сумі 680 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 грн. на р/рахунок №6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України, МФО 899998, код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 520/1716/19
Провадження № 3/520/1208/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 11.01.2019 року, близько 15:45 години, ОСОБА_1, не в повному обсязі виконувала батьківські обовязки відносно свого сина гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який вчинив адміністративне правопорушення, проте не досяг віку з якого може бути притягнутий до відповідальності. У звязку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена, про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявилася.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1, не є обовязковою.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП. Вина її підтверджуються зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 184, 221, 268, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа № 526/278/19
Провадження № 3/526/114/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює в ТОВ «Faberlink», ідентифікаційний код невідомий

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

07.02.2019 року до Гадяцького районного суду Полтавської області з Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду ОСОБА_2 був викликаний до суду шляхом направлення повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення (м. Гадяч, вул. Швидкого,9/3, Полтавської області). З поштової установи повістка повернулася не врученою, з відміткою «за закінченням терміну зберігання» .

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Гадяцької міської ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гадяч Полтавської області не зареєстрований.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і може бути розглянута у її відсутність лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом по суті і підлягає поверненню до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для встановлення місця проживання порушника.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання для встановлення місця проживання правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
Справа № 3/1024/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р-н., громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 160408 від 15.12.2019, ОСОБА_2, 15.12.2019 о 19 год. 30 хв., в м. Києві по вул. М.Донця, 18, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», із результатами тесту 1.97 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, тобто ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, штраф підлягає сплаті на отримувач коштів: УК у Солом'янському районі Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812 Р/Рахунок отримувача:6001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., що підлягає сплаті на р/р 6010,одержувач УК у Солом'янському районі, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/: 899998 Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.О.Криворот