overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року, суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Чаплинського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2019 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Парковій, смт. Чаплини, керував автомобілем марки «Форд Фокус» н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча викликався до суду шляхом надсилання рекомендованого поштового відправлення з повідомленням про вручення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №053587 від 03.03.2019 р., письмовими поясненнями.

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Однак відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Також, згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що дане правопорушення вчинене 02.03.2019 р., а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 22.08.2019., таким чином, з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а також, воно не є триваючим, тому згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст.. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 159/4749/19
Провадження № 3/159/2433/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю. розглянувши справу, що надійшла від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

передбаченої ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.07.2019 року близько 21 год. 00 хв. в доврі між будинками № АДРЕСА_3 по вул. Будівельників та АДРЕСА_4 , виражався нецензурними словами, шарпав за руки ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання по розгляду даної справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, однак попередньо подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Вину у вчиненні правопорушення визнає та у вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, зокрема: письмовою заявою ОСОБА_2 від 24.07.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.07.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 30.07.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.08.2019 року, іншими матеріалами справи.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про можливість, необхідність та достатність застосування до винного адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Крім того, у відповідності до Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( п`ятдесят одна ) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
справа 642/524/19
провадження 3/642/275/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючий, зареєстрованого за адресою: 61195 АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2019 року приблизно о 15 год. 25 хв., по вул. Різдвяна, 29 в м.Харкові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, по Суздальськіх Рядах, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Різдвяна, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник зявився, свою провину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207622, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на користь держави у вигляді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 ( триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.Г. Пашнєв
№ 204/1492/19
№ 3/204/819/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, належно не виконував батьківські обов'язки щодо виховання до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого в ході конфлікту 02.02.2019 року, останній наніс два удари рукою в область обличчя неповнолітньому ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 015410 від 21.02.2019 року, висновком ЖЄО № 2648 від 02.02.2019 року, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, медичною довідкою відповідно до якої у неповнолітнього ОСОБА_3 наявні забої м'яких тканин голови, письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2, які в своїй сукупності свідчать про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме в невиконані батьками або особами, що їх замінюють, обов'язків щодо виховання дітей.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 296/8478/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2019 р. близько 12 год. 40 хв. поблизу будинку № 45 по вул. Вітрука в м. Житомирі ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування (медом) у невстановленому місці, а саме на тротуарі, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся у вчиненому, зазначив, що дійсно здійснював торгівлю медом, у невстановленому місці, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії МІ № 002120 від 27.08.2019 р., рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.02.2016 р. № 116 про впорядкування торгівлі на вулицях, майданах та тротуарах міста.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав, вчинив інкриміноване правопорушення у зв`язку з скрутним матеріальним становищем, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 280, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка
Справа № 296/6596/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянувши протокол серії БР №219889, який надійшов з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; народженого в м.Житомирі, проживає: АДРЕСА_1 ; пенсіонер, ін.н. НОМЕР_1 ,

за ст.122-4, ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.07.2019 року о 11 год. 54 хв. ОСОБА_1 по вул.Гоголівський, 52, в м.Житомирі керуючи автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Пежо, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10-а, п.13.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.122-4, ст.124 КУпАП може розглядатись у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП щодо обов`язковості присутності особи.

Оскільки відносно ОСОБА_1 складено декілька протоколів про вчинення ним правопорушень, з метою об`єктивного розгляду питання щодо притягнення останнього до відповідальності та накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе об`єднати в одне провадження матеріали справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП в одне провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з"явився до суду, ст.122-4, ст.124 КУпАП не входить до переліку статтей, зазначених в ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи за якими присутність особи, яка притягається до відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу у відсутність правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи №296/6596/19, 3/296/1957/19 та №296/6597/19, 3/296/1958/19 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер №296/6596/19, 3/296/1957/19.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП та застосувати стягнення штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернівецької області, Кельменецький район, смт Кельменці, громадянина України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , командир ремонтної роти, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адміністративному стягненню протягом року не піддавався, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 року о 08.00 ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . 10.12.2018 року повернувся до військової частини НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.
Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.
Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.
Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч.4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.
Суддя С.М.Костенко Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 523/3280/19
Номер провадження 3/523/1734/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122-4 КпАП України,-

Встановив:

15 січня 2019 року, приблизно о 08 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Миколаївська дорога, 305-Б в м. Одесі, керуючи транспортним засобом «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_2 ), будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце не повідомивши про це органи поліції. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 А ПДР, які виразилися в тому, що він будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди, не зафіксував положення слідів пригоди та положення транспортного засобу після його зупинки, поїхав з місця пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, про місце розгляду справи повідомлявся співробітником поліції під підпис в протоколі, причин неявки суду не сповістив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 3, поясненнями л.с. 5,6,8,9 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 255 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 122-4 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.

Суддя