П О С Т А Н О В А

Іменем України справа № 274/1680/19

провадження № 3/0274/859/19

02.05.2019 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чуднів Житомирської області, громадянки України, одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов в суд 20.03.19, 24.02.2019 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , порушила правила тримання собак, а саме: вигулювала собаку по кличці "Барон" без повідка та намордника, при цьому даний собака спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 , чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину визнала частково і пояснила, що не заперечує той факт, що її собака вкусив ОСОБА_2 Вона надала потерпілій невідкладну медичну допомогу, завезла до медичного закладу, оплатила лікування. Проте стверджує, що вона не вигулювала собаку без повідка та намордника. Коли вона принесла їсти собаці, той вирвався і вибіг з вольєра на вулицю.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КК України.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Долучені до протоколу документи не є достатніми доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 , так як не містять жодної інформації про те, що ОСОБА_1 саме вигулювала собаку без повідка та намордника, чим порушила правила вигулювання собак. Дані документи також не містять жодної інформації про те, що ОСОБА_1 порушила правила утримання собак у виді утримання в забороненому або невідведеному для цього місці. Пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучено до матеріалів справи, підтверджують лише той факт, що собака вибіг на вулицю, де вкусив потерпілу, тобто підтверджують надані в суді пояснення і спростовують обставини, викладені у протоколі. Інших доказів на підтвердження винуватості особи не надано. Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, всі сумніви в доведеності винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 154 ч. 2, 247 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти дні з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв