П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, майора поліції, інспектора відділу режиму та технічного захисту інформації Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, мешканки АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з даними протоколу № 32 від 14.11.2019 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, інспектор відділу режиму та технічного захисту інформації Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції Замлинська Олена Аркадіївна, виконуючи свої обов`язки (наказ про призначення на посаду інспектора ВРТЗІ ГУНП в З/о від 28.08.2017р. №173о/с), в порушення вимог ст. ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та вимог п. п. 41, 42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджений постановою КМ України 18.12.2013 р. № 939 вчинила порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, а саме:

Комісією СБУ під час позапланової тематичної перевірки встановлено, що в порушення вимог:

- п. 32, 33 Порядку 939 відділ боротьби зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції в Закарпатській області встановленим порядком не здійснили попереднє погодження створення (реорганізацію) РСО з Управлінням СБ України в Закарпатській області, як наслідок невиконання вимог ст. ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» інспектором ВРТЗІ ГУНП в З/о майором поліції Замлинською О.А.

- п. 50 Порядку 939 ВБЗПТЛ ГУНП в З/о самостійно не відпрацювали номенклатуру посад працівників ВБЗПТЛ ГУНП в З/о, як наслідок невиконання вимог ст. ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» інспектором ВРТЗІ ГУНП в З/о майором поліції Замлинською О.А.

- п. п. 42-15, 117 Порядку 939 ВБЗПТЛ ГУНП в З/о не організувало навчання зі секретонісіями та не складає відповідні довідки по знанню ними законодавства у сфері охорони державної таємниці, як наслідок невиконання вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» інспектором ВРТЗІ ГУНП в З/о майором поліції Замлинською О.А.

- п. 160 Порядку 939 експертною комісією ВБЗПТЛ ГУНП в З/о не здійснюється перегляд МНСІ. Наказ про створення експертної комісії представлений для перевірки не був (в установі відсутня експертна комісія), як наслідок невиконання вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» інспектором ВРТЗІ ГУНП в З/о майором поліції Замлинською О.А.

- п. 211 Порядку 939 ВБЗПТЛ ГУНП в З/о відпрацювали акти про придатність режимних приміщень, які не містять повних відомостей про організаційні та технічні заходи, котрі необхідно використовувати для гарантування збереження секретної інформації, її матеріальних носіїв, унеможливлення несанкціонованого чи безконтрольного доступу до них, а також посилання на документи, що засвідчують відповідність комплексу заходів технічного захисту секретної інформації від її витоку технічними каналами або комплексної системи захисту інформації в автоматизованих системах вимогам нормативних документів у сфері технічного захисту інформації, як наслідок невиконання вимог ст. ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» інспектором ВРТЗІ ГУНП в З/о майором поліції Замлинською О.А.

- п. 217 Порядку 939 начальник РСО не передала в опечатаному пеналі (пакеті) на зберігання керівникові установи комплект ключів від сейфа та вхідних дверей режимного приміщення № 120, як наслідок невиконання вимог ст. ст. 21, 28 Закон України «Про державну таємницю» інспектором ВРТЗІ ГУНП в З/о майором поліції Замлинською О.А.

- п. п. 228, 229, 233, 234, 239, 240 Порядку 939 інспектор ВБЗПТЛ ГУНП в З/о не відпрацювала інструкцію на випадок надзвичайних ситуацій, правила пропускного та внутрішньоб`єктового режимів, як наслідок невиконання вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» інспектором ВРТЗІ ГУНП в З/о майором поліції Замлинською О.А.

- п. 418 Порядку 939 ВБЗПТЛ ГУНП в З/о не визначили наказом по установі спеціально обладнане режимне приміщення для знищення МНСІ, як наслідок невиконання вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» інспектором ВРТЗІ ГУНП в З/о майором поліції Замлинською О.А.

- п. п. 434, 435, 436 Порядку 939 ВБЗПТЛ ГУНП в З/о формально проводять річну та квартальні перевірки наявності МНСІ, як наслідок невиконання вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» інспектором ВРТЗІ ГУНП в З/о майором поліції Замлинською О.А.

- п. 666 Порядку 939 ВБЗПТЛ ГУНП в З/о наказом керівника установи не заборонили циркуляцію мовної таємної інформації, як наслідок невиконання вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» інспектором ВРТЗІ ГУНП в З/о майором поліції Замлинською О.А.

- п. 718 Порядку 939 ВБЗПТЛ ГУНП в З/о наказом керівника установи не визначили відповідальну особу за прийом іноземців, як наслідок невиконання вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» інспектором ВРТЗІ ГУНП в З/о майором поліції Замлинською О.А.

- п. п. 758, 760 Порядку 939 РСО ВБЗПТЛ ГУНП в З/о не усунули всі виявлені раніше порушення, які були зазначені в попередньому акті спеціальної експертизи (порушення повторюються), як наслідок невиконання вимог ст.ст. 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» інспектором ВРТЗІ ГУНП в З/о майором поліції Замлинською О.А.

- п. 755 Порядку 939 Членам комісії УСБУ в З/о під час проведення перевірки не було надано низку документів щодо організації забезпечення вимог режиму секретності у ВБЗПТЛ ГУНП в З/о, що свідчить про невиконання вимог ст.ст. 21, 28 ЗУ «Про державну таємницю», п. п. 41, 42, 116 «Порядку № 939» з боку інспектора ВРТЗІ ГУНП в Закарпатській області майором поліції Замлинської О.А.

Всі вказані вище порушення є наслідком недотримання передбачених законодавством вимог забезпечення режиму секретності та є наслідком недостатнього виконання вимог п. п. 41, 42 Порядку № 939 з боку інспектора відділу режиму та технічного захисту інформації Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1 .

Суттєвою обставиною правопорушення є той факт, що як керівник режимно-секретного органу - інспектор ВБЗПТЛ ГУНП в З/о майор поліції ОСОБА_2 А. повинна вимагати від всіх працівників установи (підрозділу) неухильного виконання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці (п. «а» ч,9 ст.21 Закону України «Про державну таємницю») та здійснювати контроль за станом режиму секретності в установі (п. «є» ч.8 ст.21 Закону України «Про державну таємницю»), однак, як було встановлено, особисто порушувала чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці.

Вищезазначені порушення, скоєні ОСОБА_1 і були виявлені в період з 24.10 по 05.11.2019 р. під час проведення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у відділі боротьби зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (Акт перевірки від 07 листопада 2019р. №58/26 -4621дск, витяг додається), та в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 212-2 («невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці») Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення та свою вину у вчиненому визнала, щиро розкаялася у вчиненому, просила закрити провадження відносно неї за малозначністю вчиненого діяння, в подальшому зобов`язалася не порушувати чинне законодавство у сфері охорони державної таємниці.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 у його скоєнні підтверджується протоколом № 32 від 14.11.2019 року про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами справи:

-копією витягу з наказу № 173 о/с від 28.08.2017 року про призначення майора поліції ОСОБА_3 О.А. інспектором відділу режиму та технічного захисту інформації Головного управління Національної поліції в Закарпатській області;

-копією витягу з наказу № 218 о/с дск від 23.10.2019 року про надання доступу до державної таємниці майору поліції Замлинській О.А.;

- копією посадової інструкції інспектора відділу режиму та технічного захисту інформації Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Замлинської О.А.;

-копією витягу із акту перевірки стану охорони державної таємниці у відділі боротьби зі злочинами пов`язаними з торгівлею людьми ГУНП в Закарпатській області від 07.11.2019 року № 58/26-4621 дск Управління СБ України в Закарпатській області;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.10.2019 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.11.2019 року;

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями інспектор відділу режиму та технічного захисту інформації Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212 - 2 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті (порушення законодавства про державну таємницю), за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню,

Відповідно до вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка факт вчинення правопорушення визнала, щиро розкаялася у вчиненому, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП та обмежитись щодо неї усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому, керуючись ст. ст. 22, 33, ч. 2 ст. 212-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити майора поліції, інспектора відділу режиму та технічного захисту інформації Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Замлинську ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, закрити на підставі п. 3 ст. 284 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак