ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бандуровського Б.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 20 січня 2019 року о 12 год. 50 хв. по вул. Головна, 100, у м. Чернівці, керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, нечітка вимога та хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що належним чином не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, копію вказаної постанови отримав особисто звернувшись до канцелярії суду, лише 02 травня 2019 року.

Провадження №33/822/266/19 р. Головуючий у І інстанції: Смотрицький В.Г.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною, не обґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а провадження закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді першої інстанції, внаслідок чого не мав можливості бути присутнім під час судового розгляду, надавати пояснення, докази, заявляти клопотання, що значно впливає на з`ясування обставин справи.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Зазначає, що його транспортний засіб було зупинено працівниками поліції по причині відсутності на передній частині автомобіля решітки, та під час перевірки документів, а саме талону на тимчасовий дозвіл керування, в якому були наявні два записи про складання відносного нього протоколів про адміністративне правопорушення, працівник поліції почав підозрювати особу в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння.

Вказує на те, що в день винесення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, він був вимушений відмовитися від проходження медичного огляду, оскільки поспішав до батька у лікарню, так як останній перебував при смерті, а огляд на виявлення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я зайняв би тривалий час.

Як наслідок, працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення при двох свідках, проте останні не були присутні при його відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, не відсторонив від керування автомобілем, не склав акт огляду на стан сп`яніння та направлення його до медичного закладу для обстеження.

Апеляційні доводи обґрунтовує і тим, що судом першої інстанції не врахував, що його зупинка працівниками поліції була 20 січня 2019 року о 12 год. 50 хв., а протокол серії БД №076325 (а.с.1), був складений о 12 год. 57 хв., тобто працівник поліції не міг так швидко визначити ознаки сп`яніння, запропонувати пройти медичний огляд, роз`яснити права та скласти протокол, що свідчить про фабрикування матеріалів справи.

Зазначає і те, що він являється громадянином Казахстану та погано володіє українською мовою, однак працівниками поліції, не було запропоновано йому послуги перекладача так як це вимагає ст. 268 КУпАП та чим було порушено вимоги п. 12 Розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції.

Одночасно вважає, що постанова від 13 лютого 2019 року про повернення адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для належного оформлення до УПП Чернівецької області, є аргументованою. Однак, працівниками поліції не була виконана, оскільки в матеріалах справи не міститься жодної інформації про її виконання.

Вказує, що судом першої інстанції не було дотримано п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП»; недотримано вимоги п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 за №14 в які зазначено, що при розгляд справ про адміністративне право рушення необхідно з`ясувати всі обставини, передбачені ст. 247 та ст. 280 КУпАП та у разі недотримання ст. 256 КУпАП, повернути протокол про адміністративне правопорушення до відповідного правоохоронного органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови районного суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише в тому разі, коли є достовірні дані про своєчасне повідомлення зазначеної особи про час та місце судового розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1 ст. 285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду апеляційний суд вважає обґрунтованим з огляду на наступне.

В матеріалах справи наявний рекомендований лист з конвертом (а.п. 14) відповідно до якого, повідомлення про розгляд справи, доставлено не було, у зв`язку з тим, що особа не проживає згідно адреси зазначеної на конверті. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, а дізнався про винесення постанови тільки 02 травня 2019 року в результаті ознайомлення з матеріалами справи ( а.п. 17).

Таким чином, ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції та не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Отже, строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 порушено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , районний суд не дотримався вищезазначених вимог закону, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, є не обґрунтованим, виходячи з наступного.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив факт його відмови 20 січня 2019 року від проходження огляду стан сп`яніння та пояснив, що причиною такої відмови було те, що він поспішав до батька у лікарню, який перебував у важкому стані і віз йому ліки, які терміново були потрібні. Не заперечував пройти такий огляд після відвідування батька, на що працівники поліції не погодилися. Ухилитися від проходження медичного огляду він наміру не мав, оскільки будь -які алкогольні чи наркотичні речовини не вживав та був тверезий.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №076325 від 20 січня 2019 року, складним лейтенантом поліції Малованюком С . М. , вбачається, що о 12 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Головній, 100, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz C200 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота алкоголю, тремтіння рук, нечітка вимова та хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол підписаний уповноваженою особою, ОСОБА_1 та свідками.

Одночасно, у вищевказаному протоколі, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано, що ОСОБА_1 надасть пояснення в суді (а.п.1).

В матеріалах справи міститься пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.п. 2-3). Поясненням свідка ОСОБА_4 підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, яке було йому запропоновано працівниками поліції. Аналогічні пояснення вбачаються і з показів свідка ОСОБА_5

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний Виписний епікриз з історії хвороби №137 Чернівецької МКЛ№3 відносно ОСОБА_6 від 28 січня 2019 року, відповідно до якого, він був госпіталізований до даного медичного закладу охорони здоров`я у відділення міського інсультного центру 29 грудня 2018 року з діагнозом: церебральний атеросклероз. Гіпортенічна хвороба ІІІ, другої стадії з супутніми захворюваннями та Свідоцтво про смерть ОСОБА_6 від 18 лютого 2019 року №416 (а.п. 25-26).

Крім цього, під час підготовки апеляційним судом до розгляду справи було досліджено відеозапис зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з нагрудних камер поліцейських, яким підтверджуються надані пояснення апелянта, щодо його повідомлення про направлення до батька, який перебував у важкому стані у медичному закладі, у зв`язку із чим він відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.п. 4).

Апеляційним судом встановлено, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулася біля Чернівецької МКЛ№3 по вулиці Головна, 100, у м. Чернівці, в якій перебував на лікуванні батько апелянта - ОСОБА_6

Статтею 17 КУпАП визначено обставини, що виключають адміністративну відповідальність, зокрема, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки поспішав у лікарню до важко хворого батька з метою доставлення ліків, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подана ОСОБА_1 апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2019 року - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 17, 18, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 квітня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на один рік - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

20.05.2019 року

(дата засвідчення) копії)