overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5493/19

Пров. №3/766/2496/19

13.06.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 15.03.2019 року о 15год. 10хв. в м.Херсоні по вул.Паровозній біля буд.№9, керував автомобілем Renault Trafic, д.н. НОМЕР_2 з причепом "Пчелка" д.н. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.п.31.4.3(а), 31.4.7(е) ПДР України, у якого були відсутні передбачені конструкцією грязезахисні фартухи та кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів, що не відповідають конструкції транспортного засобу.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 20.01.2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково та пояснив, що вказаний причеп "Пчелка" залишив без нагляду поза межами гаража його родич, тому він вирішив його відбуксувати до свого гаражу, в процесі чого його зупинили працівники поліції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №194756 від 13.03.2019 року, матеріалами фото фіксації правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він буксирував транспортний засіб, а не експлуатував нічим не підтверджені, тому суддею не приймаються.

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, часткове визнання вини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.4 ст.121 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20грн. на р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набула законної сили ______________ року.

СуддяО. С. Зубов
Єдиний унікальний номер 725/420/19
Номер провадження 3/725/238/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної поліції в Чернівецькій про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_119.01.2019 року, о 08год. 40хв., по вул. Кафедральна, 12, м. Чернівці, керуючи автомобілем Volkswagen Beetle, д.н. CE0330BI, після зупинки свого транспортного засобу відчинила двері автомобіля, не переконавшись у безпеці і, що це не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем Volkswagen Jetta, н.з. СЕ6536ВВ, під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч в попутному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1порушила вимоги п.15.13 ПДР, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину визнала повністю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння ДТП ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, а тому вважаю, що в її діях є склад правопорушення передбачений ст.124 КпАП України, в звязку з чим за скоєне вона має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384грн. 20коп. в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст..33,40-1,124, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і за її вчинення призначити їй адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, у розмірі 340грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір, в розмірі 384грн. 20коп., на користь держави.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена, до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 309/29/19
Провадження № 3/309/66/19
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М. в порядку підготовки справи до судового розгляду розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи підприємця, магазин «Антоніо», м.Хуст Закарпатської області, вулиця Свободи,25/2,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2019 року до Хустського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою яка притягується до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 256 КУпАП).

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Протокол складений у відсутності особи, відносно якої складений протокол, протокол нею не підписаний і не зазначено відмову його підписати.

При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються її права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Дані вимоги не дотримані особою, яка склала протокол.

Одночасно згідно ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У матеріалах адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, відсутні відомості про те, що особі вручено під розписку складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення.

Судом звертається увага посадової особи на порушення вимог ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що унеможливлює розгляд даної адміністративної справи, оскільки цим грубо порушено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких підстав протокол підлягає поверненню особі, яка його направила до суду для виконання вимог ст. 254, 256, 268 КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП повернути головному управлінню ДФС у Закарпатській області для усунення недоліків та виконання вимог, встановлених ст. 254, 256, 268 КупАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
№ 333/1032/19
ПОСТАНОВА

20.02.2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працючий водієм МТЗ в ТОВ «Запорізькі автомобільні лінії», який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, 49/20, за правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в Комунарський районний суд м. Запоріжжя надійшли 20.02.2019 року за номером 333/1032/19 та за номером 333/1033/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Враховуючи викладене, та для повноти и об'єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об'єднати справи та розглядати в одному проваджені.

Керуючись, ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 333/1033/19 та про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 № 333/1032/19 визначивши єдиний № 333/1033/19.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 686/2351/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 грудня 2018 року, приблизно о 16 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу ВПУ №25 по пр.. Миру, 61/3 м. Хмельницького, курив тютюнові вироби марки, де відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення" від 22.09.2005 р., № 2899-VI, куріння заборонено.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ГР№114327 від 21.12.2018р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівників поліції.

З урахуванням особи порушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/1549/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресл,ою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 14.02.2019 року надійшли матеріали з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 24.07.2018 року приблизно о 13:50 годин, за адресою м. Київ, проспект Ак. Палладіна, 7А, перебуваючи в магазині "Новус", таємно викрав з полиці магазину товар на загальну суму 33, 33 гривень.

Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту сьмого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинено 24.07.2018 року, таким чином провадження підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 51, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за статтею 51 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 20 лютого 2019 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В :

2 лютого 2019 року о 21 годині 30 хвилин в домогосподарстві по вулиці Баранівській,16 в селі Вільха Романівського району Житомирської області, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство висловлював образи на адресу дружини ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності та поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує його відповідальність щире розкаяння.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 202/1344/19
Провадження № 3/202/670/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 141025 від 28 листопада 2018 року, ОСОБА_1 26 листопада 2018 року о 03 годині 00 хвилин вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме перебуваючи під адміністративним наглядом в Індустріальному ВП, повторно протягом року, на момент перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: рапортом співробітника поліції, ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.07.2017 року, постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 141025 від 28 листопада 2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 676/971/19
Номер провадження 3/676/359/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли відКамянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 січня 2019 року близько 10 год. 30 хв. в м. Камянець-Подільському по вул. Соборній, навпроти буд. №33 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме яблуками, у невстановленому для того місці, вчинивши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно в звязку з відсутністю роботи та важким матеріальним становищем, 28 січня 2018 року близько 10 год. 30 хв. в м. Камянець-Подільському по вул. Соборній здійснював торгівлю з рук яблуками. Зобовязався більше аналогічного адміністративного правопорушення не вчиняти та в письмовій заяві просив закрити провадження по справі за малозначністю.

Крім пояснень ОСОБА_1 його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №414725 від 28 січня 2019 року, в якому ОСОБА_1 власноручно визнав вчинене адміністративне правопорушення, протоколом огляду та вилучення від 28 січня 2019 року.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності вперше, повністю визнав вину у вчиненому проступку та щиро розкаявся, його матеріальне становище, а також обставини, за яких було вчинено правопорушення та письмове клопотання про закриття справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 160, 283, ч.2 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, на підставі ст.22 КУпАП та закрити справу на підставі п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Гладій Л.М.