Номер провадження: 33/813/319/19
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Судді Цюри Т.В.,

За участю секретаря судового засідання - Лопотан В.І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 15 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником, підписантом ТОВ «АКВЕА», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2019 року провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює керівником, підписантом ТОВ «АКВЕА», мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення №50-22/388 від 16.11.2018 року, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «АКВЕА» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-15 КУпАП.

Так, актом від 07.08.2018 року про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру «За конкретні справи» за період з 01.04.2018 року по 30.06.2018 року встановлено, що на 14.05.2018 року за розрахунковим документом № 164 на користь Партії надано внесок від ТОВ «АКВЕА» у розмірі 120 000,00 грн. З метою державного контролю за дотриманням встановлених законом обмежень щодо фінансування політичних партій Національне агентство направило запит від 30.08.2018 №50-13/37971/18 до ГУ ДФС в Одеській області щодо надання інформації стосовно наявності непогашеного податкового боргу у ТОВ «АКВЕА» станом на 14.05.2018 року. У листі ГУ ДФС в Одеській області від 11.09.2018 року № 15929/22738/9/15-32-17-02-06 зазначено, що за даними інформаційних систем ДФС станом на 14.05.2018 року рахувався податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (ККДБ 14010100) у сумі 364, 23 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить суд скасувати постанову Приморського районного суду м.Одеси від 15 січня 2019 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та відсутності події адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 212-15 КУпАП.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу ОСОБА_2 та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та викладені доводи в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що висновки судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП, є передчасними.

Зокрема, суддею належним чином не було з'ясовано, чи мав ОСОБА_2 податковий борг в сумі 364,23 грн. станом на 14.05.2018 року, коли здійснював внесок від ТОВ «АКВЕА» на рахунок політичної партії та чи порушував він при цьому вимоги ст.15 Закону України «Про політичні партії в Україні».

Так, відповідно до оскаржуваної постанови , непогашений податковий борг в ТОВ «АКВЕА» станом на 14.05.2018 року підтверджено листом заступника начальника ГУ ДФС в Одеській області від 11.09.2018 року, який був адресований Керівнику Департаменту з питань запобігання політичної корупції ОСОБА_4 (а.с. 19).

Відповідно змісту даного листа, згідно з даними ІТС «Податковий блок» станом на 10.09.2018 за ТОВ «АКВЕА» на 14.05.2018 рахувався податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у сумі 364,23 грн.

Зазначена інформація у листі про наявність податкового боргу у ТОВ «АКВЕА» стала доказом, який, на думку судді, підтверджує вину ОСОБА_2, як керівника (підписанта) ТОВ «АКВЕА» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 наполягав на відсутності вини ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення, оскільки вказаний лист Головного управління ДФС в Одеській області ДФС України від 11.09.2018 року № 15929/22738/9/15-32-17-02-06 не можна вважати належним, допустимим та достовірним доказом на підтвердження факту вчинення ОСОБА_5, як керівником та підписантом ТОВ «АКВЕА» адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 212-15 КУпАП.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій, зокрема, фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Нормативне визначення податкового боргу міститься в ст. 14 ПК України, а саме підпункті 14.1.175 пункту 14.1, відповідно до якого «податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом».

В той же час, підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що «грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності».

Підпунктом 14.1.159 п. 14.1. ст. 14 ПК України також зазначено, що «податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк)»

Тобто Податковий кодекс України не ототожнює, а навпаки розрізняє, поняття «податковий борг» і «податкове зобов'язання».

Так, «податковим боргом» визначається сума грошового зобов'язання самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлені строки, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

«Податковим обов'язком» визначається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені ПК, законами з питань митної справи (п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України).

Тобто, сума до сплати грошового зобов'язання для платника податків являється податковим боргом тільки тоді, коли, по-перше, платник податків не сплатив податкове зобов'язання у визначені законом строки або не погасив нараховану пеню, яка уже була нарахована у зв'язку із несплатою/простроченням оплати податкового зобов'язання, по - друге, така сплата грошового зобов'язання платника податків є узгодженою (тобто вона є неоспореною з боку платника податків протягом строку, який відводиться для цього нормами ПК України або самостійно визначеною самим платником податків й несплаченою ним у законодавчо визначені строки).

Так, на підтвердження відсутності станом на 14.05.2018 року у TOB «АКВЕА» податкового боргу, апелянтом було надано копію уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період з 08.2017 року по 03.2018 року з прикладанням копій платіжних доручень по сплаті податкового зобов'язання за даним уточнюючим розрахунком ( а.с. 56).

Згідно даних особистого електронного кабінету ТОВ «АКВЕА» як платника податків на відповідному офіційному порталі ДФС України (режим електронного доступу: https://cabinet.sfs.gov.ua/tax-account) у ТОВ «АКВЕА» в період з 31.12.2017 по 30.11.2018 року був відсутній податковий борг по сплаті ПД (а.с. 66).

Дані електронного кабінету ТОВ «АКВЕА» на офіційному веб порталі ДФС України як платника податків в режимі реального часу відображають найбільш актуальну інформацію про стан розрахунків такого платника податків з бюджетом, яка відповідно до норм ПК України, носить характер офіційної.

Крім того, відповідно до інформації з системи OpenDataBot - відкритий сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та контролю контрагентів (режим електронного доступу: https://opendatabot.ua/), станом на 01.05.2018 року у ТОВ «АКВЕА» немає податкового боргу (а.с. 67).

Також, доказом того, що у ТОВ «АКВЕА» не було інформації про наявний податковий борг є те, що ТОВ «АКВЕА» систематично здійснює моніторинг ІРС ДФС України «Дізнайся більше про свого контрагента» на офіційному сайті ДФС України (режим електронного доступу: http://sfs.gov.ua/businesspartner) - єдине з офіційно відкритих джерел інформації з яких можливо дізнатись про наявність податкового боргу у будь-якої юридичної чи фізичної особи, яка обліковується в ДФС України (інформація носить характер інформативного). Так, згідно даних вищевказаної системи ДФС України від 01.09.2018 року, станом на 28.08.2018 року, за ТОВ «АКВЕА» як платником податків також не рахувався податковий борг.

Все вищевикладене в сукупності у поєднанні з даними відкритих джерел ІРС ДФС України дає підстави стверджувати, що юридична особа вважається такою, що має податковий борг в розумінні нормативного визначення, яке відображене в п.п. 14.1.175 п.п. 14.1. ст. 14 ПК України виключно тоді, коли це прямо передбачено приписами ПК України - тобто з моменту набуття податкового зобов'язання статусу узгодженого, а не з моменту відображення відповідної інформації у відповідних відкритих інформативних джерелах ДФС України, яка дуже частко потребує уточнення й корегування.

Відповідно до нормативного визначення понять в Податковому кодексі України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (п.п. 14.1.157п. 14.1.ст. 14 ПК України); податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу (п.п. 14.1.153 п. 14.1. ст. 14 ПК України).

За приписами п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Податковим кодексом України.

Попередньо сплативши 27.03.2018 року податок на додану вартість за уточнюючим розрахунком податкового зобов'язання зі сплати ПДВ за період з 08.2017 року по 03.2018 року, TOB «АКВЕА» повністю сплатило податкове зобов'язання по сплаті ПДВ за вказаний період, оскільки до складення 19.11.2018 року двостороннього акту звірки з ДПІ у Приморському районі м. Одеса ТУ ДФС в Одеській області з розрахунку за податок на додану вартість, ТОВ«АКВЕА» не знало та не могло знати про наявність у даної компанії несплаченого, на думку фіскальної служби, податкового зобов'язання зі сплати ПДВ, оскільки відповідна інформація не відображалась як у відкритих джерелах ДФС України, так і не відображалась в особистому кабінеті ТОВ «АКВЕА» як платника податків на тому ж порталі ДФС України.

Таким чином, єдиним доказом, який наявний в адміністративних матеріалах відповідно до якого НАЗК, а за ним і суд першої інстанції зробили висновок про, нібито, існування 14.05.2018 року у ТОВ «АКВЕА» податкового боргу - є лист Головного управління ДФС в Одеській області ДФС України у від 11.09.2018 року № 15929/22738/9/15-32-17-02-06, з якого в дійсності випливає, що ТУ ДФС в Одеській області оперувало виключно даними ITC «Податковий блок», при цьому станом на 10.09.2018 року.

Проте з вказаного листа в дійсності не випливає, в розумінні вищенаведених норм Податкового кодексу України, що саме станом на 14.05.2018 року ОСОБА_5, як керівником ТОВ «АКВЕА», було порушено встановлений законом порядок надання внеску на підтримку політичної партії, оскільки у даному листі ТУ ДФС в Одеській області не вказано будь-яких даних про те, що даним органом виносились відповідного змісту податкові повідомлення-рішення або податкові вимоги з вимогою погасити податковий борг, які було вручено ТОВ «АКВЕА» до 14.05.2018 року й які у зв'язку з не оскарженням вказаного рішення, набули статус узгодженого грошового зобов'язання, як про це чітко й імперативно вказано у п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 ПК України, а отже стали податковим боргом.

Інформація, яка була надіслана НАЗК з боку ДФС України листом від 11.09.2018 року на запит НАЗК від 30.08.2018 року носила виключно інформативний характер і стосувалась лише інформації з внутрішньої системи ДФС станом на 10.09.2018 року, а не на 14.05.2018 року.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 02.05.2018 року в рамках справи №826/3168/15 досліджуючи питання про те, коли ж рішення контролюючого органу вважається належними чином врученим платнику податку дійшов висновку, що належним чином врученими податкове повідомлення-рішення, податкова вимога є у разі надіслання останніх за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків - юридичної особи.

Крім того, після проведення звірки в листопаді місяці 2018 року між ТОВ »АКВЕА» та ТУ ДФС України в Одеській області, усі здійсненні перерахування коштів в державний бюджет України з боку ТОВ «АКВЕА» за період з 01.05.2018 по 31.11.2018 року й відсутність факту виставлення підприємству податкових повідомлень-рішень або податкових вимог за період який би охоплював 14.05.2018 року - з офіційного сайту ДФС України було видалено запис про наявність у ТОВ «АКВЕА» непогашеного податкового боргу.

Вищевикладені факти, підтверджуються, також, Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 686/27565/18 від 10 грудня 2018 року , копія якої наявна в матеріалах справи.

Вказана Постанова винесена за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 як керівника та підписанта Політичної партії «За конкретні справи» (ідентифікаційний код: 39933113) до адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку отримання від ТОВ «АКВЕА» внеску на підтримку політичної партії, що передбачено ст. 21215 КУпАП за матеріалами Департаменту з питань запобігання політичної корупції Національного агентства з питань запобігання корупції. Згідно з вказаною Постановою, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 21215 КУпАП у відношенні ОСОБА_6 закрите в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за наслідком розгляду аналогічних матеріалів про адміністративне правопорушення № 686/27565/18, які базуються виключно на одному і тому ж єдиному доказі - листі ДФС щодо одних і тих же обставин перерахунку ТОВ «АКВЕА» внеску від 14.05.2018 року на підтримку ПП "За конкретні справи" в розмірі 120 000,00 грн., було встановлено факт відсутності належних підтверджуючих доказів в розумінні норм Податкового кодексу України на підтвердження, нібито, наявності у ТОВ «АКВЕА» станом на 14.05.2018 року непогашеного податкового боргу.

Вказана постанова суду набрала законної сили 21.12.2018 року та не була оскаржена з боку НАЗК в апеляційному порядку.

Зважаючи на все вищевикладене в сукупності з наявними в матеріалах доказами, відсутні будь-які юридичні підстави стверджувати про наявність у ТОВ «АКВЕА» податкового боргу на момент здійснення внеску - 14.05.2018 року на користь ПП «За конкретні справи», оскільки жодним належним, допустимим та достовірним доказом наявності у даного підприємства узгодженого податкового зобов'язання станом на 14.05.2018 року не підтверджено, протилежного НАЗК не доведено й відповідні докази останнього, зокрема, й ТУ ДФС в Одеській області надано також до суду не було.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАЛ, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не в повній мірі врахував усі обставини справи, не дослідив усі подані докази, що призвело до прийняття невмотивованого рішення, а тому вважаю за необхідне скасувати постанову Приморського районного суду м.Одеси від 15 січня 2019 року, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 30, 33, 36, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 15 січня 2019 року - скасувати та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра