Справа 556/1987/18
Номер провадження 3/556/28/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали, які надійшли від Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112595 від 05.11.2018 року, встановлено, що 05 листопада 2018 року приблизно о 03 год. 10 хв. в м.Вараш, по вул. Набережна, гр. ОСОБА_1 керува автомобілем марки «ВМW 5300» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, повністю. З його пояснень слідує, що 05 листопада 2018 року, приблизно о 03 год. 10 хв. в в м.Вараш, по вул. Набережна, він керуючи автомобілем був зупинений працівниками патрульної поліції які попросили предявити посвідчення водія та документи на автомобіль. Після перевірки документів працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тес для визначення перебування в стані алкогльного чи іншого спяніння за допомогою приладу газоаналізатора «Drager», від чого останній відмовився та пояснив свою відмову тим, що він не довіряє приладу газоаналізатора «Drager». Після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідчення в медичному закладі, на що він погодився. В медичному закладі його оглянув лікар та знову запропонував ОСОБА_1 пройти тес для визначення перебування в стані алкогльного чи іншого спяніння за допомогою приладу газоаналізатора «Drager», від чого він знову відмовився. Але ОСОБА_1 повідомив лікарю, що згідний здати зразки крові для аналізу для визначення перебування в стані алкогльного чи іншого спяніння, в чому йому було відмовлено. Після чого працівники поліції повідомили йому, що відносно ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05 листопада 2018 року, приблизно о 03 год. 10 хв. в м.Вараш, по вул. Набережна він перебував в автомобілі разом з ОСОБА_1 коли їх зупинили працівники патрульної поліції які попросили ОСОБА_1 предявити посвідчення водія. Після перевірки документів працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тес для визначення перебування в стані алкогльного чи іншого спяніння за допомогою приладу газоаналізатора «Drager», від чого він відмовився. Після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти освідчення в медичному закладі, на що він погодився. В медичному закладі його оглянув лікар та знову запропонував ОСОБА_1 пройти освідчення за допомогою приладу газоаналізатора «Drager», від чого він знову відмовився. Але ОСОБА_1 повідомив лікарю, що згідний здати зразки крові для аналізу для визначення перебування в стані алкогльного чи іншого спяніння, в чому ОСОБА_1 було відмовлено.

Дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений із грубими порушеннями вимог КУпАП та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підставами для такого висновку є наступне.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із частиною другою ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніхсправ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015№1452/735 передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112595 від 05.11.2018 року, вбачається що ОСОБА_1 відмовився проходити освідчення з використанням спеціальних технічних засобів.

Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти дане освідчення в медичному закладі.

Згідно медичного висновку № 59 від 05.11.2018 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції мав визначатись шляхом відбору крові у ОСОБА_1 як водія, або визначатися за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", (до використання дозволені газоаналізатори "AlcoQuant 6020"; "Alcotest 6510""Alcotest 6810";"Alcotest 6810"; газоаналізатор "Alcotest 7410 Plus com"; "Алконт 016810). Але даний висновок було складено на підставі зовнішнього огляду ОСОБА_1, що підтверджується відеодиском який доданий до матеріалів справи. Також даним відеодиском підтверджується, що ОСОБА_1, було відмовлено в клопотанні про відбір зразків крові для визначення перебування в стані алкогльного чи іншого спяніння та його стан визначася по зовнішньому вигляду та вимірюванням артеріального тисту, а тому слід визнати цей висновок лікаря недійсним.

Частина 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналогічна норма міститься також і в інструкції. Зокрема, згідно п. 22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того вважаю, що працівники поліції не забезпечили виконання вимог ст. 266 КУпАП, в частині відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1, оскільки на відеодиску вбачається, що йому інспектор поліції розяснює, що він буде відсторонений від керування транспортним засобом однак матеріали справи такого письмого підтвердження не містять.

Складення протоколу по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, здійснено з грубим порушенням положень чинного законодавства.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, належних та достовірних доказів того, що 05.11.2018 року, ОСОБА_1, дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння матеріали справи не містять.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інших документи.

Разом з тим, дослідженими судом доказами спростовано вину ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1, вказаного правопорушення, судом не здобуто.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1, немає складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський