Справа № 404/4370/19
Номер провадження 3/404/1414/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілого ОСОБА_1 , захисника Ковальової Г.К., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

16.06.2019 року о 15 год. 55 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Kia Magentis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Академіка Тамма, 7-а у м.Кропивницькому, перед початком перестроювання не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу «Mercedes-Benz GL 450», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що 16.06.2019 року о 15 год. 55 хв. він керував транспортним засобом «Kia Magentis», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснив поворот праворуч з вул.Вокзальної на вул.Академіка Тамма у м.Кропивницькому. Маючи намір припаркуватися на протилежній стороні вулиці біля Європейського ринку, він включивши лівий покажчик повороту та пересвідчившись у безпечності маневру, почав здійснення повороту ліворуч. У цей час він відчув ковзний удар у ліву сторону транспортного засобу. Вийшовши з автомобіля, він побачив транспортний засіб «Mercedes-Benz GL 450», який рухався позаду нього та водій якого, не пропустивши його, порушуючи Правила дорожнього руху, в`їхав у його автомобіль. Винним у ДТП вважає водія автомобіля «Mercedes-Benz GL 450», який рухаючись позаду нього по дорозі, яка має одну смугу руху в одному напрямку, проігнорував його включений покажчик лівого повороту, виїхав на протилежну смугу руху, маючи намір здійснити обгін, в результаті чого допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина доводиться дослідженими під час розгляду справи доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №223645 від 20.06.2019 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), які підтверджують обставини, встановлені судом;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який підтвердив власні письмові пояснення та пояснив в суді, що за часу та обставин, вказаних у протоколі, керував автомобілем «Mercedes-Benz GL 450», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул.Академіка Тамма, 7-а у м.Кропивницькому, на якій немає розмітки, але ширина дороги візуально дозволяє рух транспортних засобів у дві полоси в обидві сторони. Проїхавши перехрестя з вулицею Вокзальною в сторону вулиці Волкова, рухаючись у лівій полосі для руху, він побачив праворуч від себе транспортний засіб «Kia Magentis», та як тільки він до нього наблизився, останній здійснив різкий поворот ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення їхніх транспортних засобів. Пояснив, що він їхав у своїй полосі для руху, не змінюючи її та не виїжджаючи на зустрічну смугу для руху, тому не бачив підстав для зупинки, щоб пропустити транспортний засіб «Kia Magentis»;

- відеозаписами дорожньо-транспортної пригоди (а.с.8-10).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він під час керування автомобілем порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Положеннями п.10.3 ПДР передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.1.10 ПДР смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Також у Правилах дорожнього руху визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними (п.11.1). На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом (п.11.2). На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (п.11.3). На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги (п.11.4). На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки) (п.11.5.).

З наданих суду доказів, долучених відеозаписів та схеми місця ДТП, суд вважає встановленим, що із врахуванням загальної ширини проїзної частини у місці зіткнення (18,7м), вона, із врахуванням відсутності дорожньої розмітки та знаків, дозволяла рух із врахуванням габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними в одному напрямку одночасно в декількох смугах шириною більше 2,75м. При цьому суд вважає доведеним, що під час зіткнення транспортні засоби не перебували на зустрічній смузі руху, що об`єктивно узгоджується зі схемою ДТП, в якій обоє учасників події погодилися та затвердили своїми підписами його розташування ближче до правого краю проїзної частини (9,7м), а не лівого краю (9,8м).

Також, суд враховує, що згідно з відеозаписом встановлено, що безпосередньому зіткненню передували дії водія ОСОБА_2 , пов`язані із поворотом ліворуч і зміщенням транспортного засобу ближче до центру проїзної частини та смуги, в якій рухався з випередженням водій ОСОБА_1 , який намагався уникнути зіткнення гальмуванням та шляхом виїзду на зустрічну смугу руху, тому місце зіткнення фактично змістилося в бік центру проїзної частини порівняно із початковим місцем розташуванням автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до початку дій, які передували ДТП. Наведене також підтверджує те, що автомобіль під керування ОСОБА_1 отримав пошкодження передньої частини справа, та не рухався на зустрічній смузі руху.

Оскільки, як зазначено раніше, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, суд за раніше вказаних і встановлених обставин вважає безумовно доведеним факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. При цьому долучений відеозапис безумовно вказує, що з моменту проїзду перехрестя автомобіль ОСОБА_1 не змінював напрямку руху, не перестроювався і жодним чином не маневрував. За вказаних обставин доводи ОСОБА_2 про його невинність, здійснення обгону ОСОБА_1 , які спростовані дослідженими доказами, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

При цьому пояснення потерпілого ОСОБА_1 об`єктивно узгоджуються із даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом події, які доводять, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме внаслідок дій ОСОБА_2 та порушення ним Правил дорожнього руху.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло