Номер провадження: 33/813/1138/19
Номер справи місцевого суду: 500/4777/19
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Живори Є.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 26 липня 2019 року,

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник Живора Є.В. в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена постанова є незаконною, що суддею не були враховані фактичні обставини справи, у зв`язку з чим просить скасувати постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 26 липня 2019 року, та провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник Живора Є.В., правопорушник ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, про час та місце судового розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, згідно з наявною в матеріалах справи телефонограмою, причин свого неприбуття апеляційного суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення судового розгляду не звертались.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

За таких обставин, враховуючи зазначені вимоги закону, апеляційний суд приходить до висновку про можливість здійснення судового розгляду апеляційної скарги за відсутності зазначених осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали адміністративної справи, переглянувши в судовому засіданні відео-запис з місця події, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника Живори Є.В. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що, розглядаючи вказану справу, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вищевказаних правових норм, а саме повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП, передбачена у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №201547, від 24.06.2019 року, вбачається, що 09.06.2019 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «Kawasaki ZX600Е» д/з НОМЕР_1 в м.Ізмаїлі, Одеської області, рухаючись по вул. Некрасова, під`їжджаючи до перехрестя з вул. Татарбунарською, почав виконувати маневр обгону автомобіля «ВАЗ 2107», д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_2 , виконував маневр повороту ліворуч на вул. Татарбунарську, в результаті чого було відбулось зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій мотоциклу ОСОБА_1 отримав незначні тілесні ушкодження, а транспортні засоби - механічні пошкодження.

Згідно зі схемою ДТП, по вул. Некрасова, у м.Ізмаїл здійснюється двосторонній рух.

Між тим, на перехресті вул.Некрасова та вул.Татарбунарська відсутні світлофори, що дає підставу вважати таке перехрестя нерегульованим.

Згідно з положеннями п.14.6 ПДР України, обгін заборонено на перехресті.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями п.п.1.3., 1.4 ПДР України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно зі схемою ДТП, водій мотоцикла ОСОБА_1 перебував на зустрічній смузі руху, де і відбулось зіткнення транспортних засобів.

При цьому суддею суду першої інстанції встановлено, що водій мотоцикла ОСОБА_1 не врахував дорожні умови, які полягали в наближенні до перехрестя, чим порушив п.14.6 ПДР України, який забороняє здійснювати обгін на перехресті.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що водій автомобіля ОСОБА_2 , при здійсненні повороту ліворуч, не увімкнув, покажчик повороту, не можуть бути взяті до уваги з таких підстав.

Водій автомобіля ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що завчасно увімкнув покажчик повороту ліворуч.

З долученого до матеріалів справи відеозапису ДТП неможливо встановити чи був увімкнутий покажчик повороту в автомобілі ОСОБА_2 , однак вбачається, що ОСОБА_2 дотримався вимог правил дорожнього руху, зокрема, перед здійсненням повороту ліворуч зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині. Зі схеми ДТП та із відеозапису вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху в той час, як водій мотоциклу ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля потерпілого.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суддя суду першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість в ДТП водія мотоцикла ОСОБА_1 , а доводи апеляційної скарги стосовно не увімкнення потерпілим покажчика повороту, не мають правового значення, оскільки зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній смузі руху, і саме дії водія мотоцикла ОСОБА_1 , що полягали у протиправному здійсненні обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на перехресті, знаходяться в прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно підстави для скасування або зміни оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника Живори Є.В., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 26 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай