Справа № 216/1289/19
номер провадження 3/216/713/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В.,
за участю прокурора Веліксар А.І.,
особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 21.12.1995 року Центрально Міським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого: начальником інженерної служби ВЧ НОМЕР_2 , пенсіонера, до адміністративної відповідальності за корупційні діяння не притягувався,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи військовою посадовою особою Збройних сил України начальник інженерної служби військової частини НОМЕР_2 , в порушення вимог ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року № 2, зареєстрованого в МЮУ від 15.07.2016 року за № 958/29088, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи відповідну технічну можливість, шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використання програмних засобів ЄДРДО, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, без поважних причин, тобто поза межами терміну подачі декларації перед звільненням (в день звільнення), 26.02.2019 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, перед звільненням, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 будучи військовою посадовою особою Збройних сил України начальник інженерної служби військової частини НОМЕР_2 , в порушення вимог ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 року № 2, зареєстрованого в МЮУ від 15.07.2016 року за № 958/29088, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , маючи відповідну технічну можливість, шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використання програмних засобів ЄДРДО, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, без поважних причин, тобто поза межами терміну подачі декларації після звільнення (до 01.04.2019 року), 26.02.2019 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення, тобто, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо

особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, визнав повністю та погодився з обставинами вчинених правопорушень, викладених у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Прокурор Веліксар А.І. обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, прокурора Веліксара А.І. та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.
Згідно із статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 будучи суб`єктом декларування, згідно з пунктом «г» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону, на якого поширюється дія Закону, відповідно до ст. 1 Закону, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції встановлено, що ОСОБА_1 опублікував декларацію перед звільненням лише 26.02.2019 року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме у несвоєчасному поданні декларації перед звільненням, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами:
-протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, № 983 від 27.02.2019 року, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», а саме несвоєчасне подання декларації перед звільненням (а.с. 1-8);
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2019 року долученими до матеріалів справи, згідно яких останній не заперечував, що декларацію перед звільненням ним подана 26.02.2019 року, після звільнення 31.12.2017 року, дане правопорушення допустив через необізнаність норм ЗУ «Про запобігання корупції» (а.с. 19);
- відомостями з офіційного сайту ЄДРД Національного агентства з питань запобігання корупції (а.с. 9-12);
-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 42 від 21.02.2013 року, згідно якого майора ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника інженерної служби військової частини НОМЕР_2 (а.с. 17);
-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 215 від 31.12.2017 року, згідно якого майора ОСОБА_1 начальника інженерної служби військової частини НОМЕР_2 звільнено з військової служби та виключено із списків особового складу військової частини (а.с. 18);
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме у несвоєчасному поданні декларації після звільнення, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами:
-протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, № 984 від 27.02.2019 року, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» (а.с. 1-8), а саме несвоєчасне подання декларації після звільнення;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2019 року долученими до матеріалів справи, згідно яких останній не заперечував, що декларацію перед звільненням ним подана 26.02.2019 року, після звільнення 31.12.2017 року, дане правопорушення допустив через необізнаність норм ЗУ «Про запобігання корупції» (а.с. 19);

- відомостями з офіційного сайту ЄДРД Національного агентства з питань запобігання корупції (а.с. 9-13);
-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 42 від 21.02.2013 року, згідно якого майора ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника інженерної служби військової частини НОМЕР_2 (а.с. 17);
-витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 215 від 31.12.2017 року, згідно якого майора ОСОБА_1 начальника інженерної служби військової частини НОМЕР_2 звільнено з військової служби та виключено із списків особового складу військової частини (а.с. 18);
На підставі викладеного, ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пом`якшуючою відповідальність обставиною суд визнає щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо нього у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Правові підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору, оскільки являється військовослужбовцем.
Керуючись ст. 36, ч. 1 ст.172-6, п.1 ч.1 ст. 284, 307, 308 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/1289/19 (провадження № 3/216/713/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за № 216/1290/19 (провадження № 3/216/714/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/1289/19 (провадження № 3/216/713/19).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави.
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.
Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку і копію платіжного документу подати до суду.
Своєчасно несплачений штраф відповідно до ст. 308 КУпАП стягнути в примусовому порядку з ОСОБА_1 у подвійному розмірі штрафу, визначеного у статті 172-6 КУпАП, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко