П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2019 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши в м. Бахмуті матеріали справи про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Державної аудиторської служби України

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника начальника Управління освіти Бахмутської міської ради голови тендерного комітету, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164-14 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2018 року № 05/183/2018 пр та інші матеріали справи, складений головним державним аудитором відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області ОСОБА_2 за результатом проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Управління освіти Бахмутської міської ради за період з 01.03.2015 року по 30.09.2018 року.

В ході вищевказаної ревізії виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині здійснення закупівлі послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, а саме Управлінням освіти Бахмутської міської ради протягом січня-травня 2018 року здійснено придбання та оплата послуг їдалень та кейтерингових послуг у ФОП ОСОБА_3 за укладеними договорами на загальну суму 974545,00грн. без застосування визначених законодавством процедур закупівель шляхом поділу предмету закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів та порушений порядок оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства в частині не внесення Замовником та не оприлюднення в інформаційно-телекомунікаційній системі Prozorro в річному плані, додатку до річного плану закупівель послгу їдалень та кейтерингових послуг протягом пяти днів з дня їх затвердження, що є порушенням частини 7 ст.2, ст.4 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року № 922-VIII. Порушення виявлене станом на 23.11.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, просила суд закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та пояснила, що згідно ст. З Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється, як найкращому забезпеченню інтересів дитини. У встановленому порядку Управлінням освіти було проведено конкурс на закупівлю відповідних послуг з метою забезпечення харчування дітей (учнів шкіл), переможцем, якого було визнано ОСОБА_3 Однак, рішенням Антимонопольного комітету відповідне рішення тендерного комітету Управління освіти було зупинено, що фактично унеможливило забезпечення дітей у школах харчуванням. При цьому, за наслідками проведення попереднього конкурсу на закупівлю вказаних послуг, ОСОБА_3 також була переможцем та здійснювала відповідну діяльність на обєктах Управління освіти до моменту визначення нового переможця з розміщенням власного обладнання та силами власного персоналу. Крім того, були укладені відповідні договори оренди харчоблоків у закладах освіти.

Як зазначила ОСОБА_1 в умовах блокування Антимонопольним комітетом можливості укладення нового договору з переможцем конкурсу та необхідності негайного забезпечення безперебійного харчування учнів шкіл (що є пріоритетним) єдиною можливістю такого до моменту укладання договору з новим переможцем тендеру було отримання відповідних послуг від ОСОБА_3 з вищенаведених підстав. Вчинення іншого призводило б до припинення процесу харчування учнів. При цьому оплата в даному випадку ОСОБА_3 не здійснювалась до моменту надання відповідних додаткових асигнувань місцевого бюджету, а розподіл відповідних сум вартості послуг було здійснено згідно наданих ОСОБА_3 актів та виставлених нею рахунків.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору-доручення про надання правової допомоги від 10.01.2019 року, підтримав думку ОСОБА_1, просив суд закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, додавши, що водночас договори на отримання відповідних послуг укладалися виключно після надання Управлінню освіти відповідних додаткових асигнувань, що є виключною підставою для взяття відповідних зобов»язань шляхом укладення договорів. Згідно листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Мінеконмрозвитку України) при здійсненні закупівель без проведення процедур закупівель, передбачених частиною першою статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), товарів, робіт і послуг, вартість яких не перевищує межі, встановлені частиною першою статті 2 Закону, замовник керується положенням Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, а також Бюджетного кодексу України (у разі, якщо замовником є розпорядник бюджетних коштів або одержувач бюджетних коштів), без урахування здійснених закупівель за тим же предметом у поточному році, за якими укладені відповідні договори. При цьому здійснення закупівель у вищезазначених випадках має бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Свої твердження підкріпив відповідними доданими до суду документами, які просив залучити до матеріалів вищевказаної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення на підставі такого.

Відповідно до п. 2.3.1.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2018 року в термін з 08.10.2018 року по 23.11.2018 року спеціалістами служби проведено ревізію ізію фінансово-господарської діяльності Управління освіти Бахмутської міської ради за період з 01.03.2015 року по 30.09.2018 року. За результатом проведеної ревізії складено акт від 23.11.2018 року № 05.03-19/06.

Управлінням освіти Бахмутської міської ради акт вивчено та 04.12.2018 року за вих. № 2317 надіслано заперечення до акту ревізії.

Заступник начальника управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області ОСОБА_5 18.12.2018 року затвердила висновок, в якому не погодилася з доводами, викладеними начальником Управління освіти Бахмутської міської ради ОСОБА_6, головним бухгалтером ОСОБА_7 та головою тендерного комітету ОСОБА_1 у запереченнях.

Акт ревізії підписано з зауваженнями, а протокол про адміністративне правопорушення від 19.12.2018року не містить підпису ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП суб'єктом зазначеного адміністративного правопорушення є службова (посадова) або уповноважена особа.

Згідно до ч.1 ст. 164-14 КУпАП, здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом, тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, що Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Крім того Законом встановлені такі поняття:

5) договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари

7) забезпечення виконання договору про закупівлю - надання забезпечення виконання зобовязань учасника перед замовником за договором про закупівлю;

9) замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх обєднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Ст. 2 Закону передбачає, що останній застосовується:

до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Під час здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники повинні дотримуватися принципів здійснення публічних закупівель, установлених цим Законом, та можуть використовувати електронну систему закупівель з метою відбору постачальника товару (товарів), надавача послуги (послуг) та виконавця робіт для укладення договору.

У разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обовязково оприлюднюють звіт про укладені поговори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Таким чином, Управління освіти Бахмутської міської ради є Замовником за договором щодо надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Актом ревізії встановлено та підтверджується матеріалами справи, Управлінням освіти 22.01.2018 та 16.02.2018 оголошені відкриті торги на закупівлю послуг їдалень (код за ДК 021:20-8) в межах наданих бюджетних асигнувань та відповідно до оприлюдненого річного плану закупівель очікуваною вартістю відповідно 4440330,00 грн. та 3851820,00 грн. оголошення номера ID:UA-2018-01-22-002831-c с та UA-2018-02-16-002056-с)

Управлінням освіти 21.03.2018 оголошені відкриті торги на закупівлю кейтерингових послуг (код за ДК 021:2015: 55520000-1) в межах наданих бюджетних асигнувань та відповідно до оприлюдненого річного плану закупівель очікуваною вартістю 3319974,00 грн. (оголошення номера ID: UA- 2018-03-21-000704-b).

Таким чином, Замовнику вищевказаними розпорядженнями були надані додаткові асигнування відповідно до його фактичної потреби на суми що дорівнюють 200 тисяч гривень, що за вартістю предмету закупівлі послуг їдалень та кейтерингових послуг відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону передбачає застосування процедур закупівель, передбачених Законом, зокрема відкриті торги.

Частиною 7 ст. 2 Закону забороняється придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом, та укладання договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Замовником допущено порушення законодавства про закупівлі, а саме всупереч вимогам ст. 4 Закону України «Про публічні і закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ зі змінами порушений порядок оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства в частині не внесення Замовником та не оприлюднені в інформаційно- телекомунікаційній системі Prozorro в річному плану, додатку до річного плану закупівель протягом пяти днів з дня їх затвердження та всупереч частини 7 ст. 2 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ (зі змінами до нього) здійснено придбання та оплата послуг їдалень та кейтерингових послуг у ФОП ОСОБА_3 без застосування визначених законодавством процедур закупівель шляхом поділу предмету закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів та застосування цього Закону, а саме за:

- розпорядженням від 19.01.2018 № 6-рр (зміни до кошторису згідно довідки № 3 від 25.01.2018), відповідно до яких укладено 2 договори на закупівлю послуг їдалень від 25.01.2018 № 36 на суму 8500,0 грн., даний договір укладено з ФОП ОСОБА_8, договір від 25.01.2018 № 37 на суму 191499,0 грн., з ФОП ОСОБА_3 (разом на суму 199999,00 грн); в інформаційно- телекомунікаційній системі Prozorro 25.01.2018 оприлюднені звіти про укладені договори (UA-2018-01-25-001998-b та UA-2018-01 -25-002071-b);

- розпорядженням від 01.02.2018 № 11-рр (зміни до кошторису згідно довідки № 5 від 01.02.2018), відповідно до яких укладено договір на закупівлю послуг їдалень від 01.02.2018 № 50 на суму 191199,0 грн.; в системі Prozorro 01.02.2018 оприлюднений звіт про укладений договір (UA-2018-02-01-004128- с);

- розпорядженням від 21.02.2018 № 17-рр (зміни до кошторису згідно довідки № 23 від 22.02.2018), відповідно до яких укладено договір на закупівлю послуг їдалень від 22.02.2018 №85 на суму 191849,00 грн.; в системі Prozorro 22.02.2018 оприлюднений звіт про укладений договір (UA-2018-02-22- 001546-с);

- розпорядженням від 21.03.2018 № 38-рр (зміни до кошторису згідно довідки № 35 від 23.03.2018), відповідно до яких укладено договір на закупівлю кейтерингових послуг від 22.03.2018 №120 на суму 199999,0 грн.; в системі Prozorro 22.03.2018 оприлюднений звіт про укладений договір (UA- 2018-03-22-001307-b);

- розпорядженням міського голови від 26.03.2018 № 44-рр (зміни до кошторису згідно довідки № 40 від 28.03.2018), відповідно до яких укладено договір на закупівлю кейтерингових послуг від 27.03.2018 № 126 на суму 199999,0 грн.; в системі Prozorro 27.03.2018 оприлюднений звіт про укладений договір (UA-2018-03-27-000046- b).

Договори про закупівлю послуг їдалень та кейтерингових послуг підписані з боку Управління освіти Бахмутської міськради начальником ОСОБА_6

Відповідно до п. 31, 33 ч. 1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет - службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом. Уповноважена особа (особи) - службова, посадова та інша фізична особа замовника, визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення або трудового договору (контракту).

Відповідно до ч. 1, 2 ст.11 Закону України «Про публічні закупівлі» для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб). Склад тендерного комітету та положення про тендерний комітет затверджуються рішенням замовника. Уповноважена особа (особи) здійснює свою діяльність на підставі укладеного з замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника. Уповноважена особа повинна мати вищу освіту.

Наказом Управління освіти від 18.05.2017 року № 295 затверджено склад тендерного комітету Управління освіти Бахмутської міської ради, у тому числі голова комітету ОСОБА_1

Згідно «Положення про тендерний комітет Управління освіти Бахмутської міської ради» затвердженого Наказом Управління освіти від 18.07.2016 № 369, відповідно до розділу II Положення п. 2.7. Комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель, через реалізацію функцій, зокрема планування закупівель, складання та затвердження річного плану закупівель, здійснення вибору процедури закупівлі та її проведення, забезпечення оприлюднення інформації про закупівлі тощо.

Пунктами 2.10 - 2.12 зазначеного положення передбачені обовязки членів комітету, Голови та секретаря, зокрема Голова організовує роботу Комітету; приймає рішення щодо проведення засідань Комітету; визначає дату і місце проведення засідань Комітету; пропонує порядок денний засідань Комітету; веде засідання Комітету; вносить на розгляд начальника Управління освіти Бахмутської міської ради пропозиції щодо змін у складі Комітету; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства України.

У своїх поясненнях щодо складу правопорушення голова тендерного комітету Управління освіти Бахмутської міської ради ОСОБА_1 зазначила, що згідно зі ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються воно державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. У встановленому порядку Управлінням освіти Бахмутської міської ради було проведено конкурс на закупівлю відповідних послуг з метою забезпечення харчування дітей (учнів шкіл), переможцем якого було визнано ОСОБА_3

Однак, рішенням Антимонопольного комітету відповідне рішення тендерного комітету Управління освіти було зупинено, що фактично унеможливило забезпечення дітей у школах харчуванням.

При цьому, за наслідками проведення попереднього конкурсу на закупівлю вказаних послуг, ОСОБА_3 також була переможцем та здійснювала відповідну діяльність на обєктах Управління освіти до моменту визначення нового переможця з розміщенням власного обладнання та силами власного персоналу. Крім того, були укладені відповідні договори оренди харчоблоків у закладах освіти.

Отже, в умовах блокування Антимонопольним комітетом можливості укладення нового договору з переможцем конкурсу та необхідності негайного забезпечення безперебійного харчування учнів шкіл (що є пріоритетним) єдиною можливістю такого до моменту укладання договору з новим переможцем тендеру було отримання відповідних послуг від ОСОБА_3 з вищенаведених підстав. Вчинення іншого призводило б до припинення процесу харчування учнів.

Також ОСОБА_1 пояснила, що оплата ОСОБА_3 не здійснювалась до моменту надання відповідних додаткових асигнувань місцевого бюджету, а розподіл відповідних сум вартості послуг було здійснено згідно наданих ОСОБА_3 актів та виставлених нею рахунків.

Крім того, в ході ревізії Управлінням освіти надані акти наданих послуг, а також меню, що підтверджують харчування дітей у школах № 1, 2, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 18, 24 в розрізі навчальних закладів за кожний день за лютий-березень 2018 року. Акти підписані комісіями у складі відповідальних працівників шкіл, представника надавала послуг (зав.виробництвом), та затверджені директорами шкіл. Меню на кожний день складено зав.виробництвом (представник надавала послуг) та узгоджено директорами шкіл.

В період ревізії здійснено вибіркову перевірку достовірності даних щодо дітей, які харчувались у лютому-березні 2018 року у школах № 1,2, 4, 5, 9, 10, 11, 12, 18, 24, здійснену шляхом співставлення даних журналів відвідування дітей та даних актів наданих послуг. Розбіжностей не встановлено.

Відповідно до норм КУпАП, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням вищенаведеного та доказів, наданих для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2018 року, суд вважає, що своїми діями голова тендерного комітету Управління освіти Бахмутської міської ради ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України «Про публічні закупівлі», а тому її вина в адміністративному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП порушенні законодавства про закупівлі, доведена, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Водночас, положення ст.22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, умислу на вчинення правопорушення не мала, а наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпечності, тому, є всі підстави відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22. 23, 33-35. 40-1, ч.1 ст. 164-14, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заступника начальника Управління освіти Бахмутської міської ради голови тендерного комітету, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП .

На підставі ст.22 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Медінцева Н.М.