Справа №359/9553/18 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження №33/824/690/19 Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

при секретарі: Ганжа В.В.,

за участю:

представника Київської митниці ДФС Павленка С.А.,

представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС Рунова Т.В. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Ніжин Чернігівської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 директора ПП «Завод «Імпекс сплав» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-А, ), паспорт серії НОМЕР_3, виданий 22.05.1996 року Мінським відділом №2 Білоцерківського МУГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 28.03.2018 року до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний термінал» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, шосе Сквирське, 227 Т) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів «Відходи, що містять переважно цинк, гартцинк в пачках, до складу якого входить: Zn-96,5%; 94-96%. Pb-0,05%. Fe-3,06%; 3-4%. Al-0,39%». Виробник: ТОВ «МОДУЛЬ-Україна», ТОВ «ЕКРАН» ТМ «ПЕРША УКРАЇНСЬКА «ЦИНКОВНЯ». Країна виробник - UA.», особою, уповноваженою по роботі з митницею ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_6, було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний №UA125270/2018/871992.

Оформлення товару здійснювалось на підставі: - рахунка-фактури від 23.03.2018 року №38; - CMR від 27.03.2018 року №662397; - контракту від 12.01.2017 року №1701 укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна) в особі директора ОСОБА_4 та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) в особі директора ОСОБА_7; - додаткової угоди від 02.02.2017 року №1 до контракту №1701 от 12.01.2017 року.

Заявлене місце вивезення товарів з митної території України відділи митного оформлення 1-5 митного поста «Ужгород», пункт пропуску «Ужгород-Вишнє Нємецьке» Закарпатської митниці ДФС.

Відправник - ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна, код ЄДРПОУ ).

Згідно з даними товаросупровідних документів одержувачем товару є ZENCOR a.s. (Dubravska cesta 2, 841 04 Bratislava, Slovakia).

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_4/НОМЕР_5.

Загальна вартість товару становила 48770,48 EUR. згідно з курсом НБУ станом на момент подання Київській митниці ДФС ЕМД та товаросупровідних документів вартість зазначеного товару в перерахунку на національну валюту становила 1 587 802,96 грн.

Згідно контракту від 12.01.2017 року №1701, додаткової угоди від 02.02.2017 року №1, рахунка-фактури від 23.03.2018 року №38, продавцем товару є ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна), покупцем «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW), а фактичним одержувачем товару ZENCOR a.s. (Dubravska cesta 2, 841 04 Bratislava, Slovakia).

05.07.2018 року до Київської митниці ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у Київській області від 05.07.2018 року №5619/7/10-36-21-07.

Відповідно до інформації, наданої вказаним листом, Оперативним управлінням ДФС під час виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні №0002030 від 23.06.2017 року встановлено директора компанії MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) ОСОБА_7, який повідомив про непричетність до діяльності компанії MLNT CORP. LTD.

17.07.2018 року в доповнення до листа від 05.07.2018 року №5619/7/10-36-21-07 до Київської митниці ДФС надійшов лист Головного управління ДФС у Київській області від 17.07.2018 року №5905/7/10-36-21-07, яким надано копію протокол допиту громадянина ОСОБА_7.

Під час допиту громадянин ОСОБА_7 повідомив, що компанію MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» він зареєстрував через мережу Інтернет з метою ведення фінансово-господарської діяльності, але з моменту реєстрації по теперішній час не вів діяльності, рахунки в банківських установах не відкривав, жодних документів щодо ведення фінансово-господарської діяльності не підписував, з керівником ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_4 не знайомий. При ознайомлені з документами, а саме з контрактом від 12.01.2017 року №1701, згідно з реквізитами укладеним між ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна) в особі директора ОСОБА_4 та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) в особі директора ОСОБА_7, повідомив, що даний документ бачить вперше, а підпис, проставлений напроти його прізвища, йому не належить.

Враховуючи інформацію, отриману від Головного управління ДФС у Київській області, встановлені обставини свідчать про те, що переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Викладене вище свідчить про те, що переміщення товару «Відходи, що містять переважно цинк, гартцинк в пачках, до складу якого входить: Zn-96,5%; 94-96%. Pb-0,05%. Fe-3,06%; 3-4%. Al-0,39%» через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п.7, п. 43 ст. 4 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України: пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ПП «Завод «Імпекс Сплав» (код ЄДРПОУ ), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ПП «Завод «Імпекс Сплав» (код ЄДРПОУ ) перебував громадянин України ОСОБА_4.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, громадянин України ОСОБА_4 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов'язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_4, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «Відходи, що містять переважно цинк, гартцинк в пачках, до складу якого входить: Zn-96,5%; 94-96%. Pb-0,05%. Fe-3,06%; 3-4%. Al-0,39%.», задекларованих у митній декларації від 28.03.2018 року №UA125270/2018/871992, загальною вартістю 1 587 802,96 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме контракту від 12.01.2017 року №701 укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна) в особі директора ОСОБА_4 та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) в особі директора ОСОБА_7.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, гр. ОСОБА_4 протягом 2017-2018 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв'язку з чим інспектором митниці 19.07.2018 року складено протокол про порушення митних правил №0560/12500/18.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року, відносно громадянина України ОСОБА_4 закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС Рунов Т.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року відносно громадянина України ОСОБА_4 в повному обсязі та постановити нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та стягнення вартості предметів правопорушення на підставі ч.2 ст. 541 МК України у зв'язку з неможливістю їх конфіскації.

В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що у аргументування рішення суду першої інстанції покладено твердження суду про те, що декларування товарів і транспортних засобів, власником яких є підприємство, можливе працівником даного підприємства, який має відповідні повноваження. Таким працівником може бути особа, яка, відповідно до установчих документів, є розпорядником фінансових та матеріальних цінностей, або особа, зарахована до штату даного підприємства, якій розпорядником коштів у встановленому законодавством порядку надані повноваження щодо декларування товарів і транспортних засобів, що належать вказаному підприємству.

Окрім того, представником Київської митниці ДФС Захаровим А.О., подано доповнення до апеляційної скарги Київської митниці ДФС на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року в яких просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2018 про закриття провадження у справі про порушення митних правил щодо притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП «Завод «Ісмпекс Сплав» громадянина України ОСОБА_4 - скасувати в повному обсязі. Постановити нову постанову, якою визнати громадянина України ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення та конфіскації предметів правопорушення, а в разі неможливості конфіскації предметів правопорушення - стягнення вартості предметів правопорушення на підставі ч.2 ст. 541 МК України.

Представник Київської Митниці ДФС зазначає, що стороною захисту не було надано, а судом не оцінено та не враховано при винесенні оскаржуваної постанови будь яких документів, які вказують на право особи, яка безпосередньо подавала митну декларацію - уповноваженого по роботі з митницею ПП «Завод Імпекс Сплав», вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Окрім того, суд не зазначає, якою законодавчою нормою заборонено використовувати дані та відомості з процесуальних документів, які отримані у іншому провадженні та прямо стосуються обставин та подій, які розглядаються у даному провадженні.

Митниця також просить суд, звернути увагу на лист ГУ ДФС України у Київській області від 28.12.18 № 10836/7/10-36-21-04 та додаток до цього листа у якому прямо зазначено, що на даний момент оформлення листа у кримінальному провадженні №0002030 від 26.06.2017 процесуальні рішення відносно директора ПП «Завод Імпекс Сплав» не приймались. Зазначене прямо вказує на те, що предметом розслідування у кримінальному провадженні №0002030 від 26.06.2017 є діяльність ПП «Завод Імпекс Сплав», його співробітників та керівництва.

Також, представник митниці зазначає, що суд першої інстанції не вжив заходів щодо з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Зокрема, викликати у судове засідання громадянина ОСОБА_7 та допитати останнього в якості свідка, тим самим з'ясувати головну сумнівну та спірну обставину - щодо наданих ОСОБА_7 пояснень в рамках кримінального провадження. Але суду цього не зробив, відмовив митниці у задоволені клопотання щодо виклику ОСОБА_7 у судове засідання, тим самим порушив положення ст. 280 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення представника Київської митниці ДФС, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

пояснення представника ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС,

пояснення ОСОБА_4, який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС,

дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 стали дані, отримані під час допиту як свідка у кримінальному провадженні № 0002030 ОСОБА_7, який повідомив, що через мережу інтернет для здійснення фінансово - господарської діяльності зареєстрував компанію "MLNT CORP.LTD Reg. nr. 10374000", але з моменту реєстрації компанія діяльності не вела, банківські рахунки не відкривались, з керівником ПП "Завод "Імпекс Сплав" не знайомий.

Відповідно до контракту № 1701 від 12 січня 2017 року, саме з компанією "MLNT CORP.LTD Reg. nr. 10374000", ПП "Завод "Імпекс Сплав" уклало договір купівлі - продажу окалини цинку, де від імені продавця контракт підписав ОСОБА_4, а від імені покупця ОСОБА_7 (а.с. 20-23).

Крім того, сторонами контракту 02 лютого 2017 року була підписана додаткова угода, відповідно до якої оплата за товар може здійснюватись як безпосередньо покупцем, так і третьою стороною, розташованою за межами України (а.с. 24).

Цією угодою визначені три компанії, які можуть здійснювати оплату: "HEPSHEN KIMYA VE TIC LTD STI" (Турція), "ZENCOR a.s" (Словакія).

Згідно з поясненнями представника ОСОБА_3, контракт та додаткова угода були підписані уповноваженими на те особами не безпосередньо, а шляхом направлення сторонами електронною поштою один одній підписаного екземпляру. Тому сторона захисту не заперечує показання ОСОБА_7 стосовно того, що останній ОСОБА_4 не бачив і особисто з ним не знайомий.

Як вбачається з матеріалів провадження, інспектором митного органу безпосередньо пояснення у ОСОБА_7 не відбирались. Відповідно до вимог ст. 495 МК України протокол допиту ОСОБА_7 в межах кримінального провадження не може бути використаний у якості доказу в справі про порушення митних правил. На підставі наведеного, суддя місцевого суду обгрунтовано відхилив цей протокол, належним чином мотивувавши свої висновки.

Окрім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що вищевказаний контракт не розірваний і не визнаний у встановленому законом порядку недійсним.

На підставі наведеного, на думку апеляційного суду, лише показань ОСОБА_7 як свідка в кримінальному провадженні, яке не стосується ані самого ОСОБА_4, ані очолюваного ним підприємства, недостатньо для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Оцінюючи докази в їх сукупності, керуючись матеріалами справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що викладені в протоколі обставини, не відповідають дійсності, оскільки спростовується як нормативно, так і фактичними даними, які виключають об'єктивну сторону правопорушення (переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю). Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об'єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил №0560/12500/18 від 19.07.2018 року, дав цим обставинам належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_4, дійшов правильного висновку про те, що останній не вчиняв дій, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Отже, аналіз доводів наведених в оскаржуваній постанові про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС доводи на спростування висновків суду зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_4 у порушенні ним митних правил в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи наведене , апеляційний суд вважає, що висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України є вірним, відтак підстав для скасування постанови суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС Рунова Т.В. - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2018 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України щодо громадянина України ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко