Справа № 704/381/19
Номер провадження № 3/690/47/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.06.2004 року Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області із Тальнівського районного суду Черкаської області за належністю надійшов матеріали про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2019 року серія БР № 058158 ОСОБА_1 04.04.2019 року о 21 год. 55 хв. керував автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Чумацька у м. Тальне з явними ознаками наркотичного сп`яніння (відсутність реакції зіниць на світло), та у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження медичного огляду з метою встановлення ступеня наркотичного сп`яніння.

За змістом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія КІА НОМЕР_3 , видане 30.03.2006 року, та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду показання за змістом яких він півдня 04.04.2019 року займався зварювальними роботами, однак без використання захисних окуляр, тому що забув їх дома. Після виконання зварювальних робіт на автомобілі ВАЗ-21011, д.н.з. НОМЕР_2 , повертався з м. Тальне додому у м. Ватутіне, та був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів працівники поліції звернули увагу на почервоніння його очей та запідозрили у вживанні спиртних напоїв, а тому запропонували поїхати до районної лікарні для відповідного медичного огляду, на що він погодився. Після того, як лікар встановив його тверезий стан, працівники поліції висловили версію, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. При цьому, вони взагалі не реагували на його пояснення, що почервоніння очей є наслідком виконання зварювальних робіт без захисних окулярів. Він погодився пройти у цій же лікарні тест на стан наркотичного сп`яніння. Лікар пояснив йому, що для цього необхідно здати певний об`єм сечі. Однак оскільки достатнього об`єму сечі необхідного для аналізу він не мав, то працівники поліції склали відносно нього протокол ніби він відмовився від проходження такого медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Додатково вказав, що у бланку протоколу він особисто вказав, що не зміг пройти освідування на стан вживання наркотичних засобів, а не відмовлявся від його проходження. Крім того, зазначив, що особи, які вказані у протоколі як свідки його відмови від медичного огляду, та письмові пояснення яких працівниками поліції долучено до матеріалів справи, взагалі не були присутні при складенні протоколу, та він їх ніколи не бачив.

Також ОСОБА_1 заявлено клопотання про виклик у судове засідання лікаря Тальнівської центральної районної лікарні, який проводив огляд на стан його алкогольного сп`яніння, та може підтвердити його згоду на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак не проходження його з об`єктивних причин, а також осіб, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, як свідки, та письмові пояснення яких працівниками поліції долучено до матеріалів справи, та допитати їх у судовому засіданні, попередньо повідомивши про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих пояснень.

Відповідно до змісту, долученого ОСОБА_1 до матеріалів справи, висновку щодо результатів його медичного огляду 04.04.2019 року, проведеного ОСОБА_2 , лікарем Тальнівської центральної районної лікарні за направленням поліцейського СРПП Білана В.В. (жетон № 0044058), він перебуває у тверезому стані.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у Рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З огляду на положення ч. 1 ст. 8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, вважаю, що гарантії ч. 3 ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, також розповсюджуються на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вказана позиція обумовлена тим, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08.06.1976 року, у справі «Гурепка проти України» від 06.09.2005 року, у справі «Менаріні проти Італії» від 27.09.2011 року, вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції, має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи.

Також Європейський суд з прав людини у Рішенні по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» від 10.02.1995 року підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

З метою усунення сумнівів щодо фактичних обставин справи та встановлення наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у судове засідання неодноразово викликались: ОСОБА_2 , лікар Тальнівської центральної районної лікарні; ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які відповідно до надісланих матеріалів справи, є свідками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас вказані особи до суду не з`явились, що позбавляє можливості встановити винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак вказане, на даний час не перешкоджає розгляду справи, оскільки провадження у ній підлягає закриттю.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого 04.04.2019 року ОСОБА_1 відносно нього 04.04.2019 року складено протокол серії БР № 058158, вважаю, що на час розгляду справи сплив строк упродовж якого на правопорушника могло бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ч. 2 ст. 38, ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 252, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків, накладення адміністративного стягнення.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене посвідчення водія КІА № НОМЕР_3 , після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особами, визначеними ч. 2 ст. 294 КУпАП, до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Линдюк В.С.