Справа № 752/4797/19
Провадження №: 3/752/2680/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПННОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення інкримінується те, що він, 20.02.2019р. об 11 годині, керуючи транспортним засобом SEAT CORDOBA н.з. НОМЕР_3, рухаючись по проспекту Науки в м. Києві, біля будинку 94/5, не врахував дорожню обстановку, під час руху виїхав на смугу руху зустрічного напрямку, в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП заперечував. Пояснив суду, що 20.02.2019р. приблизно об 11 годині рухався по проспекту Науки, по дорозі, яка позначена як головна. Приблизно за 90 метрів до перехрестя із вул. Китаївська, він виїхав на зустрічну смугу, для того щоб здійснити об'їзд транспортних засобів, які рухалися по переду нього та мали намір повернути на вул. Китаївська. Рухався він зі швидкістю 50 км/год. Побачивши, що Volkswagen Passat намагався повернути йому на зустріч з вул. Китаївська, він, прийняв рішення його об'їхати, але ліворуч був високий бордюр, і відбулося зіткнення, і після цього він проїхав ще деяку відстань і зупинився після пішохідного пішоходу. Не пригадує, щоб він вживав заходи з гальмування. Пояснюючи, різницю у його показання в суді та додаткових показаннях, наданих експерту, в тому числі з питання гальмування, пояснив, що можливо він чогось і не пам'ятає.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук Л.І., в судовому засіданні наголошувала на тому, що в діях її підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується. Вважає, що ОСОБА_1, виїхавши на зустрічну смугу у місті, де суцільна лінія ще була перервана, мав право закінчити маневр з об'їзду колони автомобілів, які стояли в напрямку його руху, навіть за умови того, що в цей момент рухався по перехрестю доріг. Також посилалася на те, що ОСОБА_1 інкримінують порушення вимог пунктів 2.3 б) і 11.4., між тим як останній не може бути застосований до даної ДТП, оскільки дорога, на якій сталася аварія, має по одній смузі руху в кожному напрямку. Просила викликати в судове засідання поліцейського, який склав протокол для надання пояснень. Також в судове засідання надала експертизу, висновками якої визнано, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причино-наслідковому зв'язку із даною ДТП, а її винуватцем визнано іншого водія. Суду пояснила, що вихідними даними для проведення експертизи експерт вважав, пояснення водіїв, що надавалися під час оформлення ДТП, додаткові пояснення ОСОБА_1 та дані схеми місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3, пояснив, що керував Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2, рухаючись на по вул. Китаївська, мав намір повернути ліворуч на проспект Науки. На перехресті йому назустріч була колона з машин. Перед перехрестям, він, розуміючи, що виїжджає на головну дорогу з другорядної, подивився праворуч, та побачивши, що транспортні засоби праворуч від нього відсутні, мав намір розпочати поворот ліворуч, просунувшись на невелику відстань на смугу, на яку він мав намір повернути. І в цей момент відбувся удар в правий бік його машини, від якого його розвернуло праворуч, а автомобіль SEAT CORDOBA на швидкості проїхав між ним та бордюром та зупинився за пішохідним переходом. Вважає винуватим у ДТП ОСОБА_1 Проти висновків експертизи заперечував, оскільки він не надавав експерту будь-яких пояснень, його машина також не досліджувалася. Для спростування доводів ОСОБА_1 надав фотознімки з місця події.

Заслухавши учасників ДТП, захисника, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення учасників, оглянувши фотокартки з місця пригоди, надані учасниками, та висновок судового експерта Жупаненка О.В. №048 від 20.03.2019р., суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 20.02.2019р. об 11 годині на перехресті проспекту Науки з вул. Китаївська в м. Києві за участю транспортного засобу SEAT CORDOBA н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, та який рухався по проспекту Науки, та транспортним засобом Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який мав намір здійснити маневр з повороту ліворуч з вул. Китаївська на проспект Науки. Ділянка дороги має асфальтобетонне покриття, є горизонтальною, була у сухому стані. Перед перехрестям на вул. Китаївська встановлений знак 2.1 «Дати дорогу». Проїзна частина проспекту Науки має дві смуги руху по одній в кожному напрямку, кожна шириною 3,9 м. Слідів гальмування на проїзній частині не виявлено. На перехресті була горизонтальна лінія дорожньої розмітки 1.1. - вузька суцільна лінія.

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів та пошкоджень: у SEAT CORDOBA - праві передні двері, праве крило ті передній бампер, Volkswagen Passat - передня частина автомобіля ліве праве крило, бампер, фари (а.с.2).

Водій автомобіля Volkswagen Passat при здійснені маневру з повороту з другорядної на головну повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та п. 16.11 ПДР, перед маневром переконатися, що це буде безпечним для інших учасників, а також надати дорогу транспортним засобам, які рухаються по дорозі, у яку він мав намір повернути.

Обидва водії відповідно до вимог п. 1.4. ПДР могли розраховувати на те, що інші учасники виконують ПДР.

Суд вважає, що оскільки транспортні засоби, що були попереду ОСОБА_1 рухалися, а його маневр з їх випередження був пов'язаний із виїздом на смугу зустрічного руху, то ОСОБА_1 здійснював обгін. Відповідно до вимог п. 14.6. ПДР обгон на перехресті заборонено. При цьому суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що ОСОБА_1, розпочавши маневр з обгону колони автомобілів, що заважали його руху, у дозволеному для цього місці, а саме у місці, де суцільна лінія переривалася, мав право його закінчити, продовжуючи рух по перехрестю по зустрічній смузі руху.

Суд критично ставиться до висновків експерта, враховуючи наступне. Судом було встановлено, що вихідними даними для її проведення були додаткові пояснення водія ОСОБА_1, про що зазначено у розділі «Вихідні дані», які відрізняються від пояснень, які останній надавав під час оформлення ДТП та у судовому засіданні. Зокрема, такими поясненнями суд вважає свідчення ОСОБА_1 про те, що водій Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2, в полі його зору проїхав до місця зіткнення 7-8 метрів. Такі пояснення суд вважає такими, що не відповідають дійсності та спростовуються даними, що встановлені з дослідженої в судовому засіданні схеми з місця ДТП, в тому числі даними про частини пластику і осипу, що залишився від удару машин на проїзній частині дороги, місцем зіткнення, місцем розташування Volkswagen Passat після удару, фотознімками з місця ДТП, та згідно яких, Volkswagen Passat лише незначною частиною корпусу знаходиться на смузі руху, на яку він мав намір виїхати. Окрім того, суд враховує, що його положення на проїзній частині також пов'язано із тим, що його розвернуло праворуч після удару. Пояснення ОСОБА_1 з приводу швидкості Volkswagen Passat, які зазначені останнім як 20 км/год, суд також вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки в судовому засіданні з пояснень водіїв було встановлено, що Volkswagen Passat під час удару не рухався. До таких саме висновків суд приходить і до пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він вживав заходи з гальмування і у такому стані проїхав відстань 8 м. Між тим, як в судовому засіданні ОСОБА_1 не надав свідчення про те, що він гальмував перед зіткненням. Між тим, саме ці данні (відстань, швидкість, гальмування) були прийняті експертом як вихідні данні і враховувалася у відповідних розрахунках, про що викладено у дослідницькій частині експертизи.

Доводи сторони захисту про те, що у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.4. ПДР, які не регулюють дії водія у даній дорожній обстановці, суд вважає такими, що не можуть підставою дял закриття провадження по справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б) та 14.6. а), що виразилося в тому, що він не врахував дорожню обстановку, здійснив обгін транспортних засобів, виїхавши на зустрічну смугу на перехресті.

Такі порушення вчинені ОСОБА_1 з необережності і знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, окрім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 13.1, п. 13.4 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко