Справа № 235/1064/19
Провадження № 3/235/436/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., при секретарі Дмитрєвій М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює менеджером з зовнішньої реклами ФОП «ОСОБА_2Ф.», зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року ОСОБА_1, яка є посадовою особою ФОП «ОСОБА_2Ф.», за адресою: Донецька область, м. Покровськ, на перехресті вул. Захисників України- вул. Пушкіна, на бігборді, під час виборчого процесу, розпорядилася розмістити друкований матеріал передвиборної агітації з надписом «Вірю в Україну! ОСОБА_3 2019», який не містить відомостей про установу, що здійснила друк, його тираж та інформацію про осіб, відповідальних за випуск, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 226770 від 14.02.2019 р.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлена, що підтверджується її підписом в протоколі.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до матеріалу документи суддя приходить до наступних висновків.

Рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст..9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 16 ст. 64 Закону України «Про вибори Президента України», забороняється виготовлення та розповсюдження друкованих передвиборних агітаційних матеріалів, що не містять відомостей про установу, яка здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, та замовника відповідних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження-

тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків .

В даному випадку посадова особа виступає спеціальним субєктом адміністративного правопорушення

Доказами по справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши зміст ст.ст. 7, 254, 268, 279 КУпАП, приходжу до висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); дата ,місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно матеріалів , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення , вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП , обгрутовується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 226770 від 14.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1, яка є посадовою особою ФОП «ОСОБА_2Ф.», за адресою: Донецька область, м. Покровськ, на перехресті вул. Захисників України- вул. Пушкіна, на бігборді, під час виборчого процесу, розпорядилася розмістити друкований матеріал передвиборної агітації з надписом «Вірю в Україну! ОСОБА_3 2019», який не містить відомостей про установу, що здійснила друк, його тираж та інформацію про осіб, відповідальних за випуск (а.с. 1);

-висновком т.в.о. начальника СРПП № 4 Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області за результатом розгляду, згідно якого було проведено перевірку на підставі повідомлення від інспектора СРПП №4 про виявлення в м. Покровськ, на перехресті вул. Захисників України - вул. Пушкіна, біл-борду з агітацією ОСОБА_3 без належного номеру реєстрації та тиражу (а.с. 2);

-протоколом огляду місця події від 13.02.2019 року, яким встановлено, що в м. Покровськ, на перехресті вул. Захисників України - вул. Пушкіна, розташовано біл-борд з наступним текстом: «Вірю в Україну! ОСОБА_3 2019». Біл-борд синього кольору з жовтими літерами. На біл-борді відсутній замовник та підприємство, яке здійснило друк (а.с. 4-6);

-фотознимком, зробленим з біл-борда (а.с. 7);

-поясненнями ОСОБА_1, згідно яких вона працює на приватного підприємця ОСОБА_2 с 2004 року на посаді в.о. директора. З 2016 року між ПП та ТОВ «ІСА-ГРУП» укладено договір на розміщення зовнішньої реклами на біл-борді, розташованого за адресою: м. Покровськ, на перехресті вул. Захисників України - вул. Пушкіна, який належить ТОВ «ІСА-ГРУП» В січні 2019 року ТОВ «ІСА-ГРУП» повідомили, що будуть замовляти біл-борд для розміщення друкованого матеріалу передвиборної агітації з надписом «Вірю в Україну! ОСОБА_3 2019», на чому не розміщено відомості про організацію, яка здійснила друк, тираж, інформацію про людей, відповідальних за випуск. Наприкінці січня 2019 року, ТОВ «ІСА-ГРУП» прислали макет плаката. ТОВ «ІСА-ГРУП» його роздрукувало, та розмістили біл-борді, розташованого за адресою: м. Покровськ, на перехресті вул. Захисників України - вул. Пушкіна. За це отримали оплату. Самостійно ОСОБА_1 макет плаката не виготовляла. Це було 17.01.2019 року (а.с. 8);

-копією дозволу № 6/15 на розміщення зовнішньої реклами, виданого 20.03.2015 року на підставі рішення виконкому Красноармійської міської ради № 40 від 18.03.2015 року (а.с.10-11);

-копією договору № 03/02/16 від 03.02.2016 року, укладеного між ПП «ОСОБА_2Ф.» та ТОВ «ІСА-ГРУП» про надання в оренду рекламного щита для проведення рекламної компанії з розміщення зовнішньої реклами (а.с. 12);

-копією трудового договору від 06.08.2004 року, укладеного між ОСОБА_2Ф та ОСОБА_1,який є безстроковим договором та згідно якого , ОСОБА_1 працює менеджером з зовнішньої реклами.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 р. не зазначено час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення .

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення- Донецька область, м. Покровськ, на перехресті вул. Захисників України- вул. Пушкіна, на бігборді, в той час ,як ОСОБА_1 не розміщала особисто макет плаката ,а дала розпорядження розмістити макет плаката , але де це розпорядження було зроблено ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено , тобто не встановлено місце вчинення адміністративного правопорушення. У протоколі також не зазначено свідків , а саме, осіб, яким ОСОБА_1 давала розпорядження про розміщення макету плакату на біл-борді. Фактично у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обєктивну сторону правопорушення , передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП.

На підставі викладеного , суддя приходить до висновку , що протокол про адміністративкне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП.

Суддя зазначає , що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 саме як посадової особи.

Але до протоколу не додані докази на підтвердження зайняття ОСОБА_1 посади виконуючої обовязки директора ФОП«ОСОБА_2Ф.» та взагалі яким чином вона є виконуючим обовязки директора та якої установи магазину , офісу ,якщо вона працює у фізичної особи підприємця без створення юридичної особи , про що зазначено у копії трудового договору.

Крім того , до протоколу про адміністративне правопорушення не додано посадової інструкції ОСОБА_1 на підтвердження того що вона є посадовою особою, які посадові обовязки покладені на неї та забезпечення виконання яких входить до її службових обовязків,як того вимагає ст.. 14 КУпАП.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Враховуючи , що обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, та враховуючи відсутність інших доказів, визначених ст. 251 КУпАП , матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті та підлягають поверненню до Покровського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, повернути до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя