Справа 573/76/19
Номер провадження 3/573/55/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

15 січня 2019 року до Білопільського районного суду за підсудністю із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №001882 від 03 листопада 2018 року вбачається, що 03 листопада 2018 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 повторно протягом року в м. Прилуки по вул. Київській керував автомобілем марки ВАЗ-21013, д. н. з. С5509ХА з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився без повідомлення причини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та перевіреними судом письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №001882 від 03 листопада 2018 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови водія транспортного засобу ОСОБА_1 на пропозицію співробітників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння

Зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КуПАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 03 листопада 2018 року, тобто станом на день розгляду справи судом 20 лютого 2019 року сплив тримісячний термін з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне провадження у справі закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: