Провадження № 33/4823/6/19
Категорія - ст.122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 23 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в КП «Зеленбуд», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 08 листопада 2018 року, о 18.00 годині у м. Чернігові, по проспекту Перемоги, 127, на парковці біля магазину «Адреналін», ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_2, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 «а» Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП. В обґрунтування скарги послався на відсутність доказів вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП. Так, у матеріалах справи наявні лише пояснення водія, автомобіль якого було пошкоджено, і який не був присутнім під час ДТП; а також пояснення охоронника, якому стороння особа повідомила про дорожньо-транспортну пригоду. Зазначив, що працівники поліції склали на нього два протоколи на наступний день, при цьому пояснення він писав під диктовку працівника поліції. Тобто, на думку апелянта, рішення суду є таким, що підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У суді апеляційної інстанції свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, ОСОБА_1 не визнав, не погодився з протоколом та пояснив, що він не є ані учасником, ані винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08 листопада 2018 року.

З матеріалів справи слідує, що відносно ОСОБА_1 09 листопада 2018 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №220266, згідно якого 08.11.2018 року, в 18.00 год., по пр-ту Перемоги, 127, у м. Чернігові, на парковці біля магазину «Адреналін», ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем НОМЕР_2, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України (а.с.1).

Крім того, з наявного у матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220267 від 09.11.2018 року, убачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за ст.124 КУпАП, згідно якого він 08 листопада 2018 року, о 18.00 год., на парковці біля магазину «Адреналін», по проспекту Перемоги, 127, у м. Чернігові, керував автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.2).

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.02.2019 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, згідно вищевказаної постанови, ОСОБА_1 не є учасником і винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, а саме - за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, висновок суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному дослідженні обставин справи та є хибним.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, ураховуючи, що суд першої інстанції необґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати. а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП - закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний