Єд. унік. № 243/4620/19
Провадження № 3/243/1471/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 137912 від 25 квітня 2019 року з якого вбачається, що 25 квітня 2019 року о 09 годині 37 хвилин біля буд. № 5 по вул. А.Солов`яненка м. Слов`янськ Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF 105.460/MEGA MNW державний номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєному не визнав та пояснив, що був тверезий, алкогольних напоїв не вживав, а його зовнішній вигляд обумовлений хворобами. Вказав, що працівниками поліції проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» йому запропоновано не було, а від медичного огляду у медичному закладі він відмовився, оскільки йому було необхідно доставити вантаж до м. Слов`янська.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що нею було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі, на що водій відмовився в присутності двох свідків. Також вказала, що працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що у його присутності ОСОБА_1 не пропонувалося пройти медичний огляд за допомогою алкотестера «Драгер».

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився. Пройти медичний огляд на встановлення стану сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 не пропонували.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, встановив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 137912 від 25 квітня 2019 року, 25 квітня 2019 року о 09 годині 37 хвилин біля буд. № 5 по вул. А.Солов`яненка м.

Слов`янськ Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF 105.460/MEGA MNW державний номерний знак НОМЕР_2 / НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу газоаналізатор «Alcotest 6820» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (а.с.3).

Як вбачається із досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та у медичному закладі, проте водій відмовився та пояснив, що він алкогольні напої не вживав (а.с.4-5).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні посилання містяться у п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ 09.11.2015 року та Міністром охорони здоров`я 11.11.2015 року, згідно якої огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

На дослідженому відеозаписі відсутня інформація щодо того, який саме газоаналізатор (алкотестер) був запропонований для продуття ОСОБА_1 і чи був він у працівників поліції взагалі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що порушений порядок, обумовлений вимогами закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення даної категорії, а саме не зазначено який саме спеціальний технічний засіб було запропоновано ОСОБА_1 для встановлення стану сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при складанні протоколу були порушені вимоги вищевказаної Інструкції щодо огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а отже, даний огляд є недійсним.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одночасно, ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із допущенням порушень норм закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі чого провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на

підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький