Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/401/2019Справа №: 641/479/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вогнезахисним на заводі «ХТЗ», що проживає за адресою: м. Харків, пр.-т. ОлександрівськийАДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 195882 від 13.01.2019 року, ОСОБА_1, 13.01.2019 року приблизно о 10:20, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Ньютона коло буд. № 111 в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, свою вину не визнав, та пояснив, що 13.01.2019 приблизно об 10:20, він рухався по вул. Ньютона в районі буд. № 111 в м. Харкові. Перед ним рухався автомобіль НОМЕР_2, який почав знижувати швидкість, та він увімкнувши лівий сигнал повороту почав обганяти автомобіль «FORD». В цей час, автомобіль НОМЕР_2, почав здійснювати поворот ліворуч без увімкненого сигналу. Зазначив, що ДТП сталось, оскільки водій автомобіля НОМЕР_2 порушив Правила дорожнього руху України, а саме здійснював маневр лівого повороту без увімкненого сигналу, на що вказував працівникам поліції та пропонував подивитися відео з відеореєстратора, який встановлений в його автомобілі, однак працівники поліції зазначили йому, що відео слід надати до суду і все одно склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Також, надав відео з відеореєстратора, який встановлений в його автомобілі та фото з місця ДТП.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд прийшов до наступного.

13 січня 2019 року приблизно о 10:20, по вул. Ньютона коло буд. № 111 в м. Харкові сталося ДТП за участю водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 та водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2

При складанні протоколу ОСОБА_1 намагався пояснити працівникам поліції, що ДТП сталось не з його вини, а наслідок порушення водієм автомобіля НОМЕР_2 правил дорожнього руху та пропонував переглянути відео з встановленого в салоні автомобіля НОМЕР_1 відеореєстратора, однак працівники поліції зазначили, що відео слід надати до суду та склали протокол про порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до відеозапису з відеореєстратора, який встановлений в автомобілі НОМЕР_1, водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Ньютона в районі буд. № 111 в м. Харкові, побачив, що автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 почав знижувати швидкість. Водій ОСОБА_1 увімкнувши світловий сигнал лівого повороту, почав здійснювати обгін, однак в цей час автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 почав здійснювати маневр лівого повороту без увімкненого світового сигналу, внаслідок чого сталось зіткнення.

У автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, не працюють задні світлові сигнали лівого повороту та світлові сигнали стопу транспортного засобу, а тому, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, не міг передбачити маневр лівого повороту здійснений водієм автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2 та уникнути зіткнення,

Крім того, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що вибір водієм безпечної швидкості руху транспортного засобу є основою створення безпечних умов руху цього транспортного засобу. Під час вибору безпечної швидкості руху на водія покладається відповідальність, яка зобовязує його контролювати дорожню обстановку, особливості перевезення вантажів і пасажирів, а також справність транспортного засобу.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П. 13.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху.

Матеріали адміністративної справи, не містять доказів перевищення водієм ОСОБА_1 швидкості руху транспортного засобу встановленого ПДР України.

Водій ОСОБА_1, відповідно до запису відеореєстратора, рухався у світлу пору доби, не перевищував встановлений ПДР України швидкісний режим, враховував дорожню обстановку, знизив швидкість та увімкнувши світловий сигнал лівого повороту, почав здійснювати обгін, та не міг передбачити здійснення маневру лівого повороту водієм автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2

Також, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд вважає, що в діях водія автомобіля НОМЕР_2 вбачаються порушення Правил дорожнього руху України, а тому, копію постанови, необхідно направити до Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, для вирішення питання про наявність або відсутність в діях водія автомобіля НОМЕР_2 порушення ПДР України.

Таким чином, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд прийшов до висновку, що вина водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами адміністративної справи, та він не порушував п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки відомостей про недотримання ним встановленого ПДР України швидкісного режиму руху під час розгляду справи не здобуто, він виконував маневр обгону за правилами встановленими ПДР України та не міг передбачити здійснення маневру лівого повороту водієм автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, оскільки у нього не працюють задні світлові сигнали лівого повороту та світлові сигнали стопу транспортного засобу.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1, тлумачиться на його користь.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ст.124 КУпАП України, Правилами дорожнього руху України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Направити копію постанови до Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, для вирішення питання про наявність або відсутність в діях водія автомобіля НОМЕР_2 порушення ПДР України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя - ОСОБА_3