Дата документу 22.04.2019 Справа № 554/2983/19
Справа № 554/2983/19
Провадження № 3/554/854/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч. 2 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

з даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР 18 № 317207 слідує, що 01 квітня 2019 року приблизно о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кагамлика у м.Полтаві, на врегульованому перехресті з вул. Європейською, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на металеву стійку із світлофорним обєктом, внаслідок чого транспортний засіб та металева стійка були пошкоджені, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1І зявився, вину в частині порушення ним п.12.1 Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 01 квітня 2019 року приблизно о 21 годині 20 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Кагамлика у м.Полтаві. В той час, коли він закінчував маневр повороту на регульованому перехресті з вул. Європейською, вїхавши на нього на дозвільний сигнал світлофора, дане перехрестя намагався проїхати на швидкості на заборонний сигнал світлофора (мигаючий жовтий) легковий автомобіль чорного кольору (марки автомобіля та номерний знак не запамятав), який рухався по вул. Європейській зі сторони вул. Патріарха Мстислава у м.Полтаві. З метою уникнення зіткнення з даним автомобілем він допустив наїзд на металеву стійку із світлофорним обєктом та пошкодив її. Водій автомобіля проїхав повз нього і не зупинився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до такого висновку:

згідно диспозиції ч. 1 ст. 139 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності особи є пошкодження технічних засобів регулювання дорожнього руху.

Ч.2 цієї ж статті визначає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Надаючи оцінку діям ОСОБА_1 щодо наявності в них ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП судом проаналізовано докази, які наявні в матеріалах справи.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху зобовязує водіїв під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У схемі місця ДТП від 01.04.2019 року зафіксовано місце зіткнення автомобіля НОМЕР_2 із світлофорним обєктом на вул. Кагамлика у м.Полтаві, визначено напрямок руху даного транспортного засобу, зазначено розташування дорожньої розмітки на проїзній частині дороги.

В матеріалах справи на а.с.3 наявні пояснення ОСОБА_1 від 01.04.2019 року, які аналогічні тим, які останній надав у судовому засіданні, повідомивши про здійснення ним наїзду на металеву стійку світлофорного обєкта з причин уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 повідомив про здійснення ним наїзду на металеву стійку світлофорного обєкта та пошкодження керованого ним транспортного засобу з причин уникнення зіткнення з іншим транспортним засобом, а не з підстав не обрання ним безпечної швидкості та не врахування дорожньої обстановки. Дані показання ОСОБА_1 не спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави вважати, що водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, всі сумніви щодо доведення вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За результатами розгляду справи приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість не ґрунтуються на наданих доказах.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.139 КУпАП у звязку за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно