Справа № 676/2527/19
Провадження № 3/676/839/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2019 року м. Кам'янець Подільський

Кам'янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Драча І.В., з участю прокурора Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інженера-інспектора КП «Міськтепловоденергія», депутата Кам'янець-Подільської міської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НВ 645481 виданий 31 серпня 2012 року Кам'янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області,

за ч.2ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи депутатом Кам'янець-Подільської міської ради Хмельницької області, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті ст.172-6 КУпАП, являючись субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», впорушення вимог ч.2ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», у м. Камянець-Подільському, упродовж з 24 жовтня по 4 листопада 2017 року не повідомив у десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про придбання ним майна вартістю 260000 грн. квартири за договором купівлі-продажу від 24 жовтня 2017 року право власності на яку зареєстрував 24 жовтня 2017 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2ст.172-6 КУпАП, як не повідомлення на офіційному сайті НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив справу закрити за строками, від дачі пояснень відмовився.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши всі письмові докази, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з наступних правових і фактичних підстав.

Згідно ч.2 ст. 52 Закону «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

З деталізованої інформацією про роботу декларанта ОСОБА_2 в особистому електронному кабінеті слідує, що ОСОБА_2А, упродовж з 24 жовтня по 4 листопада 2017 року не повідомив у десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані. Аналогічне слідує і з скріншоту поданих декларантом документів.

Водночас, з матеріалів, які органи поліції долучили до протоколу слідує, що органам УЗЕ в Хмельницькій області було достовірно відомо про вчинене правопорушення ще 9 січня 2019 року, коли вони отримали інформацію під час моніторингу Єдиного державного реєстру декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Відкриті у доступі електронні реєстри нерухомого майна давали можливість правоохоронним органам перевірити факт ресторації декларантом придбаної квартири.

З 9 січня 2019 року правоохоронні органи розслідують кримінальне провадження №0000024 у межах якої ці обставини також були встановлені і відомі.

Отже, суд вважає, що органи поліції виявили і достовірно знали про правопорушення ще 9 січня 2019 року, проте, протокол склали лише 9 квітня, а 12 квітня 2019 року направили до суду, тобто, органами поліції пропущено строк накладення стягнення за ч.2ст.172-6 КУпАП.

Згідно ч.3ст.38 КУпАП, стягнення за правопорушення повязане з корупцією може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. На час надходження справи до суду термін накладення стягнення, передбачений ч.3ст.38 КУпАП минув. Відповідно до п.7ст.247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збігли строки передбачені ст.38 КУпАП.

За таких обставин, суд зобовязаний винести постанову передбачену у ч.1п.3ст.284 КУпАП, тобто, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.3ч.1ст.284, ст.38, п.7ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3