КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1829/19
Провадження № 3/552/578/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серія КН №460366, працює на посаді директора ТОВ «Прогрес-ПТЦ» з 18.10.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року за адресою: м. Полтаві вул.. Овочева, 7-б, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Прогрес-ПТЦ» з 18.10.2013 року, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст.. 24 ЗУ «Про оплату праці», а саме: заробітну плату за першу половину листопада на загальну суму 16482,36 грн. виплачено працівникам 20.11.2018р., про що свідчать підписи працівників проти їх прізвищ у відомості на виплату готівки за листопад 2018р. № 42 (у касу для оплати у строк з 20.11.2018р. до 20.11.2018р.) та у сумі 2993,47 грн., про що свідчить підпис працівника проти прізвища ОСОБА_2 у відомості на виплату готівки за листопад 2018р. № 44 (у касу для оплати у строк з 20.11.2018р. до 20.11.2018р.). Заробітну плату за листопад 2018р. на загальну суму 12256,14 грн. виплачено 10.12.2018р., про що свідчать підписи працівників проти їх прізвищ у відомості на виплату готівки за листопад 2018р. № 45 (у касу для оплати у строк з 10.12.2018р.).

Заробітну плату за грудень 2018р. у сумі 1308,12 грн. виплачено ОСОБА_3 10.12.2018р., про що свідчить підпис працівника проти прізвища ОСОБА_3. у відомості на виплату готівки за грудень 2018р. № 46 (у касу для оплати у строк з 10.12.2018р. до 10.12.2018р.) та на загальну суму 20124,94 грн. - 21.12.2018р., про що свідчать підписи працівників проти їх прізвищ у відомості на виплату готівки за грудень 2018р. № 47 (у касу для оплати у строк з 20.12.2018р. до 21.12.2018р.). Заробітну плату за грудень 2018р. на загальну суму 26050,82 грн. - 08.01.2019р., про що свідчать підпис працівників проти їх прізвищ у відомості на виплату готівки за грудень 2018р. № 1 (у касу для оплати у строк з 08.01.2019р. до 08.01.2019р.).

Заробітну плату за січень 2019р. на загальну суму 32513,12 грн. виплачено працівникам товариства 23.01.2019р., про що свідчать підписи працівників проти їх прізвищ у відомості на виплату готівки за січень 2019р. № 2 (у касу для оплати у строк з 23.01.2019р. до 23.01.2019р.), у сумі 1858,75 грн. виплачено ОСОБА_1 - 23.01.2019р., про що свідчать підпис працівника проти прізвища у відомості на виплату готівки за січень 2019р. № 4 (у касу для оплати у строк з 23.01.2019р. до 23.01.2019р.). Заробітну плату за січень 2019р. на загальну суму 25842,83 грн. виплачено працівникам товариства 11.02.2019р., про що свідчать підписи працівників проти їх прізвищ у відомості на виплату готівки за січень 2019р. № 7 (у касу для оплати у строк з 11.02.2019р. до 11.02.2019р.).

Заробітну плату за першу половину лютого 2019р. на загальну суму 31735,61 грн. виплачено працівникам товариства 20.02.2019р., про що свідчать підписи працівників проти їх прізвищ у відомості на виплату готівки за лютий 2019р. № 8 (у касу для оплати у строк з 20.02.2019р. до 20.02.2019р.).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ3860/155/АВ/П/ПТ від 26.03.2019 року, актом, копіями платіжних доручень.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 251, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш