Справа № 446/516/19
Провадження № 3/446/183/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2019 року м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І. за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який обіймає посаду виконавця робіт представництва компанії « ОСОБА_4 Ташимаджилик ве Тіджарет Лімітед Ширкеті»,
за ч. 4 ст. 140 КУпАП,
Згідно протоколу № 161049 ,складеного 27.02.2019р., ОСОБА_1, працюючи на посаді виконавця робіт представництва компанії « ОСОБА_4 Ташимаджилик ве Тіджарет Лімітед Ширкеті» будучи посадовою особою, порушив правила норми та стандрати, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги не вжив заходи щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, а саме: на автомобільній дорозі М06 Київ-Чоп км. 502+800 у напрямку Києва , не вжив заходів щодо своєчасного виявлення небезпеки для учасників дорожнього руху, а саме: зелених насаджень (дерева) у аварійному стані,яке знаходиться у смузі відведення вищевказаної дороги, що призвело до його падіння та пошкодження під час руху автомобіля марки «Chevrolet Epica, під керуванням ОСОБА_5, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт даного правопорушення. Вказав, що він обіймає посаду виконавця робіт представництва компанії « ОСОБА_4 Ташимаджилик ве Тіджарет Лімітед Ширкеті» та в коло його обовязків входить організація та контроль по виконанні робіт по експлуатаційному утриманні дороги М-06 Київ-Чоп км 434+230 -540+000. Щодо обставин ДТП яке мало місце 09.12.2018р. на автодорозі М-06 Київ-Чоп то дерево яке впало на автомобіль марки «Chevrolet Epica, під керуванням ОСОБА_5, знаходилось на відставні 21 м від краю проїжджої частини дороги за межами смуги відводу автодороги М-06 Київ-Чоп, а отже компанія « ОСОБА_4 Ташимаджилик ве Тіджарет Лімітед Ширкеті» не несе відповідальності за дану подію. З врахуванням викладеного, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6 також вказав на зазначені ОСОБА_1 підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та його вина повністю доведена зібраними по справі доказами. Крім того вказав, що згідно державного акту про право постійного користування земельною ділянкою дана земельна ділянка була виділена для будівництво дороги М06 Службі автомобільних доріг, та в подальшому передана підряднику компанії « ОСОБА_4 Ташимаджилик ве Тіджарет Лімітед Ширкеті».
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, представника потерпілого ОСОБА_3 дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
З матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, суд встановив, що 09.12.2018 року близько 14.000 год. на 502 км +800м автодороги Київ-Чоп автомобіль марки Chevrolet Epica н.з. ВС 5817 ЕІ, під керуванням ОСОБА_5, отримав механічні ушкодження в результаті падіння дерева на проїжджу частину дороги.
В ході розгляду справи встановлено, що ділянка дороги 502 км+800 м. Київ-Чоп відноситься до ІІ категорії доріг. Згідно листа Служби автомобільних доріг у Львівській області ширина смуги відведення автодороги М-06 Київ-Чоп на дільницях ІІ категорії становить 40 м, тобто 20 м. ліворуч та 20 м. праворуч від вісі дороги.
Згідно акту передачі ділянки автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп для виконання Контракту на основі кінцевих результатів по утриманню дороги М06 Київ-Чоп на ділянці км 434+230-км 621+500,компанія « ОСОБА_4 Ташимаджилик ве Тіджарет Лімітед Ширкеті» має вільний доступ до автодороги М-06 Київ-Чоп на ділянці км 434+230-км 621+500 та штучних спору д на ній а також до смуги відведення автомобільної дороги.
Крім цього в ході розгляду справи встановлено, що корінь та стовбур дерева, який став причиною настання ДТП за участю автомобіля марки Chevrolet Epica н.з. ВС 5817 ЕІ, під керуванням ОСОБА_5, знаходився на відстані 21 м. від краю проїжджої частини дороги, тобто на відстані 24, 75 від вісі автомобільної дороги, на земельній ділянці,яка належить на праві постійного користування Службі автомобільних доріг у Львівській області, що є більше 20 м та поза смугою відводу автомобільної дороги , тобто поза зоною обслуговування Компанії «ОСОБА_4 Ташимаджилик ве Тіджарет Лімітед Ширкеті»
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Керуючись ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Беручи до уваги те, що корінь та стовбур дерева знаходиться на відстані 21 м від краю проїзної частини, що є більшою 20 м ширини смуги відведення автодороги М-06 Київ-Чоп, а тому знаходиться поза зоною обслуговування Компанії «ОСОБА_7 Ташимаджилик ве Тіджпрет Лімітед Ширкеті».
Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги , а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд зазначає також, що на момент розгляду справи 16.04.2019 закінчилися строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, що також є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Однак у даному випадку, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, що само по собі виключає можливість накладення на нього адміністративного стягнення не дивлячись на встановлені законом для цього строки, тому провадження у даній справі підлягає закриттю саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, тому судовий збір до стягнення з нього не підлягає.
Керуючись ст. 247, 266, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Камянка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк