Справа № 638/9700/19
Провадження № 3/638/2360/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140416 від 15 червня 2019 року о 14:00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry, державний знак НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг вул. Букова вул. Клочківська рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21063 державний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, від чого автомобілі механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11, 8.4.б правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину свою не визнав, пояснив, що він виїжджав з вул АДРЕСА_2 Букова на вул. Клочківська в районі № 321. При виїзді на Клочківську пропустив всі автомобілі, які рухались в сторону центру. Переконавшись що перешкоди зліва немає, ОСОБА_2 почав перетинати вул. Клочківську з метою розвороту в бік Олексіївки для подальшого продовження руху по пр. Перемоги. В цей час горіло червоне світло на світлофорі на відстані приблизно 100 метрів, для водіїв, які рухаються по вул. Клочківській. Коли він знаходився в зоні розмежувальної полоси, він пропустив автомобілі, які рухалися в бік Олексіївки та почув удар в ліву задню частину свого автомобіля, який не рухався.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 16.11. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. за № 1306 передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як встановлено в судовому засіданні, водій ОСОБА_1 , виконавши вимогу дорожнього знаку, знаку пріоритету 2.1. - «Дати дорогу», та п. 16.11. ПДР та вже знаходячись в зоні розмежувальної полоси та пропускаючи автомобілі, які рухалися в бік Олексіївки, почув удар в ліву задню частину свого автомобіля, який не рухався, тобто порушень з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 16.11. та 8.4. б) ПДР судом не встановлено.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду.

Суддя Д.М. Цвіра