Провадження № 3-8538/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю прокурорів: Панафеди Н. М., Кіча О. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого: АДРЕСА_1,

проживаючого: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи з 01.11.2016 по 13.04.2018 проректором Національного авіаційного університету, що по пр-ту Комарова, 1 у м. Києві, являючись суб'єктом дії Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року, під час припинення діяльності, пов'язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування несвоєчасно (15.10.2018), без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні прокурори викладене у протоколі підтримали, прокурор Кіч О. М. просив визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що 13.04.2018 незаконно звільнений з посади проректора НАУ, оскаржував таке звільнення до суду. Рішенням суду першої інстанції відмовлено в задоволенні позову, постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вважає, що строк подачі ним декларації при звільнення може обраховуватись з дня постановлення рішення апеляційним судом, хоча ним і подана касаційна скарга. Вказує, що був звільнений з посади не уповноваженою особою - ректором ОСОБА_2, оскільки в провадженні суду перебуває цивільна справа за його позовом про визнання виборів ректора НАУ недійсними. За наведених підстав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши прокурорів, ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується зібраними у провадженні доказами в їх сукупності, з наступних підстав.

Ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 особи, зазначені у п. п. а) і в) ч. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

У відповідності до п. 2) ч. 5 розділу ІІ «Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затвердженого Рішенням № 3 НАЗК від 11.08.2016, декларація суб'єкта декларування, який припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення.

На підставі наказу з особового складу № 313/к ректора НАУ ОСОБА_2 від 13.04.2018 ОСОБА_1 звільнений з посади проректора з міжнародного співробітництва 13.04.2018 у зв'язку з закінченням строку трудового договору за п. 2 ст. 36 КЗпП України.

Згідно листа НАУ від 03.12.2018 і копії обліку трудових книжок ОСОБА_1 отримав трудову книжку 13.04.2018.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21.09.2018 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до НАУ про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.12.2018 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21.09.2018 залишено без змін.

Згідно рішень судів першої та апеляційного інстанцій ОСОБА_1 звільнений 13.04.2018. Позиція ОСОБА_1 про незаконність його звільнення досліджена судами в порядку цивільного судочинства.

Доводи ОСОБА_1 про оскарження наказу про звільнення не зупиняє дію такого наказу.

В судовому засіданні встановлено і не спростовується учасниками, що ОСОБА_1 подав декларацію 15.10.2018, тобто через шість місяців після звільнення.

Доказів на підтвердження поважності причин такого несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 судді не надав.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вважаю, що така захисна позиція не ґрунтується на вимогах закону з наступних підстав.

Правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 належить не до корупційних, а до таких, які пов'язані з корупцією.

Правопорушення, пов'язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 Закону, за яке встановлено, в тому числі, і адміністративну відповідальність.

Таким чином, при кваліфікації діяння, пов'язаного з корупцією, не вимагається встановлення і доведення таких кваліфікуючих ознак складу правопорушення, як наявність ознак корупції та умислу на вчинення діяння.

За викладеним, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується повністю зібраними у справі доказами.

Ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення.

У відповідності до п.) 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 176-2 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: