Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2335/2019Справа №: 641/5468/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кундіуса О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , Інд. код НОМЕР_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 213569 від 24.06.2019 року, ОСОБА_1 , 24 червня 2019 року о 04:20, керував автомобілем «VOLKSWAGEN» з державним номерним знаком НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кундіус О.Ю. у судовому засіданні пояснив, що 24.06.2019, близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по проспекту Героїв Сталінграду у напрямку проспекту Петра Григоренко. На під`їзді до перехрестя проспекту Героїв Сталінграду з проспектом Петра Григоренко, обравши для руху крайню ліву смугу з метою подальшого повороту ліворуч, він увімкнув лівий сигнал світлового покажчика повороту, щоб повернути ліворуч, та їхати у напрямку будинку де він проживає м. Харків, проспект Петра Григоренко буд. 10, однак побачивши у дзеркалі заднього виду, що автомобіль патрульної поліції увімкнув проблискові маячки червоного кольору, він не повернув та продовжив рухатися прямо, зупинившись у крайній правій смузі дороги за перехрестям, поблизу буд.181 по проспекту Героїв Сталінграду, м. Харкова.

До нього підійшов поліцейський роти 2 взводу 2 батальйону 2 УПП у Харківській області, сержант поліції ОСОБА_2 , який зазначив, що він рухався займаючи одночасно дві полоси чим порушив рядність руху, на його ґрунтовні заперечення, що ліву смугу він обрав для подальшого повороту ліворуч, оскільки проживає на проспекті АДРЕСА_2 ОСОБА_3 , буд.10, поліцейським були проігноровані.

На його вимогу надати для ознайомлення докази правопорушення співробітники поліції відмовились, що підтверджується відеозаписом № з бодікамери поліцейського.

Під час оформлення постанови серії НК №482316 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, поліцейський роти 2 взводу 2 батальйону 2 УПП у Харківській області, сержант поліції ОСОБА_4 , запитав чи не вживав він спиртних напоїв, на що, він вказав, що за релігійних переконань категорично не вживає спиртних напоїв, крім того має серцево-судинні захворювання та захворювання органів травлення.

Від проходження тесту він не відмовлявся, зазначив, що спиртних напоїв не вживав, та з метою уникнення фальсифікації буде робити тест у присутності адвоката, якого він викликав.

Поліцейський зупинив автомобіль ОСОБА_5 , в її присутності, у якості свідка, поліцейський запропонував його пройти тест на алкотестері Драгер, номеру та моделі не озвучив, та проїхати на Шевченко 26 для проходження освідування.

Перебуваючи під тиском працівників поліції, не попереджений про право на отримання правової допомоги, та з метою уникнення можливої фальсифікації результатів результатів огляду, він відмовився від проходження освідування, оскільки як йому відомо за тією адресою знаходиться територіальний сервісний центр МВС.

Таким чином, при складанні протоколу, працівниками поліції було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, та моє право на захист.

Крім того, при проведенні огляду на стан сп`яніння він бачив лише одного свідка ОСОБА_5 , натомість вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Зазначеного у протоколі та матеріалах справи свідка ОСОБА_6 , він не бачив, крім того він відсутній і у відеозаписі, де зафіксована процедура відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

З матеріалів справи вбачається, що в частині пояснення ОСОБА_5 (а.с.4), не зазначено документ, яким встановлено особу, крім того, відсутні відомості що особі повідомлено про зміст написаного: «з моїх слів записано вірно, та мною прочитано», або «написано власноруч» ця обставина ставить під сумнів належність та допустимість доказів у вигляді пояснень ОСОБА_5 , як таких що особа була обізнана про зміст складеного поліцейським тексту.

Після тексту пояснень ОСОБА_5 , викладеного почерком поліцейського, міститься незаповнений текстом або прочерком пробіл, що дає змогу на власний розсуд дописувати обставини події.

Вказував на те, що о 4 год. 30 хв., повертаючись з м. Балаклія, ОСОБА_1 здолав вночі понад 100 км шляху. Хворий на серцево-судинні захворювання та захворювання органів травлення, один, без адвоката, він не міг протистояти екіпажу патрульної поліції.

Відтак, з викладеними у протоколі обставинами категорично не згоден, оскільки спиртних напоїв ОСОБА_1 не вживає взагалі.

Крім того, вказував на те, що постанова серії НК №482316 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП була оскаржена у судовому порядку, та постанова серії НК №482316 була скасована.

Вислухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього, суд прийшов до наступного.

24 червня 2019 року на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 2.5 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова водія від проходження тесту на стан сп`яніння.

Крім того, 24 червня 2019 року у відношенні водія ОСОБА_1 було винесено постанову серії НК №482316 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.09.2019, позов ОСОБА_1 до поліцейського патрульної поліції в Харківській області 2 роти 2 батальйону сержанта поліції Грідіна С.В. про скасування постанови серії НК №482316 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП було задоволено, та скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №482316 від 24.06.2019 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до Постанови Верховного Суду у справі N 686/11314/17 від 15.03.2019, правоохоронці можуть зупиняти авто, лише коли є факт правопорушення, оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування та зупинка є неправомірною.

Отже, працівники поліції здійснили неправомірну зупинку автомобіля «VOLKSWAGEN» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як встановлено «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія, щодо ухилення від огляду.

Дані положення також закріплені в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Однак, відповідно до відеозапису № з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння був присутній лише один свідок.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачяться на його користь.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд вважає, що адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 245, 268, 276, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя - С. А. Ариничева