Справа № 660/517/19
Номер провадження 3/660/197/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О.

за участю особи, що притягується до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Головного управління держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшов протокол № ХС3759/326/АВ/П/ПТ від 13.03.2019 року з доданими матеріалами, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Любимівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпПУ, остаточний розрахунок із звільненими працівниками в закладі провела невчасно. Так ОСОБА_2 звільнений 28.02.2019 року, а остаточний розрахунок провівся з ним 07.03.2019 року.

Дії ОСОБА_1 , як директора Любимівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області - кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що за вказане правопорушення постановою Головного управління держпраці у Херсонській області на підставі п.8 ч.2 ст.265 КЗпП на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 4 173,00 грн (чотири тисячі сто сімдесят три гривні).

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши додані матеріали, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході розгляду справи у судовому засіданні встановлено, що постановою Головного управління держпраці у Херсонській області на підставі п. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП до Любимівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області - директор ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді штрафу у розмірі 4 173,00 грн (чотири тисячі сто сімдесят три гривні).

Отже, йдеться про притягнення до відповідальності за порушення одних і тих самих вимог трудового законодавства, як до адміністративної, так і до відповідальності за порушення законодавства про працю, що є подвійною відповідальністю за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ст. 4 Протоколу F 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави. Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка висловлена у рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються, у тому числі, і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто, гарантії, передбачені ст. 4 Протоколу F 7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

Таким чином, норми п. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч. 1 ст. 41 КУпАП поширюються на невизначене коло осіб, а також передбачають покарання особи у значному розмірі, їх можливо розглядати як кримінальне переслідування у розумінні Конвенції навіть враховуючи те, що національне законодавство не визначає його кримінальним.

Так, диспозиції п. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ та ч. 1 ст. 41 КУпАП в частині визначення зазначеного правопорушення тотожні та не мають жодної відмінності, в обох випадках у санкціях статті передбачений один й той самий вид стягнення штраф у грошовій формі. Тобто, обидві відповідальності є за своєю сутністю штрафними (каральними), і жодна з них не має ознаки правовідновленої (компенсаційної) відповідальності. Штрафний характер відповідальності, передбаченої п. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ та ч. 1 ст. 41 КУпАП, дає підстави ототожнювати ці норми як один вид відповідальності, який відповідно до цілей Конвенції, вважається кримінальним.

Згідно із п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що притягнення директора Любимівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області ОСОБА_1 та представника Любимівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Любимівської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області ОСОБА_1 до відповідальності за одне й те саме правопорушення, порушує її права, передбачені ст. 61 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, тому провадження у справі слід закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Також слід зазначити, що у відповідності до ч.3 ст 8 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Так, одним із елементів провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.252 КУпАП, є оцінка доказів.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: акт інспекційного відвідування №ХС3759/326/АВ від 13.03.2019 року та отриманні документи на підстваві інспекційного відвідування, суддя, враховуючи, що на час здійснення судом оцінки доказів щодо встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 на підставі постанови Шостого апеляційного адміністративного суду № 826/8917/17 від 14.05.2019 року, втратив чинність, вважає, що докази, зібрані у справі не відповідають критеріям належності та допустимості, а відтак докази наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 відсутні, протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі слід закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, суддею встановлені обставини, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 34, 41, 280, 283, 284, 287-289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

Суддя В.О. Каневський