overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/918/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, працює слюсарем ТОВ «Адель-Днепр», до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.187 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.10.2018 року стосовно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, яким заборонено залишати місце мешкання з 22:00 год. до 05:00 год., та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

09.02.2019 року приблизно о 00:20 год. громадянин ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду пункт 3.

ОСОБА_2 в суд з'явився, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №310719.

Скоєне правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.-1,3), копією постанови суду (а.с.4).

Згідно зі ст.34 КУпАП, обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі ст.33 КУпАП, суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що він працює, вважає, що ОСОБА_2 слід визнати винним, та призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.187 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Керуючись ст.ст.23,34, 40-1, 279, 280, 294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601), одержувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 26255795, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106)..

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 206/7138/18
Провадження № 3/206/141/19
П О С Т А Н О В А

22.02.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'являлється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 15.03.2019 року о 10 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонер, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року близько 10 годині 25 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті «АТБ», що за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 24, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілкина загальну суму 104, 33 грн., чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справвіи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відустності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР 270225 від 07.12.2018 року, рапортом інспектора чергового Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою про вартість товару, заявою ОСОБА_2

Своїми діями, що виразилися у вчиненні дрібного викрадення чужого майна ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаялася у вчиненому, має похилий вік, приходжу до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 635/676/19
Провадження № 3/635/427/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 10,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області 24 січня 2019 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення №635/676/19 (провадження №3/635/427/2019) та №635/677/19 (провадження №3/635/428/2019) відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за біль серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти та об'єктивності розгляду адміністративних матеріалів, необхідно об'єднати справи про адміністративне правопорушення та розглядати їх в одному проваджені.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №635/676/19 (провадження №3/635/427/2019) та №635/677/19 (провадження №3/635/428/2019) за вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП - об'єднати в одне провадження .

Об'єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти №635/676/19, провадження №3/635/427/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 318/2592/19
Номер провадження №3/318/808/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області (протокол ГР № 286681 від 12.11.2019 року) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.11.2019 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого фактичного мешкання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї фізичного характеру.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП, винним себе визнав. Його вина підтверджується рапортом, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.11.2019 року, поясненнями.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Матеріальну шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, 36, 173-2 ч.2, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судовий збір зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA6026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Петров
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7064/18
Провадження № 3/552/27/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018 року близько 07.20 год. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи з явними ознаками алкогольного спяніння вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла б бути завдана шкода психічному здоровю останньої, чим вчинив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт сварки та погроз визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності. Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що на даний час конфліктів з ОСОБА_1 не має, просила суворо його не карати.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько
Справа № 643/90/19
Провадження № 3/643/397/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Кар інвест», адреса: АДРЕСА_1

За ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки ТОВ «Кар інвест», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, виявлено несвоєчасну сплату податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2018 р., що призвело до податкового боргу з ПДВ на суму 31996 грн., чим порушила вимоги ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в повному обсязі, встановив наступне.

Провина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, перевіреними в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №16/20-40-57-05-26 від 20.12.2018 року Актом про результати камеральної перевірки №170/20-40-57-05-18/4113492 від 20.12.2018 року.

Згідно ст.ст. 34,35 КУпАП, обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.163-2, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок в дохід держави.

(Отримувач УК у Московському районі м.Харкова (21081100), , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0007).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

(Рахунок отримувача: 6001, отримувач:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 645/4855/19
Провадження № 3/645/1450/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 02.06.2019 року о 23 год. 00 хв. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , влаштував сварку з матір`ю, ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався брудною лайкою, чим скоїв психологічне насильство.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18№ 613561 від 27.06.2019 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями притягуваного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

В протоколі вказано, що адміністративне правопорушення мало місце 02.06.2019 року. На час постановлення судового рішення, термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Враховуючи обставини, з приводу яких відносно ОСОБА_1 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи сплинув.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ст. 173-2, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 752/2144/19
Провадження №: 3/752/1732/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.01.2019 року о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. П. Потєхіна 2, рухаючись заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, чим спричинила зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 307903 від 18.01.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик