Провадження № 3/127/7760/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 408900 від 21.11.2018 року ОСОБА_2 21.11.2018 року о 18 год. 05 хв. в м. Вінниці по вул. Д.Нечая 105 керував автомобілем НОМЕР_1, в ситані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КЗ ВОНД «Соціотерапія» та зафіксувано результат 1,600/00, тобто проба позитивна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що 21.11.2018 року він приїхав до друга, потім з другом випивав, а його автомобіль стояв на вулиці та почули як в автомобілі спрацювала сигналізація, вийшли та побачили, що інший автомобіль спричинив ДТП, зачепивши його автомобіль. Враховуючи, що сталося ДТП, вони викликали поліцію, яка склала на нього протокол.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він їхав на своєму автомобілі та випадково зачепив інший автомобіль, який був припаркований. В цьому автомобілі спрацювала сигналізація, водія там не було, потім пізніше вийшов власник автомобіля і вони викликали працівників поліції.

В судове засідання викликались працівники поліції, проте вони не зявились, про причини неявки суд не повідомили та на запит суду відеоматеріали на яких зафіксовані обставини порушення також не надано.

Враховуючи надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2, думку адвоката ОСОБА_1, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставин справи і вирішити її в точній відповідності з законом

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_2, думку адвоката ОСОБА_1, показання свідка в судовому засіданні, судом встановлено, що автомобіль ОСОБА_2 стояв припаркований, він ним не керував в стані алкогольного спяніння.

Крім того, під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП, свідків які б засвідчили факт керування ОСОБА_2 автомобіля не було, а допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який вчинив ДТП з автомобілем ОСОБА_2, підтвердив обставину, що в автомобілі нікого не було та в результаті ДТП спрацювала сигналізація.

На підставі вищевикладеного, з урахування матеріалів справи, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок відповідно до здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП у разі відсутності складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 7, ст. ст. 130, 247, 280, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя