Справа № 214/2878/19
3/214/1070/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №211387 від 05.04.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до вищевказаного протоколу, 26.03.2019 року о 17.40 год. в АДРЕСА_2 Розі, Саксаганському районі по вул. Володимира Великого та вул. Катеринівській на рівнозначному перехресті, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mitsubishi Galant р.н. НОМЕР_1 не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем АС-G 3302 АХУ 1 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на перехресті праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим спричинено матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 26.03.2019 року о 17.40 год. він рухався з боку вул. Космонавтів в напрямку площі В.Великого в середній смузі руху. Він розпочав рух на зелене світло світлофора на перехресті біля кінотеатру «Олімп». Наближаючись до вул. Катеринівської він побачив як автомобіль Газ пропускав автомобілі. За 15 метрів до вул. Катеринівської автомобіль Газ розпочав рух наліво в сторону вул.Космонавтів, пересікаючи межі дороги. Він почав гальмувати та повернув кермо ліворуч щоб уникнути зіткнення, потім сталося зіткнення.

Допитаний у якості свідка інспектор полку ПП в м. ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 пояснив наступне. По вул. ОСОБА_6 Великого рухався автомобіль Міцубіші Галант. Були відсутні знаки пріоритету і в цей момент по вул. Катеринівській виїжджав автомобіль Газ на перехрестя з вул. Володимира Великого, після чого відбулося зіткнення. Оскільки відсутні знаки пріоритету на даному перехресті воно вважається рівнозначним, тобто автомобіль Міцубіші повине був надати перевагу в русі автомобілю ГАЗ. Водій ОСОБА_1 вказував що рухався по головній дорозі.

Захисник Тарнапович І.В. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні надав клопотання в якому просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а суб`єктивні висновки інспектора УПП Рибальченка не є доказами за вимогами ст.251 КУпАП. З приводу ДТП яка розглядається, відносно іншого учасника ОСОБА_7 також був складений протокол про адміністративне правопорушення, а відповідно до постанови суду від 19.04.2019 року його було визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому водій ОСОБА_7 визнав себе винним у повному обсязі. ОСОБА_1 не вважає себе винним оскільки не мав можливості уникнути зіткнення, ПДР не порушував, жодного доказу порушення останнім ПДР матеріали справи не містять.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Тарнаповича І.В., свідка ОСОБА_5 , дослідивши письмові матеріали, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення передбачає три обов`язкові ознаки: діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху, наслідки - отримання механічних пошкоджень, та причинний зв`язок між діянням і наслідками. Суб`єктивна сторона правопорушення, в свою чергу, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Наявність діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.12 ПДР, що і стало причиною ДТП.

Вимогами п.16.12 ПДР передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався по вул. Володимира Великого, а інший водій ОСОБА_7 по вул. Катеринівській та виїжджав на перехрестя з вул.Володимира Великого.

При цьому, з долученої на запит адвоката Тарнаповича І.В. відповіді командира Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Гладчука Д.І. вбачається наступне. У відповідності до проекту організації дорожнього руху по маршруту від вулиці Криворіжсталі до вулиці Ракітна через вулицю Володимира Великого, розробленого на замовлення виконкому Криворізької міської ради та узгодженого у 2015 році начальником ВДАІ з обслуговуванням м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області, вулиця Володимира Великого на ділянці від площі 30-річчя Перемоги до площі ОСОБА_8 є головною дорогою.

Перевіряючи в діях водія ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, суд враховує також дорожню обстановку в місці на місці ДТП. Так, дорога по вул. Володимира Великого має по 3 смуги руху в кожному напрямку і має ширину проїжджої частини 20.4 метра, тоді як ширина проїжджої частини вул. Катеринівської 6.3 м.

Таким чином, висновки інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно того, що водій ОСОБА_1 на перехресті рівнозначних доріг по вул. Володимира Великого та вул. Катеринівській не надав перевагу у русі іншому транспортному засобу та допустив зіткнення є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи, встановлених судом. Враховуючи викладене, ставалення водію ОСОБА_1 в провину порушення вимог п.16.12. ПДР України є неправомірним.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст.124 КУпАП за обставинами ДТП, яка мала місце 26.03.2019 року о 17.40 год. на перехресті вул.Володимира Великого та вул. Катеринівської, яка набрала законної сили 30.04.2019 року. За результатами розгляду справи, судом зроблено висновок про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення та накладено адміністративне стягнення. Зі змісту постанови також вбачається, що водій ОСОБА_7 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтвердив, вину визнав.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не встановлено порушень водієм ОСОБА_1 п. 16.12 ПДР, які б стали підставою отримання автомобілями механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211387 від 05.04.2019 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко