Справа № 322/383/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 квітня 2019 року до суду із Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 26 березня 2019 року, о 10 годині 27 хвилин, ОСОБА_1, на 59 км. + 950 м. автодороги Запоріжжя Донецьк, керуючи автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер LCH46810, в порушення п. 2.3, 12.1 ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з огорожею моста, здійснив перекидання автомобіля на дах. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, та було завдано матеріальних збитків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що 26 березня 2019 року, о 10 годині 27 хвилин, він, на 59 км. + 950 м. автодороги Запоріжжя Донецьк, перебував у автомобілі Opel Vectra, реєстраційний номер LCH46810, яким керував ОСОБА_2 Автомобіль здійснив зіткнення з огорожею моста, здійснив перекидання на дах. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Хоча в матеріалах справи є пояснення свідка ОСОБА_2, який начебто стверджував, що за кермом був ОСОБА_1 Але свідок не надавав таких пояснень, і не підписував ті, що містяться в матеріалах справи. Крім того, в протоколі ОСОБА_2 не вказаний як свідок, хоча повинен був, якщо він по справі проходить як свідок. В протоколі та матеріалах справи вбачається безліч порушень з боку представників поліції вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395. Протокол свідком не підписаний, в протоколі свідок не зазначений, інспектором його права йому не зачитані, що також є порушенням вимог діючого законодавства, та його прав на захист, заявлення клопотань до моменту підписання та отримання протоколу. В даній справі протокол складений неналежним чином відносно невинної особи, а отже являється неналежним доказом, у зв'язку з чим відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, в скоєнні якого його звинувачено. Просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, а також вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 26 березня 2019 року, о 10 годині 27 хвилин, на 59 км. + 950 м. автодороги Запоріжжя Донецьк, керуючи автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер LCH46810, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з огорожею моста, внаслідок чого здійснив перекидання автомобіля на дах. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав.

Доказів керування саме ОСОБА_1 вказаним у протоколі автомобілем матеріали справи не містять.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, свідки правопорушення не вказані.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він дійсно 26 березня 2019 року, о 10 годині 27 хвилин, на 59 км. + 950 м. автодороги Запоріжжя Донецьк, керуючи автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер LCH46810, здійснив зіткнення з огорожею моста, внаслідок чого здійснив перекидання автомобіля на дах. Пояснення, які маються в матеріалах справи, були написані поліцейським. Він поставив підпис на поясненнях не читаючи їх, так як перебував в шоковому стані після дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином суддею встановлено, що особа, яка приятгується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення час та місце 26 березня 2019 року, о 10 годині 27 хвилин, на 59 км. + 950 м. автодороги Запоріжжя Донецьк, автомобілем Opel Vectra, реєстраційний номер LCH46810, не керував. Вказаним автомобілем керувала інша особа, встановлення якої виходить за межі компетенції судді під час розгляду цієї справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевказаного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш