overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/429/19
Номер провадження 3/722/202/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського відділення поліції Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

29.03.2019 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №041264, складений 04.01.2019 року поліцейським СРПП Сокирянського ВП ОСОБА_2, в якому зазначено: «ОСОБА_1, 04.01.2019 року о 23 год. 20 хв. по вул.Березовій, с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101», д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилась алкотестером «Драгер» №10491962, із результатом позитивним №1,77 проміле, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП»

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, однак своєчасно був повідомлений 05.04.2019 року про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням №449.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими та іншими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №041264 від 04.01.2019 року, результатом перевірки на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу марки «Drager».

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №871841, ОСОБА_1 04.01.2019 року вчинив також адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Однак, оскільки на момент розгляду вищезазначеного протоколу закінчився трьохмісячний строк накладення стягнення встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, відповідно провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 та керуючись п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак провадження по справі №3/722/202/19 закрити в звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
Справа № 727/3160/19
Провадження № 3/727/1179/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 15 березня 2019 року ОСОБА_1 15.03.2019 року о 09.20 годині керував транспортним засобом марки «Ford Focus», н.з. RPR30696, по вулиці Героїв Майдану, 85-А м. Чернівці з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння повік, рук, зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №062883 від 15.03.2019 року вказано ознаки наркотичного спяніння, жодна з яких не відповідає ознакам, передбаченими Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.12 Глава ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя, але в ОСОБА_1 не було встановлено жодної ознаки, яка б відповідала та була передбачена Інструкцією.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 п. 1, 130 ч.1, 221, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексом України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа№ 640/4862/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП за ч.1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, 14.02.2019р. о 15.00 год. ОСОБА_1 у ТД «Рост» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 142-а ОСОБА_1 здійснив крадіжку майна на суму 164, 88 грн.

До судового засідання 12.03.2019р. ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Оскільки, ст. 268 КУпАП передбачена обов'язкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 до судового засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КпАП України, -

ухвалив:

Застосувати привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Київського районного суду м. Харкова (суддя Єфіменко Н.В., каб. 35) на 19.04.2019р. 09.10 год.

Виконання постанови доручити Київському ВП ГУНП в Харківській області.

У разі невиконання постанови негайно надати матеріали перевірки за нею до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
№ 209/1174/19
№ 3/209/451/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2019 м. Кам'янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, не працює, не одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Камянське, б-р. ГероївАДРЕСА_1,-

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2019 року о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 за місцем свого мешкання вчинив сварку на побутовому підґрунті у відношенні гр. ОСОБА_3, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля в сімї.

Правопорушник в судове засідання зявився підтвердив обставини скоєного ним правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь та форму його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00(сто сімдесят гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, РНКОПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 361/3467/19
Провадження № 3/361/2026/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області, громадянки України, студентки 12 групи 1 курсу ДП ТНЗ «Броварський професійний ліцей», жительки АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.05.2019, близько 12 години, ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу ДП ТНЗ «Броварський професійний ліцей» по вул. Незалежності, 14-Б в м. Бровари Київської області, курила тютюнові вироби, а саме цигарки марки «Vinston» у забороненому законом місці. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому

ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, визна ла, розкаювалась у вчиненому, зобов`язувалась правопорушень не вчиняти.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, крім її пояснень, підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 202723 від 08.05.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_2

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до неповнолітніх осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, вік особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позитивну характеристику з місця навчання, а також притягнення до адміністративної відповідальності вперше, врахувавши ненастання тяжких наслідків вчиненого правопорушення, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 221, 283- 285 КУпАП та відповідно до ч. 1

ст. 175-1 КУпаП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

На підставі ст. 13 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська
Провадження № 3/641/655/2019 Справа № 641/996/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.02.2019 року в 10,30 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Державінська, біля будинку 3 2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Рено держномер АА 52 21 МН під керуванням ОСОБА_2, у зв,язку з чим була заподіяна матеріальна шкода, автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 05.02. 2019 року, поясненнями, схемою місця події .

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 384,20 грн.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 124 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП та застосувати щодо ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Посвідчення водія повернути ОСОБА_3

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб.

Суддя- ОСОБА_4
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7265/19
Номер провадження 3/523/3243/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"14" травня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду матеріали УПП у місті Одесі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпроАП),

в с т а н о в и в:

О 23 годині 20 хвилин 14 квітня 2019 року ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.1.«а», п.2.3.«г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, керував мопедом марки «Yamaha Champ CX-50», номер рами НОМЕР_1 НОМЕР_2 , по вул. Лиманній, 44, в м. Одесі, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні вміненого йому правопорушення визнав повністю, дав пояснення, які відповідають вищевикладеному, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в управлінні транспортним засобом без відповідного посвідчення підтверджується аналогічним змістом оголошеного в суді протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що інспектор патрульної поліції в протоколі серії БД №152716 від 14 квітня 2019 року обґрунтовано дійшов висновку, який відповідає фактичним обставинам справи, про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме в керуванні транспортним засобом без посвідчення водія, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація скоєного ним діяння за ч.2 ст.126 КУпроАП.

При визначенні міри відповідальності ОСОБА_1 суддя враховує характер скоєного ним правопорушення, відсутність тяжких наслідків, його неповнолітній вік, факт першого притягнення до даного виду відповідальності, а також його ставлення до скоєного, у зв`язку з чим вважає можливим накласти на ОСОБА_2 С штраф, передбачений санкцією ч.2 ст.126 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.24-1, 276, 280, 283, ст.126 КУпроАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпроАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто стягнути з неї в доход держави 510 (п`ятсот десять) гривень та судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/5491/19

Пров. №3/766/2495/19

15.04.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративні матеріали, направлені Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 4 КУпАП, -

встановив:

14.03.2019 о 01:15 год. ОСОБА_1 , повторно протягом року, в темну пору доби керував т/з «ВАЗ 211540» д/н « НОМЕР_1 » по пр. Сенявіна в м. Херсоні, маючи технічну несправність задніх габаритних ліхтариків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.6 б ПДР України.

Суд завчасно, рекомендованим листом із повідомленням, направляв ОСОБА_1 судові повістки про виклик у судові засідання на адресу, яку останній зазначив при складані адміністративного протоколу, посвідчивши правильність цієї адреси власними підписами, отже вказавши її, як адресу для отримання кореспонденції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а обізнаність ОСОБА_1 про те, що справа буде розглядатись Херсонським міським судом Херсонської області підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, тому вважаю за можливим, розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 доказана і підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №239361 серії БД, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою №365306 серії НК від 16.02.2019.

Керуючись ст.ст.38, 121 ч. 4, 268, 277 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 4 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

(р/р 002, Отримувач: УК у м. Херсоні, ККД 22030101, МФО 899998, Код за , Банк: Казначейство України (ЕАП).

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
26.02.2019 Справа №: 368/248/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

За ст.. 51 Кодексу України про АП, -

встановив :

ОСОБА_1 10.02.2019 року близько 14 год. 50 хв. перебуваючи в магазині ТОВ «ФОРА», який розташовано у м.Кагарлику по вул. Торгова Площа - 6, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме, таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Хортиця», ємкістю 1 літр та жувальну гумку «Орбіт». ОСОБА_2 списання товару № 141910 від 22.02.2019 року вартість горілки «Хортиця 1 літр становить 162,16 грн., вартість жувальної гумки «Орбіт» - 9,57 грн., в сього завдано шкоду на суму 171,73 грн.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення ГПР № 373164 від 26.02.2019 року;

-висновком по результатах звернення;

-рапортом слідчого СВ;

-карткою первинного обліку інформації;

-актом списання товару;

-поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Керуючись ст.51 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 Кодексу України про АП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (Призначення платежу: Судовий збір, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998 , рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта