Справа № 581/269/19
Провадження № 3/581/95/19
П О С Т А Н О В А

03 липня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання - Самілик Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Сенчі О ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер платника податків на день розгляду справи суду не відомий, маючого статус водія, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відносно гр. ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 1 Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, старшим сержантом поліції Звадою Р.В. 20 квітня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 388777, в якому зафіксовані ті обставини, що особа, відносно якого складений зазначений документ, 20 квітня 2019 року о 22 годині 35 хвилин гр. ОСОБА_1 у сел. Липова Долина по вул. Полтавській, 44, керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

20 травня 2019 року у судовому засіданні судом задоволено клопотання адвокату Сенчі О.О. про забезпечення участі прокурора у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки з дотриманням положень ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод пп.61-67,73,75 рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі "Карелін проти Росії", пп.61-67 рішення ЄПЛ від 06 березня 2018 року у справі «Михайлова проти України», необхідно практично забезпечити реалізацію дотримання принципу безсторонності через відсутність і неприйняття участі сторони обвинувачення у справі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання 03 липня 2019 року втретє прокурор Роменської місцевої прокуратури не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд. За своєю структурою стаття 6 Конвенції в частині першій встановлює загальні гарантії щодо справедливого судового розгляду при вирішенні спору, пов?язаного з правами та обов`язками цивільного характеру, а також при визначенні обґрунтованості будь-якого висунутого особі кримінального обвинувачення, частина друга та третя статті 6 закріплюють гарантії особам при її обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Статею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (п.39 рішення у справі Лучанінова проти України від 09 червня 2011 року).

У п. 82 рішення Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) від 06 липня 1976 року у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» сформульовані три самостійні критерії для визначення поняття «кримінальне обвинувачення»: перший критерій національного права, другий критерій коло осіб на, яких поширюється закон, і характеру правопорушення, та третій критерій критерій мети та тяжкості покарання (у залежності від тяжкості визначених законом санкцій та обмежень). Якщо хоча б один із критеріїв може бути застосований у будь-якій справі, то скоєне правопорушення слід розглядати за кримінально-правовим аспектом.

З урахуванням викладеного та згідно з практикою Європейського суду з прав людини, як складової національного права, слід вважати, що адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП з своїм змістом і санкціями відноситься до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції з розповсюдженням на таку справу відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Суд уважає, що прокурор повинен бути залучений до справи у даній справі про адміністративне правопорушення з метою дотримання принципу рівності сторін, безсторонності суду та змагальності судового процесу, як про це зазначено у п. 75, 83, 84 рішення ЄСПЛ від 20 вересня 2016 року «Карелін проти Російської Федерації», п. 56, 64, 65, 66, 67 рішеня ЄСПЛ від 06 червня 2018 року у справі «Михайлова проти України».

Керуючись ст.7, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановив:

Повторно доручити керівнику Роменської місцевої прокуратури забезпечити участь прокурора у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Звернути увагу керівника Роменської місцевої прокуратури Сумської області на необхідність забезпечення підготовленої участі прокурора у даній справі саме в межах розумних строків, визначених національним законодавством для розгляду даної категорії справ.

Наступне судове засідання заплановано на 11 липня 2019 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області в залі судових засідань № 1 (І поверх).

Суддя Д. В. Бутенко