ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/906/19
провадження № 3/753/537/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 426959, 28.12.2018 року о 05 год. 15 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, по просп. М. Бажана у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніня (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп'яніння, водій відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що являєть приватним підриємця, суть його діяльності полягає у тому, що він надає таксометричні послуги працівникам різноманіх компаній. Тієї ночі він підвідвозив пілотів авіакомпанії "МАУ" які поверталися додому після нічного рейсу. Так як був зв'язаний умовами контракту та в автомобілі знаходолися пасажири, він на пропозицію працівників поліції відмовився відразу поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. Однак після виконання замовлення він відразу ж поїхав до лікарні та пройшов огляд та стан сп'яніння самостійно. Крім того, перед кожним виїздом він проходить спеціальний огляд на стан сп'яніння у ПП "Автосерсіс", на підтвержєення чого надав суду відповідні документи. Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Вислухавши в судовому засідання покази ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, відеозапис і нагрудної камери працівника поліції, висновок щодо результатів медичного огляду від 02.01.2019 року, акт медичного огляду до вказаного висновку, згідно з яких вбачається, що в результаті медичного огляду 28.12.2018 року о 9.10 год. у ОСОБА_2 стану сп'яніння не виявлено, довідку ПП "Автосервіс" №12 від 01.02.2019 року та копію журналу щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв ПП "Автосервіс" з яких вбачається, що ОСОБА_3 оглядався лікарем перед виїздом на зміну, безпосередньо після складення протоколу та після закінчення зміни і алкогольного чи наркотичного сп'яніння у останнього виявлено не було, приходжу до висновку про відсутність доказів, які би "поза розумним сумнівом" підтверджували провину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Підсумовуючи вищенаведене, справу про адміністративне правопорушення відносно відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: