Провадження № 3/679/243/2019
Справа № 679/495/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №027648 від 15.03.2019 року вбачається, що 15.03.2019 року о 11 годині 30 хвилин по вул.Шевченка між будинками №22 та №24 в м.Нетішин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Шевроле Авео», державний номерний знак «НОМЕР_2», при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавіа», державний номерний знак «НОМЕР_1», який рухався по вул.Шевченка. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення правил дорожнього руху з боку водія автомобіля «Шкода Октавіа» ОСОБА_2, оскільки останній рухався по смузі для руху зустрічного транспорту. У нього було достатньо місця для проїзду аби уникнути зіткнення.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 вважає, що його невинуватість доводиться тим, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його транспортним засобом, а не навпаки.

Однак схема дорожньо-транспортної пригоди, як один з важливих та основних документів, на якому об'єктивно повинні бути зафіксовані обставини ДТП, складена з певними неточностями, зокрема:

зі схеми ДТП долученої до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №027648 від 15.03.2019 року неможливо встановити ширину проїжджої частини по якій рухався автомобіль під керування ОСОБА_1, оскільки у схемі незрозуміло зазначена ширина проїжджої частини 5,40 м чи 3,40 м.

Крім того, на схемі дорожньо-транспортної пригоди не відображено сліди гальмування автомобілів, якщо такі були.

Вище наведені обставини дозволяють зробити висновок про те, що уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП, не встановила всіх обставин її скоєння та не вжила інших заходів щодо об'єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Усунути ці недоліки під час розгляду постанови шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допиту учасників ДТП та дослідження інших доданих до справи матеріалів неможливо, оскільки приведення схеми ДТП у відповідність вимогам Інструкції та фактичним обставинам справи, на які посилаються учасники дорожньо-транспортної пригоди, не входить до компетенції суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою органу внутрішніх справ не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП України.

При цьому суд зазначає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відсутність в матеріалах справи всіх відомостей необхідних для вирішення справи, позбавляє суд реальної можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного дооформлення матеріалів адміністративної справи, так як на даний час суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути органу, який його склав, а саме: Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Стасюк