Справа №200/6012/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , захисника Берест О.М., справу про адміністративне правопорушення відносно:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 06.04.2018 року об 19 годині 10 хвилин в м.Дніпро, Шевченківський район, по вул. Б.Хмельницького, 167, водій керував автомобілем ВАЗ-21011 р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і на вимогу поліцейського пройшов медичний огляд за допомогою газоаналізатору «Драгер», результатом 1,17%. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки ніяких порушень дорожнього руху він не вчиняв. Так, 06.04.2019 року, приблизно об 18 годині 30 хвилин, він, знаходячись в тверезому стані та керуючи належним його дружині автомобілем ВАЗ-21011 р/н НОМЕР_1 рухався в напрямку свого гаражу, який розташований в м.Дніпро, вул. Б.Хмельницького, 167, де стояло кілька автомобілів та відпочивало близько 15 раніше не знайомих йому громадян, які розпивали спиртні напої. Біля цієї компанії також були діти, один з яких був на дитячому велосипеді та заважав руху ОСОБА_1 , на що він змушений був застосувати звуковий сигнал. Коли ОСОБА_1 рухався у з гаражу у зворотному напрямку, відпочиваючі почали бити ногами по його машині, зоставивши на ній вм`ятини та сліди підошви взуття. Коли ж ОСОБА_1 вийшов з салону автомобіля, натовп нетверезих людей почав до нього кидатись битись, в разі чого він змушений був закрити автомобіль та вголос повідомив, що викличе поліцію, після чого зайшов до найближчого магазину, де у приміщенні викликав поліцію, та випив горілки, оскільки був дуже стурбований та почував себе зле внаслідок протиправних дій натовпу. Коли ж, приблизно через 40 хвилин приїхали поліцейські, то почали перевіряти ОСОБА_1 на ознаки алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального прибору «Драгер» та не здійснили ніяких заходів щодо збирання матеріалу за фактом хуліганства з боку раніше не знайомих ОСОБА_1 осіб.

Захисник Берест О.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях. Клопотання обґрунтовано тим, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в описовій частині не зазначене прізвище та імя по-батькові водія автомобіля, не встановлений час скоєння правопорушення. Окрім того, вважає, що працівниками поліції грубо порушено приписи ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та ПОРЯДОК направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, згідно приписів яких огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, чого у відношенні ОСОБА_1 не відбулося, а тому винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції не доведена.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , лейтенант поліції Бойко О.С. та лейтенант поліції Лелелей В.В. в судове засідання повторно не з`явилися, про дату та час розгляду справи вищезазначені свідки та працівники Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області неодноразово були повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Береста О.М., дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №134783, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапорт поліцейського УПП в Дніпропетровській області Лелелей В.В., акт огляду та чек драгеру (матеріали на 11 аркушах) не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ОБ №134783, датований 06 квітня 2019 року, та додані до нього матеріали, судом встановлено невідповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в тому, що в описовій частині об`єктивної сторони правопорушення протоколу не зазначене прізвище, ім`я та по батькові водія автомобіля ВАЗ-21011 р/н НОМЕР_1 , що не надає суду можливості поза розумними сумнівами встановити особу правопорушника.

Окрім того, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно розділу IX ІНСТРУКЦІЇ з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Аналогічні положення містяться і в ч.6 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, положення ст. 266 КУпАП, вказаного Порядку і Інструкції у їх системному тлумаченні свідчать про те, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП України може бути складений поліцейським лише після документування належним чином факту керування водія ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, що може бути виявлено поліцейськими безпосередньо після зупинки транспортного засобу. Однак, у наданому до суду адміністративному матеріалі відсутні відомості про те, що поліцейськими було зупинено автомобіль ВАЗ-21011 р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 Більш того, згідно матеріалів провадження, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння об 19 годині 10 хвилин, а огляд на стан сп`яніння поліцейськими було проведено об 20 годині 31 хвилині в присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які теж не були свідками факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не були очевидцями факту зупинки автомобіля працівниками поліції.

Вищезазначені істотні порушення при провадженні у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 унеможливлюють встановлення даних про його винуватість інкримінованому йому правопорушенні з відомостей протоколу серії ОБ №134783 від 06 квітня 2019 року.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що об`єктивних, належних, допустимих і переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі не зібрано, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 не може вважатися таким, що вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ____________________ В. І. Томаш