Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2074/18
Провадження № 3/382/233/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 21 серпня 1998 року, ідентифікацій код НОМЕР_2 , уродженки с. Червоне Яготинського району Київської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, мешканки АДРЕСА_1 району Київської області АДРЕСА_2 , сільського голови Червонівської сільської ради Яготинського АДРЕСА_3 ,

за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, відповідальність за котре передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про правопорушення, управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, відповідно до вимог ст. ст. 254-256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постанови КМУ № 877 від 28.10.2015 року «Про затвердження положення про Національну поліцію України», наказу Національної поліції України № 81 від 07.11.2015 року «Про затвердження Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції» поводить діяльність, пов`язану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу № КВ2- 2017-112, наданого Головним управлінням СБ України в м.Києві та Київській області у порядку, передбаченому ст. 20 Закону України «Про державну таємницю».

Згідно першої сесії Червонівської сільської ради VII скликання ОСОБА_1 обрано Червонівським сільським головою. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно - дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження новообраного сільського, селищного, міського голови починаються з моменту складення ним присяги відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на пленарному засіданні відповідної сільської, селищної, міської ради, на якому відповідною територіальною виборчою комісією були оголошені рішення щодо його обрання та реєстрації.

Оскільки ОСОБА_1 ще раніше була обрана на посаду Червонівським сільським головою та прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування 19.11.2010 року, то повторно така присяга при обранні на аналогічну посаду не приймається.

ОСОБА_1 є посадовою особою місцевого самоврядування 7 рангу у межах 4 категорії посад.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посада Червонівського сільського голови Яготинського району Київської області відноситься до четвертої категорії посад органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом.

06.11.2015 року ОСОБА_1 попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про запобігання корупції» та «Про службу в органах місцевого самоврядування», щодо прийняття на державну службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби.

Отже, ОСОБА_1 була належним чином ознайомлена з обмеженнями, передбаченими Законом України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою місцевого самоврядування, є суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних або пов язаних з корупцією правопорушень.

01.12.2017 року до голови Червонівської сільської ради Яготинського району Київської області ОСОБА_1 надійшла заява директора ТОВ «Причиське» ОСОБА_2 . про продовження права оренди на розміщення офісу ТОВ «Причиське», площею 149 м2 на першому та другому поверсі двоповерхової адмінбудівлі в с. Червоне Яготинського району Київської області по вул. Шевченка, 1 на 2018-2019 роки.

13.12.2017 року відбулось засідання 20 сесії VII скликання Червонівської сільської ради Яготинського району Київської області, до порядку денного якого винесено питання «Про передачу в оренду комунального майна Червонівської сільської ради».

За результатами розгляду цього питання радою прийнято рішення № 229/1 -20-VIІ від 13.12.2017 року, яким вирішено передати частину приміщення адмінбудівлі площею 149 м2 в с АДРЕСА_2 Яготинського району Київської області по вул. АДРЕСА_4 , ТОВ «ІІричиське».

Згідно протоколу засідання від 13.12.2017 року вказаної сесії, відповідачем по питанню надання в оренду приміщення ТОВ «Причиське» була безпосередньо сільський голова ОСОБА_1 , від якої повідомлень при розгляді питання «Про передачу в оренду комунального майна ТОВ «Причиське» щодо виникнення конфлікту інтересів не надходило.

В подальшому, 02.01.2018 року між Червонівською сільською радою (Орендодавець) в особі сільського голови ОСОБА_1 та ТОВ «Причиське» (Орендар), в особі директора ОСОБА_2 , укладений договір оренди комунального майна № 1, де Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування комунальне майно, площею 149 м2 на першому та другому поверсі двоповерхової адмінбудівлі в с. Червоне Яготинського району Київської області по вул. Шевченка, 1 для розміщення офісу ТОВ «Причиське».

За даними Державного реєстру актів цивільного стану між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб (актовий запис від 14.09.1991 року) Червонівською сільською радою Яготинського району Київської області.

У порушення вимог п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, не повідомила про наявний у неї реальний конфлікт інтересів та не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, пов`язаного з суперечністю (під час прийняття рішення «Про передачу в оренду комунального майна ТОВ «Причиське») між її особистими інтересами та службовими повноваженнями як голови Червонівської сільської ради, які впливають на об`єктивність прийняття рішення.

Юридичними наслідками у даному випадку є - надання в оренду приміщення ТОВ «Причиське», виключаючи факти обґрунтованого вибору суб`єктів підприємництва на конкурентних засадах без участі конкурентів з метою подальшого поліпшення прибуткової діяльності, ефективного використання і збереження майна підприємства, а також поліпшення матеріального становища свого чоловіка у вигляді подальшого отримання заробітної плати як керівника підприємства.

Згідно протоколу засідання від 13.12.2017 року при розгляді питання «Про передачу в оренду комунального майна ТОВ «Причиське» від голови Червонівської сільської ради ОСОБА_1 заяв та повідомлень щодо виникнення конфлікту інтересів не надходило.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи головою Червонівської сільської ради Київської області, належним чином у встановленому законом порядку не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття рішення сільською радою по питанню надання в оренду комунального майна своєму чоловікові та можливості без участі конкурентів укласти договір оренди комунального майна з метою подальшого поліпшення матеріального становища свого чоловіка у вигляді подальшого отримання прибутку від діяльності підприємства як керівника підприємства, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 1727 КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 обіймаючи посаду Червонівського сільського голови Київської області, будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 28 і ч. 2 ст. 35 даного Закону, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Червонівську сільську раду Яготинського району Київської області про наявність реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями, які виникли під час прийняття рішення № 229/1-20-VІІ від 13.12.2017 року «Про передачу в оренду комунального майна ТОВ «Причиське», директором якого є її чоловік ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнала, зазначивши, що перед початком сесії в усній формі вона повідомила про конфлікт інтересів та не приймала участі у голосуванні щодо надання в оренду комунального майна ТОВ «Причиське». До даного протоколу додано її пояснення де вона відповідала на поставлені їй запитання, та їй не ставилося запитань щодо повідомлення нею про конфлікт інтересів на сесії, а не на виконкомі сільської ради та у якому вигляді. З іншими працівниками сільської ради чи то депутатами працівники поліції не спілкувалися.

ОСОБА_1 та адвокат Лісовий А.В. просили закрити справу враховуючи вимоги ст..ст.38, 247 КпАП України.

Так, з показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 допитаних в судовому засіданні вбачається, що на даній сесії вирішувалось питання з проводу продовження оренди ТОВ «Причиське» та дане приміщення задовго до цього перебувало значний час в оренді вказаного товариства, окрім свідка ОСОБА_4 , яка не пам`ятає чи це було продовження оренди даного товариства. Інших претендентів на отримання вказаної оренди даного приміщення не було. Щодо даного питання голова сільської ради повідомила в усній формі про наявність конфлікту інтересів з приводу продовження оренди ТОВ «Причиське» та не брала участі у голосуванні поставленого даного питання. Протокол даної сесії вівся, проте їм не відомо, що зазначалося в даному протоколі. Показань працівників поліції свідки не надавали.

Окрім свідка ОСОБА_11 , яка не пам`ятає чи приймала участь на даній сесії.

Свідок ОСОБА_12 дала аналогічні показання вище зазначених свідків, додавши до них, що раніш не зазначалось в протоколі усні заяви, лише хто «за», «проти», хто «утримався» та письмові зави, та яке питання розглядається на сесії. На комісії перед сесією передання приміщення в оренду не розглядається. Стенографія не велась. В протоколі також раніш не зазначалось причин чому особа не голосує, лише даний факт, якщо повідомлялось в усній формі. Повідомляти про причини, чому особа не голосує. Можливо як усно так і письмово.

Прокурор вважає за необхідне враховуючи вимоги ст..ст. 38, 247 КпАП України закрити дану справу та визнати винною ОСОБА_1 ..

Згідно ч.4. ст..42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова: підписує рішення ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень …

Відповідно до ч.11, 12, 13, 16 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Згідно ст..52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради. Виконавчий комітет ради: попередньо розглядає та схвалює проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, прогноз місцевого бюджету, проект місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради; координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників; має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Відповідно до ст.. 59-1. Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» конфлікт інтересів, сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої цієї статті, надання зазначеним у ній особам консультацій та роз`яснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками, покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою.

У відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення № 475 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що вказане правопорушення мало місце 13 грудня 2017 року, а протокол складено 13 листопада 2018 року. Отже, станом на дату розгляду справи минув, встановлений ст. 38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, зокрема з рішення у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Крім того, за узагальненим науково-консультативним висновком Науково- консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, вбачається, що при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

В силу п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, в силу ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає до закриття, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 1 ст. 172-7 ст.ст. 38, 247, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити, в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О.А.