печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9671/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Ахромєєвої А.В., прокурора Сказка Р.І., захисника ОСОБА_3, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , першого заступника Міністра економічного розвитку і торгівлі України, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №31-04/89, складеного 20.02.2019 головним спеціалістом першого відділу (м. Київ) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Кисленко І.А. , ОСОБА_1 , перебуваючи на посадах заступника та першого заступника Міністра економічного розвитку і торгівлі України, як особа, уповноважена на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», у період з 26.04.2015 по 31.01.2017 входив до складу наглядової ради публічного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 2 статті 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зазначила, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він лише формально перебував у складі правління та не міг вийти з його складу, оскільки рада не збиралась дуже тривалий час. Одразу коли виникла така можливість, він вийшов зі складу правління.

ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Прокурор просив закрити провадження, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Протокол №31-04/89 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-4 КУпАП, складений 20.02.2019 головним спеціалістом першого відділу (м. Київ) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Кисленко І.А. , що відповідає ст.255 КУпАП.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 18.02.2015 №104-р «Про призначення ОСОБА_1 заступником Міністра економічного розвитку і торгівлі України» ОСОБА_1 призначено заступником Міністра економічного розвитку і торгівлі України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.11.2016 №858-р «Про призначення ОСОБА_1 першим заступником Міністра економічного розвитку і торгівлі України» ОСОБА_1 призначено першим заступником Міністра економічного розвитку і торгівлі України.

ОСОБА_1 обраний членом наглядової ради публічного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» загальними зборами 25.09.2012.

Відповідно до листа Голови правління ПрАТ «Каховський завод електрозварювального устаткування» у 2015 та у 2016 роках загальні збори Товариства не відбулися, у зв`язку з відсутністю кворуму.

Повноваження ОСОБА_1 як члена наглядової ради публічного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» припинено 31.01.2017.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП, є наявність прямого чи непрямого умислу. Тобто особа, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» в частині заборони щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку, свідомо порушувала такі вимоги Закону, особа має усвідомлювати суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачати його суспільно-небезпечні наслідки і бажати їх настання, або особа усвідомлювала суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачала його суспільно-небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо допускала їх настання.

Таким чином, суд бере до уваги ту обставину, що фактично ОСОБА_1 не мав можливості припинити повноваження члена наглядової ради Товариства, оскільки загальні збори не було проведено.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не мало місця адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-4 КУпАП, та, відповідно, у діях ОСОБА_1 склад такого правопорушення відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець