Справа № 635/1504/19
Провадження № 3/635/731/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покотилівка Харківського району Харківської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2019 серії БД №016079, 18.02.2019 о 08 год. 30 хв. в с АДРЕСА_2 по вул.Харківській 74, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Kia Carens, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від продуття алкотесту газоаналізатор Drager 6820, огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник Мальцева І.О. Шевченко Д.В. надав суду клопотання, в якому зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а продути прилад Alkotest йому взагалі не пропонували, йогоправа йому не роз`яснялися.Свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення до нього не підходили і не могли бути свідками відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та продуття приладу Alkotest.Також ОСОБА_1 зазначив, що хворіє на цукровий діабет 2-го ступеню і під час складення протоколу з ним стався напад хвороби, який супроводжувався слабкістю, зниженням зору та сухістю в ротовій порожнині. Просив провадження у справі закрити.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, посилався на письмові доводи, що попередньо надані його захисником ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення порушено відповідно до вимог п.8 Порядку, вказано, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту.

Разом з тим, в судовому засіданні допитані свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 , які повідомили суду, що працівниками поліції не було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , пройти медичний огляд на стан сп`яніння, а одразу запропоновано поїхати до медичного закладу. Пояснення, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, написані ними під диктовку працівників поліції.

Зазначені доводи підтверджують доводи ОСОБА_1 про не предоставлення можливості пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

В судове засідання неодноразово викликалась особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, інспектор СРПП Харківського ВП Будніков Денис Володимирович, якому запропоновано надати відео-фіксацію подій, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2019 серії БД №016079. На виклики суду ОСОБА_5 не з`явився, відео-фіксацію подій, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надав.

Також суду надано довідку від 28.02.2019, що видана КНП Харківської районної ради «Центр первинної медичної допомоги №1 Харківського району», відповідно до якого, ОСОБА_6 перебуває на обліку сімейного лікаря з діагнозом цукровий діабет 2 типу.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції не забезпечена можливість проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні.

Викладене свідчить про істотні порушення вимог п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про суттєві порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що тлумачаться на користь ОСОБА_1 , а отже про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Савченко