Справа № 711/2187/19
ПОСТАНОВА

14 травня 2019 року Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.п.н. невідомо,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

18.02.2019 року о 23.15 год. в м.Черкаси по вул.Чигиринська 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Ascona д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, сповільненість рухів ходи, мовлення. Згідно протоколу медичного огляду ЧОНД № 124 водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав суду пояснення. Що, приблизно за рік до цих, подій працівниками патрульної поліції вже складався відносно нього адмінпротокол за ч.1 ст.130 КпАП України, за нібито відмову від огляд на стан сп`яніння. Тоді, 25.02.2018 року, у вбиральні Черкаського обласного наркологічного диспансеру він не зміг зібрати достатньої кількості сечі. Саме це стало підставою для складання відносно нього протоколу. Слід зазначити, що тоді у нього з цього приводу виникло значне непорозуміння із поліцейськими, а за результатами судового розгляду постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02.03.2018 року у справі № 711/1533/18 провадження було закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Проте поліцейським, який складав тоді відносно нього адмінпротокол, було повідомлено йому, що це так просто не минеться і він ще буде притягнутий до відповідальності за ст.130 КУпАП. П подальшому протягом останнього року його декілька разів зупиняли під різними приводами працівники патрульної поліції, проте кожен раз з ним хтось перебував у автомобілі - цим пояснює той факт, що ці зупинки врешті-решт нічим не закінчувалися і його відпускали. Проте 18.02.2019 року під час зупинки працівниками поліції він був в автомобілі сам. В той час, як він здійснював переміщення автомобіля від будинку, де мешкає, до території пожежної частини, де він працює і де ставить на ніч автомобіль, був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки було, не працюючий задній лівий габарит. Передусім поліцейські провели його огляд на стан алкогольного сп`яніння - але пристрій «Drager» показав результат «0» проміле. Лише після цього поліцейські стали казати, що вбачають у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Саме тому склалося однозначне враження, що поліцейські намагаються будь-що інкримінувати йому хоч якесь порушення. При цьому, в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, де поліцейські мали би зазначити, які саме ознаки викликали у них підозру на стан алкогольного сп`яніння. Адже серед ознак, вказаних у складеному щодо нього протоколі, тремтіння пальців рук та порушення мови можуть відноситися, як до ознак алкогольного, так і до ознак наркотичного сп`яніння. А от звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, - це ознака виключно наркотичного сп`яніння. Тоді виникає запитання: чому ж його одразу перевіряли на стан алкогольного сп`яніння, якщо, за твердженням поліцейських, мала місце щонайменше одна виключна ознака наркотичного сп`яніння. Крім того, стан його очей дійсно міг бути неідеальним, оскільки того дня зранку він звільнився із добової зміни в пожежній частині, де проходе службу, але протягом дня не відсипався, як повинен був би. Це пов`язано із тим, що у вільний від основної роботи час намагається додатково підзаробити, чим був зайнятий і того дня. Для бадьорості декілька разів протягом дня випивав каву, тому рівень кофеїну мав би бути високим - але аж ніяк не амфетаміну, який він ніколи в житті не вживав та навіть не має уявлення, як він виглядає. Це все він пояснив поліцейським. Тому те, що його очі були невиспані і стомлені - це правда, а те що вони виказу вали на ознаки наркотичного сп`яніння - правдою бути не може. Щодо тремтіння рук, то можливо деяке тремтіння і мало місце, оскільки перед цим він деякий час не міг завести автомобіль та порався біля нього, на вулиці було холодно, в нього елементарно замерзли руки. До того ж чергова зустріч з польськими, як у нього склалося враження, вже тривалий час «полювали» на нього, викликала природне хвилювання, але він переконаний, що в нього не було настільки вираженого тремору в руках, який би дозволяв запідозрити в нього наркотичне сп`яніння. Що стосується огляду огляд на стан сп`яніння, то він не бачив, щоб поліцейський оформлював встановлене Інструкцією направлення на огляд на стан сп`яніння. Безпосередньо в наркологічному диспансері йому було запропоновано здати біоматеріал (сечу), на що він погодився, оскільки не відчував за собою жодної провини і був упевнений у відсутності будь-яких заборонених речовин в моєму організмі. При цьому йому було незрозуміло, чому в нього знову, як і за рік до цього, намагалися відібрати саме сечу, адже п.12 розділу III Інструкції передбачає, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покрову обличчя і рук, а якщо неможливо взяти ці зразки - кров (п. 13). Проте від нього наполегливо вимагали здачі саме сечі. І знову, як і за рік до цього, йому було сказано, що наданого ним біоматеріалу недостатньо. У нього виникло відчуття повторення минулорічної історії. Він надав пояснення, що зараз дійсно не може зібрати більше біоматеріалу, але не бажаючи чергового складання протоколу про відмову від огляду, попросив дати більше часу. Поліцейські запропонували йому вийти на свіже повітря та погуляти деякий час, а ємність із уже зібраною сечею залишилася у вбиральні наркодиспансеру, як він вже зрозумів згодом - у вільному доступі. На той час він про це не подумав, та після спливу певного часу він зміг зібрати ще біоматеріалу, і відповідні ємності було забрано для лабораторного дослідження. Яким чином у його біоматеріалі опинився амфетамін йому невідомо. Він знає достеменно лише те, що амфетамін чи препаратів, що його містять, він ніколи не вживав. Крім того, після складання протоколу, на вимогу керівництва за місцем служби він пройшов позаплановий профілактичний наркологічний огляд та отримав сертифікат про те що наркологічних протипоказань до роботи командиром ДПРЧ не виявлено. І датований 20.03.2019 року, проте сліди наркотичних засобів в організмі можуть залишатися до півтора-двох місяців, особливо при регулярному вживанні - це свідчить щонайменше про те що він не вживає наркотичних засобів, зокрема щонайменше тривалий час не вживав до моменту профілактичного огляду, а це у свою чергу дозволяє також підкріпити сумніви, щодо того, чи дійсно вживався ним амфетамін в день зупинки працівниками поліції. Враховуючи викладене просить суд закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Гончар С.М. надав суду пояснення, що відносно працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КпАП України, за нібито керування транспортним засобом особою. Яка перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням, зокрема працівниками поліції спочатку провели огляд на перебування в стані алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проте протокол не містить цих даних. Крім того, після доставки Шаповала в ЧОНД останній добровільно надав біоматеріал, а саме сечу для аналізу на виявлення наркотичних речовин. Проте поліцейськими було повідомлено, що даного матеріалу недостатньо, і надали час Шаповалу, проте біоматеріал, який вже взяли у нього залишився в вбиральні без нагляду і туди могли додати все що завгодно. Згідно п.12 розділу III Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покрову обличчя і рук, а якщо неможливо взяти ці зразки - крові. Проте від Шаповала наполегливо вимагали здати саме сечі. Тому вважає, що працівники поліції завчасно упереджено ставилися до ОСОБА_1 , оскільки між ними рік тому вже виникав конфлікт з такого ж приводу. Крім того, просив суд врахувати той факт, що 20.03.2019 року ОСОБА_1 на вимогу керівництва за місцем служби пройдено позаплановий профілактичний наркологічний огляд на вміст наркотичних речових в організмі, в результаті якого ним отримано сертифікат про те, що наркологічних речовин не виявлено, а тому будь-яких протипоказань до роботи командиром ДПРЧ не виявлено. Тобто, наркотичні речовини мають властивість залишатися в організмі від місяця до двох, особливо при регулярному їх вживанні. Тобто даний сертифікат, вказує на той факт, що ОСОБА_1 принаймні на час зупинення його працівниками поліції та здачі аналізів, а саме 10.03.2019 року не міг вживати наркотичні речовини. Враховуючи викладене, просить суд закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_2 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка зазначив, що працює на посаді лікаря-нарколога Черкаського обласного наркодиспансеру. Дійсно 18.02.2019 року він перебував на чергуванні в ЧОНД. Вночі працівниками поліції до закладу був доставлений ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння. Вказана особа перебувала в збудженому напруженому стані, млявий, тремтіння повік. Даний факт свідчить про те що ОСОБА_1 перебував у збудженому стані, який міг виникнути, як від впливу наркотичних засобів. При проходженні огляду ОСОБА_1 було запропоновано здати біоматеріал для дослідження, а саме сечу, на що він погодився. ОСОБА_1 було надано достатню кількість води та надано достатньо часу для того, щоб він мав фізичну змогу здати біологічний матеріал. Після здачі ОСОБА_1 біологічного матеріалу, його було у відповідності до інструкцій герметизовано та направлено до лабораторії. Після того, як з лабораторії надійшов результат лабораторних тестів, згідно якого у ОСОБА_1 в сечі виявлено амфетамін, ним у відповідності до чинного законодавства складено акт № 124, згідно якого у ОСОБА_1 на час його огляду в ЧОНД перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну. Тому працівниками поліції і було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КК України.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , адвоката Гончара С.М., лікаря нарколога Палія О.П., дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і його вина у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріальними справи.

Відповідно до п.2.9 а - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5 ПДР України - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і його вина у вчинені даного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Враховуючи, той факт, що правопорушник вживав наркотичні засоби, після чого керував транспортним засобом, чим грубо порушив правила дорожнього руху України, що викликає сумнів в тому, що він на належному рівні знає Правила дорожнього руху України, що відповідно до п.1.3 зазначених правил є обов`язком учасника дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що для його виправлення та усвідомлення неправомірної поведінки, правопорушник підлягає адміністративному стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму, що дорівнює 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. Г. Кучеренко