overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/6242/18
Провадження № 3/211/478/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 234891 від 14.12.2018 року, 12.12.2018 року біля 21.30 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання при перевірці його співробітниками поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ГР № 234891 від 14.12.2018 року, поясненнями, копією довідки про звільнення, копією ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко
ун. № 759/6327/19
пр. № 3/759/2895/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 згідно з протоколом, поставлено в вину те, що він 21.03.2019р. о 11 год. 20 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, при встановленому тимчасовому обмеженні у праві керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрите, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП України.

Так, ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, що регулярно спалучує аліменти і заборгованостей перед ОСОБА_2 не має, але це не було враховано державним виконавцем який і виніс постанову про обмеження у праві керування транспортними засобами. Ці його пояснення підтверджуються тим фактом, що наступного дня після складення протоколу про адміністративне правопорушення державним виконавцем було здійснено перерахунок заборгованості ОСОБА_1 по аліментам та видано останньому довідку, що заборгованості по аліментам не має.

В очевидь, що державним виконавцем були враховані платіжні документи надані боржником за минулий час.

Відтак підстав вважати що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення не має, а тому справа відносно нього підлягає закриттю на підставі ст. 247 КпАП України, у звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 278, 283, 284 КпАП України,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до колегії суддів судової палати в кримінальних справах Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя М.Ф.Сенько
Справа № 761/7801/19
Провадження № 3/761/2246/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Головчак М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

12 лютого 2019 року, о 08 год 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА (державний номер НОМЕР_1), по вул. Січових Стрільців 13 в м.Києві, всупереч п.п. 2.3(б), 15.13 ПДР України, не врахував зміну дорожньої обстановки, припаркувався та відчинив двері, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3(б), 15.13 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 384,20 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головчак М.М.
Постанова

Іменем України

Справа № 712/4410/19 Провадження № 3/712/1137/19

15 травня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенко С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,працюючого директором ТОВ «Юмотор», проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 164 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення: на автозаправній станції ТОВ «Юмотор» за адресою: м. Черкаси, вул. Луценка,12, здійснював зберігання та реалізацію паливно мастильних матеріалів без необхідних дозвільних документів на даний вид діяльності, чим порушив вимоги ст.3 та ст.4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806- IV ; Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 № 3392- VI , а саме :

- відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами;

- відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механіхмів,устаткування підвищеної небезпеки;

- відсутня декларація відповідності матеріально технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково. Його вина підтверджена матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №5/19 від 27.03.2019р. ,

- протоколом огляду і вилучення речей і документів від 27.03.2019р. ;

- чеками ;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- рапортом підполковника податкової міліції М.Володько;

- копією паспорта ОСОБА_1 ;

- витягом з інформаційної бази даних АІС «Податковий блок»;

- службовим листом.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи, він звільняється від сплати судового збору на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. 164 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 164 ч.1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. без конфіскаціїї.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко
справа №619/1825/19
провадження №3/619/523/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2019 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,
09.05.2019 року о 14.00 ОСОБА_1 , знаходячись у під`їзді 5 по вул.Завод АДРЕСА_2 у с.Березівське Дергачівського району Харківської АДРЕСА_3 у стані алкогольного сп`яніння, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушила громадський порядок .
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно заяви вину визнав повністю, просить справу розглядати без його участі, що суд вважає за можливе.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, що порушує громадський порядок і спокій громадян, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують, пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.173 КУпАП.
Керуючись ст.173 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу 51,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.20 грн.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 375/224/19 Провадження № 3/375/111/19
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРА НИ

26.02.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності, згідно довідки Армор 13.01.2019 за ч. 1 ст. 178 КУпАП

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13.01.2019 близько 0-30 годин в смт. Рокитне по вул. Першотравнева, ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: здійснив крадіжку ялинкової прикраси (надувного гумового шару).

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , за ст.. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , р/р: 6001, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 384,20 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
ун. № 759/1568/19
пр. № 3/759/1803/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 04.01.2019 року приблизно о 18 год. 10 хв. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку відносно цивільної дружини ОСОБА_3 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, розглядається судом протягом доби.

Враховуючи обмежені законом строки розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, постановою від 28.01.2019 року даний протокол було повернуто на доопрацювання для організації забезпечення участі ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Однак ОСОБА_1 до зали судового засідання не являється.

Оскільки судом вжиті всі передбачені законом заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 при розгляді даної справи, проте забезпечити його участь не вбачається можливим і тим самим суд позбавлений можливості відібрати у ОСОБА_1 пояснення, вислухавши його версію подій, суд керуючись принципами презумпції невинуватості, враховуючи диспозитивність суду, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а провадження у справі - закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Л.Г. Косик
Справа № 752/8053/19
Провадження №: 3/752/3751/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.03.2019 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по вул. В. Забіли, 5, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась у безпечності та здійснила наїзд на автомобіль «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Після чого, місце ДТП залишила. Тобто, ОСОБА_1 порушила п.п.10.9, 2.10 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого правопорушення. Вина ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом вона порушила п.п.10.9, 2.10 а) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь її вини, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два правопорушення, які розглядаються одночасно, то згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 598/734/19
провадження № 3/598/388/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2019 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої головним бухгалтером ТзОВ «Щедра Нива»,

за ч.1 ст. 163-1 КУпроАП,

встановила:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТзОВ «Щедра Нива», допустила порушення ведення податкового обліку, а саме занизила податок на додану вартість за вересень 2017 рік в сумі 285608 грн., чим порушила п.185.1, ст.185, п.187.1, ст.187, п.188.1, ст.188 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю і пояснила, що у вересні 2017 року була здійснена реалізація олії на ПАТ «Захід Агроінвест», однак податкова накладна не була зареєстрована у зв`язку з неоплатою вищевказаної реалізованої олії. На даний час податкова накладна зареєстрована і штрафні санкції згідно акту перевірки сплачені.

Вина порушниці у вчиненні правопорушення стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 915 від 27.03.2019 року, актом перевірки від 25.03.2019 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП, тобто порушення порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до вимог ст.38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення вчинене в 2017 році, а справа надійшла до суду 19.04.2019 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне закрити провадження в даній справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення трьох місячного строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч.1 ст. 163-1, п.7 ст.247 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП, закривши провадження у справі у звязку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Г.Р. Щербата