ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

у складі

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

адвокатів Скакуна О.К.

Ликтея В.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , студента, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2016 року о 21:20 год в м. Скалаті по вул.. Грушевського, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу аж до його зупинки, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ-21703, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіля зазнали механічні пошкодження.

В судове засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Із наданих адвокатом Ликтеєм В.О. письмових пояснень, убачається ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем по вул.. Шевченка в напрямку до вул.. Грушевського у м. Скалаті Підволочиського району Тернопільської області. Перед перехрестям зупинився, пропускаючи автомобілі, що рухались по вул. Грушевського. Переконавшись у відсутності транспортних засобів, не створюючи перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, почав здійснювати поворот ліворуч. Рухаючись головною дорогою, побачив, як із місця зупинки транспортних засобів, що розташоване праворуч, на проїзну частину дороги раптово виїхав автомобіль «ВАЗ-21013». З моменту його виїзду до моменту зіткнення даний автомобіль рухався близько 2 секунд. У момент виїзду автомобіля «ВАЗ-21013» своїм автомобілем вже знаходився на проїзній частині головної дороги та рухався нею. Відповідно до п. 1.4 ПДР України розраховував, що водій автомобіля «ВАЗ-21013», який розпочинав рух, дасть йому дорогу. Керованим ним автомобілем до місця зіткнення проїхав віддаль близько 15 метрів, розвинувши після зупинки швидкість, яка в момент зіткнення складала 15-20 км/год. З моменту виїзду до моменту зіткнення рухався близько 5 секунд. З метою уникнення зіткнення натиснув на гальма. Причиною настання ДТП вважає дії водія автомобіля «ВАЗ-21013», який перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не дав йому дорогу.

З пояснень наданих у судовому засіданні іншим учасником дорожнього руху ОСОБА_2 вбачається, що він перед виїздом на проїзну частину вул. Грушевського із «заїзного кармана» увімкнув правий покажчик повороту та, пропустивши транспортні засоби, розпочав рух зі швидкістю 3-5 км/год. На момент початку його руху на перехресті та другорядній дорозі (вул. Шевченка) будь-яких транспортних засобів, зокрема автомобіля «ВАЗ-21703», не було. У той час, коли керований ним автомобіль передньою частиною знаходився на смузі руху в напрямку м. Тернополя, а лівим заднім колесом ще на сузі в напрямку смт. Гримайлова, побачив як із «Т-подібного» перехрестя виїхав автомобіль «ВАЗ-21013». Його швидкість становила близько 50-60 км/год. У момент, коли вперше його побачив, автомобіль знаходився на другорядній дорозі на віддалі близько 7-10 м до перехрестя. Для уникнення зіткнення натиснув на гальма, однак уникнути зіткнення не вдалося. Від моменту початку руху керованого ним автомобіля і до моменту зіткнення пройшло близько 2-3 секунд, при цьому подолавши віддаль близько 2,5-3 м. Зіткнення відбулось на вул. Грушевського на смузі руху в напрямку м. Тернопіль на віддалі 1-2 м до перехрестя. Від моменту коли вперше побачив автомобіль «ВАЗ-21013» і до моменту зіткнення останній подолав віддаль близько 12-13 м. Від місця, де вперше побачив автомобіль «ВАЗ-21013», і до місця зіткнення останній рухався близько 1-2 секунд. Вважає, що саме неправильні дії іншого учасника дорожнього руху привели до ДТП.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_3 суду пояснила, що її чоловік ОСОБА_2 пропустив транспортні засоби, що рухалися по вул. Грушевського і почав виїжджати із «заїзного карману» на проїзну частину дороги вул. Грушевського, і саме в цей момент сталась ДТП. Якою була швидкість руху їх автомобіля вказати не може. До місця зіткнення автомобіль проїхав декілька метрів. Від моменту початку його руху і до моменту зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21703» пройшло декілька секунд. Чи гальмував водій автомобіля «ВАЗ-21013» ОСОБА_2 перед зіткненням не пригадує. Автомобіль«ВАЗ-21703» під керуванням ОСОБА_1 вперше побачила у момент зіткнення, коли автомобіль ОСОБА_2 знаходився передньою частиною на смузі руху в напрямку м. Тернополя, а задньою частково на смузі руху в напрямку смт. Гримайлів. Місце зіткнення знаходиться за декілька метрів до перехрестя на смузі руху в напрямку м. Тернополя.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_4 суду пояснив, що знаходився на тротуарі неподалік автомобіля «ВАЗ-21013». Пригадує, як водій даного автомобіля при великих обертах двигуна, (зрозумів по звуку двигуна), із «заїзного карману» розпочав рух на проїзну частину дороги вул. Грушевського. В той час, водій автомобіля «ВАЗ-21703», який рухався другорядною дорогою, перед перехрестям пригальмував та включив покажчик повороту ліворуч. З якою швидкістю, та як саме рухалися вказані автомобілі повідомити не може, оскільки не звернув на це увагу. Самого моменту зіткнення не бачив, однак місце зіткнення даних транспортних засобів знаходилось на проїзній частині дороги вул. Грушевського на віддалі близько 5 м. до початку перехрестя в напрямку м. Тернополя. Після зіткнення автомобіль марки «ВАЗ-21013» розташовувався по вул. Грушевського під кутом відносно елементів проїзної частини дороги. Автомобіль марки «ВАЗ-21703» по вул. Грушевського на смузі руху в напрямку смт. Гримайлова, однак чи частково чи повністю вказати не може.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він перебував у транспортному засобі ВАЗ 21703 під керуванням водія ОСОБА_1 26 червня 2016 року, близько 21.20 год. він із водієм автомобіля рухались із другорядної вулиці Шевченка м. Скалата та виїжджали на головну вулицю Грушевського. Перед перехрестям зупинились, переконались що відсутні транспортні засоби, що рухались по головній дорозі, тоді розпочали рух, здійснюючи поворот ліворуч. Рухаючись головною дорогою по вул. Грушевського помітив як із «заїзного кармана», що розташований праворуч, на проїзну частину дороги раптово розпочинав рух автомобіль «ВАЗ-21013». З моменту його виїзду до моменту зіткнення даний автомобіль рухався близько 2 секунд. З місця виїзду водій ОСОБА_1 своїм автомобілем до місця зіткнення розвинув швидкість близько 15-20 км/год., подолавши при цьому віддаль близько 15 метрів. З моменту виїзду до моменту зіткнення автомобіль «ВАЗ-21703» рухався близько 5 секунд. З метою уникнення зіткнення водій ОСОБА_1 натиснув на гальма проте уникнути зіткнення не вдалося.

Разом із тим, досліджуючи надані письмові докази, які суд бере до уваги, вбачається наступне :

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2017 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України.

Ухвалюючи постанову, суд виходив як із показів свідків, так із досліджених та проаналізованих у судовому засіданні письмових доказів, зокрема судом бралось до уваги:

- письмові пояснення водія ОСОБА_2 який показав, що 26 червня 2016 року, приїхавши у м. Скалат, припаркував автомобіль в заїзний карман з лівої сторони в напрямку м. Тернопіль. Згодом, включивши правий поворот та подивившись в обидві сторони, розпочав маневр перестроювання. В той час з перехрестя другорядної дороги, не дивлячись по сторонах, виїхав автомобіль ВАЗ-21703, д.н.з. НОМЕР_1 , спричинивши ДТП;

- протокол огляду місця ДТП від 22 липня 2016 року, з якого вбачається, що місцем ДТП являється фактично нерегульоване перехрестя вул.. Грушевського Шевченка у м. Скалаті Підволочиського району Тернопільської області. Під час обстежень даних вулиць від початку і до їх закінчення виявлено, що біля будинку № 45 встановлено дорожній знак 2.3.»Головна дорога», а при огляді вул. Шевченка ніяких дорожніх знаків, що регулюють рух по цій вулиці не виявлено, тобто вулиця Шевченка, звідки виїжджав водій ОСОБА_6 , являється другорядною. Сама проїжджа частина вулиць Грушевського та Шевченка має ледве помітну смугу, що розділяє рух транспортних засобів у попутних напрямках. Видимість напрямку руху до нерегульованого перехрестя з вул.. Шевченка понад 60 м., а по вул.. Грушевського в напрямку м Тернополя понад 100 м. Дорожнє покриття на обох вулицях асфальтобетонне без видимих пошкоджень, вибоїн;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 червня 2016 року о 21 год. 20 хв. в м. Скалат, по вул. Грушевського, внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ-21013, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , (страховий поліс серії АЕ №7204994, код страховика 066, термін дії до 17.03.2017 р.) отримав пошкодження передньої та задньої лівої дверки, переднього лівого крила, лівого порога автомобіля; автомобіль ВАЗ-21703, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 (страховий поліс серії АЕ №8170270, код страховика 122, термін дії до 29.04.2017 р.) внаслідок події отримав пошкодження лівого дзеркала, підсилювача лівого крила, деформоване переднє ліве крило та фара з поворотником, пошкодження переднього бампера, підсилювача бампера, капота; Крім того із розташованих на даній схемі транспортних засобів вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося неподалік умовної розділювальної смуги зустрічних транспортних засобів в напрямку м. Тернополя, тобто на початку смуги ближче до центральної дороги в напрямку м. Тернополя по якій мав рухатись водій ОСОБА_2 . Крім того місце розташування транспортних засобів відповідно до схеми ДТП відбулося не на смузі руху транспортного засобу в напрямку м. Тернополя та в напрямку с. Новосілка, тобто в тих напрямках, де б водій ОСОБА_6 відповідно до ПДР їхати не мав;

- протокол огляду місця події від 22 липня 2016 року, схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 червня 2016 року, а також надані учасниками дорожнього руху фото таблиці з місця ДТП повністю підтверджують покази дані у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

Крім того, згідно резолютивної частини висновку комплексного транспортно-трасологічного та авто-технічного дослідження за № 724/16-22 проведеного КНДІСЕ 22 вересня 2016 року вбачається, що у даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних з урахуванням механізму розвитку ДТП :

-в діях водія ОСОБА_2 не вбачалось невідповідностей вимогам п.п. 10.4 ПДР України, зміст яких наведений у п.п. 1-4 дослідницької частини даного висновку;

-в діях водія ОСОБА_1 вбачалась невідповідність вимогам п.п. 1.5, 16.11 ПДР України, зміст яких наведений у п.п. 1-4 дослідницької частини даного висновку;

Зіткнення автомобілів ВАЗ-21013 та ВАЗ-21703 відбулося в межах смуги руху в напрямку м. Тернопіль, тобто на смузі руху в напрямку автомобіля 21013, в місці, що безпосередньо передує їх кінцевому розташуванню на проїзній частині. В момент контакту повздовжні вісі транспортних засобів (ВАЗ-21703 та ВАЗ-21013 знаходились під кутом близькому до кута розташування їх повздовжніх осей, які були на момент складання схеми місця ДТП.

Пояснення водія ОСОБА_1 про те, що він рухався прямо по Грушевського по смузі руху в напрямку с.м.т. Гримайлів, а водій ОСОБА_2 раптово виїхав з «кишені» і перекрив його «смугу руху не є тех спроможними (не відповідають дійсності).

Причиною настання даної пригоди, з технічної точки зору, слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.5, 16.11 ПДР України, зміст яких наведений у п.п. 1-4 даного висновку.

За вказаних обставин, при дослідженні наданих учасниками дорожнього руху доказів та пояснень, суд не вбачав наявність у діях водія ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому провадження у даній справі закрив за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постановою Апеляційного суду Тернопільської області від 21 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 22 березня 2017 року, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Таким чином із наданих суду пояснень учасниками дорожньо-транспортної пригоди, свідками, а також дослідженими та проаналізованими у судовому засіданні письмовими доказами, котрі у своїй сукупності доповнюють пояснення свідків, та учасників ДТП, судом встановлено, що 26 червня 2016 року о 21:20 год в м. Скалаті по вул.. Грушевського, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21703, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, у разі виникнення небезпеки руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу, аж до його зупинки, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, та допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ-21073 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіля зазнали механічні пошкодження.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КпАП України стягнення у справах про адміністративне правопорушення підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Як встановлено із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 26 червня 2016 року.

Таким чином, враховуючи, те, що на час розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення сплинув, - провадження у справі слід закрити.

Разом із тим, суд не бере до уваги висновок експерта № 4.6-45/19 від 17 травня 2019 року, оскільки, експертом так і чітко не було дано відповіді на усі поставлені судом запитання, зокрема хто винен у даній ДТП з урахуванням наданих об`єктивних та ґрунтовних вихідних даних, пояснень свідків, матеріалів справи, котрі б спростовували беззаперечно висновок комплексного транспортно-трасологічного авто дослідження № 724/16-22 від 22 вересня 2016 року, у якому чітко було вказано винуватця даної дорожньо-транспортної пригоди, який і було покладено нарівні із іншими доказами у постанову Підволочиського районного суду від 22 березня 2017 року.

Крім того суд не бере до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , оскільки вони повністю спростовуються логічними та послідовними показами свідка ОСОБА_3 та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, зокрема оглядом місця події від 22 липня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 червня 2016 року, а також наданими учасниками дорожнього руху фото таблицями з місця ДТП, та висновком комплексного транспортно-трасологічного та авто технічного дослідження.

В задоволенні клопотання адвоката Ликтея В.О. про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України слід відмовити, оскільки доведеність вини ОСОБА_1 встановлена у судовому засіданні і виключає задоволення його клопотання про закриття справи за відсутністю складу та події адмінпорушення.

Інших письмових доказів, котрі б спростовували висновки, що зазначені у постанові Підволочиського районного суду від 22 березня 2017 року, постанови апеляційного суду Тернопільської області від 21 квітня 2017 року, а також обставин, котрі встановлені у даному судовому засіданні та виключали б винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суду не надано.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Ликтея В.О. про закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України відмовити

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадженням закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського Апеляційного суду і через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків