ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1, при секретарі судового засідання Тимчук А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 листопада 2018 року, ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та за його вчинення призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_2 11 серпня 2018 року о 15 год. 15 хв. по вул. Чкалова, 5 в м. Чернівці, керував скутером «Bravis», без номерного знаку, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження вказаної постанови та скасувати її, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Клопотання про поновлення строку обґрунтовує тим, що під час розгляду справи присутнім не був, оскільки його не було повідомлено про час та місце судового розгляду, з оскаржуваною постановою він ознайомився лише 07 лютого 2019 року, що підтверджується клопотанням про видачу матеріалів справи для ознайомлення, а тому вважає, що строки на апеляційне оскарження пропущені з поважних причин.

_______________________________________________________________

ЄУНС 725/4420/18

Справа№33/822/136/19 Головуючий у І інстанції: Федіна А.В.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Марчак В.Я.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що при винесенні постанови судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Стверджує, що суду не було надано підтвердження того, що «Bravis Hawk», яким він керував 11 серпня 2018 року о 15 год. 15 хв. по вул. Чкалова, 5 в м. Чернівці, є транспортним засобом у розумінні ПДР. Не надано даних про наявність у цього транспортного засобу двигуна внутрішнього згорання та його обєму чи відповідної потужності електродвигуна, що суд зобовязаний був перевірити та встановити під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та в разі необхідності надіслати матеріали справи про адміністративне правопорушення до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, на доопрацювання. Звертає суду увагу на те, що згідно з п.1.10 Постанови КМУ «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, механічний транспортний засіб транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Так, як Bravis мають потужність двигуна менше ніж 3 кВт, то вони не відносяться до категорії механічних транспортних засобів і не підлягають державній реєстрації. Зазначає, що електроскутер «Bravis Hawk», яким він керував 11 серпня 2018 року о 15 год. 15 хв. по вул. Чкалова, 5 в м. Чернівці, та був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції, він придбав у ТзОВ «ФОКСТРОТ». Після неодноразового зупинення його працівниками патрульної поліції під час керування вищевказаним електроскутером він офіційно звернувся до його продавця з проханням надати відповідні розяснення, щодо того чи може вважатися вказаний електроскутер транспортним засобом на що отримав відповідь від 16.08.2018 року за №16/08/18 в якій підтверджено, що електроскутер «Bravis Hawk» не є транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації, оскільки має потужність менше 3 кВт. Вважає, що оскаржувана постанова суду є необґрунтованою, показує неповноту проведеного судового розгляду, а також те, що при винесенні її суд порушив його право на захист, а також принципи верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на основі припущень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_3, які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в ній, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Згідно до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час судового розгляду справи, 05.11.2018 року, ОСОБА_2 присутнім не був, при цьому, доказів на підтвердження факту про належне його повідомлення про дату час та місце розгляду справи матеріали не містять.

Крім цього, копія постанови від 05.11.2018 року в строки і в порядок, передбачений ст.285 КУпАП, ОСОБА_2 надіслана не була.

За таких обставин апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №055626 від 11 серпня 2018 року, 11.08.2018 року о 15 год. 15 хв. в м.Чернівці по вул.Чкалова, 5 водій ОСОБА_2 керував скутером «Bravis» без номерних знаків з ознаками наркотичного спяніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_2 вказав, що не довіряє працівникам поліції з тієї причини, шо електроскутер може бути викрадений.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав суду пояснення, з яких вбачається, що 11 серпня 2018 року о 15 год. 15 хв. по вул. Чкалова, 5 в м. Чернівці, він керував електроскутером «Bravis Hawk», на момент зупинки його працівниками поліції він у стані наркотичного сп'яніння не перебував і жодних ознак такого сп'яніння не мав. Зупинили його працівники поліції безпідставно і вже не вперше та вимагали надати посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Вказаний електроскутер він придбав у ТзОВ «ФОКСТРОТ». Після неодноразового зупинення його працівниками патрульної поліції під час керування вищевказаним електроскутером, він офіційно звернувся до продавця з проханням надати відповідні розяснення щодо того, чи може вважатися вказаний електроскутер транспортним засобом на що отримав лист-відповідь від 16.08.2018 року за №16/08/18, згідно якого електроскутер «Bravis Hawk» не є транспортним засобом і не підлягає державній ресстрації. Крім цього пояснив, що хотів пройти обстеження, однак, боявся залишити свій електроскутер напризволяще, щоб не вкрали, просив поліцейських, щоб придивилися за його електроскутером, та вони проігнорували його. Стверджував, що на нього безпідставно поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_2, не зазначено технічні характеристики вказаного засобу.

Не міститься такої інформації і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, доданих до протоколу, в тому числі і у письмових поясненнях свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, у яких відсутні відомості про те, яким транспортним засобом керував ОСОБА_2 на момент його зупинки працівниками поліції, а вказано лише, що останній відмовився проходити відповідний огляд у медичному закладі.

Крім цього, апеляційним судом було встановлено, що в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення, відсутній акт огляду на стан спяніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Отже, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано достатніх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП а сам протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не містить всіх необхідних відомостей для вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суддя районного суду при підготовці справи до розгляду, в порушення вимог ст.278 КУпАП, не перевірив, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, не зясував обставини, які мають значення для повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, що призвело до передчасного висновку про наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, як встановлено апеляційним судом із листа директора ТОВ «Фокстрот-Луцьк» №16/08/18 від 16 серпня 2018 року, електроскутери «Bravis Hawk» мають потужність двигуна менше ніж 3 кВт, та не відносяться до категорії механічних транспортних засобів і не підлягають державній реєстрації.

Відповідно до змісту ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані зокрема, наркотичного сп'яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан, зокрема, наркотичного спяніння.

Субєктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є водії транспортних засобів та судноводії.

Під поняттям «транспортний засіб», яке, зокрема, визначене у примітці до ст.286 КК, ч.6. ст.121 КУпАП та п.1.10 ПДР України і про яке йдеться у ст.ст.286, 287, 289, 290 КК, ст.ст.121, 122, 1221, 1222, 123, 124, 130, 132 КУпАП, слід вважати всі види автомобілів, трактори й інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби, що приводяться в рух за допомогою двигуна з робочим обємом 50 куб. см і більше або електродвигуна потужністю понад 3 кВт.

Не є транспортними засобами мопеди, велосипеди з двигуном із робочим обємом до 50 куб. см, або електродвигуном до 3 кВт, рухомий склад метрополітену, фунікулера та інших видів залізниць (пасажирські й вантажні потяги, локомотиви, дрезини тощо).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 не є субєктом вказаного правопорушення і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов'язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що працівниками поліції не доведено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, а відтак відсутні правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05.11.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05.11.2018 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.04.2019 року

(дата засвідчення копії)