Справа №498/799/18
Провадження по справі№3/498/224/19
08 травня 2019 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Міністерства юстиції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працююча державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-23 КУпАП,-
Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія №12 від 30.07.2018 року, копією довідки за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Дунай Христини Богданівни від 13.07.2018 року, копією наказу Міністерства юстиції України від 26.07.2018 року №2478/5 «Про притягнення до адміністративної відповідальності державних реєстраторів комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», копією скарги ОСОБА_4 , від 11.05.2018 року на дії державного реєстратора, технічними документами.
Дунай ОСОБА_5 в судові засідання, призначенні на 23.04.2019 року, 08.05.2019 року не з`явилася. До суду повернулись судові повістки, надісланні її за адресою проживання: АДРЕСА_1 . з відміткою "інші причини".
Суд, використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1
Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №12 від 30.07.2018 року, копією довідки за результатами проведення камеральної перевірки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Дунай Христини Богданівни від 13.07.2018 року, копією наказу Міністерства юстиції України від 26.07.2018 року №2478/5 «Про притягнення до адміністративної відповідальності державних реєстраторів комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області», копією скарги ОСОБА_4 , від 11.05.2018 року на дії державного реєстратора, технічними документами, вважаю за необхідне провадження закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 ст. 38 КУпАП.
Так, КУпАП не містить визначення поняття триваючого правопорушення та не розкриває його зміст.
Між тим, триваючими визнаються правопорушення, які, розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли вина особа не виконує конкретний покладений на неї обов`язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.
Таким чином, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій чи бездіяльності.
При цьому, правопорушення, передбачене ч.1 ст. 166-23 КУпАП не має таких ознак, оскільки характеризується вчиненням одноразової дії у певний час.
За таких обставин, приходжу до висновку про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 166-23 КУпАП, не може бути визнане триваючим, оскільки воно припиняється із прийняттям самого рішення та із вчиненням самої реєстраційної дії, яка не має безперервного характеру.
Так, і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.166-23 КУпАП не встановлюється, виходячи з наступного.
Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Так, порушення мало місце 20.04.2018 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 08.04.2019 року, тобто після спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 166-23 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 потрібно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 166-23 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л.Ткачук