Провадження №3/760/129/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2018 року о 01 год. 05 хв., по проспекту Відрадному, 18, в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, від нього до суду надійшла заява з проханням проводити судове засідання без його участі. В письмових поясненнях, останній викладені в протоколі обставини не підтвердив, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Похиленко А.В., підтримав позицію ОСОБА_1, також просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього, оскільки вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП.

Однак, суд дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків та інспектора УПП, проглянувши відеозапис з нагрудної камери інспектора, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1, підтверджується виходячи з наступного.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 27 червня 2018 року близько 01-00 год., він перебував на робочому місці, по проспекту Відрадному, 22, в місті Києві. Оскільки він працює охоронником ресторану «Українські страви», а в той час заклад вже був зачинений, то він перебував на вулиці біля входу в ресторан. Став свідком того, як автомобіль НОМЕР_1, на великій швидкості під'їхав до ресторану, чим заблокував прохід, водій автомобіля після зупинки, одразу почав виходити з нього та направлявся до входу в ресторан. В цей час за ним бігла інспектор поліції, яка вийшла з автомобіля патрульної поліції, що їхав за автомобілем НОМЕР_1, та просила зупинитись цього чоловіка, однак він не реагував на неї. Підійшовши до нього, чоловік попросив повідомити поліції, що він клієнт ресторану та перебував там, однак він повідомив чоловіку, що ресторан зачинений і нікого там немає. Коли підійшли до них інспектори поліції, то запитували в чоловіка, чому він тікав від них, однак той говорив, що не тікав, і не був за кермом автомобіля, візуально він був в стані алкогольного сп'яніння. Чоловік хотів піти з місця події тому інспектори одягли йому кайданки. Згодом під'їхав ще один екіпаж патрульної поліції, інспектори якого почали проводити огляд автомобіля чоловіка. Знайшовши документи водія, встановивши його особу, запросили його та ще одну жінку, бути свідками того як пропонували водію автомобіля НОМЕР_1, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, останній в їх присутності відмовився від проходження такого огляду. Відносно водія автомобіля марки «Honda Accord», складали протоколи про адміністративне правопорушення, він надавав пояснення інспекторам поліції з приводу того, що бачив.

Свідок ОСОБА_3, суду пояснила, що 27.06.2018 року близько 01-00 год., вона керувала особистим автомобілем по проспекту Відрадному в місті Києві. Її зупинили інспектори поліції та запропонували бути свідком при пропонуванні водію автомобіля НОМЕР_1, якого вони до цього зупинили, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку. Підійшовши ближче, на місці було два патрульні екіпажі, ще один чоловік, який теж був свідком, автомобіль НОМЕР_1, та чоловік, який зі слів інспекторів, був водієм цього автомобіля, якому і пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, від якого останній відмовився, мотивуючи це тим, що він не керував автомобілем, а просто проходив поруч, хоча в нього знайшли ключі від автомобіля марки «Honda Accord», а в автомобілі були його документи. Чоловік поводив себе агресивно, від нього відчувався запах алкоголю.

Інспектор УПП Близнюк Г.Е., суду пояснив, що 27.06.2018 року він перебував на чергуванні у складі автопатруля. Під час патрулювання в рацію передали, що водій автомобіля НОМЕР_1, керує транспортним засобом, можливо, в стані алкогольного сп'яніння. По вулиці Михайла Донця в місті Києві, вони побачили даний автомобіль, увімкнули проблискові маячки та поїхали за ним, автомобіль почав прискорюватись, на їх вимогу про зупинку, водій не реагував. Біля ресторану «Українські страви», по проспекту Відрадному, 22, в місті Києві, водій залишив свій автомобіль посеред тротуару та направлявся до ресторану, однак охоронець його не пустив, повідомивши, що ресторан зачинено. Вони викликали ще один екіпаж поліції на підмогу, почали спілкуватись з водієм, останній заперечував, що він керував транспортним засобом, хотів піти з місця події, тоді вони застосували відносно нього спецзасіб, кайданки. Його колеги проводили особистий огляд водія та огляд автомобіля НОМЕР_1, а також складали протоколи про адміністративне правопорушення. Водій автомобіля НОМЕР_1, візуально був з ознаками алкогольного сп'яніння, йому пропонували, при свідках, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, від чого він відмовився.

З відеозапису з нагрудної камери інспектора, вбачається, що підчас спілкування інспекторів поліції з водієм автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, у останнього, явні ознаки алкогольного сп'яніння, порушення мови, поведінка яка не відповідає обстановці. Від запропонованого інспектором УПП, проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1, відмовився у присутності двох свідків. Будь яких заяв чи клопотань, а також зауважень від ОСОБА_1, та свідків не надійшло.

Обставини зафіксовані на відео, підтверджуються поясненнями свідків та інспектора УПП, про те, що в їх присутності ОСОБА_1, відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1, про те, що він не керував автомобілем, перевірялися і свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли, оскільки свідок ОСОБА_2 та інспектор УПП Близнюк Г.Е., стверджують протилежне, тому ці доводи розцінюються судом як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери інспектора, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями інспектора УПП Близнюк Г.Е.

Так, ОСОБА_1, не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, чого не зробив. Належних доказів, які б підтверджували відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 суду не надав.

А тому, досліджені судом докази в своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 27.06.2018 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: