overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 3/425/690/19

425/2183/19

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М`якінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП «Промітей», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і/к НОМЕР_1 -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП.

Судом встановлено14.06.2019р. о 11-58 год. в м. Рубіжне по вул. Коцюбинського 102, водій ОСОБА_1 керуючи т.з. «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив правила проїзду залізничних переїздів, а саме перетнув залізничний переїзд на увімкнений червоний заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги 20.5-в Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними в клопотанні погодився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 142038 від 14.06.2019 року;

- рапортом співробітника поліції від 14.06.2019р.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за можливим, не застосовувати до ОСОБА_1 вилучення транспортного засобу.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 123, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення. Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. М`якінченко
Справа № 693/697/19
Провадження № 3/693/219/19
П О С Т А Н О В А

08.07.2019 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 058520 від 09.06.2019 року, гр. ОСОБА_1 09.06.2019 року о 12 год. 50 хв. по вул. Залізничній в м. Жашків, керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 ЧК, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 2, 71 проміле. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався до суду судовою повісткою з поштовим повідомленням за вказаною адресою в протоколі про адміністративне правопорушення, конверт з повісткою і поштовим повідомленням повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата, місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно з п.2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що протокол необхідно повернути на доопрацювання для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 з метою його належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст.130 ч. 1, 245, 256, 268, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 058520 від 09.06.2019 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання до Жашківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур
Справа № 141/147/19
Провадження № 23-з/801/232/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В., розглянувши клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієва В.Г. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП для розгляду до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієва В.Г. про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП для розгляду до іншого суду для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції через неможливість утворити склад суду.

Клопотання підлягає задоволенню.

Оратівський районний суд Вінницької області працює в складі одного судді Слісарчука О.М., штатна чисельність суддів троє.

Суддя Слісарчук О.М. виключений з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ч.1 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді. День закінчення повноважень судді Слісарчука О.М. 27.06.2018 року.

Згідно ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч.6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв'язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватись ст. 34 КПК України.

Враховуючи наведене, оскільки у Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, наявні підстави для задоволення клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієва В.Г. та відповідно ст.34 КПК України направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Керуючись ст.276 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області Тимофієва В.Г. задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП направити на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області в межах юрисдикції апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду С.В. Мішеніна

Згідно оригіналу: Суддя:
Справа №295/2093/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.Житомир, проспект Миру, 2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який зупинився на заборонений сигнал світлофору. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД№438486 від 01.02.2019 року; схемою до місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом інспектора роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_3

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384, 20 (триста вісімдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/254/19
Провадження № 3/552/132/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Київського районного суду м. Полтава від 29.01.2019р. по справі № 552/254/19 ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Однак в тексті постанови помилково зазначено прізвище «Рибась» та «Рибася» замість потрібного «Рибас» та «Рибаса».

Враховуючи зазначене вважаю за необхідне уточнити постанову від 29.01.2019р.

Керуючись ст.283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову Київського районного суду м. Полтава від 29.01.2019р. по справі № 552/254/19 а саме, в тексті постанови вважати вірним прізвище «Рибас» та «Рибаса» замість зазначеного «Рибась» та «Рибася» .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 06.11.2018 о 16 год. 10 хв. в м. Києві на вул. Хрещатик, 13, керував автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим. Порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 404/1243/19
Номер провадження 3/404/395/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

07.02.2019 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «САЗ 3507», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул.Левитського та вул.Мічуріна у м.Кропивницькому, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та для уникнення зіткнення з автомобілем «Fiat Doblo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився попереду, направив свій транспортний засіб вправо та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори та стовпа дорожнього знаку, чим порушив вимоги п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб «САЗ 3507» та електроопора отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та пояснив, що вчинив його за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.02.2019 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 (а.с.4, 5), які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а його дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, під час керування автомобілем, порушив вимоги пунктів 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та дорожньої споруди.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який вину визнав, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який порушив ОСОБА_1 у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло
Справа № 467/220/19
ПОСТАНОВА

20.02.2019 року Cуддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Арбузинського відділення Братського відділу поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2019 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали № 467/220/19 провадження №3/467/74/19, № 467/221/19 провадження №3/467/75/19, № 467/222/19 провадження №3/467/76/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП перебувають в провадженні одного судді і призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали № 467/220/19 провадження №3/467/74/19, № 467/221/19 провадження №3/467/75/19, № 467/222/19 провадження №3/467/76/19відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП об"єднати в одне провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, ст. 246 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати адміністративні матеріали № 467/220/19 провадження №3/467/74/19, № 467/221/19 провадження №3/467/75/19, № 467/222/19 провадження №3/467/76/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження, присвоївши № 467/220/19 провадження №3/467/74/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 203/2310/19
Провадження № 3/0203/1581/2019
ПОСТАНОВА

06 вересня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2019 о 05:40 годин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 на пр. О.Поля, 40 в м. Дніпрі з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2019 серії ОБ № 136380, письмовими поясненнями свідків, рапортом.

ОСОБА_2 А.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але ж про причини своєї неявки суд не повідомив.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2019 року