Провадження № 3-2355/19
в справі № 760/4534/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 193514 від 12.02.2019, ОСОБА_2 12.02.2019 о 16 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Солом'янській, 39, керуючи автомобілем марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_1, рухався позаду транспортного засобу «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався із ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та включеним покажчиком лівого повороту для припинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, водій ОСОБА_2 не знизив швидкості, не надав превагу в русі транспортному засобу «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2, та не зупинився, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б), 3.2, 3.4, 12.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, повністю заперечував проти обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що 12.02.2019 близько 16 год. 20 хв. він рухався на автомобілі марки «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Солом'янській у напрямку Протасового Яру в м. Києві. Рух виконував у крайній лівій смузі, при цьому жодних маневрів не здійснював. Праворуч від нього в сусідній смузі руху рухався автомобіль патрульної поліції марки «Toyota Prius».

Напроти будинку № 39, не вмикаючи ані покажчика повороту, ані проблискових маячків, водій автомобіля «Toyota» раптово розпочав маневр розвороту з середньої смуги руху через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. З метою уникнення зіткнення з даним транспортним засобом, він застосував екстрене гальмування та, уникаючи зіткнення, скерував автомобіль ліворуч. Проте відстані для гальмування не вистачило, в результаті чого відбулось зіткнення.

Винним в даній ДТП вважає водія автомобіля марки «Toyota Prius», оскільки останній здійснив маневр, який з точки зору ПДР являється потенційно небезпечним. Розворот не з крайнього лівого положення несе об'єктивний ризик зіткнення з транспортним засобом, що рухається поруч в попутному напрямку. Відповідно, перш, ніж відступати від вимог цього пункту ПДР України, водій оперативного автомобіля був зобов'язаний переконатися у тому, що він не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи наведене стверджує, що він не мав фізичної можливості уникнути зіткнення, а тому в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху України, а складений адміністративний протокол не відповідає дійсності, оскільки не відображає причинно-наслідковий зв'язок щодо скоєння ДТП.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи вбачається, що 12.02.2019 року близько 16 год. 20 хв. він став свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась між службовим автомобілем «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням солдата контрактної військової служби ОСОБА_2 та автомобілем марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2.

Так у вказану дату та час він їхав у службових справах в місто Бориспіль на передньому пасажирському сидінні автомобіля «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_1. Службовий автомобіль рухався по вул. Солом'янська у напрямку Протасового Яру у крайній лівій смузі, при цьому жодних маневрів не здійснював. Перед світлофором попереду рухався автомобіль патрульної поліції «Toyota Prius», який потім після перетину світлофора перестроївся на сусідню смугу в правий ряд. Враховуючи щільність руху та його початок після зупинки на світлофорі, автомобілі поступово набирали швидкість. Раптово, без будь-яких попереджень світлових та звукових, окрім проблискового маячка синього кольору (навіть без увімкнення повороту) «Toyota Prius», раптово розпочав маневр розвороту через подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки не зважаючи на рух автомобілів з лівої сторони у тому ж напрямку. Оскільки водій автомобіля марки Toyota Prius «підрізав», автомобіль «DAEWOO Lanos» і фактично перегородив дорогу, водій ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування та, уникаючи зіткнення, скерував автомобіль ліворуч. Незважаючи на те, що швидкість на момент зіткнення була приблизно 20- 25 км/год. відстані для гальмування не вистачило, в результаті чого відбулося зіткнення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Так заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові пояснення свідка ОСОБА_3, схему місця ДТП з якої вбачається, місце зіткнення транспортних засобів, їхній характер механічних пошкоджень та розташування на проїжджій частині дороги, судом встановлено відсутність порушень вимог Правил дорожнього руху з боку водія автомобіля «DAEWOO Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2.

Що стосується пояснень водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 то суд до уваги їх не приймає, оскільки в ході розгляду адміністративного матеріалу обставини, які викладені у них не знайшли свого підтвердження та були спростованні письмовими доказаними, які були дослідженні в судовому засіданні.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_2.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот