КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року, ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без конфіскації вилученого майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову суду скасувати.

Вважає, що суд, всупереч вимогам ст.255 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи; обставини, які суд вважає встановленими, не доведені належними та допустимими доказами.

Зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою протокол про адміністративне правопорушення АА № 768920 від 11 вересня 2018 року, який складено безпідставно та з грубим порушенням норм чинного законодавства України.

Вказує на те, що працівники поліції склали протокол, не перевіривши чи є відповідні дозвільні документи на підприємтсві. На всі спроби керівника підприємства надати документи поліцейські відмовлялися їх долучати.

Зазначає, що господарська діяльність здійснюється з відповідними дозвільними документами, які надавалися суду першої інстанції, однак їх не було взято до уваги.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 про підтримання апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, розглянув справу повно та всебічно, дослідивши безпосередньо всі докази у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 42 Конституції Україникожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом. Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємницькою є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Фізичні особи вправі здійснювати підприємницьку діяльність як зі створенням, так і без створення юридичної особи. Фізична особа, яка на законних підставах займається підприємництвом без створення юридичної особи, набуває статусу фізичної особи-підприємця.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА № 768920 від 11 вересня 2018 року, ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «СТ ГУТА», організував діяльність автозаправочної станції з реалізації зрідженого газу, дизельного пального та бензину по вул. Василя Степанченка, 5 в м. Києві без дозвільних документів, а саме: без дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки Держпраці, що встановлено 11 вересня 2018 року близько 10 год. 40 хв., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Санкція частини 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документі дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом ( крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, відповідно до ст. 21 ЗУ "Про охорону праці" виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці. Роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107.

Відповідно зазначених нормативно-правових актів діяльність ТОВ «СТ ГУТА» щодо організації та функціонування автозаправочної станції з реалізації зрідженого газу, дизельного пального та бензину по вул. Василя Степанченка, 5 в м. Києві пов'язана з виконанням робіт підвищеної небезпеки, у зв'язку з чим дозвіл Держпраці є обов`язковим.

Разом з тим, відповідно до листа Головного управління Держпраці у Київській області (а.с. 21), дозволи на виконання робіт та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки ТОВ "СТ-ГУТА" () за адресою: м.Київ, вул. Степанченка, 5 та незалежно від адреси розташування пункту АЗС, Головним управлінням Держпраці у Київській області не видавались.

Окрім того, вина ОСОБА_2 підтверджується даними:

протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 768920 від 11 вересня 2018 року;

рапорту оперуповноваженого УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України ОСОБА_4, згідно якого директор ТОВ «СТ ГУТА» ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність у сфері роздрібної торгівлі дизельним паливом на обладнаній АЗС, яка розташована на території Державного автотранспортного підприємства та спеціальних автомобілів НАН України за адресою: м. Київ, вул. В. Степанченка, 5 без відповідних дозволів, одержання яких передбачено законом;

фіскального чеку № 5378 від 11 вересня 2018 року АЗС ТОВ "СТ-ГУТА", з якого вбачається, що ТОВ «СТ ГУТА» здійснює підприємницьку діяльність, а саме продаж скрапленого газу;

протоколу огляду-вилучення речей, документів від 11 вересня 2018 року, згідно якого у період часу з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Василя Степанченка 5 в присутності ОСОБА_5 та двох понятих вилучено та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_2 обладнання автозаправочної станції: газовий модуль, газову колонку, ємкість для зберігання зрідженого газу, 9950 т. літрів.

письмових пояснень ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, які працюють на посаді операторів заправної станції у ТОВ «СТ ГУТА».

Доводи ОСОБА_2 про те, що матеріали справи не містять даних на підтвердження його вини є безпідставними, оскільки спростовуються наявними та дослідженим доказами.

Долучені ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду документи, а саме дозволи Головного управління Держпраці у Київській області за № 74.17.32 та № 619.17.32 не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки стосуються іншого товариства, а саме ТОВ «ПРОМГАЗ СЕРВІС».

Невідповідностей складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доказів на спростування висновків суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи і в ході судового засідання апеляційної інстанції не встановлено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 29 листопада 2018 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С.Юрдига

Справа № 33/824/431/2019 Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП

Головуючий у першій інстанції - Новик В.П.