Справа № 168/419/19
Провадження № 3/168/101/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2019 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., секретар судових засідань Сулева Н.С., з участю: прокурора Сулімук Ю.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Стара Вижівка Волинської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працюючого завідувачем сектору з питань мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами апарату Старовижівської районної державної адміністрації, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи завідувачем сектору з питань мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами апарату Старовижівської районної державної адміністрації, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, не повідомив про суттєві зміни в майновому стані з моменту придбання майна, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстру) через власний електронний кабінет у десятиденний строк національне агентство з питань запобігання корупції, про те, що 15 серпня 2018 року набув у власність житловий будинок площею 91,1 кв.м., вартістю 291 654 грн., та господарську будівлю площею 76,2 кв.м., вартістю 171 866 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (88100 грн.), чим порушив вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримала обставини, викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, просила притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив та пояснив, що у 2015 році отримав в оренду земельну ділянку в смт. Стара Вижівка для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,12 га, після будівництва «фундаменту» та «коробки» 22 грудня 2016 року зареєстрував за собою право власності на земельну ділянку та на початку 2017 року продовжив будівництво житлового будинку. В продовж 2018 року завершив будівництво житлового будинку та будівництво господарських будівель. Виготовив будівельний паспорт на житловий будинок та господарські споруди та 15 серпня 2018 року зареєстрував за собою право власності на вищевказаний об`єкт. Об`єкт незавершеного будівництва ОСОБА_1 показав у щорічних деклараціях за 2016 рік та 2017 рік задекларувавши у розділі 4 «Об`єкти незавершеного будівництва» житловий будинок у смт. Стара Вижівка. У 2018 році задекларований останнім об`єкт незавершеного будівництва був введений в експлуатацію, відтак замість майнових прав виникли речові права на будинок у смт. Стара Вижівка. Таким чином не відбулося змін у майновому стані, оскільки реєстрація права власності на будинок свідчить лише про зміну якісного показника майнового стану, натомість кількісних змін у майновому стані не відбулося, адже один вид майна був замінений іншим. Вказав, що не приховував факту початку будівництва нерухомого майна, у деклараціях за 2016-2017 рік показував об`єкти незавершеного будівництва, а відтак повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не подавав. З урахуванням наведеного, просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, … а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у підпункті «в» пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з частиною 2 статті 52 даного Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Із даної норми закону вбачається, що законодавством визначено, що лише отримання доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 1 січня відповідного року можна вважати суттєвими змінами у майновому стані суб`єкта декларування. При цьому, ця правова норма передбачає необхідність повідомлення про зміну у майновому стані та пов`язана із кількісним показником майнового стану, а саме закон вимагає повідомлення про суттєві зміни у бік збільшення майнового стану, і таке збільшення повинно стати наслідком отримання доходу або придбання майна.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпА характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, тобто коли особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Вчинення даного діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

З врахуванням положень статті 1 Закону №1700-VII, сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 01 квітня 2016 року переведений на посаду завідувача сектору з питань цивільного захисту, взаємодії з правоохоронними органами та оборонної роботи, запобігання та виявлення корупції апарату районної державної адміністрації, з 04 травня 2018 року перевалений на посаду завідувача сектору з питань мобілізаційної та оборонної роботи, цивільного захисту та взаємодії з правоохоронними органами апарату Старовижівської районної державної адміністрації (аркуш справи 34, 36-37).

Моніторингом Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 , відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом декларування в момент реєстрації права власності на нерухоме майно в порушення десятиденного строку, визначеного частиною 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», взагалі не повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про зміни в його майновому стані (аркуш справи 16-20). Вказані обставини підтверджуються ОСОБА_1 в судовому засіданні.

З матеріалів справи та наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_1 у 2015 році отримав в оренду земельну ділянку в смт. Стара Вижівка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,12 га. 22 грудня 2016 року зареєстрував за собою право власності на вищевказану земельну ділянку, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому на протязі 2017-2018 років ОСОБА_1 здійснив добудову житлового будинку та у 2018 році розпочав та завершив нове будівництво господарської будівлі. Після завершення будівельних робіт ОСОБА_1 05 червня 2018 року виготовив у ТОВ «Бюро інвентаризації Ковель» технічний паспорт на індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_2 . 15 серпня 2018 року зареєстрував за собою право власності на житловий будинок та господарську будівлю, які розміщені за адресою: АДРЕСА_1 .

Про початок будівництва ОСОБА_1 повідомив у щорічній декларації за 2016 рік, та за 2017 рік у яких у розділі 4 «Об`єкти незавершеного будівництва» задекларувавши будинок у смт. Стара Вижівка. Задекларований ним у 2016 та 2017 році об`єкт незавершеного будівництва у 2018 році був введений в експлуатацію, тому замість майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок та господарську будівлю, які розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , у нього виникли речові права на будинок.

За таких обставин, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що у 2018 році у нього не відбулося змін у майновому стані, оскільки реєстрація права власності на будинок свідчить лише про зміну якісного показника майнового стану (один вид майна змінюється на інший). Кількісних змін у майновому стані ОСОБА_1 не відбулося, оскільки один вид майна був замінений на інший.

У щорічній декларації за 2018 рік, до моменту складання протоколу № 127 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 задекларував набуття права власності на житловий будинок та господарську будівлю, які розміщені за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно роз`яснень, які містяться в пункту 2 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за корупційні правопорушення, у тому числі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (частина 2 статті 172-6 КУпАП), слід врахувати: об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Ураховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 не мав умислу приховувати від уповноважених державних органів інформацію про набуття у власність об`єкту нерухомого майна, оскільки подавав відповідну інформацію у щорічних деклараціях за 2016 рік та 2017 рік.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, а тому провадження у справі підлягаю закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 9, 172-6, 221, 247, 252, 266, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Назарук