Справа № 524/9047/18
Провадження 3/524/44/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, за участі прокурора Романова Я.В., захисника-адвоката Кононенка А.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Полтавській області Національної поліції України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: заступником командира батальйону патрульної поліції у м. Кременчуці УПП в Полтавській області, який проживає за адресою АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи з 07.04.2017 року по 19.06.2018 року посаду командира роти № 3 батальйону УПП у м. Кремрнчуці, будучи відповідно до пп. «з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб»єктом відповідальності за правопорушення, пов»язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 «Додаткові заходи здійснення фінансового контролю» Закону України « Про запобігання корупції» набувши 16.11.2017 року права на квартиру загальною площею 65,9 квадратні метри за адресою АДРЕСА_1 вартістю на дату набуття 609772,00 гривень, несвоєчасно, а саме 30.11.2017 року, подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснивши, що не своєчасно подав інформацію про суттєві зміни в майновому стані по причині того, що пізно отримав документи від Державного реєстратора.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Кононенко А.П. просив закрити провадження у справ у зв»язку з тим, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУАП, минув, оскільки працівники поліції виявили правопорушення ще у вересні місяці 2018 року, про що свідчать долучені до матеріалів справи запити.

Прокурор у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення підтримав, просив прийняти рішення у відповідності до вимог КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи встановлені обставини справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена за порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 16.11.2017 року було набуто право власності на 1/2 частину квартири загальною площею 65.9 квадратні метри у м. Кременчуці Полтавської області, вартістю на дату набуття 609772 гривень.

В момент набуття ОСОБА_2 права власності на квартиру він був суб'єктом декларування, відповідно до положень Закону України «Про запобігання корупції». В порушення визначеного ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» десятиденного строку ОСОБА_2 не було повідомлено Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в його майновому стані.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов»язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 221-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що датою виявлення правопорушення є 02.11.2018р.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що 13.09.2018 року за запитом Департаменту внутрішньої безпеки НП України сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, інше, щодо наявних у ОСОБА_2 об»єктів нерухомості. 14.09.2018 року зроблені запити до УПП в Полтавській області та НАЗК щодо послідовності дій користувача, відповіді на які отримано 02.10.2018 та 10.10.2018 року відповідно.

Таким чином, навіть не приймаючи до уваги оприлюднення 30 листопада 2017 року і загальнодоступність повідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни у майновому стані, станом на вересень, жовтень 2018 року спеціально уповноважений орган у сфері протидії корупції (згідно з положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції») володів достатньою інформацію про вищевказане правопорушення, тобто правопорушення фактично було виявлене.

Викладене свідчить про те, що станом на 11 лютого 2019 року, строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя: