overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 318/1255/19
Номер провадження №3/318/360/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кам`янсько-Дніпровського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області(протокол № 1/25 від 06.06.2019 р.) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи і посада: АДРЕСА_1 , магазин « ОСОБА_2 », ФОП ОСОБА_1 , ФОП, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області для розгляду по суті надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (протокол № 1/25 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 166-22 КУпАП).

При розгляді адміністративної справи встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме:

-відсутній титульний лист із зазначенням прізвища правопорушника та статті КУпАП за якою притягується особа;

-матеріали адміністративної справи не прошиті, не пронумеровані, немає опису документів, які знаходяться в матеріалах справи, що є порушенням вимог Інструкції з діловодства;

-копія паспорту правопорушника та ідентифікаційного номеру облікової картки платника податків правопорушника не завірені належним чином.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 року передбачено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд не може забезпечити повний, всебічний, об`єктивний розгляд справи і додержання вимог ст.268 КУпАП, тому матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Кам`янсько-Дніпровського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій областідля належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 221, 254, 256, 258, 268, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст. 166-22 КУпАП до Кам`янсько-Дніпровського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петров
Справа №701/849/19
Провадження №3/701/285/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2019 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили що поступили з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за реєстрацією АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , працює старшим стрільцем, солтат строкової військової служби військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_3 , ІПН: НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
29.06.2019 року близько о 21.00 год. військовослужбовець строкової військової служби військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , покинув розташування підрозділу (відокремлений відділ зберігання боєприпасів) військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 ). В цей же час його відсутність помітив черговий частини молодший лейтенант ОСОБА_2 .. Через деякий час пошуків військовослужбовця було знайдено і доправлено до лікарні для визначення ступеня сп`яніння. З пояснення військовослужбовця ОСОБА_1 стало відомо, що він залишив територію частини, задля того щоб придбати цигарки. Викладене свідчить про перебування військовослужбовця строкової служби солдата ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини (місця несення військової служби) НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні винним себе визнав.
Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2019 року № 7, який був складений командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_3 , в присутності двох свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , а саме: що він 29.06.2019 близько 21 год. перебував в стані алкогольного сп?яніння, на території військової частини під час виконання обов?язків військової служби, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі відповідальність обставини це щире каяття, та обтяжуючих відповідальність обставин судом невстановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.
Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком 10 (десять) діб.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А. І. Костенко
Справа номер 237/4538/19
Номер провадження 3/237/1882/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.19 м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2019 року о 15:00 год. ОСОБА_1 в м. Курахове, м-н Южний, біля буд. № 15, керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 при русі заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль Opel Kadet д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 в скоєному ним адміністративному правопорушенні за ст. 124 КУпАП також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 264314 від 18.08.2019 року, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384,20 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» три місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя С.М. Ліпчанський
ПОСТАНОВА
іменем України
"09" вересня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області Безкровного І.С. складеного у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калмиківка Міловського району Луганської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого на утриманні має двох малолітніх дітей, працюючого робітником фермерського господарства «Аленка», паспорт НОМЕР_1 , виданий 25.04.1997 року Міловським РВ УМВС України у Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
09 серпня 2019 року о 20 год. 05 хв. у с. Калмиківка Міловського району Луганської області по вул. Центральній , ОСОБА_1 керував мотоциклом «Днепр» ДНЗ 47-24ВГО, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікарні за адресою: АДРЕСА_1 , 44, смт. Мілове Міловського району Луганської області, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно він 09.08.2019 року приблизно об 19 години 00 хвилин знаходився у своєї знайомої в с. Калмиківка Міловського району Луганської області де розпивав алкогольні напої. Після чого сів за кермо мотоцикла то поїхав додому по с. Калмиківка Міловського району однак був зупинений працівниками поліції. Кається у скоєному адміністративному правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП,
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок у рахунок держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду який розташований у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 409/1498/19
Провадження №3/409/257/19
П О С Т А Н О В А

"04" липня 2019 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, старший стрілець 1-го відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.07.2019 року о 08 годині 00 хвилин прибув на територію Білокуракинсько-Троїцького об"єднаного районного військового комісаріату Луганської області у стані алкогольного сп"яніння, поводив себе неадекватно, мав шатку ходу, різкий запах алкоголю, відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп"яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро розкаявся.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛОВК №03/2019, рапортом командира взводи охорони, рапортом кулеметника 2-го відділення взводу охорони, актом про відмову проходження медичного огляду. Обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, суд враховуючи особу ОСОБА_1 та те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, розкаюється у вчиненому, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп. на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.3 ст.172-20, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі двісті п"ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 3655 гривень.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у сумі 384 гривні 20 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду, через Білокуракинський районний суд Луганської області, протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г.Третяк
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
№ 209/2319/19
№ 3/209/856/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП суду не відомий, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2019 року о 01 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дрібне хуліганство, а саме в стані алкогольного сп`яніння гучно стукав у двері квартири АДРЕСА_3 та виражався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2

Правопорушник в судове засідання з`явився підтвердив обставини скоєного ним правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який хворіє на гепатит, ступінь та форму його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на корить держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді 7(семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119(сто дев`ятнадцять гривень 00 копійок) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суду не відомий, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа №303/3983/19
№3/303/1592/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.06.2019 року о 13 год. 49 хв., по вулиці Матросова 19, в м. Мукачево на території ринку «ГІД», керував транспортним засобом марки «Audi Q-7» н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого самовільно залишив місце пригоди.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139672 від 11.06.2019 року, схемою з місця ДТП від 10.06.2019 року, поясненням ОСОБА_1 від 11.06.2019 року, ОСОБА_2 від 10.06.2019 року і є доведеною.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п`ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. провести на р/р 7001, одержувач коштів ГУК у Закарпатській області 21081300, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 758/7573/19
3/758/3748/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу менеджером БК «БілдТрейд», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 травня 2019 року о 12 годині 00 хвилин по вул. Костянтинівській, 10, в м. Києві, вчинила образливе чіпляння до гр.. ОСОБА_2 , чим порушила громадський спокій, чим вчинила дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, не визнала та пояснила суду, що з ОСОБА_2 вона розлучена, однак, у них постійно виникають конфлікти. 22.05.2019р. їй подзвонили зі школи, де навчається її донька, та повідомили, що батько дитини хоче забрати дитину. Вона приїхала до школи і не дозволяла забрати дитину, в результаті чого виник конфлікт. Під час конфлікту ОСОБА_2 почав її провокувати і вона не втрималась і почала на нього кричати. Свої дії ОСОБА_1 пояснює тим, що колишній чоловік ОСОБА_2 постійно морально її принижує і погрожує забрати в неї доньку, через що вона перебуває в стресовому стані.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), рапорт (а.с. 4), суд встановив, що ОСОБА_1 , своїми діями, які виразились у дрібному хуліганстві, тобто нецензурній лайці в громадських місцях, що порушує громадський порядок і спокій громадян, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , враховую особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю.Г. Зубець