КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1592/2019 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Домарєв О.В.
Категорія ст. 124 КУпАП. Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Гнатюк Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08 грудня 2018 року близько о 20 год. 03 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті пр-ту Григоренка та вул. А. Ахматової у місті Києві, не зупинився перед дорожньою розміткою «стоп-лінія» та виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофору, у зв`язку з чимздійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. п. 34.1.12, 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, оскільки судом першої інстанції невірно встановлені обставини ДТП та механізм зіткнення транспортних засобів, суд всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував обставини справи; час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 303217, не відповідає дійсності, на схемі місця ДТП відсутнє зображення напрямку руху автомобіля «ВАЗ». На думку апелянта, саме дії ОСОБА_2 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП, оскільки він розпочав рух на червоний сигнал світлофора.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що обґрунтувати вимоги апеляційної скарги стало можливим після отримання 28 лютого 2019 року копії постанови.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації права на оскарження судового рішення у суді апеляційної інстанції, дотримання положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод суд уважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки у матеріалах справи відсутні дані про направлення ОСОБА_1 копії постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року у передбачений законом строк.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Гнатюк Т.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 8.7.3 «ґ» ПДР України сигнали світлофора мають жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Пунктом 34.1.12 ПДР України передбачено, що «стоп-лінія» позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 303217 від 21 грудня 2018 року ОСОБА_1 08 грудня 2018 року о 20год. 03 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті пр-ту Григоренка та вул. А. Ахматової у місті Києві, не зупинився перед дорожньою розміткою «стоп-лінія» та здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлого об`єкту, який забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. п. 34.1.12, 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08 грудня 2018 року о 21 год.03 хв. рухався на автомобілі «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , у напрямку вул. Княжий Затон у середній (третій) смузі руху; наближаючись до регульованого перехрестя пр-та Григоренка та вул. А. Ахматової, за 10-15 м. до світлофора побачив, що увімкнувся жовтий сигнал світлофора; він, переконався у безпеці руху та, не зупиняючись, продовжив рух, виїхавши на перехрестя; побачив як праворуч по вул. А.Ахматової з крайньої правої смуги руху автомобіль «Mitsubishi» розпочав рух та, не змінюючи свого напрямку руху, застосував екстрене гальмування; вважає, що зіткнення відбулося з вини обох учасників ДТП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 08 грудня 2018 року о 20год. 03 хв., рухався на автомобілі «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , у крайній правій смузі руху по вул. А.Ахматової зі сторони вул. Григоренка; на перехресті пр-та Григоренка та вул. А. Ахматової розпочав рух на зелений сигнал світлофора, та відчув різкий удар у ліву частину свого автомобіля.

Із відеозапису наявного в матеріалах справи убачається, що у водія автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 Д. за 10-15 метрів до регульованого перехрестя пр-та Григоренка та вул. А. Ахматової загорівся жовтий сигнал світлофору, він не зупинився, а навпаки прискорився, виїхав на забороняючий сигнал світлофору та зіткнувся з автомобіль «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався, на перехресті пр-та Григоренка та вул. А. Ахматової перпендикулярно щодо нього.

Оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом, законний і належним чином вмотивований.

Згідно ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складаєтьсяпротокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, серед інших, органи внутрішніх справ (Національної поліції), зокрема за статтею 124 КУпАП.

За змістом ст. 280 КУпАП суд перевіряє наявність обставин, зазначених у ст. 280 КУпАП, в діянні особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, доводи апелянта щодо притягнення апеляційним судом ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не узгоджуються із вимогами закону.

Переконливих доводів, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року з наведених в апеляційній скарзі мотивів, за наслідками апеляційного перегляду рішення судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року як законну та обґрунтовану - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Хоміча К.Д. про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження у суді апеляційної інстанції постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло