Номер провадження: 33/813/131/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. У разі ухилення від здачі посвідчення водія, строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється з дня його вилучення органами внутрішніх справ. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 грн. в дохід держави.

Зі змісту вказаної постанови, вбачається що відповідно до адміністративних матеріалів, які надійшли до суду 11 жовтня 2018 року, ОСОБА_2 у порушення п. 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, 25.09.2018 року, о 10 годині 48 хвилин, на вулиці Промислова в м. Одесі, керував автомобілем марки Мерседес, реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпеці маневру перед зміною напрямку руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Рено, реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1, 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні водія ОСОБА_2, 25.09.2018 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №290616 за ст. 124 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість місяців змінити, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу посилаючись на те, що він визнав свою вину, залишився на місці пригоди до приїзду патрульної поліції, при складанні протоколу підтвердив, що був неуважним при маневруванні, що підтверджується його підписом у протоколі та мотивувальною частиною оскаржуваної постанови. ОСОБА_2 також зазначив, що у нього є страховий поліс і після оформлення ДТП потерпілий до нього ніяких матеріальних і моральних претензій не мав. Також ОСОБА_2 посилається на те, що він працює на своєму автомобілі по перевозці вантажів, і автомобіль йому необхідний постійно для роботи, і це єдиний спосіб його заробітку. На його утриманні після розірвання шлюбу знаходиться неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з яким вони проживають в орендованій квартирі. Таким чином позбавлення права керування транспортними засобами залишить його без єдиного джерела доходу.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 визнав свою провину в повному обсязі, не наполягав на виклику свідків та необхідності направлення матеріалів адміністративної справи до Управління патрульної поліції м. Одеси, підтримав доводи апеляційної скарги в частині призначення йому менш суворого покарання, замінивши його на накладення штрафу.

Таким чином, доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильність його кваліфікації не оспорюється, тому не перевіряється апеляційним судом.

Згідно зі ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, обставин, передбачених ст. 33 КУпАП не врахував, у постанові міститься лише формальна вказівка на те, що судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що висновок суду про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами є передчасним та таким, що не відповідає обставинам справи, з таких підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП, передбачено, що обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Так, ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав.

Обставин, які б могли свідчити про обтяження вини ОСОБА_2 матеріали провадження не містять.

Враховуючи незначну шкоду, завдану адміністративним правопорушенням, щире розкаяння, те, що він працює водієм-експедитором відділу транспортної логістики і це є єдиним джерелом його доходів, те що місцем проживання неповнолітньої дитини (сина) визначено з ОСОБА_2, дитина знаходиться на повному його утриманні, а позбавлення права керування транспортним засобом поставить його та його родину в дуже скрутне становище, відсутність претензій з боку потерпілого, а також положення ст. 33 КУпАП, доходжу висновку про те, що виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень можливе шляхом застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, чинної на момент вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову - змінити в частині застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 відносно ОСОБА_2 - змінити в частині застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців. Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова