overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/196/19
№ провадження 3/646/171/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду Харківської області Гребенюк В.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.02.2019,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.02.2019 було постановлено матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути для дооформлення до ГУ ДФС у Харківській області.

В постанові суду було допущено описку, а саме, в сьомому абзаці: зазначено прізвище та ініціали особи, що притягується до адміністративної відповідальності - «ОСОБА_2Ф.», замість вірного «ОСОБА_1В.», та одинадцятому - замість вірного прізвища ім'я, по батькові, дати народження особи, що притягається до адмністративної відповідальності «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2», замість вірного «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст .ст.283, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.02.2019, постановленою за справою 646/196/19, провадження 3/646/171/2019, замість помилково зазначеного в сьомому абзаці: прізвище та ініціали особи, що притягується до адміністративної відповідальності - «ОСОБА_2Ф.», вважати вірним «ОСОБА_1В.», та одинадцятому - прізвища ім'я, по батькові, дати народження особи, що притягається до адмністративної відповідальності «ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2», вважати вірним «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
ПОСТАНОВА

Справа №521/6595/19

Номер провадження 3/521/3059/19

06.05.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції у м. Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26.03.2019 року, о 20:46 годині, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем „Шевролет державний номер НОМЕР_1 , біля будинку №58 по вул.Б.Хмельницького в м.Одесі, в стані алкогольного сп`яніння,згідно тестування на алкоголь приладом «Драгер» № 6810, за результатами якого вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,25%.

Правопорушник ОСОБА_1 з`явившись до судового засідання, вказані в протоколі обставини підтвердив, та визнав себе винним.

Також, вина повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 212796 від 26.03.2019 року;

- тестуванням на алкоголь;

- актом огляду на стан сп`яніння;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУ про АП, за ознаками: керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, відношення до скоєного, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень буде накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУ про АП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ про АП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923, Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 686/3325/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ПЗВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, якій ставиться у вину те, що вона «12 січня 2019 року, приблизно о 19 год. 50 хв., перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. П.Мирного,34 м. Хмельницького, таємно викрала з полиці магазину пляшку горілки «Хлібний дар», об`ємом 0,37л, на суму 66 грн.20 коп.».

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якої при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, в судові засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Постанова суду про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконана через відсутність останньої за місцем проживання.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 404/2123/19
Номер провадження 3/404/683/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, що проживає по АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16 березня 2019 року о 10.21 год., ОСОБА_1 біля зупинки «старий автовокзал (автостоянка №2)» в м.Кропивницький торгувала черемшиною «Цибуля ведмежа», яка занесена до Червоної книги України без належних документів, що підтверджують законність набутих природних рослинних ресурсів у приватну власність, чим саме грубо порушила ст.ст.7, 19 Закону України «Про Червону Книгу», ст.ст.9, 10 Закону України «Про рослинний світ», та ст.ст.12, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.88-1 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1, яка належним чином була повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявилася без поважних причин, клопотання про розгляд справи за її відсутністю в порядку ст. 268 КУпАП до суду не направляла.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями ОСОБА_1, (а.с.1), актом (а.с.2).

З урахуванням фактичних обставин справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.2 КУпАП, як порушення порядку збуту обєктів рослинного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України.

Статтею ст.22 КУпАП визначено, що у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, пенсіонерка, та вчинила правопорушення вперше, враховуючи ту обставину, що вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, не спричинило значної шкоди державним і суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, тобто є малозначним, виходячи із принципу гуманності, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю її проступку без застосування адміністративного стягнення, передбаченого ст.88-1 ч.2 КУпАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 88-1 ч.2, 283-285, КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Загреба І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Томаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст. 183 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.19 р. до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 183 КУпАП гр. ОСОБА_1 ..

При проведенні підготовки справи до розгляду встановлено, що за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 183 КУпАП не передбачено, а передбачено по ст. 183-2 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказаний недолік унеможливлює розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Томаківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровської області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 183 КУпАП повернути Томаківському РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровської області для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст. ст.38,277 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа №: 398/1691/19
провадження №: 3/398/606/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" травня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2019 року від Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з`ясовує, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Всупереч зазначеним вимогам закону, працівниками Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області до суду ОСОБА_1 не доставлено, його явку не забезпечено, що унеможливлює неупереджений та об`єктивний розгляд судом справи по суті.

Керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа №: 486/523/19 Провадження № 3/486/321/2019
П О С Т А Н О В А

17 травня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Зацепіній І.О.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівна Арбузинського району Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2019 року на адресу суду з Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання 01 квітня 2019 року, 11 квітня 2019 року, 25 квітня 2019 року та 17 травня 2019 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки справу про адміністративне правопорушення не можливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який неодноразово не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Южноукраїнське ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП на 14:00 год. 21 травня 2019 року.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівна Арбузинського району Миколаївської області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання на 14:00 год. 21 травня 2019 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити Южноукраїнському відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова
Справа № 375/993/19 Провадження № 3/375/325/19
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працює, притягувалась до адміністративної відповідальності 10.12.2018 за ч. 1 ст. 184 КУпАП

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З 08.10.2018 по 09.04.2019 ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2, 2009 р.н., яка невідвідувала школу без поважних причин за вказаний період часу та залишила дитину без батьківського нагляду на два місяці.

За вказані правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ГР № 377812 від 09.04.2019.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, який підтверджуються матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , р/р: 6001, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 384,20 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили ________________

Постанова може бути пред"явлена до виконання до __________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 520/5760/19

Провадження № 3/520/2313/19

16.05.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ГР№123553 від 13 березня 2019 року складеному ДОП СП Київського ВП ГУМП в Одеській області, 13 лютого 2019 року приблизно о 15:30 годині, неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул.. Ільфа і Петрова, біля школи №89, палила тютюнові вироби в місці де заборонено законом, але не досягла віку адміністративної відповідальності, внаслідок своїх дій вчинив правопорушення, передбачено ст. 184 ч. 3 КпАП України.

Відповідно до ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений виклик ОСОБА_2 (згідно номеру мобільного телефону НОМЕР_1 вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 10 травня 2019 року о 09 годину 00 хвилин та на 16 травня 2019 року о 09 годині 00 хвилин. Оскільки під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, адміністративна справа розглядається за відсутністю ОСОБА_2

Відповідно до постанови Верховного Суду від 16 квітня 2019 року вбачається, що з правового аналізу ст.ст. 38, 247 КпАП України закриття провадження по вказаним адміністративним провадженням не є реабілітуючою.

Вивчивши матеріали справи, пояснення учасників правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 3 КпАП України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що термін встановлений ст. 38 КпАП України закінчився, дана адміністративна справа підлягаю закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 п. 3, 184 ч.3 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про здійснення ним 13 лютого 2019 року адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Войтов Г. В.