Справа № 188/181/19
Провадження № 3/188/96/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Власенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 15.10.2014 Петропавлівським ДМСУ у Дніпропетровській області, студент Державного аграрного університету в м. Дніпро, проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серія БО № 015723 від 02.02.2019 вказано, що 02.02.2019 о 04 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Широка в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія, проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків (а.с.1).

Особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину не визнав, надав суду усні та письмові пояснення про те, що 02.02.2019 вночі його батько ОСОБА_2, керуючи своїм автомобілем ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_1, в якому ОСОБА_1, будучи пасажиром, вживав пиво, по дорозі до них додому в с. Українське поставив автомобіль на стоянку на проїзній частині вулиці Широкої в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області. Батько разом з зі своїм знайомим ОСОБА_3 поїхали в смт. Межова, а ОСОБА_1 залишився один в машині чекати батька. Через деякий час він замерз і пересів на сидіння водія, щоб прогріти машину. В цей час під'їхала патрульна машина поліції. Поліцейський став складати протокол щодо порушення правил стоянки і запропонував ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь, на що він в присутності двох свідків, яких привели поліцейські, та знайомої ОСОБА_1А ОСОБА_4, яка під'їхала на іншій машині, пройшов цей тест на приладі, який був у поліцейських. Хоч він і перебував у стані алкогольного сп'яніння, однак автомобілем не керував, автомобіль стояв на стоянці до повернення водія, яким був батько ОСОБА_2

Допитавши свідків, вивчивши докази, наявні у матеріалах справи, та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, доказуванню підлягає:

1) факт керування особою транспортним засобом;

2) факт перебування особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для застосування відповідальності, передбаченої ст.130 КУпАП потрібно доказати обидва факти у їх одночасній сукупності.

Загальними положеннями Правил дорожнього руху визначено поняття водія - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Обов'язок проходження особами огляду на стан сп'яніння покладається на осіб, які керували транспортними засобами з явними ознаками сп'яніння.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не доведений і зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 015723 спростовується таким.

З постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 152047, складеної 02.02.2019 вбачається, що 02.02.2019 о 04 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 здійснив стоянку автомобіля ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Широка в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області посеред проїзної частини дороги, також не ввімкнув світлову сигналізацію поворотних фар (а.с. 8).

Порівнюючи викладене у цій постанові з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення серія БО № 015723 від 02.02.2019, можна зробити висновок, що ОСОБА_1 одночасно вчинив два адміністративних правопорушення: стоянку автомобіля з порушенням Правил дорожнього руху і керування цим автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

У рапорті поліцейського СРПП №3 Петропавлівського відділення поліції Поєдинцева В.О. зазначено, що під час патрулювання 02.02.2019 о 04 годині 10 хвилин по вул. Широка в с. Троїцьке Петропавлівського району було помічено автомобіль ВАЗ 21703, державний номерний знак НОМЕР_1, який порушував Правила дорожнього руху, які саме не зазначено (а.с. 3), але очевидно з постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 152047, це було порушення правил стоянки.

Оскільки під час стоянки автомобіля водій не керує автомобілем, одночасне порушення і правил стоянки, і керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, неможливе.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в письмових поясненнях зазначали, що кожного з них 02.02.2019 запросили працівники поліції засвідчити факт проходження ОСОБА_1, якого було зупининено на вулиці Широкій в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. В присутності цих свідків ОСОБА_1 лише пройшов тест на алкоголь на алкотестері «Драгер», який показав 2,15%, що свідки і підтвердили (а.с. 5,6). Отже, вони були запрошені вже після зупинки автомобіля і не бачили, чи керував транспортним засобом ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 також не бачила, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а лише бачила, як він проходив тест.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтвердили пояснення ОСОБА_1, що автомобілем керував ОСОБА_2, і що автомобіль стояв на вул. Широкій в с. Троїцьке Петропавлівського району, поки вони їздили в смт. Межова, і у автомобілі залишався ОСОБА_1

Особа, яка склала протокол, поліцейський СРПП №3 Петропавлівського відділення поліції Поєдинцев В.О. в судове засідання за викликом не з'явився.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається лише засвідчення факту перебування ОСОБА_1 на час проходження медичного огляду у стані алкогольного сп'яніння, що, крім показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підтверджено також актом огляду на стан алкогольного сп'яніння і результатом тесту (а.с.2), однак підтвердження керування ним транспортним засобом відсутнє.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи з обставин справи, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не встановлено.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя П. О. Бурда