ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/260/19 Шишкін О.В.
Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних Бездітко В.М., розглянувши клопотання адвоката Денисенко Ольги Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2018 року визнано ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 700 грн на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір р розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, 24 січня 2019 року адвокат Денисенко О.В., як захисник ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2018 року.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови адвокат Денисенко О.В просить поновити ОСОБА_4 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2018 року.

Доводи клопотання мотивує тим, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 дізнався за декілька днів до судового засідання, у зв'язку з чим був позбавлений можливості належним чином підготуватися до розгляду справи. У зв'язку з тим, що повістки були направлені за невірної адресою, в нього не було достатньо часу для того, щоб ознайомитись з матеріалами справи, звернутися за правовою допомогою до спеціаліста в галузі права та підготувати свої обґрунтовані заперечення щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

При дослідженні матеріалів справи встановлені підстави для відмови в поновленні строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

Зі змісту постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_4 приймав участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та надавав суду пояснення.

Копію постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2018 року ОСОБА_4 отримав 11 грудня 2018 року, про що в матеріалах справи міститься його розписка.

На виконання постанови суду, ОСОБА_4 12 грудня 2018 року сплатив суму штрафу та судовий збір.

Таким чином, станом на 12 грудня 2018 року ОСОБА_4 визнав постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2018 року законною, добровільно її виконав та до укладення з адвокатом договору про надання правової допомоги 14 січня 2019 року наміру оскарження постанови не мав.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 13 березня 2018 року у справі «Кузнєцов та інші проти Росії», суд підкреслив, що поновлення строків на оскарження означає відступ від принципу res judicata. І тому особи, які оскаржують за межами наданих законом строків, мають діяти з достатнім поспіхом.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками встановленими законом адвокатом Денисенко О.В. не надано доказів про наявність у ОСОБА_4 перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді від 16 листопада 2018 року у встановлений законом строк.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Відповідно, у поновленні строку необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання адвоката Денисенко Ольги Вікторівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2018 року - відмовити.

Повернути адвокату Денисенко Ольгі Вікторівні апеляційну скаргу на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2018 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко