Справа № 200/3147/19
Провадження № 3/0203/1057/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.05.2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 16.02.2019 року о 13 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Михайла Драгоманова біля буд. 79 керував транспортним засобом BMW 530 D н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що законних підстав для зупинки працівниками поліції його автомобіля не було, а отже всі наступні дії по його затриманню та складанню протоколу про адміністративне правопорушення є протиправними та незаконними. Зазначив, що не вживає та ніколи не вживав наркотичних засобів, у тому числі 16 лютого 2019 року. Співробітники поліції після зупинки його транспортного засобу, виявивши, що він нібито керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відповідно до Інструкції, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року та постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 повинні були доставити його в заклад охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення факту керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння і вже в разі його відмови від медичного огляду в закладі охорони здоров`я скласти протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків, чого фактично в порушення вимог зазначених Інструкцій не відбулося. Окрім того, вказав, що протокол складено із порушенням, оскільки має виправлення, а саме в графі «місце роботи» дописано «безробітний», та надав суду другий екземпляр протоколу, в якому відсутні зазначені відомості у відповідній графі. Зазначив, що співробітники поліції відповідно до ст. 266 КУпАП не позбавили його можливості керування транспортним засобом та не вилучили водійське посвідчення, чим порушили вимоги п.3,4 , 11 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію». Провадження у справі просив закрити за відсутності складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 16.02.2019 року на вул. Михайла Драгоманова, 79 у м. Дніпрі він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості понятого, та в його присутності співробітники поліції ОСОБА_1 поставили питання, чи буде останній проходити медичний огляд, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, після чого поліцейськими було складено протокол. Водію не пропонували проїхати до медичного закладу. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 вів себе адекватно.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, з подальшими змінами (далі Порядок № 1103 від 17.12.2008 року), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7, 8 Порядку № 1103 від 17.12.2008 року поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно вимог п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Судом встановлено, що в порушення вимог Порядку № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 1452/735 від 09.11.2015 року, співробітниками поліції після виявлення водія ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками перебуває в стані наркотичного сп`яніння, останнього не було доставлено до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду та на місці складено протокол відносно ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР України, що також вбачається з показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .. При цьому свідок пояснив, що водію не пропонували проїхати до медичного закладу.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376 (далі Інструкція), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що в порушення зазначених вимог Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення а саме до графи «місце роботи» внесено зміни та зроблено додатковий запис - «безробітний».

Дослідивши наданий ОСОБА_1 другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення БР №108631 від 16.02.2019 року, який було вручено особі, що притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що він дійсно має відмінності від протоколу, який міститься в матеріалах справи, що є недопустимим.

Слушними є пояснення ОСОБА_1 щодо безпідставного зупинення його транспортного засобу, оскільки ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» містить вичерпний перелік випадків, коли працівники Національної поліції мають право зупинити транспортний засіб. Згідно рапорту поліцейського УПП в Дніпропетровські області ДПП Кайтанюка Д.В., який міститься в матеріалах справи не вбачається причин зупинки автомобіля BMW 530 D, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1

За ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд приймає до уваги, що до матеріалів не долучено в якості доказу відповідний відеозапис з нагрудного відеореєстратора співробітника поліції з подією, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .. На виклик суду інспектори УПП в Дніпропетровській області до суду не з`явилися для надання пояснень з приводу зафіксованого ними правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд приймає до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено з численними порушеннями, зокрема співробітниками поліції не дотримані вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року, Порядку № 1103 від 17.12.2008 року.

Інших вагомих доказів щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП до суду не надано.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков