Справа № 431/2380/19
Провадження № 33/810/107/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 26.04.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 11.04.2019 року о 16 годині 15 хвилин на транспортному засобі CHERY AMULET, державний номер НОМЕР_1 здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без наявної ліцензії і реєстрації як суб`єкта господарської діяльності, чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Посилається на те, що судом першої інстанції у порушення вимог КУпАП його не було повідомлено про час та місце розгляду даної справи. Суддею під час винесення оскаржуваної постанови не враховано усіх даних про його особу, не допитано свідків. Зазначає, що з протоколом про адміністративне правопорушення його не ознайомлено, копію якого ним отримано поштою. Вважає, що відсутні докази на підтвердження скоєння ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав, просив апеляційний суд справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вказаних вимог судом не дотримано, з огляду на наступне.

Суддею першої інстанції розгляд даної справи 26.04.2019 року проведений без участі ОСОБА_1 , відомості про належне повідомлення останнього про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, вважаю, що судом першої інстанції порушено право на захист ОСОБА_1 в зв`язку з чим, постанова, яка оскаржується є незаконною, і підлягає безумовному скасуванню.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП законодавцем встановлена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до частин 1 і 2 статті 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Поняття підприємницької діяльності визначається у ч.1 ст.42 ГК України, як вид господарської діяльності, тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Матеріали адміністративного правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 є підприємцем та отримував дохід від здійснення підприємницької діяльності, що виключає здійснення ним господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єктом господарювання.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На вказане, суд першої інстанції уваги не звернув, не перевірив обставини, стосовно того, чи є ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою, а постанову судді першої інстанції слід скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись вимогами п.1 ч.1 ст.247 ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 26.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко