Справа № 744/642/19
Провадження № 3/744/174/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

захисника Голика Є. В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, пенсіонера, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Семенівським відділенням поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській областіОСОБА_2 Валентина Миколаївна за протоколом про адміністративне правопорушення обвинувачується в тому, що вона 02 травня 2019 року о 22 годині 10 хвилин на автодорозі по вулиці Шкільній біля будинку № 5 в місті Семенівка Чернігівської області, керувала мопедом «Хонда Діо», без номерного знаку, та перебувала у стані алкогольного сп`яніння.Від подальшого керування відсторонена. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,свою вину не визнала повністю та пояснила про те, що 02 травня 2019 року увечері вона перебувала вдома у місті Семенівка Чернігівської області, де посварилася зі своїм чоловіком. З метою заспокоєння хвилювань, вона вжила згідно попередніх призначень лікаря декілька крапель суміші спиртовмісних ліків, зокрема, пустирника, глоду, півонії та корвалолу, а також ще 15 чи 20 крапель спиртовмісного лікарського засобу барбовал. Згодом сіла на мопед «Хонда Діо» і проїхала декілька метрів, але її зупинили працівники поліції, налякали її та склали щодо неї протоколи про адміністративні правопорушення, в тому числі, як з`ясувалося, й за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вона на місці зупинки продувала газоаналізатор «Алкофор 505». У протоколі про адміністративне правопорушення поставила свої підписи й написала про те, що згодна з протоколом, через те, що була налякана поліцейськими, а також внаслідок того, що вважала, що документи складаються за керування мопедом без мотошолома.

Опитаний як свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні дав пояснення, з яких слідує, що він працює лікарем комунального лікувально-профілактичного закладу «Семенівська центральна районна лікарня» і має всі необхідні документи, підтверджуючі його повноваження і компетенцію стосовно провадження медичного освідування громадян на стан алкогольного сп`яніння. Як спеціаліст він може пояснити, що показання будь-яких газоаналізаторів за результатами проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння менш ніж 0,2 проміле свідчать про відсутність у освідуваного яких-небудь ознак алкогольного сп`яніння. Щодо вживання ОСОБА_1 перед керуванням транспортним засобом крапель суміші спиртовмісних ліків, а саме, пустирника, глоду, півонії та корвалолу, а також крапель спиртовмісного лікарського засобу барбовал, у дозах, про які говорить ОСОБА_1 , то він з упевненістю може сказати, що це не призведе до стану алкогольного сп`яніння людини. Такі лікарські засоби можуть мати певний ефект алкогольного сп`яніння лише при вживанні їх у дозах, вимірюваних флаконами.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, опитавши свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що у діянні ОСОБА_1 не присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у справі відсутні належні й допустимі докази, які б указували на те, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, через що порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху в її діях не убачаються.

Так, у справі про адміністративне правопорушення нібито стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 встановлювався поліцейськими на підставі показань газоаналізатора «Алкофор 505», які склали лише 0,129 проміле (роздруківка з цього приладу на а.с. 2).

Втім, згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З огляду на викладене, враховуючи також відомості приведеного вище пояснення у судовому засіданні опитаного як свідка лікаря ОСОБА_3 , а також наявні у справі приведені вище дані про встановлений поліцейськими показник алкоголю в крові ОСОБА_1 тільки 0,129 %0, тобто менш ніж 0,2 проміле, суд констатує, що у справі відсутні належні й допустимі докази, котрі вказують на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування нею транспортним засобом 02 травня 2019 року о 22 годині 10 хвилин на автодорозі по вулиці Шкільній біля будинку № 5 в місті Семенівка Чернігівської області, а саме мопедом «Хонда Діо».

Відповідно до основоположної презумпції, закладеної у норми ст. 62 Конституції України, котру суд вважає слід застосовувати і при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, справу щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням слід закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадженням закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Гнип