Провадження №: 3/752/471/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.12.2018 року о 20 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо», реєстраційний номер «НОМЕР_1», в стані алкогольного сп'яніння, в м. Києві по вул. Д. Луценка 8, при зміні напрямку руху не впевнився що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ», реєстраційний номер «НОМЕР_2», який в подальшому зіткнувся з автомобілем «Ауді», реєстраційний номер «НОМЕР_3», які були припарковані на узбіччі, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці, за допомогою приладу драгер в присутності двох свідків (результат тесту 1.89 проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б), 2.9а), 10.1, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування ним автомобілем «Пежо». Пояснив, що 06.12.2018 року за адресою вул. Луценка 6, сталася ДТП за участю трьох автомобілів, одним з них був автомобіль «Пежо», реєстраційний номер «НОМЕР_1». До вказаного автомобіля він не має жодного відношення. На момент прибуття працівників поліції особи, яка керувала ТЗ в зазначеному автомобілі не було. Він, як і декілька незнайомих йому перехожих, знаходилися біля місця ДТП. Працівники поліції стали затримувати ОСОБА_2, якого звинувачували у вчиненні ДТП. Оскільки присутні свідки зауважили працівникам поліції, що затриманий ОСОБА_2 справді не є водієм вищезазначеного автомобіля, поліцейські переключили свою увагу на нього. Висловили вимогу назватися та пред'явити документ для посвідчення особи. При собі в нього було посвідчення водія, яке він і передав працівникам поліції. Зауважив, що поліцейські висловили до нього вимогу зізнатися у вчиненні ДТП. Одночасно йому висловили погрози застосування насильства та позбавлення волі. Побачивши перед цим застосування такого насильства до затриманого ОСОБА_2, він сприйняв погрози поліцейських як реальну загрозу його життю та здоров'ю. Додатково зауважив, що поліцейські примусили його пройти тест на стан сп'яніння, але він хотів їхати до лікаря нарколога. Під час проходження тесту він попросив працівників поліції надати йому відповідні сертифікати на прилад «Драгер», в чому на його думку, йому було відмовлено. Вважає результат тесту не дійсним.

Захисник ОСОБА_3, в підтвердження пояснень ОСОБА_1 додатково зауважив, що категорично не погоджується з процедурою проходження огляду на стан сп'яніння, оскільки під час проходження огляду застосовувався прилад, який не сертифіковано. Відмітив масу неточностей в часі, який зазначено у протоколі, на результаті тесту та на відео з нагрудної камери поліцейського, та ще, як він вважає, ряд порушень зі сторони поліцейських. Вважає дії працівників поліції протиправними.

Крім того в судовому засіданні надав свої пояснення свідок ОСОБА_2, який відмітив, що 06.12.2018 року повертався з дня народження по вул. Д. Луценка. Побачив ДТП. Підійшов до місця з цікавості, підійшов також ОСОБА_1 Швидко під'їхала поліція, почала його затримувати, надівати наручники, подумали що він водій автомобіля «Пежо». Пізніше поліцейські переключились на ОСОБА_1, почали говорити, що він водій. Пізніше працівники поліції почали проводити із ОСОБА_1 тест на стан сп'яніння, він не погоджувався, просив сертифікат на «Драгер», хотів їхати в лікарню, в чому йому було відмовлено. Пізніше він відійшов в сторону.

Також надав пояснення свідок ОСОБА_4, який відмітив, що здійснював доставку, побачив ДТП за участю трьох автомобілів. Під'їхала швидка допомога. ОСОБА_1 сидів в патрульному автомобілі. Через певний час інший патруль підвіз прилад «Драгер». Під час проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 просив документи на прилад, в чому працівниками поліції йому було відмовлено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського та відеозапис ЗМІ наданий адвокатом, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.9а), 10.1, 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного, як вбачається з відеозаписів, переглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем «Пежо», відмітив, що керуючи ТЗ не впорався з керуванням, оскільки була слизька дорога. Факт перебування в стані алкогольного сп'яніння підтверджується результатом тесту «Драгер» (1.89 проміле). Знову ж таки, як вбачається з відеозаписів, ОСОБА_1 одразу відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння на місці, хотів проходити огляд у лікаря нарколога, а потім добровільно погодився на проходження такого огляду на місці.

Суд не погоджується з твердженням захисника ОСОБА_3, щодо порушення процедури проведення огляду на стан сп'яніння, оскільки останнім в підтвердження своїх зауважень, не надано суду жодних належних доказів, які б спростували результат тесту, чи вказали, що він не дійсний.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями відміченими в протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 184310, серії БД № 184311 від 06.12.2018 року, результатом тесту «Драгер», схемою ДТП та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та засобів масової інформації.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень та притягнути його до адміністративної відповідальності наклавши стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.