Справа № 404/4686/19
Номер провадження 3/404/1508/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер відсутній, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Бізнес Альфа Груп», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2019 року до Кіровського районного суду міста Кіровограда надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо

Частиною 2 статті 212-13 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виборчого процесу. Безпосередній об`єкт - порядок ведення передвиборчої агітації.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-13 КУпАП, виражається в замовленні, розповсюдженні під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої документації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження (формальний склад).

Суб`єктом адміністративного проступку може бути як громадянин, так і посадова особа. Редакція пред`явленого обвинувачення містить істотний недолік, через відсутність доказів на підтвердження того, що станом на 25.06.2019 року ОСОБА_1 . виконував службові повноваження. Поверхово зібрані докази унеможливлюють здійснення перевірки, внаслідок чого не підтверджується такий обов`язковий елемент правопорушення, як суб`єкт можливого проступку: загальний чи спеціальний. Інспектор не долучив посадову інструкцію ОСОБА_1 з обсягом його службових прав та обов`язків. Чи покладався на ОСОБА_1 за договором, Законом або посадовими обов`язками обов`язок розмістити на білборді поліграфічну продукцію, тощо.

Крім того, до матеріалів справи долучено фото таблиці, без прив`язки до місцевості, з яких не можна встановити достовірно місце розміщення носіїв зовнішньої реклами.

При цьому суд враховує, що рапорт поліцейського не є процесуальним документом та джерелом доказів згідно з положеннями КУпАП.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що виявлені недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 256, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП до Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП та вимоги ч.3 ст.268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган