Справа № 513/124/19
Провадження № 3/513/67/19
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Фабрикатор Н.В., прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Галкіна Д.П., захисника - адвоката Шума О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата матеріали, які надійшли з УПД ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 17 жовтня 2012 року Саратським РС ГУ ДМС України в Одеській області,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2019 року о 02 годині 15 хвилин по вул. Центральній в с. Михайлівка Саратського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, посилаючись на те, що 18 січня 2019 року на вищевказаному автомобілі червоного кольору він здійснював патрулювання в с. Зоря Саратського району разом зі своєю дівчиною ОСОБА_3 . Спиртні напої він не вживав, приблизно о 21 годині вони з Євгенією заїхали до бару в с. Зоря Саратського району, де господарка бару, прізвище якої він не пам`ятає, дала йому кошти на придбання пального, а потім поїхали на заправку, розташовану на околиці с. Зоря Саратського району, де він заправив автомобіль. Приблизно о 01 годині 30 хвилин він повіз ОСОБА_3 додому в с. Михайлівка Саратського району Одеської області. При в`їзді до с. Михайлівка Саратського району його зупиняли поліцейські, він зупинився біля будинку по вул. Центральній, де проживає ОСОБА_3 Поліцейські підійшли до нього і попросили показати водійське посвідчення та документи на автомобіль. Він відмовився, тому що нічого не порушував. Після чого поліцейські сказали, що в нього є запах алкоголю з порожнини рота і запропонували йому продути алкотестер "Драгер", він відмовився. Тоді йому було запропоновано пройти медичний огляд в Саратській ЦРЛ, він також відмовився. В присутності понятих поліцейські не пропонували йому продути "Драгер" та пройти медичний огляд в Саратській ЦРЛ. Поняті просто підписали складений щодо нього протокол.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

Показаннями свідка ОСОБА_4 , який підтвердив, що взимку 2019 року, точніше дату не пам`ятає, після 01 години він виїхав з м. Татарбунари Одеської області до м. Одеси, перевозив продукцію ЧП "Міллер". В с. Михайлівка Саратського району його зупинили поліцейські та залучили в якості понятого. В його присутності водій ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер "Драгер" та пройти огляд в Саратській ЦРЛ для встановлення алкогольного сп`яніння. Протокол прго адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також відмовився підписати, а він ( ОСОБА_4 ) підписав протокол та письмові пояснення.

Показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що у січні 2019 року вночі він завантажив ковбасні вироби в ЧП «Міллер» та виїхав з м. Татарбунари Одеської області до м. Одеси. В с. Михайлівка Саратського району Одеської області його зупинили поліцейські та залучили в якості понятого. В його присутності ОСОБА_1 поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера "Драгер", а також пройти медичний огляд в Саратській ЦРЛ, але ОСОБА_1 відмовився. Підписувати складений щодо нього протокол ОСОБА_1 також не погодився. Свідок підтвердив, що підписував складений щодо ОСОБА_1 протокол та пояснення.

Показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 18 січня 2019 року він, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на службовому автомобілі здійснювали патрулювання в с. Михайлівка Саратського району. Приблизно о 02 годині йому зателефонували на мобільний телефон та повідомили, що в с.Зоря їздить автомобіль ВАЗ червоного кольору "по всій дорозі", водій якого перебуває у нетверезому стані. Вони поїхали у напрямку с. Зоря Саратського району і побачили вказаний автомобіль червоного кольору, який проїхав їм назустріч у напрямку с. Михайлівка Саратського району. Він розвернув службовий автомобіль і почав переслідування автомобіля ВАЗ 2108 до с. Михайлівка Саратського району, де останній зупинився по вул. Центральній. Під час розмови з водієм ОСОБА_1 він відчув запах алкоголю з порожнини рота, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Drager "Аlcоtest 6810", але останній відмовився. Від медичного огляду в Саратській ЦРЛ водій також відмовився у присутності свідків. Все, що відбувалось він знімав на нагрудну відеокамеру.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що 18 січня 2019 року після того, як ОСОБА_1 зупинив автомобіль і вийшов з нього, ОСОБА_9 попросив показати документи, водій почав сперечатись, стверджував, що нічого не порушував. Свідок підійшов до водія і відчув запах алкоголю з порожнини рота. У присутності понятих ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру Drager "Аlcоtest 6810", а також пройти медичний огляд в Саратський ЦРЛ для встановлення стану алкогольного сп`яніння. Автомобіль знаходився біля воріт будинку і не заважав дорожньому руху. ОСОБА_1 залишився на ніч у своєї дівчини, в с. Михайлівка Саратського району, тому керування автомобілем не було передано іншій особі.

Показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили, що коли вони підійшли до ОСОБА_1 , то відчули запах алкоголю з порожнини рота. У присутності понятих ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», а також пройти медичний огляд в Саратський ЦРЛ для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_10 про те, що 18 січня 2019 року ОСОБА_1 не мав ознак алкогольного сп`яніння та в присутності понятих йому не пропонували пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в Саратський ЦРЛ суд оцінює критично, тому що вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , які є послідовними, не суперечливими, узгоджуються між собою та з дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073590 і відео записом з нагрудної камери поліцейського.

Ствердження сторони захисту про те, що прилад Drager "Аlcоtest 6810" № АRВF-0405, за допомогою якого водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, не пройшов повірку у встановлені строки, суд відкидає, тому що вони спростовуються:

сертифікатом калібрування алкотестера, відповідно до якого "Аlcоtest 6810", № АRВF-0405 пройшов калібрування 31.07.18 року. Висновок: після калібрування характеристики приладу відповідають нормам, наведеним в експлуатаційних документах. Наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 31.07.19 року (а.с. 57);

свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4471, виданим 01.08.2018 року Державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів", відповідно до якого газоаналізатор "Аlcоtest 6810", зав. № АRВF-0405, виробник Drager Safety AG & Co. KGaA Німеччина, відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Свідоцтво чинне до 01.08.2019 року (а.с. 81).

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП України враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий та сімейний стан. Судом не встановлено обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

Отже, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 285, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька