overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/704/19
Провадження № 3/487/415/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Мухортіної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 «з» кВ.46, реєстраційний номер НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.01.2019 року № 012772/23, 15.01.2019 року о 09 год. 45 хв., в м.Миколаєві по вул. 8 Березня ринок «Центральний» ОСОБА_1 здійснював продаж риби карась загальною вагою 3 кг., без документів, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища або факту купівлі , а також свідоцтва виробника про якість продукції. Своїми діями порушив ст.3 ЗУ «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них», ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 «Про рибне господарство , промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», які визначають порядок придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення визнав, вказав, що зі складеним протоколом згодний.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 88-1ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2019 року, накладною від 15.01.2019 року, описом від 15.01.2019 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення, щиро розкаявся, а також беручи до уваги що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, суд вважає за можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення за ст. 88-1ч.1 КУпАП - закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 202/1372/19
Провадження № 3/202/672/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АПР18 №555123 від 10.01.2019 року, серії ГР №141048 від 10.12.2018 року, серії АПР18 №013677 від 08.02.2019 року, серії АПР18 №013676 від 08.02.2019 року, серії АПР18 №555080 від 10.01.2019 року, серії ГР №141876 від 10.12.2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме перебуваючи під адміністративним наглядом 06 грудня 2108 року близько 23 години 15 хвилин, 08 грудня 2018 року близько 23 години 30 хвилин, 08 січня 2019 року близько 23 години 10 хвилин, 09 січня 2019 року близько 23 години 40 хвилин, 02 лютого 2019 року близько 23 години 05 хвилин, 05 лютого 2019 року близько 22 години 55 хвилин, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою пр. Слобожанський 98/68 у м. Дніпро, чим порушив встановлений відносно нього адміністративний нагляд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, рапортами співробітників поліції, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року, а також протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 №555123 від 10.01.2019 року, серії ГР №141048 від 10.12.2018 року, серії АПР18 №013677 від 08.02.2019 року, серії АПР18 №013676 від 08.02.2019 року, серії АПР18 №555080 від 10.01.2019 року, серії ГР №141876 від 10.12.2018 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Провадження № 3/638/110/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Омельченко К.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків головного територіального управління юстиції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дерев*янко, б. 48, кВ. 81

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 38640609 від 29.11.2018 року, складеного державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків головного територіального управління юстиції в Харківській області, ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред*явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме 65007,75грн., з яких в тому числі за період з вересня 2018року по жовтень 2018року, за що передбачено адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, як несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред*явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Відповідальність за вказане правопорушення була встановлена Верховною Радою України Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» №2234-VIII від 7 грудня 2017 року, який набув чинності через місяць з дня опублікування, а саме 6 лютого 2018 року.

Таким чином, оскільки сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 складає 65007,75грн., з яких в тому числі за період з вересня 2018року по жовтень 2018року, тобто сукупний розмір заборгованості перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

За таких обставин суд притягує ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП та призначає адміністративне стягнення у вигляді ста двадцяти годин виконання суспільно корисних робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 183-1, 284, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 18.09.1979р.н. винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді ста двадцяти годин виконання суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 384 грн. 20коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої iнстанцiї.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя:

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа № 502/177/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1; пенсіонера; проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2019 р. 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем проживання, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне застосування психологічного насильства, образ що не завдало фізичного болю, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Окрім визнання вини, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 та його провина повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ГР № 321914 від 25.01.2019 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

- письмовим поясненням ОСОБА_2про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП;

Обставин що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину правопорушника повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.173-2 ч.1 КУпАП вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги ступень суспільної небезпеки правопорушення, характер протиправних дій,особу порушника,суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34-35, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя /

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійській районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 175/213/19
Провадження № 3/175/98/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2018 року о 12:25 год. за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район траса М-04, 183 км водій ОСОБА_1 в порушення п.31.4.5.є ПДР України керував автомобілем Мерседес державний номер НОМЕР_1, яке має технічну несправність з якою забороняється експлуатація, а саме: відсутній болт та гайка кріплення колеса, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, тому вважаю за можливе справу розглянути без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №174092 від 21 листопада 2018 року, фото додатками, письмовими поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення 21 листопада 2018 року та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 38, ч.4 ст.121, 247 п.7, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику ДПП УПП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала чинності ___ ________ 2019 року.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 161/232/19
Провадження № 3/161/435/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 19 лютого 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, -

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26.12.2018 року, о 16.10 год., керуючи транспортним засобом, марки «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1, в м. Луцьку, по вул. Карпенка Карого, Волинської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом, марки «Фольцваген Полло», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка зупинилась на сигнал світлофору, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги, передбачені п.12.1 та п.13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №066144 від 26.12.2018 року, зі змістом якого був ознайомлений ОСОБА_1, про що свідчить його підпис, схемою місця ДТП, від 26.12.2019 року, якою зафіксовано рух та місце зіткнення транспортних засобів, письмовими поясненнями: ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про обставини ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми необережними діями направленими на порушення Правил дорожнього руху, що спричинило створення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, щиро розкаявся, працює, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону, за якою він притягується до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду, протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12.02.2019 року м.Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Львівська обл., Жовківський район, с. Замок, водія військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2018 року до суду від військової частини НОМЕР_1 надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, з підстав, викладених у протоколі.
ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, однак в матеріалах справ наявна заява про розгляд справи у його відсутності. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.
Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній протягом доби у військовій частині НОМЕР_1 в особливий період з 04 вересня 2018 р. по 05 вересня 2018 р. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.
Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП .
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП , суддя,-
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 3/760/5017/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №338642 від 22.05.2019 року, ОСОБА_1 , 22.05.2019 року о 10 год. 55 хв. в м. Києві по вул. Виборзька, 40, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив заткнення з транспортним засобом Toyota Highlander, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При розгляді справи суддя врахував наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: визнання вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/рахунок отримувача: 6001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Солом`янському р-н., код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, р/рахунок отримувача: 6010, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова