КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1841/2019 Головуючий у в суді першої інстанції Жук М.В.
Категорія: ст. 183-1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ЖукО.В.,

розглянувши 12 квітня 2019 року клопотання адвоката Жвавця В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2019 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва Литвина Олександра Миколайовича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 120 годин суспільно корисних робіт.

Постановлено стягнути з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 358 грн 40 коп. на користь держави.

03 квітня 2019 року адвокат Жвавець В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову.

В клопотанні адвокат Жвавець В.В.просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду посилаючись на те, що її копію ОСОБА_4 отримав лише 25 березня 2019 року, після направлення до суду адвокатського запиту.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Жвавця В.В. про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню останньому з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана адвокатом Жвавцем В.В. 03 квітня 2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу місця проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 поштовим відправленням направлено судову повістку про виклик в судове засідання, призначене на 30.01.2019, яка повернулась на адресу суду у зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання /а.с. 21-22/. З протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_4, останній був ознайомлений /а.с. 2/.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші/.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_4 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопрушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, хоч і не отримував судової повістки по пошті. Результатами судового засідання ОСОБА_4 не цікавився, тобто не вживав заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження.

Крім того, відповідно до ст. 271 КУпАП адвокат приймає участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення в якості захисника особи, інтереси якого він представляє, а такий учасник провадження як представник особи, яка подає апеляційну скаргу, відповідно до Глави 21 КУпАП відсутній.

Враховуючи викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 30 січня 2019 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Жвавця В.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року про визнання винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 183-1 КУпАП відмовити і повернути апеляційну скаргу з додатками останньому.

Справу повернути до Оболонського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук