П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

Справа № 439/739/19

Провадження №3/439/258/19

27 червня 2019 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., з участю прокурора Троян Р.Б., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Онищука Т.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_2 , начальника відділення радіоперехоплення пеленгування загону радіорозвідкивійськової частини НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 392/1 від 12 червня 2019 року ОСОБА_1 , будучи начальником відділення радіоперехоплення пеленгування загону радіорозвідки військової частини НОМЕР_1 , який відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимог ст. 45, 46 вказаного Закону, 11 березня 2019 року о 11.04 год. подав на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, а саме, не вказав у декларації інформацію про наявність у нього автомобіля VOLKSWAGENTOURAN, 2014 року випуску, вартістю 360000 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене частиною 4 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не визнав себе винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Також він просив врахувати, що Управління захисту економіки у Львівські області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки достовірності відомостей, вказаних у деклараціях суб`єктів декларування, а в матеріалах справи відсутні відомості щодо проведення працівниками структурного підрозділу апарату НАЗК перевірки декларації ОСОБА_1 та повідомлення НАЗК про результати такої перевірки УЗЕ у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Тому суд погоджується із твердженням адвоката про те, що наведені факти свідчать про відсутність законних підстав для складання працівниками УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП України протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Окрім того, ОСОБА_2 просить врахувати, що у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі містяться істотні розбіжності і протиріччя, а також зазначаються факти, які не мають підтвердження. Так, на аркуші 3 протоколу зазначено, що «згідно до відомостями, отриманими з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції nazk.gov.ua, у поданій 11 березня 2018 року Е-декларації ОСОБА_1 відсутня інформація про цінне рухоме майно транспортні засоби, а саме, про автомобіль VOLKSWAGENTOURAN, 2014 року випуску, який він придбав 20 квітня 2017 року»; на аркуші 4 протоколу вказано, що « ОСОБА_1 …. 11 березня 2019 року о 11.04 год. подав на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції завідомо недостовірні відомості у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, а саме, не вказав у декларації інформацію про наявність у нього автомобіля VOLKSWAGENTOURAN, 2014 року випуску, вартістю 360 000 гривень». Так в ході судового розгляду встановлено із пояснень прокурора, що в протоколі помилково вказано 2018 рік замість 2019.

Також на аркуші 3 протоколу зазначено, що «згідно до інформації бази НАІС та копії технічного паспорта на автомобіль ОСОБА_1 20 квітня 2017 року придбав автомобіль VOLKSWAGENTOURAN, 2014 року випуску, вартістю 360000 грн.». Проте, покликання на «інформацію із НАІС» є безпідставним, адже в матеріалах справи відсутній будь який документ із назвою НАІС. Натомість, у долученій до матеріалів справи Реєстраційній картці ТЗ (а.с. 17), яка, можливо, і є інформацією із НАІС, відсутні будь-які дані про вартість автомобіля. Також судом враховано, що до протоколу не долучено копії «технічного паспорта автомобіля», на який є покликання у протоколі, а копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не містить відомостей про вартість авто.

В ході судового розгляду встановлено з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та наданих ним документів, що згідно договору купівлі-продажу автомобіля від 04 квітня 2017 року, укладеного у м. Стокгольм, Королівство Швеція, ОСОБА_1 придбав автомобіль VOLKSWAGEN TOURAN, 2014 року випуску вартістю 18000 шведських крон, що згідно офіційного курсу НБУ України станом на 04 квітня 2017 року становить 54506,016 грн.

Тому суд вважає безпідставним покликання у протоколі на те, що вартість автомобіля становить 360000 грн., а думка прокурора про те, що ця вартість у протоколі зазначена виключно на підставі того, що таку суму вказав сам декларант, не заслуговує уваги, оскільки із змісту ч. 4 ст. 172-6 КУпАП вбачається, що обовязковою умовою притягнення особи до відповідальності є подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, якщо вони відрізняються від достовірних на суму від 176200 грн. до 440500 грн. А з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у декларації він вказав вартість автомобіля приблизну, що не може у даному випадку вважатись офіційною інформацією.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, врахувавши пояснення прокурора, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.172-6КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук

"27" червня 2019 р.