Справа № 1107
Провадження № 3/265/1788/19
П О С Т А Н О В А

11 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, за участю секретаря Злидіної Г.В., прокурора Дженчако І.С., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає в АДРЕСА_1 , -

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціалісту відділу з питань призначення, перерахунку та виплат пенсії Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 07 грудня 2018 року продала транспортний засіб Skoda Octavia Tour, 2006 року випуску, вартістю 200695,75 гривень, повідомивши Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані лише 01 березня 2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі та пояснила, що затримка повідомлення була викликана спочатку її хворобою, а в подальшому значним службовим навантаженням, через що вона забула вчасно його направити. Просила суворо її не карати.

Прокурор обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника, яка повністю визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно із витягом з наказу Маріупольського об`єднаного УПФУ Донецької області від 31.05.2018 № 2-ОС ОСОБА_1 з 01.06.2018 було призначено на посаду головного спеціалісту відділу з питань призначення, перерахунку та виплат пенсії № 3.

Відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Таким чином ОСОБА_1 є державним службовцем суб`єктом декларування, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції».

Згідно із ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разу суттєвої зімни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Як вбачається договору купівлі-продажу транспортного засобу № 1441/2018/1220446, 07 грудня 2018 року ОСОБА_1 продала транспортний засіб Skoda Octavia Tour, 2006 року випуску, за ціною 200695,75 гривень, що становить 114 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня 2018 року.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру декларацій ОСОБА_1 надала повідомлення про суттєві зміни майнового стану лише 01 березня 2019 року о 21-20 годині.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП передбачено відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Отже, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вона, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомила уповноважений орган про суттєві зміни у майновому стані.

У зв`язку із зазначеним правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у межах санкції ч. 2 ст. 172-6 КУпАП .

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 172-6, 245, 268 , 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя ___________________________________ А.М. Вайновський