Справа № 405/3589/16-п
Провадження №3/405/1434/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ «Антарктида 17», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №11-02-064/0225 від 25.04.2016 року директором ТОВ «Антарктида 17» ОСОБА_1 допущено порушення вимог ст. 115 КЗпП України зі змінами та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», якими передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів-представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, на підприємстві заробітна плата за грудень 2015 року була виплачена 21.12.15 і 12.01.16, за січень п.р. 10.02.16 і 21.01.16, за лютий п.р. 22.02.16 і 10.03.16 та за березень п.р. 25.03.16 і 08.04.16. Тобто на підприємстві заробітна плата виплачується не через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

Окрім того, допущено порушення вимог ст.106 КЗпП України, якою передбачено, що надурочно виконана робота оплачується в подвійному розмірі годинної ставки. Так, в табелях обліку робочого часу за січень п.р. передбачено, що майстри ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , машиністи компресорної установки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наповнювачі балонів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпрацювали по 192 години, при законодавчо встановленій нормі у січні п.р. 151 година, тобто кожний відпрацював по 41 годині понаднормово. Також майстри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , машиністи компресорної установки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , наповнювачі балонів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відпрацювали по 180 годин, тобто кожний відпрацював по 29 годин понаднормово.

У лютому п.р. при законодавчо встановленій нормі робочого часу 168 годин майстер ОСОБА_3 , машиніст компресорної установки ОСОБА_5 , наповнювач балонів ОСОБА_7 відпрацювали по 190 годин, тобто кожний відпрацював по 24 години понаднормово. Також у лютому п.р. майстер ОСОБА_9 , машиніст компресорної установки ОСОБА_11 , наповнювач балонів ОСОБА_13 відпрацювали по 180 годин, тобто кожний відпрацював по 12 годин понаднормово.

У березні п.р. майстри ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , машиністи компресорної установки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наповнювачі балонів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відпрацювали по 180 годин, при законодавчо встановленій нормі у березні п.р. 175 годин, тобто кожний відпрацював по 5 годин понаднормово. Також майстри ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , машиністи компресорної установки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , наповнювачі балонів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відпрацювали по 192 години, тобто кожний відпрацював по 17 годин понаднормово.

Усі понаднормові години (вище перелічені) в табелях обліку робочого часу не винесені окремо для оплати у подвійному розмірі. Крім того на підприємстві підсумований облік робочого часу не встановлювався.

Також, встановлено порушення вимог ст. 30 Закону України «Про оплату праці», якою передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи, а також бухгалтерський облік витрат на оплату праці. В табелях обліку робочого часу за січень, лютий та березень п.р. понаднормові години, які відпрацьовані працівниками, не винесені для подальшої їх оплати, що свідчить про систематичне та триваюче порушення вимог ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 277-2 КУпАП законодавцем врегульований порядок повідомлення особи про розгляд справи наступним чином повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Іншого порядку повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про розгляд справи діючим КУпАП не передбачено. Зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, врученої не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді- є єдиним належним підтвердженням отримання особою повідомлення про дату та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

З огляду на викладене та враховуючи неможливість з вищевказаних об`єктивних причин повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи повісткою за вказаною в протоколі адресою протягом строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд не вправі розглядати справу по суті, оскільки такий розгляд за відсутності ОСОБА_14 позбавить його можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що призведе до порушення права на захист.

Згідно з ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення адміністративного правопорушення є 21.04.2016, з якої пройшло три місяці. Суд за закінченням такого строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення, визнавати особу винною або невинуватою. Зважаючи на те, що судом вжиті всі передбачені законом заходи, спрямовані на повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, які не дали позитивних результатів особа до суду не з`явилась, суд вважає, що подальші спроби повідомити особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, поза межами строку накладення стягнення є недоцільними. Дане провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова