Справа № 359/6015/19
Провадження № 3/359/2155/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 липня 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці Захарова А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його представника адвоката Прокопова П.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді логіста ТОВ «МІНІТЕХ» (Київська область, Києво- АДРЕСА_2 район, с АДРЕСА_3 .4), паспорт: НОМЕР_1 , виданий Фастівським МВ ГУ МВС України в Київській області 26.11.2009 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -
Згідно протоколу про порушення митних правил, 02.04.2019 року до відділу митного оформлення №1 митного поста "Західний" Київської митниці ДФС з метою оформлення у митний режим "імпорт", було заявлено товар "запасні частини до сільськогосподарської техніки". Громадянкою України, логістом ТОВ "МІНІТЕХ" ОСОБА_1 , було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ40ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125110/2019/405981.
Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД № UA125110/2019/405981 від 02.04.2019 року, митна декларація подана, логістом ТОВ "МІНІТЕХ" ОСОБА_1 та засвідчена електронним цифровим підписом.
Під час проведення повного митного огляду товару, з урахуванням ч.2 ст.338 МКУ встановлено, що товар відповідно до наявного маркування та характерних ознак являє собою «запасні частини до сільськогосподарської техніки» торгової марки «AGCO».
Також, встановлено невідповідності, а саме:
Товар № 123 заявлено як частини тракторів: «радіатор», арт. V836391672 в кількості 2 шт., встановлено, що в коробці з арт. V836391672 знаходиться: масляний радіатор, арт.V837084028 2 шт.; рамка масляного радіатора, арт. 837091257- 2шт.; кронштейн, арт. V837091258- 2шт.; шланг, арт. V836329496 4шт.; муфти 6шт.; болти 40шт.; хомути 14шт.; прокладка резинова -2шт. Заявлена вага брутто 2,31 кг. нетто 2 кг., шляхом зважування виявлено вага брутто 20,84 кг., вага нетто 19,24 кг., що не відповідає заявленому по товару № 123.
Даний факт засвідчено Актом про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12.04.2019 року №UA125110/2019/405981.
Разом з тим, відповідно ст.266 Митного кодексу України, декларант не скористався можливістю провести фізичний огляд вантажу з метою перевірки відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах.
Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.
Згідно з ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України - у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.
Таким чином, логістом ТОВ "МІНІТЕХ" ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою у ЕМД від 02.04.2019 року №UA125110/2019/405981 точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Отже, в діях громадянки України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.
-масляний радіатор, арт.V837084028 - 2 шт.;
-рамка масляного радіатора, арт. 837091257- 2шт.;
-кронштейн, арт. V837091258 - 2шт.
-шланг, арт. V836329496 - 4шт.;
-прокладка резинова -2 шт.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні митних правил не визнала та пояснила, що дійсно нею було подано ЕМД №125110/2019/405981 від 02.04.2019 року, в якій було допущено помилку у написанні назви товару, а саме замість «Радіатор в комплекті» нею було заявлено «Радіатор», але артикул V836391672 в кількості - 2 штук, відноситься саме до комплекту, оскільки окремого товару(не комплекту) під цим артикулом не існує і відповідає саме товару під найменуванням «Радіатор в комплекті». Звертає увагу суду на те, що нею було допущено помилку без ніякого умислу. Помилка - це є неправильність у підрахунках, написанні слова і та інше. Неправильність у вчинках, діях і таке інше. Неправильна думка, хибне уявлення про когось або щось. Тобто, зазначене поняття охоплює арифметичні і орфографічні помилки, а також хибні уявлення про когось або щось. Дана помилка, не призвела до фінансових втрат держави, оскільки вартість і характеристики задекларовані в повному обсязі. Для підтвердження інформації щодо вартості даного товару, від постачальника було отримано інформаційний лист у якому вказано вартість виявленого товару у коробці під артикулом V836391672 в розрізі, а саме за один комплект: масляний радіатор (1шт.) - 294,29 Євро; рамка масляного радіатора (1 шт.) - 489,22 Євро; кронштейн (1шт.) -54,94 Євро; шланг (2шт.)- 4,02 Євро; муфти (Зшт.)- 3,12 Євро; болти (20шт.) - 4,8 Євро; хомути (7шт.)- 2,10 Євро; прокладка резинова (1шт.) - 1,79 Євро. Загальна вартість позицій одного комплекту складає 854,28 Євро і відповідає ціні арт. V836391672- 854,28 Євро/шт., зазначеної в інвойсі №А0782005 від 25.03.2019 року. Вартість зазначена у листі з урахуванням того, що товар був відпущений покупцю у вигляді комплекту. Враховуючи, що нею було заявлено твар під артикулом V836391672 - 2 штуки, то і вартість подвоюється і становить - 1708, 66 Євро. Щодо ваги даного товару зазначила наступне. Факт не правильного заявления ваги товару було виявлено шляхом зважування. Показники ваги були перенесені нею із заявлених показників постачальника у інвойсі. Однак, жодного умислу у мене не було, адже заниження ваги даного товару ніяк не впливає на звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, оскільки ціна товару згідно інвойсу вказана за штуку, а не кілограм. Допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених Митним Кодексом України та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. - ч. 1 ст. 268 Митного кодексу України. Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), орган доходів і зборів застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України - ч. 3 ст.268 Митного кодексу України. Акцентувала увагу суду на тому, що до неї не було виявлено жодного випадку порушень митних правил. Крім того, під час складання протоколу про порушення митних правил посадовою особою митниці не були досягнуті основні завдання у справі про порушення митних правил, визначені статтею 486 Митного кодексу України, а саме не з`ясовано всебічно, повно та об`єктивно обставини справи. Вищезазначені обставини в сукупності свідчать про відсутність в її діях наміру умисно заявляти не точні або не достовірні відомості щодо товару, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України. Враховуючи дані обставини, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просила суд дану справу відносно неї закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а вилучений в неї товар, - повернути.
Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Прокопов П.С. повністю підтримав пояснення ОСОБА_1 та пояснив, що старшим державним інспектором ВМО №1 м/п «Західний» Київської митниці ДФС Старишом В.О. не було дотримано вимог ст. 489 МК України, а його висновок про наявність в діях логіста ТОВ «МІНІТЕХ» ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи. Так, матеріали даної справи про порушення митних правил жодним чином не підтверджують винність ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст. 472 МК України, оскільки відсутні докази наявності в останньої мотивів та умислу на переміщення через митний кордон товару, шляхом незаявлення за встановленою формою у ЕМД № UA125110/2019/405981 від 02.04.2019 року точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню. Так, як було зазначено ОСОБА_1 , митне оформлення товарів нею було здійснено правильно, з додержанням вимог митного законодавства та у точній відповідності до наданих їй, компанією відправника, товаросупровідних документів. Будь-яких сумнівів щодо достовірності даних заявлених у інвойсі та інших документах у неї не було. Таким чином, вищезазначені обставини лише вказують на відсутність у ОСОБА_1 умислу на не зазначення у ЕМД UA125110/2019/405981 від 02.04.2019 відомостей про вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил, товар. Вона діяла виключно відповідно до вимог законодавства України та у межах, наданих їй повноважень. З урахуванням зазначеного, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Прокопов П.С. просив суд провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушенням митних правил, передбаченого ст. 472 МК України закрити за відсутності в її діях складу правопорушення.
Представник митниці Захаров А.О. у судовому засіданні протокол підтримав, та зазначив, що громадянка України ОСОБА_1 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ст. 472 МК України, у зв`язку з чим просив застосувати до правопорушниці адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.
Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні думку представника митниці, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його представника, а також дослідивши матеріалами справи про порушення митних правил, приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обов`язковому декларуванню. Згідно зі ст. 257 МКУ декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Отже, ОСОБА_1 мала усвідомлювати характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх настання.
Відповідно до наказу ТОВ "МІНЕТЕХ" №98-к від 02.11.2018 року ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду логіста з 06.11.2018 року.
Таким чином, зі змісту даних товаросупровідних документів слідує, що товаром є запасні частини до сільськогосподарської техніки, у кількості 34 коробки, вагою брутто 1 738,850 кг. вартістю 88 588.06 Євро.
ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний №UA125110/2019/405981.
Так, пунктом 5 ч. 8 ст. 257 МК України встановлено обов`язок декларанта вносити до митної декларації відомості про товари, зокрема: найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, код товару згідно з УКТЗЕД, найменування країни походження (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод визначення, ставки податків, суми митних платежів, та інші відомості.
Як визначено ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
Як вбачається з вищезазначених товаросупровідних документів, в них містилася назва, кількість та опис товару, декларування якого повинна була здійснити ОСОБА_1 , а саме запасні частини до сільськогосподарської техніки», в тому числі запасні частини тракторів «масляний радіатор в комплекті». Дані документи також містили всі необхідні реквізити.
Це в свою чергу свідчить також про те, що ОСОБА_1 як логіста ТОВ «МІНІТЕХ», у відповідності до її посадових обов`язків, органу доходів і зборів було подано: всі комерційні документи, які підтверджують вартісну та кількісну характеристику товарів, та всі супровідні (товаросупровідні) документи, які безпосередньо супроводжували (прибули) разом з товаром і транспортним засобом.
При цьому в ЕМД №UA125110/2019/405981 загальна вартість запасних частин тракторів «масляний радіатор в комплекті» за два комплекти залишилася незмінна 1708.6636 гривень.
Митний збір - вид митних платежів, що сплачується за валютно-митною декларацією громадянами та суб`єктами ЗЕД за роботу, виконану митними органами.
До митних зборів, які нараховуються за вантажною митною декларацією, належать такі їхні види: митне оформлення товарів та інших предметів; митне оформлення тимчасово ввезеного (вивезеного) майна під зобов`язання про його зворотне вивезення(ввезення); митне оформлення товарів у разі транзиту; митне оформлення товарів у разі ввезення на митний ліцензійний склад; перебування товарів та інших предметів під митним контролем; митне оформлення товарів та інших предметів у зонах митного контролю на територіях і в приміщеннях підприємств, що зберігають такі товари та інші предмети, чи поза робочим часом, установленим для митниці.
Платниками митних зборів є юридичні та фізичні особи, що здійснюють митне оформлення. Митне оформлення товарів у повному обсязі та їхній пропуск можуть здійснюватися лише після сплати належних митних зборів або за умови надання митним органом у встановленому порядку відстрочення чи розстрочення їхньої сплати.
Тобто, нарахування митного збору за митною електронною декларацією №UA125110/2019/405981 від 02.04.2019 року відбулося на підставі загальної вартості «запасних частин до сільськогосподарської техніки», яка вказана достовірно ОСОБА_1 в тому числі і за два комплекти «масляний радіатор в комплекті», тому вона не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдала державі майнової шкоди, оскільки відповідна частка надійшла в дохід бюджету від митного платежу.
Таким чином, оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вищезазначені пояснення громадянки України Литовської ОСОБА_2 в повній мірі узгоджуються із іншими матеріалами справи, дослідженими під час судового засідання, що вказує на їх об`єктивність та правдивість.
Фактичних даних, які спростовували пояснення ОСОБА_1 ні в протоколі про порушення митних правил, ні в інших матеріалах справи немає, у зв`язку з чим суддя вважає їх такими, що відповідають дійсності.
У зв`язку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 при заповненні та поданні митної декларації не мала на меті заявити недостовірні відомості про товар.
Так, за правилами ст. 268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації зазначені помилки (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.
Оцінюючи матеріали справи, встановлено, що у громадянина України ОСОБА_1 відсутній умисел на незаявлення за встановленою формою митній декларації точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в її діях відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого їй правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.
У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Крім того, згідно з ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 ЗУ «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно - правові норми мають пріоритетне значення.
17 липня 1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Сергій Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.
Таким чином, висновки митного органу про вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.
У цьому зв`язку, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ст. 472 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.
Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 10, 257, 264, 266, 458, 472, 486, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247,ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, відносно громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк