Номер провадження: 33/813/161/19
Номер справи місцевого суду: 397/1413/18
Головуючий у першій інстанції Вінська Н.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Драгомерецького М.М.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

за участю: ОСОБА_2 та адвоката Шваркова С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Шваркова Сергія Євгеновича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в тому, що він 17.10.2018р. о 18.00 год. керував т.з. «ДАФ» д.н. НОМЕР_1 на 18 км а/д Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв Н-14, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода. Однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у присутності свідків відмовився. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., відповідальність за що передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік та стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, адвокат Шварков С.Є. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року є незаконною, упередженою та просить її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що після виїзду на узбіччя автомобіль ОСОБА_2 застряг. Зрозумівши, що самостійно його автомобіль не виїде з узбіччя, він повечеряв, вжив дві пляшки пива та ліг спати в салоні автомобіля. Тому ОСОБА_2 перестав бути водієм, а став пасажиром, оскільки не керував транспортним засобом та не був причетним до його керування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката Шваркова С.Є., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання вказаного пункту ПДР України, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме: поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3, 4), відеозаписом (а.с. 7), протоколом про адміністративне правопорушення від 17.10.2018р. серії БД №028022, який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам КУпАП, із яких встановлено, що водій ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з роту, нестійка хода та відмовився від проходження на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 17.10.2018р. серії БД №028022 підписаний поліцейським, який його склав та свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 відмовився підписувати, складений щодо нього протокол, про що є відповідний запис (а.с. 1).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Посилання апелянта щодо того, що він не керував транспортним засобом та не був причетним до його керування, а вжив дві пляшки пива та ліг спати в салоні автомобіля суд оцінює критично, оскільки вони не підтверджені жодними доказами, є необґрунтованими, крім того суперечать наявним в матеріалах справи доказам та показанням свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Оскільки водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, цього висновку не спростовують.

Отже, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для скасування постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шваркова Сергія Євгеновича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький