Справа № 191/4581/18
Провадження № 3/191/1044/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 21.05.1986 року, громадянку України, працюючої головним спеціалістом в Раївській сільській раді, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі серії БР №068834 від 16.11.2018 року зазначено, що 16.11.2018 року о 08-16 годині в м. Синельникове на перехресті вул. Щабельського та вул. Каштанова, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху з вул. Каштанова на вул. Щабельського не переконалася в безпеці даного маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду у попутному напрямку та почав маневр обгону, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.п. 1.5, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст.126 КУпАП.

З висновку експерта №11/10.1/28 від 17.01.2019 року, вбачається:

1.Водій автомобіля «Део Ланос» ОСОБА_1, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху (ПДР).

2.З технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_1, не вбачаться причинного звязку з виникненням даної ДТП.

3.В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ 214040» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

4.В діях водія ОСОБА_2, в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, вбачається причинний зв'язок з виникненням даної пригоди.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, причини своєї неявки суду не повідомила.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, висновком експерта №11/10.1/28 від 17.01.2019 року, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так згідно ч.1, 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею ст. 124 КУпАП, передбачено правопорушення, що полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З висновку експерта №11/10.1/28 від 17.01.2019 року, вбачається, що в даній дорожній ситуації, в діях водія ОСОБА_1, не вбачаться причинного звязку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення у вищевказаній справі у звязку з відсутністю в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 9, ст. 124, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4