Справа № 505/1016/19
Провадження № 3/505/685/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

27.03.2019 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, т.в.о. начальника режимно-секретного сектору Подільського ВП ГУНП в Одеській області, мешкає та зареєстрована АДРЕСА_1 ,

-за п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №18 від 20.03.2019 року 21.12.2018 року за результатами тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Подільському ВП ГУНП в Одеській області засвідчили, що ОСОБА_1 , яка займає посаду і виконує обов`язки т.в.о. начальника режимно-секретного сектору Подільського ВП ГУНП в Одеській області згідно наказу Головного управління Національної поліції України в Одеській області №1236 о/с від 04.11.2016 року, якій надано допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження УСЬУ в Одеській області №24-д від 05.03.2015 року) та відповідний доступ (розпорядження Подільського ВП №187о/с від 24.03.2015 року), не дотримано вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці та не вжито заходів контролю за її охороною та матеріальними носіями інформації під час проведення робіт з ними у Подільському відділі поліції, в результаті чого порушено вимоги:

- ст.ст. 5. 15, 28, 37 Закону України «Про державну таємницю»;

-ст. 28 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»;

- п.п. 3, 6, 42 (8), 109-111, 116, 155, 156, 211, 216, 217, 214, 220, 228, 244, 248, 296, 319, 434-436, 440, 442, 445, 717 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях (затверджено постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року).

-п.п. 3, 7, 22 Положення про забезпечення режиму секретності під час обробки інформації, що становить державну таємницю, в автоматизованих системах (затверджено постановою Кабінету Міністрів України №180 від 16.02.1998 року);

-п.п. 6, 17, 21 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно- телекомунікаційних системах (затверджено постановою Кабінету Міністрів України №373 від 29.03.2006 року);

Так, т.в.о. начальника режимно-секретного сектору Подільського ВП ГУНП в Одеській області Сорокіна А.Ю.:

-у журналі обліку вхідних секретних документів (інв. №22) до моменту виявлення комісією СБУ не зазначала відомості про обіг матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно», кількість аркушів основного документа, та додатків, що фактично унеможливило проведення об`єктивної перевірки наявності секретних документів та додатків до них. Комісією з перевірки наявності секретних документів (наказ №99 від 05.04.2017 року) зазначені порушення не виявлено, при цьому, т.в.о. начальника режимно-секретного сектору Подільського відділу поліції ОСОБА_2 Ю. включена до її складу;

-передавала секретні документи за підписом у обліковій формі без зазначення кількості аркушів, що містять документи, а перевірочна комісія, визначена вказаним наказом, зазначені недоліки не виявлена;

-приймаючи участь у роботі комісії з перевірки наявності секретних документів (акт №46/2 ДСК від 05.01.2018 року), не проконтролювала комісію щодо перевірки машинних носіїв секретної інформації, секретних розпорядчих документів, зброшурованих видань, архівних секретних справ, агентурних особових справ та оперативно-розшукових справ, що знаходяться у провадженні співробітників Подільського відділу поліції;

-створила загрозу витоку секретної інформації в автоматизованій системі класу «1», в якій впроваджено комплексну систему захисту інформації шляхом використання флеш-носіїв, які не пройшли спеціальне дослідження (не зазначені у приписі на експлуатацію №7/1/477т від 05.06.2018 року);

-здійснювала облік машинних носіїв секретної інформації (журнал обліку інв. №27) без зазначення відомостей стосовно заводських (серійних) номерів машинних носіїв інформації чим унеможливила їх ідентифікацію у процесі використання та знищення;

-у ході заходів міжнародного співробітництва не проконтролювала здійснення експертною комісією з питань таємниць оцінки відомостей з якими планується ознайомити іноземців або які будуть їм передані з метою вилучення відомостей, що становлять державну таємницю або службову інформацію.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП визнала повністю та просила закрити провадження у справі про адмінправопорушення відносно неї у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення час вчинення: з часу останньої перевірки (спеціальна експертиза 02.12.2016 року). Дата виявлення правопорушення: час поточної перевірки 21 грудня 2018 року.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 20.03.2019 року та була призначена до розгляду на 21.03.2019 року, 22.03.2019 року та 27.03.2019 року.

Однак ОСОБА_1 не з`явилась 21.03.2019 року до суду, оскільки згідно повідомлення начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке зареєстровано в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №4382 від 25.03.2019 року - ОСОБА_1 перебував в Одеському апеляційному суді, а 22.03.2019 року ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, у зв`язку з виконанням службових обов`язків в Ананьївському ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Суд також, враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що закріплення строків давності слугує задля забезпечення юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Оскільки адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 20.03.2019 року, тобто за день до закінчення строку накладення адміністративного стягнення і 21.03.2019 року та 22.03.2019 року вона не з`явилась до суду і з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення минув.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247. п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6, 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.п. 6, 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.