Справа № 359/4233/19
Провадження № 3/359/1599/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника адвоката Гладуна А.І. адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

19.04.2019 року о 17 год. 45 хв. в с. Щасливе Бориспільського району Київської області по на перехресті вулиць Перспективна та Героїв Майдану, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки "Porsche" д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, різка зміна кольору шкіряного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала, зазначила, що не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки взагалі не вживає алкогольні напої. Того дня, коли її зупинили працівники поліції, вона попросила перевірити стан її сп`яніння у медичному закладі, а не за допомогою алкотестеру «Драгер», оскільки вона не впевнена в тому, що останній являється належним приладом для перевірки стану сп`яніння. Однак працівники поліції відмовились від перевірки стану сп`яніння у медичному закладі та не супроводжували її. Просила долучити до матеріалів справи копію акту судово-токсикологічного дослідження №271 від Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», згідно якого при судово-токсикологічному дослідженні крові гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , метиловий, етиловий спирти, а також пропиловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

В судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2 , який повністю підтримав надані пояснення ОСОБА_1 та просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника, ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її представника, та вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння спростовується відповідним актом судово-токсикологічного дослідження №271 Комунального некомерційного підприємства Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», згідно якого останнім здано кров на виявлення стану сп`яніння.

До того ж, в матеріалах справи відсутній запис відео фіксації з нагрудної камери працівника поліції, як доказ того, що ОСОБА_1 мала видимі ознаки алкогольного сп`яніння та у цьому зв`язку могла перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також того, що остання відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Зважаючи на наведений доказ, суд критично оцінює інші докази пояснення свідків та дані, наведені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративного матеріалу в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк