Номер провадження: 33/813/107/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю: секретаря Ющак А.Ю.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

його представника - адвоката Шевчука В.М.,

свідка - ОСОБА_4,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмір 352 гривні 40 копійок.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він14 вересня 2018 року, об 02 год. 20 хв. керував автомобілем марки Nissan Maxima д/н НОМЕР_1 в м. Одесі, на перехресті вул. Басейна та вул. Люстдорська дорога в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду 1,87 %.

Не погоджуючись із вказаною постановою,27 листопада 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2018 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення суддею норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови, апелянт зазначає, що судом порушені права та інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: судом не досліджувались докази надані робітниками поліції, не допитувались свідки.

Заслухавши ОСОБА_2, його представника - адвоката Шевчука В.М., свідка ОСОБА_4, вивчивши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За змістом ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При розгляді справи про адміністративе правопорушення щодо ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, що призвело до прийняття судового рішення, яке вимогам закону не відповідає, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №414254 від 14 вересня 2018 року, ОСОБА_2 інкримінується в вину те, що 14 вересня 2018 року о 02 год. 20 хв. він керував автомобілем марки Nissan Maxima д/н НОМЕР_1 в м. Одесі, на перехресті вул. Басейна та вул. Люстдорська дорога в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат огляду 1,87 %.

Однак, зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом оглянуто диск з відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 та допитано в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, зареєстровану за адресою: м.Одеса, вул. Пироговська, 7/9.

Так, з диску з відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення, долученого до матеріалів справи, встановлено, що на вказаному відео відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 керував автомобілем марки Nissan Maxima д/н НОМЕР_1 14 вересня 2018 року о 02 год. 20 хв. з ознаками алкогольного спяніння в м.Одесі, на перехресті вул. Басейна та вул. Люстдорська дорога.

Більше того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №414254 від 14 вересня 2018 року вбачається, що у графі для пояснень ОСОБА_2 зазначив, що він не згоден із протоколом та за кермом не перебував.

Також, з пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що вони були свідками проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп'яніння, однак підтверджень перебування ОСОБА_2 за кермом,пояснення свідків не містять.

Допитана в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 підтвердила доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2 і 14 вересня 2018 року о 02 год. 20 хв перебувала разом із чоловіком у автомобілі марки Nissan Maxima д/н НОМЕР_1, та самостійно здійснювала керування цим автомобілем, який належить на праві власності її бітьку, тоді як ОСОБА_2 сидів у пасажирському кріслі поруч. Після зупинки автомобіля працівниками патрульної поліції ОСОБА_4 одразу повідомила їх, що саме вона, а не ОСОБА_2 перебувала за кермом автомобіля, однак поліцейські почали складати протоколи щодо ОСОБА_2, оскільки від нього йшов запах алкоголю. Також ОСОБА_4 додала, що у ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія, тому керувати авто не міг.

Пояснення свідка ОСОБА_4 підтверджуються також матеріалами справи, зокрема довідкою за обліковими даними АП УПП в Одеській області (а.с.1), з якої вбачається, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував.

Таким чином, факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння не підтверджується матеріалами справи, а також спростовується показаннями самого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_4 та відеозаписом, що міститься у матеріалах справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги в цілому, у зв'язку з чим вважає за необхідне її задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апеляційний суд враховуює, що оскліьки ОСОБА_2 взагалі не отримував водійського посвідчення, то постанова суду, в частині позбавлення його права керування транспортними засобами, якого в нього немає, є незаконним і безпідставним.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 14 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік, стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок, - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда