ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/647/19 Справа № 183/1590/17 Суддя у 1-й інстанції - Болкарьова О. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн, -

В с т а н о в и в :

Постановою суду першої інстанції від 25 квітня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Також із ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала 10 травня 2019 року апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, однак суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та розгляд слухання адміністративної справи на 25 квітня 2017 року ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставлення смс-повідомлення про розгляд адміністративної справи на 25 квітня 2017 року (а.с. 9). Крім того, відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 була присутня у судовому засіданні, надавала пояснення з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

До ЄДРСР рішення надіслано судом першої інстанції 26 квітня 2017 року, та оприлюднене 28 квітня 2017 року, тому не можна вважати, що ОСОБА_1 не мала доступу до інформації щодо ухвалення відносно неї постанови суду.

Доводи викладені в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судове засідання.

Крім того в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи від 13.09.2017 року, що свідчить про те, що останній достеменно було відомо про наявність відносно неї постанови суду.

Також ОСОБА_1 мала можливість скористатись сервісом ЄДРСР та на протязі квітня 2017 року - травня 2019 року дізнатись про стан справи, так як достеменно знала про існування постанови про адміністративне правопорушення.

Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова про справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Враховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 25 квітня 2017 року було подано 10 травня 2019 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не представляється можливим, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Новомосковського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року.

Повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на постанову Новомосковського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Іванченко