КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М. за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_1

захисника ? Геруса Ю.М.

потерпілого ? ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21.02.2019, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП, закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21.02.2019 скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами потерпілий зазначає, що він не повідомлявся судом про судове засідання, яке було призначене на 21.02.2019. 25.02.2019 звернувся до суду з метою дізнатись про рух справи, де йому було повідомлено про прийняте судом рішення, однак копію постанови не видали і повідомили, що вона не виготовлена. 07.03.2018 ОСОБА_3 вдруге звернувся до суду з метою отримання копії постанови від 21.02.2019, однак у видачі рішення йому знову було відмовлено. 12.03.2019 ОСОБА_3 втретє звернувся до суду і отримав копії постанови. Апелянт вважає, що оскільки судом вчасно не було виготовлено повний текст судового рішення і він протягом трьох тижнів вживав заходів для його отримання, то пропуск строку на апеляційне оскарження був зумовлений поважними причинами, які не залежали від його волі. Крім того потерпілий зазначає, що оскаржувана постанова була оприлюднена в Реєстрі судових рішень лише 13.03.2019.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги ОСОБА_3 вказує, що судом допущено неповноту судового розгляду, а його висновки не вмотивовані. Зокрема, на думку апелянта судом не зважено на зображену на фотознімках слідову інформацію, що підтверджує той факт, що на момент зіткнення його автомобіль перебував у статичному стані. Вважає, що до пояснень свідка ОСОБА_4 , яка є донькою ОСОБА_1 , слід відноситись критично, так вона є заінтересованою особою, а пояснення самої ОСОБА_1 є неправдивими. Також апелянт звертає увагу суду, що судом першої інстанції не було викликано для надання пояснень інспектора поліції ОСОБА_5 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №284437, ОСОБА_1 22.12.2018 о 13:30 год. по пр. П.Григоренка, 46 в м.Києві, керуючи транспортним засобом "Suzuki SX4", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної дистанції та скоїла наїзд на транспортний засіб "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Першочергово судом вирішено клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, в своїх поясненнях ОСОБА_3 вказує суду, що він не був присутній при винесенні судом постанови, так як не був повідомлений про судове засідання він 21.02.2019. Зазначені доводи підтверджуються матеріалами справи, в яких відсутні будь-які докази на підтвердження того, що суд вживав заходів для повідомлення потерпілого про судове засідання, призначене на 21.02.2019.

Також в додаток до апеляційної скарги ОСОБА_3 надає скріншот екрану свого телефону на якому зображено обкладинку справи, який підтверджує, що 25.02.2019 він звертався до суду (а.с. 36).

Доданими до апеляційної скарги матеріалами також підтверджується і той факт, що 07.05.2019 ОСОБА_3 повторно звернувся до суду, на що вказують відомості журналу відвідувачів суду (а.с. 36-37).

Докази на підтвердження направлення копії постанови судом ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до розписки, ОСОБА_3 копію оскаржуваної постанови отримав 12.03.2019 (а.с. 28), а апеляційну скаргу подав 18.03.2019 (а.с. 31).

Отже, оскільки ОСОБА_3 не повідомлявся судом про судове засідання в якому було винесено постанову, однак не зважаючи на це в межах десятиденного строку на звернення з апеляційними вимогами останній вживав всіх можливих заходів для того, щоб оскаржити таку постанову в апеляційному порядку, що підтвердив документально, однак був позбавлений це зробити з незалежних від нього причин, зважаючи на принцип доступу до правосуддя, який випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, за даних обставин суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на звернення з апеляційними вимогами, прийнявши подану ним апеляційну скаргу до розгляду.

По суті апеляційних вимог, заслухавши доповідь судді, думку потерпілого ОСОБА_3 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думки ОСОБА_1 та її захисника ? адвоката Геруса Ю.М., які заперечили проти наявної апеляційної скарги, їх пояснення, дослідивши в присутності сторін письмові матеріали справи і з`ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що подана потерпілим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 22.12.2018 на пр. П.Григоренка, 46 в м.Києві за участі автомобіля "Suzuki SX4", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Renault Kangoo", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №284437 від 22.12.2018 про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12.1., 13.1. ПДР України.

За результатами розгляду зібраних по справі матеріалів, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з того, що водій ОСОБА_3 до моменту зіткнення рухався і доказів на підтвердження того, що його транспортний засіб на момент удару був у нерухомому стані, судом не віднайдено.

З таким висновком місцевого суду щодо відсутності в діях водія автомобіля "Suzuki SX4" порушень вимог правил дорожнього руху, які ОСОБА_1 протоколом ставляться в вину, погоджується і апеляційний суд, зважаючи на слідуюче.

П. 12.1. ПДР України регламентовано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначених вимог водієм ОСОБА_1 було дотримано, на що вказують:

- первинні пояснення від 22.12.2018 ОСОБА_1 , згідно яких автомобіль "Renault Kangoo", який був припаркований в протилежному напрямку руху інших автомобілів, почав зненацька рухатись на неї. Вона загальмувала, однак уникнути зіткнення не вдалось, так як автомобіль "Renault Kangoo" здійснивши наїзд на неї. Після зіткнення "Renault Kangoo" змінив своє положення, здавши назад і від?їхавши в іншу сторону (а.с. 3);

- первинні пояснення від 22.12.2018 ОСОБА_3 , згідно яких він заїзджаючи на парковку не впорався з керуванням через погодні умови, його автомобіль розвернуло передом на зустріч потоку транспорту, який рухався позаду, внаслідок чого автомобіль "SuzukiSX4" не загальмувавши вдарив його своєю передньою частиною (а.с. 4);

- фотознімком автомобілів-учасників ДТП після зіткнення, який надає можливість відобразити дорожню обстановку місця зіткнення (а.с. 22);

- зафіксовані на схемі ДТП від 22.12.2018 механічні пошкодження транспортних засобів "Renault Kangoo" та "SuzukiSX4" (а.с. 2).

Зазначені докази досліджені на оцінені безпосередньо апеляційним судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку ? достатності для доведення того факту, що водій ОСОБА_1 рухалась в своїй смузі руху, жодних маневрів не вчиняла, контролювала свій рух та безпечно управляла транспортним засобом із урахуванням дорожньої обстановки та з дотриманням безпечної дистанції.

Наведене, на переконання суду, свідчить, що дії водія ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з виникненням зіткнення і отриманням автомобілями-учасниками ДТП механічними пошкодженнями, а відтак доводить відсутність вини в її діях.

Щодо викладених в апеляційній скарзі доводів потерпілого про те, що ОСОБА_1 не вжила гальмування, то суд не взмозі їх перевірити, оскільки на схемі ДТП гальмівний шлях не зазначено через те, що дорожнє покриття було засніжене.

Не підтверджуються жодними доказами також і доводи потерпілого про те, що на момент зіткнення його автомобіль перебував у нерухомому стані, в той час як з наявних у матеріалах справи фотознімках вбачається зміна положення автомобіля "Renault Kangoo" після зіткнення з автомобілем "Suzuki SX4", а отже і слідовий шлях коліс інший аніж той, який був залишений транспортними засобами в момент ДТП.

Стосовно посилань апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції не було викликано для надання пояснень інспектора поліції ОСОБА_5 , то апеляційний суд виходить з того, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що учасниками заявлялось клопотання про виклик інспектора поліції. А тому, з огляду на те, що під час апеляційного перегляду даної справи таке клопотання теж не виносилось на розгляд суду, а також оскільки такі доводи апелянта жодним чином не обґрунтовані, то перевірці вони не підлягають.

Крім того, щодо доводів ОСОБА_3 про те, що до пояснень свідка ОСОБА_4 та пояснень ОСОБА_1 слід відноситись критично, так як вони спрямовані на введення суду в оману, то суд їх відхиляє, оскільки надання оцінки будь-яким доказам, в тому числі і поясненням учасників, є виключною компетенцією суду, яка здійснюється відповідно до його внутрішнього переконання.

Відтак, оскільки висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшов своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи і такий висновок підтверджується зібраними по справі доказами, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування, як того просить потерпілий, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21.02.2019, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/1671/2019

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Колесник О.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.