Провадження № 33/824/1018/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.172-6 України
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Габрієль В.О., розглянувши подання про визначення підсудності та розгляду по суті адміністративного протоколу із зібраними матеріалами перевірки стосовно вчинення суддею у відставці Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

До Київського апеляційного суду надійшло подання начальника управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Нідзельського В.О. про визначення підсудності та розгляду по суді адміністративного матеріалу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо судді у відставці Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_2.

Вивчивши адміністративний матеріал про вчинення суддею у відставці ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП № 548 від 30.01.2019 та зібрані матеріали перевірки, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 КУпАП у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Разом з тим, питання передачі справи про адміністративне правопорушення стосовно судді у відставці не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності та неупередженості, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про визначенні підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 п. 3 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

За таких обставин, а також за наявністю даних про те, що ОСОБА_2 працював суддею Богуславського районного суду Київської області, що унеможливлює визначення складу суду для розгляду адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2, подання про визначення підсудності та розгляду по суті адміністративного матеріалу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП обґрунтовано направлено до апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з цим, суд апеляційної інстанції дійшов висновку направити адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, щодо судді у відставці Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_2 для розгляду за підсудністю до Миронівського районного суду Київської області, про що повідомити орган, який ініціював питання щодо визначення підсудності та розгляду справи по суті та особу, щодо якої складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.34 КПК України , апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ :

Направити адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП щодо судді у відставці Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_2 для розгляду за підсудністю до Миронівського районного суду Київської області.

Постанова є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль