Номер провадження: 33/813/270/19
Номер справи місцевого суду: 509/2044/16-п
Головуючий у першій інстанції Курочка В.М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., прокурора - Самборського О.П.,особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його захисника - Шахновського Олексія Олександровича, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Овідіопольського районного суду Одеської області Курочки В.М. від 02.07.2016 року,

встановив

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, пов'язаного із корупцією, передбаченого ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУпАП, та за сукупністю вчиненого, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

З оскаржуваної постанови суду вбачається, що згідно постанови Прилиманської сільської виборчої комісії Овідіопольського району Одеської області № 22 від 28.10.2015 року ОСОБА_2 обрано депутатом Прилиманської сільської ради VII скликання.

22.04.2016 року за адресою розташування Прилиманської сільської ради: Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Октябрська, буд. № 120, в ході четвертої сесії розглядалась заява керівника ТОВ «Прайм.нет» () ОСОБА_4 про надання в строкове платне користування (в оренду) цьому товариству нежитлового приміщення, площею 52,9 м2, розташованого в с. Прилиманське, по вул. Октябрська,120, для розміщення технічного обладнання та матеріалів. ОСОБА_2 є одним із засновників ТОВ «Прайм.нет».

Відповідно до протоколу засідання сесії Прилиманської сільської ради від 22.04.2016 року, ОСОБА_2 був присутній на зазначеному засіданні де прийнято рішення Прилиманською сільською радою надати ТОВ «Прайм.нет», в якому гр. ОСОБА_2 є засновником, в строкове платне користування (в оренду) нежитлове приміщення, для розміщення технічного обладнання та матеріалів (складське приміщення), в с. Прилиманське.

Як вбачається з протоколу 4 сесії Прилиманської сільської ради VII скликання за вказане рішення проголосувало 20 депутатів із 20 присутніх, у тому числі і ОСОБА_2, який будь-яких зауважень та самостійних публічних оголошень щодо цього рішення не висловлював та голосував «за» прийняття рішення. Також ОСОБА_2 не заявив під час сесії ради про наявність у нього конфлікту інтересів під час прийняття зазначеного вище рішення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що під час сесії перед початком голосування по вказаному питанню він публічно заявив голові Прилиманської сільської ради про те, що він є засновником ТОВ «Прайм.нет» та не має права голосувати за прийняття рішення про надання підприємству в оренду нежитлових приміщень.

Посилаючись на вищенаведені обставини, апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу інкримінованих адміністративних правопорушень.

Окрім цього, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому апелянт просив поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки він перебував на лікуванні та був позбавлений можливості у встановлений законодавством строк звернутись з апеляційною скаргою.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника Шахновського О.О., які підтримали доводи клопотання та просили його задовольнити, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.07.2016 рокуОСОБА_2 вчиненні правопорушення, пов'язаного із корупцією, передбаченого ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУпАП, та за сукупністю вчиненого, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

З матеріалів справи, зокрема із журналу судового засідання (а.с.64-65) та мотивувальної частини постанови суду (а.с.66-67) вбачається, що в день винесення постанови - 02.07.2016 року - ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні та частково визнав свою вину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, згідно розписки (а.с.68) отримав оскаржувану постанову, тобто апелянту було відомо про прийняте судом рішення та він мав змогу подати апеляційну скаргу.

При цьому, в резолютивній частині зазначеної постанови, проголошеної в судовому засіданні, чітко вказаний порядок та строки апеляційного оскарження постанови суду.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с.77) та пояснень ОСОБА_2 та його захисника в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 було добровільно сплачено суму штрафу, присуджену судом.

Водночас, знаючи про спливаючий строк оскарження постанови суду, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 29.12.2018 року, тобто майже через два з половиною роки після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Посилання представника ОСОБА_2 в клопотанні на поновлення строку на систематичне перебування його на стаціонарному лікуванні та наявність хронічних захворювань, характер яких унеможливлює діяльність, пов'язану з психоемоційним навантаженням, не може бути поважною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки додані докази свідчать про періодичне лікування у період з лютого 2017 року та не підтверджують неможливість звернення з апеляційною скаргою протягом двох с половиною років.

Крім того, згідно пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, він є керівником та засновником підприємства, виконував представницькі функції в органі місцевого самоврядування, а тому суд критично ставиться до твердження апелянта про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою з підстав наявності хронічних захворювань.

Інших доводів, які вказують на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду ОСОБА_2 в поданій ним апеляційній скарзі не навів та на їх підтвердження відповідних доказів не надав.

Переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 в апеляційній скарзі надано не було.

Той факт, що ОСОБА_2 несвоєчасно скористався своїм правом на подачу апеляційної скарги не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що ОСОБА_2 не наведено об'єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, що вказує на те, що він не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк, з моменту винесення районним судом рішення, подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.07.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, пов'язаного із корупцією, передбаченого ст.ст. 172-7 ч. 1, 172-7 ч. 2 КУпАП, та за сукупністю вчиненого, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець