ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №201/1579/19
Провадження № 3/201/821/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 1б/108, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 07.02.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 в якому зазначено: 20.01.2019 року, о 22-00 годині за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 1б, ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, та пояснила, що 20.01.2019 року приблизно о 22-00 годині, вона разом зі своєю знайомою вигулювали собак, де поряд з будинком, за адресою м. Дніпро, пр. Героїв, 1б, вона зустріла раніше їй знайомого сусіда ОСОБА_2, який також вигулював свою собаку. ОСОБА_2 побачивши їх, вигукнув, що зараз спусте на них свою собаку, якщо ті не заберуться геть, на що ОСОБА_1 підійшла до нього, схопивши його за комір, зі словами що б він сам забирався геть та не вказував що їй робити, на що останній плюнув їй в обличчя, при цьому вона нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 не виражалась. ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 20.01.2019 року приблизно о 22-00 годині, поблизу будинку, за адресою м. Дніпро, пр. Героїв, 1б, вигулював свою собаку, де зустрів раніше йому знайому сусідку ОСОБА_1 з її знайомою, котрі також вигулювали своїх собак. В нього собака більша ніж у ОСОБА_1 та її знайомої, з метою уникнення перепалки між тваринами він сказав їм що б вони відійшли від нього, на що ОСОБА_1 будучи в нетверезому стані підійшла до нього та почала провокувати конфлікт, при цьому виражалася нецензурною лайкою в його бік, на що останній розуміючи наслідки пішов додому аби уникнути конфлікту. Обставини зазначені ОСОБА_1, щодо плювка в обличчя заперечував.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 у судовому засіданні просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу правопорушення.

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 у судовому засіданні просила притягти до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 із застосування адміністративного стягнення відносно останньої.

З протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що: «ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян», проте посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області котра складала протокол фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення, а саме: на чию адресу була висловлена нецензурна лайка, оскільки з протоколу не зрозуміло чий спокій та яких громадян було порушено.

Як вбачається з письмових пояснень доданих працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення отриманих від ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, то судом встановлено, що в поясненнях свідків не зазначено обставин інкримінованого адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1, щодо висловлювання нею нецензурною лайкою 20.01.2019 року о 22-00 годині за адресою: м. Дніпро, біля будинку № 1 по пр. Героїв.

Суд дослідивши письмові матеріали долучені до справи про адміністративне правопорушення, вислухавши учасників судового розгляду приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження: у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного прав о порушення.

При цьому формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення мотивів і форми вини.

Згідно вимогам ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСІІЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв'язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У справі «Карелія проти Росії» «Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСІІЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, керуючись, п.7 ст. ,247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутої за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_12