Справа 556/1173/19
Номер провадження 3/556/510/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Закревського Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №267793 від 22.06.2019 року, встановлено, що 22 червня 2019 року приблизно о 15 год. 30 хв. в с.Собіщиці, по вул. Центральній, гр. ОСОБА_1 керува автомобілем марки «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_1 РВ, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

02.09.2019 року особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Савенко Т.М. в судовому засіданні заявили письмове клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання мотивували тим, що протокол який складено поліцейським Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП складений з порушенням «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду». На підставі цього просили провадження по справі закрити. Також просили перенести розгляд протоколу на іншу дату та викликати в судове засідання свідків які вказані в протоколі та працівника поліції.

Також того дня в судовому засіданні було досліджено відеодиск з нагрудної камери поліцейського де було встановлено, що дійсно 22.06.2019 року приблизно о 15 год. 30 хв. в с.Собіщиці, по вул. Центральній, ОСОБА_1 керува автомобілем марки «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мав явні ознаки алкогольного спяніння, а саме: не виразне мовлення, хитка хода, почервоніння шкірних покривів обличчя та від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки відмовився, а також відмовився проїхати до медичного закладу.

16.09.2019 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, яке було призначене на 09-30 год., будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень не подав.

За змістом ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи. Про це свідчать, зокрема рекомендоване повідомлення про вручення поштових відправлень з відповідною відміткою. Таким чином судом оцінено неявку ОСОБА_1 у судове засідання як свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, відповідно є підстави проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності оскільки судові засідання неодноразово (29.07.2019 року, 08.08.2019 року, 02.09.2019 року) переносилася.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для належної підготовки справи до судового розгляду і немає підстав для витребування додаткових доказів.

Також суд не бере до уваги клопотання захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи оскільки воно було подане 09 год. 52 хв. після судового засідання яке було призначено на 09 год. 30 хв.

З цього приводу суддя дійшов висновку, що поведінка порушника та його захисника свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнути відповідальності.

Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, 22.09.2019 року закінчується строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а тому недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Інспектор Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області Моніч С.С., в судове засідання з`явився, та пояснив, що 22 червня 2019 року приблизно о 15 год. 30 хв. під час патрулювання разом із ним був інспектор поліції Куц І. В с.Собіщиці, по вул. Центральній, побачили автомобіль марки «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який здійснював незрозумілі маневри на дорозі та виршили його зупинити. Водій ОСОБА_1 проігнорував вимогу поліцейського про зупинку та поча втікати. Працівники поліції на службовому автомобілі його наздогнали та затримали. На місці зупинки працівники поліції в присутності двох свідків запропонували ОСОБА_1 пройти тест для визначення перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння за задопомогою газоаналізатора «Drager» оскільки від нього було відчутно запах алкоголю з ротової порожнини. Але ОСОБА_1 відмовився пройти даний тест на місці зупинки. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти дане освідчення в закладі охорони здоров`я, але останній від цього також відмовився. Тому в подальшому відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свідки які вказані в протоколі в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомляли.

Дослідивши та проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення інспектора поліції, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно із частиною другою ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. З ч.3 ст.266 КУпАП слідує, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №267793 від 22 червня 2019 року,

- поясненнями свідків які додані до матеріалів справи.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 22.06.2019 року.

З даного направлення вбачається, що ОСОБА_1 направлявся в заклад охорони здоров`я для визначення перебування стану алкогольного сп`яніння, від чого останній відмовився з незрозумілих на те причин.

-відеодиском з нагрудної камери поліцейського

Згідно пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншог оспяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан спяніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7 Порядку).

Твердження захисника правопорушника ОСОБА_2 про те, що протокол складений з порушенням «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», не відповідають дійсності, оскільки з дослідженого в судовому засіданні відеодиска з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти тест за допомогою газоаналізатора «Drager» для визначення перебування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або пройти дане освідчення в закладі охорони здоров`я від чого останній відмовився.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами по справі, які додані до протоколу та були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку про наявність у діянні ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Тому, Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу, заподіяння шкоди й посягають на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 27, 33, ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 , штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 , стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Суддя: Л.В. Закревський