пр. № 3/759/219/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2; РНОКПП невідомий; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 184245 від 26.10.2018 ОСОБА_1 26.10.2018 приблизно об 11 год. 20 хв. на перехресті пр. Академіка Палладіна та вул. Стеценка в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак (далі - н/з) НОМЕР_2, виїхала на перехрестя з порушенням вимоги дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугах), рухаючись прямо замість повороту ліворуч, чим порушила вимоги п. 8.4 "ґ", дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 184246 від 26.10.2018 ОСОБА_2 26.10.2018 приблизно об 11 год. 20 хв. на перехресті пр. Академіка Палладіна та вул. Стеценка в м. Києві, керуючи автомобілем "Опель", н/з НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора та вчинив зіткнення з автомобілем "Шкода", н/з НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофора. При дорожньо-транспортній пригоді (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7.3 "е" ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнала, пояснивши, що 26.10.2018 приблизно об 11 год. 20 хв. на перехресті пр. Академіка Палладіна та вул. Стеценка в напрямку ТЦ "Лавина", керуючи автомобілем "Шкода", н/з НОМЕР_2, виїхала на перехрестя на зелений сигнал світлофора без зміщення в інші смуги руху та відчула сильний удар від автомобіля "Шкода", який рухався перпендикулярно по відношенню до керованого нею автомобіля. Так, удар вказаним автомобілем "Шкода" відбувся в передню праву сторону керованого нею автомобіля, внаслідок чого автомобіль відкинуло в ліву сторону. Вважає, що внаслідок дій водія автомобіля "Шкода" виникла дорожньо-транспортна подія, оскільки вона не порушувала ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 184245 від 26.10.2018 не може бути визнаний доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в ньому не зазначено про потерпілого, свідків, та інформація в ньому не підтверджується зібраними в справі доказами.

Механізм утворення механічних пошкоджень згідно схеми ДТП, пояснень обох учасників події, інших матеріалів справи, висновку експерта № 053-18 ОСОБА_3 свідчать про те, що виходячи з наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в даній дорожній обстановці водія автомобіля "Шкода", н/з НОМЕР_2, ОСОБА_1 з технічної точки зору повинна була з моменту виникнення небезпеки для руху вжити заходів, направлених на уникнення ДТП, тобто діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля "Опель", н/з НОМЕР_1, ОСОБА_2 при ввімкненні забороняючого сигналу світлофора повинен був зупинитись у визначеному місці, тобто з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п. 87.3 "е" та 8.10 ПДР України. В даній дорожній обстановці, при вказаних в матеріалах справи характеристиках дорожньої обстановки, в діях водія автомобіля "Шкода", н/з НОМЕР_2, ОСОБА_1, невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України з технічної точки зору не вбачається. В даній дорожній обстановці, при вказаних в матеріалах справи характеристиках дорожньої обстановки, в діях водія автомобіля "Шкода", н/з НОМЕР_2, ОСОБА_1, невідповідностей вимогам дорожнього знаку 5.16 з технічної точки зору не вбачається і відповідно її дії не знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної ДТП. В даній дорожній обстановці, при вказаних в матеріалах справи характеристиках дорожньої обстановки, в діях водія автомобіля "Опель", н/з НОМЕР_1, ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3 "е" та п. 8.10 ПДР України і вказана невідповідність його дій з технічної точки зору перебувала в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушувала пунктів 8.4 "ґ" (запровадження або скасування певного режиму руху), дорожнього знаку 5.16 (напрямки руху по смугах), і відповідно в її діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому висновок працівників патрульної служби щодо того, що ОСОБА_1 не дотрималася вимог вказаних пунктів ПДР України сприймається як фактичне визнання механічних ушкоджень вказаних транспортних засобів без співставлення усіх даних у їх сукупності, і не знайшов свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разо з цим, вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 184246 від 26.10.2018; схемою місця ДТП; поясненнями учасників події; зібраними в справі письмовими доказами: висновку експерта № 053-18 ОСОБА_3, з якого випливає те, що в даній дорожній обстановці, при вказаних в матеріалах справи характеристиках дорожньої обстановки, в діях водія автомобіля "Опель", н/з НОМЕР_1, ОСОБА_2 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3 "е" та п. 8.10 ПДР України і вказана невідповідність його дій з технічної точки зору перебувала в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Обставин, що пом'якшували чи обтяжували б відповідальність ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, не вбачаю.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній справі в частині притягнення до відповідальністі ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 124, 247 п. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в даній справі закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: