У Х В А Л А

23.05.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., за участю секретаря судового засідання Цап І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

в провадження судді Перетятько О.В. в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями 20.05.2019 надійшла справа про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

22.05.2019 суддя Перетятько О.В. заявила собі самовідвід мотивуючи тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є працівником апарату суду, куди скерована справа про корупційне правопорушення відносно неї на розгляд і де здійснюється правосуддя.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши заяву про самовідвід, вважаю її обґрунтованою, та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема в п. 4 ч. 1 означеної статті зазначено, що за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, він не може брати участь у кримінальному провадженні.

За положеннями ст. 80 КПК, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим.

За положеннями ч. 1 і ч. 3 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлюють, що к ожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради міністрів Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06р. у справі Білуга проти України , від 28.10.1998р. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до Наказу про переведення № 91-к від 11.10.2011 ОСОБА_1 переведена з посади секретаря судових засідань Городоцького районного суду Львівської області на посаду консультанта цього ж суду.

З 03.03.2014 по 14.09.2018 ОСОБА_1 перебувала у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами, а також у відпустці по догляду за дітьми до досягнення ними трирічного віку.

За Наказом Городоцького районного суду Львівської області від 14.09.2018 №103/К ОСОБА_1 . з 14.09.2018 вважалась такою, що приступила до виконання обов`язків на посаді консультанта суду у зв`язку із перериванням відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Із Наказу Городоцького районного суду Львівської області №77/В від 24.09.2018 вбачається, що консультанту суду ОСОБА_1 надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, починаючи з 24.08.2018 по 20.01.2020, до фактичного виходу на роботу.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги викладені у заяві про самовідвід судді Перетятько О.В. обставини, з метою попередження виникнення у подальшому підстав як для сумніву у справедливості, безсторонності та об`єктивності судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, заява про самовідвід судді Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя -

у х в а л и л а:

заяву судді Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Перетятько О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП (справа № 441/902/19, пров. № 3/441/453/2019)

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Яворська