Справа № 644/623/19
Провадження № 3/644/383/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Матвієвська Г.В., за участю секретаря судових засідань - Онюшкіної О.В., представника ОСОБА_2 - адвоката Шумейко Я.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2019 року, о 18-48 годині, ОСОБА_2, керував транспортним засобом автомобілем «BMW 320d», номерний знак - НОМЕР_1 по вул. Біблика біля буд 24 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, не чітка ходо та мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків в 19-55. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Шумейко Я.В. заявив клопотання про виклик в судове засідання понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що в протоколі зазначено дату складання протоколу та дату складання адміністративного правопорушення «08.01.2018 р.», у зв'язку із чим вважав провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності або направленню протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення для усунення в ньому протиріч. Разом з тим, під час судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу з'ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення та деякі пояснення свідків містять технічну помилку в даті складання протоколу та фіксації вказаного адміністративного правопорушення. Сумніву щодо дати складання даного протоколу про адміністративне правопорушення та фіксації правопорушення саме 08.01.2019 року не має.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Допущені ОСОБА_2 порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181441, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором УПП;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які містяться в матеріалах справи, які пояснили та підтвердили як свідки, що в їх присутності водій авто BMW 320d , ном.знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 відмовився пройти мед.огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера Драгер 6810 та в наркоцентрі за адресою м.Харків, вул. Шевченко, 26 в присутності двох свідків відмовився;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 від 08.01.2019 р., які містяться в матеріалах справи, відповідно до змісту яких вбачається, що 08.01.2019 р. о 19-20 ОСОБА_6 перебуваючи за адресою вул.Біблика, 31 в закладі по розливу пива вийшов перекурити, до нього підійшов ОСОБА_2, якого він раніше не знав особисто, попрохав штовхнути автомобіль BMW НОМЕР_1. Після чого 5 чоловіків допомогли штовхати автомобіль до будинку водія, через 20 метрів водія зупинила патрульна поліція. Автомобіль не був заведений, за кермом сидів ОСОБА_2;

-диском з відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження інспекторів патрульної поліції, який міститься в матеріалах справи, та оглянутий в судовому засіданні, яким зафіксовано, що 08.01.2019 року о 18-48 год. водій ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, при цьому він сидів за кермом автомобіля BMW, керував кермом, а автомобіль штовхали. ОСОБА_2 пояснив патрульним поліцейським, що його штовхали 20 метрів, він керував кермом, машина постійно «глохне» та не заводиться. Також зафіксовано, що о 19-33 год. ОСОБА_2 погодився пройти медичний огляд, а в проміжку часу з 19-41 до 19-55 год. в присутності двох свідків відмовився від проходження мед.огляду за допомогою алкотестера та в наркоцентрі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Шумейко Я.В. про виклик свідків та працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки раніше судом було задоволено аналогічне клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката СкульськогоС.І., свідки та працівник поліції викликались судом шляхом надіслання судових викликів, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Крім того, повторне клопотання представника ОСОБА_2 про виклик працівника поліції суд вбачає недоцільним, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Повторне клопотання про виклик свідків суд розцінює як спосіб ухилення від адміністративної відповідальності та намагання затягування розгляду справи, оскільки відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, строк накладення адміністративного стягнення спливає 08.04.2019 року.

Крім того, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді. (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р., (Judgement of ECHR of 16 December 1992 De Geouffre de la Pradelle v. France // Series A N 253- В). З цього приводу прецедентними є також рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Перебіг строків судового розгляду у справах починається з часу надходження матеріалів до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_2, який до адміністративної відповідальності притягується вперше - вважає накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 1 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Банківські реквізити по сплаті штрафів в сфері дорожнього руху: Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області; Код Отримувача: 37874947; Банк Отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код Банку Отримувача (МФО): 899998; Розрахунковий рахунок: 0001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.