ун. № 759/8627/19
пр. № 3/759/3738/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, РНОКПП - в матеріалах справи відсутній, освіта незакінчена вища, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №344624 від 02.05.2019р. вбачається, що ОСОБА_1 02.05.2019 року о 22 год. 58 хв., керуючи автомобілем «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом по вул. Котельникова, 89, в м. Києві, не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився позаду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи пояснень щодо подій ДТП ОСОБА_1 не надав, лише в протоколі зазначив, що не згоден стосовно складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, при цьому пояснив, що він не рухався заднім ходом і взагалі самого зіткнення не було, оскільки жодних пошкоджень його автомобіль не містить. Крім того, надав суду письмові пояснення та клопотання, в яких зазначив, що поліцейські УПП, які оформляли матеріали ДТП, в т.ч. план-схему, не були об"єктивними,заміри проводились не точно,час в план-схемі не відповідає часу, коли подія сталася і час, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, суду пояснив, що план-схему він підписував, зауважень до неї не вказував.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник пригоди - ОСОБА_2 підтвердив суду обставини ДТП, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.05.2019р. Крім того, зазначив, що його автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджений задній бампер. Як пояснив ОСОБА_2 у автомобіля «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 також був пошкоджений задній бампер.

Допитані в судовому засіданні свідкиОСОБА_6 та ОСОБА_4 також суду підтвердили, що дана пригода сталася в результаті наїзду заднім ходом автомобіля «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 на автомобіль «Volkswagen Passat CC», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , і який зупинився позаду. В результаті ДТП у обох автомобілів були пошкоджені задні бампери.

За клопотанням ОСОБА_1 в якості свідка була допитана ОСОБА_5 , яка суду пояснила, що 02.05.2019р. приблизно о 23 год. вона перебігала дорогу по вул. Котельникова, 89 в м.Києві і бачила два автомобіля, які стояли припарковані. Однак, людей в автомобілях вона не бачила, сам момент зіткнення вона також не бачила.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №344624 від 02.05.2019 року, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2019 року, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 02.05.2019 року, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Суд, не може прийняти до уваги фотографії автомобіля «Opel Combo», державний номерний знак НОМЕР_1 , надані ОСОБА_1 , з яких вбачається що пошкодження на бампері його автомобіля відсутні, оскільки дані фотографії зі слів самого ОСОБА_1 були зроблені через декілька днів після пригоди.

Згідно із п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на вище викладене та керуючись ст.ст. 23, 401, 124, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Бабич Н.Д.