ун. № 759/4402/19 пр. № 3/759/2214/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українця, гр-на України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Кіровоградській області, українця, гр-на України, з вищою освітою, не заміжньої, працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 25 лютого 2019 року близько 04 год. 40 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. А. Єфремова, 12 та рухаючись заднім ходом, в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1.), який знаходився позаду, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У свою чергу за іншим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що в той же час і в тому ж місці, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.п. 2.3б, 16.6 Правил не був уважним, при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1 (водій ОСОБА_2.), який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях суду та ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях до протоколу, кожний окремо, не визнали своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень і пояснили, що: ОСОБА_1 - дійсно за наведених вище обставин та умов керував технічно справним автомобілем НОМЕР_2, здійснював поворот ліворуч, пропускаючи автомобілі справа, під час зупинки відчув удар з лівого боку внаслідок уху заднім ходом автомобіля «ФОЛЬКСВАГЕН»; ОСОБА_2 - дійсно за наведених вище обставин та умов керувала технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, її не пропустив автомобіль під керуванням ОСОБА_1, який здійснював поворот ліворуч, перетнувши суцільні смуги.

Крім власне показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вина саме останньої у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності, допустимості та у сукупності - у достатності для вирішення цієї справи.

Так, повідомлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обставини ДТП та пошкодження належних його учасникам автомобілів, механізм їх взаємодії знайшли своє повне підтвердження під час дослідження даних, які містить Схема ДТП. Оцінюючи вказану Схему ДТП на предмет її допустимості як доказу по справі, суд враховує те, що вона складалася за участю учасників ДТП, які добровільність внесених з їх слів даних засвідчили своїми підписами, при цьому скарг не мали.

За таких обставин, показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які узгоджуються між собою, суд визнає щирими і кладе в основу свого рішення.

Натомість, вирішуючи питання про відповідальність, суд вважає, що саме порушення, якого припустилася водій ОСОБА_2 перебуває у причиновому зв'язку із ДТП. При цьому суд виходить з того, що на водія ОСОБА_1 під час здійснення маневру повороту ліворуч Правила зобов'язують спостерігати за дорожньою обстановкою справа з тим, що забезпечити безперешкодний рух автомобілям, які рухаються у зустрічному напрямку, а не навпаки. Крім того, на водія, який здійснює рух задом, Правилами покладено відповідальність за безпечність такого маневру без будь-яких винятків.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.9 Правил водій повинен бути уважним, під час руху заднім ходом не повинен створювати небезпеки, а в разі потреби звернутися за допомогою до інших осіб.

Натомість, за вимогами п.п. 2.3б, 16.6 Правил водій, повертаючи ліворуч, зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч, що не поширюється на маневр водія ОСОБА_2.

Протокол про адмінпорушення щодо ОСОБА_2 складений уповноваженими на такі дії працівниками патрульної поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом. Оскільки дані цього протоколу ґрунтуються на інших матеріалах справи, суд визнає їх також належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.9 Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Водночас, суд вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 16.6 Правил, а відтак в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про неї, зокрема те, що вона до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК