overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №553/1278/19
Провадження № 3/552/1085/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Логвінова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області (управління у м. Полтаві) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої керівником ТОВ «ДОЛОМІТ-БУД», зареєстрованої в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ДОЛОМІТ-БУД», допустила порушення податкового законодавства, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на поповнення рахунку електронного рахунку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобов`язання по податку на додану вартість за березень 2019 року, з граничним терміном сплати 30.04.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання 04.07.2019 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, а також, беручи до уваги те, що судом було вжито всіх заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1383 від 28.05.2019 року, актом № 20546 від 27.05.2019 рокую.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 85 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та піддати її адмінстягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова
Провадження № 3/219/90/2019

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

04 лютого 2019 рокуСуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від інспектора СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2018 року о 23 год. 15 хв. в м. Бахмут Донецької області по вул. Горбатова, 69 водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 210934-20, номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовивсяв присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 026615 від 09.12.2018 року, письмовими поясненнями свідків,та іншими матеріалами справи.

Аналіз приведених доказів у їх сукупності свідчить про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33,130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
Справа 556/1050/19
Номер провадження 3/556/452/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Л.О.Котик., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,-

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №215809 від 26.05.2019 року, ОСОБА_1 22.04.2019 р. о 18 год. 00 хв., вчинив домашнє насильство в сім`ї, а саме: висловлювався в адресу своєї дружини ОСОБА_1 нецензурними словами, вдарив рукою по обличчю.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що дійсно з дружиною у них неприязні відносини, часто сваряться. На даний час проживають окремо. Дружина не дозволяє йому бачитися з дітьми, розпочинає сварки, а потім викликає поліцію.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №215809 від 26.05.2019 року, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що воно вчинено вперше, за місцем проживання позитивно характеризується.

А як зазначено в ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вище викладені обставини, особу правопорушника, позитивно характеризується, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст.173-2, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд.

Суддя:
Провадження №: 3/752/830/19
ПОСТАНОВА

01.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.1732 КУпАП, -

встановив:

28.12.2018р. на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва на надійшло 7 адміністративних протоколів, складених відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ч.2 ст.1732 КУпАП.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне об'єднати вищезазначені матеріали в одне провадження.

На підставі викладеного, суд , -

постановив:

Об'єднати в одне провадження справи: №№ 752/27130/18 (3/752/830/19), 752/27131/18 (3/752/831/19), 752/27133/18 (3/752/833/19), 752/27135/18 (3/752/834/19), 752/27136/18 (3/752/835/19), 752/27137/18 (3/752/836/19), 752/27139/18 (3/752/837/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч.2 ст.1732 КУпАП, -

Об'єднаній справі присвоїти № 752/27130/18 (провадження №3/752/830/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 191/310/19
Провадження № 3/191/63/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП МВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, 20.07.1981 року,не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 25.01.2019 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

У протоколі серії ГР № 235994 від 22.01.2019 року зазначено, що 18.01.2019 року о 05 годині 10 хвилин за місцем свого мешкання, а саме у місті Синельникове по вулиці Затишній, 110 А, ОСОБА_1 будучи під адміністративним наглядом був відсутній.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, пояснив, що був відсютній вдома, через необхідність бути присутнім в цей час на роботі. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, шляхом порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинено повторно.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 284, КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, 20.07.1981 року,не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 210/3724/19
Провадження № 3/210/1286/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" липня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н. А., розглянула матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

06.01.1990

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159482 від 22.06.2019 р, складеного відносно ОСОБА_1 останній 15.06.2019 року о 13 год. 15 хв., в м. Кривому Розі, по вул.. Довженка, біля буд. 70 керував автомобілем HERRY SQR7130521, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно висновку КЗ ПНД «ДОР», за №1465 від 15.06.2019 р. останній знаходився в стані наркотичного сп`яніння. Зазначено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суддя, вивчивши адміністративний матеріал, вважає за необхідне повернути його разом з додатками до ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП для направлення до належного суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №159482, водій ОСОБА_1 був зупинений інспекторами патрульної поліції, в м. Кривому Розі, по вул. Довженка, буд. 70, що територіально відноситься до Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та копії паспорту правопорушника, що зареєстрованим місцем проживання водія ОСОБА_1 є м. Кривий Ріг, АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

Допущені порушення при направленні до суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , виключають можливість прийняття рішення, а тому справу слід направити для належного оформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для визначення підсудності та скерувати даний матеріал до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 256, 276, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП для направлення до відповідного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 510/1017/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.07.2019 р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Рені, не працюючого, зареєстр. за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -
за ст.ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , 18.05.2019р. о 10 год. та 23.05.2019р. о 11 год., в м. Рені на міському ринку по вул. Пролетарська, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначені судові засідання не явився, заперечень, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав, його вина підтверджується матеріалами справи.
Вчинення адміністративних правопорушень також підтверджується доказами матеріалами справи.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
З урахуванням ст. 36 КУпАП об`єднати адміністративні матеріали №510/1017/19, №510/1069/19 у єдине провадження під номером 510/1017/19.
Керуючись ст. ст. 36, 173, 185, ст.ст. 245, 251, 268 КУпАП, суд -

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 119 грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Провадження № 3/219/596/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду з управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0770 від 20.11.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, згідно якого 20 листопада 2018 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», модель Т4, з державним номерним знаком АН8084ВА, рухаючись за напрямком м. Бахмут Донецької області м. Горлівка Донецької області, здійснював переміщення через КПВВ «Майорське» товарно-матеріальних цінностей, відсутніх у переліку товарів, дозволених для переміщення через лінію розмежування, а саме: невідомої сипучої речовини, яка знаходиться у одному поліетиленовому мішку з маркуванням «Удобрение миниральное смешанное NPK ТУ У24.1-13:2005 Марка 20:20:40 Масса нетто 50+-)кг», чим порушив вимоги «Переліку та обсягів товарів, дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію розмежування», затвердженого наказом Міністерства з питань тимчасово окупованих території та внутрішньо переміщених осіб № 39 від 24.03.2017 року, та п. 9 «Порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 99 від 01.03.2017 року, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КупАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 204-3 КУпАП розглядаються протягом доби з дня надходження справи.

Вищезазначена справа надійшла до суду 04 лютого 2019 року, однак, в матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про дату розгляду справи, її явка в приміщення суду для розгляду справи не забезпечена.

Вказані обставини перешкоджають розгляду даного протоколу.

Керуючись ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП, повернути до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області для забезпечення розгляду справи у відповідності до закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Є. Дубовик
Справа № 755/8908/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" червня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 26 травня 2019 року о 13 год. 05 хв. керуючи автомобілем «SUZUKI Swift» д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по бульвару Перова, 44, не дотрималася безпечної дистанції, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не зреагувала на її зміну, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN Passat» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя