Справа №647/143/19
Провадження № 3/647/96/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року о 16-20 годині, в с. Новий Берислав по вул.. Виноградній ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF Variant, д/н НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожніх обставин - ожеледь, в результаті чого здійснив наїзд на ворота будинку НОМЕР_3 , та пошкодив їх та транспортний засіб, чим порушив вимоги п . 2.3 б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того , він же 09.01.2019 року о 16-20 годині, в с. Новий Берислав, по вул.. Виноградній керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF Variant, д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера "Драгер» 6810, результат складає 1,79 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Від підпису у протоколі та надати пояснення відмовився у присутності двох свідків згідно ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 вину свою не визнав, його представник адвокат Петренко А.П. просив провадження по справі закрити, справу розглядом відкласти для виклику свідків.

Інспектор СРПП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, старший лейтенант поліції Хапісов Сергій Миколайович в судове засідання не прибув, належним чином був повідомлений про день час та місце проведення судового засідання. На запит суду надійшов лист від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про те, що відносно правопорушника ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, зазначено про його добровільну згоду пройти огляд на стан сп'яніння, додано результат токсикологічного дослідження № 91 від 16.01.2019 року стосовно забору крові ОСОБА_2, згідно якого в крові було знайдено етиловий алкоголь у кількості 2,2 г/л.

Свідок ОСОБА_5 надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що 09.01.2019 року приблизно о 19 год. до приймального відділення Бериславської ЦРЛ звернулися працівники поліції з затриманим чоловіком для огляду лікарем на стан алкогольного сп'яніння. Кров відбирала медична сестра ОСОБА_6.Інші обставини їй не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

В судове засідання призначенне на 05.04.2019 року правопорушник та його захисник не з»явились, були повідомлені належним чином.

В статті 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 та ст..130 КУпАП, розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 та ст. 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 та ст. 124 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення, про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до розділу 1 п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року N 1452/735 зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 р. за N1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці

Відповідно до п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 в редакції від 28.10.2015 року - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п.3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду допускається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF Variant, д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника поліції пройшов огляд за допомогою алкотестера «Драгер» 6810, результат якого склав 1,79 проміле.

Не погоджуючись з висновком алкотестеру, ОСОБА_2 пройшов обстеження в КУ «Бериславська ЦРЛ», та згідно результатів токсикологічного дослідження №91 від 16.01.2019 року в крові виявлено етиловий спирт у кількості 2.20 г/л, зазначене свідчить про керування правопорушником автомобілем у стані алкогольного сп»яніння.

Саме факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та не виконання п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, є об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є одним із предметів судової перевірки.

Отже, адміністративна відповідальність: за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керуваня транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а тому ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Всупереч вимогам п. п. 12.1 та 2.3 б Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу та здійснив наїзд на ворота будинку НОМЕР_3 , та пошкодив їх та транспортний засіб, що відображено в схемі місця ДТП від 09.01.2019 року, яка міститься в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень повністю доведена поза розумним сумнівом та підтверджується також :

- протоколами про адміністративні правопорушення, в яких зафіксовано наявність ознак алкогольного сп'яніння у нього, та зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди;

- оригінал тесту алкотестера 6810 Драгер (№ 1406), результат якого складає 1,79 0/00;

-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого порушник не згоден з результатом огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, в'їхав у ворота їх подвір'я, намагався вчинити сварку ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, який підтвердив, що вчинив ДТП в с. Новий Берислав по вул.. Виноградній;

- копією результату токсикологічного дослідження № 91 від 16.01.2019 року стосовно забору крові ОСОБА_2 , згідно якого в крові було знайдено етиловий алкоголь у кількості 2,2 г/л;

- схемою місця ДТП від 09.01.2019 року;

- особистими поясненнями ОСОБА_2.

Оцінивши зазначені докази в їхній сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 а ПДР, який забороняє водію керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП та порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, який зобов'язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суддя бере до уваги також значну суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, отже керування у нетверезому стані наражає на небезпеку життя та здоров'я оточуючих людей, які за Конституцією є найвищою цінністю в державі, та невиконання ним, як водієм вимог ПДР.

За статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке в даному випадку передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 повинне бути накладено у межах санкції статті, з врахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, відсутності відомостей, про те, що особа раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, а тому на правопорушника суд вважає може бути накладено стягнення, яке передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн.00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить сумі 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу - 20400 грн..

Штраф перераховувати на р/р 1001 по ККДБ 21081300 МФО 899998 „Адміністративніштрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху".

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Судовий збір перераховувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код 22030106 «СУДОВИЙ ЗБІР».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя В. С. Миргород