Єдиний унікальний номер 243/2249/19 Номер провадження 33/804/482/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., за участю захисника Першиної І.М.., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм таксі «3202» м. Слов`янська, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 384,20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду, разом з апеляційною скаргою, надійшло клопотання захисника Першиної І.М., яка діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2019 року, з підстав, що її винесено без участі особи, що притягується до відповідальності. Про час, дату та місце розгляду ОСОБА_1 взагалі не повідомлявся..

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення, а отже строк оскарження постанови судді відносно ОСОБА_1 закінчився 16 травня 2019 року.

Як встановлено з матеріалів провадження, апелянт дійсно не був присутній під час розгляду справи 06 травня 2019 року. Повістка була направлена судом за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, проте повідомлення було повернуто.

Зазначені обставини вказують на те, що судом було здійснено всі необхідні заходи для явки ОСОБА_1 в судове засідання.

Також з матеріалів встановлено, що під час складання протоколу ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи 04 березня 2019 року в Слов`янському міськрайонному суді, а отже йому було достеменно відомо про здійснення відносно нього судового провадження.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини викладеної в рішенні «Пономарев проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Натомість апелянт протягом двох місяців не вжив жодних заходів для того, щоб бути обізнаним про стан свого судового провадження та звернувся до суду лише після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, що свідчить лише про бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене та жодним чином не вказує на порушення його права на захист.

Таким чином, відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи викликана його пасивною поведінкою та бажанням уникнути відповідальності, що не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 , а його апеляційну скаргу повернути йому, як особі, що її подала.

Суддя