Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.06.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Немеша І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/217/19 про правопорушення, передбачене за ч.2 ст. 130 КУпАП, в якій провадження щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №278422 03.08.2018 о 01:45 на вул. Шевченка в с. Невицьке, по було зупинено автомобіль марки «Пежо 307» з водієм ОСОБА_1 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка хода та різкий запах алкоголю з порожнини рота, чим порушено п.2.5 ПДР.

У постанові від 23.11.2018 суддя Ужгородського міськрайонного суду зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, однак на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову і закрити провадження в справі. Вказує, що справу розглянуто за його відсутності, не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, не допитано свідків, а тому постанова є незаконною та невмотивованою.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 та захисника на підтримання апеляційних вимог, дослідив наявні в матеріалах справи докази, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі - Інструкції), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

В оскарженій постанові зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортом інспектора поліції.

Вирішуючи питання про те, чи мало місце адміністративне правопорушення і чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1) протиправне діяння ОСОБА_1 полягало в тому, що 03.08.2018 о 01:45 на вул. Шевченка в с. Невицьке було зупинено автомобіль в якому він у якості водія перебував у стані алкогольного сп`яніння. У якості свідків вказано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Доказів проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу чи в закладі охорони здоров`я до матеріалів справи не долучено. Отже, належних і допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, здобутих в порядку визначеному Інструкцією, матеріали справи не містять.

Згідно з поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків, ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку (а.с. 3, 4).Водночас у цьому протоколіне зазначено, що суть адміністративного правопорушення полягає у відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Отже протокол про адміністративне правопорушення не узгоджується з наявними у матеріалах справи доказами.

Суд першої інстанції на вказані порушення та суперечності уваги не звернув уваги, внаслідок чого визнав ОСОБА_1 винним у правопорушенні, яке не доведено доданими до протоколу матеріалами справи.

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ця ж правова норма забороняє покладання на особу обов`язку доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

З цих підстав апеляційний суд вважає, що перебування ОСОБА_1 о 01:45 03.08.2018 на вул. Шевченка в с. Невицьке Ужгородського району у стані алкогольного сп`яніння не є доведеним, як і подія та склад адміністративного правопорушення в діянні, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.11.2018 про закриття провадження щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський