Справа № 462/6361/18 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 33/811/56/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю правопорушника - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Михалевського Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Михалевського Ю.Р. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він о 02.00 год. ночі 30 вересня 2018 року на 9 км автодороги Західний обхід м. Львова М 10-01 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає дійсності) та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України.

На дану постанову судді захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Михалевський Ю.Р. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова суду є незаконною та необгрунтованою. Зазначає, що висновки суду суперечать доказам, які були досліджені в судовому засіданні. Вказує, що всупереч встановленому порядку, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 та не направили його на огляд в найближчий заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки показанням свідків та відеозаписам.

Просить дону постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Михалевського Ю.Р., які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Михалевського Ю.Р. до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 225524 від 30.09.2018, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом згідний і випив 0,3 л енергетика «Рево», письмовими пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 30.09.2018, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою пристрою «Драгер» та у відповідному спеціалізованому медичному закладі, відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських та іншими матеріалами справи.

Щодо покликання апелянта про те, що працівники патрульної поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння в найближчому медичному закладі, то таке спростовується відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,з яких вбачається що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу або проходження огляду в медичному закладі, оскільки таке свідчить про намагання останнього уникнути відповідальності за свої дії.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню її вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Що стосується доводів апелянта про закриття провадження у справі, то вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Михалевському Ю.Р. в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції відносно останнього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Михалевського Ю.Р. залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду В.О. Михалюк