Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 4 квітня 2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сват, Пакистан, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.04.2019 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, 18 лютого 2019 року о 21 годині 45 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Nissan" д/н НОМЕР_2 на пр-ті Лобановського, 118 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) залежно від дорожньої обстановки не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota" д/н НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник Носов Р. В . просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про невідповідність висновків, викладених у постанові, фактичним обставинам справи, оскільки суд проігнорував клопотання про закриття провадження в справі, в якому детально мотивовано, що його підзахисний опинився в аварійній обстановці, а відтак, порушень вимог ПДР у його діях не вбачається.

Захисник вказує, що зміст постанови, в якій немає посилань на жоден з доказів, свідчить про формальний підхід до розгляду справи. Також суд не звернув уваги на те, що в протоколі невірно зазначено місце його складання, адже будівлі за адресою пр-т Лобановського, 118 не існує, а найближча адреса пр-т Лобановського, 116 - АЗС "WOG" від місця пригоди знаходиться на відстані майже 1,5 км. Також у протоколі не конкретизоване місце ДТП з урахуванням того, що довжина пр-ту Лобановського _______________________________________________________________________________

Справа № 33/824/1999/2019 Постанова винесена суддею Валігурою Д.М.

Категорія: ст.124 КУпАП

становить майже 5 км. А тому, вказуючи в постанові місце ДТП, суд вийшов за межі протоколу і виклав обставину, яка не відповідає дійсності, оскільки ДТП сталася на перехресті пр-ту Лобановського та вул. Деміївської між будівлями по парній стороні пр-ту Лобановського № 152-а і № 196 і по непарній - напроти будівлі № 119.

Крім того, на переконання захисника, оцінка пояснень обох водіїв дає підстави для висновку, що ДТП сталася внаслідок створення аварійної обстановки третім водієм, який всупереч вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР виконував поворот ліворуч не з відповідного крайнього положення на проїзній частині, чим створив небезпеку як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_5 . Разом з тим, пояснення ОСОБА_5 в тій частині, що ОСОБА_2 також виконував поворот ліворуч, технічно неспроможні, кінцеве розташування автомобіля "Nissan" на відстані 38 м від місця зіткнення свідчить про таку швидкість, з якою неможливо було виконувати поворот, і це узгоджується з поясненнями його підзахисного про рух в напрямку пл. Севастопольської. В дорожньо-транспортній ситуації, яка виникла, ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДР, негайно вживаючи заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що з урахуванням швидкості та мокрого дорожнього покриття не давало можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

До апеляційного суду ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і не повідомив про причини неявки. А тому враховуючи думку захисника, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності його підзахисного, і положення ч.6 ст.294 КУпАП, неявка ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення. Висновок про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини і суть вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, поясненнях свідка ОСОБА_5 , схемі місця ДТП.

Так, з пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 18.02.2019 року о 21 годині 45 хвилин він, керуючи автомобілем "Toyota", рухався по пр-ту Лобановського в крайній лівій смузі, маючи намір на перехресті з вул. Деміївською повернути ліворуч. Його підрізав автомобіль, який повернув ліворуч з середньої смуги, у зв`язку з чим він загальмував з метою уникнути зіткнення, а після цього - підрізав другий автомобіль, який також повернув з середньої смуги, з яким сталося зіткнення.

Схемою місця ДТП, яка містить дані про місце зіткнення транспортних засобів, характер і локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження переднього правого крила, переднього бампера з правої сторони в автомобілі "Toyota", пошкодження передніх та задніх лівих дверей, заднього лівого крила в автомобілі "Nissan", підтверджується, що ДТП сталася на перехресті пр-ту Лобановського і вул. Деміївської в крайній лівій смузі, в якій рухався автомобіль "Toyota", внаслідок недотримання водієм автомобіля "Nissan" ОСОБА_2 , який рухався в середній смузі в попутному напрямку, безпечного інтервалу.

Не спростовують таких висновків пояснення Гуль ОСОБА_7 та доводи апеляційної скарги захисника.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, він, керуючи автомобілем "Nissan", рухався по пр-ту Лобановського в середній смузі, коли з правої смуги водій повернув ліворуч, чим створив йому небезпеку. Для уникнення зіткнення він застосував екстрене гальмування, після чого сталося зіткнення в задню частину його автомобіля.

Пояснення ОСОБА_2 , який вину у вчиненні правопорушення не визнав, суд першої інстанції правильно не взяв до уваги. Слід зазначити, що версія порушника про те, що він рухався в середній смузі і задля уникнення зіткнення лише застосував екстрене гальмування, не узгоджується з поясненнями свідка ОСОБА_5 та схемою ДТП, якими доведено, що зіткнення між автомобілями "Toyota" і "Nissan" сталося в крайній лівій смузі, по якій рухався автомобіль "Toyota". Пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що удар прийшовся в задню частину керованого ним автомобіля, спростовуються даними про характер і локалізацію пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП. І порушення третім водієм вимог ПДР, про що зазначали ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , не виключає порушення останнім вимог ПДР, якими визначено умови обрання та дотримання безпечного інтервалу.

На підтвердження доводів про те, що в протоколі вказана адреса, якої не існує, захисник не долучив доказів. Що ж стосується конкретизації місця ДТП, то зі схеми та долучених захисником ілюстративних таблиць достовірно випливає, що пригода відбулася в крайній лівій смузі пр-ту Лобановського перед перехрестям з вул. Деміївською в м. Києві. Посилання в постанові на конкретний номер, найбільш наближений до місця пригоди, не свідчить про те, що суд вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки будь-яких нових обставин судом встановлено не було.

Отже, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Між тим, не можна не погодитися з доводами захисника про те, що постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки її мотивувальна частина містить лише формальне посилання на докази, на підставі яких суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 , без розкриття їх змісту та оцінки. Однак це не вплинуло на правильність прийнятого по суті рішення і не доводить обґрунтованості апеляційних вимог про скасування постанови судді та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Стягнення на Гуль Маджід накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 4 квітня 2019 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн