Справа № 148/774/19
Провадження №3/148/450/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2019 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу завідувачем сектором з питань державної реєстрації, державним реєстратором,

за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВН №0048 від 16.04.2019 ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУп АП , а саме: відмовила у наданні інформації на адвокатський запит адвоката Кравець В.А. по суті поставлених питань щодо ОСОБА_2 за абсолютно надуманими мотивами, не передбаченими чинним законодавством, посилаючись на те, що ніби то інформація є з обмеженим доступом.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та надала письмові заперечення. Відповідно до даних заперечень, остання вказала, що з протоколом вона не згодна з наступних підстав. Перед запитом, який надіслала адвокат Кравець В.А., до сектору з питань державної реєстрації Тульчинської райдержадміністрації звертався сам ОСОБА_2 , якому 23.01.2019 була надана відповідь з роз`ясненням порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичнихосіб-підприємців та громадських формувань, згодом останній отримав копію запитуваного документа та відповідь від 14.03.2019 відповідно до чинного законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців. Відомості, які зазначені в протоколі є неправдивими, так як жодного посилання у тексті на те, що запитувана інформація належить до інформації з обмеженим доступом немає. У відповіді на запит адвокату Кравець В.А. було роз`яснено вимоги чинного законодавства, зокрема, що документи, що містяться в реєстраційній справі у паперовій формі надаються за запитом, разом з яким заявник подає документ, що підтверджує внесення плати за надання документу в паперовій формі, що міститься в реєстраційній справі. Документи, які подаються для проведення відповідних реєстраційних дій визначені законодавством у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Просить справу відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.5 КУпАП.

Заслухавши првапорушника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також усі докази, наявні у матеріалах справи, прихожу до висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за вчинення наступних дій: неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

В даному випадку ОСОБА_1 інкриміновано - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит та у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВН №0048 від 16.04.2019 зазначено, що 07.03.2019 за підписом завідувача секторм ОСОБА_1 адвокату направлено відмову у наданні інформації за абсолютно надуманими мотивами, не передбаченими чинним законодавством, посилаючись на те, що ніби то інформація є з обмеженим доступом.

В ч.2 ст.22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» дано визначення неправомірній відмові в наданні інформації, а саме: відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Крім того, п. 5 ч. 4 ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачає, що відмова в задоволенні запиту на інформацію надається в письмовій формі.

Тобто, аналізуючи вищезазначені терміни, для того, щоб настала адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а в даному випадку за неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит, особа в якої запитується інформація, повинна вчинити наступні дії: надати письмову відповідь, особі яка запитує інформацію зазначивши в ній, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або надати письмову відповідь не по суті запиту.

Натомість, в судовому засіданні встановлено, що згідно копії відповіді на запит адвоката Кравець В.А. від 07.03.2019 № 28 (а.с.9) вбачається, що завідувач сектору, державний реєстратор ОСОБА_1, розглянувши адвокатський запит на інформацію, роз`яснила адвокату Кравець В.А. вимоги чинного законодавства, зокрема, що документи, що містяться в реєстраційній справі у паперовій формі надаються за запитом, разом з яким заявник подає документ, що підтверджує внесення плати за надання документу в паперовій формі, що міститься в реєстраційній справі, а також те, що документи, які подаються для проведення відповідних реєстраційних дій визначені законодавством у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та відмовила у наданні запитуваної інформації . В свою чергу, жодного посилання у тексті на те, що запитувана інформація належить до інформації з обмеженим доступом у вищевказаній відповіді не зазначено.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 в порушенні ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані норми, пояснення правопорушника, оцінюючі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не доведена, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.62 Конституції України, ст.22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», ч.5 ст. 212-3, п.1 ч.1 ст.247, ст.251, ст.252, п.3 ч.1. ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої завідувачем сектором з питань державної реєстрації, державним реєстратором, до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення, особою, яку притягнуто адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: