3/758/93/19 Категорія 282
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., за участі прокурора Генеральної прокуратури України Божка О.С., та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Божка О.С., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України,

за ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 вересня 2018 року складеного прокурором відділу спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції Божком О.С., ОСОБА_2, перебуваючи на посаді слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, порушуючи вимоги ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру» ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 40 КПК України, п.п. 2.6, 4.3.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України (зі змінами, внесеними наказами Генеральної прокуратури України від 12.07.2017 №208, від 09.02.2018 №22, від 04.07.2018 № 121), затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 24.02.2016 № 103, п. 7.44 Регламенту Генеральної прокуратури України (із змінами, внесеними наказами Генерального прокурора України від 22.03.2013 № 41, від 12.04.2013 № 49, від 13.11.2013 № 98, від 18.11.2014 № 124, від 25.08.2016 № 307), затвердженої наказом Генерального прокурора України 12.04.2012 № 35, станом на 11 год. 40 хв. 27.09.2018 перебуваючи в приміщенні Генеральної прокуратури України, яке розташоване в будинку 18 по вулиці Борисоглібській в місті Києві, не виконав законні вимоги прокурора від 04.09.2018 за вих. № 15/4-162вн-18, від 12.09.2018 за вих. № 15/4-4064- 12/227вн-18, від 20.09.2018 за вих. № 15/4-4064-12/285вн-18, від 24.09.2018 за вих. № 15/4-34285-15/299вн-18 щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 0000016 та матеріалів виконання письмових вказівок від 21.08.2018, за виключенням матеріалів виконання п. 5 цих вказівок, у кримінальному провадженні № 0001101.

В судовому засіданні прокурор Божко О.С. пояснив, що він є процесуальним керівником у кримінальних провадженнях № 0000016 та 0001101. Слідчий ОСОБА_2 здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 від 21.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює група прокурорів, старшим якої постановою заступника Генерального прокурора Столярчука Ю.В. від 20.08.2018 визначено його. До цієї групи також включено як прокурора заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних проваджень слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, Генеральної прокуратури України Жилу Наталію Вікторівну.

Оскільки виникла обґрунтована необхідність у наданні слідчому ОСОБА_2 письмових вказівок про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, ним 03.09.2018 було надано письмове доручення прокурору Жилі Н.В. витребувати, у передбачений кримінальним процесуальним законодавством України спосіб, та вивчити матеріали кримінального провадження № 0000016, за результатом чого підготувати проект письмових вказівок слідчому.

У зв'язку з чим, прокурором Жилою Н.В. 04.09.2018 за вих. № 15/4- 162вн-18 направлено письмову вимогу слідчому ОСОБА_2 про надання їй матеріалів кримінального провадження № 0000016 для вивчення, до якої було також долучено копію його доручення від 03.09.2018. Зазначена вимога надійшла до управління спеціальних розслідувань 04.09.2018.

Однак, незважаючи на обов'язковість виконання законних вимог прокурора, зазначену вимогу прокурора Жили Н.В. від 04.09.2018 свідомо не виконано, матеріали вищезазначеного кримінального провадження їй для вивчення не направлено.

Після цього, ним 12.09.2018 за вих. № 15/4-4064-12/227вн-18 направлено письмову вимогу керівнику органу досудового розслідування - начальник управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 організувати надання прокурору Жилі Н.В. з дотриманням вимог діловодства в Генеральній прокуратурі України матеріалів кримінального провадження № 0000016 у строк до 16 год. 00 хв. 13.09.2018, а також повідомити про причини не надання слідчим ОСОБА_2 цих матеріалів Жилі Н.В. до цього часу. Зазначена вимога надійшла до управління спеціальних розслідувань 12.09.2018.

Водночас, станом на 16 год. 10 хв. 13.09.2018 матеріали вказаного кримінального провадження прокурору Жилі Н.В. слідчим ОСОБА_2 свідомо не направлено.

Згідно з наказом Генеральної прокуратури України № 144 від 19.07.2018 «Про розподіл обов'язків між керівництвом Генеральної прокуратури України» на заступника Генерального прокурора Стрижевську Анжелу Анатоліївну покладено відповідальність за стан організації роботи з питань управління спеціальних розслідувань.

З урахуванням викладеного, з метою здійснення повноважень прокурора та дотримання розумних строків у цьому кримінальному провадженні, ним 13.09.2018 за вих. № 15/4-4064-12/231 вн-18 заступнику Генерального прокурора Стрижевській А.А. направлено лист з проханням у максимально стислий строк вжити заходів реагування на вищезазначені порушення та забезпечити виконання законних вимог прокурора від 04.09.2018 за вих. № 15/4-162вн-18 та від 12.09.2018 за вих. № 15/4-4064-12/227вн-18. Зазначений лист надійшов до заступника Генерального прокурора Стрижевської А.А. 13.09.2018.

Однак, станом на 20.09.2018 матеріали кримінального провадження № 0000016 прокурору Жилі Н.В. слідчим ОСОБА_2 свідомо не було направлено.

У зв'язку з чим, ним 20.09.2018 за вих. № 15/4-4064-12/285вн-18 слідчому ОСОБА_2 повторно направлено письмову вимогу у строк до 17 год. 00 хв. 24.09.2018 з дотриманням вимог діловодства в органах прокуратури України направити прокурору Жилі Н.В. матеріали кримінального провадження № 0000016 для їх вивчення та вивчення стану досудового розслідування у ньому.

Також слідчому ОСОБА_2 у цій вимозі роз'яснено, що невиконання законних вимог прокурора, якою також є вказана вимога, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначена вимога надійшла до управління спеціальних розслідувань 20.09.2018. Однак, матеріали кримінального провадження № 0000016 прокурору Жилі Н.В. слідчим ОСОБА_2 свідомо не було направлено.

Крім того, слідчим ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001101 від 09.06.2015 за підозрою особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює група прокурорів, старшим якої постановою заступника Генерального прокурора Столярчука Ю.В. від 19.07.2018 визначено його.

З метою швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також забезпечення його проведення у розумні строки, ним 21.08.2018 слідчому ОСОБА_2 надано письмові вказівки про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які для організації неухильного та своєчасного виконання супровідним листом від 22.08.2018 за вих. № 15/4- 123вн-18 направлено керівнику органу досудового розслідування - начальник управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України

ОСОБА_4 зазначені вказівки надійшли до управління спеціальних розслідувань 22.08.2018.

У цьому ж супровідному листі та вказівках ним було висловлено прохання забезпечити невідкладне направлення матеріалів виконання цих вказівок, після виконання кожного їх пункту окремо, на його адресу задля їх оперативного вивчення та перевірки виконання слідчим ОСОБА_2 його вказівок.

В подальшому, для вивчення матеріалів виконання цих вказівок, за виключенням матеріалів виконання п. 5 зазначених вказівок, які слідчий ОСОБА_2 супровідним листом від 10.09.2018 за вих. № 23/2-19931-12/23/2- 186вн-18 з дотриманням вимог діловодства в органах прокуратури України направив йому, для наповнення їхніми копіями наглядового провадження, надання оцінки якості проведення відповідних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також для здійснення інших повноважень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України, ним 24.09.2018 за вих. № 15/4-34285-15/299вн-18 слідчому ОСОБА_2 направлено письмову вимогу у строк до 11 год. 00 хв. 26.09.2018 з дотриманням вимог діловодства в органах прокуратури України направити йому матеріали виконання його письмових вказівок від 21.08.2018, за виключенням матеріалів виконання п. 5 цих вказівок.

Також слідчому ОСОБА_2 у цій вимозі роз'яснено, що невиконання законних вимог прокурора, якою також є вказана вимога, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначена вимога надійшла до управління спеціальних розслідувань 24.09.2018.

Однак, до цього часу матеріали виконання його письмових вказівок від 21.08.2018, за виключенням матеріалів виконання п. 5 цих вказівок, у кримінальному провадженні № 0001101 йому слідчим ОСОБА_2 свідомо не було направлено.

Прокурор Божко О.С. наполягав на наявності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, оскільки вказівки прокурора він виконав та надав для ознайомлення матеріали кримінальних проваджень.

Допитаний свідок начальник другого слідчого відділу Управління спеціальних розслідувань ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснив, що кримінальні провадження № 0000016, № 0001101 знаходиться в провадженні слідчого ОСОБА_2, а не прокурора Божка О.С. У разі необхідності, відповідно до ч. 4 ст. 40 КПК України, прокурор лише в необхідних випадках може проводити слідчі та процесуальні дії в порядку, визначених цим Кодексом. Передати всі матеріали кримінального провадження прокурору фактично означає передати кримінальне провадження у провадження прокурору, що на його думку неприпустимо.

Слідчим неодноразово наголошувалося прокурорам Божку О.С. та Жилі Н.В., як усно, так і у письмовій формі, а також прокурору Жилі Н.В. в телефонній розмові, про можливість повного доступу до матеріалів кримінального провадження через безпосереднє ознайомлення з ними у робочий час в будь-який день у кабінеті слідчого, а за необхідності, отримувати матеріали у слідчого у повному чи частковому обсязі. Однак ні Божко О.С., ні Жила Н.В. жодного разу не зайшли до кабінету слідчого для ознайомлення з матеріалами провадження.

Допитаний свідок заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він був включений до групи прокурорів по кримінальному провадженні № 0000016. Здійснювати процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні в повному обсязі він не міг, оскільки слідчим ОСОБА_2 не було надано матеріали кримінального провадження старшому групи прокурорів Божку О.С. Йому відомо, що Жилою Н.В. письмово було направлено вимогу про надання матеріалів кримінального провадження, однак вони були проігноровані.

Вислухавши пояснення Божка О.С., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 245,251,252,280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 185-8 КУпАП передбачено, що невиконання посадовою особою законних вимог прокурора тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зі змісту даної статті вбачається, що її суб'єктним складом є невизначене законом коло посадових осіб. При цьому з об'єктивної сторони передбачається відповідальність за невиконання посадовою особою законних вимог прокурора, які також конкретно не визначені.

Крім цього, у диспозиції ст.185-8 КУпАП, передбачено настання відповідальності за не виконання саме законної вимоги, а не вказівки, що передбачено КПК України, у зв'язку з чим вбачається, що дана норма не може регулювати правовідносини, які врегульовані кримінальним процесуальним законом.

Тобто, відносини між учасниками кримінального провадження, що виникають, припиняються або змінюються на підставі кримінально - процесуальних норм, є кримінальними процесуальними відносинами. Зокрема, кримінально процесуальні відносини виникають між слідчим і прокурором у ході здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Кожний із цих суб'єктів кримінально процесуальних відносин має передбачені законом обов'язки, яким відповідають конкретні права іншого суб'єкта цих правовідносин. Прокурор, як суб'єкт кримінально процесуальних відносин, здійснює певні владні повноваження стосовно слідчого, при цьому, усі владні повноваження прокурора, регулюються кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов'язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання законних вказівок та доручень, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом, тягне за собою передбачену законом відповідальність, яка встановлюється п.2 ч.2 ст. 39 КПК України, згідно з яким керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного розслідування.

Інша відповідальність слідчого можлива в порядку дисциплінарної відповідальності.

З викладеного вбачається, що частина 1 статті 185-8 КУпАП не може регулювати правовідносини, які врегульовані КПК, пов'язані з правами та обов'язками слідчого та прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, прокурором відділу спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань, генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Божко О.С. при здійсненні нагляду за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, ч. 1 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру», слідчому в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 надані письмові вказівки про проведення слідчих розшукових та інших процесуальних дій. Проте, слідчий ОСОБА_2 вказівки прокурора у визначений строк повністю не виконав.

В той же час, прокурор здійснюючи процесуальне керівництво у кримінальному провадженні не порушував питання перед керівником слідчого відділення щодо ефективності роботи слідчого та його відсторонення від проведення досудового розслідування по цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Прокурор є посадовою особою, діяльність якої носить переважно процесуальний характер, тобто за формою і змістом регламентований спеціальним законодавством.

Зі змісту Закону України «Про прокуратуру» випливає, що така форма взаємодії прокурора з іншими посадовими особами як «вимога» передбачена лише пунктами 3, 4, 6 частини 1 статті 26 зазначеного Закону під час реалізації функції нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

У будь-яких інших випадках звернення прокурора з вимогами є безпідставним, оскільки реалізація його повноважень має здійснюватись у формах, визначених законодавством (запит, вказівка, доручення, тощо).

На думку суду, поширення поняття «вимога» на будь-яке звернення прокурора є безпідставним.

Так само не належне реагування посадової особи на будь-яке звернення прокурора не завжди може бути розцінено як правопорушення, передбачене ст.185-8 КУпАП.

Аналізуючи обставини справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 як слідчий не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець