Справа № 369/8832/19
Провадження № 3/369/3586/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02вересня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2019 року, близько 15 години 30 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, село Круглик, територія Озера, автодорога в напрямку с. Іванковиці, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на наступні транспортні засоби які були припарковані: Hyundai Grandeurд.н.з. НОМЕР_2 , Citroen C-Elyseeд.н.з. НОМЕР_3 , NissanTeanaд.н.з. НОМЕР_4 , VOLVO 760д.н.з. НОМЕР_5 , HONDA Accordд.н.з. НОМЕР_6 , SkodaOctaviaд.н.з. НОМЕР_7 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №058614 від 22.06.2019, 22 червня 2019 року, близько 15 години 30 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, село Кругликв напрямку с. Іванковиці, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_8 явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визнав в повному обсязі, проте вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив суду, що 22.06.2019 року, біля села Круглик, Києво-Святошинського району, Київської області, сталась дорожньо-транспортна пригода, за його участі.Прибувший за викликом наряд поліції, склав протокол за фактом даної події, після чого, поліцейський ОСОБА_2 О ОСОБА_3 О., в салоні патрульного автомобілі, передав ОСОБА_1 на підпис ще один протокол про адміністративне правопорушення, і сказав підписувати його. Ознайомившись з його змістом, а саме про те, що ОСОБА_1 начебто відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, ОСОБА_1 від підпису вище вказаного протоколу відмовився, та заявив, що бажає пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що працівники поліції відмовили. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні наголосив, що при свідках та без них, йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в тому числі і у закладі охорони здоров`я.

В судове засідання в якості свідка з`явився ОСОБА_4 та пояснив суду, що 22 червня 2019 року, близько 15 години 30 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, в селіКруглик за участі його автомобіля Citroen C-Elyseeд.н.з. НОМЕР_3 відбулася ДТП, в результаті якої працівники поліції склали на водія автомобіля «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_9 протокол за ст. 124 КУпАП, в той же час працівники поліції зазначили,що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння та сказали підписати факт відмови ОСОБА_4 та ще одному свідку. В присутності ОСОБА_4 водій автомобіля «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_10 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння.

В судове засідання викликалися для надання пояснень учасники ДТП, а саме: ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 проте останні на судові виклики не реагують.

Також судом неодноразово, були направлені судові виклики до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для забезпечення явки працівника поліції ОСОБА_7 , проте вище вказані судові виклики були проігноровані.

Відповідно до ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 058730 від 22.06.2019 року, поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи пояснення ОСОБА_8 суд вважає, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, оскільки будь яких доказів які б вказували на те, що дійсно ОСОБА_8 відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_8 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Разом з тим, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_8 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні, 20 (двадцять) копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко