Справа № 265/3577/19
Провадження № 3/265/1609/19
П О С Т А Н О В А

02 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 339682 від 01.06.2019 із додатками, складений відносно ОСОБА_1 , про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно із вказаним протоколом 31 травня 2019 року о 23-50 годині в місті Маріуполі по проспекту Свободи, 100 водій ОСОБА_1 керував електроскутером Bravis Hawk, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу із використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820. Від подальшого огляду у закладі охорони здоров`я водій відмовився.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність. При цьому правопорушником надано письмові пояснення по суті пред`явленого звинувачення, згідно із якими свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Свою невинуватість мотивує, по-перше, незаконністю зупинки керованого ним транспортного засобу, по-друге, незаконністю застосування в ході огляду на стан сп`яніння технічного засобу - Drager Alcotest 6820, як такого, що не передбачений чинним законодавством. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Проаналізувавши зміст письмових пояснень правопорушника та перевіривши їх наданими доказами, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що також не заперечується самим правопорушником, ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення керував електроскутером Bravis Hawk з потужністю двигуна 2 кВт. При цьому правопорушник ОСОБА_1 , мотивуючи свою невинуватість, зазначає, що даний транспортний засіб не є механічним, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані твердження правопорушника ОСОБА_1 суд вважає неспроможними з огляду на наступне.

Згідно із Розділом 1 «Загальній положення» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічним транспортним засобом є транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Чинні Правила дорожнього руху та законодавство України, яке регулює правовідносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, не містять визначення такого поняття як «електроскутер».

Натомість, Правилами дорожнього руху визначено поняття терміну «мопед», яким є двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об`ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Даний вид транспортного засобу в сенсі положень ЗУ «Про дорожній рух» та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388, підлягає обов`язковій державній реєстрації із видачею власникові реєстраційного посвідчення та державних номерних знаків, а керування таким транспортним засобом вимагає від водія досягнення певного віку та отримання водійського посвідчення категорії «А1».

Таким чином особа, яка керує мопедом, може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно із п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (надалі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п. 3 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Ознаки алкогольного сп`яніння визначено п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).

Такими ознаками є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із п. 7 Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 11 Розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції 01 червня 2019 року о 01-28 годині із застосуванням приладу Drager Alcotect 6280, реєстраційний № НОМЕР_1 , у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Результат огляду водія ОСОБА_1 склав 0,23 проміле алкоголю в крові, що підтверджено роздруківкою тестування на алкоголь та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Газоаналізатор Drager Alcotect 6280 та Drager Alcotect 6280 (configured), виробництва Drager Safety AG and Co. KGaA, зареєстрований Державною службою України з лікарських засобів від 29.12.2014 (свідоцтво про реєстрацію № 14455/2014), внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, та дозволений до застосування на території України.

Відтак, суд вважає спростованими доводи правопорушника ОСОБА_1 щодо незаконності застосування в ході його огляду на стан сп`яніння спеціального технічного засобу - газоаналізатору Drager Alcotect 6280.

Разом із тим, протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять зазначення ознак алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , як підтвердження правомірності застосування працівниками поліції до нього спеціальної законодавчо визначеної процедури огляду на стан сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу.

Крім того, як вбачається з роздруківки тестування на алкоголь водія ОСОБА_1 , огляд останнього було проведено 01 червня 2019 року о 01-28 годині при температурі навколишнього середовища + 33.0 градуси Цельсія.

Як вбачається з інструкції користувача приладу Drager Alcotect 6280, розміщеної на офіційному веб-ресурсі виробника Drager Safety AG and Co. KGaA за посиланням https://www.draeger.com, даний пристрій призначений до експлуатації при температурі навколишнього середовища від 5.0 до + 50.0 градусів Цельсія. При цьому згідно із Таблицею 3 Інструкції при використанні пристрою в діапазоні температури навколишнього середовища вище +25.0 до +50.0 градусів Цельсія та діапазоні вимірювання концентрації етанолу 0-0.33 проміле в крові абсолютна похибка вимірювання пристрою становить - + 0,05 проміле.

Таким чином результат тестування водія ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатору Drager Alcotect 6280 та складений на його підставі акт огляду, враховуючи величину абсолютної похибки даного пристрою в умовах проведеного огляду, не можуть слугувати беззаперечними і достатніми доказами факту його перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, який дає підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення і притягнення особи до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.

Оцінивши надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В сенсі наведених норм та викладених обставин суд вважає необхідним закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

3. Постанова складена 02 липня 2019 року.

Суддя ______________________________________ А.М. Вайновський