Справа № 750/4396/19 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/253/19
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участі захисника-адвоката - Селюха А.В.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ФОП, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Також, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 05 квітня 2019 року об 11 год. 00 хв. в м . Чернігові, по вул. Єськова, +250 м до буд. №25-А, по вул. Льотна, керував мотоциклом «Bodg», д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Льотна в напрямку вул. Кільцева та під час виникнення небезпеки для його руху попереду, яка виникла в результаті недотримання дистанції від автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, не оцінив дорожню обстановку та застосував небезпечний маневр об`їзду автомобіля, що зупинився ліворуч, по зустрічній смузі руху, при вільній правій смузі руху, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.3, 1.5, 2.1 «а», 2.1 «г», 2.3 «б», 11.3, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та закрити провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Рішення суду першої інстанції вважає помилковим і незаконним, та таким, що таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні. Обґрунтовує апеляційні вимоги тим, що суд першої інстанції, розглядаючи дану справу, у своєму рішенні вказав і інші порушення, які ним були допущенні, а саме: керування мотоциклом без відповідної категорії, та без поліса обов`язкового страхування, в зв`язку з чим вважає, що суд, спираючись на вказані допущені порушення, неналежно оцінив обставини дорожньо-транспортної пригоди, та не дослідив причин та умов настання ДТП, а також не було надано об`єктивної оцінки, а ні показам потерпілого ОСОБА_2 , а ні схемі ДТП, внаслідок чого прийшов до хибних висновків.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Селюха А.В., які підтримали вимоги викладені в поданій апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи доводи сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованими і на думку суду, є поважними причинами його пропуску, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вини ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові суду доказами, які не спростовуються доводами, які наведені стороною захисту в поданій апеляційній скарзі.

Такий висновок підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №337986, згідно яких ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 05 квітня 2019 року об 11 год. 00 хв. в м . Чернігові, по вул. Єськова, +250 м до буд. №25-А, по вул. Льотна, керував мотоциклом «Bodg», д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Льотна в напрямку вул. Кільцева та під час виникнення небезпеки для його руху попереду, яка виникла в результаті недотримання дистанції від автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, не оцінив дорожню обстановку та застосував небезпечний маневр об`їзду автомобіля, що зупинився ліворуч, по зустрічній смузі руху, при вільній правій смузі руху, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення (а.с. 2);

- відомостями, що наявні в постанові про закриття кримінального провадження від 15 квітня 2019 року, відповідно до яких, водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Єськова зі сторони вул. Льотна в напрямку вул. Кільцева зі швидкістю 30-35 км/год. не дотримався дистанції з рухаючимся попереду автомобілем «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот та заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту, не правильно оцінив дорожню обстановку та застосував небезпечний маневр об`їзду вказаного автомобіля, який виконував відповідний маневр по зустрічній смузі руху, при вільній правій смузі руху, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення на зустрічній смузі руху з передньою лівою частиною автомобіля (а.с. 3);

- поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним під час розгляду справи в суді першої інстанції, відповідно до яких, 05 квітня 2019 року в денний час, рухаючись на автомобілі «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Єськова в м. Чернігові, зі сторони вул. Льотна, в напрямку вул. Кільцева, зі швидкістю 25 км/год., здійснюючи поворот на ліво, та заздалегідь увімкнувши лівий покажчик повороту та впевнившись у безпечності маневру, розпочав поворот ліворуч, та коли майже проїхав зустрічну смугу руху, відчув удар у передню ліву частину його транспортного засобу.

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 квітня 2019 року та схеми ДТП до нього, відповідно до яких вбачається, що водій мотоцикла «Bodg», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись позаду автомобіля «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Єськова в м. Чернігові, зі сторони вул. Льотна, в напрямку вул. Кільцева, не дотримався дистанції з транспортним засобом, що рухався попереду, не оцінив дорожню обстановку та застосував небезпечний маневр об`їзду автомобіля, що зупиняючись, здійснював поворот ліворуч, по зустрічній смузі руху, при вільній правій смузі руху, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення (а.с. 5-8).

Виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, які були належним чином зібрані та оформлені, апеляційний суд приходить до висновку про те, що місцевим судом вірно було встановлено наявність вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 05 квітня 2019 року об 11 год. 00 хв. в м. Чернігові , по вул. Єськова , +250 м до буд. №25-А, по вул. Льотна, оскільки останній, рухаючись зазначеним дорожнім шляхом, не дотримався вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.1 «а», 2.1 «г», 2.3 «б», 11.3, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, що і стало причинною вчинення даного ДТП.

Твердження сторони захисту про те, що, що суд першої інстанції підійшов до розгляду даної справи упереджено, належним чином не дослідивши докази по справі, є необґрунтованим, оскільки з мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що суд, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, заслухав іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , і дав їм належну оцінку, на підставі чого дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висловлюючи прохання про скасування постанови суду, ОСОБА_1 у поданій ним апеляційній скарзі виходив з того, що в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, міститься посилання на інші адміністративні правопорушення, які мали місце під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, зокрема керування ним мотоциклом без наявності відповідної категорії, та без поліса обов`язкового страхування, хоча і мають місце, однак такі правопорушення не є причинно-наслідковим зв`язком дорожньо-транспортної пригоди, є лише супутніми адміністративними правопорушеннями, які прямо чи опосередковано могли вплинути на хід досліджуваних подій, які мали місце 05 квітня 2019 року.

Так, відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, проте, вищевказаних правил особа, що притягується до адміністративної відповідальності не дотримався, оскільки в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди вищевказані вимоги норми закону поширювалися лише на водія мотоцикла - ОСОБА_1 , який рухався позаду автомобіля «Mazda», тобто, ОСОБА_1 мав би обрати таку дистанцію, яка дозволила б йому уникнути зіткнення навіть у разі раптового гальмування передуючого йому автомобіля, що забезпечено ним не було, та по суті фактично викладених обставин справи і стало основною із причин даної дорожньо-транспортної пригоди наряду з іншими причинами вчинення даного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт щодо відсутності в його діях вини у дорожньо-транспортній пригоді свого підтвердження не знайшли, та спростовуються належними доказами, які були предметом перевірки як в місцевому суді, так і в суді апеляційної інстанції, а тому така позиція сторони захисту розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, та те, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач