П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали інспектора ВРОМ ДТП УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139501 від 11.03.2019 року, 23 лютого 2019 року об 11 год. 40 хв., в м. Ужгород, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом Hyundai H200, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Минайській, 16, на парковці рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду, а саме столик кавярні «Made in Italy». В результаті ДТП транспортний засіб та столик отримали механічні пошкодження. В протоколі ж серії ОБ № 139502 від 11 березня 2019 року, зазначено, що після вищезазначеної ДТП, водій ОСОБА_1 покинув місце ДТП.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 278 Кодекс України про адміністративні правопорушення встановлено, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав. Вказував, що дійсно 23 лютого 2019 року об 11 год. 40 хв., в м. Ужгород, керував транспортним засобом Hyundai H200, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Минайській, 16, на парковці рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на пластмасовий столик, який не зрозуміло чому там знаходився. При цьому, його транспортний засіб ушкоджень не мав, столик був також не ушкоджений. Він не залишав місце ДТП, підійшовши до кавярні впевнившись в тому, що нічого не пошкоджено, залишив продавцю свій номер телефону. Пізніше передзвонив власник сказавши, що вітрина пошкоджена.

Перевіривши матеріали справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що такі підлягають поверненню до органу, що їх складав з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вирішуючи питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прийшов до висновку, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 139501 від 11 березня 2019 року, не відповідає вимогам встановлених статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема на схемі місця ДТП від 23 лютого 2019 року, зазначено, що водій ОСОБА_1 пошкодив столик та вітрину кавярні «Made in Italy», з письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що ним було скоєно наїзд лише на столик, який належить вищевказаній кавярні, що в свою чергу суперечить схемі ДТП та протоколу серії ОБ № 139501 відносно ОСОБА_1. У звязу чим також неможливо встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У матеріалах справи відсутні будь-які інші фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, обовязок щодо збирання яких покладається на уповноважених на те посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Яку ж шкоду нанесено кавярні «Made in Italy» чи фізичній особі, хто його власник, чи визнавався він потерпілим, на підставі яких дозвільних документів на тротуарі знаходився пластмасовий столик до матеріалів протоколу не долучено.

Відповідно до п. 4 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об'єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Оскільки, суд позбавлений можливостей вносити зміни до протоколу, схеми та інших додатків до протоколу ДТП, які мають значення для розгляду справи, а отже вказані матеріали необхідно доопрацювати, які саме механічні пошкодження були отримані транспортним засобом внаслідок ДТП, столу, вітрини та вказати відомості перелічені в п. 4 розділу VIII «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

У звязку із вищезазначеним, неможливо на основі наявного протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, зокрема схеми місця ДТП від 23 лютого 2019 року, та пояснення осіб, які суперечать одне одному, та складеному протоколу та схемі ДТП, встановити наявність чи відсутність в діях громадянина України ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що складання протоколу та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу до ДПП УПП в Закарпатській області - для дооформлення.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 124, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи за № 308/2819/19 (провадження №3/308/1567/19) та за № 308/2822/19 (провадження №3/308/1569/19) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та присвоїти єдиний номер №308/2819/19 (провадження №3/308/1567/19).

Адміністративну справу відносно громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2