Справа № 628/1886/19
Провадження № 3/628/432/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Клімової Світлани Вікторівни

за участю секретаря - Сухоносової О.С.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Куп`янського ВП ГУНПУ в Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусарівка, Балаклійського району, Харківської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, розлученого, має на своєму утриманні неповнолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

- права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

ВС Т А Н О В И В:

15.06.2019 року о 04 год. 55 хв. в м. Куп`янську по вул. Харківській поблизу будинку №68 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини не визнав, пояснив, що в зазначений в протоколі час він їхав додому від свого батька, а коли його зупинили працівники поліції то він дійсно відмовився від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з тим, що він не довіряє працівникам поліції і не вірить в правдивість медичного обстеження, яке йому запропонували пройти. Також, ОСОБА_1 заперечував факт наявності в нього алкогольного сп`яніння на момент керування транспортним засобом, зазначив, що очі в нього були червоні у зв`язку з тим, що напередодні він працював зі зварювальним апаратом, від якого в нього і почервоніли очі. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності враховуючи те, що він не знав норм діючого законодавстава про адміністративне правопорушення, яке передбачає відповідальність за відмову водіями транспортного засобу від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

Так протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 247407 від 15.06.2019 року, встановлено, що 15.06.2019 року о 04 год. 55 хв. в м. Куп`янську по вул. Харківській поблизу будинку №68 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків (а.с. 2).

Рапортом співробітника поліції підтверджується, що 15.06.2019 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 15.06.2019 року о 04:53 за адресою: АДРЕСА_1 . Харківська, буд. №68 стоїть авто Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , на думку заявника, водій автомобіля нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 в яких останній зазначив, що 15.06.2019 року біля 03-00 години по вул. Харківській м. Куп`янськ він помітив автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , яки рухався по пішохідному тротуару, водій якого зупинився і вийшов з авто з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода та різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження тесту на наявність алкогольного сп`яніння водій автомобіля Daewoo Lanos відмовився в присутності свідка ОСОБА_2 (а.с. 5).

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 в яких останній зазначив, що 15.06.2019 року біля 04-53 годині по вул. Харківській м. Куп`янськ він помітив автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на пішохідній дорожці, водій якого на його думку перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода та різкий запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження тесту на наявність алкогольного сп`яніння водій автомобіля Daewoo Lanos відмовився в присутності свідка ОСОБА_3 (а.с. 7).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 6).

Особа ОСОБА_1 була встановлена на підставі посвідчення водія, що підтверджується його копією (а.с. 9).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

З матеріалів справи та з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, мотивуючи це тим, що він не довіряє працівникам поліції. Крім того, ОСОБА_1 не оскаржив факт того, що саме він рухався на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 у зазначеному місці та в зазначений час, тим самим признавши, що він був за кермом автомобіля 15.06.2019 року.

Відповідно до п.9 зазначеної вище Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чин іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.06.2019 року, до лікарняного закладу Попов ОСОБА_4 .С. самостійно звернувся о 10:10 годині, тобто понад час, який передбачено «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Приходячи до такого висновку судом враховується, що відповідальність особи відповідно до диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП настає не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння

Враховуючи характер скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини які як обтяжують, так і пом`якшують відповідальність правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: 0001, , отримувач: ГУК Харківська обл../Харківобл , Банк отримувача: Казначейство України, МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384, 20 грн. на такі реквізити рахунку: рахунок 6001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, отримувач : ГУК у м. Києві, банк отримувача Казначейство України, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області С.В. Клімова