Справа № 344/3602/19
Провадження № 33/4808/170/19
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, АДРЕСА_1, що не працює,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою постановою судді встановлено, що ОСОБА_2 09 лютого 2019 року о 21 год. 10 хв. на автодорозі Н-09 поблизу с. Соколівка Жидачівського району Львівської області, керуючи автомобілем BMW 520, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме, частину автомобільної шини, від чого автомобіль отримав технічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, винести нову постанову, якою зарити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що вважає постанову судді прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд на підтвердження його вини не посилається на жоден доказ, що свідчить про припущення такого. Пояснює, що 09 лютого 2019 року о 21 год. 10 хв. він керував власним автомобілем марки «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1, рухався зі сторони м. Львів у напрямку м. Рогатин Івано-Франківської області з дозволеною швидкістю в населеному пункті, зокрема менше 50 км/год. Проїжджаючи населений пункт Соколівка Жидачівського району в темну пору доби він не помітив (і не міг помітити) темний предмет на проїжджій частині, у результаті чого здійснив наїзд на частину шини від причепа вантажного автомобіля та пошкодив власний автомобіль. Через деякий час приїхали працівники поліції, які почали складати схему ДТП та опитали його і водія автомобіля «DAF XF95» ОСОБА_3, який їм заявив, що рухався з м. Чернівці до м. Львова, в с. Соколівка Жидачівського району пошкодив (пробив) колесо причепа, проїхавши декілька кілометрів, змушений був зупинитися на стоянці і замінити його. Також, що цей час підїхав водій «BMW 520» і повідомив, що він очевидно зіткнувся з частиною шини (покришки) та пошкодив собі бампер, інші вузли автомобіля. На його думку, працівники поліції недбало поставились до виконання своїх службових обов'язків, належним чином не допитали водіїв-учасників ДТП, не з'ясували всіх інших обставин події. Вважає, що у дорожньо-транспортній пригоді вбачається виключно вина вантажного автомобіля «DAF XF95»ОСОБА_3 Вказує, що у разі якщо б цей водій не порушив Правила дорожнього руху і в результаті його дій на проїжджій частині автодороги не утворилась би перешкода у вигляді частини автомобільної шини, яку він, зважаючи на дорожню обстановку (нічний час, невеликі розміри шини і її темний колір), жодним чином не міг помітити, то вказаної дорожньо-транспортної пригоди б не відбулося. Наголошує на прямому причинно-наслідкову зв'язку із діями зазначеного водія та дорожньо-транспортною пригодою. Зазначає, що суддя також не врахував положення п. 1.4 Правил дорожнього руху. Також посилається на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи в суд першої інстанції, він перебував за межами кордону України і був позбавлений права здійснювати свій захист.

В судове засідання апеляційного суду з'явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, якому роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, зазначив, що здійснюватиме свій захист особисто без участі захисника.

В судовому засіданні апеляційного суду заявив клопотання про дослідження матеріалів справи та поданих ним доказів під час апеляційного розгляду.

Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просив скасувати постанову судді та постанову нову, якою закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Наголосив, що є власником транспортного засобу, та той час здійснював керування ним за довіреністю, на даний час право власності оформлене належним чином, він та його дружина є його співвласниками. На підтвердження права власності долучив копії свідоцтва про шлюб та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Заслухавши доводи ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Під час перегляду справи про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження доводи апелянта про те, що було порушено його право на захист.

За приписами ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи є докази того, що він був своєчасно, у відповідності до ст. 277-2 КУпАП не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, повідомлений про час та місце розгляду справи, а саме міститься повідомлення про вручення поштового відправлення - повістки про виклик до суду, йому особисто 12 березня 2019 року (а.с. 12).

Більше того, на підтвердження доводів апеляційної скарги про перебування за кордоном України, ОСОБА_2 жодних доказів не подає.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2019 року серії БР № 035426 (а.с. 1) 09 лютого 2019 року о 21 год. 10 хв. на автодорозі Н-09 поблизу с. Соколівка Жидачівського району водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем BMW 520, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме, частину автомобільної шини, від чого автомобіль отримав технічні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До наведеного протоколу додано схему місця ДТП, яка сталася 09 лютого 2019 року о 21 год. 10 хв. на автодорозі Н-90 поблизу с. Соколівка Жидачівського району Львівської області. З неї вбачається розташування транспортних засобів на проїжджій смузі, а також характер та локалізація отриманих пошкоджень автомобіля BMW 520, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 2 зворот).

В письмових поясненнях ОСОБА_2 від 09 лютого 2019 року, що містяться в матеріалах справи (а.с. 4), останній зазначає, що 09 лютого 2019 року о 21 год. 10 хв., рухаючись на автомобілі BMW 520, номерний знак НОМЕР_1 зі сторони м. Львова в сторону м. Рогатина. В населеному пункті с. Соколівка здійснив наїзд на шину від вантажного автомобіля, причепа. Під час наїзду на шину, його автомобілем отримано технічні ушкодження.

З письмових пояснень ОСОБА_3 від 09 лютого 2019 року, що містяться в матеріалах справи (а.с. 5), вбачається, що він їхав з Чернівців в Львів. Перед с. Соколівка Жидачівського району пробив колесо на причепі. У зв'язку з тим, що не було де зупинитись, щоб поміняти запаску, він проїхав 2-3 кілометри до села. Зупинився на зупинці. Коли ставив запаску, до нього підїхала машина BMW. Водій сказав, що від його колеса загубився кусок резини, на який наїхав і пошкодив собі бампер. Але чи той кусок резини від його колеса, він не знає.

З рапорту помічника чергового СРПП № 1 Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 від 09 лютого 2019 року (а.с. 3) вбачається, що про дорожньо-транспортну пригоду повідомив саме ОСОБА_2

Інспектор СРПП № 1 Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в рапорті від 13 лютого 2019 року (а.с. 8) доповідає, що у нього на розгляді знаходяться матеріали перевірки ЄО № 564 від 09 лютого 2019 року за телефонним повідомленням ОСОБА_2 В ході проведеної перевірки встановлено, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «BMW 520», номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі Н-09 «Львів-Рогатин-Івано-Франківськ» в с. Соколівка Жидачівського району, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме, частину автомобільної шини, від чого автомобіль отримав технічні ушкодження із матеріальними збитками, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Також встановлено, що 09 лютого 2019 року на автодорозі Н-09 «Львів-Рогатин-Івано-Франківськ» в с. Соколівка Жидачівського району, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «DAF XF95 430», номерний знак НОМЕР_2, із напівпричепом марки « SCHMITZ SK 024», СЕ 1557 ХР, у якого в напівпричепі було пробите з лівої сторони заднє останнє колесо, від якого відірвалася частина шини і залишилася на дорозі, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Матеріали справи містять копію протоколу серії БР №035427 від 09 лютого 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 139 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_3 (а.с. 7), а апелянтом в судовому засіданні долучено постанову з Єдиного державного реєстру судових рішень від 06 березня 2019 року по справі № 732/766/19, згідно з якою особу за даним протоколом визнано винуватою у вчиненні відповідного правопорушення з накладенням адміністративного стягнення.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду були досліджені фотознімки, що надані стороною захисту, з вказівками на напрям руху та місцем дорожньо-транспортної пригоди.

Встановивши фактичні обставини справи, які підтверджується дослідженими у судовому засіданні суду апеляційної інстанції та викладеними у даній постанові доказами, що узгоджуються між собою, та які оцінено їх у сукупності, доходжу висновку про те, що матеріалами справи не доведено порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, а саме п. 12.1.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що ОСОБА_2 виконував Правила дорожнього руху, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховував дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Будь-яких доказів про порушення ОСОБА_2 швидкісного режиму, або вибору безпечної швидкості без врахування дорожньої обстановки, тобто факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, матеріали справи не містять.

При цьому, відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Також, погоджуюсь з твердженням апелянта про те, що шкоду спричинено йому особисто. Даних про заподіяння шкоди чужому майну - транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну, не здобуто.

Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що шкода в досліджуваній ситуації заподіяна майну особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її діяння не може бути визнане адміністративним правопорушенням за ст. 124 КУпАП.

З аналізу зазначених норм права та обставин пригоди, доходжу висновку, що внаслідок діяння ОСОБА_2, яке не є порушенням Правил дорожнього руху, настали наслідки у вигляді заподіяння шкоди його майну, що не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, будь-які наслідки у вигляді майнової шкоди, як обов'язкової ознаки складу правопорушення, відсутні, іншої шкоди суспільним відносинам в сфері власності не заподіяно, що свідчить у сукупності про відсутність об'єктивної сторони складу даного правопорушення.

Дослідивши докази у справі, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ст. 124 КУпАП, іншими нормами чинного законодавства, доходжу висновку про відсутність діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Питання щодо винуватості ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді за участі ОСОБА_2, дотримання ним Правил дорожнього руху не є предметом розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Винуватість ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 139 КУпАП у зв'язку з тим, що він створив перешкоду для дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, не виключає та не підтверджує винуватості ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 березня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло