Справа № 127/5694/18
Провадження № 33/801/377/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави.

У постанові суду зазначено, що згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №052567, 10.03.2018 о 23.31год. в м. Вінниця по вул. Магістрацька, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на промені світла, поведінка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовану тим, що оскаржувана постанова прийнята в порушення вимог ст. 268, 277-2 КУпАП у відсутність ОСОБА_1 , якого не було повідомлено про призначення розгляду справи, про існування постанови він дізнався лише 01.04.2019 р., від державного виконавця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 квітня 2018 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , який належним чином не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення йому судової повстки або повідомлення про призначення розгляду справи іншими засобами зв`язку, хоча його участь при розгляді справи є обов`язковою.

Так, з матеріалів справи слідує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ., однак суд першої інстанції помилково направляв судову кореспонденцію на неправильну адресу: АДРЕСА_2 (а.с. 10, 11). За вказаних обставин суд першої інстанції не виконав обов`язку щодо належного повідомлення особи про дату час та місце розгляду справи, що в свою чергу призвело до розгляду справи без участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та відповідно позбавлення ОСОБА_1 права на отримання правової допомоги та захист.

В той же час при розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та не спростовано доводами апеляційної скарги.

Однак, враховуючи те, що судом розгляд справи проведено без належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є істотним порушенням процесуальних прав цієї особи та є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, слід врахувати той факт, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплинув трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення мало місце 11 березня 2018 року, тобто на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук