Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Сокаля В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Як встановлено судом, 18 липня 2018 року, о 17 год. 07 хв., по вул. Щаслива,8, в м.Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (підвищена рухливість ходи, мови, неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, 18 липня 2018 року, о 17 год. 07 хв., по вул. Щаслива, 8, в м. Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Meganе Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Також, 18 липня 2018 року, о 17 год. 07 хв., по вул. Щаслива, 8 в м. Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши зіткнення з автомобілем «Renault Meganе Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що оскаржуване рішення винесено до набрання законної сили постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП. Зазначає, що транспортним засобом не керував. Вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення в частині вчинення ним ДТП сфабрикованими, оскільки повідомлення про вчинення ДТП зареєстровано о 17 год. 01 хв. 18 червня 2018 року, проте матеріали справи свідчать, що вчинено правопорушення о 17 год. 07 хв., тобто через 6 хв. після повідомлення.

Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Сокаля В.О., який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про наявність такої постанови ОСОБА_1 стало відомо 08 серпня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 09 серпня 2019 року.

На підставі наведеного строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 було складено 18 липня 2018 року.

При складенні протоколу патрульними було взято до уваги той факт, що стосовно ОСОБА_1 Рівненським міським судом Рівненської області винесено постанову від 01 червня 2018 року про притягення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, в ході апеляційного розгляду, встановлено, що постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 01 червня 2018 року не набрала законної сили та була скасована судом апеляційної інстанції із закриттям провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Тому, зважаючи на існуючі обставини справи, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП є неможливою, оскільки, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, його не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку суду апеляційної інстанції, в даному випадку, необхідно розглянути протокол про адміністративне правопорушення серії БД №063861 від 18 липня 2018 року з перекваліфікацією дій ОСОБА_1 на ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №063861 від 18 липня 2018 року (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18 липня 2018 року (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4); відеозаписом з камер патрульних.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №063861, 18 липня 2018 року, о 17 год. 07 хв., по вул. Щаслива,8, в м.Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена рухливість ходи, мови, неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України (а.с.2).

Як вбачається з направлення, пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі (а.с.3-4).

Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 . вбачається порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами справи.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення серії БД №407063, БД №407064 від 18 липня 2018 року (а.с.17; 30); схемою місця ДТП (а.с.18); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.8-9).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №407063, 18 липня 2018 року, о 17 год. 07 хв., по вул. Щаслива, 8, в м. Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Meganе Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3 «б» та п.10.9 ПДР України (а.с.17).

З протоколу про адміністративне правопорушення БД №407064 вбачається, що 18 липня 2018 року, о 17 год. 07 хв., по вул. Щаслива, 8 в м. Рівне водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснивши зіткнення з автомобілем «Renault Meganе Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР України.

Вказані в протоколах обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що водій автомобіля «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль марки «Renault Meganе Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого вийшов з автомобіля та через 1-2 хвилини покинув місце ДТП (а.с.8-9).

Також, зі схеми місця ДТП від 18 липня 2018 року вбачається, що автомобілі «Skoda Octavia A7», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Renault Meganе Scenic», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження (а.с.18).

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.3. «б», 2.10 «А», 10.9 ПДР, оскільки факт здійснення ДТП та зникнення з місця вчиненого ДТП повністю підтверджується матеріалами справи.

Однак, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 28 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.