Справа № 557/1216/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.173-2 , ч. 3 ст. 178 , ч. 2 ст.173-2 , ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.07.2019 року близько 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 Синів по вул. Київська, гр. ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному стані кричав, нецензурно висловлювавсь і виганяв з будинку по місцю проживання свою дружину гр. ОСОБА_2 , чим завдав психологічної шкоди їх здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП - як вчинення домашнього насильства.

08.07.2019 року о 18 год. 00 хв. в с. Синів по вул. Шкільна, гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (хитався зі сторони на сторону, різкий запах алкоголю з порожнини рота, мав неохайний зовнішній вигляд), чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП - як поява в громадських місцях у п`яному вигляді.

02.08.2019 року близько 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи у п`яному стані кричав, нецензурно висловлювавсь і виганяв з будинку по місцю проживання свою дружину гр. ОСОБА_2 , чим завдав психологічної шкоди її здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП - як вчинення домашнього насильства.

29.07.2019 року о 19 год. 20 хв. в с. Синів по вул. Київський, гр. ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту в стані алкогольного сп`яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП - як поява в громадських місцях у п`яному вигляді.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 , ч. 3 ст. 178 , ч. 2 ст.173-2 , ч. 3 ст. 178 КУпАП визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених за ч. 2 ст.173-2 , ч. 3 ст. 178 , ч. 2 ст.173-2 , ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема відомостями, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії АПР18 №154526 від 29.07.2019 року, АПР18 №322041 від 08.07.2019 року, серії АПР18 №322076 від 02.08.2019 року та №154527 від 09.07.2019 року, матеріалами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та іншими доказами по справі.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, майнове становище та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить визнання вини.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу винного ОСОБА_1 , суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту в межах строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як адміністративний арешт, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Стаття 326 КУпАП передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Разом з цим, Європейський Суд з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року, яке набуло статусу остаточного 30 січня 2015 року та є відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, зазначив, що, з метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення.

Рішенням Коституційного Суду України № 10-р/2018 від 23.11.2018 року визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними):- положення статті 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з постановленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

На підставі ст. 173-2, ст. 178 КУпАП, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст.173-2 , ч. 3 ст. 178 , ч. 2 ст.173-2 , ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя Пацко Д.В.