Дата документу Справа № 320/6279/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/2/19 Головуючий в 1-й інстанції - Ковальова Ю.В.
Єдиний унікальний № 320/6279/18 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв'язку, за участю потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює в СК «Терра-Спорт», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як зазначено в постанові, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 380350 від 01.08.2018, ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, що 01 серпня 2018 року о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись на а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 403 км+979 км М-18, керуючи автомобілем INFINITI FX 35 д/н НОМЕР_6, не обрала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Рено н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай н/з НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_2, який продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай н/з НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_7, яка продовжила рух та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_8, який продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем BMW н/з НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_9 Внаслідок ДТП травмованих осіб не має, автомобілі пошкоджено. Таким чином, ОСОБА_4 порушила вимоги п 13.1 ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Суддя місцевого суду дослідивши наявні у матеріалах справі докази дійшов висновку, що виходячи з наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_4, експертів ОСОБА_11, ОСОБА_10, інспектора поліції Павленка Д.В., приймаючи до уваги неповну інформацію, зафіксовану в схемі ДТП (відсутність слідової інформації, що унеможливлює встановлення місця найсильнішого удару), суд наголошує, що органами поліції не було доведено, що правопорушення вчинено саме ОСОБА_4, виявлені в ході судового розгляду суперечності не спростовано, відтак, згідно положень та приписів Конституції України, КПК України, п.2 ст.6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_4 тлумачаться судом на її користь, а докази, досліджені в суді, є недостатніми для визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав лише 10 жовтня 2018 року, в судове засідання не викликався. По суті апеляційних вимог ОСОБА_2 зазначає, що постанова прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Вважає, що суд під час розгляду справи повинен був здійснювати повне фіксування судового процесу, оскільки ОСОБА_4 вину у вчинені ДТП не визнала та під час розгляду справи були допитані працівник поліції та експерти. В матеріалах справи відсутні дані на підставі чого суд прийняв рішення та допитав саме експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Апелянт вважає, що суд необґрунтовано поклав в основу свого рішення пояснення ОСОБА_4 та допитаних експертів.

Просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року та прийняти нову, якою закрити провадження у справі у відношенні ОСОБА_4на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Направила свої заперечення на апеляційну скаргу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і будь-які перешкоди для розгляду справи відсутні, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП слід слухати справу в її відсутність, враховуючи, що її права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП не порушуються.

В судовому засіданні апелянт та його представник підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 копію постанови отримав 10.10.2018, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені у клопотанні обставини можна визнати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті:

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 380350 від 01.08.2018, 01 серпня 2018 року о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись на а/д Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 403 км+979 км М-18, керуючи автомобілем INFINITI FX 35 д/н НОМЕР_6, не обрала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Рено н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6, який продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай н/з НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_2, який продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай н/з НОМЕР_8 під керуванням водія ОСОБА_7, яка продовжила рух та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_8, який продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем BMW н/з НОМЕР_9 під керуванням водія ОСОБА_9 Внаслідок ДТП травмованих осіб не має, автомобілі пошкоджено. Таким чином, ОСОБА_4 порушила вимоги п 13.1 ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Приймаючи рішення про відсутність у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходи із того, що з боку останньої відсутнє порушення вимог ПДР України.

За змістом ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, з-поміж іншого, транспортних засобів.

Встановлення винуватості чи невинуватості особи здійснюється на підставі оцінки доказів, якими, згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами та ін.

Частиною 1 статті 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях тощо.

При допиті в судовому засіданні апеляційної інстанції, експерти ОСОБА_11 та Іващенко В.С. підтвердили, надані пояснення під час розгляду справи судом першої інстанції, при наданні своїх висновків, при цьому виходили з наявних матеріалів справи.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв'язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з відомостей, наявних в матеріалах справи, та обґрунтував свої висновки щодо винуватості ОСОБА_4 виходячи з наданих суду доказів, в той же час суд апеляційної інстанції констатує факт того, що судом першої інстанції не вжито жодних заходів для повідомлення всіх осіб зацікавлених в даній справі (учасники ДТП), пояснення яких могли вплинути на результати розгляду даної справи.

Ухвалюючи постанову суд мотивував своє рішення поясненнями ОСОБА_4, експертів ОСОБА_11, ОСОБА_10, інспектора поліції Павленка Д.В., а також неповнотою інформації, зафіксованої в схемі ДТП (відсутність слідової інформації, що унеможливлює встановлення місця найсильнішого удару) та дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також суд послався на те, що органами поліції не доведено, що правопорушення вчинено саме ОСОБА_4

В той же час, в апеляційній скарзі порушуються питання, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, оскільки потерпілий ОСОБА_2 був позбавлений можливості приймати участь в судовому засіданні.

За викладених обставин у сукупності постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

Стосовно вимоги апеляційної скарги в частині призначення судової автотехнічної експертизи, суд апеляційної інстанції вважає, що на даний час відсутні обґрунтовані підстави для призначення вказаної експертизи.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи, виходжу з положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, відповідно до яких на даний час судом не можуть бути застосовані заходи примусу, а між сторонами існують стосунки, що належать до компетенції цивільного судочинства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Так, з матеріалів справи вбачається, що подія правопорушення мала місце 01.08.2018 року, а тому на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції сплинув, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2, задовольнити.

Постанову судді постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 вересня 2018 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку зі сплиненням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас