Справа № 465/2063/19 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 33/811/655/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю прокурора Стахів Мар`яни Олександрівни, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Мороза Андрія Матвійовича, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 1700 грн. в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови судді ОСОБА_1, займаючи посаду першого заступника начальника управління - начальника штабу Західного територіального управління Національної гвардії України, відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 11.09.2018 року, о 17:46 год., повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, зокрема про отримання одноразової матеріальної допомоги в сумі 100 000 гривень.

Не погоджуючись з постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову судді місцевого суду скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що службовою особою, яка склала протокол № 333 від 8 квітня 2019 року, а також прокурором не надано суду доказів про наявність у його діях умислу, направленого на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни майнового стану. Жодної інформації про дату розгляду питання про виплати одноразової матеріальної допомоги працівники Львівського центру надання послуг учасникам бойових дій йому не повідомляли, при цьому вони записали його контактний номер телефону, щоб повідомити про нарахування йому коштів.

Зазначає, що йому не було відомо, чи включать його в список осіб, яким буде надана одноразова матеріальна допомога, як учаснику антитерористичної операції і коли саме відбудеться засідання виконавчого комітету Львівської міської ради, не було відомо і про дату нарахування коштів. Про здійснення виплати одноразової матеріальної допомоги йому стало випадково відомо лише вдень 11 вересня 2018 року, після чого він відразу повідомив свого безпосереднього керівника та вніс зміни до декларації. Тому, той факт, що він 11 вересня 2018 року, після того, як дізнався про прийняте рішення виконкомом Львівської міської ради виплатити йому одноразову матеріальну допомогу, в цей же день подав повідомлення про суттєві зміни майнового стану, що підтверджує відсутність з його боку умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Мороза А.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, виступ прокурора Стахів М.О. - на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі.

Згідно ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення згідно витягу з наказу № 12 від 03 жовтня 2014 року ОСОБА_1 наказом командувача Національної гвардії України, від 19 вересня 2014 року 96 о/с призначено першим заступником начальника управління - начальника штабу Західного територіального управління Національної гвардії України, а відтак згідно підпункту «г» п.1 ч.1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції» він відноситься до суб`єктів відповідальності, на яких поширюється дія цього закону.

Відповідно до рапорту від 10 лютого 2017 року ОСОБА_1 ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції».

Як вбачається з інформації з Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, 28.08.2018 року ОСОБА_1 відповідно до Рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 17.08.2018 року № 908 «Про надання одноразової матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань учасникам антитерористичної операції - мешканцям м. Львова», було отримано одноразову матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань у розмірі 100 000 гривень, що також підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ДФС України про суми виплачених доходів.

Ураховуючи, що розмір матеріальної допомоги ОСОБА_1 перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у нього виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані упродовж періоду з 00.00 год. 29.08.2018 року по 00.00 год. 7.09.2018 року.

З даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані лише 11.09.2018 року, о 17.46 год., тобто несвоєчасно, із пропуском 10-денного строку.

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про незаконність судового рішення суддя апеляційного суду вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

З приводу доводів ОСОБА_1 щодо відсутності у нього умислу на вчинення вказаного правопорушення, судді апеляційного суду дійшов висновку, що Закон України «Про запобігання корупції» у ст.1 передбачає, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони й обмеження, та таке може бути вчинене з необережності за відсутності корисливого чи іншого особистого інтересу.

З урахуванням наведеного, а також виходячи з того, що порушень суддею місцевого суду вимог закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення, в ході апеляційного перегляду справи не встановлено, суддя апеляційного суду вважає, що оскаржувана постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним за ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування, як про це просить апелянт, суддя апеляційного суду не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення, передбачене санкцією ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 31 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.