Справа № 159/5962/18 Провадження №33/802/151/19 Головуючий у 1 інстанції:Наваляний Т. Д.
Категорія:ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю секретаря Шугалової О.М., особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2, його захисника Шеремети В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Момота С.Ф. на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2019 року,

встановив:

Вказаною постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм ПАТ "Волиньобленерго", визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. В дохід держави з ОСОБА_2 стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08 листопада 2018 року об 23 год. 03 хв. на 89 км. автодороги М19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече, керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, почервоніння обличчя) та на вимогу працівників поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, - адвокат Момот С.Ф. вважає вищевказану постанову судді необґрунтованою та незаконною. Зазначає про те, що ОСОБА_2 автомобілем ані в стані алкогольного сп'яніння, ані з ознаками такого сп'яніння не керував, і тому не було законних підстав для проходження ним огляду на виявлення такого стану. Спиртне ОСОБА_2 із товаришем ОСОБА_5 вживали вже після того як автомобіль вийшов із ладу та був запаркований на узбіччі дороги. Такі обставини повністю підтверджує і ОСОБА_5 Вважає, що судове рішення базується лише на протоколі про адміністративне правопорушення, і окрім нього ніякими іншими доказами не підтверджується той факт, що ОСОБА_2 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння або з ознаками алкогольного сп'яніння. Посилаючись на дані обставини просить оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_2, його захисника Шеремети В.М., які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За положеннями статтей 245, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України для з'ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і відповідає вимогам ст.280 КпАП України.

ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об'єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнає, вказуючи, що після вживання алкогольних напоїв автомобілем не керував.

Проте такі його доводи на увагу суду не заслуговують з огляду на таке.

Вчинення ОСОБА_2 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами. Його вина доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №136118 від 09.11.2018 року, від підпису якого та отримання його копії, ОСОБА_2 відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з яких вбачається, що вони були присутні при складанні адміністративного протоколу щодо ОСОБА_2 за керування останнім автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, однак він відмовився від проходження огляду на предмет виявлення стану алкогольного сп'яніння;

- рапортом працівника поліції - поліцейського роти з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ОСОБА_8;

- відеозаписом з боді-камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння та категорично відмовився від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Крім того, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що саме він перебував за кермом автомобіля до того часу, коли до них приїхали працівники поліції. Визнає і ту обставину, що він вживав спиртні напої разом з ОСОБА_5, проте після зупинки транспортного засобу.

В суді апеляційної інстанції такі пояснення ОСОБА_2 підтверджував і свідок ОСОБА_5 Однак судом до уваги не беруться такі показання ОСОБА_2 і ОСОБА_5, оскільки вони є суперечливими, нечіткими та взаємовиключними, що свідчить про надання їх з метою уникнення адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, тобто - ухиленні від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи, як апелянтом так і ОСОБА_2 щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.23, 33 КпАП України.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить скаржник в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвоката Момота Сергія Федоровича залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук