Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/98/2019Справа №: 641/9244/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06.12.2018 року о 22,15 годин ОСОБА_1 по пр. Гер. Сталінграду,150 в м. Харкові керував автомобілем ОСОБА_2 держномер АХ 2491 ЕР з ознаками алкогольного сп,яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора « Драгер» та в закладі охорони здоров,я КЗОЗ ОНД ( вул. Шевченко,26) відмовився, в присутності двох свідків. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, при цьому пояснив, що 06.12.2018 року його , як пассажира на своєму автомобілі ОСОБА_2 держномер АХ 24 91 ЕР, віз знайомий ОСОБА_2, оскільки він знаходився в стані алогольного сп,яніння, доїхали вони до пр. Гер. Сталінграду, 150, він вийшов із машини з переднього пасажирського сидіння, а його товарищ ОСОБА_2 вийшов із автомобілю зі сторони сидіння водія, та одночасно до них підїхали працівники поліції, при цьому стали стверджувати, що саме він ОСОБА_1 сидів за кермом автомобілю, та побачивши, що він знаходився в стані алкогольного сп,яніння працівники поліції стали складати протокол про порушення ним нібито ч.1 ст. 130 КУпАП. Він, його товарищ, який сидів за кермом автомобілю, намагалися пояснити,що за кермом автомобілю він не знаходився, однак працівники поліції на їх пояснення не реагували та склали протокол про порушення ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього. Щоб захистити свої права 27.12.2018 року він надав оголошення до газети, в якій просив відгукнуться свідків цієї події, на його прохання відгукнувся ОСОБА_3

В судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові ОСОБА_4 підтвердив обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 року відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив, що він 06.12.2018 року за проханням свого товарища ОСОБА_1 керував його автомобілем та приблизно о 22,00 годині він зупинив автомобіль по пр. Гер. Сталінграду 150 в м.Харкові, і коли вони вийшли із машини до них підійшли співробітники поліції. Він відразу став пояснювати поліцейським, що за кермом автомобілю знаходився він, але поліцейські його не чули та склали адміністративний протокол на ОСОБА_1 за порушення ним ч.1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 пояснили, що вони бачили як за кермом автомобілю був ОСОБА_2, а ОСОБА_1 виходив з машини з пасажирської сторони. Крім того, вони чули, що ОСОБА_2 стверджував, що за кермом автомобілю знаходився він, однак поліцейські не звертали на ці свідчення уваги та склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він був запрошений в якості свідка працівниками поліції, хто саме був за кермом автомобілю він не бачив, коли він підійшов, ОСОБА_1 був в кайданках, однак він чув як чоловіки , які були поруч, стверджували, що за кермом автомобілю був не ОСОБА_1, в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння на місці зупинки автомобілю за допомогою газоаналізатора « Драгер», а також пройти медичний огляд на стан алкогольного сп,яніння в медичному закладі.

Не вірити показанням даних свідків підстав у суду не має.

Матеріали справи містять письмові пояснення свідка ОСОБА_7, який лише засвідчив факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що не спростовувалось ОСОБА_1

З відеозапису подій , який долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення не підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і тому є незрозумілим, на підставі чого був зроблений висновок щодо взагалі керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп,яніння.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 матеріалами справи не підтверджується.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,152, 252,280 КУпАП суд зобов,язаний повно, всебічно та об,єктивно з,ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказом у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Між тим відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться та її користь.

Згідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто ні може бути підданий заходу впливу в з,вязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку встановленим законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, враховуючи показання свідків ОСОБА_2О, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачиться на його користь.

Об,єктивних та належних доказів, які б свідчили, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ч.1 ст. 130, 247 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 діб.

Суддя - ОСОБА_8