ПОСТАНОВА
18.02.2019 року смт. Мангуш
Першотравневий районний суд Донецької області
в складі: головуючого судді: Апалькової О.М., секретаря : Орчелота І.С., за участю захисника: Куцобіна Г.А., особи щодо якої складено адміністративний протокол : ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш адміністративний матеріал, який надійшов з Державної Прикордонної служби України Донецько-Луганського регіонального управління Донецького прикордонного загону відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проходить службу інспектором прикордонної служби 1 категорії в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без ідентифікаційного номеру, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20ч.3 КУпАП,
18.12.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з доданими матеріалами відносно старшого сержанта ОСОБА_1 , який 17 грудня 2018 року являючись інспектором прикордонної служби 1 категорії військової частини НОМЕР_1 , під час особливого періоду прибув до підрозділу за адресою: АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст 172 - 20 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч.3 ст.172-20 КУпАП не визнав пославшись на те,що копію протоколу про адміністративне правопорушення не отримував.17.12.2018 року він мав заступити на службу о 07-00 год.,але він проспав,при цьому подзвонив по телефону на попередив частину,а прибув біля 10-00 години. Під час отримання зброї,до нього підійшов товариш по службі по прізвищу ОСОБА_2 та запропонував написати пояснення щодо запізнення. Через декілька хвилин він знов до нього підійшов та сказав,що поїдуть на освідчення на стан сп`яніння,на що він погодився і його відвезли в наркологічний диспансер м. Маріуполя,довго чекали і о 15-00 год. поїхали в загін. Стверджує,що його ніхто не оглядав на стан сп`яніння,трубку не продував і він не відмовлявся від обстеження, і в стані алкогольного сп`яніння він не знаходився. Провівши з ним бесіду в м. Маріуполі, повернулись в загін на місце служби.
Він вже був притягнутий до відповідальності у зв`язку з запізненням у вигляді догани.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив суду,що ОСОБА_1 є його підлеглим.17.12.2018 року старший зміни по прізвищу ОСОБА_4 доклав йому про те,що військовослужбовець ОСОБА_1 на службу прибув з характерними ознаками алкогольного сп`яніння,так як у останнього була неадекватна поведінка, неохайний вигляд, запах алкоголю з порожнини роту. Після чого він викликав ОСОБА_1 до нього в кабінет, а коли той зайшов,то побачив,що останній дійсно знаходився в нетверезому стані (загальмована мова,сильний запах алкоголю),при цьому останній пояснив,що проспав. Він надав задачу оглянути його на стан сп`яніння. Зі слів підлеглих йому відомо про те,що від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Свідок ОСОБА_5 пояснив суду,що ОСОБА_1 є також його підлеглим. Останній прибув на службу біля 10-00 год. 17.12.2018 року. Від старшого зміни він дізнався про те,що ОСОБА_1 прибув з явними ознаками алкогольного сп`яніння . Він разом з фельдшером та ОСОБА_1 на службовому автомобілі поїхали до лікарні, однак їх спрямували до наркологічного диспансеру,але він останнього не возив. Добавив, що з ротової порожнини останнього було чути перегар та бачив почервоніння очей у ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_6 пояснив суду,що разом з ОСОБА_1 служать. Число не пам`ятає,десь в середині 2018 року до 09-00 год. він зустрівся з останнім на вході до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і він чув від нього запах спиртного,оскільки з ним привітався за руку.
Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Куцобіна Г.А., які прохали закрити провадження по справі на підставі відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи сторін, суд дійшов до наступного. Так, згідно змісту протоколу встановлено,що який 17 грудня 2018 року являючись інспектором прикордонної служби 1 категорії військової частини НОМЕР_1 , під час особливого періоду прибув до підрозділу за адресою: АДРЕСА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП. Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Ст. 172-20 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення, по-перше, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язвними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, по-друге, за появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-третє, за виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, по-четверте, за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. За змістом диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП законодавцем встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчиненими особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Отже, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, встановлює дві самостійні за своєю правовою природою ознаки правопорушення, а саме - вчинення дій, передбачених частинами першою або другою цієї статті, вчиненими особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ №217741 від 18.12.2018 року ОСОБА_1 вчинив дії, зазначені у ч.1 ст.172-20 КУпАП саме в умовах особливого періоду. Дослідивши матеріали справи суд вважає,що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.3 ст.172-20, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ 217741( а.с.4 ), рапортом старшого зміни прикордонних нарядів віпс «Ялта» ОСОБА_7 щодо підтвердження факту доставки останнього до міського наркологічного диспансеру м.Маріуполя з метою проходження медичного огляду на стан сп`яніння, де ОСОБА_1 від проходження обстеження на предмет вживання алкоголю відмовився (а.с.5), поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,які підтвердили про те, що ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння (загальмована мова, сильний запах алкоголю з ротової порожнини). Наведені судом докази є належними,допустимими та достовірними. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП є правильною. Дослідивши матеріали справи, враховуючи всі обставини, приходжу до висновку , що провадження по справі слід закрити за малозначністю, оскільки : Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції. Відповідно до ст.252 України суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За викладеним,накладаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує положення ст. 22 КУпАП та бере до уваги,що обставини вчинення правопорушення останнім вказують на незначну суспільну небезпечність його діяння, відсутність негативних наслідків, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно,є учасником бойових дій,нікому не завдана шкода, що в сукупності вказує на малозначність вчиненого ОСОБА_8 правопорушення та є підставою для звільнення, останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.
Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,245,280,283-285, 287-290 КпАП України,
На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 173-20КУпАП ,обмежившись оголошенням йому усного зауваження. Провадження по справі закрити. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів із дня винесення постанови.
Суддя О.М. Апалькова