Справа №: 398/3988/18
провадження №: 3/398/17/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" лютого 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №030716 від 23 жовтня 2018 року ОСОБА_1 23.10.2018 року о 02 год. 37 хв. в м. Олександрія, по вул. Садова, керував автомобілем Сітроен, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу алкотестера «Драгер» та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 7 листопада 2018 року ОСОБА_1 категорично вину не визнав. Пояснив, що щого взагалі поліцейські не зупиняли, фактичні обставини, вказані у протоколі не відповідають дійсності, він автомобілем не керував, у нього взагалі немає і він не керував автомобілем Сітроен, вказаним у протоколі, натомість він володіє і користується автомобілем Калина ВАЗ 1119 і цей автомобіль належить його батьку. Про існування протоколу дізнався лише, отримавши повістку суду. Також просив суд викликати у судове засідання свідків.

13.12.2018 р., 15.01.2019 р. адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з зайнятістю в Кропивницькому апеляційному суді. 11.02.2018 він подав клопотання про закриття провадження у справі у звязку з завершенням строків накладення адміністративного стягнення.

Інспектор поліції, який складав вказаний вище адміністративний протокол, свідки по справі жодного разу до суду не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оцінюючи письмові показання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорт поліцейського ПГРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5, суд виходить з того, що вони суперечать поясненнями ОСОБА_1 Через неявку свідків та інспектора суд позбавлений можливості усунути протиріччя у їх показаннях і показаннях ОСОБА_1 Разом з тим, у справі відсутні інші докази для усунення зазначених протиріч. Крім письмових пояснень свідків, які не зявилися у суд за повісткою, а тому суд позбавлений можливості дослідити їх показання безпосередньо, та протоколу про адміністративне правопорушення, який суперечить поясненням Тищенка і не спростовує їх, у справі немає інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні у справі докази не підтверджують поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, наявних справі доказів недостатньо для встановлення з достатньою мірою вірогідності чи були залучені поліцейським свідки та дотримався поліцейський при складанні протоколу норм ст.266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Разом з тим, суд, виходячи з висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), не має права ініціювати збір доказів на доведення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це порушуватиме принцип рівності сторін і вимоги змагального процесу.

Враховуючи неможливість завершення судового розгляду без допиту свідків і їх неявку судові засідання відкладались.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє дійти висновку, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, у тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення складено 23 жовтня 2018 року та на момент розгляду справи закінчилися строки накладення стягнення, і розгляд справи по суті у звязку з неможливістю повідомлення свідків по справі та поліцейського про час і місце розгляду справи не був розпочатий до закінчення цих строків, провадження справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя В.В. Орловський