ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/306/19 Головуючий І інстанції -
Справа № 643/5146/18 Довготько Т.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Білик Андрія Васильовича на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за статтею 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою судді, адвокат Білик А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутності і її діях події і складу адміністративного правопорушення, а адміністративний матеріал направити до УПП ДПП в Харківській області для належного оформлення і вирішення питання щодо винуватості відносно іншого учасника ДТП.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення особі, яка її подала.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, законом чітко визначено строки звернення з апеляційною скаргою, будь-яких застережень з цього приводу КУпАП не містить.

На постанову судді від 23 січня 2019 року, адвокат Білик А.В. надіслав апеляційну скаргу лише 09 лютого 2019 року, відповідно до штрих-коду, що міститься на конверті, тоді як останнім днем подачі апеляційної скарги є 01 лютого 2019 року.

З врахуванням викладеного, апеляційна скарга подана адвокатом Білик А.В. з пропуском процесуального строку, передбаченого частиною 2 статтею 294 КУпАП.

З клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року адвокат Білик А.В. до апеляційного суду не звертається.

За таких обставин відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику ОСОБА_3 - адвокату Білик Андрія Васильовича апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 23 січня 2019 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна