Справа № 522/9095/19
Провадження № 3/522/5993/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши матеріали, направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює головним інженером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, водій ОСОБА_1 11.05.2019 року о 08 год. 05 хв., керуючи автомобілем «HONDA HR-V», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Старопортофранківська перехрестя вул. Велика Арнаутська, не надав перевагу в русі транспортному засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 138663 від 11.05.2019 року за ст. 124 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та зазначив, що 11.05.2019 року о 08 год. 05 хв., керуючи автомобілем «HONDA HR-V», номерний знак НОМЕР_1 , зупинився на світлофорі вул. Старопортофранківська перехрестя вул. Велика Арнаутська. На зелений сигнал світлофора почав рухатися вперед на вільному перехресті. Через 3-4 секунди в його автомобіль в`їхав автомобіль «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_2 .

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 11.05.2019 року знаходячись на роботі міського маршруту №214 о 08 год. 05 хв. рухаючись по вул. Старопортофранківська на транспортному засобі «Богдан» номерний знак НОМЕР_3 був свідком ДТП, яка сталася на перехресті вул. В.Арнаутська та вул. Старопортофранківська. Крім того, ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль «HONDA HR-V», номерний знак НОМЕР_1 , зупинився попереду його транспортного засобу на забороняючий червоний сигнал світлофора. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора автомобіль «HONDA HR-V», номерний знак НОМЕР_1 , почав рухатись, він поїхав за ним і на середині перехрестя в автомобіль «HONDA HR-V», номерний знак НОМЕР_1 , в`їхав автомобіль «RENAULT KANGOO», який рухався на великій швидкості по вул. В.Арнаутській в бік автовокзалу на забороняючий червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , пояснень свідка ОСОБА_2 , характеру пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок зіткнення, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п. 16.5 ПДР України, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суд через Приморський районний суд м.Одеси протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя К. С. Шкамерда