Справа № 214/2342/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року о 05.55 год. в м. Кривий Ріг Саксаганський район, на перехресті вул. Медова та вул. Волгоградська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість та рухливість ходи, мови, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. При цьому направив до суду письмове клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому належить відмовити, оскільки матеріали справи містять поясненння зазначених свідків, а підстав для їх безспосереднього виклику в судове засідання суд не вбачає.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, справа двічі призначалася до розгляду, жодного разу останній не з`явився до суду. Крім того, 30.03.2019 року ОСОБА_1 надавав клопотання про направлення справи до Кіровського районного суду м. Кіровограда в якому висловив проханння скористатися правовою допомогою захисника, однак маючи достатньо для забезпечення явки свого захисника у судове засідання, так і не скористався своїм правом бути присутнім у судовому засіданні самостійно або через захисника.

Натомість клопотань про відкладення розгляду справи, що призначалась на 16.05.2019 року від ОСОБА_1 не надходило, він належним чином повідомлений про дату розгляду справи, а причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП та відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №0211442 від 20.03.2019 року, згідно якого 20.03.2019 року о 05.55 год. в м. Кривий Ріг Саксаганський район, на перехресті вул. Медова та вул. Волгоградська водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість та рухливість ходи, мови, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких 20.03.2019 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу на ОСОБА_4 (а.с.2); відеозаписом із бодікамери згідно з яким вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із проїздом на заборонений сигнал світлофора, показують йому відеозапис. Після чого, було встановлено відсутність технічного паспорту на транспортний засіб, складається протокол за ч.1 ст.126 КУпАП. Під час спілкування з останнім поліцейськими були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння підвищена жвавість та рухливість ходи, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці та в присутності свідків запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак він після роз`яснення йому прав, відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідків та підпису протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7).

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані накротичного сп`яніння, та також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан накротичного сп`яніння.

На переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушень п.2.5 ПДР України, дійсність факту його відмови від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оглянутим відеозаписом, а відтак і поза розумним сумнівом доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, та необхідність виклику свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, суд не вбачає, оскільки даний факт повністю знайшов своє підтвердження під час огляду відеозапису та дане клопотання суд розцінює як намір уникнути відповідальності та призводить до затягування строку розгляду справи.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) 20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь