Номер провадження: 33/813/358/19
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В.В.
Доповідач Потанін О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Потанін О.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 адвоката Васильєва Ю.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2018 року ОСОБА_2 визнано винною в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, стягнено судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

06.02.2019 р., через Київський районний суд м. Одеси, адвокат Васильєв Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, причиною пропуску строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, зазначив, що суд, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, не направив ОСОБА_2 копію постанови суду.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З постанови Київського районного суду м. Одеси вбачається, що справа розглядалася з участю ОСОБА_2, яка в судовому засіданні давала пояснення, та вказала що випадково не подала своєчасно електронну декларацію, та не мала наміру приховувати інформацію щодо свого майна та прибутку.

При оголошенні судового рішення були роз'яснені суть прийнятого рішення, строк та порядок апеляційного оскарження постанови суду, в зв'язку з чим ОСОБА_2 були достовірно відомі строки на апеляційне оскарження судового рішення.

Крім того, ОСОБА_2 не була позбавлена можливості отримати в суді копію постанови та своєчасно звернутися з апеляційною скаргою.

При таких обставинах заява представника Васильєва Ю.Ю. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, яка міститься в апеляційній скарзі від 06.02.2019 р., не підлягає задоволенню, оскільки обставини, вказані в її обґрунтування, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, згідно ч. 2 ст.294 КУпАП, оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга має бути повернута представнику ОСОБА_2 - адвокату Васильєву Ю.Ю.

Керуючись ст. 293,294 КУпАП, суддя Одеського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Васильєва Ю.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 КУпАП залишити без задоволення, в відкриття апеляційного провадження відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала у зв'язку із пропуском строку на оскарження постанови суду та відмовою у його поновленні.

Постанова вступає в законну силу з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О.Потанін

З оригіналом згідно суддя: О.О.Потанін