Справа № 264/2247/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ча, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул. Зоологічна, буд.44, за ст.197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВРМ № 8630 від 27.03.2019 року, ОСОБА_2 у період з 20.06.2017 року проживав без паспорту громадянина України, чим порушив вимоги п.18 Постанови ВРУ № 2503-Х11 від 26.06.1992 року.

Правопорушник в присутності своєї мами у судовому засіданні, обставини викладені в протоколі визнав, та пояснив, що своєчасно не отримав паспорт, оскільки особа у якої зареєстрували його місце мешкання, знаходилась поза межами м. Маріуполя, а без реєстрації отримати паспорт неможливо.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.197 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВРМ № 8630 від 27.03.2019 року та поясненнями самого порушника.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання, та тягнуть за собою попередження.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 197КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2)відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати помякшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, враховуючи, що на теперішній час правопорушення усунуто, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 187, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко