П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом поліцейського СРПП Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2018 року о 10-00 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Форд Транзит», д.н.з. «АО1543 ВК» по вул. Концівській в с. Розівка, рухаючись в напрямку с. Концово, навпроти буд.№7, здійснюючи поворот ліворуч, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з « Опель Віваро», д.н.з. «АО0417ВР», який здійснював обгін транспортного засобу, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи і досліджені судом докази, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи №10/111 від 03.04.2019 року слідує, що у ситуації, що розглядається, водій автомобіля марки «Форд Транзіт», р/н «АО1543ВК», гр.ОСОБА_1, повинен був діяти у відповідності до вимог п.9.2 б, п.9.4, п.10.1, п.10.4 та п.14.3 ПДР України. Водій автомобіля марки «Opel Vivaro», р/н АО 0417ВР, ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.14.2 та 12.3 ПДР України

З технічної точки зору, при умові, що автомобіль марки «Opel Vivaro», р/н «АО 0417ВР» (як це вбачається із схеми ДТП) вже знаходився на зустрічній смузі руху, в момент коли водій ОСОБА_1 розпочав маневр повороту ліворуч, дії водія автомобіля «Форд-Транзіт», р/н «АО1543ВК» не відповідали вимогам пп.10.1, 10.4 та 14.3 ПДР, якими водій мав керуватись.

Вказані в сукупності зібрані та досліджені судом докази, свідчать про те, що причиною ДТП стало порушення ПДР України, водієм ОСОБА_1

Крім вказаного висновку експерта, вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №048666 від 29.12.2018 року, схемою ДТП від 29.12.2018 року.

Поряд з цим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у звязку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведене, керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області 715 грн. витрат затрачених на проведення експертизи по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3