печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Король А.О., прокурора Сотченка М.М., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звільнившись 31.05.2018 з посади головного спеціаліста відділу державної політики у сфері державного ринкового нагляду департаменту розвитку торгівлі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія закону України «Про запобігання корупції», в порушення ч.1 ст.45 Закону під час припинення виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно 12.06.2018 без поважних причин подала декларацію суб`єкта декларування, який припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, зазначила, що не подала декларацію вчасно, оскільки фактично трудову книжку отримала пізніше, проте у розписці зазначила дату звільнення.

Прокурор у судовому засіданні просив встановити вину ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол №225 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, складений 01.04.2018 старшим оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України Геращенком В.С. відповідає ст. 255 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи наказом Мінекономрозвитку України від 29.07.2013 №725-к ОСОБА_1 з 01.02.2013 присвоєно 9 ранг державного службовця.

Наказом Мінекономрозвитку України від 05.08.2015 №1888-к ОСОБА_1 , головному спеціалісту відділу державної політики у сфері державного ринкового нагляду департаменту розвитку торгівлі надано соціальну відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 06.08.2015 по 10.06.2018.

Наказом Мінекономрозвитку України від 30.05.2018 №1298-к ОСОБА_1 , головного спеціаліста відділу державної політики у сфері державного ринкового нагляду департаменту розвитку торгівлі звільнено 31.05.2018 за власним бажанням.

Відповідно до листа Мінекономрозвитку України №2205-21/5732-03 від 08.02.2019 ОСОБА_1 трудову книжку отримала в день звільнення з Мінекономрозвитку 31.05.2018.

Відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), лише 12.06.2018.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП доведена повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, незначний строк пропуску подачі декларації, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, закрити в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець