Житомирський апеляційний суд
Справа №279/723/19 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови, 02.02.2019 року о 3 год. 35 хв. по вул. Грушевського в м. Коростені водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України .

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_1

На постанову суду ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Зі змісту апеляційної скарги слідує, що апелянт оспорює фактичні обставини справи, а саме те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Вказує, що працівники поліції йому не розяснили порядок застосування спеціальних технічних засобів та не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку вимірювального приладу.

Також, зазначає, що після складення протоколу, поліцейські не відсторонили його від керування автомобілем, що свідчить про відсутність в нього алкогольного спяніння.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі зясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, постанова суду є необґрунтованою.

ОСОБА_1, в суд апеляційної інстанції не зявився, на неодноразові телефонні виклики на вказаний ним номер не відповідав, однак на адресу апеляційного суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення йому 12.04.2019 р. судової повістки, а тому апеляційний суд вважає за можливе проводити розгляд у його відсутність, оскільки він про поважні причини неявки суд не повідомив та клопотання про відкладення розгляду не заявляв.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, висновком Коростенської ЦМЛ щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до зазначеного висновку 02.02.2019 року о 4 год. 15 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (2,0 % проміле).

Даних, які б ставили під сумнів рішення суду першої інстанції щодо винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Доводи апелянта про неповноту та однобічність судового розгляду суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки матеріали справи зазначені обставини не підтверджують.

Підстав для визнання результатів огляду на стан алкогольного спяніння від 02.02.2019 року та протоколу про адміністративне правопорушення недопустимими доказами суд апеляційної інстанції не вбачає, оскільки огляд проведено у закладі охорони здоровя, компетентною особою з використанням дозволеного до застосування приладу.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважать його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 березня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду ОСОБА_2