Справа № 451/288/19 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/381/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 25 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 25 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Згідно постанови судді Коліда Роман Ігорович 24 лютого 2019 року, о 4 год 30 хв., в с. Корчин, поблизу кафе Престиж керував автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з НОМЕР_1 , та, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN COLF», д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований позаду, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_1 , 24 ІНФОРМАЦІЯ_1 2019 року, о 4 год. 30 хв., в с. Корчин, поблизу кафе Престиж керував автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Не погоджуючись з постановою судді Радехівського районного суду Львівської області від 25 березня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді Радехівського районного суду Львівської області від 25 березня 2019 року постановлена без повного з`ясування всіх обставин справи, а відтак підлягає скасуванню.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 320143 від 24.02.2019 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки складений з порушенням чинного законодавства України. У протоколі не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Апелянт зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що висновки, щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння, наведені у медичному висновку № 59 КП «Центральна міська лікарня ЧМР» від 24.02.2019 року, є безпідставними і такий не може бути доказом при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Твердження про ознаки алкогольного сп`яніння, що зафіксоване в протоколі Серії БД № 320143 від 24.02.2019 року, не відповідає дійсності, оскільки напередодні він приймав ліки, про що і заявляв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , який покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Поряд з тим, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених доказів, яким суддя місцевого суду дав належну правову оцінку з точки зору допустимості, достовірності й достатності.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2019 року серії БД № 320143 (а.с. 3), Коліда 24.02.2019 року, о 4 год. 30 хв., в с. Корчин поблизу кафе Престиж керував а/м OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2019 року № 59 при огляді у КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради» встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом у справі, оскільки складений з порушенням та у ньому не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, то такі є безпідставними. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД № 320143 від 24 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з його змістом ОСОБА_1 належним чином ознайомився та з таким погодився, про що відповідно розписався.

Доводи ОСОБА_1 про те, що обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у висновку № 59 від 24 лютого 2019 року не відповідають дійсності, оскільки він напередодні приймав ліки, про що заявляв при огляді та складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення, то такі вважаю безпідставними та спрямованими на уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.02.2019 року № 58 (а.с. 5) вказано про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння, то слід зазначити що такі доводи є помилковими та безпідставними, оскільки такий висновок складений стосовно потерпілого ОСОБА_2 , який також проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Ураховуючи вищенаведене, суддя апеляційного суду дійшов до переконання, що рішення судді місцевого суду грунтується на основі всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, вина ОСОБА_1 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі.

Призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення та є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а, отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 25 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.