КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1608/2019 Категорія: ч. 1 ст. 163-2 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Білик Г.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А.,

розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого керівником ТОВ «Термінал Бровари», ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Як зазначено у постанові, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 31/10-36-52-05 від 31 жовтня 2018 року керівником ТОВ «Термінал Бровари» (місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, Об'їзна дорога, 62, ) ОСОБА_3 несвоєчасно подано платіжні доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ в сумі 83 048 грн. 80 коп. зі строком сплати 30.08.2018 року фактично сплачено 25.09.2018 року, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Отже, згідно зі складеним протоколом, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтованим тим, що оскаржувана постанова прийнята в порушення вимог ст. 268, 277-2 КУпАП у відсутність ОСОБА_3, якого не було повідомлено про призначення розгляду справи, незважаючи на те, що він подавав заяву до суду 17.12.2018 р. «про ознайомлення з матеріалами справи / про відкладення розгляду справи», в якій я також просив: місце, дату і час наступного судового засідання завчасно повідомити йому засобами зв'язку. Про існування постанови він дізнався лише 04.03.19 р., коли отримав вже лист від 26.02.2019 за № 7911 про відкриття виконавчого провадження та постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.02.2019 р. ВП 58483528.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, спливу строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначає, що у порушення ст. 283 КУпАП в оскаржуваній постанові не вказані обставини адміністративного правопорушення, установлені при розгляді справи, не розкрито об'єктивну сторону ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, зокрема: місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення. У постанові суду відтворені лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення: вказано лише, що ОСОБА_3 було порушено вимоги ст. п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Які ж саме порушення були допущені та в чому вони полягали судом не встановлено, що є грубим порушенням вимог КУпАП.

Крім того, «правопорушення» скоєно 30.08.2018 року. Враховуючи, що на момент надходження справи та розгляду справи судом сплив строк накладення адміністративного стягнення, а вказане правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про дату, час місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився та від нього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у зв'язку з чим вважаю за можливе розгляд справи проводити без участі ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 22 грудня 2018 року розгляд справи проведено без участі ОСОБА_3, який належним чином не був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про вручення йому судової повстки або повідомлення про призначення розгляду справи іншими засобами зв'язку, хоча участь ОСОБА_3 при розгляді справи є обов'язковою.

Доводи клопотання ОСОБА_3 про те, що про оскаржувану постанову він дізнався 04 березня 2019 року матеріалами справи не спростовані, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245 КУпАП були повно, всебічно та об'єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані по справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкових накладних в ТОВ «Терміна Бровари».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про необхідність скасування постанови суду та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними та не підтверджені належними доказами, а тому апеляційна скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В порушення вказаних вимог закону, провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не було закрито, хоча на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31/10-36-52-05 правопорушення, яке не є триваючим, вчинено ОСОБА_3 30 серпня 2018 року, отже на момент розгляду справи в суді першої інстанції 22 грудня 2018 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі мало бути закрите на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 245, 252, 283 КУпАП неповно та необ'єктивно з'ясував всі обставини справи, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення у справі.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 в цій частині є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

У зв'язку з викладеним апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А.Маліновський