ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/638/19 Справа № 175/3054/18 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піданно адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 липня 2018 року близько о 00-30 год. по вул. Шосейній, біля буд. 8/2 в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц Віто» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), що підтверджується висновком алкотестеру «Драгер №6820» складеним 22 липня 2018 року о 00 год. 30 хв., згідно якого ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 склав 1,28 проміль, чим порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу 07 травня 2019 року, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також, в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що 06.04.2019 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП та повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 06.05.2019 року, звернувшись до офіційного сайту Судової влади України з метою з`ясування адреси суду та іншої необхідної інформації щодо розгляду даної справи, 23.04.2019 року він дізнався про те, що його раніше притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що його не повідомляли про час і місце розгляду справи, у зв`язку з чим, він був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи, надавати суду пояснення, надати суду докази своєї невинуватості, заслухати пояснення свідків, задавати їм питання, заявляти клопотання, користуватись юридичною допомогою, оскаржити постанову та реалізувати інші права, передбачені чинним законодавством.

Дослідивши доводи клопотання приходжу до наступного правового висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 22 серпня 2018 року. У судове засідання, призначене на 22 серпня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 викликався судовою повісткою (а.с. 10), але у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суд першої інстанції розглянув справу за відсутності правопорушника.

Крім того, ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції було направлено заяву від 01.08.2018 року про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем його мешкання до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, а тому посилання на те, що останній не знав про існування справи є безпідставними.

До ЄДРСР рішення надіслано судом першої інстанції 21 вересня 2018 року, та оприлюднене 27 вересня 2018 року, тому не можна вважати, що ОСОБА_1 не мав доступу до інформації щодо ухвалення відносно нього постанови суду.

Доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про судове засідання.

Також ОСОБА_1 мав можливість скористатись сервісом ЄДРСР та на протязі серпня 2018 року травня 2019 року дізнатись про стан справи, так як достеменно знав про існування справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто 22.08.2018 року, а з апеляційною скаргою останній звернувся лише 07.05.2019 року, тобто майже через рік, суд дійшов висновку, що апелянтом не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків апеляційного оскарження, а відтак вказані причини не можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2018 року року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КупАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова