Справа № 181/847/19
Провадження №3/181/284/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

11 липня 2019 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого ШУ «Покровське» ГРП по РГВ, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2019 року о 04 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив відносно ОСОБА_2 домашнє насильство під час якого висловлювалася на адресу останньої нецензурною лайкою внаслідок чого могла бути завдана психічна шкода здоров`ю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що, дійсно, вчинив сварку з ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурною лайкою, в скоєному зізнався, вину свою визнав та щиро розкаявся.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09 липня 2019 року, рапортом начальника СРПП Межівського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, що правопорушення скоєно вперше, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в скоєному зізналася, щиро розкаялася, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 384 гривень 20 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв