Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - ОСОБА_9,

потерпілої - ОСОБА_2 ,

представника - Громової С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16 березня 2019 року о 15 год. 05 хв. в м. Рівне, по вул. Соборна,56, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та виїхав на регульоване перехрестя вул. Соборна - вул. Міцкевича - вул. Чорновола на заборонений жовтий сигнал світлофору де скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Соборна на зелений сигнал світлофору, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3 б, 8.7.3 «ґ» ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій ОСОБА_3 не надав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у її відсутності. Просить постанову суду скасувати, винести нову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена 12 квітня 2019 року (а.с.13).

Копію постанови суду представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Громова С.С. отримала 24 травня 2019 року (а.с. 15).

Апеляційна скарга подана 24 травня 2019 року (а.с. 16).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи потерпілої ОСОБА_2 та представника Громової С.С. на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_9 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П. 8.7.3 «ґ»ПДР України передбачено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

П. 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час апеляційного розгляду потерпіла ОСОБА_2 надала пояснення, що 16 березня 2019 року о 15 год. 05 хв. в м. Рівне, на перехресті вулиць Соборна-Чорновола-Міцкевича вона рухалася автомобілем «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 на дозволений сигнал світлофора зі сторони вул. Соборна. Вказала, що її швидкість становила приблизно 30 км/год. Перетинаючи вказане перехрестя автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі, виїхав на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення. Звернула увагу суду, що працівниками поліції було оформлено по даному факту дорожньо-транспортної пригоди два адміністративних матеріалів. Постановою Рівненського міського суду від 24.05.2019 року провадження по справі відносно неї за ст.124 КУпАП було закрито за відсутністю події і складу адміністративно правопорушення.

Допитаний ОСОБА_1 вказав, що перетинаючи перехрестя вулиць Соборна-Чорновола-Міцкевича, він не бачив автомобіль «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки зліва від нього стояв мікроавтобус.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_6 , який був допитаний судом першої інстанції, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення БД №171682 від 16.03.2019 року останній не вказаний, як свідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2). Крім того, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_6 є його знайомим.

Постановою Рівненського міського суду від 24 травня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З вказаної постанови суду слідує, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з вини ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_2 рухалася на дозволений сигнал світлофору та закінчувала маневр.

Постанова Рівненського міського суду від 24 травня 2019 року ніким не була оскаржена та набрала законної сили.

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), характером пошкоджень транспортних засобів, пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у протоколі та схемі обставинах, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 б, 8.7.3 «ґ»Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович