Справа № 431/5960/18
Номер провадження 3/431/5/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

18 лютого 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

прокурора Савченко М.О,

правопорушника ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

розглянувши матеріали, що надійшли з УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, депутата Старобільської районної ради Луганської області, зареєстрованою та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.1726 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 року в провадження Старобільського районного суду Луганської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння двох адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.1726 КУпАП, які було обєдано в одне провадження.

Встановлено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №4443/2017/603404 від 30.08.2017 придбав транспортний засіб марки КАМАЗ 53212, 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, дата реєстрації 30.08.2017.

Ціна транспортного засобу за вказаним договором склала 114752 грн. 70 коп. Згідно п.2.2 вказаного договору право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання договору.

Окрім того, встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №4443/2017/603410 від 30.08.2017 ОСОБА_2 придбав транспортний засіб марки КАМАЗ 551 1, 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, який був зареєстрований 31.08.2017. Ціна транспортного засобу за вказаним договором склала 108439 грн. 20 коп. Згідно п.2.2 вказаного договору право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання договору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016, установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень, тобто 50 прожиткових мінімумів складає - 80000 грн.

За таких умов, у субєкта декларування ОСОБА_2, виник обовязок відповідно до ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна, а саме - транспортних засобів марки КАМАЗ 551 1, 1988 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 вартістю 108439 грн. 20 коп. та марки КАМАЗ 53212, 1996 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 вартістю 114752 грн. 70 коп., письмово повідомити про це НАЗК.

Тобто, упродовж періоду часу з 00 годин 00 хвилин 31.08.2017 по 23 годину 59 хвилин 09.09.2017 у ОСОБА_2 після придбання вказаних транспортних засобів, сума яких перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року - 80 000 грн., виник обовязок письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані субєкта декларування.

Згідно з відомостями, які вказані у публічній частині інформаційно- телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_2 після придбання 30.08.2017 вищевказаного майна, в порушення встановленого Законом десятиденного строку, письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

В судовому засіданні, під час розгляду даної справи, ОСОБА_2 підтвердив факт купівлі 30.08.2017 зазначених транспортних засобів марки КАМАЗ за цінами означеними в договорах купівлі-продажу, а також те, що йому було відомо про вимоги Закону щодо необхідності письмового повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Вказане підтверджується тим, що згідно відомостей Реєстру, ОСОБА_2 подав щорічну декларацію за 2016 рік - 30.03.2017 та декларацію за 2017 рік подав 14.03.2018, тобто у строки, передбачені ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», що підтверджує обізнаність останнього з вимогами фінансового контролю.

Правопорушник ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 були присутні у судовому засіданні. Свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 не визнає, посилаючись на те, він не мав умислу приховати факт придбання транспортних засобів, оскільки в послідуючому зазначив їх у щорічній електронній Декларації за 2017 рік, яку подав 14.03.2018 , а його захисник просив справу закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор Савченко М.А. в судовому засіданні висловив думку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 38 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття справи про скоєння адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 1726 КУпАП стосовно ОСОБА_2 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Закон України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів.

Відповідно до ч.І ст. 1 вказаного Закону правопорушення, повязане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині .першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв'язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі «Волков проти України» (ОlеksапdrVо1кovv.Ukraine,рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз'ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО Neftyanaya KompaniyaYukosv. Russia, §571).

Узагальненим науково консультативним висновком від 30.06.2017 року науково консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За таких обставин, вважаю за необхідне справу про скоєння двох адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 1726 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.2 1726, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. ст. 1726 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Луганського апеляційного суду.

Повний текс постанови складено та підписано 22 лютого 2019 року.

Суддя Колядов В.Ю.