ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/173/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Літвінової Альони Сергіївни розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 200128 від 10.09.2018 року, складеного о 23:30 встановлено, що 10.09.2018 року о 23 годині 00 хвилин в м. Харкові, по вул. Космічна 21-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем AUDI F6 номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DragerAlcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 14.01.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 10.12.2018 року року скасувати, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Апелянт також просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, посилаючись на те, що копія судового рішення від 10.12.2018 року не була йому направлена, а була видана за заявою лише 02.01.2019 року. Окрім цього ОСОБА_1 просить допитати ОСОБА_4 В апеляційній скарзі її автор скарзі вказує, що суд першої інстанції порушив вимоги п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14. Вважає, що справа розглянута поверхово та не об`єктивно, рішення щодо наявності в його діях порушення Правил дорожнього руху України не обгрунтоване. Вказує, що не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи на 10.12.2018 року, справа розглянута за його відсутності, що є порушенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Судом не виконані вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП. ОСОБА_1 повідомляє, що він не перебував за кермом транспортного засобу, не був водієм, не заводив двигун. З відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 одразу пояснив, що він не перебував за кермом. Транспортним засобом керував ОСОБА_5 , який після зупинки пішов додому. Однак, вказані пояснення патрульними поліцейськими не були враховані. Судом безпідставно відмовлено в допиті свідка ОСОБА_4 , яка також була пасажиром та разом з ОСОБА_5 перебувала у автомобілі. Судом не дотримано вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП. Матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом. Жоден з доказів, що міститься в матеріалах справи не підтверджує факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля, тому у нього і не виникло обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Вважає, що судом не надано оцінки тому, що наявне в матеріалах відео є коротким, поліцейськими не надано відео безпосередньої зупинки автомобіля. Вважає, що в поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є неточності, останні не з`явилися до суду. Вважає, що вказане свідчить про фальсифікацію працівниками поліції доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Літвінової А.С., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним суд вважає, що судом першої інстанції не було порушено вимоги вказаної правової норми.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в день, коли відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення він вживав разом із другом ОСОБА_5 алкогольні напої, і коли вони поверталися додому, він передав йому кермо свого автомобіля, який ним і керував, та заперечував факт, що саме він керував транспортним засобом, і вказав, що в автомобілі за кермом був ОСОБА_5 , поруч перебувала їх знайома ОСОБА_4 , а він позаду на пасажирському сидінні. На парковці, де стояла його машина ОСОБА_5 , рухаючись назад зачепив інший автомобіль, наніс незначні пошкодження, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вирішив залишитись на місці, щоб розрахуватися за пошкодження, а ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 поїхав додому. Вказав, що коли він підійшов вже до будинку, та був поруч з його автомобілем, до нього звернулись працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 була допитана ОСОБА_4 , яка підтвердила ці обставини. Апеляційний суд критично оцінює ці свідчення, оскільки ОСОБА_4 перебуває у приятельських стосунках з ОСОБА_1 . Крім того, її пояснення повністю спростовуються змістом письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначили, що 10.09.2018 року по вул. Косміческая, 21 А в м. АДРЕСА_1 біля магазину в 23:00 під`їхав автомобіль AUDI F6, номерний знак НОМЕР_1 , з якого вийшли два чоловіки, після чого приїхала поліція, автомобіль AUDI почав рух, та через метр зупинився, із-за руля вийшов чоловік середнього зросту, в голубій футболці та червоних кросівках, в світлих джинсах з ознаками алкогольного сп`яніння. Водій наполягав на тому, що не рухався, після чого було встановлено, що це був ОСОБА_1 .

Дослідивши наявний в матеріалах справи відеозапис, зроблений працівниками поліції, встановлено, що саме ОСОБА_1 був одягнутий у голубу футболку, світлі джинси та червоні кросівки, і в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факту керування транспортним засобом саме водієм ОСОБА_1 також підтверджується змістом рапорту інспектора патрульної поліції Антоненко А.О. (а.с.8).

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції, що матеріали справи містять достатньо доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яким було надано повну та належну оцінку, і прийнято законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для скасування постанови за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.12.2018 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик