Справа № 428/2732/19
Провадження № 33/810/97/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Мураховського О.О. на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.05.2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проходить військову службу на посаді начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України, зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови, 21.02.2019 року о 12 годині 18 хвилин ОСОБА_1 по вул. Б.Ліщини в м. Сєвєродонецьку Луганської області керував транспортним засобом - легковим автомобілем марки «ВАЗ», моделі 21013, реєстраційний номер НОМЕР_2 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник Мураховський О.О. просить скасувати вказану вище постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування скарги захисник посилається на порушення суддею першої інстанції процесуальних норм КУпАП під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення. Також зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом, якого може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, при цьому вважає, що суд першої інстанції помилково, порушуючи норми матеріального права, невірно тлумачив та застосував в даному випадку положення ст.15 КУпАП, оскільки, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не входить до переліку адміністративних правопорушень, перелічених у другому реченні ч.1 ст.15 КУпАП. Також вказує, те, що ОСОБА_1 21.02.2019 року о 17 годині 40 хвилин не перебував в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується хіміко-токсикологічним дослідженням №255 від 12.03.2019 року, проведеним Луганським обласним наркологічним диспансером. При цьому зразки біологічного матеріалу ОСОБА_1 були надані 21.02.2019 року о 12 годині 50 хвилин, а тому суд помилково прийшов до висновку, що ОСОБА_1 звернувся до медичного закладу 12.03.2019 року.

Заслухавши захисника Мураховського О.О., який підтримав вимоги скарги, та доводи, що викладенні у її змісті, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 є військовослужбовцем, займає посаду начальника медичної служби в/ч 3369 Збройних сил України, про що також зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №122789.
Статтею 15 КУпАП встановлено особливості відповідальності військовослужбовців та інших осіб, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів, за вчинення адміністративних правопорушень та відповідно до ч. 1 цієї статті військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тобто за ст. 128-1 КУпАП, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, ці особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи і адміністративний арешт.
Отже, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не входить до переліку правопорушень, за вчинення яких військовослужбовців може бути притягнуто до адміністративної відповідальності на загальних підставах.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений 21.02.2019 року, тобто на час перебування його у статусі військовослужбовця, тому він має нести відповідальність за дисциплінарним статутом.
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.
З урахуванням вказаного, висновок судді першої інстанції щодо наявності підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є помилковим.
На підставі викладеного, вважаю апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Іншім доводам апеляційної скарги оцінка не надається, оскільки провадження по даній справі підлягає закриттю з вище зазначених підстав.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Мураховського Олександра Олескандровича задовольнити.

Скасувати постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко