Провадження № 3/161/2859/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Билзен Королівства Бельгія, громадянина Бельгії, освіта середня, не одружений, до адміністративної відповідальності не притягувався, не судимий, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 206077, 18.05.2019 року о 12:55 год., ОСОБА_2 . в м. Луцьку по вул. Набережна, 2, виїжджаючи з прибудинкової території, керуючи транспортним засобом TOYOTA Land Cruiser, н.з. 1 НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. п. 2.3 «б», 12.3, 13.1 ПДР України, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вищевказаному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що за два дні до складення вищевказаного протоколу, у нього з ОСОБА_3 виник конфлікт біля школи, де навчається його дитина. Така сама ситуація виникла й на наступний день, коли він забирав свою доньку зі школи. В той момент ОСОБА_3 , щось кричав йому в слід, проте змісту почутого він не зрозумів. У відповідь на такі провокації, він вийшов з машини та сказав ОСОБА_3 , що через подібну поведінку їх конфлікт може перерости в бійку. Оскільки його дитина, яка знаходилася в машині, злякалася такої ситуації, він вирішив повернутися до свого автомобіля. 18.05.2019 року він чекав біля школи на свого сина, перебуваючи у своєму транспортному засобі. В цей час ОСОБА_3 з`явився позаду його авто. На його думку, останній мав би йти забирати до школи свою дитину, однак ОСОБА_3 знову почав щось викрикувати на його адресу. Згодом ОСОБА_3 став попереду його транспортного засобу разом зі своїми друзями, на що він посигналив звуковим сигналом авто. Коли ОСОБА_3 відійшов від автомобіля на незначну відстань в сторону, він розпочав рух на своєму транспортному засобі, однак трішки відштовхнув своїм авто останнього, щоб він дав можливість проїхати. В зв`язку з даною ситуацією ОСОБА_3 через відкрите вікно автомобіля, у якому він знаходився, почав наносити йому удари. Уникаючи конфлікту він від`їхав в безпечне місце, при цьому попросив дружину викликати поліцію. Зазначив, що до приїзду поліції ОСОБА_3 нікуди не йшов, а при дачі пояснень працівникам поліції напрочуд поводив себе досить активно.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. п. 2.3 «б», 12.3, 13.1 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 206077 від 18.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за вчинення наїзду на пішохода ОСОБА_3 , внаслідок якого останній отримав тілесні ушкодження.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 29.05.2019 року, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001774 від 18.05.2019 року закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, в діях ОСОБА_4 вбачєаться склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим було складено вищевказаний протокол.

Під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001774 від 18.05.2019 року було встановлено, зокрема, що внаслідок ДТП, яка сталася 18.05.2019 року о 12:55 год., в м. Луцьку по вул. Набережна, 2, пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, які при оцінці за ступенем тяжкості не враховуються, так як не підтверджені будь-якими об`єктивними даними.

Будь-які об`єктивні докази вини ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаної ДТП, а саме: порушенні вимог п. п. 2.3 «б», 12.3, 13.1 ПДР України - в матеріалах справи відсутні.

При цьому, також й відсутні докази того, що своїми діями Крістоф Конінгс завдав пошкодження майну ОСОБА_3 , що є обов`язковою складовою для правової кваліфікації факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, всупереч вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, будь-яких належних та допустимих доказів вини ОСОБА_5 у порушенні ним вимог п. п. 2.3 «б», 12.3, 13.1 ПДР України, а саме: у вчиненні ДТП, яка мала місце 18.05.2019 року о 12:55 год., в м. Луцьку по вул. Набережна, 2, на виїзді з прибудинкової території, посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення надано не було.

За наведених обставин суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська