КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1397/19
Провадження № 3/552/471/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ФОП ОСОБА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2019 року №ПЛ3463/168/АВ/П/ПТ 19.02.2019 року було виявлено по вул. Гожулівська, ринок «Браїлки», магазин «Риба» порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України щодо недопущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме 18.02.2019 року о 11-45 год. головними державними інспекторами Управління Держпраці у Полтавській області здійснено вихід у магазин «Риба», що по вул. Гожулівська в м. Полтаві, ринок «Браїлки» та виявлено, що у магазині здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1

На робочому місці продавця виконувала обовязки (здійснювала продаж товару) ОСОБА_2, яка у письмовому поясненні зазначила: «проходжу стажування у ЧП «Кальний» м-н «Риба» ринок «Браїлки» по вул. Гожулівська, графік роботи з 8-19 год. Стажуюся 2 дні».

В ході проведення інспекційного відвідування 18.02.2019 року ФОП ОСОБА_1 надано письмове пояснення: «Щодо громадянки ОСОБА_2 вона знаходилася у магазині «Риба» 18.02.2019 року на випробуванні, щодо працевлаштування сьогодні вона працевлаштована».

При цьому, документи щодо оформлення трудових відносин з гр.. ОСОБА_2 18.02.2019 року не надано.

19.02.2019 року ФОП ОСОБА_1 надано повідомлення про прийняття на роботу гр.. ОСОБА_2 з 18.02.2019 року, подане до ДПІ у м. Полтаві 18.02.2019 року.

Трудовий договір, укладений між ФОП ОСОБА_1 та гр.. ОСОБА_2, наказ та заяву про прийняття на роботу в ході проведення інспекційного відвідування не надано.

Враховуючи вище викладене, гр.. ОСОБА_2 допущена до роботи продавця ФОП ОСОБА_1 без належного оформлення трудових відносин.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив при розгляді справи врахувати його надані письмові пояснення, згідно яких вину у вчиненні правопорушення не визнає та просить провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 19.02.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП за допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без оформлення трудового договору. Зазначено дату виявлення правопорушення 19.02.2019 року, при цьому вказано, що вихід головними державними інспекторами Управління Держпраці у Полтавській області здійснено у магазин «Риба» 18.02.2019 року. ОСОБА_2 того зазначено, що 19.02.2019 року ФОП ОСОБА_1 надано повідомлення про прийняття на роботу гр.. ОСОБА_2 з 18.02.2019 року, подане до ДПІ у м. Полтаві 18.02.2019 року.

Згідно пояснень, наданих ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_2 була працевлаштована у магазин 18.02.2019 року та відповідне повідомлення було подане до ДПІ у м. Полтаві того ж дня.

З наданої копії заяви ОСОБА_2 про прийняття на роботу, табелю обліку робочого часу, даних трудового договору вбачається, що ОСОБА_2 працевлаштована у ПП ОСОБА_1 з 18.02.2019 року.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 18.02.2019 року було допущено працівника до роботи на підставі трудового договору укладеного 18.02.2019 року, а тому провадження по справі підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М.Шиян