overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер справи 220/373/19
Номер провадження 3/220/213/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського ВП Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070831 від 14.02.2019 року, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21101, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Новопетриківка, Великоновосілківського району Донецької області, по вул. Центральній, 28, не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем Шкода Фабія, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілям завдано незначні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Розгляд матеріалу призначався неодноразово, але за технічних обставин жодного разу проведений не був.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 14.02.2019 року, правопорушення мало місце 14.02.2019 року, до суду протокол надійшов 20.02.2019 року, справа призначалася до розгляду 09.04.2019 та 08.05.2019 року, але розгляд не відбувся у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Яненко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/514/19
Провадження № 3/650/289/19
П О С Т А Н О В А
03 травня 2019 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 297595 вбачається, що гр. ОСОБА_1 не в повній мірі виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання своїх малолітніх дітей, а саме її малолітній син систематично не ходить до школи та пропускає навчання, в період часу з 07.02.2019р. по 27.02.2019р., тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою вину у вчиненому правопорушенні і пояснила, що 12.08.2016р. її позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей, тому вона ними не опікується.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Великоолександрівського районного суду Херсоньскої області № 650/934/16-ц від 12.08.2016р. ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 184 ч.1 КУпАП.
Тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП суд не встановив.
З урахуванням всіх даних суд вважає можливим закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП згідно ст.247 п.1 КУпАП провадженням, закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -14.05.2019 року.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Хомик І.І.
Справа № 263/1234/19
Провадження № 3/263/671/2019
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, Великоновосілківський район, с. Червона поляна, вул. Г.Балжи, буд.160, за ст. 121 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 22.01.2019 року о 17-15 год. в Донецькій області, м. Маріуполі, Центральному районі, Запорізьке шосе, блокпост М5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, з встановленням ГБО без узгодження з територіальним сервісним центром МВС, правопорушення вчинено повторно (постанова ВР78923 від 15.06.2018р.), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 надав заяву в якій просив припинити провадження по справі, оскільки ГБО зареєстровано ним у передбаченому законом порядку, про що надав копію технічного паспорту.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №170106 від 22.01.2019р., письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, той факт, що ОСОБА_1 усунув порушення та зареєстрував ГБО, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, ч.4 ст.121, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
Провадження № 3/734/636/19 Справа № 759/3764/19
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

до Козелецького районного суду з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Як виходить із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 211764 від 15.02.2019 року о 23 год. 57 хв., 14 лютого 2019 року ОСОБА_1 , керував автомобілем марки VOLKSWAGEN LT 45 реєстраційний номер НОМЕР_1 м. Київ по проспекту Л.Курбаса 15, в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 14.02.2019 року, на момент розгляду справи сплинув строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 683/657/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія-електрика БЗ та РТЗ військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який проживає: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався, 18 травня 2018 року за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Військовослужбовець ОСОБА_1 21 лютого 2019 року приблизно 08 годині 00 хвилин під час виконання обов`язків несення військової служби на території військової частини - польова пошта НОМЕР_1 в м. Старокостянтинові перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
ОСОБА_1 який належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення № 16 від 12 березня 2019 року, рапортом від 21 лютого 2019 року, актом службового розслідування відносно ОСОБА_1 , довідкою із Старокостянтинівської ЦРЛ від 21 лютого 2019 року, наказом Міністерства оборони України від 27.02.2019 року №41 які підтверджують, що ОСОБА_1 перебував на території військової частини - польова пошта НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб , передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що становить 4845,00 грн
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 384,20 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 161/4267/19
Провадження № 3/161/1391/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

З Управління патрульної поліції у Волинській області до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 на виклик до суду на 09.50 год. 28 березня 2019 року не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від останнього до суду не надійшло.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід через органи поліції у судове засідання призначене на 18 квітня 2019 року о 09 год. 45 хв. Однак, останнього до суду не доставлено, матеріалів про неможливість виконання приводу завчасно до розгляду справи не подано та не проінформовано суд про його виконання.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід через органи поліції у судове засідання призначене на 14 травня 2019 року о 16 год. 00 хв. Однак, останнього до суду не доставлено.

Таким чином, відбувається грубе зволікання із виконанням судових рішень органами Національної поліції, що тягне за собою відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та у зв`язку із неналежним виконанням приводу можливе уникнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов`язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини та з`ясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід виконання якого доручити Національній поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторно примусовий привід на 17.10 год. 05 червня 2019 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 308, до:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у Черкаській області (адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, вул. Лесі Українки,21)

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 33/824/2244/2019 Головуючий суддя в суді 1-ї інстанції: Косенко А.В.
Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2019 року, щодо її прийнятності, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Перевіривши представлені матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Разом з тим, з представлених матеріалів адміністративної справи, вбачається, що оскаржувана постанова винесена 19 квітня 2019 року, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 була присутньою, надавала пояснення у справі, та відповідно їй було роз`яснено, що постанова може бути оскарженою протягом 10 днів з дня прийняття рішення, а не з дня отримання копії постанови.

Разом з тим, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2019року не міститься в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення 10-денного строку з дня винесення постанови, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 19 квітня 2019року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний
Номер провадження 3/754/294/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали про виправлення описки в постанові Деснянського районного суду м.Києва від 16.01.2019-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 444518 від 11.12.2018 року зазначено, що 11.12.2018 року о 08:00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Premium 420 д/н НОМЕР_1 в місті Одеса по вулиці Люстдорфська, 3 не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль Mitsubishs Outlander НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

16 січня 2019 року винесено постанову відповідно до якої ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн).

Однак у тексті вищевказаної постанови суду допущена технічна описка, а саме не вірно вказано номерний знак автомобіля НОМЕР_2 замість НОМЕР_3 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущена описка у постанові Деснянського районного суду м.Києва від 16 січня 2019 року підлягає виправленню, враховуючи той факт, що дані виправлення не впливають на суть постанови.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові Деснянського районного суду м.Києва від 16 січня 2019 року описку, а саме вказати номерний знак автомобіля НОМЕР_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 426/3925/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали, які надійшли зі Сватівського відділу поліції ГУ НПУ в Луганській області про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, працюючого кочегаром в Стельмахівській сільській раді, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

За викликами до суду ОСОБА_1 не з`являється.

10 травня 2019 року було винесено постанову про привід ОСОБА_1 , однак правопорушник доставлений не був, рапорту від працівників поліції не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, останній ухиляється від явки до Сватівського районного суду Луганської області, вважаю доцільним повторно піддати ОСОБА_1 приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 КУпАП України, -

Постановив:

Повторно піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого: АДРЕСА_1 приводу до Сватівського районного суду Луганської області на 21 травня 2019 року на 09 годин 00 хвилин.

Виконання постанови доручити Сватівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник