н/п 3/174/21/2019
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2019 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Шарапової О.О.,

захисника Шевчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Вільногірського ВП ЖвВП ГУНП в Дніпропетровській області по ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює помічником машиніста земснаряду «Кольорови метали», зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , -

якому згідно ст.268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 455805 від 16.01.2019 року, 16.01.2019 року, о 19 годині 05 хвилин, в м.Вільногірську Дніпропетровської області по вул.Центральна,53, водій ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем ДЄУ Ланос н/з НОМЕР_1 , відволікся від керування, при цьому виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автобусом ПАЗ н/з НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги 1.3-10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 16.01.2019 р. з ОСОБА_2 (хазяїном автомобіля) знаходилися біля магазину «Брусничка», були в стані алкогольного сп`яніння, зустріли знайомого на ім`я ОСОБА_3 та попросили його перегнати автомобіль на стоянку, він погодився, сів за кермо біля магазину «Брусничка». В салоні він знаходився на задньому сидінні зліва, а ОСОБА_4 сидів спереду на пасажирському сидінні, їхали з боку магазину «Брусничка» в бік нового ринку зі швидкістю 20-30 км/год. У зв`язку з дорожніми умовами - на дорозі було слизько, ожеледиця, автомобіль занесло та відбулося ДТП- зіткнення з автобусом. Це трапилося з 19.05 до 19.10 год. Покриття дороги було суцільний лід, сніг, колія виїжджена глибиною близько 20 см., країв проїзної частини не було видно, визначити роздільну смугу візуально було неможливо. Можливість роз`їхатись була мінімальна, тобто було потрібно зупинитися повністю. Коли водій натиснув на гальма, із-за ожеледиці автомобіль занесло, був відсутній простір для маневру, так як автомобіль був в колії. Водій автобусу теж гальмував, намагався прийняти вправо, але його теж несло. Йому було видно заднє колесо автобусу, було видно, що водій автобусу гальмує. Зіткнення було по центру, у автомобілі зігнутий капот, ліве крило, передній бампер, дві фари освітлювання, скло лобове - пасажир ОСОБА_5 вдарився головою. Удар прийшовся в переднє ліве колесо автобуса під водійським місцем. Хто викликав поліцію, він не знає, поліцейські приїхали приблизно хвилин через 20. Працівники поліції проводили якісь заміри рулеткою, до них не підходив, чи складалась схема ДТП та чи пропонували йому схему підписати, не пам`ятає. Пасажир автомобілю тілесних ушкоджень не отримав. Як складався протокол, він не бачив. Після ДТП його доставили через 30-40 хвилин до відділку, це було приблизно о 21 год. де склали протокол по ДТП. Автомобіль залишили на місці ДТП, зі слів свідків, автомобіль забрали працівники поліції, до відділку його притягли, бо був не на ходу. Потім автомобіль забрав власник- Демиденко через 5-6 днів після ДТП. У відділку писали якийсь папери, він від підпису будь-яких документів відмовився, тому йому нічого не пропонували підписати. Коли трапилося ДТП, щоб у ОСОБА_6 не було проблем, вони його з місця ДТП відправили, а вирішення усіх проблем він взяв на себе. Цього чоловіка знає тільки на ім`я, колись разом працювали на ОСОБА_7 , прізвища не знає, де він живе, йому також не відомо. ОСОБА_3 пішов зразу після зіткнення, до приїзду поліції. За кермом був не він, просто після ДТП він взяв відповідальність на себе, працівникам поліції повідомив, що за кермом була інша особа, але протокол склали відносно нього, бо водій автобуса сказав, що за кермом був він.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 16.01.2019 року разом з ОСОБА_1 були біля магазину по б.Миру, 1, був випивши, сіли у належний йому автомобіль, поїхали, заснув, і прокинувся, коли трапилося ДТП. Момент зіткнення він не бачив, прокинувся від удару об лобове скло, хто був за кермом, він не бачив. Коли прокинувся, нічого не бачив, був у шоці. Приїзд поліції пам`ятає смутно. Пояснення з його слів писав працівник поліції, прочитав в голос в його присутності, що за кермом був ОСОБА_8 , йому привиділося спросоння. Яременко возив його вдень, а ввечері, коли їхали з магазину, за кермом був ОСОБА_3 , товариш ОСОБА_9 , якого останній попросив перегнати автомобіль. Коли він прокинувся, за кермом вже нікого не було, хто був за кермом на момент ДТП, сказати не може. Це працівник поліції повідомив, що ОСОБА_8 був за кермом.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 16.01.2019 року надійшло повідомлення про ДТП. Коли приїхали на місце, водій автомобіля був біля автомобіля. На місці зібралося 20-30 осіб. На місці ДТП було складено схему ДТП, а протокол - у відділку. Те, що за кермом автомобіля був Яременко, було встановлено зі слів водія автобуса, а також зі слів власника автомобіля ОСОБА_2 , який був пасажиром. Коли приїхали, водій ОСОБА_1 був біля автомобіля, він казав, що за кермом була інша особа, яка вибігла і побігла. Це не перевіряли, бо водій автобуса стверджував, що за кермом був саме ОСОБА_8 . На дорозі була ожеледиця, місцями покриття дороги було посипано, малося дві колії в двох напрямках. Причиною ДТП слугувало те, що водій ОСОБА_1 виїхав на полосу зустрічного руху, не врахував дорожню обстановку і був в стані алкогольного сп`яніння. Дорожнє покриття було у задовільному стані, освітлення на місці ДТП було яскраве, штучне. У автобуса була пошкоджена ліва передня частина. У автомобіля Ланос була пошкоджена вся передня частина. Пропонував ОСОБА_1 пройти медосвідування на місці ДТП, потім в лікарні, в міськвідділі, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_11 показав, що він водій автобуса ПАЗ, їхав зі сторони бульвару Миру по вул.Центральна в бік вул.Гагаріна. Несподівано вискочив автомобіль Ланос, трапилося ДТП. Зупинився, виставив знак аварійної зупинки, підійшов до Ланоса, там за кермом сидів ОСОБА_1 , а поруч пасажир. Підбігли перехожі, які почали питати, чи все з ним нормально, він відповів, що так. Викликали поліцію, склали схему ДТП, яку підписав на місці. Потім їх відвезли до міськвідділу, де склали протокол. В поліції надав та підписав свої свідчення. В той день було дуже слизько і саме це було першою причиною ДТП. «Ланос» їхав зі швидкістю приблизно 40 км/год, вискочив на зустрічну смугу, бо дорога була слизька, ожеледиця. Стан дорожнього покриття був незадовільний, тому він рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год. На дорозі були колії, накатані в обидві сторони, автомобіль «Ланос» викинуло з колії, за 5-6 метрів, коли він наближався до автобуса, автомобіль почало кидати, а коли наблизився - різко кинуло, трапилося зіткнення, глибина колії була приблизно 5 см. ОСОБА_1 не встиг зреагувати, він також. Дорога не була посипана. Роз`їхатись було можливо. На момент зіткнення він не встиг загальмувати, при гальмуванні сцепка була погана між покриттям та колесами. Стверджує, що за кермом був саме ОСОБА_1 , він це бачив особисто, коли підійшов до Ланоса відразу після ДТП - Ланос був дуже потрощений, відразу почали відкривати двері та питати водія, чи все добре з ним та пасажиром. Крім ОСОБА_1 та пасажира нікого не було на місці ДТП, третьої особи не було. ОСОБА_1 на місці ДТП заперечував факт причетності. В автобусі на момент ДТП був ще черговий монтер підстанції 330 ОСОБА_12 , він бачив ці події, але чи бачив, хто був за кермом, не знає. Освітлення на місці ДТП було нормальне, горіло світло. Вважає, що у нього і у ОСОБА_1 в дорожній обстановці не було можливості уникнути зіткнення, бо автомобіль ОСОБА_1 різко викинуло із колії із-за слизької дороги.

Свідок ОСОБА_13 показав, що 16.01.2019 року йому подзвонив напарник ОСОБА_11 і сказав, що трапилось ДТП. Сів у свою машину і приїхав. За кермом автомобіля вже нікого не було, працівники поліції проводили заміри, а потім водіїв відправили в лікарню, де вони проходили освідування на стан сп`яніння. Безпалий пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_8 відмовився, говорив, що за кермом був не він. Автобус стояв на обочині, а Ланос стояв посередині проїжджої частини.

Свідок ОСОБА_14 показав, щоз ОСОБА_1 особисто не знайомий, знає як мешканця міста, неприязні до нього немає. Взимку, дату не пам`ятає, їхав на власному автомобілі, побачив ДТП, на аварійці стояли автомобіль та автобус. Зупинився, вийшов подивитись, що сталось, там було багато людей, поліція. Його запросили бути понятим та підписати схему ДТП. Схему складали в його присутності, на папері були зображені автомобіль та автобус, їх розташування, відстані, ознайомився зі схемою ДТП, розписався, то була чернетка, потім йому зателефонували та запросили до поліції, приїхав, підписав оригінал схеми ДТП. Сам момент ДТП не бачив. На дорозі було слизько, була колія, дорога може була чимось присипана, але було слизько. ДТП сталося в центрі міста, було вуличне освітлення ліхтарями. На автомобілі «Ланос» були пошкоджені капот, бампер, 2 фари, а у автобуса з водійської сторони - порог, крило. На схемі зазначено все правильно, при них заміряли і складали схему. Схему він підписував на місці- чернетку, потім у відділку вони підписали нову схему, їм показали чернетку та нову схему, все звірив і підписав. Підписи в схемі ДТП належать йому.

Свідок ОСОБА_15 показав, що 16.01.2019 р. заїхав в місто з боку АТБ, їхав додому, був сніг, ожеледиця. Побачив ДТП за участю автобуса та автомобіля «Ланос», вийшов з свого автомобілю, підійшов до місця ДТП, хотів допомоги, допомоги нікому не знадобилось. Коли підійшов, стояв ОСОБА_1 , спитав у нього, чи був він за кермом, він сказав, що не був, що просто йшов по тротуару, побачив ДТП і підійшов. Приїхали працівники, склали протокол та схему. Коли він підійшов, ОСОБА_1 та водій автобуса стояли за автобусом, хто був за кермом, він не бачив. При ньому складали схему, протокол, підписав. Була ожеледиця, на дорозі був лід товщиною до 10 см , дві колії в напрямках руху. В тому місці, де відбулось ДТП, посипано не було, дорожня обстановка була складна, було слизько, дорога була не прочищена, зимова гума не спасала. Місце ДПТ не було освітлене. На автобусі з водійської сторони були пошкоджені підніжка, бампер, автобус перелетів через замет і стояв на газоні, а автомобіль «Ланос» стояв розвернутий серед дороги. На місці він підписував схему ДТП. Підписи в протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі ДТП належать йому.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2019 року, на автомобілі ДЄУ Ланос н/з НОМЕР_1 , належному ОСОБА_2 , деформовані передній бампер, капот, лобове скло, передні фари, передні праві двері; на автобусі ПАЗ -32051 н/з НОМЕР_2 , деформовані передній бампер з лівої сторони, передні ліві двері, переднє ліве крило.

Відповідно висновку експерта № 1424-19 від 02.04.2019 року /а.с.58-63/: водій автомобіля ДЄУ Ланос н/з НОМЕР_1 перед початком руху та виїздом на проїзну частину вул. Центральна повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля ДЄУ Ланос н/з НОМЕР_1 , належним чином діючи у відповідності з вимогами п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, тобто надаючи перевагу на першочерговий рух автобусу ПАЗ н/з НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти з ним зіткнення. На підставі наданого об`єму матеріалів адміністративної справи, в діях водія, який на момент ДТП керував автомобілем ДЄУ Ланос н/з НОМЕР_1 , вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України. Оскільки водій, який на момент ДТП керував автомобілем ДЄУ Ланос н/з НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти зіткнення з автобусом ПАЗ н/з НОМЕР_2 , діючи у відповідності з вимогами п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, але не скористувався нею (за відсутності будь-яких чинників, які б не дозволили водію діяти відповідно до вказаних вимог), слід дійти висновку про те, що невідповідності вимогам п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля ДЄУ Ланос н/з НОМЕР_1 знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку із зіткненням з автобусом ПАЗ н/з НОМЕР_2 .

Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо заперечення ним факту керування автомобілем на час ДТП, оскільки вони спростовуються показами свідка ОСОБА_11 , підстави сумніватися в правдивості яких у суду відсутні, будь-яких доказів на спростування цих показів стороною захисту не надано, тому зазначені твердження ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення.

Покази свідка ОСОБА_2 в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом на момент ДТП, суд також не приймає до уваги , оскільки останній перебуває у дружніх стосунках з особою, яка притягується до відповідальності, і до того ж, не був безпосереднім очевидцем події ДТП, оскільки, як пояснив в судовому засіданні, момент зіткнення не бачив, так як спав.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ДЄУ Ланос н/з НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автобусом ПАЗ н/з НОМЕР_2 , діючи у відповідності з вимогами п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, але не скористувався нею, будь-які чинники, які б не дозволили останньому діяти відповідно до вказаних вимог, при судовому розгляді справи не встановлені, тому вина ОСОБА_1 у події ДТП знайшла своє підтвердження в суді, а в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП складено 16.01.2019 року по факту скоєння правопорушення 16.01.2019 року, і на день прийняття рішення судом - 17.05.2019 року минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП у розмірі 3-х місяців, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки будь-яке стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 124, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А.Борцова