Справа № 524/15/19
Провадження 3/524/242/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області
у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.
при секретарі Денисенко Н.В.
за участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який поступив із Управління служби безпеки України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,не працюючого проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч.1 п.6 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , проходячи службу в Збройних Силах України на посаді начальника служби захисту інформації - помічника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 (призначений наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 29.03.2016 року № 54-пм), маючи допуск до державної таємниці за формою 1 (наданий розпорядженням УСБУ в Полтавській області від 24.12.2013 року № 116/Д), не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечив контроль за охороною державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 (далі - в/ч НОМЕР_1 , полк або установа).

Відповідно до функціональних обов`язків начальника служби захисту інформації - помічника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 (далі -начальник СЗІ), яку затверджено 16.10.2018 року командиром полку, ОСОБА_1 повинен розробляти та виконувати заходи щодо забезпечення режиму секретності та здійснювати постійний контроль за їх додержанням, що передбачені Законом України "Про державну таємницю" та "Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 (далі - Порядок-939).

В ході проведення 26 жовтня 2018 року комісією УСБУ в Полтавській області спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаною з державною таємницею (далі - спецекспертиза) у в/ч НОМЕР_1 встановлено, що установа здійснює діяльність пов`язану з державною таємницею на підставі наданого у жовтні 2015 року Управлінням СБУ в Полтавській області спеціального дозволу на провадження такої діяльності, після проведення в установі спецекспертизи. Згідно акту за результатами зазначеної експертизи (обл.№66/26-3808 від 29.10.2015р.), посадовим особам військової частини НОМЕР_1 , які відповідають за забезпечення охорони державної таємниці в установі, необхідно було в строк до 20.01.2016 року усунути недоліки викладені у висновках зазначеного акту та направити до УСБУ в Полтавській області письмову відповідь про їх усунення. В той же час, не зважаючи на те, що відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну таємницю" та п. 758 Порядку-939 висновки комісій СБУ, викладені в актах перевірок, є обов`язковими для виконання, недоліки викладені у висновку акту спецекспертизи проведеної у жовтні 2015 році не було усунуто в повному обсязі.

Зокрема, відповідно вимог п. 208 Порядку-939 режимні приміщення № 10 та 39 штабу військової частини НОМЕР_1 , у яких в неробочий час зберігаються матеріальні носії секретної інформації (далі - МНСІ), необхідно було обладнати автоматичною пожежною сигналізацією. В той же час, на початок перевірки режимні приміщення № 10, №39 військової частини не було обладнано пожежною сигналізацією.

Водночас встановлено, що письмове повідомлення про усунення виявлених під час проведення у 2015 році спецекспертизи недоліків, було надіслано до УСБУ в Полтавській області тільки у серпні 2017 року (вх.№26/2342 від 16.08.2017р.).

Крім того, комісією УСБУ в Полтавській області було встановлено, що акти про придатність режимних приміщень полку, складенні за результатами їх обстеження комісією в/ч НОМЕР_1 , не відповідають вимогам п. 211 Порядку-939. Зокрема, в актах відсутні відомості про обладнання вхідних дверей режимних приміщень та металевих сховищ МНСІ пристроями для опечатування.

Також, в акті про придатність приміщення СЗІ № 10 не зазначені відомості про наявність в приміщенні відокремленого робочого місця для роботи виконавців з секретними документами, а також відомості про обладнання приміщення № 10 перегородкою, яка відокремлює частину приміщення, виділену для роботи з секретними документами, від приміщення, в якому зберігаються у неробочий час секретні документи, крім цього, відомості про наявність в перегородці спеціального вікна для видачі і прийому секретних документів.

Разом з тим, в порушення вимог п. 3.14 Державних будівельних норм України (ДБН В2.2-14-2004), затверджених наказом Державного комітету України з питань будівництва та архітектури від 09.07.2004 № 146 (далі - ДБН) режимні приміщення військової частини НОМЕР_1 не обладнано аварійним освітленням.

Крім цього, начальником СЗІ ОСОБА_1 не складені поіменні списки осіб, які мають право доступу до режимних приміщень в/ч НОМЕР_1 . Зокрема, відсутні списки осіб на право доступу до приміщень № 10, 39, в яких цілодобово зберігаються МНСІ, а також не складені списки осіб, які мають право доступу до секретних нормативно-правових документів та інших матеріальних носіїв секретної інформації інвентарного обліку, що є порушенням п. 98 Прядку-939.

За результатами вивчення додержання установою вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними, встановлено, відповідно згідно з вимогами п. 714 Порядку-939, наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 28.11.2017 року № 702 відповідальним за безпосередню організацію прийому іноземців і роботу з ними призначено начальника топогеодезичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

В подальшому, встановлено, що 11.09.2018 року військову частину НОМЕР_1 відвідували представники Апарату Аташе з питань оборони при Посольстві США в Україні Пол Шмітт, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Про роботу у військовій частині НОМЕР_1 іноземної групи було письмово повідомлено 4 від діл 8 управління ГУ ВКР ДКР СБУ (з дислокацією у м. Полтаві).

Разом з тим, в порушення вимог п. 716 Порядку-939, відповідальним за прийом у в/ч НОМЕР_1 іноземців ОСОБА_2 разом з СЗІ та структурними підрозділами полку, яким доручено приймати іноземців, програма прийому і роботи з іноземцями не розроблялась. У зв`язку з цим, копія програми прийому і роботи з іноземцями до органу СБУ не надсилалась, що є порушенням вимог п. 719 Порядку-939. За результатами прийому іноземців не складався та не надсилалися до органу СБУ звіт про виконання програми прийому і роботи з іноземцями, що є порушенням вимог п. 731 Порядку-939. Згідно з письмових пояснень ОСОБА_2 з`ясовано, що йому не доводились вимоги Порядку-939 щодо розроблення на час перебування іноземців зазначених заходів, зазначене свідчить по невиконання з боку начальника СЗІ ОСОБА_1 вимог підпункту 15 п. 42 Порядку-939 та своїх функціональних обов`язків.

На час перебування іноземців начальником СЗІ було розроблено план забезпечення режиму секретності, проте, в порушення вимог п. 722 Порядку-939 до органу СБУ не надсилалась копія зазначеного плану.

Крім того, в супереч вимогам п.п. 734, 741 Порядку-939, ОСОБА_1 з 2015 року по т/ч не здійснювалися заходи з перегляду та внесенням змін у описи секретних документів і справ установи, що у разі настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану підлягають здачі на архівне зберігання та які підлягають вивезенню до місць евакуації, а також проекти актів про знищення МНСІ, що не мають практичної та культурної цінності.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 скоїв триваюче правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 частини 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки з його боку мало місце не вжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 .

Адміністративне правопорушення було виявлено 26.10.2018 року комісією УСБУ в Полтавській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаною з державною таємницею у військовій частині НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що забезпечення заходів зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення займаються за функціональними обов`язками інші особи, а він лише повинен забезпечувати контроль за виконанням цих обов`язків. Він повинен був надавати тільки заявки, щодо встановлення пожежних сигналізацій у частині. Заявки він подавав своєму безпосередньому начальнику у м. Києві, також через свого безпосереднього командира. На забезпечення таких заявок у Полтавській області необхідно 21 млн. грн.. Заявки які він подавав не були задоволені, і він продовжував їх подавати 7-го числа кожного місяця. З актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею № 66/26-3808 від 29.10.2015 року він був ознайомлений і погоджується з тим , що не надав до 20.01.2016 року письмову відповідь до УСБУ в Полтавській області про усунення недоліків , так як недоліки , які були зазначені в акті були усунуті частково оскільки в частині була встановлена саморобна пожежна сигналізація. З актом спеціальної експертизи № 66/26-4406 від 30.10.2018 року він не був ознайомлений, оскільки вже не працював в Збройних силах України. Він не склав поіменні списки осіб, які мають доступ до секретних приміщень А 1546. На час перебування іноземців ним була розроблена програма прийому і роботи з іноземцями, але він не направляв її до органу СБУ, оскільки не знав, що це потрібно, ним був напарвлений лише звіт.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Диспозиція ст. 212-2 ч.1 п.6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до п. 758 Постанови КМУ від 18.12.2013 року №939 ,яка регулює Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах , органах місцевого самоврядування , на підприємствах , в установах і організаціях висновки комісій СБУ , викладені в актах проведення перевірок та спеціальних експертиз , є обов,язковими для виконання почсадовими особами підприємства , установи , організації гнезалежно від форми власності .

Суд вважає , що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 212-2 ч.1 п. 6 КУпАП підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с. 1-6), поясненнями ОСОБА_2 із яких вбачається, що ОСОБА_1 орган ВКР СБУ не був повідомлений належним чином про роботу іноземної групи 11.09.2018 р, оскільки він не знав про те що таку програму необхідно було направляти, його ніхто не про це повідомив, чим було порушено п. 719 постанови КМУ № 939 від 18.12.2013 року (а.с. 8),витягом із наказу Командувача сухопутних військ Збройних сил України від 29.03.2016 року № 54-ПМ із якого вбачається, що ОСОБА_1 призначено начальником служби захисту інформації помічником начальника штабу (а.с. 9), зобов`язанням ОСОБА_1 у зв,язку з допуском до державної таємниці від 17.01.2014 року (а.с. 11), функціональними обов`язками начальника режимно-секретного органу військової частини НОМЕР_1 затвердженими командиром військової частини НОМЕР_1 від 16.10.2018 року (а.с. 12-14), функціональними обов`язками начальника служби захисту інформації помічника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 затвердженої наказом командиром військової частини 16.10.2018 рроку (а.с. 15-17), актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, № 66/26-4406 від 30.10.2018 року де зазначені недоліки встановлені під час провадження спецекспертизи, де за результатами вжитих заходів необхідно письмово проінформувати Управління СБ України в Полтавській області до 15.01.2019 року. (а.с. 18-20), витягом із актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, № 66/26-3808 від 29.10.2015 року, де за результатами вжитих заходів необхідно письмово проінформувати Управління СБ України в Полтавській області до 20.01.2016 року, з якою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був ознайомлений і недоліки , які зазначені в акті були усунуті частково і в порушення п. 758 Порядку №939 він письмов про усунуті недоліки УСБУ в Полтавській області не повідомив , чого він сам не заперечував у судовому засіданні. (а.с. 21-22).

Також вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями наданими у судовому засіданні свідком ОСОБА_5 , який пояснив, що на підставі отриманої заявки від військової частини НОМЕР_1 , 26.10.2015 року було проведено спеціальну експертизу, щодо наявності спеціальних умов, щодо провадження спеціальної діяльності пов`язаної з державною таємницею військової частини НОМЕР_1 . Спецекспертизою було встановлено, що висновки за результатами попередніх перевірок не були виконані, зокрема не було обладнані спеціальні приміщення військової частини, де цілодобово зберігається матеріальний носій секретної інформації, а саме пожежної сигналізації. Ця умова є фундаментальної і необхідною, для надання ліцензії військовій частині для роботи з державної таємницею. Розглянувши акти попередньої перевірки, згідно резолюцій, виконання цих заходів було покладено на ОСОБА_1 , як на начальника служби захисту інформації військової частини. Вказані порушення могли привести до того, що управлінням було б відмовлено в наданні спеціального дозволу для роботи з державною таємницею, військовій частині, яка на даний час залучена до виконань завдань в зоні АТО. Також командуванням військової частини НОМЕР_1 , вони дійшли висновку, що це порушення було частково під час перевірки усунуто і командування вказало на відповідального, а саме на ОСОБА_1 . Від ОСОБА_1 було відібрано пояснення. Також не було вчасно на адресу УСБУ надіслано постанову про усунення недоліків, що слугувало для скасування спеціального дозволу військовій частині. За результатами спецекспертизи військовій частині було рекомендовано провести службове розслідування. За результатами службового розслідування було вирішено, що відповідальний за усунення недоліків був ОСОБА_1 , але останнього неможливо було притягнути до дисциплінарної відповідальності, оскільки він був звільнений з лав збройних сил. Станом на жовтень 2018 року, ОСОБА_1 не були усунуті всі недоліки вказані в акті спеціальної експертизи № 66/26-3808 від 29.10.2015 року. На виконання спецекспертизи від 29.10.2015 року необхідно було направити відповідь до УСБУ в Полтавській області до 20.01.2016 року, але відповідь надійшла у провадження УСБУ у Полтавській області лише 08.08.2017 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з,ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідості до закону.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
З урахуванням викладеного, враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 212-2 ч.1 п.6 КпАП України підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 правопорушення вчинене ним у жовтні 2015 року, а датою виявлення адміністративного правопорушення є 26.10.2018 року , тому провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв,язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення й здійснюватися не може.
Судом не було допущено затягування розгляду цього адміністративного матеріалу .
Так , адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука 02.01.2019 року , у строки , передбачені ст. 277 ч.1 КУпАП справа була призначена до судового розгляду на 17.01.2019 року о 8 год. 35 хв., але у зв,язку з тим , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності належним чином не був повідомлений про дату , час та місце судового розгляду справи , розгляд справи був відкладений на 23.01.2019 року .23.01.2019 року у судовому засіданні особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування наказу про його звільнення та надання інформаціії із військової частини НОМЕР_1 про надання заявок про встановлення пожежної сигналізації і виклику у якості свідка особи , яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно нього , ОСОБА_5 , яке судом було задоволено і розгляд справи був відкладений на 05.02.2019 року .05.02.2019 року у судове засідання не з,явився свідок ОСОБА_5 і не були надані військовою частиною НОМЕР_1 витребувані судом документи , тому розгляд справи був відкладений на 25.02.2019 року .

На підставі вищевикладеного, враховуючи аналіз Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суду України від 07.11.2017 року, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 212 -2 ч.1 п.6 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення 3-х місячного строку, передбаченого ст. 38 ч.2 КпАП України відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАП України.
Керуючись ст. 38 ч.2, ст. 212 -2 ч.1 п.6, 247 ч.1 п.7 , 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч.1 п.6 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: