ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №636/1089/18 Головуючий 1 інстанції: Карімов І.В.
Провадження № 33/818/33/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м.Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24.04.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24.04.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 09.03.2018 року о 19.30 ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову по справі №636/1089/18 та закрити провадження.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що з Єдиного державного реєстру судових рішень йому стало відомо, що 05.11.2018 року суддею Карімовим І.В. було ухвалено рішення по справ 636/1089/18, у зв'язку з чим звернувся до суду з відповідними запитами, відповіді на які не отримав. Натомість 22.11.2018 року він отримав супровідний лист від 13.11.2018 року та постанову Чугуївського міського суду Харківської області датовану 04.04.2018 року, яку раніше не отримував.

В апеляційній скарзі вказує, що отримавши судову повістку про виклик у судове засідання на 04.04.2018 року прибув до суду, де йому секретар повідомила про відсутність судді Карімова І.В., та те, що справа в цей день розглядатись не буде, і про дату наступного судового засідання його сповістять повторно.

Вказує, що згідно даних реєстру, оскаржувана постанова була прийнята у листопаді, а не 04.04.2018 року.

В судове засідання призначене на 19.02.2019 року ОСОБА_2 не прибув, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, у зв'язку з чим, вважаю за можливе розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та частково задовольнити вимоги апеляційної скарги виходячи з наступного.

Апеляційний суд приймаючи рішення про скасування постанови виходить з того, що згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 викликався до суду першої інстанції в судове засідання на 09.30 04.04.2018 року (а.с. 12), та на аркуші справи 13 мається постанова від 04.04.2018 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне правопорушення передбачене санкцією цієї статті. Згідно цієї постанови вбачається, що ОСОБА_2, в судовому засіданні участі не брав, а матеріали справи не містять даних про належне повідомлення останнього про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, згідно аркуша справи 38, 29.11.2018 року судом першої інстанції було прийнято постанову про внесення виправлення описки у постанову від 04.04.2018 року, та зазначено, що слід вважати вірною дату її 24.04.2018 року. В постанові від 29.11.2018 вказано, що ОСОБА_2 04.04.2018 року у суді не був та не отримав повістки на 24.04.2018 року.

Згідно аркуша справи 14 матеріали справи були передані до загальної канцелярії лише 07.11.2018 року, до реєстру судових рішень внесені тільки 05.11.2018 року (а.с.19), а копію постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності було направлено йому лише 13.11.2018 року.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином у судове засідання не викликалась, у зв'язку з чим була позбавлена можливості реалізувати свої права на доведеність своєї позиції, і такі обставини апеляційний суд розцінює як безумовну підставу для скасування судового рішення.

Разом з тим апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи свідчать, що 09.03.2018 року о 19.30 ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій зобов'язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Апеляційний приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП при навчених вище обставинах не спростовується апелянтом та підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №027632 від 09.03.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5

Зміст та достовірність вказаних доказів апелянтом не спростовані.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення мало місце 09.03.2018 року та на момент розгляду апеляційної скарги сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 24.04.2018 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, вказану вище постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П.Цілюрик