Справа № 466/1027/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП України м.Львова ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працездатного, працевлаштованого помічником машиніста дизель-поїзда Моторвагонного депо Тернопіль, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Руська, вул. Залізної Дивізії 4/9

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 04.02.2019 о 21:32 год. на перехресті вулиць Єрошенка Джерельна керував транспортним засобом «BMW 320» д.н.з. ОNY1XW2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на визначення стану алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку, а саме на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» прилад Areh 0126 тест №918 в присутності двох свідків, проба позитивна 1,95 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

18.02.2019 року адвокат ОСОБА_2 подала заяву про відкладення судового засідання.

22.02.2019 року адвокат ОСОБА_2 подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

04.04.2019 року адвокат ОСОБА_2 подала заперечення в якому зазначила, що проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу Drager "Alcotest 6820", не дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

В протоколі про адміністративне правопорушення водій вказав, що причиною зупинки було питання підсвідки номерного знаку. Відтак огляд на стан спяніння проводився протиправно, без належного розяснення прав водію.

Таким чином, у звязку із незгодою з результатами огляду спеціальним технічним засобом поліцейські зобовязані були доставити водія до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду, а за відсутності відповідного медичного огляду покази приладу Drager "Alcotest 6820" не можна вважати належним доказом наявності стану сп'яніння.

При цьому вимоги законодавства щодо проведення огляду на стан спяніння не дотримані працівниками поліції, оскільки доказів проведення огляду чи такої пропозиції в закладах охорони здоров"я не надано, тому просила справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №184624 від 04.02.2019, поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 та іншими доказами.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводився з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6820» прилад ARЕН-0126 тест №918 проведеного 04.02.2019 о 21:42 год. гр.ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння, результат 1,95 проміле.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд критично оцінює пояснення особи, яка притягується до адмиіністративної відповідальності та його захисника, про те, що необхідно було проведення огляду чи таку пропозицію в закладах охорони здоров"я.

Так, пунктом 7 Розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушенні у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій вказав, що причиною зупинки було питання підсвідки номерного знаку та не зазначив жодних свої зауважень, а тому результат проведення на стан спяніння був зафіксований та роздрукований приладом у присутності двох свідків. Результат проведеного дослідження також відображений в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яким погодився і ОСОБА_1 (а.с.4). Відтак огляд на стан спяніння проводився у встановленому порядку.

Враховуючи особу гр. ОСОБА_1 та обставини справи вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, 23.05.1994 р..н. на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя ОСОБА_3