Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
04 вересня 2019 року Справа № 673/891/19 Провадження № 3/673/591/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

07.05.2018 року поліцейським роти № 1 БУПП у Вінницькій області капралом поліції Цілінською К.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 07.05.2019 року о 11 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 держзнак НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Хмельницьке шосе на вул. Барське шосе, 50 в м. Вінниця в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фіат» держзнак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні 19.07.2019 року ОСОБА_1 свою винуватість в скоєнні інкримінованого йому правопорушення заперечив, вказав що не погоджується із схемою місця ДТП та відповідно обставинами, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зауважив, що вказане перехрестя, на момент ДТП регулювалося за допомогою світлофора. Виконуючи вимоги дорожнього знаку «напрямок руху по смугах», зайняв крайню ліву смугу та на дозволений «зелений» сигнал світлофора, здійснив поворот ліворуч. По завершенню маневру повороту, відчув удар в задню праву частину автомобіля. В подальшому до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 повідомлявся належним чином судом про слухання вказаної справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, правила проїзду перехресть регулюються розділом 16 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.16.1 вказаних Правил перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють.

В силу п.16.8 Правил водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Із наданого ОСОБА_1 суду відеозапису, що здійснений за допомогою встановленого у транспортному засобі останнього відеореєстратора є очевидним, що перехрестя, на якому він виконував маневр повороту ліворуч та де мала місце дорожньо-транспортна пригода регулюється за допомогою світлофора. Вказаний маневр водій розпочав виконувати на дозволений зелений сигнал, який подав світлофор у основній та додатковій секціях, в зв`язку з чим безпідставним є інкримінування останньому не виконання вимог знаків пріорітету.

Враховуючи істотні недоліки, які були допущені поліцейським роти №1 БПП у Вінницькій області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, останній направлявся для доопрацювання.

Як вбачається із рапорту інспектора роти №1 БУПП Махтодієнко І.І., без зазначення дати його складання, останній підтримує складений попередньо протокол про адміністративне правопорушення, вважаючи вірною правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даній справі будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів, які б достеменно вказували на порушення ОСОБА_1 . пункту 16.11 Правил дорожнього руху України матеріали не містять, не встановлені такі і судом.

При цьому, суд позбавлений можливості надати оцінку відеозапису, який був наданий іншим учасником ДТП ОСОБА_2 , оскільки оптичний DVD-R диск не містить жодних записів про що свідчить складений 16.07.2019 року відповідний акт.

Згідно із ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що призвело до ДТП не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Деражнянський районний суд.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна