Єдиний унікальний номер 718/747/19
Номер провадження 3/725/1307/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі :

Головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі судових засідань - І.М. Симик,

за участю адвоката Мандзюк В.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУПАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 . Непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02 березня 2019 року о 15 годині 33 хвилини ОСОБА_1 керував автомобілем «БМВ 525» реєстраційний номер НОМЕР_1 болгарської реєстрації, з ознаками наркотичного сп`яніння. (неприродна блідість обличчя, підвищена жвавість та рухливість мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у спеціалізованій медичній установі ЧОНД відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а дії працівників поліції щодо таких звинувачень носять про вокативний характер.

Судом досліджено матеріали, зібрані Управлінням патрульної поліції м. Чернівці, додані до протоколу про адміністративне правопорушення та цифрові диски з записаними на них відеоматеріалами, взятими з «бодікамер» інспекторів поліції, які документували адміністративне правопорушення, вчинене, на їхню думку, ОСОБА_1

Вказані диски були переглянуті судом, в результаті чого, аналізуючи попередньо досліджені матеріали справи було встановлено, що ОСОБА_1 було доставлено до наркологічного диспансеру, після того, як 02.03.2019 року стосовно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення швидкісного режиму. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівник поліції, перевіряв його на предмет вживання наркотичних засобів, виставивши у «позу ОСОБА_2 ». Наслідки такої перевірки поліціантом озвучені не були, свого висновку працівник поліції не зробив, хоча відповідно до відеозапису ОСОБА_1 виконав вимоги службової особи і його поведінка та рухи тіла і рук не викликали зауважень працівника поліції. Колір обличчя ОСОБА_1 працівник поліції не перевіряв, а з відеозапису блідості шкіряних покривів не вбачається. Також судом не встановлено «підвищеної жвавості та рухливості мови», про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 Також судом встановлено, що працівник поліції оголосив ОСОБА_1 про те, що він підозрює його у вживанні наркотичних засобів і вже в наркологічному диспансері ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду. Тест на місці зупинки ОСОБА_1 не пропонувався.

Згідно з висновком Чернівецького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

Аналізуючи досліджені матеріали справи разом із відеозаписами, судом встановлена відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

За наведених обставин, суд не приймає як доказ винуватості ОСОБА_1 висновок лікаря-нарколога і письмові пояснення свідків щодо відмови ОСОБА_1 пройти медичне обстеження, оскільки процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділ І Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (пункт 12 розділ ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 Розділ І Інструкції).

Разом з тим, із п.п. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 розділу ІІІ Інструкції вбачається, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку; усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма»; акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я; висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я; кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Також, згідно п.п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року № 1103 та є чинним, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду;

Отже суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення, оскільки дослідженими матеріалами справи встановлено порушення працівниками поліції усіх перелічених вище інструкцій щодо огляду осіб, які підозрюються у перебуванні в стані сп`яніння. Також судом встановлено, що на частину наявних ознак сп`яніння, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працівники поліції не перевіряли. Відеоматеріалами не зафіксовано невідповідності обстановці його поведінки, блідості обличчя.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі наведеного та враховуючи Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року №1103, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 130 , 221, 247 ч.1 п.1, 251, 252, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП України закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський