Провадження № 33/4808/67/19
Категорія ст. 130 ч.1КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 11.10.2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він10.09.2018 року о 3год. 05хв. в м. Івано-Франківськ автомобілем Фольксваген Гольф 80493 ІВ в стані алкогольного сп'яніння (огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді.Вказує, що повідомлення про час та місце розгляду справи йому не надходило, а будь-яких підтверджень про отримання судових повісток в матеріалах справи відсутні.Стверджує, що після проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», з результатами не був згідний, однак пройти освідчення в медичному закладі йому запропоновано не було. Вказує, що алкотестер «Драгер 6810» не входить в перелік дозволених спеціальних технічних засобів для визначення ступеню алкогольного сп'яніння. Також посилаєтьсяна те, що на час подачі апеляційної скарги, строки накладення на нього адміністративного стягнення згідно ст. 38 КУпАП закінчилися не з його вини.Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову судді скасувати, а провадження усправі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Заслухавши апелянта про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки, як убачається з матеріалів справи, доказів про повідомлення його належним чином про час та місце розгляду справи немає, справу розглянуто без його участі, копію постанови ним отримано із запізненням, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідност.ст. 280, 283 КУпАП постанова суддіу справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова цим вимогам закону в певній мірі не відповідає.

В супереч вимог ст.ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП постанова суду містить лише перелік документів, які є джерелами доказів, однак в ній не розкрито доказового змісту цих документів, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1

Розгляд справи без участі ОСОБА_1 порушило його право на захист. Переконливих даних про його належне повідомлення про судове засідання у справі немає.

Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов'язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу.

Як зафіксовано на відеозапису, інспектор провів попередню перевірку ОСОБА_1 на стан сп'яніння без участі двох свідків, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП. Вказані свідки були залучені вже на стадії застосування Драгера.

Як слідує з протоколу (а.с. 1) та з відеозапису нагрудних відеокамер поліцейського (а.с. 5) ОСОБА_1 не було роз'яснено право пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, а саме відразу після проходження тесту за допомогою технічного пристрою на місці зупинки транспортного засобу, а тільки констатовано його право на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддею не було взято до уваги твердження захисника про непридатність для використання приладу алкотестер Драгер 6810 та не перевірено правовий статус цього технічного засобу.

Як слідує із роздруківки алкотестера (а.с. 2),останнє його калібрування проводилося 19.09.2017 року. Разом з тим, відповідно Інструкції з експлуатації газоаналізатору "Alcotest 6810", якою визначено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровки має проводитися кожних шість місяців. А згідно роздруківки, останнє калібрування приладу відбувалось з порушенням вказаного шестимісячного строку, що є безумовним порушенням встановлених стандартів.

Вказані порушення є істотними порушеннямист. 266 КУпАП та вимог вищевказаної Інструкції, а тому позбавляли права працівника патрульної поліції складати протокол про адміністративне правопорушення, а суд ухвалювати обвинувальну постанову.

Таким чином складений протокол не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв'язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП,у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Івано-Франківського міського суду від 11.10.2018 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв'язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький