Провадження №: 3/752/4574/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він будучи особою, відповідальною за проведення будівельних робіт по вул. Володимирській, 86-А у м. Києві - головним інженером ТОВ «ІК «Інскобуд», допустив встановлення будівельної техніки на тротуарі, щ повним його перекриттям, чим створив штучну перешкоду для руху пішоходів. Також допустив, встановлення металевого щитового огородження на проїзній частині вулиці, чим створив штучну перешкоду для руху автотранспорту.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою. Крім того, інформація про дату та час розгляду справи була розміщена у вільному відкритому доступі на офіційному сайті суду. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Норма п.1.5 Правил дорожнього руху регламентує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Диспозиція ч.1 ст.139 КУпАП встановлює відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

З даних акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вул. Володимирській, 86 - а у м. Києві, складеної інспектором ВОДР УПП у м. Києві ДПП Циб І.В. 14.05.2019 р. безпосередньо на місті подій і доданої до матеріалів справи, вбачається, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану наведеної ділянки покладено на КП ШЕУ Голосіївського району, а також встановлена забрудненість проїзної частини вулиці.

Між тим, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 179553 від 14.05.2019 р. вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 , який, як зазначено в протоколі, є головним інженером ТОВ «ІК «Інскобуд». Доказів того, що останній перебуває у трудових відносинах з ТОВ «ІК «Інскобуд» і обіймає посаду головного інженера, а також, що є особою, яка відповідальна проведення будівельних робіт по вул. Володимирській, 86 - а у м. Києві, до матеріалів справи не додано. Також суд позбавлений можливості встановити в результаті чиїх саме дій створено перешкоди для руху пішоходів і транспортних засобів. При таких обставинах, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що саме ОСОБА_1 є особою відповідальною проведення будівельних робіт та допустив створення перешкод для руху пішоходів і транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вищевикладене є підставою для закриття справи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.9, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко