Справа № 382/2232/18
Провадження № 3/382/33/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2019року суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток), інваліда 3 групи, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 124 КпАП України,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в котрому зазначено, що 6 грудня 2018 року близько 17 години 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21074 номерний знак НОМЕР_3 у м. Яготин Київської області по вул. Незалежності, 130, навпроти магазину "Фора", рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та скоїв наїзд на автомобіль Шкода н.з. АІ 0760 НЗ, який перебував позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вини не визнав, пояснивши, що 6 грудня 2018 року близько 17 години 45 хв. він, керуючи автомобілем ВАЗ 21074, державний номер НОМЕР_3, стояв на головній дорозі з ввімкненим знаком аварійної зупинки у напрямку руху до "Площі танкістів" навпроти магазину "Фора" по вул. Незалежності, 130 у м. Яготині. Водій автомобіля Skoda Spaceback, д.н.нз. НОМЕР_4, який їхав у напрямку до Яготинської ЦРЛ по протилежній стороні, здійснив маневр повороту, пересік роздільну смугу руху та здійснив зіткнення з його автомобілем, в подальшому проїхав для зупинки на паркінгу біля магазину "Фора". Водій автомобіля Skoda Spaceback, д.н.нз. НОМЕР_4 ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу, ковзаючим ударом зачепив заднє праве крило, задній лівий "Стоп", ліву сторону заднього бамперу і фаркоп його автомобіля та не зупинився в момент зіткнення. Вважає, що водій автомобіля Skoda Spaceback, д.н.нз. НОМЕР_4, не дотримався вимог п.п. 2.10,10.1, 12.2, 13.1 ПДР України, у відповідності до яких ОСОБА_2 повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Під час складання протоколу працівниками поліції не було допитано двох свідків, які знаходились в автомобілі Skoda Spaceback, інших очевидців події, які знаходились на паркінгу біля магазину, схема ДТП складена працівниками поліції без його участі, також та при оформленні матеріалів ДТП не було зазначено пошкодження його автомобіля- лівого стопу та лівого заднього крила. Крім того, зазначені ним обставини підтверджуються також характером пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_2 на розгляд справи 25 лютого 2019 року не з"явився.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підстав.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги, передбачені п. 10.9 ПДР України.

Згідно вимог п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху...

Так, доводи ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП, переліком видимих пошкоджень транспортних засобів. Як вбачається з даних схеми місця ДТП, автомобіль ОСОБА_1 розташований по ходу руху до Площі Танкістів. При цьому, на автомобілі ВАЗ 21074 номерний знак НОМЕР_3 мається пошкодження на лівому задньому крилі. Автомобіль Skoda Spaceback, д.н.з. НОМЕР_4 розташований на стоянці біля магазину "Фора" передньою частиною до приміщення магазину та має пошкодження лівого заднього крила. При цьому, місце зіткнення на схемі ДТП знаходиться за задньою лівою частиною кожного з автомобілів.

Таким чином, наявність пошкоджень на лівому задньому крилі автомобіля ВАЗ можливо лише за обставин, коли б автомобіль НОМЕР_5 контактував з лівим заднім крилом автомобіля ВАЗ 21074 та дані обставини спростовують зазначені у протоколі відомості щодо спричинення пошкодження автомобіля Skoda Spaceback під час руху автомобіля ВАЗ 21074 заднім ходом.

Дійшовши такого висновку, слід звернути увагу, що ОСОБА_1 надавав аналогічні пояснення щодо обставин ДТП під час складання протоколу.

Разом з тим, письмові пояснення ОСОБА_2 спростовуються матеріалами, доданими до протоколу, схемою місця ДТП, переліком видимих пошкоджень транспортних засобів.

Слід також звернути увагу, що в своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що зіткнення сталося, коли його автомобіль припаркувався та знаходився позаду автомобіля ВАЗ.

Таким чином, є всі підстави вважати, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9 ПДР не доведена, в зв"язку з чим провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Судя Литвин Л.І.