ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/955/19

11 вересня 2019 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю захисника Дикуна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Надвірнянського районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052868 від 03.05.2019 року, складеного інспектором СРПП № 3 Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції Росохою Віталієм Вікторовичем вбачається, що 02.05.2019 року близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 в с. Тисменичани по вул. Грушевського 12, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в Надвірнянській ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності-адвокат Дикун І.В. заявив клопотання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 . Також захисник Дикун І.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Клопотання мотивує тим, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками поліції не було дотримано вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Зокрема в розділі 2 п. 6 даної Інструкції вказано, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак на місці події в АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 ніяких свідків не було, внаслідок чого ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення та підписувати процесуальні документи. Як випливає із самого протоколу він складався не в с. Тисменичани, а в м. Надвірна, що є грубим порушенням вище вказаного пункту.

Про свідків вони дізнались лише при ознайомленні з матеріалами справи, копію протоколу ОСОБА_1 не було вручено.

Також в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так звані свідки вказують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, при цьому підписують протокол, в якому вказано, ОСОБА_1 що керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, хоча огляд на вміст алкоголю в крові не проводився. В поясненнях свідки також не зазначають, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, в порушення Інструкції другого примірника акту ОСОБА_1 не було надано, на копії акту відсутній його підпис. Також в акті не вказано, де складався цей документ. Також його підпис відсутній на протоколі про адміністративне правопорушення.

Також є протиріччя між протоколом та поясненнями свідка ОСОБА_2 Зокрема в своїх поясненнях від 03.05.2019 р. свідок ОСОБА_2 зазначає, що 03.05.2019 року близько 01 год. 30 хв. він був залучений працівниками, однак при цьому сам протокол складався 03.05.2019 року в 01 год. 45 хв., де стоїть підпис ОСОБА_2

Свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 об`єктивно не могло бути в Надвірнянській ЦРЛ, адже вони, як випливає із тексту протоколу, мали ніби-то перебувати в с. Тисмечани (на місці вчинення ДТП).

Також викладене підтверджує відсутність в матеріалах справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином до матеріалів справи не долучено жодних підтверджуючих доказів про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП № 3 Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_5 суду пояснив, що 02.05.2019 р. він в складі екіпажу здійснював патрулювання в Надвірнянському районі. Близько 23.40 год. вони отримали повідомлення від чергового Надвірнянського ВП ГУНП про факт вчинення ДПТ в с. Тисменичани. Прибувши на місце події було встановлено, що 02.05.2019 р. близько 23 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в с. Тисменичани по вул. Грушевського 12, Надвірнянського району, АДРЕСА_1 -Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення з огорожею, внаслідок чого транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження. При оформленні ДТП у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Тому вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`янніня за допомогою приладу «Драгер», однак він від проходження огляду відмовився, та сказав, що пройде огляд в лікарні. ОСОБА_1 було доставлено до Надвірнянської ЦРЛ, однак в приміщенні лікарні ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився в пристуності свідків. Тому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 від підпису, дачі пояснень та отримання копії протоколу відмовився в присутності свідків.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснив, що 03.05.2019 року в нічний час, точної часу не пам`ятає, його зупинили працівники поліції та попросили його бути понятим при формленні протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на що він погодився, однак безпосереднім свідком освідчення ОСОБА_1 він не був, водія бачив здалеку, при ньому водій не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Зазначає, що працівник поліції сам написав пояснення, а він лише їх підписав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом, в якому містяться фактичні дані про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052086 від 03.05.2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 02.05.2019 року близько 23 год. 10 хв. в с. Тисменичани по вул. Грушевського 12, Надвірнянського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в Надвірнянській ЦРЛ відмовився, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху України (а.с. 1).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з відмовою від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», було направлено на огляд для визначення стану сп`яніння в Надвірнянську ЦРЛ (а.с. 4-5).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052868 від 03.05.2019 року вбачається, що під час відмови водія ОСОБА_1 03.05.2019 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Проте відповідно до відеозапису, долученого працівниками поліції видно, що ОСОБА_1 перебував в Надвірнянській ЦРЛ з метою медичного огляду на стан сп`яніння, однак факт його відмови від проходження в присутності свідків не зафіксований , свідки які вказані у протоколі відсутні. Відеозапис не містить інформацію про те, що вказані свідки чи будь-які інші особи засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 ствердив, що безпосереднім свідком освідчення ОСОБА_1 він не був. Також зазначив, що він не був свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`ягніння в медичному закладі.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 5 цієї норми закону, огляд вважається недійсним у випадку його проведення з порушенням вимог цієї статті.

Враховуючи те, що вимога поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння повинна відбуватись в присутності двох свідків, то в разі відмови від проходження огляду два свідки мають засвідчити це.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Презумпція невинуватості розповсюджується також при доведені винуватості у справах про адміністративні правопорушення.

В той же час, інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що за наявності лише одного доказу - відозапису, де зафіксоване звернення поліцейського до ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній заявив, що він він не буде проходити огляд, та за відсутності доказів про присутність свідків при цьому, висновок про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення зробити неможливо, відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП..

Керуючись ст.ст. 221, 247, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.