Справа № 463/3628/19 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 33/811/742/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2019 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 червня 2019 року стосовно ОСОБА_2 ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 червня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188491 ОСОБА_2 25.04.2019 року, о 14 год., в м. Львові на вул. Медова, 1, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , змінюючи напрямок руху, повертаючи з вулиці Куліша на вулицю Медова, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не реагував на її зміну, недотримався безпечного бокового інтервалу, при повороті виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п.п. 10.1, 10.5, 13.3, 1.5, 2.3б Правил дорожнього руху.

На постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 червня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову судді суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 червня 2019 року є безпідставною, необґрунтованою та незаконною через неповне з`ясування суддею обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що суддею не взято до уваги, що автомобіль «Рено» у момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився на своїй смузі руху в нерухомому стані, а водій автомобіля «Фольксваген» допустив порушення вимог п.п. 10.1, 10.5, 13.1 ПДР. Крім того, не було взято до уваги і характер пошкоджень на транспортних засобах, який підтверджує, що автомобіль «Рено» був у нерухомому стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Висновок судді суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), яка складалася в присутності обох її учасників та підписана ними без жодних зауважень, відображено місце розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. За наслідками дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав такі пошкодження: м`ятину та потертість лівої задньої сторони (борта); а автомобіль марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , у свою чергу: м`ятину з потертістю заднього лівого борта, а саме - м`ятину заднього лівого крила, бамперу з лівої сторони;

даними, які містяться в письмових поясненнях ОСОБА_2 (а.с. 3), в яких він пояснив, що 25 квітня 2019 року, о 14 год. 20 хв., він керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Львові на вул. Куліша, повертав на вул. Медову, де на зустріч йому рухався автомобіль марки «Рено». Зазначив, що водій автомобіля «Рено» рухався по його смузі руху. Виїхавши задньою частиною автомобіля на його смугу руху, водій даного транспортного засобу зачепив ліву частину його транспортного засобу;

письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с. 4), згідно яких 25 квітня 2019 року, о 14 год., він керував автомобілем марки «Рено» у м. Львові на вул. Медова в напрямку вул. Куліша, та зупинився якомога правіше, оскільки з вул. Куліша різко почав змінювати напрямок руху водій автомобіля марки «Фольксваген», який не врахував власні габарити, а також безпечний інтервал, та зачепив ліву сторону автомобіля марки «Рено».

З огляду на наведене, наявними в матеріалах справи доказами стверджується, що зіткнення обох попутних транспортних засобів мало місце на смузі руху автомобіля марки «Фольксваген».

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.13.4 ПДР, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Суддею суду першої інстанції дано належну оцінку наявним доказам у справі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов`язаними, підтверджують відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_2 , оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 перебував на своїй смузі руху у нерухомому стані, то такі є безпідставними та спростовуються вищенаведеними доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддя суду першої інстанції не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі є безпідставними та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та спростування висновків, викладених у постанові судді суду першої інстанції ОСОБА_1 не надав та таких не здобуто.

Ураховуючи наведене, вважаю, що суддя суду першої інстанції розглянув справу у відповідності до положень ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, повно та об`єктивно дослідив обставини справи і обгрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у справі.

Неправильного застосування норм матеріального або процесуального права при розгляді справи суддею, які б стали підставою для скасування чи зміни оскаржуваної постанови не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 20 червня 2019 рокустосовно ОСОБА_2 а ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.