Провадження № 3/638/7/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого: судді Омельченко К.О.

При секретарі: Юрченко Д.С.

Прокурора Кіншакової Н.А.

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління захисту економіки в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

15.01.2017, 26.01.2017, 06.02.2018, 22.02.2018 року особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений за допомогою смс - повідомлення.

02.03.2018 року в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення строку розгляду справи стосовно ОСОБА_1, оскільки останній тривалий час в судові засідання не з*являється у зв*язку з постійними тривалими відрядженнями.

Постановою суду від 02.03.2018р. зупинений строк розгляду справи до 16 травня 2018року.

Постановою суду від 16 травня 2018р. зупинено строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення до особистої явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та розгляду адміністративного матеріалу по суті.

В судові засідання 01.06.2018р., 10.07.2018р., 31.08.2018р., 19.10.2018р., 02.11.2018р., 14.12.2018р. ОСОБА_1 не з*являвся з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду матеріалу повідомлявся належним чином.

Згідно даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією № 336 від 13 грудня 2017 року, майор ОСОБА_1 перебуваючи на посаді офіцера відділу прикордонної служби штабу 2 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (ВЧ-9951), будучи згідно з підпунктом «г» пункту 1 частини 1 статті 3 закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VII (далі по тексту - Закон № 1700-УІІ) та ст. 14 закону України «Про державну прикордонну службу України» від 03 квітня 2003 року № 661-IV, суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 31 січня 2017 року набув право власності (придбав) на нерухоме майно - трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, вартість якої на момент набуття становила 454 260 гривень згідно з договором купівлі-продажу № 281 від 31.01.2017 року, що перевищує поріг у 50 мінімальних заробітних плат встановлених на 1 січня 2017 року, та в порушення частини 2 статті 52 Закону № 1700-VІІ «Про запобігання корупції» несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме 28.11.2017року, чим вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 10 лютого 2017 року, тобто наступний день після 10 денного терміну, визначеного Законом, неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є дата складання адміністративного протоколу - 13 грудня 2017 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі ОСОБА_1, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до Харкiвського апеляцiйного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________