Справа №: 486/623/19 Провадження № 3/486/370/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

29 березня 2019 року о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , по вулиці Парковій в м. Южноукраїнську Миколаївської області керував автомобілем ЗАЗ 1103 державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою приладу "Драгер", показники якого після проведення тесту мали цифровий показник 0,86 проміле алкоголю в крові. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з показниками приладу був не згоден, оскільки перед тим, як сісти за кермо вжив лише пляшку пива, тому у нього виник сумнів, що від випитого ним пива може бути такий показник проміле алкоголю в крові. На пропозицію працівників поліції, відмовився їхати до медичного закладу, оскільки передбачав, що результат медичного огляду може бути сфальсифікований.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім його особистих пояснень даних в судовому засіданні підтверджується письмовими матеріалами справи.

Зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , від 29 березня 2019 року, відповідно до яких 29 березня 2019 року о 01 годині 30 хвилин вони були зупинені працівниками поліції та запрошені в якості понятих. В їх присутності водій автомобіля ЗАЗ 1103 державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 . продув прилад "Драгер", результат приладу після продуття показав - 0,86 проміле. При цьому у ОСОБА_1 були почервонілі очі та від нього було чути запах алкоголю. В їх присутності ОСОБА_1 пояснив, що перед тим, як сісти за кермо вжив пива. З показниками приладу був згоден.

Як вбачається з роздруківки тестування на алкоголь до протоколу серії БД № 346649 та акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.03.2019 року, результат огляду ОСОБА_1 - позитивний. Кількісний показник приладу склав 0,86 проміле алкоголю в крові.

Не зважаючи на записи ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо його незгоди з результатами огляду, останній в судовому засіданні пояснив, що на пропозицію працівників поліції, в лікарню для визначення стану сп`яніння він їхати відмовився. Таким чином, будь-яких сумнівів щодо порушення порядку проведення огляду на визначення стану сп`яніння не має.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства", Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.1.9 ПДР України, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

А відтак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних проступків та осіб, що їх вчиняють, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини 1 ст. 130 КупАП у вигляді штрафу, з позбавлення позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь держави витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: НОМЕР_3, код класифікації доходів бюджету: 22030106) розміром - 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олена Дмитрівна Франчук