Справа № 365/132/19 Номер провадження: 3/365/33/19
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2019 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.

за участю особи, стосовно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 В ОСОБА_2 .

захисника ШЕВЧЕНКА В.І.

розглянувши в залі засідань суду № 1 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 354657 встановлено, що 16.03.2019 року о 20 год. 45 хв. в с АДРЕСА_1 Згурівського району Київської області по вул. Гоголя поблизу будинку № 18, водій ОСОБА_4 керував автомобілем марки «ВАЗ -21099» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 16.03.2019 року близько 20 год. 45 хв. він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки незадовго до цього вживав спиртні напої. Проте автомобілем він не керував. Він зателефонував своїй дочці ОСОБА_5 , яка й привезла його додому та загнала автомобіль в гараж. ОСОБА_4 автомобілем не керував, в гараж його не заганяв, а просто стояв поруч з гаражем. В цей час під`їхали працівники поліції, які зазначили, що він керував автомобілем в пяному вигляді та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. На заперечення ОСОБА_4 щодо того, що він не керував автомобілем працівники поліції не реагували. ОСОБА_4 відмовився пройти відповідний огляд, а тому щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Письмові пояснення він також не надавав. Аналогічні пояснення були надані ОСОБА_4 до суду в письмовому вигляді.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні та в письмових поясненнях показала, що є дочкою ОСОБА_4 16.03.2019 року близько 20:00 год. до неї зателефонував батько та попросив забрати його додому. Свідок сіла за кермо автомобіля марки «ВАЗ -21099», який належить їх родині та поїхала за батьком. Коли приїхали додому свідок загнала автомобіль в гараж, а сама пішла до будинку. Батько ще залишався на вулиці. Через деякий час батько зайшов до будинку та повідомив, що працівниками поліції щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Свої пояснення також виклала в письмовому вигляді.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що 16.03.2019 року щодо ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 354657 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.2). В адміністративному матеріалі знаходяться письмові пояснення свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в яких зазначено про відмову ОСОБА_4 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а також підтверджено визнання ОСОБА_4 того, що він проїхав невелику відстань на автомобілі щоб заїхати в гараж (а.с.4,5).

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 (а) ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду встановлено, що між поясненнями ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є суперечності. Суддя приймає до уваги саме пояснення ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 та критично ставиться до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 За викликами суду працівники поліції та свідки, зазначені в протоколі, систематично не зявляються. Неявки зазначених осіб для дачі пояснень в судовому засіданні ставить під сумнів обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозапис зупинки водія з відеореєстратора патрульної машини не містить запису, який би підтверджував безпосереднє керування ОСОБА_4 автомобліем. Враховуючи те, що іншими доказами, крім протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення не доводиться, суддя приходить до висновку про недоведеність наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положення ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязок щодо доказування вини покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суддя приходить до висновку про недоведеність факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом, а тому відповідно й недоведеність факту відмови ОСОБА_4 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, як особи, яка керувала транспортним засобом.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 закрити у зв`язку із недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.130,245,247,251,252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ