Справа № 570/2559/19
Номер провадження 3/570/1121/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., за участю прокурора Пінчука Д.В., захисника - адвоката Феріка Р.М., розглянувши в залі суду в місті Рівне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, депутата Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16 січня 1997 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз`яснені,

за ч.4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

При перевірці відомостей Реєстру НАЗК на веб-сайті "nazk.gov.ua" встановлено, що ОСОБА_2 , будучи депутатом Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області і відповідно до п.п."б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення п.2, 8 ч.1 ст.46 Закону України "Про запобігання корупції", у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, яку він подав 09 серпня 2017 року о 01 годині 26 хвилин, не вказав відомості про наявне нерухоме майно (земельні ділянки) загальною вартістю 11 944 грн. 16 коп. та вказав відомості про відсутність наявних грошових активів (грошові кошти), на суму 330 000 грн., що перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня 2016 року.

Крім того, за аналогічних обставин виявлено, що ОСОБА_2 , будучи депутатом Зорянської сільської ради Рівненського району Рівненської області і відповідно до п.п."б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення п.2, 8 ч.1 ст.46 Закону України "Про запобігання корупції", у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, яку він подав 07 квітня 2018 року в 00 годин 31 хвилину, не вказав відомості про наявне нерухоме майно (земельні ділянки) загальною вартістю 11 944 грн. 16 коп. та не вказав відомості про отримані подарунки на суму 210000 гривень, що перевищує 100 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року.

Обидва протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 одночасно надійшли до суду і розглядалися суддею, тому постановою від 31 травня 2019 року їх було об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі присвоєно № 570/2559/19 (номер провадження 3/570/1121/2019).

ОСОБА_2 в суді свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, вказавши що не мав умислу ухилитись від декларування земельних ділянок та отриманих в подарунок коштів. Не знав про необхідність відображення у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,своїх заощаджень у готівковій формі та отримання подарунків від батьків, а інформацію про наявні земельні ділянки забув вказати.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Ферік Р.М. - подав до суду письмові пояснення, у яких вказав, що дана справа підлягає закриттю, оскільки з моменту виявлення правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Прокурор Пінчук Д.В. в суді пояснив, що ОСОБА_2 було порушено вимоги щодо подачі всіх відомостей, які підлягають зазначенню в декларації, тобто він подав в декларації завідомо недостовірні відомості, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.172-6 КУпАП. Просить визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні даного правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті. Вважає, шо не пропущено строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки було зупинено строк розгляду справи і не пройшло два роки з моменту вчинення адмінправопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення його захисника та думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, а саме: подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч.4 ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у підпункті "б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", зокрема, до цього переліку віднесені Законом і народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до ст.45 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Згідно ст.46 Закону України "Про запобігання корупції" у декларації серед усього іншого зазначаються відомості про об`єкти нерухомості, що належать суб`єкту декларування та членам його сім`ї на праві приватної власності, включаючи спільну власність, або знаходяться у них в оренді чи на іншому праві користування, незалежно від форми укладення правочину, внаслідок якого набуте таке право, а також отримані (нараховані) доходи, у тому числі доходи у вигляді заробітної плати (грошового забезпечення), отримані як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки та інші доходи.

Згідно примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Однак, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Із досліджених матеріалів справи вбачається, що є наявним повідомлення Управління захисту економіки в Рівненській області ДЗЕ НП України № 2573/39/116/02-2019 від 01 квітня 2019 року, в якому вказано, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення виявлено і виникла необхідність реєстрації події в єдиному обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ГУ НП в Рівненській області. Тобто, моментом виявлення правопорушення є 01 квітня 2019 року.

Приймаючи до уваги, що станом на 01 квітня 2019 року Управлінню захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, тобто структурному підрозділу Національної поліції, посадові особи якого в силу п.1 ч.1 ст.255 КУпАП уповноважені складати протоколи про правопорушення, передбачені ст.ст.172-4 - 172-20 КУпАП, стало відомо про вчинене ОСОБА_2 правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП, вважаю, що адміністративне стягнення за вчинення даного правопорушення на ОСОБА_2 може бути накладене не пізніше трьох місяців з моменту його виявлення, а саме до 01 липня 2019 року.

Хоча постановою від 31 травня 2019 року було зупинено строки розгляду даної справи, що передбачено ч.4 ст.277 КУпАП, проти чого ніхто з учасників процесу не заперечував, але норми вказаного Кодексу виключають можливість продовження строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, навіть у випадку зупинення розгляду справи. Тобто, законодавець надав можливість за наявності певних підстав зупинити строк розгляду справи, але чітко визначив строк накладення адміністративного стягнення у три місяці без можливості будь-якого його продовження.

Доводи прокурора про те, що не закінчилось 2-х років з моменту вчинення правопорушення враховуються, але в даному випадку це не може братись до уваги, оскільки адмінстягнення може бути накладене в строк три місяці з моменту виявлення, а двохрічний строк міг бути врахований, якби правопорушення було виявлено поза межами цього строку.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-6 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 , закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з моменту його виявлення, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В зв`язку із закриттям провадження у справі, не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 172-6 ч.4, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а при подачі апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.