Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1113/19 Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія ч.1 ст. 124 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Зав`язуна С.М.,

секретар Скородинська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Любарця Андрія Юрійовича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2019 року,

за участю: особи, щодо якої

складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Любарця А.Ю.,

встановив:

зазначеною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: в

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, адвокат Любарець А.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП та застосувати відповідне стягнення. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам. Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 порушив п.п. 1.5, 5.1, 15.1, 15.3, 15.13 ПДР України, оскільки як вбачається з пояснень самого ОСОБА_2 метою зупинки була саме, висадка пасажира. Тобто, саме ОСОБА_2 як водій транспортного засобу не врахував дорожню обстановку, та допустив своїми діями відчинення задньої правої двері свого транспортного засобу для виходу з нього пасажира, не переконавшись, що це є безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху. Внаслідок чого допустив нанесення пасажиром свого автомобіля удару дверима транспортного засобу ОСОБА_1 .. Крім того, як вбачається зі схеми місця ДТП та фотокарток долучених до апеляційної скарги водій мав безпосередню можливість зупинити авто біля правої сторони дороги для забезпечення безпечного виходу пасажира, проте знехтував такою можливістю. Також, ОСОБА_2 порушив п.15.9 ПДР України, оскільки при висадці пасажира, ОСОБА_2 , з урахуванням відкритих дверей власного транспортного засобу не було забезпечено можливість безпечного об`їзду власного транспортного засобу. Закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_2 суд першої інстанції позбавив можливості ОСОБА_1 відшкодувати йому завдані збитки.

Заслухавши пояснення представника потерпілого - адвоката Любарця А.Ю., який просив апеляційну скаргу задовольнити, пояснення ОСОБА_2 , який щодо задоволення апеляційних вимог заперечив, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, вказаних вимог закону дотримався.

Так, закриваючи адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 , суд першої інстанції обґрунтовано вважав відсутнім склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в його діях, що відповідає обставинам справи та нормам матеріального права.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 13.05.2019 року о 13 годині 01 хвилину, здійснюючи стоянку на автомобілі Ауді А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул. Гагаріна 2 в м. Малині Житомирської області, залишив відчиненими задні праві дверцята автомобіля. Це створило перешкоду для руху автомобіля WV Amarok реєстраційний номер НОМЕР_2 і внаслідок цього автомобілі зіткнулись. Від зіткнення вони отримали механічні пошкодження.

Як убачається з диспозиції ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Згідно матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вирішено притягнути до адміністративної відповідальності за порушення п.15.13 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 15.13 ПДР України передбачено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Вказана норма відноситься до розділу «Зупинка і стоянка» ПДР України та регулює порядок дій учасників дорожнього руху під час зазначених дій. Її аналіз у сукупності з іншими нормами ПДР України дозволяє зробити висновок про те, що відповідальність за її порушення може покладатися не лише на водія, а і на особу, яка своїми безпосередніми діями може створити небезпеку для інших учасників дорожнього руху, відчиняючи двері транспортного засобу.

Так, згідно п.1.3, 1.4, 1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

До учасників дорожнього руху відносяться особи, які беруть безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному (п.1.10 ПДР України).

В п.5.1 ПДР України зазначено, що посадку (висадку) дозволяється здійснювати пасажирам після зупинки транспортного засобу лише з посадкового майданчика, а в разі відсутності такого майданчика - з тротуару чи узбіччя, а якщо це неможливо, то з крайньої смуги проїзної частини (але не з боку суміжної смуги для руху), за умови, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху.

Як в ході досудової перевірки, так і в судах першої та апеляційної інстанцій встановлено, що пошкодження транспортних засобів сталося внаслідок дій пасажира (особа якої не встановлена) автомобіля Ауді А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка відкрила задні пасажирські двері після зупинки транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_2 Останній під час таких необережних дій пасажира перебував поза салоном автомобіля, що не заперечується в апеляційній скарзі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії водія ОСОБА_2 після зупинки транспортного засобу для висадки пасажира не перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками пригоди - пошкодженням транспортних засобів внаслідок відчинення дверей автомобіля його пасажиром.

Відсутність такого зв`язку виключає підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а наявність в його діях інших порушень ПДР України, на що звертає увагу в апеляційній скарзі адвокат, може бути підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за іншими нормами КУпАП.

Оскільки в даному адміністративному провадженні розглядається питання наявності ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях водія автомобіля Ауді А4 ОСОБА_2 , суд не вправі вирішувати інші питання, в т.ч. притягнення до адміністративної відповідальності пасажира автомобіля Ауді А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , дії якої створили небезпеку і перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, наслідком чого стало пошкодження транспортних засобів.

Апеляційний суд приходить до висновку, що вказане ДТП сталося саме внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху пасажиром автомобіля Ауді А4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , котра проігнорувавши вимоги п.1.5, 5.1, 15.13. ПДР України відчинила двері транспортного засобу, не впевнившись, що це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

При цьому, ОСОБА_1 не позбавляється права на відшкодування збитків з винної особи (в порядку цивільного судочинства), чиїми безпосередніми діями пошкоджено належний йому автомобіль WV Amarok реєстраційний номер НОМЕР_2 , а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не є обґрунтованими.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Любарця Андрія Юрійовича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2019 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун