П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2019 Справа №607/4771/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, голови правління ПАТ «Опілля»,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №ТР0256/790/АВ/П/ПТ від 19 лютого 2019 року, громадянин ОСОБА_1 перебуваючи на посаді голови правління ПАТ «Опілля», за місцем здійснення діяльності, у січні 2019 року, вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

Статтею 29 Кодексу законів про працю України передбачено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний:

...2) ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором;

В порушення вимог статті 29 Кодексу законів про працю України на день проведення інспекційного відвідування працівників ПРАТ «Опілля» не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку, оскільки вони не розроблені та не затверджені.

Частиною першою та другою статті 115 Кодексу законів про працю України, частиною першою статті 24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця..., але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.

В порушення вимог частини першої та другої статті 115 Кодексу законів про працю України та частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата у ПРАТ «Опілля» за грудень 2018 року виплачена 11.01.2019 року, тобто пізніше семи пнів після закінчення періоду, за який здійснювалася виплата. Заробітна плата за першу половину січня 2019 року виплачена 25.01.2019 рок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, обіцяє в подальшому правопорушень не вчиняти. Крім того, пояснив, що згідно постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ТР0256/790/АВ/ІП-ФС від 07 березня на приватне акціонерне товариство «Опілля» накладено штраф в розмірі 4 173 грн., який оплачений підприємством.

Крім власного визнання вини, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №ТР0256/790/АВ/П/ПТ від 19 лютого 2019 року; витягом з акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ТР0256/790/АВ від 19 лютого 2019 року; випискою по рахунку від 11 січня 2019 року; випискою по рахунку від 25 січня 2019 року; відомістю зарахування заробітної плати працівникам ПрАТ «Опілля» за січень.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його вік, визнання ним своєї провини у вчиненому, а також характер вчиненого правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, ступінь його вини, вважаю, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, у звязку із чим ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, відповідно до вимог ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 283, 284, 285, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_2