Справа № 758/5936/19
3/758/3158/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2019 року о 03 год. 19 хв. на вул. Верхній Вал, 40 в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем "Мітцубісі" д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак надав до суду клопотання, в якому просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки йому було запропоновано пройти огляд лише за допомогою приладу «Драгер», однак від даної пропозиції ОСОБА_1 відмовився, так як, на думку останнього, прилад «Драгер» часто показує не вірний результат. ОСОБА_1 просив поліцейських відвести його до медичного закладу для проведення огляду, однак поліцейські йому відмовили. Дана відмова не попала на відеозапис, оскільки відео, яке було надано суду є порізаним та складається із різних частин. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що пояснення свідків, які були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога, є бланковими та заповнені одним і тим же почерком, а тому не можуть бути належним доказом доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), розпискою ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати вказаним автомобілем протягом 24 годин (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.4), відповідно до яких в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому чітко зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

З доводами ОСОБА_4 , які він виклав в письмових запереченнях, суд погодитись не може і вважає їх намаганнями уникнути від адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі медичного здоров`я є правом водія, у разі його незгоди на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Тобто в даному випадку поліцейський не повинен був пропонувати ОСОБА_4 проходити огляд в медичному закладі. ОСОБА_4 сам повинен був це вимагати, оскільки він не довіряв огляду за допомогою прилада «Драгер». Доводи ОСОБА_4 з приводу того, що він вимагав пройти огляд в медичному закладі, однак поліцейським йому було відмовлено під час судового засідання теж не знайшли свого підтвердження, оскільки відеозапис хоча і складається з різних файлів, однак кожен наступний файл починає відтворюватись з тогож місця де був зупинений попередній і під час цього ОСОБА_4 жодного разу не вимагає у поліцейського пройти огляд в медичному закладі, хоча після того як йому було запропоновано пройти огляд за допомогою прилада «Драгер» відео триває ще досить тривалий час.

З приводу письмових пояснень і те, що вони бланковими і не можуть бути доказом під час розгляду справи, суд також погодитись не може, оскільки свідки присутні на відео під час відмови ОСОБА_4 від огляду на стан сп`яніння і їх присутність під час відмови ОСОБА_4 не викликає у суду жодного сумніву.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_4 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_4 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 , стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_5 , відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський