Номер провадження: 33/813/704/19
Номер справи місцевого суду: 522/4275/19
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати з розгляду цивільних справах Драгомерецького М.М.,

при секретарі: Півнєві Д.С.,

за участю: адвоката ОСОБА_2. - Чернієнка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Чернієнка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2019 року головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4., складено протокол №022173/339 про адміністративне правопорушення, згідно якого 05.02.2019р. о 10.20год. ОСОБА_2 за адресою м. Одеса, Приморський р-н, ринок «Привоз», здійснювала продаж раків, вагою 35,7 кг, без наявності документів, які підтверджували б законність їх придбання та реалізації, такими діям ОСОБА_2 порушила вимоги ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 88-1 КУпАП (а. с. 1).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2019 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятисот десяти) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, також стягнуто судовий збір у розмірі 384,20 гривень (а. с. 24-26).

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, адвокат Чернієнко О.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2019 року є незаконною, просить її скасувати та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 невинуватою та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що 05.02.2019р. в торгівельному павільйоні «Рибний ряд» було незаконно проведено перевірку, представником Управління ДАРГ в Одеській області, оскільки ця територія не відноситься до виключної (морської) економічної зони України, територіального моря, внутрішніх водойм України; відсутній нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, що визначено ст. 256 КУпАП; матеріали справи не містять жодного доказу щодо скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки вона не здійснювала реалізацію продукції; було незаконно застосовано норми ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, яка застосовується у разі порушення Порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу (диких тварин), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі; суд першої інстанції незаконно послався на норми Закону України «При рибне господарство, промислове рибальство та охоронну водних біоресурсів» (а. с. 37-42).

Заслухавши пояснення адвоката Чернієнка О.В. в інтересах ОСОБА_2 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином, вирішивши справу в точній відповідності з законом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2019р. о 10.20год. ОСОБА_2 за адресою м. Одеса, Приморський р-н, ринок «Привоз», здійснювала продаж раків, вагою 35,7 кг, без наявності документів, які підтверджували б законність їх придбання та реалізації.

На підставі вищевикладеного, 05.02.2019р. головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4., складено протокол №022173/339 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження: здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів ; перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупиняти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь рибальства, добутої продукції та інших предметів; вилучати в осіб, які порушують законодавство у галузі охорони і використання водних біоресурсів, знаряддя добування водних біоресурсів, транспортні (у тому числі плавучі) засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення, незаконно добуті водні біоресурси, а також відповідні документи на них; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; вилучати знаряддя добування (вилову) водних біоресурсів, транспортні засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, а також незаконно добуті водні біоресурси у разі неможливості встановлення власника зазначеного майна.

Положенням про Державне агентство рибного господарства України, затвердженого постановою КМУ №895 від 30.09.2015р. встановлено, що державне агентство рибного господарства України (Держрибагентство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства.

Повноваження посадових осіб Держрибагентства та його територіальних органів по перевірці дотримання рибоохоронного законодавства, зокрема на ринках, регламентовані Порядком проведення робоохоронних рейдів, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №512 від 23.10.2018р..

Згідно вищезазначеного порядку, рибоохоронний рейд - захід, який проводиться рейдовою групою із залученням або без нього інших учасників рибоохоронного рейду відповідно до наказу Держрибагентства або його територіального органу, який спрямований на здійснення заходів з охорони водних біоресурсів, запобігання, виявлення та припинення порушень у галузі рибного господарства, визначених Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», «Про тваринний світ».

Під час проведення рибоохоронних рейдів посадові особи рейдової групи забезпечують дотримання законодавства у галузі рибного господарства, здійснення заходів із запобігання, виявлення та припинення правопорушень, передбачених статтею 50, частинами третьою - п`ятою статті 85, статтями 85-1, 86-1, 88-1, 88-2, 90, 91-2, статтею 164 - в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов`язаної з добуванням і використанням риби та інших водних біоресурсів, статтею 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посадова особа рейдової групи, виявивши особу, що може порушувати законодавство у галузі рибного господарства, зобов`язана: 1) привітатись, назвати своє прізвище, посаду, та пред`явити на вимогу такої особи службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи службове посвідчення з рук; 2) викласти суть скоєного правопорушення та за можливості з`ясувати обставини, що можуть вплинути на розгляд матеріалів про адміністративні правопорушення; 3) запропонувати пред`явити документи, які посвідчують особу (паспорт, посвідчення на право керування транспортним або плавучим засобом), для складання протоколу про адміністративне правопорушення; 4) скласти протокол про адміністративне правопорушення згідно з Інструкцією з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерством аграрної політики та продовольства України від 09 квітня 2003 року №101.

Статтею 255 КУпАП визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення має право складати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (частини друга, четверта та п`ята статті 85, статті 85-1, 88, 88-1, 88-2, 90, 91, 91-5, 164 - в частині порушення порядку провадження господарської діяльності, пов`язаної з раціональним використанням, відтворенням та охороною природних ресурсів (земля, надра, поверхневі води, атмосферне повітря, тваринний та рослинний світ, природні ресурси територіальних вод, континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони України, добування і використання риби та інших водних живих ресурсів), поводження з відходами (крім поводження з радіоактивними відходами), небезпечними хімічними речовинами, пестицидами та агрохімікатами, порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля.

Таким чином, згідно вищезазначених вимог закону Державне агентство рибного господарства в Одеській області діяли у відповідності з чинним законодавством України та в межах своїх повноважень.

Пункт 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Статтею 7 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб. Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку. У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Згідно ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про тваринний світ», тварини, вилучені з природного середовища за відповідним дозволом чи іншим документом та за визначену у встановленому законодавством порядку плату, є власністю підприємств, установ, організацій та громадян, яким цей дозвіл чи інший документ було видано.

Дикі тварини, що утримуються підприємствами, установами, організаціями та громадянами у напіввільних умовах чи в неволі без відповідного дозволу чи інших документів на право вилучення їх з природного середовища, що засвідчують законність їх набуття, вважаються незаконно набутими.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в: порушенні встановленого законодавством порядку надання об`єктів тваринного світу в користування; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Незаконно добуті (зібрані) об`єкти тваринного світу, виготовлена з них продукція, знаряддя правопорушень підлягають безоплатному вилученню в установленому законом порядку.

Таким чином, у разі невиконання вимог статей 7, 27 Закону України «Про тваринний світ», передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується, наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №022173/339 від 05.02.2019р.; описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна в ОСОБА_2 ; актом №42/0 приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактом порушень рибоохоронного законодавства від 05.02.2019р. 022173; доповідною запискою головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_4 ..

Під час перегляду справи апеляційним судом, було допитано головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_4 , про обставини які передували складанню протоколу про адміністративне правопорушення, який пояснив, що 05 лютого 2019 року ОСОБА_2 на території ринку «Привоз» здійснювала реалізацію живих раків, вагою 37,5 без документів, які підтверджують законність їх придбання. У зв`язку з цим ним, було прийнято рішення про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ..

Крім того, апеляційний суд не може визнати належними доказами видаткові накладні №0204/13 від 04.05.2019р. та №29/55/6 від 05.02.2019р., оскільки вони були надані адвокатом Чернієнком О.В. в судовому засіданні апеляційної інстанції, та не спростовують факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки на момент перевірки 05 лютого 2019 року ОСОБА_2 не мала документів, підтверджуючих законність придбання вилучених живих водних біоресурсів.

Отже, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та є обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують.

За таких обставин, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для скасування постанови Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2019 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Чернієнка Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М.Драгомерецький