ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

21 лютого 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки

України, зареєстрованої та проживаючого за адресою: вул.

ОсипенкоАДРЕСА_1 м. Марганець, Дніпропетровської

області, працюючої - директором «ПриватБанк» м. Марганець,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09 січня 2019 року о 08 годині 25 хвилин у м. Марганець по вул. Київській, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN CADDY» , номерний знак НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, в порушення вимог . 1.5, 2.3 (б), 12.1 - ПДР України, не врахувала дорожню обстановку, не реагувала на її зміни, внаслідок чого, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на бордюр, після чого, здійснила наїзд на опору «Укртелекому», паркан та будинок № 97 по вул. Київській в м. Марганці. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих не має, також нанесені матеріальні збитки власнику будинку № 97 по вул. Київській в м. Марганці, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністра-тивного правопорушення не визнала, суду пояснила, що 09 січня 2019 року о 08 годині 15 хвилин вона їхала на роботу на автомобілі «Фольксваген», на безпечній швидкості руху, оскільки неподалік знаходився дитячий садок № 10. Дану дорогу знає добре, оскільки часто їздить по ній на роботу. Має водійський стаж понад 13 років. Дорожнє покриття було слизьким, замерзла крига. Машину стало заносити і вона вимушена була повернути праворуч. В результаті чого, сталася дорожньо-транспортна пригода. До адміністративної відповідальності притягується вперше. Рухалася дуже повільно, безпечну швидкість руху розрахувала, приблизно 10 км/год. Дорога була накатаною і автомобіль почало заносити. З керуванням вона не впоралася, оскільки дорога була дуже слизькою та не посипана протиожиледними засобами. Вважає, що нею не були порушені ніякі вимоги Правил дорожнього руху. В чому саме вона є виною, їй не зрозуміло. В результаті ДТП, її автомобіль отримав механічні пошкодження, крім цього, вона заїхала в опору, огородження та житловий будинок. Вину не визнає, оскільки ДТП сталася не з її вини, а із-за того, що дорога була слизькою і непосипана. Просила закрити адміністративну справу, відносно неї у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 09 січня 2019 року вранці він їхав зі сторони Універмагу в сторону поліклініки, підїжджаючи до перехрестя побачив ДТП. Він підійшов до автомобіля, який потрапив до ДТП, щоб запитати чи не потрібна допомога. Жінка-водій повідомила, що допомога їй не потрібна. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з причини складних погодних умов, покриття дороги в той день було дуже слизьким. З якою швидкістю рухався «Фольксваген» він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 09 січня 2019 року, вранці , він рухався на своєму автомобілі з вулиці, прилеглої до вулиці Київської, рухався дуже повільно так, як в той день було дуже слизько. Керувати автомобілем в той день було дуже важко через погодні умови. Має водійський стаж приблизно 40 років. Рухаючись по вулиці Київській, він бачив, як на невеликий швидкості рухався автомобіль «Фольксваген», автомобіль на слизькій дорозі почало заносити в різні сторони, в результаті чого автомобіль заїхав в огороджу, звалив опору та вїхав у стіну будинку. Вважає, що ДТП сталася через важкі погодні умови - слизьке дорожнє покриття. Вулиця, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода посипаною не була.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є працівником СТО, та в нього давно обслуговується автомобіль «Фольксваген», власником якого є водій ОСОБА_1 Вранці 09 січня 2019 року йому зателефонували та повідомили про ДТП за участю автомобіля «Фольксваген». Прибувши на місце події, він оглянув автомобіль зрозумів, що автомобіль просто викинуло з дороги через погодні умови, оскільки дорога була слизькою. Після оформлення ДТП, він дістав автомобіль та евакуював його до боксу СТО. Після розтавання залишку снігу, який був на автомобілі, слідів посипання доріг, ним виявлено не було. Вважає, що відповідальність за ДТП, що сталася з автомобілем «Фольксваген» повинні нести, як водій, так і працівники дорожніх служб.

Свідок ОСОБА_6, при повторному допиті, суду пояснив, що він рухався на своєму автомобілі з вулиці Герцена на вулицю Київську, дорога була не посипана, автомобіль дорожньої служби він не бачив, було дуже слизько.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що того дня, він з 08 години їздив по місту, дорога була не посипана, посипалася дорога після 09 години.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що того дня, о 08 годині він їхав до магазину «Піт-Стоп», по вулиці Київській, дорога була слизькою. Пізніше йому зателефонували та попросили допомогти витягнути автомобіль, який потрапив в ДТП.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 09.01.2019 року о 08 годині 30 хвилин він їхав на роботу по вулиці Київській, в бік площі «Держбуд». Він бачив автомобіль дорожньої служби, який рухався по вулиці Київській, однак дорогу не посипав. В районі зупинки «Пилорама» помітив дорожньо-транспортну пригоду, не зупинявся, поїхав далі.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він являється працівником Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області. 09. 01.2019 року ним складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 по ст. 124 КУпАП., за результами того, що вона 09.01.2019 року о 08 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген» по вулиці Київській в м. Марганці під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не реагувала на її зміни, в наслідок чого не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на бордюр, після чого, на опору, паркан та будинок по вулиці Київській. Своїми діями водій порушила вимоги п. 1.5, 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 у судовому засіданні не встановлено

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД № 330766 від 09.01.2019 року; схемою місця ДТП до нього, яка сталася 09.01.2019 року о 08.25 годині у м. Марганець, на перехресті вул. Київська-Герцена; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12 в яких вони зазначили про обставини, за яких ОСОБА_1 було скоєно вказане адміністративне правопорушення, долученими до матеріалів справи, показаннями свідків, допитаних у судовому засіданні, які підтвердили факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності так, як вина її підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 те, що вона до адмінвідповідальності притягується вперше, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для виконання завдань КУпАП,

Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст .24, 33, ст.40-1 , ст. 124, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП , витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про засто-сування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: О. С. Янжула