Справа № 456/843/19
Провадження № 3/456/419/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

17 травня 2019 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента IV курсу Стрийського коледжу ЛНАУ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 320624 від 03.03.2019 ОСОБА_1 03.03.2019 о 23 год. 20 хв. по вул. Коссака в м. Стрию керував автомобілем марки «Фольксваген Венто», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, які не реагували на світло, сповільнена рухливість ходи, неприродна блідість обличчя, огляд проводився в Стрийській ЦРЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що дійсно 03.03.2019 о 23 год. 20 хв. по вул. Коссака в м. Стрию разом з друзями знаходився в автомобілі. Так як він сидів на місці водія, до нього підійшов працівник поліції та запропонував пред`явити документи, які посвідчують особу. Він пред`явив посвідчення водія та повідомив, що навчається в Стрийському коледжі та приїхав до своїх одногрупників, які проживають у гуртожитку коледжу, після чого працівник поліції звинуватив його в тому, що він перебуває у стані сп`яніння. Оскільки він ні алкоголю, ні наркотичних засобів не вживає, погодився пройти освідування в Стрийській ЦРЛ. За результатами огляду тест показав, що в сечі є наркотичний засіб кокаїн. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи та складений з порушенням Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а освідування проведене з порушенням Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так, на місці події протокол про адміністративне правопорушення не складався. Крім цього, в протоколі свідком зазначено лікаря ОСОБА_2 , яка проводила освідчення, хоча очевидцями події були його друзі, які знаходилися в автомобілі. В протоколі зазначено, що він відмовився від підпису, однак йому ніхто не пропонував підписувати протокол. Через тиждень поштовим відправленням він отримав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову від 03.03.2019 про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він здійснив зупинку у невстановленому місці. Крім цього, зазначає, що після встановлення факту перебування водія в стані сп`яніння, такий водій повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом, про що робиться відповідна відмітка в протоколі, однак працівник поліції цього не зробив. Просить суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Трембецька О.М. у судовому засіданні просила суд закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в Стрийській ЦРЛ з використанням багатопрофільного тесту для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER 5», за допомогою якого визначається виключно попередній результат. Згідно з Інструкцією про використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER 5» зразки сечі повинні бути перевірені більш досконалим методом (газова хроматографія, масс/спектрометрія) до винесення кінцевого висновку, оскільки тест, призначений для діагностики in vitro, і дані, отримані шляхом цього тесту, надають лише попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний, альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату. Незважаючи на той факт, що ОСОБА_1 категорично заперечував вживання наркотиків та не погоджувався з висновками тесту, які суперечили один одному, поліцейський Хома М.О. не забезпечив проведення лабораторного дослідження біологічного матеріалу, відібраного в ОСОБА_1 , за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, спектрометрія), що фактично є порушенням п. 3.7 вищевказаної Інструкції. Вважає, що такий висновок зроблено передчасно, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку, так як відповідно до розділу 3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове (п. 3.7). Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку (п. 3.9). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 3.10). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 3.22). Тобто, поліцейський Хома М.О. не забезпечив дотримання процедури, визначеної законом, для здобуття належних доказів для доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи та пояснень учасників у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно зі ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, пройти огляд погодився й здав сечу для проведення лабораторних досліджень в Стрийській ЦРЛ з використанням багатопрофільного тесту для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER 5».

Разом з тим, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого порядку.

Спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року № 400/666 затверджено Інструкцію про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння та оформлення результатів такого огляду.

Так, відповідно до розділу 3 вказаної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу обов`язкове (п. 3.7). Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку (п. 3.9). Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п. 3.10). Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 3.22).

При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння вимоги зазначеного нормативного акту дотримані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився в Стрийській ЦРЛ з використанням тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER 5», за допомогою якого визначається попередній результат.

Відповідно до п. 6 Інструкції про використання тесту багатопрофільного для виявлення наркотиків у сечі «SNIPER 5» при отриманні попередніх позитивних результатів зразки сечі повинні бути перевірені більш досконалим методом (газова хроматографія, масс/спектрометрія) до винесення кінцевого висновку. Згідно із застереженнями та обмеженнями Інструкції тест, призначений для діагностики in vitro, і дані, отримані шляхом цього тесту, надають лише попередній якісно-аналітичний результат. Більш детальний, альтернативний хімічний метод повинен бути застосований для отримання підтверджуючого аналітичного результату.

Оскільки ОСОБА_1 не погоджувався з результатами тесту «SNIPER 5» та категорично заперечував вживання наркотиків, тому необхідно було провести лабораторне дослідження сечі останнього за допомогою більш досконалого методу (газова хроматографія, масс/спектрометрія), чого зроблено не було, протилежного в судовому засіданні не встановлено.

Як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським СРПП № 4 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Хомою М.О. долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 320624 від 03.03.2019 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 68 від 03.03.2019, відповідно до якого тест на наркотики позитивний (кокаїн) /а.с. 4/.

Показами свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що він знаходився в автомобілі разом з ОСОБА_1 До них під`їхали працівники поліції, сказали вийти з машини. ОСОБА_1 знаходився на водійському сидінні, тому в нього забрали документи. ОСОБА_1 наркотичні засоби не вживає.

З пояснень інспектора СРПП № 4 ПП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області Ловаса Й.Й. в судовому засіданні встановлено, що він скерував ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки в останнього були розширені зіниці, які не реагували на світло, сповільнена рухливість ходи, неприродна блідість обличчя. Вважає, що огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння був проведений згідно з вимогами чинного законодавства.

В судове засідання для надання пояснень з приводу висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння викликалися лікарі КНП «Стрийська ЦРЛ» Дмитренко І.І., Юрків Б. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які проводили огляд, однак останні в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.

За таких обставин висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 03.03.2019 не може вважатися достатнім доказом (за відсутності інших доказів) винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 320624 від 03.03.2019, висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 03.03.2019, не можуть бути визнані допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 266 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.В.Гула