Номер провадження: 33/813/132/19
Головуючий у першій інстанції Непорада О.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року визнано ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року скасувати та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Так, апелянт зазначає, що він був відсутній на судовому засіданні, тому що не отримував жодних повідомлень і сповіщень про місце і час розгляду справи. У зв'язку з цим, були порушенні його права на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення, заявляти клопотання.

В судове засідання, особи, які викликалися до судового засідання апеляційної інстанції, не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наведених в цій постанові підстав.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст.124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 290966 від 25 вересня 2018 року, ОСОБА_2 25.09.2018 року о 20 годині 10 хвилин, рухаючись заднім ходом на транспортному засобі Mitsubishi Colt р/н НОМЕР_1 по вул. Івана та Юрія Лип в м. Одесі, не впевнившись в безпеці руху, скоїв наїзд на автомобіль Mersedes Benz р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_2 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306. Зазначеними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується також схемою ДТП.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, причиною дорожньо-транспортної пригоди, є недотримання ОСОБА_2 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року№ 1306.

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що він не був належним чином сповіщений про розгляд справи в суді першої інстанції, то на а. с. 8 міститься повістка про виклик до суду ОСОБА_2 на 12.11.2018 року. Також в протоколі про адміністративне правопорушення міститься повідомлення, що справа буде розглядатися в Малиновському районному суді м. Одеси.

Більш того, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, застосування судом до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень є виправданим та справедливим та узгоджується з передбаченого санкцією даної статті.

Наведені обставини вказують на відсутність у апеляційного суду підстав, які можуть вказувати на необхідність та можливість скасування або зміни судового рішення в частині накладення адміністративного стягнення і пом'якшення стягнення, яке визначене районним судом.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд дійшов до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не дають підстав для скасування або зміни постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2)скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3)скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4)змінити постанову.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2018 року - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе