КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

захисника ? Санченка Р.Г.

потерпілого ? ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2019 провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУПАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в додаток до якої також подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами ОСОБА_3 посилається на те, що суд його не повідомляв про розгляд справи, в судовому засіданні він участі не приймав, копія постанови йому не направлялась, про оскаржувану постанову йому стало відомо тільки 27.08.2019.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2019 та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнути його до відповідальності.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_3 зазначає, що судом не було взято до уваги його пояснення, не досліджено відеозапис ДТП з камер відеоспостереження ТЦ "Епіцентр".

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №288317, 25.07.2019 о 13 год. в м.Біла Церква по вул. Леваневського 128, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання розвороту не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, що призвело до зіткнення з мотоциклом марки "Honda CB 900F", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зліва від нього в попутному напрямку, тобто недотримано вимог п.2.3. б), 10.1., 10.4 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби учасники ДТП зазнали механічних пошкоджень.

Першочергово судом вирішено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду справи судом першої інстанції повідомлений не був, про що свідчить відсутність в матеріалах справи доказів про направлення судом повістки потерпілого чи сповіщення його у інший спосіб, а також виходячи з того, що згідно заяви про отримання копії постанови ОСОБА_3 її отримав 27.08.2019 і 06.09.2019 оскаржив її в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Щодо суті апеляційних вимог, то заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого ОСОБА_3 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили проти поданої потерпілим апеляційної скарги, заслухавши їх пояснення, дослідивши в присутності сторін письмові матеріали справи та відеозапис з камер спостереження, з`ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що подана потерпілим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на слідуюче.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Так, з матеріалів справи слідує, що в результаті ДТП, що відбулась 25.07.2019 по вул. Леваневського 128 в м. Біла Церква за участі автомобіля "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та мотоцикла "Honda CB 900F", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 працівниками поліції складено протокол про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.3. б), 10.1., 10.4 ПДР України.

За результатом розгляду вказаного протоколу Білоцерківський міськрайонний суд Київської області прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень ПДР України, що призвело до ДТП.

З такими висновками погоджується також і апеляційний суд, виходячи зі слідуючого.

П. 10.1. ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно приписів п. 10.4. ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для рухув цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в?їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на прїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині ? і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п.2.3. б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил водієм ОСОБА_1 було дотримано, на що вказують:

? відомості схеми місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів-учасників ДТП, їх схематичне взаєморозташування по відношенню до проїзної частини та по відношенню один до одного, параметри проїзної частини, дорожню розмітку, дорожню обстановку в цілому, отримані транспортними засобами ушкодження, їх локалізацію (а.с. 2);

? письмові поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він рухався по вул.Леваневського біля "Епіцентру" в лівій смузі зі швидкістю близько 20 км/год. З метою розвороту з ввімкненим поворотом ліворуч почав зупинятись для розвороту. Перепон не було. Почав здійснювати розворот і в його лівий бік в?їхав мотоцикл, який рухався по суцільній полосі. Вказує, що ввімкнув поворот за 50 м до місця розвороту і на дозволеному місці почав розвертатись, але отримав удар в лівий бік від мотоциклу "Honda", д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 3);

? відеозапис з камер відеоспостереження, згідно якого транспортні засоби рухались в одній смузі руху, автомобіль "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 , попереду, мотоцикл "Honda CB 900F", д.н.з. НОМЕР_2 , позаду. Автомобіль "Opel Vectra" зменшуючи швидкість почав здійснювати маневр повороту, мотоцикл "Honda CB 900F" в цей момент знаходився позаду. Мотоцикл почав здійснювати випередження автомобіля, коли той зміщувався ліворуч (а.с. 10а).

Зазначені докази досліджені на оцінені безпосередньо апеляційним судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку ? достатності для доведення того, що водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог п.2.3. б), 10.1., 10.4 ПДР України. При цьому визначальним є той факт, що на момент здійснення автомобілем "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 , зміщення ліворуч, мотоцикл "Honda CB 900F", д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював його випередження. За таких обставин, дії водія автомобіля "Opel Vectra", д.н.з. НОМЕР_1 , не перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з виникненням зіткнення цих транспортних засобів, оскільки автомобіль "Opel Vectra" вже розпочав маневр повороту.

Відтак, оскільки висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, то підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, як про те просить потерпілий, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши строк і прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2019, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №357/8504/19

Апеляційне провадження № 33/824/3719/2019

Суддя у першій інстанції - Дубановська І.Д.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.