Єдиний унікальний № 510/263/19
Провадження № 2-ваі/510/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.19Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Занфір О.В.,

особа, що притягується до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі про адміністративне правопорушення, у притягненні до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.02.2019 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, головуючому судді Бошкову І.Д., розподілена заява ОСОБА_1 про відвід судді Гончарової-Парфьонової О.О.

В своїй заяві № 988 від 08.02.2019 р., заявник, вказує, що в провадженні судді Ренійського районного суду Одеської області, ОСОБА_2, знаходиться адміністративна справа за протоколом про адміністративне правопорушення № 32028 від 17.01.2019 р. у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-4 КУпАП. Адміністративна справа направлена до суду Ренійським ВП Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.

ОСОБА_1, у ході судового засідання, зміст ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснено, клопотань не надходило.

У ході проведення судового засідання, ОСОБА_1, підтримав в повному обсязі заяву про відвід судді Гончарової-Парфьонової О.О., зазначивши також, що суддя Сорокін К.В., як голова суду, має можливість впливати на всіх суддів Ренійського суду Одеської області в т.ч. і на суддю Гончарову-Парфьонову О.О., що викликає обґрунтовані сумніві у безсторонності і обєктивності розгляду справи стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши думку заявника, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що дана заява про відвід судді Гончарової-Парфьонової О.О., не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в заяві про відвід судді, ОСОБА_1 просить суд застосувати аналогію закону у звязку із тим, що норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді. Суд погоджується із цим, але вважає правильним застосувати не норми КАСУ, як просить заявник, а норми КПК України, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами п.1ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 р., яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дійсно, нормами КУпАП не визначено порядку вирішення заяви про відвід судді, однак враховуючи вимоги діючого законодавства, суд вважає за необхідним та можливим розглянути зазначену заяву.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, при вирішенні питання про відвід судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, тому при розгляді заяви про відвід судді, суду необхідно керуватися положеннями ст.ст.75,80,81 КПК України.

Так, п.4ч.1ст.75 КПК України передбачена як обставина, що виключає участь судді в кримінальному провадженні - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Положення ч.2ст.38 КУпАП встановлюють, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Так, ст.185-4 КУпАП - «Злісне ухилення свідка …. від явки до органів досудового розслідування…» розташована у 15 главі розділу ІІ Особливої частини Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Дана стаття складається з елементів правової норми, якими є: диспозиція, гіпотеза, санкція. Саме такі елементи правової норми є і в кримінальному законодавстві. Більш того: саме в КУпАП та КК України є статті, які відрізняються саме розміром покарання або видом покарання, наприклад: 1) ст.51 КУпАП «Дрібне викрадання чужого майна», а КК України ст.185 «крадіжка»; 2) ст.172-6 КУпАП «Порушення вимог фінансового контролю» (глава 13-а - «адміністративні правопорушення повязані із корупцією», а в КК України ст.366-1 «Декларування недостовірної інформації» та ін. Тобто: КУпАП розглядаються правопорушення, які не можливо віднести, або «не дотягують» до кримінального законодавства іноді розміром завданої шкоди (наприклад ст.85 КУпАП, в КК України це ст.249), а в більшості випадків у звязку із малозначністю.

Що стосується відводу судді Гончарової-Парфьонової О.О., суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ст.48 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», «незалежність судді» передбачена: «ч.1 Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання; ч.2 Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом; ч.3 Суддя не зобовязаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом; ч.4 Суддя зобовязаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора». На час розгляду заяви про відвід, суддя Гончарова-Парфьонова О.О. не заявила, що суддя Сорокін К.В. втручався в її діяльність, про щось її просив. Суд звертає увагу на те, що суддя Гончарова-Парфьонова О.О. при розгляді заяви про відвід, не заявила собі самовідвід.

Згідно ч.3ст.81 КПК України «При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення». Суддя Гончарова-Парфьонова О.О. не виявила бажання дати пояснення при розгляді заявленого їй відводу.

Ч.8ст.135 КПК України передбачає, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобовязана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом. Суд звертає увагу на те, що законодавець не вказує термін «необхідного часу», але в той же час вказує «якнайшвидше».

У судовому засіданні встановлено, зі слів ОСОБА_1, що повістку про виклик до слідчого, він отримав на своєму робочому місці від самого слідчого. Але не зявився до слідчого тому, що керівництво йому заборонило, так як були порушені його права.

Згідно ст.185-4 КУпАП «злісне ухилення свідка, ….. від явки до органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування…». Суд звертає увагу на те, що під «злісне ухилення» можливо зрозуміти те, що особа неодноразово не зявлялася до органів досудового розслідування, а можливо зрозуміти і те, що особа, яка була належним чином попереджена самим слідчим про дату, час, місце проведення слідчих дій, свідомо, навмисно не зявилася на допит. Суд вважає необхідним зазначити, що із існуючої практики при розгляді в один і тойже час двох проваджень, перевагу надають кримінальному, тобто спочатку крмимінальне, потім усі інші. Тому суд вважає, що заявник був зобовязаний зявитися до слідчого, написати заяву про неможливість прийти у зазначений час, у звязку із тим, що як він вважає його права були порушені, хоча він і був за день повідомлений про виклик до слідчого, і тим самим уникнути складання протоколу відносно себе за ст.185-4 КУпАП. На питання суду, у судовому засіданні, чому ОСОБА_1 одразу не попередив слідчого, що не зявиться на наступний день до нього, він відповів, що йому заборонило це робити керівництво з м. Одеси. Саме цю не явку до слідчого, суд розцінює як «злісне ухилення».

Ч.2ст.376 КПК України «якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше пяти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали (постанови) має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині».

Згідно ч.1ст.115 КПК України «Строки, обчислені цим Кодексом, обчислюються годинами, …».

Згідно ч.2ст.115 КПК України «При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години».

Суд звертає увагу на те, що резолютивну частину було проголошено о 12:41:42 год. 18.02.2019 р. (згідно журналу судового засідання). На складання повного тексту, у суду є пять діб, тобто до 12:30 год. 23.02.2019 р. В добі 24 год. Але 23.02.2019 р. є вихідним (субота), тому суд призначив оголошення повного тексту ухвали о 12:30 год. 25.02.2019 р., який є робочим днем.

Суд також вважає необхідним зазначити, що при прийнятті рішення про відмову у задоволенні відводу судді Гончарової-Парфьонової О.О., суд не позбавив заявника права на оскарження постанови, яка буде ухвалена головуючим при розгляді адміністративного правопорушення за ст.185-4 КУпАП до Одеського апеляційного суду. Тобто: суд не порушив права, свободи та інтереси заявника тому, що рішення суду першої інстанції не є остаточним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35,81,369-372,376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ренійського районного суду Одеської області, ОСОБА_2, - відмовити.

Повний текст ухвали буде складений 25.02.2019 р. і оголошений о 12:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков