Справа № 714/230/19
Провадження № 3/714/141/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.2019 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №434391 від 21.01.2018 року, цього ж числа о 12:55 год. водій ОСОБА_1 в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області по вул. Шевченка, 75, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter 316» н.з. BT76BBB (румунська реєстрація), перебував з ознаками алкогольного спяніння,, а саме нечітка вимова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. У встановленому законом поряду водій погодився пройти у присутності двох свідків огляд на стан спяніння за допомогою приладу Drager Alcotest 0683. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.9. А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 21.01.2018 року за його участю сталося ДТВ, в якому він визнав себе винним, так як дві сутки не спав та був стомлений. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан спяніння. Він подув у певний пристрій. Свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності на прилад на місці поліцейським не було предявлено. Результат огляду на стан спяніння поліцейським йому не було показано. Він в той день не пив, однак трішки був втомлений. Протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан спяніння, а також наявний у справі корінець з результатом приладу «Драгер» від не підписував. Підписи у даних документах зроблені не його рукою та критично відрізняються від його підпису. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому надано не було. Також памятає, що певні особи, якоби заявлені як свідки, підписували якісь пусті та не заповнені документи, однак у них пояснення поліцейським не було відібрано.

ОСОБА_2, який являється представником ОСОБА_1 у судовому засіданні подав зауваження на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №434391 від 21.01.2019 року та пояснив суду що протокол про адміністративне правопорушення складений грубими порушеннями ст. 256 КУпАП, так як його підзахисний пройшов огляд на стан спяніння, у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення не вказано, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані спяніння та результат огляду на стан спяніння. Поліцейським не було розяснено ОСОБА_1 права передбачені ст. 268 КУпАП. Результат огляду на стан спяніння, а саме 1,81 %, зазначений у ОСОБА_3 огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів вказаний з корінця приладу «Драгер», який є частиною Протоколу про адміністративне правопорушення БД №434391, який міститься у матеріалах справи. Однак з даного корінця вбачається, що був використаний прилад «Драгер 6810», що відрізняється від приладу, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду «Драгер 0683». Окрім цього у вказаному корінці не видно результат огляду, дата останньої повірки та калібрування приладу та підпис у ньому зроблений не ОСОБА_1 та іншою ручкою, у звязку з чим результат огляду на стан спяніння не можна вважати достовірним та огляду на стан спяніння був проведений з грубим порушенням інструкції у звязку з чим є недійсним. Просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, відносно якого розглядається справа про адміністративне правопорушення та його представника, дослідивши докази по справі, даючи їм законну та правову оцінку, суд дійшов до наступних висновків.

ОСОБА_3 до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Пункт 2.5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_3 до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

ОСОБА_3 до вимог ч.ч.2, 3 ст. 266 КпАП України, п.п. 6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМ України 17.12.2008 року (зі змінами), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоровя.

Як вбачається з розділу ІІ Інструкції про «Проведення огляду на стан алкогольного спяніння поліцейським і оформлення його результатів», за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1). Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання (п.2). Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п.3). Огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції (п.4). Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.5). Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7). Результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.10). Оформлення матеріалів огляду на стан спяніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством (п.11).

Згідно розділу 3 п.22 Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД №434391 від 21.01.2019 року, суд дійшов висновку, що останній складений з грубим порушенням ст. 256 КУпАП та вищевказаної інструкції, так як у ньому не вказано суть скоєного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 керував т/з у стані алкогольного спяніння, а також не зазначено результат огляду на стан алкогольного спяніння. Виявлення ознак алкогольного спяніння вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не дає підстав стверджувати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Як вбачається з ОСОБА_3 огляду на стан спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою засобу вимірювальної техніки «Drager Alcotest 0683» у присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, результат якого показав 1,81 %. До матеріалів справи додано роздруківка технічного засобу з результатом огляду, яка є частиною протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якої і був складений зазначений ОСОБА_5 огляду.

Як вбачається з даної роздруківки, під час проведення огляду на стан алкогольного спяніння, поліцейським було використано засіб вимірювальної техніки «Drager Alcotest 6810», що відрізняється від приладу вказаного у ОСОБА_5 огляду. Також з вказаної роздруківки неможливо прочитати дату останньої повірки та калібрування засобу вимірювальної техніки, номер тесту, який використовувався, а також результат огляду на стан спяніння, який взагалі не видно, у звязку з чим суд дійшов висновку, що огляд на стан спяніння був проведений з грубим порушенням Інструкції.

Управлінням патрульної поліції у Чернівецькій області на запит суду не надано належні та достовірні докази, а саме роздруківка з приладу «Drager Alcotest 0683» чи «Drager Alcotest 6810», який був застосований під час проведення огляду на стан спяніння з результатом відповідного огляду, свідоцтво про повірку та сертифікат відповідності відповідних засобів вимірювальної техніки, що ставить під сумнів результат огляду зазначений у ОСОБА_5 огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та не є належним доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Окрім цього сам ОСОБА_5 огляду не містить відомостей відносно кого був проведений відповідний огляд на стан спяніння (графа «ПІБ особи стосовно якої проводився огляд» не заповнена») та підпис, який міститься у графі «підпис особи стосовно якої проводився огляд» суттєво відрізняється від підпису ОСОБА_1, дослідженого у судовому засіданні з оригіналу паспорта та є різними підписами.

ОСОБА_3 огляду на стан спяніння ОСОБА_1 не отримав та на ньому відсутня відповідна відмітка.

Окрім цього, судом встановлено, що з дослідженого у судовому засіданні диску з відео файлами з нагрудної камери поліцейських щодо проведення огляду на стан спяніння та оформлення матеріалів, не зафіксовано результат огляду на стан алкогольного спяніння та не показано свідкам результат огляду. З вказаного диску неможливо встановити коли складався акт огляду на стан спяніння, які засоби вимірювальної техніки використовувалися під час проведення огляду та інші обставити справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Так як поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення та представник Управління патрульної поліції у Чернівецькій області у судове засідання не зявилися, без поважних причин та не повідомили про причини неявки, усунути розбіжності визначені судом не представилось можливим, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Враховуючи те, що огляд на стан спяніння проведений з порушенням норм Інструкції, в силу закону він вважається недійсним.

Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_3 до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130 ч.1, 221, 245, 247, 252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення Маф ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: