Справа № 492/75/19
Провадження № 3/492/49/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2019 року, о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку з громадянкою ОСОБА_2 , з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та виганяв з дому, вчинивши психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 12 січня 2019 року приблизно о 00 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в громадському місці, а саме біля будинку АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законні вимоги працівників поліції припинити висловлюватися нецензурною лайкою та проїхати до Арцизького ВП ГУНП в Одеській області для складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповів грубою відмовою, штовхав руками у тулуб співробітника поліції ОСОБА_5 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП не визнав та пояснив суду, що зазначених адміністративних правопорушень він не скоював. Також письмово виклав пояснення надані в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник правопорушника - адвокат Куйтуклу В.Д. просив суд провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила суду, що зазначених адміністративних правопорушень ОСОБА_1 не скоював, на адресу співробітників поліції нецензурною лайкою не висловлювався, також не висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та не бив її доньку, яка сама впала. Також письмово виклала пояснення надані в судовому засіданні.

Суд, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Арцизького районного суду Одеської області 14.01.2019 року, справа була відкладена у зв`язку з подачею заяви про відвід судді Череватої В.І. Заява про відвід була направлена до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності для розгляду заяви.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 04 квітня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Череватої В.І., відмовлено.

Справа призначена на 11.04.2019 року, але на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що дані адміністративні правопорушення було вчинено 11 січня 2019 року, 12 січня 2019 року, то на момент вирішення справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283 - 285 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Арцизького районного суду Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області