Справа № 341/1973/18
Провадження № 33/4808/54/19
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду від 3.01.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13 жовтня 2018 року о 4 год 24 хв. на перехресті вул. Галицька - Калуське шосе Горбачевського, керyвав транспорним засобом, номерний знак - НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів, порушення мови). На вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що: 1) за кермом автомобіля перебував не він, а ОСОБА_2, а він перебував на передньому пасажирському сидінні; 2) у протоколі неправильно зазначено номерний знак автомобіля - НОМЕР_2, хоча насправді автомобільний знак автомобіля - НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3; 3) в протоколі не зазначено населений пункт, де було вчинено правопорушення; 4) працівниками поліції не зазначено за якими ознаками поліцейський вважав, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, не зазначено встановлений порядок за яким мав проводитися огляд на стан алкогольного сп'яніння, не зазначено пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння на місці та у разі відмови, - в медичному закладі; 5) після складення протоколу, його не було відсторонено від керування автомобілем; 6) в судовому засіданні не досліджувався відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, що міститься в матеріалах справи; 7) посилання на письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в постанові судді є недопустимими, оскільки дані особи не були присутні в судовому засіданні, а тому суд не мав можливості перевірити правдивість цих пояснень; 8) судове засідання 3.01.2019 року проводилося без його участі, оскільки не був присутній через хворобу, чим порушено його право на захист. Просить долучити до матеріалів справи медичну довідку та копію його медичної картки, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідити в судовому засіданні відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, викликати до суду свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, постанову судді скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши апелянта про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою. Оскаржена постанова суду цим вимогам закону не відповідає.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є поспішним і належно необгрунтованим.

Суд в порушення ст. 278 КУпАП не перевірив правильність складання протоколу про правопорушення. Разом з тим, в протоколі відсутні важливі дані про подію, а саме не вказано населений пункт, де вона відбулася і не зазначений вид транспортного засобу, яким керував правопорушник. Ці упущення суд продублював у постанові.

В порушення ст. 254 КУпАП другий примірник протоколу (а.с. 2) не було вручено ОСОБА_1, що є проявом неналежного пред'явлення адміністративного звинувачення, внаслідок чого порушено його право на належний захист в суді від звинувачення, сформульованого в протоколі про правопорушення.

Завершення судового розгляду справи без участі ОСОБА_1 також порушило його право на захист. Ним представлено документи про його перебування в той день на лікуванні.

Судом залишені без перевірки пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які допитані в апеляційному суду і ствердили, що тоді за кермом автомобіля була ОСОБА_2, а не ОСОБА_1

Посилання суду на письмові пояснення інших свідків у цій справі при запереченні вини ОСОБА_1 є неналежними і підлягали безпосередній перевірці шляхом їх допиту в судовому засіданні, що судом не виконано.

За вказаних обставин постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню.

За таких порушень при оформленні протоколу суд повинен був повернути матеріали справи для доопрацювання. Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд немає таких повноважень. Враховуючи, що у цій справі на нинішній день закінчився 3-місячний строк давності, передбачений ст. 38 КУпАП, то постанова суду на підставі ст. 247 п.7 КУпАП підлягає скасуванню, провадження у справі - закриттю за строком давності.

Скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у цій справі не тягне за собою негативних правових наслідків для ОСОБА_1

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Галицького районногосуду від 3.01.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закритина підставі ст. 247 п.7 КУпАП за строком давності.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький