Справа № 136/841/19
провадження №3/136/354/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Липовецького відділення поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, студента Технологічно промислового коледжу Вінницького національного аграрного університету, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1, 124, 126 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2019 о 01:15 год. в м. Липовець по вул. Свято-Покровська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з парканом, в результаті чого було пошкоджено транспортний засіб. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

14.04.2019 року о 01.15 год. в м. Липовець по вул. Свято-Покровська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_2 , без страхового полюсу цивільно правової відповідальності, чим порушив вимоги п.2.1 (ґ) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1 висунуте обвинувачення у тому, що 14.04.2019 о 01:15 год. в м. Липовець по вул. Свято-Покровська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем MERCEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР, такі його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зважаючи на те, що вказані матеріали справ про адміністративне правопорушення надійшли до суду одночасно, суд відповідно до ст.36 КУпАП, здійснює розгляд справи в одному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав частково при вищевказаних фактичних обставинах зазначених у протоколах. Суду пояснив, що 14.04.2019 о 01:15 год. в м. Липовець по вул. Свято-Покровська, він, ОСОБА_1 , керував автомобілем MERCEDES BENZ, номерний знак НОМЕР_2 , не впоравшись із керуванням допустив зіткнення із парканом біля домогосподарства належного ОСОБА_2 .. Завдані збитки він повністю відшкодував, а власник не має жодних претензій до нього. При цьому пояснив, що огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проведено із порушенням встановленого законом порядку, оскільки на місці зупинки транспортного засобу йому не провапнувалось пройти огляд поліцейським, а одразу доставлено до медичного закладу. При цьому, він заперечив факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння, вказуючи на відсутність доказів в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши усі зібрані у справі докази дійшов висновку про таке.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.126 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, матеріалами доданими до них, зокрема: схемою місця ДТП від 14.04.2019; рапортом чергового Липовецького ВП про отримання повідомлення по факту ДТП 14.04.2019 від ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 пошкодив йому паркан, не впоравшись із керуванням транспортного засобу; поясненнями порушника, які в силу ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

Судом встановлено, що на час вчинення вказаних правопорушень ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був неповнолітнім. До матеріалів справи додано розписку ОСОБА_2 про те, що він не має жодних претензій до ОСОБА_1 , у зв`язку із пошкодженням належного йому паркану.

Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 126 ч.1 КУпАП, що свідчить про його усвідомлення вчинених правопорушень та зроблені ним висновки.

За правилами ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173 4, 174, 183 1, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24 1 цього Кодексу.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 126 ч.1 КУпАП та з урахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення застосувати до нього заходи впливу передбачені статтею 24 1 КУпАП, що застосовуються до неповнолітніх.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт перебування його в стані алкогольного сп`яніння та вказав на порушення проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я можливий у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або незгода із результатами.

Однак у матеріалах справи відсутні будь які докази, що на місці зупинки поліцейським пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд, відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський не дотримався вимог ст.266 КУпАП, відтак такий огляд є недійсним.

Крім цього, судом встановлено, що на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння до матеріалів справи долучено Висновок №12 щодо результатів медичного огляду від 14.04.2019. Утім вказаний висновок не містить печатки медичного закладу, що вказує на недопустимість вказаного доказу.

Інших доказів на підтвердження факту перебування особи в стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення, є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувачення висунуте ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеним, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі статті 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24-1, 124, 126 ч.1, 130, 247, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 126 ч.1 КУпАП заходи впливу, передбачені статтею 24 1 цього Кодексу, у виді попередження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д.Т. Кривенко