Справа№ 640/7106/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участі адвоката Шумейко Я.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2007 і 2016 року народження, працюючого машиністом екскаватора ТОВ «ДСК Електрік», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року об 11.40 год., в м. Харкові, на вул. Др.Народів, в районі будинку № 203, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Fiat Tipo 1.6, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Drager Alcotest, 6810, ARBL-0907, у присутності двох свідків (результат огляду 0.32 %). З результатами огляду ОСОБА_1 був незгоден, однак від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, з порушенням не погодився та пояснив суду, що 20.03.2019 р. був тверезий. Оскільки він страждає на виразку шлунку, розлад шлунково-кишкового тракту та підшлункової залози, йому були показані та він приймав відповідні ліки. Вранці цього дня, працівниками патрульної поліції був необґрунтовано складений на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Після цього він попросив свого вітчима ОСОБА_2 відігнати автомобіль на парковку, а сам сів на пасажирське сидіння свого автомобіля. По прибуттю на стоянку, позаду їх автомобіля припаркувався автомобіль патрульної поліції, а інспектори почали пред`являти претензії, що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. На їх з відчимом пояснення, що за кермом був ОСОБА_2 , поліцейські не реагували та почали оформляти новий протокол. Під час тесту на газоаналізторі йому не було запропоновано вибрати мундштук, не пред`явлено обстежити цілісність упаковки мундштука. Також не були роз`ясненні його права. Коли він забажав пройти огляд у закладі охорони здоров`я, один з поліцейських почав дзвонити по телефону і домовлятись щодо заздалегідь позитивних результатів його огляду на стан сп`яніння, після чого він від проходження такого огляду відмовився.

Адвокат Шумейко Я.В. звертав увагу суду на порушення з боку патрульних поліцейських порядку проведення огляду ОСОБА_1 на місці запинки транспортного засобу, зокрема посилався на відсутність правових підстав для застосування газоаналізатору Drager Alcotest, 6810, так як він не сертифікований в України. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, думку його захисника, допитавши свідка та дослідивши наявні у справі докази, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202974 від 20.03.2019 року (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с. 4, 5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3); результатом тесту газоаналізатора Drager Alcotest, 6810, ARBL-0907 0,32% (а.с. 2); відеозаписом нагрудної камери поліцейського № АЛ366, відтвореної в судовому засіданні, на якій зафіксовано, що після проведення тесту за допомогою газоаналізатору, на пропозицію патрульного поліцейського пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою у присутності двох свідків (а.с. 9).

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, протокол був складений за порушення п. 2.5. ПДР України тобто за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Клопотання ОСОБА_1 про направлення даної справи на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтава суд відхиляє, оскільки відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. В даному випадку місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення знаходиться у Київського районі м. Харкова, а тому справа підсудна Київському районному суду м. Харкова. Крім того, ОСОБА_1 не було надано суду жодних відомостей про його зареєстроване місце проживання в м АДРЕСА_2 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що начебто транспортним засобом керувала інша особа, а саме його відчим ОСОБА_2 , суд відхиляє з тих підстав, що жодних пояснень про ці обставини ОСОБА_1 не надавав а ні під час наведення свої зауважень у протоколі про адміністративне правопорушення, а ні під час оформлення даного адміністративного матеріалу, що вбачається з вивченого судом відеозапису з нагрудних відеокамер патрульних поліцейських. Більше того, в матеріалах справи міститься власноруч написане ОСОБА_1 письмове пояснення від 20.03.2019 р. по суті справи, де він зазначає, що самостійно прибрав свою автівку з дороги, що не заважати дорожньому руху, при цьому проїхав лише 20 метрів.

До пояснень свідка ОСОБА_2 , що начебто 20.03.2019 р. він керував автомобілем Fiat Tipo 1.6, д.н.з. НОМЕР_2 , суд відноситься критично, оскільки з оглянутого судом відеозапису з нагрудних камер поліцейських вбачається, що свідок ОСОБА_2 про ці обставини поліцейським не заявляв, хоча був присутній на місці події. Також суд враховує, що ОСОБА_2 є родичем ОСОБА_1 , у зв`язку із чим може надавати такі свідчення з метою уникнення його пасинком адміністративної відповідальності.

Твердження захисника, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6810, який не дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а тому результати такого тесту не можна вважати належним доказом, суддя відхиляє, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Пунктом 3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010 року, спеціальним технічним засобом для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, окрім інших, є газоаналізатор «Alcotest 6810».

Вказаний виріб був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений Постановою КМУ від 09.11.2004 року №1497 (далі - Постанова КМУ №1497), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію №7261/2007 від 10.02.2010 року, термін дії до 10.02.2015 року.

Відповідно до роз`яснень наданих ДП «Український медичний центр сертифікації» №45 від 18.01.2018 року включення згідно Постанови КМУ №1497 Drager Alcotest 6810 у реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення означало можливість його ввезення на митну територію України та введення їх у експлуатацію (початок використання), закінчення ж терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введенню в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені у експлуатацію.

З огляду на викладене вище, використання медичних виробів газоаналізатора Drager Alcotest 6810, які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 р. по 10.02.2015 р., є законним.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення. та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський