Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/339/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі особи притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 , учасника дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_2 , розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, 13.07.2019 о 13:40 год. керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2 , на вул. Межовий Бульвар в м. Кропивницькому, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_3 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , просить поновити строк для подачі скарги на постанову від 07.08.2019 та змінити постанову суду першої інстанції із зазначенням всіх фактичних обставин адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що копія постанови суду ним була отримана лише 20.08.2019, тобто за спливом 10 денного терміну апеляційного оскарження, а тому ним пропущено вказаний строк з поважних причин.

Також вказав, що фактичні обставини, які зазначені в постанові Кіровського районного суду м. Кіровограда не відповідають тим, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. А саме судом не зазначено, що ОСОБА_1 спочатку зіткнувся з автомобілем «Сітроен» д/н НОМЕР_4 , яким керував він, а потім вже він від удару в автомобіль зіткнувся з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_3 .

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі. Також не заперечував проти задоволення поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги і ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких обставин.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови суду першої інстанції від 07.08.2019, ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що 13.07.2019 року, о 13-40 год., керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2 , на вул. Межовий Бульвар в м. Кропивницькому, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_3 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 216412 від 13.07.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 13.07.2019 о 13:40 год., керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2 , на вул. Межовий Бульвар в м. Кропивницькому, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Сітроен», д/н НОМЕР_4 , який зупинився попереду, а той в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_3 , який зупинився попереду внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тобто судом першої інстанції дійсно не вказано всі обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки не зазначено учасником дорожньо - транспортної пригоди автомобіль «Сітроен» д/н НОМЕР_4 , та який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_3 .

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 13.07.2019 о 13:40 год. керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2 , на вул. Межовий Бульвар в м. Кропивницькому, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Сітроен», д/н НОМЕР_4 , який зупинився попереду, а той в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_3 , який зупинився попереду внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2019 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2019 року змінити в часині з`ясування всіх обставин та зазначити:

ОСОБА_1 13.07.2019 о 13:40 год. керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2 , на вул. Межовий Бульвар в м. Кропивницькому, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Сітроен», д/н НОМЕР_4 , який зупинився попереду, а той в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_3 , який зупинився попереду внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпП.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар