Провадження № 3/127/4890/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.06.2019року о 11 год. 45 хв. в м. Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе, 130а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан наркотичног сп`яніння проводився КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія», висновок №1775 від 27.06.2019р., ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вину не визнали, надали суду письмові пояснення та просили суд провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 суду пояснив, що проходив освідування в медичному закладі шляхом продуття алкотестера "Драгер", результат якого показав 0.18 %, що є допустимим. Після того був відпущений працівниками поліції. В його присутності ані протокол про адміністративне правопорушення ані висновок про медичне обстеження не складалися.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції Онофрійчук О.Ю. суду пояснив, що водія ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку з орієнтуванням, згідно якого водій перебував в стані сп`яніння. У водія були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, на що останньому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Висновок щодо результатів медичного огляду поліцейським було отримано того ж дня у вечері.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Висновки інспектора поліції, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, суд вважає необґрунтованими.

Стаття 265-1 та 266 КУпАП передбачає вилучення посвідчення водія та відсторонення від керування в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення за яке відповідно до кодексу може бути накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортом. З цього випливає той факт, що на момент огляду водія, у працівників поліції не було в наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані сп`яніння.

Відповідно до розділу ІІІ п. 17,18 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України» передбачено:

- зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який його доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку;

- висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примирниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставав дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 та підтверджується поясненнями допитаного в судовому засіданні інспектора поліції ОСОБА_3 О.Ю., в порушення вищевказаної інструкції під час проведення огляду ОСОБА_1 не було повідомлено зміст висновку щодо результату його огляду в присутності поліцейського, який його доставив та не здійснено відповідний запис у вищезазначеному висновку, перший примірник поліцейському та другий на руки ОСОБА_1 не надано, як того вимагає інструкція.

Згідно висновку №1775 від 27.06.2019р. КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер» «Соціотерапія» ОСОБА_1 було направлено на медичний огляд 27.06.2019 року о 11:40 год., що не узгоджується з тим, що водія ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.07.2019 року було зупинено о 11:45 год. в зв`язку з порушення п. 2.9.а ПДР України, тобто раніше за часом ніж було виявлено у водія стан сп`яніння.

Відповідно до розділу ІІІ п. 22 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, що затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України» висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 301903 від 04.07.2019 року протокол був складений працівниками поліції за відсутності особи відносно якої даний протокол складався. Особі не було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, не було роз`яснено право на юридичну допомогу, протокол не був підписаний особою та вручено його копію, оскільки копія міститься в матеріалах справи.

В матеріалах справи міститься повідомлення ОСОБА_1 про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 04.07.2019 року, однак на даному повідомленні відсутній підпис ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд адміністративної справи.

Крім того, лікар нарколог для надання пояснень в судове засідання на виклик суду не з`явився, матеріали медичного огляду не надав, інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчиненняОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя