Справа № 442/1353/19 Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 33/811/386/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Березяк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТзОВ «Уккан», проживаючого у АДРЕСА_1 , на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2019 рокупро виправлення описки,

в с т а н о в и в :

постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та застосовано до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постановою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2019 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2019 року, справа № 442/1353/19, а саме у резолютивній частині постанови замість: «застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення» ухвалено вказати: «застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 23400 (двадцять три тисячі чотириста ) гривень, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення».

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 15.02.2019 року, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Уккан», що знаходиться в м. Дрогобич, вул. П.Орлика, 26, порушив порядок провадження господарської діяльності без одержання дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади на викиди забруднюючих речовин в атмосферу повітря стаціонарним джерелом від твердопаливного котла - 1 дж; витяжна система від приміщення паливної - 1 дж; пилогазоочисне устаткування - 6 дж; витяжні системи із чотирьох сушильних камер - 8 дж; автозаправний пункт - 1 дж. Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. ст. 10, 11, 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Не погоджуючись із рішенням судді міськрайонного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження рішень, постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2019 року та постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що суддя першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, а висновок про доведеність його вини, як директора, у порушенні ч.1 ст.164 КУпАП є необґрунтованим.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу на те, що Держекоінспекцією 15.02.2019 року під час проведення позапланової перевірки ТзОВ «Уккан» винесено припис про зобов`язання отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел викидів.

На його переконання, суду не надано жодних доказів на підтвердження його умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Окрім цього, оскільки про існування рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2019 року ОСОБА_1 стало відомо 25 березня 2019 року, коли на пошті отримав рішення, такий просить поновити строк на їх оскарження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, його представник - адвокат Березяк І.В. не заперечила проти розгляду скарги у його відсутності, відтак апеляційний суд не вбачає перешкод для апеляційного розгляду справи у відсутності ОСОБА_1

Заслухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Березяк І.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що про існування рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2019 року ОСОБА_1 стало відомо 25 березня 2019 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідальність за цією нормою настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 1 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» затверджено Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

При цьому, згідно з ч. 8 цієї статті, необхідність одержання документів дозвільного характеру, встановлена законами, виникає виключно після внесення таких документів до Переліку, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 30 Переліку визначено, що відповідно до Закону України «Про охорону атмосферного повітря» видається дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Стаціонарним джерелом забруднення, відповідно до пп. 14.1.230 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу та/або скиди забруднюючих речовин у водні об`єкти.

Згідно з п. 1.14.5 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу. Стаціонарним джерелом викидів шкідливих (забруднюючих) речовин в атмосферне повітря - будь-яке (точкове, площинне і т. д.) джерело з організованим або неорганізованим викидом шкідливих (забруднюючих) речовин в атмосферне повітря, що функціонує і тимчасово в межах території підприємства.

Стаціонарні джерела викидів шкідливих (забруднюючих) речовин а атмосферне повітря поділяються на два типи: джерела з організованим викидом; джерела з неорганізованим викидом.

Під організованим джерелом викиду розуміється викид, який надходить в атмосферу через спеціально споруджені газоходи, повітропроводи та труби; під неорганізованим викидом розуміється викид, який надходить в атмосферу у вигляді ненаправленого потоку газу внаслідок порушення герметичності устаткування, відсутності або незадовільної роботи вентиляційних систем, місцевих відсмоктувачів у місцях завантаження, вивантаження або зберігання сировини, палива, напівпродуктів і т.д. (п. 1.14.10, 1.14.11 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві).

Відповідно до п. 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2002 року № 302, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам - підприємцям експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Дозвіл видається суб`єкту господарювання за формою, встановленою Мінприроди.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов`язаний видати суб`єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб`єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

В силу вимог ч.ч.5, 6 ст.11 Закону України « Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися на підставі дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Таким чином, підприємство набуває право на експлуатацію обладнання, з якого в атмосферне повітря надходять забруднюючі речовини, лише після отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а відтак експлуатація такого обладнання без отримання дозволу є правопорушенням та підставою для застосування встановлених законодавством заходів реагування.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 лютого 2019 року серії АА №012209 (а.с.11), Товариство з обмеженою відповідальністю «Уккан», що знаходиться в м. Дрогобич Львівської області, вул. П.Орлика, 26, порушило порядок провадження господарської діяльності без одержання дозволу та іншого документа дозвільного характеру, а саме без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом від твердопаливного котла - 1 дж; витяжна система від приміщення паливної - 1 дж; пилогазоочисне устаткування - 6 дж; витяжні системи із чотирьох сушильних камер - 8 дж; автозаправний пункт - 1 дж.

Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, жодних зауважень до протоколу в нього не було, про що свідчать проставлені у відповідних графах підписи останнього.

Згідно з актом № 94/04/113 (а.с.7-10), складеним Державною екологічною інспекцією у Львівській області за результатом проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами проведеної перевірки виявлено, що підприємство здійснює викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від наступних стаціонарних джерел: 1 дж. - твердопаливний котел. Паливна; 1 дж. - витяжна система від приміщення паливної; 6 дж. - пилогазоочисне устаткування (ПГОУ); 8 дж. - витяжні системи із чотирьох сушильних камер, 1 дж. - автозаправний пункт.

Таким чином, наявними у справі доказами підтверджується той факт, що ТзОВ «Уккан» не отримувало дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та проводило господарську діяльність без такого дозволу, про що не заперечив сам ОСОБА_1 як при складанні протоколу, так і при подачі апеляційної скарги, що, на думку апеляційного суду, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Всупереч твердженням ОСОБА_1 , суддя першої інстанції об`єктивно та неупереджено дослідив всі наявні докази, які містяться в матеріалах справи, дав їм належну оцінку щодо їх достовірності та достатності для висновків щодо винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 на наявність припису Держекоінспекції про зобов`язання отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин до 15.06.2019 року, не спростовує висновків судді про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На переконання апеляційного суду, оскільки ОСОБА_1 ставиться у провину провадження господарської діяльності без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, а не перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів, покликання останнього на здійснення ним промисловості, що не передбачена Переліком типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, затвердженим наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 16.08.2004 року № 317, є безпідставним.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови судді першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, суддя першої інстанції дотримався вимог ст.33 КУпАП і наклав стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.164 КУпАП, що відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, та є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ураховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з урахуванням постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2019 рокупро виправлення описки, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк