overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/476/19
Провадження № 3/173/106/2019
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: АДРЕСА_1;

місце роботи: фізична особа - підприємець

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України.

встановив:

24.12.2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні торгівельного павільйону за адресою - АДРЕСА_2 приватний підприємець ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюнових виробів, а саме цигарок "Ротманс" без наявності відповідної ліцензії.

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1, яка визнала, що 24.12.2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні торгівельного павільйону за адресою - АДРЕСА_2 вона здійснювала торгівлю тютюнових виробів, а саме цигарок "Ротманс" без наявності відповідної ліцензії, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КпАП України (а.с.2);

- протоколом огляду від 24.12.2018 року, згідно якого в ході огляду в приміщенні магазину виявлено та вилучено тютюнові вироби, а саме 4 (чотири) пачки цигарок "Ротманс демі" (а.с.3);

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_2, який підтвердив, що 24.12.2018 року о 14 годині 00 хвилин він придбав пачку цигарок "Ротманс" в приміщенні торгівельного павільйону за адресою - АДРЕСА_2 власником якого являється приватний підприємець ОСОБА_1 (а.с.4).

Враховуючи, що ОСОБА_1 усвідомила протиправність своєї поведінки, щиро кається та завіряє, що не допустить такого у майбутньому. Беручи до уваги, особу правопорушника, матеріальне становище його сім`ї, а також, що дане правопорушення не становлять великої суспільної шкідливості, оцінивши все в сукупності, приходжу до висновку про можливість застосування ст.22 КпАП України, обмежитись усним зауваженням, яке на мою думку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КпАП України та оголосити їй усне зауваження.

Вилучене майно зазначене в протоколі огляду від 24.12.2018 року складений ДОП Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Іщук С.С. (а.с.3) повернути власнику - ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Cправа №597/249/19
Провадження №3/597/92/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського рибоохоронного патруля Управління державного агенства рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.85 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и в:

11.01.2019 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу на ріці ОСОБА_2, біля с.Касперівці, Заліщицького району, Тернопільської області забороненим, колючим, знаряддям лову - драчем, методом багріння з берега, чим порушив ст.ст.52-1, 63 Закону України Про тваринний світ та п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснень стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №000268 від 11.01.2019 року, актом вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів у порушника ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та фототаблицею.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією в дохід держави забороненого знаряддя лову драча, яке знаходиться в Управлінні державного агенства рибного господарства у Тернопільській області за адресою м.Тернопіль вул.Микулинецька, 111 А та відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 25, 27, 29, 33-35, 40-1, 85 ч.4, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.ст.52-1, 63 Закону України Про тваринний світ, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави з конфіскацією в дохід держави забороненого знаряддя лову драча, яке знаходиться в Управлінні державного агенства рибного господарства у Тернопільській області за адресою м.Тернопіль вул.Микулинецька, 111 А.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок №9160, , отримувач коштів УК у Заліщицькому районі, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 2203010.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/7401/18
3/214/65/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 10/30,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 року зазначена справа 04.02.2019 року надійшла у провадження судді Попова В.В. у звязку з перебуванням судді Прасолова В.М. на лікарняному.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №311882 від 02.11.2018 року, 04.08.2018 року, ОСОБА_2 знаходився біля зупинки громадського транспорту «пл. 30 років Перемоги» у м. Кривому Розі, та зберігав при собі паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта №2/8.6/650 від 01.10.2018 року є особливо небезпечною речовиною канабіс, масою 0,2612 г.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду не зявився, заяв не надав.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, як убачається із матеріалів справи, 24.10.2018 року слідчим Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2, при цьому адміністративна справа була передана у провадження судді Попову В.В. 04.02.2019 року, відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП одномісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 44, 247, 268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Наркотичні засоби - канабіс, масою 0,161 г., відповідно до квитанції №001750 - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 487/8402/18
Провадження № 3/487/149/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Акімовій Т.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "РалкоТехнік", РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.11.2018 року відносно ОСОБА_1 заступником начальника відділу перевірок інших галузей економіки управління аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, про те, що при проведенні перевірки ТОВ "РалкоТехнік" (), встановлено що директором ТОВ "РалкоТехнік" ОСОБА_1 було порушено ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 293505 грн., у тому числі по періодах: 2017 рік (у т.ч. IV квартал) 293505 грн., по акту перевірки від 20.11.2018 року №2807/14-29-14-02/35066594.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи.

При огляді письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній пояснив, що дане правопорушення було вчинене внаслідок переходу на початку 2018 року з однієї версії бухгалтерської програми 1с:7 на іншу версію 1с:8.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 450 від 27.11.2018 року, акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "РалкоТехнік" № 2807/14-29-14-02/35066594 від 20.11.2018 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив порядок ведення податкового обліку, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення та обставини, при яких було вчинене адміністративне правопорушення, вказують на його малозначність, а тому згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, а адміністративна справа за протоколом № 450 від 27.11.2018 року підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Єдиний унікальний № 408/6661/18-п
Провадження 3/408/819/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 25 лютого 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сел. Ленінське м. Свердловська Луганської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 03 травня 2016 року, о 18 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) - Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 03 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 157/333/19
Провадження №3/157/199/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11 класу ОСОБА_2 ступенів с. Гута-Боровенська Камінь-Каширського району Волинської області,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 14 лютого 2019 року біля 22 год. на вул. Центральній в с. Гута-Боровенська Камінь-Каширського району Волинської області, керував мотоциклом марки «Viper-125», без номерного знака, який належить ОСОБА_3, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адмінправопорушення його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №110306 від 14 лютого 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого адмінправопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його посередню характеристику за місцем навчання, а також те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адмінправопорушення не досяг вісімнадцятирічного віку, вважаю за доцільне застосувати до нього захід впливу у виді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись статтями 13, 24-1, 126, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: Б. С. Гамула
П О С Т А Н О В А Справа № 200/916/19

Провадження № 3/200/264/19

25 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм-експедитором у ТОВ «Аверс-канцелярія», фактично мешкає у АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 конт. тел. НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2019 року інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області Науменко Л.К. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 074571 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04 січня 2019 року, близько 14 години 45 хвилини, ОСОБА_1, за місцем фактичного мешкання у АДРЕСА_2, відносно своєї дружини ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою та штовхав її, чим вчинив насильство у сім'ї та завдав шкоди психічному та фізичному здоров'ю потерпілій.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково. Пояснив, що приревнував свою дружину, вона його спровокувала, оскільки була п'яна. Він її не бив, а лише тримав за руки.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, вважаю, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 04 січня 2019 року (а.с. 2);

-протоколом про адміністративного затримання (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 173-2, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок на розрахунковий рахунок: УК у Шевченківському районі м.Дніпра/Шевченківський район/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 4004; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя /підпис/ І.Ю. Литвиненко
Справа № 570/6074/18
Номер провадження3/570/143/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий Рівненським МВ УМВС в Рівненській області 27.10.2004, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2018 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку з матірю дружини, в ході якої висловлювався нецензурними словами до потерпілої, виганяв з будинку, вчинив відносно неї психологічний та моральний тиск, чим завдав шкоди психічному та моральному здоров`ю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупностю, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у заяві ОСОБА_2, поясненнях ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Однак, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня вчинення вищевказаного правопорушення 17 листопада 2018 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.38, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Штогун О.С.