Справа № 466/1168/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Львова про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого у ЛКП «МЦІТ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №208772 від 08.02.2019 гр. ОСОБА_1 08.02.2019 о 15:30 год. на перехресті вул. Окружна Сулими у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді на перехрестя не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, завдавши автомобілям механічних пошкоджень та матеріальних збитків, порушивши вимоги п. 16.11 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив, подав через канцелярію суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи та зазначив, що він дійсно 08.02.2019 о 15:30 год. рухався автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Окружна Сулими у м. Львові та наближаючись до даного перехрестя, розуміючи, що він перебуває на дорозі другорядного значення перед вулицею з одностороннім рухом та рухався із швидкістю 30 км/год, подивившись вправо і не виявивши жодних перешкод на дорозі, оскільки перехрестя було порожнім, транспортних засобів, що наближалися до нього не було та продовжив рух та в момент коли він перебував на середині перехрестя та завершував маневр, зазнав удару в правий бік автомобіля. Від удару його автомобіль був відкинутий на узбіччя і вдарився передньою частиною в стовп електроопори. Вважає, що водій транспортного засобу «Peugeot Partner Tepee», д.н.з. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 рухався з надто великою швидкістю та жодним чином не відреагував на присутність його автомобіля та не зробив спроби уникнути зіткнення.

Суд дослідивши матеріали адміністративного провадження, вислухавши в судовому засідання пояснення ОСОБА_1 та враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, оскільки автомобілі учасників після дорожньо транспортної пригоди на теперішній час знаходяться не в первинному стані, дорожня транспортна пригода сталася 08 лютого 2019 року, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання у звязку з її необґрунтованістю, як зазначено в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що у клопотанні ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи слід відмовити.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2019 серії БД №208772;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2019;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Суд вважає, що при виїзді на перехрестя водій транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_4 не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, що також стверджується відеозаписом із відеореєстратора автомобіля НОМЕР_5, із якого вбачається, що водій транспортного засобу «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_4 при виїзді на перехрестя з другорядної дороги не зупинив свій автомобіль та не переконався, що по головній дорозі може рухатися інший транспортний засіб, а з другорядної дороги без зупинки автомобіля продовжував рух та виїхав на головну дорогу, внаслідок чого і відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 273, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

у клопотанні ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні, 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_3