ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 653/593/19 Головуючий в І інстанції: Крапівіна О.П.
Провадження №33/819/301/19 Доповідач: Вейтас І.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Вейтас І.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП судді Генічеського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою : АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Генічеського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 307 гривень.

Відповідно до постанови судді Кузьменко І.І. 12 лютого 2019 року о 23 годині 21 хвилин, в м. Нова Каховка по вул.Першотравнева, 21, керував транспортним засобом автомобіль Honda Civik, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тесту проведеного працівниками поліції на місці вчинення правопорушення, відповідно до якого було виявлено наявність парів алкоголю у видихуваному повітрі в розмірі 0.40 проміле, чим порушив п.п. 2,9 А ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 . 19 червня 2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови.

Апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме розгляд справи за його відсутності без належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Крім того апелянт зазначає, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП, за положеннями якої у разі незгоди водія з результатами огляду з використанням технічних засобів проводиться в закладах охорони здоров`я. В зв`язку з тим, що він не погодився з результатами огляду спеціальним технічним засобом поліцейські зобов`язані були доставити його до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду, оскільки вказане не було вчинено то покази приладу алкотестеру «Drager-6810» не можна вважати належним доказом сп`яніння.

Одночасно апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що справу розглянуто без нього, постанова йому не була вручена, а отримав він її поштою лише 04.06.2019 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності , апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Із матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2019 року постанова суду ухвалена без участі ОСОБА_1 ..

Постанову суду у визначені статтею 285 КУпАП строки йому вручено не було, копію постанови направлено поштою та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримано ОСОБА_1 04 червня 2019 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на викладене, а також з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав адресу проживання (перебування) АДРЕСА_1 .

25 лютого 2019 року ОСОБА_1 в заяві на адресу суду просив відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП в зв`язку з його хворобою. (а.с.14). У вказаній заяві ОСОБА_1 також зазначив вказану вище адресу для листування та номер телефону.

З матеріалів справи слідує, що судом першої інстанції справа була призначена до розгляду на 19 березня 2019 року на 13-00 годину. Повістка була направлена судом за місцем проживання ОСОБА_1 , однак повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням строку зберігання». (а.с.17,18)

Повістка про розгляд справи 18 квітня 2019 року о 13-00 годині також повернута на адресу суду з відміткою «інші причини» (а.с.19-20).

Судом було здійснено SMS повідомлення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 18 квітня 2019 року об 13-00 годині на номер телефону вказаний ОСОБА_1 в його заяві адресованій суду 25.02.2019 року (а.с.13).

З наведено вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про існування адміністративного матеріалу стосовно нього та про те, що дана справа буде розглядатися у Генічеському районному суді Херсонської області.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції вжив всіх можливих засобів для того, щоб в належний спосіб сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи, а останній ці сповіщення ігнорував.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наведене свідчить про вичерпання судом першої інстанції процесуальних можливостей провести судовий розгляд справи за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та, на думку апеляційного суду не є порушенням вимог ст.268 КУпАП, які б стали підставою для скасування постанови.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги, що огляд водія ОСОБА_1 було проведено з порушеннями вимог ст. 266 КУпАП, а саме не забезпечено проведення огляду водія ОСОБА_1 у медичному закладі після того, як він не погодився з результатами огляду, проведеного за допомогою алкотестеру.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 341999 складеного 12.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 12.02.2019 року о 23 годині 21 хв. в м. Нова Каховка по вул. Першотравнева, 21, керував транспортним засобом, автомобілем Honda Civik, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. (а.с.5)

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведено за допомогою алкотестеру «Drager-6810» прилад 0269 в присутності двох свідків . Результат огляду на стан сп`яніння № 358 - позитивно 0,40 проміле. (а.с.6-8)

На вказаному акт та роздруківці показників спеціального технічного засобу (а.с.5,6) вказано про незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» зазначено «не згоден» та міститься підпис ОСОБА_1 .. Посилання суду першої інстанції на те, що ОСОБА_1 під час складення протоколу від пояснень відмовився не відповідає змісту протоколу.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Відповідно до ст.266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають огляду на стан сп`яніння, який проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Відповідно до п.2.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п.1.7 вказаної Інструкції у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП.

В порушення зазначених вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 після його незгоди з результатом тесту, було запропоновано пройти огляд в медичному закладі і від такого огляду він відмовився, тобто працівниками поліції, в порушення зазначеного вище порядку після незгоди ОСОБА_1 з результатом проведеного тесту на стан сп`яніння, огляд у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 не проводився і навіть не пропонувався.

Вказівка суду першої інстанції, як на доказ відсутності порушень з боку працівників поліції, на те, що заяв чи пропозицій пройти медичний огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, чи надання біологічного ресурсу для проведення дослідження від ОСОБА_1 в момент складання протоколу, а також впродовж визначено законодавством проміжку часу, не надходило, є помилковою, оскільки правильність і дотримання вищевказаних інструкцій та вимог ст. 266 КУпАП покладено на осіб, що складають протокол про адміністративне правопорушення і не може бути перекладено на особу, щодо якої проводиться огляд.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, оскільки працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову суддіГенічеського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас