Справа № 617/1852/18
Провадження № 3/617/18/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вовчанська Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», кв. 9,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Харків-Вовчанськ-КПП Чугунівка 46 км., при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Надав до суду заяву в якій зазначив, що вину визнає у повному обсязі, щиро розкаявся. Просив справу розглянути у його відсутності.

Вважаю за можливе розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 018703 від 30 листопада 2018 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 30 листопада 2018 року о 20 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Харків-Вовчанськ-КПП Чугунівка 46 км., при зустрічному розїзді не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Даними схеми ДТП від 30 листопада 2018 року, фото таблицею до нього та іншим.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, являється щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що помякшує та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи викладене, наявність обставини, що помякшує та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за скоєне, вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з правопорушника необхідно стягнути 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ст. 124, 276, 279, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 грн. 00 коп. (р/р 0001 одержувач ГУДКСУ у Харківській обл., код одержувача 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, призначення платежу - адміністративне стягнення).

Вилучене посвідчення водія серії ВХР № 642088, повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -