Справа № 550/586/19
Провадження № 3/550/219/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, одруженого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2019р. у відношенні ОСОБА_1 , начальником СРПП №1 Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції Байрачним А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 348628 від 07.04.2019 р. ОСОБА_1 07.04.2019 р., близько 22 години 40 хвилин, в смт Чутове по вул. Полтавський Шлях Чутівського району, керував авто ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Чутівський ЦРЛ за адресою: смт Чутове, вул. Полтавський Шлях, 23 Полтавської області, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 04.06.2019р., 26.06.2019р. та 11.07.2019р. ОСОБА_1 не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Останній протягом вказаного часу не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повернутим поштовим повідомленням, що міститься в матеріалах справи.

10.07.2019 року від ОСОБА_1 до Чутівсього районного суду Полтавської області надійшла письмова заява, в якій останній зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, та вказав, що 07.04.2019 року близько 22 год 40 хв він дійсно перебував біля магазину «Маркетопт», але автомобілем не керував, відповідно адміністративного правопорушення не вчинив.

Суд, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так сама відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається не дійсним.

Аналізуючи вимоги вищезазначеної статті, вбачається, що саме водій повинен бути оглянутий на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи міститься вищевказане письмове пояснення ОСОБА_1 від 10.07.2019 року, в якому останній зазначив, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнає, та вказав, що 07.04.2019 року близько 22 год 40 хв він дійсно перебував біля магазину «Маркетопт», але автомобілем не керував, відповідно адмінстративного правопорушення не вчинив.

Тобто згідно пояснення ОСОБА_1 , він не заперечує факту присутності у вказаному місці біля свого автомобіля, але заперечує факт керування транспортним засобом в той час.

08.07.2019 року судом направлявся лист до Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області щодо надання відеозапису з нагрудної камери начальника СРПП №1 Байрачного А.В.

10.07.2019 року до Чутівського районного суду Полтавської області надійшов лист про те, що вищевказаний відеозапис під час складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 відсутній.

Інших доказів, з яких би вбачалося, що ОСОБА_1 керував автомобілем, працівником поліції не надано.

Отже, матеріали справи не містять жодних належних доказів, що ОСОБА_1 був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР України.

За вищезазначених обставин, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк