Справа № 426/428/19
Провадження № 33/810/106/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Луганський апеляційний суд в складі :

Головуючого судді Савича Ю.М.

за участю секретаря Онопрієнко А.Є.

особи, яку притягнуто до

адміністративної відпові -

дальності ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Сватівського районного суду Луганської області від 30 травня 2019 року , якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сватівського районного суду Луганської області від 30 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження у зв`язку з закінченням строку, встановленого для накладення адміністративного стягнення.

В постанові зазначено, що 25.01.2019 року о 08 год. 50 хв. у м. Сватове Луганської області, по вул. Ветеринарній водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не обрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з транспортним засобом, чим порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не згоден з постановою суду, вважає що його незаконно та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилається , що в судовому засіданні він пояснював про те, що водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, оскільки виїхав на зустрічну смугу руху, що також пояснив свідок ОСОБА_3 , після чого ОСОБА_1 був вимушений гальмувати щоб уникнути лобового зіткнення та оскільки дорога була не оброблена, була ожеледиця, його автомобіль занесло та відбулось зіткнення з автомобілями ЗАЗ SENS н/з НОМЕР_1 та ОСОБА_4 SENS н/з НОМЕР_2 .

Зауважує, що з фотографій, які містяться в матеріалах справи видно, як автомобіль ЗАЗ SENS н/з НОМЕР_2 стоїть поперек дороги, що свідчить про те, що він виїхав на зустрічну смугу руху та не міг своєчасно повернутись на свою смугу, чим створив аварійну ситуацію в наслідок чого сталося ДТП.

Звертає увагу, що в порушення ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ та ст. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 працівник поліції, який складав протокол не викликав представників дорожньої служби, які обслуговують дану ділянку дороги.

Також наголошує, що судом не встановлено з якою швидкістю він рухався та яка, в даному випадку, швидкість руху була небезпечною.

На підставі вищезазначеного, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Сватівського районного суду Луганської області від 30.05.2019 року та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що отримав постанову Сватівського районного суду від 30.05.2019 року тільки 10.06.2019 року, а тому вважає строк оскарження постанови таким, що пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Представник - адвокат Пчолкін С.А. належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, однак до залу апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, клопотання про перенесення розгляду не заявляв, ОСОБА_1 не заперечує розглянути апеляційну скаргу без участі свого адвоката, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка адвоката не перешкоджає апеляційному розгляду.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає судову справу в межах апеляційної скарги.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити, пояснив, що винуватцем ДТП є водій ОСОБА_2 , який на автомашині ЗАЗ Сенс днз. НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу, чим створив аварійну ситуацію , дослідивши матеріали справи , перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.289 КУпАП України - апеляційна скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Пчолкін С.А. був присутній в суді при розгляді справи, тобто їм було відомо про результати судового розгляду, а відтак, фактично відсутні поважні причини для поновлення строку на оскарження, той факт, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду лише 10.06.2019 року, не свідчить про те, що Сватівський районний суд перешкоджав йому одержати її раніше.

Однак, з тим, щоб не порушувати конституційне право на апеляційний розгляд, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження та розглянути апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді справи суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, а саме: схемою місця ДТП, яка сталася 25.01.2019 року, складеною інспектором СРПП Сватівського ВП ГУНП Анохіним Р.С. за участі водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , яка засвідчена їх підписами, де визначені місця розташування транспортних засобів, із зазначенням відповідних вимірів і місця зіткнення; фото місця ДТП, яка сталася 25.01.2019 р.; поясненнями допитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та поліцейського Анісімова В. ОСОБА_8 ., які не виправдовують дії ОСОБА_1 , а навпаки підтверджують його вину.

Наведені докази узгоджуються між собою, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи, наведені ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі спростовуються належними в матеріалах справи доказами, а тому не заслуговують на увагу.

Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, судом не допущено істотних порушень вимог КУпАП, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, справу розглянуто всебічно, повно та об`єктивно, в зв`язку із чим, відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_1 розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

За таких обставин, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення

Постанову Сватівського районного суду Луганської області від 30 травня 2019 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП , а провадження у справі закрито , в зв`язку з закінчення строку, встановленого для накладання адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду Ю.М. Савич