Провадження № 33/824/1518/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю водія ОСОБА_2, його захисника - Зайченка В.М., представника ОСОБА_4 - адвоката Стаднюка М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

В постанові судді зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, 17.11.2018 року о 22 годині 20 хвилин на а/д Одеса - Мелітополь - Новоазовськ керував транспортним засобом SCANIA G 400, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом МАЗ 9758, д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, в темну пору доби, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення, при ускладненні дорожніх умов, з транспортним засобом Renault Midlum, д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 12.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 12.02.2019 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вирішивши питання щодо його відповідальності. Вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним, не обґрунтованим належним чином та таким, що суперечить вимогам КУпАП у зв'язку з поверхневим та необ'єктивним дослідженням доказів. Апелянт вказує, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що в діях водія ОСОБА_2 не встановлено порушень ПДР, зокрема, щодо безпідставних висновків про те, що порушення п. 12.1, п. 12.2 ПДР у зв'язку з поганими погодними умовами та відсутністю на автодорозі освітлення проїзної частини у зв'язку з чим, у суду виник сумнів щодо можливості уникнення ОСОБА_2 аварійної ситуації. На переконання апелянта, суд першої інстанції, роблячи висновок про те, що водій так само має право розраховувати на забезпечення з боку дорожніх служб можливості виконання ним зазначених норм ПДР, не посилається з цього приводу на жодну правову норму та вільно трактує ПДР. ОСОБА_4 вказує, що посилання суду першої інстанції на відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п. 12.1, 12.2 ПДР у зв'язку з ожеледицею, сковзанням та відсутністю освітлення є безпідставними та спростовуються безпосередньо ПДР, яким суд першої інстанції надав неналежну оцінку. Водій ОСОБА_2 мав дотриматися та врахувати, в тому числі, і перед початком виїзду на шляхопровід з подальшим рухом по цій дорозі, вимоги зазначених норм, зокрема, п. 12.2 ПДР, з урахуванням відсутності освітлення проїзної частини. Апелянт зазначає, що водій ОСОБА_6 рухався при аналогічних умовах, але дотримався відповідної дистанції з урахуванням всіх вимог ПДР, а позиція ОСОБА_2 щодо не визнання своєї вини є нічим іншим, як намаганням уникнути відповідальності.

В апеляційній скарзі також ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він пропущений з поважних причин.

Заслухавши думку представника ОСОБА_4 - адвоката Стаднюка М.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; ОСОБА_2 та його захисника Зайченка В.М., які проти задоволення апеляційної скарги заперечували; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Оскільки ОСОБА_4 є власником транспортного засобу, якому в результаті ДТП було завдано механічних пошкоджень і вказана обставина підтверджується наданими ним доказами, він є потерпілим в розумінні ст. 269 КУпАП з усіма передбаченими чинним законодавством правами, зокрема, щодо подання апеляційної скарги.

Так, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року, яке обґрунтовано тим, що, оскільки він не викликався в судове засідання, копія оскаржуваної постанови йому направлена не була, а про її існування він дізнався від іншого учасника ДТП, приходжу до висновку, що визначений законом строк було пропущено з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства дотримано не було.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,

В судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що в день, коли сталася ДТП, він, керуючи автомобілем SCANIA G 400 виїхав на міст і побачив автомобіль, який стояв поперек дороги. Було слизько, дорожнє покриття було покрито кригою, дорога була пряма. При його підйомі на міст він побачив проблискові маячки патрульного автомобіля, на вулиці було темно і освітлення було відсутнє. На автодорозі, де сталася ДТП дві смуги в одному напрямку та відбійник. Побачивши автомобіль він намагався зупинитися, однак його автомобіль був не керований, через що і сталася ДТП. З автомобілем, який стояв, вони рухалися в одному напрямку, але автомобіль ОСОБА_6 розвернуло в інший бік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №341863 від 17.11.2018 року, 17.11.2018 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_2 на автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ керував SCANIA G 400, д.н.з. НОМЕР_1 з причепом МАЗ 9758, д.н.з. НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, в темну пору доби не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення при ускладненні дорожніх умов з автомобілем НОМЕР_4. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків /а. с. 1/.

Зазначений протокол щодо ОСОБА_2 було складено за порушення ним п.п. 2.3, 12.1, 12.2 ПДР України.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР) визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки, дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі; під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів; не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні.

Пункт 12.1 ПДР передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.2 ПДР визначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Враховуючи схему місця ДТП /а.с. 2/, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, а саме, що у автомобіля НОМЕР_5 з причепом МАЗ 9758, д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено корпус лівого дзеркала, лобове скло, сполер зверху, частину капоту з лівого та правого боку, переднє дзеркало, радіатор бамперу; в автомобіля НОМЕР_4 пошкоджено ліве водійське дзеркало, корпус будки з лівого боку ззаду /а. с. 2/, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів повністю відповідає вказаним апелянтом обставинам ДТП, тобто в діях ОСОБА_2 наявне порушення ПДР.

Безпосередньо в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив, що автомобіль НОМЕР_4 розвернуло не безпосередньо перед ним, а він вже стояв, у зв'язку з чим, він міг, враховуючи погодні умови, оцінити дорожню обстановку й належним чином відреагувати на неї, однак продовжив рух, порушивши вимоги ПДР.

Таким чином, в ході розгляду провадження в суді першої інстанції не надано належної оцінки всім перерахованим обставинам, які вказують на те, що в діях ОСОБА_2 наявні порушення п. п. 2.3, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України, тобто, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 17.11.2018 року, тобто строк для притягнення його до адміністративної відповідальності сплив.

За наведених обставин, вважаю за необхідне справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4- задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон