Справа №461/8201/18
Провадження №3/463/14/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б.,участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №142807 від 21 жовтня 2018 року ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Jeep grand Cherokee", д.н.з. НОМЕР_1, 21.10.2018р. о 10 год. 24 хв. по вул. ОСОБА_3 на перехресті з вул. Тарнавського у м. Львові, перед початком руху не впевнилась у безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем марки "Daewoo lanos", д.н.з ВС 61-25 ВВ, який рухався по вул. Тарнавського, чим спричинила автомобілям технічні пошкодження з матеріальнами збитками, порушивши п. 10.1 ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 21 жовтня 2018 року о 10:24 год. вона керувала автомобілем НОМЕР_2. Під'їжджаючи по вул. Л.Толстого до перехрестя з вул. Тарнавського, на відстані приблизно 100 м вона побачила, що по зустрічній смузі на вул. Тарнавського рухається автомобіль "Daewoo lanos", д.н.з ВС61-25ВВ. Вона зупинила свій транспортний засіб щоб пропустити вказаний вище автомобіль "Daewoo lanos", який рухався по головній дорозі. Однак, останній пересувався з такою швидкістю, що водій не впорався з керуванням та не зумів уникнути зіткнення. Зазначила, що можливо зупинила автомобіль за межею перехрестя, оскільки в зв`язку з припаркованими на вул. Трнавського автомобілями, була позбавлена можливості переконатись в безпечному виїзді на головну дорогу, але жодним чином не перешкоджала проїзду перехрестя потерпілому. Також вказала, що на її думку зіткнення відбулось в зв`язку з недотриманням водієм "Daewoo lanos" безпечної швидкості та здійсненням ним руху по зустрічній смузі.

ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що 21 жовтня 2018 року о 10:24 год. він рухався на автомобілі "Daewoo lanos", д.н.з ВС61-25ВВ на вул. Тарнавського в м. Львові, по головній дорозі, в сторону вул. Ш. Руставелі. На відстані приблизно 50 метрів до місця зіткнення він побачив автомобіль ''Jeep grand Cherokee", який зупинився перед виїздом на перехрестя вулиць Тарнавського та ОСОБА_3. На момент зіткнення вказаний автомобіль стояв нерухомо. Також зазначив, що рухався з дозволеною швидкістю руху, однак уникнути зіткнення з вказаним автомобілем не зміг. Застосовував екстрене гальмування, але оскільки асфальт був мокрим та частково покритий опалим листям дерев, уникнути зіткнення не вдалось. Потерпілий не зміг пояснити, чому він не здійснив об'їзд автомобіля ''Jeep grand Cherokee" шляхом маневрування праворуч, де було достатньо місця. В останньому судовому засіданні ОСОБА_2В, свої пояснення змінив та пояснив, що автомобіль ''Jeep grand Cherokee" він побачив приблизно за 20 метрів до зіткнення, однак підтвердив, що вказаний автомобіль перебував у нерухомрму стані.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП така передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновком судової автотехнічної експертизи № 6296 від 14 березня 2019 року (а.с.35-38) встановлено, що:

1. виходячи з довжини зафіксованих на місці пригоди слідів гальмування автомобіля"Daewoo lanos", довжиною 12,60 м. його швидкість на момент застосування водієм екстреного гальмування становила не менше 37…46км/год.

2. встановити наявність (чи відсутність) у водія автомобіля "Daewoo lanos" технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ''Jeep grand Cherokee" шляхом своєчасного застосування гальмування (діючи відповідно до вимог п.12.3 ПДР) не надається можливим через відсутність встановленого положення автомобіля "Daewoo lanos" відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху (в момент, коли наступала об'єктивна можливість з робочого місця водія автомобіля "Daewoo lanos" виявити виїзд на дорогу автомобіля ''Jeep grand Cherokee").

Якщо в момент, коли наступала об'єктивна можливість з робочого місця водія автомобіля "Daewoo lanos" виявити виїзд на дорогу автомобіля ''Jeep grand Cherokee", автомобіль "Daewoo lanos" перебував на відстані не більше 27…30м, то водій автомобіля "Daewoo lanos" не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ''Jeep grand Cherokee" шляхом своєчасного застосування гальмування.

Якщо в момент зупинки автомобіля ''Jeep grand Cherokee" автомобіль "Daewoo lanos" перебував на відстані 100м відносно нього (як вбачається згідно пояснень ОСОБА_1О.), то водій автомобіля "Daewoo lanos" мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ''Jeep grand Cherokee" шляхом своєчасного застосування гальмування.

3.1Водій автомобіля "Daewoo lanos" рухаючисьв межах населеного пункту відповідно до вимог п.12.4 ПДР повинен був вести керований ним автомобіль з швидкістю не більше 50 км/год, а з моменту, коли був об'єктивно спроможний виявити виїзд на дорогу автомобіля ''Jeep grand Cherokee" згідно вимог п.12.3 ПДР негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

3.2 Водій автомобіля ''Jeep grand Cherokee" ОСОБА_1, маючи намір виїхати з другорядної дороги на головну, повинна була керуватись вимогами п.п.16.11,16.3 ПДР, відповідно до яких вона повинна була зупинитись перед краєм перехрещуваної проїзної частини та дати дорогу транспортним засобам, які наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

4.1 Оцінити відповідність дій водія автомобіля "Daewoo lanos"вимогам п.12.3 ПДР (стосовно своєчасності застосування гальмування) не надається можливим через відсутність даних про положення автомобіля "Daewoo lanos" відносно місця зіткнення в момент, коли наступала обєктивна можливість виявити виїзд на дорогу автомобіля ''Jeep grand Cherokee". Інших невідповідностей вимогам ПДР, які б могли перебувати в причинному звязку з фактом ДТП, в діях водія автомобіля "Daewoo lanos" не вбачається.

4.2 Дії водія автомобіля ''Jeep grand Cherokee" ОСОБА_1, яка для надання переваги в русі траспортним засобам, що рухались по перехрещуваній дорозі, не зупинила транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не відповідали вимогам п.16.3 ПДР, і оскільки такі дії спричинили небезпеку (чи перешкоду) для руху водію автомобіля "Daewoo lanos", то вони перебувають в причинному звязку з фактом ДТП.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП суть адміністративного правопорушення зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення від 21.10.2018 р., який скеровано для розгляду в суд, вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В ході судового розгляду, як ОСОБА_1О так і потерпілий ОСОБА_2 ствердили, що автомобіль марки ''Jeep grand Cherokee" перед зіткненням перебував у стані спокою та не рухався, відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення, вказаного в протоколі п. 10.1 ПДР.

Згідно наведеного вище висновку експерта (п.3.2) водій ОСОБА_1 маючи намір виїхати з другорядної дороги на головну, зобовязана була керуватись вимогами п.п. 16.3, 16.11 ПДР. Відповідно до яких, вона повинна була зупинитись перед краєм перехрещуваної проїзної частини та дати дорогу транспортним засобам, які наближались до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Відповідно до визначення термінів передбачених в п. 1.10 ПДР межею перехрестя є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. А дати дорогу це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

З пояснень ОСОБА_1, схеми ДТП (а.с. 2), а також наявних в матеріалах справи фотознімків (18-23) вбачається, що дійсно автомобіль марки ''Jeep grand Cherokee" зупинився за межею перехрестя з порушенням вимог п. 16.3 ПДР України. Однак також схемою ДТП (а.с. 2) та фотознімками ДТП (18-23) підтверджується, що автомобіль "Daewoo lanos" у випадку здійснення руху у смузі, яка відповідала напрямку його пересування, з дотриманням вимог п. 11.3 ПДР України, не мав жодних перешкод для безпечного проїзду перехрестя. На схемі місця ДТП (а.с. 2) зафіксовано, що від переднього бампера автомобіля марки ''Jeep grand Cherokee" до протилежної межі перехрестя, відстань становить більше чотирьох метрів, що при ширині автомобіля "Daewoo lanos" близько 1,7 м. цілком достатньо для проїзду перехрестя та уникнення зіткнення.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 не порушувала вимог п. 16.11 ПДР, оскільки зупинила власний автомобіль та надала дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Таким чином, оцінивши в сукупності, встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки вказане в протоколі порушення п. 10.1. ПДР ОСОБА_4 не вчиняла, а порушення нею вимог п.16.3 ПДР України не перебуває у причинно-наслідковому звязку з ДТП.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Жовнір Г. Б.