Справа № 367/6860/19
Провадження №3/367/2577/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. номер НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого депутатом Ірпінської міської ради;

за ч. 2 ст.172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з даними протоколів від 12.03.2019 року, ОСОБА_1 будучи депутатом Ірпінської міської ради VII скликання, не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані після отримання доходу від продажу квартир.

Відповідно до рішення Ірпінської міської ради VII скликання від 04 листопад 2015 № 1-1-VII «Про результати виборів Ірпінського міського голови та депутатів Ірпінської міської ради», та Постанови Ірпінської міської виборчої комісії Київської області від 30.10.2015 року № 162 визнано повноваження депутата Ірпінської міської ради VII скликання ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої статті З Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія даного Закону.

Тому, згідно з абзацом 15 частини першої статті 1, частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6 КУпАП ОСОБА_1 є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Пунктом 9 статті 1 Закону України Про запобігання корупції визначено, - що правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною ч. 1 ст. З цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У відповідності до частини першої статті 65 даного Закону за вчинення корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення особи, зазначені в частині першій статті З цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Реєстру, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 12 Закону України «Про запобігання корупції». Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у частині п`ять статті 12 Закону.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства від 10.06.2016 № З та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Відповідно до договорів купівлі-продажу квартир за № № 126, 120, 167, 94, 93, 23, 18, 161, 115, 55, 36, 25, 175, 79, 150, 129, 46, 82, 139, 106, 114, 90, 163, 146, 35, 81, 64, 42,43 у АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 , квартир за №№ 22, 31, 25, 45, 62, 44, 60, 28, 75, АДРЕСА_4 , 21, 63, 37, 30, 51, 46, 55, 52, 24, 16, 23, 20, 73, АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 , квартир №№ 9, 47, 91, 45, 64, 46, АДРЕСА_7 , квартир №№ 82, 73, 17, АДРЕСА_8 , квартир №№ 41, 30, 105, 80, 50, 8, 11, 3, 89, 14, 94, 43 АДРЕСА_9 будинку АДРЕСА_10 , квартир АДРЕСА_11 № АДРЕСА_12 , квартиру АДРЕСА_13 , квартиру АДРЕСА_14 посвідчених приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Нельзіною І.М., та зареєстрованих в реєстрі, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (Продавець) продав 83 квартири, декларації по яким до ЄДРДО своєчасно не подав.

Таким чином, ОСОБА_1 допустив порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», щодо неподання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування.

Поважних причин, які б перешкодили ОСОБА_1 вчасно подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані не встановлено.

Таким чином, з моменту вступу у дію Рішення НАЗК № 2 від 10.06.2016 року «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», ОСОБА_1 , будучи депутатом Ірпінської міської ради VII скликання, не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що є порушенням вимог частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП є 12.03.2019 року.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти закриття даного провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 .В. просив закрити провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин.

З урахуванням того, що на момент розгляду протоколу тримісячні строки накладення адміністративного стягнення минули, то адміністративне провадження підлягає закриттю на підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Суд враховує науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`являється в судові засідання, не має можливості надати пояснення, суд дійшов висновку, що не можливо встановити вину без з`ясування думки ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов