Справа № 361/1683/19
Провадження № 3/361/1106/19
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього наляду Броварського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 001809 від 10.02.2019, ОСОБА_2, 10.02.2019 близько 03 год. 00 хв. по вул. Київській, 194, в м. Прилуки Чернігівської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан спяніння водій в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що 10.02.2019 приблизно 02 год. 30 хв. перебував у якості пасажира на передньому пасажирському сидінні в автомобілі марки «ФОРД КУГА», оскільки чекав подругу ОСОБА_5, яка мала вийти з кафе, що у м. Прилуки (назви та адреси кафе не памятає), де були на весіллі та мали вирушити до м. Бровари. В той час, як його знайома ОСОБА_5 вийшла із вказаного кафе до них підїхав патрульний автомобіль. Після чого до нього підійшли працівники поліції та зобовязали його надати документи на автомобіль та посвідчення водія, він їм пояснював, що він не водій, проте працівники поліції все одно наказали надати запитувані документи і він їм надав. В ході спілкування працівники поліції звинуватили, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та наказали проїхати до лікарні з метою проведення медичного огляду, на що він погодився. В приміщенні швидкої допомоги Прилуцької ЦРЛ у присутнсті медичних працівників та ОСОБА_5 він декілька разів продув у спеціальний пристрій, який ніяких результатів не показував. Стверджує, що у такий спосіб від проходження огляду на стан алкогольного спяніння він не відмовлявся. Після чого працівники поліції склали протокол, відвезли до їхнього автомобіля, що залишився біля кафе, та їх відпустили і вони вирушили до м. Києва, де у Київській міській клінічній лікарні № 12, самостійно пройшов огляд на стан алкогольного спяніння результати якого підтвердили, що він перебуває у тверезому стані, про що надав копію відпвідного медичного висновку.

В суді свідок ОСОБА_5 показала, що в ніч з 09 на 10.02.2019 разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 по закінченню весілля, що відбувалася в кафе у м. Прилуки, мали намір вирушити додому до м. Бровари. ОСОБА_2 пішов до автомобіля, а вона пішла у приміщення кафе по своїм справам. Повернувшись до автомобіля побачила, що поряд з їхнім автомобілем стоїть патрульний автомобіль та працівники поліції, які про щось говорили з ОСОБА_2 та запросили його до патрульного авто. Згодом ОСОБА_2 повернувся та сказав, що їм треба їхати на медогляд. Вони поїхали в лікарню м. Прилуки, де ОСОБА_2 декілька разів продув у прилад результати якого нічого не показали. Потім працівники поліції склали якісь документи, відвезли їх до автомобіля, що залишився біля кафе, та їх відпустили і вони поїхали.

Здійснинти виклик до суду свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені у протоколі, не представилось можливим з огляду на те, що їхня адреса місця проживання зазначена не коректно (не читабельна), а так само відповідь з Прилуцького ВП ГУ НП в Чернінгівській області на запит суду, щодо надання відомостей місця проживання вказаних свідків, суду не надано.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі-Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Пунктом 8 Інструкції зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 Інструкції.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважаю, що належні та допустимі докази відмови ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку в матеріалах справи відсутні. А наявні в матеріалах справи докази належної та достатньої інформації, яка б беззаперечно вказувала на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять з огляду на те, що сам ОСОБА_2 заперечує факт відмови від проведення огляду на стан спяніння відповідно до встановленого Інструкції.

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоровя в матеріалах справи відсутні, зокрема направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які зазначені у протоколі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Батюк В.В.