ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/695/19

Провадження № 3/568/342/19

20 травня 2019 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Саган В.В.,

прокурора Сабади А.М.,

особи, щодо якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 .,

розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сестрятин, Радивилівський район, Рівненська область, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та житель АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.02.2008 р. Радивилівським РВ УМВС України в Рівненській області, ФОП, до адміністративної відповідальності не притягався, українець, громадянин України,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

ОСОБА_1 , депутат Сестрятинської сільської ради, будучи, відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього закону, зокрема в частині обов`язкового подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог фінансового контролю, передбачених ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік - 09.05.2018 р. о 23:40 год.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, у вчиненому щиро розкаявся, вказав, причиною пропуску строку для подачі декларації стали вирішення сімейних проблем, зокрема, розлучення з дружиною та зміна місця його проживання. У зв`язку з цими обставинами він пропропустив строк подачі щорічної декларації за 2017 рік. Просив суворо не карати.

Прокурор Сабада А.М. у судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію, що підтвердилося дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому просила застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, зробив такі висновки.

Згідно з інформацією про підсумки виборів депутатів, сільського голови від 25.10.2015 року (а.с. 16-19), ОСОБА_1 значиться у списку серед депутатів Сестрятинської сільської ради.

Відповідно до розпорядження сільського голови Сестрятинської сільської ради Радивилівського району Рівненській області від 31.08.2017 року №30, ОСОБА_1 під підпис ознайомлений з ЗУ «Про запобігання корупції» (зі змінами); Постановою Кабінету Міністрів України від 04.09.2013 року №706 «Питання запобігання та виявлення корупції» (зі змінами) та листом Радивилівської районної державної адміністрації від 03.08.2017 року №02-31/2457/17 (а.с. 14, 15).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на веб сайті «nazk.gov.ua» (а.с. 20) встановлено, що ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2017 рік 09.05.2018 р. о 23 год. 40 хв.

Відповідно до листа від 27.04.2018 р. (а.с. 24), наданого Адміністрацією державної служби спеціального зв?язку та захисну інформації України, встановлено, що 02.01.2018 року, близько 09:00 год. виявлено проблеми при спробі авторизації у Реєстрі, належне безперебійне функціонування Реєстру забезпечено з 09:50 год. 02.01.2018 р., близько 12:00 год. 15.03.2018 року Реєстр не функціонував. О 12:40 год 15.03.2018 року роботу Реєстру відновлено.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП підтверджується дослідженими судом документами та встановленими обставинами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 04.05.2019 р. № 168 (а.с. 2-5), ОСОБА_1 , як суб`єкту, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», ставиться в провину несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 04.05.2019 р. № 168 складений у присутності ОСОБА_1 та його копія йому вручена, про що свідчать відповідні підписи. Згідно тексту протоколу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. За правилами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно положень ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення передбаченої нормами права сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає в себе: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Такі дії можуть виражатись і у формі недбалості. Конструктивною ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є також несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається. Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, перебуванням (триманням) під вартою тощо.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, які пред`являються чинним законом до такого документу, визнано належним доказом та крім того, в матеріалах провадження наявні і інші беззаперечні докази, які підтверджують вину правопорушника. Доказів, які не були відомі особі при складанні відповідного протоколу, правопорушник у суді не надав. Вказані докази є такими, що повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування без поважних причин, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, за віком та станом здоров`я є працездатною особою. Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24, 36, 172-6, 221, 247, 276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний строк, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Повний текст постанови оголошено 21.05.2019 р.

Суддя М.В. Панчук