Справа № 487/2043/19
Провадження №3/487/694/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.06.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління держпраці у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ДП «Миколаївський облавтодор», місце проживання: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.03.2019 року до Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління Держпраці у Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №МК565/1554/АВ/П/ПТ від 27.02.2019 р., складений 27.02.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Миколаївський облавтодор» 21.02.2018 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП. Суть вказаного правопорушення згідно протоколу полягає у порушенні строків виплати заробітної плати.

ОСОБА_1 , який неодноразово викликався до суду, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що посадовою особою Управління Держпраці у Миколаївській області 21.02.2019 року на ДП «Миколаївський облавтодор» проведено інспекційне відвідування дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільна дороги України».

За результатами інспекційного відвідування після складення акту №МК565/1554/АВ від 21.02.2019 року, було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, що відповідає частині ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: перевіркою розрахунково-платіжних відомостей, відомостей про виплату грошей та платіжних доручень за період з 14.06.2018 року по 20.02.2019 року встановлено, що заробітна плата в ДП «Миколаїувський облавтодор» виплачується в порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, а саме порушення строків виплати заробітної плати.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, до протоколу додані акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № МК565/1554/АВ від 21.02.2019 року, що містить посилання про нібито повторне інспекційне відвідування, про невиконання окремих пунктів припису, але в матеріалах справи відсутні відповідні вимоги, їх зміст із зазначенням терміну, упродовж якого недоліки мають усунуті.

Окрім цього, до протоколу додано копію документу, без зазначення його назви та дати видачі, а також додаток №2 додаток до акту «Довідка про використання коштів підприємства» без зазначення періоду часу, який нею охоплений, так само як відсутні посилання на номер акту та дату його складення.

В матеріалах справи також міститься табель обліку використання робочого часу за листопад 2018 року по апарату ДП «Миколаївський облавтодор», в той час як згідно протоколу перевіркою охоплений період з 14.06.2018 року по 20.02.2019 року.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги, яким повинен відповідати протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, серед інших відомостей, зазначаються пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідності, свідки (за наявності). Особа, яка притягається до адміністративної відповідності має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не містить його пояснень, відомостей про свідків.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 41 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчать на наявність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а за такого провадження слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева