Справа № 461/3701/18 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/65/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

захисника адвоката ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2Я адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23.05.2018

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює барменом в ТОВ «Лемберг Менеджмент», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 25 лютого 2018 року о 14 год. 40 хв. у м. Львові, на перехресті вулиць Стрийської та Сокільницької, керуючи автомобілем»BMW 523i», реєстраційний номер НОМЕР_1, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, створив загрозу безпеці дорожнього руху, виконуючи поворот ліворуч на дозволений (зелений) сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу автомобілю марки «MERCEDES BENZ», реєстраційний номер GA7776C під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до зіткнення, від чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 1.5, 2.3 «б, д»; 16.6 Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник ОСОБА_2Я адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначає, що копію постанови ОСОБА_2 отримав лише 31 травня 2018 року, а 04 червня 2018 року уклав договір із захисником, а тому подати апеляційну скаргу у встановлений строк не видалося можливим.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова судді винесена передчасно, без дослідження усіх матеріалів справи. Так, у постанові помилково зазначено, що ОСОБА_2 зупинився при проїзді перехрестя, однак той стверджує, що рухався повільно, без зупинки, виїхав на перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора. Крім того, останній стверджує, що у момент початку виконання маневру повороту дві зустрічні смуги руху були вільні, а на третій (смуга для розвороту, зустрічного повороту) стояли автомобілі. Для зустрічного транспорту у цей час загорівся жовтий сигнал світлофора, на який проїхав ОСОБА_4, що і стало причиною ДТП. Даний факт легко довести шляхом долучення до справи відеозапису із відеореєстратора одного із автомобілів, що знаходився поблизу місця пригоди. Цей відеозапис було приєднано за клопотанням ОСОБА_2 задовго до складання протоколу про адміністративне правопорушення, як і клопотання про допит свідків даної пригоди. Однак у матеріалах справи ці докази відсутні. Також, звертає увагу на явні порушення ПДР з боку ОСОБА_4

У суді апеляційної інстанції захисник - адвокат ОСОБА_3 підтримавши апеляційну скаргу в повному обсязі пояснив, що працівники поліції матеріали справи протримали до трьох місяців у себе і в останній момент подали їх до суду, де суддя прийняв рішення майже в останні дні, перед закінченням трьохмісячного троку накладення стягнення, а тому не було надано учасникам дорожнього руху та їх представникам можливості представити суду необхідні документи для захисту своїх інтересів. Таким чином суддя не мав всіх необхідних та достатніх відомостей для прийняття законного та обґрунтованого рішення по даній справі. Такі документи сторона захисту надала для долучення до справи у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що ОСОБА_2 всюди говорив та писав, що проїжджав перехрестя не зупиняючись. За 2 секунди ОСОБА_4 проїхав відстань у 44 метри, але працівник поліції на схемі відобразив відстань у 35 метрів, отже ОСОБА_4 виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу і пояснив, що він їхав по вул. Стрийській у м. Львові, в напрямку виїзду за межі міста, у крайній лівій смузі з подальшим маневром повороту вліво на вул. Міклоша. Автомобіль «Мерседес» р.н. GA7776C рухався по вул. Стрийській у правій смузі руху по напрямку до центральної частини міста Львова, в крайній лівій смузі перед світлофором стояли автомобілі. Включив поворот ліворуч, зменшив швидкість і виїхав на перехрестя на жовтий мигаючий сигнал світлофора. Перешкод не було, автомобілі на лівій стороні стояли, пішоходів не було. Його крайня права смуга була вільна. Зазначає, що керувався п. 16.8 ПДР. На перехресті його автомобіль отримав удар. Пошкоджено праве переднє колесо і права сторона двигуна. У нього були ушкодження, але медики не визначали легкі чи тяжкі тілесні ушкодження. В автомобілі він їхав один. В іншому автомобілі перебував пасажир, але стверджувати не береться. У нього був відеореєстратор, але коли працівники поліції попросили запустити, то це не вдалося. Електроніка в машині відновленню не підлягає. Свій сигнал світлофора бачив чітко, чи був дублюючий сигнал світлофора для ОСОБА_4 сказати не може, поворот на перехрестя здійснив на швидкості 20 км/год. ОСОБА_4 не міг дати йому закінчити маневр проїзду перехрестя, бо його не було на той момент на перехресті. Він раптово появився.

Потерпілий ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції пояснив, що 25 лютого 2018 року близько 14 год. 40 хв. їхав по вул. Стрийській у м. Львові. Перетинаючи перехрестя вулиць Стрийської - Сокільницької на зелений мигаючий сигнал світлофора зіткнувся з автомобілем марки «БМВ» д.р.н. ВС 7627 ЕО під керуванням ОСОБА_2 Його пасажири отримали тілесні ушкодження. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вважає, що у ДТП є вина водія ОСОБА_2 Зазначає, що від супермаркету «Ашан» до центру міста Львова допустима швидкість руху є 50 км/год. Він їхав у крайній правій смузі. У лівій смузі від нього стояли автомобілі, які здійснювали поворот ліворуч. У його напрямку було дві смуги руху. Попереду нього їхав «БУС», через що огляд був обмежений, а тому зменшив швидкість перед перехрестям. Був на відстані 5 метрів від світлофора, коли побачив автомобіль «Мерседес» і застосував гальмування. Дорога була мокра. В його автомобілі були пасажири: один спереду і двоє сиділи позаду, які отримали ушкодження, а він тільки трохи головою вдарився, його не забирали в медичний заклад. Пояснення писав власноруч. До світлофора їхав зі швидкістю 80 км/год., а перед світлофором знизив швидкість до 50 км/год., бо вїхав у населений пункт. Для нього горів мигаючий зелений сигнал світлофора. Двох осіб забрала швидка допомога, а тому не пригадує кого саме зі свідків опитували, здається у 2-3 осіб взяли пояснення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6 та представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 подали заяви, підтримані їх довірителями, з клопотаннями про призначення судової автотехнічної експертизи. В обґрунтування заявлених клопотань вказують на те, що з метою обєктивного, всебічного, повного зясування обставин ДТП по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 та оцінки дій водіїв на відповідність правилам дорожнього руху потрібні спеціальні знання в галузі автотехніки.

До схеми місця ДТП, складеної інспектором поліції та долученої до протоколу про адміністративне правопорушення сторони зауважень не мають.

Апеляційний суд, заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об'єктивного зясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для усунення допущеної судом першої інстанції неповноти розгляду у справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи за матеріалами справи слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання, в тому числі запропоновані учасниками судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 245, 251, ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення автотехнічної експертизи поставити питання:

1.Де знаходилося місце зіткнення автомобілів «BMW» д.р.н. ВС7627ЕО, під керуванням ОСОБА_2, і «MERCEDES BENZ» д.р.н. GA7776C, під керуванням ОСОБА_4?

2.Як, з технічної точки зору та у відповідності до Правил дорожнього руху, у даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів «BMW» д.р.н. ВС7627ЕО і «MERCEDES BENZ» д.р.н. GA7776C.?

3.Чи була технічна можливість у водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уникнути зіткнення, діючи у відповідності до вимог ПДР?

4.Чи відповідали дії вказаних водіїв технічним вимогам чинним ПДР?

5.Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної автопригоди?

6.З наявного в матеріалах справи відеозапису чи можливо встановити швидкість руху автомобіля «MERCEDES BENZ» д.р.н. GA7776C під керуванням ОСОБА_4? Якщо так, то чи була вона рівносповільнена, рівно пришвидшена?

7.З урахуванням матеріалів справи чи можна встановити на якій відстані від місця зіткнення транспортних засобів знаходився водій ОСОБА_4, коли у нього загорівся жовтий сигнал світлофора?

8.Яка мінімальна відстань необхідна для зміни смуги руху автомобіля «MERCEDES BENZ» д.р.н. GA7776C при даних обставинах?

9.Чи з технічної точки зору, з урахуванням матеріалів справи і відеозапису, технічно спроможні показання водія ОСОБА_4 щодо механізму ДТП (варіант 2, 3) ?

Вихідні дані відносно стану доріг, завантаженості, швидкості руху, відстаней між транспортними засобами в процесі їх зближення перед зіткненням взяти з наданих матеріалів справи, врахувавши наявний в справі відеозапис.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

В розпорядження експертів направити справу № 461/3701/18 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_1