Справа № 341/923/19
Провадження № 33/4808/354/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього 10200 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, 20 травня 2019 року о 11 год. 10 хв. в м. Галичі, Івано-Франківської області по вул. Львівській керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю.

2. Доводи апеляційної скарги:

- факту зупинки транспортного засобу не було, оскільки автомобіль не рухався, ОСОБА_1 перебував в кафе зі свідками, які можуть це підтвердити, власним транспортним засобом керувати ОСОБА_1 не збирався, про що повідомляв інспектору поліції;

- проти складання протоколу ОСОБА_1 заперечував та вимагав від інспектора надати докази керування автомобілем;

- матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення складені з порушеннями, а саме: правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, доказів саме курування автомобілем відсутні; дані в протоколі вказані з порушеннями (прізвище та ініціали інспектора заповнені із скороченням, дані про свідка заповнені некоректно), а в письмових поясненнях свідків та рапорті відсутнє посилання про відмову від підписання протоколу; в матеріалах відсутня довідка про наявність або відсутність повторності.

Апелянт вважає, що складений з порушеннями приписів закону відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2.1. Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, однак не вказує причин пропуску.

3. Провадження в апеляційному суді.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений (а.с. 34 - довідка), про причини неявки суд не повідомив.

У справі достатньо даних для вирішення апеляційної скарги за відсутності апелянта.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

За ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Цей строк може бути поновлено, якщо він пропущений із поважних причин і є відповідне клопотання.

Згідно матеріалів справи, постанову винесено судом першої інстанції 12 липня 2019 року з участю апелянта (а.с. 22, 23); згідно розписки ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови останній отримав 22.07.2019 (а.с. 24); апеляційну скаргу подано до Галицького районного суду 07.08.2019 з пропуском 10-ти денного строку на оскарження. Водночас, строк пропущено на незначний термін і тому його слід поновити з огляду на забезпечення права особи на доступ до правосуддя.

4.2. Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

4.2. Згідно постанови суду першої інстанції, вина ОСОБА_1 підтверджується у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1); Актом огляду водія на стан сп`яніння (а.с.2), згідно якого ОСОБА_1 відмовився пройти тест за допомогою технічних засобів; направленням ОСОБА_1 на огляд з відміткою, що огляд не проводився (а.с. 3); поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що засвідчили наявність ознак сп`яніння і відмову пройти огляд та визнанням вини самим ОСОБА_1 в суді першої інстанції.

4.3. Щодо доводів апелянта.

Докази, які є в справі указують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився пройти огляд в присутності двох свідків.

Ані в Протоколі про адміністративне правопорушення, ані в поясненнях свідків не зафіксовано будь-яких скарг на дії працівників патрульної поліції, а також те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом - згідно рапорту працівника поліції транспортний засіб було зупинено і водію запропоновано пройти огляд.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Розумних сумнівів у достовірності доказів винуватості ОСОБА_1 немає: він відмовився пройти огляд особисто, що підтверджується даними справи. Підстави вважати пояснення свідків недостовірним доказом по даній справі відсутні.

5. Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи в суді першої інстанції не встановлено, підстав для скасування постанови Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2019 року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду Івано-Франківської області від 12 липня 2019 року - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв