Провадження 3/524/223/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 16.12.2018 року о 14 год. 30 хв. в м. Кременчуці, по вул.О. Древаля, буд. 221, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 16.01.2019 року вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 16.12.2018 року його по вулиці О.Древаля м. Кременчука зупинили поліцейські за порушення правил дорожнього руху України. Під час спілкування поліцейські повідомили йому, що в нього є ознаки наркотичного сп'яніння і запропонували йому проїхати до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру. У Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері він пройшов огляд за допомогою експрес - тесту на визначення стану наркотичного сп'яніння і тест на канабіоїди виявився позитивний, чого він сам не заперечував, оскільки вживав канабіс приблизно за місяць до події. Далі лікар запропонувала йому здати ще аналіз сечі для проведення детальнішого аналізу у м. Полтава, але він із-за фізіологічних можливостей не зміг здати сечу, у зв'язку із чим поліцейські склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. 25.02.2019 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з'явивився, про причини неявки суду не повідомив , раніше належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , спеціаліста, дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками обєктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 .

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан спяніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення вразі встановлення стану спяніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп'яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов'язковою.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 7 Розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним (ч.5 цієї статті).

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 16.12.2018 року о 16 год. 10 хв. , серії БД № 203824 поліцейським роти № 1 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 вбачається, що 16.12.2018 року о 14 год. 30 хв. в м. Кременчуці, по вул.О. Древаля, буд. 221, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції не вказав, чи пропонувалося ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків,а лише зазначено про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння і те що від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, а саме відмовивися проходити огляд в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері,тобто посадовою особою , яка складала протокол про адміністративне правопорушення було допущено порушення вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 177 від 16.12.2018 року (а.с. 2) вбачається, що 16.12.2018 року о 14 год. 55 хв. винести висновок лікарем наркологом ОСОБА_4В Кременчуцького обласного наркологічного диспансері відносно ОСОБА_2 неможливо у звязку з відмовою особи від проходження медичного огляду, що було підтверджено лікарем- наркологом ОСОБА_4 , допитаною у судовому засіданні в якості спеціаліста і яка акцентувала увагу суду , що 16.12.2018 року до Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру, поліцейськими Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці, був доставлений ОСОБА_2 з підозрою у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного спяніння. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у встановленому законом порядку погодився пройти огляд на стан наркотичного спяніння. ОСОБА_2 пройшов тест на два наркотичні засоби, на амфетамін, який виявився негативним, та на канабіоїди, який виявився позитивним. За результатами експрес тесту «Снайпер» їм заборонено надавати висновок, що особа перебувала в стані наркотичного спяніння, а необхідно зібрати ще біологічних зразків та направити до м.Полтави, де вони будуть досліджуватися за іншими методиками, але ОСОБА_2 відмовився від здачі сечі в більшій кількості.

Із оглянутого у судовому засіданні відеозапису наданого Батальйоном патрульної поліції в м. Кременчуці , який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі вбачається, що о 16 год. 13 хв. 20 сек. поліцейський БПП в м. Кременчуці у присутності двох свідків пропонує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пройти огляд на визначення стану наркотичного спяніння в КОНД, на що ОСОБА_2 о 16 год. 13 хв. 23 сек. відмовляється у присутності двох свідків, на вулиці, а не в приміщенні Кременчуцького обласного наркологічного диспансеру. Із відеозапису не вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2О.А у присутності лікаря нарколога, в Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Але у судовому засіданні судом було встановлено , що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан спяніння на вимогу поліцейського у Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері , погодився здати аналіз сечі, але із-за фізіологічних особливостей організму не зміг здати додатковий аналіз сечі необхідний для направлення до м. Полтави для подальшої перевірки , також його огляд був проведений лікарем наркологом , що у судовому засіданні підтвердила спеціалість ОСОБА_4, не вірити показанням якої суд не находить підстав. Відповідно до Академічного тлумачного словника убачається , що відмова - це негативна відповідь на прохання , вимогу , відсутність згоди на що небудь ,проява незгоди,відхилення від себе чого небудь . Як вище зазначила спеціаліст ОСОБА_4В, , особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 навпаки, погодився пройти огляд в наркологічному диспансері та здати додатковий аналіз сечі, але із-за фізіологічних властивостей організму не зміг цього зробити, тобто суд у діях ОСОБА_2 не вбачає ознаки об'єктивної сторони адміністративного правопорушення , а саме ознаки « відмови від проходження огляду».

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей а також іншими документами. Докази мають бути одержані у встановленому законом порядку.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відсутність належних доказів у справі відповідно до положень ст. 251 КУпАП, тягнуть визнання протоколу, рапорту працівника поліції, письмових пояснень свідків недопустимими доказами у справі.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як поліцейськими Батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції був порушений порядок проведення огляду особи на стан спяніння ,а переконливих і допустимих доказів вини особи , яка притягається до адміністративної відповідальності суду не надано , у зв'язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: