overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

11.02.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у АТП №1, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 122-4; ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До суду надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, складені на ОСОБА_1 за ст. 122-4; ст. 124 КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Мартинишин М.О.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки в обох протоколах зазначено одне і те ж місце вчинення адміністративних правопорушень, обидва зазначені у протоколах правопорушення стосуються безпеки дорожнього руху і в разі доведеності у діях ОСОБА_1 складу зазначених правопорушень застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без об»єднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об'єднати з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер (465/440/19, номер провадження 3/465/544/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження №: 3/752/423/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.11.2018 року о 13 год. 10 хв. в м. Київ по вул. Пирогівський шлях, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №720/29/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого по в АДРЕСА_1 студента,-

за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

15.12.2018 року о 00 годині 05 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 керував на 257 кілометрі автодороги Н-03 Житомир-Чернівці транспортним засобом «Мерседес-Бенз Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 в якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3в ПДР України.

В суді правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що дійсно вказаного числа він керував транспортним засобом «Мерседес-Бенз Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений працівниками патрульної поліції, оскільки не горіла лампа лівої фари.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №059704 від 26.12.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №059705 від 26.12.2018 року за ст.126 ч.2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також особу порушника та його майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 548/137/19
Провадження № 3/548/83/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, такого, що раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.01.2019 року близько 09 години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 нецензурно виражався на адресу матері ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю. У вчиненому розкаявся.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП стверджується :

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2,

- усними поясненнями ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, чистосердечно розкаявся у вчиненому, що є обставиною яка помякшує відповідальність, те що він примирився із матір'ю і остання в суді просила не притягувати сина до відповідальності, так як вона його пробачила, а тому вважаю в діянні ОСОБА_1 вбачаються ознаки малозначності.

Тому відповідно до ст. 22 КУпАП його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 251, 252, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення згідно ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням та закрити провадження у справі у звязку із цим.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

Суддя: В.П. Старокожко
Справа № 562/78/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Здолбунів

14.02.2019 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ Національної поліції в Рівненській області Здолбунівське відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ст.173 КУпАП,

роз'яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03.10.2018 року о 11.30 год., гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання свого брата ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив дрібне хуліганство, що виразилося у знищенні та пошкодженні труб на водовідведення, які перед цим розташовувалися на фасаді будинку ОСОБА_2 чим спричинив останньому збитків та порушив громадський порядок.

Правопорушник вину в скоєному правопорушенні визнав. Крім особистого визнання вини, вона повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення ГР № 159454 від 10.11.2018р., іншими доказами по справі.

Вчинення правопорушення вперше, визнання вини, щире каяття визнаються обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Враховуючи обставини правопорушення, а також те, що будь-яких шкідливих та небезпечних наслідків в результаті його вчинення не наступило, суд вважає його малозначним і можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :
21.02.2019 Справа № 756/2445/19
ун. № 756/2445/19
пр. № 3-1604/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року суддя Оболонського р/с м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2.

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 058160 від 19.02.2019 р., АДРЕСА_3 11.02.2019 р. о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого мешкання, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КпАП України.

АДРЕСА_3 до суду з'явився та визнав себе винним.

Вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами.

Оцінюючи у сукупності докази у справі, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення та раніш скоєні правопорушення, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Тому враховуючи викладене та керуючись ст. 33-35, ч. 2 ст. 187, 283-289, 291, 292 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КпАП України, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 384,20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 351/134/19
Номер провадження №3/351/172/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2019 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., при секретарі Равлюк М.І., з участю прокурора Семотюка Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, депутата Попельниківської сільської ради,

за ч.2 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАп.

В судове засідання на 19.02.2019 року викликався ОСОБА_1, який в судове засідання не з"явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні повторно заявив клопотання про примусовий привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання та зупинення строку розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП до дати його явки у судове засідання.

Так, відповідно до ч.2 ст. 286 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.2 ст. 172-6 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, у зв"язку з чим затягується розгляд справи, а тому вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 повторному примусовому приводу через органи Національної поліції та зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією.

Керуючись ст.ст.268,277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 привід для забезпечення його явки у судове засідання в Снятинському районному суді Івано-Франківської області, призначене на 10:50 год. 28.02.2019року.

Постанову направити для виконання в Снятинське ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківської області.

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на Снятинський відділ Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/146/19
Провадження № 3/553/147/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2019 року з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, який передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Крім того, 23 січня 2019 року з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшов до суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП (справа № 553/147/19, провадження № 3/553/148/2019).

Як встановлено в ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справа № 553/146/19 (провадження № 3/553/147/2019), та матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, справа № 553/147/19 (провадження № 3/553/148/2019), - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний № 553/146/19, провадження № 3/553/147/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/14/19 Справа № 192/315/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року

21 лютого 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області для подальшого вирішення питання підсудності щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки неможливо розподілити справу між суддями. У вказаному суді працює двоє суддів, при цьому 25 липня 2018 року у судді Стрельникова О.О. закінчились повноваження зі здійснення правосуддя, а судді Щербині Н.О. з 18 жовтня 2018 року також закінчились повноважень судді.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним його задовольнити, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_1, протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи для судового розгляду до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Пістун А.О.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/719/2019Справа №: 641/8150/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21.10.2018 року о 06:00, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр.-т. Гагаріна, буд. 278, образливо чіплявся до співробітників поліції, провокував бійку, висловлювався нецензурною лайкою у бік співробітників поліції, погрожував фізичною розправою, на зауваження співробітників поліції припинити противоправну поведінку не реагував, чим вчинив непокору законному розпорядженню працівника поліції.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 161888 від 21.10.2018, даними рапорту співробітників поліції від 21.10.2018.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 161888 від 21.10.2018, адміністративне правопорушення вчинене 21.10.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 21.02.2019 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 185, ст. 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - ОСОБА_1.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - С. А. Ариничева