Справа № 357/6502/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2019 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1 , працюючої керівником ТОВ Агроремтехніка, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. ст. 163-2 ч.1 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

У протоколі № 176 від 06.06.2019 р. зазначено: ОСОБА_1 керівник ТОВ Агроремтехніка вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати з податку на прибуток по податковій декларації за 2018 рік за № від 01.03.2019 р. на суму 2736 грн. Дата нарахування 11.03.2019 року. Фактично сплачено 29.03.2019 у сумі 3100,00. Кількість днів затримки 4 дні. Порушено пункт 137.3 статті 137 та пункт 57.1 статті 57 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.10.2010 року ( із змінами та доповненнями ). Відповідальність передбачена ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Про судове засідання була повідомлена належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суддя оголосивши протокол, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 163-2 ч.1 КУпАП - неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Cуддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не приєднаний жодний доказ, на підтвердження вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Суддя встановив не надання посадовою особою, що склала протокол та направила його до суду, будь-яких доказів (акти перевірки, пояснення особи, інше) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 221,246,247ч.1п.1,248,249,251,252,256,279,280,283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду