Справа № 212/4790/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працює ДНЗ №145, двірник, мешкає: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 09 травня 2019 року о 12-30 годині, в м. Кривий Ріг Покровський район, біля дачного кооперативу «Зариха» на річці Саксагань, здійснював лов риби з берега забороненим знаряддям лову «Павук» 1,5х1,5 яхея 15 мм під час весняно літньої нерестової заборони. Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 , грубо порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», та скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності. Суддя вважає, можливим розглянути справу без участі порушника, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провина ОСОБА_2 доведена.

Вважаючи ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, доведена, тому з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність, вважаю необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст.24,33,85,268,279,280,283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі стягувача (ДСА України на рахунок: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача- 6001, код класифікації доходів бюджету-22030106) судовий збір в сумі 384 гривни 20 копійок.

Речовий доказ: «Павук» в кількості 1 шт.: 1,5х1,5 яхея 15 мм, який зберігається в камері схову Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов