Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

апелянта ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2019 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №113255 від 11.01.2019 року встановлено, що 11 січня 2019 року о 09 год. 15 хв. в смт. Рокитне по вул. І.Франка,4 б, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN LT35", р.н. НОМЕР_1, по прилеглій території супермарку «Газда» на перехресті не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку перехрестя прилеглої території та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2019 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивує тим, що оскаржувана постанова незаконна, невмотивована, необгрунтована та винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, міркування ОСОБА_2, який просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

Згідно схеми місця ДТП, відеозапису з камер спостереження та фототаблиці встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на прилеглій території до супермаркету «Газда», який розташований в смт. Рокитне по вул. І.Франка, 4 «б».

Водночас, у протоколі про адміністративне правопорушення, поліцейський зазначає, що ОСОБА_1 11.01.2019 р. на перехресті не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3. Відомостей про те, що прилегла до супермаркету територія є перехрестям доріг матеріали справи не містять.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, перехрестя - це місце, перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межою якого є уявні лінії між початком заокруглень країв прозної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Тому, слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали долучені до нього суперечать один одному та не відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновок про відсутність в даному випадку в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його дії відповідали вимогам ПДР та не перебували в причинно-наслідковому звязку з подією ДТП, а тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.