ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1068/19
Справа № 33/819/283/19
П О С Т А Н О В А

05 липня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., з участю представника за дорученням Херсонської митниці ДФС Стойчева М.І., захисника Головченка Р.В., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі, начальника митного поста "Херсон-центральний" Мусієнка О. на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

працюючого директором ТОВ "КАВІ",

проживає АДРЕСА_1 ,

закрито адміністративну справу за ст. 472 МК України за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови суду 09.01.2019 року складено протокол про порушення митних правил №0003/50800/19 стосовно ОСОБА_1 за те, що він будучи декларантом - директором ТОВ "КАВІ" не заявив в митній декларації № UA508030/2019/000065 від 08.01.2019 року за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари: колеса для легкового автомобіля з дисками, які мають ознаки експлуатації у кількості 5 шт., з них 4 шт. марки Matador OMSK Shina MP 57 Sibir, розміром 205/70 95 T M+S та 1 шт. марки Voronezh Start 11B розміром 205/70 R14 93 S Steel ALL Season, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, та які були виявлені в ході митного огляду від 09.01.2019 року.

В апеляційній скарзі заступник начальника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі, начальника митного поста "Херсон-центральний" Мусієнко О. вважає постанову суду незаконною та такою, яка підлягає скасуванню. Так зазначає, що висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил за ст. 472 МК України та придбання автомобільних коліс водієм ОСОБА_2 на території України є необґрунтованими , не містять належних доказів, суперечить вимогам діючого законодавства України, посилаючись на ст.257 МК України. Стверджує, що перед початком митного огляду, під час опитування будь-яких заяв від декларанта ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 до митників не надходило. Документи, які надані стороною захисту під час розгляду справи є недостовірними, спростовуються показами водія ОСОБА_2 які ним були надані 09.01.2019 року. Вважає, що протокол про порушення митних правил, який складений відносно ОСОБА_1 обґрунтований та відповідає МК України. Крім того зазначає, що строк подачі апеляційної скарги пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафі у розмірі 2000 грн. та конфіскувати вилучені предмети правопорушення.

Заслухавши представника за дорученням Херсонської митниці ДФС Стойчева М.І., який вважав апеляцію обґрунтованою та просив її задовольнити, ОСОБА_1 та захисника Головченка Р.В., які просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо поновлення строку на оскарження постанови суду є переконливими, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах справи і, на думку апеляційного суду, є вірними.

Згідно з диспозицією ст.472 МК України відповідальність настає за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто за незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначеною статтею передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлене за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суд на підставі докладної перевірки й належної оцінки сукупності зібраних у справі доказів дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення при вказаних у постанові обставинах.

Правильність такого висновку підтверджується поясненнями ОСОБА_1 з яких вбачається, що з товаром знаходяться колеса він не знав та не міг знати.

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що колеса придбав м.Києві для власних потреб, які завантажив у полу причеп в якому знаходився комерційний товар. ОСОБА_1 про придбані колеса він не казав.

Пояснення свідка ОСОБА_2 підтверджуються товарним чеком № 314 від 29.12.2018 року про придбання ним колеса для легкового автомобіля з дисками, які мають ознаки експлуатації у кількості 5 шт., марки Matador.

Доводи апеляційної скарги про те, що під час складання протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 вказував що придбав шини в Росії не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд безпосередньо досліджує докази в судовому засідані.

Твердження в апеляції про те, що ОСОБА_1 , як декларант, був зобов`язана перевірити відомості про товар, що містився в транспортному засобі комерційного призначення, не ґрунтуються на законі.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, і підстав для скасування постанови суду не вбачає.

Істотних порушень закону про адміністративні правопорушення, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування постанови суду, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити заступнику начальника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі, начальника митного поста "Херсон-центральний" Мусієнка О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2019 року.

В задоволенні апеляційної скарги заступника начальника Митниці ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі, начальника митного поста "Херсон-центральний" Мусієнка О. - відмовити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2019 року якою закрито адміністративну справу за ст. 472 МК України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду І.В. Красновський