справа № 179/611/19
провадження № 3/179/223/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши в смт. Магдалинівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, працюючої вихователем ДНЗ «Веселка» в с. Котовка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області перебуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо скоєння нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно якого 16 березня 2019 року о 17.30 год. в с. Котовка по вул.. Пушкіна в районі будинка № 22 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Богдан-231010, державний номерний знак НОМЕР_1 ІР, по прямолінійній ділянці дороги під час виконання маневру повороту праворуч, не впевнившись в безпечності свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з мотоциклом «Spark SP-150 R-24», без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, мотоцикліст ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Подальший розгляд справи закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

До суду захисник ОСОБА_1 адвокат Салтисюк Ю.В. надав заяву в якій прохає суд провести судове засідання 17.09.2019 р. без його участі та надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки 27 серпня 2019 року, на виконання постанови суду, на адресу Магдалинівського районного суду надійшов висновок експерта № 11/10.1/522 від 09 серпня 2019 року, складений за результатами проведеної судової авто технічної експертизи, згідно якого експертом (особою, що володіє спеціальними знаннями) підтверджено факт відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, таким чином прохає суд закрити провадження за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 ч.1 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі.

Відповідно дост 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З висновку експерта від 09.08.2019 року № 11/10.1/522 вбачається, що:

1.У разі якщо, механізм зіткнення мав розвиток за версією водія ОСОБА_1 , водію автомобіля «Богдан-231010» державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, вимоги яких викладені в дослідницькій частині.

При даному варіанті розвитку ДТП в діях водія автомобіля «Богдан-231010» ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

2.У разі, якщо механізм зіткнення мав розвиток за версією водія ОСОБА_1 , водій мотоциклу «Spark SP-150 R-24» ОСОБА_2 , в дорожньо-транспортній обстановці, що склалася, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, вимоги яких викладені в дослідницькій частині.

При даному варіанті механізму зіткнення водія мотоцикла «Spark SP-150 R-24» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України. А виконаний ОСОБА_2 маневр є технічно невиправданим.

3.У разі якщо механізм зіткнення мав розвиток за версією водія ОСОБА_1 , в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, з технічної точки зору, знаходиться невідповідність дій водія мотоцикла «Spark SP-150 R-24» ОСОБА_2 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що при дослідженні вказаної дорожньо-транспортної події неповно досліджено відповідність положенням Правил дорожнього руху України дій водіїв, а саме відповідність дій водіїв транспортних засобів, щодо особливостей вантажу, який перевозили ці транспортні засоби, стан транспортних засобів перед настанням ДТП, а також безпечність дистанції та інтервалу перед настанням вказаної події.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності визначеної статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенніОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутої за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук