Номер провадження 33/816/173/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,за участю захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 10 жовтня 2008 року близько 14 год. 00 хв. встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, повязаної з раціональним використанням та охороною надр, а саме господарська діяльність із добування суглинків ТОВ "БВК компанією "Федорченко" здійснювалось в період зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2540 від 21.09.2001 року, який зупинений наказом Держгеонадра України № 5 від 01.11.2017 року (за інформацією офіційного сайту Держгеонадра).

Відповідно поданої апеляційної скарги, захисник ОСОБА_4 зазначає, що судом було порушено права особи, передбачені ст. 368 КУпАП, чим позбавлено ОСОБА_3 можливості надати пояснення та захистити себе. Судом залишено без задоволення заява ОСОБА_3 про відкладення судового розгляду з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та отримання правничої допомоги. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року по справі № 480/3840/18, яке набрало законної сили 14 березня 2019 року, наказ Держгеонадр України від 28.07.2017 року № 330 було скасовано в частині зупиненні дії спецдозволу на надро користування ТОВ "БВК компанія "Федорченко". Крім того ОСОБА_3 є генеральним директором товариства і відповідає за господарську та іншу діяльність підприємства в цілому, але за відповідні напрямки роботи підприємства відповідають його посадові особи, відповідно до посадових обовязків. Зокрема, за видобування корисних копалин та всю діяльність з цим повязану відповідає головний маркшейдер ТОВ "БВК компанія "Федорченко". Отже вказаним складом адміністративного правопорушення передбаченого спеціальний субєкт - особа, яка безпосередньо здійснює відповідну діяльність, генеральний директор такою особою не є. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. За таких обставин, наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення не могла бути встановлена при закритті провадження. Оскільки ОСОБА_3 не отримував жодних повідомлень про час та місце судового розгляду матеріалів відносного нього, копію постанови суду отримав лише 18 березня 2019 року від старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_5, захисник просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладені доводи, захисник просить скасувати постанову судді в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника, яка вимоги поданої апеляційної скарги підтримала, та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що матеріали про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАп, розглянуто у відсутність останнього. 29 січня 2019 року подано до суду клопотання про відкладення судового засідання, для з ознайомленням матеріалами справи та отримання правової допомоги, однак суд розглянув матеріали у відсутність ОСОБА_3 Даних про отримання останнім копії постанови судді, у матеріалах справи відсутні, та зважаючи на вищевикладене, строк на апеляційне оскарження даної постанови судді підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи про адміністративне правопорушення та прийнятого судом рішення свідчить про те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не достатньо проаналізував наявні у справі докази, а його висновок про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є необґрунтованим.

Так, суд розглядаючи матеріали справи відносно ОСОБА_3 встановив, що останній вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності, повязаної з раціональним використанням та охороною надр, 10 жовтня 2008 року, що не узгоджується з вкладеними обставинами у протоколі про адміністративне правопорушення № 010451 від 31 жовтня 2018 року. Оскільки, як зазначено у вказаному протоколі, у 2018 році ТОВ "БВК "Федорченко" здійснював господарську діяльність із добуванням суглинків у період зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами. Тобто встановлена дата вчинення правопорушення не відповідає року протягом якого товариство здійснювало господарську діяльність.

На вказані суперечності суд першої інстанції не звернув уваги, що свідчить про поверхневе вивчення матеріали справи.

Диспозицією ч.1ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ТОВ "БВК компанія "Федорченко" здійснювала добування суглинків в період зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2540 від 21.09.2001 року, який зупинений наказом Держгеонадра України № 5 від 01.11.2017 року (за інформацією офіційного сайту Держгеонадра). Однак, суд визнаючи ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином не дослідив докази надані на підтвердження вини останнього, зокрема наказ Держгеонадра України № 5 від 01.11.2017 року, не перевірив його існування, оскільки під час апеляційного перегляду встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2019 року скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 27.08.2017 року № 330 в частині зупинення спеціального дозволу на користування надрами № 2540 від 21.09.2001 року, виданого ТОВ "БВК "Федорченко". Тобто вбачається не відповідність на підставі, яких суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо посадових обов'язків ОСОБА_3, як генерального директора ТОВ "ВК "Федорченко", та його посадових обов'язків щодо відповідальності за дотримання здійснення господарської діяльності пов'язаної з раціональним використанням та охороною надр, порушення яких його інкримінується, та межі відповідальності генерального директора, як посадової особи, що потягло за собою безпідставну кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.1ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки апеляційним судом встановлена відсутність в діях ОСОБА_3 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164 КУпАП, тому постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а тому вона підлягає до скасування з подальшим закриттям провадження по справи на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Захиснику ОСОБА_3 захиснику ОСОБА_4 поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОСОБА_2.