ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2286/19
провадження № 3/753/1258/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2019 року о 20 год. 35 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. 73-й Садовій у м. Києві при зустрічному роз'їзді не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу в результі чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 19 січня 2019 року о 20 год. 35 хв. ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1 по вул. 73-й Садовій у м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовилася у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала частково та суду пояснила, що ДТП сталася дійсно з її вини оскільки її автомобіль занесло на слизкькій дорозі, щодо проходження медичного огляду то остання повідомила, що вона дійсно відмовилася від від такого огляду, оскільки не довіряла працівникам поліції та вирішила пройти медичний огляд самостійно і надала суду відповідний медичний висновок. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені.

Вислухавши в судовому засіданні позази водія ОСОБА_2 дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, схему місця ДТП та відеозапис з нагрудньої камерипрацівника поліції, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння відмовилася пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України та окрім цього допустила порушення п.13.3 ПДР України, що призвело до зікнення з автомобілем НОМЕР_2. Що стосується наданого в судомову засіданні мединого висновку № 000933, суд ввжає його недопустимим доказом оскільки він був складений в результаті грубого порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме був проведений більше ніж через 2 години з моменту виявлення підстав для його проведення. Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 України з позбавленням права керувати транспорними засобоми, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/2287/19 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/2286/19 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/2286/19.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, 124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 гривень 20 коп. на користь держави.

Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: