Справа № 212/4491/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н. 5- Зарічний АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_3 27 травня 2018 року о 05 годині 30 хвилин керуючи транспортним засобом «Geely Emgrand X7» державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на червоний сингал світлофора на перехрестя вул. Світлогірська, вул. Каспійська, вул. Б.Вишневецького в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 та після зіткнення допустив наїзд за інерцією на автомобіль марки «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8, який стояв у зустрічному напрямку руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 8.7.3 «е, є» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що він 27 травня 2018 року о 05 годині 30 хвилин керував автомобілем НОМЕР_4 та вїхав на перехрестя вул. Світлогірська, вул. Каспійська, вул. Б.Вишневецького в місті Кривому Розі Дніпропетровської області на зелений сингал світлофора, однак зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, після чого змінивши траєкторію руху зіткнувся з автомобілем марки «Daewoo Nexia», державний номер НОМЕР_3, останній він удару перекинувся.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2018 було оглянуто асфальтно-бетоне регульоване світлофором перехрестя. Дорожнє покриття загальною шириною 10,7 м, призначено для руху в двох напрямках, маючого по одній смузі руху в одному напрямку з шириною розділової смуги 0,1 м. Автомобіль «ВАЗ 2105» має пошкодження передньої частини; автомобіль «Деу» має пошкодження передньої частини, даху; автомобіль «Geely» має пошкодження передньої частини та лівої бічної частини.

Відповідно до заяви ОСОБА_9 від 07.06.2018, остання відмовилась від проходження судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_9 надала суду показання, що вона близько 05.30 год. 27.05.2018 перебувала в автомобілі ВАЗ2105 на передньому пасажирському сидіння, автомобілем керував її чоловік ОСОБА_7 Вони рухались зі швидкістю 60 км/год з боку «Юності» в бік «Первомайки». Їх автомобіль вїхав на перехрестя на зелений сингал світлофора. На перехресті в цей час з правої сторони на червоний забороняючий сингал світлофора стояв автомобіль «Деу Нексія». Раптом вона побачила, як на великій швидкості з лівої сторони на забороняючий червоний сингал на перехрестя вїхав автомобіль «Geely», після чого відбулось зіткнення автомобілів, в подальшому автомобіль «Geely» контактував за автомобілем «Деу Нексія», внаслідок чого останній перекинувся.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_9, остання 27.05.2018 в період часу 05.30 год. знаходилась в автомобілі НОМЕР_5 в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні, яким керував її чоловік ОСОБА_7 рухаючись по проїзній частині вул. Каспіській з боку вул. Курчатова в напрямку вул. Світлогірська в м. Кривому Розі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Підїжджаючи до перехрестя з вул. Світлогірська в цей час на світлофорі був увімкнений зелений сигнал, після чого її чоловік продовжив рух через перехрестя прямо. В той час коли вони рухались безпосередньо по перехрестю вказаних вулиць ліворуч за напрямком їх руху неочіковано на забороняючий червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль «Geely», після зіткнення автомобіль «Geely» контактував з автомобілем «Деу», який знаходився у нерухомому стані у зустрічному напрямку руху та після контакту машина перекинулась.

Відповідно до заяви ОСОБА_7 від 07.06.2018, останній відмовляється від проходження судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_7 надав суду показання, що він 27.05.2018 близько 05.30 год. керував автомобілем «ВАЗ 2105», в якому перебував разом із дружиною ОСОБА_9 під час проїзду ним перехрестя на зелений сигнал світлофора він побачив праворуч автомобіль «Деу Нексія», який стояв на забороняючий сигнал світлофора. Завершуючи проїзд перехрестя його дружина закричала та він побачив підїжджаючи з лівої сторони автомобіль «Geely», з яким в подальшому відбулось зіткнення. Автомобіль «Geely» потім зіткнувся з автомобілем «Деу Нексія», який від удару перекинувся. Автомобіль «Geely» вїхав на перехрестя за забороняючий сигнал світлофора та рухався з великою швидкістю, оскільки при вїзді на перехрестя він його не бачив з лівої сторони.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_7, останній приблизно о 05.30 год. 27.05.2018 рухався на власному автомобілі «ВАЗ 2105» днз. 99888 АА по вул. Каспійська в бік селища Маряновка та при проїзді перехрестя зачепив автомобіль «Geely» при мигаючому зеленому сигналі світлофора. Автомобіль «Geely» рухався по вул. Світлогірська в бік вул. Дишинського, після чого автомобіль «Geely» здійснив наїзд на автомобіль «Деу Нексія», внаслідок чого «Деу Нексія», який стояв на перехресті, перекинувся.

Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 15.06.2018, останній відмовляється від проходження судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_8, останній 27.05.2018 приблизно о 06.00 год. рухався по вул. Б.Вишнивецького в бік вул. Каспійська в м. Кривий Ріг на автомобілі НОМЕР_6. Підїжджаючи до перехрестя він зупинився на червоний сигнал світлофора із ввімкненим лівим сигналом повороту. З лівої сторони по вул. Каспійська на перехрестя на зелений сигнал світлофора вїхав автомобіль «ВАЗ 2105» в цей час назустріч йому (ОСОБА_8О.) на червоний сигнал світлофора вїхав автомобіль «Geely» та вдарив автомобіль «ВАЗ», після чого він вдарив його (ОСОБА_8О.) та після чого його автомобіль перекинувся.

Відповідно до заяви ОСОБА_10 від 15.06.2018, останній відмовляється від проходження судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_10, останній 27.05.2018 приблизно о 05.30 год. знаходився в автомобілі «Деу Нексія», яким керував ОСОБА_8, в якості пасажира. Вони рухались по вул. Калінінградській з боку вул. Джамбула. Підїхавши до перехрестя з вул. Світлогірська вони зупинились на червоний сигнал світлофора до завершення якого лишалось 15 сек. Приблизно через 5-10 сек. У зустрічному напрямку рухався автомобіль «Geely», водій якого проїжджаючи на червоний сигнал світлофора допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2105», який рухався зліва направо за напрямком їх руху. Після зіткнення водій автомобіля «Geely» допустив наїзд на їх автомобіль, який в подальшому перекинувся.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, останній керуючи транспортним засобом «Geely» державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Світлогірська в бік Більшовика, перетинаючи перехрестя на зелений сигнал світлофора здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_7, в результаті чого траєкторія руху автомобіля змінилась і невстигаючі загальмувати здійснив наїзд на автомобіль, що стоїть «Деу Нексія» державний номер НОМЕР_3, який в результаті зіткнення перекинувся.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_11, останній 27.05.2018 о 05.35 год. переходячи дорогу по вул. Б.Вишнивецького на вул. Світлогірську побачив, як автомобіль НОМЕР_7 рухаючись на миготливий зелений сигнал світлофору перетинав перехрестя з вул. Каспійській в бік обїзної дороги на Кіровоград, водночас з автомобілем «Geely», державний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. Світлогірська в бік вул. Дишинського. Проїжджаючи перехрестя вказаний автомобіль НОМЕР_8, в результаті чого змінив траєкторію руху та здійснив зіткнення з іншим автомобілем НОМЕР_9.

ОСОБА_3 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВХР № 553257 категорії «А1, А, В, С1, С», що підтверджується довідкою від 20.06.2018 інспектора роти № 2 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі лейтенанта поліції ОСОБА_12

Відповідно до п.8.7.3. «е, є» Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Так судом не приймаються доводи ОСОБА_3 щодо вїзду ним на перехрестя на зелений сигнал світлофора, оскільки вони не узгоджуються із поясненнями ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які вказують на вїзд автомобіля «Geely», державний номер НОМЕР_1, на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, узгоджуються між собою, об'єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, а також беззаперечно вказують на вїзд останнього на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.

Досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності з усією очевидністю вказають на те, що в діях ОСОБА_3 убачається порушення п. п.8.7.3. «е, є» Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному звязку із настанням ДТП, та в діях останнього містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 19.06.2018, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду даної справи в суді закінчилися.

За таких обставин, суд приходить до висновку про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Посилання адвоката ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_3, на узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України від 15.12.2017 стосовно того, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється, суд вважає безпідставними, оскільки вищезазначений висновок має виключно інформативний характер.

Крім цього, зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення). При цьому, в аспекті аналізу положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні не дивлячись на сплив строку, встановленого ст.38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності. З огляду на це поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення не є взаємовиключним рішенням.

За цих обставин суд критично оцінює вищенаведені доводи адвоката ОСОБА_4, оскільки Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному Суді України від 07.11.2017, не є правовою нормою закону, якою, згідно ст.2 КУпАП керується суд, під час ухвалення рішення у справі про адміністративне правопорушення, а відтак не є обов'язковим для суду при ухваленні постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у звязку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. Н. Борис