ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Гришин Г.А., перевіривши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу захисника Довженка В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2019 року, якою справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено за підсудністю до Краснолиманського міського суду Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2019 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено за підсудністю до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга захисника Довженка В.І. в інтересах ОСОБА_1 , в якій він, посилаючись на порушення вимог процесуального закону, просив оскаржувану постанову скасувати частково, в частині направлення протоколу до Краснолиманського міського суду Донецької області, ухвалити своє рішення, яким протокол повернути до органу, з якого до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, для направлення даного протоколу за підсудністю до Краснолиманського міського суду Донецької області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник вказав, що направляючи протокол про адміністративне правопорушення до Краснолиманського міського суду Донецької області, суд першої інстанції вийшов за межі своєї компетенції. Суд повинен був повернути протокол до органу з якого він надійшов.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

В той же час, ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Системний аналіз ст.284 та ст. 294 КУпАП вказує на можливість оскарження в апеляційному порядку тільки постанов, передбачених ст. 284 КУпАП, тобто постанов ухвалених по суті справи. Постанови про направлення справи до іншого суду за підсудністю несуть лише підготовчий характер, забезпечують розгляд справи і, відповідно, оскарженню не підлягають.

Оскільки КУпАП прямо не передбачено порядок дій апеляційного суду в разі оскарження постанови, що не підлягає оскарженню, приходжу до висновку про необхідність застосування аналогії закону, а саме положень КПК України, які регулюють подібні відносини.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.245, 284, 294 КУпАП, ст. 399 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкриті провадження за апеляційною скаргою захисника Довженка Валерія Івановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2019 року, якою справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено за підсудністю до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Постанова є остаточною, набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Гришин