КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м.Києва від 21 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 21 грудня 2018 року,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 352,40 (триста п'ятдесят дві) гривні 60 копійок.

Відповідно до зазначеної постанови, згідно протоколупро адміністративне правопорушення серії ГР № 193658 від 27.10.2018 року, ОСОБА_3, 25.10.2018 року о 18 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно своєї бабусі психологічного характеру, а саме вчинив словесну перепалку, тобто вичинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та закрити провадження по справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, не застосовувати до нього штраф і не стягувати судовий збір, з огляду на його майновий стан та стан здоров'я, направити його бабусю ОСОБА_4 на примусове психіатричне лікування.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова винесена з порушенням норм КУпАП та суддею не було враховано його пояснення до дільничного інспектора про те, що його бабуся ОСОБА_4 страждає на ряд психічних захворювань, у зв'язку з чим постійно свариться з апелянтом та надумує конфліктні ситуації.

Також звертає увагу, що суд першої інстанції при накладенні стягнення не врахував його майновий стан та стан здоров'я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновки судді щодо доведеності вини ОСОБА_3у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП за обставин, викладених у постанові суду, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є обґрунтованими .

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, інвалід ІІ групи з дитинства, страждає на психічні захворювання, адміністративне правопорушення вчинене ним на грунті виниклої сварки ізбабусею, яка часто провокувала конфліктні ситуації.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вчинене ним правопорушення є малозначимими, суд апеляційної інстанції вважає, що до ОСОБА_3 можливе застосування ст. 22 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність направлення ОСОБА_4 на примусове психіатричне лікування, то вони є необґрунтованими та такими, що суперечать вимогам КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м.Києва від 21 грудня 2018 рокущодо ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти у справі нову постанову.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк