Провадження № 3/470/316/19
Справа № 470/682/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла від Якимівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2019 року о 12 годині 55 хвилин на автошляху Якимівка-Кирилівка Мелітопольського району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Богдан 211040" державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки "ГАЗ-31029", державний реєстраційний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, чим порушив п.п 12.1,13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП та порушив п.п 12.1,13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що правила дорожнього руху не порушував, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого водія, він допустив зіткнення з "Волгою" після того, як в його транспортний засіб позаду заїхав водій автомобіля «Калина».

Так диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 13.1 вищезазначених Правил передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 021056 від 18.08.2019 року (а.с.1); рапортом старшого інспектора чергового СРПП Якимівського ВП майора поліції О.Глибіна (а.с.2); схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3); поясненням ОСОБА_2 , з якого вбачається, що рухаючись на своєму транспортному засобі "ГАЗ" він потрапив у затор і щоби уникнути зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, він загальмував, а потім повністю зупинив рух машини, в цей час він відчув, що у його транспортний засіб "врізався" автомобіль "Богдан", як потім він дізнався, що ним керував водій ОСОБА_1 (а.с.4); поясненням ОСОБА_3 , який зазначив, що рухаючись по трасі Кирилівка-Якимівка він потрапив у затор, на полосі руху в попутному напрямку автомобіль "Богдан", яким керував водій ОСОБА_1 , раптово почав гальмувати, а він в свою чергу також почав зупинятися, в результаті гальмування його автомобіль зупинився, але фаркоп автомобіля "ВАЗ 211040" видавив йому передню фару зправа. Він допустив наїзд на автомобіль "ВАЗ 211040", коли той вже стояв на дорозі (а.с.5); фототаблицею (а.с. 17-19).

Суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 , надані в судовому засіданні, стосовно вини у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля «Калина», який здійснив зіткнення з їх автомобілем ззаду, оскільки вони протирічать даним, що містяться в протоколі по справі про адміністративне правопорушення та іншим дослідженим в судовому засіданні доказам. Крім того, в матеріалах справи мається копія протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні водія автомобіля «Калина» ОСОБА_3 , з якого вбачається, що його транспортний засіб скоїв зіткнення з автомобілем «Богдан» після того, як він зупинився попереду нього.

Вимоги правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, а тому його дії перебувають у безпосередньому причинному зв`язку з наслідками, що настали і мають склад правопорушення передбаченого ст.124 КупАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність та доходить висновку про накладення стягнення в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП, не позбавляючи його права керування транспортним засобом.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок грн).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок 4065 МФО 899998 . Банк отримувача Березнегуватське УК/Березнегуватський район /22030101.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя С. А. Луста