ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/787/19 Справа № 175/896/19 Суддя у 1-й інстанції - Ребров С. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Тімофєєва А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Тімофєєва А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 22.02.2019 року о 16.01 годині водій ОСОБА_1 в с.Миколаївка по вул. Магістральна 2 Дніпровського району, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем БМВ х5 державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спецтехнічного приладу та медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Тімофєєв А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки тільки наприкінці травня отримав отримав оскаржувану постанову, також просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою визнати невинним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду, однак з тих підстав, що не довіряв поліції, а тому він самостійно вирішив пройти медичний огляд на стан сп`яніння, про що свідчить висновок, відповідно до якого, ОСОБА_1 не перебував у стані сп`яніння.

Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.

Захисник Тімофєєв А.С. підтримав доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови.

Дослідивши заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вказаного вище клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з такого.

Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови суду від 27.03.2019 наприкінці травня , мають місце, та підтверджуються матеріалами справи , а саме: супровідний лист (а.п.9), поштове повідомлення (а.п.12), відповідно до якого копія постанови вручена 18.05.2019.

Однак відповідно до конверту (а.п.19) апеляційна скарга направлена захисником на адресу суду 13.06.2019, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

При цьому договір на надання правової допомоги датований 12.06.2019 (а.п.18), що вказує на те, що ОСОБА_1 уклав вказану угоду також після спливу строку на оскарження постанови суду, не зазначаючи поважних причин.

Тому, враховуючи те, що починаючи з 18.05.2019 до часу подачі апеляційної скарги 13.06.2019 захисником не наведено поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови у вказаний період часу, тому відсутні підстави для задоволення клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Тімофєєву А.С. у поновленні строку для подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Тімофєєва А.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року- повернути.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко