КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

інших учасників

дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3,

ОСОБА_4

власника транспортного засобу ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 21.12.2018 відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 21.12.2018 ОСОБА_7визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови судді місцевого суду, 23.03.2018 о 23 год. 00 хв., ОСОБА_7, керуючи автомобілем "MAN", державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом "Scwarz Mueller", державний номер НОМЕР_2, по автодорозі М-05 Київ-Одеса 290 км + 272 м, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "MAN", державний номер НОМЕР_3, напівпричеп "Kaizer" державний номер НОМЕР_8, який в свою чергу зіткнувся з атомобілем "Мерседес" державний номер НОМЕР_4, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_5 напівричіп "Міллер" державний номер НОМЕР_6, який зіткнувся з автомобілем "Сканія" державний номер НОМЕР_9 напівричіп "Krone" державний номер НОМЕР_7, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 2.3."б", 12.1, 12.2, 12.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил).

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 15.01.2019 виправлено описку у постанові судді Дарницького районного суду міста Києва від 21.12.2018, та перший абзац описової частини постанови викладеного у редакції наступного змісту: "23.03.2018 о 23 год. 00 хв., ОСОБА_7, керуючи автомобілем "MAN", державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом "Scwarz Mueller", державний номер НОМЕР_2, рухаючись по автодорозі М-05 Київ-Одеса 290 км + 272 м, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "MAN", державний номер НОМЕР_3, з напівпричепом "Kaizer" державний номер НОМЕР_8, автомобілем "Мерседес" державний номер НОМЕР_4, та автомобілем НОМЕР_5 з напівпричепом "Міллер" державний номер НОМЕР_6, унаслідок чого останній зіткнувся з напівпричепом "Krone", державний номер НОМЕР_7, який був у сцепці з автомобілем НОМЕР_9, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п.п. 2.3."б", 12.1, 12.2, 12.3 Правил".

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 повернути до Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області, для направлення до належного суду за підсудністю.

Також апелянт подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в якому зазначав, що зі змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_7 ознайомився 04 січня 2019 року, у зв'язку з чим строк апеляційного оскарження пропустив з поважних причин.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто неналежним судом, оскільки правопорушення вчинено на ділянці дороги на території Кривоозерського району Миколаївської області, автомобіль обліковується у м. Одесі, а ОСОБА_7 з 16 серпня 2018 року зареєстрований та проживає у с. Лобачів Київської області,Володарського району, у зв'язку з чим справу помилково направлено для розгляду до Дарницького районного суду міста Києва.

Крім того, зазначав, що суддя місцевого суду порушив інші норми процесуального права при розгляді справи, зокрема ст. 268 КУпАП, оскільки розглянув справу без участі ОСОБА_7 та його захисника, за відсутності у матеріалах справи доказів про направлення йому повісток та їх отримання. Зазначав, що у справі містяться повістки із викликом ОСОБА_7, направлені йому на адресу по вул. Ревуцького у м. Києві, за якою ОСОБА_7 не проживає з 16 серпня 2018 року.

Від захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона посилалась на необгрунтованість апеляційноїї скарги.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 та інші учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7, захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних осіб у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП, у разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справу про адміністративне правопорушення розглянуто у відсутності ОСОБА_7 та його захисника, дані про вручення ОСОБА_7 копії оскаржуваної постанови у матеріалах справи відсутні.

Як убачається із апеляційної скарги та матеріалів справи, зі змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_7 ознайомився 04 січня 2019 року, що підтверджується відповідною розпискою /а.с. 230/.

У зв'язку з цим, вважаю обгрунтованими доводи захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які б вказували на своєчасну обізнаність апелянта з текстом оскаржуваної постанови, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пунктів 2.3 "б", 12.1, 12.2, 12.3 Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього від 24.03.2018 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23.03.2018; письмовими поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_7 від 23.03.2018; рапортів поліцейського СРПП Криворізького ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_11

Ретельно дослідивши наявні у справі докази, оцінивши характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, у сукупності з письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до переконання, щосуддею місцевого суду вірно встановлено фактичні обставини справи, відповідно до яких водій ОСОБА_7, у порушення вимог Правил,не обрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміни, унаслідок чого здійснив зіткнення з іншими транспортними засобами, що призвело до механічних пошкоджень.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 2.3 "б", 12.1, 12.2, 12.3 Правил знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як убачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення та даних письмових пояснень ОСОБА_7, наданих ним на місці дорожньо-транспортної пригоди 23.03.2018, останній повідомив працівникам поліції місце свого проживання за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 343, кв. 37, що територіально відноситься до юрисдикції Дарницького районного суду міста Києва.

При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення, у якому вказано адресу місця проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1, відсутні зауваження чи заперечення стосовно викладениху ньому відомостей.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта про те, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_7 розглянута з порушенням правил підсудності, не грунтуються на вимогах КУпАП, оскільки справу про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ч. 2 ст. 276 КУпАП, направлено до розгляду за місцем проживання правопорушника до Дарницького районного суду міста Києва.

Доводи апелянта, з посиланням на довідку про реєстрацію місця проживання та відмітку про місце проживання у паспорті, про те, що ОСОБА_7 був зареєстрований по АДРЕСА_1 з 23.04.1991 по 16.08.2018, та з 27.08.2018 року він зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2, не свідчать про розгляд справи про адміністративне правопорушення неналежним судом, оскільки наданими захисником документами підтверджується місце проживання ОСОБА_7 на момент вчинення адміністративного правопорушення та направлення справи до суду АДРЕСА_1, тобто у межах Дарницького району міста Києва.

Наведені в апеляційній скарзі посилання на проведення суддею місцевого суду судового засідання у відсутності ОСОБА_7, не є підставою для скасування постанови судді місцевого суду.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_7 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

Крім того, вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 щодо прийняття апеляційним судом нової постанови про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Кривоозерського відділення поліції Врадіївського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області, для направлення до належного суду за підсудністю, не грунтуються на вимогах КУпАП, оскільки ч. 8 ст. 294 КУпАП не передбачено прийняття апеляційним судом такого рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду в справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження постанови судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 21 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник