ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/26/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.06.2017 року о 11 годині 10 хвилин на площі Харківська, виїзд з вулиці Світлої, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Lexus RX200T» н/з НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання до суду не з'явились ОСОБА_2, його захисник - адвокат Криворучко Л.С. та інший учасник ДТП - ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, про відсутність підстав для визнання неявки ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Криворучко Л.С. в судове засідання поважною, так як вони належним чином повідомлені про дату, час, місце проведення судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили, а тому розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Гречко Д.О. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_2 винним у настанні даної ДТП та закрити провадження у справі в зв'язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Також просила долучити до матеріалів справи копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2018 року, якою провадження відносно ОСОБА_3 закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а матеріали відносно ОСОБА_2 направлені до УПП в м. Києві для вирішення питання про складання відносно нього протоколу та постанову Київського апеляційного суду від 07.12.2018 року, якою вищевказану постанову Дарницького районного суду м. Києва залишено без змін.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його винність підтверджується наданими до суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 108146 (а.с. 1), схемою ДТП (а.с. 15-16), поясненнями водія ОСОБА_3 (а.с. 17), висновком експерта № 16392/17-52/24610/17-52 від 18.12.2017 року (а.с. 56-57), копією постанови Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2018 року, якою провадження відносно ОСОБА_3 закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а матеріали відносно ОСОБА_2 направлені до УПП в м. Києві для вирішення питання про складання відносно нього протоколу та постанову Київського апеляційного суду від 07.12.2018 року, якою вищевказану постанову Дарницького районного суду м. Києва залишено без змін.

Разом з тим, правопорушення було вчинено ОСОБА_2 19.06.2017 року, а частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі про відносно нього закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя