Справа № 206/606/19
Провадження № 3/206/354/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

04.04.2019року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретарях Сєдовій А.О., Норі І.С.,

за участі захисника-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.01.2019 року о 12:35 год. по вул. Вознюка, 5б, в м. Дніпро, керував тз ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння (похідні феніоалкіланіну), огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку, зі згоди водія у лікаря нарколога ОСОБА_3, за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, 1, в КП "Дніпропетровський наркологічний диспансер" ДОР", чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, захисник-адвокат ОСОБА_1 просила справу закрити за відстуністю складу правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в Дніпропетровській області Каращук С.Л. суду показав, що під час патрулювання його екіпаж отримав виклик від екіпажу 351, далі було зупинено автівку під керуванням ОСОБА_2, в процесі складання протоколу у водія було виявлено ознаки наркотичного спяніння, через що йому було запропоновано пройти медичне освідування, після чого його і відвезли у КЗ "ДНД" ДОР.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП в Дніпропетровській області Кондратюк О.А. суду показав, що екіпаж 351 скинув орієнтування на автівку ВАЗ, який дуже швидко їхав через Південний міст. ОСОБА_3 з напарником зупинили автівку, водій спочатку не надавав документи, потім надав паспорт, далі було винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, після чого було виявлено у водія ознаки наркотичного сп'яніння.

Вислухавши захисника-адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис із нагрудних камер поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього рухуУкраїни вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього рухуУкраїни, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.9а). Ці вимоги правил ОСОБА_2 порушив.

Дії водія кваліфікуються вірно за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 134886 від 22.01.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 10.01.2019 року о 12:35 год. по вул. Вознюка, 5б, в м. Дніпро, керував тз ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння (похідні феніоалкіланіну), огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку, зі згоди водія у лікаря нарколога ОСОБА_3, за адресою: м. Дніпро, вул. Новосільна, 1, в КП "Дніпропетровський наркологічний диспансер" ДОР", висновком лікаря КП "ДМД" ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичногого чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого оглянутий 10.01.2019 року о 14:10 ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння (похідні фенілалкіламінів), рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області, в якому серед іншого зазначено ознаки наркотичного сп'яніння виявлені у водія, а також відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та іншими матеріалами справи в їх сукупності, свідченнями інспекторів УПП в Дніпропетровській області, відеозаписом із нагрудних камер відеореєстраторів. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Доводи сторони захисту про недопустимість доказу - протоколу, а саме те, що в фабулі постанови про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення останнього, є неспроможними, оскільки як вбачається з самого протоколу то його було складено за адресою: м. Дніпро вул. Вознюка, 5б, у рапорті інспектора УПП також зазначено, що водія ТЗ ВАЗ2109 д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 було зупинено за адрсеою: м. Дніпро, вул. Вознюка, 5б, окрім того із відеозапису із нагрудних камер поліцейських також вбачається, що подія мала місце саме за вищевказаною адресою.

До доводів сторони захисту стосовно того, що в протоколі не зазначено ознаки наркотичного сп'яніння суд ставиться критично, оскільки в у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» зазначається суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, тобто ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якої відповідальність в даному конкретному випадку настає, саме за керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння, а не за керування транспортним засобом особою з ознаками наркотичного сп'яніння.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна