Номер провадження: 33/813/27/19
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси Чванкіна С.А. від 26.11.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою судді провадження по справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення ним 10.08.2018 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП закрито в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В оскаржуваній постанові районний суд зазначив, що 10.08.2018 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1, по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, при виїзді з прилеглої території на проїзну частину, не надав переваги у русі велосипеду «Каманч», в результаті чого скоїв наїзд на велосипедиста, що призвело до пошкодження транспортних засобів, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху України».

Враховуючи те, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 10.08.2018 року та беручи до уваги, що термін встановлений ст. 38 КпАП, закінчився, суд вважав за доцільне провадження по даній справі закрити.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилається на те, що воно ухвалено без його виклику у судове засідання, що порушує його права на надання доказів, судом в порушені вимог законодавства не було встановлено винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого правопорушення, яка підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищезазначене, ОСОБА_2 ставить питання щодо скасування постанови та прийняття нової постанови про визнання ОСОБА_3 винним у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_2 просив поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки в судове засідання його не викликали, копію оскаржуваної постанови ним отримано 03.12.2018 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим апеляційна скарга була розглянута за його відсутності.

Також апеляційний розгляд проведено за відсутністю ОСОБА_3, який про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом відправлення судової повістки поштою. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 отримав судову повістку. Разом з цим, будучи повідомленим про судовий розгляд, ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги те, що будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в апеляційному суді, ОСОБА_3 не з'явився в судове засідання, апеляційний суд оцінює таку поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як небажання останнього особисто прийняти участь в розгляді його справи в суді.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Апеляційним судом встановлено, що докази на спростування доводів ОСОБА_2 в частині неповідомлення його про судовий розгляд, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Також матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи, який було проведено за відсутністю ОСОБА_2, надсилалася останньому. З урахуванням наведеного строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_2 про незаконність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено таке.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону при розгляді справи в районному суді не були виконані, внаслідок чого поза увагою судді залишилися обставини, які мали суттєве значення для правильного вирішення даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови убачається, що в мотивувальній частині постанови всупереч вимогам ст.280 КУпАП, суддя не з'ясував та не зазначив свого висновку про те: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності. За таких підстав оскаржуване рішення є необґрунтованим.

Більш того, не виконавши вимоги ст.280 КУпАП, обмежившись посиланням в мотивувальній частині на положення ст.38 КУпАП, в резолютивній частині оскаржуваної постанови суддя прийняв рішення про закриття провадження не вказавши підстави закриття провадження.

З урахуванням положень ч.8 ст.294 КУпАП, постанова судді районного суду підлягає безумовному скасуванню.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених в протоколі обставинах, є доведеним.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №093775 від 20.08.18 року, схеми дорожньо-транспортної пригоди, пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2, 10.08.2018 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1, по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, при виїзді з прилеглої території на проїзну частину, не надав переваги у русі велосипеду «Каманч», в результаті чого скоїв наїзд на велосипедиста, що призвело до пошкодження транспортних засобів, з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху України».

Винність ОСОБА_3 підтверджується дослідженими апеляційним судом доказами, долученими до матеріалів справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №093775 від 20.08.18 року, відповідно до якого 10.08.2018 року о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Хонда», н/з НОМЕР_1, по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, при виїзді з прилеглої території на проїзну частину, не надав переваги у русі велосипеду «Каманч» під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого скоїв наїзд на велосипедиста, що призвело до пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_2 крім того отримав легке тілесне ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 «Правил дорожнього руху України» (а.с 1).

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та доданої до протоколу схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2018 року, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.4-6). Зазначені протокол та схема підписані ОСОБА_3 без зауважень;

- поясненнями ОСОБА_3, який фактично не заперечував факту порушення ним правил дорожнього руху в результаті чого сталося ДТП (а.с. 7).

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема факт порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, також підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи (а.с.8).

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з цим, апеляційним судом встановлені обставини, які є підставами для закриття провадження по справі.

Згідно з приписами ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи убачається, що адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_4 09.09.2016 року, а тому з урахуванням вимог ст.38 КУпАП, накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, могло бути накладено не пізніше 09.11.2016 року.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Таким чином, у резолютивній частині постанови вказується прийняте у справі рішення. У справі про адміністративне правопорушення суд має право відповідно до ст.2 ст.84 КУпАП виносити одну з таких постанов: а) про накладення адміністративного стягнення; б) про застосування заходів впливу, передбачених ст.241 КУпАП; в) про закриття справи. Тобто, закриття справи неможливо поєднати із накладенням адміністративного стягнення чи застосуванням заходів впливу.

Завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення, як випливає із ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, після виключення провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності встановлювати в резолютивній частині постанови вину. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що відсутність висновків про винуватість в резолютивній частині постанови про закриття провадження у справі на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення не є перепоною для розгляду справи про відшкодування шкоди в цивільному судочинстві.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин та того, що в апеляційній скарзі ставилося питання про прийняття нової постанови, якою визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що не відповідає вимогам закону, оскільки у відповідності до вимог ст.38, п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, що унеможливлює одночасне прийняття рішення про визнання особи винною, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2018 року, якою закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець