Справа № 685/352/19
Провадження № 3/685/249/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

15 травня 2019 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУ НП у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2019 року серії БД №025988 22 лютого 2019 року о 22 год. 27 хв. в смт Теофіполь по вул..Небесної Сотні ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sorento номерний знак НОМЕР_1 K з явними ознаками алкогольного сп`яніння - різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушенням мови, різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя. Від запропонованого інспектором поліції проходження огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного засобу або в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . Правова кваліфікація - ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд приводом доставлений не був. Згідно рапорту ДОП Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Базалійського О.В., Сторожук М.Л. відсутній за адресою АДРЕСА_2 Теофіполь АДРЕСА_1 , та перебуває на заробітках за кордоном. Суд вважає за необхідне розгляд справи проводити у його відсутності, зважаючи на те, що ОСОБА_1 знав про наявність в провадженні Теофіпольського райсуду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, міг з?ясувати дату та час розгляду справи на сайті судової влади Теофіпольський районний суд.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, шо провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом. Відповідно до ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездітність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.. 130 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, несуть відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 3 ЗУ «Про національну поліцію» , у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст..251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимогам ст. 266 КУпАП, огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків.

У матеріалах справи є пояснення свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , у яких вони зазначають, що під час зупинки транспортного засобу KIA Sorento номерний знак НОМЕР_1 K, яким керував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, їм працівники поліції запропонували бути свідками даної події.

З дослідженого відеозапису події, наданого поліцією як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований на стоянці біля багатоквартирного житлового будинку, а сам ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а сидів на сидінні для водія. Тобто працівники поліції не зупиняли транспортний засіб останнього. На відео видно ОСОБА_1 , та невідому жінку. Інших осіб, а також свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на відеозаписі не видно. Також відео записано уривчасто, що позбавляє суд встановити подію адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст. 130 , 247, 283, 284, 285 КУпАП , райсуд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий