Справа № 3/593/4/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2019 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського відділення поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, інваліда 3-ї групи, працюючого оператором ВАТ « Тернопількомуненерго», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 жовтня 2018 року, об 11 год., в місті Бережани Тернопільської області, на вул.ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» із д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, своїми діями порушив п. 2.9А ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 18 жовтня 2018 року, він в 9 годині ранку прибув в поліклініку, де на денному стаціонарі йому капали систему. Близько 11 години на його автомобілі ВАЗ 21063 із д.н.з. ВО 16 44АО за ним приїхав його син ОСОБА_3, який мав забрати його із поліклініки додому, оскільки після отримання порції медикаментів він, зазвичай, почувається дуже ослабленим. По дорозі додому, на вул. ОСОБА_2, біля відділення пошти, де на той час проводилися ремонтні роботи дорожнього покриття, вони зустріли вантажний автомобіль, який віз бордюри. Його син ОСОБА_4, який був за кермом автомобіля, намагаючись пропустити цей вантажний автомобіль, включив задній хід і не врахувавши того факту, що позаду був інший автомобіль, який також рухався у попутному напрямку, наїхав на нього. Він, маючи запальний характер, накричав на сина, а той знервувався та покинув місце події. І хоч він зразу у добровільному порядку на місці пригоди відшкодував водію вказаного автомобіля заподіяну йому шкоду і останній до нього претензій не має, бо фактично він лише трохи зачепив його передній номерний знак, однак проїзджаючи мимо їх автомобілів працівники поліції зразу зацікавилися подіями. Запитали чия автомашина та запропонували йому продути алкотест Драгер, однак не хотіли слухати його пояснень про те, що він фактично транспортним засобом не керував, а керував його син, пояснили, що відмовлятися від освідування не можна, а вже в суді він зможе пояснити все з чим він не згідний. Той факт, що в цей день його транспортним засобом керував його син ОСОБА_4, а отже він не скоїв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, можуть підтвердити ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яких він просив викликати та допитати в судовому засіданні. Пояснив, що допитати в судовому засіданні у якості свідка його сина ОСОБА_3 не має можливості, бо він зразу ж після цієї події, не бажаючи з ним спілкуватися, поїхав до своєї матері в Чехію, де знаходиться і на даний час.

І хоч у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ним зазначеного вище правопорушення не визнав, пояснював, що не він в цей день керував транспортним засобом та для обєктивного розгляду справи просив викликати у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які можуть спростувати відомості, зазначені інспектором у складеному ним протоколі та підтвердити правдивість його пояснень, однак суд вважає, що такі його пояснення є неправдиві та направлені лише на уникнення відповідальності за свої дії, оскільки зазначені ним свідки хоч неодноразово викликалися в судове засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення їм судових повісток, однак вони в судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причину своєї неявки, а пояснення ОСОБА_1 про те, що не він керував транспортним засобом спростовуються зібраними по справі доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 в м. Бережанах на вул. ОСОБА_2, навпроти приміщення Укрпошти, керуюючи транспортним засобом ВАЗ 21063 із д.н.з. ВО 16 44АО та пропускаючи вантажний автомобіль і здаючи назад, здійснив наїзд на керований ним транспортний засіб, а так як він вчинив ДТП та зачепив державний номерний знак на його автомобілі, тому працівники поліції запропонували водію пройти огляд на стан алкогольного спяніння. У його присутності саме та особа, яка була за кермом того автомобіля, який наїхав на його автомобіль, за допомогою АЛКОТЕСТУ 6810 Драгер проходила освідування. У його присутності було визначено, що водій перебував у стані алкогольного спяніння, оскільки його результат показав 0.44 промілє.

Із оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543787 від 18 жовтня 2018 року видно, що вищевказаний протокол складався у присутності правопорушника і останній, маючи можливість спростувати висновок, який був зроблений за допомогою АЛКОТЕСТУ 6810 Драгер, відмовився підписати складений працівником поліції протокол та відмовився від дачі письмових пояснень, хоч міг у складеному працівниками поліції протоколі вказати, що не погоджується із інформацією, зазначеною у протоколі, оскільки він в цей день транспортним засобом не керував, однак таких дій ним здійснено не було.

Крім вищевказаного, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також матеріалами адміністративної справи, а саме: актом огляду на стан спяніння із використанням спеціальних технічних засобів від 18 жовтня 2018 року, який був складений у присутності правопорушника та двох свідків, які своїми підписами завірили вірність інформації, зазначеної у ньому; результатом алкотесту № 3164, який свідчить про те, що 18 жовтня 2018 року при обстеженні правопорушника працівниками поліції для визначення стану алкогольного спяніння використовувався алкотест Драгер, який показав 0.44 промілє алкоголю в крові.

Із письмових пояснень ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були дані ними працівникам поліції 18 жовтня 2018 року, видно, що саме ОСОБА_1 18 жовтня 2018 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, який був визначений в їх присутності за допомогою АЛКОТЕСТУ 6810 Драгер, результат якого показав 0.44 промілє.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування водієм транспортного засобу у стані алкогольного спяніння, є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Однак, при застосуванні покарання за вчинене суд враховує вимогу ст. 38 КУпАП згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду.

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 221 КУпАП підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку із закінченням трьохмісячного строку, на протязі якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

А так як ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 18 жовтня 2018 року, а з часу його вчинення пройшов трьохмісячий строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку із збігом трьохмісячного строку, на протязі якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_9