Справа № 713/558/19
Провадження №3/713/234/19
ПОСТАНОВА

іменем України

22.04.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., прокурора Бойко Оксани Василівни, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, одруженого, працюючого на посаді начальника Путильської Державної податкової інспекції Вижницького управління Головного управління ДФС у Чернівецькій області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №135 від 25.03.2019 року ОСОБА_1 відповідно до наказу Головного управління ДФС у Чернівецькій області №344-о від 28.12.2018 року призначений на посаду начальника Путильської державної податкової інспекції Вижницького управління Головного управління ДФС у Чернівецькій області, в порядку переведення з Вижницької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області та йому присвоєно спеціальне звання «Радник податкової та митної справи» II рангу. ОСОБА_1 є державним службовцем.

Відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.

09.01.2019 року Вижницькою районною державною адміністрацією на підставі рішення Вижницького районного суду по справі №713/1599/18 (провадження №2/713/622/18) від 02.10.2018 року проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, загальною вартістю 182864,00 грн., що розташований за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, с. Слобода-Банилів, вул. Миколайчука, 321.

Однак ОСОБА_1, отримавши 09.01.2019 року дохід у виді спадщини загальною вартістю 182864,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, в порушення вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно - 14.02.2019 року повідомив про суттєві зміни в майновому стані в установленому порядку Національне агентство з питань запобігання корупції, вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Бойко О.В. підтримала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, вважала що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП доведена, просила застосувати стягнення у виді мінімального штрафу, встановленого санкцією даної статті.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у нього був відсутній прямий умисел на несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. Він не приховував отримання спадщини після смерті батька, а вважав, що оскільки вартість власності оподатковується за нульовою ставкою, то і повідомляти про суттєві зміни в майновому стані в установленому порядку Національне агентство з питань запобігання корупції не потрібно. Коли дізнався про протилежне, повідомив в установленому порядку Національне агентство з питань запобігання корупції про зміни у своєму майновому стані. Вважав, що органом, яким складено протокол та прокурором в судовому засіданні не надано жодних доказів на підтвердження умислу на вчинення адміністративного правопорушення повязаного з корупцією. Просив прийняти справедливе рішення.

Заслухавши прокурора Бойко О.В., пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, наявні в справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про таке.

Судом установлено, що ОСОБА_1 з 29.12.2018 року призначений на посаду начальника Путильської державної податкової інспекції Вижницького управління Головного управління ДФС у Чернівецькій області, в порядку переведення з Вижницької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області та йому присвоєно спеціальне звання «Радник податкової та митної справи» II рангу.

ОСОБА_1 є державним службовцем, а отже відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, є суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області по справі №713/1599/18 (провадження №2/713/622/18) від 02.10.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Слобода-Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за заповітом належного померлому 16.02.2018 року ОСОБА_3 житлового будинку з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що знаходяться по вул. І. Миколайчука, 321 в с. Слобода-Банилів Вижницького району Чернівецької області.

Рішення суду набрало законної сили 02.11.2018 року, що підтверджується його копією.

09.01.2019 року Вижницькою районною державною адміністрацією Чернівецької області на підставі рішення Вижницького районного суду Чернівецької області по справі №713/1599/18 (провадження №2/713/622/18) від 02.10.2018 року проведено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, загальною вартістю 182864,00 грн., що розташований за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, с. Слобода-Банилів, вул. Миколайчука, 321, що підтверджується копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №158977420 від 11.03.2019 року.

14.02.2019 року повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в своєму майновому стані, а саме про набуття 09.01.2019 року права власності на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, загальною вартістю 182864,00 грн., що розташований за адресою: Чернівецька область, Вижницький район, с. Слобода-Банилів, вул. Миколайчука, 321.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.2 ст.172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають, у тому числі, і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до вимог ч.2 ст.52 ЗУ "Про запобігання корупції", у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2019 року на рівні 1921,00 грн., тобто розмір 50 прожиткових мінімумів дорівнює 96050,00 грн.

З досліджених у судовому засіданні доказів судом установлено, що ОСОБА_1 09.01.2019 року зареєстрував право власності на спадкове майно загальною вартістю 182864,00 грн., сума якої перевищувала 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01 січня відповідного року, тобто суму 96050,00 грн.

У момент отримання ОСОБА_1 доходу у виді спадщини він був суб'єктом декларування, відповідно до положень пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції».

У порушення вимог ч.2 ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції» в десятиденний строк ОСОБА_1 не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в його майновому стані, а зробив це 14.02.2019 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються ОСОБА_1

Разом з тим, під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що не мав умислу на приховування інформації стосовно отриманої ним спадщини, мотивів, щоб уникнути декларування також не мав.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов'язок з'ясувати не лише те, чи було вчинено діяння, але і питання винуватості особи у його вчиненні.

Вина є одним з елементів суб'єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при наявності вини у вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Так, суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Це встановлено ст.10 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) та ст.11 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати). Зважаючи на те, що законом в диспозиції даної статті не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, логічним є висновок про те, що вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналогічна позиція викладена судовою палатою у кримінальних справах Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією від 22.05.2017 року зазначила, що суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на уникнення фінансового контролю доходів заслуговують на увагу, а належних і допустимих доказів, які беззаперечно спростовують ці твердження, в матеріалах справи немає та прокурором не надано.

Крім того, під час розгляду справи не було встановлено в бездіяльності ОСОБА_1 мотивів на уникнення фінансового контролю отриманого доходу, оскільки про отримання спадщини повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції 14.02.2019 року, що також свідчить про відсутність умислу на уникнення фінансового контролю доходів суб'єкта декларування.

Таким чином, судом встановлено, що у бездіяльності ОСОБА_1 відсутні ознаки суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, оскільки у нього не було мотиву вчинити порушення закону. Поза його волею перебувало настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно вимог ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд звертає увагу, що одним із основоположних аспектів права особи на справедливий судовий розгляд, закріплений у статті 6 Конвенції, є принцип правової визначеності, основу якого утворює концепція передбачуваності. Згідно з нею люди повинні мати змогу планувати свої дії із впевненістю, що знають про їх правові наслідки.

Законом визначено склад будь-якого адміністративного правопорушення, який полягає у сукупності об'єктивних та суб'єктивних ознак, що характеризують протиправну, винну дію або бездіяльність як склад адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення за ч.2 ст.172-6 КУпАП є формальним, оскільки обовязковим елементом обєктивної сторони є умисна дія - умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення повинен довести в діях особи умисел на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Субєктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд, звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено обґрунтувань та доказів на підтвердження субєктивної сторони даного правопорушення. Тобто не встановлені і не доведені вина у формі умислу, мотив (корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби, тощо) та мета інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Згідно з ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Прокурором належними доказами не доведено та не спростовано доводи ОСОБА_1 про відсутність умислу на уникнення фінансового контролю.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 10, 11, ч.2 ст.172-6, п.1 ч.1 ст.247, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк