Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
10 вересня 2019 року Справа № 673/1954/18 Провадження № 3-зв/673/5/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі

головуючий суддя Дворнін О.С.,

з участю секретаря судових засідань Демчишиної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 185-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

19.04.2019 року до Деражнянського районного суду від Хмельницького апеляційного суду надійшла для розгляду заява про самовідвід судді Лазаренка А.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185-3 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 19.04.2019 року вказану справу було передано у провадження судді Дворніна О.С..

08.04.2019 року суддя Лазаренко А.В. заявив самовідвід, вказавши, що під час розгляду під його головуванням, кримінального провадження передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, де ОСОБА_1 був захисником, останній звертався із скаргами до нього, як голови Летичівського районного суду, а також звертався в інші правоохоронні органи з метою відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по надуманих мотивах, заявляв йому відвід як головуючому по справі, який був задоволений, тому ця обставина на його думку є такою, що може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості його як судді.

В судове засідання суддя Лазаренко А.В. та інші учасники провадження не з`явилися, були повідомлені належним чином про слухання заяви про самовідвід, про причини неявки не повідомляли.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників процесу.

Дослідивши заяву судді Лазаренка А.В. про самовідвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

При розгляді даної заяви судом приймається до уваги те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які б регламентували порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, які б регламентували порядок подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Разом із цим враховується, що згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Вказану Конвенцію Україна ратифікувала 17.07.1977 року, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції.

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання права на відвід, а також порядку подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід), приходжу до висновку, що в даному випадку є доцільним застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренку А.В. будучи на посаді голови Летичівського районного суду неодноразово доводилося здійснювати правосуддя де учасником процесу виступав ОСОБА_1 .. Однак при поданні заяви про самовідвід суддею не надано жодних доказів на обґрунтування сумнівів у неупередженості та об`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , тому визначені ст.ст. 75, 76 КПК України підстави для задоволення наведених доводів заяви про самовідвід відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. про самовідвід при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін