Справа № 686/6794/19
ПОСТАНОВА

17 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., за участі секретаря судового засідання Перуна А.М., захисника ОСОБА_1, особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2, розглянувшиу відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2019 року інспектором роти БУПП в Хмельницькій області ДПП молодщим лейтенантом поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП, згідно якого 03 березня 2019 року близько 20 год. 11 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом в м.Хмельницькому, вул..Проспект Миру 70, не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16. На законну вимогу інспектора УПП в Хммельницькій області, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 припинити адміністративне правопорушенняі, а саме предявити документи на транспортний засіб, згідно п.2.4. Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не відреагувала, при цьому висловлювалась в грубій формі.

В судовому засідання захисник та ОСОБА_2 заперечили винуватість у інкримінованому правопорушенні. Захисник подав письмові заперечення. Зауважив щодо недоліків відносно форми та змісту протоколу, порядку його заповнення. Заперечено факт вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, диспозиція ст.185 КУпАП передбачено, зокрема, відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків. При цьому відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» від 26.06.1992 року № 8 злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Дане положення знайшло своє відображення у п. 5 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини першої статті 11 Закону України "Про міліцію" від 11 жовтня 2011 року N 10-рп/2011 Відповідно до пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями. Кодекс передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця (стаття 185).Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Слово "непокора" означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги.

Вимоги поліцейського є законними, якщо вони відповідають Закону України «Про національну поліцію», а також іншим нормативно-правовим актам, що регулюють діяльність правоохоронних органів. Адже відповідно до принципу законності, визначеного ст. 8 закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Протиправність вимог поліцейського не доведена в судовому засіданні та не підтверджена матеріалами справи. Підставою вимог поліцейського було оформлення іншого протоколу про адміністративне правопорушення, за яке накладено стягнення постановою серії ЕАВ №961773 від 3.03.2019 р., штраф за якою сплачено.

Оглянутий в судовому засіданні відеозапис з місця вчинення правопорушення підтверджує факти зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення від 03.03.2019 року щодо злісної непокори вимозі працівника поліції відносно предявлення документів, повтореній двічі ОСОБА_2 Поведінка ОСОБА_2, відповідно до відео фіксації виражала явну зневагу до працівника поліції та супроводжувалась висловлюваннями з застосуванням нецензурної лайки.

Зауваження щодо змісту та форми протоколу не вплинули на суть та кваліфікацію правопорушення, що зафіксоване в протоколі від 3.03.2019 року за ст..185 КУпАП щодо ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 316458, результатом відеофіксації.

Відповідно дост.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 384 грн. 20 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП , та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісім неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: