Справа № 353/104/19
Провадження № 3/353/65/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Мануляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли від Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер карти платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 08.12.1998 року, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу освіти Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшли звернення ОСОБА_2 від 04.12.2018 року стосовно порушення відділом освіти Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області (надалі відділ освіти) його права на доступ до публічної інформації.

Опрацюванням матеріалів звернення встановлено, що ОСОБА_2 подав до відділу освіти запит № 20 від 22.11.2018, зареєстрований за вх. № 02-15/13 від 22.11.18, про надання копії сторінок із книги вихідної документації на якій були зареєстровані листи відділу освіти за 2016 рік під номерами з № 02-9/679 по № 02-9/729, та запит № 21 від 22.11.2018, зареєстрований за вх. № 02-15/14 від 22.11.18, про надання копії сторінок із книги вихідної документації відділу освіти на якій відображено реєстр вхідного номера подання директора Підвербцівського НВК ОСОБА_3 про нібито вчинений прогул 23.11.2016 вчителем ОСОБА_2

Листами від 28.11.2018 року № 02-15/709 та № 02-15/710 «Про надання копій документів за запитом ОСОБА_2 по відділу освіти Тлумацької РДА», за підписом начальника відділу освіти ОСОБА_1, ОСОБА_2 було повідомлено, що вже була надана вичерпна інформація на запити, які надсилались неодноразово і з даних правовідносин ухвалено рішення судів і всі матеріали даних цивільних справ знаходяться у відповідних судах.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, визнав повністю. Пояснив, що інформація, яку просив надати ОСОБА_2, вже неодноразово йому була надана і тому не вбачав у відмові повторного надання такої інформації порушення прав ОСОБА_2 Вказав, що станом на 28.01.2019 року запитувана інформація заявником отримана в повному обсязі, чим відновлено право ОСОБА_2 на інформацію, а у вчиненому щиро розкаюється.

Вислухавши поясненняПеника В.М., проаналізувавши та оцінивши докази та обставини справи у їх сукупності, керуючись Законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 101 Конституції України гарантує, що парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.

Мета парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина визначається статеттю 3 Закону України "Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини". Так, відповідно до п. 3 ч.1 цієї статті метою парламетського контролю, який здійснює Уповноважений, є запобігання порушенням прав і свобод людини і громадянина або сприяння їх поновленню.

Відповідно до п.8-1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, повноважені особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 188-40 (невиконання законних вимог) та ст. 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію та права на зверненя).

Згідно п.2.11 посадової інструкції, затвердженої Уповноваженим Верховної Ради України з прав людини 02.07.2018, та доручення Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 08.01.2019 № Д-10/01-19 головний спеціаліст відділу регіонального представництва в західних областях Департаменту регіональних представництв Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_4 уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, протоколу від 28.01.2019 року щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (надалі _Закон) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

З аналізу визначення публічної інформації вбачається, що вся інформація, якою володіє суб'єкт владних повноважень, є публічною інформацією.

З копій інформаційних запитів № 20 та № 21 від 22.11.2018, зареєстрованих відділом освіти за вх. № 02-15/13 та № 02-15/14 від 22.11.18, встановлено, що ОСОБА_2 звертався до відділу освіти з інформаційними запитами, стосовно надання копії сторінок із книги вихідної документації на якій були зареєстровані листи відділу освіти за 2016 рік під номерами з № 02-9/679 по № 02-9/729 та про надання копії сторінок із книги вихідної документації відділу освіти на якій відображено реєстр вхідного номера подання директора Підвербцівського НВК ОСОБА_3 про нібито вчинений прогул 23.11.2016 вчителем ОСОБА_2

Копіями листів від 28.11.2018 року № 02-15/709 та № 02-15/710 «Про надання копій документів за запитом ОСОБА_2 по відділу освіти Тлумацької РДА», за підписом начальника відділу освіти ОСОБА_1, підтверджується, що ОСОБА_2 було повідомлено, що вже була надана вичерпна інформація на запити, які надсилались неодноразово і з даних правовідносин ухвалено рішення судів і всі матеріали даних цивільних справ знаходяться у відповідних судах.

За таких обставин судом встановлено і не заперечувалося у судовому засіданні ОСОБА_1, що відділ освіти володів запитуваною потерпілим інформацією і є розпорядником даної інформації.

Як зазначено в пункті 1 частини першої статті 3 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Стаття 5 Закону гарантує, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Згідно п. 1 частини першої статті 13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію (пункт 6 частини першої статті 14 Закону).

Відповідно до частини першої статті 20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту (частина четверта статті 20 Закону).

Відповідно до частини третьої статті 20 Закону, розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Відтак, ураховуючи, що запити потерпілого були направлені до відділу освіти за належністю, вбачається, що саме відділ освіти, відповідно в особі свого керівника, мав обов'язок надати потерпілому остаточну відповідь та запитувану інформацію.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 24 Закону, відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, які винні у безпідставій відмові у задоволенні запиту.

Частиною 2 статті 212-3 КУпАП передбачено відповідальність посадових осіб за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Отже, ОСОБА_1, займаючи посаду начальника відділу освіти Тлумацької районної державної адміністрації Івано-Франківської області, є посадовою особою державної адміністрації, який, підписавши листи від 28.11.2018 року № 02-15/709 та № 02-15/710 «Про надання копій документів за запитом ОСОБА_2 по відділу освіти Тлумацької РДА», неправомірно відмовив у наданні інформації, яка була у володінні відділу освіти і така інформація підлягає наданню на запит громадянина чи юридичної особи відповідно до законів України «Про доступ до публічної інформації», потерпілому ОСОБА_2

Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 35 КУпАП, відсутні.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненому.

Приймаючи до уваги характер вчиненого діяння, зважаючи на ступінь суспільної шкідливості проступку, особу порушника, слід піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 212-3 ч.2, 280, 283- 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст 212-3 КУпАП і притягнути його його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 копійок судового збору до Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.307 ч.1, ст.308 ч.2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1. штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Суддя Ю.В. Мануляк