Провадження № 3/331/268/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Томаківського відділення поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській областіу відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 АРК, громадянина України, інн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований фізичною особою підприємцем, сімейний стан одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 273028 від 02.02.2019 року вбачається, що 02 лютого 2019 року, о 09 годині 46 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Mersedes-Benz 817 L, реєстраційний номер НОМЕР_2, в районі буд. 1-А по вул. Ярослава Мудрого в смт. Томаківка Дніпропетровської області, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 31029, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Такі дії ОСОБА_2 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив суду, що 02.02.2019 року, приблизно о 10-00 годині, керуючи автомобілем «Мерседес», рухався по крайній правій смузі по вул. Ярослава Мудрого 1-А в смт. Томаківка в районі Томаківського райавтодора. При здійсненні обїзду по своїй полосі руху низки ям та вибоїн, при цьому не виїжджаючи на зустрічну смугу, відчув поштовх ззаду. Він вирішив, що поштовх відбувся внаслідок наїзду на яму. Приблизно через 100 метрів його наздогнав автомобіль «Волга», який подав йому сигнал рукою зупинитися, він зупинився. Разом з тим зазначив, що водій автомобіля «Волга» - ОСОБА_3 намагався обігнати його автомобіль, але виїхавши на зустрічну смугу побачив, що на зустріч їде автомобіль, тому прийняв вправо і зачепив його автомобіль, пошкодивши при цьому на своєму автомобілі праве крило, капот, праві передні двері. Додатково зазначив, що жодних перешкод для здійснення обгону водієм ОСОБА_3 він не створював, рухався у крайній правій полосі руху, початок виконання маневру водієм «Волги» він не бачив із-за габаритів свого автомобіля. Крім того, зазначив, що на вказаній дорозі велика кількість ям та відсутня будь-яка розмітка.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що 02.02.2019 року на своєму автомобілі ГАЗ 31029 він здійснював рух по дорозі для автомобілів в смт. Токаківка, їхав приблизно зі швидкістю 60 км./год. Почав виконувати маневр обгону автомобіля «Мерседес», який рухався попереду, але в цей момент водій автомобіля «Мерседес» прийняв вліво, намагаючись обїхати ями на дорозі, що призвело до зіткнення з його автомобілем.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, пояснила суду, 02.02.2019 року вона разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 на автомобілі «Мерседес» їхали в м. Нікополь. Їх автомобіль рухався в крайній правій полосі, їхали прямо, намагалися обїхати ями, але за межі своєї полоси не виїжджали. В певний момент відчули удар, схожий на поштовх.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_4 впевнено стверджували, що автомобіль «Мерседес» рухався прямо в крайній правій полосі руху, різких змін напрямку руху не допускав, перешкод для інших учасників руху не створював.

При досліджені в судовому засіданні фото з місця дорожньо-транспортної пригоди судом встановлено, що ділянка дороги, на якій відбулось зіткнення автомобілів має численні ями та вибоїни, що, в свою чергу, здійснює певні перешкоди для нормального та безперешкодного руху транспортних засобів.

Разом з тим, пояснення потерпілого ОСОБА_3 суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки достовірно підтвердити що пошкодження його автомобіля сталося внаслідок дій водія ОСОБА_2 він не може. Вказані обставини співробітниками поліції при складенні протоколу серії БД № 273028 від 02.02.2019 року, достеменно не встановлені.

Із зазначеного слідує, що зіткнення транспортних засобів сталося не з вини водія ОСОБА_2, разом з тим, суд приходить до переконання, що в даному випадку водій ОСОБА_3, можливо, невірно розрахував можливість здійснення обгону, не врахував рух зустрічного транспорту та стан покриття дороги.

Обовязковою ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху. Але під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_2 під час керування автомобіля не було допущено порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Субєктом цього складу правопорушення може бути тільки водій транспортного засобу. При цьому пошкодження повинно бути спричинено порушенням Правил дорожнього руху. Відсутність причинного звязку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням обєкту виключає адміністративну відповідальність. В даному випадку відсутній факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що виключає наявність причинного звязку з пошкодженням транспорту.

З субєктивної сторони, вказане у протоколі адміністративне порушення може бути скоєно тільки у формі умисної вини. Проте, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом та не порушуючи Правил дорожнього руху, не міг передбачити можливість настання наслідків у вигляді пошкодження транспорту, не повинен був і не міг їх передбачити.

Задля забезпечення принципу законності та реалізації права на захист ОСОБА_2, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, судом було задоволено клопотання останнього про виклик в судове засідання інспектора СРПП № 3 Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 та поліцейського СРПП № 1 Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_6, які приймали участь при складені матеріалів справи, та вжито передбачених законом заходів для забезпечення явки вказаних осіб в судове засідання.

Проте, в судові засідання, призначені на 13.03.2019 року та 04.04.2019 року, вказані співробітники поліції для надання пояснень про обставини правопорушення не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові відправлення, долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обовязок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого

Приймаючи до уваги відсутність будь-якого підтвердження, що пошкодження автомобіля ОСОБА_3 сталося саме внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко