Справа № 285/1677/19
Провадження № 3/273/826/19
ПОСТАНОВА

іменем України

12 вересня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , при секретарі судових засідань Миронюк Л.К., з участю особи , яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника -адвоката КупцяЛ.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Вудпак» ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 травня 2019 року о 08 годині 00 хвилин на автодорозі Київ-Чоп 210 км с. Броники Новоград-Волинського району Житомирської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя) , від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і показав, що дійсно він 06 травня 2019 року вранці на автодорозі Київ-Чоп 210 км с. Броники Новоград-Волинського району Житомирської області керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 . Він їхав на роботу в село Нову ОСОБА_2 із двома пасажирами: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В той час , орієнтовно о 7 годині 40 хвилин він був зупинений працівниками патрульної поліції , так як у нього у автомобілі не горіло світло . Коли він їм намагався пояснити, що після першого травня можна у світлий час доби їхати як із світлом, так і без нього , працівники поліції сказали, що від нього чути запах алкоголю. Так як ніякого алкоголю не вживав напередодні, тому погодився подути у трубку для визначення стану алкогольного спяніння на спростування їх звинувачень. Але у працівників поліції був відсутній відповідний прилад. Його протримали до 10 годин, виписали тимчасовий талон і відпустили, так і не надавши алкотестеру. Він розписався у протоколі, думаючи, що підпис ставить за отримання виданого талона , не читаючи сам протокол. Він не був відсторонений від керування автомобілем , йому працівники поліції дозволили рух дальше.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що пояснення він надасть у суді, про що свідчить протокол ( а.с. 5) .

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 показала, що дійсно вона 06 травня 2019 року їхала на роботу разом із ОСОБА_4 у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 був тверезий , запаху алкоголю від нього не чула. Їх автомобіль був зупинений працівниками поліції із-за того, що не були включені підфарники , їх протримали приблизно біля двох годин. Водія ОСОБА_1 звинуватили працівники поліції, що від нього чути запах алкоголю. ОСОБА_1 просив у працівників поліції, щоб вони дали алкотестер для виявлення алкоголю, однак його у них не було. Тривалий час чекали інший патрульний автомобіль із алкотестером , але його так і не дали для водія. Тоді працівники поліції зупинили інший автомобіль і пояснили свідкам, які у ньому їхали , що водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду для визнання стану алкогольного сп"яніння і щоб вони підписали пояснення, що вони і зробили.

Аналогічнй показання у судовому засіданні дала свідок ОСОБА_4 .

У судові засідання на 02 серпня 2019 року та на 12 вересня 2019 року судом належно викликались для допиту у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення . Вони у судові засідання не зявились і не повідомили про причину неявки, ОСОБА_6 належним чином повідомлявся судом, про що свідчать поштові повідомлення, а щодо ОСОБА_5 судові повістки повернулись до суду , у довідці пошти зазначено що немає кв. АДРЕСА_2 .

Тому суд безпосередньо у судовому засіданні не допитав в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , не перевіривши таким чином з поважних причин їх письмових пояснень ( а.с. 7, 8)

У відповідності до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Інші докази , крім вище зазначених досліджених у судовому засіданні на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення по справі відсутні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Приписами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням , що грунтується на всебічному , повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності , керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, провадження у справі необхідно закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення .

Фактично показання ОСОБА_1 про те, що він 06 травня 2019 року вранці на автодорозі Київ-Чоп 210 км с. Броники Новоград-Волинського району Житомирської області керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 , і не вживав спиртних напоїв , не відмовлявся від проведення медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу , ніякими доказами у судовому засіданні не спростовуються.

Керуючись ст. ст. 251, 252 , 255 , 247 п. 1 ,283, 284 КУпАП , суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у діях останнього складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк