Дата документу 20.05.2019
Справа № 501/1125/19
П О С Т А Н О В А

14 травня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Чернега К.І.,

представника Саксаганського районного суду м. Київа Соколовського М.Ю.,

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника Морозова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чорноморську Одеської області, в режимі відеоконференції, заяву про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В. перебуває зазначена справа про адміністративне правопорушення.

13 травня 2019 року ОСОБА_1 . в судовому засідання заявлено відвід судді Вергопуло К.В., мотивуючи тим, що суддя під час розгляду справи не задовольнив його клопотання та не надав можливості реалізувати право на захист, чим порушив вимоги ст.59 Конституції України; не розглядає його скарги на дії працівників поліції; не викликає свідків; приймає до уваги лише письмові докази, що в сукупності викликає сумніви у його неупередженості. На думку ОСОБА_1 суддя Вергопуло К ОСОБА_2 В. вже склав власну думку щодо його винуватості та взяв на себе функції обвинувачення.

В судовому засідання ОСОБА_1 та адвокат Морозов В.Ю., який приймав участь у засіданні в режимі відеоконференції, підтримали заяву. ОСОБА_1 додатково повідомив, що не може надати доказів того, що 13 травня 2019 року заявляв клопотання в яких йому було відмовлено: про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, виклику свідків. Зазначені клопотання заявлені їм усно. Суддя не виказував конкретно яке рішення він планує постановити у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено розгляд клопотання про відвід судді. Проте КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Судді може бути заявлено відвід у випадках передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом <…>.

Згідно практики Європейського суду з прав людини навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

З дослідженої в судовому засіданні заяві ОСОБА_1 та інших матеріалів справи, вбачається, що підставами для відводу судді, на його думку, є незгода з прийнятим процесуальним рішенням суддею в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення про часткову відмову в задоволенні клопотань, а також не надання можливості реалізувати його право на захист, а саме отримання професійної правничої допомоги.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні 08 травня 2019 року ОСОБА_1 роз`ясненні його права відповідно до ст.268 КУпАП, ст.ст.59, 63 КУпАП, та на його клопотання судове засідання було відкладено та надано йому можливість отримати професійну правничу допомогу.

В наступне судове засідання, 13 травня 2019 року ОСОБА_1 надано декілька клопотань та скарга на дії працівників поліції, які були долучені до матеріалів справи. Одночасно, також долучений договір про надання юридичної допомоги укладений між ОСОБА_1 та Юридичною компанією «Human Rights», в особі адвоката Морозова В.Ю., ще 10 квітня 2019, тобто на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, для здійснення захисту під час розгляду адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Подана ОСОБА_1 , в ході розгляду адміністративних матеріалів, скарга на дії працівника поліції з вимогою вжиття судом заходів по усуненню незаконних дій, притягнення до відповідальності, не передбачена КУпАП, як форма захисту порушених прав.

Крім того, ОСОБА_1 просив зробити запити на отримання інформації, що стосується обставин фіксування його правопорушення працівниками поліції. Разом з тим, він не надав суду доказів перешкод можливості самостійно отримати зазначену інформацію.

З матеріалів провадження не вбачається, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про виклик свідків, проведення судового засідання у режимі відеоконференції з адвокатом, який надає йому правничу допомогу.

За таких обставин заяви про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.8 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 48, 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст.ст.245, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло Костянтина Вікторовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя