КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2220/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 11 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 17 березня 2019 року, о 04 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лауреатській, 54-а в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ від проходження огляду на стан сп`яніння, в установленному законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також водій ОСОБА_1 не виконав неодноразову вимогу працівників поліції зупинитися, подану за допомогою ввімкненого спеціального сигналу проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу через гучномовець, чим допустив порушення п. 2.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях апелянта складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Своє прохання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не провів повний, неупереджений розгляд справи з дослідженням усіх обставин справи, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

Факт перебування в автомобілі 17.03.2019, о 04 год 40 хв по вул . Лауреатській в м. Києві не оспорюється. Однак ОСОБА_1 вказує, що не перебував за кермом автомобіля, а співробітників поліції 17.03.2019 вони побачили коли транспортний засіб, за кермом якого перебувала ОСОБА_2 , вже перебував на її приватній території. Під`їхавши до них, співробітники поліції почали запитувати хто був за кермом автомобіля, ОСОБА_2 , будучи впевненою, що жодних Правил дорожнього руху вона не порушувала, вирішила не казати хто керував транспортним засобом. Жоден з поліцейських не бачив хто був за кермом автомобіля, що підтверджується даними відеозапису, тому вони почали погрожувати, що заберуть автомобіль на штрафний майданчик, якщо хтось не надасть документ, що посвідчує його особу. ОСОБА_1 надав свій паспорт, так як тільки він мав при собі документи, що посвідчують особу, проте постійно повідомляв співробітників поліції, що не керував «Мерседес Бенз».

Не керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується даними відеозапису, згідно з яким ОСОБА_2 каже, що не чула звукових сигналів, побачила проблискові маячки коли заїхала на територію власного подвір`я.

Також апелянт вважає, що оскільки він не керував транспортним засобом «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 , то в його діях також відсутній і склад правопрушення, передбаченогг ст. 122-2 КУпАП.

Однак на вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, відповідної правової оцінки не надав, у зв`язку з чим прийняв незаконне та необґрунтоване рішення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування особами транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

На виклик в судове засідання 11 червня 2019 року, для допиту в якості свідка, інспектор поліції ОСОБА_6 про яке був належним чином повідомлений, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив /а.с. 68/. Так само в судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також викликались під час апеляційного розгляду.

Тому суд апеляційної інстанції досліджував лише ті докази, які були зібрані працівниками поліції та наявні в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№308977 вбачається, що особою, яка керувала транспортним засобом правопорушника ОСОБА_1 встановлена на підставі паспорта НОМЕР_2 /а.с. 1/.

Згідно з даними відеозапису, працівники поліції, коли прибули на місце зупинки автомобіля «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого знаходилась велика кількість осіб, запитували хто керував транспортним засобом. Проте жоден з присутніх цієї інформації не повідомив. Тоді вони почали запитувати в кого є документи, які підтверджують їх особу, і ОСОБА_1 надав свій паспорт. При цьому ОСОБА_1 постійно стверджував що не керував автомобілем «Мерседес Бенз», про що також зазначив і в складеному відносно нього протоколі за ст. 122-2 КУпАП.

Проте факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Лауреатській, 54-а та відповідно порушення ним ПДР України, відеозапис не містить.

Співробітники поліції, які згідно ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП, зобов`язані збирати докази для підтвердження обставин, вказаних ними в протоколі, доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надали. Що в свою чергу виключає склад інкримінованих йому правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

На вказані вище обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до прийняття постанови суду, яка підлягає скасуванню як незаконна, оскільки винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року - скасувати, провадження по справи щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.. 122-2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук