Справа № 171/2134/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І., розглянувши подання начальника Апостолівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

13.02.2019 року до суду звернувся начальник Апостолівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 з поданням в порядку ст. 304 КУпАП, в якому зазначив про неможливість виконання постанови суду з підстав знаходження ОСОБА_1 у м.Дніпро, про що він дізнався від громадянки ОСОБА_3, що є його матірю, яка проживає за адресою місця проживання правопорушника ОСОБА_1: с.Грушівка, вул.Зелена, 160.

В судове засідання представник Апостолівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази у справі, суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26.12.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт зі стягненням з нього судового збору на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Згідно рапорту лейтенанта поліції ДОП Апостолівського ВП ОСОБА_4 30.01.2019 року було здійснено перевірку місця проживання громадянина ОСОБА_1 за адресою: с.Грушівка, вул.Зелена, 160, та встановлено, що він за вказаною адресою не проживає. Зі слів матері ОСОБА_3 ОСОБА_1 після розірвання стосунків зі своєю дружиною поїхав працювати та мешкати до м.Дніпро приблизно 2 роки тому, звязку з сином не підтримує, адреси його мешкання не знає (а.с.47).

Статтями 304,305 КУпАП передбачено питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Статтями 325-1-325-4 КУпАП передбачено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці. Строк виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконує призначену йому суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. На власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку обєктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів. У разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідно п.3.12. наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» від 19.03.2013 № 474/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 р.за №457/22989 (далі - Порядок) - якщо у призначений день порушник не зявився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, то на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не зявився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України, органу поліції з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання..

Пунктом 3.22 вказаного Порядку передбачено - щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських (суспільно корисних) робіт (додаток 13) та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що копія особової справи в матеріалах даної справи відсутня. Крім того, встановити чи направлялися запити уповноваженого органу з питань пробації до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України, органу поліції з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання не вдалося можливим оскільки будь-яких доказів на підтвердження цього до суду не надано.

Посилання на пояснення, які зазначені в рапорті ДОП Апостолівського ВП ОСОБА_4 від 30.01.2019 року, громадянки ОСОБА_3 на нібито відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання не є належними доказами його відсутності на місцем проживання, яке не встановлено органом пробації у законному порядку з підстав, описаних вище. Також не встановлено з яких джерел ОСОБА_3 обізнана про його місцезнаходження в м.Дніпро, адже згідно її пояснень звязку з ОСОБА_1 вона не підтримує.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які належні та допустимі докази розшукових заходів, наслідки неможливості такого розшуку та висновки за результатами таких розшукових дій щодо правопорушника, окрім одного рапорту.

Тому у звязку з вищевикладеним суддя прийшов до висновку, що у задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 304,305,325-1-325-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні подання начальника Апостолівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_5