Справа № 344/1585/19
Провадження № 33/4808/197/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Федіва І.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.,-

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 28.01.2019 року біля 03.40 год. в м. івано-Франківську по вул. І. Миколайчука, 2, керував транспортним засобом марки "БМВ", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9"а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді є незаконною. Вважає, що судом було неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, без з`ясування всіх обставин справи, які мають істотне значення для розгляду справи. .

Вказує на те, що постанова суду була ухвалена без його участі, що є порушенням його прав.

Зокрема, зазначає, що працівники поліції не вказали причини зупинки транспортного засобу, яким він керував. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння щодо нього проведене ний з порушенням ч.3 ст. 266 КУпАП, оскільки йому було відмовлено у проходженні огляду в медичному закладі, у зв`язку з незгодою з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Вважає, що відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову суду та провадження в справі закрити.

В судове засідання апеляційної інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча судом апеляційної інстанції приймались встановлені законом заходи щодо забезпечення його участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Зі змісту пояснень захисника адвоката Федів І.І. вбачається, що на даний час ОСОБА_1 перебуває за кордоном, а тому просив розглянути справу без його участі.

Апеляційний суд, враховуючи, що ОСОБА_1 обізнаний про розгляд його апеляції в апеляційній інстанції, не з`явився до суду без поважних на те причин та не просив відкласти розгляд справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи захисника адвоката Федіва І.І., дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволенн з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції за відсутності даних про те, що він належним чином повідомлений про розгляд справи наявності клопотання про відкладення розгляду справи безпідставно розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист.

Перевіряючи вищевказані доводи апеляційної скарги, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні суду першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що в провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться на розгляді справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вказана справа призначалась до розгляду на 26.02.2019 року та на 07.03.2019 року. Однак, розгляд справи не відбувся, оскільки ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи, оскільки не мав можливості з`явитися до суду і проходив медичне обстеження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про те, що 18.03.2019 року о 9.00 год відбудеться розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. (а.с.22)

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1 , оскільки останній, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився до суду без поважних причин та не подав відповідне клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, встановивши фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 та призначив йому справедливе стягнення в мінімальному розмірі, який встановлено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яке відповідає особі правопорушника та характеру вчиненого правопорушення.

Постанова суду відповідає вимогам ст.283 КУпАП, і містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Апеляційний суд надає оцінку сукупності доказів, які містяться в матеріалах справи з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, у якому крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст.ст.254, 255, 256 КУпАП і вказаний протокол повністю дозволяє особі, яка притягається до адміністративної відповідальності зрозуміти суть обвинувачення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №294481 від 28.012019 року, ОСОБА_1 28 січня 2019 року о 03 год. 40 хв. по вул. І. Миколайчука, 2, в м. Івано-Франківську керував транспортним засобом марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - інспектором взводу №2 роти №1 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Циганчук І.І., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

При цьому, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 відмовився від дачі пояснень..

ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді, про що свідчить його власноручний підпис.

Працівниками поліції у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

До протоколу про адміністративне правопорушення було додано пояснення свідків, акт огляду на стан сп`яніння, роздруківку приладу Драгер, тест №2794 та відеозаписи, які долучені до матеріалів справи з нагрудних камер працівників поліції.

Зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис.

До матеріалів справи долучено результат огляду на стан алкогольного сп`яніння приладу Драгер Алкотест 6820. Згідно роздруківки технічного приладу Алкотест Драгер 6820 ARHK 0087, останнє калібрування приладу Драгер № ARHН 0800 проводилось 26.10.2018 року. Результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння показав 1.16 % проміле, з чим останній ознайомився та власноручно підписав його.

В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та нестійка хода. Огляд було проведено за допомогою приладу Алкотест Драгер 6820, результат якого показав позитивну пробу 1.16 %.

В акті огляду зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутніми при проведенні відповідного огляду ОСОБА_1 В графі «З результатами згоден» акту Огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 власноручно поставив підпис, що встановлює його згоду із результатами зазначеного огляду.

Наявність відповідного підпису водія в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо згоди з результатами огляду за допомогою спеціального технічного засобу свідчить про те, що він повністю погодився з встановленими результатами і не наполягає на проведенні огляду в медичному закладі.

За таких обставин, працівник поліції, який проводив відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння водія не мав правових підстав для направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу.

До матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких вони 28.01.2019 року о 03.52 год. в м . Івано - Франківську по вул .. І. Миколайчука, 2, були запрошеними співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу та в їхній присутності водій ОСОБА_1 погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 1.16 % та засвідчили своїми підписами.

Відповідно до вимог ст. 266 ч. ч. 2, 3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

З вищевказаного відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , були запрошені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які погодились бути присутніми при проходженні водієм тесту на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер.

З відеозапису відео реєстратора з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 добровільно погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціально технічного приладу Драгер.

Працівник поліції у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та ОСОБА_1 оглянув прилад Драгер та показав запакований мундштук, за допомогою якого здійснюється перевірка на визначення стану алкогольного сп`яніння, пояснив принцип проведення даної перевірки, повідомив номер тесту та у відповідності до вимог закону роз`яснив порядок проведення даної перевірки.

З вказаного відезапису вбачається, що працівник поліції, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, неодноразово спитав погоджується ОСОБА_1 із результатом 1.16 % проміле, на що останній в присутності свідків погодився. Також зі змісту відеозапису вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 були роз`яснені його права та наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 добровільно повідомив про те, що він три години назад вживав спиртні напої.

Таким чином, вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою технічних засобів стосовно ОСОБА_1

Обставини, які зафіксовані на відеозапису свідчать про те, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом і як водій транспортного засобу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Вищевказані дані свідчать про безпідставність доводів апелянта про те, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог закону та відповідної Інструкцій його проведення.

В результаті перевірки вищевказаних доводів апеляції було встановлено, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідало вимогам ст.266 КУпАП, якою встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та приписам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Необхідно зазначити, що пункт 1.3 ПДР України зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.9а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Апеляційний суд приймає до уваги, що матеріали адміністративного провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При накладенні стягнення було враховано судом першої інстанції характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не було встановлено.

Вказане адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції в межах строку встановленого ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на наведене, підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18 березня 2019 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду О.П. Васильєв