Справа № 643/3453/19
Провадження № 3/643/2044/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ДПП УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.03.2018, 15-05 годині., ОСОБА_1 , по вул. Героїв Праці біля будинку № 29 Б, біля транспортного засобу ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 , вживав алкоголь, а саме пиво «Балтіка 7», 0.5 л. після дорожньо-транспортної пригоди з його участю з автомобілем TOYOTA «CAMRY», д.н. НОМЕР_3 , до проведення уповноваженою особою медичного огляду, з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п 2.10 Є ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнав та вказав, що не погоджується з обставинами викладеними в протоколі, оскільки факт ДТП за його участю взагалі не мав місця, що підтверджується копією постанови Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2019, відповідно до якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Наголосив на те, що ДТП не вчиняв, за кермом автомобіля не знаходився. Вживав алкоголь вже після того, як його транспортний засіб був припаркований, знаходячись у себе вдома.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Чуприна З.Н., у судовому засіданні прохала закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вважає, що в діях її підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_1 не скоював ДТП, що підтверджено постановою Московського районного суду від 25.04.2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Долучила до матеріалів справи копію вищезазначеної постанови суду. Вказала також, що вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв у себе вдома, не є протиправним діянням і не тягне відповідальності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши письмові докази та відео диски із записом долучені до матеріалів справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З вказаних положень Закону випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження у справі. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

На відеозйомці відтвореній в судовому засіданні видно лише факт знаходження ОСОБА_1 в автомобілі працівників поліції. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, чи факт вживання ним алкогольних напоїв як і факт ДТП на відео зйомці не зафіксований.

Не дивлячись на те, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 було складено за ст.130 КУпАП, працівниками поліції не було організовано та проведено відповідно до вимог закону, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння як на місці так і у медичному закладі. Йому навіть не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння. Не зафіксований був і факт відмови ОСОБА_1 від такого огляду. Свідки для огляду чи засвідчення факту відмови від такого огляду не запрошувались. Тобто, матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення не містять доказів вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, як не містять доказів і факту керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння чи скоєння ДТП, у тверезому чи не тверезому стані.

Відповідно до постанови Московського районного суду від 25.04.2019 року, що набрала чинності, ДТП за участю ОСОБА_1 01.03.2019 року взагалі не було, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому, відсутні підстави і для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертався судом для належного до оформлення, однак постанова суду була проігнорована, недоліки протоколу усунуті не були, жодних інших доказів до протоколу додано не було.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП наданими суду доказами не доведена, що виключає можливість його притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Харківського апеляційного протягом десяти днів з дня винесення постанови через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Афанасьєв