П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/98/19

Провадження №3/377/28/19

25 лютого 2019 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши за участю правопорушника справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП,-

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії АА № 885078 від 17 січня 2019 року, 12 січня 2019 року о 22 годині 42 хвилин під час перевірки за місцем проживання адміннаглядного ОСОБА_1, було встановлено, що останній був відсутній за місцем проживання, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, встановленого Славутицьким міським судом, повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 12.01.2019 року о 22 годині 42 хвилин перебував вдома, спав, під,їзд будинку має домофон, у під,їзд будинку можливо зайти тільки, коли відчинять двері господарі квартири з домофоном, проте у його квартирі, домофон відсутній, коли приходили працівники поліції йому невідомо, він не чув, спав.

Допитана у суді свідок ОСОБА_2, суду пояснила, що на даний момент проживає у ОСОБА_1, 12.01.2019 року, ОСОБА_1, з 22 години до 07 годин ранку був вдома, спав. Під,їзд будинку має домофон, у під,їзд будинку можливо зайти тільки, коли відчинять двері господарі квартири з домофоном, проте у даній квартирі, домофон відсутній, коли приходили працівники поліції їй невідомо, вони спали і не чули.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. В той же час частина 1 статті 187 КУпАП передбачає, адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. А саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов»язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2)неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Об,єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні зазначених у диспозиції статті правил адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не долучено постанови про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду. Крім того в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1, порушив заборону виходу з будинку у визначений час, так як не має доказів того, що ОСОБА_1 встановлено обмеження виходу з будинку. Наявні у справі документи, складені працівниками поліції, які є зацікавленими особами, пояснення свідків чи інших не зацікавлених осіб у справі немає.

За таких обставин, враховуючи принцип презумпції невинуватості, вважаю, в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко