overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 575/633/19
Провадження № 3/575/150/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агенства рибного господарства у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.85 ч.4, ст.85 ч.4 КУпАП,-

у с т а н о в и в :

21 травня 2019 року до суду надійшли два адміністративні матеріали № 575/633/19 (провадження №3/575/150/19) за ст.85 ч.4 КУпАП, №575/633/19 (провадження № 3/575/151/19) за ст.85 ч.4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Вважаю, що вказані два адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки вказані правопорушення вчинені однією особою.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження та об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами № 575/633/19 (провадження №3/575/150/19) за ч.4 ст.85 КУпАП, № 575/633/19 (провадження № 3/575/151/19) за ст.85 ч.4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 і присвоїти матеріалу № 575/633/19 (провадження №3/575/150/19).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. В`юник
Справа № 462/2600/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135673 від 14 квітня 2019 року ОСОБА_1 14 квітня 2019 року о 01:50 год. у м. Львові на пл. Данила Галицького, буд. 2, керував транспортним засобом Citroen Nemo (д.н.з. НОМЕР_1 ) у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у присутності двох свідків у встановленому законом порядку за допомогою пристрою Drager Alcotest 6820. Результат тесту позитивний і становить 2,00 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину не визнав, надав пояснення щодо адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 135673 від 14 квітня 2019 року, результатом тесту № 963, зробленого пристроєм Drager Alcotest 6820, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
"22" травня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.06.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 27.06.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О.Шовкун
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1484/2019Справа №: 641/3285/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2019 року, приблизно о 17:00, ОСОБА_1 , знаходячись на стадіоні «Металіст», який розташований за адресою : м. Харків, вул. Плеханівська, 65, пройшов на територію стадіону «Металіст» з піротехнічним засобом фаєром, чим порушив порядок зберігання піротехнічних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 043637 від 07.04.2019, даними рапорту, даними протоколу огляду місця події від 07.04.2019.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, тобто порушення порядку зберігання піротехнічних засобів

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 251, 256, 268, 278, 280, 195-6 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень з конфіскацію піротехнічних засобів, вилучених згідно протоколу огляду місця події від 07.04.2019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384, 20 грн (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - С. А. Ариничева
Провадження № 3/734/533/19 Справа № 734/1215/19
ПОСТАНОВА

іменем України

22 травня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., розглянувши матеріал який надійшов від військової частини НОМЕР_1 смт. Десна про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , старший інструктор взводу, військовий квиток НОМЕР_2 , за ст.172-20 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 14.03.2019 року о 15:00 годині з`явився на території військової частини НОМЕР_1 смт. Десна, в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав, та пояснив суду що з ОСОБА_2 йшли з столової і голосно сміялись, це не сподобалось командиру і їх повели на медичний огляд, де наглядно провели медичний огляд, кров на аналіз не брали, хоча він просив це зробити. Після цього з власної ініціативи пішли до відділення військової служби правопорядку, де їх перевірили на алкотестері, який показав мінімальні показники, які можуть виникнути навіть після вживання кефіру.
Всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 78 від 19 березня 2019 року, актом медичного огляду № 53, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , копією тесту на алкоголь від 14.03.2019 року (0.11 проміле).

Суд враховує також те що, тест на алкоголь за допомогою прибору проводився більше ніж через дві години після огляду в медичному закладі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого правопорушення, що підтверджується тестом на алкоголь, керуючись ст. 22 КУпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно ст. 284 КУпАП України при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення органом (посадовою особою) виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст. 22, ч. 2 ст. 284, ст. 268 КУпАП України, суддя
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП України - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя
Справа № 686/4909/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 учня АДРЕСА_2 класу Гімназії № 2 м. АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

19.02.2019 року о 16 год. 40 хв. неповнолітній ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля дитячого майданчику в дворі будинку № 27 по вул. Соборна, в м. Хмельницькому викурював цигарки марки «Марвел» в порушення положення п.4 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння заборонено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 413217, складеним за ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , його письмовими поясненнями про те, що дійсно у вказаний час та місці дійсно викурювала тютюнові вироби марки «Марвел», рапортом інспектора з ЮП СП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенанта поліції Михальчук Н.М..

Однак, враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, до нього, на підставі ст. 24-1 КУпАП, слід застосувати як захід впливу попередження.

Керуючись ст.13, 24-1, 283, п. 2 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього як захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №705/401/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обов'язки відносно своїх 4-х неповнолітніх дітей, що виразилось в тому, що 24.11.2018р. у вечірній час, вигнала своїх дітей на вулицю, а сама перебувала в будинку, про що старша донька ОСОБА_2, викликала поліцію, в ході чого дітей вилучено до притулку, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 24.11.2018р. вона перебувала в своєї старшої сестри, понесла ліки, прийшовши додому побачила, що дітей не має, в зв'язку з тим, що старша дочка подзвонила на гарячу лінію, тому приїхала служба та вилучила дітей.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Леся Сергіївна Годік
Справа № 408/407/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Станиця Луганська Луганської області, громадянки України, працюючої продавцем у ФОП ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 902693 від 10 січня 2019 року йдеться, що 10 січня 2019 року о 09 годині 20 хвилин продавець ОСОБА_1 у магазині ФОП Калашника, за адресою: АДРЕСА_2 , вела роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ст. 173-2 КУпАП.

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду надійшов 30 січня 2019 року. Однак з цього часу вона не з`явилася до суду, вказуючи на погане почуття, що не дало змоги у передбачені законом строки розглянути справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 10 січня 2019 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити.

Вилучений товар, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 , -повернути власнику.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Номер провадження 3/754/1724/19
Справа №754/5790/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2019 року, водій ОСОБА_1 о 10год.30хв. керуючи автомобілем "Дачіа" д.н. НОМЕР_1 по вул.. Хоткевича,1(станція метро Чернігівська) в м. Києві не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Додж» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.13.3 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину в дорожньо-транспортній пригоді не визнав. Вказав, що у даній дорожній ситуації порушив правила дорожнього руху водія автомобіля «Додж», який не дотримався бокового інтервалу коли виїхав на вул..Г.Хоткевича в м. Києві, по якій рухався автомобіль під його керуванням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналізуючи матеріали адміністративної справи, а саме схему дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників ДТП, вбачаються порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , який під час керування транспортним засобом не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу з автомобілем «Додж» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 384грн.20коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ: