overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/7755/19
Провадження № 3/643/2128/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2019 до суду надійшов вказаний матеріал про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 268 КУпАП, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядається з обов`язковою участю правопорушника та відповідно до вимог ст. 277 КУпАП протягом доби.

Правопорушник ОСОБА_1 для розгляду справи в суд не прибув, доказів сповіщення правопорушника про розгляд справи в Московському районному суд м. Харкова не надано.

Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Явку правопорушника до суду протягом доби співробітниками Управління патрульної поліції в Харківській області не забезпечено.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 268, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Управління патрульної поліції в Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Афанасьєв
Єдиний унікальний № 408/9577/18-п
Провадження 3/408/2169/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 17 травня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Немирівського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 20 листопада 2016 року, о 19 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 20 листопада 2016 року, провадження по справі у відношенні

ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа №295/3821/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 завод Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент.к. НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року о 01 годині 41 хвилин ОСОБА_1 в м.Житомирі, по проспект Миру, 23 керував автомобілем ВАЗ2101, д.н.з. В9539ІО з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 064335 від 06.03.2019 року, копією постанови про накладення адміністративного стягнення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом поліцейського роти №2 БУПП в Житомирській області.

Своїми діями, що виразилися у відмові водія пройти огляд на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384, 20 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.05.2019 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 29 січня 2019 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні ''Ощадбанку'' по АДРЕСА_2 . В.Великого,63 у м.Львові порушував громадський спокій та образливо чіплявся до клієнтів, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Передана судді ОСОБА_2 відповідно до протоколу автоматизовного розпділу справи між суддями від 21 травня 2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Клопотань, заяв тощо до суду не подавав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через суд який виніс постанову.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 296/2375/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 03 березня 2019 року о 02 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. С. Ріхтера, 75, керуючи транспортним засобом OPEL KADETT 1.6 D н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідала обстановці, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, про час та місце розгляду даної адміністративної справи судом повідомлявся належним чином, з письмовою заявою про відкладення розгляду даної адміністративної справи не звертався, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне розглянути дану справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.04.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.03.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 03.03.2019 року, рапортом інспектора роти №1 БУПП в Житомирській області ДПП Король М.І. від 03.03.2019 року.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа№ 640/4434/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 року о 20-55 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись у під`їзді АДРЕСА_2 2 буд АДРЕСА_3 по вул. Саперна в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнин рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), у брудному одязі з розстібнутими штанами, чим ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.02.2019 р. вказана справа передана на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Садовському К.С.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являється, постанови про його привід виконані не були, а участь правопорушника під час розгляду даної справи є обов`язковою, що передбачено ч.3 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи вбачається, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, у справі закінчилися 06.05.2019 р. Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283, 284, КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 178 КУпАП закрити, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя- К.С. Садовський
Дата документу 22.05.2019 Справа № 554/1926/19
Провадження № 3/554/619/2019
П О С Т А Н О В А

22 травня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протоколи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КПАП України, відносно ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувають протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ексепертом ОСОБА_2 проводиться судова автотехнічна експертиза за матеріалами справи №554/1926/19 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На адресу суду надійшло клопотання за підписом судового експерта Саушкін О.В. про надання додаткових вихідних даних, які необхідні для проведення експертизи.

Керуючись ст. 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Зобов"язати відділ патрульної поліції в Полтавській області провести додатковий огляд місця пригоди в ході якого отримати додаткові дані, необхідні для проведення експертизи, а саме:

1.Вказати ширину проїзної частини вул. П. Мстислава та пров. Трудовий?

2.Прив`язати кут буд. № 63 по вул. П. Мстислава до лівого краю проїзної частини вул. П. Мстислава та ближньої межі перехрестя з пров. Трудовий по напрямку руху автомобілів «Kia Cerato» та «ВАЗ 2109»?

3.Вказати наявність дорожніх знаків до місця ДТП по напрямку руху автомобілів «Kia Cerato» та «ВАЗ 2109»?

4.Вказати видимість (відстань в повздовжньому напрямку від передньої частини автомобіля «Kia Cerato» до ближньої межі перехрестя) з робочого місця водія автомобіля «Kia Cerato» перехрестя вул. П. Мстислава та пров. Трудовий? (визначається експериментальним шляхом в обстановці та умовах ДТП)

5. Вказати розташування автомобілів «Kia Cerato» д. н. з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини вул.. П. Мстислава з прив`язкою в повздовжньому напрямку до дальнього кута буд № 63 (відносно напрямку руху автомобілів «Kia Cerato» та «ВАЗ 2109») в момент початку руху автомобіля «ВАЗ 2109» по вул. П. Мстислава?

6. Вказати розташування автомобілів «Kia Cerato» д. н. з. НОМЕР_1 та «ВАЗ 2109» д. н. з. НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини вул. П. Мстислава з прив`язкою в повздовжньому напрямку до дальнього кута буд. № 63 (відносно напрямку руху автомобілів «Kia Cerato» та «ВАЗ 2109») в момент початку маневру повороту ліворуч автомобілем «ВАЗ 2109» в пров. Трудовий?

7. Вказати швидкість руху автомобіля «Kia Cerato»?

8. Вказати швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2109» під час виконання ним маневру- повороту ліворуч в пров. Трудовий?

9. Вказати час руху автомобіля «ВАЗ 2109» з моменту початку ним маневру повороту ліворуч в пров. Трудовий до місця зіткнення?

Вказані дані можуть бути отримані при додатковому огляді місця пригоди за участі водіїв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Струков
Справа № 644/3821/19
Провадження № 3/644/1156/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 травня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення (бланк серії АПР18 № 032541) від 04.04.2019 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернути матеріали до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області для належно оформлення виходячи з наступного…

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Правопорушник не був доставлений до суду працівниками поліції.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за умови, якщо є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи було встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, або клопотань про розгляд справи у її відсутність, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутності у передбачений законом строк.

Крім того, в графі «Свідки», «Потерпілий(і)» внесені відомості щодо останніх, проте відсутні підпис зазначених осіб, матеріали справи не прошиті, не пронумеровані, довідка АРМОР взагалі прокреслена степлером до протоколу та не включена до опису матеріалів справи.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глібко О. В.
Справа № 442/2729/19
Провадження №3/442/960/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 травня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія ГП №048865 від 07.03.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 07.03.2019 близько 03-00 год. в АДРЕСА_1 зі своєю вчинив конфлікт зі своєю пасербицею ОСОБА_2 в ході якого ображав нецензурними словами.

Правопорушник вину визнав, просив суворо не карати.

Вина правопорушника доводиться матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, в яких останній вину свою у вчиненому визнав.

В діях правопорушника вбачаю ознаки вчиненого правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив психологічне насильство відносно своєї пасербиці, тому з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 ( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.