overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 131/1956/18
Провадження № 3/131/680/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд в складі судді Олексієнка О.Ю., розглянувши в м. Іллінці без фіксації судового процесу технічними засобами адміністративну справу, яка надійшла від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2018 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 яка в порядку автоматизованого розподілу призначена до розгляду судді Олексієнку О.Ю.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033616 від 09 грудня 2018 року, ОСОБА_1 26 січня 2019 року, в смт. Дашів, Іллінецького району Вінницької області, по вул. Соборній керував автомобілем ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КпАП України суддя, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що їх слід повернути для доопрацювання з наступних мотивів.

Так, до матеріалів справи не додано висновок медичного огляду на стан спяніння. Вказані відомості необхідні суду для належного всебічного та обєктивного розгляду справи та винесення в подальшому законного рішення.

За таких обставин вважаю, що розгляд справи про адміністративне правопорушення неможливий без усунення вищевказаних недоліків, тому необхідно повернути вказану справу про адміністративне правопорушення до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області для приведення матеріалів про адміністративне правопорушення у відповідність вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/207/19

Номер провадження 3/711/263/19

15 лютого 2019 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого ТОВ «Каса-Центр» директором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.12.2018 о 15 год. 30 хв. в м. Черкаси по вул. Б. Хмельницького бул. Шевченка керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. ФБ. Хмельницького, при виїзді на нерегульоване перехрестя з бул. Шевченка, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.1 Правил дорожнього руху. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 142910 від 21.12.2018, схемою місце ДТП, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин є щире розкаяння винного.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279,283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з накладанням на нього штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/2002/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 2 групи,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.12.2018 р., приблизно о 03 год. 10 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Педагогічна академія» по вул. Проскурівського підпілля в м. Хмельницькому, зберігав при собі без мети збуту, три згортки з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 8.6-1522:18 від 26.12.2018 р., є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 4,266 г, що є невеликим розміром.

Такими діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, окрім його зізнавальних пояснень, підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2019р., протоколом огляду місця події від 09.12.2018р., рапортом працівника поліції, висновку експерта № 8.6-1522:18 від 26.12.2018 р., згідно з яким вилучена в ОСОБА_1 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 4,266 г, постановою слідчого 2-го СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_2 від 29.12.2018 року про закриття кримінального провадження за вищевказаним фактом незаконного зберігання наркотичних засобів.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,п.9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень.

На підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Речові докази три згортки з речовиною рослинного походження, що згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, які поміщені в сейф-пакет №2924340, який переданий на зберігання в камеру схову Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/537/242/2019
Справа № 537/325/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.178ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Крюківського районного суду м. Кременчука з Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук надійшов матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178ч.3 КУпАП,який 17.01.2019р. о 21.00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння у громадському місці на залізничному вокзалі по вул. Першотравневій 52,чим ображав людську гідність, та порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

За зазначеною в протоколі адресою місця проживання, а саме: Кіровоградська обл.., Онуфріївський район, с.Камбурліївка, вул. Жовтнева 46, була направлена судова повістка про його виклик у судове засідання на 11.02.2019 року. Проте, на адресу суду повернувся конверт з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», що судова повістка не вручена у зв"язку з тим, що адресат за даною адресою не проживає.

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не відповідає вказаним вище вимогам чинного законодавства, оскільки зазначена невірна адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_2 в судове засідання.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для доопрацювання та встановлення місця проживання правопорушника .

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.178ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Полтавській області Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук на доопрацювання та дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 183/7537/18
№ 3/183/174/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 лютого 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 22/25,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 14.11.2018 року о 23.20 годині на вул. Овчаренко 52 м. Новомосковська Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel», номерний знак WGS8H97, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнин рота, нестійка хода, почервоніння очей), від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан спяніння, свідків взагалі не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно останньої за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було виявлено 14.11.2018 року, свідки по даній справі про адміністративне правопорушення викликалися неодноразово, та жодного разу до суду не прибули, а на підставі матеріалів, надісланих до суду неможливо однозначно встановити чи навпаки - спростувати вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа№464/6064/18
пр.№ 3/464/400/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, ОСОБА_3, 25.10.2016 року о 15.55 год. по вул. Стрийська, 78 у м. Львові керуючи мотоциклом «Yamaxa», н.з. WPRZAY8 рухаючись зі швидкістю 90 км/год. відповідно до висновку № 414 судової авто технічної експертизи від 15.03.2017 року у населеному пункті, де рух дозволено не більше 60 км/год., на дорозі з двохстороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу призначену для зустрічного руху, чим порушив вимоги пп.п 11.4, 12.4 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_1, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, а ОСОБА_3-В.М. та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте на її розгляд не зявився, причини неявки не повідомив. Захисник ОСОБА_5 подав суду заяву, в якій просить закрити справу у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 435417 від 22.10.2018 року вбачається, що правопорушення мало місце 25.10.2016 року, а справа надійшла до суду, лише 29.01.2019 року, тобто, після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 в силу ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.ст.284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6а за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 496/253/19
Провадження № 3/496/230/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15 січня 2019 року о 23-20 годин, перебуваючи за адресою: м. Біляївка, вул. Московська, буд. 32, в приймальному відділенні Біляївської ЦРЛ, виражався нецензурною лайкою в громадському місці на адресу ОСОБА_2

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи наявна заява в якій просить справу розглянути за його відсутності, з рішенням погодився. Заява завірена працівником поліції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 017218 від 16 січня 2019 року, заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також поясненнями самого ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення громадського порядку і спокій громадян.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника і вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 173, 283, 284, 287, 288 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
Справа № 183/7760/18
№ 3/183/226/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 січня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали з Державної фіскальної служби (ДФС) України Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, головного бухгалтера КП Новомосковського ККП, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 38, складеному 27 листопада 2018 року зазначено, що ОСОБА_1, як головний бухгалтер КП Новомосковський ККП, не подала доручення до установ банку на перерахування належного до сплати ПДВ по декларації за вересень 2018 року по строку сплати 30.09.2018 року в розмірі 182876 гривень, і станом на 30.09.2018 року заборгованість складала 2308198 гривень 10 копійок, чим ОСОБА_1 порушила п.57.1 ст.57, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України №2755-VІ (із змінами та доповненнями) від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.15), наявність поважних причин неявки до суду не повідомила та клопотання про відкладення розгляду справи не надала, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце та час вчинення адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 587/324/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого:та мешкаючого:с. Рогізне, вул. Прянішнікова, 3, Сумського району, Сумської області, НОМЕР_1, виданий Ковпаківським РВ СМУ 04.12.2009 року
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
08 лютого 2019 року близько 19-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2,, 3, Сумського району, Сумської області, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями завдав психологічного болю її здоровю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.
Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних