Провадження № 33/824/46/2019 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2018,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 19.04.2018 провадження щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення;

Відповідно до постанови, 14.07.2017 о 10 годині 25 хвилин в м. Києві на вул. Еспланадній, 34/2, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Шкода номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота, номерний знак НОМЕР_2, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування доводів скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з'ясовані не повно. Указав на те, що винним в дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля «Toyota C-HR», яка не дотримувалась безпечного бічного інтервалу руху та також порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3,б), 2.10 а) в), 10.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху. Окрім того указав, що судом безпідставно не були прийняті його клопотання щодо допиту другого учасника події - ОСОБА_3, а також допиту свідка ОСОБА_4

Вислухавши пояснення:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із мотивувальної частини постанови суддею зроблений висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке проявилось у порушенні ним п.13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів. Ці висновки стверджуються наступними доказами, дослідженими суддею місцевого суду:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 136759 від 14.07.2017 року, у якому зафіксована сутність вчиненого правопорушення;

схемою місця ДТП, на якій зафіксоване розташування транспортних засобів після зіткнення та визначене місце зіткнення;

поясненнями водія ОСОБА_3, відповідно до яких зіткнення сталося внаслідок того, що на її смугу руху різко виїхав автомобіль Шкода Фабія. Водій цього автомобіля їй пояснив, що даний маневр він виконав через мотоцикліста, який рухався зліва від нього;

поясненнями свідка ОСОБА_4, який підтвердив ту обставину, що саме автомобіль Фабія у ході руху змістився в бік автомобіля Тойота, як пояснив свідок, автомобіль Фабія «підрізав» автомобіль Тойота. При цьому свідок пояснив, що він на автомобілі Ланос, який використовував як таксі, перебував позаду автомобіля Тойота. Водій автомобіля Тойота намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та відвороту вправо, що не дало наслідків;

відеозаписом із відеореєстратора, який був встановлений на автомобілі Шкода Фабія, на якому видно рух мотоцикліста зліва від автомобіля Шкода Фабія, який перетинає траекторію руху автомобіля Шкода Фабія. На даному відеозаписі видно як за автомобілем Тойота знаходиться автомобіль таксі Ланос;

іншими доказами.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 15080/18-52/17027/18-52 від 31.08.2018 року, письмово підтвердженого експертом ОСОБА_5, дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. п. 10.1 та 10.11 ПДР. Суд вважає, що недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. п. 10.1 та 10.11 ПДР в подальшому призвело до порушення вимог п.13.1 ПДР, що і перебуває у прямому причинному зв'язку із зіткненням та наступним пошкодженням транспортних засобів.

Аналіз зазначених доказів дає підстави стверджувати про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи пояснення водія ОСОБА_3 суд вважає їх правдивими. Так, ці пояснення, які були дані безпосередньо після ДТП частково узгоджуються із поясненнями водія ОСОБА_2 в частині наявності мотоцикліста. Пояснення водія ОСОБА_3 узгоджуються із поясненнями свідка ОСОБА_4 При цьому суд звертає увагу на те, що у першочергових поясненнях водій ОСОБА_3 указала на даного свідка та надала номер його мобільного телефону. Дані обставини указують на об'єктивність пояснень як водія ОСОБА_3, так і свідка ОСОБА_4 із урахуванням і того, що вони стверджуються іншими зібраними у справі доказами. Ці докази обґрунтовано були прийняті суддею місцевого суду як такі, якими доводиться вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд апеляційної інстанції із цим рішенням судді місцевого суду погоджується.

Оцінюючи пояснення, які дав ОСОБА_2, то суд звертає увагу на те, що вони суперечать зібраним у справі доказам. Доводи, які ОСОБА_2 навів як у своїх поясненнях, так і у апеляційній скарзі не підтверджені жодним із доказів, які зібрані у даній справі. У зв'язку із викладеним пояснення водія ОСОБА_2 суд відхиляє.

Доводи апеляційної скарги щодо винності ОСОБА_3 у вчиненні ДТП не ґрунтуються на матеріалах справи і спростовуються зазначеними вище доказами. Так, матеріали справи не містять жодного доказу, який би указував на те, що дійсно ДТП сталася внаслідок того, що ОСОБА_3 була не уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та не реагувала на її зміну, не дотрималась бокового інтервалу, при виникненні небезпеки чи перешкоди не вчинила передбачених ПДР дій, направлених на уникнення зіткнення транспортних засобів. Навпаки, із пояснень самої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 при виникненні перешкоди намагалася уникнути зіткнення шляхом зміни напрямку свого руху вправо.

Доказів того, що ОСОБА_3 умисно перемістила свій транспортний засіб після зіткнення з іншим транспортним засобом матеріали справи не містять. Поряд із цим суд вважає, що дана обставина будь яким чином не указує на наявність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не вплинула на процес та порядок збирання доказів та не вказує на помилковість висновків судді про порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України та доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Та обставина, що у ході провадження у цій справі не були безпосередньо допитані інший учасник ДТП ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 не може указувати на незаконність постанови судді місцевого суду, оскільки у матеріалах справи є письмові пояснення цих свідків, які містять достатню кількість фактичних даних щодо обставин ДТП та які підтверджуються іншими доказами. Одночасно суд звертає увагу на те, що діючий КУпАП не містить будь-яких заборон у можливості використання в якості доказу письмових пояснень свідків чи інших осіб.

Щодо не проведення судом першої інстанції експертизи, то така експертиза була призначена і проведена у суді апеляційної інстанції. ЇЇ висновок не спростовує висновків судді місцевого суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за наведених вище обставин.

Постанова Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька