Справа № 755/6111/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого:ТОВ «Енергоінвестмонтаж», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 21 березня 2019 року о 15 годині 50 хвилин, у м. Києві, по вул. Ентузіастів, 21, будучи відповідальною особою (виконроб - ТОВ «Енергоінвестмонтаж»), за проведення робіт з прокладення електрокабелю, не виконав законну вимогу № 359 від 21.03.2019 року посадової особи уповноваженого підрозділу національної поліції Гусака К.О. , щодо заборони проведення робіт до моменту належного облаштування місця проведення робіт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 22 березня 2019 року о 15 годині 31 хвилину, у м. Києві вул. Ентузіастів, 25, будучи відповідальною особою (виконроб - ТОВ «Енергоінвестмонтаж») за проведення робіт з прокладення електрокабелю допустив складування грунту на тротуарі, що створило перешкоду для руху пішоходів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 , 22 березня 2019 року о 16 годині 30 хвилин, у м. Києві, по вул. Ентузіастів, 25, будучи відповідальною особою (виконроб - ТОВ «Енергоінвестмонтаж»), за проведення робіт з прокладення електрокабелю, не виконав законну вимогу № 366 від 22.03.2019 року посадової особи уповноваженого підрозділу національної поліції Гусака К.О. , щодо облаштування місця виконання робіт відповідно до схем. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28КУпАП.

ОСОБА_1 , 25 березня 2019 року, о 14 годині 50 хвилин, у м. Києві вул. Ентузіастів, 21, будучи відповідальною особою (виконроб - ТОВ «Енергоінвестмонтаж») за проведення робіт з прокладення електрокабелю допустив перешкоду в русі пішоходам, шляхом складування ґрунту на тротуарі та не вчинив відповідних заходів, для усунення перешкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 139 КУпАП.

Зокрема, ОСОБА_1 , 25 березня 2019 року о 16 годині 00 хвилин, у м. Києві, по вул. Ентузіастів, 21, будучи відповідальною особою (виконроб - ТОВ «Енергоінвестмонтаж»), за проведення робіт з прокладення електрокабелю, не виконав законну вимогу № 369 від 25.03.2019 року посадової особи уповноваженого підрозділу національної поліції, щодо припинення робіт до моменту погодження проектної документації та належного огородження місця виконання робіт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28КУпАП.

У судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 318856, серії ДПР18 № 306565, серії БД № 318854, серії ДПР18 № 306564, серії БД №318855 та актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.03.2019 року, 22.03.2019 року, та 25.03.2019 року.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 185, 130, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 139, ст. 188-28 ст. КУпАП , накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя