Справа № 214/502/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента 5-го курсу КНУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 195551 від 16.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З вищезазначеного протоколу вбачається, що 16.01.2019 року о 19-00 годині, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Карельській, біля буд. №22, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. Постраждалих внаслідок ДТП немає.

ОСОБА_3 в судовому засіданні, свою вину в інкримінованому йому правопорушенні заперечував та пояснив наступне. 16.01.2019 року, приблизно о 19.00 годині, він вийшов з будинку АДРЕСА_1 та сів у власний автомобіль БМВ. Завівши автомобіль, він почав рухатись на виїзд до зупинки. Назустріч йому рухався автомобіль ГАЗ. Був сніг, тому дорога була вузькою і два автомобілі не могли роз'їхатись. Він припаркував автомобіль з лівого боку біля свого будинку для того щоб пропустити автомобіль ГАЗ. Коли автомобіль ГАЗ проїхав повз нього, він відчув удар в задню частину свого автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, побачив пошкодження на задньому правому крилі та фарі свого автомобіля. Він сів в свій автомобіль та наздогнав автомобіль ГАЗ, оскільки той після того як зачепив його автомобіль не зупинився. Залишив місце ДТП оскільки вирішив наздогнати автомобіль ГАЗ.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 16.01.2019 року о 19-00 год. він рухався по вул. Карельській на автомобілі ГАЗ. Дорога була засніженою, тому рух був можливий лише по одній смузі. На зустріч йому рухався автомобіль БМВ. Вони з зазначеним автомобілем намагалися роз'їхатись. Зіткнення він не відчув, однак пізніше з поліцією було встановлено, що все таки невелике зіткнення мало місце, а саме правою задньою частиною його автомобіля з правою частиною автомобіля БМВ. Вважає, що винними в даній ДТП є не тільки він, а й водій автомобіля БМВ.

Інспектор Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 в суді пояснив, що саме він складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Вони приїхали на вул.. Чехословацьку, 25, на виклик, що надійшов на лінію 102. Водій автомобіля БМВ сказав, щоб вони їхали назустріч автомобілю ГАЗ. Водій БМВ сказав, що він з'їхав з дороги біля гаражу щоб пропустити автомобіль ГАЗ, а той проїжджаючи зачепив заднє праве крило його автомобіля та поїхав. Водій автомобіля БМВ, з його слів, одразу поїхав за автомобілем ГАЗ і вже спілкувався з ним за адресою вул. Чехословацька, 25. Водій автомобіля ГАЗ сказав, що вони з автомобілем БМВ роз'їжджалися і автомобіль БМВ був в русі, коли відбулося зіткнення. Оскільки свідків ДТП не було, як і характерних сліді роз'їзду, було вирішено скласти протокол на обох водіїв. ОСОБА_3 стверджував, що він не рухався в момент зіткнення. При складанні протоколів про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП відносно обох водіїв, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, він виходив тільки з пояснень останніх.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові матеріали, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об'єктивна сторона правопорушення передбачає три обов'язкові ознаки: діяння - порушення правил безпеки дорожнього руху, наслідки - отримання механічних пошкоджень, та причинний зв'язок між діянням і наслідками. Суб'єктивна сторона правопорушення, в свою чергу, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Наявність діяння - порушення правил безпеки дорожнього рухудоводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З досліджених матеріалів справи, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 слідує, що водій ОСОБА_3 дійсно 16.01.2019 року о 19-00 годині, в АДРЕСА_1 рухався на автомобілі БМВ. При цьому, докази, в тому числі пояснення свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_3 скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 в матеріалах справи відсутні. Більше того, ОСОБА_3 свою причетність до ДТП в суді категорично заперечував та зазначав, що його автомобіль в момент зіткнення не рухався та був припаркований на узбіччі дороги.

Разом з тим, інспектор ОСОБА_5 який склав протокол в суді пояснив, що зі слів водія БМВ ОСОБА_3, останній з'їхав з дороги щоб пропустити автомобіль ГАЗ, який проїжджаючи зачепив заднє праве крило його автомобіля та поїхав. При цьому, водій автомобіля ГАЗ сказав, що вони з автомобілем БМВ роз'їжджалися і автомобіль БМВ був в русі, коли відбулося зіткнення. Свідків ДТП не було, як і характерних слідів роз'їзду, а тому було вирішено скласти протоколи на обох водіїв.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_3 як і в день ДТП так і в судовому засіданні стверджував, що в момент зіткнення його автомобіль не рухався. Зазначені показання ОСОБА_3 не спростовуються ні матеріалами справи про адміністративні правопорушенні, ні показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідка.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні не встановлено порушень водієм ОСОБА_3 порушень п.п. 2.3 (б), 13.13 ПДР, які б стали підставою отримання автомобілями механічних пошкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 195551 від 16.01.2019 року оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутні об'єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ст. 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко