Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Слободіна А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 грудня 2018 року, -

встановив:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2018 року серії БД №331731, 03 листопада 2018 року, біля 19 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Вараш по вул. Станційна, Рівненської області, керував автомобілем «Opel Kombo», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 грудня 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: неправильно застосовано норми ч.1 ст.130, ст.251, ст.252, ч.1 ст.256, ч.3 ст.266 КУпАП, п.8 Порядку направлення водіїв від 17.12.2008 р. №1103.

Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Слободіна А.С., який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 08 грудня 2018 року ОСОБА_1 отримав оскаржувану постанову, а 17 грудня 2018 року до Володимирецького районного суду Рівненської області було подано апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді даної справи відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції недотримався вказаних вимог закону.

Згідно п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до рогляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №331931, ОСОБА_1, 03.11.2018 року о 19 год. 30 хв. в м.Вараш по вул.Станційна, керував т/з «Opel Kombo», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора драгер «ALCOTEST 6820», у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №303 від 03.11.2018, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 1).

Проте, постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 листопада 2018 року, яка набрала законної сили, має місце той факт, що у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол ОБ №112594 від 03.11.2018 року) 03 листопада 2018 року в період часу з 19 год. 12 хв. до 19 год. 52 хв., ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та доставлений для проходження медичного огляду до медичного закладу, що виключає факт керування ОСОБА_1 автомобілем 03.11.2018 року о 19 год. 30 хв. у даній справі (протокол БД №331731 від 03.11.2018 року).

Сформульована в протоколі суть адміністративного правопорушення є грубим порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 о 19 год. 30 хв. 03 листопада 2018 року не міг керувати транспортним засобом, оскільки був зупинений працівниками поліції та доставлений для проходження медичного огляду до медичного закладу.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки допущена неповнота при складанні протоколу унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи, то суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.