ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

13 лютого 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю представника Київської міської митниці ДФС України КуликоваМ.М., захисника-адвоката Кочерги В.І., який діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року та матеріали справи відносно ОСОБА_4 про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України -

встановив:

Відносно ОСОБА_4 22 травня 2018 року складено протокол № 0281/10000/18 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, які проявилися в наступному.

21 березня 2018 року в зоні митного контролю Київської міської дільниці ДФС під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № , що надійшов від компанії «UNITRANS-PRA CO INC/FT&T CONSULTING» (США) на адресу ТОВ «Стар Транс Логистик» () виявлено оригінали наступних документів:

-супровідний лист (COVER LETTER) від 27 лютого 2018 року, виданий Бюро митного та прикордонного захисту на товари, що переміщуються у контейнері № ВМОU6432620 з території Сполучених Штатів Америки (порт Лонг-Біч) до України (порт Одеса), а саме - транспортні засоби, серед яких - «MAZDA CX-5» 2016 модельного року, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): «НОМЕР_1» вартістю 7675,00 доларів США, із зазначенням у якості експортера компанії «NATIONAL SALES AND LEASING LLG» (США).

Відповідно до інформації, наявної на офіційному веб-сайті компанії «DHL» (www.dhl.com.ua), 22 березня 2018 року міжнародне експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № доставлено на адресу одержувача, та при отриманні поставлено підпис «POLYAKOV» (Поляков).

За результатом проведеного аналізу інформації, наявної в інформаційних базах даних Державної фіскальної служби України встановлено, що 19 травня 2018 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС через митний кордон України за попередньою митною декларацією від 10 травня 2018 року № UA504170/2018/003773 на адресу одержувача - «Дубового Олександра Миколайовича» переміщено товар «автомобіль бувший у використанні, 2016 модельного року, марка MAZDA, модель CX-5 ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): «НОМЕР_1» який вивантажено з контейнера № ВМОU6432620.

21 травня 2018 року зазначений вище товар доставлено до митниці призначення та того ж дня ОСОБА_4 заявлено до митного контролю та оформлення в Миколаївській дільниці ДФС за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA504170/2018/004123 шляхом електронного декларування. У якості підстави для переміщення 19 травня 2018 року вказаного товару подано:

-інвойс від 24 лютого 2018 року №175 на транспортний засіб «MAZDA CX-5» 2016 модельного року, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): «НОМЕР_1» загальною вартістю 5100,00 доларів США, виставлений на адресу ОСОБА_4

При порівнянні відомостей, наявний в документах, які було виявлено під час митного огляду у зоні митного контролю Київської міської митниці ДФС та документів, на підставі яких товар переміщено через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, встановлено відмінність щодо фактурної вартості товару, а саме: у інвойсі від 24 лютого 2018 року № 175 поданому у якості підстави для переміщення товару через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товару зазначено у розмірі 5 100,00 доларів США, а у супровідному листі Бюро митного та прикордонного захисту від 27 лютого 2018 року, який було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відравлення документального характеру (ДОКС) № , вартість цього ж товару складає 7 675, 00 доларів США.

Таким чином митний орган встановив, що автомобіль «MAZDA CX-5» 2016 модельного року, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): «НОМЕР_1» вартістю 7 675, 00 доларів США або 200 999,15 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України, переміщений з приховуванням від митного контролю шляхом подання Одеській митниці ДФС як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Отже, на думку митного органу, в діях ОСОБА_4 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції Київською митницею ДФС в особі представника подано апеляційну скаргу в якій просить постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 10.08.2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні порушення митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції за ч. 1 ст. 483 МК України у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару - безпосереднього предмету правопорушення, що становить 200 999, 15 грн., з конфіскацією цього товару.

На обґрунтування апеляційної скарги представник зазначає, що ОСОБА_4 вчинив винні дії стосовно надання неправдивих відомостей при переміщенні товару, що є протиправними діями, адже порушують встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України та утворюють об'єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апелянт також вказує, що обставини вчинення вказаного правопорушення підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0281/10000/18 від 22.05.2018, митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA504170/2018/004123, ДОКС № , супровідним листом Бюро митного та прикордонного захисту від 27.02.2018, інвойсом від 24.02.2018 № 175, роздруківкою з мережі Інтернет про статистику аукціону за лотом № 20852821.

На вказану апеляційну скаргу адвокатом Кочергою В.І., який діє в інтересах ОСОБА_4, подано заперечення в якому він не погоджується з поданою апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС України на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року та зазначає наступне.

Висновки суду першої інстанції щодо відсутності в діях громадянина ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Київської міської митниці ДФС доводи на спростування висновків судді зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, захисник Кочерга В.І., який діє в інтересах ОСОБА_4, просить залишити постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року відносно ОСОБА_4 без змін, а апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС - без задоволення.

Вивчивши матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_4, заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Куликова М.М. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення захисника Кочерги В.І. щодо законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Всупереч твердженням апелянта суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи і на цих підставах прийшов до правильного висновку про відсутність діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_4 будь-яких договорів з декларантом ФОП ОСОБА_5 не укладав та не уповноважував вчиняти буд-які дії від його імені. Декларування товару під час митного оформлення здійснювалось ФОП ОСОБА_5, а одержувачем товару - гр. ОСОБА_4 дії щодо декларування товару не вчинялись.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_4 проведено експертизу № 140-686 від 21.05.2018 (а.с.80), за висновками якої вартість автомобіля з урахуванням року випуску, пробігу, комплектації, аварійних пошкоджень, технічного стану, зовнішнього вигляду та без урахування дилерської надбавки та митного оформлення, складатиме 5 100 дол. США.

Посилання апелянта на роздруківку із мережі Інтернет про статистику аукціону за лотом № 20852821, як на доказ подання ОСОБА_4 до митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару, судом не повинні братися до уваги, оскільки інформація з мережі Інтернет може бути змінена або видалена. Хоча, якщо і досліджувати цю роздруківку, то в ній вказано, що вартість «MAZDA CX-5» 2016 модельного року складає 7, 668 дол. США з коливанням до мінус 34% ринкової ціни, що і могло скласти вартість автомобіля 5 100 дол. США.

Таким чином, місцевий суд приймаючи рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_4, дійшов правильного висновку про те, що власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Не спростовано апелянтом і тих доводів, які були представлені в апеляційному засіданні захисником Кочергою В.І., з яких вбачається наступне.

Встановивши обставини щодо можливого подання декларантом неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару, за основним методом - ціною договору, митний орган мав би визначити митну вартість товару за другорядним методом, як то передбачено главою 9 Митного кодексу України та у разі підтвердження іншої вартості ніж та, що зазначена в поданому інвойсі, це могло би бути додатковим доказом подання декларантом неправдивих відомостей щодо вартості товару, в сукупності з іншими доказами. Однак, як вказує захисник, митним органом цього не зроблено, відтак посилання лише на супровідний лист Бюро митного та прикордонного захисту США від 27.02.2018 року, який був виявлений під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) №, яке надійшло на адресу іншої особи - «Star Trans Logistic LLC» (Sergey, 103 Chemomorskogo Kazachestva str., Odessa 65003, Ukraine), як на підставу твердження про подання саме ОСОБА_4 неправдивих відомостей про вартість товару, при тому, що декларантом була інша особа - ФОП ОСОБА_6, якій ОСОБА_4 на вчинення таких дій довіреності не видавав, та без жодного спростування вартості зазначеної в інвойсі, на підставі якого товари переміщалися через митний кордон є лише припущенням, яке в силу ст. 62 Конституції України, не може бути доказом винуватості ОСОБА_4 в порушенні митних правил.

Крім того, проведення митного оформлення на кордоні та пропуск товару до митниці призначення, свідчить про те, що у інспектора митниці при декларуванні не було підстав на момент оформлення попередньої митної декларації №UA504170/2018/003773 від 10 травня 2018 року, сумніватися у достовірності поданих ОСОБА_4 документів. Письмового вмотивованого рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, в порядку статті 256 Митного кодексу, матеріали справи не містять.

До того ж, захисником надано платіжне доручення на переказ готівки в іноземній валюті від 16.02.2018, у відділенні Приватбанку про здійснення оплати в сумі 5 120,00 доларів США (з яких 20 дол. США є комісія) та є підтвердженням оплати згідно інвойсу від 14.02.2018 № 849-1 за транспортний засіб марки Mazda СХ-5, ідентифікаційний номер vin: НОМЕР_1. При цьому платником являється ОСОБА_4, а отримувачем (бенефіціаром) є - NATIONAL SALES AND LEASINGLLC.

Зазначене свідчить про безпідставність складення протоколу про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_4, бо надані митними органами докази з усією повнотою не підтверджують тієї обставини, що саме ОСОБА_4 до митного оформлення товарів були надані документи, зокрема інвойс, який може містити неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару. При цьому, інвойс не підроблений та не визнаний у встановленому законодавством України порядку недійсним.

Таким чином, з огляду на викладене, вважаю, що апелянтом не надано аргументованих та достатніх доводів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а тому приходжу до висновку, залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель