Провадження № 3/686/3861/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

за участю: секретаря Норчук Р.В.,

прокурора Загродської Л.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , начальника Хмельницького відділу інформатизації управління інформатизації регіонів Департаменту інформаційних технологій, -

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного 27 травня 2019 року протоколу про адміністративне правопорушення № 207за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він на підставі наказу Національного банку України № 2432-К від 20.04.2015 переведений на посаду начальника Хмельницького відділу інформатизації управління інформатизації західного регіону Департаменту інформаційних технологій Національного банку України, являючись відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, всупереч вимогам ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно, з порушенням встановленого 10-ти денного строку, повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме лише 30.08.2017 року подав повідомлення про придбання 11.08.2017 року майна у вигляді квартири площею 53,3 м2 вартістю згідно договору купівлі продажу 412000,00 гривень.

Куземко В ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку із збігом строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши прокурора, який не заперечує проти його задоволення, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю з наступних підстав.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи компетентні органи по боротьбі з корупцією встановили факт вчинення правопорушення значно раніше дати, вказаної в протоколі.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження.

Згідно матеріалів справи, 30 серпня 2017 року ОСОБА_1 повідомив про суттєві зміни у майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій, де було зазначено про придбання 11.08.2017 року квартири площею 53,3 м2 вартістю на дату набуття 412000,00 гривень.

Як встановлено судом, листом начальника ГУНП в Хмельницькій області Полянського О. № 6266/39/121/01-19 від 02.07.2019 року було повідомлено, що факт порушення ОСОБА_1 вимог ЗУ «Про запобігання корупції» було зафіксовано рапортом про вчинення адміністративного правопорушення, який був написаний у день складання протоколу тим самим складеним протоколом № 207 від 27.05.2019, про вчинення останнім правопорушення. Одночасно повідомлено, що перевірку за фактом можливого порушення ОСОБА_1 було розпочато 26.02.2019 в день написання оперуповноваженим УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України ОСОБА_3 рапорту про факт можливого порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» працівником НБУ. Згідно з рапорту оперуповноваженого УЗЕ в Хмельницькій області Р.Ю. Савіцького, зареєстрованого 26.02.2019 року в УЗЕ в Хмельницькій області ДЗЕ НП України, останнім було отримано інформацію, що ОСОБА_1 , будучи начальником Хмельницького відділу інформатизації управління інформатизації регіонів Департаменту інформаційних технологій НБУ можливо вчинив порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», тобто вказаний день, а саме 26.02.2019 року є фактичним днем виявлення вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення збіг.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Тому, суд вважає за необхідне, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв`язку із збігом строків накладення адміністративного стягнення задовольнити, а провадження у справі закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 172-6, 247, 280, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовноОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.А. Навроцький