Єд. унік. № 243/1498/19
Провадження № 3/243/589/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 166211 від 11 лютого 2019 року з якого вбачається, що 11 лютого 2019 року о 16 годині 00 хвилин біля буд. № 13 вул. Світлодарській м. Слов`янська Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, проводилась відео фіксація технічним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив. У судовому засіданні, в якому останній приймав участь пояснив, що 11 лютого 2019 року близько 15 години 00 хвилин він їхав додому на автомобілі ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Світлодарській м. Слов`янська та влучив колесом до ями на дорозі, через що колесо спустило та ОСОБА_1 зупинився для того, щоб його замінити. Після зупинки ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та пішов до магазину, в якому придбав пляшку пива, випив її, оскільки дуже засмутився через пошкодження автомобіля та продовжив ремонтувати свій транспортний засіб. Зазначив, що після вживання пива він сідати за кермо та рухатися далі на своєму автомобілі не мав наміру. Для допомоги в ремонті колеса ОСОБА_1 викликав брата та майстра, які замінили пошкоджене колесо та поїхали. Під час ремонту до ОСОБА_1 підійшов хлопець, який вказав, що водій знаходиться у алкогольному сп`янінні та викликав поліцію. Вказав, що працівники поліції змушували його пред`явити документи, проте ОСОБА_1 відмовився, оскільки пояснив, що транспортним засобом він не керував та на вимогу поліцейських надав лише посвідчення учасника бойових дій. Зазначив, що штраф, який було винесено працівниками поліції за адміністративне правопорушення, яке полягало у керуванні транспортним засобом без водійського посвідчення, ним було сплачено. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, оскільки вказав, що автомобілем він не керував.

Захисник Тищенко В.В. адвокат Лещенко С.В. про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив закрити дану справу про адміністративне правопорушення у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.70).

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 11 лютого 2019 року близько 15 години 00 хвилин вона проходила повз вул. Світлодарської м. Слов`янська та побачила автомобіль свого сина, ОСОБА_1 , який здійснював його ремонт. Коли мати підійшла до транспортного засобу ОСОБА_1 побачила спущене колесо та як працівники поліції забирали у ОСОБА_1 посвідчення учасника бойових дій. Додатково вказала, що працівники поліції змушували ОСОБА_1 сідати за кермо та фотографували його. Зазначила, що син телефонував брату для того, щоб останній приїхав та допоміг йому відремонтували пошкоджений автомобіль. Після того, як колесо автомобіля було замінено, ОСОБА_3 сів за кермо, вона та ОСОБА_1 сіли позаду для того, щоб поїхати додому, проте працівники поліції не надавали їм такої можливості. Помітила, що ОСОБА_1 був дуже схвильований через виниклу ситуацію.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 11 лютого 2019 року після 15 години 00 хвилин їй подзвонила ОСОБА_2 мати чоловіка ОСОБА_1 , та попросила підійти до магазину «Автозапчастини», що розташований по вул. Світлодарській у м. Слов`янську. Підійшовши до зазначеного магазину вона побачила автомобілі патрульної поліції та автомобіль чоловіка ОСОБА_1 Зазначила, що чоловік знаходився у стресовому стані та пояснив їй, що в нього пошкодилося колесо, яке він намагався відремонтувати. ОСОБА_1 зателефонував своєму брату, який приїхав разом із майстром, відремонтували пошкоджене колесо та намагалися поїхати, але працівники поліції їм у цьому перешкоджали. Вказала, що працівники поліції просили ОСОБА_1 сісти за кермо його автомобіля та фотографували його. Додатково зазначила, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у зв`язку із тим, що він не знаходився у автомобілі та не пересувався на ньому. Вказала, що зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння у чоловіка не було.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 11 лютого 2019 року йому зателефонувала мати ОСОБА_2 та попросила його приїхати для того, щоб допомогти його брату ОСОБА_1 відремонтувати пошкоджений автомобіль. Коли він приїхав на вул. Світлодарську м. Слов`янська побачив технічно несправний автомобіль ОСОБА_1 , а саме спущене колесо. Зазначив, що з даним пошкодженням автомобіль рухатися не міг. Після ремонту колеса він прибрав автомобіль з проїжджої частини.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 11 лютого 2019 року по вул. Світлодарській у м. Слов`янську він бачив автомобіль ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 на якому замінювали колесо. Коли його було запрошено працівниками поліції до зазначеного автомобіля він побачив, що за кермом знаходився ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, що стало зрозуміло з поведінки останнього та його мови. Зазначив, що пошкоджене колесо замінював не ОСОБА_1 , а сторонній чоловік. Підтвердив, що у його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 11 лютого 2019 року близько 16 години 00 хвилин 17 години 00 хвилин надійшов виклик про те, що по вул. Світлодарській у м. Слов`янську чоловік керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, а саме транспортний засіб рухається виляючи по дорозі, зачіпаючи та наїжджаючи на бордюр. Під`їжджаючи до зазначеної адреси свідок помітив, що автомобіль ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 не рухався та мав пошкодження спущене колесо. Підійшовши до вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_6 побачив, що ОСОБА_1 , який під час встановлення його особи називав себе ОСОБА_7 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, знаходиться за кермом та зі слів перехожих було встановлено, що ОСОБА_1 керував вищевказаним автомобілем. Вказав, що зазначений автомобіль зупинили саме перехожі, які побачили зазначені дії водія, перешкодили йому у русі та витягли останнього з-за керма. Зазначив, що ОСОБА_1 відмовлявся від пред`явлення водійського посвідчення пояснюючи тим, що воно знаходиться у гаражі. Додатково зазначив, що ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, оскільки його поведінка була неадекватною, був присутній запах алкоголю з порожнини рота, його обличчя було червоним, а мова - нечіткою. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Співробітниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки у відповідності до вимог Конституції України та КУпАП.

Суд, вислухавши думку ОСОБА_1 , пояснення свідків, дослідивши відеозапис скоєння адміністративного правопорушення та письмові докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, встановив наступне.

11 лютого 2019 року о 16 годині 00 хвилин біля буд. № 13 вул. Світлодарській м. Слов`янська Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується поясненнями свідків, а також повністю доведена матеріалами справи, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 166211 від 11 лютого 2019 року, відповідно до якого 11 лютого 2019 року о 16 годині 00 хвилин біля буд. № 13 вул. Світлодарській м. Слов`янська Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, проводилась відео фіксація технічним засобом (а.с.3);

- Відеозаписом скоєння адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що 11 лютого 2019 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 на вимогу поліцейських пред`явити водійське посвідчення відмовився, пояснюючи тим, що воно знаходиться у гаражі та автомобілем він не керував. Під час встановлення особи водія ОСОБА_1 називав себе ОСОБА_8 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих та працівників поліції, ображав та поводив себе агресивно, його мова була нечіткою. Працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, на що останній підтвердив, що права та обов`язки йому зрозумілі. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с.5);

- Рапортом інспектора роти № 2 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Пасічного І.О. від 11 лютого 2019 року, відповідно до якого 11 лютого 2019 року він прибув за викликом про керування транспортним засобом громадянином у стані алкогольного сп`яніння по вул. Світлодарській м. Слов`янська. Перехожі, які викликали поліцію повідомили, що особа керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за викликом було встановлено, що водієм є ОСОБА_1 , який керував автомобілем ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с.6);

- Поясненнями свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 11 лютого 2019 року на вул. Світлодарській м. Слов`янська у його присутності водій автомобіля ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.8);

- Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 11 лютого 2019 року на вул. Світлодарській м. Слов`янська у його присутності водій автомобіля ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння відмовився (а.с.9);

- Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 11 лютого 2019 року він рухаючись по вул. Світлодарській м. Слов`янська помітив автомобіль ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості з технічними пошкодженнями, а саме спущеним колесом. Водій на дорозі поводив себе неадекватно, рухався по смузі зустрічного руху. Зупинивши автомобіль водій вийшов з нього, хитаючись, його рухи були некоординовані. Свідок під час

розмови із водієм помітив, що останній знаходився у стані алкогольного сп`яніння та у зв`язку із чим попросив водія надалі не здійснювати рух на зазначеному автомобілі, перешкоджав його діям сісти за кермо та викликав поліцію. ОСОБА_1 поводив себе дуже агресивно, намагався його вдарити (а.с.10);

- Поясненнями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 11 лютого 2019 року він рухався по вул. Профінтерна м. Слов`янська та помітив автомобіль ЗАЗ LANOS державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався зі спущеним колесом. Після зупинки автомобіля з нього вийшов чоловік у дуже сильному алкогольному сп`янінні у зв`язку із чим він вирішив викликати поліцію. Водій поводив себе неадекватно, його хода була не впевненою та був присутній сильний запах алкоголю. При спробі водія поїхати йому було в цьому перешкоджено (а.с.11);

- Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 334759 від 11 лютого 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія (а.с.12);

- Екзаменаційною карткою водія, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія (а.с.13).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Аналогічна позиція викладена в «Узагальненні практики розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП суддями місцевих судів Донецької області за 2016 рік», а саме щодо визнання належним повідомлення правопорушника про час, дату та місце розгляду у суді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо із зазначенням відповідних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення приймається судом як належний та допустимий доказ, оскільки він відповідає п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», та ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху та затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України, вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого

сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, крім того, матеріалами даної справи та поясненнями свідків не підтверджується, що ОСОБА_1 під час пошкодження свого автомобіля виходив з нього та купував пиво, яке в подальшому вживав.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

При цьому, як передбачено статтею 38 КУпАП, стягнення по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді) може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення.

Так, згідно протоколу серії БД № 166211 від 11 лютого 2019 року адміністративне правопорушення вчинено 11 лютого 2019 року, таким чином, на момент надходження матеріалу до суду та розгляду справи, минуло більш, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснено, що судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення. При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тому на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 130 ч. 1, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду В.І. Старовецький