Справа № 766/5312/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН судом не встановлено, який народився в Херсонській області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол в якому вказано, що 06.03.2019 року близько 14-17 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні на перехресті вул. Миру та Бериславського шосе, виїхавши з вул. Миру на Бериславське шосе для повороту на ліво в сторону залізничного переїзду вул. Паровозна, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, перед поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом І-VAN A07A-21 реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 б. 10.1, 10.4 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник вину в судовому засіданні не визнав, зазначив, що не порушував правил дорожнього руху, та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський роти № 2 батальйону УПП в Херсонській області, потерпілий та свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов`язковий елемент об`єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з порушенням правил дорожнього руху.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Як вказано у протоколі ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, п. 2.3 б Правил дорожнього руху України визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. П.10.1 цих Правил визначає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. П. 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , останній рухаючись по вул. Мира в м. Херсоні здійснив зупинку на червоний сигнал світлофора на перехресті з Бериславським шосе, на відстані близько 1,5-2 метрів від правої границі проїзної частини, яка призначена для руху в двох напрямках, що не має дорожньої розмітки, яка визначає кількість смуг на проїзній частині, що також підтверджується дослідженим в судовому засіданні фото знимками.

Згідно до інформації, наданою Херсонською міською радою від 25.03.2019 року б/н, на під`їзді вилицею Миру до Бериславського шосе з боку вул. І.Куліка ширина проїзної частини становить 8 м. За 30 метрів до перехрестя встановлено дорожні знаки 5.35.1(2) «Пішохідний перехід», безпосередньо перед перехрестям встановлено світлофорну секцію разом із знаком 2.1 «дати дорогу». На сьогодні дорожню розмітку не нанесено. На проїзді до Бериславського шосе зі сторони вул. Паровозна (ширина проїзної частини становить 9 м) на стійці встановлено світлофорну секцію з постійною стрілкою (дозволено рух праворуч) разом із дорожніми знаками 2.1 «Дати дорогу» та 2.4 «Кінець головної дороги». Дорожньою розміткою визначено дві смуги (ліва для руху ліворуч, права для руху праворуч та прямо)для автотранспорту в напрямку на Бериславське шосе та одну смугу для руху в напрямку вул. Паровозної (пр.-т А.Сенявіна). На теперішній час дорожня розмітка потребує відновлення.

П.11.1 ПДР України визначено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Враховуючи ширину проїзної частини, та те що вул. Миру в місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 має зустрічну смугу, останнім була здійснена зупинка на відстані 1,5 2 м від правого краю проїзної частини, з метою подальшого руху в сторону вул. Паровозна. В момент початку зміни напрямку руху транспортного засобу Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при включеному зеленому сигналі світлофора, яке дозволяло здійснювати маневр, транспортний засіб автобус І-VAN A07А-21 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 14.6 а ПДР України, що забороняє обгін на перехресті, намагався здійснити обгін зліва, що призвело до зіткнення зазначених транспортних засобів.

Згідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки при розгляді справи не було встановлено, що ОСОБА_2 порушував правила дорожнього руху, та не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з інкримінованим правопорушенням, а натомість встановлено, що порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, допустив інший учасник дорожньо-транспортної пригод.

Керуючись ст.ст. 12-13, 124, 213, 221, 246-247, 268, 280, 283-284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з а к р и т и в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст. 274 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула