Справа № 307/652/19 Провадження № 3/307/241/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., роглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 061735 від 25 лютого 2019 року ОСОБА_1 25 лютого 2019 року о 04 год. 50 хв. в с. Ганичі по вул. Народній, керував автомобілем марки «ВАЗ-21124», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2. 9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, позаяк надіслав суду заяву, в якій просить дану справу розглянути у його відсутності та в заяві вказує, що вину не визнає з тих підстав, що 25 лютого 2019 року працівники поліції запропонували йому пройти освідчення на виявлення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу. Оскільки він не вживав алкогольні напої, то він погодився продути у трубку. Після того як він продув у трубку "Drager", працівники поліції сказали, що він перебуває у стані алкогольного сп»яніння. Він не погодився з цим і сказав працівникам поліції, що хоче пройти медичний огляд у лікарні, але йому було відмовлено. При цьому, крім працівників поліції, під час його освідчення на місці зупинки транспортного засобу нікого не було, при відмові йому працівниками поліції пройти медогляд у лікарні свідків, які зазначені у протоколі про адмінправопорушення, також не було. Працівники поліції забрали його водійське посвідчення, склали відносно нього протокол та поїхали. Того дня він алкогольні напої не вживав. Просить закрити справу у зв»язку з відсутністю у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 27 постанови Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 р. розяснено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р.).

Згідно ч. ч. 1, 3, 5, 6 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров»я.

Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р., поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров"я України № 1452/735 від 09.11.2015 року визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров"я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров"я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у заяві не визнав, а також не погодився з результатами спеціального технічного приладу на виявлення стану алкогольного сп"яніння, але у порушення ст. 266 КУпАП працівники поліції не забезпечили його право на проведення освідчення на стан алкогольного сп»яніння у закладах охорони здоров»я.

Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що о 06 год. 17 хв. 25 лютого 2019 року вони були присутні під час проведення огляду на стан сп»яніння ОСОБА_1. Після продуву трубки через спецприлад «Драгер», показник алкоголю показав 1,69 проміле. Ці пояснення свідків суд не бере до уваги як належний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, позаяк вони не містять місця де ОСОБА_1 було освідчено, тобо де він продув трубку у присутності свідків. Більше того, вони не містять даних про те, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп»яніння в закладах охорони здоров»я, оскільки останній був незгоден з результатами використаних спеціальних технічних засобів. З»ясувати вказані розбіжності у суду немає можливості із-за неявки вказаних свідків у суд на розгляд справи.

Направлення водіїв транспортних засобів у заклади охорони здоров"я для проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння проводиться з метою забезпечення достовірності результатів отриманих на спеціальному технічному засобі для виявлення стану та ступеня алкогольного сп"яніння, і є безпосереднім, і невід'ємним правом особи, закріплене нормативно-правовими актами.

Нормами КУпАП чітко визначено, що огляд особи на стан алкогольного сп»яніння проведений з порушенням вимог статті 266 цього Кодексу вважається недійсним.

В супереч вимогам ст. 251 КУпАП до матеріалів справи не додано доказів відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, якщо він перебував у стані алкогольного спяніння.

Інших доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не додано.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, п. 1 247, 251, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя : М.М. Сойма