КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2717/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Статсенко Г.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 11 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бородянського районного суду Київської області від 03 червня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2019 року постановою Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 24.03.2019, о 09 год. 10 хв., керував транспортним засобом «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Будівельників в смт Бородянка Київської області, з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, не повідомив його належним чином про день та час судового розгляду, направляючи судові повістки за невірною адресою по АДРЕСА_2 , за якою він не проживає. Таким чином суд позбавив його права захищатись від інкримінованого йому правопорушення.

Крім того, апелянт вказує, що він не керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, проте він дійсно мав втомлений вигляд, оскільки допомагав матері займатись організацією поховання вітчима. Співробітники поліції наполягали на проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння у м. Києві, однак у нього не було на це часу, а тому він повідомив що може поїхати до лікаря у смт. Бородянці.

Тому ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення вдіносно нього було складено безпідставно, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201925 відносно ОСОБА_1 вбачається, що він, 24 березня 2019 року, о 09 годині 10 хвилин, в смт. Бородянці Київської області, по вул. Будівельників керував автомобілем «Ауді80» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та, в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, які підтвердили обставин такої відмови в своїх письмових поясненнях / а.с. 1,2/.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги самого апелянта вбачається, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не заперечується та пояснюється зайнятістю та втомою.

При цьому враховуючи, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції містить підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про виконання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП.

Тому суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням того, що апеляційним судом ОСОБА_1 було поновлено право бути присутнім в судовому засіданні, надати пояснення з приводу обставин його відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, вважаю, що його відсутність в судовому засіданні суду першої інстанції не вплинула на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бородянського районного суду Київської області від 03 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук