Справа № 264/7202/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в місті Маріуполі матеріали, які надійшли від інспектора СРПП №2 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВА 023140, виданий 01.12.1995 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2018 року об 09 годині 45 хвилині в селищі Сартана по вулиці Челюскінців ОСОБА_2 керував автомобілем ДЕУ-Ланос, держ.номер АН7589ЕХ з ознаками алкогольного спяніння, з запахом алкоголю з порожнини роту, почервонінням обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в зазначений час, однак не вживав алкогольних напоїв. Працівниками поліції був зупинений для перевірки документів та у нього не було при собі водійського посвідчення, за що на нього була складена постанова. Також працівники поліції запропонували пройти медичне обстеження для виявлення стану спяніння, на що він пояснив, що перебуває у тверезому стані. Працівники поліції дали йому розписатися на чистому аркуші паперу та в протоколі, що він і зробив. Однак протокол за ч.1 ст.130 КУпАП не складали, понятих не запрошували.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування транспортним засобом ДЕУ-Ланос без водійського посвідчення та відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №021965, складений у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому у відповідних графах стоять два підписи ОСОБА_2, а також запис про те, що його пояснення надані на окремому листі.

Також у справі наявні письмові покази ОСОБА_2, в яких він вказує, що напередодні 22 листопада 2018 року об 21 годині випив 50 грамів коньяку, а 23 листопада о 9:30 в с.Сартана по вулиці Челюскінців керував автомобілем ДЕУ-ЛАНОС та був зупинений працівниками поліції. Від нього був чутний запах алкоголю та запропоновано продути алкотестер Драгер або пройти медичне обстеження на встановлення ступеня алкогольного спяніння. Однак він відмовляється від проходження в присутності двох свідків. Факт вживання алкоголю не заперечував. Під вказаним показами стоїть запис, що з його слів записано вірно та ним прочитано та особистий підпис ОСОБА_2

Письмові пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю узгоджуються між собою, з протоколом та з показами ОСОБА_2

Зазначені докази суд вважає достовірними.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.

Доводи ОСОБА_2 про відсутність протоколу, його не підписання та поставлення підпису на чистому аркуші паперу судом не приймаються, оскільки спростовуються іншими доказами у справі та суд розцінює такі як намагання уникнути відповідальності за вчинення правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши докази у сукупності суд вважає, що провина ОСОБА_2 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко