Провадження № 3/225/848/2019
Єдиний унікальний номер № 225/2816/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Скиба М.М., за участі секретаря судових засідань Солодкої Є.В., захисника- адвоката Саєнко О.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького відділення поліції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.05.2019 року о 08 год. 00 хв. в м.Торецьку по вул. Центральна, біля магазину «Домострой» керував транспортним засобом Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). У зв`язку з відсутністю спеціального технічного засобу для проходження на стан наркотичного сп`яніння, було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не прибув.

Захисник Саєнко О.М. в судовому засіданні пояснив, що 08.05.2019 ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, які одразу на місці встановили, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, однозначно не зауваживши, саме в якому стані перебував ОСОБА_1 також зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, лише просив провести відповідну процедуру відповідно до норм діючого законодавства, натомість поліцейський повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено адміністративний матеріал. Адміністративний матеріал було складено без присутності свідків, але в матеріалах справи перебувають письмові докази заздалегідь підготовлені на бланках, маючи аналогічні пояснення обох свідків, що викликає сумнів. Крім того, в матеріалах справи відсутні додаткові докази, а саме процесуальні документи, що вказують на те, що під час спілкування з водієм уповноваженою особою може бути здійснено відеозапис, однак відеозапису не було, отже поліцейські не використали своє право та обов`язок щодо доказів. Було порушено процедуру залучення до участі свідків та порушено процедуру фіксування відмови ОСОБА_1 від походження медичного огляду. Зауважив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки присутні не були. ОСОБА_1 08.05.2019 о 08:00 годині направлявся на роботу та не вживав наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що 08.05.2019 приблизно о 08:05 годині він керував своїм автомобілем і в районі магазину «Домострой» по вул. Центральна в м. Торецьк був зупинений поліцейським. Поліцейський запропонував йому бути свідком того, що водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 вийшов з машини та розписався. ОСОБА_1 сидів в машині і ОСОБА_2 його не бачив. З ОСОБА_1 він не знайомий. Також зазначив, що в його присутності поліцейський не ставив запитань ОСОБА_1 . Відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не чув. Письмові пояснення свідок підписав від свого імені, не читав їх, просто поставив свій підпис.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що декілька місяців назад, точної дати не пам`ятає, він їхав з другом на машині і їх зупинив поліцейський патруль. ОСОБА_3 запропонували бути свідком, він погодився. Потім він розписався в протоколі і письмових поясненнях, які він не читав. На момент складання протоколу, ніяких питань нікому поліцейський не ставив. Відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не чув.

Вислухавши пояснення захисника, свідків, розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КупАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин..

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Під час розгляду справи суд керується вимогами ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин інкримінованого правопорушення, перевіряє відповідність протоколу про адміністративного правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 08.05.2019 року о 08 год. 00 хв. в м.Торецьку по вул. Центральна, біля магазину «Домострой» керував транспортним засобом Chevrolet, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя). У зв`язку з відсутністю спеціального технічного засобу для проходження на стан наркотичного сп`яніння, було запропоновано проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В той же час захисник стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Зазначені в протоколі свідки зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Інших будь-яких належних та допустимих доказів про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду суду не надано.

У зв`язку з цим, суд зазначає, що відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством, і встановлено вироком суду, який набрав законної сили.

Європейський суд з прав людини, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо, зокрема відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя М.М. Скиба