Справа № 185/6373/19
Провадження № 3/185/1334/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №177681 серії БД від 28.06.2019 року, водій ОСОБА_1 28.06.2019 року о 13.50 годині, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі електроопори 206 Синельниківського району Дніпропетровській області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, чим допустив виїзд на узбіччя та перекидання свого транспортного засобу, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1 ПДР.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №122415 серії БД від 28.06.2019 року, водій ОСОБА_1 28.06.2019 року о 13.50 годині керував автомобілем марки «Mitsubishi lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі електроопори 206 Синельниківського району Дніпропетровській області з ознаками алкогольного сп`яніння (не чітке мовлення, поведінка, що не відповідає дійсності, різкий запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що 28.06.2019 року він разом з ОСОБА_2 на автомобілі марки «Mitsubishi lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , поїхали до моря. За кермом був ОСОБА_2 , а він перебував на пасажирському сидінні та вживав спиртні напої. ОСОБА_2 не впорався з управлінням та з`їхав у кювет, в результаті чого автомобіль перевернувся. Після чого ОСОБА_2 зупинив автомобіль та поїхав за евакуатором. Він залишився чекати біля автомобіля. Декілька автомобілів зупинялися та пропонували допомогу. Потім приїхали працівники поліції, які почали складати протокол, зупинили автомобіль та запросили свідків. Він працівникам поліції пояснював, що він не керував автомобілем, що потрапив у ДТП, а лише був пасажиром, не заперечував факту вживання спиртних напоїв, однак вони його не бажали чули та забрали водійське посвідчення. У нього були подряпини, у ОСОБА_2 тілесних пошкоджень не було. На автомобілі були значні пошкодження. Автомобіль належить ОСОБА_3 , дружині його брата.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він взяв у користування автомобіль марки «Mitsubishi lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , у ОСОБА_3 28.06.2019 року він разом з ОСОБА_1 домовились їхати на море. Він був за кермом, а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні, вживав спиртні напої. На Запорізькому шосе він не впорався з керуванням та з`їхав на узбіччя, в результаті чого автомобіль перевернувся. Він був пристебнутим, засоби безпеки не спрацювали, у нього та ОСОБА_1 не було ушкоджень. Вибравшись з автомобіля, він поїхав за евакуатором, а ОСОБА_1 залишився чекати біля автомобіля. Коли повернувся ОСОБА_1 повідомив йому, що працівники поліції склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення. Чому не викликали працівників поліції одразу - не зміг пояснити. В той день ніяких алкогольних напоїв не вживав.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 в день ДТП взяв у користування належний їй автомобіль марки «Mitsubishi lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 . Як пізніше стало відомо, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 на її автомобілі поїхали на море, при цьому по дорозі ОСОБА_2 не впорався з керуванням, з`їхав у кювет та розбив її автомобіль. Потім зателефонував її чоловікові, повідомив про подію. Ввечері її автомобіль ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 привезли на евакуаторі, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він разом з дружиною ОСОБА_5 , 28.06.2019 року на трасі М18 в Синельниківському районі Дніпропетровської області був запрошений в якості свідка, коли поліцейські пропонували водію ОСОБА_1 пройти обстеження для виявлення стану алкогольного сп`яніння. Однак, останній відмовився проходити огляд, у зв`язку з чим був складений протокол. На місці стояв пошкоджений автомобіль, були частково зламані дерева поруч. Особисто він не бачив ОСОБА_1 за кермом автомобіля. Останній заперечував факт керування автомобілем, пояснюючи, що автомобілем керувала інша людина.

Допитана свідок ОСОБА_5 надала аналогічні пояснення.

На неодноразові виклики працівники поліції, що виїжджали на місце пригоди та складали вказані вище протоколи, до судового засідання не з`явились.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення , повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідальність на підставі ст. 124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 поліцією окрім вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення були надані наступні письмові докази:

- схема місця ДТП від 28.06.2019 року, на якій інспектор поліції графічно зобразив розташування транспортного засобу марки «Mitsubishi lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, сліди, залишені автомобілем на узбіччі, зафіксовані пошкодження транспортного засобу;

- фототаблиця до схеми місця ДТП, згідно якої на фотографіях зафіксоване загальний вигляд, пошкодження та розташування транспортного засобу марки «Mitsubishi lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , після ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.06.2019 року, надані інспектору поліції, в яких останній повідомляє, що автомобілем марки «Мицубиси Ланцер» під час пригоди не керував, за кермом знаходився його знайомий, рухались в напрямку м.Запоріжжя, водій не впорався з керуванням, виїхав на узбіччя та допустив зіткнення з деревом, після водій поїхав за допомогою.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Натомість, матеріалами справи не підтверджується, що вказані вимоги закону були порушені саме водієм ОСОБА_1 Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив факт того, що саме він в день інкримінованих подій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , саме він допустив порушення правил дорожнього руху, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Власник автомобіля ОСОБА_3 також пояснила, що право на керування автомобілем в день пригоди передала саме водію ОСОБА_2 , і саме він поїхав на її автомобілі від неї. Допитні свідки подружжя ОСОБА_6 не підтвердили факту керування пошкодженим автомобілем марки «Mitsubishi lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , в день пригоди водієм ОСОБА_1 Ці особи бачили на місці пригоди ОСОБА_1 , проте вже після пригоди. ОСОБА_1 в день пригоди та під час допиту стверджував, що пошкодженим автомобілем він не керував, за кермом перебував його знайомий ОСОБА_2 Додані до протоколу схема місця ДТП, фототаблиця та письмові пояснення не підтверджують факту керування водієм ОСОБА_1 28.06.2019 року о 13.50 годині на автошляху в Синельниківському районі Дніпропетровської області автомобілем марки «Mitsubishi lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , та порушення п.12.1 ПДР, що призвело до ДТП.

Дослідивши матеріали провадження, суд робить висновок, що 28.06.2019 року о 13:50 годині саме водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі електроопори 206 Синельниківського району Дніпропетровській області не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд на узбіччя, перекидання транспортного засобу.

Щодо вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне:

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поліцією окрім вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення були надані наступні письмові докази:

- рапорт поліцейського, згідно якого після приїзду до місця ДТП 28.06.2019 року був встановлений водій ОСОБА_1 , останній відмовився від госпіталізації. Було прийнято рішення скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за фактом ДТП. Після бесіди з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому було запропоновано продути алкотестер, проте ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, у зв`язку з чим і було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , згідно яких водію ОСОБА_1 працівниками поліції на місці пригоди було запропоновано пройти огляд для встановлення сп`яніння та продути алкотестер, проте ОСОБА_1 відмовився це робити;

- копія письмових пояснень ОСОБА_1 , в яких останній заперечує факт керування в день інкримінованих подій транспортним засобом.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп`яніння, або відмовилась від проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, керуючи транспортним засобом.

Також відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Під час аналізу досліджених судом доказів за адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.124 КУпАП, в сукупності суд встановив, що жодний допитаний свідок правопорушення, письмовий доказ не доводить факту керування водієм ОСОБА_1 пошкодженого транспортного засобу в день інкримінованих поліцією подій. До аналогічного висновку суд приходить і під час дослідження всіх доказів під час розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, виходячи з наступного.

Ні свідок ОСОБА_2 , ні сам ОСОБА_1 не заперечували факту вживання останнім 28.06.2019 року алкогольних напоїв під час руху в автомобілі під час поїздки до моря, проте ОСОБА_1 перебував у вказаному вище автомобілі в якості пасажира. Допитані свідки подружжя ОСОБА_7 лише підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження обстеження у встановленому законом порядку для встановлення факту сп`яніння. Жодний досліджений письмовий доказ не підтвердив факту керування ОСОБА_1 автомобілем та порушення п.2.5 ПДР України 28.06.2019 року.

Стаття 9 КУпАП закріплює, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124 та ст.130 ч.1 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, вважаю необхідним провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124, ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Разом з тим, судом було встановлено, що 28.06.2019 року інкримінована ОСОБА_1 дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_2 ПДР України. Однак, як вбачаться з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП працівниками патрульної поліції не складався.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 , як учасника дорожнього руху вбачається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, може вбачатись склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підлягає перевірці у встановленому законом порядку, оскільки вирішення питання про наявність в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративну відповідальність для притягнення до адміністративної відповідальності належить виключно до компетенції органів поліції, а судові органи розглядають справи про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та щодо порушень, зазначених у протоколі.

Згідно ст. 282 КУпАП, орган (посадова особа), який розглядає справу, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення, вносить у відповідний державний орган чи орган місцевого самоврядування, громадську організацію або посадовій особі пропозиції про вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження пропозиції повинно бути повідомлено орган (посадову особу), який вніс пропозицію.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає за необхідне повідомити про зазначені обставини начальника Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, доручивши здійснити перевірку, щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з метою подальшого вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч.1, 247, 282, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 та ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Повідомити начальника Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про виявлений судом факт порушення чинного законодавства та доручити здійснити перевірку щодо наявності чи відсутності в діях водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , - порушень правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, тобто складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Направити до Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Повідомити Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом місяця з дня надходження пропозиції про вжиті заходи.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник