Справа № 285/4563/18
провадження в справі 3/0285/25/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2019 року м.Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце роботи не працює, військовий пенсіонер, учасник бойових дій, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

встановила:

05.12.2018 року до суду надішли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яких слідує, що ОСОБА_1 02.12.2018 року о 03 год. 10 хв. на а/д Васьковичі-Шепетівка с. Олександрівка керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT 1,9 TDI номерний знак LLB 38079 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додано письмові пояснення свідків, чек -тест № 412 - 1,21%, чек - тест № 413 - 1,09 %.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, заперечив проти вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що не погоджувався з результатами проведених тестів на стан алкогольного сп'яніння на місці, заявляв поліцейському клопотання при свідках про проходження додатково медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичній установі. Крім цього, посилається на те, що існують розбіжності у наданих поліцейським доказах, зокрема, час зазначений в чеках Драгера не співпадає з поясненнями свідків та відомостями, вказаними в протоколі що тягне за собою порушення процедури перевірки на стан сп'яніння на місці. На підставі вище вказаного просить закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал та надані докази, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в діях останнього відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 252 КУпАП, оцінивши надані суду докази: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, дані в суді, послуговуючись своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшла висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1, оскільки жодним належним та допустимим доказом не підтверджується вчинення особою адміністративного правопорушення.

Зокрема, розглядаючи дану справу, слід врахувати, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у вчиненні якого певною особою, має доводитись в суді; суд також немає права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Оскільки, діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, з огляду на наявні докази у справі, встановлено невідповідність процедури проведення огляду на стан сп"яніння водія ОСОБА_1 вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( надалі - Інструкція).

Так, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп"яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, а у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або у разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 вище зазначеної Інструкції.

З огляду на наявні матеріали справи, останні не містять доказів, що ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT 1,9 TDI в стані алкогольного сп"яніння.

Так, не може бути взято до уваги та прийнято як доказ, роздруківки тестів приладу Драгер на стан сп'яніння, оскільки огляд на місці зупинки, проведений з порушення ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 6 Інструкції. Як вбачається з письмових пояснень двох свідків від 02.12.2018 року, останні були присутні при огляді ОСОБА_1 на місці зупинки, проведеному поліцейським за допомогою приладу Драгер 02.12.2018 року о 03 год. 43 хв./а.с.5,6/. Однак до протоколу про адміністративне правопорушення додано роздруківки тестів приладу Драгер з результатами огляду ОСОБА_1 , проведеними 02.12.2018 року о 02 год. 16 хв, та о 02 год. 43 хв.. Також, згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення, останнє було зафіксовано 02.12.2018 року о 03 год 10 хв.

А отже, дані розбіжності у протоколі та доданих до нього додатках розцінюю як порушення процедури огляду на місці зупинки, передбаченої п. 6 Інструкції.

Інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на виклик суду не з'явився, будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке п передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не надав.

Вартує уваги, також, та обставина, що ОСОБА_1, у своєму письмовому поясненні, даному на місці пригоди та долученому до протоколу від 02.12.2018 року, клопоче про проходження обстеження в лікарні. Однак, у порушення вимог п.п. 6,7,8 Інструкції поліцейським не направлено дану особу до медичного закладу на відповідний огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Також, при розгляді даного адміністративного матеріалу слід прийняти до уваги норми п. 1 розділу 9 Інструкції, що визначають особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, а саме: водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що стосовно водія ОСОБА_1 та транспортного засобу, яким він керував, працівниками поліції не було вжито жодного з передбачених ст.ст. 265-1, 265-2, 266 КУпАП, розділами 9,11 Інструкції, заходів припинення адміністративного правопорушення (затримання транспортного засобу, відсторонення від керування цим транспортним засобом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд вважає виправданим посилання за аналогією закону на дану норму Конституції, оскільки за своєю суттю і змістом адміністративні правопорушення є спорідненими із кримінальними злочинами.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи норми викладеного вище чинного законодавства, оскільки матеріали адміністративного правопорушення не містять, а також в судовому засіданні не здобуто достовірних та допустимих доказів вчинення водієм ОСОБА_1 даного правопорушення, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , -

постановила :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В.Михайловська