Провадження № 3/522/8479/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., за участю прокурора Острик О.В., особи, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Шишлюк В.Р., розглянувши у судовому засіданні протокол про адміністративне корупційне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ярославка, Саратського району Одеської області, громадянка України, слухачка 1-го курсу Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії Державного управління при Президентові України, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2019 року оперуповноваженим відділу протидії корупції Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Марталогою О.І. складено протокол про вчинення ОСОБА_1 особою, яка припинила діяльність на посаді начальника служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації та будучи державним службовцем 6-го рангу, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим порушила вимоги пункту 1 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 28.12.2016 року розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації № 652/к-2016 було призначена на посаду начальника служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації та присвоєно 6-й ранг державного службовця.

07.08.2018 року начальником служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 було написано заяву на ім`я голови Одеської обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про звільнення з посади за власним бажанням відповідно до ст.. 38 Кодексу законів про працю України, ч.3 ст.86 Закону України «Про державну службу», у зв`язку зі вступом до Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України.

Розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації № 129/к-2018 від 30.08.2018 «Про звільнення ОСОБА_1 », у відповідності ст. 5, ч.3 ст.86, 89 Закону України «Про державну службу» звільнено ОСОБА_1 з посади начальника служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації 31 серпня 2018 року за власним бажанням відповідно до статті 38 КЗпП України, у зв`язку зі вступом до Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України на денну форму навчання.

Наказом Одеського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України від 24.07.2018 № 168-к «Про зарахування на навчання» ОСОБА_3 НОМЕР_1 . зараховано з 01.09.2018 слухачем першого курсу денної форми навчання за спеціальністю 281 «Публічне управління та адміністрування» за державним замовленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

В порушення вказаної статті, ОСОБА_1 будучи суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, згідно з п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону припиняючи діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування 31.08.2018 року без поважних причин не подала декларацію за період неохоплений раніше поданими деклараціями, а подала її тільки 06.09.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до висновку Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП від 26.05.2015 року №5-рп/2015 передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. В аспекті цього питання необхідно розуміти, що використане словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. Обов`язок подання декларації виникає в осіб саме у зв`язку із зайняттям відповідної посади під час роботи або у зв`язку із звільненням.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнала, та просила суд провадження в справі про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, у відношенні неї на підставі ст. 38 КУпАП, закрити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти клопотання ОСОБА_1 , просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 та ретельно дослідивши матеріали адміністративної справи, проходжу до висновку що провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити, виходячи з наступного.

Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акту з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З наданих до суду матеріалів відносно ОСОБА_1 , вбачається, що інкриміноване їй адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення було скоєно 06 вересня 2018 року, виявлено відповідно до рапорту 12.12.2018 року та відповідно до моменту розгляду його судом, винесення цієї постанови, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення минули.

При цьому, у відповідності до Узагальнення науково консультативного висновку Науково-консультативної Ради при Вищому адміністративному суді України за підписом ученого секретаря НКР при ВАСУ Смоковича М.І., ученого секретаря секції загальної теорії адміністративної юстиції НКР при ВАСУ Маринчак Н.Є., ученого секретаря секції адміністративного права НКР при ВАСУ Усенко Є.А., під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, винність особи не встановлюється.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і звільнення її від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 172-6, 221, 247, 268, 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

21.08.2019