Справа № 342/93/19
Провадження № 3/342/61/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 громадянина України, не працюючого, не одруженого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №279439 від 21.01.2019 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 21.01.2019 року близько 01-50 год. в с.Тишківці по вул.Незалежності, керував транспортним засобом ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та суду пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння і слід пройти освідчення. На місці зупинки та проведення освідчення біля автомобіля був тільки він та працівники поліції. Інших осіб там не було. Звідки взялись записи про свідків в протоколі і хто ці люди йому не відомо. Протокол він підписав, щоб серед ночі не конфліктувати з працівниками поліції. Ствердив, що йому не видавалась копія протоколу. Просив закрити провадження по даній справі оскільки процедура його освідчення була проведена працівниками поліції з порушенням норм законодавства.

Захисник Візінський В.В. просив звернути суд увагу і на те, що слова ОСОБА_1 підтверджуються і відеозаписом, наданим працівниками поліції до даного протоколу, з якого вбачається, що свідки відсутні під час проведення огляду водія на стан сп'яніння на місці зупинки його автомобіля. Хоча працівниками поліції і не зазначено яким пристроєм здійснювався даний відеозапис та ким він здійснювався. Ще зазначив, що свідки які неодноразово викликались в судові засідання жодного разку не з'явились і не спростували своїми показаннями твердження ОСОБА_1 Також в матеріалах справи є роздруківка із пристрою Драгер де зазначено час 02-06 год., дата 21.01.2019 року та температура +16 С. Ці дані також є сумнівними, оскільки зимою 21.01.2019 року в ночі температура не може бути +16С, а освідчення проводилось на місці зупинки біля автомобіля ОСОБА_1 Також є розбіжність в часі зазначеному в роздруківці з Драгеру і в так званих поясненнях свідків ОСОБА_3, оскільки в цих поясненнях часом освідчення зазначено не 02-06 год., а 02-00 год. Дана розбіжність також ніким не обґрунтовано під час розгляду даної справи. Ще є сумнівним і те, що житель с.Чернятин ОСОБА_3 та м.Городенки ОСОБА_4 могли бути взагалі присутніми фізично посеред ночі зимою в с.Тишківці. та стати свідками адмінправопорушення. Якщо вони там були то мав би бути хоча б якийсь доказ їх присутності, а не тільки формальні підписи в протоколі та письмових пояснення на двох різних друкованих бланках наданими працівниками поліції для підпису невідомо кому і коли. Тому зважаючи на грубе порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 просив закрити дану справу у зв'язку із відсутністю події і складу адмінправопорушення.

Працівник поліції Матула Р.П. ствердив, що він складав протокол відповідно до вимог законодавства і в матеріалах справи є пояснення свідків. Також ствердив, що осіб, які зазначені в протоколі як свідки, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 немає бо виїхали на заробітки і відповідно не можуть підтвердити його твердження в судовому засіданні.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, адвоката Візінського В.В., працівника поліції Матулу Р.П., та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 доведеного у встановленому законодавством порядку складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є протокол про адміністративне правопорушення серії БД №279439 від 21.01.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 21.01.2019 року близько 01-50 год. в с.Тишківці по вул.Незалежності, керував транспортним засобом ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. В протоколі зазначено свідками правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Дані свідки були повідомлені про судові засідання призначені на 22.03.2019 року та 08.04.2019 року у передбаченому законодавством порядку, що підтверджується повідомленнями про особисте вручення їм судових повісток. В судові засідання вони не з'явились, про причини неявки суд не повідомляли.

В матеріалах справи містяться «пояснення» свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21.01.2019 року на двох різних друкованих бланках в яких часом освідчення зазначено 02-00 год. 21.01.2019 року (а.с.6-7).

На CD диску, наданому працівниками поліції, відсутній відеозапис де б містилась інформація про проведення огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 в присутності даних свідків (конверт з диском - номер в справі 5), як і не надано ними інформації за допомогою якого пристрою вони здійснювали відео фіксацію та ким вона здійснювалась, що само собою ставить під сумнів зміст даного відеозапису.

Згідно роздруківки приладу Драгер № тесту 2676 від 21.01.2019 року огляд водія ОСОБА_1 проводився 21.01.2019 року о 02-06 год., в с.Тишківці і температура була +16С. Результат тесту 0,62 проміле. І працівниками поліції не підтверджено, що температура повітря 21.01.2019 року о 02-06 год. в с.Тишківці дійсно становила +16С. А на наданому ними відеозаписі видно, що освідчення водія ОСОБА_1 проводиться в темну пору доби і він стоїть біля особи, що тримає прилад.

В силу вимог п. 6 та п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

2) лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Тобто, у відповідності до ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції, якщо у разі зупинки транспортного засобу у працівника поліції є підстави вважати, що водій даного т/з перебуває у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану, то: або поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, або такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення БД №279439 складений з порушенням встановлених законом вимог, оскільки в судовому засіданні не підтверджено, що свідки ОСОБА_3 житель м.Городенка та ОСОБА_4 житель с.Чернятин були присутніми 21.01.2019 року в с.Тишківці під час проведення огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 о 02-00 год. чи о 02-06 год. Бо дані в матеріалах даної справи з приводу часу проведення освідчення, надані працівниками поліції, є суперечливими, оскільки в роздруківці приладу Драгер часом освідчення зазначено 02-06 год., а в письмових пояснення свідків вже зазначено час освідчення 02-00 год., а часом керування водієм ОСОБА_1 зазначено 01-50 год., а часом складання протоколу 02-10 год. Крім того не надано працівником поліції і пояснення з приводу зазначення в роздруківці температури повітря 21.01.2019 року о 02-06 год. +16С.

Будь яких доказів на спростування даної інформації в матеріалах справи немає, як і не надано їх працівниками поліції під час судового засідання.

Крім того, частиною 1 ст. 266 КУпАП імперативно встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати,що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З приводу відсторонення щодо водія ОСОБА_1 від керування ним транспортним засобом в зв'язку із підставою вважати, що він перебуває в стані алкогольного сп'яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано. Як і відсутня така інформація в інших матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зі змісту ст.ст. 254, 279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, на яку його складено. Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Працівниками поліції порушено процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. А наявні у справі докази не є достатніми та не дають можливості беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведено та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 245, 251, 254, 279, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гайдич Р. М.