Номер провадження: 33/813/125/19
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеса Домусчі Л.В. від 02.11.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 06.09.2018 року о 19.20 год. в м.Одесі, пл.Тираспольська, керував транспортним засобом Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, нестійка хода, запах з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager 6810 та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №296183 від 06.09.2018 року, за ч.1 ст.130 КпАП України, який підписав правопорушник.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що про день та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином, що позбавило його права надати пояснення з приводу складеного протоколу, а саме те, що про необхідність проходження медичного огляду, порядок його проходження та наслідки не були йому роз`яснені. Крім того зазначає, що свідки, зазначені в оскаржуваній постанові, при складанні протоколу присутні не були.

Посилаючись на вищенаведені обставини, апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, апеляційним судом за адресою, зазначеної ним в апеляційній скарзі, направлялось повідомлення про його виклик в судове засідання на 16.11.2018 року, 19.12.2018 року, 28.01.2019 року, 26.02.2019 року, 26.03.2019 року, 15.04.2019 року, 21.05.2019 року та 02.07.2019 року, однак апелянт зазначені виклики не отримав, в судові засідання не з`являвся, протягом дев`яти місяців не цікавився становим розгляду його апеляційної скарги, а тому апеляційний суд оцінює таку поведінку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як спосіб уникнути від адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим апеляційна скарга була розглянута у його відсутність.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №296183 від 06.09.2018 року (а.с.2), ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 06.09.2018 року о 19.20 год. в м.Одесі, пл.Тираспольська, керував транспортним засобом Hyundai Getz, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, нестійка хода, запах з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager 6810 та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення будь-яких пояснень та зауважень не вказав.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтверджується пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які показали, що 06.09.2018 року, на вул. Тираспольська площа в м. Одесі, о 19 годині 20 хвилин, вони були свідками того, як співробітники поліції, пропонували водію транспортного засобу ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою технічного засобу на місці зупинки та у медичному закладі, від чого він відмовився (а.с3,4).

Крім того, доказом провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є оглянутий в судовому засіданні апеляційного суду відеозапис з місця події, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , на вимоги співробітників поліції, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу та в умовах медичного закладу, що було встановлене в передбаченому законом порядку.

Посилання ОСОБА_1 на те, що про день та час розгляду справи він не був повідомлений належним чином спростовуються наявними у матеріалах справи розписками (а.с.11, 12).

Посилання на те, що про необхідність проходження медичного огляду, порядок його проходження та наслідки не були йому роз`яснені, спростовуються відеозаписом з місця події та показами свідків.

Також суд відхиляє посилання на те, що свідки, зазначені в оскаржуваній постанові, при складанні протоколу присутні не були, оскільки це спростовується наявними у протоколі про адміністративне правопорушення підписами свідків.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому його слід визнати, що висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, підтверджений матеріалами адміністративної справи.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст. 33 КУпАП.

Так, з постанови суду вбачається, що при визначенні розміру штрафу та строку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, судом першої інстанції були враховані характер скоєного правопорушення, особа правопорушника, в зв`язку з чим судом першої інстанції було визначене адміністративне стягнення у виді розміру штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, як єдиного адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що не вбачається підстав для скасування або змінення постанови суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеса від 02.11.2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець