Справа № 338/11/19
Провадження № 33/4808/182/19
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Оскарженою постановою судді встановлено, що 22 грудня 2018 року о 21 год. 50 хв. на автодорозі «Богородчани-Гута» км 21+500 ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1, допустив порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду, в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Мазда 626», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову судді, провадження по справі закрити.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що постанову судді вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події, яку визнано правопорушенням. Наголошує, що постанова судді відповідає лише змісту протоколу, складеного поліцейським. Висновок суду про вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП вважає необґрунтованим. Пояснює, що 22 грудня 2018 року близько 21 год. 50 хв. на автомобілі «ВАЗ 21093» рухався із с. Яблунька в напрямку смт Богородчани. Разом з ним в автомобілі були його товариші ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Переконавшись в безпечності маневру, він почав проїжджати місток, який розташований за с. Яблунька. Здійснюючи маневр він побачив зустрічний автомобіль, подав якомога вправо. Оскільки зустрічний автомобіль їхав посередині дороги, вздовж дороги був відбійник, в нього не було можливості дати вправо більше. В результаті і сталося зіткнення на його смузі руху. Тому його вини у даній дорожньо-транспортній немає. Зазначає, що свідки в судове засідання не з'явились, а отже непідтвердженим є те, що він вчинив адміністративне правопорушення, та, що його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди. Вважає, що не встановлено причинного зв'язку між його діями та наслідками. Посилається на те, що, навпаки, матеріали справи свідчать на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «Мазда 626» ОСОБА_4 п. 13.1 Правил дорожнього руху. Звертає увагу, що на схемі ДТП зафіксовано ширину проїжджої частини 5,20 метрів, відбійники обабіч дороги. Вказує, що на фотографіях чітко видно, що в його автомобіля пошкоджена права сторона, оскільки він подав вправо уникаючи зіткнення. Зазначає, що будь-яких даних про те, що на даній ділянці дороги є дорожні знаки, які б забороняли маневр, не має. Робить висновок про те, що протокол складено безпідставно, а посилання інспектора на порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху надуманими, такими, що повністю суперечать обєктивним обставинам справи. Вважає, недоведеним належними та допустимими доказами наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду з'явились особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, якому роз'ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, його захисник ОСОБА_3, якому роз'ясненні права, передбачені ст. 271 КУпАП, представник потерпілого ОСОБА_5, якому розяснені права, передбачені ст. 270 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду не зявився потерпілий ОСОБА_4, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. З урахуванням думки його представника, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у його відсутність.

Від представника ОСОБА_5 надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2019 року у справі № 338/10/19, залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 без задоволення, а оскарженої постанови судді без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду жодних клопотань не заявляли.

Повідомили, що інших заяв та клопотань поштою не направляли, до канцелярії суду не подавали, на адресу електронної пошти суду не надсилали.

ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги з мотивів, викладених у них, просили скасувати постанову судді, провадження у справі щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, вважає її безпідставною, а постанову судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, ці вимоги закону суддею суду першої інстанції у повній мірі дотримано.

Так, матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення, який є одночасно і актом обвинувачення і доказом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1516 серії БД № 024134 від 23 грудня 2018 року (а.с. 1), 22 грудня 2018 року о 21 год. 50 хв. на автодорозі «Богородчани-Гута» км 21+500 ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_8, номерний знак НОМЕР_2, в результаті транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою інспектором Богородчанського ВП майором поліції ОСОБА_9, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Відомості про свідків у протоколі відсутні.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, щодо оскарження таких дій та його результатів. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

До матеріалів, в свою чергу, долучено копію протоколу, складеного відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, до схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та довідку про результати звернення ОСОБА_8

Зі схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 22 грудня 2018 року о 21 год. 50 хв. на автодорозі «Богородчани-Гута» км 21+500 (а.с. 3), вбачається розташування транспортних засобів на проїжджій смузі, ширина проїжджої частини, дорожній знак 2.6, дорожнє огородження, перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме: у транспортного засобу «ВАЗ 21093» під керуванням ОСОБА_2 - передня ліва частина автомобіля, передня ліва дверка; у транспортного засобу «Мазда 626» під керуванням ОСОБА_4 передня ліва частина автомобіля, передня ліва дверка, права сторона автомобіля.

В письмових поясненнях від 22 грудня 2018 року (а.с. 4) ОСОБА_4 зазначає, що 22 грудня 2018 року близько 21 год. 50 хв. разом зі своїм сином ОСОБА_8 на автомобілі «Мазда 626» рухався по автодорозі «Богородчани-Гута». Під`їжджаючи до с. Яблунька, переїжджаючи міст, який знаходиться перед селом, відчув сильний удар свого автомобіля в лівий бік. Його автомобіль притиснуло до відбійника. Звертає увагу, що перед мостом знаходився дорожній знак переваги над зустрічним рухом. Коли вийшов з автомобіля, побачив механічні пошкодження автомобіля з лівої сторони, а саме бампера, фар, капота, лобового скла, крила, дверок, пошкодження ходової частини автомобіля. Після цього, що з ним здійснив зіткнення автомобіль «ВАЗ 21093».

В письмових поясненнях від 22 грудня 2018 року (а.с. 5) ОСОБА_2 зазначає, що 22 грудня 2018 року близько 21 год. 50 хв. разом із своїми друзями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на автомобілі «ВАЗ 21093» рухався по автодорозі «Богородчани-Гута». Виїжджаючи із с. Яблунька в напрямку Богородчан та проїжджаючи міст, який знаходиться за селом, почув удар в ліву сторону свого автомобіля, після чого автомобіль занесло в кювет. Вийшовши з автомобіля побачив, що автомобіль отримав механічні пошкодження лівої сторони, а саме лівого крила, лівої передньої дверки, лівої задньої дверки, лобового скла, переднього бампера, лівої передньої фари, а також вирвана передня стійка. Потім, що з ним здійснив зіткнення автомобіль «Мазда 626», який теж отримав механічні ушкодження.

В довідці про результати розгляду звернення ОСОБА_8 від 25 грудня 2018 року (а.с. 6) зазначено, що виїздом на місце події нарядом поліції було встановлено, що 22 грудня 2018 року близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_4 на автодорозі «Богородчани-Гута» км 21+500 керував автомобілем «Мазда 626», номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. В свою чергу, ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1, також не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду. В даному випадку відсутні ознаки кримінального правопорушення, в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

З фотографій, долучених в суді першої інстанції, вбачається дорожня обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди, видимі пошкодження транспортного засобу «ВАЗ 21093», слід схожий на такий, що утворився від гальмування.

На відеозаписі, що міститься на диску DVD-R, долученому в суді першої інстанції, з відеореєстратора, розміщеного в автомобілі «Мазда», зафіксовано дорожньо-транспортну пригоду. Відеозапис підтверджує, що водій автомобіля «Мазда» ОСОБА_4 минаючи дорожній знак при наближенні іншого автомобіля не виїжджав на смугу зустрічного руху, а водій автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_2 не контактував правовою стороною автомобіля з огородженням дороги до зіткнення.

Докази, які є в матеріалах справи, отримані у встановленому законом порядку, будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Наведеними доказами у їх сукупності спростовуються доводи апелянта щодо відсутності в його діях вини.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності.

Докази, які містяться в матеріалах справи, містять достатньо даних для висновку про те, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_8, номерний знак НОМЕР_3, в результаті транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вважаю, що ОСОБА_2 обєктивно спроможний був уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4 при виконанні ним Правил дорожнього руху, а саме залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу дотримуючись безпечного інтервалу під час зустрічного розїзду.

Апелянт посилається на те, що на фотографіях чітко видно, що в його автомобіля пошкоджена права сторона, оскільки він подав вправо уникаючи зіткнення.

В той час, ні в схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, ні на фотографіях, що є матеріалах справи, не зафіксовано пошкоджень правої сторони автомобіля ОСОБА_2, які б доводили її контактування з огородженням дороги, тому таке твердження розцінюю як спосіб захисту.

При цьому, бажання особи уникнути зіткнення транспортних засобів не виключає порушення нею Правил дорожнього руху.

Доводи про те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля «Мазда 626» ОСОБА_4, через порушення ним п. 13.1 Правил дорожнього руху, не є слушними, оскільки предметом розгляду в межах даної справи є те, порушення, що ставить у вину згідно з протоколом саме ОСОБА_2

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 долучено копію постанови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2019 року з позначкою про набрання законної сили, з якої вбачається вбачається, що за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно даної дорожньо-транспортної пригоди, складеного відносно нього за ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В той час, встановлення постановою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2019 року відсутності в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення за результатами розгляду протоколу відносно нього, не впливає на висновки суду про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Сторона захисту не навела переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено надані матеріали та прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Також, обране суддею адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є найбільш мяким видом покарання, визначеним санкцією цієї статті, вважаю законним, справедливим, та таким, що відповідає обставинам справи, вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло