КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3497/2019 Постанова винесена суддею Жежерою О.В.
Категорія: ч. 3 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною через невідповідність її вимогам закону, просить її скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання, в якому вона просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що ОСОБА_1 стало відомо про наявність оскаржуваної постанови випадково, яку він отримав лише після заключення договору про правову допомогу з адвокатом, який подав відповідні запити до суду. Крім цього, ОСОБА_1 не міг бути присутнім у судових засіданнях по даних справах, оскільки з 01.07.2017 року по 30.08.2017 року він перебував у відрядженні, а тому повний текст постанови отримав лише 30.07.2019 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Оболонського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 була винесена 26 грудня 2017 року.

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_1 подала 20.08.2019 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (Вх. №43682), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника ОСОБА_8, наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року.

Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про розгляд справи на 26.12.2017 року шляхом направлення судової повістки (а.с. 15).

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи щодо нього відбудеться у Оболонському районному суді м. Києва (а.с. 1).

Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього 15 листопада 2017 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП, а також про розгляд даної адміністративної справи у Оболонському районному суді м. Києва, в подальшому самостійно не цікавився ні станом, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").

Натомість, як вказувалось вище, матеріали справи не свідчать, що ОСОБА_1 вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження в строк, що становить більше ніж півтора року.

Щодо доводів захисника ОСОБА_8 про те, що лише 30.07.2019 року, після укладення Договору про правову допомогу з адвокатом, ОСОБА_1 отримав повний текст постанови, то вони не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки захисником ОСОБА_8 не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 або сама захисник ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_1 уклав 01 червня 2019 року договір про надання правової допомоги №21-06-2019, яким адвокату були надані повноваження, в т.ч. і знайомитись з матеріалами даної справи №756/15450/17, були позбавлені можливості дізнатись про наслідки розгляду справи своєчасно та в 10-денний строк, хоча б від дати укладання договору про надання правової допомоги (01.06.2019 року) чи отримання ОСОБА_1 повного тексту постанови (30.07.209 року), що захисником не заперечується і в самому клопотанні, подати апеляційну скаргу.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику ОСОБА_8 строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які вона посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які вона посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_8

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 26 грудня 2017 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_8 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.