overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/3444/19
Провадження № 3/539/852/2019
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов від УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Літо», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
П.12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
П. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.
Відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,124,268,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про судовий збір», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень 00 копійок.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень, 00 копійок).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 188/603/19
Провадження № 3/188/279/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працює ,

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 не виконує свої батьківські обов`язки, які передбачені законодавством, відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 16.04.2019р. залишилася без догляду та супроводу дорослих , одягнена не по сезону та брудна, та була знайдена на дорозі с.Троїцьке смт. Петропавлівка.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину повністю визнала, надала свої пояснення щодо обставин справи , обіцяє в подальшому належно виконувати свої батьківські обов`язки.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 311646,її письмовими поясненнями та поясненнями в судовому засіданні. Крім того у справі наявні також пояснення свідків, а саме сільського старости ОСОБА_3 та шкільного психолога ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушницю суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст.184 КУпАП - Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за вчинене нею правопорушення, суд враховує, що вона раніше , протягом року не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, відношення її до вчиненого, наявність обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, у виді попередження, що буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Керуючись ст. 24, 33, 40-1, ч.1 ст.184, п.1 ч.1 ст.284, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста всімдесят чотири гривні) грн. 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 755/7213/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, працюючого друкарем в БМД НБУ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 квітня 2019 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis» державний номер НОМЕР_2 , по вулиці Чупринки, 6 в місті Києві, при виїзді з двору не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 541/1963/19
Номер провадження3/541/662/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В`язове, Миргородського району, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 порушив порядок зберігання газових пістолетів та револьверів, а саме: 23 серпня 2019 року о 14 год 00 хв. з власної необережності втратив належний йому газовий револьвер РКС -3РИНГ , номер 05614, втопив в річці Лихобабівка с. Любівщина , Миргородський район, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про скоєння правопорушення серії АА №944369 від 30.08.2019 року, заявою ОСОБА_1 про втрату газового револьвера, поясненнями ОСОБА_1 рапортом інспектора КОЗ у СДС Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Свечнікової О.С. від 30.08.2019.

Заслухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, а отже він повинен нести відповідальність передбачену законом у вигляді накладення штрафу без конфіскацією газового револьверу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1,195-2 , 221, 268, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 195-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації газового револьверу.

Р/р для сплати штрафу 6012, , код вид платежу 21081100, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), одержувач коштів УК Миргородський р-н/ м. Миргород/21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок (призначення платежу 22030106 Судовий збір; 26436309 (5), П.І.Б платника отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО) 899998 р/р 6001 код класифікації доходів бюджету 22030106 код ЄДРПОУ суду 26436309 ).

Копію постанови направити начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області - для відому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа № 541/1282/19
Номер провадження3/541/451/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення сер.БР №064130, 14.06.2019 о 15 год. в м.Миргород по вул.Лікарняна, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSVAGEN GOLF д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

За протоколом про адміністративне правопорушення сер.БД №272421 від 14.06.2019, 14.06.2019 о 15 год. м.Миргород по вул.Лікарняна, 1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем автомобілем VOLKSVAGEN GOLF д/н НОМЕР_2 , в порушення п.12.1 ПДР, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості та допустив наїзд на електроопору. В результаті ДТП транспортний засіб та електроопора зазнали пошкоджень.

Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол, кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. ст.130 ч.1, 124 КУпАП і саме за цими статтями повинен нести адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судове засідання ОСОБА_1 на дату та час визначені судом не з`явився, судові повістки про виклик до суду неодноразово направлялися за адресою, вказаною в протоколах про адміністративні правопорушення, проте листи поверталися з відміткою «адресат відсутній».

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення минуло більше 3-х місяців.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, провадження по даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221, 279-280, 130 ч.1, 124, 36, 38, 247 п.7 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП закрити, у зв`язку з перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Справа 336/251/19
Провадження № 3/336/999/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Запоріжжя, проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 р. справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП надійшла до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, після доопрацювання, для розгляду по суті.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 01.01.2019 р., 01.01.2019 р. ОСОБА_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ігоря Сікорського, 233, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з наступним:

У відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення не є триваючим, порушення скоєне 01.01.2019 року, справа надійшла до суду для розгляду по суті 15.05.2019 року, тобто після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Отже, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, п. 7 ст. 247, ст.ст. 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк

Постанова набрала законної чинності «____» __________ 20___ року.

Постанова видана «____» ______________ 20___ року.
Справа № 488/763/19
Провадження № 3/488/341/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2019 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

У судове засідання неодноразово викликався ОСОБА_2 , який про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, однак у судове засідання не з`явився.

Беручи до уваги, що явка особи, що притягується до адміністративної відповідальності, обов`язкова, а останній в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, суддя вважає за необхідне доставити його приводом для належного розгляду справи.

Керуючись статтею 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Корабельного районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29-а) о 10 годин 00 хвилин на 18 квітня 2019 року.

2. Копію постанови з метою належного її виконання направити начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя

Корабельного районного суду

м. Миколаєва О.В. Кутурланова
Справа № 751/1697/19
Провадження №3/751/479/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Деркача О.Г.

секретаря судового засідання Гармаш Лящинської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.03.2019 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові біля буд. 69 по пр-ту Перемоги, в громадському місці виражався нецензурною лайкою на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вчетверте не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», приводом не доставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією ) піддано приводу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , привід через органи Національної поліції, забезпечивши його явку до суду в обов`язковому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП відкласти на 03 червня 2019 року на 08 год. 40 хв.

ПОВТОРНО здійснити привід в судове засідання в примусовому порядку особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити УПП у Чернігівській області.

Про виконання постанови повідомити Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 128/1353/19
ПОСТАНОВА

22 травня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області одночасно надійшли адміністративні матеріали за № 128/1352/19 та № 128/1353/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 128/1352/19 та № 128/1353/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, в одне провадження під загальним № 128/1352/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.Ф.Карпінська