Справа № 638/3917/19
Провадження № 3/638/1279/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтями 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 04.03.2019 року о 15 год. 10 хв. у м. Харкові по вул. Л. Свободи, 48-Б, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д/н НОМЕР_1, не був уважним, перед початком руху не впевнився в безпечності, не вибрав безпечного інтервалу, здійснив наїзд на транспортний засіб HYUNDAI, д/н НОМЕР_2, транспортні засоби механічно пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 04.03.2019 року о 15 год. 10 хв. у м. Харкові по вул. Л. Свободи, 48-Б, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д/н НОМЕР_1, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин залишив місце події.

Особа, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколах, наголосив, що не відчув жодного удару та не покидав місця дорожньо-транспортної пригоди, а коли його викликали в поліцію, то одразу приїхав. Шкода, завдана автомобілю потерпілої відшкодована у повному обсязі.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої вона повідомляє суд, що у звязку з відшкодуванням матеріальної шкоди правопорушником ОСОБА_1, претензій будь-якого характеру до нього у неї немає.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.3-б Правил дорожнього руху України: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; пункт 10.1 Правил дорожнього руху України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; пункт 13.1 Правил дорожнього руху України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Винність правопорушника у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується сукупністю достатніх та незаперечних доказів, досліджених під час судового розгляду, а саме: змістом протоколу серії ОБ №137872 від 07.03.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.03.2019 року, поясненнями ОСОБА_2, даними 04.03.2019 року, рапортом командира батальйону №4 УПП в Харківській області ОСОБА_3

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного, добровільне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не виявлено.

Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до частини 2 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення ОСОБА_1, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена, проте враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, адміністративне правопорушення не спричинило тяжких наслідків (пошкоджено ЛФП переднього бамперу та ліву фару), а спричинена матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, дане адміністративне правопорушення є малозначним, у звязку з чим суддя звільняє порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Водночас, провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтверджених у судовому засіданні, вбачається, що у нього не було умислу на залишення місця дорожнього транспортної пригоди, а залишив він місце події оскільки був впевнений у її відсутності.

Адміністративна відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, настає лише у випадку умисних дій правопорушника, які згідно диспозиції статті полягають у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, відсутність в діях ОСОБА_1 прямого умислу виключає в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП та відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення є підставою для закриття провадження в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.М.Хайкін