Справа 760/1191/19
Провадження 3/760/4725/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2019 року cуддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 року до суду з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №125784 від 06.01.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

01.02.2019 року винесено постанову суду, якою матеріали адміністративної справи направлено на доопрацювання.

16.05.2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в місті Києві, після доопрацювання, надійшли вищезазначені матеріали.

Із рапорту інспектора роти №6 батальйону №4 полку №1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Радченко В.В. вбачається, що 06.01.2019 року отримали виклик від чергового по місту «Київ-55» «ДТП без травмованих», що за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 95. Прибувши за адресою було виявлено ОСОБА_1 , яка повідомила, що рухаючись по вул. Борщагівська в напрямку Повітрофлотського шляхопроводу на своєму автомобілі Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_1 , не впоралась з керуванням та здійснила зіткнення із відбійником, на місці свідки чи очевидці даного ДТП відсутні. Зі слів водія вони поспішали на вокзал. Фото, відеокамери за вказаною адресою відсутні. ОСОБА_2 пояснила, що через невеликий досвід керування транспортним засобом сталося ДТП. На схемі ДТП не зафіксовано сліди та предмети, що стосуються пригоди у зв`язку з їх відсутністю.

З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , 06.01.2019 року о 09 год. 28 хв. в м. Києві по вул. Борщагівська, 95, керувала транспортним засобом Nissan Micra, д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та здійснила наїзд на перешкоду, а саме відбійник, чим порушила вимоги п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Адвокат Кубов А. В. зазначив, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки остання рухалась транспортним засобом обережно, з допустимою швидкістю, дотримуючись дистанції, однак внаслідок слизької, не очищеної від снігу та бруду ділянки дороги транспортний засіб занесло та відбулося зіткнення з відбійником. У схемі ДТП від 06.01.2019 р. зазначено, що покриття проїзної частини забруднене, з ожеледицею та засніжене. Вказано на недоліки, що стали причиною ДТП, а саме ожеледиця та сні. Вважає, що автомобільна дорога не відповідала вимогам ДСТУ 3587-97 та ст.ст. 14.16 Закону України «Про дорожній рух». У зв`язку з вищевикладеним, просив закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст.ст. 248, 249 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Аналіз наведених норм п. 2.3б; 12.1, 13.1 ПДР України та ст. 124 КУпАП вказують на те, що в даному випадку адміністративна відповідальність мала б наставати у зв`язку з порушенням водієм ПДР України, що призвело до пошкодження транспортного засобу, за умови встановленої відсутності урахування водієм дорожньої обстановки і стану транспортного засобу під час вибору безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

При цьому, жодних з цих обставин в діях водія ОСОБА_1 судом не встановлено, адже: за наявності поганих погодних умов (ожеледиці) водій дотримуючись положень п. 2.3б; 12.1, 13.1 ПДР України так само має право розраховувати на забезпечення з боку дорожніх служб можливості виконання ним зазначених норм ПДР України; автодорога за адресою: АДРЕСА_2 вул. Борщагівська, 95 покрита ожеледицею, засніжена, у суду наявний обґрунтований сумнів щодо існування об`єктивної можливості у водія уникнути ДТП, що в свою чергу за Конституційними принципами держави має тлумачитись на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності в частині наявності вини особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні у них докази, суд приходить до висновку про відсутність належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 порушила п. 2.3б; 12.1; 13.1 ПДР України, оскільки вини водія не встановлено, що в свою чергу виключає наявність складу адміністративного правопорушення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 294, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова