Справа № 651/216/19
Провадження № 3/651/128/19
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
11.07.2019 року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., ознайомившись з адміністративним матеріалом, який після доопрацювання надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу № 000501/0298 від 14.03.2019 року, 14.03.2019 року о 04.40 годині на Каховському водосховищі на Нижньорогачицькій затоці в районі с. Ушкалка Верхньорогачицького району Херсонської області громадянин ОСОБА_1 спільно з громадянином ОСОБА_2 без передбаченого законодавством дозволу на промисел, ловив рибу промисловим знаряддям лову, а саме: мисиновими сітками в брід за допомогою гумового костюму. Затриманий під час виборки сіток. При затриманні виявлено: сітки з мисини: 1) а-45 мм, І-34,5 м. 1 одиниця; 2)а-45 мм, І-78 м.-1 одиниця; риба свіжа: молодь сазана 6 шт; гумовий костюм-1 одиниця; чим заподіяли збиток рибному господарству України на суму 1836 грн. 00 коп..
Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не заперечив, про що зазначено в протоколі. Дану обставину суд враховує під час розгляду справи.
Дане правопорушення вчинено 14.03.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 14.03.2019 року, а справа на розгляд до суду після доопрацювання надійшла 10.07.2019 року.
Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки пройшов строк накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Відповідно до ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім обєктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
Так, згідно протоколу № 000501/0298 від 14.03.2019 року вилучені сітки з мисини: 1) а-45 мм, І-34,5 м. 1 одиниця; 2)а-45 мм, І-78 м.-1 одиниця; риба свіжа: молодь сазана 6 шт; гумовий костюм-1 одиниця долучено до протоколу про адміністративне правопорушення № 000502 від 14.03.2019 року, а тому питання про зазначені вилучені речі вирішенню в рамках розгляду даного матеріалу не підлягає.
Крім того, згідно ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
В даному випадку до матеріалів справи долучено заяву № 0280-42,3/0298 від 04.04.2019 року, згідно якої незаконним виловом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили збиток рибному господарству на суму 1836 грн. 00 копійок, тому Управління Державного агентства рибного господарства в Херсонській області просить на підставі ст. 40 КУпАП під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення одночасно вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 Ѕ заподіяної шкоди, що суддя вважає не можливим задовольнити в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки КУпАП не передбачає можливості стягнення заподіяної шкоди під час закриття провадження у справі. Також суддя вважає за необхідне роз`яснити, що Управління Державного агентства рибного господарства в Херсонській області має право звернутися до суду для вирішення питання про стягнення заподіяної шкоди в цивільному порядку.
Керуючись ст. 85 ч. 4, ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП - закрити у зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
В задоволенні заяви № 0280-42,3/0298 від 04.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 Ѕ суми спричиненого збитку рибному господарству в розмірі 1836 грн. 00 копійок - відмовити.
Рекомендувати Управлінню Державного агентства рибного господарства в Херсонській області звернутися до суду для вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 суми спричиненого збитку рибному господарству в цивільному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний