Справа № 303/7585/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
17.04.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1,
в с т а н о в и в :
постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2019 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Мукачева, вул. Мечникова, 13, Закарпатської області, громадянин України, не працюючий,
Постановлено стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..
Згідно постанови, 23 листопада 2018 року об 11-ій годині 50 хвилин на 15 км автодороги М-09 сполученням Мукачево - Рогатин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Алкотест 6820 № 511 в присутності двох свідків». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР) і скоїв передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що суд розглянув справу без його участі, при цьому, не повідомивши його про час та місце її розгляду, чим позбавив його можливості ознайомитися з матеріалами справи, перевірити чи усунуто недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, на які вказувалось у попередній постанові, заявити відповідні клопотання та скористатися правовою допомогою адвоката. Просить постанову скасувати та прийняти нову.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1, неявка якого з урахуванням положень ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому, враховується, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; що даних про поважність причин його неявки до апеляційного суду та заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від нього не надходило; що при розгляді справи приймав участь захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, який вказував на те, що ОСОБА_1 відомо про час та місце розгляду справи, однак, останній просив розглянути справу без його участі.
Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді задоволенню не підлягають з огляду на таке.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 005748, 23 листопада 2018 року об 11-ій годині 50 хвилин на 15 км автодороги М-09 сполученням Мукачево - Рогатин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, що підтверджується проведеним зі згоди водія на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820» оглядом, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» ПДР, що тягне настання адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обовязки йому розяснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи; від будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився (а. с. 1).
З акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного інспектором взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_3 за допомогою приладу Drager Alkotest 6820» у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбачається, що огляд проведений у звязку з виявленими у гр. ОСОБА_1 ознаками сп'яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, - результат огляду - 2,41 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, підтвердивши це своїм підписом (а. с. 3), що також підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою тестування на алкоголь (а. с. 2, 23).
З письмових пояснень громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були залучені інспектором Шелеснак М. А. в якості свідків проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного спяніння та складання щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається, що в присутності свідків ОСОБА_1 пройшов огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану спяніння, у результаті якого, у нього було виявлено алкогольне сп'яніння результат огляду 2,41 % проміле (а. с. 4-5).
З розписки ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 зобовязався залишити належний йому транспортний засіб на місці зупинки без порушень ПДР (а. с. 6).
З копії постанови серії НК № 295460 вбачається, що 23.11.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., за те, що 23.11.2018 о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі М-06 + 200 м сполученням Мукачево - Рогатин, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги передбачені п. 2.3 «в» ПДР (а. с. 7).
Зазначені у вищевказаних доказах обставини також підтверджуються й відеозаписом із місця події, що міститься на наявному в матеріалах справи диску (а. с. 8).
Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» ПДР, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Шелеснак М. А. була упереджена при проведенні огляду та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в неї були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що вона зацікавлена у результатах розгляду справи, у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги, і на такі не вказував захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказана інспектор при виконанні своїх функціональних обовязків діяла у межах наданих їй повноважень.
Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би давали підстави вважати, що у свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_4 були підстави для обмови ОСОБА_1 у перебуванні в стані алкогольного спянінні, та про їх зацікавленість у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх не додано до апеляційної скарги, і на такі не вказував захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2.
Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», підписання ним протоколу та інших документів, що містяться у справі, зокрема, акту огляду та роздруківки тестування, на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі, і не вказував захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, при цьому, ствердивши, що наявні в протоколі та акті огляду (а. с. 1, 2) підписи є підписами ОСОБА_1.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1, при цьому, не повідомивши його про час та місце її розгляду, чим позбавив його можливості ознайомитися з матеріалами справи, перевірити чи усунуто недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, на які вказувалось у попередній постанові, заявити відповідні клопотання та скористатися правовою допомогою адвоката, - апеляційний суд визнає такими, що не спростовують факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного спяніння та не свідчать про незаконність висновку судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що: чинним КУпАП не передбачено скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції з підстав розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; судом першої інстанції було вжито заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, направивши відповідне повідомлення на його адресу, яка зазначена як у протоколі, так і в апеляційній скарзі; практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу й сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.
При оцінці доводів апеляційної скарги враховується й те, що ОСОБА_1 не з'явився на розгляд справи і до апеляційного суду, обєктивних даних про поважність причин його неявки на розгляд справи до апеляційного суду не надходило, внаслідок чого позбавив себе можливості надати пояснення чи докази, заявити будь-які клопотання, тощо, і як убачається з матеріалів справи, недоліки протоколу, на які вказувалось у постанові судді від 28.12.2018 органом УПП в Закарпатській області усунуто (а. с. 23-26), що було враховано судом першої інстанції при розгляді справи та винесенні оскаржуваного судового рішення.
На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду Сайлер В. В. обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.9 «а» ПДР та скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у звязку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга без задоволення.
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту жодних доказів у підтвердження обґрунтованості доводів апеляційної скарги та які б свідчили про незаконність постанови і слугували підставами для її зміни чи скасування надано не було.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1, залишити без задоволення.
Постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. В. Стан