Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 01 листопада 2018 року близько 04 год. 28 хв. ОСОБА_1, керуючи по вул.Дворецька, 46 в м.Рівне автомобілем марки HONDA LEGEND, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2019 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що газоаналізатор Alcotest «Drager» 6810 відсутній в переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів та з моменту його калібрування пройшло більше 10 місяців, що є суттєвим порушенням технічних вимог. Зазначає, що інспектор повинен видати направлення, проте в матеріалах справи воно відсутнє.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав..

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №048992 від 01 листопада 2018 року (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6-7); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 01 листопада 2018 року (а.с.4); тестом №5048 від 01 листопада 2018 року (а.с.3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №897 від 01 листопада 2018 року (а.с.5); відеозаписом з камер патрульних (а.с.13).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №048992, ОСОБА_1, 01.11.2018 року о 05 год. 35 хв. в м. Рівне по вул. Дворецька, 46, керував т/з HONDA LEGEND, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 6810 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №5048 від 01.11.2018 року, результат огляду становить 1,68 проміле, з результатами не згідний, забажав пройти огляд в медичному закладі КЗ РОЦПЗН, що підтверджується висновком лікаря №897 від 01.11.2018 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що відповідальніість передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Згідно акту огляду на стан сп'яніння, водій ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest «Drager» 6810 у присутності двох свідків, результат якого становить 1,68‰, про що також свідчить тест №5048 від 01.11.2018 року, проте з результатами такого огляду не погодився (а.с.3-4).

Також, вищевказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.6-7).

Після цього, ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння в КЗ РОЦПЗН, за результатами якого останній перебував у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчить висновок №897 від 01.11.2018 року (а.с.5).

Також, аналогічні обставини підтверджуються відеозаписом з камер патрульних (а.с.13).

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9 «а» ПДР, оскільки факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що газоаналізатор Alcotest «Drager» 6810 відсутній в переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів та з моменту його калібрування пройшло більше 10 місяців, що є суттєвим порушенням технічних вимог, що інспектор повинен видати направлення, проте в матеріалах справи воно відсутнє, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.