ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/491/19Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 33/817/143/19 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1, адвоката Шевчука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шевчука В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп..

Згідно з постановою суду, водій ОСОБА_1 29 грудня 2018 року о 23 год. 24 хв. в м. Тернополі по вул. Будного керував транспортним засобом марки PEUGEOT 407, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 № ARBF 0422, повірка дійсна до 03 жовтня 2019 року, на табло якого висвітлило показник 2,56%, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Також, водій ОСОБА_1 01 лютого 2019 року о 12 год. 05 хв. на автодорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» 385 + 500 м керував транспортним засобом марки PEUGEOT 407, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 №ARCD 0524, повірка дійсна до 07 грудня 2019 року, та огляду у Чортківській центральній комунальній районній лікарні водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї адвокат Шевчук В.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, оскільки суд з процесуальними порушеннями неповно та необ'єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 29 грудня 2018 року транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відсутні докази на підтвердження відмови його 01.02.2019 року від огляду на стан сп'яніння.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №206649 від 30.12.2018 року працівниками поліції складено із порушенням вимог п.11 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, та з порушенням ст.268 КУпАП, ст.277 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 належним чином не роз'яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказує на відсутність у постанові суду мотивів відхилення доказів, на які посилався ОСОБА_1 як на підставу відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2015 року №1413/27858, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу 01 лютого 2019 року за відсутності свідків.

Зазначає, що суд першої інстанції необґрунтовано розглянув справу про адміністративне правопорушення без допиту свідків, порушивши при цьому принцип безпосередності дослідження судом доказів.

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 у вказаний період часу часто перебував у службових відрядженнях, і лише 21.03.2019 року уклав договір на правову допомогу із адвокатом, що позбавило його можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1, його захисника Шевчука В.О., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення від 30 грудня 2018 року серії БД №206649, згідно якого інспектором роти №4 батальйону УПП в м.Тернополі ДПП лейтенантом поліції Старченко І.А. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 29 грудня 2018 року о 23 год. 24 хв. в м.Тернополі по вул.Будного транспортним засобом марки PEUGEOT 407, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 №ARBF 0422 (повірка дійсна до 03 жовтня 2019 року) у присутності двох свідків.

Як вбачається з результату тесту рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 2,56%( проміле).

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений відповідно до вимог ст.ст.254,256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується наявними в матеріалах справи поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які зазначили, що 30 грудня 2018 року близько 00 год. 36 хв. на АЗС "ОККО" по вул. С.Будного в м.Тернопіль були присутні в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 за допомогою застосування газоаналізатора Alcotest Drager 6820 № ARBF 0422 (повірка дійсна до 03 жовтня 2019 року). Результат тесту показав наявність алкоголю у крові ОСОБА_1 у розмірі 2,56 %(проміле), з вказаним результатом тесту ОСОБА_1 не був згідний та виявив бажання проїхати у медичний заклад.

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції у відповідності із вимогами п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1425/735, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.

Також факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 30 грудня 2018 року, проведеного лікарем КУТОР ТОНД 30.12.2018 року о 01 год. 02 хв. та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 30.12.2018 року, складеним інспектором поліції ОСОБА_3.

Крім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №206720 від 01.02.2019 року інспектором роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції Сарайєм О.Я. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 на автодорозі М-19 «Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече» 385 + 500 м 01 лютого 2019 року о 12 год. 05 хв. транспортним засобом марки PEUGEOT 407, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 № ARCD 0524, повірка дійсна до 07 грудня 2019 року, та огляду у Чортківській центральній комунальній районній лікарні водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння підтверджується належним чином оформленими письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 01.02.2019 року, які вказали, що 01 лютого 2019 року близько 12 год. 25 хв. в їх присутності працівниками поліції було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Драгер Алкотест 6810" чи в медичному закладі, на що останній, в їх присутності, категорично відмовився.

Відмова ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для визнання стану алкогольного сп'яніння підтверджується також відеоматеріалами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких чітко вбачається, що працівниками поліції, в присутності двох свідків, було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Однак останній від проходження такого огляду відмовився.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а згідно з п.2.5. вказаних Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння 29 грудня 2018 року, та відмова на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу 01 лютого 2019 року.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Крім того, будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколів про адміністративне правопорушення чи після їх оформлення - ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 29 грудня 2018 року спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: електронним рапортом від 29.12.2018 року, з якого вбачається, що 29.12.2018 року о 23 год.30 хв. в телефонному режимі у поліцію надійшло повідомлення про те, що на АЗС "ОККО" перебуває водій автомобіля марки PEUGEOT 407 на польській реєстрації, у стані алкогольного сп'яніння; відеозаписом із камер спостереження на території АЗС "ОККО", з якого чітко вбачається, що на територію автозаправки заїхав автомобіль марки PEUGEOT 407, із водійського місця якого вийшов ОСОБА_1 та пішов в напрямку входу до АЗС; поясненнями очевидців правопорушення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 29.12.2018 року. Пояснення свідків належним чином оформлені та ними підписані.

Твердження апелянта про те, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2018 року працівниками поліції всупереч вимогам Інструкції та ст.ст.268, 277 КУпАП ОСОБА_1 належним чином не роз'яснено його права, є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи відеозаписами із нагрудних камер поліцейських.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння 01 лютого 2019 року працівниками поліції зроблена у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року №1452/735 у присутності двох свідків, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як за допомогою газоаналізатора "Drager", так і у медичному закладі, що підтверджується відеозаписом із нагрудних камер поліцейських.

Також, суд підставно критично оцінив долучений до матеріалів справи висновок результатів медичного огляду на стан сп'яніння, виданий Чортківською центральною комунальною районною лікарнею, згідно з яким ОСОБА_1 при проведенні огляду 01 лютого 2019 року о 14 год. тверезий, оскільки на пропозицію працівника поліції 01.02.2019 року о 12 год. 05 хв. пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, останній категорично відмовився, що є окремою кваліфікуючою ознакою вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Необґрунтованими є доводи захисника щодо порушення принципу безпосередності дослідження письмових пояснень свідків, які не з'явилися в судове засідання, оскільки їх неявка не перешкоджала суду повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідити докази у справі, достовірно встановити обставини, що мають значення для справи та відповідно до ст.252 КУпАП дати їм належну правову оцінку.

Таким чином, суд першої інстанції, відповідно до вимог Кодексу про адміністративні правопорушення розглянув справу, повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі - відсутні.

Оскільки вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, зокрема апелянт перебував у службових відрядженнях, тому вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату Шевчуку В.О. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Шевчука В.О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис