Житомирський апеляційний суд
Справа №276/350/19 Головуючий у 1-й інст. Мельник М. Л.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань Кашенко Л.М., Гонгало Н.В. особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Грабчука О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27.03.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 24.02.2019 року біля 11.30 год. ОСОБА_1 в с. Зубринка по вул. Пушкіна, 51, Хорошівського району керував автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та постановленою з неповним дослідженням матеріалів справи. Посилається на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не були роз`ясненні його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Зазначає, що судом безпідставно не враховано заключення лікаря від 11.03.2019 року №979 згідно якого він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, вказує на те, що мундштук не був стерильний та міг бути задутим парами алкоголю до його використання, а прилад Драгер не має сертифікату відповідності.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2019 року, результатом тесту №1968 від 24.02.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, поясненнями опитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 24.02.2019 року о 11.30 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вул. Пушкіна, 51, Хорошівського району керував автомобілем ВАЗ-21063, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що суд не врахував заключення лікаря від 11.03.2019 року №979, згідно якого він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського.

Між тим, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 самостійно без присутності працівників поліції звернувся до Хорошівської ЦРЛ, а тому суд обґрунтовано не взяв до уваги вказане заключення лікаря, як доказ його невинуватості у вчиненні правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що мундштук був не стерильний та міг бути задутим парами алкоголю є голослівними і не підтверджені матеріалами справи.

Посилання апелянта на те, що строк дії свідоцтва про державну реєстраціїю приладу Драгер 6810 за допомогою, якого було проведено обстеження ОСОБА_1 стан алкогольного сп`яніння вичерпано 14.02.2015 року, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з матеріалів справи видно, що вказаний прилад пройшов повірку 02.03.2018 року і за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції при складенні протоколу не роз`яснили йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, є безпідставними і спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2019 року з якого видно, що апелянту працівником поліції були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 27.03.2019 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: