Справа № 565/143/19
Провадження № 3/565/197/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії МЮ 348721, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_1), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон БудівельниківАДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, в тому, що 25 грудня 2018 року о 12 год. 05 хв. по вул. Соборна у м. Вараш Рівненської області він, в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом автомобілем марки Рено-Сценік (держномер ВК 1823ВО), не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки "Фольксваген-Джета" (держномер 21934 РВ), який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньої пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення не визнає. З його пояснень вбачається, що 25.12.2018р. він зупинився перед перехрестям зі світлофором і після сигналу світлофору зеленого кольору прожовжив рух прямо на вулицю Соборну. Рухався зі швидкістю приблизно 20 км/год. Проїхав приблизно 30 метрів і зіштовхнувся з автомобілем ОСОБА_2, водій якого почав незрозумілі маневри без покажчиків. Перед зіткненням ОСОБА_1 почав гальмувати, але було слизьке дорожнє покриття і не вдалося уникнути зіткнення автомобілів. Причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає незрозумілі маневри на дорозі водія автомобіля марки "Фольксваген".

Потерпілий ОСОБА_3 давав пояснення про те, що він проїхав перехрестя, повернувши з вулиці Л.Українки на Соборну і рухався у напрямку вул. Рівненської, увімкнувши завчасно покажчик повороту ліворуч, так як мав намір здійснити розворот. Проїхавши другою смугою приблизно 80 метрів від перехрестя із увімкненим покажчиком повороту ліворуч, перед виконанням маневру розвороту ОСОБА_3 подивився у дзеркало заднього виду і побачив автомобіль марки Рено, який рухався у попутному напрямку по тій же смузі руху, був на безпечній відстані та не подавав ніяких сигналів. Переконавшись у безпечності маневру, ОСОБА_3 уповільнив швидкість і розпочав маневр розвороту та відчув у цей час удар в задню частину автомобіля. На дорозі була ожеледиця, проїжджа частина не посипана і дорожньої розмітки не було видно. Причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає недотримання правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1

Із дослідженого в суді відеозапису аналізованої дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль марки "Фольксваген" із увімкненим тривалий час покажчиком повороту ліворуч перед початком виконання маневру повороту ліворуч чи розвороту був зміщений на проїжджій частині праворуч на таку відстань, що попутний автомобіль марки "Рено" мав можливість у межах своєї смуги руху продовжувати здійснювати рух прямо безперешкодно.

Відповідно до п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові докази у справі, наданий до суду відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки наданими суду доказами достовірно не доведено у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема, наданими доказами не доведено вчинення водієм ОСОБА_1 порушення п.п.12.1 та 13.1 ПДР (у порушенні яких його звинувачено згідно з протоколом про адміністративне правопорушення) та не встановлено, що описане у протоколі про адміністративне правопорушення діяння ОСОБА_1 є безпосередньою причиною зіткнення вищезазначених автомобілів. При цьому суд вважає обгрунтованими доводи ОСОБА_1 про деяке дезорієнтування його діями водія автомобіля марки "Фольксваген", який здійснював маневр розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині.

Суд констатує, що у аналізованій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 вправі був розраховувати на дотримання водієм автомобіля марки "Фольксваген" виконання вимог п.10.4 ПДР України щодо необхідності пропустити попутний транспортний засіб у разі виконання маневру розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині. Такий висновок суду узгоджується із висновком Верховного Суду України, зазначеним у постанові від 24.01.2013р. №5-28кс12 згідно з яким "У кримінальній справі, в якій оспорюється рішення касаційного суду, встановлено, що ОСОБА_1 перед виконанням розвороту ліворуч на своїй смузі руху не зайняв крайнього лівого положення, а знаходився в положенні, за якого перед виконанням розвороту він мав пересвідчитися у безпечності свого маневру і надати перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку за ним. Однак ОСОБА_1 цих вимог правил дорожнього руху не виконав, що і стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди".

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, так як не доведено доказами наявності вини ОСОБА_1, як обов'язкового елементу суб'єктивної сторони складу правопорушення, у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, то є підстави для закриття провадження у справі.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 7, ст.124, ст. 247 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя: М.І.Ковтунович