Справа № 159/2261/19
Провадження № 3/159/1386/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Ковель

Cуддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши справу, що надійшла від Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 19.05.2016 року Ковельським РВ УДМС України у Волинській області зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 24.04.2019 року о 00 год. 21 хв. в м. Ковелі по вул. Брестська, 160, керував автомобілем марки «BMW-Х5», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в лікарні Ковельської ЦРЛ. Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що 24.04.2019 року він, повертаючись додому з гри у більярд, при заїзді у двір будинку за адресою проживання помітив, що за ним відразу заїхали працівники поліції та почали звинувачувати його у незупинці транспортного засобу на вимогу працівників поліції. Крім цього, зазначив, що працівники поліції застосували до нього близько п`яти разів газовий балончик, мотивуючи непокорою, почали звинувачувати у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Будучи незгідним з такими звинуваченням, погодився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в лікарні. За результатами огляду в лікарні йому було видано висновок № 276 від 24.04.2019 року, згідно якого ознак сп`яніння не виявлено.

Захисник ОСОБА_1 . - адвокат Філончук Н.В. в судовому засіданні зазначила, що в діях його підзахисного не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що в ході проходження огляду ОСОБА_1 встановлено рівень алкоголю 0,1 проміле, що не перевищує допустимий 0,2 проміле та при повторному тестуванні ОСОБА_1 , через 15 хвилин, був встановлений рівень алкоголю 0,0 проміле, що вказує на те, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.04.2019 року, встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками. Цей висновок не підписаний лікарем, який проводив огляд.

Натомість, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 276 від 24.04.2019 року, наданого особою, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, який було видано у лікарні, встановлено, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Цей висновок підписаний лікарем, який проводив огляд.

Як встановлено з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 276 від 24.04.2019 року, при проведенні медичного огляду ОСОБА_1 о 01 год. 20 хв. було встановлено рівень алкоголю у видихуваному повітрі 0,1 проміле, що не перевищує допустимий показник 0,2 проміле. Однак, при повторному тестуванні об 01 год. 40 хв., тобто через 20 хвилин, був встановлений рівень алкоголю в повітрі 0,0 проміле, що вказує на перебування ОСОБА_1 у тверезому стані.

Такі результати обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння викликають обґрунтовані сумніви у тому, що у вказані в протоколі дату та час останній був в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, висновок медичного закладу щодо результатів огляду на стан сп`яніння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не може слугувати належним та допустимим доказом вини особи у вчиненні вказаного правопорушення.

Оскільки будь-яких інших фактичних даних про керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не встановлено, огляд на стан алкогольного сп`яніння визнається недійсним, то вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення не доведена.

Таким чином, враховуючи вищенаведені докази, які в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються між собою, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук