Провадження № 3/641/1174/2019 Справа № 641/2376/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТОВ «ДВМ ПЛАСТ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «ДВМ ПЛАСТ», що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, за період 2018-2019 роки, допустив порушення законодавства про працю, а саме: п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58, відповідно до якого, із записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, ОСОБА_2 не ознайомлено під розписку в особовій картці працівника типової форми № П-2: ст. 97 КЗпП умова оплати праці, визначені штатним розписом, затверджені наказом директора підприємства № 15.1/к від 01.11.2018, № 21/к від 31.12.2018 без погодження з представником трудового колективу; ч. 1 ст. 38 КЗпП відповідно до наказу № 1/к ОСОБА_3 на підставі особистої заяви від 10.01.2019 звільнено з 24.01.2019, згідно зі ст. 38 КЗпПУ. Проте, заява ОСОБА_3 від 10.01.2019 щодо звільнення за власним бажанням не містила попередження роботодавця щодо розірвання трудових відносин за два тижні (дата звільнення працівником не була зазначена), при цьому роботодавцем не погоджено з працівником двотижневий термін відпрацювання, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 38 КЗпП. Працівника не ознайомлено під підпис з наказом про звільнення; п. 4.2 Інструкції № 58 поштове повідомлення про необхідність отримання трудової книжки адміністрацією підприємства було направлено ОСОБА_3, яка була відсутня на роботі в день звільнення (24.01.2019, відповідно до наказу № 1/к від 24.01.2019) лише 01.02.2019, тобто не в день звільнення працівника, чим порушено вимоги п. 4.2 Інструкції № 58 «Про порядок ведення трудових книжок працівників»; ч. 1 ст. 116 КЗпП при звільненні ОСОБА_3 24.01.2019 виплата всіх сум належних від підприємства, не проведена в день звільнення в повному обсязі, так, заробітна плата за січень 2019 року та компенсація за невикористану відпустку частково була виплачена 11.01.2019, відповідно до платіжного доручення № 18 та відомості № 2 в сумі 11780,58 грн., остаточний розрахунок проведено 01.02.2019, відповідно до платіжного доручення № 58 від 01.02.2019 в сумі 209,19 грн.; ч. 1 ст. 117 КЗпП при невиплаті ОСОБА_3 в день звільнення всіх належних сум при звільненні, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку адміністрацією підприємства не проводився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1, повідомлений своєчасно і належним шляхом, не отримує судову кореспонденцію з причин, які не є об'єктивними, а є суб'єктивною поведінкою особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № ХК4524/303/АВ/П/ПТ від 12.02.2019 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ХК4524/303/АВ від 06.02.2019, приписом про усунення виявлених порушень від 06.02.2019, довідкою з ЄДРПОУ, наказами про призначення на посаду, відомостями про штатний розклад, повідомленням про звільнення, розрахунково-платіжною відомістю, відомістю про нарахування коштів.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, що полягає у порушенні вимог законодавства про працю.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 41, ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 /пятсот десять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_4