ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та в подальшому обєднанні в одне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, суд -

встановила:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 330814 від 14.03.2019 року, який надійшов на розгляд суду з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровської області, зазначається, що 11.03.2019 року о 22 годині 20 хвилин водій ОСОБА_1 по вулиці Київській, 87 в місті Марганець Дніпропетровської області, керуючи мікроавтобусом «IVEGO» номерний знак НОМЕР_1, перед перестроюванням будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, в наслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-2101 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, здійснюючи обгін. Внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ-2101 отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 залишив місце ДТП, чим порушив п. 1.5, 2.3 (б), 2.10 (а,б,в, у), 10.1, п. 2.10 (а,б, в, д, е) Правил дорожнього руху, про що працівником Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, своєї вини не визнає, не згоден з обставинами викладеними в протоколі. В день та час, зазначений в протоколі, він дійсно рухався по вулиці Київській, бачив автомобіль ВАЗ, зіткнення ніякого не було. Він поїхав до гаража, де слідом за ним приїхав водій на автомобілі ВАЗ і сказав, що сталося ДТП в якому він вдарив його автомобіль. За кермом автомобіля ВАЗ був хлопець. На наступний день прийшов ОСОБА_3, оглядав його автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надала покази, що вона за кермом автомобіля ВАЗ рухалася по вулиці Київській, поруч з нею в автомобілі знаходився ОСОБА_3. Побачила попереду великий автомобіль білого кольору, відчула удар по її автомобілю. Подумала, що удар по її автомобілю здійснив автомобіль білого кольору, який рухався попереду. Вони догнали автомобіль білого кольору, під кернуванням водія ОСОБА_1, оглянули його, але пошкоджень на даному автомобілі не виявилося. В подальшому виявилося, що удар автомобіля було здійснено об камінь.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні надав покази, що 11.03.2019 року він з ОСОБА_2 їздив по місту, ОСОБА_2 була за кермом. ОСОБА_2 включила поворот на автомобілі і розпочала обгін автомобіля попереду, при обгоні відчули удар об автомобіль, він разом із ОСОБА_2 подумали, що вдарилися об автомобіль. Догнали цей автомобіль, ОСОБА_1 закрив свого гаража і пішов додому. Ми викликали поліцію, оформили всі документи. На наступний день він підїхав до гаража ОСОБА_1, оглянув автомобіль, пошкоджень на автомобілі «IVEGO» не було.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала покази, що 11.03.2019 року по вулиці Київській вона з чоловіком їхала додому. Побачила, що автомобіль ВАЗ загальмував і зупинився. Вони приїхали до гаражу, за ними приїхав автомобіль ВАЗ. Хлопець, який вийшов з автомобіля почав кричати, що ми його автомобіль пошкодили. Вони оглянули наш автомобіль, пошкоджень на ньому не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надала покази, що 11.03.2019 року вона, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зустрілися у місті в районі Держбуду. На автомобілі, який належить ОСОБА_3 поїхали по вулиці Київській. ОСОБА_2 була за кермом автомобіля. Вона розглядала інформацію в телефоні і нічого не бачила, що сталося.

Поліцейський Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 11.03.2019 року він перебував на чергуванні. Була отримана інформація, що по вулиці Київській сталася ДТП. Заявник ОСОБА_2 повідомила обставини: вона здійснювала обгін, а водій «IVEGO» вивернув вліво. Встановивши водія, телефонували йому. На наступний день знайшли водія «IVEGO», який сказав, що можливо і було, але нічого такого не відчув. При огляді автомобіля «IVEGO» пошкоджень на ньому не виявлено, крім дрібних подряпин. В автомобіля ВАЗ була пошкоджена передня частина правого крила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши покази свідків, пояснення поліцейського, суддя приходить до наступного.

Обставини викладені в протоколах нічим не підтверджуються, будь-які інші докази вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП відсутні.

З огляду на те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю. Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких підстав: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська