П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2019 року, під час проведення державним інспектором Управління Держпраці у Закарпатській області Берником З.П. інспекційного відвідування у ресторані «Віраж» по АДРЕСА_2 встановлено, що за вказаним місцем, де здійснювала підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 , без укладення трудового договору виконували роботи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_4 вказала, що працює в ресторані «Віраж» офіціанткою приблизно місяць-півтора.

ОСОБА_3 пояснила, що здійснює приготування їжі на кухні ресторану «Віраж», коли її просять. Трудовий договір з нею не укладався.

ОСОБА_5 пояснив, що працює у ФОП ОСОБА_1 барменом.

ОСОБА_2 з 20 січня 2019 року працювала прибиральницею у ресторані «Віраж».

Водночас, відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 07.03.2019 року № 3242/05.01 згідно даних, які містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 01.03.2019 року найману працю не використовує. 19.02.2019 року зареєстрований як підприємець у системі ЄДР. Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування не сплачується.

Таким чином, інспекційним відвідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_1 допустив до роботи у ресторані «Віраж» по АДРЕСА_3 . Гагаріна, 13/1 в м. Ужгород найманих працівників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 не уклавши з ними трудовий договір, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП.

Туряниця ОСОБА_6 у судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується списками згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Поштамт. Причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗК 125/7/АВ/П/ПТ від 25.03.2019 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗК 125/7/АВ від 15.03.2019 року та іншими зібраними доказами наявними в матеріалах справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують її відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді мінімального штрафу відповідає вимогам ст.ст.23,33 КУпАП, і є співмірним скоєному.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 гривні.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 41 КУпАП, ст. ст. 33, 283-285, 287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) грн., зі сплатою судового збору в розмірі 384,20 грн. на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: О.А. Придачук