Справа № 183/7671/18
№ 3/183/202/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградскього ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 3 групи, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27.11.2018 року о 12.45 годині в м. Павлоград на перехресті вул. Дніпровської та вул. Дзержинського водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не витримала безпечної дистанції руху відповідно до дорожньої обстановки, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який рухався попереду, по тій же полосі руху в попутному напрямку та зупинився на заборонений сигнал світлофору.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що вона рухалася по своїй полосі для руху, автомобіль «ВАЗ» різко загальмував перед нею, сигнал світлофору був «зелений». До неї підбіг хлопець та повідомив, що він переплутав та різко загальмував. У неї на обличчі була кров, все боліло, її забрала швидка допомога. Вважає винним у ДТП водія автомобіля «ВАЗ». Зазначила, що схему ДТП вона не підписувала, пояснення до протоколу надавала вже після лікарні. Шкода спричинена лише її транспортному засобу. Також пояснила, що за кермом автомобіля «ВАЗ» був молодий хлопець, а не його батько, як зазначили працівники поліції.

ОСОБА_2 в суді повідомив, що 27.11.2018 року він в м. Павлоград рухався на «зелений» сигнал світлофору. Попереду нього рухався автомобіль «Renault Kangoo», перед даним автомобілем різко вклинився автомобіль «ВАЗ» та натиснув на гальма, в результаті чого сталася ДТП. Він зупинився та побачив, що ОСОБА_1 була вся в крові, пасажир його автомобіля викликав швидку допомогу. Зазначив, що з-за керма автомобіля «ВАЗ» вийшов молодий хлопець.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу".

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що при даній ДТП було пошкоджено лише автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, а також те, що лише ОСОБА_1 було спричинено тілесні ушкодження, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, необхідно також зазначити, що посилання ОСОБА_1 на те, що у даній ДТП винен водій автомобіля «ВАЗ», суд не може прийняти до уваги, оскільки в рамках даної справи про адміністративне правопорушення може бути прийнято рішення лише щодо ОСОБА_1, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя А.В. Олійник