Справа № 583/134/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що працює ТОВ «Славія» - водій, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 09.01.2019 року о 09.40 год., знаходячись в м. Охтирці на вул. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки САЗ, державний номер НОМЕР_1, при розїзді з автомобілем Опель державний номер НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_3, не дотримався інтервалу, не врахував погодні умови та допустив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, а їх власники зазнали матеріальних збитків, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що він здійснював поворот, виїзджав з вул. Піщаної на вул. ОСОБА_2, рухався зі швидкістю 5-7 км/год. Вже на вул. ОСОБА_2 він побачив, що за 50 метрів на нього в зустрічному напрямку рухається автомобіль марки Опель. Оцінивши ситуацію, що автомобілі не розминуться, він прийняв правіше на своїй смузі руху та здійснив зупинку авто. Водій автомобіля Опель почав гальмувати та його понесло, та він допустив зіткнення з автомобілем під його керуванням, який вже стояв.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що зіткнення відбулось із автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який вже стояв та не рухався.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд також враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення БД № 387394 від 09.01.2019, складений відносно ОСОБА_1, не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих не спростованих презумпцій факту.

До протоколу також додана схема наслідків ДТП, яка, як сама по собі, так і в сукупності із складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення будь-яким чином не підтверджує обставини вчинення останнім інкримінованого йому у вину суспільно-шкідливого діяння.

За таких обставин, враховуючи відсутність у матеріалах будь-яких інших доказів, які б підтверджували винуватість водія, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, ч. 1 п. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Посвідчення водія серії СІА 108914 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5