Справа № 676/944/19
Номер провадження 3/676/343/19
ПОСТАНОВА

20 квітня 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Чорней І.А., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебувають матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення протоколу про адміністративне правопорушення до органу, який його склав, оскільки він оформлений з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Зокрема, захисник вважає, що протокол складено з порушенням законодавчих вимог, оскільки у протоколі зазначено, що він складено відносно ОСОБА_2, який є громадянином України, проте фактично особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2, громадянин ОСОБА_3, у документах якого не зазначається графа «По батькові». Крім того, зазначає, що свідок ОСОБА_4 не підписував протокол про адміністративне правопорушення на місці події, а свідок ОСОБА_5 зазначив, що у протоколі не його підпис, хоча схожий на його. Згідно із наявними відеозаписами відсутні дані про те, що поліцейські пропонували ОСОБА_2 підписати протокол, розяснювали суть обвинувачення та зміст протоколу, а також його права. Крім того, на думку захисника ОСОБА_1 обвинувачення у протоколі зазначено не конкретне, так як ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння, а вимагав виклику прокурора, оскільки вважав, що працівники поліції викрали його телефон. Вищевказані порушення були виявлені в ході судового розгляду та могли бути вивалені лише після допиту свідків, у звязку з чим вважає, що положення ст.278 КУпАП слід застосувати саме на стадії судового розгляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Заслухавши захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлено наступне.

Інспектором СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 8 лютого 2019 року о 2 год. 55 хв. в м. Камянці-Подільському по вул.Шевченка, 27 було складено протокол серії БД №027134 відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В ході судового розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушеннях, дійсно зазначено повністю прізвище, імя та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, а в графі «Громадянство» зазначено, що він є громадянином України. Проте, в ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 є громадянином ОСОБА_3, та у документах, які посвідчують його особу, відсутня графа «По батькові». Разом з тим, на переконання судді, вказані порушення можуть бути усунуті за результатами судового розгляду, оскільки зазначені у протоколі прізвище та імя особи, дані про народження та проживання, повністю співпадають, а також сам ОСОБА_2 не заперечував того факту, що саме його було зупинено працівниками поліції і працівники поліції пропонували пройти огляд на стан спяніння. Відтак, доводи захисника про те, що протокол складено відносно іншої особи не відповідає дійсності.

Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи про неконкретність обвинувачення, оскільки у протоколі зазначено суть обвинувачення із викладенням фактичних обставин справи та правових норм, які на думку сторони обвинувачення були порушенні ОСОБА_2.

Доводи щодо порушення вимог чинного законодавства при складанні протоколу, не розяснення суті обвинувачення, прав, суддею також не беруться до уваги, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 розяснені права та обовязки, суть обвинувачення, на запитання головуючого Гендель І. відповів, що суть обвинувачення та права йому зрозумілі, а також суддею йому надано достатньо часу для підготовки власної захисної позиції у провадженні, відтак, судом вжито заходів щодо дотримання процесуальних прав, в т.ч. права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів про порушення при підписанні протоколів свідками, їх наявності при складанні протоколу, оцінки протоколу як доказу у провадженні, на думку судді вказані питання не підлягають оцінці на стадії судового розгляду, а будуть предметом оцінки доказів при постановленні кінцевого рішення у справі.

Враховуючи викладене, підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст.ст.247, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 про повернення до Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2.

Розяснити учасникам судового провадження право на отримання копії судового рішення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_7