Справа № 203/1417/19
Провадження № 3/0203/1007/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.06.2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, за те, що він 08.04.2019 року о 00 год. 20 хв. в м. Дніпро по пр. Пушкіна, 19 керував транспортним засобом Subаru Forester AE НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 провину не визнав та надав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та надав пояснення, що він дійсно 08.04.2019 року керував Subаru Forester, р/н НОМЕР_2 , в районі буд. 19 по пр. Пушкіна в м. Дніпро, де був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, та в ході спілкування із поліцейськими, йому останні висловили підозру, що він начебто перебуває у стані алкогольного сп`яніння, хоча він в той день не живав алкоголю, у зв`язку із чим запропонували пройти у визначеному законом порядку тест на визначення стану сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. Після чого вони проїхали до закладу. Перебуваючи у медичному закладі, він не погодився проходити медичний огляд на приладі Драгер, оскільки йому не було надано відповідних сертифікатів якості приладу, та у зв`язку із чим він не міг довіряти наданим ним результатам та згодом здав необхідні аналізи для визначення його перебування у стані сп`яніння та покинув медичний заклад. Вподальшому він дізнався, що працівники запросили двох свідків та за його відсутності склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 130 КУпАП. Таким чином, вважає, що працівники поліції склали зазначений протокол з порушенням норм діючого законодавства. Перебуваючи в медичному закладі, він не відмовлявся від проходження відповідного медичного обстеження, а навпаки здав аналізи крові у необхідній кількості. Проте, згодом працівники поліції склали відносно нього протокол начебто за відмову від проходження медичного огляду, що не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З висновку експерта КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДМР №1148 від 08.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 не пройшов експертизу у повному обсязі згідно чинного законодавства в установленому порядку. Однак, згідно рапорту працівника поліції, які міститься в матеріалах справи вбачається, що водія ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДМР, де лікар Вишневський повідомив, що ОСОБА_1 здав аналіз крові, але відмовився від проходження інших тестів встановлених законом, та видано висновок що ОСОБА_1 медичний огляд у встановленому законом порядку не пройшов, на підставі чого складено протокол передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису також вбачається, що перебуваючи в медичному закладі ОСОБА_1 здав аналіз крові для встановлення стану сп`яніння.

Відповідно, до п. 12. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 13 вказаної Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до вимог зазначеної Інструкції здав аналіз крові для встановлення стану сп`яніння, приходжу до висновку, що протокол складений відносно останнього про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не відповідає дійсності та відповідно про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 251, 247,280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О.Смольняков