Справа № 138/272/19
Провадження №:3/138/160/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю секретаря Цибульської Т.І. розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, непрацюючого, тел.НОМЕР_4за ст.124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2 громадянина України, українця, працюючого Могилів-Подільський ДЕД - водій, серія паспорта НОМЕР_5

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2019 о 17 год. 00 хв. по вул. Ракова Шийка в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «FORD TRANSIT», державний номер НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT SCENIC» д.н.з. НОМЕР_3 який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали незначні пошкодження.

Крім того, до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол серії БД № 261571 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, згідно якого 20.01.2019 о 17 год. 00 хв. по вул. Ракова Шийка в м. Могилів-Подільському Вінницької області, останній, керуючи транспортним засобом «RENAULT SCENIC» д.н.з. НОМЕР_3, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «FORD TRANSIT», державний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали незначні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснивши, що рухаючись по вул. Ракова Шийка в м. Могилів-Подільському, під час спуску з невеликої гірки, помітив транспортний засіб, який рухався назустріч, при роз'їзді відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку. Вважає, що також наявна вина водія транспортного засобу «RENAULT SCENIC» під керуванням ОСОБА_2. Крім того, причиною ДТП стало вузьке дорожнє покриття, ожеледиця. Вважає, що вжив всіх належних заходів для недопущення зіткнення: пригальмував, прижався вправо, виїхав на бордюр. Пояснив, що ширина його транспортного засобу складає приблизно 1,80 м.-1,90 м.. В результаті ДТП його транспортний засіб було пошкоджено.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що коли побачив автомобіль «FORD TRANSIT», який рухався назустріч, максимально притиснув свій автомобіль праворуч і зупинився. Здати назад не мав можливості. Водій автомобіля «FORD TRANSIT», з'їжджаючи з гори почав гальмувати, однак через швидкість та неякісну резину не зміг зупинитися, став об'їжджати, при роз'їзді його занесло, тому він заднім бампером зачепив та пошкодив транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_3 - інспектор СРПП № 1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькіій області, суду пояснив, що точного числа не пам'ятає, виїжджав на місце ДТП по вул. Ракова Шийка в м. Могилеві-Подільському. На місці було встановлено, що водій транспортного засобу «FORD TRANSIT» рухався від вул. Карпівський Яр в напрямку центра міста, йому на зустріч рухався транспортний засіб «RENAULT SCENIC». З пояснень водіїв встановлено, що водій транспортного засобу «FORD TRANSIT» рухався вниз, помітивши зустрічний транспортний засіб став тормозити, його занесло. Транспортний засіб «RENAULT SCENIC» знаходилось прижатим до обочини справа. На дорозі був гальмівний шлях автомобіля «FORD TRANSIT», що свідчить про те, що він намагався загальмувати, однак не зміг через неналежну якість резини. Підтвердив, що ширина дороги в місці ДТП складає 3,5 метри. Пояснив, що складено протокол відносно обох водіїв, оскільки водій т.з. «RENAULT SCENIC» ОСОБА_2 мав би теж врахувати дорожню обстановку та від'їхати назад, пропустивши зустрічний транспортний засіб, однак чи мав він таку можливість та необхідний час, встановити не було можливості.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП серії БД № 261572 відносно ОСОБА_1 та серії БД № 261571 відносно ОСОБА_2; схему ДТП; фото транспортних засобів та місця ДТП від 20.01.2019, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 13.3.ПДР України водій зобов'язаний під час зустрічного роз'їзду дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні з пояснень ОСОБА_2 встановлено, що останній помітивши транспортний засіб, який рухався з гори назустріч, прийняв вправо, зупинився. Пояснення останнього підтверджуються план-схемою ДТП від 20.01.2019, згідно якої при ширині дороги 3,5 м., ліве переднє колесо знаходиться на відстані 2 м., заднє ліве на відстані 2,10 м. від лівого краю дороги, а також наданими останнім в судовому засіданні фото з місця ДТП, на яких зображені транспортні засоби, при цьому встановлено, що транспортний засіб «RENAULT SCENIC» максимально прижатий до правого узбіччя. Тобто, водій ОСОБА_2 вжив всіх можливих в даній обстановці заходів для безпечного роз'їзду.

Інших доказів в підтвердження того, що водій ОСОБА_2 рухався та не дотримався інтервалу при роз'їзді із зустрічним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, суду не надано.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за недоведеністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу серії БД № 261572, ОСОБА_1 20.01.2019 о 17 год. 00 хв. по вул. Ракова Шийка в м. Могилів-Подільському Вінницької області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «FORD TRANSIT», державний номер НОМЕР_1, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT SCENIC» д.н.з. НОМЕР_3 який рухався в зустрічному напрямку.

В судовому засіданні встановлено, що ширина проїжджої частини в місці ДТП складає 3,5 м. Відстань від переднього та заднього лівих коліс транспортного засобу «RENAULT SCENIC» під керуванням ОСОБА_2 до лівого узбіччя складала 2м та 2,10м відповідно. З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що ширина його транспортного засобу складає 1,80м - 1,90м, тобто він мав можливість здійснити зустрічний роз'їзд не створюючи небезпеки для дорожнього руху, як того вимагає п. 13.3 ПДР України.

Що стосується доводів ОСОБА_1, що транспортні засоби могло занеси, оскільки була ожеледиця, суд зазначає наступне.

Згідно пп. а п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

Крім того, на думку суду, водій ОСОБА_1 щоб уникнути ДТП повинен був забезпечити комплектність транспортного засобу, а саме належної якості резини, а також діяти, враховуючи, що він рухався з гори, незважаючи на відсутність знаків 1.6 і 1.7 ПДР України, аналогічно вимогам п. 13.4 ПДР України.

Згідно п. 13.4 ПДР України, якщо зустрічний роз'їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 і 1.7 за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск. Тобто, водій ОСОБА_1 мав врахувати дорожню обстановку і вжити всіх заходів для повної зупинки.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан - тимчасово не працює, ступінь вини, обставин, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст.40-1, ст.124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, п.п.1,3 ч. 1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: