Справа № 379/189/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2019 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №377132 від 17.01.2019, складеного інспектором КОЗ у СДС СП Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції Дроздівським О.С. вбачається, що 14.01.2019 о 09 год. 20 хв. в с.Плоске по вул..Кузенного здійснив постріл з належної йому мисливської вогнепальної зброї 2 ст. 12 кал ТОЗ 34 № 0910285 дозвіл №1350 від 17.12.2010 по бродячим собакам..

Приписами ч. 1 ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП закріплено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що вину не визнає, оскільки 14.01.2019 з 08 год 30 хв перебував за місцем своєї роботи в магазині в с.Плоске вул..Кузенного,59 Таращанського району Київської області. Він не здійснював пострілів у населеному пункті, працівники поліції близько 12 год приїхали до місця його проживання та виявили його мисливську зброю у сейфі за місцем його проживання.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суду показали, що 14.01.2019 близько 80 год 30 хв вони прийшли до магазину в с.Плоске вул..Кузенного,59 Таращанського району Київської області, який належить ОСОБА_1, оскільки близько 09 год завжди привозять до магазину свіжий хліб. В цей час в магазині перебував ОСОБА_1, який розтоплював котла. Вони спілкувалися до 09 год 30 хв. ОСОБА_1 з магазину не відлучався.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 14.01.2019 о 09 год 20 хв по вул..Кузенного в с.Плоске йшов ОСОБА_1 з рушницею. Він вистелив у собаку, яку за ногу притягнув до її города.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 14.01.2019 близько 09 год 20 вона перебувала у вбиральні та почула постріл. Коли вийшла, то побачила ОСОБА_1 з рушницею, який тягнув до города ОСОБА_6 вбиту собаку.

ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що адміністративний протокол склав по матеріалах перевірки проведеної ДІП Мовчан Є.О. Він зазначає, що за повідомленням ОСОБА_10, яке надійшло на лінію «102» і яка повідомила, що 14.01.2019 близько 10 год 40 хв в с.Плоске по вул..Кузенного ОСОБА_1 застрелив собаку з рушниці. Дані відомості їй відомо із слів її матері ОСОБА_6, яка протягом останніх днів чула постріли ніби -то з мисливської зброї. А 14.01.2019 вона, гуляючи по вул..Кузенній в с.Плоске, помітила мертву собаку та вважає, що її вбив ОСОБА_1 На місце пригоди виїхало ГРПП, яке провело відповідну перевірку.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали підлягають поверненню до Таращанського ВП для доопрацювання.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, у коментованій статті 256 КУпАП, зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити перелік всіх обов'язкових реквізитів протоколу, і у разі їх відсутності він не має доказового значення. Протокол про адміністративне правопорушення займає провідне місце в числі засобів, за допомогою яких встановлюються фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку посадові особи встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що вказуються у ст. 280 КУпАП i мають значення для правильного розв'язання справи. Така позиція законодавця вимагає вiд посадових осiб, якi складають протокол, суворо дотримуватися порядку його оформлення.

Проте у вищевказаному протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП при описі суті адміністративного правопорушення не встановлено часу вчинення правопорушення, оскільки зазначений час суперечить поясненням та письмовим матеріалам справи, у графі свідки чи потерпілі відсутні відомості (не зазначено прізвищ, адреси свідків і потерпілих).

Також у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах відсутні відомості ( рапорти, пояснення) працівників поліції ( Свистуна О., Степаненка А.А.), які виїжджали на місце пригоди та вилучали мисливську зброю у ОСОБА_1, не опитані свідки на яких вказує ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 18.01.2019.

Крім того, як зазначив у поясненнях ОСОБА_1 у судовому засіданні та в доданих матеріалах, мисливську зброю у нього вилучили за місцем його проживання 14.01.2019, а до матеріалів доданий акт вилучення 17.01.2019.

При цьому, суд звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Вказані обставини перешкоджають суду своєчасному, всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин справи, а тому вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 174 КУпАП повернути до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанову разом із матеріалами адміністративної справи направити до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Потеряйко С. А.