Справа № 33/812/242/19 Головуючий у місцевому суді: Притуляк І.О.
Категорія: ч. 1 ст.164-14 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко М.Є.,

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Соколіка В.Д.,

17 липня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Соколіка В.Д. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді голови тендерного комітету, виконуючої обов`язки проректора з АГР Миколаївського національного аграрного університету, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

в с т а н о в и в:

Постановою судді встановлено, що в період з 14 червня 2017 року по 15 червня 2017 року, голова тендерного комітету ОСОБА_1 , в порушення вимоги, передбаченої абзацом 5 частини 1 статті 2, абзацом 11 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року, не оприлюднила на веб-порталі Уповноваженого органу звіт про укладений договір від 14 червня 2017 року, №56-06 на загальну суму 50400,00 грн. з ФОП ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі захисник Соколік В.Д. просить скасувати постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2019 року, постановити нову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164-14 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На думку апелянта, постанова судді місцевого суду є незаконною та ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилаючись на положення статті 38 КУпАП, вважає, що закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Зазначає, що особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розуміє важливість порушеного питання, умисного та корисливого наміру вчинення адміністративного правопорушення не мала.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваної постанови, доводи, викладені в апеляційний скарзі, пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, її захисника на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інше.

Наведених вимог закону суддя місцевого суду не дотрималась.

Відповідно до положень частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як слідує з положень частини 1 статті 164-14 КУпАП, одним із правопорушень є, не оприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Саме у цьому, виходячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення, від 22 березня 2019 року, ОСОБА_1 і обвинувачувалась.

Дійсно, відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі здійснення закупівель товарів, робіт і послуг без використання електронної системи закупівель, за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена в абзацах другому і третьому цієї частини, замовники обов`язково оприлюднюють звіт про укладені договори в системі електронних закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Згідно з абзацу 11 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: звіт про укладені договори - протягом одного дня з дня укладення договору.

Відповідно до абзацу 12 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

Відповідальність певної посадової особи Замовника за не оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу вказаної інформації, а саме: звіту про укладені договори, зазначеним законом не визначено.

Така відповідальність, як слідує з пункту 4.4 Положення про тендерний комітет, ухваленого на засіданні вченої ради Миколаївського національного аграрного університету (надалі МНАУ) від 29 травня 2017 року №11 (а.с. 19-26), покладена на секретаря тендерного комітету.

Згідно наказу МНАУ №133/1 від 29 липня 2016 року «Про створення тендерного комітету МНАУ» (а.с. 16), ОСОБА_1 призначено головою тендерного комітету

Враховуючи викладене, суддя місцевого суду дійшла до хибного висновку щодо наявності у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 КУпАП, так як ОСОБА_1 не є суб`єктом даного правопорушення, оскільки на неї як голову тендерного комітету МНАУ не покладено обов`язок щодо оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу вказаної інформації, а саме: звіту про укладені договори, такий обов`язок покладено на іншу особу.

Повнота та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, відповідальність за які покладено, і вказаним вище законом та нормами положення, на голову і секретаря тендерного комітету, є окремим правопорушенням, яке не інкриміновано ОСОБА_1 , а тому висновок судді місцевого суду і в цій частині є хибним

За наведеного, постанова судді підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 КУпАП, з мотивів, наведених в даній постанові, а апеляційна скарга частковому задоволенню, як така, що містить посилання на скасування постанови судді,

Керуючись пунктом 2 частини 8 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Соколіка В.Д. в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164-14 КУпАП - скасувати.

На підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164-14 КУпАП, з мотивів, наведених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя