Номер провадження: 33/813/134/19
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

секретаря - Чепрас А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, в особі представника ОСОБА_3,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Відповідно до постанови вбачається, що 29.08.2018 року близько 11 год 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 89 здійснював злісну непокору співробітникам поліції при виконанні ними службових обов'язків. Вказаними діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що справа була розглянута без його участі та повідомлення. Матеріали справи не містять належні та допустимі докази події адміністративного правопорушення за ознаками ст.185 КУпАП у зв'язку з чим справа підлягає закриттю. Крім того, постанову було прийнято без розгляду справи по суті та дослідження протоколу про адміністративне правопорушення. Факт будь-якого виникнення взаємовідносин з поліцейськими заперечується не лише самим скаржником, а й свідками, показання яких долучено до матеріалів справи, проте їх допитано не було, розбіжностей судом першої інстанції зі змістом протоколу не усунуто. Також матеріали справи мають й інші суттєві розбіжності, а саме в протоколі зазначено місце вчинення правопорушення -вул. Канатна,83, проте в рапортах, доданих до протоколу вказано інше місце події- пр-т Шевченка, 4. В даних рапортах не вказується ні зміст законних вимог ні зміст самих протиправних дій ОСОБА_2

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Положеннями статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення судовий розгляд 22 жовтня 2018 року було проведено без участі ОСОБА_2

Матеріали справи не містять будь-які відомості про повідомлення ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, а оголошення на сайті суду викладено з помилкою у прізвищі ОСОБА_2, що було перешкодою для отримання відомостей про час та дату судового засідання з відкритих джерел.

Натомість в мотивувальній частині постанови суд зазначив про належне повідомлення щодо розгляду справи ОСОБА_4, який не є учасником даної справи.

Отже, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП, без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності без належного повідомлення про час та місце розгляду справи.

Щодо висновку суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, то апеляційний суд не може з ним погодитись з урахуванням наступного.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку. Злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов'язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов'язків. Тобто, у відмові від обов'язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №366689 від 29 серпня 2018 року, рапортом та письмовими поясненнями.

Разом з тим, з вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 29 серпня 2018 року о 11 годині під час мітингу по вул. Канатна №83 в м. Одесі ОСОБА_2 не виконав вимогу поліцейського та продовжував порушувати громадський порядок, чим вчинив злісну непокору законній вимогі поліцейського, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В рапорті інспектора Москалюка Д.В. місцем події вказано будівлю Одеської обласної державної адміністрації, яка розташована за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка, 4.

В рапортах заступника начальника УПД ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та заступника начальника Приморського ВП ОСОБА_6 також вказана адреса місця події м.Одеса, пр-т Шевченка, 4.

Отже, зазначені адреси в рапортах та протоколі про адміністративне правопорушення різняться.

Крім того, суд першої інстанції в обґрунтування висновків щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення послався на письмові пояснення свідків.

Між тим, в письмових поясненнях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначено, що вони 29 серпня 2018 року також приймали участь у мирному мітингу, який відбувся за адресою: м. Одеса, пр.-т Шевченка, 4 та бачили ОСОБА_2, який давав інтерв'ю кореспонденту засобів масової інформації. Під час проведення мітингу вказані свідки не чули, щоб ОСОБА_2 грубо виражався нецензурною лайкою, співробітники поліції взагалі до останнього не підходили та зауваження не робили.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 визнав себе винним при цьому вказавши, що бажає приймати участь у судовому засіданні під час розгляду справи та надати пояснення щодо своєї невинуватості.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 29 серпня 2018 року о 08 год. 30 хв. прибув до будівлі Одеської обласної ради за адресою: м.Одеса, пр.-т Шевченка, 4, для того, щоб виразити свою громадянську позицію. На мітингу були і інші мешканці с.Крижанівка. Прибув кореспондент засобів масової інформації. До мітингующих вийшов заступник губернатора, який вислухав їх та організував пропуск на засідання містобудівного комітету. В 11 год., виходячи з приміщення, до нього підійшли співробітники поліції та повідомили його про те, що він повинен пройти з ними до відділення поліції, причини не пояснили. Під час мітингу до нього співробітники поліції не підходили, зауважень з приводу його поведінки не робили.

В судовому засідання апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 зазначив, що в протоколі ОСОБА_2, признаючи себе винним, допустився описки. Даний факт підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, долученими до протоколу, а також самим змістом протоколу, в якому ОСОБА_2 зазначив про невинуватість, яку буде доводити в суді, які суперечать факту визнання себе винним.

Судом апеляційної інстанції було витребувано, та під час розгляду даної справи досліджено в судовому засіданні адміністративну справу №522/16679/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Під час дослідження справи №522/16679/18 встановлено, що обставини, які стали підставою для притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП ті ж самі, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 185 КУпАП. За наслідками розгляду вказаної справи, постановою апеляційного суду Одеської області від 26 грудня 2018 року скасовано постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, розгляд справи без участі ОСОБА_2 в судовому засіданні призвів до неповного з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, постановлення рішення при суперечливих доказах.

За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду справи, постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною, тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185, стосовно ОСОБА_2 закриттю, за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 280, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Поновити строк на подачу апеляційної скарги ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2018 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С.Сєвєрова