Справа № 359/986/19
Провадження № 3/359/519/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Сокар Петролеум», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

19.12.2018 о 17 год. 00 хв. при проведенні перевірки ТОВ «Сокар Петролеум» з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва та обігу підакцизної продукції, розташованого за адресою: Київська область Бориспільський район автодорога М-03 Київ-Харків-Довжанський на 28 км. + 680 м. праворуч на території Гірської с/р, встановлено зберігання алкогольного напою, а саме пляшки «TOVUZ XO», об'ємом 0,7 л., по ціні 945 грн., з маркуванням відхиленим від вимог закону, чим порушено ст.11. Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року, таким чином керівник вказаного товариства ОСОБА_1 вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення на його адресу проживання судової повістки. Причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. Неявка не перешкоджає розгляду.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 8 від 25 січня 2019 (а.с.1); даними акту №5 про неявку керівника ТОВ «Сокар Петролеум» від 16.01.2019 (а.с.2), копією листа про направлення протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2019 №2889/10/10-36-40-00-10 (а.с.3), копією акту фактичної перевірки від 21.12.2018 №670/10-36-40/38305367 (а.с.4-5), фіскального чеку від 20.12.2018 №188 (а.с.6), актами відмови від підпису та отримання акту перевірки (а.с.7,8), копією листа про направлення акту фактичної перевірки (а.с.9), копією листа про запрошення платника (а.с.10), (а.с.2), реєстраційними даними ТОВ «Сокар Петролеум» (а.с.12) та фотофіксацію з місця скоєння правопорушення (а.с.13-20).

У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 ст.11. Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин вчинення правопорушення вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. з конфіскацією алкогольного напою.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.17, ст. 23, ст. 33, ч.1 ст. 164-5 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Сокар Петролеум», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок №0004, одержувач: Держбюджет м. Бориспіль, код ЗКПО 38007070, УДКСУ у Київській області, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100.

Одну пляшку «TOVUZ XO», об'ємом 0,7 л., з маркування відхиленим від вимог закону, по ціні 945 грн. за пляшку - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Сокар Петролеум», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (Отримувач коштів: Бориспільське УК/Бориспіль, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.