Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 січня 2019 року, -

встановив:

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 січня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 04.10.2018 року о 14 год. 30 хв. по вул. Почаївська в м.Радивилів, Рівненської області ОСОБА_1 керував автомобілем "Opel Zafira", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покриття обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 січня 2019 року щодо нього та закрити провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та при його ухваленні невірно застосовано норми матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи.

Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та отримана ним 06 лютого 2019 року, а апеляційну скаргу подано 07 лютого 2019 року (а.с.33).

На підставі наведеного, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №112515 від 04 жовтня 2018 року (а.с.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04 жовтня 2018 року (а.с.6); відеозаписом з камер патрульних; відеозаписом з камер відеоспостереження.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується відеозаписом з камер відеоспостереження, з якого слідує, що останній, після зупинки транспортного засобу, залишив автомобіль через водійські двері.

Як вбачається з відеозапису, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора та в медичному закладі в присутності двох свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №112515, ОСОБА_1, 04.10.2018 року о 14 год. 30 хв. в м. Радивилів по вул. Почаївська, керував автомобілем "Opel Zafira", номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покриття обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

Крім того, факт відмови від проходження у встановленому законі порядку огляду на стан сп'яніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5).

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами справи.

Виключити з протоколу про адміністративне правопорушення положення про порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України.

Доводи апеляційної скарги про те, що судове рішення винесене з грубим порушенням норм процесуального права та при його ухваленні невірно застосовано норми матеріального права, що потягло за собою однобічне та неповне з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, при цьому суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Проте, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно постанови з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, оскільки при винесенні постанови суд не врахував зміну прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2019 року, відповідно до якої розмір судового збору становить 384 грн. 20 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 03 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 змінити в частині накладення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.