Cправа№611/796/19
Провадження № 3/611/203/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Барвінківського відділення поліції Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Барвінкового Харківської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення від 19.08.2019 зазначено, що близько 06 години 00 хвилин по вулиці Сосновій в м. Барвінкове Харківської області водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги пункти 2.9 А ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як доказ вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, до протоколу доданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 серпня 2019 року № 8. З вказаного висновку вбачається, що ОСОБА_1 19.08.2019 року о 07 годині 00 хвилин пройшов огляд в КП Барвінківська ЦРЛ, і був визнаний таким, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснив, що 19.08.2019 року не керував автомобілем ВАЗ-21093 в стані алкогольного сп`яніння. Запис в протоколі про керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння зроблено не ним. На місці зупинки йому не пропонували пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. В лікарні медичні працівники пояснювали працівникам поліції, що їх алкотестер не відповідає вимогам, але ті на це не зважили.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З довідки комунального закладу охорони здоров`я Барвінківської центральної районної лікарні № 241 від 02.09.2019 року вбачається, що алкотестер вмісту парів алкоголю «Алконт 01- CУ U», заводський № 2122-14, був повірений 01.08.2019 року ДП «Харківстандартметрологія», довідка № 80966. Відповідно до довідки встановлено, що засіб вимірювальної техніки не відповідає встановленим вимогам.

Згідно довідці того ж закладу від 04.09.2019 № 251, ОСОБА_1 освідувався на стан алкогольного сп`яніння алкотестером вмісту парів алкоголю «Алконт 01- CУ U», заводський № 2122-14, тобто приладом, який не був придатним для проведення освідування.

Згідно з п. 9 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних дослiджень вимiрювальної технiки та обладнання, дозволених МОЗ, пiдтверджується сертифiкатом вiдповiдностi та свiдоцтвом про повiрку робочого засобу вимiрювальної технiки.

Пунктом 22 вказаної Інструкції передбачено, що висновки щодо результатiв медичного огляду осiб на стан сп`янiння, складенi з порушенням вимог цiєї Інструкцiї, вважаються недiйсними.

Тому відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 вказаної Інструкції огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, здійснений 19.08.2019 року о 07 годині 00 хвилин в КП Барвінківська ЦРЛ, та висновок, складений за його результатами, є недійсними і не можуть бути допустимими доказами.

Не можуть бути належним доказом показання зазначених в протоколі свідків, оскільки показаннями свідків не може бути встановлено факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Інших доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не надано.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні докази, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не встановлено цей факт і в судовому засіданні.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходжу висновку, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не доведено належними і допустимими доказами, суддя доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. ч. 1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення, а правопорушником в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Барвінківського районного суду О.М.Андросов