ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/807/67/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашева С.В., за участю особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката Пономаренка О.О., розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою адвоката Пономаренка О.О. на постанову Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 грудня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в СК "Євроінс", який проживає за адресою: АДРЕСА_1, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він 27 вересня 2018 року о 17-00 годині в м. Запоріжжя, по вул.Лермонтова в районі буд.№6, керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, не був уважним, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травми отримала пішохід ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.3 б, п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження в справі, суд вказав на те, що саме пішохід ОСОБА_3 була неуважною, переходила через проїзну частину у невстановленому місці і зіткнулася із автомобілем, який в момент зіткнення стояв і пропускав зустрічний транспорт, до того ж будь-яких даних про характер пошкоджень, які зазнав автомобіль, матеріали справи не містять.

В апеляційній скарзі представник іншого учасника ДТП ОСОБА_3 - адвокат Пономаренко О.О. просить оскаржувану постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції надав невірну оцінку обставинам справи та взагалі не надав правової оцінки ряду доказів по справі. Отже, за таких обставин, судовий розгляд не можна вважати об'єктивним, повним та всебічним.

Вислухавши іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та її представника - адвоката Пономаренка О.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та аргументи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Згідно з наданими суду матеріалами справи, 28 вересня 2018 року інспектором поліції відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №301191 за ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав на відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху, вважав винним пішохода ОСОБА_3, та пояснив, що 27 вересня 2018 року він, керуючи автомобілем HYUNDAI SONATA виїжджав з двору будинку № 6 по вул.Лермонтова в м. Запоріжжя на проїзну частину. Декілька автомобілів, що рухались по вказаній вулиці, зупинилися,надаючи йому коридор для виїзду. В цей час перед ним, не доїхавши комплексу для зупинки, в невстановленому місці, зупинилося маршрутне таксі для висадки пасажирів. Одна з пасажирів, оббігла маршрутне таксі та ще один автомобіль ззаду і, не дивлячись собі під ноги, сама вдарилася в ліве переднє крило його автомобіля, який в цей час вже стояв на середині проїзної частини в районі трамвайної колії зустрічного напрямку під кутом. Від удару пішохід впала та потім піднялася. Він одразу вийшов з автомобіля та надав їй першу допомогу, хтось викликав швидку, яка приїхала через деякий час. Також ОСОБА_5 зазначив, що свідками тих подій було щонайменше двоє осіб, та надав відеозапис з відеореєстратора одного з припаркованих автомобілів.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 27 вересня 2018 року вона вийшла з маршрутного таксі неподалік комплексу для зупинки по вул. Лермонтова в м.Запоріжжі, обійшла її ззаду, подивилася в обидві сторони, ніяких перешкод не побачила і побігла через дорогу в неустановленому місці до трамвайної зупинки. Проте, в районі трамвайних колій на неї наїхав автомобіль, вона його бачила, він начебто пригальмував та пропускав її, а потім продовжив рух та наїхав на неї.

В судовому зсіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 27 вересня 2018 року в момент зіткнення стояв на узбіччі вул. Лермонтова в м. Запоріжжі, біля припаркованого свого автомобіля. Із двору будинку №6 по вул.Лермонтова в м.Запоріжжі на проїзну частину виїжджав автомобіль HYUNDAI SONATA, якому уступали дорогу декілька автомобілів. Потім під'їхало маршрутне таксі, стали висаджуватись пасажири. Одна дівчина вискочила з маршрутного таксі, обійшла його ззаду і побігла через дорогу до трамвайної зупинки в неустановленому місці. При цьому, вона взагалі не дивилась собі під ноги, бо її голова була повернута в сторону будівлі цирку. Добігаючи до середини дороги, вона вдарилась в автомобіль HYUNDAI SONATA, який в цей час стояв і пропускав транспортні засоби, що рухались по зустрічним смугам. Він все бачив чітко, а також надав водію відеозапис з відеореєстратора свого автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він в той день, коли сталася ДТП, стояв навпроти виїзду із двору будинку №6 по вул.Лермонтова в м. Запоріжжі та бачив як автомобіль HYUNDAI SONATA виїжджав з вказаного двору. Йому всі уступали дорогу і він доїхав до середини вулиці для повороту наліво, де і відбулося зіткнення з дівчиною, яка вибігла з маршрутки і побігла через проїзну частину в неустановленому місці. Автомобіль рухався повільно, бо він мав пропускати транспорт на зустрічних смугах руху.

Свої пояснення вказані особи в цілому підтвердили і при апеляційному розгляді.

Згідно рапорту слідчого СВ ОСОБА_8, внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин, садна стегна, області лівого гомілковостопного суглоба, голови. Після надання допомоги відпущена додому.

Наявність у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень підтверджується і медичною довідкою, що міститься в матеріалах справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 пошкоджено.

В протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 вересня 2019 року також відображені пошкодження вказаного автомобілю, які виявлені при огляді.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не з'ясував належним чином всіх її обставин, не проаналізував досліджених доказів та не навів переконливих мотивів, чому прийняв одні докази та відкинув інші. Більш того, деяким доказам суд взагалі не надав будь-якої оцінки.

Зокрема, згідно з постановою, висновки суду ґрунтуються лише на поясненнях самого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_10, про яких також вказав ОСОБА_5

Доказам, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, оцінка не надана.

Крім того, з постанови суду вбачається, та підтверджено учасниками процесу при апеляційному розгляді, що в суді першої інстанції ОСОБА_2 надав суду відеозапис з відеореєстратора автомобіля свідка ОСОБА_11 ОСОБА_5 стверджує, що вказаний відеозапис переглядався при розгляді справи судом першої інстанції.

Проте, цей доказ не долучений до матеріалів справи та судом не проаналізований у сукупності з іншими доказами.

При апеляційному розгляді за клопотанням ОСОБА_5 до справи долучений та досліджений вищевказаний відеозапис та встановлено, що цей запис не підтверджує версію ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_12 щодо обставин ДТП, а саме те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5, виїхавши з двору будинку №6 по вул. Лермонтова в м.Запоріжжі, зупинився на середині проїзної частини в районі трамвайної колії зустрічного напрямку та пропускав автомобілі, і в цей час дівчина-пішохід сама вдарилася в ліве переднє крило його автомобіля.

Сам момент зіткнення на відеозапису не зафіксований, оскільки місце ДТП не проглядається через стоячі автомобілі які зі слів самого ОСОБА_5 та свідків, пропускали автомобіль останнього. Проте, з запису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5 виїхав на проїзну частину доволі швидко і одразу сталася ДТП, що, в свою чергу, узгоджується з поясненнями потерпілої ОСОБА_9 та відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення. З відеозапису не вбачається ані автомобілів, які нібито пропускав ОСОБА_5, зупинившись на трамвайній колії посередині проїзної частини, ані того, що ОСОБА_5 між виїздом на проїзну частину та моментом ДТП взагалі мав час для такої зупинки.

Таким чином, висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого йому правопорушення зроблені без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи. Ці висновки суперечать фактичним обставинам справи і є передчасними.

З врахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню.

Разом з цим, згідно з вищевказаним протоколом, правопорушення вчинене 27 вересня 2018 року, тобто на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час апеляційного розгляду справи вказані строки закінчились, суд апеляційної інстанції не проводить подальше з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами, і вважає, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3- адвоката Пономаренка О.О. задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2018 року, якою відносно ОСОБА_2, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 335/11604/18