П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Березін А.Г., розглянувши матеріалами справи, які надійшли з Лисичанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області МЮ України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

- за ст.183-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, заборгованість становить 49438,96 грн. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 183-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим, судом, на підставі ст. 268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи неодноразово відкладався.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (16.04.2019) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена:

-копією виконавчого листа від 14.11.2013 р. вбачається, що рішенням Лисичанського міського суду з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11.09.2013 р. і до повноліття дитини (а.с.4);

-копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2013 р., що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції, відкрите виконавче провадження за виконавчим листом від 14.11.2013 р.(а.с.5);

-довідкою по нарахуванню заборгованості зі сплати аліментів з ОСОБА_1 , що станом на травень 2019 р. заборгованість складає 49438,96 грн.(а.с.3);

-копією акту державного виконавця від 16.04.2019 р. вбачається, що боржник з боргом ознайомлений (а.с.6).

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 183-1 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він не сплачує аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

При призначенні стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, не є особою з інвалідністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, суд, вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, передбаченого санкцією ст. 183-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 183-1, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк - 120 (сто двадцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, банк Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок - 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.Г. Березін