1Справа № 335/9117/18 3/335/7/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 27.07.2018 року об 16 год. 15 хв. в м. Запоріжжя, Вознесенівський район, пр-т Соборний, буд. 164, на автомобілі FORD FOCUS, держаний номерний знак НОМЕР_1, під час виконання маневру, а саме повороту ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та не зайняв відповідне крайнє праве положення та здійснив зіткнення з автомобілем BMW 318D, державний номерний знак JA 0112, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.п.13.3, 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п.10.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, вказав на відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху, вважає винним водія автомобіля BMW 318D. Пояснив, що 27.07.2018 він керуючи автомобілем FORD FOCUS перетинав пр. Соборний зі сторони вул. Незалежної України, доїхавши до середини проїзної частини, упевнившись, що перешкоди відсутні, він почав виконувати маневр повороту ліворуч в бік приміщення Головпоштампу і раптово відчув удар в ліву частину автомобіля (двері передні і задні та крило) автомобілем BMW 318D. Зазначив, що водій автомобіля BMW 318D порушив розмітку та не впевнився в безпечності при зміні напрямку руху, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Його захисник адвокат ОСОБА_3 просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП спричинив саме водій автомобіля BMW 318D, державний номерний знак JA 0112 ОСОБА_2.

Водій автомобіля BMW 318D, державний номерний знак JA 0112 ОСОБА_2, неодноразово викликався для допиту в судове засідання, однак допитати його не виявилося можливим через численні відкладення розгляду справи за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2, він в м. Запоріжжя по пр. Соборний рухався зі сторони вул. Незалежної України в сторону вул. Центральний бульвар, виконуючи маневр виїхав на пр. Соборний та зупинився ліворуч від автомобіля FORD FOCUS. Оскільки FORD FOCUS стояв з правої сторони від нього та видимість дорожнього руху була обмежена, він чекав коли водій почне рухатись. Водій FORD FOCUS рушив у лівий крайній ряд та зачепив його автомобіль. Потерпілих не має, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження;

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом призначалася судова автотехнічна експертиза. Згідно з висновком експерта, в діях водія автомобіля FORD FOCUS, держаний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, коли він розпочавши рух, виконав маневр повороту ліворуч, не впевнившись в безпеці своїх дій та при цьому виїхавши на острівець безпеки, наявні невідповідності вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху та лінії 1.1 дорожньої розмітки, які знаходяться в причинному зв'язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно зясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яке полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 414552 від 27.07.2018 року; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями учасників ДТП, показами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком експерта.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що саме водій автомобіля BMW 318D, державний номерний знак JA 0112 ОСОБА_2 спричинив зіткнення з його автомобілем під час руху є голослівними і не підтвердженні жодними доказами, вони спростовуються як письмовими поясненнями учасників ДТП так і схемою ДТП з фототаблицями.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення скоєне 27.07.2018 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, тобто з дня вчинення правопорушення до розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті пройшло понад 3 місяці, суд приходить до висновку, шо провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 п.7 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходько