Справа №: 486/391/19 Провадження № 3/486/266/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Деменко К.Л.

за участю: прокурора - Кучерявого В.В.,

особи що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пасицели Балтського району Одеської області, РНОКПП: НОМЕР_1, депутата Южноукраїнської міської ради Миколаївської області VII скликання, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

за ч.1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи депутатом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області VII скликання, на 29-й сесії Южноукраїнської міської ради 09.11.2017 року, прийняв участь у голосуванні та голосував «ЗА», щодо прийняття рішення № 885 від 09.11.2017 року «Про виділення коштів з Фонду міської ради на виконання депутатських повноважень», одним з питань в якому було передбачено надання матеріальної допомоги самому ОСОБА_2, для проведення хірургічного лікування. Не повідомивши про наявність реального конфлікту інтересів ОСОБА_2, будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції», притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень пов'язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, не повідомлення у встановленому законом порядку, про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що насправді вживав заходів, щодо уникнення конфлікту інтересів, однак, не у спосіб встановлений ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», а тому погоджується з тим, що ним дійсно 09.11.2017 року було вчинене корупційне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи № 486/391/19 судом встановлено, що на підставі рішення Южноукраїнської міської ради №2 від 12.11.2015 року 1 сесії 7 кликання «Про результати місцевих виборів 25.10.2015 року та визнання повноважень Южноукраїнського міського голови» та рішення Южноукраїнської міської ради №6 від 10.11.2015 року «Про підсумки виборів депутатів Южноукраїнської міської ради», визнано повноваження новообраного депутата Южноукраїнської міської ради ОСОБА_2 (а.с.43-44, 45-46).

Як депутатом міської ради ОСОБА_2 була складена присяга (а.с. 47-48).

У відповідності до п.п. «Б» п.1) ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, будучи депутатом Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, відноситься до суб'єктів, на яких поширюється дія цього Закону.

28.01.2016 року ОСОБА_2 в числі інших депутатів прослухав лекцію на тему «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» (а.с. 71-72).

07.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до депутатів Южноукраїнської міської ради з заявою про надання матеріальної допомоги для проведення аорто-коронарного шунтування та надав консультативний висновок «Інституту серці МОЗ України» від 06.11.2017 року, виписку з медичної карти стаціонарного хворого кардіологічного центру № 13333/3077 від 19.10.2017 року (а.с. 82, 86, 87).

09.11.2017 року на 29 сесії 7 скликання Южноукраїнської міської ради Миколаївської області вирішувалось питання «Про виділення коштів з Фонду міської ради на виконання депутатських повноважень». За номером 25 вирішувалось питання про надання матеріальної допомоги ОСОБА_2, для проведення хірургічного лікування аневризми інфрарельного відділу низхідної аорти (а.с. 57-60).

За результатами поіменного голосування депутатів Южноукраїнської міської ради сесії №29 від 09.11.2017 року «Про виділення коштів з Фонду міської ради на виконання депутатських повноважень», депутат ОСОБА_2 проголосував «ЗА» (а.с. 73).

При цьому, 09.11.2017 року, після того, як відбулось голосування на засіданні 29 сесії Южноукраїнської міської ради, ОСОБА_2 звернувся з заявою до міського голови, в якій просив, з метою недопущення виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів, врахувати його волевиявлення під час голосування за проект рішення міської ради «Про виділення коштів з Фонду міської ради на виконання депутатських повноважень», як «Не голосував» (а.с.97).

За платіжним дорученням №549 від 14.11.2017 року, кошти в сумі 122 545.82 грн. були перераховані (отримувач Креді Агріголь Банк), як одноразова допомога на виконання депутатських повноважень, згідно супровідної відомості від 14.11.2017 року (а.с. 68).

Згідно списку №1 (50171/5863) на зарахування одноразової допомоги за виконання депутатських повноважень на поточні рахунки Креді Агріголь Банк за період з 01.11 по 30.11.2017 року на користь ОСОБА_2 перераховано 122 545.82 грн. (а.с. 69).

15.02.2018 року депутатами Южноукраїнської міської ради складено висновок про виділення коштів з Фонду міської ради в сумі 100 000 грн., як надання матеріальної допомоги на стентування коронарних артерій ОСОБА_2 (а.с. 74).

16.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до депутатів Южноукраїнської міської ради з заявою про надання матеріальної допомоги у зв'язку з необхідністю проведення термінової операції та долучив виписку з історії хвороби «Інституту серці МОЗ України» № 7449/17 від 22.12.2017 року (а.с. 75, 76).

З копій медичних документів вбачається, що погіршення стану здоров'я ОСОБА_2, пов'язане з отриманими травмами під час виконання обов'язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії (а.с.101-104).

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, прокурора, який підтримав протоколи про адміністративні правопорушення та просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктами 2), 3) ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", дійсно передбачені обов'язки депутата міської ради: повідомляти про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст.1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів визначається як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Разом з цим, при розгляді справи суд враховує визначення понять "корупція" та "корупційне правопорушення", встановлені ст.1 Закону України "Про запобігання корупції".

Так, відповідно до положень зазначеної статті, корупція визначається як використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей. Корупційне правопорушення визначається як діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

З'ясувавши обставини справи, судом встановлено, що 09.11.2017 року голосування за рішення №885 «Про виділення коштів з Фонду міської ради на виконання депутатських повноважень» було пакетним, в якому за номером 25 вирішувалось питання про надання матеріальної допомоги ОСОБА_2, для проведення хірургічного лікування.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Так, пунктом б) ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що депутати місцевих рад, є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування визначені в ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», а саме: правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу. У разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Також правила врегулювання конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб визначені ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», згідно з якою, зокрема, депутат міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Однак ОСОБА_2, в порушення вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», маючи наявний приватний майновий інтерес, не вжив відповідних заходів для врегулювання реального конфлікту інтересів при вирішенні питання про виділення йому коштів в сумі 122 545.82 грн. на лікування, проголосувавши «За» прийняття рішення №885 від 09.11.2017 року «Про виділення коштів з Фонду міської ради на виконання депутатських повноважень».

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 кодексу України про адміністративні правопорушення, як, не повідомлення у встановленому законом порядку, про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, виходячи з вимог закону, суд вважає за доцільне, з метою його виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на нього адміністративне стягнення передбачене ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді мінімального штрафу, у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 та 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір розміром - 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олена Дмитрівна Франчук