Єдиний унікальний номер 234/247/19 Номер провадження 33/804/97/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого заступником начальника відділу ПАТ "ЕМСС", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, бул. Краматорський, 15/260,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 гривень (триста сорок гривень),

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 16 червня 2018 року о 16 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 на автодорозі Добропілля - Лиман, яка є головною дорого, на перехресті з автодорогою м. Лиман - м. Горлівка, яка є другорядною дорогою, рухався по другорядній дорозі, керуючи автомобілем Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2, не надав перевагу у русі, внаслідок чого з ним скоїв зіткнення транспортний засіб Renault Duster, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі Добропілля - Лиман. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та громадянин ОСОБА_4 тілесні ушкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.16.11 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження по справі. Зазначає, що подав до Лиманського ВП заяву про відкриття кримінального провадження, для проведення авто-технічної експертизи, яка дасть змогу визначити винного у ДТП. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, на підставі проведеної авто-технічної експертизи визначено, що він та потерпілий ОСОБА_4 порушили ПДР. Вказану постанову про закриття кримінального провадження оскаржив до суду. Розгляд скарги на закриття кримінального провадження був призначений на 21 січня 2019 року. За таких підстав, просив розгляд вказаної адміністративної справи в суді першої інстанції відкласти до розгляду скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його захисник просили апеляційну скаргу задовольнити.

Потерпілий повідомлений про час та місце розгляду справи. Надіслав до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи без його участі. Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Приписами ст.253 КУпАП визначено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з подальшим переданням матеріалів провадження прокурору.

Відповідно до ст.38 ч.4 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого від 30 грудня 2018 року закрито кримінальне провадження №0000117 за ст.286 ч.1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 23 січня 2019 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.

Відповідно до ст.ст.9 ч.2, 247 ч.1 п.8 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

Таким чином, підстава для складання протоколу та початку провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відпала. У кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування. Враховуючи це, подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке виникло за наслідками закриття кримінального провадження, є неможливим, а вирішення питання про винуватість одного з учасників ДТП в порядку притягнення його до адміністративної відповідальності повністю знівелює сенс здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 280, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 15 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Матеріали провадження передати прокурору Лиманського відділу Словянської місцевої прокуратури.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя