Провадження № 33/4820/449/19
Справа № 686/2602/19 Головуючий в 1-й інстанції Місінкевич А. Л.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Плавуцького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента 5 курсу Хмельницького національного університету,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, ОСОБА_1 24.10.2018 року о 14 год. 25 хв. у м. Хмельницькому керуючи транспортним засобом «Орель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Короленко на перехресті із вулицею Лановою не обрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив наїзд на автомобіль марки «Фольксваген» н.з. « НОМЕР_2 », який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 10.5, 12.1. Правил дорожнього руху України, під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , свідків, які перебували в автомобілі, працівників поліції, та докази які надав суду ОСОБА_1 , внаслідок чого прийняте неправомірне рішення.

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2018 р. 24.10.2018 р. відносно ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN POLO», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Лановій в м. Хмельницькому та на перехресті з вулицею Короленка, виконуючи поворот ліворуч, при виїзді з перехрещення проїзних частин виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «OPEL VEСTRA», номерний знак НОМЕР_3 pl) під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Короленка, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

Таким чином, згідно вказаного протоколу, винним у вчиненні адміністративного правопорушення є ОСОБА_6

Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд безпідставно визнав вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Крім того судом порушено положення ст. 157 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника потерпілого ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2019 року серії БД № 224567 24 жовтня 2018 року о 14 год. 25 хв. у м. Хмельницькому ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Орель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Короленко на перехресті із вулицею Лановою не обрав безпечної швидкості руху, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де допустив наїзд на автомобіль марки «Фольксваген» н.з. « НОМЕР_2 », який рухався в зустрічному напрямку. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження

Таким діями ОСОБА_1 порушив п. 10.5, 12.1. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та вказав, що пригода сталася з вини водія ОСОБА_3 .

Представник потерпілого ОСОБА_3 вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який виїхав на зустрічну смугу.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2019 року серії БД № 224567, у якому викладені обставини правопорушення;

-первинною схеми ДТП на якій кожен із водіїв вказав своє місце зіткнення автомобілів, яке не співпадало,

-фотокартками зробленими учасниками ДТП на яких відображені сліди після ДТП - уламки від автомобілів та каналізаційний люк, який не був відображений на первинній схемі ДТП,

-додатковою схемою ДТП, на якій відображений каналізаційний люк;

- робочим проектом на капітальний ремонт вулиці Ланова (від вул.

Короленка до вул. Толстого);

-відеозаписом із камери відеореєстратора, яка була встановлена в автомобілі «Фольксваген» н.з. « НОМЕР_2 » з якого чітко видно, що при здійснені повороту автомобілем «Орель Вектра» під керуванням водія ОСОБА_1 , останній не зайняв крайнього правого положення. Водій автомобіля «Фольксваген» здійснюючи поворот ліворуч бачачи перед собою виїзд на зустріч автомобіля «Орель Вектра», приймає вправо та намагається гальмувати з метою уникнення зіткнення, проте швидкість та напрямок руху автомобіля «Орель Вектра» призводить до зіткнення із передньою лівою частиною автомобіля «Фольксваген» (переднє ліве крило), від удару даний автомобіль відкидає вправо.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам, у тому й числі поясненням ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно встановив, що колодязь, який є на місці ДТП знаходиться по смузі руху автомобіля «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_3 , де на місці зіткнення знаходяться також уламки від автомобілів після зіткнення, тому зіткнення автомобілів відбулось на смузі руху автомобіля «Фольксваген».

Враховуючи викладене суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що водій автомобіля «Опель Вектра» при здійснені повороту праворуч по вулиці Лановій не дотримався вимог п. 10.5. та 12.1 ПДР України виїхав на смугу зустрічного руху, не вибрав у встановлених межах безпечної швидкості руху і здійснив зіткнення із автомобілем Фольксваген» н.з. « НОМЕР_2 , який рухався по своїй смузі руху чим здійснив дорожньо-транспортну пригоду.

Разом з тим, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, суд обґрунтовано закрив провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2018 р. прийняту відносно ОСОБА_3 , оскільки апеляційним судом перевіряється законність постанови Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2019 р. в межах протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2019 року серії БД № 224567 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Крім того, не може бути підставою для закриття провадження у справі наявність постанови в адміністративній справі відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_6 .

Не спростовують висновків суду твердження ОСОБА_1 про те, що суд, закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, безпідставно визнав вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень про те, що у разі закриття провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, суд не визнає (не встановлює) вину особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16, з правового аналізу п.7 ст.247 КУпАп вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Оскільки вина ОСОБА_1 в порушенні п. 10.5. та 12.1 ПДР України є доведеною, суд першої інстанції правомірно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук