Справа № 520/160/19
Провадження № 3/520/935/19
ПОСТАНОВА

29.01.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №131710 від 22.12.2018 року, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП капралом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює оперуповноваженим ГУ ДФС в Одеській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 13.11.2018 року близько 17.10 год., керуючи автомобілем «Toyota Venza», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Ак. Філатова в м. Одеса, біля буд.1, в порушення п.13.1. Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2 приймаючи участь в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що не порушував правил дорожнього руху, а факту ДТП і пошкодження транспортних засобів не було, а водій автомобіля «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_3 здійснює на нього наклеп, щоб заробити грошові кошти. Так, він 13.11.2018 року близько 17.10 год., керуючи автомобілем «Toyota Venza», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Ак. Філатова в сторону пл. Толбухіна в м. Одесі. Під час руху він не допускав зіткнення з іншими транспортними засобами. Він дійсно зупинився на дорозі у другий смузі по вул. Ак. Філатова біля буд. 1, оскільки водій ОСОБА_3, який рухався попереду, зупинив свій транспортний засіб, перешкоджаючи подальшому руху. ОСОБА_3 підійшовши до нього, став звинувачувати його у вчиненні ДТП та став вимагати гроші. Він, ОСОБА_2, також вийшов з автомобіля і оглянув свій транспортний засіб, на якому не було жодних пошкоджень чи подряпин лакофарбового покриття. Після чого він, ОСОБА_2, не будучи причетним до ДТП і пошкоджень на автомобілі «Nissan Primera», поїхав у власних справах. Через годину його поліція запросила на місце інциденту, куди він відразу ж прибув. Поліцейські оглянули його автомобіль і ніяких пошкоджень не виявили та відпустили його. Через декілька днів його запросили до управління патрульної поліції, куди він також прибув і на вимогу поліцейських надав свій транспортний засіб для огляду. Повторний огляд також виявив відсутність будь-яких пошкоджень. Тому він просить справу відносно нього закрити, оскільки факту ДТП за його участю не було.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_2, дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3, які наявні в матеріалах справи, видно, що 13.11.2018 року близько 17.10 год., керуючи автомобілем «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Ак. Філатова в сторону пл. Толбухіна в м. Одесі, підїхавши до перехрестя він зупинився в заторі. Після чого, він відчув удар ззаду від автомобіля «Toyota Venza», державний номерний знак НОМЕР_1 від особи на імя ОСОБА_2. Він викликав поліцію а водій автомобіля «Toyota Venza» через деякий час поїхав із місця події.

Разом з тим, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 спростовуються дослідженим в ході розгляду справи CD диском із записом камери відеоспостереження, згідно якої видно, що водії розмовляють між собою, щось зясовуючи. Після цього «Toyota Venza» відїжджає.

Крім того, згідно рапорту поліцейського вбачається, що на транспортному засобі «Toyota Venza», державний номерний знак НОМЕР_1, відсутні будь-які механічні пошкодження.

На схемі ДТП також відсутні будь-які відомості про механічні пошкодження транспортного засобу «Toyota Venza», державний номерний знак НОМЕР_1.

За таких обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 було безпідставним.

Пояснення потерпілого ОСОБА_3 спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2, дослідженим відеозаписом із місця події, схемою ДТП.

При таких даних поза розумним сумнівом в діях ОСОБА_2 не вбачається сукупність обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного звязку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю події вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.