ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/655/19Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 33/817/133/19 Доповідач - Коструба Г.І.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Коструба Г.І.

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та його захисника Василишина К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Василишина К.В. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 березня 2019 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого виконробом за сумісництвом в ТОВ "Макробуд",

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 22 грудня 2018 р., о 15 год. 15 хв. у м. Львові на проспекті Чорновола, 12 керував автомобілем марки «Cheary Beat» номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора "Drager Alkotest 6820" ARJL 0248, на табло якого висвітився показник 0,60%, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Василишин К.В. подав апеляційну скаргу, яку змінив в судовому засіданні апеляційного суду за згодою ОСОБА_1 та просив задовольнити клопотання директора ТОВ "Макробуд" про передачу матеріалів справи на розгляд даного трудового колективу, а ОСОБА_1 - на поруки із зобов'язанням здійснювати заходи виховного характеру, спрямовані на недопущення вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень, його перевиховання та виправлення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, який щиро каявся, визнав свою провину у вчиненні даного правопорушення та просив задовольнити апеляційну скаргу свого захисника, передавши його на поруки колективу ТОВ "Макробуд", захисника, який також підтримав змінену апеляційну скаргу щодо передачі матеріалів даної справи на розгляд трудовому колективу, перевіривши доводи зміненої апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону при розгляді суддею місцевого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримані і його винуватість в порушенні ним п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в постанові судді місцевого суду, доведена наявними в справі доказами, з чим погодилася сторона захисту в суді апеляційної інстанції.

Водночас, доводи сторони захисту про можливість застосування до ОСОБА_1 інших заходів впливу, ніж накладення стягнення, заслуговують на увагу.

Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання директора ТОВ" Макробуд" про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу, ОСОБА_1 у даному підприємстві згідно наказу Директора ТОВ "Макробуд" №4к від 11 травня 2018 року працює на посаді виконроба за сумісництвом.

До адміністративної відповідальності не притягувався. Виключно позитивно характеризується за місцем роботи в ТОВ "Макробуд", колектив якого на загальних зборах осудив дії ОСОБА_1, але вважав за необхідне звернутися з клопотанням до Тернопільського апеляційного суду про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею на поруки колективу.

Згідно даних характеристики на працівника ТОВ "Макробуд", ОСОБА_1 за час роботи зарекомендував себе з позитивної сторони, уміє організовувати свою роботу, постійно підвищує свій професійний рівень та культуру планування. В роботі завжди відповідальний, наполегливий, пунктуальний, ініціативний, креативний, вміє правильно підходити до виконання своїх обов"язків. Крім того, користується авторитетом серед колег по роботі, зі всіма доброзичливий, правильно реагує на критику, всі недоліки в роботі виправляє своєчасно та якісна, допущених помилок не повторює в майбутньому.

Крім того, ОСОБА_1, серед іншого, виконує і обов"язки водія у даному товаристві, використовуючи при цьому власний автомобіль, що підтверджується довідкою, виданою директором ТОВ "Макробуд" та його ж наказом №7 від 01 червня 2018 року про використання у службових цілях належного йому автомобіля Cheari Beat д.н.з. НОМЕР_1 з виплатою відповідних компенсацій.

Зокрема, власний автомобіль ОСОБА_1 використовується для поїздок по об"єктах, що будуються ТОВ "Макробуд" в Тернопільському районі Тернопільської області, а саме: в селах Бірки, Почапинці, Мишковичі, Миролюбівка; у доставці робочих, а також будівельних матеріалів на будову.

А тому, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, позбавлення спеціального права у виді позбавлення права керувати транспортними засобами може значно ускладнити виконання обов'язків, покладених на нього товариством.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Статтею 21 КУпАП передбачена можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу. Це питання вирішується судом з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника та є правом суду. При цьому суд враховує, що відповідно до статті 252-1 КЗпП України трудовий колектив підприємства утворюють усі громадяни, які своєю працею беруть участь у його діяльності на основі трудового договору (контракту, угоди), а також інших форм, що регулюють трудові відносини працівника з підприємством.

З огляду на вказані обставини, з метою досягнення виховного ефекту, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному, виключно позитивно характеризується за місцем роботи, беручи до уваги клопотання трудового колективу про передачу матеріалів щодо нього на розгляд трудового колективу, суд вважає за доцільне дане клопотання задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передати матеріали на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Керуючись ст.ст. 21, 294 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Змінену апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Василишина К.В. задовольнити.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд ТОВ "Макробуд" (код ЄДРПОУ - 41428941, смт. В. Бірки Тернопільського району Тернопільської області), провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1, керівник ТОВ "Макробуд" повинен не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Тернопільський апеляційний суд.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис