Справа № 645/2277/19
Провадження № 3/645/817/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі судді Іващенко С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, , громадянки України, не працюючої, розлученої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

зач.2 ст.154 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 квітня 2019 року о 14,30 год. собака змішаної породи семирічного віку на кличку «Лакі», власницею якої є ОСОБА_1 , бігала без нагляду, без намордника та без поводку на території ЗОСШ №21 по віл. Тракторній, 12/3 АДРЕСА_2 Харкова та покусала малолітніх дітей, чим остання порушила правило тримання домашніх тварин.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №031879 від 04.04.2019 року, довідкою ст. ДОП Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області Будянського О.Г. про проведення перевірки за зазначеним фактом, рапортами працівників патрульної поліції про прибуття на місце виклику за фактом вищезазначеної події, консультативними висновками спеціалістів ОДКЛ №1 про тілесні ушкодження малолітніх ОСОБА_2 , 2007 року народження, ОСОБА_3 , 2010 року народження, ОСОБА_4 , 2008 року народження, спричинені укусами собаки, що мали місце 02.04.2019 на території ЗОСШ №21, поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково погодилась з оцінкою її дій працівниками поліції, однак, пояснила суду, що її собака випадково вибігла з двору дома та побігла за її дочкою на дитячий майданчик школи, під час гри прикусила за ноги дітей, які з нею грались. Також пояснила, що собака має щеплення, та в майбутньому обіцяла стежити за твариною, з метою недопущення подібних випадків.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КК України передбачено адміністративну відповідальність затримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Пунктом 4.4. Правил утримання домашніх тварин у м. Харкові покладається обов`язок на осіб, які супроводжують домашніх тварин забезпечити оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною твариною.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП - порушення правил тримання собак і котів, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Санкція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає накладення на особу винну у вчиненні адміністративного правопорушення покарання у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Стаття 29 КУпАП визначає, що конфіскація предмета, який став знаряддям або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останньої та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складає 384 грн. 20 коп.

Керуючисьч. 2 ст. 154 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу 51 грн.(п`ятдесят одна гривня) з конфіскацією тварини собаки змішаної породи за кличкою «Лакі».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -