Справа № 359/4104/19
Провадження № 3/359/1542/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«2» липня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

02.05.2019 року близько 19 год. 21 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Покровська 28, водій ОСОБА_1 , згідно із висновком лікаря № 57 від 02.05.2019, керував транспортним засобом, автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. KR НОМЕР_3 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КНП «ББЛІЛ» за адресою: м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1. Порушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та повідомив, що ніяких наркотичних речовин не вживав. Ознаки сп`яніння, які зазначалися працівниками поліції, могли бути спричиненні тим, що він цілий день займався зварюванням автомобіля на території своїх батьків.

Представник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Педик ОСОБА_2 . у судовому засіданні зазначив, що практично відразу прибув до свого клієнта на місце зупинки транспортного засобу та в подальшому, під час проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Вважає, що огляд на стан сп`яніння в Бориспільській ЦРЛ був проведений з грубими порушеннями інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння. Так, на його вимогу лікар не надав йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також зразки біологічного середовища ОСОБА_1 не було відібрано у дві ємності та не зберігаються протягом 90 днів. Тому висновки, щодо результатів медичного огляду були складені з порушенням вимог інструкції «про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015 та вважаються недійсними. З огляду на вищезазначене просить справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський роти № 4 батальйону патрульної поліції Нечитайло П.О. у суді засвідчив, що дійсно ним проводилося оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 , якого було зупинено, оскільки він був за кермом не пристебнутий ременем безпеки. В подальшому, під час спілкування та винесенням постанови у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві ОСОБА_3 , у присутності його захисника, було запропоновано проїхати до лікаря нарколога на огляд, на що він погодився. Пройшовши вказаний огляд у водія, згідно висновку нарколога було встановлено стан наркотичного сп`яніння, а саме: «вживав марихуану та амфетамін». Жодних порушень інструкції зі сторони працівників медичного закладу ним помічено не було.

Командир роти № 4 батальйону патрульної поліції ОСОБА_4 засвідчив та підтвердив обставини викладені в протоколі. Також повідомив, що дійсно купував ОСОБА_1 воду в аптеці, оскільки останній довгий проміжок часу не міг здати зразки біологічного середовища.

Лікар приймального відділення КНП БРР КО «ББЛІЛ» ОСОБА_5 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи через канцелярію суду надав заяву, згідно до якої повідомив, що не зможе з`явитися за викликом, оскільки буде перебувати у щорічній черговій відпустці. Просив розглядати дану справу без його участі. Також надав письмове пояснення та вказав, що 2 травня 2019 року близько 20 год. 35 хв. у приймальне відділення лікарні працівниками патрульної поліції був доставлений водій транспортного засобу ОСОБА_1 , для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Ним був проведений загальний огляд даної особи та використано лабораторні методи дослідження, за результатами яких встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння за наступними ознаками: при огляді скарг на стан свого здоров`я не висловлював; поведінка метушлива, настрій нестійкий; зіниці розширені, реакція на світло млява; рухова сфера метушлива; артеріальний тиск 160 НОМЕР_4 100 мм рт. ст., пульс 104 удари/хв. А також дані універсального тесту на наркотичне сп`яніння № 5, за результатами якого у сечі ОСОБА_1 було виявлені наркотичні речовини.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, його захисника, свідків та ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210892 від 02.05.2019 (а.с.2), даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 1118355 (а.с.7), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.3); даними висновку щодо результатів медичного огляду (а.с.4), даними розписки про передачу транспортного засобу (а.с.6); даними рапорту інспектора патрульної поліції (а.с.6), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.5), довідкою про отримання посвідчення водія (а.с.11), довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.9), даними відеозапису з бодікамери поліцейського батальйону патрульної поліції .

Зазначене свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, визначених п. 2.9 а) ПДР.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Тому суддя відноситься критично до пояснень водія ОСОБА_1 та його захисника Педика І.В. про те, що він не вживав наркотичних речовин, оскільки вони повністю спростовані зібраними в справі доказами. Захисник, який фактично був залучений з початку оформлення адміністративного матеріалу, жодних адвокатських запитів до приймального відділення КНП БРР КО «ББЛІЛ» з приводу наявності чи відсутності сертифіката, свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, вмісту другої ємності біологічної речовини чи з позовом до суду не звертався. Враховуючи обмежені строки накладення адміністративного стягнення, суддя розцінює наданні пояснення захисника як один із способів захисту та спробу уникнення від притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зазначені вище докази свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, визначених п. 2.9 а) ПДР.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Таким чином дії правопорушника за ч. 2 ст. 130 КУпАП, кваліфіковані вірно, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст.130 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 З У «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави (одержувач: Київській області м. Київ/21081300; МФО: 899998; КБК 21081300; , р/р № НОМЕР_5 )., з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (р/р № 0004, МФО: 899998, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, КБК 22030101, призначення платежу судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду Київської області в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя : І.А. Бондаренко