Справа № 405/8906/18
Провадження №3/405/2008/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Кропивницький 22 березня 2019 року

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Мягкий О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «ОСОБА_1В.», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.12.2018 серія БД №216024, ОСОБА_1, 07.12.2018, о 18 год. 06 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кропивницькому, по вул. Михайлівській, 92, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.12.2018 повертався разом з сином з тренування додому та був зупинений працівниками поліції. Погодився пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, тільки після того як відвіз би дитину додому. Від проходження огляду не відмовлявся. Поліцейські пропонували йому пройти огляд за допомогою «Драгера» без свідків. Відеозапис долучений до матеріалів справи не містить повністю всіх подій, зокрема на ньому відсутній запис в проміжок з 18 год. 13 хв. по 18 год. 32хв., на якому він погодився пройти огляд в медичному закладі. Наприкінці розмови на відео зафіксовано, що він погоджується пройти тест, але поліцейські повідомили, що вже не потрібно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав, що 07.12.2018 був присутній під час складання, стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Він повертався додому, а працівники поліції запропонували йому бути свідком під час оформлення матеріалів, останні пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння, проте останній відмовився. Під час підписання протоколу він не був присутнім. Був присутній лише під час заповнення протоколу. Особисто у нього не було підозри щодо того перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спянінні.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся у спосіб визначений ст. 277-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2018 серія БД №216024 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2, 3, 5 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані спяніння, зокрема і наркотичного, а так само і відмова від проходження такого огляду, має бути проведена, виключно в присутності двох свідків.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 №1452/735.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП працівниками патрульної поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2018 серія БД №216024, в якому вказано два свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, письмові пояснення останніх, відео фіксацію з нагрудного бодікаму.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №21602а від 07.12.2018 вбачається, що ОСОБА_1, 07.12.2018, о 18 год. 06 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Кропивницькому, по вул. Михайлівській, 92, з ознаками алкогольного спяніння (запахт. 277-2 КУпАП шляхом направлення повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що 07.12.2018 він був запрошений працівниками поліції в якості свідка під час складання, стосовно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. В його присутності останній відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, за допомого приладу «Драгер» та в медичному закладі (а.с. 4).

Разом з тим, в судовому засіданні вказаний свідок вказав, що не був присутнім під час підписання згаданого вище протоколу. Крім того, не вбачав в діях водія ознак алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав на те, що він відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», та погодився пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі.

Для повного та всебічного зясування обставин справи в судовому засіданні переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається наступне.

На відео файл № (час запису з 18:05 по 18:08) вбачається, що працівник поліції посилається як на підставу зупинення транспортного засобу ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1, порушення правил дорожнього руху, разом з тим, в матеріалах провадження відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 файл № (час запису 18:09 по 18:13) було запропоновано огляд на стан алкогольного спяніння з використанням технічного приладу «Драгер» та в закладі охорони здоровя, на що останній відмовився.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, разом з тим, на відеозаписі дана подія не зафіксована, оскільки відеозапис файлу № закінчується о 18 год. 13 хв., а третій відеозапис № фіксується з 18 год. 32 хв. до 18 год. 41 хв., тобто доданий до протоколу відеозапис є не суцільним записом.

Крім того, на відеозаписі не зафіксовано, що працівниками поліції встановлено особи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі документів? що посвідчують їхню особу, оскільки свідками дані документи працівникам поліції не надавались.

В подальшому ОСОБА_1 не доставлено до закладу охорони здоровя, що є порушенням вимог ч.3 ст.266 КУпАП.

Отже зібрані докази не доводять факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази, які поза розумним сумнівом доводять обставинувідмови водія транспортного засобу ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_4, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку.

Зідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та вимоги п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницькогор апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Вікторович Мягкий