overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-1463/19
в справі № 760/1483/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина Індії, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 302114 від 12.01.2019, ОСОБА_1 12.01.2019 о 17 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Борщагівській, 154, керуючи автомобілем марки «Audi A6» д.н.з. (LT) НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн. в доход держави, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783; Р/Рахунок отримувача: 6001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп., який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: УК у Солом'янському районі; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812; Р/Рахунок отримувача: 6010; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 496/442/19
Провадження № 3/496/345/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2018 року о 16 год. 00 хв. гр-н ОСОБА_1 на річці Дністер, в районі с. Маяки Біляївського району Одеської області здійснював вилов риби з берега річки забороненим знаряддям лову спінінгом з трьохпалим гачком «муха» методом багріння, риби не зловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: описом вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №021602, відповідно до яких у нього вилучили трьохпалий гачок «муха», у кількості 1 шт.

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Керуючись ст. ст. 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову трьохпалого гачка «муха», у кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
Справа №639/955/19
Провадження №3/639/490/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 №027205 від 30.01.2019 року, 30 січня 2019 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Харків, пров. Расторгуївський, 2, у приміщенні магазину «Єва-513», таємно скоїла дрібне викрадення майна - бальзаму побутової хімії «Бреліл 200 мл», вартістю 98 грн. 52 коп., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступних обставин.

Надані до суду матеріали не містять: 1) письмових пояснень свідків чи очевидців події адміністративного правопорушення; 2) інших доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, в тому числі відеозаписів з камер спостереження з приміщення магазину «Єва-513», який розташований за адресою: м. Харків, пров. Расторгуївський, 2.

Вимогами ч.2 ст.277 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 51 цього Кодексу, розглядаються у пятиденний строк.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку гр. ОСОБА_1, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, а також перешкоджає повному, всебічному та обєктивному зясуванню обставин справи.

Таким чином, адміністративний матеріал необхідно повернути до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення та забезпечення явки у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.268, 278, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, повернути до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області - для забезпечення явки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Справа № 520/640/19
Провадження № 3/520/1014/19
ПОСТАНОВА

21.02.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ГР №123353 від 29.12.2018 року, складений ст.ДОП СП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 02.04.1951 року, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/3, кВ.25,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 25.12.2018 близько 06.10 год., за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, буд.59/3, кинув скляну банку в лобове скло автомобіля Fort Fiono, який належить гр.ОСОБА_3, розбивши скло.

Вказані дії ОСОБА_2 були кваліфіковані офіцером поліції за ст.173 КпАП України.

ОСОБА_2, приймаючи участь в судовому засіданні, вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав і показав, що він дійсно мешкає за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, буд.59/3, кВ.25. Але він ніякої банки з вікна на машину не кидав і йому взагалі не зрозуміло, чому саме на нього склали протокол про адміністративне правопорушення. Це все домисли сусіда, які ніякими доказами не підкріплені.

Опитавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані офіцером поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Так, в матеріалах справи, окрім заяви та пояснень потерпілого ОСОБА_3, відсутні інші докази, у т.ч. письмові пояснення особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення.

Пояснень лише однієї зацікавленої особи ОСОБА_3 який не бачив, а лише припустив, що це зробив ОСОБА_2, оскільки в його квартирі горіло світло, явно недостатньо для висновку про винуватість ОСОБА_2

Офіцер поліції формально підійшов до виконання покладених на нього обовязків, навіть, не опитав особу, на яку склав протокол, та за відсутністю законних підстав склав протокол про адміністративне правопорушення.

Тому, за відсутністю доказів в діях ОСОБА_2 не вбачається наявності усіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, у звязку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 583/770/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 08.02.2019 року о 13.15 знаходячись в м. Охтирка по вул. Незалежності, 29, на подвірї Охтирського ВП, під час затримання перебуваючи в стані алкогольного спяніння, штовхав працівників міліції, хапав за формений одяг, упирався, висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою, своїми діями здійснив злісну непокору законній вимозі та розпорядженню працівника міліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину визнав і підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 300916 від 08.02.2019 року, поясненнями.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи дійшов висновку, що накладення штрафу та застосування виправних робіт не буде достатнім для його виправлення, тому наявні підстави для застосування стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 185, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 діб, строк стягнення рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.01.2019 року в 01:40 год. в с. Пляцина Барського району Вінницької області керував транспортним засобом мотоблоком «Зубр» б/н у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер». Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними алкотестера, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння 2,43 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер справи 220/2605/18
Номер провадження3/220/23/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківсього відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: вул. Красногорівська, б. 13, кв.12 м. Донецьк, Донецької області, проживаючого за адресою: вул. Набережна, бel. 52, с. Перебудова, Великоновосілківського району, Донецької області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 217318 від 19.11.2018 року, ОСОБА_1 19.11.2018 року о 16-00 год. знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив домашнє насильство у відношенні свого вітчима ОСОБА_2, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 19.11.2018 року, правопорушення мало місце 19.11.2018 року, отже, строки притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчились, тобто судом встановлені обставини, що виключають провадження по справі.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 п.3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М.Яненко
Справа № 639/967/19
Провадження № 3/639/499/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2019 року о 22-30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом був відсутнім за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 268 КУпАП розглядаєтьсяз обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків та приводу особи у судове засідання.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення та приводу ОСОБА_1 у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 643/2427/19
Провадження № 3/643/971/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 139-Г, кв. 78,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06.01.2019 о 21-00 год. ОСОБА_1, вчинив сварку за місцем мешкання зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сімї та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ГР № 0143752-1 від 18.01.2019, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника поліції.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності зач.1 ст.173-2 КУпАП, застосувавши відносно нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят гривень) 00 копійок, стягнувши його на користь держави (отримувач УК Московськ/мХарМосковськи/21081100; рахунок отримувача: № 0007; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код отримувача (код ЕДРПОУ): 37999607; Код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду О.О. Сугачова

м. Харкова