ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/1874/18 Номер провадження 33/814/727/19Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Лисенка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вільногірськ Дніпропетровської області, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого провідним інженером ДП «Агенство місцевих доріг в Полтавській області»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою, 13 грудня 2018 року о 21 годині 47 хвилин на а/д О НОМЕР_1 Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні в с.Соснівка, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання даної ділянки дороги, порушив правила, норми і стандарти, щодо ліквідації вибоїни на проїзній частині, що причинило пошкодження т/з ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 чим порушив п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» та п.1.5 ПДР України.

Також, 11 вересня 2018 року о 22 годині 35 хвилин на а/д О НОМЕР_1 Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання даної ділянки дороги, порушив правила, норми і стандарти, щодо ліквідації ями на проїзній частині, що причинило пошкодження т/з Audi 100 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 чим порушив п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» та п.1.5 ПДР України;

Крім того, 15 вересня 2018 року о 04 годині 05 хвилин а/д О НОМЕР_1 Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні в АДРЕСА_2 а, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання даної ділянки дороги, порушив правила, норми і стандарти, щодо ліквідації ями на проїзній частині, що причинило пошкодження т/з Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 чим порушив п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» та п.1.5 ПДР України;

20 вересня 2018 року о 10 годині 20 хвилин на а/д О НОМЕР_5 Кременчук-Манжелія 3 км+500м, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання даної ділянки дороги, порушив правила, норми і стандарти, щодо ліквідації вибоїни на проїзній частині, що причинило пошкодження т/з BMW X5 д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_5 , чим порушив п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух»;

Також, 22 вересня 2018 року о 19 годині 45 хвилин на а/д О НОМЕР_1 Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні в с.Мала Кохнівка, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання даної ділянки дороги, порушив правила, норми і стандарти, щодо ліквідації ями на проїзній частині, що причинило пошкодження т/з BMW д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_6 чим порушив п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» та п.1.5 ПДР України;

Крім цього, 23 вересня 2018 року о 09 годині 30 хвилин на а/д О НОМЕР_1 Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні в АДРЕСА_2 а, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання даної ділянки дороги, порушив правила, норми і стандарти, щодо ліквідації ями на проїзній частині, що причинило пошкодження т/з Chery Е-5 д.н.з. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_7 чим порушив п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» та п.1.5 ПДР України;

24 вересня 2018 року о 12 годині 02 хвилини в АДРЕСА_2 . Шкільна, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання даної ділянки дороги, порушив правила, норми і стандарти, щодо ліквідації ями на проїзній частині, що причинило пошкодження т/з Mercedes-Benz GLE 320 д.н.з. НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_8 чим порушив п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» та п.1.5 ПДР України;

29 вересня 2018 року о 22 годині 00 хвилин на а/д О НОМЕР_1 Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання даної ділянки дороги, порушив правила, норми і стандарти, щодо ліквідації ями на проїзній частині, що причинило пошкодження т/з ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_10 під керуванням ОСОБА_9 чим порушив п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» та п.1.5 ПДР України;

28 листопада 2018 рок о 19 годині 00 хвилин на а/д М-22 Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні +650 м до перехрестя на с. Придніпрянське, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання даної ділянки дороги, порушив правила, норми і стандарти, щодо ліквідації вибоїни на проїзній частині, що причинило пошкодження т/з Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_11 під керуванням ОСОБА_10 чим порушив п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, ч.3 ст.12 ЗУ «Про дорожній рух» та п.1.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КпАП України, провадження в цій частині стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що згідно розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 02.05.2018 року № 386 Державне підприємство «Агентство місцевих доріг Полтавської області» є балансоутримувачем мережі доріг місцевого значення Полтавської області.

Відповідно до наказу №22-К від 23.08.2018 року ОСОБА_1 прийнято на посаду провідного інженера відділу технічного контролю Державного підприємство «Агентство місцевих доріг Полтавської області» з 27.08.2018 року.

При цьому, посада провідного інженера відділу технічного контролю визначає відповідальність за здійснення контролю якості та технічного нагляду при виконанні ремонтних робіт на мережі автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області.

Питання, пов`язані з експлуатаційним утриманням автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області та їх належним експлуатаційним станом не належать до компетенції та посадових обов`язків провідного інженера відділу технічного контролю Державного підприємство «Агентство місцевих доріг Полтавської області» ОСОБА_1 , оскільки до посадових обов`язків останнього входить здійснення контролю якості виконаних робіт, що підтверджується відповідною посадовою інструкцією.

Враховуючи, що оскаржувану постанову було винесено без його участі, про прийняте рішення дізнався із запізненням лише 03.06.2019 із відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, тому просить поновить строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника адвоката Лисенка М.С. в його інтересах на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутність ОСОБА_1 , відомостей про отримання ним рекомендованим листом копії постанови суду матеріали справи не містять. Як зазначили суду ОСОБА_1 та його захисник, копію постанови суду їм вручено так і не було, а про її наявність та зміст ОСОБА_1 дізнався лише 03.06.2019 року. Апеляційна скарга подана до суду 05.06.2019, тобто в 10-денний строк. Отже, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

З матеріалів справи та змісту постанови вбачається, що цих вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення районний суд не дотримався. В порушення вимог ст. 245, 252 КУпАП не вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експуатаційне утримання автодороги О-17-11-371 Соснівка-Кременчук-Горішні Плавні, О-17-11-141 Кременчук-Манжелія, порушив правила, норми і стандарти, щодо ліквідації ям на проїзній частині вказаних автодоріг, що причинило пошкодження ряду транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із таким висновком погодився і суд першої інстанції, визнавши ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення, зазначивши при цьому, що вина ОСОБА_1 підтверджуються виключно протоколами про адміністративне правопорушення.

Однак такі висновки судді не ґрунтуються ні на матеріалах справи, ні на вимогах діючого законодавства, і апеляційний суд з ними не погоджується.

Поза увагою судді першої інстанції залишилися наступні обставини.

ОСОБА_1 , відповідно до наказу №22-К від 23.08.2018 року, прийнятий на посаду провідного інженера відділу технічного контролю ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» з 27.08.2018 року.

Відповідно до п.2.1 Посадової інструкції провідного інженера відділу технічного контролю ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» ОСОБА_1 - провідний інженер відділу технічного контролю здійснює організацію виконання виробничих завдань, контроль за якістю виконання дорожньо-будівельних робіт, відповідністю технологічних операцій вимогам нормативно-технічної документації, державних будівельних норм, стандартів, технологічних карт, технічних умов, норм з охорони праці та нагляд за технічним станом автомобільних доріг, мостів, штучних споруд у межах закріплених районів та об`єктів будівництва відповідно до та в межах експлуатаційного утримання автомобільних доріг.

Наказом №35/1 від 16.09.2018 року провідного інженера відділу технічного контролю ОСОБА_1 призначено відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Козельщинському, Кобеляцькому, Кременчуцькому, Глобинському та Семенівському адміністративно-територіальних районах.

Водночас, як вбачається з копії наказу №37/1 від 18.09.2018 року, наказ директора ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» за №35/1 від 16.09.2018 року про призначення відповідальних за експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Полтавській області скасовано.

За даними копії журналу реєстрації наказів директора з основної діяльності за 2018 рік по ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» - інші накази про призначення відповідальних за експлуатаційне утримання автомобільних доріг, після скасування наказу №35/1, не видавалися.

Відповідно до положень ст.14 КУпАП - посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З урахуванням наведеного, в ході апеляційного розгляду встановлено, що до компетенції та посадових обов`язків провідного інженера відділу технічного контролю ДП «Агентство місцевих доріг Полтавської області» ОСОБА_1 не входять питання експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області та їх належним експлуатаційним станом, відповідно, ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, що в свою чергу виключає його відповідальність за вчинення цього адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що постанова судді відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закриттю відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 19 квітня 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Герасименко В.М.