Справа № 216/1635/19
Провадження № 3/216/863/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бондарєва О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, неодруженого, працюючого охоронцем в Державній службі охороні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2019 року інспектором взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Жиделєвим М.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №101513 відносно ОСОБА_1

Згідно з суті правопорушення, 01 березня 2019 року о 19.31 год. по вулиці Українська м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, згідно з висновку № 468 від 01.03.2019 року, виданим КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР», а саме: у стані метамфетамінового сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 01 березня 2019 року, точну годину не пам`ятає, він їхав на автомобілі ВАЗ 2107 по вул. Українська. Його зупинили працівники поліції у зв`язку з тим, що в нього не горів габаритний вогонь. Під час спілкування поліцейські заявили, що в нього «скляні» очі та стали світити ліхтарем. Потім вони запропонували проїхати до КП «Криворізьке ПНД» для проходження огляду на стан сп`яніння. Приїхавши до вказаної медичної установи, ОСОБА_1 оглянув лікар: світив ліхтарем в очі, потім він дунув в алкотестер, пройшовся по лінії, доторкався до кінчика носу, а потім здав на аналізи свою сечу. Лікар сказав, що він вживав наркотики, але той заперечував. ОСОБА_1 також зазначив, що вважає висновок КП «Криворізьке ПНД» помилковим, оскільки аналізи не маркувалися, хоч і надавалася чиста ємність.

Захисник ОСОБА_1 . адвокат Можейко Є.Ф. у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та надав письмові заперечення, які обгрунтовував тим, що з висновком КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» ОСОБА_1 не ознайомили про що свідчить відсутність його підпису у вказаному висновку, копію не вручили. Також, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння поліцейським в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в порушення вимог ст. 266 КУпАП без попереднього огляду на місці зупинки, його було направлено на огляд до закладу охорони здоров`я. Крім того, в порушення п. 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновок КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» був складений не безпосередньо після огляду особи 01.03.2019 року, а через чотири дні 05.03.2019 року, тому є підстави вважати його недійсним. Разом з цим, заклад охорони здоров`я відмовився надати підтвердження проходження лікарем, що проводив огляд ОСОБА_1 програми удосконалення та спеціальної підготовки. У зв`язку з чим захисник вважає, що працівниками поліції не надано допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Можейка Є.Ф., дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Пунктом 1.3. ПДР України та п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Згідно з пунктом 2.9А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (А) ПДР України, та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), який складено уповноваженою на те посадовою особою, у відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника;

- висновком КП «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» від 05.03.2019 року (2), який складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду №468, який складено лікарем КЗ «КПНД» ДОР за встановленою законом формою, згідно зі змісту якого вбачається, що під час огляду ОСОБА_1 01.03.2019 року перебував у стані метамфетамінового сп`яніння;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 468;

- відеозаписом, що міститься на диску, долученого до матеріалів справи;

- особистими поясненнями ОСОБА_1 , який у судовому засіданні не заперечував факт керування транспортним засобом та підставу зупинки його автомобіля працівниками поліції, а також здійснення процедури проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Доводи правопорушника та його захисника, щодо невідповідності зазначеного медичного висновку п. 20 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: складання медичного висновку та акту медичного огляду не вдень направлення правопорушника на огляд до медичної установи та не повідомлення про результати огляду спростовуються наступним.

Відповідно до п.п. 7, 8, 15, 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі отриманих лабораторних досліджень, 05.03.2019 було складено акт медичного огляду №468 та на підставі нього 05.03.2019 видано медичний висновок.

Таким чином, вищевказаними пунктами не встановлено обов`язок складення медичного висновку в день направлення особи на огляд, а зазначено, що медичний висновок складається в будь-якому випадку незалежно від результатів лабораторних досліджень та встановлення наявності чи відсутності сп`яніння, разом з цим, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

Крім того, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення він був складений в присутності правопорушника ОСОБА_1 , якого було ознайомлено зі змістом медичного висновку на підставі якого і складався протокол, що підтверджується відеозаписом на диску, що додано до матеріалів справи, а відсутність підпису у даному медичному висновку лише свідчить про незгоду з його результатами та не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Також, суддя відхиляє доводи захисника правопорушника, щодо позбавлення ОСОБА_1 права на оскарження зазначеного медичного висновку, оскільки правопорушник, при наявності сумнівів щодо достовірності результатів лабораторних досліджень, також мав змогу пройти медичний огляд в іншому медичному закладі, але своїм правом не скористався.

Таким чином, судом не встановлено порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, допущених під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Інші доводи ОСОБА_1 та його захисника мають формальний характер, у зв`язку з чим оцінюються судом як такі, що спрямовані на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На підставі вищевикладеного, оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, суддя вважає за необхідне, визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 279, 280, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя О.І. Бондарєва