ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Грабовецької О.С.

потерпілої ОСОБА_1

її захисника Скоробогатова О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2019 року, якою у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №280696, 08 квітня 2019 року, близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_2 , керував транспортним засобом KIA MAGENTIS, державний номер НОМЕР_1 , рухався по пр. Центральному в районі буд. №31 у м. Миколаєві, та в порушення вимог п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом HONDA CR-V, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який знаходився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 працівниками поліції кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Як встановлено судом, транспортний засіб HONDA CR-V, під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, різко почав рухатись назад, в результаті чого відбулося зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем KIA MAGENTIS, яким керував ОСОБА_2 .

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суддя зазначила, що діями ОСОБА_2 не було порушено Правил дорожнього руху України, які мали причинний зв`язок з обставинами виникнення ДТП, а будь-які інші докази, з яких можливо спростувати пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить постанову скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що постанова прийнята судом внаслідок неповного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що суд прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказує на те, що суддя безпідставно не залучив її до участі у розгляді справи в якості потерпілої сторони та не викликав до суду для дачі пояснень по суті обставин справи, чим порушив її процесуальні права.

Стверджує, що показання ОСОБА_2 про те, що її транспортний засіб різко почав рухатися назад, що, на думку останнього, стало причиною ДТП, не відповідають дійсності. Вважає, що саме ОСОБА_2 є винним у вчиненні ДТП.

Заслухавши доводи потерпілої ОСОБА_1 та її захисника Скоробогатова О.Ю на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Баженова Д.В. про законність та обґрунтованість постанови судді, допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та долучені до матеріалів справи фотознімки з місця ДТП, суд встановив наступне.

Апеляційним судом встановлено, що 08 квітня 2019 року, близько 18 год., ОСОБА_2 керував транспортним засобом KIA MAGENTIS, державний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по пр. Центральному в районі буд. №31 у м. Миколаєві, проявив неуважність, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом HONDA CR-V, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який знаходився попереду.

Зазначеними діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини вчинення ОСОБА_2 адміністратвиного правопорушення підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №280696 від 08.04.2019 р., а також наступними доказами, дослідженими апеляційним судом.

Так, як слідує з письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, 08.04.2019 р. він керував транспортним засобом KIA MAGENTIS, рухався по пр. Центральному з боку вул. Фрунзе в бік вул. Пушкінської. Пояснив, що на перехресті з вул. Рюміна та пр. Центральним транспортний засіб, що рухався попереду нього, почав повертати наліво, потім раптово увімкнув задню передачу і виїхав заднім ходом на першу смугу пр. Центрального. У зв`язку з чим, він вимушений був застосувати екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося. Вважав винним у вчиненні ДТП водія транспортного засобу HONDA CR-V ОСОБА_1 . В суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_2 винним себе не визнав та надав аналогічні пояснення.

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , яка перебувала у автомобілі КІА під керуванням ОСОБА_2 , та зазначила, що 08.04.2019 р. вона зателефонувала в службу таксі 994 та викликала автомобіль на адресу м. Миколаїв, вул. Дачна, 50. Через деякий час до неї приїхав транспортний засіб KIA, під керуванням ОСОБА_2 , після чого вони поїхали в поліклініку. Пояснила, що рухаючись по пр. Центральному в бік вул. Пушкінської на перехресті з вул. Рюміна попереду автомобіля, в якому вона знаходилась, рухався транспортний засіб HONDA CR-V, який їхав в лівій смузі та здійснював поворот ліворуч. Як раптом, транспортний засіб HONDA CR-V зупинився, після чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Проте, під час допиту зазначеного свідка в суді першої та апеляційної інстанцій вона надала інші, ніж під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, показання, підтримуючи пояснення ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 різко здала назад, в результаті чого і відбулося зіткнення.

Тому апеляційний суд ставиться критично до показань свідка ОСОБА_5 , які надані в суді, та вважає за необхідне врахувати лише ті пояснення, які надані нею безпосередньо після ДТП, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також під час апеляційного розгляду за клопотанням ОСОБА_2 допитана свідок ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що в день вчинення ДТП вона працювала в кіоску, що розташований на перехресті вул. Рюміна та пр. Центрального, продавала каву. Зазначила, що в той день двері в кіоску були відчинені та вона бачила все, що відбувалось на вулиці. Вказала, що бачила, як транспортний засіб Хонда повертав наліво з пр. Центрального на вул. Рюміна з крайньої лівої смуги руху, в той час, як транспортний засіб КІА, рухався в цій же смузі позаду автомобіля Хонда. Пояснила, що транспортний засіб Хонда зайшов у лівий поворот, а потім, з невідомих їй причин, почав котитися назад, в результаті чого, транспортний засіб КІА здійснив наїзд на автомобіль Хонда. Зазначила, що після того, як побачила ДТП, вона продовжила працювати, і що відбувалося далі, вона не знає. Також додала, що пояснень під час складання протоколу вона не надавала.

Проте, факт здійснення маневру заднього руху, про що зазначив ОСОБА_2 та свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду заперечувала.

В своїх письмових поясненнях, які ОСОБА_1 надала безпосередньо після ДТП вона зазначила, що рухалася на транспортному засобі HONDA CR-V по пр. Центральному в бік вул. Пушкінської. Зазначила, що на перехресті з вул. Рюміна на світлофорі здійснювала маневр повороту ліворуч з крайньої лівої смуги, завчасно ввімкнувши лівий покажчик повороту. Пояснила, що поступово повертала ліворуч, заходячи у поворот, та у зв`язку з тим, що її ряд був зайнятий, вона, дотримуючись безпечної дистанції, майже уповільнила свій рух шляхом гальмування. Як раптом, вона відчула різкий удар в задню частину її автомобіля. Також вважає, що пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 про те, що на повороті вона зупинилась та ввімкнула задній хід, є технічно неможливим, оскільки її автомобіль рухався вперед у положенні коробки передач «драйв», і на ходу його неможливо було переключити назад.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримала свої письмові пояснення та додала, що коли вона заїжджала в лівий поворот, попереду неї знаходилось два автомобілі, які зупинились на червоний сигнал світлофору, що розташований на вул. Рюміна. Тому вона зупинилась, дотримуючись безпечної дистанції з цими автомобілями.

Стверджувала, що не рухалася заднім ходом, оскільки мала намір їхати вперед. Просила допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який є товаришем її чоловіка і який в момент вчинення ДТП стояв на вул. Рюміна та бачив зіткнення транспортних засобів.

Так, свідок ОСОБА_3 , допитаний під час апеляційного розгляду за клопотанням ОСОБА_1 пояснив, що він йшов з аптеки, що розташована на вул. Рюміна, в бік водонапірної вежі, де був припаркований його автомобіль. Зазначив, що на перехресті вул. Рюміна та пр. Центрального він чекав поки загориться зелений сигнал світлофору та побачив автомобіль Хонда, який належав його знайомим. Зазначив, що цей автомобіль виконував поворот ліворуч з пр. Центрального на вул. Рюміна з крайньої лівої смуги. Пояснив, що спостерігав за рухом автомобіля Хонда, оскільки хотів переконатися, чи дійсно в автомобілі знаходяться його знайомі.

Він бачив, як зазначений автомобіль, повертаючи ліворуч зупинився, оскільки попереду нього на вул. Рюміна стояли приблизно два-три автомобіля. Після чого побачив, як транспортний засіб КІА, що рухався по пр. Центральному в крайній лівій смузі, здійснив наїзд на транспортний засіб Хонда. Також додав, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він пояснень не надавав, оскільки працівники поліції повідомили, що в цьому немає необхідності.

Проте, апеляційний суд враховує те, що цей свідок не був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не надавав пояснень безпосередньо після ДТП, є знайомим учасника ДТП - ОСОБА_1 , а тому ці пояснення не враховує при прийнятті рішення.

Зокрема, при прийнятті рішення суд враховує дані схеми ДТП, з якої вбачається, що після пригоди виявлені наступні пошкодження транспортних засобів: у автомобіля «HONDA CR-V» пошкоджені бампер з датчиком та кришка багажника; у автомобіля «KIA MAGENTIS» - капот, ліва передня блок фара та ліва передня протитуманна фара, ліве переднє крило, бампер та телевізор (а.с. 2 зворот).

Отже, розташування транспортних засобів, яке зафіксоване на схемі ДТП, а також характер пошкоджень транспортних засобів вказують на те, що саме водій ОСОБА_2 проявив неуважність, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом HONDA CR-V, під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався попереду.

Твердження ОСОБА_2 про те, що водій транспортного засобу HONDA CR-V раптово увімкнув задню передачу і виїхав заднім ходом на першу смугу пр. Центрального, що, на його думку, і стало причиною ДТП, матеріалами справи не підтверджені.

Крім того, свідок події ОСОБА_5 , яка знаходилася у транспортному засобі KIA MAGENTIS, під керуванням ОСОБА_2 , в письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначила, що водій транспортного засобу HONDA CR-V ОСОБА_1 , саме зупинилася, а не здавала назад. Про вказане також зазначила ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, пояснивши, що призупинилася, заїжджаючи в поворот, оскільки дотримувалася безпечної дистанції з транспортними засобами, які рухалися попереду неї.

Хоча свідок ОСОБА_4 також вказувала на те, що транспортний засіб HONDA CR-V, під керуванням ОСОБА_1 котився назад, проте апеляційний суд не приймає до уваги показання зазначеного свідка, оскільки в апеляційному суді вона надавала пояснення, які є суперечливими. Крім того, суд враховує, що цей свідок не надавала пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, спочатку вона вказала, що транспортний засіб КІА, під керуванням ОСОБА_2 рухався, а потім вказала, що зазначений транспортний засіб зупинився на світлофорі на пр. Центральному, а транспортний засіб Хонда, під керуванням ОСОБА_1 , заїхавши в поворот на вул. Рюміна, покотився назад та здійснив зіткнення з автомобілем КІА. Хоча ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 , яка їхала в його автомобілі в якості пасажира в апеляційному суді стверджували, що вони рухалися по пр. Центральному на зелений сигнал світлофору.

Отже, висновки апеляційного суду ґрунтуються лише на поясненнях водіїв учасників ДТП та свідка ОСОБА_5 , що надані на місці ДТП, а також на даних щодо дорожньої обстановки на момент вчинення ДТП, яка відображена у схемі ДТП та даних щодо характеру пошкоджень транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Даних вимог Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_2 не дотримався.

За таких обставин, при апеляційному розгляді справи спростовані пояснення ОСОБА_2 про те, що не з його вини сталася ДТП.

Встановлено, що ОСОБА_2 , як учасник дорожнього руху, порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Зазначене порушення спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З огляду на наведене, прийняте суддею рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим, а тому постанова судді підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_2 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, і таке встановлено судом, що правопорушення вчинено 08.04.2019 р. Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення сплило 3 місяці, провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2019 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова