ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 665/128/19 Головуючий в 1 інстанції Березніков О.В.
Номер провадження: 33/819/212/19 Доповідач Орловська Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Орловська Н.В., секретар Пісоцька Т.І.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 2 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2019 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 , 11 січня 2019 року о 01 годині 55 хвилин по вул. Асканійській в смт.Чаплинка Чаплинського району Херсонської області, керувала транспортним засобом «Шевроле Лачетті», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей, проте від проходження тесту на стан сп`яніння та проходження медичного огляду у медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погодившись із судовою постановою від 2.04.2019р., ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження факту адміністративного правопорушення та визнати недійсним протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2019р.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд не врахував її клопотання про перенесення розгляду справи та в порушення приписів ст. 268 КУпАП ухвалив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності без її участі та не перевірив правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вважає, що судом неповно досліджені всі обставини у справі, оскільки не були наведені докази, якими обґрунтовано факт вчинення порушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені такі обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За правилами ч. 3 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 11.01.2019р. о 01 год.55 хв. по вул Асканійській в смт Чаплинка Херсонської області, керувала транспортним засобом «Шевроле Лачетті», з номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, що полягали у запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та тремтіння рук, проте у присутності двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відмовилась пройти тест на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та відмовилась від проходження медичного огляду у найближчому медичному закладі, чим порушені вимоги п. 2.5 ПДР України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2019р. (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження тесту на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі.(а.с.4,7)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що суд не перевірив правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як обставин з якими пов`язана невідповідність вимогам законодавства складеного протоколу не наведено.

Проте, згідно із п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП. (п.7 розділ І Інструкції) Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.(п.6 Розділ ІІ Інструкції).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що 11 січня 2019р. у стані сп`яніння автомобілем не курувала, за кермом був її співмешканець ОСОБА_4 , тоді як вона сиділа в автомобілі як пасажир. Вважає, що судом першої інстанції неповно досліджені всі обставини у справі, оскільки не були наведені докази, якими обґрунтовано факт вчинення порушення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що є членом сім`ї ОСОБА_1 та керував її автомобілем 22 січня 2019р.

Разом із тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11.01.2019р. о 2 год.10 хв. вбачається, що ОСОБА_1 , у присутності двох свідків відмовилась від проходження тесту та медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, та відмовилась від пояснення і підпису протоколу.

Цей факт також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , наявними в матеріалах справи.(а.с.7).

Надаючи оцінку наведеним фактичним обставинам та дослідженим в судовому засіданні доказам слід дійти висновку, що заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 р. та її відмова від проходження алкотесту з використанням пристрою «Драгер» та відмова від медичного огляду на стан сп`яніння у найближчому медичному закладі спростовані дослідженими апеляційним судом матеріалами відеофіксації події, яка мала місце о першій годині 55 хв., та письмовими доказами, наявними у матеріалах адміністративного провадженні.

Не спростовують такий висновок пояснення свідка ОСОБА_4 про його керування автомобілем, оскільки ОСОБА_1 вперше зазначила про це лише 6.02.2019р. у її скарзі на адресу Начальника Управління патрульної поліції, тоді як свідок в судовому засіданні надав пояснення щодо подій, які мали місце 22 січня 2019р.

Доводи скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства не приймаються до уваги, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення містить всі умови, визначені ст. 256 КУпАП.

Решта доводів апеляційної скарги стосовно порушення судом ст. 268 КУпАП щодо порядку розгляду справи без участі ОСОБА_1 не спростовують висновок суду, оскільки суд може розглянути справу про адміністративне правопорушення під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у випадках, коли є данні про своєчасне сповіщення цієї особи про час і місце судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, шо ОСОБА_1 із матеріалами адміністративної справи ознайомлена 29 січня 2019р. Належним чином повідомлена про судові засідання, які призначались на 27.02.; 05.03.; 19.03.2019р. Проте за письмовим клопотанням останньої розгляд справи відкладався. Судова повістка про призначення розгляду справи на 2 квітня 2019р. о 16 год. вручена ОСОБА_1 22.03.2019р.. Остання в судове засідання не з`явилась і про причини своєї неявки не повідомила і клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Враховуючи викладене слід дійти висновку, що суд з достатньою повнотою встановив фактичні обставини адміністративного порушення, дослідив наявні у справі докази та з дотриманням , встановленого ст. 268 КУПАП порядку розгляду справи та за відсутності доказів якими б були заперечені обставини вчинення адміністративного порушення з вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов вірного висновку про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.130 КУПАП та застосував адміністративне стягнення з врахуванням характеру правопорушення, його тяжкості , суспільної небезпеки та особи порушника.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 2 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська