Єдиний унікальний номер 243/906/19 Номер провадження 33/804/274/19

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши в м. Бахмут Донецької області клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2019р., якою
ОСОБА_2, 29.05.2000р.н., проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,
в с т а н о в и л а :
Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2019р., ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанову суду було оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, з огляду на те, що апеляційна скарга подана 21.03.2019р., тобто за межами строку апеляційного оскарження передбаченого законом, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2:
- наголошує, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права; в порушення вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглянута за його відсутності;
- вважає, що судом, у порушення вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд не було зясовано, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність;
- зазначає, що на вимоги працівників поліції відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки після зміни у службі таксі він був втомлений та їхав додому відпочивати, з цього приводу спілкувався з працівниками поліції близько години, тому вважав їх подальші дії безпідставними та поїхав додому;
- постанову суду отримав поштою 19.03.2019р. з якої йому стало відомо про те що його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КК України та накладено стягнення відповідно до санкції цієї статті;
- зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за його відсутності, він його не підписував, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення не був повідомлений, пояснення з цього приводу не давав;
- прохає скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.
Про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження особа, яка притягається до адміністративної відповідальності двічі викликався до судового засідання, проте у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.
Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в рядку протоколу про повідомлення особі дати, часу та місця судового розгляду зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 19.02.2019р. о 10:00год. у Словянському міськрайонному суді Донецької області. В рядку про ознайомлення із датою, часом та місцем судового розгляду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності мається підпис.
В рядку про отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення мається підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, судом першої інстанції окремо було вжито заходів для повідомлення особи, про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення двох повідомлень рекомендованими листами з поміткою «СУДОВА ПОВІСТКА», яке особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не отримано (а.с. 13,14) з невідомих причин.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відбувся 19.02.2019р. за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, при цьому особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надав клопотання про відкладення судового засідання, чи повідомлення про поважність причин своєї неявки до суду.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копію оскаржуваної постанови особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 отримав особисто. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження факт отримання копії оскаржуваної постанови підтверджено особисто ОСОБА_2 та зазначено, що вказану постанову він отримав поштою 09.03.2019р.
З огляду на викладене вбачається вибірковість з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 щодо отримання поштової кореспонденції, яка направляється судом.
Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 15.03.2019р. уклав угоду про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3, що підтверджується ордером серії ДН № 017876 від 15.03.2019р. (а.с.20), тобто фактично через сім днів після отримання оскаржуваної постанови.
В цей же день, захисник ОСОБА_3 за заявою до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ознайомилась з матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с. 19), та ще через три дні 18.03.2019р. захисник ознайомилась із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано обставини події.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свідомо, з метою ухилення від участі у судовому засідання та уникнення відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не зявлявся до суду.
З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції встановлено, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження за клопотанням особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 є неповажними, та суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для повалення строку апеляційного оскарження.
Крім того, такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07.07.1989р., згідно якого у випадку коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2019р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік відмовити.
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19.02.2019р., якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік повернути апелянту.
Суддя