15.07.2019 Справа № 756/9226/19
Справа № 756/9226/19
Провадження № 3/756/4401/19
П О С Т А Н О В А

15 липня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 055450 від 30.06.2019 року, ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Кирилівській, 160, керував транспортним засобом Mazda д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР.

Перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про їх повернення на дооформлення, виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає у разі, якщо особа вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті та така особа двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП установлено, що доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 4 Розділу VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Пунктом 5 Розділу VІІ цієї Інструкції передбачено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Проте, за змістом довідки інспектора ВАП УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Борка С.В., суддею Шевченківського районного суду м. Києва, громадянина ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області, громадянина ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та суддею Святошинського районного суду м. Києва, громадянина ОСОБА_1 визнано винним та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

Тобто, у порушення вище зазначених положень закону указана довідка не містить інформації про набрання постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності законної сили, підтвердженням чого може бути копія такої постанови з відміткою суду про час набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, долучена до адміністративних матеріалів довідка не є допустимим доказом на підтвердження дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного проступку.

Указані недоліки адміністративних матеріалів унеможливлюють об`єктивний розгляд справи.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На виконання постанови необхідно усунуть недоліки адміністративного протоколу та надати оригінали указаних документів.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя