Справа № 678/113/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Старосинявський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Олійник Л.М.

з участю заявника ОСОБА_1

його адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Стара Синява Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича,

встановив:

В провадженні судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Лазаренко А.В. Свої вимоги обґрунтовує наявністю тривалих, особистих, неприязних відносин, які склались між ним та головуючим, в тому числі з підстав винесення відносно нього суддею Лазаренком А.В. незаконного вироку, в звязку з чим вбачає сумніви в неупередженості та обєктивності судді при вирішенні даної справи.

В судовому засіданні сторона заявника підтримала відвід з заявлених підстав на його обґрунтування, просила його задовольнити. При цьому зіславшись на наявність трьох судових рішень з приводу заявлених відводів з аналогічних підстав судді Лазаренко А.В., які були самим суддею задоволені.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми які регулюють питання відводу судді, суд вважає, що, у даному випадку, необхідно застосовувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні визначені в ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.п 3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Як зазначив Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі Мироненко проти України (рішення від 10.12.2009, п. 66), наявність безсторонності має визначатися (з огляду на п. 1 ст. 6 Конвенції) за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. За субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто

чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

З підстав наявності неприязних відносин між ОСОБА_1 та суддею Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренком А.В. ухвалами Летичівського районного суду Хмельницької області були задоволені відводи у справах №678/569/17-ц, №678/326/17, №678/138/19.

Враховуючи вищевикладене з метою виключення будь-яких підстав та сумнівів, щодо неупередженості суду при розгляді даної справи, повноважності суду, правосудності судового рішення, заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, ст. ст. 75,76,81 КПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича від участі у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ( справа №678/113/19).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя ______________ О. П. Завадська