Справа № 161/7092/19
Провадження № 3/161/2163/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 15 травня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., при секретарі - Козак О.А., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у «Таксі 579», проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з УПП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 16.04.2019 року о 19:25 год. в м. Луцьк по проспекту Президента Грушевського 21, керуючи т.з. MERSEDES-BENZ E220 д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з т.з. MITSUBISHI LANCER, р.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав. Суду пояснив, що винним у скоєнні ДТП вважає водія іншого транспортного засобу, яка порушивши Правила дорожнього руху, маючи намір здійснити розворот, різко повернула вліво з крайньої правої смуги і в свою чергу він почав гальмувати та зміщуватися вліво, щоб уникнути зіткнення, однак цього не вдалось.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 16.05.2019 року, керуючи автомобілем MITSUBISHI LANCER, р.н. НОМЕР_2 , та рухаючись по проспекту Грушевського у місті Луцьку в напрямку залізничного вокзалу в крайній лівій смузі, увімкнувши покажчик лівого повороту, мала намір здійснити розворот. Впевнившись у відсутності зустрічного транспорту, почала здійснювати розворот і у цей момент відчула, що відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає що викладені в поясненнях ОСОБА_1 факти є такими, що відповідають дійсності, а складання працівником поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п.10.1 ПДР є такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Поряд з цим, ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущенні. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у скоєнні даної пригоди, оскільки водій іншого транспортного засобу, маючи намір здійснити розворот, повернула вліво з крайньої правої смуги і він в свою чергу почав зміщуватися вліво, щоб уникнути зіткнення. При цьому, характер і механізм ушкодження транспортних засобів, а саме: пошкодження передніх частин обох транспортних засобів та їх розміщення вже на зустрічній смузі проїжджої частини відповідає поясненням ОСОБА_1 та спростовує доводи іншого учасника ДТП про те , що водій таксі в`їхав в її авто, коли вона здійснювала розворот.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк