КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/156/2019 Постанова винесена суддею Родіоновим С.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., за участю: ОСОБА_3., захисників Шпирука В .Г. та Шимка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Шпирука В.Г. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Окунинів Остерського району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Як встановив суддя місцевого суду, 23 серпня 2018 року о 07 год. 45 хв. ОСОБА_3 в м. Остер Чернігівської області Козелецького району, по вул. Ватутіна, 22, в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року та закрити провадження в справі.

За доводами захисника судове рішення прийнято з порушенням вимог законодавства, без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи. Приймаючи оскаржувану постанову, суд виходив з того, що ОСОБА_3 в присутності свідків відмовився від огляду на стан сп`яніння, про що начебто підтвердив і в суді, проте фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі, не відповідають дійсним. 23 серпня 2018 року ОСОБА_3 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння та взагалі не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після його зупинки він повідомив працівникам поліції, що 22 серпня 2018 року ввечері випив 150 грам горілки та погодився пройти огляд на місці за допомогою спеціального приладу. Він тричі проходив такий тест, але, як повідомили йому працівники поліції, прилад не спрацював та не показав результати огляду. Після цього працівники поліції повідомили ОСОБА_3 , що складуть відносно нього протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та запевнили про відсутність будь-яких наслідків за це.

Захисник звертає увагу на те, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_3 його права, пояснень по суті правопорушення він не надавав, а лише поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. У бланках пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не зазначено ким такі пояснення були відібрані. В суді ОСОБА_3 заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, проте суддя в постанові виклав пояснення ОСОБА_3 , які він не надавав, бо від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та захисників на підтримку апеляційних вимог, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення та допитавши свідка, доходжу висновку, що апеляційна скарга захисника Шпирука В.Г.підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 285 цього Кодексу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу щодо ОСОБА_3 , не дотримав, а за результатами її апеляційного розгляду слід визнати обґрунтованими доводи захисника про те, що висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не відповідає фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому

ст. 266 КУпАП, відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно до положень частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Крім того, відповідно до положень Інструкції та Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як убачається зі змісту постанови, обґрунтовуючи свої висновки про доведеність вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у протоколі, суддя місцевого суду формально послався на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, пояснення ОСОБА_3 в суді, але належної оцінки вказаним доказам не надав, чим допустив неповноту та однобічність з`ясування обставин справи.

Так, за змістом викладених у протоколі від 23 серпня 2018 року фактичних обставин правопорушення, ОСОБА_3 23 серпня 2018 року о 07 год. 45 хв. в м. Остер Козелецького району Чернігівської області, по вул. Ватутіна, 22, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язна мова), від проходження медичного огляду в лікарні на стан сп`яніння та на місці за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі ОСОБА_3 власноручно вказав: "22.08.2018 випив 150 грамів горілки, а 23.08.2018 вранці їхав машиною, в лікарню не поїду" (а.с. 2).

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які долучені до протоколу, слідує, що в їх присутності ОСОБА_3 відмовився проїхати до лікарні на медичний огляд та «продувати» прилад «Драгер», не заперечував факт вживання спиртного (а.с. 3, 4).

Як викладено в постанові, в суді ОСОБА_3 пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки їхав із села та був у неохайному одязі.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 пояснив, що в суді першої інстанції він заперечував свою вину у вчиненні правопорушення, стверджував, що не надавав пояснень про те, що відмовився їхати в лікарню для огляду на стан сп`яніння, наполягав на тому, що поліцейські йому взагалі не пропонували огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Як пояснив ОСОБА_3 , він на вимогу працівника поліції проходив тест на алкоголь на місці зупинки автомобіля, тричі «продував» в прилад «Драгер», але, як повідомив йому працівник поліції, прилад не показав будь-якого результату, після чого поліцейський став складати щодо нього протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та запевнив в тому, що жодної відповідальності він нести не буде. Під час проведення тесту за допомогою приладу "Драгер" та складання протоколу свідки не були присутні, пояснення він написав власноручно, але працівник поліції сказав що саме треба написати, тому він і зазначив про те, що напередодні вживав алкоголь і не хоче їхати до лікаря.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_3 щодо фактичних обставин, які передували складанню щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також щодо дотримання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП та підзаконних нормативних актів, судом апеляційної інстанції неодноразово здійснювалися заходи для виклику в судове засідання поліцейського Шпанки В.Ю., який склав протокол про адміністративне правопорушення, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з`ясовувалася інформації щодо відеофіксації адміністративного правопорушення.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23 серпня 2018 року він по вул. Ватутіна в м. Остер їхав на мопеді без шолому, тому був зупинений працівниками поліції. Щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, далі до нього підійшов інший поліцейських, який не брав участі у фіксуванні вчиненого ним правопорушення та повідомив, що водій відмовляється від огляду на стан сп`яніння і запропонував йому підписати щодо цього водія протокол. Поліцейський указав на ОСОБА_3 , який перебував в автомобілі працівників поліції неподалік від того місця, де його (свідка) зупинили, продиктував йому що саме треба написати у поясненні та надав на підпис бланк незаповненого протоколу, який він підписав, бо не хотів проблем з поліцейськими. У його присутності ОСОБА_6 працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_3 ніяких пояснень не давав, від огляду не відмовлявся. Коли він (свідок) писав пояснення та підписував протокол, ОСОБА_5 , якого він особисто знає, на місці події не було та чи залучався він поліцейськими під час складання протоколу щодо ОСОБА_3 йому невідомо.

Полійський ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_5 усудове засідання не прибули, про причини неприбуття не повідомили, і забезпечити їх явку з урахуванням особливостей провадження в справі про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості.

За повідомленням заст. т.в.о. начальника Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області Хомича О.М. від 14 листопада 2018 року під час складання адміністративних матеріалів відносно водія ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відеозапис на нагрудну відеокамеру не проводився (а.с. 37).

На неодноразові адвокатські запити, направлені керівнику Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, з метою з`ясування фактичних обставин, які передували складанню щодо ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, захиснику з усіх порушених ним питань відповіді надано не було.

За вказаних обставин, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3 , слід визнати, що обґрунтовані сумніви щодо невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п. 2.5 ПДР України та його відмови від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а саме у присутності двох свідків, не спростовуються доказами по справі.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було виконано вимог Інструкції та Порядку, які передбачають, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, і такий висновок ґрунтується на поясненнях свідка ОСОБА_4 про те, що він на пропозицію поліцейського підписав незаповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення, при цьому у відсутність другого свідка, участь якого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковою, що в свою чергу вказує на недопустимість протоколу як доказу в справі про адміністративне правопорушення.

Відтак відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , не доводяться доказами у справі.

З огляду на викладене, вважаю, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддею місцевого суду не було дотримано вимог, передбачених ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, внаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів, суддя дійшов необґрунтованого висновку про доведеність вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини за результатами оцінки наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів в їх сукупності, з огляду на положення ст. 62 Конституції України, за змістом яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Шпирука Володимира Георгійовича задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, призначено йому стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік та стягнуто судовий збір - скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П. Павленко