overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/1949/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого напосаді гоовного інженера в ТОВ «ЄДБК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2019 року близько 06 год. 30 хв., ОСОБА_1 повернувшись додому за адресою АДРЕСА_1,стукав до вхідних дверей квартири при цьому погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється в скоєному.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 373817, заявою ОСОБА_2,поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за можливе застосувати до останнього ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 221, ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1ст. 173-2 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 452/310/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 м. Самбора, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
-за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира відділення обслуговування техніки ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Самборі Львівської області, на території військової частини НОМЕР_1 ,під час виконання обов`язків військової служби, перебував у нетверезому стані в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 під час розгляду справи, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчинених правопорушень.

Винуватість правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду, крім особистого визнання, доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення з підписом правопорушника, актом виявлення стану алкогольного сп`яніння, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу порушника, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф 3655 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 166/1108/19
провадження № 3/166/440/19
ПОСТАНОВА

іменем України

09 вересня 2019 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши скеровану Ратнівським ВП ГУНП у Волинській області справу в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,працюючого керівником РОУТМР, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи 21.01.2019 року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно 06 вересня 2019 року близько 17 години в АДРЕСА_1 , за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, словесно погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою в адресу своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.2 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії ГР №004718 від 06.09.2019 року ,рапортом Колотюка Є.В ОСОБА_3 ,письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_4 , постановою Ратнівського районного суду від 21.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про застосування до його адміністративного стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.40-1, 173-2 ч.2,280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суд , п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, застосувавши стягнення у вигляді штрафу розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 ( триста сорок) гривень в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 899998,рахунок отримувача 3320,код класифікації 21081100 .

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 680( шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 384(триста вісімдесят чотири ) гривні 20 коп. судового збору

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 591/687/19 Провадження № 3/591/365/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГР299603 гр. ОСОБА_1 28.01.2019 р. вчинив крадіжку товарів з приміщення магазину «Еко-маркет» за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1. Вартість викраденого майна складає 52,13 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що крадіжки не вчиняв, охорона супермаркету затримала його ще до проходження через касу магазину і сказали, що він вкрав товар, але ОСОБА_1 зазначив, що йшов до каси, щоб оплатити товар, наміру красти в нього не було.

Враховуючи, особу винного, малозначність вчиненого правопорушення, викрадене майно було повернуто, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 ч. 1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 654/167/19
Провадження №3/654/255/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого рибалкою ВК «Протей», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2019 року до Голопристанського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 91 КУпАП складені відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.11.2018р. на території НПП «Нижньодніпровський» при проведенні природоохоронних заходів на березі ДБЛ в прибережній захисній смузі на РПП «Вербка» ПП «ВК «Протей», де здійснюється промисел виявлено забруднення (непридатні знаряддя лову, пластикове та скляне сміття). Таким чином, ОСОБА_1 утримує в неналежному стані РПП та прибережну захисну смугу, чим порушив вимоги ст. 88 Водного кодексу України, ст.. 26 ЗУ «Про тваринний світ», ст.. 35 «Про рибне господарство» та п.5.5 Положення НПП «Нижньодніпровський».

В судовому засіданні 04.02.2019р. ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав на те, що РПП «Вербка» не знаходиться на території національного природного парку «Нижньодніпровський», а тому вважав безпідставним складення відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення.

В звязку з поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судом було направлено лист про надання службою державної охорони НПП «Нижньодніпровський» документів, які підтверджують перебування РПП «Вербка» в адміністративних межах національного природного парку та забезпечення участі особи, яка склала протокол в наступному судовому засіданні.

Вимоги листа не виконані, затребувані документи до суду не надані, особа, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Вказані обставини перешкодили перевірці та зясуванню події правопорушення та наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, а відтак унеможливили розгляд справи по суті.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 171/1041/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні природоохоронної роботи згідно наказу 428-П від 05.04.2019 року та наказу 523-П від 02.05.2019 року в с.Мар?янське Апостолівського району Дніпропетровської області на автомобільному мосту через Грушівську затоку Каховського водосховища був виявлений громадянин ОСОБА_2 , який ловив рибу забороненим знаряддям «павук» розміром 1,5 м. на 1,5 м., вічко 30 мм., виловленої риби не виявлено, своїми діями грубо порушив п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», відповідальність передбачена ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07511 від 02.06.2019 року, яким підтверджено факт скоєного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП, але справа підлягає закриттю з наступних підстав:

12.06.2019 року на адресу суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП, у зв`язку з чим справу було призначено до розгляду на 09-00 годину 27.06.2019 року.

27.06.2019 року правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, на адресу суду підтверджень про отримання повістки правопорушником не надійшло, тому розгляд справи було перенесено для повторно виклику правопорушника на 09-00 годин 30.07.2019 року.

30.07.2019 року правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, на адресу суду підтверджень про отримання повістки правопорушником не надійшло, тому розгляд справи було перенесено для повторно виклику правопорушника на 09-00 годин 06.09.2019 року.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що з дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено. Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя Хоруженко Н. В.
Справа № 683/2933/19
П О С Т А Н О В А

19 грудня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

22 листопада 2019 року було винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 в судове засідання на 11 годину 45 хвилин 19 грудня 2019 року й направлено для виконання начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області, однак привід не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки явка ОСОБА_1 є обов`язковою, а привід суду не виконано, тому на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП він підлягає повторно примусовому приводу до суду.

Керуючисть ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом для розгляду адміністративної справи в Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на 09 год. 30 хв. 16 січня 2020 року.

Виконання постанови доручити начальнику Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області.

Суддя
Справа № 522/87/19
Провадження № 3/522/117/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2019 року до суду з Шевченківського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вони підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 324700, ОСОБА_1 притягується за вчинення, повтороно протягом року, після накладення адміністравтиного стягнення насильства у сімї, за що передбачена відповідальність за ч 2 ст 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак, працівниками поліції не було забезпечено явку ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративні матеріали необхідно повернути для належного оформлення органу, від якого вони надійшли.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 284-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, за ч 2 ст 173-2 КУпАП направити до Шевченківського ВП Приморського ВП у м.Одеса ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання.

Суддя
Справа № 446/41/19
Провадження № 3/446/34/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2019 року м. Кам'янка-Бузька
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,
14 січня 2019 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 908251 від 21.12.2019 р., відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.
В судові засідання ОСОБА_1В не з'явився, привід застосований до останнього згідно постанови суду від 12.02.2019 року не виконаний.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
ОСОБА_1 неодноразово не з'являється на виклики суду, причини неявки суду не відомі.
Така обставина свідчить про неможливість розгляду справи по суті в суді без особи правопорушника, що є підставою для повернення адміністративних протоколів до Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
Протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 908251 від 21.12.2018 р., відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до Камянка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Костюк У.І.
ун. № 759/1851/19
пр. № 3/759/1253/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 приблизно о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Субару», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Кільцева дорога в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'янінння. Від пропозиції працівників поліції щодо проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, в присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний адміністративний матеріал надійшов до суду 29.01.2019, адміністративне правопорушення було вчинено 31.10.2018, з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше 3-х місяців.

Відповідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 130 ч. 1, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: