Справа № 203/1071/19
Провадження № 3/0203/1140/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 травня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Дніпровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 лютого 2019 року о 15 год. 00 хв. в місті Дніпрі, пр АДРЕСА_2 буд АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , викрав гроші в бабусі ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою та пошкодженням майна, чим чинив домашнє насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про поважні причини неявки до суду не повідомив.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Кваліфікуючою ознакою правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року вже піддавалась адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, притягнення особи до відповідальності за вчинення дій передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП можливе лише за наявності доказів притягнення цієї самої особи до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП протягом останнього року.

Всупереч цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє підтвердження кваліфікуючій ознаці даного правопорушення, тобто відсутнє будь-яке підтвердження щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 172-2 КУпАП протягом останнього року, окрім формального посилання про це в тексті протоколу про адміністративне правопорушення, що не може бути визнано як належне підтвердження правильної кваліфікації правопорушення.

Вказане свідчить про відсутність у особи, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення, на момент його складання, достовірних відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП протягом останнього року, а тому кваліфікування дій останнього за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП є помилковим, що виключає можливість встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також на цілковиту відсутність достовірних відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП протягом останнього року, доходжу висновку щодо необхідності закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 252, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян