Справа № 711/260/19
Провадження № 3/711/296/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 11 лютого 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. за участі захисників ОСОБА_1 адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ПП «ОСОБА_4П.», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Верхня Горова), буд. 4/23,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення. Яке виразилось в наступному.

15 грудня 2018 року біля 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом на перехресті вулиць Перемоги і Яценка в м. Запоріжжя, при зміні напрямку руху, порушуючи вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, не впевнився в безпечності, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Рено» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Із письмового пояснення ОСОБА_1 встановлено, що він винним себе не визнав і пояснив, що на перехресті виконував поворот ліворуч із крайньої лівої смуги, впевнившись в безпечності маневру. Автомобіль «Рено» намагався випередити його з правого боку, із-за чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Досліджуючи відповідність дій водія ОСОБА_1 Правилам дорожнього руху України (далі Правила), суд виходить з того, цими Правилами передбачено:

п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

При цьому згідно з розясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

перешкода для руху - нерухомий об'єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об'єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

В додатку до протоколу на схемі дорожньо-транспортної події зазначено, що по вул. Перемоги перед перехрестям з вул. Яценка встановлено дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», автомобіль «Ман» здійснював маневр повороту ліворуч із крайнього лівого положення, автомобіль «Рено» розташовувався праворуч від нього і здійснював такий же маневр.

Суддею в передбаченому п.4 ст. 278 КУпАП порядку витребувано додаткові матеріали для перевірки письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля «Рено» порушив вимоги дорожнього знака 5.16. і здійснював маневр повороту ліворуч зі смуги, з якої заборонено такий поворот.

Із наданих додаткових матеріалів встановлено, що перед перехрестям розміщено дорожній знак 5.19 «Використання смуг руху», а не 5.16, і водій ОСОБА_1 мав право здійснювати поворот ліворуч тільки із крайньої лівої смуги, а поворот ліворуч для автомобіля «Рено» із середньої смуги також не був заборонений.

В даному випадку водій ОСОБА_1 в умовах наявності дорожнього знака 5.19, керуючи великогабаритним транспортним засобом з напівпричепом, не створив небезпеки чи перешкоди для руху автомобілю «Рено» під керуванням водія ОСОБА_5

На схемі до протоколу зазначено місце зіткнення автомобілів, яке розташоване на відстані 1,9 м до правого краю проїзної частини, тому автомобіль «Рено» при максимальній ширині з боковими дзеркалами 1,733 м мав можливість уникнути бокового зіткнення з умови дотримання його водієм безпечного бокового інтервалу.

Саме розташування транспортних засобів свідчить про те, що першим маневр повороту ліворуч здійснював вантажний автомобіль «Ман» з напівпричепом зі швидкістю згідно з показаннями водія ОСОБА_1 10 км/год., а праворуч і позаду від нього легковий автомобіль «Рено» зі швидкістю згідно з показаннями водія ОСОБА_5 20-30 км/год., тобто водій ОСОБА_5 повинна була дотримуватись вимог пунктів 10.1., 11.2. та 13.1. Правил. Оцінка діям водія ОСОБА_5 при розгляді справи не дається, тому що протокол відносно неї не складався.

В даному конкретному випадку не надано доказів тому, що водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Його дій узгоджувались із дорожньою розміткою та дорожніми знаками і також відповідали дорожній обстановці. Згідно з приписами п.1.4. Правил водій ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що й інший учасник дорожнього руху виконає ці Правила.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_6