Справа № 463/7627/18 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 33/811/152/19 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

07 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., перевіривши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 4 січня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 4 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Не погоджуючись з постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 4 січня 2019 року ОСОБА_2 30 січня 2019 року подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді. Крім того, ним було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження .

В обґрунтування доводів клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду ОСОБА_2 зазначає, що 18 січня 2019 року між ним та адвокатом ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги, 21 січня 2019 року адвокат ознайомився з матеріалами справи. Зазначає, що до 21 січня 2019 року він не отримував копію оскаржуваної постанови, а з її змістом ознайомлений не був. Вказує, що після закінчення судового засідання, яке відбулося 4 січня 2019 року, він поїхав в особистих справах, тому не був при проголошенні постанови. Вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді підлягає поновленню, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду та вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити й апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді відносно ОСОБА_2 винесена 4 січня 2019 року. Зі змісту постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 4 січня 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 були присутні при розгляді справи та при постановленні рішення.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов'язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Постанова судді Личаківського районного суду м. Львова винесена 4 січня 2019 року, а ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 30 січня 2019 року до суду першої інстанції, тобто з пропуском строку на оскарження.

За таких обставин, отримання апелянтом та його захисником копії оскаржуваної постанови 21 січня 2019 року не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, доводи клопотання про поновлення строку в тій частині, що після судового засідання 4 січня 2019 року він поїхав в особистих справах та не був присутній при проголошенні постанови, то такі не заслуговують на увагу. Крім того, при розгляді справи в суді першої інстанції інтереси ОСОБА_2 представляв його захисник - адвокат ОСОБА_4, який також був присутній 4 січня 2019 року при постановленні судового рішення, про зміст такого був повідомлений та не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на судове рішення вчасно.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянт не навів жодного переконливого доказу на те, що ж йому завадило у період з 4 січня 2019 року до 14 січня 2019 року (у межах строку на апеляційне оскарження) дізнатися про прийняте щодо нього судове рішення та подати апеляційну скаргу.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, також зобов'язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 4 січня 2019 року, а тому в поновленні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 4 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 4 січня 2019 рокупро визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути йому.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.