Справа № 161/6581/19 Провадження №33/802/482/19 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Карпука А.С.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Карпука А.С. на постанову судді Луцького районного суду Волинської області від 17 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним за те, що 06 квітня 2019 року о 04 год. 30 хв. у м. Луцьку, на вул. Корольовій, він керував транспортним засобом, марки «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності. Стверджує, що сторона захисту не заперечує, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак не керував транспортним засобом. Посилається на те, що допитаний у судовому засіданні працівник поліції повідомив, що не бачив, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, керувала автомобілем, натомість зупиняв ОСОБА_1 інший екіпаж. З огляду на наведене просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі не оспорюється і не заперечується сам факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст.251 КУпАП регламентують, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2019 серії БД № 317718, 06 квітня 2019 року о 04 год. 30 хв. у м. Луцьку, на вул. Корольова, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи апелянта не узгоджуються з іншими доказами у справі.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння стверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 06.04.2019 № 852, згідно з яким особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4), та копією акту №852 від 06.04.2019, згідно якого рівень алкоголю у ОСОБА_1 складав 1,00 проміле.

Піддавати вказаний висновок сумніву в апеляційного суду немає підстав.

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 зупиняв один екіпаж працівників поліції, а складав протокол - інший, хоча і мають місце, однак жодним чином не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У апеляційних доводах захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначає, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак не керував транспортним засобом.

Проте, з дослідженого місцевим судом відеозапису з автомобільного реєстратора вбачається, що транспортний засіб «Опель Омега», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався та здійснив зупинку лише після повторного звукового сигналу автомобіля патрульної поліції (а.с.8).

Відеозаписом з бодікамери поліцейського встановлено, що ОСОБА_1 , продувши алкотестер, не погодився лише із його результатами і сказав, що поїде у наркодиспансер. Жодних заяв про те, що він не керував транспортним засобом від нього не надходило (а.с.8).

Тому місцевим судом обґрунтовано взято до уваги вказані відеозаписи як належний та допустимий доказ.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом стверджується рапортом поліцейського роти №2 батальйону УПП у Волинській області ДПП Матюка М.В.. Відповідно до змісту якого, ними на вул.Корольова в м.Луцьк було зупинено автомобіль "Опель Омега" д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в орієнтуванні, оскільки його водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водієм автомобіля виявився ОСОБА_1 (а.с.20).

Отже, невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, апеляційний суд розцінює як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю рішення суду першої інстанції про порушення водієм пункту п.2.9«а» Правил дорожнього руху та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильними.

Нових доказів суду апеляційної інстанції стороною захисту надано не було.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суддя відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Карпука А.С. - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов