Справа № 371/1143/19
Провадження № 33/824/3642/2019 Головуючий у 2 інстанції Сілкова І.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Сілкова І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови суду Гаврищука А.В. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня до Київського апеляційного суду надійшло подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови суду Гаврищука А.В. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що в Миронівському районного суду Київської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, що підтверджено протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 вересня 2019 року.

Ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення та поданням про направлення провадження до іншого суду, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справах про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію права, а саме ст. 34 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, жодної із визначених законом підстав для направлення матеріалів з одного суду до іншого, у поданні не наведено.

Так, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 05 вересня 2019 року встановлено, що судді Гаврищук А.В. та Поліщук А.С. неповноважні (закінчено період повноважень), а суддю Капшук Л.О. знято згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).

Відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасовій непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Відтак, перебування судді Капшук Л.О. у відпустці, на переконання апеляційного суду, не є безумовною підставою для направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.

Будь-яких інших поважних обставин, з якими законодавець пов`язує можливість направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, в поданні не зазначено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови суду Гаврищука А.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, ст. 276 КУпАП, апеляційний суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови суду Гаврищука А.В. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до іншого суду - залишити без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Миронівського районного суду Київської області.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова