Справа № 473/588/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" лютого 2019 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

розглянув адміністративну справу, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до тексту протоколу 26 січня 2019 року біля 13 годин 00 хвилин в місті Первомайську Миколаївської області водій ОСОБА_1 на вулиці Вознесенська, керуючи транспортним засобом - легковим автомобілем моделі «Тойота» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під час здійснення обгогу автомобіля, який рухався в попутному напрямку, не переконався, що водій не подав сигналу про намір повороту ліворуч, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, допустив зіткнення з автомобілем моделі «Фольксваген» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ним були порушені вимоги п.п. 14.2 б/ та 14.2 в/ Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не визнав свою вину за ст.124 КУпАП та пояснив, що 26 січня 2019 року біля 13 годин 00 хвилин в місті Первомайську Миколаївської області він на вулиці Вознесенська, керував транспортним засобом - легковим автомобілем моделі «Тойота» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. Під час здійснення обгогу автомобіля, який рухався в попутному напрямку, він переконався, що маневр обгону буде безпечний, та розпочав маневр обгону автомобіля моделі «Фольксваген», який рухався попереду нього, в попутному напрямку руху. При цьому водій автомобіля моделі «Фольксваген» не подавав сигналу про намір повороту ліворуч, але розпочав маневр перетинання зустрічної смуги руху, так як мав намір зупинитися біля крамниці на протилежному боці вулиці. При цьому він також переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він почав виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані. Внаслідок маневрування автомобіля моделі «Фольксваген», який рухався попереду нього, в попутному напрямку руху, відбулося контактування транспортних засобів, в результаті чого вони отримали механічні пошкодження. Вважає, що ним не були порушені вимоги п.п. 14.2 б/ та 14.2 в/ Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до пункту 14.2 б/ ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Відповідно до пункту 14.2 в/ ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

Доказів, щодо порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.14.2 б/ та п.14.2 в/ ПДР України, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, серії БД номер 347247 від 26 січня 2019 року, матеріали адміністративної справи не містять.

З урахуванням наведеного, висновок інспектора сектору патрульної поліції, викладений в протоколі серії БД номер 347247 від 26 січня 2019 року, /а.с. 1/, що водієм ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах адміністративної справи та законі.

При зазначених обставинах вина водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, дії водія ОСОБА_1 не підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Можливість існування обставин з приводу порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1, п.12.3, а також інших пунктів ПДР України під час керування ним транспортним засобом - легковим автомобілем моделі «Тойота» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, судом не досліджується, так як за даним протоколом про адміністративне правопорушення серії БД номер 347247 від 26 січня 2019 року, /а.с. 1/, відповідні порушення Правил дорожнього руху, передбачені п.12.1, п.12.3, а також іншими пунктами ПДР України водію ОСОБА_1 не інкриміновані, тому перевірці судом не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський