Справа № 361/1665/19
Провадження № 3/361/1095/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

22 лютого 2019 року, близько 16 години 30 хвилин, ОСОБА_1, в смт Калинівка по вул. Ігорева Броварського району, керуючи автомобілем марки «IVECO 440 E42», р.з АО 1608 ВЕ, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався що це буде безпечно, та не створить перешкоди для інших учасників дорожнього руху, змусив автомобіль марки «ГАЗ» р.з. АІ 1276 ІН, під керуванням ОСОБА_2, різко гальмувати та змінити напрямок руху, чи створив аварійну ситуацію, яка в подальшому призвела до ДТП з автомобілем марки «CITROEN C4»р.з. АА 3351 РО, під керуванням ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, а отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив наступне. 22 лютого 2019 року близько 16 години 30 хвилин в смт Калинівка по вул. Ігорева Броварського району, керував автомобілем марки «IVECO 440 E42» з напівпричепом, приїхав на підприємство «Блек сі вуд трейдинг» для розвантаження пиломатеріалів. Зупинившись на відстані приблизно 500 метрів від повороту з дороги Чернігів-Київ, в напрямку с. Пухівка, навпроти воріт згаданого підприємства, заздалегідь прийнявши вправо на узбіччя, для збільшення радіусу повороту автомобіля, включив правий покажчик повороту, та з узбіччя став повертати на підприємство, пропустивши три зустрічні автомобілі та один автомобіль який рухався в попутному напрямку. При русі, в дзеркало заднього виду побачив, що в попутному напрямку рухався ще один автомобіль марки «ГАЗ», швидкість якого була близько 50 км/год., тоді ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль шляхом гальмування. В подальшому, коли автомобіль марки «ГАЗ» проїхав кабіну його автомобіля, метрів на 3-4, то почув удар. Автомобіль марки «ГАЗ» зупинився на відстані 30м від автомобіля марки «IVECO 440 E42», та в подальшому ОСОБА_1 побачив що між автомобілями марки «ГАЗ» та «CITROEN C4» відбулося ДТП. Зазначає, що не створював перешкод для водія автомобіля марки «ГАЗ».

Пізніше на місце ДТП приїхали працівники поліції, які стали оформляти дорожньо-транспортну подію. Весь цей часОСОБА_1 знаходився на місці події, також вказує що працівники поліції до своїх дій по замірах та складанню схеми ДТП водіїв та його не запрошували, а його усні заперечення на схему ДТП не взяли до уваги. Потім, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, пояснив в суді наступне, що

22 лютого 2019 року близько 16 години 45 хвилин, рухаючись на автомобілі марки «CITROEN C4»р.з. АА 3351 РО з смт Калинівка в напрямку с. Пухівка, неподалік від відділення Нова пошта, потрапив у ДТП. Зазначає, що рухався за автомобілем марки «ГАЗ» р.з. АІ 1276 ІН зі швидкістю близько 30 км/год. Переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, а також у відсутності будь яких покажчиків поворотів автомобіля «ГАЗ», почав здійснювати маневр обгону автомобіля «ГАЗ», зрівнявшись з останнім відчув удар в праву сторону свого автомобіля, прийнявши лівіше, навіть не гальмуючи, оскільки в його автомобілі лопнуло праве переднє колесо, проїхавши близько 20 метрів зупинився на краю проїзної зустрічної смуги, ближче до узбіччя. Вийшовши з автомобіля побачив що автомобіль «ГАЗ» стояв у своїй смузі руху, ближче до правого узбіччя. На правому узбіччі стояв автомобіль «IVECO 440 E42» з напівпричепом. Причеп стояв прямо, а кабіна тягача розвернута в ліву сторону до проїзної частини дороги. Ліве дзеркало автомобіля «IVECO 440 E42» розташовувалося над проїзною частиною. В подальшому ОСОБА_3 викликав працівників поліції. Вважає, що водій автомобіля «IVECO 440 E42» створив перешкоду для автомобіля «ГАЗ».

Інший учасник дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, пояснив в суді, що

22 лютого 2019 року близько 16 години 00 хвилин, він рухався з смт Калинівка в напрямку с. Пухівка, на автомобілі марки «ГАЗ» р.з. АІ 1276 ІН, повернувши на право на вул. Ігорева в с. Скибин, проїхавши близько 200-250м, побачив що з узбіччя почав різко виїжджати автомобіль «IVECO 440 E42» з напівпричепом, при цьому швидкість руху автомобіля марки «ГАЗ» складала близько 40 км/год. Автомобіль «IVECO 440 E42» виїхавши на один метр проїзної частини по якій рухався автомобіль «ГАЗ», таким чином створивши перешкоду для останнього, оскільки водій автомобіля «IVECO 440 E42» виїхав на проїзну частину фактично перед самим автомобілем марки «ГАЗ», внаслідок чого він змушений був для уникнення зіткнення здійснити маневр обїзду в ліву сторону. В подальшому відчув удар, спочатку був переконаний, що зіткнення сталося з автомобілем «IVECO 440 E42», але коли зупинився і вийшов з автомобіля то побачив ушкодження з лівої сторони, а перед ним стояв автомобіль марки «CITROEN C4». Також побачив якавтомобіль «IVECO 440 E42» здав назад із проїзної частини дороги і став на узбіччі, хоча ОСОБА_2 вимагав щоб автомобіль залишився в такому ж положенні як і під час ДТП. Переконаний, що в діях водія автомобіля «IVECO 440 E42» є порушення п. п. 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Заслухавши ОСОБА_1, думку його захисника адвоката ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд по справі не вбачає.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. 00 коп.

Крім того, стягненню з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24, ст.ст. 27, 40-1, 221, 283, 284, 285 КУпАП та відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Телепенько А.Д.

Постанова суду набрала законної сили _________________________.

Постанова виконується в примусовому порядку на протязі 3-ох місячного терміну з дня її винесення.