overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/195/19
Провадження № 23-з/801/247/19
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 р. м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки під час авторозподілу справи автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів у Теплицькому районному суді, так як в суді здійснював правосуддя один суддя Герман О.С., але він виключений із списку у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Теплицького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КУпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч.7 ст.276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Теплицькому районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до Гайсинського районного суду, який є територіально наближений до Теплицького районного суду, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП передати на розгляд з Теплицького районного суду Вінницької області до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
Справа №295/1606/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Алішерова, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 11-А, студент,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.12.2018 року близько 23 години 00 хвилин знаходячись в громадському місці по вул. Чуднівська, 108 в м. Житомирі, висловлювався словами брутальної лайки в бік гр. ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №271708 від 16.01.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора з ювенальної превенції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській обвласті.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності, але враховуючи його особу,характер вчиненого правопорушення, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, те, що він являється неповнолітнім, суд приходить до висновку про застосування до нього такого заходу впливу як попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Алішеровавизнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич
Новосанжарський районний суд Полтавської області
cправа №542/124/19
провадження №3/542/89/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2019 року серії БД №371835 за ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

ОСОБА_1 до канцелярії суду надав заяву про передачу справи на розгляд суду за місцем його реєстрації та проживання, тобто до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.1, 2 ст.276 КУпАП місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, за ст.130 ч.1 КУпАП, є місце вчинення правопорушення, місце обліку транспортних засобів, місце проживання порушників.

За змістом цієї норми слід розуміти, що підсудність справи визначається посадовою особою або органом, який направляє матеріали для розгляду. Суддя не вбачає будь-яких обставин, які б перешкоджали розгляду справи в Новосанжарському районному суді Полтавської області. Скрутне матеріальне становище та стан здоровя, на що посилається ОСОБА_1 в заяві, як на підстави неможливості прибути до Новосанжарського районного суду Полтавської області, не були підтверджені жодним доказом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
іменем України
"22" лютого 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕМ 731042, виданий 04.08.2000 року, Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, безробітної, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к в. 16, м. Свердловськ Луганської області, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 22.02.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 19.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 19.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 22.02.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
ПОСТАНОВА
іменем України
"21" лютого 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕМ 226578, виданий 26.05.1999 року, Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 21.02.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 19.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, ОСОБА_1 19.06.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 19.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 21.02.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
15.02.2019 Справа № 756/446/19
Ун.№756/446/19
Пр.№3/756/694/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця Донецької обл., громадянина України, працюючого директором ТОВ «Трігла», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2018 року, близько 10 год. 35 хв., водій ОСОБА_1 рухаючись на перехресті вул. Полярної та Богатирської в м.Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 2.3б Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 247, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/141/19 3/521/808/19

20 лютого 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДФС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Саврань, Одеської області, громадянина України, працюючого на посаді директора ОКЕПОП, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2817/15-32-14-01 від 20.12.2018 року, при перевірці ОКЕПОП, встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора вказаного підприємства, допустив порушення ведення податкового обліку, що встановлено в акті № 2573/15-32-14-08/03187720 від 23.11.2018 року.

За даним фактом співробітниками ГУ ДФС в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлений, заяв та клопотань про відкладення не надходило.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №2817/15-32-14-01 від 20.12.2018 року у, актом перевірки № 2573/15-32-14-08/03187720 від 23.11.2018 року.

Приймаючи до уваги характер скоєних правопорушень, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 163-1, 221, 252, 283, 284 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. (Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101. Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923. Номер рахунку: 5007. Код банку (МФО): 899998. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Справа № 592/2354/19
Провадження № 3/592/519/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1 виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області 04.11.2002 р.,

за ст. 44 ч.1 КУпАП ,-

встановив:

21.11.2017 року близько 11:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись неподалік буд. 34 по вул. Нахімова зберігав при собі паперовий згорток в якому знаходилася речовина зеленого кольору, а саме канабіс. Згідно висновку експерта №23595 від 06.11.2018 р. надана на дослідження речовина маса являє собою канабіс, який відноситься до групи особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого у висушеному стані становить 1,751 г.

Постановою слідчого від 30.11.2018 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004449 від 22.11.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрито у звязку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення в силу малозначності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча і був сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від нього не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнав.

Відповідно ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Судом встановлено, що правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, у вчиненні якого звинувачується ОСОБА_1, не є триваючим, діяння, за яке ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, вчинене 21.11.2017 р., постанова про закриття кримінального провадження прийнята 30.11.2018 р., таким чином на день надходження справи до суду (вх..№8276 від 11.02.2019 р.), витекли строки для накладення стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 44 ч.1 КУпАП, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 460/852/19
Провадження №3/460/704/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, жительку м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, вул.С.Стрільців, 6/142, ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючу у ДНЗ №4 м.Новояворівськ помічником вихователя, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30.12.2018 близько 21 год 00 хв ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання колишнього чоловіка, в смт.Шкло Яворівського району Львівської області по вул. Львівська, 55, у стані алкогольного сп?яніння, вчинила домашнє насильство відносно малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: висловлювалася нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, чинила моральний та психологічний тиск, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнала повністю та щиро розкаялася.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_4, визнавальними поясненням особи, яка притягається до адмінвідповідальності, наданими під час розгляду справи, іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

В звязку з тим, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, вважаю, враховуючи особу порушника, яка вперше вчинила адміністративне правопорушення, щиро розкаялася, характер вчиненого та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384(триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Карпин