Справа № 206/1673/19
Провадження № 3/206/676/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

21.05.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 542390 від 13.03.2019 року, ОСОБА_1 13.03.2019 року в м. Дніпро, вул. Берсенівська, б АДРЕСА_3 44а, о 18:00 год. вчинив домашнє насильство щодо своєї дружини ОСОБА_2 , а саме вчинив умисні дії фізичного та психологічного характеру, а також погрози фізичною розправою, внаслідок чого у останньої погіршилось здоров`я, такі його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 викликався чисельними судовими повістками за вказаною адресою мешкання, зокрема на 15.04.2019 року, 26.04.2019 року, 16.05.2019 року, 21.05.2019 року, та жодного разу не з`явився, будь-які клопотання з цього приводу до суду не надходило. Крім того судом було винесно постанову про його примусовий привід, проте вказана постанова залишилась не виконаною, до суду надійшли матеріали з Самарського ВП ДВП в Дніпропетровській області, згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_1 ніхто не відчинив двері, а тому встановити його місцеперебування не вдалось можливим.

Таким чином, можна стверджувати, що суд вжив всі належні заходи з метою повідомлення ОСОБА_1 про час і дату судових засідань з приводу розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочату відносно нього.

В цей самий час з протоколу про адміністративне правопорушення ГП № 542390 від 13.03.2019 року, складеному відносно ОСОБА_1 , вбачається що останній в повному обсязі обізнаний щодо складання відносно нього цього протоколу, ознайомлений з його змістом, повідомлений про місце розгляду справу, підтвердив правильність зазначеної адреси місця його мешкання.

Відтак, ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розпочатої відносно нього справи про адміністративне правопорушення, розгляд якої здійснюється Самарським районним судом м. Дніпропетровська, на судове засідання не з`явився, про будь-які поважні причини неможливості буди присутнім на засіданні суд не повідомив.

При цьому до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 , згідно якої остання просить не притягувати її чоловіка ОСОБА_1 до відповідальності, так як вони примирились, а сварка мала обопільний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сімї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сімєю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь .

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоровю особи.

Втім, наведені в протоколі обставини правопорушення та надані пояснення ОСОБА_2 щодо обставини подій 13.03.2019 року, у розумінні положень вищезазначеного закону, не є психологічним насильством, вчиненим відносно ОСОБА_2 , а свідчить про наявність обопільної сварки між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При цьому, вважаю, що факт обопільної сварки не може вказувати на наявність факту домашнього психологічного насильства.

Крім того, на наявність саме обопільної сварки вказує той факт, що 13.03.2019 року і відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із чим справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 173-2 ч. 1, 247, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Малихіна