Єдиний унікальний номер: 378/1058/19
Провадження № 3/378/302/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , депутата Ставищенської районної ради, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.08.2019р. за №802 ОСОБА_1 , будучи депутатом Ставищенської районної ради відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією. В порушення вимог ч. 1 ст. 45 вказаного Закону, без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік за формою, що визначається Національним агентством, граничний термін подачі якої був до 01.04.2019р., а декларацію він фактично подав 04.04.2018р.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, тобто, чи дотримані вимоги ст. 256 КУпАП щодо наявності у нього необхідних для вирішення справи відомостей.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім інших обов`язкових реквізитів, зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При цьому, суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до п. п. 2, 3 постанови пленуму Верховного Суду України від 25.05.1998 № 13 „Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. У справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з`ясування в кожній справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи особа є винною в його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів даного правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження в справі. Суди мають також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням останньою завдань і функцій держави.

Із вивчених матеріалів справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано дату виявлення правопорушення, зазначеного у даному протоколі відносно ОСОБА_1 , в протоколі є лише посилання на рапорт про виявлення всіх необхідних ознак складу зазначеного правопорушення, датований 21.08.2019 року.

Також до матеріалів справи додано належним чином не завірений скріншот результатів пошуку Єдиного державного реєстру декларацій, у вказаному витязі не вказано, якою посадовою особою він завірений, та підпис вказаної особи не скріплено печаткою установи.

Крім того, в порушення вимог вищевказаних норм КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено та до матеріалів справи не додані докази про те, чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зазначені вище порушення, допущені уповноваженими особами Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України при оформленні матеріалів справи, позбавляють можливості суд прийняти законне та обґрунтоване судове рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Управлінню захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко