overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 317/2127/19
Провадження № 3/317/497/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення № 79 від 11.06.2019 року, який у липні надійшов до Запорізького районного суду Запорізької області, ОСОБА_1 з 08.06.2019 по теперішній час проживає без паспорту громадянина України за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, ОСОБА_1 своєчасно не отримав по досягненню 16-ти річного віку паспорт громадянина України, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, за що передбачена відповідальність відповідно до ч. 1 ст. 197 КУпАП проживання без паспорта громадянина України або без реєстрації місця проживання.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 79 від 11.06.2019 року.

Згідно зі ст. 13 КУпАП, до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, згідно з якою при накладенні стягнення враховуються характер вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до правопорушника заходу впливу, з урахуванням вимог ст.ст. 13, 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір, розмір якого становить 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Разом з тим, на неповнолітнього правопорушника, відповідно до ст. 13 КУпАП, не накладається адміністративне стягнення, а до нього застосовуються заходи впливу.

При таких обставинах суд не має можливості стягнути з нього судовий збір, сплата якого передбачена ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 40-1, 197, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 711/5186/19
Провадження № 3/711/1286/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 05 липня 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.06.2019 р. о 17.45 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Припортовій, 34 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , при чому автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що він дійсно допустив порушення правил дорожнього руху.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , схемою місця ДТП.

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 вважаю за можливе піддати його стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: В. В. Угорчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює ФОП « ОСОБА_2 », продавець

за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, -

встановила:

29.07.2019 року в 11 годині 35 хвилин при проведенні фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення ОСОБА_1 встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операції та без видачі відповідного розрахункового документу, чим порушено п.п.1,2 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», про що працівниками Головного управління ДФС у Дніпропетровській області був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наявних доказів, при цьому суд вважає, що її права, передбачені ст. 268 КУпАП не порушені, так як в матеріалах справи містяться письмові пояснення з визнання того факту, що вона вчинила вказане правопорушення.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 738 від 07 серпня 2019 року, письмовими поясненнями, актом (довідкою) №001498.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
08.07.2019
№ 664/1862/19
П О С Т А Н О В А
08 липня 2019 року м. Олешки
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вільшанка Вінницької області, старшого навідника, молодшого сержанта в/ч НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1
за ч.3 ст.172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
05.07.2019 року близько 21-00 годин молодший сержант ОСОБА_1 вжив 100 гр. горілки слідуючи з відрядження в потязі. 06.07.2019 року близько 17-00 год. ОСОБА_1 прибув до території польового табору в/ч НОМЕР_1 та був виявлений в стані алкогольного сп`яніння на території наметового містечка ( полігоні «Олешківські піски») під час дії особливого періоду, за результатами газоаналізатора «Алконт-М» встановлено діагноз «Алкогольне сп`яніння 0,39 проміле».
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, справу просив розглянути за його відсутності, про що надав відповідну заяву.
Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу, що є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1 характер скоєного ним правопорушення, його ставлення до скоєного, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, ч. 3 ст. 172-20, КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172- 20 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3655 грн. (отримувач коштів: УК в Олешків р-ні/Олешків р-н/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 1283; код класифікації доходів бюджету: 21081100. призначення платежу - Адміністративні штрафи та ін..санкції)
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.П.Бойко
пр. № 3/759/5031/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24.06.2019 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Святошинська, 1/13 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 338179 від 24.06.2019 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 276/1072/19
Провадження по справі№ 3/276/524/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 жителя АДРЕСА_1 ,

не працюючого,

за ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2019 року о 05 годині ОСОБА_1 на водосховищі " Дворищанське" в районі с. Дворище Хорошівського району Житомирської області разом з гр. ОСОБА_2 ловили рибу з дерев"яного човна риболовною сіткою, знаряддям лову забороненим для використання в даному місці і в даний час, внаслідок чого порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та було незаконно добуто рибу карась - 10 шт., загальною вагою 1,5 кг, чим заподіяв шкоду навколишньому середовищу на суму 170 гривень.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , про що свідчить довідка про доставку СМС, в суд не прибув , причину своєї неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002238 від 05.06.2019 року, поясненням ОСОБА_1 від 05.06.2019 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення № 002513 від 05.06.2019 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за потрібне застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 85 ч.4 КпАП України.

По матеріалах справи видно, що сітка та дерев"яний човен конфісковані по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 № 276/1071/19 від 11.07.2019 року, тому конфіскації не підлягають.

Збиток завданий навколишньому природному середовищу в сумі 170 грн. стягнуто по справі ОСОБА_2 № 276/1071/19 від 11.07.2019 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 600 (шістсот) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. в дохід держави .

-2-

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2019 року.

Дата видачі документа______________2019 року.

Строк пред`явлення виконавчого документа до _______________2019 року.

Дана постанова була направлена___________________________________ ____________2019 року за вихідним №_________для сплати.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3883/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Черкаси Хліб ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2019 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «АС-G 330202ХХ -1» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Декабристів в м. Києві в порушення п. 2.3 б), 10.2 ПДР України не надав перевагу в русі автомобілю «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою дорожньо-транспортної пригоди, (а.с.2), письмовими поясненнями (а.с.3-4).

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, те, що він працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Номер провадження 3/523/4447/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2019р. о 14.30 год. водій ОСОБА_1 в м. Одеса керуючи т/з Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч в бік вул. провулок Векслера з вул.. Миколаївська дор., не впевнився в безпечності маневру, що призвело до зіткнення з авто Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим порушив п. 10.4 "Правил дорожнього руху". В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи з`явився. Вину визнав, пояснив, що обзорність йому перекрили машини, які по зустрічній смузі здійснювали поворот. Також просив звільнити його від сплати судового збору, оскільки він є інвалідом 3 групи, має на утриманні двух неповнолітніх дітей та сплачує аліменти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 212608 від 15.06.2019р., схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 9 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, а оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІІ групи, то відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 124, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384,20 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 266/6792/18
Провадження № 3/266/74/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а його вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 827 від 19.11.2018 року, актом за результатами документальної планової виїзної перевірки.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.

Суддя Д`яченко Д. О.