Справа №200/3135/19
Провадження 3/200/1477/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, громадянина України, заступника начальника КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2019р. серії БД № 174240, громадянин ОСОБА_1, займаючи посаду заступника начальника КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, 02.02.2019р. не вжив своєчасних заходів щодо усунення вибоїни на Центральному мосту, що стало супутньою причиною ДТП та отримання механічних пошкоджень транспортним засобом «АУДІ», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, тим самим порушив п. 1.5. ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КпАП України.

Представник громадянина ОСОБА_1 адвокат Іванова О.М., пояснила, що громадянин ОСОБА_1 свою провину у порушенні вимог п. 1.5. ПДР не визнає, оскільки Дніпровською міською радою на адресу КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» ДМР з початку ремонту мосту та до теперішнього часу коштів на ремонт вказаного мосту не виділялося. Ремонтом мосту на теперішній час займається ТОВ «МАСТ-БУД». Офіційно міст не здано до експлуатації. В діях заступника начальника КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Просить провадження закрити.

Надала ксерокопію розпорядження ДМР від 28.02.17 р. № 95-р, розпорядження ДМР від 03.03.17 р. № 99-р, розпорядження ДМР від 28.09.18 р. № 1279-р, які підтверджують викладене пояснення.

Розглянувши матеріали справи, надані адвокатом матеріали, заслухавши пояснення адвоката Іванової О.М., вважаю, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України, у діях громадянина ОСОБА_1 відсутні за наступних підстав.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу про винну дію чи бездіяльність посадової особи - заступника начальника КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради ОСОБА_1

Більш того, наданими адвокатом документами, а саме: ксерокопією розпорядження ДМР від 28.02.17 р. № 95-р, розпорядження ДМР від 03.03.17 р. № 99-р, розпорядження ДМР від 28.09.18 р. № 1279-р спростовується дія або бездіяльність посадової особи заступника начальника КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради ОСОБА_1 щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні Центрального дорожнього мосту у м. Дніпрі.

Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за вищезазначені порушення, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Втім, в даному протоколі наведено загальний виклад обставин події, без зазначення обєктивної сторони скоєного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП, не вказано, які саме норми, стандарти, що забезпечують безпеку дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць та ін. порушив ОСОБА_1, як заступник начальника з ремонту та експлуатаційного утримання служби автомобільних доріг, та яких останній не вжив заходів та які повинен був вжити для забезпечення безпечних умов для руху на Центральному мосту в місті Дніпрі.

Так само, в протоколі не зазначено, які саме посадові обовязки у ОСОБА_1 як заступника начальника з ремонту та експлуатаційного утримання служби автомобільних доріг в Дніпропетровській області, та чи є він відповідальної особою за не вжиття заходів щодо забезпечення безпечних умов автомобільних доріг, який пункт його посадових обовязків на це вказує, про що наголошено в протоколі відносно ОСОБА_1, що б свідчило про причинний звязок між діями цієї особи та наслідками правопорушення.

Також, належних підтверджуючих документів того, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за наведені в протоколі порушення, до матеріалів справи не додані.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, заступника начальника Комунального підприємства «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Томаш В.І.