П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його адвоката Гресіка С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого КДЮСШ «Пуща-Водиця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення з складеними протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 100200 від 06 листопада 2018 року: «06 листопада 2018 року близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Г.Ватутіна біля буд. № 2 в напрямку бул. Перова в м. Києві, не був уважний, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який до цього став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 183794 від 06 листопада 2018 року: «06 листопада 2018 року близько 18 години 15 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по пр-ту Г.Ватутіна біля буд. № 2 в напрямку бул. Перова в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 06 листопада 2018 року близько 18 години 15 хвилин, він керував автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, по пр-ту Шухевича зі сторони правого берегу в напрямку вул. О.Бальзака. В певний момент часу відчув удар в задню частину свого автомобіля, в результаті чого його автомобіль здійснив прискорення і його відштовхнуло в автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався попереду нього. Коли вийшов зі свого автомобіля, то побачив, що його автомобіль вдарив ззаду вантажний автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1. До моменту ДТП він рухався зі швидкістю до 50 км/год. Зазначив, що він тримав дистанцію та не порушував Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 06 листопада 2018 року близько 18 години 15 хвилин, він керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Г.Ватутіна в напрямку бул. Перова в м. Києві та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, від удару автомобіль «Тойота» в'їхав в автомобіль «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3. Однак, коли приїхали працівники поліції він, за порадою водія автомобіля «Шкода» - ОСОБА_4, повідомив їм інші обставини, а саме те, що він здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» вже після того, як вона здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода». Водій автомобіля «Шкода» роз'яснив йому, що якщо він так не скаже, то буде оплачувати ремонт обох пошкоджених автомобілів. Він погоджується, що здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, але вважає, що водій автомобіля «Тойота» не дотримувався безпечної дистанції з автомобілем «Шкода».

В судовому засіданні був досліджений висновок експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження за № 105/18 від 23 листопада 2018 року, складений судовим експертом Скороходом К.М, свідоцтво № 1900 від 18 жовтня 2017 року, який має кваліфікацію експерта з правом проведення інженерно-транспортних експертиз за спеціалізацією 10.1 дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод, 10.4 - транспортно трасологічні дослідження.

Як вбачається з висновку, в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 11.10, 13.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці зіткнення автомобіля НОМЕР_2 з автомобілем Skoda fabia. д/н НОМЕР_3 відбулось за рахунок того, що з його задньою частиною зіткнувся автомобіль НОМЕР_1, тому в даній дорожній обстановці, в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. Враховуючи проведене вище дослідження та пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 зіткнення з автомобілем Skoda fabia. д/н НОМЕР_3 відбулось за рахунок того, що з його задньою частиною зіткнувся автомобіль НОМЕР_1, тому в даній дорожній обстановці в діях водія, ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 11.10, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні був допитаний судовий експерт Скороход К.М., який пояснив, що Правилами дорожнього руху не визначено конкретних цифрових значень тримання дистанції. При експертному дослідженні пошкоджень автомобілів та обсипків скла було встановлено по одному зіткненню з автомобілями, що свідчить про те, що спочатку автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, а потім автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, що спростовує свідчення водіїв про те, що спочатку відбулось зіткнення автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3. Водій автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 дотримувався безпечної дистанції руху, але враховуючи силу удару та важкість автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 прискорив швидкість і здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3.

У відповідності до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

У ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 вчинив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, який внаслідок удару вчинив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3, а в протоколі серії БР № 100200 від 06 листопада 2018 року зазначено, що водій ОСОБА_1 вчинив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, тільки після дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_3.

.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредактовувати протокол.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.221, 245, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за №755/17607/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та справу про адміністративне правопорушення за №755/17608/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Мельниченко