Провадження № 3/520/3750/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі Цвігун А.В., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника адвоката Галайчук Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол серії БД № 283920 від 15.05.2019 року):

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2019 року о 13 годині 23 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caddy» н/з НОМЕР_1 в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, 54б, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, вказавши, що транспортним засобом не керував, а просто перебував у ньому й вживав алкогольні напої.

Захисник в судовому засіданні вказала, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, захисник заявила повторне клопотання про витребування відеореєстратору з патрульного автомобіля.

Інспектор ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні повідомив, що надійшло звернення від громадян, згідно якого за адресою АДРЕСА_2 по вул. Люстдорфська дорога, 54б, чоловік в нетверезому стані керує транспортним засобом. Приїхавши на місце встановили, що дійсно водій допустив рух.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вищевказаних вимог законодавства не дотримався. Зокрема, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 283920 від 15.05.2019 року, письмовими поясненнями свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а також наявним в матеріалах справи відеозаписом. Зокрема на відеозаписі зафіксовано, як на запитання інспектора чому ОСОБА_1 тут їздить, останній відповів, що це його зона.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

На підставі викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в повному обсязі доведена, сумнівів у обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду не має.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан сп`яніння.

В частині клопотання захисника про повторне витребування відеозапису, суд приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні поданого клопотання, так як судом вже направлявся лист з проханням направити на адресу суду такий відеозапис, між тим відеозапис на адресу суду не надійшов. З огляду на строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. 38 КУпАП, враховуючи достатність наявних у суду доказів для розгляду справи, суд приходить до переконання про необхідність розгляду адміністративної справи за наявними матеріалами.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. 130, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Термін позбавлення ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня вилучення або здачі документа, який засвідчує це право.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.