Справа № 203/1093/19
Провадження № 3/0203/841/2019
ПОСТАНОВА

13 травня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 з поданням, згідного якого 06.10.2016 в зоні діяльності Львівської митниці ДФС з Федеративної Республіки Німеччини, відповідно до інвойсу від 30.09.2016 № 2853/16, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 23.09.2016 № ER386080 ОСОБА_1 перемістив моторний транспортний засіб для перевезення вантажів, марка - VOLKSWAGEN, модель - AMAROK, номер кузова/VIN - НОМЕР_1 ; тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 2967 см3, потужність двигуна - 165 кВт, екологічна норма - ЄВРО-6, вагою 2 078 кг, вартістю 23 000 Євро (667 796,31 грн. по курсу НБУ на 06.10.2016).

У подальшому 07.10.2016 на підставі попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» від 05.10.2016 № 110100002/2016/002662 вказаний транспортний засіб доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та задекларовано за електронною митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № 110100002/2016/002695.

Під час здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України вищевказаного транспортного засобу та встановлення його фактичної вартості, управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС ініційовано направлення запиту до митних органів Німеччини.

04.10.2018 на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 28.09.2018 № 30092/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит української сторони та документи стосовно проведення перевірки законності ввезення на митну територію України бувшого у використанні автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «AMAROK», номер кузова НОМЕР_1 . Митними органами Федеративної Республіки Німеччина разом з відповіддю надіслано завірені копії експортної декларації від 30.09.2016 № 16DE52Е5 та рахунку-фактури від 28.09.2016 № 2838/16.

При порівнянні інформації, наявної в експортній декларації та рахунку-фактурі, надісланих митними органами Німеччини із відомостями, зазначеними у документах, наданих ОСОБА_1 у Львівську митницю ДФС під час ввезення в Україну та у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині продавця та вартості зазначеного вище товару.

Згідно наданого у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення інвойсу від 30.09.2016 № 2853/16 продавцем є «KOTOR LP», а за експортною декларацією від 30.09.2016 № 16DE52Е5 та рахунком-фактурою від 28.09.2016 № 2838/16, надісланими митними органами Німеччини, продавцем є фірма «Alexander August Automobile».

Також, до Дніпропетровської митниці ДФС за вищезазначеною декларацією від 07.10.2016 для митного оформлення автомобіль було заявлено вартістю 23 000 Євро (667 796,31 грн. по курсу НБУ на 06.10.2016), а відповідно до експортної декларації від 30.09.2016 № 16DE52Е5 та рахунку-фактури від 28.09.2016 № 2838/16, надісланих митними органами Німеччини, вартість того самого автомобіля складала 42 400 Євро (1 231 068 грн. по курсу НБУ на 06.10.2016), що на 19 400 Євро (563 271,67 грн. по курсу НБУ на 06.10.2016) більше, ніж задекларовано в Україні.

Таким чином, на думку Дніпропетровської митниці ОСОБА_1 , перемістив через митний кордон України зазначений вище транспортний засіб вартістю 1 231 068 грн. з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для ввезення вказаного товару документів, а саме інвойсу від 30.09.2016 № 2853/16, який містить неправдиві відомості щодо вартості автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «AMAROK», номер кузова НОМЕР_1 , чим вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився. Оскільки останній, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з`явився, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Відповідно до ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Відповідно до ч.1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Також, згідно п. 6.1. розділу б Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і котра для України набрала чинності 15 вересня 2011 року, усі товари, які ввозяться на митну територію чи вивозяться з неї, незалежно від того, чи обкладаються вони митами та податками, підлягають митному контролю.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до пп. «г» п. 1 ч.1 ст. 335 Митного кодексу У країни під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості, зокрема при перевезенні автомобільним транспортом, серед інших, надаються комерційні документи (за наявності) на товари, що перевезеться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно зі ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 459 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчинені порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Також суд відзначає, що об`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, дане правопорушення полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про ПМП №0027/11000/19 від 18.02.2019 (а.с. 4-8), доповідною запискою (а.с. 9-10), листом ДФС № 2731/5/99-99-20-02-01-16 від 21.02.2017 з додатками, та іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Беручи до уваги те, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 231 068 гривень та конфіскації предмету правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 231 068 гривень та конфіскації предметів правопорушення, а саме; транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», моделі «AMAROK», номер кузова НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Дніпропетровської митниці, витрати, пов`язані з перекладом документів з іноземної мови в сумі 445,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний