overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/1464/19
Провадження № 3/496/815/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ОСОБА_1»,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2019 року директор ТОВ «ОСОБА_1» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення в установу банку для сплати ПДВ в сумі 0,01 грн., терміном сплати 30.03.2019 року, вказаний податок сплачено 09.04.2019 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме актом перевірки №18/11/15-32-53-06 від 17.04.2019 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-2, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
Справа № 266/2296/19
Провадженя№ 3/266/892/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Приморського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
24.04.2019 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли адміністративні протоколи: ГП № 236389, складений 15.04.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та ГП №236193, складений 15.04.2019 року також відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за правопорушеннями, справи по яким надійшли до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області та не розглянуті по суті, вважаю доцільним об`єднати дві справи та розглядати їх в одному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу № 266/2296/19, провадження № 3/266/892/19 відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП об`єднати із адміністративною справою № 266/2302/19, провадження № 3/266/896/19 відносно нього ж за ст. 173 КУпАП та розглянути в одному провадженні під єдиним номером № 266/2296/19.
Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 278/1272/19
Провадження №3/278/633/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її словами нецензурної лайки та погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який не заперечив факт вчинення правопорушення та визнав свою вину. Обставин, які пом`якшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджена, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа№464/2462/19
пр.№ 3/464/1203/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП.

На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення 15.05.2019 ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду такого, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Умови затримання та забезпечення присутності правопорушника визначені нормами глави 20 КУпАП - «Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення».

Оскільки, явка ОСОБА_1 щодо якого вирішується питання про його притягнення до адміністративної відповідальності є обов`язковою, в судове засідання не з`явився без поважних причин, на виклики не реагує, працівниками поліції його явку не забезпечено, а також беручи до уваги те, що у відсутності порушника прийняття рішення по справі не дається можливим, вважаю за необхідне застосувати привід правопорушника через органи поліції.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в :

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Сихівського районного суду м.Львова (каб.403) на 09.00 год. 27 травня 2019 року для розгляду матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого за частиною 1 статті 187 КУпАП.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області (79049 м.Львів, пр.Черв.Калини,66).

Суддя Чорна С.З.
Справа № 450/1365/19 Провадження № 3/450/887/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.04.2019 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою та вчинив психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Вина правопорушника ОСОБА_3 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 360866 від 21.04.2019 року, заявою потерпілої від 21.04.2019 року, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілої.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 384, 20 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
Спарва№ 308/599/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву в.о. заступника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А. про виправлення описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 23.01.2019 року № 308/599/19 у адміністративній справі відносно громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 рокународження, Румунія АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ), тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ),паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 22.11.2018 за ст. 483 ч.1 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 23.01.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5922, 00 грн. в дохід держави. Вилучений товар, а саме: сигарети іноземного виробництва без марок акцизного збору України, торгової марки Compliment загальною кількістю 200 пачок та торгової марки Marvel в кількості 40 пачок та колесо автомобільне марки Continental 205/55 R16 бувше у використанні (1 шт) конфіскувано в дохід держави.

23.04.2019 року до суду надійшла заява в.о. заступника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А. про виправлення описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 23.01.2019 року № 308/599/19 у адміністративній справі відносно громадянина ОСОБА_4 за ст. 483 ч.1 МК України, а саме: в частині позначення кількості сигарет, які підлягають конфіскації.

Вивчивши зміст заяви, оглянувши матеріали адміністративної справи № 308/599/19 та постанови Ужгородського міськрайонного суду від 23.01.2019 року, судом встановлено, що при виготовлені вказаної постанови судом була допущена описка при написанні кількості вилучених сигарет, що підлягають конфіскації, а саме: в резолютивній частині постанови зазначено «сигарети іноземного виробництва без марок акцизного збору України, торгової марки Compliment загальною кількістю 200 пачок», однак з матеріалів справи вбачається, що було вилучено «сигарети іноземного виробництва без марок акцизного збору України, торгової марки Compliment загальною кількістю 210 пачок, а тому суд вважає, зо заява про виправлення описки в постанові підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 164-14 ч.1 КУпАП України, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

В постанові Ужгородського міськрайонного суду від 23.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст. 483 ч.1 МК Україниу резолютивній частині постанови вважати вірною кількість вилучених сигарет іноземного виробництва без марок акцизного збору України, торгової марки Compliment,що підлягають конфіскації - 210 пачок замість невірно вказаних 200.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.
Справа №468/439/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

20.05.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 126 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з пп. 2, 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При направленні особі, відносно якої складено протокол, судової повістки про необхідність явки до суду на 20.05.2019 року, останній на виклик не з`явився та до суду повернулося поштове відправлення з відміткою про невручення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною в протоколі адресою місця його проживання. Вказане, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол, та надання відповідних доказів, які б підтверджували факт її проживання в конкретному місці, а також усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення в частині зазначення дійсного місця проживання порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 2 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя
Провадження № 3-3515/19
Справа № 760/9601/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.03.2019 року, о 16.10 год., керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр-т Відрадний, 28 у м. Києві, при зміні напрямку руху, не переконався у безпечності маневру, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасниками даними на місці пригоди.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа №: 646/1022/19
Провадження № 3/646/526/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Основянського ВП ГУ НП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №065425 від 25.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_1, 25.01.2019 року близько 12-00 год. за адресою: м.Харків, проспект Гагаріна, 178, біля супермаркету «Класс» здійснював реалізацію овочів, а саме двох кілограмів квашеної капусти.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №065425 від 25.01.2019 року, рапортом дільничного офіцера поліції Основянського ВП ГУ НП у Харківській області.

Положеннями ч.1 ст. 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 160, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Т.М. Янцовська
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/2156/19
Провадження № 3/635/928/2019
23 квітня 2019 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СЕ № 707911, виданий Надвірнянським РВ УДМС України в Івано-Франківській області 08.11.2014, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 068444 від 06.03.2019, ОСОБА_2 06 березня 2019 року о 10год. 17хв. на 450км. автодороги М-03 керував автомобілем марки Opel Omega д/н. ВС 4965 НА, в стані алкогольного спяніння.
Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 ARВL-0530 в присутності двох свідків, за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю складає 0,69% проміле, чим ОСОБА_2 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
08 квітня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про направлення даного адміністративного матеріалу за підсудністю. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1, є студентом навчального закладу, а тому вважає, що справа повинна розглядатись за місцем його проживання, оскільки розгляд справи може бути ускладнений територіальною віддаленістю і неспроможністю його прибуття в судові засідання.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
З урахуванням вищевикладеного, вважаю за можливе клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про передання адміністративного матеріалу за підсудністю задовольнити, а адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передати за підсудністю до Франківського районного суду м. Львова.
Керуючись ст.ст. 130, 251, 252, 276, 283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва