КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

представника митниці ? Захарова А.О.

захисника ? Мохонька К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Захарова Андрія Олеговича на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2019, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду представник митниці подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2019 в повному обсязі та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів ? безпосередніх предметів правопорушення та конфіскації предметів правопорушення, а в разі неможливості їх конфіскації ? стягнення їх вартості на підставі ч.2 ст.541 МК України.

В обґрунтування апеляційних вимог представник митниці вказує, що суд помилково ототожнив поняття "декларанта" та "особи уповноваженої на декларування від імені декларанта", не розмежовано статус ОСОБА_1 як фізичної особи та як директора юридичної особи. Також поза увагою суду залишились положення п.2 ст.491 МК України, згідно яких підставою для порушення справи про порушення митних правил є офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю, а тому вважає, що протокол допиту ОСОБА_2 є належним та допустимим доказом по справі. Крім того, на думку представника митниці суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик для надання пояснень ОСОБА_2 , тим самим порушив вимоги ст.280 КУпАП. Посилається на те, що матеріали справи не містять доказів про встановлення ОСОБА_1 дієздатності та повноважень іноземного контрагента при укладанні зовнішньоекономічного контракту, не взято до уваги, що об?єктивна сторона ч.1 ст.483 МК України може бути у виді дій, або бездіяльності, а тому вважає висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення невірним. На переконання представника митниці контракт №1701 від 12.01.2017 є нікчемним правочином, оскільки не містить відомостей про акцептування керівництвом ПП «Завод Імплекс Сплав»комерційної пропозиції компанії «MLNT CORP. LTD», отримання комерційної пропозиції, спрямованої на реальне настання правових наслідків, в ньому відсутнє посилання на норми права держави відповідно до законодавства якої укладено контракт, його укладено мовою, що не є державною жодною з контрагентів правочину. Додатково апелянт звертає увагу суду, що компанія «MLNT CORP. LTD» припинила свою діяльність у 27.02.2018, що підтверджується даними британського урядового порталу, однак ПП «Завод «Імпекс Сплав» продовжував митне оформлення експортних операцій після 27.02.2018.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0588/12500/18 від 19.07.2018, 22.06.2017 до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний термінал» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, шосе Сквирське, 227 Т) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів «Відходи, що містять переважно цинк, гартцинк в чушках, до складу якого входить: Zn - 96,1%; Al - 0,31%; Pb - 0,05%; Fe - 3,54%», уповноваженою особою по роботі з митницею ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_3 було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125270/2017/873592.

Оформлення товару здійснювалось на підставі: - рахунка-фактури від 22.06.2017 № 116, - CMR від 22.06.2017 № 466740; - контракту від 12.01.2017 № 1701 укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна) в особі директора ОСОБА_1 та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) в особі директора ОСОБА_2; - додаткової угоди від 02.02.2017 № 1 до контракту №1701 від 12.01.2017.

Заявлене місце вивезення товарів з митної території України Митний пост «Вадул-Сірет», Пункт пропуску «Порубне Сірет» Чернівецької митниці ДФС.

Відправник ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна, код ЄДРПОУ ).

Згідно з даними товаросупровідних документів одержувачем товару є «HEPSEN KIMYA SAN VE TIC LTD STI Rihtim cad Derya is Merkezi. No 28A» (Blok Kat 3 No 55/56 Kadikoy-Istanbul-Turkey).

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_1 .

Загальна вартість товару становила 42464,2500 USD згідно з курсом НБУ станом на момент подання Київській митниці ДФС ЕМД та товаросупровідних документів вартість зазначеного товару в перерахунку на національну валюту становила 1 104 919, 78 грн.

Згідно контракту від 12.01.2017 № 1701, додаткової угоди від 02.02.2017 № 1, рахунка-фактури від 22.06.2017 №116, продавцем товару є ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104,Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна), покупцем «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW), а фактичним одержувачем товару «HEPSEN KIMYA SAN VE TIC LTD STI Rihtim cad Derya is Merkezi. No 28A» (Blok Kat 3 No 55/56 Kadikoy-Istanbul-Turkey).

05.07.2018 до Київської митниці ДФС надійшов лист ГУ ДФС у Київській області від 05.07.2018 року № 5619/7/10-36-21-07. Відповідно до інформації, наданої вказаним листом, оперативним управлінням ДФС під час виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002030 від 23.06.2017 встановлено директора компанії MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) ОСОБА_2 , який повідомив про непричетність до діяльності компанії MLNT CORP. LTD.

17.07.2018 в доповнення до листа від 05.07.2018 року №5619/7/10-36-21-07 до Київської митниці ДФС надійшов лист ГУ ДФС у Київській області від 17.07.2018 року №5905/7/10-36-21-07, яким надано копію протокол допиту громадянина ОСОБА_2 .

Під час допиту громадянин ОСОБА_2 повідомив, що компанію MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» він зареєстрував через мережу Інтернет з метою ведення фінансово-господарської діяльності, але з моменту реєстрації по теперішній час не вів діяльності, рахунки в банківських установах не відкривав, жодних документів щодо ведення фінансово-господарської діяльності не підписував, з керівником ПП «Завод «Імпекс Сплав» ОСОБА_1 не знайомий. При ознайомлені з документами, а саме з контрактом від 12.01.2017 року № 1701, згідно з реквізитами укладеним між ПП «Завод «Імпекс Сплав» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна) в особі директора ОСОБА_1 та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) в особі директора ОСОБА_2, повідомив, що даний документ бачить вперше, а підпис, проставлений напроти його прізвища, йому не належить.

Враховуючи інформацію, отриману від ГУ ДФС у Київській області, встановлені обставини свідчать про те, що переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі фіктивного зовнішньоекономічного контракту.

Викладене вище свідчить про те, що переміщення товару «Відходи, що містять переважно цинк, гартцинк в чушках, до складу якого входить: Zn - 96,1%; Al - 0,31%; Pb - 0,05%; Fe - 3,54%», через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ПП «Завод «Імпекс Сплав» (код ЄДРПОУ ), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ПП «Завод «Імпекс Сплав (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) перебував громадянин України ОСОБА_1 , який перебуваючи на посаді керівника підприємства відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов?язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином,керівником ПП «Завод «ІмпексСплав» ОСОБА_1. вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів: «Відходи, що містять переважно цинк, гартцинк вчушках, до складу якого входить: Zn-96,1%; Al-0,31%; Pb-0,05%; Fe-3,54%», задекларованих у митній декларації від 22.06.2017 №UA125270/2017/873592, загальною вартістю 1104919,78 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме контракту від 12.01.2017 року № 1701 укладеного між ПП "Завод "Імпекс Сплав" (09104,Київська обл., м.Біла Церква, вул. Гайок 4-а, Україна) в особі директора ОСОБА_1 та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» (5 NEEPSEND TRIANGLE, BURTON ROAD, SHEFFIELD, SOUTH YORKSHIRE, UK. S 3 8 BW) в особі директора ОСОБА_2, а тому на думку митного органу в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про розгляд апеляційної скарги представника митниці, до суду не з?явився. Враховуючи зазначене, а також те, що в суді апеляційної інстанції він представлений захисником, який вважав за можливе розглядати наявні апеляційні вимоги за відсутності ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про здійснення розгляду апеляційної скарги представника митниці існуючим складом.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника митниці, який підтримав наявну апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку захисника Мохонька К.М., який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив залишити без змін оскаржувану постанову місцевого суду, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних вимог представника митниці, з огляду на наступне.

Згідно положень ч.5 ст.529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.489 МК України та ст.280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі, що підтверджується слідуючим.

За змістом ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 19.07.2018 митним органом складено протокол про порушення митних правил №0588/12500/18 відносно ОСОБА_1 ? керівника ПП «Завод «Імпекс Сплав», за порушення ним правил ч.1 ст.483 МК України. Зокрема, як слідує з вищезазначеного протоколу, дії ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів «Відходи, що містять переважно цинк, гартцинк в чушках, до складу якого входить: Zn - 96,1%; Al - 0,31%; Pb - 0,05%; Fe - 3,54%», задекларованих у митній декларації від 22.06.2017 № UA125270/2017/873592, загальною вартістю 1 104 919, 78 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів, а саме контракту №1701 від 12.01.2017 укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» в особі директора ОСОБА_1 та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» в особі директора ОСОБА_2.

Натомість, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано існуючим по справі доказам правильну правову оцінку та зауважено, що матеріали справи не містять даних, які б вказували на недійсність зовнішньоекономічного контракту, укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» в особі директора ОСОБА_1 та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000», як і не має даних щодо ознак фіктивності зазначеної компанії, при тому, що ПП «Завод «Імпекс Сплав» виконало свої зобов?язання згідно контракту, що виключає існування умислу в діях ОСОБА_1

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, при цьому звертаючи увагу на наступному.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу слідує, що наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, митними органами пов`язується з листом Головного управління ДФС у Київській області від 05.07.2018 №5619/7/10-36-21-07 про те, що оперативним управлінням ДФС під час виконання доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0002030 від 23.06.2017 встановлено директора компанії «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» ОСОБА_2 , який повідомив про свою непричетність до діяльності компанії «MLNT CORP. LTD», та листом Головного управління ДФС у Київській області від 17.07.2018 №5905/7/10-36-21-07, яким надано копію протоколу допиту ОСОБА_2 , на підставі чого орган доходів і зборів дійшов висновку, що ОСОБА_1 товар «Відходи матеріалів цинку (переважна кількість) та свинцю в біг-бегах», був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, а саме - фіктивного контракту від 12.01.2017 №1701, укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000».

Однак, протокол допиту ОСОБА_2 не може бути використаний як доказ у справі про порушення митних правил у розумінні ст.495 МК України, оскільки пояснення ОСОБА_2 отримані внаслідок проведення слідчої дії в межах кримінального провадження №0002030 від 23.06.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється Генеральною прокуратурою України, та безпосередньо інспектором митного органу свідок ОСОБА_2 не допитувався, на чому ґрунтовно зауважив суд першої інстанції.

При цьому, як було з?ясовано в ході розгляду існуючих апеляційних вимог, будь-якою інформацією щодо прийняття органом досудового розслідування рішення, або ухвалення судом обвинувального вироку в кримінальному провадженні №0002030 про притягнення посадових осіб компанії «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000» до відповідальності за фіктивне підприємництво, сторони не володіють. А тому, за відсутності будь-яких даних щодо ознак фіктивності зазначеної компанії, а також за відсутності доказів щодо визнання в установленому законом порядку недійсним зовнішньоекономічного контракту, укладеного між ПП «Завод «Імпекс Сплав» та «MLNT CORP. LTD Reg. nr. 10374000», вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, не доведена.

Поміж цим суд бере до уваги долучену в судовому засіданні захисником Мохонько К.М . виписку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» по рахунку ПП «Завод «Імпекс сплав», якою підтверджується оплата 03.07.2017 одержувачем товару ? компанією HEPSENKIMYA SANAYI VE TICARET на рахунок ПП «Завод «Імпекс сплав» грошових коштів в сумі 42464,25 USD, що свідчить про реальність виконання сторонами зобов?язань, визначених контрактом №1701 від 12.01.2017, укладеним з компанією «MLNT CORP. LTD Reg. Nr. 10374000» та ПП «Завод «Імпекс Сплав».

За таких обставин, оскільки надані ОСОБА_2 як директором «MLNT CORP. LTD Reg. Nr. 10374000» органу досудового розслідування показання в кримінальному провадженні №0002030 є недопустимим доказом в даному провадженні, яке здійснюється на підставі протоколу про порушення митних правил, а будь-яких інших доказів, які б підтверджували використання ОСОБА_1 недійсного контракту для №1701 від 12.01.2017 як підстави для переміщення через митний кордон України товару матеріали справи не містять, то апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Стосовно доводів апеляційної скарги представника митниці про безпідставне, як на думку апелянта, невзяття судом до уваги листів Головного управління ДФС у Київській області від 05.07.2018 року № 5619/7/10-36-21-07, від 17.07.2018 року №5905/7/10-36-21-07 та протокол допиту свідка ОСОБА_2 , то апеляційний суд вважає їх необгрунтованими, поза як судом першої інстанції надано оцінку зазначеним листам і протоколу допиту свідка та належним чином мотивовано, з яких підстав відкинуто вказані докази, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, в ході здійснення апеляційного перегляду існуючої апеляційної скарги апелянтом не заявлялось окремого клопотання про допит ОСОБА_2 , а тому той факт, що суддя місцевого суду відмовив у задоволенні клопотання представника митного органу про допит свідка ОСОБА_2 , не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в частині, що стосується невірного ототожнення судом понять "декларанта" та "особи уповноваженої на декларування від імені декларанта". Втім, допущена помилка суду не вплинула на правильність прийнятого ним рішення про відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Не заслуговують на увагу також і доводи апеляційної скарги щодо нікчемності укладеного між ОСОБА_1 як директором ПП «Завод «Імпекс сплав» та ОСОБА_2 як директором «MLNT CORP. LTD Reg. Nr. 10374000» зовнішньоекономічного контракту, поза як у контракті викладені всі істотні умови, необхідні для договору купівлі-продажу, і відсутність в його тексті посилань на норми права України чи Великобританії, а так само мова договору, не свідчить про нікчемність правочину та не є підставою для визнання його недійсним.

Щодо висловлених в ході судового розгляду доводів представника митниці про те, що під час митного оформлення не було надано оригіналів документів, а тому митниця оцінює їх як підроблені, то зазначене спростовується тим, що контракт між контрагентами укладався і підписувався у електронному вигляді.

Стосовно посилань ОСОБА_9 на те, що компанія «MLNT CORP. LTD» припинила діяльність 27.02.2018, то суд звертає увагу, що контракт, який митний орган ставить під сумнів, укладений 12.01.2017 і митне оформлення переміщуваного товару ПП «Завод «Імпекс сплав» здійснювалось 22.06.2017, тобто ще до того як компанію було ліквідовано.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що обставини справи судом першої інстанції досліджені всебічно, повно та об`єктивно, а висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ? ґрунтуються на матеріалах справи та на вимогах закону, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанова, як того просить представник митниці, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Захарова Андрія Олеговича ? залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.02.2019, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/824/1178/2019

Протокол №0588/12500/18

Категорія: ст.483 МК

Суддя у першій інстанції - Вознюк С.М.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.