КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю ОСОБА_2 та захисника Романюк Х.П., розглянувши захисника в на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на користь держави.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 09 листопада 2018 року о 01 год. 40 хв.керував автомобілем«Opel», д.н.з. НОМЕР_1, ум. Києві по вул. Народного Ополчення, 18 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2. 9 «а» ПДР України, тим самимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Drager» прилад № 0308, результат тесту 1,31 проміле.

Не погоджуючись із постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року, захисник ОСОБА_2 - адвокат РоманюкХ.П. подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року та закриття провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права; висновки суду не відповідають дійсності, суд належним чином не повідомив ОСОБА_4 про день та час судових засідань; зокрема не допитав свідків, не з'ясував всі обставини справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та захисника Романюк Х.П.,які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга

Справа № 33/824/498/2019 Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП. Головуючий суддя у 1-й інстанції: Агафонов С.А.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вказаних вимог, а суддя місцевого суду у порушення положень ст.ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об'єктивно не з'ясував обставини справи, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не з'ясував інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чогодійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої висновки, суд першої інстанції формально послався на те, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, результатом тесту приладу «Drager» прилад № 0308, - без належного аналізу зазначених доказів та оцінки їх у розумінні ст. 252 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 198887 від 09 листопада 2018 року ОСОБА_2 о 01 год. 40 хв. у м. Києві по вул. Народного Ополчення, 18 керував автомобілем «Opel», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, тим самимвчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку проводився у присутності двох свідків за допомогою алкотестеру «Drager» прилад № 0308, результат тесту 1,31 проміле.

Частиною 4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі відмови від огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно пункту 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктами 3-5 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як убачається із паперового носія алкотестеру «Drager» за результатами огляду на стан сп'яніння температура навколишнього повітря 10.11.2018 року становила + 21?С, однак із даних сайту Українського гідрометеорологічного центру убачається, що температура навколишнього середовища 10.11.2018 року становила + 5?С. Тобто, температура навколишнього середовища, зазначена у роздруківці «Drager» не відповідає дійсності на момент проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, що ставить під сумнів об'єктивність показників приладу «Drager», за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння в цілому.

Крім того, на паперовому носії алкотестеру «Drager» прилад № 0308, вказана дата 10.11.2018 рік, (відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 10.11.2018 року) у той час як у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 198887 вказана дата події 09.11.2018 року(01 год. 40 хв.), протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 09.11.2018 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 за допомогою алкотестеру «Drager» прилад № 0308 від 09.11.2018 року.

За наведених обставин роздруківка алкотестеру та відеозапис з нагрудної камери поліцейського у даному випадку не можуть бути визнані допустимими доказами на підтвердження доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні адмінінстартивного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, дотримуючись загальних засад судочинства, зокрема змагальності сторін, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створював необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, вжив всіх заходів, передбачених законом, для перевірки викладених в апеляційні скарзі доводів з метою усунення суперечностей, неодноразово викликав у судове засідання працівника поліції Мовчана Д.А., однак він, повідомлений належним чином, у судові засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Сукупність вищевикладених обставин унеможливлюють спростування доводів апеляційної скарги щодо відсутності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно статті 8 Конституції України вУкраїні визнається і діє принцип Верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, свідчать про те, що вимоги ст. 266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при проведені огляду ОСОБА_2 на стан сп'яніння не дотриманні, а тому вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Частина 1 ст. 7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, а постанова судді місцевого суду в цій частині на підставі ст. 247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Романюк Х.П. задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 грудня 2018 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло