Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/41/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляцією ОСОБА_3, на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає АДРЕСА_1

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.11.2018 року, ОСОБА_3, визнано винним в тому, що він 28.10.2018 року о 02.15 годині, у порушення п.2.9 (а) ПДР України, керував у стані алкогольного сп'яніння транспортним засобом «MERCEDES BENZ», д/н НОМЕР_1 в

с. Степове Кіровоградського району.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, його особистим поясненням, висновком щодо результатів медичного огляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження в справі закрити.

Зокрема зазначає, що суд розглянув справу у його відсутність, також вказує, що огляд на стан сп'яніння, був проведений за відсутності двох свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу, визнав свою провину, та просив застосувати до нього більш м'який захід адміністративного стягнення, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується даними медичного висновку (а.с.8), його особистими поясненнями, де він підтвердив факт вживання алкогольних напоїв.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду. ОСОБА_3, підтвердив, що керував транспортним засобом, та перед цим вживав вино, просив застосувати до нього адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке наклав адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Клопотання ОСОБА_3, про можливість застосування до нього адміністративного стягнення, не пов'язаного з позбавленням права керування транспортними засобами, є безпідставним, оскільки адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, та не передбачає будь якого іншого стягнення, ніж штраф з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26 листопада 2018 року щодо нього залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд