Справа № 484/1823/19
Провадження № 3/484/866/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 18.04.2019 року з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Полянецьке Савранського району Одеської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.11.2004 року Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, РНОКПП НОМЕР_2 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030608 від 10.04.2019 року, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 10.04.2019 року о 10:00 годині в с. Лукашівка Первомайського району Миколаївської області він керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 , належним ОСОБА_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий закопах алкоголю з ротової порожнини та поведінку, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки, так і в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, але стверджував, що не керував транспортним засобом. Зокрема пояснив, що 10.04.2019 року приблизно о 08:30 годині він на автомобілі «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_3 приїхав до ставка біля с. Лукашівка Первомайського району Миколаївської області до своїх друзів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які там рибалили. Оскільки на його автомобілі був розряджений акумулятор, він залишив автомобіль на схилі, щоб в подальшому запустити двигун по інерції руху; увімкнув першу передачу на коробці передач та затягнув стоянкове ручне гальмо, і пішов рибалити. Через деякий час він почув крики зі сторони, де стояв його автомобіль та виявив його відсутність: підійшовши з товаришами до дороги, вони побачили, що автомобіль знаходиться внизу узбіччя, передньою частиною у воді. Самостійно витягнути транспортний засіб вони не змогли, тому друзі пішли за допомогою у село, а він залишися біля автомобіля. В цей час до нього під`їхали працівники поліції і почали перевіряти документи; вони не з`ясовували, чи керував хто автомобілем або як той опинився у воді. Побачивши, що він у нетверезому стані, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, проігнорувавши те, що він не керував автомобілем і потребує допомоги.

Допитані судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що дійсно разом із ОСОБА_2 10.04.2019 року рибалили на ставку біля с. Лукашівка Первомайського району Миколаївської області. Почувши з дороги крики, вони підійшли ближче і побачили, що автомобіль знаходиться внизу узбіччя, передньою частиною у воді. Самостійно витягнути автомобіль вони не змогли, і пішли за допомогою у село, а ОСОБА_2 залишився на місці. Поліцейських, після повернення, вони не бачили, про їх присутність дізнались зі слів ОСОБА_2 Свідки наполягали на тому, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , свідків, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі слід закрити з таких підстав.

Диспозицією статті 130 ч. 1 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Об`єктивна сторона складу такого адміністративного правопорушення передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, керувала транспортним засобом.

З пояснень ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що він автомобілем не керував.

Зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, а тому допити їх та з`ясувати, чи дійсно вони бачили, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом або були присутні лише при його відмові від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, не виявилось можливим.

Доказів, які б підтверджували викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення обставини і спростовували пояснення ОСОБА_2 , не надано. Зокрема, відсутні докази (відеозапис, фотографії) того, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами під час розгляду справи в суді. Зокрема, судом не встановлено факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом, тобто судом не встановлено обставин, за яких у поліцейських виникло право вимагати у ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За встановлених судом обставин, інкриміноване ОСОБА_2 обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_2 судом на підставі наявних доказів не встановлено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому надану справу слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: