Справа № 158/667/19 Провадження №33/802/290/19 Головуючий у 1 інстанції:Корецька В. В.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю адвоката Петрука І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 березня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий водієм « Щит Волинь », житель АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 08 лютого 2019 року о 21 год. 10 хв. на автодорозі р14 між населеними пунктами с. Сокиричі та м. Ківерці в напрямку м. Луцьк, він керував автомобілем«БМВ 730», д.н.з. « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, а також того ж дня і в той же час, рухаючись цим же автомобілем, в порушення вимог п. п. 11.8, 12.1 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Богдан А09202» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Не погоджуючись із рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності, неповноти судового розгляду. Вважає постанову суду необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог процесуального права, зокрема посилається на порушення права на захист. Просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Петрука І.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

Твердження апелянта про порушення його права на захист в частині неналежного виклику його в судове засідання не заслуговують на увагу, оскільки суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності (а.с.10, 10а), зокрема суд інформував ОСОБА_1 за адресою, яка вказана ним в протоколах.

Більше того, ОСОБА_1 був особисто присутнім під час розгляду суддею Ківерцівського районного суду протоколів про адміністративні правопорушення, складених щодо нього.

Посилання апелянта щодо порушення його прав місцевим судом в частині залишення без розгляду поданого ним клопотання щодо відкладення розгляду справи для можливості скористатися правом на юридичну допомогу адвоката апеляційний суд вважає непереконливими, оскільки ОСОБА_1 мав можливість укласти договір з адвокатом і до розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення в суді, зважаючи на те, що події правопорушень трапились 08 лютого 2019 року, відомості про дорожньо-транспортну пригоду вносились в ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 286 КК України, після чого кримінальне провадження постановою слідчого від 07 березня 2019 року було закрите.

Разом із тим, протоколами про адміністративні правопорушення стверджується, що особі, щодо якої їх складено роз`яснювались права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що засвідчено його підписом.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема, постановою про закриття кримінального провадження від 07 березня 2019 року, протоколом допиту ОСОБА_1 від 09 лютого 2019 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 346 від 09 лютого 2019 року, протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 08 лютого 2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 09 лютого 2019 року.

Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, приходжу до висновку про законність постанови Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи нових доказів апелянтом надано не було.

Натомість з відповіді Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.05.2019 року №158/667/19/3255/19 вбачається, що до початку розгляду справ, судді Ківерцівського районного суду Волинської області Корецькій В.В . не було відомо про наявність заяв, які надійшли від ОСОБА_1 за вх..№2739/19, №2740/19 від 26.03.2019 року. Крім того, ОСОБА_1 безпосередньо в судовому засіданні про подання таких заяв не зазначалось, так як і не заявлялись вказані у заявах клопотання в судовому засіданні.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП врахував характер правопорушення, дані про особу винного, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив стягнення у відповідності до положень ст.36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначеного санкцією за більш серйозне правопорушення, тобто санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 березня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк