Справа № 565/1674/19
Провадження № 3/565/869/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого провідним інженером з технічних засобів захисту відділу режиму секретності та спеціального зв`язку ВП «РАЕС», проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за п.1 ч.6 ст.212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №53 від 21.06.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи провідним інженером з технічних засобів захисту відділу режиму секретності та спеціального зв`язку ВП «РАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, зокрема використовував незареєстровані технічні засоби (флеш-носії), що є порушенням ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю».

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.1 ч.6 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився та подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст.212-2 КУпАП.

Згідно копій наказів про переведення № 214ос від 01.02.2019 та про надання доступу до державної таємниці № 3рсо/ДСК від 28.02.2017 року ОСОБА_1 є провідним інженером відділу режиму секретності та спеціального зв`язку ВП «РАЕС» та має доступ до державної таємниці.

Відповідно до копії посадової інструкції 073-3-ПІ-ВРСта СЗ, пункти 5.4 та 5.15 якої передбачають, що ОСОБА_1 повинен забезпечувати на ВП РАЕС умови , які б зводили до мінімуму можливість несанкціонованого доступу, модифікації та втрати інформації з обмеженим доступом і передається по каналах спеціального зв`язку та дотримуватись вимог режиму секретності, збереження державної таємниці.

Копією витягу з номенклатури посад ВП «РАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» підтверджується, що провідний інженер, відповідно до функціональних обов`язків, серед іншого забезпечує виконання заходів з виявлення та закриття каналів просочення секретної інформації в процесі діяльності підприємства.

З копії витягу з акту від 21.06.2019 №26/1/2-4881ДСК встановлено, що комісією Служби безпеки України виявлено загрозу витоку секретної інформації, яка відноситься до сфери відповідальності провідного інженера (з технічних засобів захисту) РСО, тобто ОСОБА_1

Отже, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст.212-2 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії №53 від 21.06.2019 року, копією зобов`язання ОСОБА_1 як громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, копією посадової інструкції 073-3-ПІ-ВРСта СЗ, витягом з номенклатури посад ВП «РАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», витягом з акту від 21.06.2019 №26/1/2-4881ДСК.

Разом з тим, правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є триваючим.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за вчинення триваючого адміністративного правопорушення може бути накладено на особу не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У відповідності до протоколу правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , виявлено з 27 по 30 травня 2019 року. Отже, станом на 20 вересня 2019 року минув, встановлений ст.38 КУпАП, тримісячний строк накладення на особу адміністративного стягнення.

Слід зазначити, що матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст.212-2 КУпАП надійшли до суду 16.09.2019 року.

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.1 ч.6 ст.212-2 КУпАП, ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст.212-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст.212-2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Ю.В. Мануляк