Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/633/19
Номер провадження №3-зв/318/1/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019м. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Комишньої Н.І., за участю ОСОБА_1 його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петрову В.В. у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3,

В с т а н о в и в:

28.03.2019р. до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1.

08.04.2019 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про відвід судді Петрову В.В., мотивуючи тим, що він має сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки між ним та суддею Петровим В.В. тривалий час підтримуються неприязні стосунки, що дає право вважати про не обєктивність та упередженість судді під час розгляду адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 підтримали вимоги заяви про відвід судді з підстав вказаних в ній. Просять суд заяву про відвід судді Петрову В.В. задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петрову В.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід судді, тому суд вважає, що у даному випадку з метою додержання принципу законності необхідно застосувати аналогію права, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1ст.75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з метою забезпечення неупередженого судового розгляду та виключення сумнівів з боку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника у неупередженості судді Петрова В.В. вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.75, ст. 80 КПК України, ст.ст. 7, 245, 248 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петрову В.В. у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 - задовольнити .

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4