ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 662/878/19 Головуючий в І інстанції: Тимченко О.В.
Провадження №33/819/327/19 Доповідач: Пузанова Л.В.
Категорія: ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130, статтею 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Постановою судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 122-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, 08 липня 2019 року ОСОБА_1 , з порушенням встановленого статтею 289 КУпАП строку на апеляційне оскарження, який закінчився 10 червня 2019 року, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі статті 38 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку, потягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 також просив поновити строк на апеляційне оскарження, зазначивши, що пропустив його з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови, направленої йому судом 31 травня 2019 року, він отримав 13 червня 2019 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову судом винесено 29 травня 2019 року, а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється із зазначеної дати та закінчився 10 червня 2019 року.

Отже, подавши апеляційну скаргу 08 липня 2019 року, ОСОБА_1 пропустив установлений частиною 2 статті 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови йому було надіслано судом поштовим зв`язком 31 травня 2019 року та отримано 13 червня 2019 року, суд до уваги не приймає, оскільки подавши апеляційну скаргу 08 липня 2019 року ОСОБА_1 не зазначив обставини, що стали підставою для оскарження постанови в апеляційному порядку після спливу майже одного місяця із дня її отримання.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99), практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України застосовується судами при розгляді справ як джерело права, одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про розгляд справи, що відбувся 29 травня 2019 року, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином у передбачений статтею 277-2 КУпАП строк, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21а).

Однак, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відповідних дій, направлених на отримання інформації про стан відомого йому судового провадження не вчиняв.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано з пропуском передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП строку, а зазначені у клопотанні обставини пропуску строку належним чином не обґрунтовані, тому не можуть бути визнані поважними, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 травня 2019 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 29 травня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно подати апеляційну скаргу із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Пузанова