Справа № 642/2535/19
Провадження № 3/642/746/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Холодногірського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харкіській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Тимурівців, б. 52, кв. 84.

за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.03.2019 року близько 07.20 год., ОСОБА_1, знаходячись у громадському приміщенні магазину «Дігма», розташованого за адресою: м.Харків, пл. Привокзальна,2, вчинив дрібне викрадення чужого майна, а саме: упаковку прального порошку Тайд- 2,4 кг, вартістю 133,03 грн.

В судове засіданняКалюжний В.В., з'явився, вину визнав у повному обсязі і пояснив, що викрав майно оскільки було скрутне матеріальне становище, про що сильно жалкує.

Крім власне показів ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 12.04.2019 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУаАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,особу порушника, та приходить до висновку, що законним і обґрунтованим буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст.. 40-1, 51, 285, 289, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченкого ч. 1 ст. 51 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, або отримання її копії особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Бородіна