Житомирський апеляційний суд
Справа №278/415/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року.

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., захисника Галагуза В.В. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,-

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника Галагуза В.В. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Згідно постанови, 29 січня 2019 року о 22 годині по вул. Ворошилова в с. Ясна Поляна Пулинського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд Транзит" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Галагуз В.В. просить скасувати постанову та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Твердить про невідповідність фактичним обставинам справи висновку суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, порушення поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Галагуза В.В. в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Згідно положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - особи, які керують транспортними засобами, у яких поліцейські виявили певні ознаки алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надається право на проведення такого огляду, у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Під час судового розгляду даної справи ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення та пояснив, що близько 22 год. 29.01.2019 року у с. Ясна Поляна він не керував своїм автомобілем "Форд Транзит" №" НОМЕР_1 " та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейських у присутності двох свідків.

Ці пояснення апеляційний суд визнає достовірними, оскільки вони не спростовані достовірними доказами у даній справі.

Зокрема, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, на час його складання ОСОБА_1 не погоджувався із зазначеними у ньому обставинами та не визнавав себе винним у вчиненні відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

До протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими не долучено пояснень свідків та відеозапису події правопорушення.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що ввечері 29.01.2019 ОСОБА_1 не керував своєю машиною до моменту зустрічі його з поліцейськими, шукав трактора щоб буксирувати машину, яка знаходилась на узбіччі дороги та була у неробочому стані. Ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_5 вони не помітили.

У справі немає доказів про проведення огляду водія ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу за участю двох свідків.

ОСОБА_6 категорично заперечує проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не допитувалися судом першої інстанції та не з`явилися в судове засідання на численні виклики апеляційного суду.

Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи не міститься.

З огляду на аналіз всіх доказів апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, визначеного ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також про недоведеність винності цієї особи у вчиненні вказаного у постанові суду першої інстанції правопорушення.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Галагуза Віталія Васильовича задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: Ю.В. Широкопояс