Справа № 428/4046/19
Провадження №3/428/851/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., за участі секретаря судового засідання Подрябінкіної М.О., прокурора Віхрової Н.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Слєсарєва І.Е.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Сєвєродонецьким МВ ДМС України в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Ангарська Іркутської області РФ, громадянина України, пенсіонера, викладача СНУ ім. В. Даля, який має на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Сєвєродонецький міський голова ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюються вимоги Закону, примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушення, перебуваючи в м. Сєвєродонецьк Луганської області, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний (майновий) інтерес, діючи в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав розпорядження №433 від 22.08.2017 року «Про зупинення рішення 31 (позачергової) сесії міської ради від 21.08.2017» в частині зупинення рішення № 1621 від 21.08.2017 року «Про скасування окремих положень рішень Сєвєродонецької міської ради», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, Сєвєродонецький міський голова ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюються вимоги Закону, примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушення, перебуваючи в м. Сєвєродонецьк Луганської області, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний (майновий) інтерес, діючи в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший колегіальний орган - Сєвєродонецьку міську раду Луганської області з моменту підписання розпорядження міського голови № 433 від 22.08.2017 «Про зупинення рішення 31 (позачергової) сесії міської ради від 21.08.2017» в частині зупинення рішення №1621 від 21.08.2017 року «Про скасування окремих положень рішень Сєвєродонецької міської ради», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, не визнав та пояснив, що розпорядження про зупинення дії рішення сесії щодо преміювання було підписано ним під час його перебування на посаді міського голови з метою усунення юридичної неправомірності рішення сесії, а не з метою отримання матеріальних благ чи задоволення особистих інтересів. Сесія міської ради згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування» не має права скасовувати власні рішення, вона може лише змінювати їх. Він, згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування», призначив нове засідання сесії міської ради з метою роз`яснення депутатам причин зупинення дії рішення сесії, проте депутати не з`явилися на сесію і сесія не відбулася. Окрім заробітної плати в міській раді, він отримує пенсію в значному розмірі, а також має збереження у вигляді депозиту та отримує заробітну плату як викладач у вищому навчальному закладі. Він був знайомий з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», але через наявність великої кількості агентств та установ щодо запобігання корупції він не розумів куди саме необхідно повідомити про конфлікт інтересів.

Захисник Слєсарєв І.Е. в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, просив закрити провадження у даній адміністративній справі, надавши письмове клопотання, яке долучено до матеріалів справи та оголошені судом.

Прокурор Віхрова Н.В. надала суду письмовий висновок, який долучений до матеріалів адміністративної справи, та пояснила, що 02.04.2019 року уповноваженою особою складено протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією відносно ОСОБА_1 . Підставою для складання вказаних протоколів було те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки реального конфлікту інтересів під час видання ним розпорядження міського голови № 433 від 22.08.2017 року «Про зупинення рішення 31 (позачергової) сесії міської ради від 21.08.2017 року» в частині зупинення рішення № 1621 від 21.08.2017 року «Про скасування окремих положень рішень Сєвєродонецької міської ради», що дозволило ОСОБА_1 протягом січня-вересня 2018 року себе преміювати та виплатити собі матеріальну допомогу на власний розсуд, без вирішення цього питання Сєвєродонецькою міською радою. Як наслідок, ОСОБА_1 виніс розпорядження № 38-К від 24.01.2018 року, № 101-К від 26.02.2018 року, № 182-К від 24.04.2018 року, № 231-К від 24.05.2018 року, № 265-К від 26.06.2018 року, № 297- К від 25.07.2018 року, № 333-К від 21.08.2018 року, № 368-К від 25.09.2018 року, якими призначив собі премії, а також розпорядження №111-К від 01.03.2018 року, яким призначив собі матеріальну допомогу. Поважних причин щодо неповідомлення ОСОБА_1 у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та щодо вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 не мав. Таким чином, Сєвєродонецький міський голова ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.ч. 1, 2 статті 172-7 КУпАП. При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. Також при складанні протоколу законодавець не конкретизує які саме відомості про особу необхідно зазначати, тобто необов`язково зазначати місце роботи особи, що притягається, у зв`язку з цим, під час складання протоколу старшим о/у ОСОБА_3 було зазначено останнє відоме місце роботи та посаду ОСОБА_1 , на якій і були вчинені адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією. Крім того, уповноважена посадова особа, яка займалась збором матеріалів, не мала права засвідчувати копії документів Сєвєродонецької міської ради своїм підписом, печаткою, ставити дату тощо. Рішеннями п`ятдесят четвертої сесії сьомого скликання Сєвєродонецької міської ради №3009 від 22.12.2018 року, №3011 від 22.12.2018 року та №3014 від 22.12.2018 року, відповідно, обов`язки міського голови покладено на секретаря міської ради з 22.12.2018 року і наділено його правом підпису, секретарем Сєвєродонецької міської ради VII скликання обрано ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 затверджено на посадах та прийнято на службу в органах місцевого самоврядування. Вказані рішення оприлюднені у встановленому законом порядку та опубліковані на офіційному сайті Сєвєродонецької міської ради. Таким чином, секретар ради, в.о. міського голови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мали право на підпис документів, наявних в матеріалах справи. На думку прокурора при складанні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не допущено порушень вимог ст. 256 КУпАП, та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не порушені. Просила визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн., а також стягнути з нього судовий збір.

Допитаний в судовому засіданні свідок - старший оперуповноважений сектору протидії корупції УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_3 пояснив, що підставою для складання адміністративних протоколів у відношенні ОСОБА_1 стали наявні ознаки вчинення останнім адміністративних правопорушень, які були ним встановлені із загальнодоступних джерел, зокрема, ним було проаналізовано сайт Сєвєродонецької міської ради. Крім того, свідки, які зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення не були свідками вчинення ОСОБА_7 адміністративних правопорушень, а лише були присутні під час складення адміністративних протоколів у відношенні ОСОБА_8 .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника, прокурора, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції»: правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Судом встановлено, що рішенням першої сесії сьомого скликання Сєвєродонецької міської ради № 1 від 02.12.2015 року визнано повноваження ОСОБА_1 , як новообраного Сєвєродонецького міського голови.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Згідно ч. 6 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» при здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою, відповідальним - перед відповідною радою, а з питань здійснення виконавчими органами ради повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Таким чином, міський голова ОСОБА_1 відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

П. 20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що міський голова видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Рішенням п`ятнадцятої (чергової) сесії Сєвєродонецької міської ради сьомого скликання № 573 від 21.07.2016 року «Про преміювання, встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги та допомоги на оздоровлення міському голові ОСОБА_1 .» було ухвалено, зокрема, п. 2 - здійснювати преміювання міського голови ОСОБА_1 відповідно до його особистого вкладу в загальні результати роботи, у межах фонду преміювання та економії фонду оплати праці. П. 3 - Надавати міському голові ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових потреб, допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує його середньомісячної заробітної плати. П. 4 - на термін дії повноважень Сєвєродонецької міської ради сьомого скликання виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, а також преміювання міського голови здійснювати в порядку, встановленому для посадових осіб місцевого самоврядування, на підставі розпоряджень міського голови.

Разом з тим, згідно абз. 2 п. 6 Постанови Кабінету міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» №268 від 09.03.2006 року (зі змінами станом на 22.08.2017 року) преміювання голів обласних, районних і районних у містах рад, їх заступників, сільських, селищних і міських голів, установлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірах, визначених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

У відповідності до п. 1.4 «Положення про матеріальне заохочення посадових осіб виконавчих органів Сєвєродонецької міської ради» (додаток №1 Колективного договору, схваленого загальними зборами трудового колективу 12.06.2015 року зі змінами від 30.06.2015 року реєстраційний номер 38) рішення про преміювання міського голови, надання йому матеріальної допомоги приймається міською радою та затверджується рішенням на одній з перших сесій міської ради на початку кожного нового скликання ради та діє протягом усього скликання.

Рішенням тридцять першої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради сьомого скликання № 6 від 21.08.2017 року «Про скасування окремих положень рішень Сєвєродонецької міської ради», зокрема, ухвалено скасувати п.п. 2, 3, 4 рішення Сєвєродонецької міської ради № 573 від 21.07.2016 року «Про преміювання, встановлення надбавок, надання матеріальної допомоги та допомоги на оздоровлення міському голові ОСОБА_1 ». Встановлювати міському голові, заступникам міського голови, секретарю ради, керуючому справами виконкому матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань виключно за рішенням Сєвєродонецької міської ради у розмірі не більший ніж середньомісячний заробіток. Встановлювати міському голові, заступникам міського голови, секретарю ради, керуючому справами виконкому матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки в порядку, встановленому для посадових осіб виконавчих органів місцевого самоврядування, на підставі розпоряджень міського голови у розмірі їх середньомісячного заробітку. Виплачувати міському голові, заступникам міського голови, секретарю ради, керуючому справами виконкому премію виключно за рішенням Сєвєродонецької міської ради.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.

У відповідності до розпорядження міського голови ОСОБА_1 . № 433 від 22.08.2017 року «Про зупинення рішень 31 (позачергової) сесії міської ради від 21.08.2017 року», зокрема, зупинено дію рішення 31 (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради восьмого скликання № 1621 від 21.08.2017 року «Про скасування окремих положень рішень Сєвєродонецької міської ради».

З листа-відповіді Сєвєродонецької міської ради № 453 від 24.01.2019 року вбачається, що рішення № 573 та розпорядження № 433 були оприлюднені. Рішення № 1621 від 21.08.2017 року не оприлюднене на офіційному сайті Сєвєродонецької міської ради, оскільки на нього будо накладено вето. Рішення, чию дію було зупинено розпорядженням міського голови № 433 від 22.08.2017 року, повторно на розгляд сесії міської ради не виносилось.

Розпорядженнями міського голови ОСОБА_1 . №38-К від 24.01.2018 року, №101-К від 26.02.2018 року, №182-К від 24.04.2018 року, №231-К від 24.05.2018 року, №265-К від 26.06.2018 року, №297-К від 25.07.2018 року, №333-К від 21.08.2018 року, №368-К від 25.09.2018 року призначалися премії міському голові, а розпорядженням №111-К від 01.03.2018 року - матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»особи зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Враховуючи викладене, міський голова ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення - розпорядження № 433 від 22.08.2017 року в частині зупинення рішення № 1621 від 21.08.2017 року. Зазначені дії дозволили ОСОБА_1 протягом січня-вересня 2018 року себе преміювати та виплатити собі матеріальну допомогу на власний розсуд, без вирішення цього питання Сєвєродонецькою міською радою. При підписанні розпорядження № 433 від 22.08.2017 року, приватний інтерес ОСОБА_1 , який полягав у вигляді бажання отримувати збільшену заробітну плату за рахунок нарахування та виплати йому премій та матеріальної допомоги без вирішення цих питань Сєвєродонецькою міською радою, вступив у суперечність із наданими повноваженнями, які мали виконуватися у публічних інтересах територіальної громади, а отже, задовольняти інші за змістом потреби, ніж ті, що має ОСОБА_1 Таким чином, реальний конфлікт інтересів у даному випадку зумовлений тим, що міський голова був змушений шукати баланс між своїм приватним інтересом у вигляді прагнення забезпечити себе матеріальним благом як премія та матеріальна допомога, та необхідністю виконувати надані повноваження в інтересах громади, забезпечуючи економічне використання ввіреного майна, повноваженнями на розпорядження яким він наділений.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до листа Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції № 32-11/17757/19 від 07.03.2019 року в період часу з 01.08.2017 року по 07.03.2019 року письмові повідомлення про наявність конфлікту інтересів від міського голови м. Сєвєродонецька ОСОБА_1 не надходили.

З листа Сєвєродонецької міської ради № 1019 від 13.02.2019 року за період часу з 01.01.2016 року по 13.02.2019 року, а також під час підписання розпорядження № 433 від 22.08.2017 року ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради зі заявою про виникнення у нього реального конфлікту інтересів не звертався.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду міського голови, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюються вимоги Закону, примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушення, перебуваючи в м. Сєвєродонецьк Луганської області, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний (майновий) інтерес, діючи в порушення п. 2 та 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав розпорядження №433 від 28.08.2017 року «Про зупинення рішення 31 (позачергової) сесії міської ради від 21.08.2017» в частині зупинення рішення № 1621 від 21.08.2017 року «Про скасування окремих положень рішень Сєвєродонецької міської ради», а також не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший колегіальний орган - Сєвєродонецьку міську раду Луганської області з моменту підписання розпорядження міського голови № 433 від 22.08.2017 «Про зупинення рішення 31 (позачергової) сесії міської ради від 21.08.2017» в частині зупинення рішення №1621 від 21.08.2017 року «Про скасування окремих положень рішень Сєвєродонецької міської ради», чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

При цьому, доводи ОСОБА_1 та його адвоката Слєсарєва І.Е. щодо повернення протоколів про адміністративне правопорушення на доопрацювання, суд вважає повністю необґрунтованим виходячи з наступного.

Так, на думку суду можливе невірне зазначення теперішнього місця роботи ОСОБА_1 не впливає на суть протоколів про адміністративне правопорушення та не призводить до неможливості ідентифікації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні судом було вичерпно з`ясовано місце роботи ОСОБА_1 та період його перебування на посаді міського голови.

Крім того, неналежне засвідчення копій документів, які додані до протоколів про адміністративне правопорушення, не свідчить про недостовірність відомостей, які відображені у цих копіях. В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат не вказували на те, що копії доданих до протоколів документів не відповідають оригіналам. На думку суду, копії документів, які додані до протоколів про адміністративне правопорушення, не викликають жодних розумних сумнівів в своїй достовірності. Вказаний недолік є несуттєвим та не впливає на можливість об`єктивного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд вважає неспроможними посилання на відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в якості доказу відсутності у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 01.03.2019 повноважень на підпис документів, які додані до протоколів про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється, зокрема, на посаду секретаря міської ради шляхом обрання відповідною радою, а на посади заступників міського голови шляхом затвердження відповідною радою. Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадова особа місцевого самоврядування, яка вперше приймається на службу в органи місцевого самоврядування, вважається такою, що вступила на посаду, з моменту складення Присяги. Отже, належним доказом відсутності до 01.03.2019 у вищевказаних осіб повноважень секретаря міської ради, першого заступника міського голови та заступника міського голови можуть бути відомості щодо відсутності до 01.03.2019 рішень міської ради про їх обрання та затвердження на відповідні посади, а також відомості про не складення ними до 01.03.2019 присяги при вступі на службу в органи місцевого самоврядування. Таких відомостей до суду надано не було.

Також, доводи захисту про відсутність у ОСОБА_1 можливості надати докази своєї невинуватості та можливості скласти письмові пояснення під час складення протоколів про адміністративне правопорушення не підтверджується жодними доказами. Крім того, ОСОБА_1 мав право надати будь-які докази або пояснення під час судового розгляду справи.

До того ж, ОСОБА_1 , заперечуючи свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, не наводить беззаперечних доводів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, посилання ОСОБА_1 на відсутність у його діях вини у формі прямого умислу не містять жодних доказів на їх підтвердження та спростовуються матеріалами справи, зокрема, розпорядженнями міського голови ОСОБА_1. №38-К від 24.01.2018 року, №101-К від 26.02.2018 року, №182-К від 24.04.2018 року, №231-К від 24.05.2018 року, №265-К від 26.06.2018 року, №297-К від 25.07.2018 року, №333-К від 21.08.2018 року, №368-К від 25.09.2018 року про призначення йому премії та розпорядженням №111-К від 01.03.2018 року про призначення йому матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Разом з тим, суд зазначає, що хоча ОСОБА_1 , як міський голова, мав повноваження на підписання розпорядження №433 від 28.08.2017 року «Про зупинення рішення 31 (позачергової) сесії міської ради від 21.08.2017» в частині зупинення рішення № 1621 від 21.08.2017 року «Про скасування окремих положень рішень Сєвєродонецької міської ради», проте не повинен був виносити його в частині, що стосується свого приватного інтересу, пов`язаного з отриманням додаткового доходу. В результаті вказаних дій ОСОБА_1 , у останнього виник реальний конфлікт інтересів, про наявність якого він не повідомив Національне агентство або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Таким чином, під час судового розгляду ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами обґрунтування невизнання своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Вирішуючи клопотання сторони захисту щодо закриття провадження у даній адміністративній справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки його доводи не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, а наявність в діях ОСОБА_8 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, які відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Отже всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведеності їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справ письмовими доказами, а дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП як вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що ОСОБА_1 є пенсіонером, офіційно працює - займається викладацькою діяльністю, має науковий ступінь доктора технічних наук зі спеціальності історії техніки, має вчене звання доцента кафедри хімічної технології неорганічних речовин каталізу та екології, має почесне звання «Заслуженого працівника промисловості України», нагороджений почесною грамотою за вагомий особистий внесок у забезпечення розвитку хімічної промисловості, багаторічну сумлінну працю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так, у даному випадку, стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надано документів на підтвердження того, що він є особою, яка відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнена від сплати судового збору, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 36, 172-7, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень. (Отримувач- УК у м. СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/24060300, код отримувача - 37944909, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача(МФО) -899998, номер рахунку-2080, код класифікації доходів бюджету-21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, м.Київ, 01601): отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача : 6001; код класифікації доходів бюджету : 22030106 (судовий збір) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова