ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 3/362/603/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП у Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Спецкомлектпостач»,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №335716 від 11.12.2018 року, 27.11.2018 року в Київській обл., Васильківський р-н, а/д О100712 від М05 13 кмміст через р. Протока , ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан,не виконав законних вимог посадової особи уповноваженого підрозділу НП Кулічковського С.В. вимога № 266 від 26.10.2018 року щодо ліквідації ямковості на вказаній а/д ділянка дороги міст через річку Протока.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 січня 2019 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-28 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції у Київській області для додаткової перевірки та належного оформлення і направлення за підсудністю (а.с. 38-39).

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Семенюк С . М. вину ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні не визнав, оскільки він не є суб`єктом адміністративного порушення, а лише виконує роботи по утриманню доріг загального користування місцевого значення в межах укладеного договору ген підряду, крім того він протокол не отримував, а на час складання протоколу в період з 10.12.2018 року по 14.12.2018 року перебував на лікарняному, а тому просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, проаналізувавши в системному зв`язку доводи адвоката ОСОБА_1 - Семенюк С. М., дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 251 КУпАПпередбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно вимог п.1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Положенням ст.188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги», орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за:стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування;якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування;відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом;відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування;санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2018 року між Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації з однієї сторони та ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» з іншої сторони було укладено договір № 9-18 про надання послуг «СОУ 42.1-5:2013. Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення загального користування у Київській області» (а.с. 15-30).

Відповідно до вказаного договору ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» зобов`язується надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Київської області відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів, згідно з технічним завданням Замовника та в обумовлений цим Договором термін.

Відповідно до п. 6.3.3 зазначеного договору Виконавець повинен виконувати послуги в порядку, встановленому Договором згідно з діючими нормативними документами, забезпечувати безперервний безпечний рух транспорту, цілісність доріг та споруд на них в межах фінансування (а.с. 24).

П. 4.7 Договору передбачено, що Виконавець надає послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг згідно із затвердженими Замовником актами дефектів (а.с. 20).

Крім того в п. 5.5.1 зазначено перед початком надання послуг Замовник спільно з Виконавцем погоджує склад та обсяги послуг і Виконавець комісійно з Замовником складають акт дефектів, відповідно до нормативних діючих документів (а.с. 21).

В той же час п.5.5.3 Договору передбачає, що Замовник під час надання послуг з утримання автомобільних доріг має право вносити зміни і доповнення в документацію, склад і обсяги послуг. Виконавець зобов`язаний врахувати ці зміни, за винятком випадків, коли професійно не в змозі надати додаткові послуги (а.с. 22).

Як вбачається з Договору, послуги виконуються генпідрядником згідно щомісячних завдань та дефектних актів затверджених замовником та в межах виділених фінансових ресурсів, в той же час Виконавець не має права виконувати роботи, які не зазначені у завданні Замовника.

Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судом встановлено, що даний протокол, було складено на посадову особу підрядної організації, яка несе відповідальність щодо невиконання чи неякісного виконання умов договору лише перед замовником підрядних робіт.

ТОВ «Спец Комплект Постач» здійснює виконання підрядних робіт за укладеними договорами, а тому відповідальність несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів.

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» №2862-IУ від 08.09.2005 року суб`єктами адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП є посадові особи Служби автомобільних доріг. Посадові особи підрядника: чи то філії чи дочірнього підприємства в таких випадках взагалі не є суб`єктами вказаного адміністративного правопорушення, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт.

Таким чином, до службових обов`язків ОСОБА_1 не віднесено забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом ліквідації аварійної ямковості, що вимагалося від нього у приписах Національної поліції, а тому в діях останнього, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Суд дослідивши усі наявні докази у справі,дослідивши доводи адвоката ОСОБА_1 - Семенюк С.М ., а також дослідивши усі наявні матеріали справи,прийшов до висновку, що в діяхОСОБА_1 не вбачається порушень п. 1.5 ПДР України і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 188-28 КУпАП, тому висновок працівників поліції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

На підставі проведеного всебічного, повного та об`єктивного дослідження справи та враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 188-28, 221, 247, 275-280, 283-287 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко