Справа № 457/473/18
провадження №3-в/457/2/19
ПОСТАНОВА

16 квітня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Марчука В.І.

з участю секретаря судового засідання Мазурика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі подання старшого інспектора Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Романської О.В. про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , -

встановив:

До суду надійшло подання про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на ОСОБА_1 . В обґрунтування подання старший інспектор вказує, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Дрогобицького МРВ з питань пробації, однак на його виклики останній не з`являється. Згідно пояснень мами правопорушника, останній на протязі трьох років, за адресою вказаною в постанові суду не проживає. Місце перебування правопорушника не відоме, посадова особа уповноваженого органу з питань пробації не розяснила порядок та умови виконання стягнення, не склала довідку про проведену бесіду, а також не повідомила правопорушника про наслідки ухилення від виконання суспільно корисних робіт, оскільки це виявилось неможливим.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

30.05.2018 постановою Трускавецького міського суду Львівської області у справі про адміністративне правопорушення № 457/473/18, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт строком 120 год. Постанова прийнята у відсутності правопорушника, однак його явка відповідно до ст. 268 КУпАП не є обовязковою.

Разом з тим, в матеріалах особової справи №11/2018 СКР ОСОБА_1 . міститься лист виконавчого комітету Трускавецької міської ради, де вказано про те, що правопорушник ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Згідно рапорту поліцейського СРПП №4 Костирко Т.І. правопорушник не проживає за вищевказаною адресою, з слів матері місце проживання свого сина на даний час вона не знає.

Згідно ст.31-1КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин,а неповнолітніми-не більше двох годинна день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженимНаказом Міністерства юстиції України від 19 березня 2013 року № 474/5,виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації. Постанова суду про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Відповідно до п.13.9 вищевказаного порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої розяснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.10 вищевказаного порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. 13.13 вищевказаного порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14. Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304Кодексу України про адміністративні правопорушеннявирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідност. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 325-4КУпАП, у разі ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, строк невиконаних суспільно корисних робіт може бути замінений адміністративним арештом.

Судом встановлено, що у матеріалах подання не має відомостей про отримання порушником ОСОБА_1 виклику до уповноваженого органу з питань пробації, про наявність довідки про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт, а також наслідками ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт.

Таким чином, орган пробації не здійснив всіх заходів, передбачених діючим законодавством України, щодо з`ясування факту проживання (перебування) порушника ОСОБА_1 та наявних підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду щодо адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.246, ч. ч. 1,2,3ст.294,304,325-4КУпАП,-

постановив :

У поданні старшого інспектора Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Романської О.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя: В. І. Марчук