Провадження № 3/243/134/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1 АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

20 грудня 2018 року, о 21 годині 25 хвилин, неподалеку будинку № 150 по вул.. Волзькій у м. Словянську Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Epica LF69К з номерними знаками АН9400ЕО, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження встановленим законом порядку ухилився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того 20 грудня 2018 року о 21 годині 25 хвилин неподалеку будинку № 150 по вул. Волзькій у м. Словянську Донецької області, керував транспортним засобом Chevrolet Epica LF69К з номерними знаками АН9400ЕО, стосовно водія ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортного засобу постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 19 березня 2018 ВП№20465305 Торецького відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

20 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративне правопорушення, серія: БД № 043468, за ч. 3 ст. 126 КУпАП, БД № 166112, за ч.1 ст.130 КУпАП в яких останньому під підпис були розяснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України, та повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи в суді 14 січня 2019 року. Заяв чи клопотань від нього не надійшло.

В судове засідання 14 січня 2019 року ОСОБА_1, будучи повідомленим про його проведення під підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 31 січня 2019 року, ОСОБА_1В також не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання 21 лютого 2019 року ОСОБА_1В не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколів не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «ОСОБА_2 проти Росії» № 12307/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не зявилася до судового засідання.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Процесуальна форма та зміст оригіналів протоколів відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобовязанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14 судом слід ураховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Відповідно до п.2.1 а Правил дорожнього руху України, Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Вимоги вищезазначених пунктів ПДР України ОСОБА_1 дотримані не були.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 166112 від 20 грудня 2018 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 20 грудня 2018 року, о 21 годині 25 хвилин, неподалеку будинку № 150 по вул.. Волзькій у м. Словянську Донецької області, керував транспортним засобом Chevrolet Epica LF69К з номерними знаками АН9400ЕО,з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, тремтіння пальців рук. Від проходження встановленим законом порядку ухилився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3);

доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які показали, що 20 грудня 2018 року ОСОБА_1, керував транспортним засобом Chevrolet Epica LF69К з номерними знаками АН9400ЕО з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей, відмовився від огляду в наркологічному диспансері на місці (а.с. 6,7);

даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 043468 від 20 грудня 2018 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 20 грудня 2018 року о 21 годині 25 хвилин неподалеку будинку № 150 по вул.. Волзькій у м. Словянську Донецької області, керував транспортним засобом Chevrolet Epica LF69К з номерними знаками АН9400ЕО,стосовно водія ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортного засобу постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 19 березня 2018 ВП№20465305 Торецького відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність встановлена ч. 3 ст. 126 КУпАП (а.с. 13);

доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які показали, що 20 грудня 2018 року ОСОБА_1, керував транспортним засобом Chevrolet Epica LF69К з номерними знаками АН9400ЕО., та вони були його пасажирами, про те, що відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним їм не було відомо (а.с. 15,17);

доданими до протоколу про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 який вказав,що 20 грудня 2018 року він був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про те, що відносно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, у звязку із несплатою аліментів. Вказав на те, що про існування відносно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, йому не було відомо(а.с.16).

доданими до протоколу про адміністративне правопорушення реєстром ДВС обмежених в правах, з якого вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортного засобу постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 19 березня 2018 ВП№20465305 Торецького відділу ДВС ГТУЮ в Донецькій області, а також постановою ВП №20465305 від 19 березня 2018 року (а.с.18,19).

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис який міститься на лазерному диску із написом: «БД 166112», на якому видно, що ОСОБА_1 20 грудня 2018 року на пропозицію співробітників поліції відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку (а.с. 4).

У судовому засіданні був також досліджений представлений відеозапис який міститься на лазерному диску із написом: «БД 043468», на якому видно, що працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 про те, що відносно нього встановлено обмеження у праві керування транспортним засобом, у звязку із існуючою заборгованістю по аліментам. (а.с. 14).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП, та доведеність його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються однією і тією ж посадовою особою, стягнення накладається межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1, його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами,передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1В підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 188-28, 280, 283-284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу на користь держави на р/р: 5001, отримувач Донецьке УК/Дон.Обл./ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38033949, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 899998, в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5