_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Єдиний унікальний номер судової спарви:647/2482/17 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Номер провадження:33/819/112/19 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія справи ч.4 ст.85 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., секретар Давиденко І.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника, адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні адміністративну справу №647/2482/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бериславського районного суду Херсонської області від 12.01.2018 року

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бериславського районного суду Херсонської області від 12 січня 2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст .85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн з конфіскацією засобів порушення та з конфіскацією незаконно здобутих водних живих ресурсів, стягнуто збитки заподіянні рибному господарству України в розмірі 1360.00 грн, стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 352 грн 40 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 26.09.2017 року близько 05 год 45 хв., у річці Козак 10 км забороненого простору Каховської ГЕС, в районі смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області ловив рибу з берега промисловими знаряддями лову, сіткою з мисини. Затриманий під час виборки сітки з води на берег. При затриманні виявлені: сітка мисинова, свіжа риба молодь щуки у кількості 4 шт., чим заподіяв збитки рибному господарству України на загальну суму 1360,00 грн та своїми діями грубо порушив п.3.15, п.4.13.1 «г» Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що відповідальність передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. Скарга мотивована тим, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, висновки судді не відповідають обставинам справи. Зазначає, що суд розглянув справу за його відсутності та за відсутності інформації про його належне повідомлення про дату, місце розгляду справи, що є порушенням вимог ч.1 ст.268 КУпАП. Вказує на те, що він є інвалідом третьої групи, за станом здоровя не може фізично займатися рибальством, а тому ніколи рибальством не займався та інкримінуємого йому правопорушення не вчиняв. Звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення вчинено 26.09.2017 року, а стягнення накладено 12.01.2018 року, що є порушенням строків, встановлених ст.38 КУпАП.

Посилаючись на викладене, просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно вимог ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_2, а висновок суду про те, що останній був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки є необґрунтованим.

Суд дійсно неодноразово викликав ОСОБА_2 до суду на розгляд справи, однак поштова кореспонденція поверталася до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Отже у суду першої інстанції не було підстав вважати, що ОСОБА_2 сповіщений про місце і час розгляду справи, оскільки повернення судової кореспонденції без вручення адресату з відміткою "за закінченням терміну зберігання" не свідчить про фіксацією факту вручення адресату поштового відправлення. За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено право ОСОБА_2 на захист, оскільки доводи останнього в судовому засіданні не досліджувались, що вплинуло на прийняте рішення.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст.245 КУпАП, повинен всебічно, повно й обєктивно зясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 280 КУпАП у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини з'ясовуються за допомогою доказів якими, відповідно до змісту ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини які мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції та винесені суддею постанови стосовно ОСОБА_2 дотримані не були.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, суд першої інстанції виходив із доведеності його вини, обґрунтовуючи свій висновок фактичними обставинами встановленими лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, акту вилучення водних біоресурсів, описом майна, та розрахунком майнових збитків.

Однак, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він зроблений судом першої інстанції без всебічного і повного аналізу всіх фактичних обставин справи.

Як вбачається із матеріалів долучених до апеляційної скарги ОСОБА_2 з 28.02.2017 року перебуває на третій групі інвалідності, в індивідуальній програмі реабілітації інваліда №142 від 28.02.2017 року зазначено, що стан ОСОБА_2 після неодноразових оперативних втручань (останнє 23.11.2016 року), у висновку про умови та характер праці вказано без значного фізичного навантаження, без тривалого перебування на ногах. Відповідно до висновку травматолога для МСЕК, складеного 14.03.2018 року, ОСОБА_2 пересувається за допомогою тростини (а.с37)

Згідно пояснень ОСОБА_2 наданих під час апеляційного розгляду справи, останній заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та зазначив, що він вказаного правопорушення не вчиняв, ніколи рибальством не займався, є інвалідом третьої групи, за станом здоровя не може фізично займатися рибальством, пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення від 26 вересня 2017 року він не писав, ніяких документів не підписував, вилучена сітка мисинова йому не належить. Щодо паспортних даних вказаних в протоколі пояснив, що у нього на передодні було викрадено сумку, в якій знаходилися документи, згодом паспорт йому було повернуто.

Враховуючи наявні суперечності в матеріалах провадження, виходячи з положень ст.62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність належних, достатніх і переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували, що ОСОБА_2 26.09.2017 року о 5 год.45 хв. здійснював лов риби промисловим знаррядям маючи обмеження до пересування.

Таким чином слід визнати, що судом першої інстанції не було досліджено всі обставини, що стосуються правопорушення, через що суд дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

Крім того слід зазначати, що суд першої інстанції накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення не звернув уваги на положення ст.38 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення та притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності після спливу вказаних строків.

Виходячи зі змісту п.2 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а постанова судді Бериславського районного суду Херсонської області від 12 січня 2018 року скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Що стосується заяви про стягнення збитку, заподіяного рибному господарству, то враховуючи, що матеріалами провадження не доведено поза розумним сумнівом наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, відповідно до ст.40 КУпАП в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,294 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бериславського районного суду Херсонської області від 12 січня 2018 року скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В задоволені заяви про стягнення збитків відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

Апеляційного суду ОСОБА_4