Справа № 724/292/19
Провадження № 3/724/143/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого головою Селянського фермерського господарства «Шарм», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Держпраці в Чернівецькій області з 19 по 27 грудня 2018 року в ході проведення інспекційного відвідування СФГ «Шарм» було виявлено, що під час своєї діяльності на посаді голови даного господарства, ОСОБА_1 своїми діями чи бездіяльністю не було забезпечено дотримання чинного законодавства про працю, а саме:

- порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України України № 413 від 17.06.2015 року. Так, відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України - працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністративного єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядком повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою КМУ № 413 від 17.06.2015 року передбачено, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за формою згідно із додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв'язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису тощо.

- порушено ст. 115 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів № 1078, при ознайомлені із книгою нарахування заробітної плати та платіжними відомостями за 2017 року та січень-листопад 2018 року, встановлено, що в порушення Закону України від 06.02.2003 року № 491 «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 та ст. 33 Закону України «Про оплату праці» за вказаний період індексація заробітної плати працівникам не нараховувалася, проте в січні та листопаді 2018 року здійснено нарахування індексації заробітної плати працівникам у сумі.

- порушено ст. 15 КЗпП України, колективний договір не зареєстрований місцевим органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, при цьому вказав, що за вищевказані порушення законодавства про працю, постановами Управління Держпраці в Чернівецькій області від 17 січня 2019 року на нього вже було накладено штраф у розмірі 11169,00 грн. та 3723,00 грн., які він сплатив 22.01.2019 року. При цьому надав суду копії даних постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 17 січня 2019 року, а також копії квитанцій про сплату штрафу в сумі 11169,00 грн. та 3723,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 8 ст. 247 КУпАП у зв'язку з наявністю по тому самому факту постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході судового засідання встановлено, що Управлінням Держпраці у Чернівецькій області 13.12.2018 року винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої Селянське фермерське господарство «Шарм», директором якого являється ОСОБА_1, визнано винним у порушенні законодавства про працю, а саме: ст. 15 КЗпП України, ст. 57 КЗпП України, в результаті чого на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 11169,00 гривень. Як вбачається із долученої до матеріалів справи копії квитанції № 27 від 22.01.2019 року, ОСОБА_1, як директор СФГ «Шарм» сплатив штраф за дане правопорушення, а саме в розмірі 11169,00 гривень.

Крім того, Управлінням Держпраці у Чернівецькій області 13.12.2018 року винесено постанову про накладення штрафу, відповідно до якої Селянське фермерське господарство «Шарм», директором якого являється ОСОБА_1, визнано винним у порушенні законодавства про працю, а саме: Закону України від 06.02.2003 року № 491 «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та постанови КМУ від 17.07.2003 року № 1078 та ст. 33 Закону України «Про оплату праці», в результаті чого на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України накладено штраф у розмірі 3723,00 гривень. Як вбачається із долученої до матеріалів справи копії квитанції № 28 від 22.01.2019 року, ОСОБА_1, як директор СФГ «Шарм» сплатив штраф за дане правопорушення, а саме в розмірі 3723,00 гривень.

Разом з тим, за результатами перевірки працівниками Управління Держпраці у Чернівецькій області за фактом порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, а саме: постанови Кабінету Міністрів України України № 413 від 17.06.2015 року, ст. 115 КЗпП України та Постанови Кабінету Міністрів № 1078 та ст. 15 КЗпП України відносно директора СФГ «Шарм» ОСОБА_1 був складений протокол № ЧВ-1514/18/424/НД/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, та направлений разом із іншими матеріалами справи 12 лютого 2019 року для розгляду по суті до суду.

Отже, як вбачається, йдеться про притягнення директора СФГ «Шарм» ОСОБА_1 за порушення одних і тих самих вимог трудового законодавства, як до адміністративної, так і до відповідальності за порушення законодавства про працю, що є подвійною відповідальністю за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка висловлена у рішеннях «Надточій проти України», «Озтюрк проти ФРН», «Енгель та інші проти Нідерландів» «Равнсборг проти Швеції», «Путц проти Австрії», гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто, гарантії, передбачені ст. 4 Протоколу № 7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

Таким чином, норми абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч. 1 ст. 41 КУпАП поширюються на невизначене коло осіб, а також передбачають покарання особи у значному розмірі, їх можливо розглядати як кримінальне переслідування у розумінні Конвенції навіть враховуючи те, що національне законодавство не визначає його кримінальним.

По-перше, диспозиції абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ та ч. 1 ст. 41 КУпАП в частині визначення зазначеного правопорушення абсолютно тотожні, які не мають жодної відмінності.

По-друге, суб'єкти відповідальності як за абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ, так і за ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю співпадають, оскільки в обох випадках до відповідальності притягається директор СФГ «Шарм» ОСОБА_1

По-третє, в обох випадках у санкціях статті передбачений один й той самий вид стягнення штраф у грошовій формі.

Тобто, обидві відповідальності, передбачені абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ та ч. 1 ст. 41 КУпАП, є за своєю сутністю штрафними (каральними), і жодна з них не має ознаки правовідновленої (компенсаційної) відповідальності. Штрафний характер відповідальності, передбаченої абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ та ч. 1 ст. 41 КУпАП, дає підстави ототожнювати ці норми як один вид відповідальності, який відповідно до цілей Конвенції вважається кримінальним.

По-четверте, та обставина, що санкції, передбачені абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ та ч. 1 ст. 41 КУпАП, містяться у різних нормативно-правових актах, та відповідно до національного законодавства не відносяться до кримінального переслідування, не є вирішальною.

Згідно із п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Отже, виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку, що притягнення ОСОБА_1 двічі за одне й те саме правопорушення порушує права, передбачені ст. 61 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 8, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, закрити на підставі п. 8 ст. 247 КУпАП у зв'язку з наявністю по тому самому факту постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль