Справа № 466/5448/18 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/92/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян: 340,00 грн в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 352,40 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 21 червня 2018 року о 16:10 год., керуючи автомобілем марки «Рено мастер», реєстраційний номер НОМЕР_1 в Івано-Франківській області Тисменицький район, дорога Н-10 113 км - 428 м при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.14.2 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Пиріг П.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 покликається на те, що суддя безпідставно у постанові посилається лише на інформацію, зазначену в поясненнях водія автомобіля ВАЗ11183 ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_3 надав неправдиву інформацію про те, що він увімкнув показник лівого повороту та пересвідчився у відсутності транспорту, оскільки якби це відповідало дійсності, він не міг позаду не помітити автомобіль, який значно за розмірами перевищував його власний. Крім того, не відповідає дійсності те, що автомобіль ОСОБА_1 виїхав з колони, яка рухалася позаду ВАЗ на великій швидкості. Колона автомобілів, яка рухалася за ВАЗ уже обігнала його, а автомобіль ОСОБА_1 був третім у колоні. З цього можна зробити висновок, що водій ОСОБА_3 відволікся і не стежив за дорогою, а тому не побачив, що за двома машинами їде третя, що і стало причиною ДТП.

На думку ОСОБА_1 суддя безпідставно дійшов висновку про те, що саме він не переконався у тому, чи включив сигнал повороту водій, який рухався попереду. Однак, ні з протоколу, ні зі схеми ДТП чи інших матеріалів неможливо зробити такий висновок. При цьому, суддею не враховано, що водієм ОСОБА_3 проігноровано п.п. 14.3, 2.3б та 10.1 ПДР.

Апелянт вважає, що суддя не звернув увагу на схему ДТП, де видно, що розташування автомобілів після зіткнення (фактично поза межами дороги) підтверджує те, що він (намагаючись уникнути зіткнення повернув кермо ліворуч та почав гальмувати, оскільки автомобіль ВАЗ почав перелаштовуватись ліворуч у зустрічну смугу (на якій уже перебував автомобіль ОСОБА_1), не вмикаючи покажчика відповідного повороту заздалегідь.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 показав, що доводи викладені в апеляційній скарзі підтримує в повному обсязі. Вважає, що на нього працівниками поліції було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення так, як він вже був на зустрічній смузі, коли водій автомобілю ВАЗ почав маневр повороту ліворуч, і п. 14.2б ПДР не знаходиться в причинному зв'язку, оскільки позаду нього не було автомобілів, а навпаки дві попередні машини, які пішли на обгін, які водій автомобіля ВАЗ безперешкодно пропустив. Наголошує, що його автомобіль по габаритах більший, ніж автомобіль ВАЗ і водій не міг його не бачити та не зауважити, що він (ОСОБА_2А.) розпочав маневр обгону. Водій ОСОБА_3 не включив вчасно сигнал повороту, а зробив це коли ОСОБА_2 з ним порівнявся будучи на зустрічній смузі. Апелянт зазначив, що на ОСОБА_3, який здійснював маневр повороту ліворуч, протокол про адміністративне правопорушення складений не був при тому, що на дорозі була розмітка «суцільна лінія», а знаку, який би попереджав про перехрестя не було. Бажаючи уникнути зіткнення він почав гальмувати та вивернув кермо ліворуч, через що виїхав на узбіччя, де і зіткнулися автомобілі. Апелянт не погоджується, що в даному ДТП є лише його вина, оскільки вважає, що був позбавлений реальної можливості передбачити дії водія ОСОБА_3 так як, здійснюючи маневр обгону, вже рухався по зустрічній смузі, коли ОСОБА_3 розпочав маневр повороту ліворуч.

ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про розгляд справи, в суд апеляційної інстанції не прибув, клопотання про перенесення справи не заявляв. У телефонному режимі повідомив, щоб розгляд справи завершували без його участі, не прибув в судове засідання через проживання в іншій області.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційні вимоги та просив задоволити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наведені норми чинного законодавства суддею першої інстанції в повному обсязі не дотримано, оскільки було допущено істотну неповноту з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 161736 від 21.06.2018 викладено обставини, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також зроблено висновки про порушення ним під час руху вимог п. 14.2 «б» ПДР України, що призвело до наслідків у вигляді механічних пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до змісту протоколу ОСОБА_2 допустив порушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто ОСОБА_1 вміняється те, що він під час обгону не впевнився в тому, що автомобіль попереду подав показчик ліворуч ліворуч, чим порушив п. 14.2.б ПДР України, в чому і полягає об'єктивна сторона його діяння та відповідно інкриміноване в провину порушення конкретного пункту ПДР України.

Об'єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв'язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

Однак висновки, викладені у вищезазначеному протоколі спростовуються поясненнями ОСОБА_1, даними як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, про що свідчить і схема місця ДТП, з якої вбачається, що місцем зіткнення є ділянка поза межами проїздної частини на відстані 5,7 метрів від лівого краю дороги, загальна ширина якої становить 7,9 метрів. Отже, місцем зіткнення є ділянка поза межами дороги на відстані 5,7 м від лівого краю дороги. Розташування автомобілів після зіткнення підтверджує пояснення ОСОБА_1 про те, що він намагаючись уникнути зіткнення повернув кермо ліворуч та почав гальмувати, хоча вчасно це зробити не зміг, оскільки автомобіль ВАЗ почав перестроюватись ліворуч у зустрічну смугу (в якій вже перебував автомобіль ОСОБА_1) ввімкнувши сигнал лівого повороту, коли його автомобіль «Рено мастер» знаходився на зустрічній смузі поруч з ним.

Зі схеми ДТП вбачається, що на автомобілі ВАЗ 1183, р.н. НОМЕР_5 є наступні пошкодження: ліве праве крило; ліві передня та задня двері; ліве дзеркало бокового виду та скло переднє та заднє; ліва фара; передній бампер; праве переднє і заднє колесо.

На автомобіль РЕНО Мастер, р.н. НОМЕР_4, пошкоджено передній бампер; права ліва фара; праве ліве крило.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п. 14.2. «б» ПДР України, згідно вимог якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

В той же час з огляду на викладене, зокрема на розвиток ситуації до моменту зіткнення, а також на характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, апеляційний суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 був позбавлений реальної можливості передбачити дії водія автомобіля, який до моменту зіткнення рухався в смузі попутного напрямку, тоді як сам ОСОБА_2А вже перебував на зустрічні смузі здійснюючи обгін, тим більше, що такий обгін попереду нього здійснили два автомобілі і водій ВАЗ їх пропустив. У дорожній ситуації, яка виникла, ОСОБА_2 не мав реальної можливості виконати вимоги п. 14.2. «б» ПДР України з метою уникнення зіткнення оскільки, як встановлено, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснюючи обгін вже рухався по зустрічній смузі, а не по тій самій смузі де рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Подання сигналу «поворот ліворуч» рухаючимся попереду автомобілем не дає йому (попутньому автомобілю) переваги в русі та не звільняє його від обов'язку виконання п. 10.1 ПДР України, тому з технічної точки зору можливе порушення водієм п. 14.2.б ПДР України не перебуває в причинному зв'язку з подією ДТП, оскільки при перебування водія автомобіля «Рено мастер» на зустрічній смузі руху в стані обгону зобов'язувало водія автомобіля ВАЗ утриматись від повороту ліворуч, тобто виконати п. 10.1 ПДР України.

Враховуючи викладене інспектором патрульної поліції, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зроблено помилковий висновок про настання наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів саме з вини ОСОБА_1, що і спростовується вищенаведеними доказами.

Інших доказів на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 не було дотримано вимоги зазначеного пункту ПДР України отримано не було. Як зі схеми наслідків ДТП, так і самого протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень учасників події, такий висновок зробити не можливо.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в справі відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченої ст. 124 КУпАП, яка полягає в порушенні п.14.2 «б» ПДР, а саме в тому, що водій ОСОБА_2, при виконанні обгонуне впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобіля ВАЗ, який здійснював поворот ліворуч.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах