ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 3/425/121/19

425/255/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанький міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко В.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Луганській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у селі Михайлівка Кремінського району Луганської області, не працюючого, що мешкає за адресою: Луганська область, Кремінський район, село Михайлівка, вулиця Підгорна, будинок № 18, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 164 ч. 1 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 0006457 від 14.01.2019, 14 січня 2019 року об 11 год. 00 хв. у місті Рубіжне Луганської області ОСОБА_2 на транспортному засобі TOYOTA CARINA, державний номер НОМЕР_2, впроваджував господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі без реєстрації як субєкт господарювання та одержання ліцензії, чим порушив ст. ст. 19, 58 Господарського кодексу України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не визнав, пояснив, що 14 січня 2019 року у звязку з тяжким матеріальним становищем він дійсно хотів підзаробити та підвезти жінку, але господарською діяльністю з перевезення пасажирів він не займається.

Захисник у судовому засіданні пояснив, що надані суду матеріали у відношенні ОСОБА_2 не містять доказів того, що він дійсно здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів та робив це систематично, не менше ніж три рази протягом одного календарного року, як це зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності».

Дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, однією із обов'язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» у разі коли експлуатація легкового автомобіля здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів, така діяльність вважається систематичною і зобов'язує громадян зареєструватися як суб'єкти підприємництва відповідно до чинного законодавства України.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб'єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену КУпАП.

Тобто надання послуг з перевезення пасажирів за змістом норм законодавства є видом господарської діяльності, яка з метою охорони державних інтересів та безпеки громадян контролюється компетентними державними органами через низку спеціальних законів України, які регулюють таку діяльність, зокрема шляхом впровадження ліцензійних умов щодо конкретного виду господарської діяльності, проведення ліцензування та перевірки правил дотримання ними ліцензійних умов під час здійснення господарської діяльності.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Суд зазначає, що під господарською діяльністю слід розуміти будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, тобто систематичною.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів, що надійшли до суду на підтвердження вини ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП суду надано тільки протокол про адміністративне правопорушення № 0006457 від 14.01.2019, інших доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_2 суду надано не було.

Таким чином, суд вважає ,що з матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення неможливо зробити висновок, що ОСОБА_2, здійснював - займався

господарською діяльністю, яка є регулярною, систематичною з перевезення пасажирів без одержання ліцензії на даний вид діяльності.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 164, 247, 283-284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв'язку з відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.В. Москаленко