overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/216/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 06 травня 2019 року на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрито провадження по вказаній адміністративній справі відносно ОСОБА_1

Між тим, в резолютивній частині постанови допущено описку, оскільки в абзаці першому вказано, що ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Так, вірним є абзац перший резолютивної частини постанови в наступній редакції: « Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.».

За таких обставин, до постанови Іллічівського райсуду м.Маріуполя від 06 травня 2019 року, слід внести зазначені зміни.

Керуючись ст. ст..283, 304 КПАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 06 травня 2019 року.

Замінити абзац перший резолютивної частини постанови абзацем наступної редакції: « Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.».

На постанову може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 638/5113/19
Провадження № 3/638/1500/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18.03.2019 року о 09-10 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MITSUBISHI д.н. НОМЕР_1 по вул.. Сумській, 130 в м. Харкові, не обрав безпечної швидкості та дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault д.н. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

18.03.2019 року о 09-10 год. ОСОБА_2 керував автомобілем Renault д.н. НОМЕР_2 навпроти будинку №130 по вул.. Сумській в м. Харкові, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю MITSUBISHI д.н. НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися та скоїв з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушники не визнали свою провину, у вчиненні ДТП та просили призначити по справі авто-технічну експертизу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити авто-технічну експертизу в складі комісії.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суддя -

постановив:

Призначити авто-технічну експертизу в складі комісії.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи маються в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху?

-Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

- Чи мається причинно-наслідковий зв`язок між допущенними порушеннями правил дорожнього руху та наслідком, що настав?

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса в м.Харкові.

Для проведення експертизи надати даний адміністративний матеріал № 638/5113/19 3/638/1500/19.

Провадження по даному матеріалу призупинити до закінчення проведення експертизи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Омельченко
Справа № 211/2191/19
Провадження № 3/211/946/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №037768 від 19.03.2019 року, 19.03.2019 року о 13.00 год. в м. Кривий Ріг по вул. Серафімовича,82, гр. ОСОБА_2 здійснював продаж живих раків в кількості 93 шт., загальною вагою 3 кг., без наявності документів, які підтверджують законність їх придбання та сертифікату якості.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №037768 від 19.03.2019 року, описом.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП-

постановила:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 510 (пятсот десять) гривня 00 копійок з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 131/2/19
Провадження № 3-в/131/4/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі судді Олексієнка О.Ю., без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши заяву Головного державного виконавця Максименка О.В. про виправлення описки в постанові Іллінецького районного суду від 01.03.2019 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт адміністративним штрафом у розмірі 170грн. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, не працюючому,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іллінецького районного суду від 01.03.2019 ОСОБА_1 замінено невідбуте адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт адміністративним штрафом у розмірі 170 грн.

Постанова у встановленому законом порядку набула законної сили.

30.01.2019 Головний дежавний виконавець Іллінецького районного відділу ДВС ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій вказав, що у у вступній частині постанови не вказана адреса проживання правопорушника тому просить виправити зазначену помилку.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові Іллінецького районного суду від 01.03.2019 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт адміністративним штрафом у розмірі 170 грн., вказавши у вступній частині адресу проживання ОСОБА_1, а саме: смт. Дашів, Іллінецького району Вінницької області, вул. Б. Хмельницького, 86.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Іллінецького районного суду Вінницької області від 01.03.2019 про заміну невідбутого адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт адміністративним штрафом у розмірі 170 грн. вказавши у вступні частині адресу проживання ОСОБА_1, а саме: смт. Дашів, Іллінецького району Вінницької області, вул. Б. Хмельницького, 86.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/2896/19
Провадження № 3/638/1073/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює директором ТОВ «АЗОТФОСТРЕЙД», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, яка працює директором ТОВ «АЗОТФОСТРЕЙД», допустила правопорушення порядку здійснення валютних операцій, а саме: порушила ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» - порушення встановлених законодавством строків розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом від 27.10.2017 року №LSO 2710-17.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась. До суду ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №12 від 21 лютого 2019 року, Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЗОТФОСТРЕЙД» з питання дотримання вимог валютного за зовнішньоекономічним контрактом від 27.10.2017 року №LSO 2710-17 за період з 01.07.2018 року 31.12.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162-1 КУпАП, а саме порушення порядку здійснення валютних операцій.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 283/785/19
Провадження №3/283/387/2019
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, проживаючого по 2-му пров. Базарний, 3, м. Малин Житомирської області, непрацюючого

- за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

01 березня 2019 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в приміщенні магазину «АТБ-Маркет», що по вулиці Грушевського, 1-В, м. Малин Житомирської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме: поводив себе зухвало, висловлювався нецензурними словами та чіплявся до працівників магазину, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. На зауваження не реагував.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але до суду не зявився, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 025060 серії АПР18 від 25.03.2019 року (а. с. 2);

-письмовими поясненнями: ОСОБА_2 (а. с. 3), ОСОБА_3 (а. с. 4) та ОСОБА_1 (а. с. 5).

Обставиною, що помякшує відповідальність не виявлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність є перебування правопорушника в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладені обставини при призначенні правопорушнику адміністративного стягнення суд приходить до висновку, що доцільним буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах, установлених у санкції статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді громадських робіт, що буде достатнім та необхідним для виправлення правопорушника та недопущення в подальшому вчинення нового правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 13, статтями 173, 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: р/р 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

На постанову суду може бути подана скарга до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 264/5891/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , номера обслуги військової частини НОМЕР_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Старший солдат ОСОБА_1 04 вересня 2019 року та 05 вересня 2019 року не вийшов на службу до військової частини, вивільнений у такий спосіб час проводив на власний розсуд, та обов`язки військової служби не виконував.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, підтверджується протоколом ДНК №000073 про вчинення адміністративного правопорушення, а також поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу в умовах особливого періоду, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-11 ч.4, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/6120/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , командира танкового взводу військової частини НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.09.2019 року об 10-00 годині капітан ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_2 , розташованої в Кальміуському районі м. Маріуполя, в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання, покладених на нього обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, просить суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується довідкою №1259 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», згідно якої ОСОБА_1 на момент проведення огляду знаходився з гострою інтоксикацією внаслідок вживання алкоголю, неускладненою, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_1 у виконанні обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко