Справа № 204/9595/18
Провадження № 3/204/157/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 владислава миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2018 року, о 20 годині 55 хвилин, у м. Дніпро, на вул. Басейній 29, ОСОБА_1 вчинив домашнє насилля відносно ОСОБА_2, а саме, перебуваючи в пяному вигляді, з явними ознаками алкогольного спяніння, характерним запахом алкоголю з порожнини рота, виражався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, своїми діями міг завдати шкоди психічному здоровю. В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 190657 від 19 грудня 2018 року; заявою ОСОБА_2 від 19 грудня 2018 року, згідно якої остання просить прияти міри відносно ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 19 грудня 2018 року, згідно яких, 19 грудня 2018 року ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою на її адресу та в адресу її матері в присутності дітей. Шкодив майно в будівлі. На вимоги припинити свої дії не реагував; рапортом т.в.о. заступника командира 4 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 19 грудня 2018 року, згідно якого, прибувши за викликом, ОСОБА_2 повідомила, що її співмешканець ОСОБА_1 вчинив відносно неї домашнє насилля, а саме погрожував фізичною розправою, виражався нецензурною лайкою. Усі події відбувалися в присутності двох малолітніх дітей.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, які помякшують та які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, його майновий стан та інші вимоги передбачені ст. ст. 33-35 КУпАП та вважає за необхідне накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП. судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушенні; та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 владислава миколайовича визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 владислава миколайовича на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя О.О. Некрасов