Справа №: 671/767/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Волочиськтранс», за ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи 23.04.2018 підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 121 КУпАП, 18 квітня 2019 року о 08 год. 35 хв. керував автобусом «Атаман А-09306», номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом «Волочиськ-Хмельницький», на якому встановлені шини на задній осі мають залишкову висоту малюнка протектора менше ніж 2,0 мм, чим порушив п. 31.4.5 «а» ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину не визнав. Вказав, що шини на автобусі мали висоту протектора більше 7 мм. Працівниками патрульної поліції порушення встановлено після візуального огляду транспортного засобу, без застосування технічних засобів. Долучив письмову заяву про закриття провадження у справі та додатки до неї (характеристику з місця роботи, роздруковані з ЄДРСР тексти постанов шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 та третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019).

Також ОСОБА_1 зазначив, що після складання даного протоколу шини одразу було замінено.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до висновків про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП з огляду на таке.

Відповідно до пункту 31 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно пункту 31.4.5 «а» ПДР заборонено експлуатацію транспортних засобів в яких шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т 1,0 мм, автобусів 2,0 мм, мотоциклів і мопедів 0,8 мм.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб (ч. 4 ст. 121 КУпАП).

Суд вважає доведеним, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, що підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 218038 від 18.04.2019 (а.с. 1);

-фотоматеріалами від 18.04.2019, долученими до вказаного протоколу, з яких вбачається, що задні шини автобуса «Атаман», номерний знак НОМЕР_1 , мають залишковий малюнок протектора шин явно менше 2.00 мм. Особливо це прослідковується на фото, які містяться на а.с. 30, 31. Сумнівів щодо невідповідності таких шин вимогам п. 31.4.5 «а» ПДР у суду не виникає;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (ВХ-00006), який записаний на DVD-R диску. Суд звертає увагу на те, що водій ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він керував автобусом із пасажирами, у якого були «лисі» задні шини. Зазначав працівникам поліції про те, що усі запитання з даного приводу слід задавати до посадових осіб, що проводили технічний огляд транспортного засобу;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 233083 від 23.04.2018, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 грн., який було сплачено (а.с. 3, 4).

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 не спростовують вищевказаних доказів його винуватості і спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Будь-яких доказів на підтвердження того факту, що висота протектора в задніх шинах автобуса складала 7 мм. ОСОБА_1 суду не надав.

Крім того, суд вважає, що факт заміни задніх шин на автобусі одразу після складання адмінматеріалу також свідчить про те, що їхній технічний стан не відповідав вимогам законодавства, і водій з цим погодився.

Додатково суд звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 неодноразово було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень на транспорті. Згідно з довідки інспектора Довгого П.В. за громадянином ОСОБА_1 зареєстровані наступні адміністративні правопорушення: 26.01.2019- за ч. 6 ст. 121 КУпАП, 10.07.2018- за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП та 23.04.2018 за ч. 2 ст. 121 КУпАП. Також ОСОБА_1 було видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.11.1999. Дана інформація в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувалась.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи те, що за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховуються загальні правила накладення стягнення, передбачені у абз. 2 ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією інкримінованої йому частини статті у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 252, 280, 283, 284 КУпАП України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Павлова А.С.