ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/776/19 Справа № 200/5144/19 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Яковенко О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, 26 лютого 2019 року, приблизно о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в районі будинку 126 по пр. Б.Хмельницького в м.Дніпро, у стані наркотичного сп`яніння керував автомобілем „RENAULT CLIO SYMBOL 1.4" н/з НОМЕР_1 , чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з цим рішенням, захисник в інтересах ОСОБА_1 поза межами строку апеляційного оскарження постанови звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про його поновлення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, захисник посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, а дізнався про його ухвалення лише 06 червня 2019 року після ознайомлення його захисника з матеріалами справи.

Свої вимоги про скасування постанови адвокат обґрунтовує упередженим ставленням працівників поліції до його підзахисного. Захисник зазначає, що ОСОБА_1 зупиняється систематично та без жодних належних підстав. Про таке ставлення до нього свідчить відсутність у матеріалах справ відеозаписів з нагрудних камер поліцейських. Окрім цього, адвокат посилається на відсутність доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння та вважає, що за цих обставин, його направлення на проходження огляду є незаконним. Також, на думку захисника, дії працівників поліції не відповідали вимогам Закону України "Про національну поліцію", оскільки матеріали справи не містять відомостей про підстави його зупинки.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Яковенко О.В., які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 та відомості про вручення йому копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд не вважає строк апеляційного оскарження постанови суду пропущеним.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, крім іншого, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 277-2, ст. 285 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 був повідомлений про те, що судовий розгляд відбудеться 24 квітня 2019 року о 10.00 годині, про що свідчить відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення.

Між тим, суд розглянув справу 23 квітня 2019 року, не повідомивши ОСОБА_1 про змінену дату судового розгляду.

Виходячи з того, що судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст.268 КУпАП, зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови у зв`язку з порушенням права на захист ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання суду апеляційної інстанції, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом серії ОБ № 192570 від 27 березня 2019 року, висновком КП "Дніпропетровський наркологічний диспансер".

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, за наявності відповідного медичного висновку.

Що стосується доводів захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу цього праволпорушення, то з урахуванням наведених обставин, вони не заслуговують на увагу.

Посилання адвоката на упередженість працівників поліції, суд розцінює як безпідставні, оскільки ці обставини спростувати висновок медичного закладу, яким встановлено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не можуть.

З цих підстав не заслуговують на увагу також й твердження захисту про відсутність відеозапису з нагрудних камер поліцейських, а також доказів на підтвердження ознак сп`яніння.

Отже, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладені обставини, скасувавши постанову, апеляційний суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги захисника в інтересах ОСОБА_1 та вважає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною.

Разом із цим, скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Яковенко О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко