ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/502/19Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 33/817/135/19 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 за поданою ним апеляційною скаргою на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Як визнав суд, ОСОБА_1 30.12.2018 року о 12 год. 04 хв. по вул. Протасевича в м.Тернопіль, керував транспортним засобом марки «Opel Movano», н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан алкогольного сп»яніння проводився на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Драгер Алкотест 6810 в присутності свідків, результат тесту становив 2,64% проміле алкоголю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та винести нову, якою закрити провадження у даній справі зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а також поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 02.03.2019 року.

Мотивує скаргу тим, що працівники патрульної поліції порушили встановлений законом порядок огляду на стан алкогольного сп"яніння, оскільки з результатом технічного приладу під час його огляду на місці зупинки автомобіля згідний не був, проте, його не було направлено у встановленому законом порядку у заклад охорони здоров"я для проведення вказаного огляду.

Також посилається на порушення судом вимог ст.268 КУпАП, який розглянув справу за його відсутності. Пояснив, що під час складання адмінматеріалів його було повідомлено про час місце та розгляду справи у суді, проте, з"явившись до суду на визначену дату, розгляд справи не відбувся, судової повістки про час і місце розгляду справи він так не отримав, а про рішення дізнався лише 02.03.2019 року, отримавши копію постанови рекомендованим листом.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши доводи представника апелянта адвоката Завацького В.М., який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апелянта, приходжу до наступного висновку.

У зв"язку з тим, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи, а копію рішення отримав лише 02.03.2019 року, строк на його апеляційне оскраження слід поновити, оскільки в матеріалах справи не міститься даних про те, що йому було відомо про час і місце розгляду справи 14 лютого 2019 року.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема, керування ним 30.12.2018 року о 12 год. 04 хв. по вул.Протасевича в м.Тернополі транспортним засобом марки «Опель Мовано», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 239582 від 30.12.2018 року, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 30.12.2018; відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції, якими, зокрема, спростовуються доводи апелянта щодо виявлення бажання проїхати у медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп»яніня та його власноручним поясненням у протоколі про адмінправорушення, у яких він погодився з результатами огляду на стан сп"яніння за допомогою технічного приладу; свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 №ARBF-0422, чинного до 29.05.2019 року; рапорті інспектора роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Барановського І.А.; тестуванні №7558 до протоколу БД №239582 від 30.12.2018 року; результаті тесту 2,64% проміле алкоголю; акті огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що вірно встановив суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні.

Як вже зазанчено вище, ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи у суді першої інстанції, однак, про те, що буде розглядатись справа про притягнення його до адмінвідповідлаьності за ч.1 ст.130 КУпАП у Тернопільському міськрайонного суді йому було відомо, чого він не заперечив і у апеляційній скарзі. Також його повідомлено було про те, що судову повістку буде надіслан рекомендованим листом за адресою його проживання, копія цього листа міститься в матеріалах справи.

Європейський суд з прав людини, у рішенні в справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, вказав на те, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також спрямовує сторін справи на те, що вони зобов'язані з розумним інтервалом, самі цікавитись провадженням у їх справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, враховуючи те, що з часу вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення - 30 грудня 2018 року до моменту винесення судом рішення про притягнення його до адмінвідповідальності - 14 лютого 2018 року пройшов тривалий період часу, особі було відомо про наявність на розгляді у суді справи щодо нього, роз"яснено спосіб повідомлення його про судове засідання, надіслано рекомендований лист з судовою повісткою, проте, з об"єктивних чи суб"єктивних причин апелянт його отримав, приходжу до висновку про те, що суд вжив передбачених законом заходів щодо повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи.

В суді апеляційної інстанції через свого представника ОСОБА_1 скористався правами передбаченими ст.268 КУпАП. Проте, його аргументи щодо порушнення працівниками поліції встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду водія на стан алкогольного сп"яніння не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження за поданою ним скаргою.

Отже, в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на оскарження вказаної постанови районного суду, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова Тернопільського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис