справа №176/1044/19
провадження №3/176/184/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 травня 2019 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., з участю секретаря Ніколенко М.В., судового розпорядника Коваль А.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Москаленка В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли із Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого інвалідності, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №327351 від 08 березня 2019 року зазначено, що 08 березня 2019 року о 17 годині 20 хвилин, на вулиці Маяковського в місті Жовті Води Дніпропетровської області, біля будинку №40/2, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Volt», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хибка хода). При цьому, ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився давати пояснення та підписувати протоком про адмінправопорушення. Також зазначено, що останній відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, при цьому пояснив, що 08 березня 2019 року, приблизно о 16-17 годині, він на своєму автомобілі повертався з магазину додому та по вулиці Маяковського в місті Жовті Води Дніпропетровської області був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу (алкотестеру). На дану пропозицію він відповів відмовою, зазначивши що не довіряє вказаним технічним засобам, а тому бажає проходити огляд в закладі охорони здоров`я. Однак, не зважаючи на викладене, працівники поліції проігнорували його вимогу щодо проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я чим фактично відмовили йому у проходженні такого огляду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, допитавши свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження.

Так, за змістом ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 08 березня 2019 року він на своєму автомобілі, в якому також перебували його дружина та сестра, рухався по вулиці Маяковського в місті Жовті Води Дніпропетровської області та був зупинений працівниками поліції, які запросили його прийняти участь в якості понятого. Після чого, в його присутності, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестора, на що останній відповів відмовою. Разом з тим, надаючи відповіді на питання суду, свідок пояснив, що в його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Крім того зазначив, що не чув щоби ОСОБА_1 також наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я. Особисто він був сконцентрований на підписанні документів, що запропонувались йому працівниками поліції

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 08 березня 2019 року, у другій половині дня, її разом з чоловіком, під час руху на автомобілі по вулиці Маяковського в місті Жовті Води Дніпропетровської області, зупинили працівники поліції та запросили прийняти участь в якості понятих. Після чого, в її присутності, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестора, на що останній відповів відмовою. Разом з тим, надаючи відповіді на питання суду, свідок пояснила, що в її присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Крім того зазначила, що не чула щоби ОСОБА_1 також наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я. Зауважила, що погано чує і погано володіє українською мовою.

Із зазначених показів свідків вбачається, що ОСОБА_1 після його відмови в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу не пропонувалося пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №327351 від 08 березня 2019 року, а також в доданому до нього рапорту інспектора СРПП №2 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Горбачова М.О. від 08 березня 2019 року також відсутні відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, відповідно до Розділу І п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, із з`ясованих в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що після відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, співробітниками поліції не було забезпечено проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, відповідно до вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин, оскільки співробітники поліції не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушили вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, суд приходить до висновку щодо недоведеності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити саме з цих підстав.

При цьому, у судовому засіданні не досліджувався носій інформації CD-диск, що долучений до матеріалів справи, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення складеному стосовно ОСОБА_1 не міститься інформації щодо здійснення фіксації правопорушення будь-яким чином, не зазначено за допомогою якого саме приладу це фіксувалось. При цьому, як особа, що притягується до адмінвідповідальності, так і свідки не зазначили, що про здійснення фіксування їм повідомлялось. Більш того, конверт в якому міститься зазначений носій є відкритим, не містить жодних печаток, підписів.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська