Провадження № 33/824/369/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 06 вересня 2018 о 01 год. 45 хв. керував транспортним засобом «Форд», д.н.з. ОСОБА_6 по вул. Миру, 2 у м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, не природня блідість обличчя, та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в порушення п. 2.5 ПДР, відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, автомобіль був припаркований на узбіччі дороги біля будинку товариша, з яким він неподалік вживали пиво. Біля них зупинився автомобіль патрульної служби і поліцейські висунули йому незаконну вимогу пред'явити документи, після чого почали обшукувати автомобіль, у зв'язку з чим виникла суперечка, під час якої, під загрозою вилучення автомобіля, ОСОБА_2 змушений був вказати, що він відмовляється їхати до лікаря для проходження медичного огляду, що і було зафіксовано на відео-камеру. Крім того, зазначає, що в поясненнях свідків неправдиво вказано, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», хоча такої пропозиції не було. Підкреслює, що ОСОБА_2 власноручно написав письмові пояснення та надав їх працівникам поліції о 04 год. 30 хв. для долучення до матеріалів справи, проте їх не було долучено, свою незгоду з протоколом висловив і в поясненнях до нього.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся без його участі, копія постанови не була йому надіслана, і отримав її лише 19 листопада 2018 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 30 жовтня 2018 року, а апеляційна скарга на неї подана 28 листопада 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи відбувся у його відсутність , з матеріалами справи, в тому числі і із змістом постанови, ознайомився 22 листопада 2018 року, у зв'язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, що підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Як випливає із змісту постанови, обґрунтовуючи судове рішення, суддя послалася на докази, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відеозапису з місця події.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддею вимоги зазначеної правової норми про всебічність, повноту та об'єктивність дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не дотримані.

Так, ОСОБА_2 як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції заперечував той факт, що керував автомобілем «Форд» та перебував з ознаками наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5, який вказав, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, що був припаркований, а перебував біля нього при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, факт перебування ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння заперечує.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не містять даних про керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

У протоколі про адміністративне правопорушення особисто ОСОБА_2 зазначено про те, що він не керував транспортним засобом.

Отже, належних та допустимих доказів, які б спростовували твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом, матеріали справи не містять.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення міститься письмові пояснення ОСОБА_2Є про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

На виклик у судове засідання поліцейські, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення та оформленні інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, для надання доказів на спростування тверджень ОСОБА_2 не з'явилися, інших доказів до суду не направили.

З огляду на наведене, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_2 є особою, яка керувала транспортним засобом, у зв'язку з чим він не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначені обставини не були належним чином досліджені суддею, що призвело до помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль