Справа № 761/4702/19
Провадження № 3/761/1716/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої на посаді секретаря судового засідання Дарницького районного суду м. Києва,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04.02.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 761/4702/19, провадження №3/761/1716/2019).

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення №93, вбачається, що такий було складено 31.01.2019 року старшим оперуповноваженим сектору протидії хабарництву УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України Мотовилець В.В.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що ОСОБА_1, працюючи на посаді секретаря судового засідання Київського апеляційного господарського суду, будучи відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно та без поважних причин не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, яку зобов'язана була подати до 00.00 год. 01.04.2018 року, подала її лише 10.04.2018 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Окрім цього, 04.02.2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (справа № 761/4706/19, провадження №3/761/1717/2019).

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення №92, вбачається, що такий було складено 31.01.2019 року старшим оперуповноваженим сектору протидії хабарництву УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України Мотовилець В.В.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що ОСОБА_1, працюючи на посаді секретаря судового засідання Київського апеляційного господарського суду, будучи відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», несвоєчасно та без поважних причин не подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, яку зобов'язана була подати до 00.00 год. 01.04.2017 року, подала її лише 10.01.2018 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2019 року вказані справи, на підставі ст. 36 КУпАП, об'єднані в одне провадження - справа № 761/4702/19, провадження №3/761/1716/2019.

В зв'язку із неодноразовими неявками ОСОБА_1 в судові засідання, постановою судді від 25.02.2019 року строк розгляду справи про адміністративне правопорушення зупинено, застосовано до ОСОБА_1 привід в судове засідання.

18.04.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 факт несвоєчасного подання декларацій не заперечила, пояснила це тим, що спочатку не була обізнана щодо строку та порядку подачі відповідної декларації, щодо іншої декларації (за 2017 рік) вказала, що перебувала на лікуванні, а декларацію подала у перший робочий день.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки остання мала достатньо часу для подання декларації та перевірку стану успішності її подання, завчасно була інформована про необхідність подання декларації, свого обов'язку не виконала. Звертає увагу, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами, підстав для закриття провадження не має.

Суддя, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що за епізодом несвоєчасного подання декларації за 2017 рік в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Натомість, стосовно епізоду несвоєчасного подання декларації за 2016 рік в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.172-6 КУпАП, з огляду на таке.

ОСОБА_1 з 17.06.2011 року обіймала посаду секретаря судового засідання в Київському апеляційному господарському суді , тобто в силу п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за правопорушення, що пов'язане з корупцією.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, за формою, що визначається Національним агентством.

Щодо подання щорічної декларації за 2017 рік.

Як вбачається із даних послідовності дій користувача, які вчинила ОСОБА_1 в системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або осіб місцевого самоврядування, остання вчинила відповідні дії в реєстрі щодо подання щорічної електронної декларації за 2017 рік та подала відповідну декларацію за цей період 10.04.2018 року.

Водночас, як вбачається із копії листка непрацездатності серії АДІ №485969 від 30.03.2018 року, ОСОБА_1 перебувала на лікуванні в період з 30.03.2018 року по 06.04.2018 року включно, до роботи повинна приступити 07.04.2018 року.

07 (субота), 08 (неділя) та 09 (понеділок) квітня 2018 року були вихідними днями (свято Паски), відтак першим робочим днем після перебування на лікуванні та після вихідних днів був вівторок - 10 квітня 2018 року та саме цього ОСОБА_1 подано щорічну електронну декларацію за 2017 рік.

Факт перебування ОСОБА_1 станом на 01.04.2018 року на лікуванні слід визнати поважною причиною, яка перешкоджала своєчасному поданню декларації за 2017 рік.

Вказана позиція повністю кореспондується із позицією Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних у кримінальних справ, викладеною у інформаційному листі №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, оскільки перебування на лікуванні об'єктивно може перешкоджати особі подати відповідну декларацію.

Варто зазначити, що чинне законодавство не встановлює строку, протягом якого особа повинна відповідну щорічну електронну декларацію, у випадку не подання такої в строк до 01 квітня з поважних на те причин.

Очевидно логічним є те, що в такому випадку особа повинна подати декларацію при першій можливості.

Декларація подана ОСОБА_1 в перший робочий день після лікування та вихідних і святкових днів, тобто фактично за першої можливості.

З огляду на вказане, суддя приходить до висновку, що за епізодом несвоєчасного подання декларації за 2017 рік, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Щодо подання щорічної декларації за 2016 рік.

Як вже було зазначено, щорічну електронну декларацію за 2016 рік ОСОБА_1 повинна була подати в строк до 01.04.2017 року, однак своєчасно цього не зробила, відповідна декларація була подана нею лише 10.01.2018 року.

Вказана обставина підтверджується відповідною роздруківкою про послідовність дій користувача в системі реєстру електронних декларацій та ОСОБА_1 не спростовується.

Поважних причин пропуску строку для подання декларації за 2016 рік ОСОБА_1 не надано.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, за епізодом несвоєчасного подання декларації за 2016 рік, наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що листом від 16.10.2018 року Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України зверталось до Київського апеляційного господарського суду із проханням надати копії документів із особової справи ОСОБА_1 в зв'язку із збором доказів про можливе порушення останньою вимог щодо фінансового контролю, що може бути підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ще як мінімум 16.10.2018 року орган поліції вже володів інформацією щодо несвоєчасного подання ОСОБА_1 щорічної електронної декларації.

Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України не було позбавлено можливості скласти відповідний протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, одразу після отримання відповідної інформації та виявлення факту не подання ОСОБА_1 декларації за 2016 рік.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи, що правопорушення вчинено ОСОБА_1 10.01.2018 року, інформацією про вказане порушення орган поліції володів в жовтні 2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення складено лише 31.01.2019 року, хоча перешкод зробити це раніше у посадових осіб Національної поліції не було, на момент розгляду справи (незважаючи на те, що строк розгляду справи був суддею зупинений) минув строк накладення адміністративного стягнення, хоча по факту такий строк минув ще на час скерування матеріалів справи до суду, відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.172-6, ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за епізодом несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік - закрити за відсутністю в її діях складу відповідного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за епізодом несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за епізодом несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський