Номер справи 237/3614/19
Номер провадження 3/237/1579/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.09.19 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Кучко Яна Юріївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 002079 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 займає посаду директора СТОВ «Агрофірма Нива» приватного підприємства, яке згідно наукового біологічного обґрунтування рибогосподарської експлуатації водойми площею 3,0 га, розташованої на території Новоукраїнської сільської ради Мар`їнського району, водойми площею 1,6 га, розташованої на території Новоукраїнської сільської ради Мар`їнського району, водойми площею 4,0 га, розташованої Новоукраїнської сільської ради Мар`їнського району. Громадянин ОСОБА_1 не додержувався правил рибальства та не здійснював в установленому порядку комплексні рибницько-меліоративні заходи щодо охорони та відтворення, у тому числі штучного, водних біоресурсів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 27, 35 Закону України «Про рибне господарство промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», п. 6.1.1., п. 6.1.4. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, за що передбачена адміністративна відповідальність за п. 5 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю в його діях сладу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до висновку про те, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 85 КУпАП, полягає у порушенні правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світ. Таким чином, вказана норма права є банкетною за формою свого вираження та потребує від правозастосовувача звернення до відповідних нормативно-правових актів, які регулюють вказану сферу суспільних відносин.

Приписами п. 8 ч. 1 ст. 35 Закону України визначено, що суб`єкти рибного господарства зобов`язані здійснювати у встановленому порядку комплексні рибницько-меліоративні заходи щодо охорони та відтворення, у тому числі штучного, водних біоресурсів, збереження і поліпшення умов їх існування.

Як вбачається з підпункту 6.1.4. пункту 6.1. Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України при здійсненні промислу водних живих ресурсів на користувачів покладено обов`язок виконувати узгоджені з державними органами рибоохорони й науковими установами, підприємствами, організаціями плани меліоративних заходів (зариблення рибогосподарських водних об`єктів; поліпшення умов відтворення, рятування молоді із залишкових водойм; розчищення тоней, плавів, проток, міжлиманних з`єднань, каналів, джерел; боротьба із задухою, викос рослинності тощо).

З системногол аналізу вищезазначених норм права вбачається, що суб`єкт інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за свобює природою є спеціальним, а не загальним, оскільки вказане порушення може бути вчинене виключно або суб`єтом рибного господарства або ж відповідними користувачами в розумінні «Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» суб`єкт рибного господарства юридична чи фізична особа, яка провадить рибогосподарську діяльність відповідно до законодавства.

Поняття «користувач» знаходить своє легальне тлумачення в Правилах промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України, згідно розділу 1 (загальні положення) яких під користувачем слід розуміти підприємства, установи, організації (незалежно від форм власності), громадян України та осіб без громадянства (надалі - користувачі), які здійснюють промислове рибальство.

В свою чергу, належність СТОВ «Агрофірма Нива» до вказаного переліку осіб особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено, так само і не доведено наявність у СТОВ «Агрофірма Нива» будь-яких правомочностей володіння, користування або ж розпорядження водоймами з площею 3,0 га, 1,6 га, 4,0 га, розташованих на території Новоукраїнської сільської ради, які б, відповідно, обумовлювали його обов`язок вчиненні відповідних заходів щодо відтворення водних біологічних ресурсів.

Так само, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не додано до матеріалів справи будь-яких доказів щодо нездійснення ОСОБА_1 в установленому порядку комплексних рибницько-меліоративних заходів щодо охорони та відтворення, у тому числі штучного, водних біоресурсів.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки викладені в ньому відомості не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом». Факт порушення ОСОБА_1 комплексних рибницько-меліоративних заходів щодо охорони та відтворення, у тому числі штучного, водних біоресурсівособою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, на яку покладено обов`язок щодо збирання доказів, не доведено, як і недоведено наявність у ОСОБА_1 обов`язку вчинення відповідних дій.

З огляду на встановлені під час судового розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності достатніх та переконливих доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, ч. 5 ст. 85КУпАП, керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.85 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Я.Ю. Кучко