Справа № 185/892/19
Провадження № 3/185/238/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 лютого 2019 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрільця 2 відділення 3 взводу 5 роти 2 стрілецького батальону війсьвої частини НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 для розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 24.01.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 будучи чатовим посту №21 варти №5 військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується у Дніпропетровській області, м. Павлоград, діючи всупереч інтересам служби на порушення своїх статутних обов`язків, в період з 11 години 30 хвилин 24 грудня 2018 року по 22 годину 24 грудня 2018 року вчинив триваюче недбале ставлення до служби, яке виявилось, у не законному перебуванні поза межами військової частини, не вжиття заходів щодо прибуття на службу та повідомлення командування військової частини про своє місце знаходження, залишення поста №21 варти №5 без дозволу начальника варти, помічника начальника варти, розвідного внаслідок чого останній припинив виконувати обов`язки чатового, а саме пильно охороняти та стійко обороняти свій пост, випустив та залишив зброю на посту, залишив пост без зміни, а також своїми діями створив умови для підриву виконання бойового завдання вартою, в умовах особливого періоду, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що вину визнає, просить розглянути справу у його відсутність.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно статті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Санкція частини другої статті 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає стягнення за недбале ставлення військової службової особи до військової служби , вчинене в умовах особливого періоду.
Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 24.01.2019 року, військовим квитком, донесеннями із військової частини НОМЕР_1 від 24.12.2018 року та 25.12.2018 року, матеріалами службового розслідування, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даними ними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Обставина, що пом`якшує адміністративну відповідальність є щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тяжкості вчиненного правопорушення, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідност. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5Закону України "Про судовийзбір" від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9130, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення , пунктом 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 2465(дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривень.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний термін з дня вручення постанови або залишення скарги (протесту) без задоволення.

Своєчасно не сплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області Т.О. Кононенко