overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/253/19
№ провадження 3/646/185/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду Харківської області Гребенюк В.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.02.2019,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.02.2019 було постановлено визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В постанові суду було допущено описку, а саме: зазначено прізвище та місце проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності - «Калишевський», «АДРЕСА_1» замість вірного «Калішевський», «Харківська обл., Харківський р-н, м. Люботин, пров. Річний, 15».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.02.2019, постановленою за справою 646/253/19, провадження 3/646/185/2019, замість помилково зазначеного прізвище та місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності - «Калишевський», «АДРЕСА_1», вважати вірним «Калішевський», «Харківська обл., Харківський р-н, м. Люботин, пров. Річний, 15».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 686/3140/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.19

14 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2019 року поліцейським роти № 4 УПП в Хмельницькій області ДПП рядовим поліції Данчуком І.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

За цим протоколом останньому інкриміновано те, що 30.01.2019 року біля 06 год. 50 хв. він, перебуваючи в громадському місці в закладі «Тортілія» по вул. Зарічанській, 57/1 в м. Хмельницькому, в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та плюнув на формений одяг працівника поліції.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням частин 2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце 30.01.2019 року.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 30.04.2019 року на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження №3/200/334/19
Справа №200/1331/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м.Дніпро у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Солонянський РВ ДВС начальником, який мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2018 року, приблизно о 11 год. 35 хв., ОСОБА_1, під час руху на перехресті вул.Панікахи та вул.Тополина в м.Дніпро, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя на забороняючий (жовтий) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ѓ Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код за ЄДРОУ: 37988155, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998; р/р: 4001, ККДБ - 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 211/281/19
Провадження № 3/211/480/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 234939 від 09.01.2019 року, 30.12.2018 року ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання при перевірці його співробітниками поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ГР № 234939 від 09.01.2019 року, поясненнями, копією довідки про звільнення, копією ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. Справа № 414/549/19

Провадження № 3/414/129/2019

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, протокол АА №241984 від 04 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 02 лютого 2019 року о 13-00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: вул. Озерна, 9, с. Піщане Кремінського району Луганської області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, принижував її честь і гідність, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої та допустив насильство у сімї.

ОСОБА_3 свою вину визнав, розкаявся та вказав, що він вчинив сварку зі своєю співмешканкою. Наразі вони з ОСОБА_4 помирилися.

Потерпіла ОСОБА_4 просить не притягувати ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, оскільки вони помирилися та вона його вибачила.

Вислухавши правопорушника, потерпілу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої. Його вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника і потерпілої та іншими матеріалами справи.

Разом с тим, приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, а також те, що правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, потерпіла претензій до нього не має та просить не притягувати до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає, що вказане правопорушення можливо визнати малозначним та в силу ст. 22 цього Кодексу ОСОБА_3 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в силу малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Ковальов
провадження № 3/294/388/19
справа № 294/732/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чуднівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, громадянки України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Чуднівським РВ УМВС України в Житомирській області 26.12.1997, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не працює,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 012800 від 07.05.2019 ОСОБА_1 02.05.2019 о 06:15 год., в с. Дідківці Чуднівського району Житомирської області по вулиці Івана Франка, перебуваючи у громадському місці, виражалася словами нецензурної лексики на адресу гр. ОСОБА_2 Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, дані про особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше. Обставинами, що пом`якшують відповідальність, суд визнає щире каяття ОСОБА_1 Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 38, 173, 221, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 264/2203/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ч.1ст.160 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 15.04.2019 року, 03.05.2019 року та 20.05.2019 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин.

Зі змісту ст.268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до судового засідання не з`являється, а суддя у відповідності до вимог ст.268 КУпАП позбавлена можливості розглянути справи за відсутності ОСОБА_1 вважаю необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доставити приводом на 04.06.2019 року о 08-40 годин до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Строк притягнення до адміністративної відповідальності спливає 27.06.2019 року!!!

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Справа № 349/824/19
Провадження № 3/349/381/19
П О С Т А Н О В А

16 травня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевірив справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173-2, ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/824/19, провадження справи номер 3/349/381/19.

Також цього дня на розгляд Рогатинського районного суду Івано-Франківської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП. Справі надано єдиний унікальний номер 349/825/19, провадження справи номер 3/349/382/19.

За результатами автоматичного розподілу судових справ обидві справи передано на розгляд судді Могилі Р.Г.

Оскільки, до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, справи про адміністративні правопорушення надійшли на розгляд суду в один день, то для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідне об`єднати справи в одну та розглянути їх в одному провадженні. На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу єдиний унікальний номер 349/824/19, провадження справи номер 3/349/381/19 та справу єдиний унікальний номер 349/825/19, провадження справи номер 3/349/382/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 , ч.1 ст.184 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер 349/824/19, провадження справи номер 3/349/381/19.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 344/3006/19
Провадження № 3/344/1348/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення №ІФ309/1678/АВ/П/ПТ від 12.02.2019 року вбачається, що під час проведення в період з 11 по 12 лютого 2019 року інспекційного відвідування в ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що на робочому місці в складському приміщенні знаходився працівник ОСОБА_2 , з яким трудовий договір не укладено. Своїми діями фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не дотримався вимог ст. 24 КЗпП України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Шургот О.В. заявила клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши адвоката Шургот О.В. та дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що правопорушення виявлено 12.02.2019 року, отже на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, відтак провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль