ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 659/1020/18 Головуючий в І інстанції: Панкєєв В.М.
Провадження №33/819/27/19 Доповідач: Чорна Т.Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Пестрецової Римми Геннадіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє Пестрецова Римма Геннадіївна на постанову Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 11 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2,

встановив:

Постановою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 11 грудня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 153 гривні.

Також, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 гривень, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 352 гривні 40 копійок судового збору на користь державної судової адміністрації України.

З постанови суду вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2018 року серія БР № 090998 ОСОБА_2 16.10.2018 року близько 15.55 години в смт Нижні Сірогози Херсонської області по вул. Українській керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 а ПДР України, тим самим вчинивши правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2018 року серія БР № 090997 ОСОБА_2, в цей же день керуючи автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервонінням очей, запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та приладу "Драгер" в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати постанову та закрити провадження у справі, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника - адвоката Пестрецову Римму Геннадіївну, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 16.10.2018 року відповідно до яких ОСОБА_2 16.10.2018 року близько 15.55 години в смт Нижні Сірогози Херсонської області по вул. Українській керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 а ПДР України та керував цим транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та приладу "Драгер" відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Від подання письмових пояснень ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

Із пояснень поліцейського СРПП Нижньосірогозького відділення поліції Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області Селезньова С.Ю. вбачається, що 16 жовтня 2018 року він знаходився на чергуванні, до чергової частини Нижньосірогозького ВП по телефону надійшло повідомлення про те, що біля магазину «Статус» що по вул. Миру в смт Нижні Сірогози припаркувався автомобіль зеленого кольору ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 водій, якого в стані сильного алкогольного сп'яніння.

Разом з дільничним ОСОБА_5 виїхав за викликом. На перехресті вулиць Первомайська і Карла Маркса, побачили автомобіль ВАЗ зеленого кольору, який на вимогу працівника поліції зупинитися не відреагував, продовжив рух зі швидкістю близько 60 км/год. Поїхавши слідом за автомобілем ВАЗ, пропонували водію через гучномовець зупинити транспортний засіб, але той не зупинявся. Автомобіль постійно перебував в полі їх зору і зупинився вже свого будинку по вул. Козацькій 31 в

смт. Нижні Сірогози. Водій вийшов з автомобіля, інших осіб в автомобілі ВАЗ не було, тому поза всякими сумнівами автомобілем ВАЗ керував саме власник ОСОБА_2, який прохав виниклу ситуацію владнати без складання протоколу. Працівники поліції запропонували пройти порушнику у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння, оскільки всі ознаки алкогольного сп'яніння водія були присутні, але ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився. Позиція водія стала приводом для запрошення його в відділення поліції для складання адміністративних матеріалів.

В відділення поліції були запрошені в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в присутності яких ОСОБА_2 знову було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння в умовах медичного закладу чи через прилад «Драгер», на що водій ОСОБА_2 відповів відмовою, що було зафіксовано в адміністративному протоколі та підтверджено підписами свідків, письмовими поясненнями, у присутності яких було складено адміністративні протоколи відносно

ОСОБА_2 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що 16 жовтня 2018 року проходив біля Нижньосірогозького ВП, в цей час до нього підійшов працівник поліції ОСОБА_9 та запропонував пройти до відділу поліції та стати свідком. Зайшовши до приміщення поліції, побачив там ОСОБА_2, якому було запропоновано проїхати до Нижньосірогозької ЦРЛ для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_2 відмовився, після чого працівниками поліції було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального приладу Драгер, на що ОСОБА_2 відповів відмовою. Свідок ОСОБА_8 також пояснив, що ОСОБА_2 знаходився у нетверезому стані.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що 16 жовтня 2018 року знаходилися біля будинку ОСОБА_10, що по вул. Первомайська, 17 в

смт. Нижні Сірогози. Бачили, що на перехресті вулиць Первомайська та Карла Маркса стояла патрульна машина поліції, по вулиці Карла Маркса в бік вулиці Банкової рухався автомобіль ВАЗ-2101 зеленого кольору. На вимогу працівників поліції водій транспортного засобу не зупинився. Працівники поліції одразу сіли до свого службового автомобіля і почали рух за автомобілем порушника, увімкнувши світлові сигнали та сирену. Крім того свідок

ОСОБА_11 пояснив, що коли автомобіль ВАЗ-2101 проїжджав, розгледів через вітрове скло автомобіля водія за кермом, запам'ятав його обличчя. Побачивши чоловіка біля будівлі суду, впізнав як особу, яка була 16 жовтня 2018 року за кермом ВАЗ-2101, це був ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 16 жовтня 2018 року знаходився на роботі у громадянина ОСОБА_13, працював на складі, бачив, що біля двору громадянина ОСОБА_2 стояла патрульна машина, поряд стояли працівники поліції та громадянин ОСОБА_2 Машина ОСОБА_2 стояла у дворі.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_2 являється її дядьком, 16 жовтня 2018 року вона попрохала дядька відремонтувати її автомобіль.

ОСОБА_2 відповів відмовою, був він у стані алкогольного сп'яніння, пояснив, що сьогодні він з друзями відпочиває, чекає на їх прибуття. Після обіду, будучи в дворі свого будинку, побачила як по вулиці повз її двір проїхав поліцейський автомобіль, потім ще один. Коли вийшла з двору, побачила, що обидва поліцейські автомобілі стоять поблизу двору ОСОБА_2. Підійшовши до них побачила, що автомобіль ОСОБА_2 знаходиться у дворі, а ОСОБА_2 з поліцейськими йде до службового автомобіля. На питання, куди везуть її дядька один з поліцейських сказав, щоб не хвилювалися, скоро він повернеться додому.

Відповідно до пункту 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 285 цього Кодексу.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому в числі, подавати докази і заявляти клопотання на спростування викладених у постанові про адміністративне правопорушення обставин.

Викладені в постанові про адміністративне правопорушення обставини належними та допустимими доказами не спростовані і в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при розгляді даної справи судом першої інстанції дотримано вимоги статей 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановлено всі фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених

ст. 122-2 ч. та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 11 грудня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Чорна Т.Г.