Провадження № 3/761/30/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов Андрій Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Болгарії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2018 року серії БД №179048, 09.04.2018 року о 11 год. 52 хв. ОСОБА_1, що 09.04.2018 року біля 11 год. 52 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда» д.н.з.НОМЕР_1 зі сторони бул.Т.Шевченко в бік просп.Перемоги на регульованому перехресті не надав дорогу транспортному засобу марки «Пежо» д.н.з.НОМЕР_2, який завершував рух через перехрестя. Внаслідок чого, обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 09.04.2018 року в ситуації, яка склалась на дорозі, він дотримувався правил дорожнього руху та рухався на зелений сигнал світлофора, коли помітив, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4 рухалась «прямо на нього». ОСОБА_1 зазначив, що хотів уникнути зіткнення, проте отримав удар у задні ліві дверці автомобіля.

Водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 у вказане судове засідання не з'явився, але її представник в суді просив визнати винним ОСОБА_1

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 09.04.2018 року серії БД №179048, який складений уповноваженою особою, схему місця ДТП, письмові пояснення сторін, висновок судової авто технічної експертизи №12-1/1124 від 23.11.2018 року, дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення за наступних обставин. Як вбачається зі змісту протоколу, то ОСОБА_1 притягується за порушення п.16.5 ПДР України

Відповідно до п. 16.5 ПДР, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.07.2018 року призначено судову автотехнічу експертизу.

04.12.2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов висновок експерта №12-1/1124 від 23.11.2018 року.

Експерт прийшов до висновку, що автомобіль НОМЕР_5 до моменту зіткнення рухався прямо та виїхав на регульоване перехрестя пл.Перемоги з бул.Т.Шевченка, рухаючись в напрямку пр-ту Перемоги, при цьому автомобіль НОМЕР_3, виїхавши на регульоване перехрестя пл.Перемоги, виконував маневр повороту ліворуч з пр-ту Перемоги в напрямку вул.Дмитрівської, тобто рухався в напрямку зліва направо відносно напрямку руху автомобіля НОМЕР_5. В момент первинного контакту транспортні засоби взаємодіяли між собою такими частинами: автомобіль НОМЕР_3 контактував передньою частиною, здебільшого правим переднім кутом з лівою бічною частиною автомобіля НОМЕР_5. Після взаємного контактування, відбулось переміщення автомобілів НОМЕР_5 та «Peugot» д.н.з. НОМЕР_6 до їх кінцевого розташування.

Експерт встановив, що в ситуації, яка склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4, повинна була керуватися вимогами п.16.6 ПДР України, а водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.12.3 ПДР України.

Також в своєму дослідженні експерт зазначив, що водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_4, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора, повинна була дати дорогу транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку на зелений сигнал основного світлофора, такий порядок руху визначає наявність у водія ОСОБА_4 технічної можливості уникнути досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди. Тобто, в даній ситуації водій ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.16.6 ПДР України.

Як вбачається з висновку експерта, ОСОБА_1 не порушував ПДР України, а виходячи з виявлених слідів пошкоджень на автомобілі, експерт прийшов до висновку, що в момент зіткнення саме на автомобіль ОСОБА_1 діяло деформуюче зусилля, тобто автомобіль НОМЕР_3, за кермом якого була ОСОБА_4

При огляді відеозапису подій ДТП, їх співставлені з наявними пошкодженнями вбачається про рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на дозволяючий сигнал світлофора в денну пору доби. Керований ним автомобіль не розпочав рух першим, а тому він не зобов'язаний був надавати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_4

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст. 124 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозаписи, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному вивченні справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час, ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 п. 16.5 ПДР України, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його дії не перебувають у причинному зв'язку з вказаною ДТП, зважаючи на траєкторію руху іншого автомобіля НОМЕР_4 та обов'язок водія дотримуватись при цьому п.16.6 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушень п.16.5 ПДР України, які були б причиною ДТП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 252, 254, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Осаулов А.А