Справа № 643/9911/19
Провадження № 3/643/2679/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПП УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159929 від 10 червня 2019 року вбачається, що 01 червня 2019 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Peugeot 309», номерний знак НОМЕР_1 , по Салтівському шосе, біля будинку 161 Б в м. Харкові, виконуючи розворот, не дав дорогу транспортному засобу ЗАЗ д.н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину скоєні ДТП не визнав, зазначив, що ДТП взагалі не було та заявив клопотання про направлення справи до ДПП УПП в Харківській області для належного оформлення, оскільки письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розбіжні щодо події ДТП. Матеріали справи, крім схеми місця ДТП, не містять пояснень свідків, понятих, відео чи фото фіксації місця події та ушкоджень транспортних засобів, а ні будь-яких інших доказів на підтвердження факту ДТП. На схемі місця ДТП зазначена траєкторія руху автомобіля «Peugeot 309» з якої вбачається, що автомобіль рухався по дузі. Однак в протоколі вказано, що автомобілі рухалися на зустріч один одному. При цьому в поясненнях зазначено, що після ДТП водій ОСОБА_1 одразу уїхав, у такому випадку не зрозуміло, чому його автомобіль зображений на схемі на місці події із зазначенням його слідів.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та схемою місця ДТП, суд дійшов висновку, що за наявними матеріалами справи встановити фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній справі не вбачається можливим. Окрім того, у рапорті працівника поліції від 01.06.2019 зазначено, що встановити вину у даній ДТП неможливо, так як водії надали різні пояснення.

В пункті 24 постанови Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути ДПП УПП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв