ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/75/19 Головуючий в 1-й інстанції - Стріжакова Т.В.
Єдиний унікальний № 326/1898/18 Доповідач в 2-й інстанції - Фомін В.А.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю захисника-адвоката Єременка Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2018 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Приморського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2018 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вчителем у Новоолексіївському НВК, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Як зазначено в постанові, ОСОБА_3 09.12.2018 о 08.10 годині на 556 км а/д Одеса-Мелітополь с.Азовськ СП№5 «Азовський» т-14 керував автомобілем ВАЗ 21099. ДНЗ НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з полості рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Після продуття алкотестеру Драгер 6810 №0963, тест №1178 від 09.12.2018, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на незаконність постанови та зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, оскільки протокол відносно нього був складений за порушення п.2.5 ПДР України, а саме відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Натомість огляд на стан сп'яніння він пройшов на місці зупинки. При таких обставинах особу, яка пройшла огляд на місці зупинки можна притягнути до відповідальності за порушення п.2.9 ПДР України.

Крім того, в порушення вимог ст.268 КУпАП, він не був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, який відбувся без його участі, що позбавило його права надати пояснення в суді та порушення права на захист.

Враховуючи викладене, просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні захисника-адвоката Єременка Р.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, будь-які судові повістки, які направлені на адресу проживання ОСОБА_3 відсутні.

Крім того, у постанові суду не вмотивовано, на підставі яких об'єктивних даних суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність ОСОБА_3

У зв'язку з цим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що суд, розглянувши справу без його участі, не дотримався вимог ст.268 КУпАП, через що позбавив останнього можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з'ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи, та не дав їм належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений за те, що він відмовився в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп'яніння. А в подальшому останній постановою суду був притягнений до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, огляд ОСОБА_3 проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6810, та його результати склали 0,47 проміле. Вказане підтверджується роздруківкою зазначеного приладу, яка підписана ОСОБА_3 та в ній зроблена позначка останнім про згоду з результатами (а.с.1).

Крім того, в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, результат тестування склав 0.47 проміле, в якому ОСОБА_3 власноруч зазначив, що згоден з результатом огляду та засвідчив своїм особистим підписом (а.с.3).

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_3 був згодний з результатом огляду на місці зупинки, зазначивши що напередодні вживав спиртні напої, та заперечував проти огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я (а.с.6, 7)

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказані вимоги закріплені і в п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція №1452/735).

Диспозицією ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт керування ОСОБА_6 транспортним засобом і факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджений наявними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Тим більше, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, та окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, всупереч зазначеного, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складений саме за відмову останнього від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, що передбачено п.2.5 ПДР України. При цьому матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_3 був незгоден із проведенням поліцейськими його огляду на стан сп'яніння або незгоден з його результатами.

Однак, останній був притягнутий постановою суду до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, хоча на місці, на вимогу працівників поліції, пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Отже, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за порушення п.2.5 ПДР України, тобто за дії, які не вчиняв.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув, та відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, не перевірив під час підготовки до розгляду справи правильність складання протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що постанова суду першої інстанції, через виявлені процесуальні порушення, не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю, через відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду Запорізької області від 19 грудня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 326/1898/18