Справа № 450/63/19 Провадження № 3/450/33/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є приватним підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184604 від 29.12.2018 року, ОСОБА_1, 29.12.2018 року о 12.00 год., керуючи автомобілем Нісан Екстрейл д.н.з. НОМЕР_3 на перехресті пр-т. Червоної Калини - вул. Угорська у м. Львові, перед зміною напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію ОСОБА_4, який керував транспортним засобом Нісан Ліф д.н.з. НОМЕР_1, який рухаючись в попутному напрямку, різко змінив напрямок руху та здійснив наїзд на транспортний засіб Тойота Корола д.н.з. НОМЕР_2, що стояв, чим порушив вимоги п.2.3.б; 10.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину та пояснив, що керуючи своїм автомобілем 29.12.2018 року близько 12.00 год. на перехресті вул. Червоної Калини - вул. Угорська, що у м. Львові перед світлофором за 100 м. не втрачаючи швидкості 60-70 км/год. перестроївся в правий ряд, оскільки мав намір їхати на вул. Луганську. Після того як загорівся жовтий колір світлофора загальмував. Після того як зупинився, зразу відчув удар у лівий задній бік свого автомобіля, а потім побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 здійснив зіткнення із ще одним автомобілем, який стояв у лівому ряді. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, оскільки вимог правил дорожнього руху України ним не порушено. Вважає, що між діями ОСОБА_4 в частині недотримання вимог ПДР наявний причинно-наслідковий зв'язок ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що рухався по просп. Червоної Калини, що у м. Львові в напрямку Сихова. Їхав в правій крайній смузі, зі швидкістю 50-60 км/год. Наближаючись до перехрестя побачив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з лівої смуги, без покажчика повороту перестроївся різко в праву смугу і загальмував на мигаючий зелений колір світлофора. Вказує, що спочатку автомобіль під керуванням ОСОБА_6 рухався у лівій смузі за автомобілем потерпілого ОСОБА_7 У той момент, коли ОСОБА_6 перестроювався у правий ряд, закрив своїм автомобілем поле обзору і ОСОБА_4 не побачив автомобіля Тойоти Корили під керуванням ОСОБА_7 Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_4 вказує, що відвів кермо свого автомобіля вліво і почав гальмувати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 29.12.2018 року близько 12.00 год. керуючи своїм автомобілем Тойота Корола, рухався по вул. Червоної Калини, що у м. Львові. Не доїжджаючи до перехрестя вул. Угорська-Червоної Калини, побачив, що колір світлофора з зеленого перемикається на червоний. Зупинився в лівій крайній полосі. Через 1,5 сек. з'явився поряд автомобіль Нісан Ліф, а через 1 секунду почув удар у сусідній автомобіль, як в подальшому виявилось під керуванням ОСОБА_1, а потім відчув удар у його автомобіль. В процесі удару, колір світлофору був червоний. Перед першим ударом почув різке гальмування. Вважає, що водій Нісана Ліф - ОСОБА_4 не зреагував на дорожню обстановку, що стало причиною ДТП. Разом з тим зауважив, що його автомобіль був зупинений повністю, коли колір світлофора переходив з жовтого на червоне, автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з'явились через 1,5 с. На думку ОСОБА_7, як учасника ДТП причиною ДТП було недотримання під час руху водієм ОСОБА_4 безпечної дистанції та допустимої швидкості.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В провину ОСОБА_1 ставиться порушення правил дорожнього руху в частині п. 2.3 б) ПДР України, яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п.10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається зі схеми, яка долучена до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності серії ОБ№184604 вбачається, що не надавши відповідної правої оцінки діям водія Нісана Ліф ОСОБА_4 працівниками поліції безпідставно складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки із схеми розташування автомобілів та пояснень учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не вбачається в діях ОСОБА_1 порушень ПДР, які стали причиною ДТП.

Покази свідка ОСОБА_11, які долучені до матеріалів справи, суд оцінює критично, оскільки даний свідок в судове засідання не з'явився, хоч неодноразово викликався для дачі показів.

Разом з тим пояснення потерпілого ОСОБА_7 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності логічно узгоджуються з іншими доказами у справі.

Виходячи з наданих учасниками ДТП пояснень та з урахуванням даних схеми ДТП до протоколу про притягнення до адміністративної, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_6 порушення вимог п.10.1 та 2.3 б) Правил дорожнього руху, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7,247,251,256,266, 283,284 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук