overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/4910/19
Провадження № 3/201/2215/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТД «Альфа-тех», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 квітня 2019 року о 21 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Ауді», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 45-а по вул. Космічна в м. Дніпрі, де, не обравши безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд у вибоїну. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної події від 09 квітня 2019 року, фотознімками з місця ДТП, а також власними поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло скільки-небудь значної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим є обґрунтовані підстави, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не буде допускати подібного надалі, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з чим згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко
Справа № 314/1792/19
Провадження № 3/314/499/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2019 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Державного агентства рибного господарства України управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу №004985 про адміністративне правопорушення від 25.03.2019 року, гр. ОСОБА_1 25.03.2019 року 0 16 год. 00 хв. на Запорізькому водосховищі, район р. Дніпро, район с. Андріївка, Вільнянського району Запорізької області здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим знаряддям лову сіткою лісковою з берега, риби не виловив, матеріальних збитків рибним запасам України не заподіяв.

Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

У судовому засіданні ОСОБА_1 , факт вчинення адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суд суворо його не карати.

Суд дійшов наступних висновків:

Факт скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2019 року, описом вилученого знаряддя лову та іншими матеріалами справи.

Знаряддя лову сітка ліскова L-15 м, h 3 м, a 90х90 мм, яка знаходиться на зберіганні на складі Держрибоохорони у Запорізькій області підлягає конфіскації на користь держави.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.40-1, ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в державний дохід (р/р № 8001 одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, , банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 899998).

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави стягувач Державна судова адміністрація України, (р/р № 8079, одержувач державний бюджет Вільнянський район, код ЄРДПОУ 37997149, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 899998, код бюджетної класифікації 21081100).

Знаряддя лову сітка ліскова L-15 м, h 3 м, a 90х90 мм, яка знаходиться на зберіганні на складі Держрибоохорони у Запорізькій області конфіскувати на користь держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Т.Д.Беспалько

20.05.2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Полтавській області (Полтавський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 14:00 год. в с. Шевченки Кобеляцького району Полтавської області, в порушення п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, незаконно продавав рибу, без відповідних документів на її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні також підтверджується матеріалами протоколу № 003277 від 10.03.2019 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП України.

З урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, вважаю застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати у відношенні нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави без конфіскації риби.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

Суддя
справа № 563/1203/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , фізичної особи підприємця,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу №000174 від 03 червня 2019 року ОСОБА_1 03 червня 2019 року о 14 год. 57 хв. порушила вимоги встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: реалізовувала товари, які не обліковані у встановленому законодавством порядку та непроводила розрахункові операції через РРО (магазин «Продукти», вул. Гагаріна, 8, с.Великі Межирічі, Корецький район, Рівненська область), чим порушила п.1,2,12 ст.3 Закону України від 06.07.1999 року № 265/95ВР "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, місце та час повідомлялася вчасно та належним чином. Із пояснень викладених у протоколі встановлено, що ОСОБА_1 на момент перевірки не надала для огляду працівникам фіскальної служби накладні на алкогольні напої, оскільки останні були в неї вдома.

Суд дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Протокол про вказане адміністративне правопорушення №000174 від 03 червня 2019 року, надійшов до суду 04 вересня 2019 року, а правопорушення було вчинене 03 червня 2019 року, тобто після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ст.221, п.7 ст.247 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 308/747/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності Маталка Осма, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2019 року о 10 годині 30 хвилин, в м. Ужгород на мості ім. Масарика, водій Маталка Осма, керуючи транспортним засобом «BMW X5», номерний знак Mi786EO, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi A6», номерний знак SO192AR, який рухався попереду, та по інерції допустив зіткнення з автомобілем «Форд», номерний знак АА 9732ХН. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями Маталка Осма порушив вимоги п.п. 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Маталка Осма не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомив, клопотань чи заперечень на адміністративний матеріал не подавав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях Маталка Осма наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина Маталка Осма стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №228333 від 11.01.2019 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2019 р., наявними в матеріалах справи його власними письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на Маталка Осма слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 124, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Маталка Осма визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з Маталка Осма судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Справа № 496/816/19
Провадження № 3/496/526/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2019 року о 21-00 годин в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 порушив умови зберігання мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34 12 калібр НОМЕР_1 дозвіл НОМЕР_2 вид: 02.08.2017 року, а саме: зберігав рушницю поза сейфом, чим порушив умови дозвільної системи наказу МВС №622 від 21.08.1998 року.

ОСОБА_1 у судовому засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце слухання належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, а саме порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 017327 від 25 лютого 2019 року, рапортом від 25.02.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без вилучення зброї.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 21, 23, 24, 30, 33, 40-1, 191, 284, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень, без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення помилки у постанові суду за адміністративним матеріалом, що надійшов з ГУ ДФС в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
14.03.2019 р. від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій зазначено, що при винесені постанови Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року не вирішене питання про вилучені в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення речі.
Згідно з ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Керуючись ст.ст. 246, 283, 303, 304 КУпАП, суд,
Виправити помилку, допущену в постанові Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року за результатами розгляду адміністративного матеріалу, що надійшов з ГУ ДФС в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, доповнивши перший абзац резолютивної частини постанови суду наступним реченням:
«Тютюнові вироби у кількості 970 пачок (різних найменувань), що були вилучені згідно з протоколом № 15 від 08.08.2018 р. про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 та передані на зберігання до ОУ ГУ ДФС в Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) повернути володільцю ОСОБА_1В.»
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - К.С.Садовський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2185/19

23 вересня 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки, АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 віданий 11.03.2005 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , з якої відповідно до рішення Рівненського районного суду Рівненської області № 570/3290/13-ц від 14.11.2013 року стягуються на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі по 400 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 23.07.2013 року і до досягнення кожним з дітей повноліття, згідно розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 16.08.2019 року має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 73437 грн. 00 коп. Зазначений розмір заборгованості по несплаті ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, такими своїми діями щодо несплати аліментів остання порушила вимоги ч. 1 ст.183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином в установленному законом порядку.

Дослідивши письмові докази по справі, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення № 27 від 16.08.2019 року, копія виконавчого листа № 570/3290/13-ц виданого Рівненським районним судом Рівненської області 20.02.2014 року, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2014 року, розрахунок заборгованості, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяО. С. Цвіркун