пр. № 3/759/26/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, працюючої директором Центру раннього розвитку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, працюючого менеджером РудПром, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 164218, 11 жовтня 2018 року о 08 год. 10 хв. по Великій Кільцевій Дорозі напроти вул. Григорович-Барського, 2 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3. (б), 13.1 ПДР України.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 164219, 11 жовтня 2018 року о 08 год. 10 хв. по Великій Кільцевій Дорозі напроти вул. Григорович-Барського, 2 в м. Києві, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 2.3. (б), 13.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 та її представник з`явившись 14.11.2018 р. до суду подали клопотання про призначення експертизи. При цьому, водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вказала, що не порушувала правила дорожнього руху, у вказаній ДТП винен водій автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , подала письмові пояснення.

З`явившись до суду 14.11.2018 р. водій ОСОБА_2 зазначив, що свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає та вважає, що вказана дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.11.2018 р. по справі призначена судова інженерно-транспортна експертиза.

З`явившись до суду 16.05.2019 р. представник водія ОСОБА_1 - ОСОБА_4 вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, що підтверджується Висновком експерта № 1-05/02 від 05.02.2019 р., складеного на виконання постанови суду щодо призначення судової експертиз, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Водій ОСОБА_2 з`явившись 16.05.2019 р. до суду наполягає на своїй невинуватості.

Заслухавши пояснення водіїв, представника ОСОБА_4 , оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до вчинення 11.10.2018 р. дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положення ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Висновку експерта Українського центру судових експертиз № 1-05/02 від 05.02.2019 року, складеного на виконання постанови суду від 14.11.2018 р. щодо призначення судової експертизи, враховуючи, що водій автомобіля Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рухаючись у крайній лівій смузі, не змінювала смугу руху. Немає підстав технічного характеру стверджувати, що вона своїми діями створила небезпечну ситуацію, яка призвела до зіткнення автомобілів Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 та Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, судовим експертом вказано, що у даній дорожній обстановці у водія автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 була технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в вона полягає у тому, що йому потрібно було у відповідності до вимог п. 10.3. Правил дорожнього руху України під час перестроювання на крайню ліву смугу дати дорогу автомобілю Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , який по цій смузі рухався.

При цьому, у висновку вказано, що ширина проїзної частини в місці розвороту (9,2м) дозволяла водію Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 зробити розворот без виїзду на крайню ліву смугу, по якій рухався автомобіль Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 .

За таких обставин, судовий експерт прийшов до висновку, що в діях водія Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачають невідповідності вимогам п. 10.3. Правил дорожнього руху України, які він вчинив своїми одноосібними діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі водія автомобіля Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 Вказані дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою - зіткнення автомобілів Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 та Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, судовий експерт дійшов висновку, що в діях водія автомобіля Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з даною пригодою, не вбачається.

Водій ОСОБА_2 висновки судового експерта жодним чином не спростував, свою невинуватість суду не довів, у зв`язку з чим, суд приймає до уваги складений на виконання постанови суду Висновок експерта.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при цьому, в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до вчинення 18.08.2018 р. дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме: у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлення наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, при цьому, як вбачається з адміністративних протоколів подія сталася 11.10.2018 р., суд в порядку ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі відносно водія ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за ст. 38 КпАП України., у зв`язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: