П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП відсутній, паспорт НОМЕР_1 , виданий Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області 17.04.1998р.,

щодо скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2019 року о 07.45 год. на КПВВ "Новотроїцьке" ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів через лінію зіткнення - з м.Харцизька до м.Маріуполя, не маючи державної реєстрації як суб`єкта господарювання та ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи був повідомлений, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав, тому, у відповідності до вимог ст.268 КУпАП, справу розглянуто без його участі.

Дослідивши адміністративний матеріал вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП встановлено, що провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1, 2 ст.3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Під підприємництвом, підприємницькою діяльністю законодавством України встановлено самостійну, ініціативну, систематичну, на власний ризик господарську діяльність із метою досягнення економічних та соціальних результатів та одержання прибутку.

Проте, всупереч вищенаведеним вимогам Закону, у матеріалах справи відсутні будь-які докази систематичного здійснення ОСОБА_2 перевезень пасажирів та доказів реєстрації його як суб`єкта господарювання.

Згідно п.24 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягає, зокрема, такий вид діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Стаття 2 того ж Закону, визначає сферу дії Закону та повноваження органів державної влади у сфері ліцензування: Частиною 1 статті 2 Закону встановлено, що він регулює суспільні відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, визначає виключний перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, встановлює уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладені обставини, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак підприємницької діяльності, що є підставою для отримання ним ліцензій на здійснення вказаного виду діяльності, тому порушень п.24 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» з його боку під час розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення як доказ винуватості у вчиненні правопорушення вважаю недостатнім для прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого судового рішення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП через відсутність об`єктивного взаємозв`язку цього доказу з іншими дослідженими під час розгляду справи доказами у їх сукупності.

Згідно положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Враховуючи, що матеріалами справи не доведено факту здійснення ОСОБА_1 систематичного перевезення пасажирів, спрямованого на отримання доходу, що є підставою для отримання ним ліцензії на зайняття такого виду діяльності, вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.164, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук