Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/33/18
П О С Т А Н О В А

05.04.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.12.2017р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії БР № 087971 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 22.12.2017р. близько 19:00 год., керуючи т/з марки "Chevrolet Aveo" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по пр. Миру в районі буд. №56 "А" та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, при зміні напрямку руху ліворуч, не впевнився в безпеці такого маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "ЗАЗ 110557" реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 із обставинами, викладеними у протоколі не погодився, пояснив що 22.12.2017р. близько 19:00 год. керував автомобілем марки "Chevrolet Aveo" реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався в м. Миколаєві по пр. Миру з боку вул. Новозаводська в напрямку вул. Театральної у лівій смузі. Мав намір здійснити розворот з лівої смуги через суцільну смугу, тому їхав з невеликою швидкістю - приблизно 30-40 км/год. Рухаючись в обраному напрямку, бачив як позаду нього у лівій смузі попутного напрямку із швидкістю більшою ніж 40 км/год. рухався т/з "ЗАЗ 1105" реєстраційний номер НОМЕР_3 , який почав здійснювати маневр обгону, виїхав на смугу зустрічного напрямку, при цьому не обрав безпечний боковий інтервал, зачепив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з лівої сторони та після зіткнення зупинився лише через 50 м. ОСОБА_1 одразу зупинився після контактування. У підтвердження своїх слів надав фотознімки з місця ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 22.12.2017р. близько 18:55 год. керував автомобілем марки "ЗАЗ 110557" реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Космонавтів, заїхав на перехрестя з організованим круговим рухом та виїхав з нього на пр. Миру у ліву смугу. Рухався у напрямку вул. Театральної із приблизною швидкістю 40 км/год. Трохи попереду у правій смузі попутного напрямку рухався автомобіль "Chevrolet Aveo" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в певний момент увімкнув правий світловий покажчик повороту. Думаючи, що водій вказаного т/з буде паркуватися, ОСОБА_3 продовжив рух прямо, не змінюючи напрямку і смуги руху. В цей момент водій т/з "Chevrolet Aveo" вимкнув покажчик повороту праворуч та раптово почав здійснювати маневр розвороту ліворуч, виїжджаючи на ліву смугу руху та перетинаючи дві суцільні смуги. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_3 крутнув кермо ліворуч, виїхав на зустрічну смугу, однак в цей час сталося контактування із автомобілем "Chevrolet Aveo". Після зіткнення, оскільки у смузі зустрічного напрямку рухались транспортні засоби, уникаючи з ними лобового зіткнення, ОСОБА_3 знову повернувся у свою смугу руху та зупинився трохи далі. Водій т/з "Chevrolet Aveo" зупинився практично одразу після зіткнення. У підтвердження своїх слів ОСОБА_3 надав фотознімки з місця ДТП просив суд звернути увагу на те, що згідно знімків зіткнення відбулось на смузі зустрічного руху, що зайвий раз підтверджує виконання водієм ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч. Окрім того ОСОБА_3 . клопотав про надання суду доказу у вигляді висновку експерта автотехінка.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно протоколу серії БР № 087971 від 22.12.2017р. дії ОСОБА_1 було кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 "б", 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв для забезпечення безпеки дорожнього руху покладається обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Разом із тим жодним матеріалом справи не доведено того, що водій ОСОБА_1 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, її змінами, чи відволікався від керування транспортним засобом.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно висновку №18-918/919 від 04.02.2019р. судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи вбачається, що з урахуванням пошкоджень транспортних засобів та осипу уламків скла від правої фари т/з "ЗАЗ 110557" реєстраційний номер НОМЕР_3 на смузі зустрічного напрямку, автомобіль "Chevrolet Aveo" реєстраційний номер НОМЕР_2 в момент контактування розташовувався під кутом до повздовжнього напрямку проїжджої частини, розвернутий передньою частиною в напрямку зустрічної смуги. При цьому розташування т/з "Chevrolet Aveo" реєстраційний номер НОМЕР_2 на проїзній частині, а саме: під кутом близько 5-10 градусів передньою частиною убік до розділової лінії дорожньої розмітки, з відстанню 5,8м. від правого переднього колеса і 5,3 м. від правого заднього колеса до правого краю проїжджої частини, дозволяє стверджувати, що т/з "Chevrolet Aveo" до зіткнення рухався у лівій смузі руху та на момент зіткнення також перебував у крайній лівій смузі руху. Викладене вище, спростовує пояснення ОСОБА_3 про те, що т/з "Chevrolet Aveo" реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався у правій смузі попутного напрямку та виконував маневр повороту з правої у ліву смугу руху. Вбачається що такі пояснення є технічно неспроможними.

На підставі викладеного, оскільки маневрування транспортного засобу в межах обраної смуги руху не може вважатися зміною напрямку руху, за такого вважаю що у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 ПДР України.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

У даному випадку п. 13.1 ПДР є похідним від п. 10.1 ПДР України, та оскільки обставин зміни напрямку руху т/з під керуванням ОСОБА_1 не доведено, отже й кваліфікація дій останнього як порушення п. 13.1 ПДР України щодо дотримання безпечного бокового є безпідставною.

Окрім того, як вбачається зі схеми з місця ДТП, підписаної обома учасниками ДТП, точка контактування між транспортними засобами перебуває на відстані 7,2м. до правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобілів, що перебуває у крайній лівій смузі руху. Беручи до уваги габаритну ширину т/з "Chevrolet Aveo" 1,670м. та габаритну ширину т/з "ЗАЗ 110557" 1,554м., та за умов ширини лівої за напрямком руху автомобілів смуги 3,7м., водій автомобіля "ЗАЗ 110557" реєстраційний номер НОМЕР_3 з технічної точки зору не мав можливості виконати випередження автомобіля "Chevrolet Aveo" реєстраційний номер НОМЕР_2 із забезпеченням безпечного бокового інтервалу, без часткового виїзду на смугу зустрічного руху. Тобто на момент контактування т/з під керуванням ОСОБА_3 вже частково перебував на зустрічній смузі, а частково у лівій смузі попутного напрямку, що дає підстави вважати про порушення саме з його боку п. 13.1 ПДР України.

На підставі викладеного, оскільки жодних об`єктивних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3 "б", 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не встановлено, за такого приходжу до висновку про те, що його дії не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.