Справа № 758/4048/19 Головуючий в суді І інстанції - Павленко О.О.
Провадження № 33/824/3218/2019 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Носова Романа Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 19.02.2019 о 15 год. 40 хв., керуючи автомобілем «ОРEL» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вул. Стеценко та вул. Газопровідної, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, повертаючи ліворуч на регульованому перехресті при зеленому сигналі світлофору, не надав дорогу автомобілю «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, п.16.6 та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Носов Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, захисник зазначає, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, які призвели до хибного висновку про наявність вини водія ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД №164604 від 13.03.2019, водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п.10.1 та п.16.6 ПДР України, які нібито стали причиною ДТП.

Однак, інспекторами при складанні протоколу було проігноровано пояснення водія ОСОБА_1 про те, що автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку не мав переваги у русі на цьому перехресті в цій ситуації, оскільки для нього вже увімкнувся сигнал світлофору, який забороняє рух.

Також, інспектором не було витребувано схему організації світлофорного регулювання на цьому перехресті та не перевірена версія водія ОСОБА_1 , який при увімкненому зеленому сигналі світлофора стояв на цьому перехресті понад 1 хвилину, даючи дорогу зустрічному транспорту, і тільки після того, як почав рухатись потік транспорту з боку вулиці Газопровідна направо в бік Гостомельської площі, переконавшись, що зустрічний автомобіль, який рухався в правій смузі зупинився на забороняючий сигнал світлофору, став виконувати поворот ліворуч на вулицю Газопровідна, в напрямку Великої Кільцевої дороги. Зіткнення сталося з причини того, що водій автомобіля «Chevrolet» ОСОБА_2 проігнорував вимоги забороняю чого сигналу світлофору, який загорівся в момент, коли увімкнувся зелений сигнал світлофора для напрямку №3 (з вул. Газопровідна для виконання повороту праворуч), не зупинився перед світлофором, продовжив рух по лівій смузі, виїхав на перехрестя, де здійснив зіткнення в праве заднє крило та колесо автомобіля «OPEL» під керуванням ОСОБА_1

Апелянт зазначає, що згідно довідки від КП «Центр організації дорожнього руху» стосовно режиму роботи світлофорів на перехресті вул. Стеценка - вул. Газопровідна в період з 15:00 до 20:30 год., була активована часова програма ЧП №6 із загальним часом циклу Тциклу = 142 с. Загальний час роботи зеленого сигналу світлофору для транспорту по напрямку №1 (напрямок руху водія ОСОБА_1 - по вул. Стеценка з боку Гостомельської площі) складає 104 секунди. В той час коли у зустрічному напрямку №2 (напрямок руху водія ОСОБА_2 - по вул. АДРЕСА_2 з боку Інтернаціональної площі) - всього лише 53 секунди. Тобто, для водія ОСОБА_1 зелений сигнал світлофору горів 104 секунди, а для водія ОСОБА_2 на 51 секунду менше - тобто 53 секунди.

Тобто, в той час коли для водія ОСОБА_2 увімкнувся забороняючий сигнал світлофору, для водія ОСОБА_1 ще продовжував горіти зелений, тобто він мав перевагу перед автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 та здійснив поворот ліворуч у повній відповідності до вимог ПДР.

Окрім того, на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява іншого учасника ДТП ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника ОСОБА_3 який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

пояснення ОСОБА_1 , який також підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Водночас, згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст.ст.251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Однак, суддею першої інстанції при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 вимоги зазначеної вище норми закону дотримані не були, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, суддя на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП послався як на докази на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 164604 від 13.03.2019 року, рапорт (а.с.9), протоколом огляду місця ДТП (а.с.10-18), схемою місця ДТП (а.с.19), письмові пояснення учасників ДТП.

Однак, при прийнятті рішення суддя не звернув увагу на невідповідність доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів нормативним документам, зокрема Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Так, на схемі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19 лютого 2019 року взагалі не зазначені: напрямки руху транспортних засобів до зіткнення, сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів, їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зазначенням місць розривів, довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, з якими погодились обидва учасника пригоди; ширина проїзної частині в місці зіткнення, кількість смуг руху в напрямках руху обох автомобілів, також в матеріалах даного провадження відсутня фототаблиця з місця ДТП, що фактично ускладнює реально оцінити всі суттєві обставини даного ДТП .

Відсутність вказаної інформації в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення позбавляє суд, в тому числі і апеляційний, прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі чи встановити додаткові обставини шляхом призначення відповідної експертизи.

З урахуванням роз`яснення п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами" про те, що за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАПправильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення приходжу до висновку, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, а суперечливі пояснення водіїв, не були належним чином перевірені інспекторами поліції шляхом з`ясування відповідності дій кожного з водіїв в даній дорожній ситуації, проведення відповідних експертиз для встановлення об`єктивної істини по справі, витребування інформації про організацію світлофорного регулювання на перехресті вул. Стеценка - вул. Газопровідної в м. Києві та перевірка версій кожного з водіїв щодо проїзду даного перехрестя з дотриманням ПДР України, тому висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є передчасним, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неповно з`ясовані та неналежно оформлені - направленню до УПП у м. Києві для приведення у відповідність до вимог закону протоколу та схеми до нього, провести необхідні дії для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП, надання оцінки відповідності дій обох водіїв вимогам Правил дорожнього руху України, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Носова Романа Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Матеріали провадження повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві на доопрацювання.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко