ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/386/19 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31 жовтня 2018 року працівником поліцій складено протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 188506, 31 жовтня 2018 року о 22-35 год. в м. Харкові, водій ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч до прилеглої території буд. 43 по проспекту Людвіга Свободи, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення да адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Вважає постанову суду першої інстанції такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, оскільки судом не були запрошені свідки події під час розгляду адміністративного матеріалу.

Просить скасувати рішення суду по справі № 638/16700/18 та ухвалити нове рішення.

В призначене судове засідання на 20 березня 2019 року потерпілий ОСОБА_4 не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи в звязку із хворобою. Апеляційним судом задоволено заяву ОСОБА_4 розгляд справи про адміністративне правопорушення відкладено на 10 квітня 2019 року (а.с. 51).

03 квітня 2019 року ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та з датою судового засідання (а.с. 52, 55).

В призначене судове засідання на 10 квітня 2019 року ОСОБА_4 не зявився, повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв, про причини неявки суд не повідомив (55, 56).

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, з метою недопущення затягування судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за відсутністю належним чином повідомленого потерпілого ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який з апеляційною скаргою не погодився, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що на момент розгляду справив сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності. Суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 188506 від 31 жовтня 2018 року, складено в наслідок ДТП, яка мала місце 31жовтня 2018 року о 22-32 год. в м. Харкові по проспекту Людвіга Свободи, 43, за участю автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Отже подія, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення мала місце 31 жовтня 2018 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з врахуванням зазначених вище положень КУпАП, зокрема, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, виніс обґрунтовану постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування рішення суду по справі № 638/16700/18 та ухвалення нового рішення, про яке просив в апеляційній скарзі ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2