Справа №345/2234/19
Провадження № 3/345/632/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2019 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області Мигович О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ст. 124, ст.122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Що на ОСОБА_1 складено протоколи про те, що він 22.05.2019 року о 21.45 годин в с.Верхня по вул.Войнилівська , керуючи транспортним засобом марки Хонда Цівік н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам, внаслідок відкриття водійської дверки, пошкодив автомобіль Рено Канго д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 10.1 ПДР , та будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 . Крім того, ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме горілку, після ДТП.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку:

Так, за змістом ст.124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а ч.4 ст.130 КУпАП відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 052555 від 22.05.2019 року (а.с.1), ОСОБА_1 22.05.2019 року о 21.45 годин в с.Верхня по по вул.Войнилівська , керуючи транспортним засобом марки Хонда Цівік н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам, внаслідок відкриття водійської дверки, пошкодив автомобіль Рено Канго д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п. 10.1 ПДР. В даному протоколі не зазначено жодних свідків події. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 052555 від 22.05.2019 року (а.с.2). ОСОБА_1 , будучи причетним до ДПТ, залишив місце події, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

Відповідно до Правил дорожнього руху України дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п. 15.13 Правил дорожнього руху забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує і створює перешкоди іншим учасниками дорожнього руху.

Як вбачається з інформації ОСОБА_2 від 22.05.2019 року (а.с.6), ОСОБА_2 вказав: «… Повертаючись у зворотньому напрямку на вул.Войнилівська в с.Верхня мені назустріч рухався автомобіль. Під`їхавши до мене я змушений був прийняти крайнє праве положення та зупинився, автомобіль , який рухався мені назустріч, під`їхав близько до мого автомобіля, а водій даного транспортного засобу відчинив передню водійську дверку та пошкодив мій автомобіль. Після чого автомобіль, яким керував з вигляду знайомий ОСОБА_3 , вийшов із-за керма та почав мені погрожувати фізичною розправою. Тоді я сказав, що викликаю поліцію і ОСОБА_3 сів у свій автомобіль та поїхав геть…» .

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що в матеріалах справи наявні докази вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Однак суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 15.13 ПДР України, а не п. 10.1 ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 № 052556 від 22.05.2019 року (а.с.1).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за ст.122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 за ст. ст.124, 122-4 КУпАП слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Що стосується притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП , то суд приходить до наступного висновку.

Так, на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п. «є» п. 2.10 ПДР України, працівниками поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 052506 від 22.05.2019 , з якого вбачається, що гр. ОСОБА_4 вживав алкоголь, а саме горілку після дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається з вказаного протоколу в графі свідки вказано « ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Згідно ч. 2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

В той же час, в копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 052506 від 22.04.2019 року, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП , в графі свідки відсутні будь-які свідки чи поняті.

Тобто в оригіналі протоколу та його копії, які знаходяться в матеріалах справи , значно відрізняються дані, що ставлять під сумнів достовірність викладених в них відомостей.

Відповідно до п. 2.2 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.05.2005 року за N 589/10869, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений, а у разі виявлення помилки допускаються виправлення за умови запису "Виправленому вірити" та підпису державного інспектора, що склав протокол.

Вказаний факт підтверджує порушення працівниками поліції вимог ст. 256 КУпАП.

Як вбачається з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння , огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками : запах алкоголю з рота, порушення вимови, не стійка хода, за допомогою Драгер 6810. Результат огляду - 1,35 проміле. Свідками огляду зазначено: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 . В той же час як в протоколі прізвище свідка вказано « ОСОБА_6 » замість « ОСОБА_7 ».

Як вбачається з інформацій свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП , свідки вказують, що в їх присутності водій ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він вживав алкоголь після створення ДТП. В той же час в поясненнях вказаних свідків, які також долучено до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП , вище вказані свідки вказують на те, що 22.05.2019 року о 23.05 годин їх було запрошено бути присутніми в якості свідка під час складання адміністративного протоколу за фактом керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином відомості викладені в протоколі, в інформації та поясненнях свідків є суперечливими.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу від 22.05.2019 року, в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з рота, порушення вимови, не стійка хода, ОСОБА_1 на огляд у заклад охорони здоров`я доставив інспектор СРПП Калуського ВП ГУНП Кравчук В.В. В даному направленні не зазначено за допомогою чого проводився огляд та результати огляду.

В той же час з результату тесту за допомогою приладу Драгер вбачається, що огляд проводився в АДРЕСА_1 .Войнилівська.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП та його копія, які містяться в матеріалах справи значно відрізняються між собою, матеріали , які долучені до справи містять значні розбіжності, суд приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення та документи , долучені до нього, не можуть бути належними та допустимими доказами для підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи та докази, які містяться в матеріалах справи, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 36, 40 1 ч. 1, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. ст.124 ,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення:

-за ст.124 КУпАП - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.;

-за ст.122-4 КУпАП штраф у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255,00 грн.;

Згідно ст. 36 КУпАП обрати ОСОБА_1 остаточне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн..

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, - 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: