overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/6032/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 399508 від 05.08.2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 05.08.2019 року о 18-30 годині,знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`ягніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї- умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, було виявлено, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , не враховані всі норми передбачені Кодексом України про Адміністративні Правопорушення.

Відповідно до ч. 2 статті 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною першою статті 173-2 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно із ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, розглядаються протягом доби.

За правилами ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду.

Явка ОСОБА_1 забезпечена не була.

Суд позбавлений можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 , а також переконатись, що останній належно сповіщений про час та місце розгляду справи у суді, що унеможливлює розгляд справи протягом встановлених законом строків, порушує приписи ст. ст. 277, 277-2 КУпАП та може вплинути на права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП.

Враховуючи зазначене, вважаю, що протокол та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення, відповідно до вимог діючого законодавства України, за для уникнення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачених ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 399508 від 05.08.2019 року, разом із доданими до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя А.В. Орчелота
ПОСТАНОВА
іменем України
"20" лютого 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: м. Молодогвардійськ, вул. Шкільна, 18/17, Луганської області, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 29.05.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_2 незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, і була виявлена в міждержавному пункті пропуску «Мілове» імені в. ОСОБА_1, чим порушила ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 29.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О. Шовкун
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/21/19
Провадження № 3/376/10/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, освіта повна загальна середня, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.08.2018 р., ОСОБА_1 , близько 23 години 00 хвилин в с АДРЕСА_1 по вул.Соборній, Київської області, вчинила дрібне хуліганство, яке виразилося в тому, що вона вчинила бешкет, висловлювалася нецензурною лайкою, намагалася здійняти бійку, на зауваження не реагувала, вела себе зухвало.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КпАП України, щодо ОСОБА_1 складено 20.08.2018 року, з якого вбачається, що правопорушення вчинено 19.08.2018 року.

Таким чином на момент розгляду справи закінчився перебіг строку накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя В. М. Клочко
Справа № 234/9134/19
Провадження № 3/234/2210/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є керівником Підприємства «Центр трудової реабілітації інвалідів «Друкарський дім», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Підприємства «Центр трудової реабілітації інвалідів «Друкарський дім» Мельник Ю.В. несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов`язання з ПДВ згідно податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2018 року від 20.09.2018 року № , термін сплати ПДВ 30.09.2018 року, фактична дата сплати 22.04.2019 року, чим порушив п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями вдруге протягом року, тобто скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 133 від 23.05.2019 року та актом про результати камеральної перевірки з питання повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість за період з 14.04.2018 року по 22.04.2019 року № 529/05-99-44-03-15-1/36081990 від 02.05.2019 року.

Таким чином, винність ОСОБА_1 доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 2 ст.163-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Заборський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 12.01.2019 року о 21:00 год. в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно співмешканки ОСОБА_2, що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив її людську гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 173-2, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 242/1034/19
Провадження № 3/242/422/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянув матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Степанки, Погребищенського району, Вінницької області, військова частина НОМЕР_1 , водій 1-го артилерійського взводу 3 артилерійської батареї артилерійського дивізіону, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2019 року о 07 годині 00 хвилин на території військової частини НОМЕР_1 , місце розташування якої знаходиться в м. Селидове, Донецької області солдат ОСОБА_1 виконував обов`язок військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до військової комендатури м. Покровськ.
У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення ДНК № 0347 від 01.02.2019 р. не вказано повне місце проживання (реєстрації) ОСОБА_1 .
Таким чином, справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали повинні бути повернуті органу, який їх склав для доопрацювання та приведення протоколу про адміністративне правопорушення в відповідність зі ст. 256 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 256, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути, для доопрацювання військовій комендатурі м. Покровськ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 140/134/19
Провадження № 3/140/180/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області Науменко С.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора з ЮП СП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, учениця 1-го курсу НКБА , -

За ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.12.2018 року о 17:20 год. гр.. ОСОБА_2 знаходячись по вулиці Горького в м. Немирів розпивав алкогольний напій горілку «Неміров» та зявними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя).

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2, вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вину визнав у вчиненні правопорушення, вважаю за доцільне застосувати до нього заходи впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Вказаний захід впливу на думку суду буде достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.13, 24-1, ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7691/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 04.11.2019 року о 09 год. 26 хв., в м. Києві по вул. Здолбунівська, 7Д керуючи транспортним засобом Форд д.н.з. НОМЕР_1 на паркрвці не надав переваги в русі автомобілю Шкода АЕ2823ІН який наблизився з правого боку та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.11 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.11 ПДР України, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: його поясненнями; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП; схемою ДТП.

За таких обставин приходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 384 грн.20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ:
Провадження № 3/234/3587/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн НОМЕР_1 , пенсіонера , зареєстрований : АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснено його права,-

за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.08.2019 року о 13-00 год. в м. Краматорськ, Донецької області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Toyota Rav4» держ. № НОМЕР_2 , по сухому асфальтовому покриттю вул. Героїв Небесної Сотні з боку вул. Академічна в напрямку вул. Магнітогорська ,на перехресті вул. Героїв Небесної Сотні та вул. Магнітогорська виконуючи маневр лівого повороту не надав перевагу в русі мотоциклу Viper держ. № НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо по вул. Героїв Небесної Сотні з боку вул. Кирилкіна в напрямку вул. Академічна. В наслідок чого автомобіль «Toyota Rav4» держ. № НОМЕР_2 скоїв зіткнення з мотоциклом Viper держ. № НОМЕР_3 , який у некерованому заносі скоїв зіткнення з автомобілем KiA CEED держ № НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , що зупинився для надання переваги у русі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки та порушив п. 16.13 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника в суді, у яких він визнав себе винним, іншими матеріалами справи.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 ,Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998,Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко