Справа № 219/3516/19
П О С Т А Н О В А

16 травня 2019 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Польове Першотравневого району Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючої на посаді директора ТОВ «Співдружність», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2019р., 19.03.2019р., під час перевірки, яка проводилась Головним управлінням держпраці у Донецькій області, ТОВ «Співдружність», яке розташовано за адресою: м.Бахмут, Донецька область, вул..Садова,66, встановлено, що в порушення частини першої статті 116 КЗпП, ТОВ "Співдружність" при звільненні працівника, виплату всіх сум, що належать йому від підприємства, не провадить в день звільнення, а саме:________

ПІБДата звільнення (НаказДата фактичногоКількість
(Розпорядження) «Пророзрахунокуднів

припинення трудового договору (контракту)»)(Відомості на виплату готівки, видатковий касовий ордер)затримки сплати
ОСОБА_2 29.12.2017 (№628/12- від 29.12.2017р.)06.01.2018 (№4 від 06.01.2018р.)8
ОСОБА_3 15.01.2018 (24/01 від 15.01.2018р.)31.01.2018 (№32 від 31.01.2018р.)16
ОСОБА_4 14.11.2018 (№575/11- від 14.11.2018р.)17.12.2018 (№414 від 17.12.2018р. )33

Директор TOB "Співдружність" ОСОБА_1 призначена на посаду згідно наказу № 573/11- від 09.11.2018р. з 12.11.2018р., та перебуваючи директором товариства з обмеженою відповідальністю "Співдружність" (TOB "Співдружність"), порушила вимоги чинного законодавства про працю України, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, вимоги, викладені в постанові судді від 05.04.2019р., виконані не повністю, тому, підлягає повторно поверненню до Головного управління держпраці у Донецькій області.

Так, на виконанні постанови судді від 05.04.2019р. надійшов лист з Головного управління держпраці у Донецькій області, яким не усунуто недоліків постанови судді від 05.04.2019р., виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частина 1 ст. 256 КУпАП містить вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, зокрема адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до листа Головного управління держпраці у Донецькій області № 04.2-11-4/3679-19 від 03.05.2019р., в протоколі про адміністративне правопорушення № ДЦ571/539/АВ/ПТ від 19 березня 2019р. зазначені порушення частини першої статті 116 КЗпП, встановлені при проведенні інспекційного відвідування TOB «Співдружність» (Акт №ДЦ571/539/АВ від 19.03.2019р.), а саме за періоди: 29.12.2017р.-06.01.2018р., 15.01.2018р.-31.01.2018р., 14.11.2018р.-17.12.2018р. ОСОБА_1 , перебуваючи директором TOB «Співдружність» з 12.11.2018р. (Наказ про прийняття на роботу №573/11- від 09.11.2018р.) вчинила адміністративне правопорушення, а саме: в порушення частини першої статті 116 КЗпП, TOB «Співдружність» при звільненні працівника ОСОБА_5 виплату всіх сум, що належать йому від підприємства не здійснено в день звільнення - 14.11.2018р., а фактично проведено 17.12.2018р. З питань не надання письмових пояснень особою, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 була ознайомлена зі статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України (з протоколі про адміністративне правопорушення № ДЦ571/539/АВ/ПТ від 19 березня 2019р. наявні відмітки про ознайомлення - особисті підписи), та не скористувалася своїм правом на надання пояснень.

Між тим, при викладені суті правопорушення зазначено час вчинення правопорушення з 20.02.2019р. 10 год. 30 хвил. до 19.03.2019р. 15год. 35 хвил., також, зазначено, що директором ТОВ «Співдружинність» ОСОБА_1 була призначена на посаду, відповідно до наказу № 573/11- від 09.11.2018р., з 12.11.2018р., між тим, зазначені порушення ч.1 ст.116 КЗпП України, у тому числі за період з 29.12.2017р. по 06.01.2018р., та з 15.01.2018р. по 31.01.2018р., тобто протокол містить протиріччя, при цьому, суд зауважує, що лист, який надійшов на виконання постанови судді від 03.05.2019р., не є доповненням до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , і що підлягає уточненню та обґрунтуванню, у тому числі викладення суті адміністративного правопорушення за протоколом. При цьому, нормами КУпАП не передбачено часткове доведення та визнання вини.

Крім того, до адміністративного протоколу не додані письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи відомості про відмову в наданні пояснень, і що підлягає уточненню.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Головного управління держпраці у Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління держпраці у Донецькій області для належного оформлення..

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко