overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/2456/19
Провадження№ 3/266/942/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 845 ч.4 КУпАП,
06.05.2019 року до Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, якому присвоєний Єдиний унікальний номер судової справи № 266/2456/19 (провадження № 3/266/942/19) та № 266/2459/19 (провадження № 3/266/945/19).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36,246 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 266/2456/19 (провадження № 3/266/942/19) та № 266/2459/19 (провадження № 3/266/945/19) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/2456/19 (провадження № 3/266/942/19).
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Федотова В. М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 635/3099/19
Провадження № 3/635/1201/2019
22 травня 2019 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області, Токарєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 188668 від 23.02.2019, ОСОБА_1 23 лютого 2019 року об 11год. 00хв. на а/д М-03, 517-й км. Керував транспортним засобом Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов. За дане правопорушення притягається повторно протягом року з 09.08.2018 за ч.1 ст. 121 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 31.3.(б) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Дані обставини підтверджуються Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 188668 від 23.02.2019, копією Постанови серії ВР № 097855 від 09.08.2018 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Дані про особу ОСОБА_1 свідчать про те, що раніше він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність в силу ст. 34 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 40-1, 121, 221, 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Судовий збір» -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ч. 4 ст. 121 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 384,20грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Токарєва
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/4901/19

16 травня 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2019 року близько 16 год. 39 хв. у м. Рівному по вул. Кн. АДРЕСА_2 17 на території КЗ «РОЦПЗН» гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, розбив скло вікна приміщення, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про час і місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неявку ОСОБА_1 без поважних причин суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, як дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується наявними у справі та дослідженими судом матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №098591 від 25 лютого 2019 року, поясненнями ОСОБА_3 та іншими матеріалами справами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
17.05.2019 Справа № 756/5325/19
Унікальний №756/5325/19
Провадження № 3/756/2804/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Відродження ТДК АГРО», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «Відродження ТДК АГРО», допустив ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що встановлено актом перевірки № 402/26-15-12-08-21/41700167 від 26.03.2019.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

У суд для дачі пояснень ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 163-1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 587/909/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючої, зареєстровану і мешканку АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ УМВС України в Сумській області 02.07.2002 року
за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
03 травня 2019 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 28 квітня 2019 року близько 14-00 години спільно з іншими неповнолітніми розпивала спиртні напої поблизу ставку с. Терешківка Сумського району.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
08.05.2019 Справа № 756/6185/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/6185/19
Провадження №3/756/3066/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 18.04.2019 о 21 год. 20 год. ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені судом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав, проте зазначив, що спав після ліків, які йому були прописані.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є малозначимим, а тому останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, ст.187 ч.1 КУпАП, суд,, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 266/2816/19
Провадженя№ 3/266/1091/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполі Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В:
20 травня 2019 року до Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, яким присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 266/2816/19 (провадження № 3/266/1091/19) та № 266/2818/19 (провадження № 3/266/1092/19).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36,246 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 266/2816/19 (провадження № 3/266/1091/19) та № 266/2818/19 (провадження № 3/266/1092/19) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/2816/19 (провадження № 3/266/1091/19).
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа № 488/702/19
Провадження № 3/488/329/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2019 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

До Корабельного районного суду м. Миколаєва 14.02.2019 року надійшли названі матеріали.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 109578 від 18.01.2019 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18 січня 2019 року приблизно о 12:00 годині він знаходився у приміщенні магазину Кафетерій за адресою: м. Миколаїв, вул. Янтарна будинок № 317, в якому здійснюють торгівлю алкогольними напоями, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду вимоги постанови Корабельного районного суду міста Миколаєва від 31.05.2018 року та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді даної категорії справ, є обов`язковою, в зв`язку з чим судом були вжиті усі передбачені законом заходи, а саме відповідно до вимог вказаної статі, судом була направлена копія постанови на адресу Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про доставку ОСОБА_1 приводом. Однак, вказана постанова суду, належним чином виконана не була, ОСОБА_1 до суду доставлений не був. Таким чином, суддя була позбавлена можливості розглянути справу по суті у встановлені ст. 277 КУпАП строки.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, справа відносно останнього підлягає закриттю, на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст.247, 283, п.3 ч.1 ст.284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 187 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова
Справа № 426/5366/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 22 травня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.03.17, та до моменту розгляду справи 22 травня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 496/1468/19
Провадження № 3/496/819/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від спеціалізованої ГРПП з обслуговування стаціонарних постів ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2019 року о 13 год. 50 хв. гр-н ОСОБА_1 на 23 км + 350 м а/д «Обхід м. Одеса», керуючи автомобілем «DAF - FT XF 95», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі, при перестроюванні не надав переваги автомобілю «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в правій смузі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом інспектора спец. ГРПП з обслуговування СП ГУНП в Одеській області ст. л-нта поліції Чияченко І.В.

Вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.
Справа №705/2246/19
3/705/1145/19
П О С Т А Н О В А

17 травня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а також при направленні протоколу про адміністративне правопорушення, не дотримано вимоги статті 251 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суть правопорушення. Зокрема, у протоколі наявне посилання на те, що ОСОБА_1 продув прилад «Драгер» з результатом тесту 0,26%. При цьому, не зазначено, чи віднесено вказаний прилад до спеціальних технічних засобів, за допомогою яких може бути проведено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, а також відсутні точні назва та номер такого приладу.

Стаття 251 КУпАП визначає, що обов`язок доказування покладено на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У матеріалах справи наявні роздруковані результати огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Проте, такі результати частково нечитабельні, що позбавляє суддю змоги встановити, яким саме приладом проводився огляд.

До протоколу долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому не зазначена дата та час його складання, у зв`язку з чим суддя позбавлений можливості зробити висновок про те, чи має відношення такий акт до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

До протоколу не долучено пояснення свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, з якого надійшов, для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути вказані суддею недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів.

Керуючись ст. ст.251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з доданими до нього матеріалами, повернути до Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Корман