Справа № 484/2003/19
Провадження № 3/484/906/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко Р.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу, що надійшла до суду 06.05.2019 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, не інваліда, не одруженого, батька двох малолітніх дітей, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.06.2015 року Первомайським РВ УМВС України в Миколаївській області, посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 26.02.2013 року Первомайським ВРЕР, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ; раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20.04.2019 року о 23:45 годині біля АЗС «Агролюкс» по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області керував автомобілем «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_4 у стані алкогольного сп`яніння: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв`язну мову. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився у присутності двох свідків. Огляд на стан сп`яніння проводився в Первомайському наркологічному диспансері, про що свідчить висновок медичного огляду № 27 від 21.04.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 2.9«а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке визначена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також право на отримання правової допомоги. ОСОБА_3 відмовився від участі адвоката.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, але стверджував, що не керував транспортним засобом. Зокрема пояснив, що вживав спиртне у барі з друзями, які не пили. Отримав повідомлення про ДТП з його знайомими і попросив друга відвезти його на місце ДТП. Друг сів за кермо і вони поїхали. На місці ДТП була поліція і його звинуватили в тому, що він керував автомобілем п`яний. В той же час в його машину ззаду врізалася інша машина, але протоколу про це не склали. Натомість відвезли його в лікарню і обстежили на стан алкогольного сп`яніння. Також він не пред`явив посвідчення водія і його за це притягнули до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_3 не оспорює факту вживання алкоголю, однак оспорює факт керування транспортним засобом, однак пояснення з цього приводу спростовуються сукупністю досліджених судом доказів.

Так, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 290901 від 21.04.2019 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія, саме у той час і у тому місці, які зазначені у наданому протоколі. Постанова набрала законної сили; ОСОБА_3 вона не оспорювалась, тобто факт керування ОСОБА_3 встановлений.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що сидів з ОСОБА_3 в барі, але не пив. Той попросив відвезти його на місце ДТП, він погодився, але на місці з машини не виходив; що там відбувалось не знає. Потім в задній бампер врізалась якась машина. Він викликав таксі і уїхав. Що було далі, не знає. Чи керував потім ОСОБА_3 транспортним засобом не знає; хто такий ОСОБА_6 не знає.

Однак згодом, після натяків ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_5 змінив свої пояснення і розказав, що знає ОСОБА_7 , це його товариш і коли він приїхав до бару, вони удвох на його машині поїхали додому в м. Южноукраїнськ.

Згодом свідок знову змінив пояснення і розказав, що ОСОБА_7 не їхав з ним, а поїхав забрати машину ОСОБА_3 На питання суду щодо деталей та подробиць подій свідок не надав чітких відповідей.

З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення розписки ОСОБА_7 вбачається, що саме він забрав транспортний засіб ОСОБА_3 , що також ставить під сумнів пояснення ОСОБА_5

З огляду на такі суперечливі пояснення свідка ОСОБА_5 суд оцінює їх критично і не може вважати достовірним доказом того факту, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом.

Також, судом оглянуто відеозапис, наданий працівниками поліції, на якому зафіксовано, як ОСОБА_3 в присутності свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти такий огляд в лікарні. Факт керування транспортним засобом ним не оспорювався.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_3 підтвердили також факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що підтверджується їх письмовими поясненнями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений Інструкцією, затвердженою наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Пунктом 6 розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 21.04.2019 року о 01:10 годині в приміщенні НПДВ КНП «ПЦМБЛ» лікарем було проведено медичний огляд щодо виявлення стану сп`яніння ОСОБА_3 . Згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 27 ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, у ОСОБА_3 було взято проби біологічної середи (крові) для проведення лабораторних досліджень.

За результатами токсикологічного дослідження № 2414 від 16.05.2019 року у крові ОСОБА_3 виявлено етанол в концентрації 1,19‰ проміле.

Тобто факт перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння встановлено у визначеному законом порядку.

Таким чином, інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення дотримано вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376.

Судом достовірно встановлено, що у зазначений у протоколі час ОСОБА_3 керував транспортним засобом і при цьому перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується як його власними поясненнями, так і висновком щодо результатів медичного огляду.

Сукупність встановлених судом обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи вид та міру стягнення, суд враховує, що ОСОБА_3 є водієм (має посвідчення), не працює, не одружений, має на утриманні малолітніх дітей. Суд враховує, що він не визнав своєї провини, що є способом захисту, на який він має право; він вперше вчинив правопорушення.

Суд вважає, що відсутні обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_3 , оскільки вони охоплюються кваліфікуючими ознаками самого правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до ОСОБА_3 , як до водія, можливо застосувати передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП стягнення.

Крім того, на підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 30, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: