Справа № 138/995/19
Провадження №:3/138/457/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, інваліда ІІІ групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, номер телефону НОМЕР_2, за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 31.03.2019 о 18 год. 50 хв. по автодорозі с.Кремінне - с.Лядова керував мопедом марки «YAMAHA SOG», без номерів, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на факт вживання алкогольних напоїв відмовився в Могилів-Подільській ОЛІЛ.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснив, що їхав на мопеді сина разом із ОСОБА_3 в якості пасажира, оскільки сидів позаду неї і обхопив її руками. Дорогою в с.Кремінне їх зупинили працівники поліції через те, що вони обоє були без шоломів. В ході спілкування поліцейські помітили від ОСОБА_2 запах спиртних напоїв та почали обвинувачувати в тому, що він сидячи позаду керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння. Через те, що він не керував мопедом, а був пасажиром, він і відмовився проходити в лікарні медичний огляд.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що їхала за кермом мопеда, а ОСОБА_2 сидів позаду неї та обхопив її руками. Дорогою в с.Кремінне їх зупинили працівники поліції та повідомили, що причиною зупинки є рух на мопеді без шолому та наполягалии на тому, що саме він керував мопедом сидівши ззаду і від нього було чути запах спиртних напоїв та повезли в невідомому напрямку, а вона з мопедом залишилась на місці.

Поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду пояснили, що дорогою в с.Кремінне помітили мопед, на якому їхали жінка і чоловік без шоломів, через це вони і зупинили мопед. Спереду сиділа жінка, а позаду неї чоловік, руки якого знаходилися на кермі мопеду і який здійснював керування ним. В ході спілкування з ОСОБА_6 поліцейські помітили запах спиртних напоїв, через що поїхали до «Могилів-Подільської ОЛІЛ» для освідування.

На переглянутому відеозаписі розмови працівників поліції з ОСОБА_6 видно, як після зупинення мопеду останній сидить позаду жінки, однак на відео чітко не видно хто саме тримав кермо мопеду та здійснював керування ним, на запитання поліцейських упродовж всього відеозапису ОСОБА_2 категорично заперечує факт керування мопедом.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, які цього обов'язку не дотримались, безсумнівно довівши лише факт відмовиОСОБА_2 від огляду на стан сп'яніння, на відміну від доведення факту його керування транспортним засобом. Натомість ОСОБА_2 на місці події та в судовому засіданні заперечив те, що керував мопедом, і відповідно не був суб'єктом, зобов'язаним проходити огляд на стан сп'яніння. З огляду на вказане вище переглянуте відео не є переконливим доказом керування мопедом саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_3, яка сиділа попереду нього.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.А.Ясінський