П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2019 Справа №607/7881/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Братасюка В.М.

за участю секретаря Созанської Т.І.

захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_2 23 березня 2019 року о 03 год. 35 хв. в м. Тернополі по вул. Рєпіна, керував транспортним засобом марки «Seat» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARBF № 0422 (повірка дійсна до 29.05.2019 року) та огляду в ОСОБА_3 в лікаря-нарколога, категорично відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заперечив провину свого підзахисного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що після зупинки автомобіля, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, однак в подальшому зрозумівши наслідки своїх дій, він виявив бажання пройти огляд про що повідомив патрульних, однак останні проігнорували його прохання. У звязку із цим захисникОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме повну відеозйомку зупинки та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, а точніше запис з 3 год. 59 хв. по 4 год. 25 хв. та відеозапис де ОСОБА_2 відмовляється від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння, оскільки вважає, що патрульними долучено до матеріалів справи не весь відеозапис події, а лише його частина. Також, викликати в судове засідання та допитати свідків, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння. Також, витребувати довідку з лінії 102 про повідомлення стосовно керування автомобілем в нетверезому стані.

Ознайомившись із клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, Суд приходить до переконання, що воно до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкції), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Згідно п. 6 розділу IX Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно до п. 6 розділу IX Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з матеріалів відеофіксації вчиненого правопорушення, переглянутих в судовому засіданні, ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на визнання стану алкогольного спяніння, у встановленому порядку, в присутності двох свідків. А тому, не має необхідності витребувати будь які інші матеріали відеофіксації, оскільки наявні у справі та переглянуті в судовому засіданні матеріали відеофіксації підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляд на стан алкогольного спяніння. Крім того, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, в присутності двох свідків, що стверджується матеріалами відеофіксації, а саме фрагментом відеозапису на 03:56:02-03:56:42 год., письмові пояснення яких містяться в матеріалах справи, а тому Суд не вбачає підстав для виклику та допиту в судовому засіданні даних свідків, про те, чи дійсно ОСОБА_2 відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння, оскільки даний факт вже знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. А тому, в таких діях захисника Суд вбачає ознаки зловживання процесуальним правом, з метою уникнення в подальшому притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Окрім цього Суд наголошує, що правопорушення, вчинене ОСОБА_2 є закінченим з моменту висловлення відмови (фрагмент відеозапису на 03:56:02-03:56:42 год.) і не має жодного правового значення наступне, в майбутньому, висловлення згоди чи незгоди на повторну пропозицію (якщо така взагалі існувала) працівника поліції проти огляд на стан алкогольного спяніння.

Що ж стосується клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про витребування довідки з лінії 102 про повідомлення стосовно керування автомобілем в нетверезому стані, а саме чи було таке повідомлення, якщо так, то в якій годині воно поступило, від кого та під яким номером зареєстровано, то Суд зазначає, що в матеріалах справи міститься Реєстрація ЄО №9616 від 23.03.2019 року зі служби 102, у якій наявна уся запитувана захисником інформація.

Враховуючи вищенаведене, провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 198170 від 23 березня 2019 року; матеріалами відеофіксації вчиненого ОСОБА_2 правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23 березня 2019 року; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 № ARBF № 0422 чинне до 29.05.2019 року; Реєстрацією ЄО №9616 від 23.03.2019 року зі служби 102, згідно якої 23 березня 2019 року о 04:09 надійшло повідомлення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, № НОМЕР_2, про те що по вул. Репіна водій здійснює керування автомобілем марки «Сеат Ібіці» сірого кольору, у нетверезому стані; рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 23.03.2019 року, про те, що 23 березня 2019 року о 03 год. 35 хв., було зупинено транспортний засіб SEAT IBIZA номерний знак НОМЕР_1, та отримано на службовий планшет повідомлення про те, що водій даного транспортного засобу перебуває в стані алкогольного спяніння. Водієм даного автомобіля виявився ОСОБА_2, при спілкуванні у водія виявлено ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), в присутності двох свідків, водій категорично відмовився від проходження огляду на місці зупинки, а також в найближчому медичному закладі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_2наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_2слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяОСОБА_8