Справа № 444/560/19 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 33/811/524/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 17.02.2019 року о 00:30 год. на автодорозі Львів - Рава-Руська, 19 км., керував автомобілем марки «ВАЗ-21072», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не згідний із оскаржуваною постановою у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення ним норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

Підстави, відповідно до яких оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню наступні.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся. У протоколі висловив незгоду з підозрою поліцейського.

Так, у протоколі не зазначено, що він відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння (наркотичного чи алкогольного у протоколі не зазначено). Суддя не звернув увагу на те, що у протоколі не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб апелянт має пройти на вимогу поліцейського.

Дослівно суть порушення сформульована наступним чином: «керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків».

У зв`язку з цим звинувачення є незрозумілими, адже воно складається, з двох частин: керував з ознаками алкогольного сп`яніння; відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Таким чином, стає незрозумілим, в чому саме обвинувачується водій.

Поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини.

Як було зазначено вище, у протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, адже не вказано, від якого саме огляду відмовився водій (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння) та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було запропоновано водієві. Формулювання «у встановленому законом порядку» не розкриває суті порушення з огляду на положення ст. 266 КУпАП.

Відповідно до цієї норми огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У протоколі не зазначено, що він згодом пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, і двічі спеціальний технічний засіб показав нульовий результат. Дані про проходження огляду на стан сп`яніння містяться у матеріалах справи.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Однак, у матеріалах справи таке направлення відсутнє, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим у матеріалах справи містяться докази про те, що він пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, і двічі спеціальний технічний засіб показав нульовий результат.

Однак, суд не звернув увагу на зазначені обставини і не врахував їх при винесенні оскаржуваної постанови.

Його не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Суд також не надав оцінки тому, що він працює водієм експедитором (довідка з місця праці додається) та має на утриманні малолітніх дітей (копії свідоцтв про народження додаються), а тому позбавлення апелянта права керування транспортним засобом позбавить його можливості утримувати сім`ю.

Враховуючи наведені докази і аргументи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 який підтримав доводи апеляційної скарги та просив таку задовольнити, вивчивши матеріали справи №444/560/19, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, суддею суду першої інстанції в порушення вимог закону не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №073859 та оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 17.02.2019 року о 00:30 год. на автодорозі Львів - Рава-Руська, 19 км., керував автомобілем марки «ВАЗ-21072», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п.2.5 ПДР України, чим порушив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення, в даному випадку, є встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи немає жодного доказу, який би вказав на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Із записів з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи вбачається лише факт спілкування поліцейського із ОСОБА_1 щодо несправності габаритних вогнів автомобіля останнього, та факт складення протоколу про адміністративне правопорушення. Однак на вказаному відеозаписі немає свідків які були присутні при складенні такого протоколу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказав, що алкоголю не вживав.

При цьому працівники поліції, в порушення вимог законодавства, не забезпечили проходження ним огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак в матеріалах справи відсутні дані про те, що поліцейським, яким було виявлено у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп`яніння, оскільки такий відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, запропоновано пройти огляд в медичному закладі. Також відсутня в матеріалах форма направлення на такий огляд.

Як визначено у Інструкції, висновки щодо результатів огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім цього, в матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.14), який було проведено цього ж дня (17.02.2019 р.) о 03 год. 15 хв. іншим працівником поліції у м.Львові Зільник О.І. за участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також роздруківка із технічного засобу Драгер (а.с.13), з яких вбачається що у ОСОБА_1 не виявлено алкоголю у видихуваному ним повітрі, і такий становить 0,00 проміле.

Вказані вище дані були залишені поза увагою судді місцевого суду, та жодним чином не враховані при винесенні оскаржуваної постанови. Однак, апеляційний суд приймає такі докази до уваги, оскільки вони спростовують висновок працівників поліції про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Єдиним доказом на підтвердження даних протоколу є пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які посвідчили факт відмови від проходження огляду на стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , однак жодним чином не вказали на те, що останній вказував, що алкоголю не вживав.

При таких обставинах в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

А тому по справі слід постановити нову постанову, скасувавши постанову судді місцевого суду та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, задоволивши його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 18 квітня 2019 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер