ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/353/18 Номер провадження 33/814/21/19Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю.А. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретарів судових засідань Іщенко Є.М., Сорочинської І.В., Марисенко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Магістральне Казачинсько-Ленського р-ну Іркутської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, інваліда ІІ групи, не працюючого, -

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 13.02.2018 о 14 годині 38 хвилин по вул. Старо-Троїцькій в м. Лубни Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

Також, ОСОБА_1 13.02.2018 о 14 годині 38 хвилин по вул. Старо-Троїцькій в м. Лубни Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу поліцейських, при виконані ними службових обов`язків, зупинити автомобіль, ОСОБА_1 не реагував, після зупинки почав тікати від поліції, не реагував на законну вимогу поліцейських, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував, хапався за формений одяг.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню на підставі того, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що на відеозаписі, зробленому поліцейськими видно, що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Апелянт зазначив, що в судовому засіданні визнав свою вину під тиском поліції, які запевнили ОСОБА_1 , що останнього буде притягнуто тільки за ст. 185 КУпАП, а за ч.1 ст. 130 КУпАП притягнуто не буде.

Вважає апелянт, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 13.02.2018 не відповідає вимогам закону та не може розглядатись як доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейські на місці зупинки транспортного засобу не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а одразу відвезли до найближчого медичного закладу, де під час огляду ніяких технічних засобів застосовано не було.

Крім того, апелянт зазначив, що внаслідок конфлікту між ним та поліцейськими 13.02.2018 в центрі м. Лубни йому було викликано екстрену медичну допомогу, яка встановила діагноз - гостра реакція на стрес, та надала ОСОБА_1 медичну допомогу: 50 крапель корвалолу та 40 крапель валеріани, які мають вміст етилового спирту.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, допитавши лікаря-нарколога ОСОБА_7 ., перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.185 КУпАП підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, у тому числі є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

У суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП визнав, а саме у тому, що він вчинив злісну непокору законному розпорядженню і вимозі поліцейського при виконані ним службових обов`язків, за встановлених обставин судом першої інстанції.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, даними, які містяться у протоколі серії АА №877115 від 13 лютого 2018 року відповідно до яких ОСОБА_1 - 13.02.2018 о 14 годині 38 хвилин по вул. Старо-Троїцькій, 11 в м. Лубни Полтавської області, керував автомобілем, після зупинки почав тікати від поліції, не реагував на законну вимогу поліції, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських, погрожував, хапався за формений одяг, такі дії ОСОБА_1 поліцейський СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , кваліфікував за ст. 185 КУпАП (а.с.2).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 877115 від 13.02.2018 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає, оскільки дійсно чинив непокору.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 877115 від 13.02.2018 вказані свідки факту злісної непокори законному розпорядженню і вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою (поліцейським СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Вороним В.О.) та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.2).

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , наданих поліцейським, де він зазначив, що 13.02.2018 приблизно 14 год. 35 хв. рухаючись по вул. Я. Мудрого м. Лубни не включив поворот на вул. Старо-Троїцьку і побачивши, що за ним їдуть поліцейські різко звернув до будинку №11 де знаходиться прокуратура. Покинувши транспортний засіб почав тікати, але був зупинений поліцейськими. Після цього почав нецензурно висловлюватись в адресу поліцейських, і спробував знову втекти від останніх. Поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що на нього одягнуть кайданки, але він на це не реагував, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Претензій до поліцейських не має (а.с.8).

Наведені показання та дані протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 об`єктивно стверджуються і узгоджуються з даними, які містяться на СД-диску з боді-камери поліцейського (файл X700000__0008) відповідно до яких 13.02.2018 ОСОБА_1 керує транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 і не реагує на законні вимоги поліцейських, при виконані ними службових обов`язків, а саме зупинити автомобіль. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вів себе агресивно, висловлювався в грубій формі в адресу поліцейських, погрожував та хапався за формений одяг, не надав посвідчення водія, технічний паспорт і страховий поліс на вимогу поліцейських.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП визнав, а саме у тому, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за обставин встановлених судом першої інстанції.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 062314 від 13.02.2018 відповідно до яких ОСОБА_1 , 13.02.2018 о 14 годині 38 хвилин по вул. Старо-Троїцькій, 11 в м. Лубни, Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а (а.с. 16).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 062314 від 13.02.2018 ОСОБА_1 роз`яснили його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституцією України, та ст. 268 КУпАП і повідомили, що розгляд адміністративної справи відбудеться 13.03.2018 о 10 год. 00 хв. в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області, про що стоїть підпис останнього, а вказаний протокол підписаний уповноваженою особою (поліцейським СРПП №4 Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області Вороним В.О.) без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.16).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 062314 від 13.02.2018 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що вину визнає, оскільки керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та першочергові пояснення ОСОБА_1 і показання ОСОБА_1 надані у суді першої інстанції, відповідно до яких, він визнавав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджуються даними: акту медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 від 13.02.2018 о 15.00 год. відповідно до яких: поведінка обстежуваної особи, а саме: ОСОБА_1 роздратована, збуджена, агресивна, балакуча, метушлива; настрій нестійкий; скарги на свій стан не має; мовна здатність: порушення артикуляції, змазаність мови - виражені; виражені почервоніння шкіри обличчя; дихання прискорене, від вимірювання пульсу та тиску відмовився; зіниці незмінені; реакція на світло млява; рухова сфера збережена; хода - хитка, з розкиданням ніг під час ходи, від пози Ромберга - відмовився; запах алкоголю з рота виражений. За результатами огляду встановлено висновок та діагноз лікаря, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 58-59);

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2018 відповідно до яких, ОСОБА_1 13.02.2018 о 15.00 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння але останній відмовився від ознайомлення з результатами огляду та підпису (а.с.20);

- відеозапису з боді-камери поліцейського, дані якого містяться на СД-диску (файл X700000__0009) згідно яким ОСОБА_1 в коридорі медичної установи нецензурно висловлюється на адресу поліцейських: відеозапису з боді-камери поліцейського, дані якого містяться на СД-диску (файл X700000__0010) вбачається, що в кабінеті лікаря-нарколога ОСОБА_1 , після огляду, лікар запропонувала останньому здати сечу для перевірки на стан сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився від його проходження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на час затримання поліцейськими він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, спростовуються наведеними вище взаємоузгодженими доказами та показаннями, допитаної в апеляційній інстанції, лікаря-нарколога ОСОБА_7 , яка пояснила, що діагноз ОСОБА_1 встановлювався на підставі комплексного клінічного обстеження останнього: почервоніння обличчя, запаху алкоголю з ротової порожнини та похитуванні при ході.

Такі показання лікаря - нарколога ОСОБА_7 відповідають методологічним рекомендаціям клінічної і лабораторної діагностики алкогольного сп`яніння, відповідно до яких експертний висновок щодо наявності алкогольного сп`яніння складається на підставі комплексного клінічного обстеження.

Через це, не застосування лікарем-наркологом Drager при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не може свідчити про неправильність висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.02.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому доводи ОСОБА_1 в цій частині є необґрунтованими.

Твердження апелянта про те, що лікар-нарколог ОСОБА_7 не мала права проводити медичний огляд спростовується повідомленням головного лікаря КП «Лубенський обласний наркологічний диспансер Полтавської обласної ради» від 11.04.2019, останній підтвердив, що ОСОБА_7 проходила спеціалізацію з наркології в Харківській медичній академії післядипломної освіти в 2009 році (сертифікат спеціаліста № 812 та атестована за спеціальністю «наркологія» та посвідченням № НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_7 в тому, що вона 25.06.2016 проходила атестацію в атестаційній комісії при Департаменті охорони здоров`я Полтавської облдержадміністрації і згідно з наказом по Департаменту охорони здоров`я від 25.05.2016 № 448 їй підтверджена кваліфікація лікаря-нарколога другої категорії. Посвідчення дійсне до 25.05.2021.

Відповідно п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно приписів п. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Доводи, ОСОБА_1 про те, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, а відразу відвезли в найближчий медичний заклад, спростовується даними, які містяться на СД-диску з боді-камери поліцейського (файл X700000__0008), відповідно до яких поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці, але останній не погоджувався з даною вимогою, тому доводи ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними.

За таких обставин, приходжу до висновку, що рішення суду законне та обґрунтоване, а підстав для скасування постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 відповідно п.1.10 ПДР є водієм, оскільки має посвідчення водія серії НОМЕР_3 , через це стягнення судом накладено правильно, з урахуванням санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає безальтернативне накладення адміністративного стягнення на водіїв, а саме: штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на вказане відсутні підстави для скасування постанови судді, як про це просить апелянт у своїй апеляційній скарзі.

Доводи апелянта про застосування тиску поліцейськими у суді першої інстанції, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун