Справа № 525/251/19
Провадження №3/525/196/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2019 року Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., при секретарі Гавриш О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП відносно

ОСОБА_1, 01січня ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області вул. Котляревського, 11, ідентифікаційний номер

суду не відомий, не працює, на протязі року до адміністративної

відповідальності не притягувався: за ч.1 ст.130 КУпАП дана справа

на даний час знаходиться у провадження Великобагачанського

районного суду та не розглянута (як встановлено судом), -

в с т а н о в и в :

17 лютого 2019 року о 16 годині 58 хвилин водій ОСОБА_1 в селі Мостовівщина Великобагачанського району Полтавської області керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві власності в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд даної адміністративної справи №525/251/19 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (саме за такою частиною статті 130 КУпАП кваліфіковані дії ОСОБА_1 працівниками поліції) призначений на 13 годину 30 хвилин 15.03.2019 року у звязку зі значним навантаженням головуючого судді, оскільки інших суддів, які б мали право здійснювати судочинство у Великобагачанському районному суді не має, з 01.09.2018 року авторозподіл справ здійснюється виключно одному судді Хоролець В.В.Про день і час розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за місцем свого проживання сповіщений про день і час розгляду справи, судову повістку отримав 08.03.2019 року (а.с.12); в судове засідання 15.03.2019 року він не зявився, причин неявки суду не повідомляв.

Суд, детально дослідивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.130 КУпАП (а не ч.2 цієї статті) підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2019 року серія БД № 349216, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вказано, що 17 лютого 2019 року о 16 годині 58 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, який належить йому на праві власності в стані алкогольного спяніння; при цьому, огляд на стан спяніння в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, алкотест 6810 тест №1315

проба позитивна 0,85% (а.с.1);

- результатом алкотестера «Драгер» до протоколу БД № 349216, складеного інспектором СРПП № 4 ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 17.02.2019 року пройшов тест на стан алкогольного спяніння і його результат становить 0,85 % (а.с.2);

- письмовими поясненнями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.02.2019 року про обставини його зупинення працівниками поліції та про те, що він цього дня вживав спиртне (а.с.4);

- рапортом інспектора СРПП № 4 Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 20.02.2019 року про те, що під час зупинення водія ОСОБА_1 було застосовано відеозйомку на нагрудна камеру поліцейського з відповідними номерами (а.с.5);

- переглянутим в судовому засіданні CD-диском із наявним на ньому відеозаписом порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 17.02.2019 року керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 (на відеозаписі вбачається рух даного транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1В.); також вбачається, що ОСОБА_1 продув пристрій Драгер в присутності двох свідків і результат продуття складає 0,85 % проміле (а.с.6).

Отже, виходячи з сукупності вищевикладених та досліджених доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на те, що на даний час рішення у справі №525/1/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП не прийнято з поважних причин, на час розгляду даної адміністративної справи №525/251/19 (яка кваліфікована працівниками поліції за ч.2 ст.130 КУпАП) підстав кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП за подію, яка мала місце 17.02.2019 року не вбачається (з огляду на диспозицію норми ч.2 ст.130 КУпАП), отже, в межах адміністративної справи №525/251/19, дії водія ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає щире розкаяння винного (згідно наявних матеріалів справи).

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинилa адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері транспорту, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, наявності обставини, що помякшує його відповідальність, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч.1 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 384 грн. 20 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,23,27,33,40-1,ч.1 ст.130, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець