ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/196/19 Справа № 214/5466/15-п Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2019 року якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,

в режимі відеоконференції за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого Рагозіної О.В.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 03 липня 2015 року, приблизно о 17 годині 50 хвилин, на перехресті вулиць Волгоградська-Кільцева-Мелешкіна у м. Кривому Розі, водій ОСОБА_1, керуючи автобусом «IVECO DAILY», н.з. НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, у момент зміни дорожньої обстановки у вигляді гальмування автомобіля «Хюндай Акцент», транзитний номер НОМЕР_2, здійснив його обгін на перехресті та на дорозі, яка має по три смуги в кожному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з вищезазначеним автомобілем, чим порушив п. п. 2.3б, 12.1, 14.6 а, е, 13.1, 14.2 б ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження у справі з підстав закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд зазначив, що згідно висновку експерта від 05.02.2018 року у діях водія ОСОБА_1 у час, місці та при обставинах, викладених у протоколі, а також згідно наданих пояснень з боку обох водіїв та інших матеріалів справи, зокрема, слідовою інформацією, яка зафіксована на схемі ДТП, вбачаються порушення п. 14.6 а, е, ПДР України, а в діях водія ОСОБА_3 - порушення п. п. 10.1, 10.4 ПДР України. Однак у даному випадку суд встановлює обставини щодо вини або невинуватості у скоєнні ДТП саме ОСОБА_1, а не ОСОБА_3, а відтак є підстави зробити висновок про його винність у її скоєнні, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Оскаржувану постанову вважає незаконною та не обґрунтованою, а висновки суду, викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд у постанові вказав, що він поруш вимоги п. 14.6 "а", "е" ПДР України, однак в матеріалах справи відсутні доказ, що він робив маневр обгону на перехресті. Крім того, він з самого початку надавав пояснення, що ніякого обгону не робив, а застосував екстрене гальмування і відворот керма ліворуч з метою уникнення зіткнення автомобілів, який раптово почав робити розворот на перехресті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та з підстав, викладених в скарзі просили її задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник, адвокат Рагозіна О.В. заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з матеріалами справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Апеляційний розгляд здійснюється в межах апеляційної скарги, з урахуванням доказів наявних в матеріалах справи та досліджених в суді першої інстанції.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах в їх сукупності, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 510468 від 03.07.2015 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; схемою огляду місця ДТП та фототаблицею до неї; відеозаписом з відеореєстратора, який надав ОСОБА_1 та висновком експерта № 5341-17 від 05 лютого 2018 року, а також іншими доказами наявними в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, що він не здійснював обгін на перехресті, спростовуються об'єктивними даними, у достовірності яких не виникає сумніву, а саме схемою огляду місця ДТП, згідно якої початок слідів гальмування знаходяться на зустрічній смузі руху /а.с. 5/, тобто до початку екстреного гальмування, автомобіль «IVECO DAILY» під керуванням ОСОБА_1 знаходився на смузі зустрічного руху.

Крім того, згідно висновку експерта № 5341-17 від 05.02.2017 року, на який суд обґрунтовано послався як на доказ вини ОСОБА_1, експерт не прийняв до уваги показання водія ОСОБА_1 про обставини розвитку механізму ДТП на стадії зближення до моменту зіткнення з автомобілем «Хюндай Акцент», які з технічної точки зору є неспроможними, оскільки не узгоджуються зі слідовою інформацією, яка зафіксована на схемі місця ДТП.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з варіанту № 1, який зазначений у висновку експерта, що автомобіль «IVECO DAILY» під керуванням водія ОСОБА_1 перебував в стані обгону і його дії не відповідали вимогам п. 14.6 "а, е" ПДР України та знаходились в причинному зв'язку з настанням ДТП, і він мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом виконання вимог даних пунктів ПДР України.

Відповідно до пунктів п. 14.6 "а, е" ПДР України обгін заборонено: а) на перехресті; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Судом першої інстанції надана належна оцінка матеріалам справи і показанням ОСОБА_1, зокрема і щодо механізму ДТП, які згідно висновку експерта є неспроможними з технічної точки зору і з такою оцінкою погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані належним чином, а судовий розгляд проведений повно та всебічно, про що свідчить проведення відповідних експертиз про які заявляли учасники провадження.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вказаним пунктам правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Водночас, як суд першої інстанції, так і апеляційний суд не може входити в обговорення питання невідповідності в діях водія ОСОБА_3 невідповідності ПДР України і не обговорює питання про наявність його вини, з огляду на межі судового розгляду справ про адміністративне правопорушення, а саме що розгляд здійснюється виключно стосовно особи щодо якої складено протокол та в його межах.

Таким чином, при розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрив провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, встановивши вину ОСОБА_1

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 січня 2019 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП якою провадження закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Піскун