Справа № 522/1608/19
Провадження по справі №3/498/180/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Чернецька Н.С., за участю секретаря судового засідання - Іванова І.С., з участю прокурора - Болдур О.Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , захисника - адвоката - Панчошенко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець Великомихайлівського району Одеської області, з вищою освітою, одруженого, працючого на посаді директора ТОВ «ім. Войкова», депутата Великомихайлівської районної ради Одеської області VII скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2019 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області від управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України надійшло пять адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Ухвалою судді від 05 квітня 2019 року адміністративні матеріали№ 522/1608/19 (провадження №3/498/180/19), № 522/1608/19 ( провадження № 3/498/181/19), № 522/1610/19 (провадження № 3/498/182/19), № 522/1610/19 ( провадження 3/498/183/19), № 522/1611/19 ( провадження № 3/498/184/19) відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП об`єднано в одне провадження та об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоєно єдиний номер № 522/1608/19 (провадження №3/498/180/19).

Так, ОСОБА_2 , будучи депутатом Великомихайлівської районної ради Одеської області VII скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, який, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, 06 жовтня 2017 року набув права власності на, транспортний засіб причіп «SCHMITZ», 2005 року випуску, вартість якого на момент набуття права власності становила 91500,00 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (станом на 01.01.2017- прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 гривень), в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України « Про запобігання корупції» не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК у десятиденний строк, а саме до 16 жовтня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи депутатом Великомихайлівської районної ради Одеської області VII скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, який, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, 06 жовтня 2017 року набув права власності на, транспортний засіб вантажний автомобіль « DAF FT 85 CF 430» 2009 року випуску, вартість якого на момент набуття права власності становила 165000,00 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (станом на 01.01.2017- прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 гривень), в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України « Про запобігання корупції» не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК у десятиденний строк, а саме до 16 жовтня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи депутатом Великомихайлівської районної ради Одеської області VII скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, який, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, 26 вересня 2017 року набув права власності на, транспортний засіб вантажний автомобіль « DAF FT СF 85.410» 2008 року випуску, вартість якого на момент набуття права власності становила 131700,000 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (станом на 01.01.2017- прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 гривень), в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України « Про запобігання корупції» не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК у десятиденний строк, а саме до 06 жовтня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи депутатом Великомихайлівської районної ради Одеської області VII скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, який, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, 26 вересня 2017 року набув права власності на, транспортний засіб причіп « KRONE», 2005 року випуску, вартість якого на момент набуття права власності становила 95700,00 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (станом на 01.01.2017- прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 гривень), в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України « Про запобігання корупції» не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК у десятиденний строк, а саме до 06 жовтня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 , будучи депутатом Великомихайлівської районної ради Одеської області VII скликання, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, який, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, 13 червня 2017 року набув права власності на, транспортний засіб автомобіль « Toyota Land Cruiser 200», 2017 року випуску, вартість якого на момент набуття права власності становила 2410000 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (станом на 01.01.2017- прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 гривень), в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України « Про запобігання корупції» не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до НАЗК у десятиденний строк, а саме до 23 червня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

За вищевказаними фактами співробітниками управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України стосовно ОСОБА_2 складені протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією № 123 від 26 січня 2019 року; № 124 від 26 січня 2019 року; № 125 від 26 січня 2019 року; № 126 від 26 січня 2019 року; № 122 від 26 січня 2019 року за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у несвоєчасному поданні повідомлення про суттєві зміни в майновому стані визнав. Суду пояснив, що в декларації за 2017 рік вказав дані транспортні засоби. Клопотання свого захисника підтримав та просив задовольнити.

Захисник Панчошенко О.В. в судовому засіданні підтримав подане ним раніше через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Пояснивши суду, що датою виявлення скоєних ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП є 15 грудня 2018 року, а не день складання відносно ОСОБА_2 протоколів про адміністративні правопорушення, тобто не 26.01.2019 року. Оскільки о/у Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України капітану поліції Галанюку О.М. 15.12.2018 року було достовірно відомо про порушення ОСОБА_2 вимог фінансового контролю щодо несвоєчасного подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Тобто строки притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності спливли 15.03.2019 року. Також пояснив суду, що умислу на скоєння даних правопорушень у ОСОБА_2 не було, оскільки за відсутності юридичної освіти про те, що необхідно на протязі десяти днів подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані він взагалі не знав.

Прокурор просив визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушень за ч.2 ст. 172-6 КпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді мінімального штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 , захисника, думку прокурора та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до підсумків виборів депутатів Великомихайлівської районної ради, відповідно до ст.76 п.2 ЗУ "Про вибори депутатів Верховної Ради, Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" та на підставі складеного протоколу про результати виборів депутатів сільської ради, районна виборча комісія вирішила: визнати обраними депутатів у багатомандатному виборчому окрузі ОСОБА_2 .

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтями 251, 280 КУпАП передбачені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що :

05.10.2017 року укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0585 між покупцем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 та продавцем ТОВ « РДВ ТРАНС» в особі директора - ОСОБА_5 ., який діє на підставі статуту, предметом якого є транспортний засіб, а саме причіп «SCHMITZ», модель SCF номер кузова /шасі НОМЕР_2 , 2005 року випуску, вартістю 91500,00 грн.

05.10.2017 року укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0586 між покупцем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та продавцем ТОВ «РДВ ТРАНС» в особі директора - ОСОБА_5., який діє на підставі статуту, предметом якого є транспортний засіб, а саме вантажний автомобіль « DAF модель FT 85 CF 430 » номер кузова/шасі НОМЕР_3 , 2009 року випуску, вартістю 165000, 00 грн.

19.09.2017 року укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0575 між покупцем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та продавцем ТОВ «РДВ ТРАНС» в особі директора - ОСОБА_5 , який діє на підставі статуту, предметом якого є транспортний засіб, а саме вантажний автомобіль « DAF модель FT CF 85. 410 » номер кузова/шасі НОМЕР_4 , 2008 року випуску, вартістю 131700, 00 грн.

19.09.2017 року укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № LKS- 92679/2017 між покупцем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та продавцем Приватним підприємством « Люксмаш», предметом якого є транспортний засіб, а саме причіп « KRONE», номер шасі НОМЕР_5 , 2005 року випуску, вартістю 95700,00 грн.

17.05.2017 року укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 425/17 між покупцем ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та продавцем ТОВ «Кит-Т», предметом якого є транспортний засіб, а саме автомобіль марки « Toyota Land Cruiser 200», 2017 року випуску номер кузова/шасі НОМЕР_6 , вартістю 2410000 грн., який було зареєстровано 13 червня 2017 року.

Згідно із частиною другою статті 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1600 гривень, що свідчить, що вартість придбаних ОСОБА_2 транспортних засобів, кожного окремо перевищує 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

Разом з цим, опрацюванням відомостей з Реєстру, встановлено, що ОСОБА_2 взагалі не подавав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язаними з корупцією № 123 від 26 січня 2019 року; № 124 від 26 січня 2019 року; № 125 від 26 січня 2019 року; № 126 від 26 січня 2019 року; № 122 від 26 січня 2019 року ; протоколом пленарного засідання першої організаційної сесії районної ради VII скликання Великомихайлівської районної ради Одеської області від 18.11.2015 року, (відповідно до якого визнано та обрано депутатом у багатомандатному виборчому окрузі), договорами купівлі-продажу транспортних засобів № 0585 від 05 жовтня 2017 року; № 0586 від 05 жовтня 2017 року; № 0575 від 19 вересня 2017 року; № LKS -92679/2017; № 425/17 від 17 травня 2017 року відомостями з реєстру, з яких вбачається, що ОСОБА_2 взагалі не подавав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, та зізнальними поясненнями наданими ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Що стосується клопотання захисника Панчошенко О.В. щодо закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, судом не приймаються до уваги, так як саме завершення перевірки являється датою виявлення адміністративного правопорушення.

Оскільки датою виявлення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією є дата завершення перевірок встановлення складу адміністративних правопорушень та складання протоколів, а саме 26.01.2019 року, а тому трьох місячний строк спливає 26.04.2019 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який визнав свою провину у вчиненні даного правопорушення, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - суддя не вбачає, тому вважає, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.36, 40-1, 172-6 ч. 2, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384,20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ).

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,

,

банк отримувача:Казначейство України (ЕАП),

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: НОМЕР_7,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька