ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/251/19 Номер провадження 33/814/506/19Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

за участі:

секретаря - Григорової М.В.,

захисника особи, що притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2- адвоката Дроменко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн.20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим в тому, що він 17.02.2019 року о 16 год. 58 хв. в с. Мостовівщина, Великобагачанського району, Полтавської області, керував автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу алкотестер «Drager»,в присутності двох свідків. Результати тесту становлять 0,85 %.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

В обгрунтування своїх вимог вказав, що справа розглянута у його відсутність, та порушено порядок складання протоколу про адмінстративне правопорушення.

Крім того апеляційна скарга містить клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки розгляд справи було проведено без нього, копію постанови отримано ним 26.03.2019 року, а апеляційну скаргу подано 29.03.2019 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Дроменко Л.В., вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 дійсно, не був присутній у судовому засіданні 15.03.2019 року під час винесення та проголошення постанови судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.03.2019 року, однак належним чином був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи відносно нього ( а.с. 12).

Крім того, в матеріалах справи містить клопотання його захисника - адвоката Дроменко Л.В. про відкладення розгляду справи призначеної на 13-30 год. 15.03.2019 року, направлений до суду електронною поштою ( а.с. 20). Однак згідно акту, підписаного головним спеціалістом з інформаційних технологій, старшим секретарем канцелярії Великобагачанського суду та секретарем судового засідання канцелярії суду ( а.с. 17), по адміністративній справі № 525/251/19 за притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст. 130 КУпАП до загальної канцелярії суду не надходило заяв від ОСОБА_5 та його представника про відкладення розгляду справи. Також телефонні дзвінки з цього приводу не надходили.

Згідно довідок за підписом головного спеціаліста з інформаційних технологій ( а.с.18-19), в період з 15:30 14.03.2019 по 15:00 21.03.2019 у Великобагачанському районному суді був відсутній доступ до мережі Інтернет, що в свою чергу призвело до неможливості отримання вхідної електронної пошти, що надійшла на адресу суду.

Дана проблема виникла по причині технічного збою на боці провайдера (ПАТ «Укртелеком») в ході виконання його працівниками робіт по підключенню суду до мережі за технологією L3VPN.

Вхідна електронна пошта за вказаний період була роздрукована та зареєстрована належним чином відразу після відновлення доступу до мережі Інтернет 21.03.2019 року.

Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що як самим правопорушником у поданій апеляційній скарзі так і його захисником у суді апеляційної інстанції не наведено жодних пояснень та обґрунтувань, щодо неможливості шляхом телефонного зв'язку з»ясувати у працівників Великобаганського районного суду наслідки розгляду поданої заяви про відкладення.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 15.03.2019 року щодо нього та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.І. Захожай