Справа № 206/3941/19
Провадження № 3/206/1376/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

11.09.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретарі Тєрьошині О.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу БР № 105687 від 06.07.2019 року, ОСОБА_1 06.07.2019 року о 13:10 год. в м. Дніпро, по вул. Кадрова (біля буд. 1), керував т.з. д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, при цьому суду показав, що 06.07.2019 року було свято, він був вдома, до нього зайшов товариш ОСОБА_2 та попросив з`їздити з ним до банкомату за грошима, та він йому повідомив, що вживав алкогольні напої, на що той сказав, що сам сяде за кермо. Після чого вони поїхали, зупинились біля магазину, купили цигарки, у цей час товаришу зателефонувала дружина та повідомила, що в них прорвало воду в колодязі, тоді вони поїхали до ОСОБА_2 через деякий час, коли він стояв біля автівки, підійшли поліцейські та повідомили, що він керував автівкою напідпитку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що того дня прийшов у гості до ОСОБА_1 та попросив його підвезти у банкомат, та той був на підпитку, тому за кермо сів саме він (свідок), з`їздили до банкомату, потім у магазин, після чого йому зателефонувала дружина та вони поїхали до нього. Далі він побіг до дому, прихопивши з собою ключі від автомобіля, а ОСОБА_1 залишився біля автівки, через деякий час він вийшов, проте ОСОБА_1 вже не було, а люди повідомили, що його забрала поліція.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 8 Постанови КМУ від 17 грудня 2008 р. N 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунтом 4 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції`Затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N 1452/735 Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12. Розділу ІІ даної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В підтвердження провини ОСОБА_1 до суду надано протокол, який містить висновки інспектора патрульної поліції, рапорт, та пояснення двох свідків, в судові засідання інспектори патрульної поліції не з`явились, для підтвердження вказаних обставин у протоколі. Згідно письмових пояснень свідків - ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у ВП за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 4. При цьому у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не згоден із протоколом, вказує, що не знаходився за кермом автівки. Записів подій того дня, із нагрудних камер поліцейських патрульною поліцією до суду не надано.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи належні і допустимі докази факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України суду не надані, зокрема нічим об`єктивно не підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 06.07.2019 року о 13:10 год. у м. Дніпро, по вул. Кадрова, біля буд. 1. При цьому адміністративна відповідальність у даному випадку наступає за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім того протокол містить помилки у написанні прізвища та ім`я особи, що притягається до відповідальності.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 ККпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Малихіна