Справа № 642/5072/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Щодо водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 17 липня 2019р. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 2705-414 д.н. НОМЕР_1 , в м.Харкові, на вул.Барикадній, в районі буд.156, під час виходу з автомобіля пасажира, відчинив двері автомобіля, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Suzuki SX-4 д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.15.13 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_1 провину не визнав та подав письмові пояснення, в яких зазначив, що 17.07.2019р. близько о 13.00 год. він зупинив керований ним автомобіль ГАЗ 2705-414 д.н. НОМЕР_1 вздовж пров.Афанасіївського поблизу буд.156 по вул.Барикадній у м.Харкові, упевнившись, що транспортний засіб не перешкоджає руху транспорту по пров.Афанасіївському. В момент зіткнення автомобіль ГАЗ знаходився в нерухомому стані. Водій автомобіля Сузукі всупереч вимогам ПДР, тримався лівої сторони, рухався по зустрічній смузі та не обрав безпечної відстані, коли побачив перед собою автомобіль ГАЗ, чим скоїв аварійну ситуацію. В судовому засіданні додатково зазначив, що в автомобілі ГАЗ він був з трьома пасажирами. Він припарювався та з двома пасажирами вийшов з автомобіля, а жінка залишилася в ньому, а потім відчинила двері в бік проїжджої частини та бажала вийти на дорогу. Тоді і сталося зіткнення.

Водій ОСОБА_2 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що рухався на автомобілі Сузукі по вул.Барикадній в напрямку Залютино і йому потрібно було звернути на пров. Афанасіївський. Попереду їхав автомобіль «Газель», який увімкнув поворот та звернув у пров. Афанасіївський і зупинився на лівому боці на початку провулка таким чином, що праві пасажирські двері виходили на проїжджу частину. Він увімкнув поворот та почав об`їжджати Газель з правого боку на допустимій відстані наскільки це дозволяли ще два припарковані автомобілі. Коли він об`їжджав Газель, та порівнявся з боковими дверима, їх зненацька відчинила жінка пасажир. Також зазначив, що удар прийшовся по дзеркалу та лобовому склу його автомобіля. ДТП сталося з вини водія ОСОБА_3 , оскільки водій грубо порушив норми ПДР, так як не слідкував за діями пасажирки, яка самовільно відчинила двері в бік проїжджої частини та могла травмувати інших учасників руху, або сама потрапити під автомобіль.

ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення про призначення по справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити наступні питання:

1) на якому місці дороги сталося зіткнення автомобілів?

2) яке було розташування транспортного засобу ГАЗ 2705-414 д.н. НОМЕР_1 відносно проїжджої частини на момент контакту з транспортним засобом Suzuki SX-4 д.н. НОМЕР_2 ?

3) чи були з технічної точки зору дії водія ГАЗ 2705-414 НОМЕР_3 .н. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4) чи мав водій автомобілю Suzuki SX-4 д.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню в момент виникнення небезпеки для руху?

5) чи відповідали дії водія автомобіля ГАЗ 2705-414 д.н. НОМЕР_1 вимогам ПДР України?

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

Суд, вислухавши думку учасників ДТП, вважає за необхідне задовольнити клопотання частково і призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для беззаперечного встановлення порушень водіями норм ПДР, які знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, необхідні спеціальні технічні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки чи відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків по ст. ст. 384, 385 КК України, та поставити на вирішення спеціалісту наступні питання:

1) на якому місці дороги сталося зіткнення автомобілів?

2) яке було розташування транспортного засобу ГАЗ 2705-414 д.н. НОМЕР_1 відносно проїжджої частини на момент контакту з транспортним засобом Suzuki SX-4 д.н. НОМЕР_2 ?

3) чи були з технічної точки зору дії водія ГАЗ 2705-414 НОМЕР_3 .н. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4) чи мав водій автомобілю Suzuki SX-4 д.н. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню в момент виникнення небезпеки для руху?

5) чи відповідали дії водія автомобіля ГАЗ 2705-414 д.н. НОМЕР_1 вимогам ПДР України?

Експертизу провести в присутності сторін.

Надати для проведення експертизи матеріали справи 642/5072/19 в одному томі.

Зобов`язати водіїв для проведення експертизи надати транспортні засоби за вимогою експерта у разі такої необхідності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко