ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1398/19
провадження № 3/753/860/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює помічником судді Верховного суду, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2018 року о 20 годині 39 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці Чавдар, 13 в місті Києві, керуючи автомобілем «Хюндай Елантра» н/з НОМЕР_3, не впевнилась в безпечності, перед початком та зміні напрямку руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Пежо» н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що рухалась по вулиці Чавдар з невеликою швидкістю після попередньої аварійної зупинки та вимкнула аварійний сигнал. В цей час автомобіль «Пежо», який рухався позаду неї з більшою швидкістю, почав її обганяти та, не розрахувавши габарити свого автомобіля та ширину смуги, здійснив зіткнення з її автомобілем та зупинився.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 суду пояснив, що рухався по вулиці Чавдар на автомобілі «Пежо», попереду стояв автомобіль «Хюндай» з увімкненими аварійними сигналами, в зв'язку з чим він почав його об'їжджати, але в момент здійснення ним цього маневру автомобіль «Хюндай» розпочав рух, не давши йому завершити маневр, в результаті чого і відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а п. 10.3 ПДР України - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Також, відповідно до п. 14.3. ПДР України - водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 171247 від 18.12.2018 року, схемою ДТП, з якої видно розташування автомобілів на проїзній частині, поясненнями водія ОСОБА_3, та характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що ОСОБА_2 з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме водію автомобіля «Пежо» - ОСОБА_3 Разом з тим, судом не встановлено порушень вимог п. 10.3 ПДР України ОСОБА_2, оскільки перестроюванням у розумінні ПДР України визнається виїзд з займаної смуги або займаного ряду з збереженням початкового напрямку руху, а відомості про здійснення ОСОБА_2 такого маневру в матеріалах справи відсутні.

Пояснення ОСОБА_2, про відсутність в її діях порушень ПДР України спростовуються вищевказаними доказами, тому суд вважає їх позицією захисту, направленою на уникнення відповідальності.

Письмові пояснення ОСОБА_2, в яких містяться зауваження на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та схему ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки зазначений протокол не є предметом розгляду у даній справі, а схема ДТП, що міститься в матеріалах справи підписана ОСОБА_2 та будь-яких заперечень чи зауважень не містить.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік», з огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинене 18.12.2018 року.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя