Провадження № 3/761/5043/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 20.05.2019 року о 18 год. 30 хв. в м.Києві по вул. Б. Хмельницького, 40, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований праворуч автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що 20.05.2019 року о 18 год. 30 хв., він дійсно керував автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухався в м. Києві по вул. Б. Хмельницького, 40. При цьому, зазначив, що до даної ДТП не має жодного відношення, так як зіткнення з автомобілем не відбулось. З наданих в судовому засіданні фото, вбачається, що на його автомобілі немає жодного пошкодження, яке б свідчило про зіткнення. Крім того, як пояснив ОСОБА_1 , викладені працівниками поліції обставини в протоколі та схема ДТП відносно вказаної події, грунтуєься лише на припущеннях водія автомобіля «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , зокрема, ОСОБА_1 категорично заперечує, що 20.05.2019 року на момент ДТП, він правим дзеркалом заднього виду свого автомобіля допустив зіткнення з лівим дзеркалом заднього виду автомобіля «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований. При цьому, зазначив, що будь-якої відео-фіксації даної пригоди працівниками поліції не здійснювалось.

Крім того, як вбачається з пояснень водія ОСОБА_2 наданих в день пригоди, 20.05.2019 року о 18 год. 30 хв., він, керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись у м. Києві по вул. Б. Хмельницького, 40, зі сторони вул. Леонтовича, в напрямку вул. І. Франка припаркувався за вказаною адресою біля буд. 40. Як зазначає, водій, приблизно через 2-3 хвилини, проїжджаючий повз автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодив його ліве дзеркало заднього виду, при цьому не зупинившись, покинув місце ДТП. На виклики в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не відчув будь-якого удару та зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, на підтвердження викладених обставин надав відповідні фото дзеркала заднього виду свого транспортного засобу, з яких вбачається, що дана частина автомобіля є неушкодженою, що в даному випадку суперечить викладеним обставинам в протоколі та схемі ДТП, так як даний протокол було складено саме з підстав того, що водієм автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 не було дотримано безпечного інтервалу та здійснено наїзд на інший припаркований транспортний засіб, а саме дзеркалом заднього виду його автомобіля пошкоджено дзеркало заднього виду автомобіля «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Водночас, варто зазначити, що з наданих працівниками поліції фото, які містяться в матеріалах справи, не можливо встановити, що пошкодження дзеркала заднього виду автомобіля «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , були здійснені саме ОСОБА_1 Крім того, будь-які інші належні та допустимі докази на підтвердження зазначеного в протоколі у справі - відсутні.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , схему ДТП, а також фото, надані в судовому засіданні, врахувавши характер пошкоджень транспортних засобів, а також те, що в даному випадку в автомобіля «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 відсутні будь-які пошкодження та ОСОБА_1 категорично заперечує свою участь у даній ДТП, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулась не внаслідок порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , оскільки доводи на підтвердження зазанченого в матеріалах справи - не містяться, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував п. 13.1 ПДР України та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула