Справа № 752/6166/19
Провадження №: 3/752/3061/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром КП «Київавтошляхміст», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 13.02.2018 року о 19.50 год. в м. Києві Південний міст, 120 метрів від пілону в напрямку лівого берега майстер МЕД КП «Київавтошляхміст» ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дорожнього покриття проїзної частини Південного мосту, а саме не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (своєчасного ремонту асфальтобетонного покриття) вибоїни (ширина 0.6 м, довжина 17.6 м, глибина 0.15 м), що в свою чергу призвело до пошкодження транспортного засобу «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив ДСТУ 3587-97, п. 1,5 ПДР, за що відповідальність передбачена за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним ПДР. Пояснив, що в зазначений у в протоколі час до його компетенції не входило забезпечення безпеки дорожнього руху на Південному мості, оскільки відповідно до наказу підприємства «Київавтошлахміст» № 490-к від 03.12.2018 року від перебував у відпустці в період часу з 10.12.2018 року по 22.12.2018 року. В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення з копією наказу про відпустку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Приймаючи таке рішення суд виходить з наступного, як встановлено в судовому засіданні, на момент виникнення події (13.12.2018 року) до компетенції ОСОБА_1 не входило забезпечення безпеки дорожнього руху на Південному мості, оскільки відповідно до наказу підприємства «Київавтошлахміст» № 490-к від 03.12.2018 року від перебував у відпустці в період часу з 10.12.2018 року по 22.12.2018 року.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик