Справа №: 272/435/19
Провадження № 3/272/145/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючого: ФОП " ОСОБА_2 ",

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

05.04.2019 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.Івниця по вул. Нова, керував мопедом Мустанг, без н/з, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп"яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку на прилад Драгер.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 05.04.2019 року о 20 год. 15 хв. в с.Івниця по вул.Нова його зупинили поліцейські та запропонували йому пройти алкотест Драгер, вказавши, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, на що він погодився та у присутності двох свідків пройшов алкотест Драгер, який показав позитивний результат. Однак він в той вечір не керував мопедом та не вживав спиртне, а позитивний тест може пояснити вживанням знеболювальних таблеток Болеран. Щодо керування мопедом, вказав, що мопед був несправний, тому він вів його в руках та мав його відремонтувати.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2019 року серія БД № 036700, відповідно до якого 05.04.2019 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.Івниця по вул.Нова керував мопедом Мустанг в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп"яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку на прилад Драгер. У вказаному протоколі у письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що випив таблетки та сів за кермо мопеда.

Копією постанови про накладення адміністративного стягненя відносно ОСОБА_1 за ст. 126 ч.1 КУпАП, відповідно до якої 05.04.2019 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 в с.Івниця по вул. Нова керував мопедом Мустанг без посвідчення водія відповідної категорії.

Алкотестом Драгер щодо результатів на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 від 05.04.2019 року о 20.14 год., згідно якого вміст алкоголю становив 0,45 % .

Поясненнями поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наданими в судовому засідання, які пояснили, що 05.04.2019 року вони патрулювали в с.Івниця та по вул. Нова на зустрічній смузі руху їхав мопед, який вони зупинили, за кермом був водій ОСОБА_1 .. В ході перевірки документів було з`ясовано, що водій керував мопедом без посвідчення, про що було складено відповідну постанову. В ході розмови у ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з ротової порожнини, тому йому було запропоновано пройти алкотест Драгер у присутності двох свідків. ОСОБА_1 погодився пройти алкотест та результат проходження тесту був позитивний, після чого було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. Коли вони зупинили мопед, то водій керував мопедом, а не вів його в руках, при цьому нічого про несправність мопеду не повідомляв.

Поясненнями свідка ОСОБА_5 , який суду пояснив, що був свідком проходження ОСОБА_1 тесту на алкотесті Драгер на стан алкогольного сп`яніння та після його проходження на таблицю приладу показано 0,45 %. Також він вказав, що ОСОБА_1 не керував мопедом, коли його зупинили поліцейські, а вів його в руках, оскільки мопед був несправний.

Письмовими поясненнями ОСОБА_6 , згідно яких він був свідком проходження ОСОБА_1 тесту на алкотесті Драгер на стан алкогольного сп`яніння та після його проходження на таблицю приладу показано 0,45 %. Клопотання про виклик для допиту судом свідка ОСОБА_6 ОСОБА_1 не заявляв, тому судом враховуються письмові пояснення свідка ОСОБА_6 ..

Суд критично оцінює покази порушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , який є його знайомим, в частині того, що 05.04.2019 року ОСОБА_1 не керував мопедом Мустанг, а вів його в руках, оскільки мопед був несправний та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене за ст. 130 ч.1 КУпАП правопорушення, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин, в тому числі тих, що стосуються несправності мопеда, ОСОБА_1 суду не надано. Навпаки вказані обставини спростовуються дослідженими судом письмовими доказами, в тому числі: письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він сів за кермо мопеда, копією постанови за ст.126 ч.1 КУпАП, поясненнями поліцейських ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. Суд також вважає безпідставним посилання ОСОБА_1 на наявність відеофіксації порушення, оскільки він сам спростував проведення відеофіксації порушення під час його виявлення та складання протоколу, крім того, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не містять посилання на відеофіксацію вказаного правопорушення, не підтвердили також вказаних обставин допитані судом поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія не отримував, що підтверджується довідкою № 31/6-1070 від 17.04.2019 року МВС України РСЦ в Житомирській області згідно з базою даних підсистеми НАІС ЄДР МВС станом на 15.04.2019 інформація щодо видачі посвідчення водія громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області відсутня.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини скоєння правопорушення та особу порушника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке право у ОСОБА_1 відсутнє.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 251, 252, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200, 00 грн. в дохід держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн..

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня вручення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб