Номер провадження: 33/813/624/19
Номер справи місцевого суду: 495/591/19
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н. Д.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушен ня,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 270030 від 28.08.2018 року водій ОСОБА_3 28 серпня 2018 року о 08 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA Hiace», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі між с.Біленьке та с.Шабо біля опори № 133 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2019 року та закрити адміністративне провадження у справі, посилаючись на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_3 , вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 28 серпня 2018 року о 08 год. 30 хв., ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA Hiace», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі між с.Біленьке та с.Шабо біля опори № 133 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду, внаслідок чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_3 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні у суді першої інстанції та апеляційному суді свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 28 серпня 2018 року він, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA Hiace» зі швидкістю приблизно 80 км/год., виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснював обгін транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI», який рухався попереду. Однак в цей час транспортний засіб, який рухався попереду почав теж виїжджати на смугу зустрічного руху. Тоді він почав гальмувати, однак не вдалося уникнути зіткнення, яке відбулося на смузі зустрічного руху. Внаслідок зіткнення транспортний засіб марки «TOYOTA Hiace» отримав пошкодження капота, правого переднього крила, правої фари, переднього бампера, а транспортний засіб марки «CHEVROLET LACETTI» - кришки багажника, заднього лівого крила, заднього бампера з лівої сторони, блоку стоп-сигналу.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні суду першої інстанції дав суду пояснення про те, що він 28 серпня 2018 року, керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI», побачив попереду яму, яка знаходилась посередині дороги, та став гальмувати, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, і відчув удар в бік транспортного засобу зліва, після чого ОСОБА_3 виїхав на ліву сторону проїжджої частини.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у порушенні ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, свідків, а також матеріалами справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР, які передбачають, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак, ОСОБА_3 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який на своєму автомобілі рухався попереду.

Таким чином, внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що підтверджує те, що своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, а тому його дії знаходяться у причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції правильно виходив із того, що на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Так, за змістом ч.ч.1,2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Крім того, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП потрібно закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, на підставі ст. 38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 28.08.2018 року, тобто на час розгляду справи в суді першої інстанції і на даний час строки накладення адміністративного стягнення вже сплили.

Таким чином, доводи апелянта є безпідставними і такими, що не передбачені вимогами діючого законодавства.

Що стосується доводів апелянта ОСОБА_3 про те, що він здійснював обгін транспортного засобу марки «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався попереду, а тому останній не мав права виїзджати на ліву частину проїзної частини, є безпідставними, виходячи з наступного.

Так, як пояснив ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, він добре знав цю ділянку дороги і знав, що попереду є яма. З цих підстав, він не мав права здійснювати обгін транспортного засобу, який рухається попереду і намагається здійснити об`їзд ями зліва.

Тобто, саме ОСОБА_3 , не впевнившись, що здійснюючи обгін транспортного засобу, він не завдасть перешкоди транспортному засобу, який рухається попереду, та який розпочав здійснювати об`їзд ями зліва.

Зазначені обставини підтверджуються трьома зображеннями на таблицях положень ТЗ після ДТП, а також ями на проїзній частині (а.с.25-26).

Таким чином, оскільки, ОСОБА_3 не виконав вимог ПДР в даній дорожній обстановці і продовжував здійснювати обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 , який здійснював об`їзд ями зліва, то саме цими діями ОСОБА_3 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда