Провадження № 3/638/2717/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого заступником голови СВК ім. Фрунзе, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

27.11.2017 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-Trail державний номерний знак НОМЕР_1 у м. Харкові по пр. Л.Свободи в районі будинку 30, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

12.08.2019 року до суду від потерпілого ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив наступне. 27.11.2017 року він рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 в м. Харкові по вулиці Ахсарова. На перехресті вулиці Ахсарова та проспекту Л.Свободи він мав намір повернути ліворуч і далі рухатись по вулиці Ахсарова. З цією метою ОСОБА_2 рухався у крайній лівій полосі руху і зупинився на світлофорі, увімкнувши лівий поворот. Автомобіль Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався зі сторони Л.Свободи на вулицю Ахсарова. Однак ОСОБА_2 його не бачив, оскільки на смузі зустрічного руху цього транспортного засобу не було. Як зазначає потерпілий, що ОСОБА_1 можливо не зупинявся на світлофорі, що обернений до нього, та не зупиняючись об`їхав автомобілі, які стояли перед світлофором і почав рухатись вперед, в результаті чого сталось ДТП. Як наголошує ОСОБА_2 , його автомобіль в цей момент не рухався, а стояв. До того ж, в нього не було б можливості уникнути ДТП, оскільки автомобіль ОСОБА_1 він не бачив. Однак патрульними був складений протокол саме відносно ОСОБА_2 , на підставі якого Дзержинським районним судом м. Харкова була винесена постанова від 22.02.2018 року та визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В подальшому ОСОБА_2 оскаржив вищезазначену постанову, внаслідок чого Харківським апеляційним судом від 05.12.2018 року її було скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Після скасування постанови та проведення комісійної судової експертизи, ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про складення протоколу відносно ОСОБА_3 , оскільки саме його дії призвели до порушення Правил дорожнього руху. У своїх поясненнях ОСОБА_2 просить врахувати викладені ним обставини при ухваленні рішення у справі.

12.08.2019 року до суду надійшли письмові пояснення адвоката Свир Сергія Вікторовича ОСОБА_4 , в яких він висловив свої заперечення відносно складеного протоколу. Так, у відповідності до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення повинен бути складений не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, однак по факту його було складено набагато пізніше, оскільки сама подія за участю обох водіїв відбулась 27.11.2017 року, а протокол складено 17.07.2019 року. Крім того, зазначає, що в провадженні іншого судді Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою СВК ім. Фрунзе до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди. В рамках зазначеної справи було подане клопотання про проведення експертизи для визначення ступеню вини кожного з учасників ДТП. На думку адвоката, розгляд справи про адміністративне правопорушення без проведення зазначеного експертного дослідження буде суперечити чинному законодавству. До того ж захисником зазначено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в порядку ст. 38 КУпАП, оскільки пройшов тримісячний строк для притягнення його до відповідальності. Враховуючи вищевикладене, адвокат просив закрити справу за закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, не вирішуючи питання наявності або відсутності вини в діях ОСОБА_1 .

В судове засідання з`явились ОСОБА_1 та його захисник Нетудихата Д.В. В судовому засіданні підтримали свою позицію, викладену раніше в матеріалах справи та просили закрити справу за закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Не зважаючи на те, що строки для притягнення ОСОБА_1 закінчились, зазначене не позбавляє суд можливості для встановлення фактичних обставин справи.

Судом встановлено, що 27.11.2017 року сталась ДТП у м. Харкові по пр. Л.Свободи, 30 за участю двох транспортних засобів ВАЗ д.з.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку із чим відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії БР №197599.

Вищевказаний протокол було передано на розгляд Дзержинського районного суду м. Харкова. 22.02.2018 року за наслідками розгляду справи №638/18653/17 була винесена постанова про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено штраф.

06.03.2018 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга на вищевказану постанову. В рамках апеляційного розгляду скарги, було задоволено клопотання ОСОБА_2 та призначена судова авто технічна і траспортно-трасологічна експертиза.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.02.2018 року скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п.1. ст. 247 КУпАП.

Крім того апеляційний суд висловив свою думку з приводу того, що призначення у справі додаткової автотехнічної експертизи не вважає за доцільне, оскільки зібраних доказів достатньо для повного, всебічного розгляду справи та постановлення законного, обґрунтованого рішення.

18.05.2019 року ОСОБА_2 звернувся із завою до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якій просив скласти відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ДТП 27.11.2017 року.

17.07.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол серії ОБ №157945 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Аналізуючи письмові доводи захисника Свир С.В., що долучені до матеріалів справи, суд зазначає наступне. Щодо аргументів про несвоєчасність складання протоколу відносно ОСОБА_1 , суд не приймає їх до уваги, зважаючи на те, що первісний протокол працівниками патрульної поліції було складено своєчасно, однак в подальшому справа розглядалась в судах першої та апеляційної інстанцій, за результатом чого ОСОБА_2 було визнано не винним у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення. На підставі вищевикладеного ОСОБА_2 була подана заява до УПП у Харківській області ДПП про складення протоколу відносно ОСОБА_1 . Приймаючи ту обставину, що подія 27.11.2017 року досліджувалась судами першої та другої інстанції, а також і те, що в рамках розгляду справи проводилась автотехнічна екпертиза, це зайняло певний проміжок часу, а тому суд вважає за недоцільне застосувати положення ст. 254 КУпАП до правовідносин, що склались в даному випадку.

Щодо аргументів захисника ОСОБА_1 відносно того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення буде суперечити чинному законодавству, оскільки в іншого судді Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться в провадженні цивільна справа за позовом СВК ім. Фрунзе до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди і в рамках цього провадження заявлено клопотання про проведення експертизи для визначення ступеню вини кожного з учасників ДТП, то суд зазначає наступне. У своїй постанові від 05.12.2018р., винесеної за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 Харківський апеляційний суд наголосив, що висновок комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 10586/18900 від 30.08.2018 р. був прийнятий судом як належний і допустимий доказ у справі та повністю узгоджується з обставинами виникнення ДТП викладеними ОСОБА_2 . Крім того, апеляційний суд вважає за недоцільне призначення у справі додаткової авто технічної експертизи, так як можливість поставити запитання експерту та надати пояснення була забезпечена всім учасникам, а зібраних доказів достатньо для повного, всебічного розгляду справи та постановлення законного, обґрунтованого рішення.

В свою чергу суд, враховуючи приюдиційність рішення Харківського апеляційного суду бере до уваги висновок комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 10586/18900 від 30.08.2018 р., як належний, допустимий доказ у справі.

Відносно аргументів щодо закриття провадження у справі в порядку ст. 38 КУпАП без встановлення вини ОСОБА_1 то суд погоджується з тим, що тримісячний строк для притягнення до відповідальності пройшов, однак це дозволяє суду встановити фактичні обставини справи в тому числі і винуватість особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги, що зібрані докази у справі надають можливість суду повно встановити обставини справи, а зібрані докази не викликають будь-яких суперечностей, суд приходить до висновку про доведеність наявності вини в діях ОСОБА_1 , разом з цим вважаю за необхідне провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк