Провадження № 33/4820/130/19
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, щодо якої провадження про притягнення до адміністративної відповідальності закрито ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ДП «Ярмолинецьке лісове господарство» - адвоката ОСОБА_4 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року провадження в справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито.

Щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 25 серпня 2016 року о 22 год. 00 хв. в м.Хмельницькому по Вінницькому шосе, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21013», номерний знак А НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя ОСОБА_5, вул. Тиха та Трудова на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2, який рухався зі сторони вул. Тиха в напрямку вул.Трудова на зелений сигнал світлофору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив із того, що згідно положень ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

В апеляційній скарзі з доповненнями до неї, як видно з їх змісту, представник потерпілого ДП «Ярмолинецьке лісове господарство» - адвокат ОСОБА_4, не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, просить постанову суду скасувати, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, не в повній мірі встановлено обставин, які мають значення для справи, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального закону. Вказує, що суд зобовязаний був встановити вину ОСОБА_2, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, в звязку з його закінченням, необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, чого всупереч вимогам ст. 280 КУпАП суд першої інстанції не виконав. Також вказує, що в письмових поясненнях ОСОБА_2 свою вину визнав та вказував, що дорожньо-транспортна пригода сталась в звязку із раптово виниклою несправністю транспортного засобу, чого судом першої інстанції не взято до уваги.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 6 березня 2019 року представнику потерпілого ДП «Ярмолинецьке лісове господарство» - адвокату ОСОБА_4 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року, якою закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4 в підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти апеляційної скарги, постанову суду вважають законною та обґрунтованою, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Закриваючи провадження в справі щодо ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, при цьому в своїй постанові суд не виказав будь-яких висновків з приводу обставин, які підлягають з'ясуванню судом відповідно до приписів ст. 280 КУпАП (чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо).

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження може бути закрито в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто законодавець визначив, що провадження може закриватись, якщо орган, який розглядає справу, дійде висновку щодо закінчення строків накладення стягнення, що можливо, на переконання апеляційного суду, лише після встановлення судом з'ясування наявності події правопорушення, вини особи у вчиненні цього правопорушення. Апеляційний суд вважає, що системний аналіз положень ст. 247 КУпАП, дає підстави для висновку, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП (що є нереабілітуючими підставами закриття провадження) суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст. 247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП недопустимо. За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

Як видно з даних оскаржуваної постанови ОСОБА_2 в суді першої інстанції заперечував свою вину у вчиненому, однак суд першої інстанції фактично не перевіряючи належним чином його тверджень, закрив провадження в справі з нереабілітуючих підстав; провадження в справі про притягнення до відповідальності розпочалось після складання працівниками поліції 25 серпня 2016 року протоколу щодо ОСОБА_2

Апеляційним судом встановлено, що 25 серпня 2016 року о 22 год. 00хв. по вул.Вінницьке шосе в м.Хмельницькому, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21013», номерний знак А НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя з вул. ОСОБА_5, вул. Тиха (на даний час Джерельна) та Трудова на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2, який рухався зі сторони вул. Тиха (на даний час Джерельна) в напрямку вул.Трудової на зелений сигнал світлофору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України сигнал світлофора - червоний сигнал, в тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як видно з постанови суду першої інстанції в суді першої інстанції ОСОБА_2 заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 теж заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Вказував, що 25 серпня 2016 року о 22 год. 00 хв. по вул.Вінницьке шосе рухався автомобілем «ВАЗ 21013», номерний знак А НОМЕР_1. Вказував на відсутність у його діях порушень Правил дорожнього руху, зазначаючи, що за спливом часу не памятає всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених апеляційним судом доказів.

Як видно зі складеного після доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором роти № 4 УПП в м.Хмельницькому ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_6 25 серпня 2016 року о 22 год. 00 хв. в м.Хмельницькому по Вінницькому шосе ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21013», номерний знак А НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя з вул.ОСОБА_5, Тиха та Трудова на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2, який рухався зі сторони вул. Тиха в напрямку вул.Трудова на зелений сигнал світлофору. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено п.8.7.3«е» Правил дорожнього руху України (а.с.30).

В складеному протоколі ОСОБА_2 не виказував заперечень з приводу складеного протоколу (а.с. 30), а у власноруч написаних поясненнях, які він давав зразу ж після дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), вказував, що не зупинився на червоне світло світлофору через технічну несправність, яка виникла раптово, та допустив зіткнення з автомобілем «Renault Duster», номерний знак НОМЕР_2(а.с.3).

Апеляційний суд критично оцінює такі його показання в апеляційному суді про відсутність в його діях складу правопорушення, позаяк такі його твердження суперечать сукупності досліджених апеляційним судом доказів, вказують на намагання винного уникнути настання відповідальності, позаяк суперечать сукупності досліджених апеляційним судом доказів. Його доводи про те, що первісні показання не відповідають дійсності та їх він давав внаслідок стресового стану після дорожньо-транспортної пригоди, не знайшли свого підтвердження, спростовуються також показаннями допитаних апеляційним судом свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_7 (водій іншого автомобіля) стверджував, що в день та час, зазначений у протоколі, він виїжджав з вулиці Тиха на вул. Вінницьке шосе на дозволяючий сигнал світлофора, а ОСОБА_2 рухався по вул.Вінницьке шосе в м.Хмельницькому на забороняючий сигнал світлофора. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_7 зупинився, однак ОСОБА_2 все ж таке зіткнувся з автомобілем під керуванням свідка і транспортні засоби були пошкоджені.

Погоджуючись з такими показаннями свідка, апеляційний суд враховує, що такі показання свідка були послідовними, узгоджуються з його показами зразу ж після дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4), показаннями в суді першої інстанції 11 жовтня 2016 року. Підстав сумніватись в таких його показаннях в апеляційного суду немає.

Апеляційний суд критично оцінює та не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_8, що ОСОБА_2 рухався на зелений сигнал світлофора, позаяк показання цього свідка (який перебуває в дружніх відносинах з ОСОБА_2С.) суперечать показанням свідка ОСОБА_7, а також первісним показанням ОСОБА_2 щодо руху ОСОБА_2 на заборонений червоний сигнал світлофора. Також апеляційний суд зауважує, що в суді першої інстанції 11 жовтня 2016 року свідок вказував, що дорожньо-транспортна пригода сталась через те, що вони з ОСОБА_2 рухались по головній дорозі, а ОСОБА_7 виїжджав з другорядної, що, на думку свідка, і було причиною зіткнення.

Даними схеми пригоди (а.с. 2) та долученими фотознімками підтверджується розташування транспортних засобів після зіткнення та отримання механічних пошкоджень.

Як встановлено в апеляційному суді, вулиця, з якої виїжджав ОСОБА_7 на вул.Вінницьке шосе, на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди - вул.Тиха, що підтверджується даними показань допитаного під час апеляційного розгляду поліцейського ОСОБА_6, даних досліджених карт, а на даний час - вул.Джерельна.

За таких обставин, беручи до уваги все вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_2 внаслідок порушення ним п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

Зібрані та досліджені апеляційним судом докази підтверджують доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених в протоколі обставин. Вчинення ним порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ДП «Ярмолинецьке лісове господарство» - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження в справі в зв'язку з закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя