Спарва№ 308/9683/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 352616 від 15.08.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 16.05.2019 року в рамках кримінального провадження був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено зразок рідини з сифону умивальника з кухні, який був опечатаний в сейф-пакет № 0484019, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як встановлено суддею, особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, згідно з якими у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з диспозицією ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Зокрема, виробництво наркотичних засобів та/або психотропних речовин становлять усі дії, пов`язані із серійним одержанням наркотичних засобів та/або психотропних речовин із хімічних речовин та/або рослин.

Придбання (тобто отримання різними шляхами певною особою у власність) і здійснення інших операцій із психотропними речовинами та наркотичними засобами регулюються відповідними статтями Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори». Громадяни мають право придбавати наркотичні засоби або психотропні речовини, включені до нормативно затвердженого Переліку, лише за рецептом лікаря.

Зберігання це фактичне володіння наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх перебування в певному місці.

Перевезення переміщення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин у межах території України.

Пересилання здійснюється за допомогою відправки наркотичних засобів, психотропних речовин поштою, багажем, якою-небудь людиною, іншим способом. В Україні пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів у поштових (зокрема міжнародних) відправленнях заборонено ст. 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

Зазначені дії, що становлять об`єктивну сторону правопорушення, передбачають відповідальність у випадку, коли вони здійснюються незаконно, тобто з порушенням вимог, визначених законодавством.

Також важливим для кваліфікації правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП є встановлення двох обставин: 1) відсутність мети збуту у процесі здійснення вищезазначених діянь; 2) розмір наркотичних засобів та психотропних речовин.

Суб`єктивна сторона прямий умисел. Важливим є встановлення відсутності в особи мети збуту зазначених речовин.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито об`єктивну сторону та не вказано правильні відомості про суть правопорушення у зіставленні з наявними ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого у диспозиції ст. 44 КУпАП.

Матеріалами справи встановлено, що 29.07.2019 року слідчий слідчого управління ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції Недельчев І.Ф., за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 13.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, винесено постанову про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення до адміністративної відповідальності та постановлено виділити з кримінального провадження за № 0000088 від 13.02.2019 року матеріали для направлення до Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для проведення перевірки та притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом вказаної постанови, 16.05.2019 року в рамках даного кримінального провадження був проведений санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: зразок рідини з сифону умивальника у ванній кімнаті, яка була поміщена в пластиковий бочонок, який був опечатаний в сейф-пакет з № 0484024; зразок рідини з сифону умивальника, з кухні, яка була поміщена в пластиковий бочонок, який був опечатаний в сейф-пакет з № 0484019; змив з поверхні унітазу, який був поміщений до чашки «петрі», та упакований в сейф-пакет з № 0484020; рідина з умивальника, у ванній кімнаті, яка була поміщена в пластикову пляшку, та упакована в сейф-пакет з № 3110632. Згідно з висновком експерта № 891-Х від 15.07.2019 року в наданій на експертизу серветці із нетканого матеріалу, на якій було проведений змив з поверхні унітазу, та яка поміщена в полімерну чашку «петрі» і упакована в пакет експертної служби МВС України № 0484020, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено кокаїн. Кількісний вміст кокаїну на серветці становить 0,0002 г. Кримінальна відповідальність за незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого заборонено кокаїн, згідно з наказом МОЗ України від 01.08.2000 року № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» настає від 0,02 г, тому в діях ОСОБА_1 в цій частині зберігання наркотичних засобів вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів в невеликих розмірах. Таким чином, за твердженням слідчого, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів в невеликих розмірах.

Разом з тим, висновком експерта № 891-Х від 15.07.2019 року стверджується, що в наданій на експертизу прозорій рідині світло-жовтого кольору об`ємом 56,5 мл, яка згідно з ухвалою суду про призначення експертизи була вилучена з сифону умивальника, з кухні, в полімерний контейнер та поміщена в пакет експертної служби МВС України № 0484019, наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів не виявлено.

Виходячи із змісту ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, беручи до уваги інформацію, зазначену у висновку експерта № 891-Х від 15.07.2019 року, а також враховуючи, що звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення є неконкретне, неповне, викладене без зазначення суб`єктивної та об`єктивної сторони інкримінованого особі правопорушення, вважаю, що у даному випадку протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 352616 від 15.08.2019 року, складений відносно ОСОБА_2 , що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є неналежним і недопустимим доказом та не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП.

Між тим, суддя позбавлений можливості перевірити наявність та доведеність обставини, що підлягають обов`язковому доказуванню, а саме: час, місце, спосіб вчинення правопорушення, форму вини особи, що його вчинила, мотив та мету цього інкримінованого діяння, а встановити та зазначити у своєму рішенні такі на свій розсуд не вправі, оскільки заборонено виходити за межі пред`явленого особі звинувачення.

Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

За змістом наведених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та тієї обставини, що протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності і один із основних засобів доказування, складений із суттєвими порушеннями вимог чинного законодавства, приходжу до переконання, що у даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1 , а тому провадження в справі слід закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247 п. 1, 245, 256, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо