Справа № 570/1862/19
Номер провадження 3/570/883/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне з участю захисника, адвоката Хвеся В.М., матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 20 лютого 2014 року Рівненським РВ УДМС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , права, передбачені ст.268 КУпАП, і ст.63 Конституції України, роз`яснені,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 437610 від 07.04.2018 року, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в 00 годин 49 хвилин, на 318 км автодороги М-06 Київ-Чоп керував транспортним засобом, автомобілем марки "RENAULT KANGOO", державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна шкіряного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "ALCOTEST Drager № 6820/0567" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, а також всіляко ухилявся від відповіді, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, що притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_2 , свою вину не визнав, пояснив, що з друзями та братом 07 квітня 2019 року, близько 01-00 години перебували на автозаправній станції, звідки поїхали в напрямку села Біла Криниця. Зазначив, що автомобілем керував не він, а його брат, проте після зупинки працівниками поліції транспортного засобу, в якому він знаходився на пасажирському сидінні, з вимогою пред`явлення документів працівники поліції звернулися саме до нього. Також йому було запропоновано пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він відмовився саме по тій причині, що не перебував за кермом автомобіля під час його зупинки працівниками поліції. Будь-яких адміністративних правопорушень не вчиняв. З огляду на вищевикладене, просив провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні показали, що 07 квітня 2019 року, близько 01-00 години перебували на автозаправній станції і бачили, як з заправки виїжджав автомобіль марки "RENAULT KANGOO", державний номерний знак НОМЕР_3 , в якому знаходився ОСОБА_2 , проте за кермом з заправної станції виїхав брат ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінвідповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що достатніх доказів, які б вказували на вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано і таких доказів здобути неможливо. Зокрема, як вказує ОСОБА_2 , в момент зупинки транспортного засобу він не керував даним транспортним засобом, так як перебував на пасажирському сидінні. Даний факт підтвердили і свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які показали, що з заправної станції за кермом автомобіля марки "RENAULT KANGOO", державний номерний знак НОМЕР_3 , виїжджав саме брат ОСОБА_2 , а враховуючи, що від заправки до місця зупинки відстань становила близько 200 метрів, перебування за кермом автомобіля саме ОСОБА_2 ставиться судом під сумнів. Той факт, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ним самим не заперечується, проте доказів того, що саме ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля в момент зупинки транспортного засобу суду не надано.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодним доказом, який долучений до протоколу про адмінправопорушення, пояснення ОСОБА_2 не спростовуються. З наданих відеодоказів вбачається, що ОСОБА_2 був біля автомобіля, ходив навкруг нього, але визначити факт перебування ОСОБА_2 в момент зупинки транспортного засобу за кермом автомобіля із цього доказу неможливо. Інших доказів, а саме, показання свідків, тощо, які б підтвердили перебування ОСОБА_2 в момент зупинки транспортного засобу за кермом суду не надано. Свідки, які зазначені в протоколі підтвердили лише факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, що самим ОСОБА_2 не оспорюється. Тому у суду виник сумнів стосовно вчинення даного правопорушення, який трактується на користь особи, яка нібито вчинила вказане правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище обставини, вважаю, що достатніх доказів, які б могли ствердити, шо ОСОБА_2 керував автомобілем і, відповідно, ствердити наявність складу правопорушення в його діях немає і їх здобути неможливо, а тому провадження в справі підлягає до закриття.

В зв`язку з закриттям провадження у справі, відповідно до Закону України "Про судовий збір" не підлягає стягненню з ОСОБА_2 такий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 247 п.1, 283, 284, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги, після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.