Провадження № 3/628/215/19
Справа № 628/827/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Любов Василівна,

при секретарі Разєнкової Т.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , працює головним інспектором Харківської митниці, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- права, передбачені ст. 268 КпАП України, роз`яснені

ВСТАНОВИВ :

16.03.2019 року о 08.05 год. керував автомобілем Деу НОМЕР_2 на а/д Чугуїв-Мілове 85 км з ознаками алкогольного сп`яніння, водій в присутності понятих відмовився від будь якого огляду на алкоголь, тобто продувати прилад «Драгер», проходити огляд у медичному закладі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що 16.03.2019 р. близко 8-9 години ранку він відвіз дружину на роботу і поїхав на заправку в районі «Промбуд-3». Так як ціна бензину його не влаштовувала, він розвернувся і поїхав на заправку в бік м. Куп`янська. Його зупинив поліцейський за підозрою, що він знаходиться за кермом автомобіля в стані алкогольного сп`яніння і запропонували пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння без присутності понятих та він відмовився від проходження медогляду на місці, оскільки пристрій не був запакований. Ним було запропоновано пройти медобстеження в лікувальному закладі, але працівниками поліції йому було відмовлено. Він зателефонував своїй дружині у зв`язку з вилученням водійськлшл посвідчення, техпаспорту на автомобіль. Поліцейський відсторонив його від керування транспортним засобом. Був складений протокол. Підписати протокол йому не дали, обґрунтували відмову тим, що він відмовився від проходження медичного обстеження. За той час, коли він телефонував дружині, іншій поліцейський дав вказівку своєму колезі, щоб були поняті, що він відмовився від обстеження на алкоголь. З протоколом він не був ознайомлений, не дали можливості написати зауваження, дати пояснення. Йому права згідно ст. 268 КУпАП були роз`яснені не повністю. Автомобіль, яким він керував, закрили та залишили на дорозі. Поліцейський роз`яснив йому, що він може самостійно пройти медобстеження в лікувальному закладі, але направлення на обстеження в лікувальному закладі не було надано. В лікувальному закладі в проходженні медобстеження на алкоголь йому було відмовлено, оскільки у нього не було направлення поліції. Він повернувся до відділу поліції, написав скаргу на адресу начальника поліції, потім пішов знову в лікарню, де у нього взяли проби на аналіз крові. Оскільки був вихідний день, обстеження проведено пізно.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що в березні 2019 року їхав на своєму автомобілі з м.Куп`янська в напрямку с. Петропавлівка. Його зупинили працівники поліції на дорозі. На узбіччі на зустрічній полосі руху стояв автомобіль Део, за кермом сидів водій і комусь телефонував. Чи був водій у нетверезому стані, він не може сказати. До автомобіля він не підходив. Працівники поліції йому пояснили, що мають підозру, що водій ОСОБА_5 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, що водій відмовився від проходження медогляду на місці, відмовився продувати трубку і відмовився підписувати протокол. З водієм ОСОБА_5 він не розмовляв, не підходив до його автомобіля. Своїм підписом він засвідчив, що водій ОСОБА_5 відмовився підписувати протокол, відмовився пройти медогляд на стан сп`яніння на місці, відмовився продувати трубку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив у судовому засіданні, що він працює разом з дружиною ОСОБА_3 . В березі цього року йому зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила, що у її чоловіка забрали працівники поліції машину, запитала, чи зможе він її підвезти до місця події. Він підвіз її на місце, був очевидцем поліцейського свавілля. Інспектор поліції сидів за кермом автомобіля, пояснив, що ОСОБА_3 їхав дуже швидко в сторону Куп`янська, побачивши поліцейських. Вони його зупинили. Дружина ОСОБА_3 розмовляла з іншим працівником поліції. Потім покликали його, зі слів працівника поліції йому стало відомо, що ОСОБА_3 відмовився продути трубку на стан алкогольного сп`яніння. Хоча працівники поліції не надали сертифікат на пристрій «Драгер», пристрій не був опечатаний. Працівник поліції поясняв ОСОБА_3 , що він самостійно може здати кров на аналіз, що це його особиста справа, і що він може сам пройти медобстеження. Ніяких документів працівники поліції не надавали, сказавши, що 2 чоловіка підписали протокол. Працівники поліції пропонували йому написати розписку, що він зобов`язується доставити машину ОСОБА_3 за місцем його проживання. Він доставив машину ОСОБА_3 за місцем його проживання. Він спілкувався в той день з ОСОБА_3 , який не був у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_3 наполягав на проходженні медогляду на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі, на що йому працівник поліції відповів, що це його особиста справа, їдьте самі до лікувального закладу і проходьте медобстеження. Свідків при цьому не було. На місці події знаходилися 2 працівника поліції, ОСОБА_3 , його дружина і він. ОСОБА_3 потім пройшов медогляд в лікувальному закладі.

Свідок ОСОБА_8 , пояснила, що ОСОБА_3 її чоловік. 16 березня 2019 року він відвіз її на роботу і сказав, що поїхав на заправку в районі магазина «Амбар». Через 15-20 хвилин він йому зателефонував і сказав, що його зупинили працівники поліції і забрали машину. Вона разом з співпрацівником ОСОБА_6 приблизно о 08.30 год. вже була на місці події. Вона вийшла з автомобіля ОСОБА_6 , перейшла дорогу, підійшла до працівників поліції, запитала, чому вони зупинили її чоловіка. Їй сказали, що чоловік відмовився від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння, що у них є поняті. Потім ОСОБА_6 відігнав машину чоловіка за місцем їх з чоловіком проживання. Її чоловік був тверезий, він відмовився від проходження медогляду на місці, не продув трубку, оскільки не було сертифікатів на цей пристрій. Поки чоловік сидів в машині і телефонував їй, працівники поліції знайшли понятих. Чоловікові не дали підписати протокол. На пропозицію її чоловіка ОСОБА_3 пройти медобстеження в лікувальному закладі, працівники поліції відповіли, що це їх особиста справа, що вони можуть самі туди їхати.

Відповідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2019 р. при судово-токсилогічному дослідженні, яке проводилося 16.03.2019 р. о 16.00 год. ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння не перебуває (а.с.22).

В судове засідання 05 липня 2019 року правопорушник з`явився та заявив клопотання про закриття провадження у справі, в зв`язку з закінченням строку притягнення його до відповідальності. Натомість справа неодноразово призначалась до судового розгляду. ОСОБА_3 було заявлено ряд клопотань, а саме : клопотання ОСОБА_3 про надання часу для укладення угоди з адвокатом, про виклик свідків.

Суд розглянувши матеріали справи вважає, що даний адміністративний матеріал підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно із ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше за три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - трох місяців з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 16.03.2019 р.

У відповідності із п.7 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Суд також звертає увагу на наступне.

В протоколі не вказано чи притягався ОСОБА_3 до відповідальності раніше.

Особливо необхідно звернути увагу і на той факт, що ОСОБА_3 не повністю роз`яснені його права, передбачені ст.ст. 10,63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, що є беззаперечним порушенням права на гідний захист своїх прав,

Всі вказані неточності суттєво впливають на якість матеріалів та можливість суду ухвалювати рішення на підставі вказаних документів.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_3 закрити у зв`язку із закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Гетьман