Справа № 571/104/19
Провадження № 3/571/117/2019

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 ч.1 ст.130, КУпАП,
Згідно протоколу БР№257614 від 30.12.2018, 30 грудня 2018 року о 04 год. 56 хв. на а/д Київ-Ковель-Ягодин М-07 256 км + 400 м. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «CHEVROLET COLORADO» р.н. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів, гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «MITSUBISHI-OUTLANDER» р.н. НОМЕР_2 на а/д Київ-Ковель-Ягодин М-07 259 км , шляхом блокування транспортного засобу, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.
Згідно протоколу серії БР №257614 від 30.12.2018 року, 30 грудня 2018 року о 04 год. 56 хв. на а/д Київ-Ковель-Ягодин М-07,256 км +400м Крупенко Д ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «CHEVROLET COLORADO» р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager "Alcotest 6810/0482" та проведення такого огляду у медзакладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР).
Постановою суду від 29 березня 2019 року справи про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.
В судове засідання 19 березня 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, захисник Осика Ю.П. повідомив, що ОСОБА_1 не може з`явитись , перебуває за межами району. Заявив клопотання про виклик зазначених у протоколі свідків.
29 березня 2019 року захисник Осика Ю.П. та свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явились, хоч про час та дату розгляду справи були повідомленні належним чином. ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у відсутності захисника, свої інтереси буде захищати сам.
ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 30 грудня 2018 року близько 05 години керував автомобілем «CHEVROLET COLORADO» р.н. НОМЕР_1 , поїхав на а/д Київ-Ковель до АЗС «JPG» забрати знайомого. Повертаючись назад, його зупинили працівники поліції та повідомили, що надійшло анонімне повідомлення про можливе перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. На місці зупинки пропонували пройти освідчення та проїхати до медичного закладу, він відмовився та намагався пояснити, що Правил дорожнього руху не порушував. У його автомобілі був пасажир, свідків на місці зупинки не було. Розмова тривала близько 20 хвилин, після чого він завів автомобіль та поїхав. Приблизно через 2 км зупинився, закінчилось пальне. Під`їхали поліцейські одягли кайданки та відвезли до Рокитнівського відділення поліції. У присутності свідків пропонували пройти освідчення, він пропонував пройти освідчення у Рокитнівській ЦРЛ та просив викликати адвоката. Поліцейські повідомили, що в Рокитнівській ЦРЛ не мають права освідчувати та повезуть в Орлівку. Так як адвоката не хотіли викликати, він відмовився підписати протоколи. Після цього, пішов до Рокитнівської ЦРЛ та здав біологічні зразки на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вважає, що працівники поліції порушили вимоги закону, так як на вимогу працівників поліції він зупинився, а на місці зупинки пропонували пройти освідчення без свідків. Просить справу закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідальність за ст.122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку .
Відповідно до п.2.4 ПДР на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Який із зазначених підпунктів п.2.4 ПДР не виконав водій, у протоколі не зазначено.
Крім того,згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «CHEVROLET COLORADO» р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу 30 грудня 2018 року о 04 год. 56 хв. .
З даних відеозапису встановлено, що 30 грудня 2018 року о 04 год. 56 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET COLORADO» р.н. НОМЕР_1 зупинився на вимогу поліцейського, після чого водію повідомлено причину зупинки - надійшло анонімне повідомлення , що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Належних доказів у підтвердження того, що о 04 год. 56 хв. ОСОБА_1 пред`являлася вимога про зупинку транспортного засобу матеріали справи не містять.
Крім того, однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Указаними нормами законодавства регламентовано, що огляд, проведений з порушеннями, передбачених ними вимог, вважається недійсним.
Відповідно до цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, з ознаками такого стану, при цьому ознаки такого стану виписані в пункті 3 вищевказаної Інструкції: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Сам огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч.1 і 2 ст.266 КУпАП, пункти 2-5 Постанови, п.6 Інструкції).
І лише у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки або в разі незгоди з його результатами, огляд та складання висновку за його результатами проводиться в закладах охорони здоров`я в присутності поліцейського, але не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту встановлення відповідних підстав для його здійснення (ч.ч.3, 4 ст.266 КУпАП).
В силу вимог ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.
Суд приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , що на місці зупинки транспортного засобу свідків не було. Такі пояснення підтверджуються відеозаписом, долученим до адміністративного протоколу.
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , останні зазначили, що 30.12.2018 р. о 05 год. 50 хв. у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти освідчення на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, відеозаписом встановлено, що у присутності зазначених свідків ОСОБА_5 пропонували пройти освідчення не на місці зупинки транспортного засобу, а у приміщенні Рокитнівського відділення поліції. Тобто, зміст протоколу та письмових пояснень свідків суперечать даним відеозапису.
Також встановлено, що 30.12.2018 р. о 06.50 год. черговим лікарем Рокитнівської ЦРЛ взято у ОСОБА_1 біологічний матеріал на дослідження. В результаті токсикологічного дослідження №20 від 09.01.2019 р. вказано, що в сечі етанолу не виявлено.
Крім того, з нумерації протоколів про вчинення інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень вбачається, що протокол за ст. 130 КУпАП був складений перед протоколом за ст. 122-2 цього ж Кодексу, тобто ще до зупинки транспортного засобу.
За вказаних обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП, проте матеріали справи не містять належних і допустимих доказів у підтвердження зазначених обставин.
В силу вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-2 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф. Комзюк