ЄУН 174/51/19
н/п 3/174/8/2019
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2019 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Шарапової О.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкає АДРЕСА_1, працює медичним представником ТОВ «МЕГА ЛАЙФСАЙЕНСІЗ»

якому згідно ст.268 КУпАП розяснені його права та обовязки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034553 від 10.12.2018 року, 10 грудня 2018 р., о 16 год. 20 хв., в м.Вільногірську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем автомобілем RAVON д.з. АА 0560 РМ, в порушення вимог п.п.10.1, 10.9 ПДР, біля магазину АТБ по вул.Соборній, 2, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру та перешкоджанні іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який в свою чергу здійснював маневр заднім ходом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 10.12.2018 р. приїхав до м. Вільногірськ по роботі та залишив машину на стоянці біля АТБ. Коли вирішив свої питання, повернувся на стоянку, сів у машину, прогрівав машину та бачив, як в машину « Жигулі» , як зясувалося пізніше під керування ОСОБА_2, сідали люди . Почав здавати назад та побачив машину, яка заїжджала до магазину зліва, тому здав вперед, показав водію цієї машини, що він може проїжджати, а водій цієї машини показав йому, щоб він виїжджав, почав рух заднім ходом і в цей почув звуковий сигнал і відчув удар в задню частину автомобіля , після чого здав приблизно на метр вперед. «Жигулі» завершили поворот і також зупинилися. Викликав поліцію, та як машина, якою він керував є службовою. Приїхали працівники поліції, склали протокол. В його автомобілі пошкоджено задню частину бамперу зліва нижче фари, а у ОСОБА_2 - задня ліва частина автомобіля. Удар прийшовся в задню бокову частину автомобіля ОСОБА_2 . Коли почав рух, бачив червоний стоп-сигнал машини ОСОБА_2, він намагався розвернутися, щоб виїхати праворуч. Вину не визнає, вважає, оскільки він першим почав маневр, а ОСОБА_2 повинен був дочекатися закінчення цього маневру, тому у події ДТП винен саме він.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 10.12.2018 р. приїхав до магазину АТБ, зупинився на стоянці, розташувавши автомобіль передньою частиною до приміщення магазину. Зробили з дружиною покупки, зібралися їхати додому, сіли в автомобіль, здав назад, розвернувся на дорозі в напрямку виїзду зі стоянки, при цьому автомобіль передньою частиною був вже розташований в напрямку будинків, і в цей час відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Вийшов з автомобілю та виявив, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 зіткнувся задньою частиною з його автомобілем. Після ДТП проїхав приблизно на 1 м вперед, щоб надати можливість проїхати автомобілю, який заїжджав на його місце на стоянці. Вважає, що у ДТП не винен, оскільки на час зіткнення його автомобіль стояв на дорозі, тому водій іншого автомобіля повинен був дати йому можливість виїхати із стоянки, закінчивши маневр.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 10.12.2018 р. разом з чоловіком, дочкою та знайомою приїхали до магазину АТБ. Машину залишили на стоянці біля магазину, машина була розташована передньою частиною до приміщення магазину. Коли завершили покупки, усі разом сіли до автомобілю, вона знаходилася на передньому сидінні поруч з водієм. Чоловік почав виїжджати із стоянки, здав назад, розвернувши машину в напрямку виїзду із стоянки передньою частиною в бік жилих будинків та виїзду із стоянки , автомобіль стояв, коли відчула удар та побачила, що автомобіль, який також виїжджав із іншої сторони стоянки заднім ходом, зіткнувся з їх автомобілем. Коли сідала в машину, бачила, що у цьому автомобілі знаходиться водій, чи працював двигун цієї машини, не звернула уваги. Як цей автомобіль наблизився до їх автомобіля, як він рухався, не бачила, тільки відчула удар, який прийшовся в задню бічну частину їх автомобіля - крило з боку водія, у іншого автомобіля була пошкоджена задня частина. Після ДТП чоловік проїхав на відстань до 1 м вперед, щоб надати можливість проїхати машині, яка заїжджала на їх місце на стоянці та зупинився.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 10.12.2018 р. перебував у добовому наряді. Отримали повідомлення про ДТП біля магазину АТБ. Коли приїхали на місце побачив два автомобіля, які мали механічні пошкодження та знаходилися на відстані приблизно 4-5 м один від одного. Було зясовано, що зіткнення сталося при розїзді автомобілів та їх руху заднім ходом, що свідчило про порушення вимог п.10.2 ПДР в діях обох водіїв, оскільки перед здійсненням такого маневру обидва водії повинні були впевнитися у безпеці такого маневру, тому протоколи про адміністративне правопорушення були ним складені щодо обох водіїв.

Відповідно до схеми місця ДТП та фототаблиці до неї від 10.12.2018 року /а.с.11/, встановлено місце ДТП та механічні пошкодження, які отримали автомобілі- на НОМЕР_2, належному ОСОБА_5, пошкоджено ліве заднє крило, на автомобілі НОМЕР_3, належному ТОВ «МЕГА ЛАЙФСАЙЕНСІЗ» - задній бампер.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.273 КУпАП, експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вислухавши ОСОБА_1, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що по справі слід призначити судово-автотехнічну експертизу, оскільки для зясування питань щодо відповідності дій ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці вимогам ПДР України та можливості уникнути зіткнення, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судово-автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як з технічної точки зору в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля RAVON д.з. АА 0560 РМ ОСОБА_1 згідно вимог ПДР України?

2) Чи мав водій автомобіля RAVON д.з. АА 0560 РМ ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді та уникнути зіткнення?

3) Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці вимогам ПДР України?

4) Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 в причинному звязку з настанням події даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити матеріали справи про адміністративне правопорушення ЄУН 174/51/19 (3/174/8/2019 ) відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП.

Копію постанови направити директору Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для організації виконання.

Провадження по справі зупинити до надходження висновків експертизи.

Суддя: підпис ОСОБА_6