П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2019 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вільногірського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.183-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И В :

Як витікає з протоколу про адміністративне правопорушення №5 від 15.03.2019 року, складеного старшим державним виконавцем Вільногірського МУЮ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Сірою Т.В., на виконанні Вільногірського МУЮ ДВС ГТУЮ перебуває виконавчий лист № 2-514 від 31.05.2007 року, виданий Вільногірським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 18.05.2007 року до повноліття дітей. Рішення суду станом на 15.03.2019 року боржником не виконується, про наявність заборгованості по аліментам боржник повідомлений належним чином. Відповідно розрахунку, ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 року має заборгованість по аліментам, сукупний розмір якої становить 12018,39 грн., що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців. Посадова особа зазначила, що в діях ОСОБА_1 присутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що на протязі останнього року між ним та дружиною досягнуто домовленість про те, що утримувати неповнолітню доньку буде він. Цю домовленість він виконує у повному обсязі, оплачуючи доньці навчання в учбовому закладі, дружина до нього будь-яких претензій не має. Будь-яких викликів з ДВС не отримував, для складання протоколу його не викликали, копію протоколу також не отримував.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, при складенні протоколу порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме:

- не конкретизована об'єктивна сторона правопорушення, оскільки не зазначена частина норми статті (яка містить три частини), по якій правопорушник притягується до адміністративної відповідальності, тобто його діям не дана належна правова оцінка, а уточнення зазначених обставин в суді чинним КУпАП не передбачено;

- не долучені будь-які докази на підтвердження зазначених в протоколі обставин, зокрема на підтвердження отримання ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, повідомлень про виклик до ДВС, відомості щодо встановлення ДВС місця знаходження ОСОБА_1, належного йому майна та місця роботи, причини несплати аліментів, тощо;

- в описовій частині протоколу не зазначено, скільки складає сукупний розмір аліментів за 6 місяців;

- не вирішено питання щодо визнання потерпілою ОСОБА_2, остання не опитана щодо обставин правопорушення;

- не зазначено дані документу, який посвідчує особу, коли і ким виданий, серія і номер; інші відомості;

- не зазначено дату (період), час і місце вчинення порушення та дані про період, за який нараховано заборгованість;

- в описовій частині протоколу вказано, що станом на 01.03.2018 року мається заборгованість в розмірі 12018,39 грн., що не відповідає розрахунку заборгованості по ВП №16560459 та довідці-розрахунку заборгованості по сплаті аліментів (а.с.8,9), згідно яких заборгованість по аліментам станом на 01.03.2018 року складає 1400,83 грн., тобто, дані відомості підлягають уточненню;

- до справи долучено копію розрахунку заборгованості по аліментам ВП №16560459, який виготовлено неналежної якості, та як на датах та розмірі заборгованості проставлено відбиток печатки;

- в розрахунку не зазначено, чи враховувався той факт, що з 08.05.2010 року ОСОБА_3 є повнолітнім;

- до справи не долучено відомості, чи є ОСОБА_4 особою з інвалідністю 1 або 2 груп, що унеможливлює застосування стягнення в вигляді суспільно корисних робіт;

- не конкретизована суб'єктивна сторона правопорушення- не зазначено мотив скоєння правопорушення та форму вини правопорушника (умисна);

- до протоколу не долучено відомості про повідомлення боржника про наявність заборгованості по аліментам та розрахунок заборгованості, та як згідно матеріалів справи, надіслана за зазначеною адресою кореспонденція з 20.03.2018 року не отримувалася;

- не зазначені докази на підтвердження надсилання та отримання ОСОБА_4запрошення для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2019 року, а складений та долучений до протоколу відповідний акт (а.с.3) від 15 березня, не містить року його складання та підпису посадової особи, до того ж, в ньому зазначено, що ОСОБА_1 не з'явився до відділу на 24.01.2019 року для складання протоколу про адміністративне правопорушення, до того ж, згідно виклику державного виконавця від 15.01.2019 року за вих. № 638/13.19-32, останній запрошувався саме на 24.01.2019 року (а.с.7).

Крім того, ОСОБА_4 не ознайомлений з протоколом, йому як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснено права, передбачені ст.63 Конституції України, чим порушено його право на захист.

Також, згідно протоколу, складеного 15.03.2019 року (а.с.1-2), копію вказаного протоколу направлено поштою 15.01.2019 року за вих.№ 638/13.19-32.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як і в Конституції, так і в міжнародних актах (Загальна декларація прав людини, Конвенція про захист прав людини та основних свобод, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права), йдеться про застосування принципу презумпції невинуватості у справах про притягнення до відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення мають аналогічний склад, а їх відмежування один від одного проводиться за ступенем суспільної небезпеки, тому з урахуванням принципу верховенства права, презумпція невинуватості діє у всіх випадках звинувачення людини (суб'єкта приватного права) державою, в тому числі, і в разі притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення.

Крім того, приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст.32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява № 29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13), також аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2014 року у справі № 21-519а14.

Таким чином, суб'єктивна та об'єктивна сторони правопорушення в діях ОСОБА_1. при складенні протоколу не конкретизовані, його вина у несплаті аліментів не підтверджена належними доказами, його діям належна правова оцінка при складенні протоколу не надана, а уточнення кваліфікації в суді чинним КУпАП не передбачено, оскільки суд розглядає справу в межах складеного протоколу, тому склад правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.40-1, п.1 ст.247, ст.183-1, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис А.А.Борцова