overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2019 р. Справа № 370/1146/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.03.2019 року близько 20 години 00 хвилин по вул. Слобода, 105, у с. Андріївка Макарівського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2, а саме умисні дії психологічного характеру, а саме ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоровю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив що дійсно посварилися з донькою, проте викликати працівників поліції в даному випадку не було необхідним.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 379231 від 28.03.2019 року; доданою до протоколу про адміністративне правопорушення заявою ОСОБА_2, та її письмовими поясненнями, зі змісту яких вбачається що відносно неї ОСОБА_1, вчинив домашнє насильство.

Дії ОСОБА_1, підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, оскільки зі спливом річного терміну особа вважається такою, що не піддавалась адміністративному стягненню.

Разом із тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За даних обставин, враховуючи характер правопорушення та особу ОСОБА_1, враховуючи, що тяжких наслідків від його дій не настало, тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у даному випадку не стягується.

Керуючись вимогами ст. 22, 40-1, ст. 173-2, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у даній справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тандир
Справа № 509/2475/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1

Адміністративні матеріали відносно вищевказаної особи не відповідають вимогам ст. 268 КУпАП, а саме: державний виконавець не підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суддя позбавлений можливості прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення, а тому адміністративний протокол разом з доданими копіями матеріалів підлягає поверненню до органу, який склав вищевказаний адміністративний протокол для належного оформлення.

Керуючись ст. 2 56, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 ч.1 КУпАП повернути до Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській областідля належного оформлення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова оскардженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 266/2830/19
Провадженя№ 3/266/1097/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Маріуполі, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
21 травня 2019 року до Приморського райсуду м. Маріуполя надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187, ст. 173 КУпАП, яким присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи № 266/2830/19 (провадження № 3/266/1097/19) та № 266/2831/19 (провадження № 3/266/1098/19).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддя приходить до висновку про доцільність об`єднання даних справи в одне провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36,246 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 266/2830/19 (провадження № 3/266/1097/19) та № 266/2831/19 (провадження № 3/266/1098/19) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та присвоїти Єдиний унікальний номер судової справи № 266/2830/19 (провадження № 3/266/1097/19).
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д`яченко Д. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9159/19
провадження № 3/753/3491/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в НБУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 19.04.2019 року, о 08 годині 05 хвилин, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Харківському шосе, 19 - Б у м. Києві, в порушення вимог п.п. 13.1; 2.3 Б ПДР, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання останнім своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Дата документу 20.05.2019
Справа № 334/2142/19
Провадження № 3-в/334/28/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2019 року.

Посилаючись на тяжке матеріальне становище, просив відстрочити виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2019 року в частині сплати штрафу до першого липня 2019 року, а також розстрочити сплату штрафу на десять місяців рівними платежами по 1020,00 гривень, щомісячно.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 .

Встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КпАП України відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Враховуючи майновий стан особи та відомості про особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно відстрочити виконання постанови до першого липня 2019 року, а також розстрочити сплату штрафу на десять місяців рівними платежами по 1020,00 гривень, щомісячно, що є достатнім строком для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) до першого липня 2019 року.

Розстрочити сплату штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), строком на десять місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 1020 гривень (одна тисяча двадцять) щомісяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Спарва№ 308/263/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2018 року о 18 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ), вчинила домашнє насильство відносно своєї доньки ОСОБА_2 , в ході якої висловлювала образи та погрози на її адресу, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Вивчивши зміст протоколу та додані до нього письмові докази, суддя приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 129425 від 29.12.2018 року та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи, що на день розгляду справи минуло більше трьох місяців з моменту вчинення правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП України спливли, притягнути особу до адміністративної відповідальності неможливо, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

З врахуванням наведеного керуючись ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП України, ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку: АДРЕСА_1 ) визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП України.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП України закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 591/2500/19 Провадження № 3/591/912/19
П О С Т А Н О В А

21 травня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , не працює, за ст. 51 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України.

На 21 травня 2019 року о 08:30год. адміністративний протокол було призначено до судового розгляду, але особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду протоколу, з невідомих суду причин в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції(м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 19 тчервня 2019 року о 08 год. 20 хв. до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити для виконання начальнику начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Суддя Є.В. Янголь
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/145/19
Провадження 3/480/128/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєва Г.В., при секретарі Петриченко В.С.., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

22.01.2019 р. о 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , на а/д Миколаїв-Доманівка-Берізки в с.Надбузьке будучи власником отари овець залишив без нагляду та випасав їх на узбіччі атодороги, що призвело до неконтрольованого виходу отари овець на проїздну частину автодороги де транспортний засіб ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 допустив зіткнення з отарою овець, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 7.7 в ПДР.

Бдучи належно повідомленим ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений вчасно та належним чином.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2019 року (а.с.3-9) схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2019 року (а.с.10) письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.11) , письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.12)

Таким чином дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 340 грн. 00 коп. в дохід держави в дохід держави ( одержувач держбюджет Миколаївського району, банк ГУДК в Миколаївській області МФО- 899998, ЄДРПОУ- 37992030, рахунок отримувача -4001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Справлянню судового збору в розмірі 384,20 грн. в дохід держави (код за , МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г.В.Терентьєв

15.04.2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.04.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за ч.1 ст. 187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області області від 04.12.2018 року щодо ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік із встановленням певних обмежень, зокрема, йому заборонено виходити з будинку в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин ранку наступної доби, порушивши які ОСОБА_1 о 01:00 годині 24.01.2019 року був відсутнім за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та розкаявся у вчиненому. Пояснивши, що вказаної ночі він був відсутній за місцем свого проживання, оскільки перебував на заробітках в м.Жмеринка.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про наявність у його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, за ознакою порушення правил адміністративного нагляду, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2019 року (а.с.1), копією ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2018 року (а.с.2), довідкою-характеристикою від 25.01.2019 року №24-56 (а.с.3), копією довідки про звільнення ОСОБА_1 з місця відбування покарання (а.с.4), а також особистими поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, за змістом яких не вбачається поважних причин відсутності останнього за місцем свого проживання в обмежений вказаним судовим рішенням часовий період доби.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно (а.с.3), правопорушення вчинив вперше та щиро розкаявся у вчиненому, необхідним та достатнім адміністративним стягенням щодо нього слід визначити визначений санкцієюю вказаної частини статті адміністративного закону штраф.

Керуючись ст.221, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави (код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Вернік В.М.
ун. № 759/3698/19
пр. № 3/759/1920/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи не відоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

14.02.2019 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Scania», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві на Кільцевій дорозі,не дотримався безпечного інтервалу руху та допустив зіткнення з автомобілем "ЗАЗ" державний номерний знак НОМЕР_2, який в с свою чергу зачипив автомобіль "ЗАЗ Lanos" державнй номерний знак НОМЕР_3. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п. 13.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик