Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/431/19

Номер провадження 3/511/214/19

"20" травня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №072822 від 26.02.2019 року, ОСОБА_1 26.02.2019 року о 09:00 год. перебуваючи в Одеській області Великомихайлівський район с. Ново - Петровка, вул. Центральна,96 керував автомобілем ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку та продуття приладу Драгера відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1. ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суд пояснив, що не заперечував проти проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, однак наполягав на його проходження у найближчому медичному закладі, а саме у Комунальному закладі «Великомихайлівська центральна районна лікарня» або у Комунальному закладі «Роздільнянська центральна лікарня», однак поліцейський СРПП 3 СП ГУНП в Одеській області Бабенко О.В. наполягав на тому, щоб водій проїхав з працівниками поліції до м. Одеси. Окрім вищевикладеного ОСОБА_1 пояснив, що 26.02.2019 року він віз брата з його дружиною та їх малолітніми дітьми до Фрунзівського району через Великомихайлівський район. На території Великомихайлівського району Одеської області в селі Ново - Петровка його зупинили співробітники поліції та ОСОБА_1 на його вимогу відкрив багажник, після чого інспектор поліції запросив ОСОБА_1 до свого автомобілю та почав говорити про те, що в нього мається запах алкоголю з ротової порожнини, також запропонував продути алкотестер Драгер, однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не довіряє вказаному приладу він погодився на проходження медичного огляду у найближчому медичному закладі у Великомихайлівському районі та Роздільнянському районі. Інспектор поліції не погодився проїхати у вказаний заклад та запропонував їхати в лікарню в м. Одесу, однак ОСОБА_1 заперечував оскільки у його автомобілі перебували малолітні діти віком 3 та 7 років, яких необхідно було підвезти додому та їх батьки. Також ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що пропонував інспектору поліції проїхати до м. Роздільна Одеської області, однак інспектор наполягав на проходженні медичного огляду у м. Одесі. Додатково ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, та він самостійно повернувся до с. Милолюбівка Роздільнянського району Одеської області за кермом вказаного автомобілю.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.02.2019 року близько 08:00 год. ОСОБА_1 під`їхав на автомобілі ВАЗ 2107 до будинку родини ОСОБА_2 та вони разом з дружиною ОСОБА_2 та двома неповнолітніми дітьми поїхали до Фрунзівського району Одеської області. Виїхавши з будинку, їх одразу запинили співробітники поліції, у зв`язку з тим, що автомобіль був перегруженим, на прохання співробітників поліції ОСОБА_1 показав багажник автомобілю, ніяких порушень співробітниками поліції виявлено не було. На території Великомихайлівського району їх автомобіль знову було зупинено співробітниками поліції. На вимоги працівників поліції ОСОБА_1 знову показав вміст багажнику автомобілю, після чого працівник поліції запросив його у автомобіль, де той знаходився близько години. Повернувшись до автомобілю ОСОБА_1 показав тимчасовий талон на право керування транспортного засобу, у зв`язку з чим вони повернулись до с. Милолюбівка Роздільнянського району. Їхавши додому ОСОБА_1 розповів, що співробітники поліції сказали, що він має явні ознаки того, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та запропонували пройти медичного огляд на стан алкогольного сп`яніння в м. Одесі, однак ОСОБА_1 запропонував проїхати до найближчого медичного закладу, мотивуючи це тим, що у автомобілі перебуває жінка та двоє неповнолітніх дітей та вони перебувають на території Великомихайлівського району Одеської області, а отже можливо під`їхати до КУ «Великомихайлівська центральна району лікарня». Співробітники поліції відмовились їхати до вказаної установи та наполягали на необхідності поїхати до м. Одеси. Також ОСОБА_1 розповів про те, що співробітники поліції погрожували забрати у нього автомобіль на штрафмайданчик. Однак ОСОБА_1 пояснював їх про те, що це неможливо оскільки в автомобілі є діти та купа їх речей.

Поліцейський Спец ГРПП 3 обсл. СП ГУНП в Одеській області Бабенко О.В. в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду відео з нагрудної камери.

При огляді вказаного відео судом встановлено, що воно є обрізаним, при його огляді неможливо встановити момент початку встановлення обставин вчинення вказаного правопорушення. Тривалість вказаного відео становить 13 секунд та в ньому видно лише те, що ОСОБА_1 пояснює що він з братом їздив по дрова та випив 2 літра пива, однак коли була це подія судом встановити не можливо, оскільки у відео відсутня інформація стосовно часу вживання алкогольних напоїв. Окрім вищевикладеного слід зазначити, що ОСОБА_1 в судовому засіданні дійсно підтвердив, що вживав пиво разом з братом, однак не в день складання протоколу, задовго до того як сісти за кермо транспортного засобу, а саме 25.02.2019 року напередодні в першій половині дня. Вказану обставину підтверджує і свідок ОСОБА_2 зведений брат ОСОБА_1

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 свідка ОСОБА_2 дослідивши відеоматеріал з нагрудної камери та докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення прийшов до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Із матеріалів адміністративної справи встановлено, що доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП України, є протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №072822 від 26.02.2019 року відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від продуття приладу «Драгер» та проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст.ст. 254, 256 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення в разі присутності двох свідків, повинно здійснюватися в присутності свідків та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Свідки були залучені до складання протоколу після розмови ОСОБА_1 з співробітником поліції. Згідно пояснень ОСОБА_1 було встановлено, що свідки поставили свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення не знаючи всіх обставин справи.

Судом було здійснено виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання на 25.04.2019 року о 14:00 год., однак останні в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. (а.с.21,23)

Відповідно до п.1 Розділу 9 Наказу№1395 від 07.11.2015 року, яким затверджено Інструкцію з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено: водії, стосовно якого у поліцейських є достатні підстави вважати, що водії перебуває у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Однак в порушенні зазначеного пункту вказано нормативного акту, поліцейським не було вжито заходів щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. В протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що керування транспортним засобом передано свідку ОСОБА_4 хоча свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 після отримання тимчасового посвідчення на керування транспортним засобом самостійно поїхав до с. Милолюбівка Роздільнянського району Одеської області для того, щоб завести додому ОСОБА_2 , його дружину та двох неповнолітніх дітей.

Також суд звертає увагу на те, що у відповідності до ч.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП встановлено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду особина стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрації.

Судом встановлено, що найближчим закладом охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду особина стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції на території місця вчинення адміністративного правопорушення є Комунальна установа «Великомихайлівська центральна районна лікарня» за адресою: 67100, Одеська область Великомихайлівський район смт. Великомихайлівка, вул. Леніна, 248.

Співробітники поліції наполягали на необхідності проїхати до медичного закладу в м. Одесу.

Наведене свідчить, про недотримання працівником поліції, який оформлював матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимог ст.ст. 260, 266 КУпАП та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» і Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На підставі того, що судом встановлені порушення при оформленні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 які ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №072822 від 26.02.2019 року, суд визнає вказаний протокол та відео з нагрудної камери недопустимим доказом.

У відповідності до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 року (справа № 524/5536/17) встановлено, що відеозапис, поданий співробітником поліції на підтвердження факту порушення порушником правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржуваний протокол не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Слід зазначити, що протокол серії ОБ №072822 від 26.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис, відеозапис наданий співробітником поліції є обрізаним, зйомка яка проводилась на нагрудну камеру вирвана з контексту та не має смислової нагрузки, оскільки оглядаючи вказане відео не можливо встановити коли та в якій кількості ОСОБА_1 вживались алкоголь напої.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належить закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.