ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/370/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної служби України з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.41 КУпАП України, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № КВ1685/60/АВ/П/ПТ від 21.11.2018 року ФОП ОСОБА_2 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме: в порушення вимог ч.1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України допустила до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом шляхом направлення судової повістки на адресу, не з'явилася, причин неявки обґрунтувала тим, що нещодавно народила дитину та об'єктивно не має можливості особисто приймати участь в судовому засіданні.

Представник ФОП ОСОБА_2 - адвокат Метюшев А.С. в судовому засіданні вину ФОП ОСОБА_2 не визнав, пояснивши, що на момент проведення інспекційного відвідування між ФОП ОСОБА_2 та працівницею ОСОБА_4 був укладений трудовий договір та подано до органів ДФС повідомлення про прийняття працівника на роботу, однак в силу певних життєвих обставин, а саме відрядження та поганого самопочуття ФОП ОСОБА_2 у цьому відрядженні, сформоване 20.11.2018 року через сервіс iFin.ua повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4 було направлено 21.11.2018 року.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП визначає відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Водночас, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення, дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи, зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки, вбачається, що 20.11.2018 року у приміщення магазину «Модниця», що розташований у ТЦ «Даринок» за адресою: м. Київ, вул. Біломорська, 1 було проведено інспекційне відвідування головним державним інспектором з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_5. За результатами інспекційного відвідування інспектором було складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № КВ 1685/60АВ від 21.11.2018 року та протокол про адміністративне правопорушення № КВ1685/60/АВ/П/ПТ від 21.11.2018 року.

За результатами перевірки інспектор встановила, що ФОП ОСОБА_2 в порушення вимог ч.ч. 1 та 3 ст. 24 КЗпП України не укладено з працівником ОСОБА_4 у письмовій формі трудовий договір та допущено до роботи вищевказаного працівника без оформлення трудового договору та без повідомлення територіального органну Державної фіскальної служби за місцем обліку підприємства як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за встановленою формою.

Відповідно до ч.1 ст.24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі; додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім; 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, обов'язковою умовою допуску працівника до роботи є укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП та абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Висновки інспектора праці ОСОБА_5, що склала протокол, про порушення ФОП ОСОБА_2 ч. 1 та ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України зроблено у зв'язку з відсутністю повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Разом з цим, ч. 3 ст. 41 КУпАП та абз. 2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України не передбачено застосування штрафу до суб'єкта господарювання у зв'язку з відсутністю повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку, що, відсутність повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу не свідчить про те, що між працівником та роботодавцем не оформлено трудовий договір, оскільки законодавець не пов'язує чинність трудового договору із наявністю відповідного повідомлення.

Таким чином відсутні правові підстави вважати, що вказаний в акті інспекційного відвідування від 21.11.2018 року № КВ 1685/50/АВ та постанові про накладення штрафу уповноваженими особами від 04.12.2018 року № КВ 1685/60/АВ/ТД/ФС працівник ОСОБА_4 була допущена до роботи без оформлення трудового договору, оскільки суду в якості доказів були надані документи, що підтверджують належне станом на 20.11.2018 року оформлення трудових відносин між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а саме, заява ОСОБА_4 від 20.11.2018 року про прийняття на роботу, трудовий договір між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 20.11.2018 року, наказ № 8 від 20.11.2018 року, копія трудової книжки ОСОБА_4, табель обліку робочого часу, копію сформованого 20.11.2018 року повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_4 та квитанції № 1 та № 2 про його отримання органом ДФС від 21.11.2018 року. Крім того, суду були надані докази про включення ФОП ОСОБА_2 відомостей щодо ОСОБА_4 до періодичних звітів, які подані до територіальних органів Державної фіскальної служби, своєчасного нарахування та сплати сум єдиного соціального внеску на розміри нарахованих та виплачених сум заробітної плати цим особам.

Враховуючи наведене та аналізуючи диспозицію ч.3 ст. 41 КУпАП, порушень трудового законодавства, а саме, вчинення ОСОБА_2, як фізичною особою-підприємцем, правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП - не вбачається, окрім цього, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що ФОП ОСОБА_2 дійсно допустила працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а не повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу не є суттю даного правопорушення, передбаченого змістом ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи, що даний протокол був складений за ч. 3 ст. 41 КУпАП щодо фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а також те, що ФОП ОСОБА_2 було укладено трудовий договір з ОСОБА_4, тобто трудові відносини були оформлені належним чином, доказів на підтвердження протилежного надано не було, суд вважає доведеним факт відсутності в діях ФОП ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 41, 247, 251, 252, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: