Справа № 336/555/19
Пр. № 3/336/303/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із управління патрульної поліції в Донецькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює водієм в товаристві з обмеженою відповідальністю «Вантажавтопром», зареєстрований і мешкає в АДРЕСА_1, за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 5 січня 2019 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, о 00 годині 40 хвилин 5 січня 2019 року керувала автомобілем «SCANIA P 1114», державний номер НОМЕР_1, на 156 кілометрі автодороги «Запоріжжя-Донецьк» з ознаками алкогольного сп'яніння, на що вказували почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Такі дії ОСОБА_1, за висновком автора протоколу, містять ознаки порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» та утворюють диспозицію частини 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, і пояснив, що хоча і випив в зазначений день певну кількість спиртного, проте він не керував транспортним засобом. Щодо інкримінованих йому дій пояснив таке. Працюючи водієм в товаристві з обмеженою відповідальністю «Вантажавтопром», 3 січня 2019 року був відряджений до м. Пологи Запорізької області з метою перевозки вантажу з Полог до м. Константинополь. В дорогу вирушив о 12-00 годині 3 січня 2019 року за кермом вантажного автомобіля «SCANIA P 1114», державний номер НОМЕР_1, проте близько 18-00 години цього ж дня приблизно на 145 кілометрі автодороги «Запоріжжя-Донецьк» автівка під його керуванням зазнала поломки, що зумовило її зупинення і неможливість подальшого руху. Автомобіль ОСОБА_1 мешканець найближчого населеного пункту відбуксував на стоянку транспорту, а близько 11-00 години наступного дня, а саме: 4 січня 2019 року, автослюсарі підприємства, з яким він перебуває у трудових стосунках, прибули до місця стоянки транспорту під його керуванням і до 16 години 30 хвилин займалися налагодженням поломки. Проте означені заходи позитивних наслідків не дали і після подолання відстані приблизно в 100 метрів автомобіль зупинився остаточно. Повідомивши по телефону керівництву підприємства про означені обставини і отримавши відповідь про те, що наступного дня до місця пригоди буде відряджений автомобіль в інтересах буксировки транспорту під керуванням ОСОБА_1 до м. Запоріжжя, він став влаштовуватися на ніч. І так як в атмосфері було дуже холодно, він вирішив випити певну кількість спиртного в найближчому кафе. Повернувшись до автомашини, він завів двигун, щоб прогріти машину, і в цей час до нього підійшли охоронці правопорядку та запропонували прослідувати до блокпосту «Богатир». Поліцейським, з якими він спілкувався в цей вечір, він пояснив, що керування не здійснював, а, будучи обізнаним, що за кермом цього автомобіля в даному відрядженні він вже не буде здійснювати дорожній рух, випив для того, щоб зігрітися, 150 грамів горілки. На це отримав відповідь, що за умови його добровільного визнання факту вживання алкоголю, йому і не пропонують пройти медичний огляд.

Так як за кермо у стані сп'яніння він не сідав і не збирався цього робити, а також з огляду на те, що фактично він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише відверто заявив про факт вживання алкоголю, просить про звільнення його від відповідальності за вказаною статтею законодавства про адміністративні правопорушення через відсутність в його діях ознак правопорушення як за фактичними обставинами, так і за формальним критерієм.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненої повторно протягом року.

Разом з тим, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали відеофіксації правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, встановлену, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Наявність або відсутність в діях особи ознак адміністративного правопорушення встановлюється на підставі доказів, до яких відносяться перелічені в статі 251 КУпАП фактичні дані.

Як випливає з диспозиції частини статті законодавства про адміністративні правопорушення, за ознаками якої складений протокол, суб'єктом зазначених в ній дій є особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює дорожній рух, на що прямо вказує семантика дієслова керувати.

Разом з тим суддею встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а у відсутність наміру здійснювати керування знаходився в салоні вантажного автомобіля, який не рухався та не мав технічної можливості рухатися.

Зазначені обставини підтверджуються поясненнями самого ОСОБА_1, що є джерелом доказів в справі про адміністративне правопорушення, який послідовно заявляє про свою непричетність до інкримінованих йому дій, заявляючи вже під час складання протоколу, який в силу ст. 251 КУоАП також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, про те, що він не керував автомобілем, а знаходився в ньому як в приміщенні у відсутність можливості оселитися в житлі та очікував на допомогу в транспортуванні.

Показання зазначеного судом свідка повністю підтверджують пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зокрема, свідок показав, що прибув до місця поломки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1, який зупинився на трасі, на відстані від населених пунктів у відсутність будь-якої технічної можливості рухатися. Свідок працює автослюсарем у тому ж суб'єкті господарювання, що і ОСОБА_1, і був відряджений керівництвом саме з метою ремонту автомобіля. Проте поломка виявилася серйозною, такою, що не сталося можливим усунути на місці зупинки вантажівки, і інший співробітник підприємства за кермом свого автомобіля відбуксував транспортний засіб ОСОБА_1 до м. Запоріжжя.

Логічно підтверджує наведені ОСОБА_1 і свідком ОСОБА_2 обставини зміст наданої судді довідки товариства з обмеженою відповідальність «Вантажавтопром» про те, що 4 січня 2019 року на 152 кілометрі автодороги «Запоріжжя-Донецьк» зазнав поломки, яку не зміг усунути водій ОСОБА_1, автомобіль під його керуванням «SCANIA P 1114», який 6 січня 2019 року був доставлений на буксировці до підприємства, де зазнав ремонтних робіт.

Як випливає із змісту ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, враховуючи гарантований Основним Законом України принцип презумпції невинуватості, суддя не вбачає сукупності фактичних даних, що підтверджують в силу ст. 251 КУпАП наявність ознак складу правопорушення, що тягне за собою закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП звільнити у зв'язку з відсутністю в її діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива