Справа № 197/324/19
Провадження № 3/197/122/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Широківського РС філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року начальник Широківського РС філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області Хоменко Дмитро Володимирович, склав акт про те, що гр. ОСОБА_2 ч, вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 183-2, КУпАП, а саме: неприбуття до Широківської селищної ради за адресою: смт. Широке, вул. Вишнева, 6, для виконання суспільно корисних робіт з 01.03.2019 по 05.03.2019 включно, згідно направлення №21/42-357 від 26.02.2019.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотань не надходило.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2019 року; довідкою про проведену бесіду від 26.02.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_2 ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт, попереджений про притягнення до відповідальності у разі ухилення від їх відбування за ст.183-2 КУпАП, ст.389-2 КК України; поясненнями ОСОБА_2 про те, що він з постановою суду ознайомлений, зобов`язується приступити до відпрацювання суспільно корисних робіт, можливо з 01.03.2019 р., додержуватись встановлених, відповідно до законодавства, порядку та умов відбування стягнення, попереджений про відповідальність; направленням до Широківської селищної ради №21/42-357 від 26.02.2019 року, згідно із яким направляється ОСОБА_2 для відбування адміністративного стягнення у виді 200 годин суспільно корисних робіт, накладеного Широківським районним судом 23.11.2019р. за ч.1 ст.183-1 КУпАП; розпорядженням селищного голови №14 від 28.02.2019 року про забезпечення правопорушника ОСОБА_2 суспільно корисними роботами та проведення інструктажу; повідомленнями Широківської селищної ради від 01.03.2019 року, від 06.03.2019 року, про те, що ОСОБА_2 01.03.209 року не приступив до виконання суспільно корисних робіт, та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.183-2 КУпАП, як ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступіня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують чи обтяжуютьвідповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.

Відповідно до статті 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України», суд зазначає, що апеляційна скарга заявниці на постанову від 30 серпня 2011 року, подана того ж дня, не зупиняла виконання судового рішення, а накладене стягнення було застосовано невідкладно. Це було зроблено відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким передбачено невідкладне виконання постанови лише якщо вона стосується позбавлення волі (за винятком ще одного положення, яке не стосується питання, про яке йдеться) (див. пункт 16). Якщо б покарання було іншим, рішення суду першої інстанції набрало б законної сили лише за відсутності апеляційної скарги упродовж встановленого законодавством строку або якщо б апеляційний суд залишив його без змін. Проте у цій справі перегляд судом апеляційної інстанції відбувся після того, як заявниця відбула у повному обсязі призначене судом першої інстанції покарання. Суд вважає незрозумілим, як такий перегляд на цій стадії міг ефективно виправити недоліки рішення суду нижчої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову суду слід виконувати після спливу строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст.183-2, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.183-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Леонідова