ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/377/19
Провадження № 3/210/172/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" лютого 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, працюючого ФОП «ОСОБА_8» на посаді бармана, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2019 року на адресу суду з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ГР № 136023 від 17.01.2019 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 136023 складеного 17.01.2019 року складеного дільничним офіцером поліції Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Халіним А.С. відносно ОСОБА_3, який 07.01.2019 року близько 02.00 годин за місцем мешкання по АДРЕСА_1, вчинив економічне насильство в сімї у відношенні дружини ОСОБА_5, що виразилось в тому, що він не пустив дружину до місця мешкання, що висловлював нецензурну лайку та погрози фізичної розправи, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно у нього з дружиною виникають конфлікти, однак саме вона є ініціатором цих конфліктів. Вказав, що до його оселі о 02.00 годині ночі прийшла його колишня дружина ОСОБА_5, привела своїх друзів: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх хлопців ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які як і його колишня дружина знаходились у нетверезому стані. Після чого ОСОБА_3 спокійно пояснив ОСОБА_5, що він проти присутності в його квартирі сторонніх осіб попросив їх покинути їх оселю, на що вони відмовилися піти та почали себе вести ще більш агресивно, кричати, лаятись нецензурною лайкою, принижувати та ображати його честь та гідність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 173-2 КпАП України передбачено відповідальність за вчинення насильства в сімї.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, матеріали адміністративної справи не містять будь-яких доказів, того що, ОСОБА_3 вчинив домашнє насильство в сімї економічного характеру, свідки вказаного правопорушення у протоколі не зазначені, на неодноразові виклики до судового засідання потерпіла ОСОБА_5 до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.

Крім цього, до матеріалів справи не долучено жодних доказів того, що ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_5, а отже немає підтверджень того чи є вони сім'єю в розумінні Сімейного кодексу України та підтвердження повторності вчинення ОСОБА_3 вказаного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП в судовому засіданні не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки суду не надано жодних доказів на підтвердження того, що внаслідок вказаного конфлікту могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої ОСОБА_5 та в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені наслідки, настання яких є обов'язковою умовою відповідно до диспозиції ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 по справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права, передбаченого у статті 6 Конвенції є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що санкція ст. 173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, крім того, обов'язковою ознакою вказаного правопорушення є умисел, при цьому, матеріали справи не містять беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_3 такого правопорушення, а також наявності умислу, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст. 173-2 ч. 2, 221, 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. В. Ступак