15.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/729/19
Єдиний унікальний номер 205/729/2019
Номер провадження 3/205/731/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1, громадянки України,

тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу серія АПР 18 № 556231 від 17.01.2019 року, гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов'язки по вихованню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 16.01.2019 року близько 15 год. 30 хв. вийшов із будинку свого мешкання та займався бродяжництвом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють обов'язків щодо виховання дітей).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчить судова повістка (а.с.14) та довідки про доставку SMS-повідомлення (а.с.15), про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Європейський Суд з прав людини не одноразово своїх рішеннях (наприклад, «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Зі змісту протоколу серія АПР 18 № 556231 від 17.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 уповноваженою особою було роз'яснено, що такий протокол надсилається до розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи достеменно обізнаною про складання відносно неї протоколу у справі про адміністративне правопорушення, та передачу такого адміністративного матеріалу на розгляд до органу судової влади, отримуючи SMS-повідомлення із суду, фактично не виявила власної зацікавленості до розгляду судом адміністративної справи відносно неї.

З огляду на наведене, суд, беручи до уваги необхідність додержання принципу розумності тривалості судового провадження, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд зауважує, що згідно вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою. А відтак, з огляду на викладені обставини та вимоги закону, суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів без участі особи, яка притягається да адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, доходить до наступного висновку.

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що були вчинені особою повторно після накладення адміністративного стягнення за ухилення батьками або особами, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання чи виховання неповнолітніх дітей.

Судом встановлено, що 06 листопада 2018 року постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП. Вказана постанова набула чинності у встановленому законом порядку.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальностіпідтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 556231 від 17.01.2019 року (а.с. 1).

За таких обставин беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, оскільки докази її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

З огляду на вказані обставинита вимоги закону, суддя вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 184 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Також відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д. В. Мовчан