Справа № 643/4144/19
Провадження № 3/643/1374/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2019 року о 11-50 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Mazda 6», номерний знак UVL 455, по пр. Московському, буд. 75 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Citroen», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Так, останньому двічі направлялись повістки про виклик до суду в судові засідання, призначені на 03.04.2019 року та 23.04.2019 року, проте рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення повернулись до суду у звязку із закінченням встановленого строку зберігання. Вказані повістки направлялись на адресу ОСОБА_1, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207906 від 09.03.2019 року, а також в його письмових поясненнях, що надавались представникам Національної поліції.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "ОСОБА_3 проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1, вбачається, що останньому було достовірно відомо про факт складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в Московському районному суді, про що було вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень, в тому числі щодо правильності зазначення його адреси.

Незважаючи на вказане та виклики суду, ОСОБА_1 судові повістки не отримував, станом судового провадження не цікавився.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.04.2019 року підтвердив обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що 09.03.2019 року він керував автомобілем «Citroen», номерний знак НОМЕР_2, та рухався по проспекту Московському зі сторони майдану Захистників України в сторону майдану ОСОБА_5 Сотні (колишня назва - Руднєва). В районі будинку 54 по пр. Московському він зупинився на пішохідному переході, щоб пропустити пішоходів. Після того, як пішоходи пройшли, він вижав сцеплення, включив передачу, щоб продовжити рух, та в цей момент відчув сильний удар в задню частину його автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що з його автомобілем допустив зіткнення автомобіль «Mazda 6», номерний знак UVL 455, який рухався позаду під керуванням ОСОБА_1

Крі пояснень потерпілого, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207906 від 09.03.2019 року, схемою місця ДТП від 09.03.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.03.2019 року, в яких останній визнав свою вину та факт недотримання ним безпечної дистанції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1, в яких він визнав свою вину, суд відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП вважає за можливе визнати обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (рахунок: 0001, отримувач: ГУК Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн. (рахунок отримувача: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір на користь держави»).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов