Справа № 163/2217/18 Провадження №33/802/101/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Пікалюка М.С., захисника Брякіна В.Г., особи, щодо якої складений протокол, - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. на постанову судді Любомльського районного суду від 11 січня 2019 року, якою провадження щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1, генерального директора ТОВ «ПРЕМІУМ ПАКЕТ ГМБХ ЕНД КО.КГ», закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КупАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Інспектором Волинської митниці складено протокол про те, що ОСОБА_4, як генеральний директор ТОВ "ПРЕМІУМ ПАКЕТ ГМБХ ЕНД КО. КГ" (далі - ТОВ "Преміум Пакет") вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

12.10.2018 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС на в'їзд в Україну заїхав спеціалізований вантажний фургон "Форд Транзит", р.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія того ж товариства "Преміум Пакет" ОСОБА_6 з вантажем міжнародних поштових відправлень. Для проходження митного контролю ОСОБА_6 подав CMR без номера, накладну CN 38 №01856, проформу-інвойс №01856. Відповідно до авіадепеші CN 38 №01856 призначеним оператором країни подання вказано компанію "JSC SORELSA", установою призначення ТОВ "Преміум Пакет", кількість товарів визначена у 3465 поштових пакетів в 166 коробках, вагу брутто зазначено у 1326 кг, вартість товарів - у 83 160,75 доларів США. Під час проведення поглибленого митного огляду встановлено, що у 166 коробках переміщуються 3468 мобільних телефонів торгівельних марок "Xiaomi", "Apple", "Motorola", "Sony Ericson". Вартість товарів під час здійснення провадження експертним шляхом визначено у 14564693,90 гривні.

Дії ОСОБА_4 з посиланням на п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України, ч.5 ст.65 ГК України кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України за ознакою подання органу доходів і зборів як підстави переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, вартості, маркування та виду відправлення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки в автомобілі замість задекларованого товару, був наявний зовсім інший товар без будь-яких відповідних документів. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, думку захисника та ОСОБА_4, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

В суді першої інстанції встановлено, що вилучені товари переміщувались через митний кордон як міжнародне поштове відправлення. Участь ТОВ "Преміум Пакет" в такому переміщенні регулюється, в тому числі, контрактом з приватною поштовою компанією Литви "JSC SORELSA" від 01.08.2016 року № 0108-UK/16-01 з наступними змінами і доповненнями.

Відповідно до п.4.1 контракту обов'язок відправити міжнародне поштове відправлення (МПВ) покладається на замовника, яким в даній справі виступає компанія "JSC SORELSA". Ця компанія зобов'язана разом з МПВ оформити і відправити всі необхідні для митного оформлення в країні призначення документи.

Згідно з п.4.2 контракту ТОВ "Преміум Пакет" як виконавець зобов'язана отримувати МПВ в пункті доставки та забезпечити перевезення під митними печатками і пломбами (під митним контролем) для митного контролю і оформлення.

Апелянт в своїй скарзі взагалі не заперечує обставини щодо здійснення поставки у відповідності до вказаного контракту.

З листа вказаної компанії на адресу ТОВ "Преміум Пакет" вбачається, що директор "JSC SORELSA" заявив про помилку при формуванні вантажів по напрямках. Міжнародні поштові відправлення в асортименті відповідно до депеші № 01856 дійсно призначались для відправлення в Україну; доля цього вантажу не встановлена і з'ясовується. Вантаж з мобільними телефонами був призначений для Литви з доставкою транзитом через Польщу і помилково був відправлений з депешею № 01856.

Отже, відповідальним за міжнародне поштове відправлення і документи на нього в даній справі є литовська компанія "JSC SORELSA", а ОСОБА_4 особисто не переміщувала товари, до митного контролю документи не надавала, що вірно встановлено під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Невідповідність товарів товарно-супровідним документам спричинена діями або бездіяльністю замовника міжнародних поштових відправлень - литовської поштової компанії "JSC SORELSA". Такий висновок якимись доказами не спростований, а вжиті митницею заходи в порядку співпраці митних органів жодних результатів не дали.

Судом першої інстанції в постанові зазначено, що сам по собі факт невідповідності товарів відомостям, вказаним в товарно-супровідних документах, не дає поза розумним сумнівом прийти до висновку про вчинення ОСОБА_4 умисних дій, спрямованих на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю за ознакою подання документів, що містять неправдиві відомості, з чим повністю погоджується і апеляційний суд.

В той же інші докази, які містяться в матеріалах справи, лише підтверджують факт невідповідності товару інформації, яка вказана в документах.

Частина 1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Таким чином, суддя місцевого суду прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_4 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки досліджені по справі докази приводять до висновку, що остання не є в даному випадку суб'єктом вказаного правопорушення.

За таких обставин, в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 11 січня 2019 року, якою провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок