Справа № 709/754/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративні матеріали, що надійшли від Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер в адміністративних матеріалах відсутній,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1

ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2019 року серії ОБ № 106838 ОСОБА_1 14 квітня 2019 року о 03:00 в с. Старий Коврай Чорнобаївського району Черкаської області по вул. Центральній керував транспортним засобом "Skoda Octavia" (д.н.з. НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 усудове засідання 9 липня 2019 року не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Захисник Солод В.М. подав до суду клопотання, відповідно до змісту якого просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України

9 листопада 2015 року № 1452/735). Так, ОСОБА_1 автомобілем не керував, від освідування на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а просив викликати адвоката та пройти освідування в його присутності. Крім того, працівниками поліції ОСОБА_1 не роз`яснено права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також проведено його фактичне адміністративне затримання без складання протоколу в порушення вимог ст. 261 КУпАП. Після затримання ОСОБА_1 , працівники поліції відвезли його спочатку до КНП "Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської районної ради" (до зміни назви - Чорнобаївська ЦРЛ), а потім до Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області. До того ж навіть після затримання працівниками поліції було проігноровано його прохання про надання адвоката. Водночас надане працівниками поліції відео, не може бути належним та допустимим доказом, оскільки про нього не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні відомості про те, хто його знімав, яким технічним засобом та в який день, а зі змісту відео вбачається, що ОСОБА_1 знаходився у припаркованому автомобілі. При цьому будь-які свідки відсутні. Вказане узгоджується з правовою позицією, наведеною у постанові від

15 листопада 2018 року Верховного Суду у справі № 524/5536/17. Разом з тим, просив викликати в судове засідання та допитати працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, свідків, а також витребувати матеріали адміністративного затримання.

Розглянувши адміністративні матеріали, вивчивши клопотання, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

(п. 2.5 ПДР України).

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до наявних в адміністративних матеріалах письмових поясненнь свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вбачається, що останні були присутні у приміщенні Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області під час складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , в цей час йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер "Drager" та в медичному закладі КНП "Чорнобаївська багатопрофільна лікарня Чорнобаївської районної ради" (Чорнобаївська ЦРЛ), на що останній відмовився, а також відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, від нього був чутний різкий запах алкоголю з порожнини рота, була нестійка хода (а.с. 4-5).

Таким чином, дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , розуміючи протиправність свого діяння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні поза розумним сумнівом доводиться обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2019 року серії ОБ № 106838;письмовими поясненнями

свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Drager", а також у закладі охорони здоров`я; відеофайлах з DVD+R диску, а саме IMG_3060, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває за кермом автомобіля, вебе себе нахабно та відмовляється від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, IMG_3061, з якого видно, як ОСОБА_1 залишає свій автомобіль та закриває його на ключ, IMG_3062, на якому ОСОБА_1 затриманий після спроби залишити місце події, IMG_3064, на якому

ОСОБА_1 відмовляється від освідування у медичному закладі, IMG_3067, на якому ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовляється від підпису та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Водночас доказів, які б спростовували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не надано. Так, доводи захисника Солода В.М., викладені у клопотанні, зокрема щодо не роз`яснення прав та обов`язків, відмові в наданні адвоката, суд оцінює критично, оскільки вони не узгоджуються з іншими наявними в адміністративних матеріалах доказами, та фактично є такими, що спрямовані на уникнення його підзахисним адміністративної відповідальності. Так, жодним нормативно-правовим актом не закріплена вимога про обов`язкову участь адвоката під час проходження процедури освідування на стан сп`яніння. Разом з тим, ОСОБА_1 категорично відмовляється від підписів в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема і у графі "роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП". Твердження захисника щодо порушення процедури затримання ОСОБА_1 , суд також оцінює критично, оскільки це не є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Крім того, посилання захисника Солода В.М. на постанову Верховного Суду від

15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17 суд не приймає до уваги, оскільки предметом розгляду вказаної справи було оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, в порядку КАС України, що немає відношення до даної адміністративної справи.

Разом з тим, суд невбачає необхідності в задоволенні клопотання в частині виклику в судове засідання працівників поліції та свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а заявлене клопотання розцінює як спробу затягування розгляду адміністративної справи.

У справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами

ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи відомості про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, той факт, що дане правопорушення являється грубим порушенням ПДР України, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 245, 280, 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай