Справа № 274/3777/19
Провадження № 3/0274/1609/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. (далі Суд), розглянувши 04.07.19 р. матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області (Житомирський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.05.2019 р. о 09:00, в порушення абзацу 4 п. 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 (далі Правила), на ринку Центральному у м. Бердичеві Житомирської області продавала рибу карась загальною вагою 5 кг без документів, що підтверджують законність її придбання, та сертифікату якості.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2019 р. № 002237, описом вилученої (повернутої) риби, інших водних біоресурсів об`єктів лову у порушника, актом зважування водних біоресурсів, письмовими поясненнями від 29.05.2019 р. ОСОБА_1 , а також особистими поясненнями останньої наданим під час розгляду справи, яка щиро розкаялась у вчиненому та просила не застосовувати штраф, оскільки на утриманні має неповнолітню дитину.

Абзацом четвертим п. 3.14 Правил передбачено, що забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Відповідно до частини першої ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією об`єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.

Враховуючи викладене, Суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 продавала рибу карась загальною вагою 5 кг, у зв`язку з чим Суд вважає за можливе визнати це правопорушення малозначним.

Частиною другою ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 88-1, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя О.В. Замега