КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О. за участі:

захисника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката Бобрової К.Л.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановою суду визнано доведеним те, що 22.12.2018, о 15 год. 15 хв., ОСОБА_1 по вул. Братиславська в м. Києві керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, у зв?язку з чим ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням відповідного адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, першочергово поставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки рішення було прийнято без його участі, копія постанови суду йому- ОСОБА_1 у спосіб передбачений законом направлена не була, що, на його переконання, підтверджується матеріалами провадження, а ознайомившись з текстом оскаржуваного рішення тільки 09.04.2019, він його і оскаржив 11.04.2019.

А тому, як вказує ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, а саме через порушення вимог закону судом першої інстанції, зокрема, ст. 289 КУпАП, у зв?язку з чим, вважає, що термін подання апеляційної скарги слід рахувати до 19.04.2019 включно.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час, день та місце розгляду провадження судом апеляційної інстанції, неявка якого не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням того, що інтереси останнього в суді апеляційної інстанції представлені адвокатом Бобровою К.Л.

Заслухавши пояснення адвоката Бобрової К.Л. в інтересах ОСОБА_1 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2019, дослідивши матеріали провадження в частині дотримання// не дотримання ОСОБА_1 строків на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, перевіривши доводи клопотання, слід дійти висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає за наступним.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як убачається з матеріалів досліджуваного провадження, 22.12.2018 інспектором 2 роти 2 батальйону 2 полку УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Семеновою А.А. стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 186940 від 22.12.2018, відповідно до якого, в цей же день, о 15 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Братиславській, буд. 52-Б/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-DAEWOO Т13100, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу "Драгер AR HK 0541", у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці в присутності двох свідків. Проба позитивна - 2,68 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Також з протоколу видно, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться за викликом в Деснянському районному суді м. Києва по просп. Маяковського, буд. 5-В.

У протоколі ОСОБА_1 власноручно учинив підпис у відповідній графі, що він ознайомлений з місцем розгляду справи (а.с. 1).

09.01.2019 матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення надійшли до Деснянського районного суду м. Києва, коли був визначений суддя-доповідач (а.с. 7).

Як далі слідує з досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вперше судове засідання було призначено на 09 год. 45 хв. 06.02.2019 (а.с. 8), а в послідуючому - на 09 год. 30 хв. 26.02.2019 (а.с.10), що підтверджується реєстром рекомендованої кореспонденції від 11.02.2019 про направлення повідомлення за місцем проживання ОСОБА_1 (а.с. 11 зв.).

Дані про вручення ОСОБА_1 14.02.2019 рекомендованого повідомлення щодо розгляду провадження 26.02.2019 - повернулось на адресу місцевого суду до судового розгляду справи (а.с. 13).

Водночас, 26.02.2019 на електронну адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з проханням надати час, за можливості тиждень-десять днів, для укладення договору з адвокатом та надання вичерпних пояснень по обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 14-15).

Не дивлячись на те, що в тексті клопотання був відсутній підпис, за яким можна ідентифікувати відправника, а також була відсутня адреса для листування (а.с. 16), розгляд справи було відкладено на 16 год. 15 хв. 12.03.2019 (а.с. 17), перед розглядом якого в електронному клопотанні від 11.03.2019 (а.с. 18-19), що надійшло в паперовому варіанті 13.03.2019 (а.с. 20-21), ОСОБА_1 знову просив відкласти розгляд справи з підстав, що викладені в клопотанні від 26.02.2019, у зв?яку з чим, розгляд справи вкотре було відкладено на 15 год. 00 хв. 20.03.2019 (а.с. 23), про що повідомлявся ОСОБА_1 рекомендованою кореспонденцією та смс-повідомленнями на вказаний ним номер мобільного зв?язку, які ним прийняті не були (а.с. 23-27).

Отже, за наведеним, слід дійти висновку про те, що, судом першої інстанції вживалися всі можливі заходи, передбачені процесуальним законом, про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, а ОСОБА_1 , у свою чергу, будучи обізнаним про перебування матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно нього на розгляді у Деснянському районному суді м. Києва, в судові засідання не з?являвся по надуманим причинам, намагаючись таким чином уникнути адміністративної відповідальності за сплином строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При цьому не можна не вказати і про те, що стороною захисту в суді апеляційної інстанції не надано переконливих доказів того, що ОСОБА_1 , за умови його зацікавленості долею провадження, не мав доступу до інформації щодо призначення справи до розгляду в суді першої інстанції вкотре на 20.03.2019 та прийняття рішення за означеною датою, з поданням ним апеляційної скарги тільки 11.04.2019, - виходячи з того, що, як видно зі змісту його ж клопотань, про призначення судових засідань в Деснянському суді м. Києва на 26.02.2019 та на 12.03.2019, він дізнався із веб-сайту "Судова влада України".

Що перешкодило ОСОБА_1 дізнатися про призначення судове засідання вчергово на 20.03.2019 з того ж веб-сайту "Судова влада України" - з апеляційної скарги не вбачається, як і не надала пояснень з цього приводу, які б заслуговували на увагу, і захисник в суді апеляційної інстанції.

Як далі свідчать матеріали провадження, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2019, було прийняте рішення стосовно ОСОБА_1 , яке направлено йому 21.03.2019 (а.с. 29).

Тобто, суд першої інстанції в повній мірі дотримався приписів процесуального закону в справі за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , який знав про перебування провадження в Деснянському районному суді м. Києва і не з?явився в жодне судове засідання, як і до суду апеляційної інстанції, реалізуючи свої права на власний розсуд.

Викладене, не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, а тому в задоволенні клопотання, що викладено в апеляційній скарзі від 11.04.2019, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2019, початок якого обраховується з дня винесення постанови, - слід відмовити.

Також необхідно зауважити, що обрахування строку на апеляційне оскарження не пов?язано з застосуванням норми ст. 289 КУпАП, як на те послався в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , а тільки у відповідності з приписами ст. 294 КУпАП, які регламентують порядок та строки оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення, що є спеціальною нормою, яка підлягає безспірному застосуванню.

Оскільки в поновленні строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 , що, в свою чергу, не позбавляє останнього чи в його інтересах адвоката права на звернення з апеляційною скаргою та вмотивованим клопотанням про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2019.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька