overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/4929/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного відділу Головного управління ДСНС України у Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, в.о. директора ПрАТ «Білоцерківський завод 35 В», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , згідно даних протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.188-16 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу КХ № 013548 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ПрАТ «Білоцерківський завод 35 В», вчинив правопорушення: 06 травня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщеннях ПрАТ «Білоцерківський завод 35 В», за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Січневий прорив 43, не виконав припис посадової особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю з додержанням законодавства про пожежну техногенну безпеку від 17 червня 2016 року № 10, вручений для виконання 17 червня 2016 року, а саме: - не проведено ідентифікацію рівня небезпеки підприємства з урахуванням усіх наявних чинників небезпеки (п.7 наказу МНС від 16 серпня 2005 року № 140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18 лютого 2000 року № 338»), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 , вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.188-16 КУпАП невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170,00 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст.188-16 ч.1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська
Справа № 352/531/19
Провадження № 3/352/281/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053557 від 17.02.2019 р. відносно ОСОБА_1 , де вказано, що останній 07.02.2019 р. о 08 год. 50 хв. на а/д Мукачево-Львів 323км. у с. Ямниця по вул. Галицька,1а, Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом «ВАЗ-217030» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

На момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, тому на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247 ч.1 п.7, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
ПОСТАНОВА
іменем України
"13" червня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.07.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 01.07.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 199/4108/19
ПОСТАНОВА

іменем України

27.05.2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.05.2019 року о 15-30 годині перебуваючи у п`яному вигляді, у громадському місці, а саме у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Обставини справи також підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №321655 від 01.05.2019 року, де викладені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; заявою ОСОБА_2 до органів поліції від 01.05.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом працівника поліції від 01.05.2019 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника ОСОБА_1 , який свою провину визнав повністю, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, тому вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м.Дніпра МФО 899998 р/рахунок 4003 банк отримувача Державна казначейська служба України) 384 гривні 20 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.05.2019

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали отримані від Франківського ВП ГУ НП у Львівській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 15.02.2019 р. близько 20 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 . Львові, ТРЦ «Веселий Вулик» виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою відвідувачам, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачено відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 661/2309/19
Провадження № 3/661/1064/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП,

встановив:

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються судом протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративний матеріал складено 06.05.2019 року, до суду він надійшов 14.05.2019 року, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, під підпис не повідомлено дати розгляду адміністративної справи у приміщенні Новокаховського міського суду. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яку суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби.

За таких обставин адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого виправити вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Червоненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/19118/18

Пров. №3-в/766/20/19

25.03.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона заяву захисника Блонського Д.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2018 року по справі № 766/19118/18 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн. без конфіскації предметів і засобів торгівлі.

Постановою Херсонського апеляційного суду від 04.02.2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 відхилено, постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2018 р. по справі № 766/19118/18 залишено без змін. ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про розстрочку виконання постанови, вказуючи, що є пенсіонером та через скрутне матеріальне становище, ОСОБА_1 не має можливості сплатити штраф повністю у визначені законом строки, тому просить розстрочити сплату штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, вважаю дане клопотання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про надання розстрочки в оплаті штрафу за постановою Херсонського міського суду Херсонської області № 766/ 19118/18 від 19.11.2018 року - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП в частині накладання на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. строком на 12 місяців із розрахунку по 2 125 грн. в місяць

Після закінчення строку встановленої розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу - протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 278/1315/19
Провадження №3/278/667/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 травня 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, українку, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2019 року о 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 Житомирської області ображала нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою гр. ОСОБА_2 , чим своїми умисними діями вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вину у вчиненні правопорушення визнала повністю (а.с.6).

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не заперечила факт вчинення правопорушення та визнала свою вину. Обставин, які пом`якшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а тому виходячи із санкції статті вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: І.В.Зубчук
Справа № 523/8187/19
Номер провадження 3/523/3644/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП,

Встановив:

23.05.2019 року співробітниками поліції Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській областібуло складено протокол серії АПР18 №333177, відносно ОСОБА_1 , яка 23.05.2019 року приблизно о 07 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала роздрібну торгівлю спиртними напоями без ліцензії та відповідних документів.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, частково визнала свою вину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 333177 від 23.05.2019 р. (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ст.156 ч.1, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384,20 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяця.

Суддя: Аліна С.С.
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/347/19 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КупАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

22 травня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Паламарчука С.В. під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року що нього за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зайого апеляційною скаргою на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року що нього за ч.1 ст.130 КУпАП.В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює фактичні обставини його відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

23 травня 2019 року під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього для дачі пояснень у даній справі, а в разі їх неможливості прибути до Житомирського апеляційного суду, допитати їх в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

У зв`язку з наведеним, виникла необхідність допитати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які проживають по АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за доцільне у разі неможливості вказаних свідків, особи, відносно якої складено адмінпротокол та його представника, прибути до апеляційного суду, провести судове засідання за участю цих осіб в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, куди свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 та його захиснику Паламарчуку С.В., необхідно з`явитися на зазначену судом дату та час.

Керуючись ст.294 КУпАП України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Забезпечити розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зайого апеляційною скаргою на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28 березня 2019 року що нього за ч.1 ст.130 КУпАП в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області на 15 годину 00 хвили 05 червня 2019 року за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та в разі неможливості прибути до апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисника.

Копію постанови невідкладно надіслати голові Бердичівського міськрайонного судом Житомирської області для забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції з Житомирським апеляційним судом на вказану час та дату.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя: