Справа № 477/697/19 Провадження № 3/477/400/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Сандора» охоронцем,

до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2019 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/697/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 4 статті 85 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2019 року № 01321/180, 15 березня 2019 року близько 22-35 годині ОСОБА_1 знаходячись на річці Інгул в районі с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, з берега займався виловом риби забороненим знаряддям лову - павуком, без дозволу на промисел. Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 4 статті 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав. Суду пояснив, що 15 березня 2019 року близько 22-00 години разом із сином та собакою гуляв по берегу річки Інгул в с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області . Прогулюючись по берегу, дитина попросила його піди на місток, на що він погодився. Там на мостику рибалив незнайомий йому чоловік. Останній в розмові повідомив, що його звати «ОСОБА_2». Розмовляли про рибалку. Під час розмови до мостику на човні підпливли інспектори рибоохорони. Вони поцікавилися як проходить рибалка. На що, ОСОБА_1 повідомив їм, що він не рибалить, а просто прогулюється із сином. Водночас, інспектори не приймаючи до уваги його пояснення, почали погрожувати відвести його до поліцейського відділу, у разі якщо він не погодиться підписати протокол про адміністративне правопорушення. Дитина дуже злякалася, тому він переживаючи за дитину, погодився. Зазначив, що пояснення в протоколі ним були написані під диктовку інспектора, в свою чергу його пояснення з приводу непогодження зі складеним протоколом не були взяті до уваги. Вказав, що інспекторами управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області щодо чоловіка на ім`я « ОСОБА_2 », який дійсно рибалив, з невідомих йому причин протокол про адміністративне правопорушення не складався. Письмові пояснення у нього відібрані не були. Просив суд закрити провадження щодо нього, оскільки не рибалив в цей день та заборонено знаряддя лову «павука» у нього не було.

Проаналізувавши досліджені докази приходжу до висновку, що особа дійсно перебувала на березі р.Інгул біля с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, водночас рибальством не займався. Риби не виявлено, що також підтверджує пояснення ОСОБА_1

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 4 статті 85 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності та на неї накладається стягнення за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Статтею 252 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З досліджених доказів неможливо зробити беззаперечний висновок щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. В матеріалах справи наявний протокол, викладені у якому обставини заперечуються особою, що притягується до відповідальності. В матеріалах справи наявний опис-оцінка вилученого знаряддя лову - павука, однак сама наявність цього забороненого знаряддя лову не може підтверджувати вчинення правопорушення за відсутності інших доказів. Будь-які інші докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні. Таким чином приходжу до висновку, що докази беззаперечної вини ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В зв`язку з чим приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного порушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Знаряддя лову - павук 2х2 м з вічком 30 мм, який зберігається у Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля (квитанція від 18 березня 2019 року № 140) - знищити.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко