Справа № 444/3900/18
Провадження № 3/444/28/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_6, ІПН - НОМЕР_2,-

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

14.12.2018 року в Жовківський районний суд Львівської області поступили матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

З матеріалів справи, вбачається, що відносно гр. ОСОБА_1 14.12.2018 року інспектором взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Л/о ДПП складено протокол серії БД № 223230, про те, що ОСОБА_1 14.12.2018 року о 08.09 год. в с. Добросин /автодорога М9 Е372/, порушив правила дорожнього руху, що проявилось у невиконанні ним п. 2.9 (а) ПДР України, а саме, керував автомобілем марки Фіат Скудо, д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив порушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно у вказаний день керував т/з, через втому та те, що був не виспаний вчинив ДТП, однак подія мала місце біля 06 год. ранку, а не так як зазначено в протоколі.

З обставинами в протоколі категорично не погоджується. Вказує, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Просить закрити справу у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Захисник Багрій В.В. в судовому засіданні просить закрити справу у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення з підстав наведених у письмовому клопотанні.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, недоведена та не знайшла свого підтвердження і він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов»язаний з»ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Розглядаючи справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, суд застосовує як положення чинного законодавства, так і високі європейські стандарти здійснення правосуддя.

Згідно Конституції України та рішень Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов'язаний дослідити усі докази з точки зору їх допустимості і достовірності.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, встановлено за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп»яніння врегульовано «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ «Інструкції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров»я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 15 розділу ІІІ «Інструкції» за результатами огляду на стан сп»яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735В), а з урахуванням п.15 розділ Наказу МВС України 09.11.2015 № 1452/735- ще й акт за підписом лікаря закладу охорони здоров'я.

Відповідно до наявного висновку за № 160 вбачається, що гр. ОСОБА_1 оглядали працівники медичного закладу та на їх думку встановили, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Проте суд критично оцінює наданий висновок за № 160, оскільки вважає, що при його складанні були допущені явні порушення. Зокрема, - в порушення п. 3 розділу III згаданої вище Інструкції не зазначено інформацію, щодо проходження лікарем, який проводить обстеження, тематичного удосконалення за відповідною програмою; - в порушення п. 15 розділу III Інструкції не проведено фактично самого огляду, що підтверджується відсутністю у висновку покликань на такі ознаки, та не досліджено лабораторним способом зразки крові/сечі/слини, інформація про що також відсутня у висновку; - в порушення п. 16 розділу III Інструкції, наявний в матеріал справи висновок складений не на підставі акту медичного огляду (зразок затверджений тією ж Інструкцією), а на підставі Протоколу, що не відповідає чинному законодавству; - відсутні посилання лікаря на виявлення ознак сп'яніння передбачені п. 3 розділу І Інструкції, натомість встановлено « різкий запах рота»; - в порушення п. 9 розділу II Інструкції, гр. ОСОБА_1 оглядав працівник мед закладі після спливу двох годин з моменту вчинення ДТП та з моменту приїзду працівників поліції та виявлення «нібито» ознак сп'яніння.

Щодо спливу двох годин з моменту вчинення ДТП, то судом встановлено наступне. Так, відповідно до матеріалів адмін. протоколів /ст.. 130, ч. 1, 124 КУпАП/ , такі були складені 14.12.2018 року о 08.09 год., однак під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУПАп, судом встановлено, що ОСОБА_1 14.12.2018 року близько 06 год. 10 хв. в с. Добросин Жовківського району Львівської області а/д М9 Е372, керуючи автомобілем Fiat Scudo номерний знак НОМЕР_3, під час зустрічного роз"їзду не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом Fiat Ducato номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Під час розгляду даної справи ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому ДТП визнав повністю, однак зазначив, що сама подія ДТП відбулася не так як зазначено в протоколі про адмінправопорушення о 08 год. 09 хв., а близько 06 год. 10 хв. Такі ж його покази були підтвердженні поясненнями потерпілого.

Таким чином судом встановлено, що точний час події, яка мала місце 14.12.2018 року - 06 год. 10 хв. Разом з тим суд враховує, що в копії протоколу серії БД № 223229 від 14.12.2108 року містяться виправлення щодо години настання та складання протоколу, що в свою чергу на переконання суду є також неналежним доказом. Більше того, чиним законодавством України не передбачені будь-які виправлені, чи дописування у протоколах без відома та згоди особи відносно якої складено протокол.

З огляду на зазначене та враховуючи виявлені порушення та відповідно до п. 22 розділу III Інструкції, Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції є недійсними.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення , за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов'язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.;я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його захисника, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу та події правопорушення в його діях.

Відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 З.У. "Про судовий збір", судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 247 п. 1, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 КУпАП.

Суддя Ясиновський Р. Б.