Справа №755/3841/19
№755/3855/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Дніпродзержинськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Рівненської області, с. М. Дорогостаї, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 26 лютого 2019 року, об 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 1843», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Г. Хоткевича, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», д/н НОМЕР_2 , який рухався праворуч у сусідній смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 218879, ОСОБА_2 , 26 лютого 2019 року, об 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «Mitsubishi», д/н НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Г. Хоткевича, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz 1843», д/н НОМЕР_1 , який рухався ліворуч у попутній смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, однак, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, свою вину не визнає, надані ним письмові пояснення, що долучені до протоколів про адміністративне правопорушення, повністю підтримує.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 26 лютого 2019 року, об 11 годині 10 хвилин, він рухався на автомобілі «Mitsubishi», д/н НОМЕР_2 , і виїжджаючи з пр-ту Ю. Гагаріна на бул. Верховної Ради, зупинився, щоб пропустити транспортні засоби, що рухались по бул. Верховної Ради. Далі, відчув поштовх позаду зліва, який здійснив вантажний автомобіль «Mercedes-Benz 1843», д/н НОМЕР_1 . Даний вантажний автомобіль рухався досить швидко і водій, не помітивши зіткнення, поїхав далі. Приблизно через 20 метрів він наздогнав вказану вантажівку та показав її водію на пошкодження, що були завдані його автомобілю. У той же час, до водія вантажівки підійшов ще один водій та повідомив, що він рухався дуже необережно та ледь не зачепив також і його автомобіль. Крім того, зазначив, що було пошкоджено у його автомобілі покриття задньої лівої сторони автомобіля та бензобаку. На підтвердження своїх пояснень надав до суду фото з місця події, з яких вбачається розташування автомобілів під час ДТП та їх пошкодження.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як роз`яснено в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши наявні матеріали справи, докази в їх сукупності, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на характер механічних пошкоджень автомобілів «Mercedes-Benz 1843», д/н НОМЕР_1 та «Mitsubishi», д/н НОМЕР_2 , що підтверджується схемою місця ДТП та наданими ОСОБА_2 фото, у зв`язку з чим, провадження відносно нього, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

У той же час, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 218878 від 26 лютого 2019 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 у судовому засіданні та фото з місця події.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: