ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2997/19

провадження № 3/0285/1235/19

24 вересня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління держпродспоживслужби в Новоград-Волинському районі Головного управління держпродспоживслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Майстрова Воля, Новоград-Волинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 о 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 в с. Ярунь, Новоград-Волинський район, в місці стихійної торгівлі, здійснював реалізацію риби мороженої (оселедця) в кількості 18 кг. та 6 кг. крилець птиці мороженої без маркування і без документів, що підтверджують якість та безпечність харчових продуктів, без особистої медичної книжки, без дотримання температурного режиму зберігання продукції, що є порушенням ст. 37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 166-22 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, у вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 166-22 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 21.08.2019 (а.с. 2), актом від 21.08.2019 (а.с. 4-7).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-22 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що пом`якшують відповідальнісь ОСОБА_1 , не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 166-22 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 166-22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 166-22 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 45-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 (сімсот шістдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Нагорнюк