КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1475/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Домарєв О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ЖукО.В.,

розглянувши 01 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2019 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Сороку А.А. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 гривень на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 28.12.2018 приблизно о 01.00 годині, по вул. О.Пчілки, 2-б, в м. Києві, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

Своє прохання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об'єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Крім того, апелянт зазначає, що суд розглянув справу без його участі, чим позбавив його права на захист. При цьому ОСОБА_2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Апелянт вважає, що працівниками поліції мало місце порушення порядку виконання ст. 266 КУпАП в частині етапності та послідовності проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння. При цьому апелянт зазначає, що пройти медичний огляд за допомогою спеціальних технічних засобів співробітники поліції йому не пропонували.

Також ОСОБА_2 вказує про порушення судом вимог ст. 33 КУпАП, оскільки мотивувальна частина постанови не містить обґрунтування виду та розміру накладеного адміністративного стягнення.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин. Так в судовому засіданні, призначеному на 12.02.2019, присутній не був у зв'язку з перебуванням за межами м. Києва, та подав клопотання про відкладення розгляду справи. Копію постанови суду отримав поштою 26.02.2019.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, заслухавши його пояснення, в яких останній просив задовольнити подану апеляційну скаргу, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

При цьому, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він не був присутній в судовому засіданні, копію постанови суду отримав 26.02.2019.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозапису з боді-камери АА00795, рапорту інспектора патрульної поліції, на які обґрунтовано послався суд першої інстанції мотивуючи прийняте рішення.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта про допущені порушення працівниками поліції під час складання протоколу вважаю безпідставними, так як з відеозапису з нагрудної боді-камери вбачається, що ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Посилання апелянта на ту обставину, що судом першої інстанції розглянуто справу у його відсутність не можуть бути безумовною підставою для визнання судового рішення незаконним з подальшим його скасуванням оскільки права ОСОБА_2 поновлено в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук