Справа № 676/8208/18
Номер провадження 3/676/22/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 лютого 2019 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Костецької І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Камянець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІН НОМЕР_1,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 23 листопада 2018 року о 03 год. 35 хв. по просп. Грушевського в м. Камянець-Подільському Хмельницької області, в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом марки «Хундай», номерний знак ВЄТХ 3578 ХМ, в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. При цьому протягом усього часу розгляду справи змінював підстави невизнання вини, даючи суперечливі пояснення. Зокрема, спочатку пояснював, що не вживав алкогольні напої, а пив кефір, що мабуть і дало такий показник. В подальшому заперечив взагалі можливість такого показнику приладу «Драгер», оскільки не вживає алкогольних напоїв взагалі і на представленому відеозапису видно, що він перебуває в адекватному стані. Окрім цього, пояснює свої заперечення тим, що трубку для проходження огляду на стан спяніння при ньому не розпечатували, а скоріше за все взяли її після когось, хто перебував в стані спяніння, що і призвело до того, що прилад показав перевищення норми. Крім того, повідомляв, що протокол про адміністративне правопорушення за керування в стані алкогольного спяніння не складався, жодних пояснень він не писав, а складався протокол за керування з несправною фарою, разом з тим, після предявлення протоколу про адміністративне правопорушення для огляду підтвердив свій підпис. Крім того, повідомив, що складання протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони працівників поліції є помстою за те, що він не дав їм хабара, якого вони від нього вимагали. Крім цього повідомляв, що вся справа проти нього штучно створена, відео змонтоване, а суд зацікавлений у покриванні таких дій працівників поліції, тому не довіряє суду, хоча відводів не заявляє.

Захисник особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, адвокат ОСОБА_3 просила закрити провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що протокол складений та огляд проведений із порушеннями, зокрема огляд проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а ОСОБА_2 був переміщений на АЗС «Сокар», працівниками поліції не було надано повний відеозапис проходження огляду ОСОБА_2, зокрема немає підтверджень використання стерильної трубки в приладі «Даргер», тому усі ці сумніви враховуються на користь особи, а отже провадження повинно бути закрите за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження позиції щодо невизнання вини ОСОБА_2 за клопотанням останнього було допитано свідка ОСОБА_4, який пояснив, що 23 листопада 2018 року ввечері повертався з роботи разом із ОСОБА_2 в його автомобілі, при цьому не відчував від ОСОБА_2 запаху алкоголю, а сам ОСОБА_2 був тверезий. Їх автомобіль був зупинений працівниками поліції. При цьому ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і, поговоривши з працівниками поліції, він кудись поїхав, а через хвилин пятнадцять повернувся.

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_5, який був допитаний за клопотанням ОСОБА_2 Зокрема свідок пояснив, що разом із ОСОБА_2 їхали пізно вночі додому з частини. При цьому під час несення служби вони алкогольні напої не вживають, ОСОБА_2 був абсолютно тверезий, від нього не було чути запаху алкоголю. Їх автомобіль був зупинений працівниками поліції, на що ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, спочатку спілкувався з ними, а потім сів в службовий автомобіль і кудись відїхав. Через деякий час повернувся і повідомив, що у нього забрали права за керування в стані алкогольного спяніння.

Незважаючи на те, що ОСОБА_2 не визнав своєї вини, його винуватість у вчиненні вищезазначеного правопорушення, вчиненого при викладених вище обставинах, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, доказами у справі та з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 Правил дорожнього руху України).

Згідно з п. п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви

Так, будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 23 листопада 2018 року близько 03 години 30 хвилин під час здійснення ним патрулювання у складі екіпажу ППС був помічений автомобіль «Хюндай», у якого була технічна несправність не горіла задня фара, в звязку з чим автомобіль був зупинений. Під час спілкування з водієм ОСОБА_2 від нього було чути запах алкоголю з ротової порожнини, в звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння, на що останній погодився. При цьому, оскільки це була нічна пора доби і незацікавлених свідків поряд не було, то йому було запропоновано проїхати на АЗС «Сокар», яка знаходилась поряд із місцем зупинки. Вже на місці в приміщенні АЗС «Сокар» було проведено огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків у відповідності до вимог нормативно-правових актів за допомогою приладу «Драгер», який показав перевищення допустимої норми, на що ОСОБА_2 пояснив, що вживав вино. Після цього були відібрані пояснення у свідків та оформлені усі документи за наслідками огляду, а також оформлений протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 особисто підписався, погодившись із результатом огляду і жодних вимог щодо проходження огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі не висловлював. Наполягає на тому, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння проводився згідно з усіма вимогами, зокрема з використанням індивідуальної трубки.

Свідок ОСОБА_7, будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що 23 листопада 2018 року вночі перебував на чергуванні на АЗС «Сокар». В приміщення приїхали працівники поліції разом із ОСОБА_2, пояснили, що є підозра, що він перебуває в стані алкогольного спяніння, для чого сказали йому і оператору АЗС бути свідками, на що вони погодились. Для огляду працівник поліції приніс прилад в чемоданчику, після чого дістав прилад, вставив трубку, однак точно не може пригадати, чи він її розпаковував, потім дав ОСОБА_2 продувати. Після продування прилад показав перевищений показник, однак який точно не пригадує. ОСОБА_2 погодився із оглядом, після чого ще деякий час писались документи і протокол, в яких він розписався.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначеного правопорушення також підтверджується даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025291 від 23 листопада 2018 року, згідно якого 23 листопада 2018 року о 03 год. 35 хв. в м. Камянець Подільському по проспекту Грушевського ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Хюндай» , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків;

- акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота;

- алкотесту до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено алкоголь в кількості 0,84 проміле і особою, яку тестують, є саме останній;

- відеозаписів, які зафіксовані на відеокамери працівниками поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_2 свою вину визнав, з результатом огляду проведеним на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest-6810» погодився, на проведенні огляду в медичному закладі не наполягав;

- письмових пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, згідно яких 23 листопада 2018 року о 03 год. 49 хв. вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 за допомогою технічного засобу «Drager». Після продуття ОСОБА_2 вказаного прибору на дисплеї висвітився показник 0,84 %. При цьому, ОСОБА_8 зазначив, що ОСОБА_2 підтвердив факт вживання алкоголю. Такі пояснення свідки підтвердили своїми підписами.

При цьому, відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2134 від 05 травня 2018 року газоаналізатор Alcotest 6810 №ARАМ-3561 виробник Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013. Дане свідоцтво чинне до 05 травня 2019 року.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 та становить 1 рік.

Отже, прилад «Drager Alcotest 6810», за допомогою якого працівники поліції проводили огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_2 було здійснено 23 листопада 2018 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, вважає, що вина ОСОБА_2 доведена, а його дії, які виразилися в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд критично оцінює доводи ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо не перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, зокрема твердження про те, що він перебував в адекватному стані, оскільки в даному випадку перевіряється не адекватність стану, а стан алкогольного спяніння, який є вже тоді, коли показник приладу «Драгер» показує перевищення нормативно передбаченого допустимого показника 0,2 проміле, що в будь-якому випадку, незалежно він адекватної поведінки особи та нормального самопочуття, є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також не може вважати підставою для визнання огляду ОСОБА_2 недійсним доводи останнього про його вимогу проходження огляду в медичному закладі, оскільки це спростовується і поясненнями свідка ОСОБА_9, допитаного в судовому засіданні, який пояснив, що ОСОБА_2 погодився із результатами огляду, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, який зазначив, що ОСОБА_2 підтвердив факт вживання алкоголю, а також той факт, що ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів за фактом керування в стані алкогольного спяніння не було вчинено жодних дій, які б свідчили про незгоду з діями працівників поліції, він сам підтвердив те, що ним було прочитано протокол про адміністративне правопорушення, який підписано ним. А також свідки, запрошені для допиту за клопотанням ОСОБА_2 також підтвердили факт розуміння ним того, що протокол був складений саме за факт керування в стані алкогольного спяніння, тобто він усвідомлював усі свої дії та дії працівників поліції.

Суд також критично оцінює доводи захисника щодо проходження огляду не на місці зупинки, оскільки огляд проводився вночі та на безлюдній ділянці дороги, як вбачається з відеозапису. Оскільки для проведення огляду законодавчо визначена вимога наявності двох незацікавлених свідків, то дотримання такої вимоги не перешкоджало працівникам поліції проїхати в місце, де в будь-якому випадку будуть свідки зокрема АЗС, яка знаходиться неподалік, огляд проводився в часових межах, визначених законом і у відповідності до вимог КУпАП. Крім цього, як вимагає інструкція з використання приладу «Драгер», його використання повинно здійснюватись при температурі до мінус 5 градусів, а огляд проводився 23 листопада 2018 року вночі, що відповідно потребувало окрім наявності свідків, також і проведення його в належному температурному режимі.

Щодо твердження і ОСОБА_2, і його захисника про використання не стерильної трубки, то як пояснив працівник поліції, трубка використовувалась індивідуальна. Крім цього, суд критично оцінює версію ОСОБА_2 щодо використання трубки після когось, хто був в стані алкогольного спяніння, що і вплинуло на його результат, оскільки вказана трубка не є резервуаром для зберігання повітря після використання іншою особою, вона є змінною частиною приладу «Драгер» і використовується для зручності і є направляючою видихаємого повітря з ротової порожнини одразу в прилад. ЇЇ індивідуальна упаковка слугує забезпеченням гігієни, а не беззаперечним гарантуванням дійсності показників приладу. Тому відсутність відеозапису з розпаковуванням трубки не спростовує факт керування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння в розумінні вимог КУпАП, тобто керування за умови перевищення показника алкоголю у видихаємому повітрі 0,2 проміле.

Суд визнає неналежним в даному провадженні доказом відеозапис, наданий керівництвом АЗС «Сокар», оскільки продемонстровані файли не місять доказової інформації щодо огляду ОСОБА_2

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення враховується характер вчиненого діяння, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки таке стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Л.М. Гладій.