Провадження № 33/4820/19/19
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Плюти В.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 листопада 2018 року адміністративне провадження стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, мешканця АДРЕСА_1

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставилося у вину те, що 02.08.2018 р., приблизно об 11 год 10 хв керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Вінницька, 21/1 м. Хмельницького, на дорозі, яка має по дві смуги для руху у кожному з напрямків, рухаючись у крайній правій смузі для руху, перед розворотом, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Sapporo», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку позаду в суміжній лівій смузі, чим порушив п.п.10.3,10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд закриваючи провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення виходив з того, що в діях ОСОБА_2 не було порушень Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суду відносно ОСОБА_2 скасувати та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останнього до адмінвідповідальності. Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим у зв'язку із невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. Зазначає, що розгляд справи затягувався, була надана перевага одним доказам над іншими, проігноровані пояснення потерпілої сторони. Безпідставно не було допитано як свідків інспекторів патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також очевидця ДТП свідка ОСОБА_8, хоча клопотання захисту про їх допит судом було задоволено. Вказує, що судом помилково взято до уваги відеозапис камер зовнішнього спостереження, де зображенні автомобілі перед вчиненням ДТП, і по ньому неможливо ідентифікувати транспортні засоби навіть за їх маркою. Звертає увагу, що суд першої інстанції в постанові вказав відомості, які не було видно на відеозаписі, що вказує, на упередженість суду. Наголошує, що інші докази по справі підтверджують винність ОСОБА_5 у вчиненні ДТП.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_2, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, пояснення свідка ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.

Переглядаючи справи в межах апеляційної скарги прихожу до висновку, що місцевий суд перевіривши обставини справи допитавши учасників дорожньо - транспортної пригоди та свідків, прийшов до помилкового висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД №232633 від 02.08.2018 р. встановлено, що ОСОБА_2, 02.08.2018 р., приблизно об 11 год 10 хв керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Вінницька, 21/1 м. Хмельницького, на дорозі, яка має по дві смуги для руху у кожному з напрямків, рухаючись у крайній правій смузі для руху, перед розворотом, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Sapporo», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку позаду в суміжній лівій смузі, чим порушив вимоги п. 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.(а.с.1)

До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП (а.с.3)

ОСОБА_2 заперечуючи свою вину у вчиненні ДТП вказав, що здійснюючи виїзд з АЗС «WOG», рухався по смузі руху для розгону, після чого перестроївся в праву смугу руху, в якій проїхав приблизно 50 м. Включивши покажчик лівого повороту та переконавшись в безпечності маневру, перестроївся в ліву смугу руху і продовжив в ній рух. Доїхавши до розмежування смуги, переконавшись, що зустрічна смуга вільна, почав здійснювати розворот, передньою частиною автомобіля виїхав на зустрічну смугу і в цей час почув звук різкого гальмування, після чого відчув удар в ліву частину посередині автомобіля.

Однак, пояснення ОСОБА_2 спростовуються наступними доказами по справі.

Зокрема, як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_3 в суді першої та апеляційної інстанції, він у зазначений час та місці керував автомобілем НОМЕР_2, у крайній лівій смузі руху. Попереду нього у крайній правій смузі рухався автомобіль НОМЕР_1, який не надавши йому переваги в русі спочатку почав перестроюватись в ліву смугу руху, а потім здійснювати маневр розвороту.

Допитаний свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, підтвердив факт перебування автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 у крайньому правому ряду, в той час як автомобіль НОМЕР_2 рухався попутно у лівій смузі руху та пояснив, що водій автомобіля «Volkswagen Polo» почав раптово здійснювати зі своєї смуги руху поворот ліворуч, що призвело до ДТП.

В діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п.п.10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України. Ці вимоги Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_2 під час керування автомобілем НОМЕР_1. Його дії знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо - транспортної пригоди, під час якої була заподіяна шкода автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3.

Відеозапис камер зовнішнього спостереження, на які посилається суд першої інстанції, як на доказ невинуватості ОСОБА_2, судом апеляційної інстанції був досліджений, однак у зв'язку з неможливістю ідентифікувати транспортні засоби ні за номером автомобіля, ні за маркою транспортного засобу, не береться до уваги.

За таких обставин постанова суду від 02 листопада 2018 року стосовно ОСОБА_2 не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови у відповідності до положень п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 винним в тому,що він 02.08.2018 р., приблизно об 11 год 10 хв керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Вінницька, 21/1 м. Хмельницького, на дорозі, яка має по дві смуги для руху у кожному з напрямків, рухаючись у крайній правій смузі для руху, перед розворотом, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Sapporo», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку позаду в суміжній лівій смузі, чим порушив вимоги п.п. 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Винність ОСОБА_2 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_8. Об'єктивно винність ОСОБА_2 підтверджується і даними протоколу про адміністративне правопорушення на а.с.1 та схеми ДТП на а.с.2 -4.

За таких обставин дії ОСОБА_2 підпадають під ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що з моменту вчинення адмінправопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 02 листопада 2018 року, якою закрито адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову. Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 38 КУпАП закрити провадження по справі у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: