ун. № 759/9284/19 пр. № 3/759/4022/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, захисника Богдан С.В., потерпілого, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Житомирській обл., українець, гр-н України, освіта вища, не одружений, працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 11 травня 2019 року близько 06 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по Гостомельському шосе (5,6 км до КП «Гостомельське»), в порушення вимог п. 14.2а Правил дорожнього руху (далі - Правила) перед початком обгону не переконався, що це буде безпечним, створив перешкоду автомобілю «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався позаду та також здійснював обгін, внаслідок чого відбулося зіткнення з ним, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 11 травня 2019 року за наведених вище обставин керував автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи на швидкості приблизно 80-90 км/год обгін. Порівнявшись з автомобілем, який випереджав, побачив, як із-за підйому на великий швидкості виїхав інший автомобіль - «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 . Так, як вправо він не зміг з`їхати, сталося зіткнення через вину іншого водія.

Крім показань ОСОБА_1 за результатами дослідження доказів його вина у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин не доведена сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, як пояснив потерпілий, він здійснював обгін, раптово, з попутної смуги справа, йому створив перешкоду водій автомобіля «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1 , який також вирішив здійснити маневр обгону, але оскільки його швидкість була меншою, сталося зіткнення.

Однак, ці показання потерпілого не знайшли своє підтвердження під час дослідження даних, які містить схема ДТП, фото матеріали з місця ДТП, за якими зіткнення між автомобілями сталося, коли вони були розміщені вздовж однієї осі, тобто в одному напрямку, відтак водій ОСОБА_1 завершив маневр виїзду в дозволеному місті (несуцільна роздільна смуга) на зустрічну смугу для подальшого виконання обгону. Про таке розміщення автомобіля свідчать пошкодження, які на них зафіксовані: - автомобіль «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1 - задня частина; автомобіль «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 - передня частина. За таких обставин водій автомобіля «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_2 мав би дотримуватися безпечної дистанції.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження і у висновку судового експерта № 16 від 12 червня 2019 року, за якими невідповідність дій потерпілого технічним вимогам п. п. 12.3 (13.1) Правил з технічної точки зору знаходиться у причиновому зв`язку із створенням аварійної обстановки й виникненням ДТП. Цей висновок експерта суд кладе в основу свого рішення, оскільки він складений кваліфікованим експертом в межах своїх повноважень на підставі об`єктивних даних з місця ДТП, які чітко описані.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює показання потерпілого в частині, в якій вони не узгоджуються з показаннями ОСОБА_1, а також протокол про адмінпорушення, як єдиний доказ вини ОСОБА_1.

За п. 14.2а Правил водій перед початком обгону повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону. Разом з тим, суд вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК