Справа № 752/2154/19
Провадження №: 3/752/1740/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.01.2019 року о 20 год. 20 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай» реєстраційний номер НОМЕР_3, в м. Києві по пр-ту Науки 8 проявила неуважність за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не надала дорогу автомобілю що рухався в попутному напрямку та здійснила зіткнення з даним автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п.п. 2.3б), 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечувала факт порушення нею ПДР, пояснила, що рухалась по пр-ту Науки прямо по правій крайній смузі руху з якої дозволено рух як прямо, так і ліворуч. Зауважила, що автомобіль «БМВ» здійснив випередження її автомобіля з правої сторони та продовжив рух наліво. Вважає, що саме водій автомобіля «БМВ» порушив вимоги ПДР України.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення водій автомобіля «БМВ» - ОСОБА_2, який суду пояснив, що рухався на автомобілі «БМВ», по вул. Саперно-Слобідській в сторону Південного мосту, в крайній правій смузі руху, відчув удар в заднє ліве крило свого автомобіля. Подивився в дзеркало, побачив, як водій автомобіля «Хюндай», не надавши йому переваги в русі, перестроювалась з середньої смуги руху з'їжджаючи на проспект Науки вдарила його автомобіль.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Ардобацький Костянтин Геннадійович звертався до суду з клопотанням про направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання до УПП в м. Києві, посилаючись на невірне зазначена на схемі ДТП місць зіткнення та їх прив'язки до сталих об'єктів, невірне зазначення смуг руху, що на його думку є грубим порушенням.

Підстав для повернення протоколу на доопрацювання, про що в своєму клопотанні відмітив адвокат, суд не знаходить, оскільки матеріалів, наданих в розпорядження суду в додаток до протоколу та за наявних свідчень водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2, достатньо для прийняття обгрунтованого рішення.

Вислухавши пояснення водіїв, дослідивши письмові докази по справі, не вирішуючи питання про можливе порушення ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.п. 2.3б), 10.3 ПДР України, наслідком чого стало пошкодження ТЗ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія автомобіля «БМВ»-ОСОБА_2, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі, а саме фактичними даними, відміченими в протоколі серії БД № 304089, від 18.01.2019 року, які згідно ст. 251 КУпАП є доказами по справи, та схемою ДТП на якій відображено місце зіткнення в правій смузі руху, що враховуючи характер пошкоджень автомобіля «БМВ» які знаходяться з лівої сторони, підтверджує той факт, що автомобіль «БМВ рухався в правій смузі руху.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_1, оскільки вони не узгоджуються з іншими доказами, наявними в матеріалах справи. Будь-яких інших доказів, в підтвердження своїх пояснень, ОСОБА_1 суду не наданла.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик