Справа №579/456/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/220/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Підгорного О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 16 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 області

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 17 березня 2019 року о 17:30 в с. Дубовичі Кролевецького району, керував транспортним засобом мотоциклом МТ-10, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову суду, в якій просить поновити строк на її апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вказує, що копію постанови від 16.04.2019 він отримав лише 19.04.2019, вона була оформлена в цей же день, а тому вважає, що така причина є поважною.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були допущені суттєві порушення щодо оформлення матеріалів про притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП.

Так, вказує, що висновок судді про його винуватість ґрунтується на доказах, які отримані всупереч встановленому законом порядку та є недійсними і недопустимими. Зазначає, що допитані в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 , медсестра ОСОБА_3 , лаборант ОСОБА_4 зазначали, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в Кролевецькій ЦРЛ, що також в своїй постанові в показах вказаних осіб зазначив і суд. При цьому, зауважує, що відмова водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та в такому разі суд безпідставно визнав його винним за те, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги та не проаналізував відеозапис з камер спостереження Кролевецької ЦРЛ, який міститься в матеріалах справи як доказ його невинуватості у вчиненні пред`явленого правопорушення. Так, на його думку, з відеозапису вбачається, що поліцейський силоміць тягнув його з машини до кабінету лікаря, де повинен був проводитись огляд, однак при цьому направлення на проведення медичного огляду не надавалося, жодних процедур за методикою для визначення стану сп`яніння не було проведено зразки біологічного середовища, проби газоаналізатором не були відібрані , тиск і пульс не вимірювалися, реакція очей на світло не перевірялася. Після нетривалого перебування в кабінеті лікаря та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, він покинув лікарню та більше не повертався. Зазначає, що з відеозапису видно, що після цього поліцейський починає заповнювати якісь документи, вочевидь протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що суд неправомірно не визнав висновок щодо результатів медичного огляду та акт медичного огляду недопутимими і недійсними доказами, оскільки очевидно, що вони були сфальсифіковані. Так, «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 п.15 розділ 3 передбачає, що за результатом огляду водія лікарем на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог вказаної Інструкції вважаються недійсними.

До того ж, вказує, що не співпадають час його направлення та проведення огляду, які зазначені у висновку та той, який зафіксовано на відеозапису. Так, о 18-07 год. він був доставлений до Кролевецької ЦРЛ, а у висновку зазначено 18-05 год. Огляд згідно висновку було проведено о 18-15 год., хоч з відеозапису вбачається, що в цей час він вже покинув приміщення лікарні. Протокол про адміністративне правопорушення вважає сфальсифікованим, оскільки він складений о 18-15 год, тобто в той час, коли він мав би оглядатися лікарем. До того ж, йому не були роз`янені його перебачені законом права, не пропонувалось вказати свої пояснення до протоколу, хоч водночас в протоколі відносно нього вказано, що він відмовився від підпису та надання пояснень, що не відповідає дійсності.

Зазначає, що працівники поліції повинні оформляти направлення на медичний огляд до відповідного закладу хорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння у випадку його відмови від огляду на місці. В разі відмови від огляду і в медичному закладі, поліцейский в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому, оскільки матеріали справи не містять направлення його на огляд до медичного закладу, вважає, що працівник поліції у законному порядку не направляв його на огляд, а тому і його відмова від проходження такого незаконного огляду на стан сп`яніння є законною і обгрунтованою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, відеозапис та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до змісту ч.1 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно ч.1 ст.285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 копію судового рішення від 16.04.2019 отримав 19.04.2019 та подав апеляційну скаргу 26.04.2019, то, оскільки апеляційна скарга подана в межах строку визначеного законодавством, строк на її апеляційне оскарження поновленню не підлягає.

Щодо вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови суду, як незаконної з подальшим закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то вивчивши матеріали даної справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

При дослідженні матеріалів справи та відеозапису під час апеляційного перегляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №389960 відносно ОСОБА_1 складений без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, та з суттєвими порушеннями «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 з наступними змінами та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому суддя місцевого суду необґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративні правопорушення та безпідставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Так, поліцейським та медичними працівниками був порушений порядок огляду особи на стан сп`яніння, що призвело і до порушень при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, вірними є доводи апелянта в частині того, що зважаючи на його покази та покази лікаря ОСОБА_2 , медсестри ОСОБА_3 , лаборанта ОСОБА_4 , працівника поліції, який склав протокол ОСОБА_6 вбачається, що він в приміщенні Кролевецької ЦРЛ дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та в подальшому покинув приміщення медичного закладу. Вказана обставина також підтверджується і відеозаписом з камер спостереження Кролевецької ЦРЛ, який міститься в матеріалах справ.

При цьому, слід погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що відмова водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи фактичні обставини справи, в такому випадку поліцейським на виконання вимог п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» №1103, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 та п.6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1395 в присутності двох свідків мав би складатись протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за відмову водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я із зазначенням в ньому ознак сп`яніння і дій водія щодо ухилення від такого огляду.

На переконання апеляційного суду, у даному випадку відносно ОСОБА_1 слід було скласти протокол про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Враховуючи вищевикладене, суддя першої інстанції безпідставно визнав ОСОБА_1 винним в тому, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, висновок щодо результатів медичного огляду та акт медичного огляду особи на стан сп`яніння, які він поклав в основу прийнятого рішення допустимими та належними доказами по справі.

Так, на підтвердження доводів апеляційної скарги, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно зайшов до кабінету лікаря разом з працівником поліції, однак, за час його перебування там, будь-яких процедур щодо визначення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння не проводилось тиск і пульс не вимірювались, реакція очей на світло та стійкість в позі Ромберга не перевірялась, а отже всі ці відомості, внесені до акту медичного огляду не відповідають дійсності та не можуть братись до уваги судом при визнанні особи винною у вчиненні пред`явленого правопорушення.

Апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, зокрема, п.15 розділу 3 за результатом огляду водія лікарем на стан сп`яніння з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери, а також лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого складається висновок. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог вказаної Інструкції вважаються недійсними.

Так, з показів медичних працівників вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та безпосередньо в самому акті вказано, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження на вміст етилового спирту у видихуваному повітрі на «Алконт-01 СУ».

До того ж, з досліджених матеріалів справи та відеозапису вбачається, що дійсно має місце неспівпадіння часу, зазначеного у висновку щодо результатів медичного огляду та зафіксованому на відеозапису. Так, ОСОБА_1 перебував в кабінеті лікаря з 18-07 год., а не з 18-05 год., як про це зазначено у висновку, та покинув приміщення лікарні раніше, ніж 18-15 год., коли згідно висновку відбувся його огляд на стан сп`яніння.

У зв`язку з викладеним вважаю, що висновок щодо результатів огляду та акт огляду на стан сп`яніння недопустими доказами по справі, а факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не встановлено.

Окрім того, з відеозапису вбачається, що за час перебування ОСОБА_1 в кабінеті лікаря протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, а тому вважаю достовірними доводи апеляційної скарги про те, що він був складений вже за його відсутності, тобто після того як він покинув приміщення лікарні. Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не було запропоновано ознайомитись зі змістом вказаного протоколу та поставити свій підпис, надати пояснення чи вказати свої заперечення на складений протокол, знати про час та місце судового розгляду, що суперечить вимогам п.п.8,12,13 розділу І «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 з наступними змінами. Натомість, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, що не відповідає дійсності, оскільки працівником поліції всі ці графи були заповнені самостійно без відому ОСОБА_1 , що свідчить про грубі порушення працівником поліції при заповненні протоколу, а тому у суду немає підстав довіряти вказаним фактам.

Водночас, апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта в частині того, що його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була законною і обґрунтованою у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. Так матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять копію такого направлення (а.с.16), до того ж, відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо в працівника поліції є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 16 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, за яке він визнаний винним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 16 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.