Справа № 346/689/19
Провадження № 3/346/515/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду П`ятковський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України,

- за ст. 130 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 09 лютого2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100272 про те, що він 09 лютого2019 року о 14 год. 18 хв. у м. Коломия по вулиці Шкрібляка, Івано-Франківської області керував автомобілем «FIAT DUCATO» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідування для визначення стану сп`яніння проводилося за допомогою приладу «Драгер», результат огляду - 0,25 проміле, що є порушенням вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та надав суду пояснення, в якому зазначив, що 09 лютого2019 року о 14 год. 18 хв. у м. Коломия по вулиці Шкрібляка, Івано-Франківської області керував автомобілем автомобілем «FIAT DUCATO» д.н.з. НОМЕР_1 , де його зупинили працівники поліції та перевіривши документи і вважаючи, що він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, запропонували пройти тестування на алкоголь приладом Драгер. Він погодився, так як алкоголю не вживав. Дмухнувши у прилад, з невідомих йому причин Драгер показав результат 0,25 проміле. Він не погоджувався з таким результатом та пропонував поїхати в лікарню для медичного освідчення. Однак йому було відмовлено, так як на думку поліцейського показника Драгеру було достатньо. Його пояснення до уваги взяті не були та складено протокол. На момент написання вказаного протоколу працівники поліції психологічно тиснули на нього та вказували, що якщо він не підпише протокол то автомобіль у нього вилучать і заберуть на арешт майданчик, тому він змушений був поставити у протоколі свій підпис.

Вважає, що вказаний протокол не відображає обставин справи, порушує його права та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Просить закрити адміністративне провадження відносно нього на підставі ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, беручи до пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100272, інспектором Коломийського відділу поліції в Івано-Франківській області Андрусяком В.М. 09 лютого2019 року о 14 год. 18 хв. у м. Коломия по вулиці Шкрібляка, Івано-Франківської області було зупинено водія ОСОБА_2 за підозрою у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння і після проведення освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого показав 0,25 проміле, в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , складено вищевказаний протокол.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

Зокрема вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), вказують, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом в присутності двох свідків, результати такого огляду зазначаються в акті огляду, примірник якого вручається водію, а другий долучається до протоколу. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З результатами проведеного огляду та із складеним протоколом про адміністративне правопорушення водій не погоджувався, на що вказує його відмова від підпису в акті огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, однак, в порушення зазначених вимог законодавства, поліцейський не доставив водія на повторне проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Крім цього, жодних свідків на місці проведення огляду на стан сп`янінні не було, на що вказує відео долучене працівниками поліції до матеріалів справи.

Також, у судове засідання для дачі пояснень та з`ясування обставин справи, викликався інспектор, який складав вказаний протокол та свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які зазначені у протоколі серії ОБ № 100272, однак останні в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд до відома не поклали.

Виходячи з положень ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суд з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року та «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу ( оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто на Нестера, є неприпустимим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово наголошено, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином беручи до уваги вищевказане суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю згідно вимог ст. 247 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 221, 247 ч.1п.1, 266, 284, 294 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя П`ятковський В. І.