Житомирський апеляційний суд
Справа №293/2079/18 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 02.12.2018 року о 02:40 год., в смт. Черняхів по вул. Коростенська, керував автомобілем «Чері», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху.

На постанову суду захисником ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки суд розглянув справу без участі ОСОБА_1, належним чином його не повідомив про час та місце розгляду справи. Про постанову суду він дізнався лише 17.12.2018 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Крім цього, зазначає, що працівники патрульної поліції, які 02.12.2018 року зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1, не пред'явили службові посвідчення. Причиною зупинки його автомобіля працівники патрульної поліції назвали перевірку документів, яка Законом України «Про Національну поліцію» не передбачена як підстава для зупинки транспортного засобу.

Після пред'явлення ОСОБА_1 прав на керування автомобілем, техпаспорту та страхового полісу, працівники поліції попросили його відкрити багажник автомобіля та всупереч вимогам Закону України «Про Національну поліцію» та КУпАП провели огляд багажника автомобіля без складання протоколу огляду та без залучення двох понятих.

Також, вказує на порушення при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1, який проведено у відсутність двох свідків, не лікарем - наркологом, без пред'явлення ОСОБА_1 для ознайомлення сертифікату відповідності технічного засобу та свідоцтва про останню повірку, що вказує на відсутність зазначених документів та на незаконність проведення такого огляду.

Вказує, що акт медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння взагалі не складався, що є порушенням Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735.

Також, зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не вказано конкретної адреси вчинення ним адміністративного правопорушення та про роз'яснення йому його права.

Оригінал протоколу про правопорушення та копія, яка була надана ОСОБА_1 містить суперечності щодо дати складання, присутності свідків, норми КУпАП, яка передбачає відповідальність.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з'ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтвердження доводів апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки розгляд справи проводився у відсутність ОСОБА_1, а постанову суду він отримав лише 17.12.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки 13 листопада 2018 року справа розглянута у відсутність ОСОБА_1, а в матеріалах справи відсутні дані про те, що він у встановленому законом порядку, передбаченим ст. 277-2 КУпАП, сповіщався про місце і час розгляду справи.

Це, в свою чергу, є істотним порушенням права на захист, оскільки позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

З врахуванням наведеного, зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

Так, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням свідка ОСОБА_3 та висновком Черняхівської ТМО щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до зазначеного висновку о 02 год. 45 хв. 02.12.2018 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння (2,3 % проміле).

З письмових пояснень ОСОБА_1, в протоколі про адміністративне правопорушення слідує, що він визнав свою вину та вказав, що випив пива.

Ці обставини підтвердив у суді і свідок ОСОБА_3, який вказав, що ОСОБА_1 був зупинений у нічний час у зв'язку з порушеннями ПДР, при спілкуванні у нього було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а зокрема запах спиртного. У зв'язку з тим, що він не погодився проходити огляд на місці він був доставлений до медичного закладу де у нього було встановлено стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 зауважень щодо медичного огляду та його результатів не висловлював, йому були роз'яснені його права, в своїх поясненнях він визнав вживання алкогольних напоїв.

Даних, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи не має, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 при складанні протоколу та наданні пояснень не заперечував факт керування транспортним засобом та вживання алкоголю, зауважень щодо проведеного медичного огляду в медичному закладі та дій працівників поліції в своїх поясненнях не висловлював суд апеляційної інстанції ставиться критично до доводів апеляційної скарги захисника про те, що огляд ОСОБА_1 було проведено з порушеннями, а зокрема неналежною особою, без складання акту огляду, з використанням неповіреної та не сертифікованої техніки та з порушенням процедури.

Зазначені доводи захисника є голослівними, не підтверджені жодними даними, клопотань про необхідність витребування таких доказів сторона захисту не заявляла, а до протоколу долучено належний та допустимий доказ висновок медичного закладу про виявлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1

Не дають підстав для визнання недопустимими доказами і доводи захисту про перевищення повноважень працівниками поліції, щодо безпідставної зупинки, огляду транспортного засобу, тощо, оскільки ці доводи також не підтверджуються об'єктивними даними та не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи пояснення ОСОБА_3, не вбачає підстав для визнання недопустимим доказом апеляційний суд і протокол про адміністративне правопорушення, оскільки незначні відмінності змісту оригіналу з копією є вочевидь технічними помарками, які залишились на копії внаслідок часткового копіювання тексту (дати, учасників) попереднього протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 при складанні протоколу були роз'ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що він підтвердив своїми підписами.

Не дають підстав для закриття провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення і інші доводи апеляційної скарги, які ґрунтуються на припущеннях та формальних не значних недоліках складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, який в цілому відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає доведеною вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та застосовує до нього мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук