Справа 756/2578/19 Головуючий у I-й інстанції - Шевчук А.В.
Провадження № 33/824/2043/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 09.02.2019 року, о 14 год. 30 хв. по вул. Набережна Рибальська (біля зупинки громадського транспорту «проспект С. Бандери») у м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки«Skoda», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Lexus», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 та автомобілем марки«Mercedes», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого три транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою звільнити його від відповідальності.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево, без повного дослідження всіх обставин справи. Вказує, що судом було безпідставно відмовлено йому у клопотанні щодо виклику свідка, який вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначає, що суд не взяв до уваги про наявність на місці ДТП на той час дорожньо-транспортних робіт і техніки, які створювали додаткові обмеження для руху автомобілів. Вказує, що факт протиправної поведінки пішохода, для уникнення зіткнення з яким він був змушений змінити напрямок руху не був перевірений та вивчений працівниками поліції під час складання протоколу ні судом під час розгляду справи. А тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілої та її представника, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПпідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 165945 від 09.02.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 09.02.2019 року керуючи автомобілем марки «Skoda», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Lexus», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 та автомобілем марки «Mercedes», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, схемою місця ДТП від 09.02.2019 року; поясненнями учасників ДТП.

Місцевий суд дослідивши письмові пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 165945 від 09.02.2019 року, схему місця ДТП від 09.02.2019 року, а також інші докази у своїй сукупності та взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що причиною зіткнення транспортних засобів та наслідків, що настали було грубе порушення п.п 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна юридична оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 02 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко