Справа №303/4222/19
№3/303/1682/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е.,

з участю : особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Пензеник В.І.

розглянувши справу, яка надійшла з Мукачівського районного відділення Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059191, ОСОБА_1 17.06.2019 року о 12 год. 10 хв. в с.Кленовець по вул. Корятовича, керував транспортним засобом «ЗАЗ-110557-42», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального приладу «Drager».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, пояснив, що 17 червня 2019 року близько 11 години 30 хвилин він на вказаному автомобілі їхав центральною вулицею в с.Кленовець у напрямку м. Мукачево. На перехресті доріг за поворотом на узбіччі стояв поліцейський автомобіль. Коли він став його проїжджати, з нього вискочив поліцейський і став зупиняти його автомобіль. Зупинивши автомобіль, він став запитувати поліцейського, що підійшов до автомобіля, яка причина зупинки, якщо він рухався з дозволеною швидкістю і правил не порушував. На це поліцейський наказав вийти з автомобіля, пред`явити документи. При цьому він вступив у суперечку, що документи передаються на вимогу якщо він щось порушив, але документи пред`явив. Після цього поліцейський розмовляв з ним, а потім сказав, що у нього запах з рота. На це він йому пояснив, що відвідує зубного лікаря, у нього видалені половина зубів та обточені, так як має відбутися протезування, а на разі він прополіскує порожнину рота відповідними настойками з трав. Коли той пристрій показав певний показник, то він звичайно, що не погодився з результатами огляду, оскільки дійсно спиртного він не вживав і був абсолютно тверезий. Він не погодився з результатами огляду на місці зупинки, йому поліцейськими не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі у зв`язку з його незгодою з результатами огляду, а навпаки вони сказали, що тепер він буде знати як себе поводити.

Захисник Пензеник В.І. висловив думку, що вина його підзахисного ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є відсутньою, тому вважає, що справу стосовно нього необхідно закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення і доводи учасників розгляду справи, дослідивши та оцінивши наявні письмові докази, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання

- 2 -

громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ч.1 ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, (далі - Інструкція) вона визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно вимог пунктів 2, 3 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до вимог, викладених в п.7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У протоколі серії ОБ № 059191 від 17.06.2019 року не зазначено за якими ознаками зовнішнього вигляду водія ОСОБА_1 працівник поліції прийшов до висновку про необхідність проведення його медичного огляду для встановлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 був не згідний з результатом медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак працівники поліції не забезпечили йому можливість пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059191 відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги частини 3 статті 266 КУпАП, пунктів 2, 3, 7 розділу І вказаної Інструкції.

У відповідності до вимог ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 розділу ІІІ вказаної Інструкції, висновки

- 3 -

щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї статті КУпАП та Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський