Справа №588/1571/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Маслов
Номер провадження 33/816/79/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 20 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 20 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнаний винним і підданий адміністративному стягненню за те, що він 09.09.2018, о 01 год. 34 хв. в м. Тростянець, по вул. Лісній, керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу Alcotester Drager та у законному порядку у медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з оскаржуваним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій порушує питання про скасування вказаного судового рішення та закриття провадження у вказаній справі.

Одночасно із апеляційною скаргою, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, яке обґрунтовує тим, що він не був присутній під час розгляду справи, оскільки у зв'язку з роботою перебував закордоном, та повернувся лише 16.12.2018. Копію постанови отримала його дружина 26 листопада 2018 року. Зазначає, що оскільки його захисник подав апеляційну скаргу в його інтересах, то він вважав, що цього достатньо, і не має потреби подавати ще одну апеляційну скаргу особисто. З урахуванням всіх зазначених обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

Заслухавши думку ОСОБА_2 на підтримку поданого клопотання та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2, як особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 в судове засідання від 20 листопада 2018 року не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

При цьому, з даних матеріалів слідує, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було розглянуто 20 листопада 2018 року без його участі та в цей же день копію постанови суду йому було направлено разом з супровідним листом, яку, згідно розписки про отримання рекомендованого повідомлення, 26.11.2018 отримав його батько, а не дружина, як стверджує апелянт.

Таким чином, наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_2, будучи обізнаним про те, що у провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно нього, а також про наявність судового рішення, подав апеляційну скаргу поза строком апеляційного оскарження, а саме 27 грудня 2018 року після того, як постановою Сумського апеляційного суду було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження його захиснику.

При цьому, апеляційний суд вважає доводи ОСОБА_2 про те, що він в період часу з 16.11.2018 по 16.12.2018 перебував за межами України у зв'язку з роботою, такими, що не заслуговують на увагу суду, оскільки ОСОБА_2 не надав жодних доказів, які б підвердили його працевлаштування та перебування закордоном весь цей час у зв'язку з роботою, а тому і передбачених законом підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 20 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним і піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 ( десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати всіма транспортними засобами строком на один рік, і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 разом з доданими матеріалами, як особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.