Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/195/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І.В.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника-адвоката Холоденко Р.В. в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Холоденко Р.В. на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда II групи, проживаючого у АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Судовий збір віднесено на рахунок держави.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 23.03.2019 року о 19-45 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», державний номер НОМЕР_1 , по просп. Винниченка, 1 у м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Холоденко Р.В. в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ч.1 п. 1 ст.247 КУпАП. Свої вимоги обґрунтував тим, що матеріали справи не містять доказів згоди власників відеозаписів під назвами 2019 0323 194352 .МР4, 2019 0323 194527.МР4, 2019 0323 194651.МР4 про їх вилучення і загалом не містять інформації про їх походження, кому вони належали, на якому обладнанні вони були створені, коли були створені, чи сертифіковане дане обладнання, чи вірна дата та час на відео невідомо. Так само, матеріали справи не містять відповідних рапортів про долучення відеозапису з нагрудної камери ВА00078. Окрім того, вказав що відеозаписи під назвами 2019_0323_194352 .МР4, 2019_0323_194527.МР4, 2019_0323_194651.МР4 були створені 25.03.2019 року, тобто після 23.03.2019 року на невідомому несертифікованому обладнанні, тому вони не могли бути додатками до протоколу від 23.03.2019 року серії БД №216458, так само, як і відеозаписи з нагрудної камери ВА00078 створені після 23.03.2019 року. Загалом відеофайли додані до протоколу створені після 23.03.2019 року, не відображають безперервної фіксації всього, що відбувається, а тільки того, що вважає за потрібне поліцейський, складаються з кількох відео-файлів і є очевидним, що дані відео-докази піддавались монтажу, вони є фрагментарними, тобто нарізкою із різних кадрів, що відображають упереджену позицію щодо людини, порушуючи презумпцію невинуватості. На відео, яке міститься у матеріалах справи, можна побачити, як ОСОБА_1 , за присутності двох свідків проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці стоянки автомобіля, а також проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння, без присутності двох свідків у спеціалізованому лікувальному закладі, фактів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відеофайли не містять. Вказав, що як видно на відео ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не відмовлявся. Також вказав, що в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не викладено обставин і не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду, а тому протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим не може бути предметом судового розгляду та не може бути використаний судом для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння були проведені з інспектором поліції з порушенням встановленого порядку. В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, що свідчить про пряме порушення працівниками поліції порядку направлення водія ОСОБА_1 на огляд для встановлення стану сп`яніння та проведення такого огляду з використанням технічних засобів, а саме згідно із приписами ч. 5 ст.266 КУпАП, п. 22 розділу III Інструкції, огляд особи для встановлення стану алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважається недійсним. Зазначив, що надані поліцейським пояснення свідків складені ними не власноручно, а на заздалегідь виготовлених бланках, заповнених інспектором патрульної поліції Романцовим С.І., який не складав протокол про адміністративне правопорушення. Окрім того, в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, на долучених до матеріалів відеозаписах вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутні при продуті ОСОБА_1 алкотестеру та від проходження огляду на стан сп`яніння v встановленому законом порядку він не відмовлявся. Також в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказано, що ОСОБА_1 , відмовився проїхати до закладу охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння, що не відповідає дійсності та обставинам викладеним у протоколі БД №216458 від 23.03.2019 року, так як ОСОБА_1 надав згоду та проїхав до закладу охорони здоров`я та в подальшому проходив огляд визначення стану сп`яніння. При розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності. Вказав, що судом з незрозумілих причин проігноровано основоположні принципи судочинства, при винесенні постанови необгрунтовано відхилено доводи ОСОБА_1 , в тому числі докази, на основі яких можна встановити його невинність. Натомість докази сторони обвинувачення, попри те, що більшість із них були явно неналежні та недопустимі, були визнані судом, як доведені.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Холоденко Р.В. в інтересах ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №216458 від 23.03.2019 року, ОСОБА_1 23.03.2019 року о 19 год. 45 хв., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», д/н НОМЕР_1 , по просп. Винниченка, 1 у м. Кропивницький, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці у присутності двох свідків, від проходження огляду на стан сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі водій відмовився про, що свідчить висновок лікаря №97 від 23.03.2019 року, складений о 20 год. 45 хв.

ОСОБА_1 в судове засідання суду першої та апеляційної інстанції не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку. Про поважні причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи на надав.

З`явився у судове засідання суду першої та апеляційної інстанції його захисник - адвокат Холоденко Р.В., який у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає. Зазначив, що співробітниками поліції не було дотримано процедури освідування ОСОБА_1 на визначення алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не намагався ухилитися від продуття алкотестеру на місці та в закладі охорони здоров`я, оскільки за станом здоров`я не міг продути алкотестер, що не свідчить про його відмову. Крім того співробітниками поліції не було надано достатніх доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення так і підстав його зупинки.

Незважаючи на невизнання вини, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №216458 від 23.03.2019 року (а.с.1) та відеозаписами, долученими до протоколу (а.с.а.с.6-8,) та наданими відеозаписами на запит суду першої інстанції Управлінням національної поліції у Кіровоградській області (а.с. 17 ), дослідженими судом першої та апеляційної інстанції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 у встановленому порядку інспекторами управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП було запропоновано у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в спеціалізованій медичній установі, під час проведення якого ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, посвідченням водія (а.с.2), висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» Кіровоградської обласної ради №97 від 23.03.2019 року, згідно з яким вказаний висновок не було зроблено, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 виконати вказівки щодо продуття алкотестеру (а.с.3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими вони 23.03.2019 року о 20 год. 10 хв. були запрошені працівниками поліції в якості свідків при складенні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та в їх присутності вказаний водій відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також відмовився від продуття в закладі охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння, що засвідчено їхніми підписами у протоколі (а.с.4) та іншими зібраними по справі доказами.

Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій дійсним фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що матеріали справи не містять доказів згоди власників відеозаписів під назвами 2019 0323 194352 .МР4, 2019 0323 194527.МР4, 2019 0323 194651.МР4 про їх вилучення і загалом не містять інформації про їх походження, кому вони належали, на якому обладнанні вони були створені, коли були створені, чи сертифіковане дане обладнання, чи вірна дата та час на відео, та матеріали справи не містять відповідних рапортів про долучення відеозапису з нагрудної камери ВА00078, а також, що відеозаписи під назвами 2019_0323_194352 .МР4, 2019_0323_194527.МР4, 2019_0323_194651.МР4 були створені 25.03.2019 року, тобто після 23.03.2019 року на невідомому несертифікованому обладнанні, тому вони не могли бути додатками до протоколу від 23.03.2019 року серії БД №216458, так само, як і відеозаписи з нагрудної камери ВА00078 створені після 23.03.2019 року є необґрунтованими та безпідставними. Як вбачається із матеріалів справи вказані відеозаписи якими засвідчується відеофіксація правопорушення були здійснені співробітниками поліції про, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення на нагрудну камеру, що також підтверджується листом від 01.04.2019 року Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, яким направлено диски з відеозаписами адміністративного правопорушення (а.с.16). Вказані відеозаписи є належними та допустимими доказами, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, сумніви у їх достовірності у апеляційного суду відсутні.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника стосовно не того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та не скоював інкриміноване йому адміністративне правопорушення, його вина не підтверджується належними доказами та стосовно порушень допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи судом першої інстанції, так як повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами. Крім того протокол про адміністративне правопорушення складений співробітниками поліції із дотриманням вимог закону. Суд першої інстанції розглянув справу повно, всебічно та неупереджено. Порушень закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи судом першої інстанції, які б стали підставою для скасування по суті правильного винесеного судом першої інстанції рішення не встановлено.

Крім того, безпідставними та необґрунтованими є доводи апеляційної скарги захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від продуття приладу «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі, у присутності двох свідків, оскільки спростовуються відео записами на DVD дисках на яких зафіксовано як ОСОБА_1 у встановленому законом порядку інспекторами управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП було запропоновано, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в спеціалізованій медичній установі, під час проведення якого ОСОБА_1 відмовився виконати вказівки спочатку на місці співробітників поліції та потім лікаря у медичному закладі щодо продуття алкотестеру, тобто відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При цьому апеляційний суд враховує, що згідно дослідженого відеозапису як співробітниками поліції та в медичному закладі надавався для продуття алкотестер близько десяти разів в одному та іншому випадку. При цьому співробітники поліції та лікар вказували, що ОСОБА_1 не достатньо продуває алкотестер або продуває мимо алкотестеру, тобто відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння.

При цьому також апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , як вбачається із переглянутих і досліджених судом відеозаписів при складенні протоколу співробітниками поліції, виражався нецензурною лайкою та погрожував їм тим, що вживе заходів щодо звільнення їх з посад.

Твердження захисника з приводу того, що ОСОБА_1 є інвалідом тому не міг продути алкотестер за станом здоров`я спростовуються поясненнями самого захисника наданими у судовому засіданні апеляційної інстанції,в яких він підтвердив, що ОСОБА_1 має інвалідність пов`язану з руховим апаратом, а не хворобою легень та дихальних шляхів.

Також твердження захисника з приводу того, що у разі неможливості продуття алкотестеру при якому спрацьовує автоматичний режим можливо скористатися ручним режимом, та незнання інструкції поліцейськими та лікарем закладу охорони здоров`я та порядку використання спеціальних технічних засобів, спростовуються висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» Кіровоградської обласної ради №97 від 23.03.2019 року, згідно з яким вказаний висновок не було зроблено, у зв`язку із тим, що його зробити неможливо, у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 виконати вказівки щодо продуття алкотестеру. При цьому фактично ОСОБА_1 було надано для продуття, як поліцейськими на місці, так і лікарем у медичному закладі для продуття алкотестер близько десяти разів, як у першому та і у другому випадку.

Разом із тим, у апеляційного суду відсутні сумніви у компетентності та знання інструкцій поліцейськими та лікарем. Крім того у підтвердження протилежного захисником будь-яких доказів у судовому засіданні апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та при розгляді справи в суді першої інстанції які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття адміністративної справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні.

Беручи до уваги викладене апеляційна скарга захисника - адвоката Холоденко Р.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Холоденко Р.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв