Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/241/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Васильченко Н.О.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За постановою судді, ОСОБА_1 14.03.2019 р. об 11.30 год. керуючи транспортним засобом «TOYOTA PRIUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві в районі перехрестя вулиць Садової та 68 Десантників, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, виїжджаючи на перехрестя вулиць Садової та 68 Десантників на заборонений (червоний) сигнал світлофору на оперативному транспортному засобі, при увімкнених проблискових маячках синього та червоного кольору із спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив безпеки дорожнього руху, в результаті чого відбулось бокове контактування з транспортним засобом «ЗІЛ 5301 БО», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по перехрестю на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На думку апелянта, судове рішення прийнято з грубим порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування суддею усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки. При цьому, суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, висловив свої припущення і міркування щодо подій дорожньо-транспортної пригоди, не допитав свідків, водія ОСОБА_5 та представника патрульної поліції, який склав протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_5

З приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди зауважує, що він рухався із увімкненими проблисковими маячками червоно-синього кольору. За допомогою сирени та гучномовця сповіщав учасників дорожнього руху про необхідність надання переваги в русі службовому автомобілю, проїхавши перехрестя вулиць Садової та Великої Морської, направлялись в бік вул. 68 Десантників, де, заздалегідь, впевнившись в безпеці свого маневру, оцінивши дорожню обстановку, після того, як всі автомобілі та пішоходи зупинились, продовжив свій рух у правій смузі, виїхавши на перехрестя з вул. 68 Десантників. Побачивши, що на перехресті зліва рухається автомобіль «ЗІЛ» він намагався уникнути зіткнення, прийнявши вправо, але автомобіль «ЗІЛ» допустив контактування із його автомобілем.

Вважає, що він діяв у відповідності до Правил дорожнього руху, зокрема п. 3.1, який дозволяв рух його автомобілю, та відповідно до повноважень, наданих Законом України «Про Національну поліцію» та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Переконаний, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталась саме у зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_5 п. 3.2 Правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані в повному обсязі.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із вимогами п. 3.1 Правил дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

За змістом вимог п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до вимог ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», до повноважень Національної поліції у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серед іншого, належить забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зі змісту вказаних норм вбачається, що працівники поліції, виконуючи невідкладні службові завдання можуть відступати від певних вимог Правил дорожнього руху, але за умови, що їхні дії не створюють небезпеки іншим учасниками дорожнього руху.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 282266, 14.03.2019 р. об 11.30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «TOYOTA PRIUS» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві в районі перехрестя вулиць Садової та 68 Десантників, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, виїжджаючи на перехрестя вулиць Садової та 68 Десантників на заборонений (червоний) сигнал світлофору на оперативному транспортному засобі, при увімкнених проблискових маячках синього та червоного кольору із спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив безпеки дорожнього руху, в результаті чого відбулось бокове контактування з транспортним засобом «ЗІЛ 5301 БО», під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по перехрестю на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 3.1, 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху.

Зі змісту пояснень, наданих ОСОБА_1 , в суді першої, та, підтверджених в суді апеляційної інстанції, він, виконуючи службові обов`язки в складі екіпажу патрульної поліції «Корвет-201», керував транспортним засобом марки «TOYOTA PRIUS». Коли вони рухались через перехрестя вул. Садової та пр. Центрального, його повідомили про необхідність прибути за адресою м. Миколаїв, Соборна площа для забезпечення посиленого контролю за громадським порядком та безпекою руху, з нагоди відзначення Дня Добровольця . Проблискові маячки він ввімкнув біля буд. № 6 по вул. Садовій. Проїхавши перехрестя вулиць Садової та Великої Морської, направлялись в бік вул. 68 Десантників, де, заздалегідь, він, впевнившись в безпеці свого маневру, оцінивши дорожню обстановку, після того, як всі автомобілі та пішоходи зупинились, продовжив рух автомобілю у правій смузі, виїхавши на перехрестя з вул. 68 Десантників. Побачивши, що на перехресті зліва рухається автомобіль «ЗІЛ», він намагався уникнути зіткнення, прийнявши вправо, однак, автомобіль «ЗІЛ» допустив контактування з керованим ним автомобілем.

Як вбачається з пояснень, наданих ОСОБА_5 під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, він, керуючи транспортним засобом «ЗІЛ», рухався по вул. Спаській зі сторони вул. Соборної в бік вул. 1 Слобідської. Проїхавши перехрестя вулиць Спаської та Садової продовжив рух автомобілю на зелений сигнал світлофору, звук сирени не чув. Проїжджаючи перехрестя він бачив, що на заборонений (червоний) сигнал світлофору стоять автомобілі у крайній лівій та середній смугах для руху, після чого, із крайнього правого ряду раптово виїхав патрульний автомобіль із увімкненими проблисковими маячками червоного і синього кольору, без сирени. Він вжив заходів до екстреного гальмування, однак, уникнути зіткнення автомобілів не вдалось.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали аналогічні письмові пояснення, із яких вбачається, що автомобіль патрульної поліції рухався на червоний (заборонений) сигнал світлофору, без спеціальних звукових сигналів (сирени).

У дослідженій схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2019 р., підписаній уповноваженою особою та учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зафіксована обстановка на місці пригоди, яка відбулась в м. Миколаєві, в районі перехрестя вулиць Садової та 68 Десантників, напрямок руху обох транспортних засобів, відомості про їх взаємне розташування після пригоди та характер пошкоджень.

Зазначені обставини, у своїй сукупності, вказують на обґрунтованість висновків судді про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які полягали у незабезпеченні безпеки дорожнього руху під час виконання невідкладного службового завдання, у зв`язку із чим, він допустив зіткнення з автомобілем «ЗІЛ 5301 БО», під керуванням водія ОСОБА_5

При розгляді справи судом порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва