Справа № 447/1910/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 33/811/68/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, притягнутої до адміністративної

відповідальності,- ОСОБА_1,

захисника - адвоката Дмитрович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 185-3 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17.08. 2018

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягненню у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в сумі 352,40 грн.

ОСОБА_1 визнана винною в тому, що 17.08.2018, повторно не з'явилась в судове засідання, хоча просила суд перенести судове засідання на 17.08.2018, тим самим вчинила неповагу до суду та порушила вимоги статті 185-3 КУпАП.

На постанову судді Михайлова І.В. подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що про існування вказаної постанови довідалася 13.09.2018, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки з майна, що є у спільній власності. Копію постанови суд їй не направляв, її представник Дмитрович Н.В. отримала таку копію постанови лише 27.09.2018, а тому строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин, які не залежали від її волі, а залежали виключно від бездіяльності суду.

Апелянт вважає постанову судді необґрунтованою і такою що підлягає скасування з ряду підстав.

ОСОБА_1 свої вимоги обґрунтовує тим, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, одна з яких є на грудному вигодовуванні, а тому не могла постійно брати участь в судових засіданнях особисто і, користуючись правом наданим цивільним процесуальним законодавством, виявила бажання мати представника під час розгляду цивільної справи за її позовом. Відповідно, 15.08.2018, з адвокатом Дмитрович Н.В. була укладена угода, після чого останньою була в суд подана заява про відкладення розгляду справи, призначеної на 17.08.2018, у зв'язку з перебуванням в м. Харкові по сімейним обставинам, а також заявлене клопотання призначити наступне судове засідання після 03.09.2018.

Апелянт звертає увагу, що згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України сторонам надано право приймати участь в судовому засіданні особисто та (або) через представника, а тому вважає, що суддя помилково прийшов до висновку, що вона вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Дмитрович Н.В., які просили задоволити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк їйслід поновити.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду даної справи суд не дотримався зазначених вимог закону.

Доводами винуватості ОСОБА_1 ст. 185-3 КУпАП, суддя обґрунтовує доказами наявними в матеріалах справи № 447/1910/15-ц, однак при цьому не наводить суті цих доказів.

Не погоджуючись з постановою суду, апелянт вказує, що згідно чинного Цивільного процесуального кодексу України вона має право особисто або через свого представника відстоювати свої інтереси в справі по цивільному судочинству. При цьому зазначає, що така її позиція обумовлена наявністю трьох дітей, одна з яких на грудному годуванню, тому в неї немає можливості постійно бути присутньою в судових засіданнях, через це її інтереси представляє адвокат для захисту її прав та інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи № 447/1910/15-ц, 17.07.2018, суддею Павлів В.Р. було проведено підготовче судове засідання за участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 (протокол с/з а.с. 192-193), де було призначено до розгляду справу на 10:20 год. 10.08.2018 (резервна дата 17.08.2018).

01.08.2018 ОСОБА_1 було оформлено з адвокатом Дмитрович Н.В. договір-доручення про надання правової допомоги, яка з матеріалами справи ознайомилася 13.08.2018.(а.с. 195).

Судове засідання 10.08.2018 не відбулося через відсутність позивача ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_4 чи Дмитрович Н.В. У матеріалах справи наявне електронне звернення представника позивача ОСОБА_4, який просить перенести слухання справи на 17.08.2018, оскільки 10.08.2018 зайнятий в іншій справі в м. Стрий.(а.с. 197).

Будь-яких повідомлень ОСОБА_1, про перенесення слухання справи на 17.08.2018, судом першої інстанції не скеровувалось, оскільки в матеріалах справи такі відсутні. Вподальшому, 15.08.2018, адвокат Дмитрович Н.В. подала до суду заяву про перенесення слухання справи з 17.08.2018 після 03.09.2018, оскільки по сімейним обставинам перебуватиме в м. Харкові.

Вважаю, що суддя був належним чином проінформований про неможливість ОСОБА_1 в повній мірі представляти свої інтереси в судовому засіданні, через відсутність її представника Дмитрович Н.В., однак вирішив, що повторна неявка самої позивачки - це прояв неповаги до суду, при цьому було не враховано вимоги ч.1 ст. 58 ЦПК України щодо права особи, яка звернулася до суду брати участь в судовому процесі особисто (само представництво) та (або) через представника.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова судді не відповідає вимогам закону, оскільки не містить опису встановлених під час судового розгляду обставин, і доказів, на підставі яких суд дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП, а також не зазначено, яку саме частину даної статті остання порушила.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 294 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 17 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 185-3 та КУпАП скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах