Справа № 737/1078/18
Провадження № 3/737/4/19
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2019 року смт Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Лібстер А.С.,

за участі секретаря Юрченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Куликівка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 листопада 2018 року о 2 годині 50 хвилин по вулиці Миру, біля будинку №146 в смт Куликівка Куликівського району Чернігівської області, знаходячись в п'яному вигляді, лаявся нецензурними словами, на зауваження поліцейських не реагував, на прохання пройти до службового автомобіля категорично відмовився, при затриманні поліцейськими намагався втекти, впирався, відштовхував від себе, хапав за формений одяг поліцейських, порвав формений бушлат, тим самим своїми діями вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків, відповідальність за яку передбачена ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 033660 від 25.11.2018 року, вказано, що 25 листопада 2018 року о 2 годині 40 хвилин в смт Куликівка Куликівського району Чернігівської області по вулиці Миру, біля будинку № 146, водій ОСОБА_1 керував механічним транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 21124», державний номерний знак якого НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, агресивне поводження). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 серії БД № 033660 від 25 листопада 2018 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП та серії АА № 874271 від 25.11.2018 за ст. 185 КУпАП надійшли до суду 28.11.2018.

Постановою судді від 21 грудня 2018 року дві справи (№737/1078/18 провадження № 3/737/299/18 та № 737/1079/18 провадження № 3/737/300/18) були об'єднані в одне провадження з присвоєнням справі єдиного загального номера 737/1078/18, провадження у 2019 році № 3/737/4/19.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та зазначив, що викладене у протоколах про адміністративні правопорушення не відповідає дійсності. Пояснив, що 25 листопада 2018 року він на власному автомобілі направлявся по вулиці Миру в напрямку свого будинку, що розташований також по вулиці Миру в смт Куликівка Куликівського району Чернігівської області в одному напрямку з автомобілем патрульної поліції. Після того, як поліцейській автомобіль включив проблискові маячки, він зупинився. З автомобіля до нього підійшов патрульний поліції ОСОБА_3 та бризнув якусь рідину йому в очі, наніс декілька ударів по голові, закував руки у наручники, після чого заволік у автомобіль і повіз до лікарні. Зупиняти його автомобіль, як він вважає, ніяких підстав, передбачених ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», у працівника поліції не було. Працівник поліції ОСОБА_3 не повідомив його про конкретну причину зупинки.

Крім того, ОСОБА_1 надав письмові пояснення, вказавши, що в порушення порядку проведення огляду на стан сп'яніння, що визначений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, працівник патрульної поліції не запропонував йому на місці зупинки в присутності двох свідків пройти огляд із використанням спеціальних технічних засобів, як то передбачено зазначеною Інструкцією, а відразу повіз до лікарні. Тим самим порушив вимоги ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, яка передбачає, що огляд в закладах охорони здоров'я проводиться тільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.Також в матеріалах справи відсутні належні акти та направлення, які передбачені додатками до Інструкції. В лікарні медичний працівник попросив його подихати в апарат для виявлення наявності чи то відсутності в його організмі алкоголю. На що він попросив зачекати хвилин 20-30 для того, щоб оглянути, яким прибором планується проводитися експертиза, оскільки в нього була сильна сльозотеча від тієї рідини, що була збризнута поліцейським йому в очі. Проходити такий огляд він не відмовлявся і навіть декілька разів дихав в апарат, але він чомусь не спрацьовував. Після цього поліцейський заволік його в патрульний автомобіль та повіз до районного відділку поліції, де завдав йому тілесних ушкоджень та після трьох годин знущання відпустив. Він в цей же день поїхав до міста Чернігова та звернувся в Чернігівську міську лікарню, де пройшов обслідування в травматолога, а також перевірку на стан алкогольного сп'яніння. Результати обслідування показали відсутність в його організмі алкоголю. Лікарем було встановлено травму його грудної клітки і незначне пошкодження очей. Крім цього, ОСОБА_4 не можна вважати свідком, оскільки його не було на місці події.

В подальшому, ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 13.02.2019 та 22.02.2019 року ОСОБА_1 не з'явився, в заяві просив справу розглянути за його відсутності, оскільки він в цей день буде перебувати за межами Чернігівської області.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, відносно якої ставиться питання про притягнення до адміністративної відповідальності, свідків, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, однак суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного:

Будучи допитаним у справі в якості свідка, ОСОБА_3, показав, що саме ним був складений протокол щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. 25 листопада 2018 року він з колегою зупинив автомобіль марки «ВАЗ 21124» сріблястого кольору, з якого вийшов ОСОБА_1 На його прохання пред'явити документи він відмовився їх пред'являти та намагався втекти, так як зупинився неподалік свого будинку. На прохання присісти до службового автомобіля він неадекватно себе поводив, виражався нецензурною лайкою, тому до нього були застосовані заходи спеціального впливу та фізична сила, одягнені кайданки і доставлено спочатку в Куликівську центральну районну лікарню для встановлення факту наявності в нього алкогольного сп'яніння, оскільки були наявні всі ознаки такого сп'яніння, а потім у відділення поліції для складання протоколів. ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер, а по зовнішнім ознакам та по поведінці останнього лікар дав висновок. Громадянина ОСОБА_4 він зустрів після лікарні та запросив побути в якості свідка при складанні протоколу за ст. 185 КУпАП. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось, тому як у ОСОБА_1 його не було. Необхідності передавати право керування іншій особі не було, тому як транспортний засіб стояв приблизно в 20 метрах від будинку ОСОБА_1. При складанні протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 були присутні працівники ЦРЛ - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_7 у судовому засідання показала, що 25 листопада 2018 року в нічний час вони з колегою помітили автомобіль ВАЗ 21124, який їхав їм назустріч, через несправність правої фари вказаного автомобіля. Коли водій не зупинився на проблискові маячки вони розвернули поліцейській автомобіль і поїхали за ним, він їхав на великій швидкості і, як пізніше з'ясувалось, він їхав в напрямку свого будинку. ОСОБА_1 вийшов з заднього пасажирського сидіння з правої сторони та повідомив, що не керував автомобілем. Вони повідомили причину зупинки та попросили пред'явити посвідчення водія, на що ОСОБА_1 відповів, що його в нього не має і почав рухатися в бік свого будинку на що її напарник зупинив його взявши за руку. Він почав чинить опір, після чого до нього було застосовано кайданки та його було доставлено до лікарні, але він відмовився від освідування і обґрунтував це тим, що він не бачить. При складанні протоколу за ст.185 КУпАП, через те, що був нічний час напарник запросив лише одного свідка, який проходив повз відділення поліції. Від ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю, поводився неадекватно, через що почав чинити опір, хватав за формений одяг, наносив удари колезі. Протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП складався в приміщенні лікарні. Протокол за ст.185 КУпАП складався в приміщенні відділення поліції. Спочатку складався протокол за ст.126 КУпАП, а потім за ст. 130 КУпАП та 185 КУпАП. ОСОБА_1 вийшов з авто з заднього пасажирського сидіння, коли вони присвітили, було помітно, що було зламано сидіння, коли він перелазив з переднього водійського сидіння. Посвідчення не вилучалося, оскільки ОСОБА_1 повідомив, що його в нього не має. Вони привезли ОСОБА_1 до лікарні, але він в присутності медсестри та лікаря відмовився від проходження медичного огляду, оскільки сказав, що нічого не бачить. Вони пропонували йому зафіксувати факт проходження медичного огляду на відео. В лікарні лікар також написав висновок. До Куликівської ЦРЛ його було направлено з метою встановлення факту вживання алкоголю. Від ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю, він поводився неадекватно та хитався. Відеофіксація події не здійснювалася, деякі моменти були зняті ОСОБА_7 на мобільний телефон. Разом з ОСОБА_1 був чоловік, який вийшов з переднього пасажирського сидіння. Він стояв осторонь і не втручався.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що працює завідуючим терапевтичним відділенням Куликівської ЦРЛ, та вказав, що 25 листопада 2018 року, близько 03 години 40 хвилин, патруль привіз громадянина ОСОБА_1 до лікарні, який брутально лаявся, всіх обзивав, погрожував, що всім буде непереливки. ОСОБА_1, то погоджувався то заперечував проти проходження освідування, справа йшла до бійки. Від ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю, в нього була неадекватна поведінка, він був в кайданах. В приймальному покої була медсестра ОСОБА_6. ОСОБА_1 стверджував, що працівники поліції на нього наговорюють, говорив, що його били, але слідів побоїв на ньому не було. З його боку були погрози в його сторону та сторону працівників поліції. Приблизно 30-40 хвилин ОСОБА_1 перебував в лікарні. Йому давали пристрій Алконт і він робив спроби в нього дихати, але потім відмовився. Будь-яких опіків очей та синця у нього не було. ОСОБА_6 давала полотенце витирати обличчя, через те, що ОСОБА_1 стверджував, що до нього застосовували сльозоточивий газ. Він періодично закривав очі, кричав, потім забувши про це заспокоювалися і знов починав кричати. Вони декілька разів перезаряджали апарат і давали його ОСОБА_1, аби він в нього дихав, але він так цього і не зробив. Висновок №11 був написаний ним з клінічних ознак. Одяг був забруднений, але слідів побиття у ОСОБА_1 не було. Крім того він не давав можливості його оглянути.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 874271 від 25.11.2018, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, рапортом інспектора СРПП № 1 Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 25.11.2018, де зазначено, що у зв'язку із злісною непокорою законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків до ОСОБА_1 було застосовано спеціальний прийом рукопашною бою - загин руки за спину та захід примусу - кайдани для забезпечення особистої безпеки, припинення правопорушення та затримання правопорушника, який поводив себе неадекватно та агресивно, та безпосередньо свідченнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 та ОСОБА_5

Так, в суді встановлено, що у зазначений день та час ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21124», д.н.з. НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія, про що складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП (а.с. 7) При цьому, у водія були явні ознаки алкогольного сп'яніння, що підтвердженого показаннями свідків.

Таким чином, вимоги співробітників поліції пред'явити документи, намагання встановити особу водія, у тому числі і у відділку поліції, були законними, а дії ОСОБА_1, який намагався втекти, впирався, відштовхував від себе, хапав за формений одяг поліцейських, порвав формений бушлат, свідчать про злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений за відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Виходячи з викладеного слід зробити висновок, що співробітник поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп'яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Суду не надано належних та допустимих доказів того, що водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, та доказів такої відмови, якщо вона мала місце. Окрім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до найближчого закладу охорони здоров'я.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння саме відповідно до встановленого законом порядку, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Обставини, що пом'якшують відповідальність, не встановлені. Обставиною, що обтяжує відповідальність за ст. 185 КУпАП є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність пом'якшуючих обставин, обтяжуючу обставину, суд дійшов висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції ст.185 КУпАП у виді громадських робіт.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн 20 коп., а тому його необхідно стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 185, 283, 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (отримувач коштів: УК у Куликівському р-нi/Куликівський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37888512, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998 , рахунок отримувача 5258, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 27 КУпАП.

Суддя А.С. Лібстер