ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9154/19
провадження № 3/753/3486/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ "Урожай", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124, 122-4 КУпАП

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року на адресу суду надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №344644 та серії ДПР18 №344645 від 25.04.2019 року, ОСОБА_1 24.04.2019 року о 11 год. 25 хв. керуючи автомобілем «Tesla» д.н.з. НОМЕР_3 по просп. Бажана, при в`їзді на Південний міст, в м.Києві не впевнився в безпечності руху, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.3(б), 12.1, 13.1 та 2.10 ПДР України, тобто, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та 122-4 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №344642 та серії ДПР18 №344643 від 24.04.2019 року, ОСОБА_2 24.04.2019 року о 11 год. 25 хв. керуючи автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_4 по просп. Бажана, при в`їзді на Південний міст, в м.Києві при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, не надав переваги автомобілю «Tesla» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутньому напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем «Tesla» д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 10.1, 13.1 та 2.10 ПДР України, тобто, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, однак до суду з`явилась його адвокат Клок В.В., яка вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень не визнала, з підстав викладених у письмових поясненнях, наданих до матеріалів справи. Крім того, просила суд направити матеріали стосовно ОСОБА_1 на дооформлення до УПП у м.Києві.

ОСОБА_2 до суду з`явився, свою вину у вчинені адміністративних правопорушень не визнав.

Норма ст. 61 Конституції України встановлює, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом провадженння в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. При цьому, застосування уповноваженими на те посадовими особами заходів адміністративного впливу здійснюється в точній відповідності з законом (ч. 3 ст. 7 КУпАП).

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозймки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За нормою ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала і особою яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 Кодексу.

Вина обох порушників повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами справи.

Обираючи вид стягнення, суддя не вбачає обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, враховує характер вчиненого правопорушення, осіб які притягуються до адміністративної відповідальності, ступінь вини та майновий стан.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність обох водіїв в межах розгляду даної справи надано не було, а суддею таких обставин не встановлено.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на осіб, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушників на користь держави.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами, ст.ст. 33-36, 122-4, 124, 245, 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення Київським апеляційним судом. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: