overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/2045/19
ПОСТАНОВА

29 січня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканку АДРЕСА_1, ФОП, -

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

12 січня 2019 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Вайсера, 15, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Doblo» н.з. СЕ7818ВА, здійснюючи рух заднім ходом, не врахував дорожню ситуацію, внаслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб марки «Toyota CAMRY» н.з. ВХ0439ВМ, який був припаркований та перебував у володінні ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 2.3 Б та п. 10.9 Правил дорожнього руху, крім того в порушення п. 2.10 А Правил дорожнього руху залишила місце дорожньо - транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаних порушень правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: іі зізнавальними поясненнями в суді, протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №224898 та серії БД № 224990 від 18 січня 2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП,якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно п.9 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 груп. ОскількиОСОБА_1, є інвалідом 2 групи, то судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

На підставі ст. 36 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у видіштрафу в сумі 340 грн.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області Справа № 292/1323/18 Номер провадження 3/292/96/19 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 22 лютого 2019 року смт.Пулини
Cуддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України
за ч.1 ст.130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 21.01.2019 року дані матеріали про адміністративне правопорушення поверталися Пулинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 КУпАП. Відповідно дост.38 КУпАПадміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено 23.10.2018 року за вчинення правопорушення, яке мало місце 23.10.2018 року, дані адмінматеріали після доопрацювання надійшли до Червоноармійського районного суду 21.02.2019 року, тобто на даний час закінчились встановлені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.С.Рябенька
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/1478/18 Суддя 1-ї інстанції: Колесник С.А.
Провадження № 33/818/16/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2018 року у відношенні ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П.Цілюрик
Справа № 399/784/18
Провадження № 3/401/23/19

П О С Т А Н О В А

23 січня 2019 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1, ст. 172-6 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Особа, яка притягується до адміністративної, на розгляд справи не зявилася в звязку із хворобою дитини. Надала докази поважності причин неявки на розгляд справи.

Прокурор на розгляд справи повторно не зявився.

Неявка особи, що притягується до адміністративної відповідальності та прокурора, участь яких є обовязковою, виключає можливість продовженню розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 250 КпАП України, при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, участь прокурора є обовязковою, а тому, неявка у судове засідання прокурора перешкоджає суду у вирішенні питання, яке визначене ч. 4, ст. 277 КпАП України.

Керуючись: ст. ст.: 8, 221, 245, 268, 250, 276-280, 283 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1, ст. 172-6 КпАП України.

Призначити розгляд справи на 10:00 год., 14 лютого 2019 року.

Повідомити про час розгляду справи прокурора та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №468/78/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,громадянки України, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст. 124 КпАП України відносно правопорушника ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки в протоколі містяться численні неточності, суть правопорушення викладено не в повному обсязі.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/1049/19
Провадження № 3/219/584/2019
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП за № 219/1049/19 (№ 3/219/584/2019) та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП за № 219/1050/19 (№ 3/219/585/2019).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи слід об'єднати, так як вони складені стосовно однієї особи, яка вчинила однотипні правопорушення, а також справи розглядаються однією посадовою особою.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу за № 219/1049/19 (№ 3/219/584/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою за № 219/1050/19 (№ 3/219/585/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши об'єднаним справам № 219/1049/19 (№ 3/219/584/2019).

Суддя О. П.Харченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/1437/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва 11.02.2019 року надійшли з дооформлення матеріали з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 51 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 04.08.2018 року перебуваючи в магазині "Варус", таємно викрав з полиці магазину товар на загальну суму 61 грн. 92 коп.

Згідно із частиною другою статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту сьмого частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинено 04.08.2018 року, таким чином провадження підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 51, 221, 245, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 за статтею 51 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
Справа № 509/5418/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-.

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року о 23.00 годині в Одеській області Овідіопольському районі на Петродолинській дорозі, АЗС «REV», водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. 400292ОК, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпеці та здійснив зіткнення з автозаправочною колонкою АЗС «REV», чим порушив п 10.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник до суду зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №072219, письмовими поясненнями, план-схемою місця ДТП, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Поряд з цим на час розгляду справи сплинули строки адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому вищевказане провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строку адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247 п. 7, 284 п. 3 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 520/400/19
Провадження № 3/520/983/19
ПОСТАНОВА

22.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особу-підприємця

ОСОБА_1, громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, місце проживання м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, буд. 38,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_1 порушила пп. 49.18.2. п. 49.18 ст. 49, п. 51.1. ст. 51 розділу ІІ пп. 70.16.1 п. 70.16, ст. 70 глави 6 розділу ІІ та абзацу Б), Г), п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, на підставі чого співробітниками ГУ ДФС в Одеській області 18.12.2018 року складений протокол № 90/11/15-32-50-07 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки № 3029 від 18.12.2018 року; протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

З вказаного акту вбачається, що ФОП ОСОБА_1 несвоєчасно подано податковий розрахунок сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку і сум, утриманого з них податку за ІІІ квартал 2018 року, граничний строк подання - 09.11.2018 року.

Строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
328/3203/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибохоронний патруль) про вирішення питання про вилучені речі у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

20.02.2019 до суду надійшла заява Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибохоронний патруль) про вирішення питання про вилучені речі у справі про адміністративне правопорушення №328/3203/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки в резолютивній частині постанови не вирішене питання щодо водних біоресурсів, вилучених у ОСОБА_1

Дослідивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення №328/3203/18, встановила.

Постановою судді від 26.12.2018 на ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткову ваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно з актом вилучення водних біоресурсів від 17.10.2018 у ОСОБА_1 були вилучені водні біоресурси, які останній прийняв на зберігання.

В матеріалах справи також наявний розрахунок матеріальної шкоди, яка становить 229,50 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 не накладене стягнення у вигляді конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, які перебувають у нього на зберіганні, а завдана діями ОСОБА_1 матеріальна шкода може бути стягнута у цивільному провадженні у будь-який час, приходжу до висновку, що біоресурси, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 необхідно залишити йому.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Заяву - задовольнити.

Вилучені у ОСОБА_1 біоресурси раки у кількості 9 (девяти) штук, які передані йому на зберігання залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

До Богунського районного суду м. Житомира із управління патрульної поліції в Житомирській області надійшло два протокола про адміністративні правопорушення: серії ОБ № 006318 від 12.10.2019 (справа №295/15875/19) та серії БР № 214930 від 13.10.2019 (справа №295/15876/19) про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/15875/19 та №295/15876/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/15875/19.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвилин 28 жовтня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя