КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/393/2019 Постанова винесена суддею Бурбелою Ю.С.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригод ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого лікар-рентгенологом ТМО «Фтизіатрія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 29 вересня 2018 року о 07 год. 40 хв. на 21 км по вул. Соборна в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем «DaewooSens», державний номерний знак НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем «Камаз 5511», державний номерний знак НОМЕР_3, та автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною через порушення норм матеріального права, а також невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що всупереч положень ст.ст. 245, 252 КУпАП, суд першої інстанції однобічно, неповно та не об'єктивно дослідив та з'ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими доказами.

Так, всупереч висновку суду, в момент ДТП він рухався на автомобілі «Daewoo Sens» не по узбіччю, а по крайній правій смузі проїжджої частини дороги, на якій були наявні ями, а подекуди було відсутнє дорожнє покриття, про що свідчать наявні в матеріалах справи фотосвітлини з місця ДТП, відповідно до яких, обабіч проїзної частини дороги, перед місцем ДТП, встановлено інформаційно-вказівний дорожній знак «Напрямки руху по смугах», визначений п. 5.16 розділу 33 ПДР, який інформує водіїв, що в місці ДТП проїзну частину дороги в напрямку руху його автомобіля складають дві смуги руху - права смуга для руху прямо або направо (саме по цій смузі рухався його автомобіль в момент ДТП) і ліва смуга для руху прямо (саме по цій смузі рухався автомобіль «Камаз»), що також підтверджується і Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.09.2018 року, в якому так само зазначено про дві смуги руху, що складають проїжджу частину дороги в напрямку руху його автомобіля в місці ДТП.

При цьому жоден інший доказ з числа тих, на які посилається суд у своїй постанові, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема ДТП, рапорт, фотосвітлини з місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не спростовує наявність двох смуг руху проїзної частини дороги в напрямку руху його автомобіля в місці ДТП, тому висновок суду першої інстанції про його рух в момент ДТП по узбіччю, не відповідає дійсним обставинам справи.

Також, всупереч висновку суду першої інстанції, причиною ДТП стала не протиправна його поведінка, що він всупереч п. 12.1 ПДР нібито не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки, а неналежний технічний стан дорожнього полотна, по якому він рухався на своєму автомобілі в момент ДТП, і саме про таку обставину свідчать фотосвітлини з місця ДТП, відповідно до яких в місці ДТП на правій смузі руху проїзної частини дороги, якою рухався його автомобіль, наявні численні ями та, подекуди, повністю відсутнє дорожнє покриття.

Про таку обставину свідчить і наявний в матеріалах справи Акт обстеження, в якому, зокрема, зазначено: «покриття проїзної частини має: 1) яма 2.2x1.7м крайня права смуга вулиця Соборна, 2) яма 2.2x2.3м, «Інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки: грубі порушення правої полоси дороги (пошкодження)), «За результатами обстеження ділянку визнано: аварійно-небезпечна».

При цьому, жоден інший доказ з числа тих, на які посилається суд першої інстанції у своїй постанові, не спростовує зауважений вище неналежний технічний стан дорожнього полотна, по якому він рухався на своєму автомобілі в момент ДТП.

Разом з тим, зазначені обставини справи лише підтверджують його письмові пояснення, складені ним після ДТП та його усні пояснення, надані суду першої інстанції у судовому засіданні, відповідно до яких, в момент ДТП він жодним чином не порушував ПДР, рухався відповідно до встановлених дорожніх знаків, дотримувався безпечної дистанції та враховував дорожню обстановку, і лише внаслідок потрапляння в приховану водою яму на проїзній частині дороги його автомобіль відкинуло на автомобіль «Камаз», що рухався в попутному напрямку, після чого, попри усі його зусилля, його автомобіль зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Passat», що рухався у зустрічному напрямку.

Таким чином, на думку апелянта, всупереч висновкам суду першої інстанції, ДТП трапилась не з його вини, а з вини відповідального підприємства (організації) з утримання та ремонту доріг, яке вчасно не виявило та не усунуло пошкодження дорожнього полотна на аварійно-небезпечній ділянці дороги в місці ДТП.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 були дотримані.

Як убачається з матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення та постанови, суддя місцевого суду при розгляді даної справи дослідив її матеріали, проаналізував у постанові докази у справі, повно та всебічно з'ясувавши обставини, які вказують на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому судове рішення є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

При цьому, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме - про не обрання ним безпечної швидкості руху та не врахування дорожньої обстановки, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом, що призвело до зіткнення з автомобілем «Камаз 5511», державний номерний знак НОМЕР_3, та автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_4, та отримання внаслідок цього транспортними засобами механічних пошкоджень, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказами у справі.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП; у схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана відповідною посадовою особою та учасниками пригоди без будь-яких заперечень, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на вул. Соборна в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, та яка підтверджує стан покриття проїзної частини - наявність двох ям саме на узбіччі дороги, а також у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо обставин події.

Так, за поясненнями ОСОБА_2, наданими ним як після дорожньо-транспортної пригоди, так і в суді першої та апеляційної інстанції, 29.09.2018 року о 07 год. 40 хв. він рухався на автомобілі «Daewoo» по вул. Соборній в напрямку с. Білогородки, яка поділяється на дві смуги руху по його напрямку та три смуги по зустрічному напряму, відповідно до наявного перед перехрестям дорожнього знаку. Він рухався за автомобілем «Камаз», який пригальмував на червоний сигнал світлофору, тому він, не обганяючи його, перестроївся в праву смугу, перед ним автомобіль поїхав на право, а він прямо, відповідно до дорожнього знаку з показником прямо і направо, який розташований перед перехрестям. Однак, одразу за перехрестям з вул. Шалімова на швидкості 40 км/год. він в'їхав в яму, яку не побачив, оскільки вона повністю була залита водою після дощу. При цьому, він зробив все можливе щоб вирівняти автомобіль, але його відкинуло на автомобіль «Камаз», який рухався поряд з ним, а після цього розвернуло на зустрічну смугу, де він вдарив автомобіль «Volkswagen». Тому вважає, що він правил дорожнього руху не порушував та рухався відповідно до дорожніх знаків, а в ДТП винна дорожня служба, яка відповідає за цю ділянку дороги та яка не засипала ці ями.

Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_2 щодо його невинуватості у дорожньо-транспортній пригоді спростовуються поясненнями інших учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_3, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо стану покриття проїзної частини, а також наявними в матеріалах справи на підтвердження цих обставин фотознімками.

Так, за поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, які він підтвердив і в суді апеляційної інстанції, він, керуючи автомобілем «Volkswagen», рухався по вул. Соборна в напрямку м. Києва, в його напрямку було дві смуги руху, а в сторону, куди рухався ОСОБА_2, одна смуга руху. Тому ОСОБА_2, обганяючи «Камаз» з правої сторони, зачепив обочину, від чого його викинуло на перед автомобіля «Камаз», а потім на зустрічну смугу в його автомобіль «Volkswagen».

Також зазначив, що знак «дві смуги для руху» діє лише до перехрестя, а ДТП сталося за перехрестям, де одна смуга для руху по напрямку руху ОСОБА_2

З наявних в матеріалах справи письмових пояснень водія автомобіля «Камаз» ОСОБА_5, вбачається, що він, керуючи автомобілем «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_3, рухався по вул. Соборна в с. Софіївська Борщагівка в бік с. Білогородка, на зелений колір світлофора по головній дорозі в своїй смузі руху. Проїхавши перехрестя вул. Соборна - вул. Шалімова, відчув удар в праву сторону свого автомобіля, після чого побачив, що автомобіль «Деу Ланос», обганяючи його з правого боку, зачепив передній бампер його автомобіля та вилетів на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «Фольксваген», внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає об'єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі письмовими доказами.

Зокрема, ці обставини підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди, правильність якої не оспорювалася учасниками пригоди при її складанні, яка підтверджує стан покриття проїзної частини - наявність двох ям саме на узбіччі дороги, а не на проїжджій частині дороги, та в якій зафіксовано місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на перехресті вул. Соборна - вул. Шалімова с. Софіївська Борщагівка від 29.09.2018 року, з якого слідує, що дорожній знак 5.16 "Напрямок руху по смугах" встановлений перед перехрестям, та рапортом поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

Вказані обставини об'єктивно підтверджуються і наявними в матеріалах справи фотознімками проїжджої частини вул. Соборна, на якій сталося ДТП, з яких вбачається, що стан покриття проїзної частини дороги не пошкоджено, а наявні дві ями саме на узбіччі дороги, по якому саме і здійснював свій рух ОСОБА_2, обганяючи автомобіль «Камаз», як про те зазначено і у поясненнях інших учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо обставин події.

Отже, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, стан покриття проїзної частини дороги, в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про порушення ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та про винність у даній ДТП дорожньої служби, яка відповідає за цю ділянку дороги та яка не засипала ями, що призвело до зіткнення транспортних засобів, не заслуговують на увагу.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з'ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.

Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, яке передбачено санкцією ст. 124 КУпАП, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, і обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення, виходячи з конкретних обставин справи та характеру вчиненого правопорушення.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.