Номер провадження: 33/813/548/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року, якою адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП, -

встановив:

Згідно наданих матеріалів, 17.11.2018 року о 10:50 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Тойота» держномер ВН 9592 ІС по вулиці Новосельського з боку вулиці Пастера в напрямку вулиці Княжеська в місті Одесі, під час руху поза перехрестям, де трамвайні колії перетинають смугу руху нерейкового транспорту, не надав перевагу в русі трамваю б.н. 4005 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 та пасажир трамваю ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, на думку інспектора ВР та ОМДТП УПП в Одеській області ОСОБА_5, стало порушення вимог п.17.3 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив про відсутність у його діях, складу адміністративного правопорушення, а також абсолютно не визнав своєї вини у ДТП. За таких обставин просив встановити дійсні обставини ДТП, які мали місце, прийняти до уваги пояснення учасників ДТП та свідків, а також для зясування дійсних обставин ДТП у даній справі, просив суд призначити авто-технічну експертизу.

Водій трамваю ОСОБА_3 пояснила суду, що о 11 годині 00 хвилин вона 17.11.2018 року вона рухалась по вулиці Новосельського в місті Одесі, на невеликій швидкості, при цьому вона побачила автомобіль марки «Тойота» держномер ВН 9592 ІС, який рухався назустріч їй з небезпечною швидкістю. Побачивши зазначений автомобіль вона зупинилась, після чого трапилось зіткнення.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

До Одеського апеляційного суду надійшов висновок експертного дослідження від 08 квітня 2019 року за матеріалами справи по факту ДТП з участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проведений Одеським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ.

Відповідно до зазначеного висновку показання водія трамвая ОСОБА_3, відносно обставин та механізму розвитку цієї дорожньо-транспортної ситуації у частині того, що трамвай під її керуванням у момент контактування з автомобілем «Тойота» держномер ВН 9592 ІС, стояв, з технічної точки зору неспроможні.

Виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги водій трамвая ОСОБА_6 була зобовязана дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, тобто діяти відповідно до вимог п. 16. 11 Правил дорожнього руху України

п. 16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Водій ОСОБА_2 з моменту обєктивної можливості виявити небезпеку руху, повинен був негайно прийняти заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог п. 12. 3. Правил дорожнього руху України.

У діях ОСОБА_3 убачається невідповідність вимогам п. 16. 11 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться у причинно-наслідковому звязку з виникненням події даної ДТП.

У діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимогам п. 12. 3 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору знаходиться у причинно-наслідковому звязку з виникненням події даної ДТП.

Заслухавши скаржника, який підтримав свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя не в повному обсязі дотримався вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення передчасного і необґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.1ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2019 року, якою адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду: ОСОБА_7