ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 3/425/127/19

425/285/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Визволителів, 67 Б/50, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 21.01.2019 р. о 01:55 год., в м. Рубіжне, вул. Визволителів, 67-Б, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу ALKOTEST DRAGER ARHK-0081 в присутності двох свідків. Результат: чек №360, 2.01‰ проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На виклики суду, а саме: 18.02.2019 р. о 10:30 год., 01.03.2019 р. о 14:40 год., 13.03.2019 р. о 16:30 год., 29.03.2019 р. о 15:00 год., 05.04.2019 р. о 14:10 год., ОСОБА_1 до судових засідань не з'явився, повістки про виклик до судових засідань повернулись назад на адресу суду з відповідного поштового відділення ДУ «Укрпошта» через не запит. Судом ОСОБА_1 неодноразово викликався через органи Національної поліції (сприяння в повідомленні), але до судового засідання ОСОБА_1 не зявився. Відповідно до рапортів працівників Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини («ОСОБА_1 проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 173387 від 21.01.2019 р., ОСОБА_1 був повідомлений про те, що місцем судового розгляду справи за складеним протоколом за ч.1 ст. 130 КУпАП - є суд м. Рубіжне, ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 04.02.2019 р. о 09 годин в Рубіжанському міському суді, про що в протоколі є підпис ОСОБА_1. ОСОБА_1 отримав копію протоколу. ОСОБА_1 на зазначену дату, тобто на 04.02.2019 р. на 9 годин до суду не зявився, причин неприбуття суду не повідомив.

Тобто ОСОБА_1, будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, розгляд якого відбудеться в Рубіжанському міському суді, протягом тривалого проміжку часу, з метою дізнатись щодо руху справи, до Рубіжанського міського суду Луганської області не з'явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов'язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 173387 від 21.01.2019 р.,, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, в якому зазначені пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких, ОСОБА_1 власноруч вказав, що перегнав автомобіль із двору в двір, будучи в нетверезому стані;

- роздруківкою Драгер ALKOTEST № 6810 від 21.01.2019 р., відповідно до якого, результат тесту на алкоголь ОСОБА_1 21.01.2019 р. о 02:13 год. становить 2,01‰;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, огляд ОСОБА_1 проведений у звязку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, за допомогою Драгер ALKOTEST №6810, результати огляду на стан спяніння: проба позитивна, результат тесту 2,01‰;

- рапортом інспектору взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП у Луганській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, відповідно до якого, 21.01.2019 року під час несення служби в складі екіпажа «Цейлон 101», в м. Рубіжне, по вул. Визволителів, буд. 67-Б, було зупинено т/з ВАЗ 210994-20 днз АХ 0774 ВВ за порушення ПДР України, а саме недостатньо освітлений номерний знак. Під час перевірки документів було встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1, в ході спілкування з яким, були виявлені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Водію було запропоновано в присутності двох свідків пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою ALKOTEST DRAGER, на що він погодився. Результат огляду позитивний, 2,01 ‰ проміле.

- диском з файлами відеофіксації, відповідно до якого, 21.02.2019 р. о 01:55 год., патрульні поліцейські їдуть за автомобілем, який паркується у дворі багатоповерхового житлового будинку. Поліцейські зазначають водію, яким виявився ОСОБА_1 щодо несправності подсвітки номерного знаку. Під час спілкування поліцейські зазначають щодо запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1,. що є ознакою алкогольного спяніння, та пропонують останньому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки ТЗ або у лікарні за допомогою алкотестера. ОСОБА_1 обирає огляд на місці зупинки ТЗ. ОСОБА_1 в спілкуванні з поліцейськими зазначає, що пив пиво перед поїздкою, тобто не заперечує щодо вживання ним алкогольних напоїв та керування ТЗ. Протягом відеозапису ОСОБА_1 має порушене мляве мовлення, поводить нервово, час від часу намагається запропонувати поліцейським «домовитись», що також судом розцінюється як ознака алкогольного спяніння та намагання уникнути відповідальності за керування ТЗ в стані алкогольного спяніння. 21.02.2019 р. о 02:13 год., ОСОБА_1 на місці зупинки ТЗ в присутності двох свідків проходить огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager». На підставі огляду за допомогою алкотестера, у ОСОБА_1 встановлено алкогольне спяніння на рівні 2,01 ‰.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок на користь держави. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «судовий збір».

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська