Справа № 203/2684/19
Провадження № 3/0203/1794/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.09.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої лікарем-стоматологом в Стомат -сервіс, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2019 року, о 13 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Juke, н/з НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Богдана Хмельницького в бік Запорізького шосе, перед початком руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1,10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та подала до суду письмові пояснення, відповідно до яких 13.06.2019 року близько о 13 год. 30 хв. Вона рухалася у м.Дніпро по пр.Б.Хмельницького в напрямку вул.Леоніда Стромцова від пр.Пилипа Орлика. Вказана дорога має три смуги для руху в одному напрямку, а також розділювану смугу, де організований рух трамваїв, відділену від проїжджої частини бордюрним каменем. Перед світлофором, розташованим навпроти буд.14 по пр.Богдана Хмельницького виникла перешкода для руху у середній (другій) смузі для руху нерухомо стояв автомобіль Газель. У неї виникла необхідність здійснити об`їзд вказаної перешкоди, який вона виконала по першій (крайній правій) смузі для руху. Після чого вона побачила, що дана смуга для руху зайнята автомобілями, внаслідок чого у неї виникла необхідність здійснити перестроювання у другу (середню) смугу для руху. Рухаючись зі швидкістю 30 км/год, вона побачила у лівому дзеркалі синій автомобіль, який рухався у попутному з нею напрямку, який поступово наздоганяв її по третій (крайній лівій) смузі для руху. Однак, вищевказаний автомобіль Шевроле, перебуваючи позаду зліва автомобіля Ніссан, змінив напрямок руху, внаслідок чого своєю правою передньою частиною завдав удар у ліву задню частину автомобіля Ніссан, після чого вона застосувала екстрене гальмування. Внаслідок вказаного удару автомобіль під її керуванням до моменту повної зупинки здійснив неконтрольований рух, зупинившись під кутом відносно проїжджої частини та лінії дорожньої розмітки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила подані нею пояснення та зазначила, що вимог ПДР не порушувала, напрямок руху не змінювала, та наполягала, що схема ДТП, складена патрульною поліцією містить недостовірні відомості щодо місця зіткнення та руху транспортних засобів, які стали учасниками ДТП. Зауважень з приводу складання схеми ДТП після ознайомлення з нею не вказала, оскільки не знала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дана дорожньо - транспортна пригода відбулась саме через вину ОСОБА_1 , пояснивши, що 13.06.2019, приблизно на початку 14 години, вона рухалась на автомобілі по пр.Б.Хмельницького м.Дніпро у середній смузі. Перед світлофором, в районі лікарні № 16, на її полосі стояв автомобіль Газель, який був в технічно несправному стані. Вона по лівій смузі об`їхала зазначений автомобіль та знов повернулася в середню смугу для руху. Проїхавши декілька метрів прямо по своїй полосі в її автомобіль з правого боку в`їхав автомобіль NISSAN JUKE, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 Зазначений автомобіль після зіткнення фактично протягнув її автомобіль по полосі, трохи витиснувши на ліву смугу. Факт того, що саме автомобіль NISSAN JUKE в`їхав в її автомобіль підтверджується наявними слідами на даному автомобілі та його розташуванням на дорозі. Окрім того, ОСОБА_2 пояснила, що після ДТП протокол про адміністративне правопорушення було складено відносно ОСОБА_1 Виклик працівник патрульної поліції здійснила саме ОСОБА_1 та схема дТП складалась перш за все з її слів. Місце зіткнення автомобілів на схемі вказано вірно.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 13.06.2019 перебував в автомобілі Chevrolet Aveo на передньому пасажирському сидінні. Який рухався по пр.Б.Хмельницького м.Дніпро в середній полосі руху. Після того, як його мати, ОСОБА_2 , об`їхала по лівій полосі руху автомобіль Газель, який стояв в їх ряду, та знов виїхала у середню смугу та їхала по ній, не змінюючи напрямку руху, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 проїхав близько 20 км після чого несподівано в їх автомобіль з правого боку в`їхав автомобіль NISSAN JUKE.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Покази ОСОБА_1 в частині, що схема ДТП, складена патрульною поліцією містить недостовірні відомості щодо місця зіткнення та напрямку руху транспортних засобів, які стали учасниками ДТП не знайшли свого підтвердження. Оскільки схема місця ДТП від 13.06.2019 року складена вірно, відповідно до вимог закону та розташування автомобілів на схемі відповідає дійсності. Більш того, дана схема місця ДТП підписана учасниками ДТП та жодних зауважень до неї ними не було зазначено. Покази ОСОБА_4

Покази ОСОБА_4 в частині, що внаслідок ДТП було здійснено зіткнення у ліву задню частину її автомобіля не підтвердилося матеріалами адміністративної справи, оскільки згідно схеми місця ДТП автомобіль NISSAN JUKE отримав удар у задню ліву бокову частину автомобіля.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД№057930 від 13.06.2019 року, схемою місяця ДТП від 13.06.2019 року та додатком до неї у виді фототаблиці, рапортом працівника патрульної поліції, поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких остання дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначені виду і розміру стягнення враховуючи характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь її вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 , на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили «____» ____________ «______» року.