Справа № 440/147/19 Головуючий у 1 інстанції: Шендрікова Г.О.
Провадження № 33/811/263/19 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, провадження у справі стосовно якого закрито, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Буського районного суду Львівської області від 18 лютого 2019 року у справі про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Буського районного суду Львівської області від 18 лютого 2019 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративні правопорушення серії БД № 375723 ОСОБА_1 20 грудня 2018 року, о 19 год., на автодорозі сполученням КиївЧоп М06, відрізок 492км + 400 м, керував автомобілем марки «Mercedes-BensVito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю марки «Mercedes-BensSprinter 311 cdi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

На постанову судді Буського районного суду Львівської області від 18 лютого 2019 року потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38КУпАП.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова судді місцевого суду порушує його права та охоронювані законом інтереси, є незаконною та постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак підлягає скасуванню.

ОСОБА_2 вказує, що під час розгляду справи суддя місцевого суду не встановив наявності або відсутності вини особи, провадження у справі стосовно якого закрито. Зазначає, що закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умов встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження в адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стверджує, що, розглядаючи справу, суддя місцевого суду значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 280 КУпАП, не встановив наявності або відсутності вини особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Вказує, що порушення процесуальних норм є суттєвим, оскільки закриття провадження у справі без встановлення вини особи позбавляє можливості потерпілого реалізувати своє право на страхове відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення особи, провадження у справі стосовно якого закрито, ОСОБА_1 на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпА можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене, закриття провадження у справі за п.7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП.

В силу положень ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити обґрунтоване судове рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченн ябезпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що мотивувальна частина постанови, яка є невід`ємною частиною судового рішення, має містити у собі встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви, з яких суд, судя виходив при прийнятті постанови і положення закону, яким він керувався.

Суддя місцевого суду не дотримався вимог закону, формально підійшов до вивчення обставин справи, всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, у тому числі, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи булла винна дана особа в його вчиненні, внаслідок чого не було дотримано процесуальної форми розгляду справи, визначеної законом.

Зокрема, як вбачається з оскаржуваної постанови, суддя, приймаючи рішення про закриття провадження у справі, покликаючись на дані протоколу про адміністративне правопорушення, зазначив, що закінчились строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, та про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Таким чином, мотивувальна частина оскаржуваної постанови судді місцевого суду не містить у собі викладу обставин, встановлених судом, відомостей про те, чи наявні в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та чи винний такий у його скоєнні з посиланням на докази, мотиви, з яких суддя виходив при прийнятті постанови і положення закону, яким він керувався, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя апеляційного суду приходить до переконання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, згідно з постановою старшого слідчого СВ Буського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області Конц Н.В. від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження (а.с.2-3), за фактом дорожньо-транспортної пригоди 21 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 20 грудня 2018 року, близько 19 год. 07 хв., на автодорозі сполучення Київ-Чоп М06, відрізок 492 км. + 400 м., відбулося зіткнення автомобіля марки«Mercedes-BensSprinter 311 cdi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля марки «Mercedes-BensVito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого пасажир автомобіля марки «Mercedes-BensVito» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

За наслідками проведеного досудового розслідування органом досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, а матеріали кримінального провадження направлено начальникові Буського ВП Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП в Львівській області для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Допитаний під час досудового розслідування водій ОСОБА_1 пояснив, що 20 грудня 2018 року, близько 19 год. 10 хв., він керував автомобілем марки«Mercedes-BensVito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мав намір виїхати з м. Буськ на автодорогу Київ-Чоп М06, а саме: перехрещення в`їзду в місто та об`їзною м. Буськ у напрямку до смт. Красне. Під`їхавши до автодороги, він зупинився, щоб переконатися у безпечності виконання маневру повороту, оскільки мав намір рухатися у напрямку м. Львова, у зв`язку з чим необхідно було повернути ліворуч. Після цього на під`їзді автомобіля до відведеного місця для зупинки він спершу подивився ліворуч, де на смузі руху у напрямку м. Києва на досить значній від нього відстані виявив автомобіль, який рухався із увімкненими ліхтарями освітлення, зближаючись до нього, після цього він подивився праворуч, де автомобілів, яким він міг створювати небезпеку при виконанні маневру повороту не було, після чого продовжив свій рух, попередньо увімкнувши лівий покажчик повороту, збільшуючи швидкість руху. Проїхавши певну відстань, він ще раз поглянув ліворуч, де побачив, що автомобіль, який рухався у напрямку до м. Києва, знаходиться на відстані близько 20 м. від керованого ним автомобіля. Виявивши це, він натиснув гальма та в цей момент керований ним автомобіль виїхав на смугу руху у напрямку до м. Києва не більше, як на 1-1,5 м., в подальшому відбулося зіткнення.

Вказані показання в суді апеляційної інстанції не заперечив сам ОСОБА_1 , поряд з тим заперечив проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 , покликаючись на те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав апеляційні вимоги та свої показання, надані під час досудового розслідування, зокрема про те, що 20 грудня 2018 року, близько 19 год, він керував автомобілем марки «Mercedes-BensSprinter 311 cdi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався автодорогою сполучення Київ-Чоп М06 у напрямку до м. Києва. Керований ним автомобіль рухався з середньою швидкістю в межах 100 км/год., при цьому був завантажений особистими речами та будівельними матеріалами. Під час наближення до м. Буськ на перехресті з другорядною дорогою, він на незначній відстані 15-20 метрів попереду себе побачив, як з цієї дороги, що була по праву сторону він нього, по ходу його руху виїжджав на смугу його руху автомобіль, створюючи для нього небезпеку в русі. Після цього він вивернув кермо ліворуч та розпочав гальмувати, з ціллю уникнути зіткнення, однак відстань між автомобілями була занадто малою для виконання повноцінного об`їзду перешкоди, тому відбулося зіткнення.

Зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6) вбачається розташування транспортних засобів «Mercedes-BensSprinter 311 cdi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «Mercedes-BensVito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі сполучення Київ-Чоп М06, відрізок 492 км. + 400 м.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня 2019 року серії БД№ 375723 (а.с.12), 20 грудня 2018 року, о 19 год., на автодорозі сполученням КиївЧоп М06, відрізок 492км + 400 м, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-BensVito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю марки «Mercedes-BensSprinter 311 cdi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.16.11ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

На переконання апеляційного суду, згідно з наявними доказами, які за своїм змістом є логічними та послідовними, стверджується, що 20 грудня 2018 року, о 19 год., на автодорозі сполученням КиївЧоп М 06, відрізок 492 км + 400 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-BensVito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю марки «Mercedes-BensSprinter 311 cdi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР, що містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними та підлягають до задоволення.

Ураховуючи те, що суддею апеляційного суду встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в силу вимог абз.8 ст.294 КУпАП оскаржувана постанова судді підлягає до скасування із прийняттям нової постанови.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 20 грудня 2018 року, на момент апеляційного розгляду передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, відтак провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Буського районного суду Львівської області від 18 лютого 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.