Провадження № 3/760/8861/19
Справа № 760/678/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі адвоката Гайдая О.Д., ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює головним інженером ТОВ «Машзаводтехніка» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 423182 від 04.01.2018 року, ОСОБА_1 , 03.01.2018 року о 23 год. 47 хв., в м. Києві на бул. Чоколівському, 1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caravelle», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним на дорозі, недотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda Xedos 9», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що дійсно 03.01.2018 року о 23 годині 47 хвилин, керуючи автомобілем "Volkswagen Caravelle" д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони Індустріального шляхопроводу в напрямку Севастопольської площі. Здійснюючи поворот праворуч на Севастопольську площу, відчув удар в задню частину свого авто іншим транспортним засобом та відразу зупинився й викликав працівників поліції.

З показів іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія автомобіля "Mazda Xedos 9" д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , вбачається, що 03.01.2018 року о 23 годині 50 хвилин він рухався на своєму автомобілі по Чоколівському бульвару в напрямку Севастопольської площі. Перестроївшись з Чоколівського бульвару на з`їзд на Севастопольську площу та рухаючись у лівій смузі, здійснив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Caravelle" д.н.з. НОМЕР_1 , який рухаючись у правій смузі та здійснюючи випередження, здійснив різкий маневр ліворуч та різко загальмував. Намагаючись уникнути зіткнення, він також взяв максимально ліворуч, зітнувшись лівим колесом свого авто з бровкою.

На підставі постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2019 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були направлені до УПП у м. Києві для належного оформлення та доопрацювання, оскільки висновки експертів, що містяться в матеріалах справи, мали суттєві відмінності щодо встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 порушень п.п.2.3 (б), 13.1 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та його наслідками.

29.10.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшли до Солом`янського районного суду м. Києва та на підставі протоколу передачі судової справи були передані в розпорядження судді Зелінської М.Б.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3. (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачається відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення: протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 423182 від 04.01.2018 року, схеми місця ДТП, поясненнями водіїв, фотографіями з місця ДТП, висновком експертного дослідження №5 від 19.02.2018 року, висновком експертного дослідження №12-1/14 від 14.05.2018 року, висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №17629/18-52 від 26.03.2019 року, довідкою про результати додаткової перевірки адміністративної справи 760/678/18 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, дії ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та його наслідками.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, а тому його відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ст. 124 КУпАП виключається.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за діяння, яке на момент його вчинення не є правопорушенням.

Накладення стягнення на особу без відповідного закону не допускається.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

До цього ж, в рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обгрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Оскільки матеріали справи повернулись з УПП не доопрацьованими, так як відповідно висновку експерта за результатами проведенння судової автотехнічної експертизи № 17629/18-52 від 26.03.2019 року в діях водія ОСОБА_2 наявне порушення вимог п.2.3 б, 11.10 ПДР України Крім того, висновок експерта має суттєві відмінності щодо встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 порушень п.п.2.3 (б), 13.1 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП та його наслідками, вина ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення не доведена, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню на підставі зазначеної норми.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закривається в зв`язку з недоведеністю наявності в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.Б. Зелінська