Справа № 357/2685/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю прокурора Шлапацького О.В.

правопорушника ОСОБА_1

захисника правопорушника - адвоката Запаскіна М.Р.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, вдівця, працюючого Головним лікарем комунального закладу Кивїської обласної ради «Білоцерківський обласний онкологічний диспансер», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.12.2015 р. між Київською Обласною державною адміністрацією в особі заступника голови ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_1 укладено контракт та призначено ОСОБА_1 на посаду керівника комунального закладу охорони здоров`я Київської обласної ради «Білоцерківський обласний онкологічний диспансер». Із змісту особової картки ОСОБА_1 встановлено, що він є батьком ОСОБА_3 Відповідно до наказу по Диспансеру від 29.07.2011 р. № 122-к ОСОБА_3 переведено на посаду заступника головного лікаря з медичної частини. Керуючись наданими повноваженнями та відповідно до умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, затверджених спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 р. № 308/519, ОСОБА_1 згідно із наказом від 26.10.2017 р. № 117-к призначив премію своїй дочці, заступнику головного лікаря з медичної частини ОСОБА_3 у розмірі 50 %. Під час розгляду, підготовки та підписання наказу від 26.10.2017 р. № 117-к про преміювання, який стосувався у тому числі його дочки ОСОБА_3 , заступника головного лікаря з медичної частини Диспансеру, у ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес, зумовлений бажанням покращити матеріальне становище близької особи дочки. Водночас між приватним інтересом головного лікаря ОСОБА_1 та його повноваженнями виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття відповідного рішення. Так, відсутність об`єктивних аналізу та контролю за змістом роботи заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_3 , підсумком досягнутих результатів, її вкладу в загальні результати роботи, складністю та напруженістю роботи, належним виконанням нею посадових обов`язків та наявність особистої зацікавленості головного лікаря ОСОБА_1 в покращенні майнового становища близької особи призвели до виникнення суперечності та превалювання приватного інтересу головного лікаря ОСОБА_1 над його службовими повноваженнями при визначенні розміру та встановлення премії власній дочці ОСОБА_3 . Таким чином, при видачі вказаного наказу між приватним інтересом головного лікаря ОСОБА_1 , який полягав у бажанні забезпечити покращення матеріального становища близької особи дочки, у зв`язку з чим ОСОБА_1 мав особисту зацікавленість у прийнятті зазначеного наказу, та його службовими повноваженнями, які мали б у першу чергу задовольняти інтереси комунального закладу, що є власністю територіальної громади, в інтересах якої він як керівник комунального закладу мав діяти, виникла суперечність, яка вплинула на об`єктивність та неупередженість щодо прийняття рішення, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів. Таким чином, ОСОБА_4 Я ОСОБА_5 як посадова особа юридичної особи публічного права головний лікар Диспансеру, усвідомлюючи наявну суперечність між його приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками та службовими повноваженнями, 26.10.2017 р. прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Своїми діями, які виявились у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім цього, 15.12.2015 р. між Київською Обласною державною адміністрацією в особі заступника голови ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_1 укладено контракт та призначено ОСОБА_1 на посаду керівника комунального закладу охорони здоров`я Київської обласної ради «Білоцерківський обласний онкологічний диспансер». Із змісту особової картки ОСОБА_1 встановлено, що він є батьком ОСОБА_3 Відповідно до наказу по Диспансеру від 29.07.2011 р. № 122-к ОСОБА_3 переведено на посаду заступника головного лікаря з медичної частини. Керуючись наданими повноваженнями та відповідно до умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення, затверджених спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України, міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 р. № 308/519, ОСОБА_1 згідно із наказом від 27.11.2017 р. № 131-к призначив премію своїй дочці, заступнику головного лікаря з медичної частини ОСОБА_3 у розмірі 70 %. Під час розгляду, підготовки та підписання наказу від 27.11.2017 р. № 131-к про преміювання, який стосувався у тому числі його дочки ОСОБА_3 , заступника головного лікаря з медичної частини Диспансеру, у ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес, зумовлений бажанням покращити матеріальне становище близької особи дочки. Водночас між приватним інтересом головного лікаря ОСОБА_1 та його повноваженнями виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття відповідного рішення. Так, відсутність об`єктивних аналізу та контролю за змістом роботи заступника головного лікаря з медичної частини ОСОБА_3 , підсумком досягнутих результатів, її вкладу в загальні результати роботи, складністю та напруженістю роботи, належним виконанням нею посадових обов`язків та наявність особистої зацікавленості головного лікаря ОСОБА_1 в покращенні майнового становища близької особи призвели до виникнення суперечності та превалювання приватного інтересу головного лікаря ОСОБА_1 над його службовими повноваженнями при визначенні розміру та встановлення премії власній дочці ОСОБА_3 . Таким чином, при видачі вказаного наказу між приватним інтересом головного лікаря ОСОБА_1 , який полягав у бажанні забезпечити покращення матеріального становища близької особи дочки, у зв`язку з чим ОСОБА_1 мав особисту зацікавленість у прийнятті зазначеного наказу, та його службовими повноваженнями, які мали б у першу чергу задовольняти інтереси комунального закладу, що є власністю територіальної громади, в інтересах якої він як керівник комунального закладу мав діяти, виникла суперечність, яка вплинула на об`єктивність та неупередженість щодо прийняття рішення, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів. Таким чином, ОСОБА_1 як посадова особа юридичної особи публічного права головний лікар Диспансеру, усвідомлюючи наявну суперечність між його приватним інтересом, зумовленим сімейними стосунками та службовими повноваженнями, 27.11.2017 р. прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Своїми діями, які виявились у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ОСОБА_3 працювала на посаді заступника головного лікаря з 2011 року, тобто була призначена на посаду до набрання чинності Законом України «Про запобігання корупції». Стверджує, що рішення про преміювання працівників і, в тому числі ОСОБА_1 , приймалося ним не одноособово, а колегіальним рішенням Медичної ради КЗ КОР «Білоцерківський обласний онкологічний диспансер», за участю профспілкового комітету закладу, яким було визначено конкретний (однозначний) розмір преміювання. ОСОБА_1 лише як керівник зобов`язаний був підписати накази, що є підставою для нарахування та виплати премій. Вважає, що будь яких порушень норм Закону України «Про запобігання корупції» в його діях немає. Водночас пояснив, що про видачу ним наказів в частині преміювання ОСОБА_3 він не повідомляв ні безпосереднього керівника, ні Національне агентство.

Захисник підтримав позицію правопорушника та просить закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки про вчинення правопорушення Національному агентству стало відомо з листопада 2017 року, на підставі листа директора департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації Арешкович А.О. від 09.11.2017 року № 26-07/4227 про повідомлення про наявність потенційного або реального конфлікту інтересів.

Прокурор вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 діяв в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому вчиненню дій в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_6 не вживались дії направлені на запобігання чи врегулювання конфлікту інтересів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора Шлапацького О.В., захисника правопорушника адвоката Запаскіна М.Р. та дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

даними протоколів про адміністративне правопорушення № 31-03/126 від 05.03.2019 р. та № 31-03/127 від 05.03.2019 р.,

поясненнями і зауваженнями щодо змісту протоколу головного лікаря ОСОБА_1 від 04.03.2019 р.,

копією листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 06.09.2018 р. № 31-04/39242/18,

копією листа КЗ КОР Білоцерківського обласного онкологічного диспансеру № 525 від 19.09.2018 р.,

копією статуту Комунального закладу Київської обласної ради «Білоцерківський обласний онкологічний диспансер»,

копією наказу КЗ КОР «Білоцерківський обласний онкологічний диспансер» № 2-а від 03.01.2017 р.,

копією особової картки працівника ОСОБА_1 ,

копією особової картки ОСОБА_3 ,

копією посадової інструкції заступника головного лікаря з медичної частини КЗ КОР «Білоцерківський обласний онкологічний диспансер» ОСОБА_3 від 01.03.2013 р.,

копією наказу КЗ КОР «Білоцерківський обласний онкологічний диспансер» № 122-к від 29.07.2011 р.,

копією службової записки ОСОБА_1 . № 52 від 01.02.2011 р.,

копією наказу КЗ КОР «Білоцерківський обласний онкологічний диспансер» № 117-к від 26.10.2017 р.,

копією листа Національного агентства з питань запобігання корупції № 31-04/47761/18 від 19.10.2018 р.,

копією листа Київської обласної ради VII скликання від 26.10.2018 р. № 2337/13,

копіями листів Виконавчого апарату Київської обласної ради № 2708/10 від 27.11.2017 р. та № 2709/10 від 27.11.2017 р.,

копією листа Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 09.11.2017 р. № 26-07/4227,

копією листа Виконавчого апарату Київської обласної ради № 2960/10-02 від 27.12.2017 р.,

копією листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 03.12.2018 р. № 31-04/58396/18,

копією листа КЗ КОР «Білоцерківський обласний онкологічний диспансер» № 720 від 10.12.2018 р.,

копією контракту № 25 від 15.12.2015 р. з керівником комунального закладу охорони здоров`я Київської обласної ради ОСОБА_1 ,

копією контракту № 30 від 25.01.2017 р. з головним лікарем КЗ КОР «Білоцерківський обласний онкологічний диспансер» ОСОБА_1 ,

копією листа Національного агентства з питань запобігання корупції № 31-03/1483/19 від 09.01.2019 р.,

копією листа Київської обласної ради VII скликання від 23.01.2019 р. № 126/10-06,

копією листа Київської обласної ради № 2960/10-02 від 27.12.2017 р.,

копією листа КЗ КОР «Білоцерківський обласний онкологічний диспансер» № 21 від 12.01.2018 р.,

копією листа Національного агентства з питань запобігання корупції № 31-02/14770/19 від 26.02.2019 р.,

копією рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 9 від 11.08.2016 р.,

витягом з додатку до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 9 від 11.08.2016 р.,

копією рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.04.2018 р. № 722,

копією Положення про Департамент моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції від 13.04.2018 р. № 722,

копією рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.09.2018 р. № 2067,

копією зміни до положень про самостійні структурні підрозділи апарату Національного агентства з питань запобігання корупції від 21.09.2018 р. № 2067,

копією рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 16.11.2018 р. № 2595,

копією Положення про перший відділ (м. Київ) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції від 20.04.2018 р. № 57/18,

копією наказу Національного агентства з питань запобігання корупції від 19.12.2018 р. № 179/18,

копією Зміни до положень про відділи Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції апарату Національного агентства з питань запобігання корупції, затвердженого наказом Голови НАЗК від 19.12.2018 р. № 179/18,

копією наказу КЗ КОР «Білоцерківський обласний онкологічний диспансер» № 131-к від 27.11.2017 р.

Як вбачається з вищевказаних доказів та пояснень ОСОБА_1 останній при підписанні наказів № 117-к від 26.10.2017 р. та № 131-к від 27.11.2017 р. про преміювання дійсно діяв на підставі колегіальних рішень медичної ради КЗ КОР «Білоцерківський обласний онкологічний диспансер» від 26.10.2017 та 27.11.2017 року, якими було визначено розмір премій працівникам закладу. Водночас саме наказ про преміювання є правовою підставою для нарахування та виплати премій працівникам. Премія, виходячи з положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» є приватним інтересом особи, якій вона виплачується. Водночас прийняття рішення (видання наказу) про преміювання близької особи (дочки), яка є задоволенням приватного інтересу особи. Таким чином видання наказів про преміювання здійснено в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому будь - яких дій передбачених Законом України «Про запобігання корупції», які б звільняли ОСОБА_1 від відповідальності останнім здійснено не було.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, доведена, однак провадження у справі підлягає закриттю, так як справи про адміністративні правопорушення надійшли до суду 12.03.2019 року, тоді як правопорушення вчинені 26.10.2017 р. та 27.11.2017 р. та про їх вчинення стало відомо Національному агентству як мінімум з листопада 2017 року, на підставі листа директора департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації Арешкович А.О. від 09.11.2017 року № 26-07/4227 про повідомлення про наявність потенційного або реального конфлікту інтересів. Та як максимум з 06.09.2018 року коли Національне агентство направило запит №21-04/39242/18 про витребування документів щодо ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 38, 213, 221, 277, 283 285, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко