Справа № 379/492/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2019 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області Київського рибоохоронного патрулю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2019 о 13 год. 00 хв. на річці Гнилий Тікич, що знаходиться в с. Веселий Кут Таращанський район Київської області, ОСОБА_1 зберігав заборонене знаряддя лову водних біоресурсів, виготовлених із сіткоснастевого матеріалу, а саме «паук» (1 шт.) на березі водойми в сухому вигляді налаштований на лов, чим порушив вимоги пункту 3.14. Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 52-1 та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду показав, що дійсно 20.03.2019 о 13 год. 00 хв. він разом з членами спілки рибалок «Тікич» прибирали прибережну зону на річці Гнилий Тікич, що знаходиться в с. Веселий Кут Таращанський район Київської області. Під час прибирання ними було знайдено знаряддя для ловлі риби типу «Паук». В цей час до них підїхали працівники рибоохоронного нагляду та повідомили, що їм необхідно скласти відповідний протокол. Він надавав їм пояснення, що «Паук» йому не належить і рибу ним ніхто не ловив. Крім того, він перебував у складеному вигляді. Проте, інспектором було зазначено, що йому необхідно скласти протокол для відповідного «показника і звітування» і що йому в суді буде лише попередження за зберігання паука.

Частиною 1 статті 85-1 КУпАП передбачена відповідальність за виготовлення, збут чи зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

За змістом ст. 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, обставини правопорушення повинні бути викладені в протоколі про адміністративне правопорушення з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі Коробов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення поза розумним сумнівом. Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом поза розумним сумнівом, зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України. Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, ( викладені в протоколі обставини, докази по справі і пояснення ОСОБА_1 надані ним у судовому засіданні), суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, оскільки суду не надано жодного переконливого доказу на підтвердження того, що вилучені знаряддя для лову риби типу «Паук» належить саме ОСОБА_1 і що він був налаштований на вилов риби.

Аналізуючи, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, доведеною повністю.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.85-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2.