Справа № 211/2251/19
Провадження № 3/211/974/19
П О С Т А Н О В А
іменем України

20 травня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є пенсіонером, працював старшим офіцером відділення комплектування Металургійно ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-
за участю: прокурора Швидкого Є.О, особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2019 року № 1108, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді старшого офіцера відділення комплектування Металургійно ІНФОРМАЦІЯ_2 , та, будучи, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування перед звільненням, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП., а саме, відповідно до витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31.01.2018 року №12, ОСОБА_1 звільнено з військової служби та виключено із списків особового складу, а декларацію перед звільненням ним було опубліковано лише 29.03.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 72-6 КУпАП не визнав, пояснив, що він допустив дане порушення у зв`язку з необізнаністю норм ЗУ «Про запобігання корупції», які йому не були роз`яснені керівництво, декларацію йому допомагав заповнювати юрист військового комісаріату, тому він не читав роз`яснення НАЗК.

Прокурор Швидкий Є.О. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Так, перебуваючи на посаді старшого офіцера ОСОБА_1 подавав декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування 17.03.2017 року та 06.03.2019 року, що свідчить про його обізнаність з порядком роботи реєстру та його вміння користуватися ним при заповненні та подачі декларацій, також це свідчить про те, що перед заповненням декларацій на сайті, останній ознайомлювався з роз`ясненнями НАЗК та видами декларацій, що подаються.

Вислухавши ОСОБА_1 та прокурора, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає що незважаючи на невизнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 1108 від 25.04.2019 року, копією витягу унікального ідентифікатора з Єдиного державного реєстру декларацій на офіційному сайті НАЗК щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого декларація перед звільненням подана ОСОБА_1 29.03.2019 року, витягом щорічної декларації з Єдиного державного реєстру декларацій на офіційному сайті НАЗК щодо ОСОБА_1 , витягом з наказу № 10 від 07.04.2014 року, витягом з наказу № 12 від 31.01.2018 року, довідкою Металургійно Довгинцівського об`єднаного районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 26.03.2019 року на запит щодо військовослужбовців, які були звільнені у період з 2017 року, поясненнями ОСОБА_1 , витягом з АТ КБ "Приватбанк" від 26.04.2019 року, згідно якого користувачу АЦСК АТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 належить сертифікат електронного цифрового підпису.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відповідно до п.п. «г» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст.45 вказаного Закону, як особа, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування не своєчасно подав декларацію особу, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, тобто вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Щодо посилань ОСОБА_1 на необізнаність про необхідність подання декларації перед звільненням, суд зазначає про те, що відповідно до ст.68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності та крім того, перед поданням щорічної декларації на сайті НАЗК останній повинен був ознайомлюватись із вимогами Закону України «Про запобігання корупції» і лише підтвердивши такий факт, мав змогу заповнити декларацію.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, при цьому не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

З метою виховання особи, запобігання нових правопорушень, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 176-2, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Д. М. Ніколенко