ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/840/19 Справа № 208/1891/19 Суддя у 1-й інстанції - Байбара Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Скрипніка Юрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, працює судовим розпорядником у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850,00 грн. Окрім того, судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно з обставинами, встановленими судом першої інстанції, ОСОБА_1 обіймаючи посаду, судового розпорядника Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, являючись державним службовцем, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, а також являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону, п.п. 3, 5 розділу 2 порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 року №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», що зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 року за №959/29089, перебуваючи за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_3 , 5, несвоєчасно, тобто 10.04.2018, без поважних причин подала щорічну за 2017 рік декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В апеляційній скарзі захисник Скрипнік Ю.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги адвокат посилається на те, що поза увагою суду першої інстанції залишився факт відсутності у ОСОБА_1 умислу на вчинення цього правопорушення. Захисник зазначає, що суд не надав належної оцінки тим обставинам, що ОСОБА_1 намагалась подати декларацію в березні 2018 року та 31 березня 2018 року на її електрону адресу від НАЗК надійшло повідомлення про зміну її поштової скриньки, однак у зв`язку з зайнятістю, пов`язаною з вихованням й доглядом за двома неповнолітніми дітьми та хворобою старшої доньки, вказане повідомлення вона побачила лише 01 квітня 2018 року. Разом із цим, після зміни електронної адреси 05 квітня 2018 року вона надіслала запит до служби технічної підтримки НАЗК з метою зміни електронного цифрового підпису, однак повідомлень від НАЗК вона не отримувала та зайти до реєстру вона змогла лише 10 квітня 2018 року. Окрім цього, захисник вказує, що суд не врахував, що протокол складено не уповноваженою на те особою, з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а до відповідальності ОСОБА_1 притягнуто після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та адвоката Скрипника Ю.О. в її інтересах, які підтримали скаргу, прокурора Дідікову А.О., яка просила постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозицією ч.1 ст.172-6 КупАП передбачено несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону) правопорушення, пов`язане з корупцією, - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст.247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

Суди мають з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність мотиву, причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Отже, з аналізу системного зв`язку Преамбули Закону України Про запобігання корупції, із приписами ч 1 ст.172-6 КУпАП видно, що наявність умислу є обов`язковою складовою цього адміністративного правопорушення.

Цим вимогам закону суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення належної оцінки не надав та дійшов хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 та наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст.172-6 КУпАП.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 05 січня 2010 року працює судовим розпорядником Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, тобто є суб`єктом, на якого розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції».

Між тим, матеріали справи підтверджено, що станом на 01 квітня 2018 року ОСОБА_1 перебувала у відпустці по догляду за дитиною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення нею трирічного віку, та несвоєчасне подання декларації було зумовлено хворобою її другої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з проведенням у подальшому оперативного лікування, що підтверджується відповідними довідками медичних закладів.

Окрім того, порушення строків подання декларації було пов`язано також й з необхідністю зміни електронної адреси та отриманням нового цифрового підпису.

Наведені обставини вказують на поважність причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, та, в розумінні вимог ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вказують на відсутність умислу і, відповідно, й складу цього адміністративного правопорушення в її діях.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією щодо неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Скрипніка Юрія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, скасувати та провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко