Справа №359/663/19
Провадження № 3/359/391/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 лютого 2019 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат - ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_3 SOYAK SINAN, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_3, м. Іскендерун, місце проживання (зі слів пасажира): ОСОБА_3, Анталія, Аланія, ОСОБА_4, Ататюрк КодАДРЕСА_1( ANTALYA ALANYA MAHMUTLAR MAH ATATURK CАD 226/82); працює: бізнесмен, паспорт громадянина ОСОБА_3 U 20024450, виданий 22.05.2018 р., -
17.12.2018 р. о 17 год. 44 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянин ОСОБА_3 SOYAK SINAN, який відлітав до ОСОБА_3, м. Анкара, літаком авіакомпанії «Міжнародні Авіалінії України», рейсом № 721, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.
Перетин пасажиром «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018р. «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю ним обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.
Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина ОСОБА_3 SOYAK SINAN, вся готівка належить йому особисто. Пасажир обрав проходження митного контролю зеленим коридором, де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).
З виявленої суми пасажиру було пропущено 11 200 доларів США та 1224 гривні (еквівалент 9 964 євро згідно курсу НБУ станом на 17.12.18).
За протоколом про порушення митних правил вилучено 1400 доларів США.
На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «зеленої лінії» для отримання довідкової інформації в інформаційній зоні та розяснення митних правил та порядку використання двоканальної системи до інспектора митниці не звертався.
Таким чином, своїми діями громадянин ОСОБА_3 SOYAK SINAN, під час проходження митного контролю в залі «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 SOYAK SINAN, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор» готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі для нерезидентів України, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р. зі змінами, та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.
Даний протокол складено на місці виявлення правопорушення в зоні митного контролю залу «Відліт» терміналу D ДП МА «Бориспіль».
Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі не встановлено.
В судове засідання SOYAK SINAN не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.
В судове засідання зявився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат - ОСОБА_2, який зазначив, що ознайомившись з протоколом складеного відносно громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_5 Сінана вважає, його таким, що складений з порушеннями прав громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_5 Сінана. У зв'язку з грубими порушеннями, провадження у справі повинно бути закрито за відсутністю складу правопорушення у діях ОСОБА_5 Сінана. ОСОБА_5 Сінана стало відомо, що він разом зі своїм товаришем прямували з Києва до м. Анкара (ОСОБА_3), що підтверджується також квитком його товариша Pantelei Kasaiani. Під час проходження контролю безпеки ОСОБА_5 Сінан та його товариш користувався найшвидшим способом його проходження оскільки він є власником картки «Мастер кард платинум», яка надає привілеї її щодо проходження паспортного контролю, а також контролю безпеки. Під час проходження цих зон немає жодних позначок щодо проходження ним «зеленого коридору», також не має жодних позначок, що він вже перебуває в так званому «зеленому коридорі». Також, в протоколі зазначено, що для складання протоколу було залучено перекладача, проте в подальшому зі змісту протоколу випливає, що перекладач не володіє турецькою мовою та не зміг в повній мірі пояснити всю суть процедури та того, що відбулось на митному контролі, крім того є підстави вважати, що особи, які складали протокол не розуміли, що їм пояснює ОСОБА_5 Сінан, зокрема, щодо належності грошових коштів, оскільки частина загальної суми належала його товаришеві, який вже пройшов контроль. У зв'язку з тим, що не було забезпечено належного перекладача не було належним чином роз'яснено права, а підтиском пропуску рейсу було підписано протокол, було грубо порушено права ОСОБА_5 Сінана. ОСОБА_5 Сінан не був у встановленому законом порядку ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, йому не було розяснено його процесуальних прав та обовязків, передбачених ст. 268 КУпАП, положень ст. 63 Конституції України, від нього не відібрано пояснення по суті зазначеного у протоколі порушення. Також не було залучено перекладача, який зрозумілою мовою проінформував ОСОБА_5 Сінана свідчить його напис про те, що йому було пояснено зміст протоколу російською мовою. Шкода, яку громадянин ОСОБА_5 Сінан, потенційно міг завдати державі була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він вивозив гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти вивозилися з території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації. Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою. Отже, вважає, що складений протокол не може бути належним доказом у справі, у зв'язку з порушенням прав ОСОБА_5 Сінана під час його складання, а тому, провадження підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил повернути громадяну ОСОБА_3 SOYAK SINAN.
Представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти, оскільки це передбачено санкцією ст. 471 МК України.
Заслухавши думку представника митниці та представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях SOYAK SINAN вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.
Так, дійсно SOYAK SINAN допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.
З цього приводу у суду достатні підстави для визнання SOYAK SINAN винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 17.12.2018 року, а даними, що в ньому містяться, підтверджено факт вчинення ним даного митного правопорушення.
Вина правопорушника, окрім особистого його визнання при складанні протоколу, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними службової записки та встановлена судом.
У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.
17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.
Правопорушення, яке вчинив SOYAK SINAN полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованої митному органу валюту, що підлягає обов'язковому декларуванню.
Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив SOYAK SINAN полягає в недекларуванні валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.
Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.
За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.
Переміщення даної суми через кордон України допускається, за умови її декларування митному органу та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.
Таким чином, єдине діяння, яке вчинив SOYAK SINAN полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.
За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні валюти, SOYAK SINAN підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.
Шкода, яку SOYAK SINAN потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він перемістив гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території України. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки він не зазнав ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.
На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені представником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні обставини.
При перевірці вказаних обставин, судом встановлено, що грошові кошти, які SOYAK SINAN вивозив з території України належить SOYAK SINAN. Конфіскація цих коштів, на які розраховував SOYAK SINAN поставить його в скрутне матеріальне становище.
З огляду на ці обставини, суддя приходить до висновку, що вилучена у SOYAK SINAN валюта є для останнього надзвичайно важливою, життєво необхідною та великою сумою.
З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право SOYAK SINAN на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар".
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, письмові пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України. При цьому судом враховано, що правопорушення вчинено з необережності та вперше.
Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки SOYAK SINAN в подальшому.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з SOYAK SINAN на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в :
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк