Справа № 357/2868/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді оператора ТОВ «Біо Фарма», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 124 КУпАПА, -

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.03.2019 року близько 07 години 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Узин по вул.Ярослава Мудрого під час здійснення маневру обгін, не впевнився що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, а саме транспортному засобу котрий рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, також був не уважний та не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «MERSEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Тарасюк ОСОБА_3 . вину не визнали. Вказали, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, обставини вказані в протоколі повністю суперечать матеріалам справи, а саме: вказано, що ОСОБА_1 було порушено п.2.3(б),12.1,14.2(г)ПДР. ОСОБА_1 пояснив, що п.2.3(б)- дана вимога ПДР ним порушена не була, будь-яких даних про те що він був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну в матеріалах справи відсутні, відповідно до п.12.1 ПДР швидкість його автомобіля становила близько 50км/год, він уважно стежив за дорожньою обстановкою, постійно контролював рух автомобіля, коли виявив небезпеку у виді автомобіля «MERSEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_2 , що раптово виїхав на зустрічну смугу руху, відразу загальмував, але так як відстань між транспортними засобами була мінімальною, уникнути зіткнення не зміг. З приводу порушення ним п.14.2(г) я також категорично не згоден, так як розраховував, що водій автомобіля «MERSEDES-BENZ», повинен знати і виконувати ПДР, причиною ДТП стали саме дії водія автомобіля «MERSEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_2 , який став виконувати маневр повороту ліворуч, а я при цьому уже знаходився на зустрічній відносно нашого напрямку руху смузі, в процесі виконання маневру обгону, тобто навіть своїми односторонніми діями я б не зміг уникнути зіткнення. Вважаю, що причиною ДТП стали дії лише водія автомобіля «MERSEDES-BENZ» державний номерний знак НОМЕР_2 , вказане також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №381485 складеного на водія ОСОБА_4 , де вказано, що при здійсненні повороту ліворуч останній не переконався, що це буде безпечним, для інших учасників руху. Прошу суд адміністративну справу відносно мене закрити в зв`язку з відсутністю в моїх діях складу та події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду клопотання в якому просить розглядати адміністративну справу в його відсутності, просить суд водія ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, так як останній винний в ДТП від 07.03.2019 року .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що вона була пасажиром автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 .. Вони їхали по вул. Ярослава Мудрого в м.Узин зі швидкістю 50 км/год., автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» раптово розпочав здійснювати поворот ліворуч в той момент коли ОСОБА_1 закінчував маневр обгону, ОСОБА_1 відразу загальмував, але уникнути зіткнення не зміг.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 підтвердив покази свідка ОСОБА_5 та надав аналогічні покази.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Тарасюка А.В., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , адвоката Тарасюка А.В., свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №381484 від 07.03.2019року, наявну у матеріалах справи схему ДТП та зазначені у ній ушкодження транспортних засобів, письмове пояснення водія ОСОБА_1 ,копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №381485 від 07.03.2019 року відносно ОСОБА_4 , письмове пояснення водія ОСОБА_4 , письмове клопотання ОСОБА_1 ,письмове клопотання ОСОБА_4 , копію постанови Білоцерківського міськрайонного суду від 10.05.2019 року суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він не порушував вимоги п. 2.3(б),12.1,14.2(г) ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що відповідно до ст. 247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс