Номер провадження: 33/813/250/19
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Ткачука В.О., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Грицюка Олександра Олексійовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Грицюка Олександра Олексійовича на постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси Старікова О.О. від 12.12.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою суду, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 02.11.2018 року о 04 годині 40 хвилин керував транспортним засобом Audi A3 НОМЕР_1 по площі Незалежності у м.Одеса, у стані алкогольного сп'яніння, згідно висновку медичного огляду №001396. За даним фактом співробітниками управління патрульної поліції у м. Одеса відносно ОСОБА_3 було складено протокол серії БД №290953 від 02.11.2018 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 - адвокат Грицюк О.О. зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою, посилаючись при цьому на те, що судом першої інстанції не було викликано та допитано свідків та працівників поліції, які складали протокол, не досліджено відео докази та не було враховано відсутність ознак, які б давали поліцейському підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Також звертає увагу на те, що районним судом не було враховано особу правопорушника та пом'якшуючи обставини.

Посилаючись на вищенаведені обставини, апелянт просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду, в якому апелянт просив поновити строк як пропущений з поважної причини, оскільки про день та час розгляду справи ОСОБА_3 не був повідомлений та копію оскаржуваної постанови ним отримано лише11.01.2019 року.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши захисника ОСОБА_3 - адвоката Грицюка О.О., який підтримав апеляційну скаргу та додатково пояснив, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом під час зупинення його працівниками поліції, апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду,апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Апеляційним судом встановлено, що докази на спростування доводів захисника ОСОБА_3 - адвоката Грицюка О.О. в частині неповідомлення ОСОБА_3 про судовий розгляд, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Також матеріали справи не містять доказів, що копія оскаржуваної постанови після розгляду справи, який було проведено за відсутністю ОСОБА_3, надсилалася останньому. З урахуванням наведеного строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду підлягає поновленню.

Що стосується доводів адвоката Грицюка О.О. про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 290953 від 02.11.2018 року (а.с.1), ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 02.11.2018 року о 04 годині 40 хвилин керував транспортним засобом Audi A3 НОМЕР_1 по площі Незалежності у м.Одеса, у стані алкогольного сп'яніння.

Також наявність у ОСОБА_3 алкогольного сп'яніння встановлено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння… від 02.11.2018 року №001396, який зроблено лікарем під час огляду ОСОБА_3 в умовах медичного закладу (а.с. 3). Даний висновок ОСОБА_3 підписав та заперечень проти його результатів не висловив.

Згідно пояснень ОСОБА_3 (а.с.4), він вживав алкогольні напої у барі та одразу після цього керував своїм автомобілем.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не було викликано та допитано свідків та працівників поліції, які складали протокол, не досліджено відео докази та не було враховано відсутність ознак, які б давали поліцейському підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, оскільки керування ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджується медичним висновком, результати медичного огляду апелянт не заперечує.

Суд критично ставиться до твердження в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисника ОСОБА_3 - адвоката Грицюка О.О. про те, що ОСОБА_3 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння в момент зупинення працівниками поліції автомобілю, оскільки на зазначене він не посилався ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у поданої апеляційної скарзі, будь-яких належних та допустимих доказів цього не надав та зазначене твердження спростовується поясненнями ОСОБА_3 (а.с.4).

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що було встановлене в передбаченому законом порядку.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому немає підстав для скасування або зміни постанови суду.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Грицюка Олександра Олексійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 12.12.2018 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката Грицюка Олександра Олексійовича - залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 12.12.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець