Справа № 428/1216/19
Провадження № 33/810/69/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Слободи В.С., апеляційну скаргу захисника Слободи В.С. на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.03.2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником групи цивільно-військового співробітництва в/ч НОМЕР_1 ЗСУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,
ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 19.01.2019, о 17 годині 53 хвилин, в с.м.т. Сиротине, м. Сєвєродонецька керував транспортним засобом легковим автомобілем марки «ВАЗ», моделі 2121, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Піонерська в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в багатопрофільній лікарні м. Сєвєродонецька, висновок лікаря № 70.
В апеляційній скарзі захисник Слобода В.С. просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Посилаючись на положення КУпАП вказує, що в матеріалах справи є єдине повідомлення адресоване ОСОБА_1 про розгляд судом справи призначеного на 12.03.2019, докази про направлення повідомлень про виклики в судові засідання, а саме: 12.02.2019, 14.02.2019, та 19.03.2019 в матеріалах справи відсутні, а тому висновок суду щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не відповідають дійсності.
Вказує, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Зазначає, що він звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду даної справи призначеного судом на 19.03.2019, також захисником було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи за відсутності відомостей про повідомлення особи згідно вимог ст. 277-2 КУпАП.
Судом в порушення вимог ст. 251 КУпАП не були дослідженні докази в повному обсязі. Вказує, що у судовому засіданні суд допитав свідка ОСОБА_2 та дослідив відеозапис, інші докази, на які суд послався у постанові, як на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не досліджував, а тому на думку захисника не відповідає дійсності запис у протоколі судового засідання про оголошення протоколу та дослідження письмових доказів.
Акт № 70 щодо результатів медичного огляду не був предметом дослідження у судовому засіданні 19.03.2019, в якому не зазначено, який технічний засіб використовувався під час огляду, та його технічні характеристики. Вказує, що даний акт не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому вважає його неналежним та недостовірним доказом.
Також, відеозапис та покази свідка не є достатніми та достовірними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вказує, що постанова суду 19.03.2019 після закінчення розгляду справи у повному обсязі не оголошувалась.
Судом були порушенні права ОСОБА_1 гарантовані ст. 268 КУпАП та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та захисник Слобода В.С., вимоги апеляційної скарги та доводи викладеній в ній підтримали, просили апеляційний суд оскаржувану постанову скасувати справу про адміністративне правопорушення закрити.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Слободи В.С. за доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступних висновків.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаних норм при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції дотримано.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007 року та «Трух проти України» від 14.10.2003 року, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд справи про адміністративне правопорушення Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, що підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 120488 від 19.01.2019 року, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив.

Крім того, із змісту письмової заяви ОСОБА_1 датованою 18.03.2019 вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про час та місце розгляду даної справи призначеного судом першої інстанції на 19.03.2019.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції обґрунтовано розцінив процесуальну поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, та з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, розглянув справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, не вбачається порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки справу розглянуто судом з участю його захисника.

Крім того, обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не передбачена статтею 268 КУпАП.
Таким чином, посилання захисника Слободи В.С. в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції вимог ч.1 ст.268 КУпАП, є безпідставними.

Суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, дослідив матеріали справи повно і всебічно, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями працівника патрульної поліції у якості свідка ОСОБА_3 , актом медичного огляду та висновком № 70 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з місця правопорушення.
Доводи апеляційної скарги стосовно не дослідження судом матеріалів даної справи, спростовуються змістом протоколу судового засідання від 19.03.2019.
Порушень судом першої інстанції норм КУпАП під час з`ясування обставин по справі судом апеляційної інстанції не встановлено, отже відсутні підстави для визнання зазначеного відеозапису та пояснень свідка ОСОБА_3 недостатніми та недостовірними доказами у справі.
Висновок № 70 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 складений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відсутність посилань у акті 70 щодо назви спеціального технічного засобу за допомогою якого проводився медичний огляд ОСОБА_1 і його технічних характеристик, не є безумовною підставою для визнання даного акту неналежним та недостовірним доказом.
З урахуванням вказаного, апеляційний суд вважає, що судом дана належна оцінка зібраним доказам і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є вірним.
В даному випадку доводи апеляційцної скарги висновків суду не спростовують.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Слободи В.С. залишити без задоволення, а постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко