ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/103/19 Справа № 212/1029/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю адвоката ОСОБА_2, розглянувши заяву про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О. у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_3, який народився 20 листопада 1970 року, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2019 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2019 року визначено суддею-доповідачем ОСОБА_4

04 квітня 2019 року від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відвід судді-доповідача ОСОБА_4

В обґрунтування заявлених вимог щодо відводу ОСОБА_5 посилався на те, що суддею Пістун А.О. було відмовлено в задоволенні клопотань про дослідження доказів, на підставі яких судом першої інстанції було встановлено його вину, чим порушено його право на захист.

Вислухавши думку захисника, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку.

Нормами ст. 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, а також право на справедливий суд закріплено в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Нормами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з цим, наведені в заяві про відвід судді Пістун А.О. обставини не знайшли свого підтвердження та підстав, передбачених законом, для задоволення відводу судді не встановлено.

Суд апеляційної інстанції, враховуючи зазначене, перевіривши наявність підстав для відводу судді-доповідачу ОСОБА_4, вважає, що доводи викладені в заяві ОСОБА_3 є необгрунтованими, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про відвід судді-доповідачу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_1