ун. № 759/8185/19
пр. № 3/759/3537/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , директора ТОВ «БК «УКРМОНТАЖ», неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучі директором ТОВ «БК «УКРМОНТАЖ», , що знаходиться за юридичною адресою: пр. Леся Курбаса, 2-Б, м. Київ, занизив податок на прибуток в період за 2017 рік на суму 48 920 грн., податок на додану вартість за жовтень 2017 року на суму 20 290 грн., листопад 2017 року на суму 34 065 грн., чим порушив п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України,

ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, оскільки в ньому не викладено суті адміністративного правопорушення, а лише зазначено перелік норм податкового законодавства, які були порушені. Крім цього висновки, викладені в Акті перевірки, не можуть ґрунтуватись на результатах перевірок його контрагентів, під час яких встановлено відсутність у них необхідних умов для провадження господарської діяльності та порушення фірм-контрагентів податкового законодавства, не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення вартості виконаних ними робіт до витрат ТОВ «БК «УКРМОНТАЖ» і формування ним податкового кредиту. В акті перевірки міститься інформація про те, що в ході перевірки використовувались зареєстровані податкові накладі з Єдиного реєстру податкових накладних, тобто такі накладі повністю відповідають вимогам чинного законодавства, та в акті перевірки визнається фактична сплата за товари/послуги від ТОВ «БК «УКРМОНТАЖ» на користь контрагентів. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, та ТОВ «БК «УКРМОНТАЖ» не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства, допущеного його контрагентами. ТОВ «БК «УКРМОНТАЖ» оскаржило Акт перевірки до ГУ ДФС у місті Києві шляхом направлення заперечень до Акту, та оскаржило податкові повідомлення-рішення в судовому порядку, в підтвердження чого до суду надано копію позовної заяви та копію ухвали про відкриття провадження у справі. На підставі викладеного, в письмових поясненнях просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Москаленко В.І. в судовому засіданні надала аналогічні пояснення, які зазначені ОСОБА_1 в письмових запереченнях, та додатково пояснила, що роботи за договорами підряду були виконані, складені акти виконаних робіт, грошові кошти сплачені належним чином. На підтвердження реальності фінансово-господарських операцій під час перевірки надавались договори підряду, акти приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних робіт, платіжні доручення про перерахування грошових коштів, податкові накладі, які також були надані до суду. Зазначені документи є достатніми для формування податкового кредиту, оскільки складання інших первинних документів законодавством не вимагається. Крім цього, зазначені фінансово-господарські документи не мають дефекту форми або змісту. Твердження органу перевірки про безтоварність операцій ґрунтується на домислах та не підтверджено відповідними доказами. Просила закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення захисника Москаленко В.І., дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення посадовою особою встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 93/26-15-14-07-01-23 від 19.04.2019 року, актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БК «УКРМОНТАЖ», № 87/26-15-14-07-01-10/33677961 від 19.04.2019 року, копією наказу № 1-К ТОВ «БК «УКРМОНТАЖ» про призначення ОСОБА_1 на посаду директора підприємства.

З акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БК «УКРМОНТАЖ», № 87/26-15-14-07-01-10/33677961 від 19.04.2019 року вбачається, що ТОВ «БК «УКРМОНТАЖ» здійснювало документальне оформлення придбання робіт/послуг (будівельні роботи) із контрагентами ТОВ «ЧІЛІГРІС» (код 41291229) та з ТОВ «ЛАНТЕРГО» (код 41203298).

Так, було укладено договори підряду №10-10/2017 від 10 жовтня 2017 року, №19-10/2017 від 19 жовтня 2017 року, та № 20-10/2017 від 20 жовтня 2017 року, між ТОВ «БК «УКРМОНТАЖ», в особі директора ОСОБА_1 , та ТОВ «ЧІЛІГРІС», в особі ОСОБА_2 . Предметом зазначених договорів було виконання підрядником робіт своїми силами та засобами, використовуючи обладнання та матеріали відповідно до Договірної ціни та Кошторису, а саме: «Капітальний ремонт зливної каналізації елеваторного комплексу ТОВ «Кролевецькій елеватор» за адресою: Сумська обл., м. Королець, вул. Транспортна 1 (насосного обладнання, системи фільтрації та жироулавлювача)».

До зазначених договорів було складено акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких було визначено перелік робі, які були здійснені, а також витрат на їх виконання.

Слід звернути увагу, що акт приймання виконаних робіт до договору №19-10/2017 від 19.10.2017 року підписаний та скріплений печатками 19.10.2017 року, тобто того ж дня, та 20.10.2017 року між ТОВ «БК «УКРМОНТАЖ» та ТОВ «ЧІЛІГРІС» укладено договір № 20-10/2017, який має ідентичний предмет договору.

Крім цього, в ході перевірки встановлено, що ТОВ «ЧІЛІГРІС» (код 41291229) внесена інформація від 06.11.2017 року з ознакою фіктивності: зареєстроване (переєстровано) у органах державної адміністрації фізичної особо з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру проводити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження.

Так, з пояснень ОСОБА_2 вбачається, що підприємство ТОВ «ЧІЛІГРІС» він не знає, вперше чує, що є його посадовою особою, не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності зазначеного підприємства. Також ОСОБА_2 заперечив свою причетність до складання фінансово-господарських документів, державної реєстрації підприємства, відкриття розрахункових рахунків, укладання договорів.

Крім цього, між ТОВ «БК «УКРМОНТАЖ», в особі директора ОСОБА_1 , та ТОВ «ЛАНТЕРГО», в особі ОСОБА_3 , було укладено договір підряду №30-11/2017 від 30 листопада 2017 року. Предметом зазначеного договору було виконання підрядником робіт своїми силами та засобами, використовуючи обладнання та матеріали відповідно до Договірної ціни та Кошторису, а саме «Виконання робіт по перенесенню КТП8227 на об`єкті: «Комплекс житлових будинків з вбудовано - прибудованими приміщеннями, об`єктами соціальної інфраструктури та з паргінгами на АДРЕСА_2».

До зазначеного договору було складено акт приймання виконаних будівельних робіт, в яких було визначено перелік робі, які були здійснені, а також витрат на їх виконання.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «ЛАНГЕРГО» (код 41203298) внесена інформація від 11.04.2018 року з ознакою фіктивності: зареєстроване (переєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність 5ез відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Свідоцтво платника ПДВ від 01.05.2017 року № 200336460, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , було анульовано за рішенням контролюючого органу 30.08.2018 року, з причиною анулювання - 22 ненадання декларацій протягом року.

Також встановлено відсутність факту фактичного здійснення будь-яких господарських операцій та ведення фінансово-господарської діяльності, оскільки відсутнє реальне джерело походження товарів/ робіт/послуг. Також у ТОВ «ЛАНГЕРГО» відсутні трудові ресурси, виробничі потужності, основні засоби.

27.07.2017 року СВ ФР ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.205 КК України.

З урахуванням наведеного, та з огляду на пояснення ОСОБА_2 , щодо не причетності до складання фінансово-господарських документів ТОВ «ЧІЛІГРІС», акти приймання виконаних будівельних робіт та платіжні доручення про перерахування грошових коштів не можуть беззаперечно свідчити про реальність зазначених в них операцій, навіть за наявності в них всіх формальних реквізитів, передбачених законодавством.

Суддя не бере до уваги посилання ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4 . на той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суті адміністративного правопорушення, а лише зазначено перелік норм податкового законодавства, які були порушені, оскільки в протоколі зазначено суть такого правопорушення, а саме заниження податку на прибуток в період за 2017 рік на суму 48 920 грн.; заниження податку на додану вартість за жовтень 2017 року на суму 20 290 грн., листопад 2017 року на суму 34 065 грн.

Наявність податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних також не є беззаперечним підтвердженням реальності фінансово-господарських операцій, відображених в таких накладних.

Щодо посилання на положення ст. 61 Конституції України, згідно якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, у зв`язку із чим ТОВ «БК «УКРМОНТАЖ» не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства, допущеного його контрагентами, суддя вважає такі посилання недоречними, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки встановлено порушення податкового законодавства саме з боку ТОВ «БК «УКРМОНТАЖ».

Також суддя не бере до уваги посилання сторони захисту на той факт, що оскаржено Акт перевірки до ГУ ДФС у місті Києві, оскільки направлення заперечень до Акту не свідчать про його оскарження в розумінні ст. 56 Податкового кодексу України, а оскарження податкових повідомлень-рішень в судовому порядку не є доказом та відповідно предметом дослідження у справі про адміністративне правопорушення.

Що стосується посилання на той факт, що акт перевірки ґрунтується лише на результатах перевірки дотримання податкового законодавства з боку контрагентів, суддя не бере їх до уваги, оскільки про формальний характер фінансово-господарських відносин ТОВ «БК «УКРМОНТАЖ» з контрагентами ТОВ «ЧІЛІГРІС» та ТОВ «ЛАНГЕРГО» свідчать також інші відомості, окрім відсутності податкової звітності зазначених підприємств, та ОСОБА_1 не надано до суду доказів на підтвердження реальності таких відносин.

Так, підприємницька діяльність здійснюється суб`єктом господарювання на власний ризик, а відтак у господарських правовідносинах учасники господарського обороту повинні проявляти розумну обачливість, адже наслідки вибору недобросовісного контрагента покладається на таких учасників. Так, належна податкова обачність, як законна передумова отримання податкової вигоди передбачає, що сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності при виборі контрагента.

Суддя акцентує увагу, що необхідність застосування підходу належної податкової обачності безпосередньо випливає з рішення Європейського суду з прав людини «Булвес АД проти Болгарії», в якому зазначено, що платник ПДВ не має нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальником, якщо він не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Таким чином, «обачний» платник податку може принаймні, але не тільки надати докази перевірки свого контрагента на предмет податкової «добросовісності» за доступними базами даних, як і навести докази на підтвердження обґрунтованості вибору контрагента тощо.

Для встановлення правильності відображення у податковому обліку господарських операцій суб`єкта господарювання з його контрагентами підлягає з`ясуванню: реальність задекларованих господарських операцій; наявність ділової мети у розглядуваних операціях; підтвердження або спростування добросовісності суб`єкта господарювання.

Порушення вимог податкового законодавства на будь-якому з наведених етапів є достатнім для висновку про невідповідність фактичних і задекларованих платником податку наслідків господарських операцій для податкового обліку.

Таким чином, не доведена ділова мета у правочинах між ТОВ «БК «УКРМОНТАЖ» та ТОВ «ЧІЛІГРІС», з огляну на наведені вище обставини щодо дат укладення договорів та актів приймання виконаних робіт, а також з огляну на предмет зазначених договорів. Крім цього, реальність господарських операцій також спростовується поясненнями ОСОБА_2 , щодо не причетності до складання фінансово-господарських документів, відібраних в рамках кримінального провадження за фактом фіктивної підприємницької діяльності.

Будь-яких доказів на підтвердження факту перевірки свого контрагента на предмет податкової «добросовісності» з боку ТОВ «БК «УКРМОНТАЖ» суду не надано, так само як і не спростовано пояснення ОСОБА_2 ОСОБА_1 та його захисником також не вживалось заходів для спростовування зазначених обставин в судовому засіданні, шляхом виклику та допиту в якості свідків осіб, які підписували договори та акти виконаних робіт з боку контрагентів підприємства.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 є особою середнього віку, працює, неодружений, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 245, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова