ун. № 759/7860/19
пр. № 3/759/3440/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, одруженого, працює в ПП «Транс - Сервіс 1», РНОКПП фізичної особи в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 квітня 2019 о 20 годин 58 хвилин, керуючи автомобілем «MAN TGA 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною, державний номерний знак НОМЕР_2 по пр-ту. Ак. Палладіна, 18/30 в м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Т4», державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом «ПГ МФ», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в попутньому напрямку, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортнних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 16.04.2019 приблизно о 21 год. 00 хв. керував автомобілем «MAN TGA 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався в заторі по пр-ту. Ак. Палладіна в в сторону станції метро «Академмістечко» в м. Києві в другій смузі руху. Перед ним рухався автомобіль «Skoda», який почав перестроюватися у третю смугу руху та при цьому загальмував. Він зупинив автомобіль, а в цей момент автомобіль «Volkswagen Т4», державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом «ПГ МФ», державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в першій смузі руху, увімкнув сигнал лівого повороту та «підрізав» його автомобіль своїм причепом, що призвело до пошкодження дверей, бамперу та противотуманки його автомобіля.

У судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 16.04.2019 приблизно о 21 год. 00 хв. керував автомобілем «Volkswagen Т4», державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом «ПГ МФ», державний номерний знак НОМЕР_4 та рухався по пр-ту. Ак. Палладіна, 18/30 в м. Києві в крайній правій смузі руху. Проїхавши світлофор на зелений дозволяючий сигнал, приблизно через сто метрів помітив, що з лівого боку на його смугу руху почав прижиматися автомобіль «MAN TGA 18.440», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом-цистерною, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого з правої сторони відпала фара. Він увесь час рухався у своїй полосі руху, однак вирішив зупинитися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 300206 від 16.04.2019, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2019, до якої в учасників ДТП не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.04.2019, надані ними одразу після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , схемою ДТП, механічними пошкодженнями на автомобілі ОСОБА_1 , а також відсутністю будь-яких пошкоджень на автомобілі та причепі ОСОБА_2 , є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору відсутні, відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: А.М. Ясельський