МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. Справа № 370/3057/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у с. Чайки Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює ТОВ «Аккомодейшн Проджект», проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 193268 від 21.10.2018 року цього ж дня о 03 год. 40 хв., на 53-52 км автодороги М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1, керував автомобілем AC-G 3302 ПБАХХ-1, днз АМ3754СВ, у якого були відсутні бризковики, передбачені конструкцією автомобіля, чим порушив вимоги п. 31.4.7е; 31.1 Правил дорожнього руху, повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, вину у скоєному визнав, пояснив, що бризковик відпав у дорозі і він не мав змоги його полагододити.

Суд вважає, що винність ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 193268 від 21.10.2018 року, довідкою про повторність вчинення правопорушення протягом року.

Згідно п. 31.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р., № 1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п. 31.4.7е Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, зокрема, відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Таким чином, дії ОСОБА_1, підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 121 КУпАП як повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Оскільки на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 38, ст. 121, ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя О.В.Тандир