Справа № 749/1302/18 Головуючий у 1 інстанції Шаповал З. О.
Провадження № 33/4823/84/19
Категорія - ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю прокурора -Євсієнка В. В.

Розглянув апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області Юшина І.В. на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючий, проживаючий АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави суму судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Як установив суд, 01 листопада 2018 року близько 15 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з матір'ю, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі прокурор просить поновити строк на оскарження судового рішення, скасувати постанову суду про накладення стягнення на ОСОБА_1, а матеріали направити на новий судовий розгляд до Щорського районного суду.

Мотивує тим, що згідно з вимогами частини 2 статті 286 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, є обов'язковою. Незважаючи на вимоги закону, суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1, що призвело до порушення прав особи та неправомірного призначення одного з найбільш суворих стягнень.

Прокурор просив поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки представник прокуратури участі в розгляді справи не приймав, про допущені порушення дізнався під час перевірки роботи підрозділу філії Державної установи «Центр пробації».

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав подану апеляційну скаргу.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на виклик в апеляційний суд, не прибув.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив про скасування судового рішення, що було постановлено всупереч вимогам законодавства, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

В силу ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Громадські роботи є одним із заходів примусового характеру, який безпосередньо пов'язаний з обмеженням особистої свободи громадян, у зв'язку з чим постанова суду може бути оскаржена прокурором.

Оскільки прокурор участі у судовому розгляді не приймав, причини пропуску строку на оскарження постанови суду є досить поважними і такий строк підлягає поновленню.

Частиною 2 статті 268 КУпАП перелічені випадки, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. А саме, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 173-2 цього Кодексу,

За правилами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказаних вимог закону під час розгляду справи суд першої інстанції не дотримався та розглянув справу у відсутність особи, участь якої у розгляді справи є обов'язковою.

Позиція суду першої інстанції не може вважатись об'єктивною, з урахуванням однобічності проведеного судового розгляду, який полягав у дослідженні протоколу про адміністративне правопорушення, який за своїм змістом не містить повної інформації щодо викладених у ньому подій, суперечить вимогам закону та порядку судового розгляду справ даної категорії.

Разом з тим, вимога апеляційної скарги прокурора про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на новий судовий розгляд в суд першої інстанції не може бути задоволена. За наслідками апеляційного розгляду справи, частиною 8 ст. 294 КУпАП постановлення такого рішення, не передбачене.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу, які підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З дня вчинення правопорушення, з 01 листопада 2018 року вже 01 лютого 2019 року минуло три місяці, відповідно виправити недоліки, допущені судом першої інстанції, неможливо.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити заступнику прокурора строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області Юшина І.В. задовольнити частково.

Постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку зі закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець