Справа № 308/9441/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05.12.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі захисника - адвоката Розмана С.Ю. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/179/19, в якій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2018 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 19.08.2018 о 23:05 поблизу будинку № 25 по вул. Михайловецькій в м. Ужгород керував автомобілем «ВАЗ 21074» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням на один рік права керування транспортними засобами.

На цю постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що поліцейськими було порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння: вони не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки, а одразу доправили його до закладу охорони здоров`я, де огляд було проведено з застосуванням приладу «Alcotest 6810» не придатного для використання і не включеного до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення.

Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 14.11.2018 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2018 ОСОБА_2 . поновлено.

Апеляційний суд заслухав пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідив наявні в справі докази, перевірив доводи скарги і приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ця вимога закону у справі не додержана.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_2 , даних про його сповіщення про час і місце розгляду в ній немає. Сам він в апеляційній скарзі стверджує, що про дату і результат розгляду справи дізнався після того, як вона минула. Доказів, які спростовували в це твердження, в матеріалах справи немає.

Отже, постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням вимог ст. 268 КУпАП.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення БД № 052020 від 19.08.2018, висновку за результатами медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 1,2), підтверджують, що ОСОБА_2 вимогу п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху не додержав.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 052020 від 19.08.2018 ОСОБА_2 цієї доби о 23:05 на вул. Михайловецькій в м. Ужгород керував автомобілем марки «ВАЗ 21074», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані сп`яніння. У протоколі ОСОБА_2 власноруч зазначив, що вживав пиво, протокол підписав (а.с.1), а від підпису у висновку лікаря за результатами медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння відмовився без пояснення причин відмови (а.с.2). Факт його знаходження у стані алкогольного сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі, підтверджується його розпискою про залишення транспортного засобу за адресою: м. Ужгород, вул. Михайловецька, 25 до витверезіння (а.с.4), рапортом поліцейського (а.с.3).

Правова кваліфікація діянь ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є правильною.

Тому апеляційний суд визнає доведеним факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 19.08.2019, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи апеляційним судом закінчився.

В разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розпочате провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.09.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський