Справа № 752/965/19
Провадження №: 3/752/1328/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого, до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01.12.2018р. по вул. Заболотного, 158 в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Ford» моделі Fusion», н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та транспортного засобу марки «Volkswagen» модель «Touran», н.з.НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2

Водію ОСОБА_1 інкримінується те, що він був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen» модель «Touran», н.з.НОМЕР_3, яке призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів і тілесних ушкоджень ОСОБА_1, ОСОБА_2, малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому порушеннях не визнав. В судовому засіданні пояснив, що керував транспортним засобом, швидкість якого складала 60 км/год, рухаючись по вул.Заболотного в напрямку Столичного шосе у крайній лівій смузі догори, яка має дві полоси в одному напрямку і дві в зустрічному. Сніжило, у деяких місцях дорого була вкрита кригою. Раптово побачив, як приблизно за 20 метрів від нього, транспортний засіб марки «Renault» н.з. НОМЕР_4, що рухався йому назустріч по зустрічній смузі, почало виносити на його смугу. Він, з метою уникнення зіткнення із зазначеним автомобілем, оцінивши ситуацію, враховуючи, що на передньому пасажирському сидінні перебував його син, прийняв рішення не гальмувати, а здійснити маневр з перестроювання у смугу праворуч. При здійсненні перестроювання, можливо, наїхав на кригу, що призвело до того, що автомобіль почало розвертати. Тоді він почав гальмувати, але це призвело до того, що він втратив можливість керувати автомобілем, і його розвернуло, і винесло на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touran». Вважає, що він не є винуватим у зазначеній ДТП, оскільки цьому передувала аварійна ситуація, яку скоїв автомобіль «Renault» н.з. НОМЕР_4, виїхавши на смугу руху, по якій він рухався. Підтримав клопотання про призначення експертизи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Станчуляк Ю.В. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити відповідний перелік питань.

Представник потерпілого ОСОБА_6, суду пояснила, що ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Volkswagen Touran», н.з.НОМЕР_3, та рухався у крайній лівій смузі по вул. Заболотного в напрямку Одеської площі. Коли побачив, що на нього рухається некерований автомобіль, вжив заходів з екстреного гальмування, що було зроблено з такою силою, що призвело до перелому флангів пальців на нозі, але не зміг уникнути зіткнення. При цьому сила удару була настільки великою, що в автомобіль спрацювали всі подушки безпеки, а діти, що знаходилися на задньому пасажирському сидінні отримали ушкодження від ременів безпеки. Зіткнення призвело до тотального знищення його автомобіля. Також просила врахувати той факт, що згідно даних схеми місця ДТП вбачається, що осип заднього розташований на смузі руху, по який рухався її довіритель, що свідчить про те, що і удар відбувся на зазначений смузі руху. Заперечувала проти призначення експертизи, вважаючи, що вина ОСОБА_1 доведена наявними в матеріалах справи доказами та його поясненнями. Просила у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, та визнати вину ОСОБА_1 у ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що був пасажиром транспортного засобу «Ford Fusion». Підтвердив, що його батько, який є водієм зазначеного автомобіля, побачивши що їм на зустріч рухається інше авто, не гальмував, а здійснив маневр з перестроювання праворуч. Після чого їх автомобіль почало заносити і винесло на зустрічну смугу де і відбулося зіткнення.

Постановою Голосіївського суду м. Києва від 01.02.2019р. ОСОБА_8 визнано винуватим у тому, що він 01 грудня 2018 року о 10 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Renault», н.з. НОМЕР_5, рухаючись по вул. Заболотного, 158 в м. Києві, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу, призначену для руху в зустрічному напрямку, чим створив аварійну ситуацію. В результаті його дій водій транспортного засобу - автомобіля «Ford», н.з. НОМЕР_6, був вимушений різко змінити напрямок руху.

Сторони не заперечують, що на час розгляду справи автомобілі знаходяться в незмінному стані після ДТП, тому можуть бути надані для експертного дослідження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання адвоката Станчуляка Ю.В. та призначення експертизи для всебічного з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи. Вихідними даними вважати данні схеми місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_1, надані ним в судовому засіданні, рішення Голосіївського суду м. Києва від 01.02.2019р., викладено в постанові за результатами розгляду справи відносно водія ОСОБА_8, якого визнаного винуватим у створенні аварійної ситуації, відеозаписи з камер спостережень та відео реєстратора, що був розміщений в транспортному засобі водія ОСОБА_1, а також данні, що будуть встановлені експертами після дослідження транспортних засобів.

Провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Клопотання адвоката Станчуляка Ю.В. задовольнити частково.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1 Чи відповідали дії водія транспортного засобу марки «Ford» моделі Fusion», н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації?

2. Чи мав водій транспортного засобу марки «Ford» моделі Fusion», н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній ситуації, за умови, що водій ОСОБА_8, керуючи транспортним засобом «Renault», н.з. НОМЕР_5, внаслідок порушення правил дорожнього руху виїхав на смугу, ОСОБА_1 в зустрічному напрямку, чим створив аварійну ситуацію, в результаті чого водій транспортного засобу «Ford», моделі Fusion», н.з.НОМЕР_2, був вимушений різко змінити напрямок руху?

3. Чи перебувають дії водія транспортного засобу марки «Ford» моделі Fusion», н.з.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками?

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Відшкодування вартості проведення експертного дослідження провести за рахунок ОСОБА_1, за клопотанням представника якого призначена експертиза.

В розпорядження експертів надати матеріали справи.

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за клопотанням експерта надати для огляду транспортні засоби: марки «Ford» моделі Fusion», н.з.НОМЕР_2, та марки «Volkswagen» модель «Touran», н.з.НОМЕР_3.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко