Справа № 592/6023/19
Провадження № 3/592/1002/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Іраку, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 04.09.2017 року, РНОКПП НОМЕР_2 , -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2019 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП (вхідний № 22216 від 16.04.2019 року) .

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 684342 вбачається, що 13.04.2019 року близько 10 години 05 хвилин ОСОБА_1 здійснив обмін іноземної валюти в сумі одна тисяча доларів на гривні, не маючи ліцензії на обмін валют, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст. 162 КУпАП (а. с. 1) .

Розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП, прихожу до наступного висновку.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначене не у відповідності до написання його прізвища в паспорті, картці платника податків, посвідченні водія.

Крім того, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення міститься зазначення валюти долар.

Але, крім всього іншого, долар є офіційною валютою США (долар США, USD) , Канади (канадський долар, CAD) , Австралії (австралійський долар, AUD) та ОСОБА_2 (новозеландський долар, NZD) . Багато країн назвали своєї валюти долар : Барбадос (барбадоський долар, BBD) , Багами (багамський долар, BSD) , Беліз (белізький долар, BZD) , Бермуди (бермудський долар, БМД) , Бруней (брунейський долар, BND) , Кайманові острови (долар Кайманових островів) , Фіджі (фіджійський долар, FJD) , Гаяна (гаянський долар, GYD) , Гонконг (гонконгський долар, HKD) , Ямайка (ямайський долар) , ОСОБА_3 (ліберійський долар) , Намібія (намібійський долар, NAD) , Сінгапур (сінгапурський долар, SGD) , Соломонові Острови (долар Соломонових Островів, SBD) , Суринам (суринамський долар) , Тайвань (новий тайванський долар, TWD) , Тринідад і Тобаго (долар Тринідаду і Тобаго, ТТД) ,Тувалу ОСОБА_4 долар ОСОБА_5 ) та Зімбабве (зімбабвійський долар, ZWD) . Східнокарибський долар (XCD) (використовують Ангілья, Антигуа і Барбуда, Домініка, Гренада, Монтсеррат Сент- ОСОБА_6 і Невіс, Сент-Люсія і Сент- ОСОБА_7 і Гренадини) .

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначене про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КУпАП.

Але таке формулювання обвинувачення є некоректним, оскільки ст. 162 КУпАП структурно містить лише одну частину, тобто складається лише з однієї частини, на кшталт, ст. 162-1 КУпАП, та на відміну від ст. ст. 155-1, 164-2, 166-5 КУпАП, які містять дві та більше частин.

Натомість, враховуючи ту обставину, що норма ст. 162 КУпАП має бланкетний характер, то в протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якого (конкретної статті, частини, пункту, тощо) настає відповідальність, в даному випадку, на певну статтю Закону України Про валюту і валютні операції № 2473-VI від 21.06.2018 року (офіційне опублікування: Голос України, 2018, 07, 06.07.2018 № 121, Офіційний вісник України, 2018, № 54 (17.07.2018) , ст. 1883, Урядовий кур`єр, 2018, 07, 27.07.2018 № 139, Відомості Верховної Ради України, 2018, № 30 (27.07.2018) , ст. 239) , або Закону України Про Національний банк України № 679-XIV від 20.05.1999 року (із змінами і доповненнями) (офіційне опублікування: Урядовий кур`єр, 1999, 07, 01.07.99 № 120-121, Офіційний вісник України, 1999, № 24 (02.07.99) , ст. 1087, Відомості Верховної Ради України, 1999, № 29 (23.07.99) , ст. 238, Голос України, 1999, 06, № 112 (22.06.99) ) , або Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (із змінами і доповненнями) (офіційне опублікування: Голос України, 1995, 07, 28.07.95 № 139, Відомості Верховної Ради України, 1995, № 28 (11.07.95) , ст. 205) , тощо, однак, таке посилання в протоколі відсутнє.

В протоколі огляду предметів значені прізвища, ім`я, по батькові, адреса місця проживання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Але з невідомих причин до протоколу про адміністративне правопорушення не додані письмові пояснення вищевказаних свідків.

Із змісту ч. 1 ст. 268 КУпАП вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно абз. 4 п. 12 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941 (офіційне опублікування: Офіційний вісник України, 2015, № 99 (22.12.2015) , ст. 3405) , у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Але матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 користувався послугами перекладача, враховуючи те, що він є громадянином Іраку, майже не володіє українською мовою, дуже погано висловлюється українською мовою та не вміє писати українською мовою.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який повинен відповідати певним вимогам закону, зокрема, містити відомості про суть адміністративного правопорушення (ч. 1 ст. 256 КУпАП) .

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 2 ст. 251, ч. 1 ст. 254 КУпАП) , та не може бути перекладено на суд.

Крім того, вважаю за необхідне взяти до уваги наступне.

Згідно ст. 278 КУПАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги положення абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року) , із змісту якого вбачається, що Верховний Суд України визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Згідно п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України у справі № 1-7/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_10 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи.

Крім того, можливість повернення справи для належного оформлення, для доопрацювання та усунення вказаних недоліків, не забороняється як на стадії підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і на стадії судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, так і на стадії апеляційного перегляду постанов по справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується судовими рішеннями, а саме: постановою апеляційного суду м. Києва від 03.04.2017 року по справі № 755/16948/16-п, провадження № 33/796/707/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/67183227) , постановою апеляційного суду міста Києва від 09.02.2015 року по справі № 756/18130/14-п, провадження № 33/796/176/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/51814113) .

Отже, прихожу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 684342 від 13.04.2019 року був складений без дотримання вимог ст. ст. 251, 254, 256, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941.

Таким чином, прихожу до висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 684342 від 13.04.2019 року, складений уповноваженою на те посадовою особою без додержання вимог ст. 256 КУпАП, слід повернути відповідному органу для належного оформлення Управлінню захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, розташованому за адресою: 40000, м. Суми, вул. Покровська, 9, роб. тел. (0542) 610-970.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути відповідному органу для належного оформлення Управлінню захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, розташованому за адресою: 40000, м. Суми, вул. Покровська, 9, роб. тел. (0542) 610-970.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков