справа №642/4737/19;
3/642/1245/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Савинці Балаклійського району Харківської області, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ОБ №202883 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що він 28.06.2019р. близько 20.48 год. в м. Харкові на вул. Велика Панасівська в районі буд.67-А, керував автомобілем «Audi Q5» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, що 28.06.2019р. приблизно о 20.00 год. він виїхав зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 на автомобілі «Ауді», який належить його матері. Автомобілем з його згоди керувала ОСОБА_3 , він сидів на передньому пасажирському сидінні. Перед «новим мостом» на світлофорі їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_3 зупинила автомобіль і він одразу вийшов з переднього пасажирського місця та запитав про причини зупинки. Поліцейські зазначили, що було повідомлення на 102 про те, що даним автомобілем керує нетверезий водій. Поліцейські бачили, що ОСОБА_3 була за кермом, і вона зазначила, що керувала автомобілем, але працівники поліції вказали, що складуть протокол на нього. В зв`язку з цим, в нього з поліцейськими відбувся усний конфлікт, і, після тривалих перемов з поліцейськими, він вимагав, щоб вони дочекалися його адвоката, але поліцейські відмовили в цьому та склали на нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Поняті не бачили зупинки транспортного засобу та не могли знати, хто керував автомобілем. Хоча він і не керував автомобілем, він не відмовлявся від проходження медичного освідчення, а лише зазначав, що необхідно дочекатися адвоката. Він не міг порушити жодної вимоги ПДР, так як не керував транспортним засобом. Його цивільну дружину працівники поліції не опитували.

Свідок ОСОБА_3 зазначила, що 28.06.2019р. приблизно о 19.00 год. 20.00 год. вона з цивільним чоловіком ОСОБА_4 виїхали з кафе «Лавшаш», на автомобілі «Ауді» ОСОБА_5 , і вона керувала даним автомобілем. Вона має водійське посвідчення та має право керування автомобілем. Вона звернула на вул.Рилєєва та виїжджала до «нового мосту». Коли вона проїхала міст, їх зупинили поліцейські. Працівник поліції підійшов до кабіни та попросив її надати документи на автомобіль. ОСОБА_6 вийшов з пасажирського сидіння щоб надати документи на автомобіль. Працівники поліції звинуватили його, що начебто він був за кермом та помінявся з жінкою місцями. Вона зазначала, що вона керувала автомобілем та надавала свої водійські права, але її ніхто не хотів слухати. Після цього поліцейські запросили понятих та почали оформляти протоколи на ОСОБА_7 . Поняті не бачили, як був зупинений автомобіль та хто ним керував. ОСОБА_6 наполягав, щоб працівники поліції дочекалися адвоката, який в подальшому приїхав, вже після того, як було складено протокол. Відеодоказів того, що за кермом був ОСОБА_6 , поліцейські не надавали. В подальшому вона з чоловіком поїхали додому, за кермом була вона, так як у ОСОБА_7 поліцейські забрали водійське посвідчення. Розписок про те, що ОСОБА_6 зобов`язується не керувати в той день транспортом, в нього ніхто не брав.

Судом було оглянуто відеозапис подій, який працівниками поліції було додано на DVD-диску (помітка: АЛ41418, ОБ 202883) до протоколу про адміністративне правопорушення. Перше відео йде з позначкою часу 20.26 год., де видно, що ОСОБА_1 стоїть на пішохідному тротуарі біля автомобілю «Ауді» та вказує поліцейським, що за кермом була жінка. З 20.36 год. по 20.39 год. ОСОБА_1 сидить на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Ауді», а працівник поліції показує йому на своєму планшеті, як автомобіль «Ауді» був зупинений, та стверджує, що водій та пасажир помінялися місцями. Разом з ОСОБА_1 в автомобілі знаходиться жінка. О 20.57 год. ОСОБА_1 заявляє клопотання про необхідність присутності адвоката. О 21.02 год. вбачається, що працівники поліції залучили понятих та запитують, чи буде ОСОБА_1 проходити медичний огляд за допомогою газоаналізатору або в закладі охорони здоров`я, на що він відповідає, що буде проходити, але в присутності свого адвоката. О 21.07 год. на запитання поліцейських про те, чи буде він проходити огляд, ОСОБА_1 зазначає, що необхідно зачекати його адвоката.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказує, що з протоколом не згоден.

В матеріалах справи є письмове клопотання ОСОБА_1 від 28.06.2019р. про виклик його адвоката Антонова Олександра Васильовича з яким в нього укладено договір, в зв`язку з вимогою працівників поліції пройти медичний огляд.

За ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи наданий працівниками поліції відеозапис, суд вбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення вказаний о 20.48 год., але на відеозапису автомобіль стоїть зупинений вже о 20.26 год.

Як було вказано вище, відеозапис починається о 20.26 год., де видно, що автомобіль вже зупинений, і ОСОБА_1 стоїть на пішохідному тротуарі біля автомобілю. Момент зупинення автомобіля «Ауді», та вихід водія з транспортного засобу на відеозапису на DVD-диску відсутній. З відео, де ОСОБА_1 та працівник поліції о 20.38 год. переглядають запис на планшеті, неможливо достовірно встановити, чи міг водій та пасажир автомобіля помінятися місцями. Достовірно з зафіксованого на дику відео про перегляд планшету можливо встановити лише те, що автомобіль Ауді був зупинений парцівниками поліції.

Також, матеріали справи містять письмове клопотання ОСОБА_1 про необхідність присутності його адвоката, яке залишилося проігнорованим посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Матеріали справи не спростовують пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що під час вказаних подій, саме вона керувала автомобілем «Audi Q5» д.н. НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 був пасажиром.

Як вбачається з відеозапису подій, який надано працівниками поліції, понятих було залучено вже після зупинки автомобіля і вони не могли бачити, хто насправді керував автомобілем.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ №202883 за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем «Audi Q5» д.н. НОМЕР_1 , та відповідно, не міг бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківсього апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко