КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4666/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Дідик М.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 19 грудня 2019 року апеляційну скаргу захисника Сацика Р.В. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2019 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, провадження закрито на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, 23.10.2018, о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Міні Купер», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Лобановського 126-А, в порушення п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталося зіткнення з даним автомобілем, а також з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Сацик Р.В. просить скасувати вказану постанову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до прийняття судом незаконного та необґрунтованого рішення, а справу закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, захисник вважає, що постанова суду відносно ОСОБА_1 про порушення ним ПДР України є незаконною, оскільки постановлена передчасно, ґрунтується виключно на даних протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису з відеореєстратора з автомобіля Пежо 3008, під керуванням ОСОБА_2 . При цьому судом повністю проігноровано показання свідків, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, даних експертного дослідження.

На думку захисник винуватцем пригоди є водій автомобіля «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , так як саме він не дотримався безпечного інтервалу, що підтверджується даними уточненої схеми місця ДТП, в якій визначено місце зіткнення автомобілів.

Апелянт вважає передчасним прийняте судом рішення, так як підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного та притягнення його до адміністративної відповідальності є постанова судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2018, якою закрито провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. На виконання постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2019, поліцейськими складено уточнену схему місця ДТП та направлено до суду матеріали справи відносно ОСОБА_1 . З даних уточненої схеми місця ДТП вбачається, що місцем зіткнення автомобілів «Міні Купер» та «Пежо» є межа крайньої правої та другої смуги руху, що не було відомо судді Голосіївського районного суду м. Києва під час прийняття рішення від 20.11.2018. Тому захисником було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вказаної вище постанови суду. З цих підстав у справі відносно його підзахисного, апелянтом заявлено клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Проте суд, не очікуючи вирішення питання про перегляд постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2018 за нововиявленими обставинами, передчасно прийняв помилкове рішення про винуватість ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Також апелянт вказує про порушення поліцейськими вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Сацика Р.В., заслухавши його пояснення та пояснення ОСОБА_1 , в яких останні підтримали подану апеляційну скаргу, пояснення представника потерпілого Раілка С .В. , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам КУпАП.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемах місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та учасника ДТП ОСОБА_4 , даними відеозапису, висновку експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження № 2-11/18 від 16.11.2018 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 , 23.10.2018, о 13 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Міні Купер», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Лобановського 126-А, перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого сталося зіткнення з даним автомобілем, а також з автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1, п. 10.3 ПДР України, згідно з якими водій, перед перестроюванням повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам , що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При цьому аварійна ситуація створюється тим учасником руху, який своїми діями, що не відповідають вимогам ПДР України позбавляє себе, або водія іншого транспортного засобу технічної можливості попередити ДТП. Тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП наявний у тому разі, коли відповідне порушення пунктів ПДР України водієм транспортного засобу призвело до наслідків у вигляді пошкоджень транспортних засобів, тощо.

Згідно даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної 23.10.2018, враховуючи місце розташування транспортних засобів, а також локалізацію й характер механічних пошкоджень, вважаю, що останні повністю узгоджуються з даними відеозапису з відеореєстратора автомобіля Пежо 3008, а також письмовими поясненнями водія автомобіля «Пежо 3008», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водія автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 , які вони надавали під час оформлення матеріалів на місці ДТП.

При цьому дані висновку експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження № 2-11/18 від 16.11.2018 також підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні інкримінованих йому пунктів ПДР України та узгоджуються з іншими доказами, яким суд надав оцінку у постанові.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом оцінено дані інших висновків транспортно-трасологічних та автотехнічних досліджень, пояснення свідків.

З даних відеореєстратора вбачається, що водій автомобіля «Пежо 3008» д.н.з. НОМЕР_2 в місці дії дорожньої розмітки 1.11 здійснив виїзд на крайню праву смугу руху, що узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_2 в частині його наміру здійснити маневр повороту праворуч на вулицю Мистецьку. При цьому вбачається, що саме водій автомобіля «Міні Купер», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснюючи перестроювання з крайньої лівої смуги руху спочатку в другу смугу руху, в момент зміни смуги руху з другої в крайню праву, не переконавшись в безпечності маневру, перетинаючи передньою частиною свого транспортного засобу розділювальну смугу, не надав перевагу в русі автомобілю «Пежо 3008» д.н.з. НОМЕР_2 , який дотримуючись ПДР України, у передбаченому для цього дорожньою розміткою місці, їхав в попутному напрямку по крайній смузі руху. Тобто недотримання ОСОБА_1 п. 10.1, п. 10.3 ПДР України лежить у прямому причинно-наслідковому зв`язку між порушенням ПДР України та наслідками у вигляді пошкодження вказаних у протоколі транспортних засобів. Тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість апелянта у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_2 рухався з перевищенням швидкості руху, а тому не зміг уникнути ДТП вважаю необґрунтованими, оскільки останні не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи, в тому числі й тими, які надані стороною захисту. Акцентування уваги експертів у своїх дослідженнях на швидкість з якою рухався водій автомобіля «Пежо 3008» не спростовує винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду апелянтом було повідомлено про залишення його заяви про перегляд постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами без задоволення. Тому доводи апеляційної скарги захисника в частині передчасності прийнятого судом рішення також вважаю безпідставними. Більш того, діючий КУпАП не передбачає можливості перегляду судових рішень за нововиявленими чи іншими обставинами, окрім апеляційного оскарження.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Сацика Р.В. залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук