П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 18 січня 2019 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

за участю представника

потерпілої Валька І.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 18 січня 2019 року провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 08 жовтня 2018 року в 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , рухався при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Андріївської біля будинку № 7 по вул. Братській в м. Києві, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), не надав перевагу в русі автомобілю «Хюндаі», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль «Хюндаі» по інерції від удару спричинив самовільний рух та вчинив зіткнення з автомобілем «Нісаан», номерний знак НОМЕР_3 , який у свою чергу вчинив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_4 , які були припарковані у крайній правій смузі руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Суд закрив провадження у справі, оскільки дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) відбулася 08 жовтня 2018 року, а відтак на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, провадження у справі нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно апелянти ставлять питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він не був присутнім, оскільки не отримував судову повістку про виклик до суду. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що копію судового рішення отримав 17 квітня 2019 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

ОСОБА_1 зазначає, що при здійснені виїзду з вул. Андріївської він повинен був переконатись в тому, що не створює перешкоди автомобілям, які рухаються з лівої сторони, проте ліворуч від нього стояли автомобілі, які заважали йому переконатись в безпеці здійснення повороту на право. Саме тому він змушений був виїхати за першу смугу руху, щоб побачити автомобілі, але вже в цей момент в його автомобіль в`їхав автомобіль «Хюндаі».

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що працівники поліції на схемі місця ДТП не вказали, що на виїзді з вул. Андріївської з лівої сторони по вул. Братській знаходились припарковані автомобілі.

ОСОБА_2 зазначає, що автомобіль «Хюндаі» рухався із значним перевищенням швидкості, проте в районі зіткнення автомобілів знаходиться пішохідний перехід. Отже, на думку апелянта, водій при наближенні до пішохідного переходу повинен знизити швидкість та бути більш уважним. Він зазначає, що після зіткнення з його автомобілем автомобіль «Хюндаі» ще продовжив рух та переїхав смуги зустрічного напрямку, зіткнувся з іншим автомобілем, який зіткнувся ще з одним автомобілем, що свідчить про значне перевищення швидкості водієм автомобіля «Хюндаі».

Переглянувши справу, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення клопотання, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи 18 січня 2019 року.

В такому випадку десятиденний термін оскарження обчислюється з дня отримання ним постанови суду. Матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційні скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Судове рішення є вмотивованим. Суд вказав, які докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП він приймає, а тому доводи апелянта про те, що судом не дотримано положень ст. 245 КУпАП є необґрунтованими.

На думку апеляційного суду, доводи апелянта про відсутність його вини у інкримінованому правопорушенні є непереконливими, оскільки суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

З огляду на це, апеляційним судом оцінюються надані докази в площині перевірки законності прийнятого судом рішення лише стосовно ОСОБА_1

Як видно з тексту поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, в ній зазначено, що ДТП сталася на нерегульованому перехресті в той час, коли він закінчував проїзд перехрестя, а тому водій автомобіля «Хюндаі» мав пропустити автомобіль, керований апелянтом.

З такими доводами не погоджується апеляційний суд.

Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на нерегульованому перехресті. Тому, відповідно до п. 16.11 ПДР України, водій повинен надати перевагу в русі автомобілю, який рухається по головній дорозі.

Також необґрунтованими є доводи апелянта про те, що він закінчував переїзд перехрестя, відтак водій автомобіля «Хюндаі» повинен був дати йому можливість закінчити цей маневр.

Відповідно до схеми місця ДТП, у автомобіля «Форд», номерний знак НОМЕР_1 пошкоджений передній бампер, капот, передня фара, переднє крило. Вказані механічні пошкодження транспортних засобів спростовують доводи апелянта про те, що він закінчував переїзд.

Як зазначено в письмових поясненнях ОСОБА_1 , під`їхавши до перехрестя, він зупинився, оскільки ліворуч йому закривали огляд припарковані близько до перехрестя транспортні засоби. Після чого він розпочав рух та в цей момент відбулося зіткнення з автомобілями «Хюндаі», який на великій швидкості рухався ліворуч від нього.

В той же час, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до фотокартки, жодних перешкод, зокрема припаркованих близько до перехрестя транспортних засобів, які б ОСОБА_1 закривали огляд, відсутні, що свідчить про нещирість показання апелянта. Більше того, по вул. Братській автомобілі рухаються в односторонньому порядку, а тому доводи апелянта про припарковані автомобілі з лівого боку, які створювали йому перешкоду для огляду всієї дороги не ґрунтуються на матеріалах справи.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 слушно звертає увагу на п. 1.4 ПДР України, відповідно до якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як видно з фотокарток місця ДТП, водій автомобіля «Хюндаі» рухався по головній дорозі та відповідно до вищевказаного пункту ПДР України розраховував на те, що й інші учасники, зокрема ОСОБА_1 виконує ці Правила та надасть їй перевагу в русі.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом зроблений правильний висновок, що ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України, а тому підстав для задоволення його апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 18 січня 2019 року про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун