Провадження № 33/801/554/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2019 року о 01 год 05 хв в м. Вінниці по вул. Брацлавській, 49, ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, блідість обличчя, зіниці ока не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто 384, 20 грн судового збору на користь держави.

Не погодившись з цією постановою, 18 червня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки суддею під час розгляду не взято до уваги всіх обставин, які вплинули б на правильне вирішення справи, не вжито заходів до повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів, зокрема, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а відмовлявся їхати до медичної установи у зв`язку з фізичним болем, проте працівниками поліції пройти освідування на місці зупинки запропоновано не було. Крім того, судом не встановлено час вчинення правопорушення, надано невірну оцінку доказам, не задоволено клопотання про виклик свідків, що призвело до неповнити та неправильності судового розгляду та ухвалення помилкової постанови.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Слободян Г. В., підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав зазначених у цій скарзі.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду змінити з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 232116 від 02 квітня 2019 року, складеного поліцейським роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП страшим сержантом Крупенковим В . М., 22 квітня 2019 року о 01 год 05 хв в м. Вінниці по вул. Брацлавській, 49, ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, блідість обличчя, зіниці ока не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 2).

Згідно з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 02 квітня 2019 року о 01 год 20 хв ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Nissan Primera», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а. с. 3).

У висновку Летичівської Центральної районної лікарні щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 39 від 02 квітня 2019 року, проведеного лікарем ОСОБА_5 о 09 год 10 хв., зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а. с. 16).

Відповідно до висновку Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 травня 2019 року № 1481 лікарем ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_1 тверезий (а. с. 22).

З запису камери поліцейського (а. с. 25) видно, що 02 квітня 2019 року близько 01 год. 05 хв. працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з ознаками технічних несправностей автомобіля та під час спілкування у водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, тому запропоновано йому проїхати до медичного закладу для огляду. ОСОБА_1 не погоджувався пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з небажанням відвідувати медичний заклад у забрудненому одязі та з забрудненими ногами, пропонував поліцейським під`їхати до нього додому, щоб він змінив одяг та взуття і лише потім пройти освідування. Оскільки, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я, вимоги ОСОБА_1 щодо зміни одягу та взуття працівниками поліції були відхилені, в результаті чого, останній повторно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків.

Під час складання протоколу працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його зміст, права та обов`язки, вилучено у останнього водійське посвідчення та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, попереджено про відсторонення від керування автомобілем.

Будь-яких зауважень щодо змісту протоколу, неправомірних дій працівників поліції чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв, з протоколом ознайомився.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, з пояснень ОСОБА_1 і свідків, з запису камери поліцейського вбачається, що вказана в протоколі подія відбулася саме 02 квітня 2019 року, а поліцейський при складенні протоколу допустив описку, помилково вказавши, що ця подія сталася 22 квітня 2019 року.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п.п. 7, 8, 9, 12 Розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

На підставі викладеного вище апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з непроведенням такого на місці зупинки, оскільки для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове проведення лабораторних досліджень.

За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності урахування довідки про перебування 01 квітня 2019 року на консультації у лікаря з приводу хімічного опіку, висновку Летичівської ЦРЛ № 39 від 02 квітня 2019 року та висновку КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія», не приймаються судом до уваги, оскільки вони не доводять відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову у проходженні в установленому порядку медичного огляду.

Крім того, апелянт не довів належними та допустимими доказами неможливість проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на вимогу працівників поліції під час зупинки його транспортного засобу та протягом двох годин з моменту такої.

За змістом частин 3, 4 ст. 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно з запису камери поліцейського та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 232116 від 02 квітня 2019 року, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені. Будь-яких зауважень щодо його змісту чи клопотань ОСОБА_1 не заявляв, а лише зазначив, що пояснення надасть в суді.

Долучену до апеляційної скарги заяву ОСОБА_4 суд до уваги не бере у зв`язку з тим, що, в порушення положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, заявником не наведено поважних причин ненадання її до місцевого суду.

Доводи апеляційної скарги про невірне зазначення в протоколі дати вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення як підставу для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП дійсно вчинене ним 02 квітня 2019 року, а допущена поліцейським описка не доводить відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте помилково зазначив дату вчинення вказаного правопорушення 22 квітня 2019 року, а не 02 квітня 2019 року, отже постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2019 року необхідно змінити в частині дати вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити, а саме: у її тексті посилання на дату вчинення правопорушення змінити з 22 квітня 2019 року на 02 квітня 2019 року, в іншій частині залишити її без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук