Справа № 347/424/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН невідомо, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, гр. України,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Згідно протоколу про адмінправопорушення :

26.02.2019 року о 14.30 год в с.Люча Косівського району ОСОБА_2 керував ТЗ мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння з дозволу водія було проведено у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер».

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину у вчиненному правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно він 26 лютого 2019 року близько 14, 30 год. на мопеді марки «Альпіна» д.н.з. НОМЕР_2 з об»ємом двигуна 0,49 см/куб з села Лючки Косівського району рухався центральною дорогою в напрямку села Чорні Ослави Надвірнянського району Івано-Франківської області. На границі сіл Лючки та Чорні Ослави є зятажний крутий підйом, де в нього почав барахлити двигун на мопеді і він заглох на дорозі. В цей час на самому перевалі стояв патрульний автомобіль з поліцейськими, які бачили, як він став посеред підйому. Так як запустити двигун мопеда йому не вдавалось він почав його штовхати. Коли вже пішки дістався до перевалу, то його зупинили працівники поліції, які вказали надати їм для перевірки документи. Документів з собою він не мав жодних, про що їм і повідомив. Тоді один з поліцейських підкликав мене до патрульного автомобіля, де став складати на протокол за керування мопедом без документів. Далі поліцейський зауважив, що від нього чути якийсь дивний запах. На його пояснення, що такий запах має місце в результаті ремісії виразки дванадцятиперстного кишківника, на яку він страждає, та вживанням ліків. Крім того, перед тим він вводив ліки своїй мамі, яка є лежачою, оскільки хворіє на онкологічне захворювання. Вислухавши його пояснення, поліцейський не повірив і запропонував пройти тест на вживання алкоголю. Він погодився, оскільки був впевнений, що алкоголь не вживав. Після продуття в трубочку наданого працівником поліції приладу, пропало живлення і потух екран. Після того працівник поліції надав йому для повторного продуву цей прилад та повідомив, не показавши йому екран, що прилад показав наявність алкоголю, але які саме показники він не сказав. Факт вживання алкоголю він категорично заперечував та із результатом не був згідний про що заявляв на місці працівнику поліції а також заявляв клопотання про надання можливості пройти медичний огляд для визначення стану сп»яніння на, що йому повідомили про брак часу в зв»язку із терміновим викликом. Підписував він чистий бланк протоколу, після чого працівники поліції поїхали. Окрім нього та працівників поліції жодного свідка не було. Просить провадження в справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши фактичні обставини справи, письмові докази та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що як вказано інспектором Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 в протоколі про адмінправопорушення, 26.02.2019 року о 14.30 год в с.Люча Косівського району ОСОБА_2 керував ТЗ мотоциклом НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан сп»яніння з дозволу водія було проведено у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер».

Як вбачається із долученого до матеріалів справи алкотесту «Драгер» такий огляд водія на стан алкогольного сп»яніння проводився працівниками поліції із застосуванням технічних засобів. До матеріалів справи долучено шаблонні пояснення свідків, які ніби-то були присутніми про огляді водія на стан алкогольного сп»яніння, присутність яких категорично заперечує ОСОБА_2, що ставить під сумнів їх присутність взагалі.

Також в підтвердження винуватості ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено диск із відео фіксацією вчиненого адмінправопоркшення , однак при пегляді вказаного диску встановлено, що вказаними зафіксованими відомостями не підтверджено факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції.

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортнимзасобом і має посвідчення водія ( посвідчення такториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який чухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів,що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.Відсутність достовірних доказів про керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, тобто саме виконання функцій водія, виключають можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відомостей про те, що ОСОБА_2 саме керував ТЗ мотоциклом суду не надано , більше того як пояснив ОСОБА_2 в зв»язку із поломкою його транспортного засобу він був змушений свій мопед штовхати узбіччям автодороги.

Окрім того проведення огляду працівниками поліції грубо порушені вимоги щодо порядку та процедури проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбачено ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 .

До матеріалів провадження долучений акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який містить підпис ОСОБА_2, однак не можливо зробити висновок про згоду останнього з результатом проведеного огляду.

З наведеного вбачається, що працівниками поліції не дотримано п. 7 Розділу І Інструкції, в якому чітко зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Отже, вказаний вище припис передбачає обов'язок працівника поліції з»ясувати позицію водія щодо результату проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», тобто обов'язок з'ясувати чи погоджується водій з результатом огляду на стан сп'яніння з використанням газоаналізатора.

Окрім цього, встановлені й інші грубі порушення вимог діючого законодавства працівниками поліції під час проведення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння щодо ОСОБА_2

Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції, є три підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами; 3) скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Саме після висловленої ОСОБА_2 своєї незгоди із результатом огляду, працівниками поліції проігноровано зауваження та незгоду водія і не вжито заходів для проведення медичного огляду на встановлення факту стану алкогольного чи іншого сп»яніння в медичному закладі, чим порушено ч. 3 ст. 256 КУпАП та п.п. 7, 8 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Більше того присутність двох свідків вказаних в протоколі та акті є тільки формальним та шаблонним. Більше того в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп»яніння вказані одні і ті ж свідки, які з моменту керування водієм ТЗ до моменту його освідчення мали б перебувати разом із працівниками поліції, що є сумнівним. При чому працівниками поліції відомості про цих свідків вказано не розбірливо, без зазначення точної та повної адреси їх місця проживання, що унеможливлює для суду ідентифікацію цих свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, під час судового розгляду встановлено грубе порушення працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вказаної процедури, що передбачена вимогами ст.266 КУпАП та п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Так, за змістом ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Лише чітке дотримання вказаної вище процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Так, відповідно п.10 розділу II вищевказаної Інструкції, яким встановлюється порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП і до нього повинен бути долучений акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння.

Відсутність належним чином оформленого акту огляду та відсутність відомостей не дозволяє суду прийти до висновку про те, що ОСОБА_2 після проходження огляду за допомогою технічного засобу на приладі «Драгер» від 26.02.2019 року повністю погодився з встановленими результатами.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

До матеріалів справи долучено тільки формальні шаблонні пояснення свідків які ніби то були присутніми про проведенні освідчення водія із застосуванням алкотесту «Драгер та складання акту огляду на стан сп»яніння та не долучено жодних відомостей в підтвердження факту керування ОСОБА_2 мопедом.

Таким чином беззаперечних доказів того, що ОСОБА_2 керував ТЗ саме в стані алкогольного сп»яніння суду не надано. При чому працівниками поліції у водія не було вилучено ТЗ яким він керував.

Державні органи не мають права перекладати обов'язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов'язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк