Справа № 216/4954/19
провадження 3/216/1979/19
ПОСТАНОВА

іменем України

10 вересня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністативної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.08.2019 року, о 19 год. 30 хв., у м. Кривому Розі, по вул. Купріна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, сухість з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені, заяв і клопотань від нього не надійшло.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав та пояснив, що 07.08.2019 року, на вищезазначеному транспортному засобі рухався по вул. Купріна у м. Кривому Розі та був зупинений працівниками патрульної поліції, які під час спілкування з ним, начебто виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд у лікаря нарколога, на що він погодився. Однак, оскільки його автомобіль не зачинявся, він попросив патрульних зачекати 10-15 хвилин, поки приїде його брат, на що працівники поліції відмовились та склали протокол, відносно нього, за відмову у проходженні медичного огляду на стан сп`яніння. У якості свідків були запрошені працівники національної гвардії України, які здійснювали патрулювання разом з поліцейськими. Крім цього, пояснив, що після складання протоколу він поїхав до відділу моніторингу патрульної поліції в м. Кривому Розі, де написав скаргу на неправомірні дії патрульних поліцейських та потім пройшов огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога КЗ "Криворізький ПНД" ДОР" 07.08.2019 року, згідно якого, ознак будь-якого сп`яніння у нього не виявлено, на підтвердження чого надав Висновок КЗ "Криворізький ПНД" ДОР" №1940 від 07.08.2019 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння.

Поліцейський полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Рухайло О.Г. у судовому засідання пояснив, що 07.08.2019 року у м. Кривому Розі, по вул. Купріна було зупинено Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 . Під час спілкування, у останнього буди помічені ознаки наркотичного сп`яніння. У подальшому йому було запропоновано пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння, однак ОСОБА_1 , у присутності двох свідків, ухилився від огляду.

Поліцейський полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції Рудєв В.Л. надав аналогічні пояснення.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131244 від 07 серпня 2019 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно висновку КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР", щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1940, складеному о 22-40 год. 07 серпня 2019 року у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення оцінка правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, належних та допустимих доказів, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не виявлено, адже його пояснення нічим не спростовані, доказів протилежного матеріали справи не містять.

На підставі викладеного, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, неможливе, через відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов