Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1440/19
Провадження № 3/553/542/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.08.2019 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., при секретарі Бідній Л.В., за участю адвоката Шаповалова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 325522 від 13.06.2019 року ОСОБА_2 12.06.2019 року о 23 год. 28 хв. в районі будинку № 88 по вул. Сакко в м. Полтаві керував автомобілем "HONDA DIO", держ. номер НОМЕР_1 , будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що вини у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнає, 12.06.2019 року алкогольних напоїв та наркотичних засобів перед тим, як сісти за кермо, не вживав, при складанні протоколу серії ДПР №325522 про адміністративне правопорушення від 13.06.2019 року працівники патрульної поліції керувалися виключно своїми припущеннями. Перед складанням протоколу працівниками патрульної поліції йому завдано удар по обличчю. При складанні протоколу права, передбачені ст. 268 КУпАП, працівники патрульної поліції не роз`яснювали, не надали можливості надати письмові пояснення, в той час, як я мав бажання їх надати. Зазначив, що не відмовлявся від проходження оглядну на місці за допомогою спеціального технічного засобу на стан алкогольного сп`яніння, тричі продував спеціальний пристрій, наданий працівником поліції, проте результат продуву їх не влаштував. При цьому, пройти огляд в медичному закладі, як то передбачено нормами чинного законодавства, йому запропоновано не було.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шаповалов ОСОБА_3 . суду пояснив, що ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає, оскільки не вживав алкогольні напої та наркотичні засоби перед тим, як сісти за кермо12.06.2019 року. Крім того, до складання протоколу працівниками поліції було завдано удар ОСОБА_2 по обличчю. Вказав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 325522 від 13.06.2019 року допущено істотне порушення прав ОСОБА_2 , якому не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість скористатися своїм правом надати пояснення. Наявні у справі докази, в тому числі відеозаписи з боді-камер працівників поліції, не містять жодних підстав стверджувати про те, що ОСОБА_2 відмовся від проходження огляду, а навпаки доводять, що він погодився на це та робив кілька спроб продути наданий працівниками поліції пристрій, разом з тим, незважаючи на те, що результати таких його дій не були задовільними для працівників поліції з незалежних від ОСОБА_2 причин, йому не було запропоновано пройти огляд в Полтавському обласному наркологічному диспансері. Матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що спростовує достовірність письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які приєднані до протоколу.

Вказував на те, що допущення таких істотних порушень процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення та явна невідповідність приєднаних до нього письмових пояснень свідків обставинам, зафіксованим на відеозаписах, свідчить про відсутність належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим просив провадження по справі закрити.

Так, порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення визначений в ст. ст. 254-256 КУпАП.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення встановлені в ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Заперечуючи правомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник стверджували про те, що при складанні протоколу не були роз`яснені права, передбачені чинним законодавством.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 325522 від 13.06.2019 року, складеного відносно ОСОБА_2 , в графі "роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП" відсутній підпис ОСОБА_2

Приєднані до протоколу відеозаписи з нагрудних відеокамер працівників поліції (файли № , № , № , № , № ) містять дані про оголошення змісту протоколу, натомість не відображають факт роз`яснення ОСОБА_2 прав, передбачених чинним законодавством.

Також дані, відображені на відеозапису з файлу № свідчать про те, що ОСОБА_2 наполягав на надані письмових пояснень, проте реалізація даного права не була забезпечено працівниками поліції, оскільки матеріали справи не містять його письмових пояснень, викладених на окремому аркуші, вони відсутні також у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення серії ПДР18 № 325522.

З огляду на вищенаведене, суд вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що права йому роз`яснені не були, та доведеність порушення його права на надання пояснень з приводу правопорушення, по факту якого відносно нього складений протокол.

Крім того, на переконання суду, наявні у справі докази не доводять того акту, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою несуть особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом було досліджено запис відеореєстратора з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, на якому зафіксовано обставини складання відносно протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та вчинення ним дій, по факту яких він був складений.

Відображені на відеозапису (файл № ) дані підтверджують пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про те, що він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці події за допомогою алкотестера "Драгер", вказаний пристрій був вручений йому працівниками поліції, він тричі намагався продути прилад, проте з невідомих причин він не спрацьовував.

Саме ці обставини стали підставою для працівників поліції розцінити дії ОСОБА_2 як відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, жодних об`єктивних даних на підтвердження того, що ОСОБА_2 заявив про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, надані суду органами поліції відеозаписи не містять.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив той факт, що був присутній при проходженні огляду на стан сп`яніння водієм ОСОБА_2 , в його присутності працівники поліції запропонували ОСОБА_2 пройти такий огляд, він спочатку відмовлявся, а потім погодився та зробив 2-3 спроби продути пристрій, проте у нього не виходила, працівники поліції роз`яснювали йому механізм продувки, проте він не зміг це зробити. Він не чув, щоб ОСОБА_2 заявляв про те, що відмовляється продути пристрій, працівники поліції розцінили його поведінку як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння та склали протокол, проїхати до медичного закладу для огляду в його присутності не пропонували.

Той факт, що ОСОБА_2 тричі намагався продути наданий йому працівниками поліції пристрій, набирав повітря в легені та ОСОБА_6 в трубочку пристрою, який при цьому видавав певні звуки, об`єктивно підтверджується даними відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції (файл ).

Доказів того, що неможливість отримання результату внаслідок продувки пристрою "Драгер" ОСОБА_2 пов`язана саме з його певними умисними діями, а не виникла через несправність приладу чи інші об`єктивні та незалежні від ОСОБА_2 обставини, судом не встановлена. При цьому, оскільки ані протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 325522 від 13.06.2019 року, ані приєднані до нього матеріали не містять жодних ідентифікуючих ознак пристрою, який використовувався 13.06.2019 року під час складання протоколу відносно ОСОБА_2 , суд позбавлений можливості перевірити та достовірно встановити чи був справним наданий працівниками пристрій, чи був він сертифікований та пройшов повірку у встановленому чинним законодавством порядку.

Таким чином, на переконання суду, в ході судового розгляду справи не знайшов підтвердження факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регулюється ст. 266 КпАП України та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктом 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З огляду на зміст вищенаведених норм, у випадку, якщо працівники поліції вважали, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як власне і у випадку, якщо пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з незалежних від водія причин не вбачається можливим, працівники поліції зобов`язані були запропонувати пройти такий огляд в Полтавському обласному наркологічному диспансері.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в письмових поясненнях та його захисник адвокат Шаповалов О.О. в судовому засіданні стверджували про те, що працівники поліції в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КпАП України та п. 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Вказані твердження не спростовані шляхом подання належних, допустимих, та достовірних доказів. Зміст відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції (файли № , № , № , № , № ) не містить зафіксованого роз`яснення ОСОБА_7 можливості пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

На підтвердження обґрунтованості притягнення ОСОБА_2 до відповідальності інспектором поліції до протоколу приєднано письмові поясненнями гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , згідно змісту яких 13.06.2019 року о 00 год. 15 хв. вони були присутні при процедурі огляду водія ОСОБА_2 на факт вживання ним алкогольних напоїв, в їх присутності вказаний громадянин відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі.

Встановлені судом обставини справи та відеозаписи, на яких зафіксовано вчинення ОСОБА_2 дій, по факту яких відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, свідчать про невідповідність письмових пояснень вказаних вище свідків дійсним фактичним обставинам.

При цьому, свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що не чув, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_2 проїхати для огляду до медичного закладу, в письмових поясненнях відомості зазначені ним зі слів працівників поліції.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, спростування або підтвердження достовірності пояснень ОСОБА_9 про обставини складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, ця особа викликалася до суду як свідок, проте не з`явився, про причини неявки не повідомив, що об`єктивно позбавило суд можливості перевірити достовірність викладених у його поясненнях відомостей.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги той факт, що вказані письмові пояснення свідка не узгоджуються з іншими наявними у справі доказами, їх зміст викликає сумніви в достовірності, а тому суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу.

Судом викликався також і працівник патрульної поліції Павлюченко Є ОСОБА_10 , яким складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 325522 від 13.06.2019 року відносно ОСОБА_2 , який не з`явився до суду, не повідомивши про причини неявки.

Враховуючи викладене, доведеність факту істотного порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення не роз`яснення особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 прав, передбачених чинним законодавством, обмеження у праві надати письмові пояснення, незабезпечення можливості пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та навіть не роз`яснення такого права з огляду на неможливість проходження огляду на місці, тим паче, з урахуванням зробленого працівниками поліції висновку про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на місці, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що про відсутність належних та допустимих, достатніх та достовірних доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 130, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Єлизавета Владиславівна ОСОБА_11