ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/462/19 Справа № 202/224/19 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровська область, с. Піщанка, вул. Шевченка, буд. 53А,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 23.12.2018 року о 21.55 годині керував транспортним засобом Opel Vectra д/н НОМЕР_1 по пр. Слобожанському, 60 у м. Дніпрі, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни.

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою закрити щодо нього провадження по адміністративній справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що 23.12.2018 року близько 21.55 годин він їхав на автомобілі по пр. Слобожанському в м. Дніпрі, який заглох серед дороги, у звязку з чим йому прийшлося штовхати автомобіль для того, щоб він не був перешкодою для інших учасників руху, а тому від намагання зрушити самотужки автомобіль, він був весь червоного кольору і руки від втоми аж тремтіли.

Коли підїхали поліцейські, вони побачили його стан, а саме, тремтіння рук та червоне обличчя, та стали наполягати на тому, що він перебуває у стані наркотичного спяніння, а тому необхідно поїхати з ними на медичний огляд.

Він погодився поїхати на медичний огляд, тільки спочатку хотів віддати ключі від автомобіля другу, який поряд працював, однак поліцейські стали йому в цьому перешкоджати, оскільки заявили, що необхідно їхати саме зараз, після цього був складений протокол про відмову від проходження медичного огляду, хоча фактично він не відмовлявся.

Вказує на те, що його пояснення підтверджуються записом, який здійснювався поліцейськими, та який був оглянутий судом, однак не був ним взятий до уваги.

Зазначає, що суд не надав оцінку його доводам, не взяв до уваги відеофіксацію, не повно зясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, просить її не розглядати, з постановою суду від 18.03.2019 погоджується.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник, будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не увідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ст.294 КУпАП не передбачено наслідків відмови особи від апеляційної скарги, разом з тим, до розгляду апеляційної скарги по суті суд апеляційної інстанції може прийняти рішення лише про повернення апеляційної скарги, яка подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи визначені ст.294 КУпАП рішення, які вправі прийняти суд апеляційної інстанції до розгляду апеляційної скарги по суті, приходжу до висновку, що за аналогією, оскільки КУпАП не передбачає можливості відмови особи від апеляційної скарги, слід застосувати положення цієї статті та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Повернути апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 березня 2019 року - особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2