Провадження № 3-в/760/13/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., за участю представника Київської міської митниці ДФС України Грабчака П.В., представника особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши заяву тимчасово виконуючого обов'язки начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС України про поновлення строку для пред'явлення постанови судді до виконання,

ВСТАНОВИВ :

В листопаді 2018 року тимчасово виконуючий обов'язки начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС України звернувся в суд з заявою про поновлення строку для пред'явлення постанови судді від 10.11.2017 у справі №760/12238/17 (провадження №3/760/5407/17) до виконання.

19.12.2018 представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності подав до суду заперечення на заяву, в яких посилається на те, що будь-якої норми, що надає можливість поновити строк пред'явлення до виконання постанови суду за будь-яких підстав, навіть поважних, не передбачено ні Митним кодексом України, ні КУпАП, а тому вважає, що в даному випадку, Київська митниця ДФС вимагає від суду прийняття завідома незаконного рішення, не передбаченого адміністративним законодавством України, на підставі вищевикладеного, просить суд відмовити Київській міській митниці ДФС в розгляді питання щодо поновлення пропущеного строку.

У судовому засіданні представник Київської міської митниці ДФС України підтримав заяву та просив поновити строк для пред'явлення постанови судді від 10.11.2017 у справі №760/12238/17 (провадження №3/760/5407/17) до виконання.

У судовому засіданні представник особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності заперечував проти задоволення заяви з підстав, викладених у запереченнях.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2017 визнано винною відправника міжнародного поштового відправлення № CP042516104UA гр. ОСОБА_3 WX адреса: АДРЕСА_1, у вчиненні порушення митних правил, передбачених статтею 473 МК України.

Безпосередній предмет порушення митних правил згідно протоколу про порушення митних правил № 0552/10000/17 від 21.06.2017: тютюнові вироби торгової марки «PARLIAMENT FRESH» у кількості 600 пачок, вартістю - 21 000 грн. - конфісковано.

Стягнуто з гр. ОСОБА_3 на користь митного органу витрати в справі про порушення митних правил в розмірі 3,692 євро, що відповідно до офіційного курсу валют, встановлених НБУ станом на 31.10.2017 еквівалентно 114 грн. 03 коп.

Стягнуто з гр. ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 23.07.2018, апеляційну скаргу захисника Васильєва Є.Є. в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2017, якою відправника міжнародного поштового відправлення № CP042516104UA гр. ОСОБА_3 WX адреса: АДРЕСА_1, визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 473 Митного кодексу України з накладенням адміністративного стягнення - змінено відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, виключивши з абзацу першого резолютивної частини постанови суду позначку «WX». В іншій частині постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.11.2017 - залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, остання після закінчення апеляційного провадження була повернута до Солом'янського районного суду міста Києва 17.08.2018.

З матеріалів справи вбачається, що Київській міській митниці ДФС направлено копії зазначених вище постанов для відома та виконання 31.10.2018, а отримано останні представником Київської міської митниці ДФС 14.11.2018.

Так, Київська міська митниця ДФС просить поновити пропущений строк для пред'явлення постанови до виконання, з метою подальшого направлення до органів державної виконавчої служби, на що суддя зазначає наступне.

У кодексі України про адміністративні правопорушення та Митному кодексі України відсутні норми, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містять спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість подання заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до положень та системного аналізу ст. ст. 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 1, 2, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 529 Митного кодексу України, ст. 117 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 7, 373, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 10, 433 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також на правові позиції Конституційного Суду України, викладені у мотивувальних і резолютивних частинах його рішень, які є обов'язковими до виконання на всій території України усіма органами державної влади, заява Київської міської митниці ДФС України про поновлення строку для пред'явлення постанови судді до виконання підлягає розгляду за аналогією закону у відповідності до норм адміністративного та цивільного судочинства.

Згідно положень ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду по справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно зі ст. 536 МК України не підлягає виконанню постанова органу доходів і зборів про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно зі ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Стаття 300 КУпАП передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом (ст. 305 КУпАП).

Нормами статті 541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. У разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів. Витрати органу доходів і зборів, пов'язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил. Порядок відшкодування зазначених витрат встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Розмір суми, що підлягає відшкодуванню, розраховується в порядку, передбаченому законодавством України для визначення собівартості платних послуг.

Відповідно до ст. 313 КУпАП постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, та грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, виконуються державними виконавцями в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 314 КУпАП виконання постанови про конфіскацію предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється шляхом вилучення конфіскованого предмета і примусового безоплатного звернення цього предмета у власність держави.

Зі змісту ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Приймаючи до уваги те, що справа повернулася до суду 17.08.2018, судом направлено копію постанови від 10.11.2017 для виконання 31.10.2018, яку було отримано 14.11.2018, після закінчення строку, визначеного ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, приходжу до висновку, що Київська міська митниця ДФС України строк пред'явлення до виконання виконавчого документу пропустила з поважних причин, а тому заява тимчасово виконуючого обов'язки начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС України про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови №760/12238/17 (3/760/5407/17), підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що предмети порушення митних правил, які підлягають конфіскації, що застосована судом як вид адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_3 правопорушення, передбачене ст. 473 МК України, були вилучені під час провадження в справі про порушення митних правил та в даному випадку вирішенню підлягало лише питання щодо примусового безоплатного їх звернення у власність держави за процедурою, визначеною положеннями Закону України «Про виконавче провадження», що жодним чином не суперечить нормам КУпАП та МК України і не порушує прав особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, в справі про порушення митних правил.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому строк звернення до виконання постанови судді підлягає поновленню.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 458, 483, 527-529, 536 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву тимчасово виконуючого обов'язки начальника митниці - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської міської митниці ДФС України про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання - задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року в адміністративній справі №760/12238/17 (3/760/5407/17) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_3 за ст. 473 МК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: