Провадження № 33/4820/224/19
Категорія: ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного Хмельницької області від 21 грудня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, студента 4 курсу Хмельницького національного університету, -

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2019 року виправлено описку, допущену в постанові судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі про адміністративне правопорушення №686/30079/18 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст.124 КУпАП та постановлено вважати правильним в її описовій частині, що розглянуто матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

За постановою суду, 2 грудня 2018 року о 22 годині 10 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Залізняка, 4, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1 та при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.9 «а», 2.3 «б», 12.1 ПДР України.

Непогоджуючись з вказаною постановою суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Під час її постановлення допущено неповноту судового розгляду.

Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на недопустимих та недостовірних доказах.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених адміністративних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, досліджених як судом першої інстанції, так і апеляційним судом. Зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 144238, з якого вбачається, що 2 грудня 2018 року о 22 годині 00 хвилин в м. Хмельницький по вул. Залізняка, 4, ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків (а.с. 1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного двома свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв'язку із виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер ARCD 0515», результат тесту 1,25 %о. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом. (а.с. 2);

- даними роздруківки з технічного засобу Drager, з якої видно, що особою, яку 02.12.2018 року о 22 год. 35 хв. тестують, є ОСОБА_1, результат тесту 1,25 %о (а.с. 3);

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якими підтверджується, що 2 грудня 2018 року о 22 годині 35 хвилин в м. Хмельницькому вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 В їх присутності останній погодився, у встановленому законом порядку, пройти перевірку на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Такі пояснення свідки підтвердили своїми підписами (а.с. 4);

- відеозапису з нагрудних камер поліцейських, на якому чітко видно як ОСОБА_1 у присутності свідків, продував технічний прилад Драгер, результат тесту становив 1,25%0 (а.с. 6), із вказаним результатом водій погодився (а.с. 8);

- протоколу серії БД № 144239 від 2 грудня 2018 року, з якого вбачається, що 2 грудня 2018 року о 22 годині 10 хвилин в м. Хмельницький по вул. Залізняка, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не був уважним, не врахував стан дорожнього покриття, дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортний засіб«Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2, який був припаркований. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 11);

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 2 грудня 2018 року о 22 годині 10 хвилин у м. Хмельницький по вул. Залізняка, 4, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1 допустив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 (а.с. 12);

- письмових пояснень ОСОБА_1, згідно яких: 2 грудня 2018 року останній, керуючи автомобілем «Fiat Scudo» 1.9 d., номерний знак НОМЕР_1 у м. Хмельницькому по вул. Залізняка в крайній правій полосі перед поворотом біля магазину «Азалія»; рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/год, повертав направо. Пішохід перебігаючи перехід, втік, машину повело на снігу/льоду і він здійснив ДТП з «Volkswagen Passat» (а.с. 13);

- письмових пояснень ОСОБА_3, з яких вбачається, що 2 грудня 2018 року о 22 годині 10 хвилин останній керував своїм автомобілем «Volkswagen Sharan» НОМЕР_3 у м. Хмельницькому по вул. Залізняка, 4. Бачив, як автомобіль «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1, врізався в припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2, після чого з автомобіля Fiat вийшов водій ОСОБА_1 та повідомив, що втратив керування автомобілем (а.с. 14);

- письмових пояснень ОСОБА_4, згідно яких 2 грудня 2018 року, останній, припаркував автомобіль біля будинку по вул. Залізняка 4/2 і пішов в магазин. Коли повернувся, то побачив, як автомобіль «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1, здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Водій знаходився на місці ДТП, на його думку, з ознаками алкогольного сп'яніння (а.с. 15).

Вищевказані докази отримані відповідно до вимог КПК, перевірені апеляційним судом, будь-яких порушень при їх складанні апеляційним судом не встановлено, отже доводи апелянта щодо їх недопустимості та недостовірності суд до уваги не приймає.

Крім того, в суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП визнав повністю.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, повно, всебічно та об'єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що спростовує твердження апелянта про неповний та необ'єктивний розгляд справи.

Натомість, будь яких клопотань ОСОБА_1 про допит свідків, тощо, матеріали справи не містять.

Адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

Постанова суду є законною та обґрунтованою. Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції. Підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2018 року року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Н.О. Федорова