Справа № 127/1248/19
Провадження № 33/801/321/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,

за участі ОСОБА_1 , його захисника адвоката Присяжнюка О.Г., прокурора Пастернака Д.О.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Присяжнюка Олександра Григоровича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шаргород Вінницької області, працюючого тимчасово виконуючого обов`язки старшого офіцера організаційно-планової групи тилу логістики КПС ЗС України у розпорядженні командувача Повітряних Сил ЗС України, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира військової частини НОМЕР_2 , являючись відповідно до підпункту «г» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, в чому вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, відповідно до листа командира військової частини НОМЕР_3 полковника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 наказом першого заступника Міністра оборони України №218 від 24.12.2012 призначено на посаду командира військової частини НОМЕР_4 , на якій він перебував в період до 07.04.2018.
Відповідно до п. «г» ст.3 Закону ОСОБА_1 , як командир військової частини НОМЕР_4 є військовою посадовою особою Збройних Сил України, тобто суб`єктом декларування та зобов`язаний подавати декларацію та повідомлення про суттєві зміни в майновому стані відповідно до цього Закону.
За результатами ознайомлення із загальнодоступними даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які розміщені на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції установлено, що ОСОБА_1 не подано повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, а саме про отримання доходу від продажу гр. ОСОБА_3 автомобіля Renault Megane II, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 за ціною 140 000 грн.
Відповідно до інформації наданої територіальним сервісним центром №0541 РСЦ MB С у Вінницькій області, 28.10.2017 по договору купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_1 за 140 000 гривень продав ОСОБА_3 автомобіль Renault Megane II, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 , який цього ж дня в ТСЦ №0541 РСЦ МВС у Вінницькій області зареєстровано на ім`я ОСОБА_3 . В цей же день ним отримано кошти, що підтверджено поясненням ОСОБА_3 .
На виконання положень ч.2 статті 52 Закону ОСОБА_1 зобов`язаний був у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01.01.2017 письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК.
Однак, відповідних дій ним вчинено не було, відтак 08.11.2017 в 00:00 год. ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені частиною другою статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна, на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01.01.2017 письмово не повідомивши НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. на користь держави.

Не погоджуючись з такою постановою представник ОСОБА_1 адвокат Присяжнюк О.Г. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість просив оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення та закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Подана апеляційна скарга мотивована тим, що у працівників Департаменту захисту економіки Національної поліції України відсутні повноваження на здійснення перевірки декларацій та повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування через наділення такими повноваженнями виключно працівників структурного підрозділу апарату НАЗК, і тому за відсутності даних про проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно нього та повідомлення НАЗК про результати такої перевірки ДЗЕ НП України, досудова перевірка по справі проведена неповноважним органом, а відтак всі докази по справі є недопустимими, що є підставою для скасування оскарженої постанови і, відповідно, закриття провадження по справі.

Поряд з цим скаржник зазначає, що факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було виявлено 31 жовтня 2018 року, відповідно, всупереч вимог ст.38 КУпАП, останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності поза межами 3-х місячного строку.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП встановлено відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Згідно з пунктом 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Відповідно до частини 2 Форми повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, затвердженої Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №961/29091, суб`єкт декларування повинен повідомити про отриманий дохід, якщо його сума перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

Для кожного випадку отримання доходу або придбання майна подається окреме повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування.

В поданій апеляційній скарзі заявник, поряд з іншим, посилається на те, що у працівників Департаменту захисту економіки Національної поліції України відсутні повноваження на здійснення перевірки декларацій та повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування через наділення такими повноваженнями виключно працівників структурного підрозділу апарату НАЗК, і тому за відсутності даних про проведення НАЗК відповідної перевірки стосовно нього та повідомлення НАЗК про результати такої перевірки ДЗЕ НП України, досудова перевірка по справі проведена неповноважним органом, а відтак всі докази по справі є недопустимими, що є підставою для скасування оскарженої постанови і, відповідно, закриття провадження по справі.

Однак, відповідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язки щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а останньою встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення мають право складати протоколи про правопорушення, в т.ч. і за ст. 172-6 КУпАП, уповноважені на те особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Тому твердження апелянта про наявність повноважень на здійснення перевірки декларацій та повідомлень про суттєві зміни у майновому стані суб`єктів декларування виключно у працівників структурного підрозділу апарату Національного агентства з питань запобігання корупції є необґрунтованими.

А відтак, відсутні підстави і для визнання, зібраних у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівниками Управління захисту економіки в Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, доказів недопустимими, та, відповідно, закриття провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів справи вбачається, що фактично протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 складено 04 січня 2019 року, однак він не містить інформації щодо дати виявлення правопорушення.

До протоколу було додано витяг про результати пошуку в єдиному державному реєстрі декларацій відомостей щодо поданих ОСОБА_1 декларацій від 12.12.2018 року, згідно якого останнім відповідної декларації про суттєві зміни в майновому стані подано не було.

Разом з тим, згідно листа начальника УЗЕ у Вінницькій області від 31 жовтня 2018 року №5781/39/101/01-2018 ОСОБА_4 останній звертався до начальника територіального сервісного центру №0541 РСЦ МВС у Вінницькій області з проханням надати завірені копії документів, які були підставою для перереєстрації автомобіля Renault Megane II, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_5 з власника ОСОБА_1 на нового власника.
Згідно листа №31/2/0541-8278 зазначені копії документів були надані ДЗЕ УЗЕ у Вінницькій області 07 листопада 2018 року.
За таких обставин, враховуючи, що інформація щодо укладеного ОСОБА_1 договору купівлі-продажу була отримана ДЗЕ УЗЕ у Вінницькій області 07 листопада 2018 року, апеляційний суд вважає, що саме з цього часу було виявлено факт скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 КУпАП.

Доданий до протоколу витяг про результати пошуку в єдиному державному реєстрі декларацій відомостей щодо поданих ОСОБА_1 декларацій від 12.12.2018 року про зворотне не свідчить, оскільки працівники ДЗЕ УЗЕ у Вінницькій області не були обмежені у можливості здійснити відповідну перевірку в реєстрі раніше, з моменту отримання інформації про укладення ОСОБА_1 вищезазначеного договору.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст. 38 КУпАП, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, останнім днем для можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП правопорушення було 07 лютого 2019 року, відповідно, провадження у справі підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Присяжнюка Олександра Григоровича задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 березня 2019 року скасувати.

Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: