ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3869/19
провадження № 3/753/1729/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 30.01.2019 року, о 16 год. 20 хв., рухаючись по вул. Бориспільській, 9 у м. Києві, в порушення п. 2.9. А ПДР, керував транспортним засобом марки «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп'яніння проводився, у встановленому законом порядку, у медичному закладі «Соціотерапія».

До суду ОСОБА_2 не з'явився, подав клопотання про повернення протоколу для належного оформлення. Так, в обґрунтування свого клопотання зазначав, що протокол складено за неіснуюче порушення, так як згідно протоколу йому в провину ставлять саме здачу аналізів та/або ознаки сп'яніння, проте не вказано, що він, ОСОБА_2, був у нетверезому стані або відмовився від огляду. Крім того у протоколі міститься запис, що до протоколу додається висновок лікаря, проте такий висновок обіцяли видати через декілька днів, тому таке зазначення у протоколі, на думку ОСОБА_2, є підробкою. Крім того зазначив, що згідно відео, він був запрошений в автомобіль поліції о 16.08 год. і ніяк не міг вчинити правопорушення о 16.20 год., так як в цей час перебув в автомобілі поліції. Також вказав, що самостійно пройшов огляд у незалежному медичному закладі і за результатами дослідження був тверезий.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

За наведених обставин вважаю, що у працівника поліції наявні передбачені законом підстави для направлення ОСОБА_2 до медичного закладу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, про що, фактично, працівник поліції і зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

Так, ОСОБА_2, погодився пройти огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі «Соціотерапія», який було проведено лікарем ОСОБА_3, і за результатами якого було встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного (каннабіноїди, стимулятори, амфетамін) сп'яніння.

Твердження ОСОБА_2 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за неіснуюче порушення, є неспроможними, так як відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі, зокрема, зазначено нормативий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При цьому припущення ОСОБА_2 щодо фальсифікації протоколу шляхом внесення відомостей про наявність висновку лікаря, є безпідставними, з огляду на те, що чинним законодавством не передбачено такої заборони.

Наявність висновку ТОВ «Медаком» не може свідчити про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 Розділу ІІІ Інструкції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 за № 1452/735, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Будь - яких даних на підтвердження того, що обстеження у ТОВ «Медаком» проводився уповноваженою, відповідно до вимог Інструкції, особою, в матеріалах справи не має.

Відповідно до п. 15 розділу ІІІ указаної Інструкції, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Проте діагнозу щодо стану сп'яніння у ТОВ «Медаком» встановлено не було, а результати проведеного дослідження не можуть вважатися встановленим діагнозом лікаря, як це передбачено положеннями Інструкції.

При цьому, як убачається з результатів дослідження, проведеного ТОВ «Медаком», наявність чи відсутність в організмі ОСОБА_2 саме каннабіноїдів та стимуляторів взагалі не встановлювалась.

Також, відповідно до наказу КМДА від 30.05.2016 року № 236 «Про затвердження закладу охорони здоров'я, якому надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» єдиною установою у м. Києві було визначено КМКНЛ «Соціотерапія».

При цьому неточності щодо часу вчинення правопорушення, з урахуванням інших доказів, не впливають на висновок щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не зважаючи на заперечення наявності своєї вини у інкримінованому йому правопорушенні, підтверджена в повному обсязі, а позиція щодо невизнання ОСОБА_2 своєї вини є обраною позицією захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя