ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №661/711/19 Суддя суду першої інстанції Бойко М.Є.
Провадження № 33/819/209/19 Суддя апеляційного суду Склярська І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Склярська І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 , 05 лютого 2019 року, о 10.45 годині, в м. Нова Каховка, по вулиці Гагаріна, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1 , повернув ліворуч на стоянку автотранспорту не надавши переваги в русі електровелосипеду «Мустанг» під керуванням ОСОБА_2 , який рухався йому на зустріч, внаслідок чого сталося зіткнення. В результаті цієї ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2019 року постановлено: піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн; стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп..

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 05.04.2019 року, а провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пов`язаного з порушенням п.10.4 Правил дорожнього руху України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що 05.02.2019 року, рухаючись о 10 год. 45 хв. в м.Нова Каховка по вул.Гагаріна на автомобілі «ВАЗ 21063», номерний знак « НОМЕР_1 хо» зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, ввімкнувши завчасно лівий покажчик повороту та переконавшись, що даний маневр буду безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху здійснив поворот ліворуч на стоянку для автомобілів, що знаходиться біля суші-бару «Банзай». При завершенні маневру, знаходячись вже на стоянці, що підтверджується схемою місця ДТП велосипедист під керуванням ОСОБА_2 , який також заїжджав на стоянку вже після нього, наїхав на підйом, що там знаходився, не обрав безпечний інтервал, не розрахував швидкість та не справився з керуванням, що призвело до падіння зі свого велосипеда, при цьому при падінні він зачепив передньою частиною велосипеда лицьову частину переднього крила його автомобіля. В результаті чого, як стверджує ОСОБА_2 його велосипед отримав механічні пошкодження. Зазначає, що ДТП сталося внаслідок порушення ОСОБА_2 п.2.3 б) ПДР України. У складеному протоколі не зазначені докази, не опитані свідки на місці ДТП. Під час розгляду справи в суді першої інстанції не був допитаний поліцейський СРПП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області старший сержант ОСОБА_3 .. Суд розглянув справу в порушення вимог ст.245 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 навів обставини скоєння ДТП та просив суд постанову від 05 квітня 2019 року залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, доводи і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, який ним підписаний без зауважень, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка також підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, а тому обґрунтовано взята судом до уваги, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив, що здійснюючи маневр поворот ліворуч на стоянку автомобіль «ВАЗ 21063», номерний знак « НОМЕР_1 » здійснив наїзд на його електровелосипед «Мустанг».

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 відмовився від проведення автотехнічної експертизи, а доводи його апеляційної скарги, що його відмова ґрунтується на встановленому законом порядку оплати судової експертизи за рахунок та в межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз не спростовує вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності свідків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів, належну оцінку яким дав суд першої інстанції.

Обґрунтовуючи своє рішення, суддя приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду І.В.Склярська