Справа№ 640/5865/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., за участю прокурора Мацегори В.О., захисника Ярічевського В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ст. о/у сектору протидії корупції УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ Байрачного В.І., розглянувши адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

20 березня 2019р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 наказом № 5-0 від 10.02.2016 призначена на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу інформаційно-аналітичної роботи юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області. Згідно листа ГУ ДФС у Харківській області вх. № 891 від 12.03.2019 ОСОБА_1 є державним службовцем категорії «В», має спеціальне звання радник податкової та митної справи ІІ рангу і відповідно до підпункту "в" п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014р. (далі: Закон №1700-VII), є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону. 07.09.2017 ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 3801 придбала квартиру вартістю 870 404 грн., що еквівалентно 544 прожитковим мінімумам на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб, встановлених на 01.01.2017 (870 404грн./1600грн.=544). Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону №1700-VII у суб`єкта декларування ОСОБА_1 , починаючи з 07.09.2017, виник обов`язок у десятиденний строк з моменту придбання квартири подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua. Кінцевою датою подання такого повідомлення є 16.09.2017. Однак, ОСОБА_1 не повідомила про суттєву зміну у майновому стані щодо придбання квартири. 07.04.2017 ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції оприлюднила Е - декларацію за 2016р., 07.04.2018 - Е - декларацію за 2017р., а 05.10.2017 - Е - повідомлення про суттєві зміни, шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі.

Прокурор Мацегора В.О. обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав. Пояснив, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 19.03.2019р., тобто дата складання відповідного протоколу. Просив застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ст. о/у сектору протидії корупції УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ Байрачний В.І. у судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердив.

ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, до судового засідання 02.04.2019р.не з`явилась. 02.04.2019р. через канцелярію суду надійшли клопотання захисника Ярічевського В.В. про відкладення розгляду справи з посиланням на зайнятість у іншій справі та клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи за необхідності отримання відповідей НАЗК та УЗЕ в Харківській області (а.с.43,52-53). У подальшому ОСОБА_1 подані заяви про відкладення розгляду справи, призначеної на 22.04.2019р., 07.05.2019р. з посиланням на неотримання відповідей на запити (а.с.85-86, 104).

У судовому засіданні 18.06.2019р. ОСОБА_1 вину вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, посилаючись на некоректну роботу серверу НАЗК, який не відтворив внесені нею відомості до Розділу 3 «Повідомлення щодо об`єкту нерухомості» у Повідомленні про суттєві зміни майнового стану.

Захисник Ярічевський В.В. зазначив відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що їй не інкримінується несвоєчасність подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані; протоколом від 19.03.2019р. невірно кваліфіковані дії ОСОБА_1 Також зазначив, що при складанні протоколу у ОСОБА_1 пояснення не відібрані, чим порушене право на захист; у матеріалах справи відсутній запит інспектора до НАЗК, що ставить під сумнів законність проведення перевірки; УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ неповноважне провидити моніторинг декларації; датою виявлення адміністративного правопорушення є 22.02.2019р., тобто дата складання рапорту ст. о/у сектору протидії корупції УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ Байрачним В.І.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку прокурора, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, доходить наступного:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП полягає у неповідомленні або несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані. Разом з тим, диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм. Так, поняття суттєвих змін у майновому стані суб`єкта декларування визначено у ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», за якою у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство.

На підставі наказу № 5-0 від 10.02.2016 ОСОБА_1 призначена на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу інформаційно-аналітичної роботи юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області. ОСОБА_1 є державним службовцем категорії «В», має спеціальне звання радник податкової та митної справи ІІ рангу і відповідно до підпункту "в" п. 1 ч.1 ст. 3: Закону №1700-VII - суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.

07.09.2017 ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 3801 придбала квартиру, вартістю 870 404 грн., що еквівалентно 544 прожитковим мінімумам (в розрахунку на місяць для працездатних осіб, встановлених на 01.01.2017 (870 404грн./1600грн.=544)).

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону №1700-VII у суб`єкта декларування ОСОБА_1 , починаючи з 07.09.2017, виник обов`язок у десятиденний строк з моменту придбання квартири подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Кінцевою датою подання такого повідомлення є 16.09.2017. Однак, ОСОБА_1 не повідомила про суттєву зміну у майновому стані щодо придбання квартири.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом від 19.03.2019р., рапортом ст. о/у сектору протидії корупції УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ Байрачного В.І. від 22.02.2019р., витягом з наказу №75-о від 10.02.2016р., наказом №477-0 від 27.10.2017р., інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.03.2019р., Е - декларацією ОСОБА_1 за 2017р., Е - повідомленням про суттєві зміни від 05.10.2017р.

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 19.03.2019 датою вчинення правопорушення вказано 17.09.2017р., а датою виявлення правопорушення визначена дата складання протоколу (а.с.1-14).

Водночас, з матеріалів справи вбачається обізнаність ст. о/у сектору протидії корупції УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НПУ Байрачного В.І. про допущені ОСОБА_1 порушення з 22.02.2019р., про що ним складений відповідний рапорт (а.с.15).

З урахуванням викладеного, датою виявлення адміністративного правопорушення є 22.02.2019р.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП сплив 22.05.2019р.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадженні провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на час розгляду справи закінчились, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-6 ч.2, 38, 3247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: