Житомирський апеляційний суд
Справа №287/384/18-п Головуючий у 1-й інст. Стратович О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Зембри Є.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 01.10.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 02.07.2018 року о 15 год.20 хв., в м. Олевськ по вул. С.Стрільців, 9, Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда» без реєстраційного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, на те, що працівники поліції не роз`яснили йому права, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вилучили посвідчення водія та не відсторонили його від керування транспортним засобом. Посилається на те, що суд не повідомив його про час та місце розгляду, розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Зембру Є.Є., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.07.2018 року серії БР №183860, результатами тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» від 02.07.2018 року №17, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом поліцейського СРПП ГУНП в Житомирській області Прокопчука В.А.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 02.07.2018 року о 15 год. 20 хв., в м. Олевськ по вул. С.Стрільців, 9, Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хонда» без реєстраційного номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, а стягнення, яке на нього накладене, відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Не вилучення працівниками поліції у ОСОБА_1 посвідчення водія та не відсторонення його від керування транспортним засобом не є порушеннями, які тягнуть за собою скасування постанови районного суду.

Апеляційний суд розглянув справу у присутності ОСОБА_1 та відновив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, які були порушені судом першої інстанції.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Олевського районного суду Житомирської області від 01.10.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 01.10.2018 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: