Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2019 року, -

встановив:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 595 грн з конфіскацією піротехнічних засобів, а саме: пятнадцять пачок синьо-білого кольору бенгальських вогнів та пятнадцять пачок синього кольору бенгальських вогнів.

Як встановлено судом, 28 грудня 2018 року близько 10 години 50 хвилин ОСОБА_1, яка являється продавцем торгового дому "Локомотив" по вул.Шкільна, 27 в м. Здолбунів Рівненської області, порушила правила реалізації піротехнічних засобів, а саме бенгальських вогнів, які реалізовувала в одному з торгових кіосків вказаного вище торгового залу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2019 року щодо неї та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові не зазначено посилання на нормативний акт, який регулює порядок реалізації піротехнічних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, яка просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Частина 1 ст.195-6 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Диспозиція ч.1 ст.195-6 КУпАП має бланкетний характер, а тому для встановлення складу адміністративного правопорушення потрібно звернутись до нормативного акту, який регулює порядок обігу піротехнічних виробів.

Спеціальним нормативним актом, який регулює такий порядок є Наказ МВС України від 23 грудня 2003 року №1649 «Про затвердження Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів» (далі - Наказ).

Однак, зазначений Наказ втратив чинність від 19 січня 2018 року на підставі Наказу МВС України від 28 листопада 2017 року №968 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу МВС від 23.12.2003 № 1649».

За таких обставин апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є передчасним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що на 28 грудня 2018 року обмежень щодо реалізації бенгальських вогнів законодавчо закріплено не було.

Тому, доводи апелянта стосовно неправомірного застосування до неї судом першої інстанції адміністративного стягнення є обґрунтованим.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі щодо неї за ч.1 ст.195-6 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду ОСОБА_2