overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №463/4397/19
Провадження №3/463/1054/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, військовослужбовця Львівського прикордонного загону, посада: контролер 3-ї комендантської групи комендантського відділення відділу організації повсякденної діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ст. 172-20 ч. 1, КУпАП, -

в с т а н о в и в:
Військовослужбовець ОСОБА_1 , 08.04.2019р. близько 08.30 год. був виявлений полковником ОСОБА_2 на території в/ч НОМЕР_1 у нетверезому стані, вчинивши тим самим правопорушення під час проходження військової служби.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Враховуючи вимоги ст. 268 КУПАП, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Вчинене правопорушення підтверджуються письмовим поясненням особи яка притягається до адміністративної відповідальності, висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.04.2019р. та протоколами про адміністративне правопорушення від 19.04.2019р.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого, майновий стан, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення, з ОСОБА_1 в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1190 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 727/341/19
Провадження № 3/727/139/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2019 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вважаю, що складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам цієї статті, а саме: в протоколі про адмінправопорушення серія БД № 434351 від 03.01.2019 р. дії кваліфіковані за ст. 130 ч. 2 КУпАП, хоча докази вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 цієї статті відсутні.

Таким чином, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українидля належного оформлення.

Суддя:
490/8638/18 22.02.2019
н/п 3/490/3827/2018
Справа № 490/8638/18
ПОСТАНОВА
Іменем України

22 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гречана С.І., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 .

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в :
09.10.2018, о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , будучи виявленим на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, був направлений на медичний огляд до Миколаївського обласного наркологічного диспансеру. За результатами медичного огляду МОНД ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, про що видана виписка від 09.10.2018 №2532.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП, про що було складено протокол про військове адміністративне правопорушення № 9 від 10.10.2018.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, а саме даними, що містяться у протоколі про військове адміністративне правопорушення, поясненнях правопорушника, виписці від 09.10.2018 №2532.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях військовослужбовця ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що виразилося у появі військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. у якій зазначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 09.10.2018 року, суд приходить до висновку, що на день судового розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, а тому, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадженяня по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя С.І. Гречана
єдиний унікальний номер справи 423/2441/19
номер провадження 3/423/842/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2019 року
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали військового адміністративного правопорушення, які надійшли від військового коменданта м.Попасна підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІНПП НОМЕР_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , військовий квиток НОМЕР_3 , фактичне місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Молодший лейтенант ОСОБА_2 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , близько 13 год.00 хв. 28.06.2019 року під час виконання обов`язків військової служби, тобто перебуваючи в зоні проведення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях в умовах особливого періоду, в районі виконання завдань за призначенням, а саме у н.п.Попасна у Луганської області вжив спиртні напої.
Правопорушник до суду не з`явився, у клопотанні, доданому до матеріалів справи, просив справу розглянути у його відсутність, провину визнає та усвідомлює.
Провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДНСП №383 про військове адміністративне правопорушення від 28.06.2019 року, тестуванням на алкоголь за допомогою приладу «Алконт М», яким у порушника встановлено стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями порушника.
При накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_2 проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, не вбачається.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Згідно зі ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовець звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Попаснянський районний суд Луганської області.
Суддя А.В. Архипенко
Номер провадження 3/754/1736/19
Справа №754/5831/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124, ст. 1224 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2019 року о 18 год. 36 хв., водій ОСОБА_1 в рухаючись м. Києві по пр. Маяковського, 54/1, керуючи автомобілем " Daewoo Matiz" д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, в наслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем " Ford Fiesta " д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 10.9 ПДР.

Крім того 28 лютого 2019 року о 18 год. 36 хв., водій ОСОБА_1 в рухаючись м. Києві по пр. Маяковського, 54/1, керуючи автомобілем " Daewoo Matiz" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце водії, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в скоєних адміністративних правопорушеннях вину визнав, та підтвердив викладені в матеріалах справи обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 1224 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, які містяться в матеріалах справи, схемою ДТП, поясненнями водіїв та іншими матеріалами справи, а також враховуючи ті обставини, що строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинув, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 122-4, 284, 38 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 1224 у зв`язку із спливом, передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
ун. № 759/8924/19
пр. № 3/759/3867/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ПП "А.Т.Н" водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

17.04.2019 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Києві керував автобусом «Volkswagen LT350», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 А Правила дорожнього руху України.

Дані обставини знайшли своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення, та даними, що містяться в довідці лікаря КМНКЛ "Соціотерапія" від 23.04.2019р.

Сам правопорушник на неодноразові виклики в суд не зявився, пояснень щодо події правопорушення не надав, натомість після третього виклику в суд подав заяву про передачу справи до Макарівського районного суду Київської області, за місцем свого проживання.

Розцінюю таку поведінку правопорушника, як таку, що направлена на ухилення від відповідальності за вчинене, тобто така поведінка є нічим іншим, як зловживанням процесуальними правами, а тому відхиляю завлене клопотання.

Дії правопорушника органом, який склав протокол, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

При призначенні покарання, враховую дані про особу правопорушника, як вони зазначені в протоколі, та те, що під час події правопорушення ОСОБА_1 перебував при виконанні посадових обовязків, а саме здійснював перевезення пасажирів, а відповідно піддав останніх небезпеці, а також враховую поведінку правопорушника під час провадження у справі.

З аналізу наведених обставин в сукупності, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, на підставі якої піддати його штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у виді накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3-х місяців.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Сенько М.Ф.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3951/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

3 травня 2019 року об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда 6» д.н. НОМЕР_1 на а/д с.Кривець-с.Іванівка що в Ставищенському районі Київської області в порушення п. п. 2.3, 12.1 ПДР України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив з`їзд у кювет, що призвело до перекидання автомобіля та його пошкодження.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, в телефонній розмові повідомив, що знаходиться на лікуванні та не може з`явитися до суду, не заперечував проти розгляду у його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення / а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/ та письмові пояснення ОСОБА_1 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3, 12.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером, під час дорожньо-транспортної пригоди лише його автомобіль отримав механічні пошкодження, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа № 265/3618/19
Провадження № 3/265/1623/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

04 липня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 195-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 235603, складений інспектором дозвільної системи Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області капітаном поліції Чорним М.М. від 14 травня 2019 року, ОСОБА_1 , будучи власником газової зброї, порушила порядок перереєстрації та обліку вказаної зброї. Строк дії дозволу сплив 11 січня 2019 року.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. При складанні протоколу, провину і здійснені правопорушення визнала.

Разом із тим, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у повному обсязі доведено матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок реєстрації та обліку газової зброї.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі при складанні протоколу, істотної шкоди від вчиненого нею правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 195-2, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження про недопустимість в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП України - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Вайновський А.М.