ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 625/609/18 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/474/19 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_4 на постанову Коломацького районного суду Харківської області від 12 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

09 листопада 2018 року працівником поліцій складено протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 183806, 09 листопада 2018 року, 23-40 год. в Харківській області на автодорозі М-03 (Харків-Київ-Довжанський), 404 км. Водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 814 D» д.н.з. НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Коломацького районного суду Харківської області від 12 березня 2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, потерпіла ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначила наступне.

При винесенні постанови суд не встановив винуватості будь-якої сторони, чим позбавив можливості отримати відшкодування й страхову виплату за спричинення пошкоджень її автомобіля.

Просить скасувати постанову Коломацького районного суду Харківської області від 12 березня 2019 року, винести нову постанову, в якій визнати винуватість ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_4, яка апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити, ОСОБА_3, який з апеляційною скаргою не погодився, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, суд вважав за доцільне провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183806 від 09 листопада 2018 року, складено в наслідок ДТП, яка мала місце 09 листопада 2018 року о 23-40 год. в Харківській області на автодорозі М-03 (Харків-Київ-Довжанський), 404 км., за участю автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в наслідок невиконання ОСОБА_3 п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Отже подія, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення мала місце 09 листопада 2018 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з врахуванням зазначених вище положень КУпАП, зокрема, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, виніс обґрунтовану постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючими та не свідчать про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

Оскільки у розумінні положень КУпАП наявні обставини які виключають провадження у справі, апеляційний суд відхиляє заявлене ОСОБА_4 клопотання про допит свідка.

Враховуючи наведене, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування або зміни постанови Коломацького районного суду Харківської області від 12 березня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Коломацького районного суду Харківської області від 12 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2