Справа № 357/2677/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення яка надійшла з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником Білоцерківського відділення ПАТ «Київоблгаз», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікацій номер: НОМЕР_1, за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2019 серії КС №00003 вбачається, що начальник Білоцерківського відділення ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_1 не надав відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 01.12.2018 у встановлений строк 5 днів, відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Листом від 26.12.2018 начальником Білоцерківського відділення ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит відмовлено, чим вчинено правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч. 5 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 надійшов до Білоцерківського відділення ПАТ «Київоблгаз» 21.12.2018. Відповідь на адвокатський запит була надана в межах компетенції начальника Білоцерківського відділення ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_1 у визначені законом строки, а саме 26.12.2018, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено в судовому засіданні, на адресу Білоцерківського відділення ПАТ «Київоблгаз» надійшов адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 від 01.12.2018, який зареєстровано 21.12.2018 за № ЗГ-19232-КV2.0-1218.

За результатами розгляду запиту, 26.12.2018 начальником Білоцерківського відділення ПАТ «Київоблгаз» ОСОБА_1 надано письмову відповідь адвокату ОСОБА_2, яка зареєстрована за № W-Cn-15805-1218.

Частиною 5 ст. 212-3 КУпАП встановлено відповідальність за пеправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю, що доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у ненаданні відповіді адвокату ОСОБА_2 у встановлені законом строки, судом не встановлено, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 ч. 5 КУпАП.

Проте, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2019 серії КС №00003 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено станом на грудень 2019, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП закрити, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв'язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 221, 247, 283, 284 КУпАП та відповідно ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 5 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОСОБА_3