Справа № 643/9096/17
Провадження № 3/643/321/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2019 року суддя Московського районного суду міста Харкова Ференчук О.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов начальника ДПП УПП патрульної поліції у м. Харкові про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, яка зареєстрованаза адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БР № 098327 від 06.07.2017 року ОСОБА_1 , 16.02.2017 року о 21-40 год. в м. Харкові по Салтівському шосе в районі будинку 73-А керувала т/з Форд д ОСОБА_2 н. НОМЕР_1 , не впевнилась в безпечності та зміни напрямку руху, у разі чого сталося зіткнення з т/з Шевроле д.н. НОМЕР_2 , заподіяно матеріальни збитки.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , зазначив, що правопорушення сталося не з вини ОСОБА_3 , з висновком експерта не згоден, зазначив, що зі схемою ДТП також не погоджується.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що прави дорожнього руху не порушував, протокол складений правильно.

Відповідно проведеної судово-автотехнічної експертизи № 26227/9630 від 21.05.2018 року в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.,10.3,10.4 ПДРУ і з технічної точки зору, знаходилися у присинному зв`язку з ДТП.

Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що експертиза проведена правильно, проводив її на підставі матеріалів адміністративної справи: пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , та схемою ДТП.

З урахуванням того, що водіями дані розбіжні свідчення щодо механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, суд призначив по справі судову автотехнічну експертизу. Відповідно до висновку комісійної судової автотехнічної експертизи № № 26227/9630 від 21.05.2018 року в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.,10.3,10.4 ПДРУ і з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з ДТП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ференчук О.В.