Справа № 203/1438/19
Провадження № 3/0203/1021/2019
ПОСТАНОВА

08 травня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України ,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 22.11.2018 в зоні діяльності Львівської митниці ДФС з Федеративної Республіки Німеччини, відповідно до договору купівлі від 18.11.2018, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.01.2017 №НАМ-S-1-025/17, на автомобільному причепі р/н НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_1 , було переміщено товар - легковий автомобіль для перевезення людей, марка - Mercedes-Benz, модель - Е220d, номер кузову - VIN- НОМЕР_2 ; тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1950 кубічних сантиметрів, потужність двигуна - 143 кВт, екологічна норма - Євро-6; показник одометра - 198420 км., вагою брутто 1680 кг., вартістю 12 000 євро (380 260,56 грн.). Надалі 28.11.2018 вказаний транспортний засіб доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС та задекларовано за електронною декларацією типу ІМ40ДЕ, зареєстрованою за №110160/2018/005168.

30.11.2018 листом Державної фіскальної служби України на адресу Дніпропетровської митниці ДФС надано копію декларації, оформленої у митних органах ФРН №18DE67E9 від 22.11.2018.

Таким чином, при порівнянні інформації, наявної у вказаній експортній декларації, з відомостями, зазначеними у договорі купівлі від 18.11.2018, наданих Львівською митницею ДФС під час переміщення товару через митний кордон України, а також Дніпропетровській митницею ДФС до митного оформлення, було виявлено розбіжності в частині одержувача та вартості вказаного автомобіля.

Згідно з договором купівлі від 148.11.2018 наданого у Дніпропетровську митницю ДФС до митного оформлення вказаного товару за митною декларацією №110160/2018/005168 від 28.11.2018, продавцем транспортного засобу була приватна особа - ОСОБА_6, а покупцем ОСОБА_1 , заявленою вартістю автомобіля визначено 380 260,57 грн.

Відповідно до експертної декларації ФРН №18DE67E9, одержувачем автомобіля є ОСОБА_3 , а його заявлена вартість при експорті із Німеччини складає 16 806,72 Євро (532 577,75 грн.), що на 4 806,72 Євро (152 317,17 грн.) більше, ніж задекларовано в Україні.

Так, на думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_1 , перемістив через митний кордон України зазначений транспортний засіб, вартістю 532 577,75 грн. з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення вказаного товару документів, а саме договору купівлі від 18.11.2018, який містить неправдиві відомості щодо його вартості та одержувача, чим порушено ч. 1 ст. 483 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не згоден із протоколом про порушення митних правил, не був у Німеччині, не заявляв суму 16 806,72 Євро, а навіть купив автомобіль в Польщі, в ОСОБА_6 за 12 000 Євро, однак його особа ніким не встановлювалась, пояснення від нього не отримувались. Крім того, ОСОБА_1 зауважив, що своєчасно звернувся до Українських митних органів та сплатив усі митні платежі, відповідно до договору купівлі-продажу.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в свою чергу також заперечив провину ОСОБА_1 в порушенні будь-яких правил митного контролю, адже з декларації Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_3 , вбачається, що отримувачем є ОСОБА_3 , і саме ним й було зазначено вартість 16 806,72 Євро, за які той й придбав автомобіль в експортера Маргате Хобора Інтернаціональ Хандель , тоді як в свою чергу ОСОБА_1 не може нести відповідальність за дії, вчинені іншою особою, й за документи оформлені на іншу особу.

Представники Дніпропетровської митниці ДФС вважають, що саме ОСОБА_1 здійснив переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача та його митної вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України, ст. ст. 9-11 КУпАП, підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, суть якого полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

На підставі абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Також необхідно враховувати, що стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа яка притягається до відповідальності за порушення митних правил, є винною в їх порушенні.

Відтак, суд зокрема звертає увагу на наявні в матеріалах справи пояснення ОСОБА_3 , особи, яка здійснила придбання визначеного автомобіля в експортера Маргате Хобора Інтернаціональ Хандель , з яких вбачається, що 20.01.2018 ним був придбаний визначений автомобіль за 16 806,72 Євро, однак, у зв`язку із поганим станом автомобіля, він запропонував ОСОБА_1 придбати його в нього саме за 12 000 Євро.

Крім того, в матеріалах справи міститься висновок експертного автотоварознавчого дослідження №471т18 про оцінку транспортного засобу, з якого вбачається, що вартість визначеного автомобіля на 28.11.2018 року складає 403 991,40 гривень, тобто 12 689,08 Євро.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, а таким чином, розпочате провадження відносно нього, за ч.1 ст. 483 МК України, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3, 458, 486, 489, 495, 527 МК України, ст. ст. 7, 252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про порушення митних правил, розпочате відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний