Справа № 454/2665/18 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 33/811/469/18 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Сковронського Тараса Сергійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 08 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 ( один ) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 21.08.2018 року о 01:08 год. у Львівській області, Сокальскому районі, м. Червоноград по вул. Залізнична,11, керував автомобілем BMW 330 XD д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на незаконність та необґрунтованість постанови судді Сокальського районного суду Львівської області від 08 листопада 2018 року, просить таку скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_2 покликається на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Вважає, що судом першої інстанції допущено неповноту та необ'єктивність при дослідженні доказів, оскільки не допитано свідків та працівника патрульної поліції.

Окрім цього, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, в обґрунтування якого апелянт покликається на те, що 08.11.2018 в судовому засіданні було проголошено лише короткий текст оскаржуваної постанови, а про повний текст постанови йому стало відомо лише 28.11.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що 08.11.2018 в судовому засіданні першої інстанції було проголошено лише резолютивну частину оскаржуваної постанови, а про повний текст ОСОБА_2 стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 28.11.2018, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та такий підлягає поновленню.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, заперечив та пояснив, що 21.08.2018 працівники поліції запропонували йому пройти освідчення на стан наркотичного сп'яніння в м. Жовкві. З огляду на те, що даний населений пункт знаходиться за 50 км. від місця зупинки транспортного засобу він відмовився від проходження такого. Протокол про адміністративне правопорушення складався у його присутності та присутності двох свідків. З працівниками поліції та свідками раніше не був знайомий та в неприязних відносинах з такими не перебував.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2018 року серії БД № 044073 (а.с.1), ОСОБА_2 21.08.2018 року о 01 год. 08 хв. по вул. Залізнична,11, м. Червонограда, Сокальського району, Львівській області, керував автомобілем BMW 330 XD д.н.з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Зі змістом протоколу ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчать проставлені у відповідних місцях його підписи.

Підставою для зупинки транспортного засобу та перевірки водія автомобіля BMW 330 XD д.н.з НОМЕР_1, ОСОБА_2 згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.08.2018 року серія ЕАВ №548913 (а.с.5) стало порушення останнім вимог п. 8.4 б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3,4), такі були свідками того, як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.

Як вбачається із відеозапису нагрудних камер працівників поліції, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з'ясовано всі обставини справи, а тому те, що в судовому засіданні не допитано свідків у справі, не вплинуло на правильність висновків судді.

На переконання апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 року № 1452/735, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

З огляду на те, що ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, останньому роз'яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, такий від дачі пояснень відмовився, тобто на момент складання адміністративних матеріалів він усвідомлював, що наслідком його відмови від проходження огляду стало складання протоколу від 21 серпня 2018 року. Окрім цього, жодних зауважень в частині порушення його права на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_2 в протоколі не вказано.

Ураховуючи наведене, покликання апеляційної скарги в частині нероз'яснення працівниками поліції ОСОБА_2 правових наслідків відмови від огляду є безпідставними.

Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги стосовно того, що в матеріалах справи не міститься направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Так як, відповідно до розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається тоді, коли водій погодився пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, а ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про те, що він відмовився пройти огляд, оскільки не хотів їхати для проведення такого в м. Жовкву, то такі не спростовують наявність в діях останнього вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про не дослідження в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, спростовуються постановою судді, з якої вбачається, що суддя досліджував, окрім інших доказів і даний відеозапис.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

Суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

клопотання ОСОБА_2 задоволити, поновити йому строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 08 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.