Справа №: 630/108/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 квітня 2019 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості невідомі,,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Люботинського міського суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 214935 від 28 лютого 2019 року, протокол ОБ № 214936 від 28 лютого 2019 року), згідно з якою ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті Полтавського шосе і вул. Заводська в смт. Пісочин Харківської області не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем CHERY Kimo, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Після того, як ОСОБА_1 став учасником ДТП, він покинув місце пригоди.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказану справу з усіма матеріалами слід повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП та розділів VІІ, VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395.

Так, в адміністративному протоколі ОБ № 214935 від 28 лютого 2019 року, складеному за ст. 124 КУпАП, неоднозначно викладені обставини адміністративного правопорушення. В протоколі вказано, що ОСОБА_1, діючи в порушення п. 13.1. ПДР України, не дотримався безпечного інтервалу. Відповідно до п. 1.10. ПДР України «безпечний інтервал» - визначає відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, за якої гарантована безпека дорожнього руху. Тому є незрозумілим, який саме маневр виконував автомобіль Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, - чи то рухався паралельно автомобілю CHERY, державний номерний знак НОМЕР_2, або рухався попереду нього по тій самій смузі. З іншого боку, в письмових поясненнях ОСОБА_2, водія автомобіля CHERY, державний номерний знак НОМЕР_2, вказано, що під час проїзду ним перехрестя Полтавського шосе і вул. Заводська в смт. Пісочин автомобіль DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, наближався до нього з правого боку, що може свідчити про порушення водієм ОСОБА_1 інших пунктів правил дорожнього руху. Але з матеріалів справи неможливо докладно зясувати як саме та в якому напрямку до моменту зіткнення рухався автомобіль DAEWOO Lanos під керуванням водія ОСОБА_1 Від так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме дії ОСОБА_1 були вчинені під час керування транспортним засобом, які в розумінні посадової особи є порушенням ПДР України.

Іншим суттєвим недоліком справи є невиконання посадовою особою Управління патрульної поліції у Харківській області вимог п. 8 розділу VIIІ вищевказаної Інструкції щодо проведення огляду автомобіля DAEWOO Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та його фотофіксації. Відповідні документи серед матеріалів справи відсутні.

Невідповідність протоколу про адміністративні правопорушення та доданих до нього матеріалів вимогам законодавства фактично унеможливлює прийняття судом обєктивного, законного та обґрунтованого рішення.

Вказані вище недоліки, допущені посадовою особою під час складання протоколу та формування матеріалів справи, слугували підставою для повернення усім матеріалів справи до Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення. Але зауваження суду фактично були проігноровані, що викликає необхідність повторного повернення матеріалів справи для належного оформлення та призводить до спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності та можливості накладення адміністративного стягнення у разі визнання винним.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повторно повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Малихін