Справа №515/956/19
Провадження №3/515/1698/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2019 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, з яких вбачається, що ОСОБА_1 16.05.2019 року о 09:00 здійснювала реалізацію свіжої риби карась загальною вагою 10 кг та сазан загальною вагою 2 кг без дозвільних документів, які підтверджують законність придбання та реалізації, чим порушила положення ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 , не отримує повістки за вказаною нею же адресою, є обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому, заходів для явки до суду не вжила, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , акт приймання приймання-передачі швидкопсувного майна вилученого за фактами порушень рибоохоронного законодавства, опис вилучених знарядь лову, транспортних засобів, водних біоресурсів та іншого майна, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні порядку збуту об`єктів тваринного світу, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тому суд вважає, що необхідно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції даної статті з конфіскацією вилученої у неї риби.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384,20 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави на р/р 5475, отримувач УК у Татарбунарському районі/ Татарбунарський район/ 21081100, з конфіскацією риби карась 10 (десяти) кг та риби сазан 2 (двох) кг на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 384,20 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ - 37993783, м. Київ, 01601; реквізит рахунка для зарахування надходжень: отримувач - ГУК у м. Києві/ м. Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк