Справа № 308/7213/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18.01.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності -ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кракосевича І.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2018 року.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді Сочка В.Ю. визнаний винним у тому, що він 24.06.2018 о 14 год. 05 хв. в м. Мукачево, по вул. Д.Галицького керував транспортним засобом марки «Dodge Caliber», н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимогу п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на визначення стану сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився в медичному закладі.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд обґрунтував протокол про адміністративне правопорушення серії БР №005764 від 24.06.2018, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.06.2018 №166, відеоматеріалами, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що 24.06.2018 близько 14.00 год., керуючи автомобілем, ним було вчинено ДТП та у зв'язку з болями в серці він випив краплі сердечного засобу «Валокордін». Стверджує, що алкогольні напої не вживав. Вважає, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, передбачений Інструкцією та вимогами ст. 266 КУпАП, оскільки йому не було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд за допомогою технічних засобів, а на пропозицію працівників поліції його було доставлено до медичного закладу. Вказує, що огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння в Мукачівській ЦРЛ був проведений з грубим порушення Інструкції. Лікарем було відмовлено у його проханні про проведення лабораторного дослідження біологічного матеріалу та без використання будь-якої вимірювальної техніки та обладнання, суб'єктивно вчинено висновок про перебування у стані алкогольного сп'яніння. А тому, вказаний висновок, на підставі п. 22 Інструкції, слід вважати недійсним. Крім того зазначає, що огляд проводився лікарем чоловічої статі, а висновок підписаний та затверджений ОСОБА_3. Також, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі доказами про доведеність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Вважає, що судом, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянуто справу у його відсутності та не взято до уваги клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою. Також зазначає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі також закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Клопотання обґрунтовує тим, що про розгляд справи ні він, ні його представник не повідомлялися, повісток не отримували та подали клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його перебування на стаціонарному лікуванні в ЦМКЛ м. Ужгорода. Копію оскаржуваної постанови він отримав 26.10.2018, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Заслухавши пояснення апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку, що строк апеляційного оскраження підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд, всупереч заяви ОСОБА_1, у якій він просив розгляд відкласти у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні, розглянув справу у його відсутності, чим допустив порушення норм ст. 268 КУпАП.

Постанова суду винесена 17.09.2018 копію постанови ОСОБА_1, отримав на підставі поданої ним заяви - 26.10.2018, апеляційну скаргу подав 6.11.2018. Оскільки строк апеляційного оскарження порушений апелянтом не з його вини, доводи щодо поновлення строку заслуговують на увагу, та з метою доступу до правосуддя такий слід поновити як пропущений з поважних причин.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права, а саме того, що розгляд справи відбувся у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності всупереч ст. 268 КУпАП, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Доводи апелянта про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП не заслуговують на увагу та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду. Матеріалами справи встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом допустив зіткнення з попереду їдучим транспортним засобом, місце ДТП залишив, та був зупинений працівниками поліції. Огляд на стан сп`яніння був зумовлений вчиненням ДТП, а процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння проведена з дотриманням ст. 266 КУпАП. Висновком № 114 від від 24.06.2018 встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння ( а.c. 2). Хоча водій ОСОБА_1 як у висновку лікаря, так і у протоколі про адміністративне провопорушення висловив письмове заперечення, однак в підтвердження того, що він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, зазначений висновок лікаря не оспорював.

Не відповідає фактичним обставинам твердження апелянта, що була порушена процедура освідування, що один лікар проводив освідування, а документи складав та підписував - інший. З відеозапису вбачається, що освідування та оформлення документів здійснював один і той же лікар. Також жодними доказами у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не підтвердив своє пояснення про те, що після ДТП внаслідок поганого самопочуття вживав спиртовмісні ліки.

Те, що автомобіль ОСОБА_1 не поміщався на штраф-майданчик, не впливає на факт керування ним у стані алкогольного сп`яніння. Між тим, матеріали справи містять докази того, що водій був відсторонений від подальшого керування ( а.с. 3 - розписка ОСОБА_1 ).

Апеляційний суд не встановив таких недоліків протоколу про адміністративне правопорушення з-за яких його слід визнати таким, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння в порушення п. 2.9"а" ПДР України.

При накладенні адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення може бути накладено протягом 3-х місяців з дня його вчинення. На час апеляційного розгляду строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду від 17 вересня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, винести нову постанову.

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :