Провадження № 3/679/285/2019
Справа № 679/615/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2019 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, направлена за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2019 року о 16 годині 00 хвилин в м.Нетішин по вул. Енергетиків ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожньої обстановки при виконанні маневру «обгін», не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corola», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що здійснював маневр обгону автомобіля «Kia Ceed» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , що зупинився перед ним. Автомобіль «Toyota Corola» під керуванням ОСОБА_2 знаходився з лівої сторони біля узбіччя, перед автомобілем «Kia Ceed». Про намір водія автомобіля «Toyota Corola» виконати поворот він не знав, так як видимість вказаного автомобіля для нього була обмежена. При здійсненні обгону, відразу як він побачив автомобіль «Toyota Corola» то натиснув на гальма, та намагався уникнути зіткнення, однак його дій виявилось замало. Вважає, що причиною ДТП стало порушення правил дорожнього руху водія автомобіля «Toyota Corola» під керуванням ОСОБА_2

Захисник Гречанюка ОСОБА_4 підтримав позицію останнього. Зазначив, що швидкість з якою виконував обгін ОСОБА_1 не дала змоги зупинити автомобіль вчасно.

Крім того, ОСОБА_1 та його захисник відмовились від призначення судової автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що перед тим як розпочати поворот він пересвідчився, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Водій автомобіля «Kia Ceed», що рухався позаду нього, зупинився щоб дати йому можливість виконати поворот ліворуч. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 підтримав його пояснення.

Начальник СРПП №3 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жогана С.В. в судовому засіданні показав, що за результатами обстеження місця ДТП, а саме наявність великого гальмівного шляху, пояснень наданих водіями транспортних засобів він прийшов до висновку, що саме водій автомобіля «Daewoo Lanos» порушив правила дорожнього руху.

Суд роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та його захисника, ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством ПДР України.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 ПДР України).

Як вбачається з п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , порушив Правила дорожнього руху України в ДТП, яка сталась 06.04.2019 року о 16 годині 00 хвилин в м.Нетішин по вул. Енергетиків, а саме п. 12.1, тобто під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corola», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина правопорушника повністю підтверджується даними протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №027661 від 06.04.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , схеми місця ДТП від 06.04.2019 року, актів огляду транспортних засобів від 06.04.2019 року, поясненнями порушника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , начальника СРПП №3 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Жогана С.В. наданими ними в судовому засіданні.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Однак, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєно 06.04.2019 року, тобто, на момент розгляду справи, пройшло більше трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, суддя приходить до висновку, що провадження в даній справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.124, ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Р.М. Стасюк