ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/389/19 Номер провадження 33/814/452/19Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретаря судових засідань Радько О.М., Марисенко Л.В., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Козленка О.М. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Козленка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 4 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, водія ТОВ «Квант», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови судді Басараб Р.Г. визнаний винуватим у тому, що він 10.02.2019 о 00.50 год. по вул. Перспективній, 7 в с. Розсошенці Полтавського р-ну АДРЕСА_2 обл. керував автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 А.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Козленко О.М. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати за відсутності події та складу у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги адвокат мотивує тим, що суд не з`ясував всіх фактичних обставин справи, не допитав свідків та не врахував відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 транспортним засобом керував.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Козленка О. М. які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених та стверджували про відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, показання свідка, поліцейського, та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови , а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

Суддя суду першої інстанції послався на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протокол про адміністративне правопорушення БД № 308218 від 10.02.2019.

Проте із вказаними доводами винуватості ОСОБА_1 апеляційний суд не може погодитись.

За змістом статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність за ст. 130 КУпАП, настає, зокрема за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.1.10 ПДР - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП базується на даних, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте вважаю, що суддя суду першої інстанції припустився помилки у питанні встановлення та оцінки фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не повно встановив фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, що призвело до постановлення передчасного судового рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає лише в разі якщо особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Дослідженням матеріалів адміністративної справи встановлено, що про той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений поліцією під час такого руху, свідчить лише протокол про адміністративне правопорушення.

Сам апелянт ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції повідомив, що він дійсно 10.02.2019 о 00.50 год. по вул. Перспективній в с. Розсошенці Полтавського р - ну АДРЕСА_2 обл. перебував в алкогольному сп`янінні, але він не керував транспортним засобом. Транспортний засіб знаходився на автомобільній стоянці.

Поліцейський ОСОБА_3 апеляційному суду повідомив, що 10.02.2019 о 00.50 год. він не бачив, щоб ОСОБА_1 по вул. Перспективній в с АДРЕСА_2 - АДРЕСА_2 . керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 , протокол про адміністративне правопорушення складено із показань свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 На виклики апеляційного суду свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - не з`явились. Проте із доданих пояснень поліції вказаних вище свідків, вбачається, що останні не підтверджують час керування і те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, після вживання алкогольних напоїв.

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що 10.02.2019 вона разом із ОСОБА_1 перебувала в кафе по АДРЕСА_2 в с. Розсошенці Полтавського р-ну АДРЕСА_2 обл. і після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 за кермо автомобіля не сідав.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського DSJXВІ097_ВІ0097 від 10.02.2019 не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння сп`яніння на місці чи у медичній установі ОСОБА_1 погодився.

Результати тесту проведеного за допомогою Драгер 6820, суд враховує, проте сам по собі тест не може бути доказом, оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER д.н.з. НОМЕР_1 10.02.2019 о 00.50 год. по АДРЕСА_2 .

З огляду на наведене апеляційний суд не може погодитись із висновком судді суду першої інстанції, що було достатньо доказів для прийняття судового рішення.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи ОСОБА_1 , щодо керування ним транспортним засобом 23.06.2018 о 00.50 год. по АДРЕСА_2 .

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підстав не довіряти наведерим вище показанням свідка ОСОБА_7 та поліцейського Ткаченка В. А. , які були надані під час розгляду в суді апеляційної інстанції відсутні.

За таких обставин, враховуючи, що в ході апеляційного розгляду не здобуто переконливих та об`єктивних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Козленка О.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 4 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М.Корсун