ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/25/19
Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2018 року у відношенні ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Суддя суду першої інстанції зазначив, що при перевірці ТВ «Бухгалтерський центр «Альфа і Омега», головним бухгалтером якого є ОСОБА_2, встановлене несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість до бюджету по декларації за квітень 2018 року, по строку сплати 30.05.2018 року фактично сплачено 05.06.2018 року у сумі 772грн.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 09.11.2018 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що суд невірно встановив фактичні обставини справи, оскільки помилково прийшов до висновку, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 13.08.2018 року тобто датою складання протоколу та акту камеральної перевірки, оскільки фактично адміністративне правопорушення було вчинено 05.06.2018 року.

Наголосила, що відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився трок накладення стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, на думку ОСОБА_2 провадження підлягає закриттю, оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення минуло три місяці, а суд першої інстанції відповідно до ст.247 КУпАП був позбавлений можливості притягувати її до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судове засідання призначене на 15.01.2019 року ОСОБА_2 не прибула, про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавала у зв'язку з чим, вважаю за можливе розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи рішення про задоволення апеляційних вимог, апеляційний суд вважає посилання апелянта щодо закінчення строку притягнення її до адміністративної відповідальності обґрунтованими.

Відповідно до матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення №348 від 13.08.2018 року, посадова особа ОСОБА_2 вчинила правопорушення - несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету по декларації за квітень 2018 року по строку сплати 30.05.2018 року, фактично подано 05.06.2018 року, і саме цей день слід вважати днем вчинення правопорушення.

Таким чином, станом на 09.11.2018 року сплинув три місячний термін накладення стягнення, то в даному конкретному випадку відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУАП України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 09.11.2018 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик