Справа № 656/85/19
Номер провадження 3/656/32/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Радуга», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Щодо ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за те, що він 23.12.2018, о 20 год. 45 хв., на 392 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував автомобілем ДАФ, номерний знак НОМЕР_1, у якого ліве колесо розшарувалось та вибухнуло під час руху, спричинивши пошкодження іншого автомобіля НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 31.4.5. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила).

ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснив, що 23.12.2018, приблизно о 15 год. виїхав на автомобілі ДАФ, номерний знак НОМЕР_3, завантаженого макухою та рухався в напрямку м. Херсона на автодорозі М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. На 392 км автодороги почув, що щось вибухнуло і зупинився. Оглянувши автомобіль побачив розірваний задній лівий скат. Вибух шини стався при зустрічному розїзді з автомобілем ДАФ. Внаслідок вибуху зустрічний автомобіль був пошкоджений (а.с.3).

В судовому засіданні ОСОБА_1С пояснив, що о 15 год. 23.12.2018, перед виїздом з олійниці, де він працює, керований ним автомобіль був оглянутий механіком. Яка причина вибуху шини, він пояснити не може. Перед виїздом на шині не було пошкоджень у виді розшарування. Шина вибухнула під час розїзду із зустрічним транспортним засобом.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

На підтвердження вини ОСОБА_1 надані наступні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2018, із якого видно, що ОСОБА_1 23.12.2018, о 20 год. 45 хв., на 392 км автодороги М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував автомобілем ДАФ, номерний знак НОМЕР_1, у якого ліве колесо розшарувалось та вибухнуло під час руху, спричинивши пошкодження іншого автомобіля НОМЕР_2 (а.с.1).

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.01.2018, згідно якої на 392 км автодорги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб DAF, номерний знак НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження передньої та бокової лівої частини (а.с.4).

Письмові пояснення водія пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 із яких видно, що він працює водієм в ТЗОВ «Транс-сервіс-2» на автомобілі ДАФ, номерний знак НОМЕР_5, 2011 року випуску, червоного кольору. 23.12.2018 на зазначеному автомобілі з причепом «Бодек», номерний знак ВС 0236 ХF, він виїхав з м. Миколаїва до м. Вільнянська на завантаження. Приблизно о 19 год., рухаючись в напрямку м. Мелітополя на автодорозі Одеса-Мелітополь, неподалік с. Дружбівка, Іванівського району, Херсонської області, в зустрічному напрямку рухався вантажний автомобіль «ДАФ», під час розїзду з яким, він почув різкий боковий удар. Після зупинки та огляду транспортного засобу, він виявив механічні пошкодження нижньої частини дверей, підніжки, протитуманного ліхтаря, решітки (а.с.2).

Вважаю, що надані докази не підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п. 31.4.5. «б» Правил з таких підстав.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 31.4.5 .«б» Правил забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зокрема, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Шина є одним із елементів колеса, п. 31.4.5. Правил заборонено експлуатацію транспортного засобу, у якого колеса і шини не відповідають ДСТУ 3649:2010. Підпункти «а» - «е» п. 31.4.5. Правил передбачають заборону експлуатації шин, які не відповідають вимогам ДСТУ 3649:2010, зазначених в цих підпунктах, а підпункт «є» п. 31.4.5. Правил передбачає заборону експлуатації коліс, що не відповідають вимогам ДСТУ 3649:2010, зазначених в цьому підпункті.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення підпункту «б» п. 31.4.5. Правил, який стосується заборони експлуатації шин, які мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є експлуатація транспортного засобу з розшарованим лівим колесом, що підпунктом «б» п. 31.4.5. Правил не передбачено.

За таких обставин підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП немає.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за 124 КУпАП необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3