Справа № 548/80/19
Провадження № 3/548/65/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, з середньою освітою, працюючого водієм КП "Комунсервціс" м. Хорол, одруженого, такого, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, в матеріалах справи дані про ідентифікаційнйи код відсутні,

за ст. 124 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БД № 348911 від 06.01.2019 року водій ОСОБА_1 06.01.2019 року близько 14 год. 45 хв. в м. Хорол, при русі на гору по вул. Береговій, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не врахував ширину проїзної частини, відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 11.1, 12.1 ПДР сталася дорожньо транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що 06 січня 2019 року близько 14 години 45 хвилин рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вулиці Берегова в м. Хорол. Повертаючи праворуч, перед початком підйому він побачив, що йому на зустріч виїхав автомобіль НОМЕР_4, як згодом з'ясувалося під керуванням водія ОСОБА_2 Взявши якомога правіше, він не зміг уникнути зіткнення, так як автомобіль "RENAULT CAPTUR" допустив занос свого авто, і як наслідок зіткнення. Вказав, що вину не визнає, так як саме він за даної дорожньої обставновки мав перевагу в русі, бо рухався на гору. Вважає, що винним є водій ОСОБА_2, так як саме цей водій не втримав автомобіль, який рухався згори. Також вказав, що побачивши перешкоду, він взяв максимально вправо і зупинився. вважає, що якщо б водій автомобіля, що рухався згори зробив так само, зіткнення б не було.

Розглянувши протокол, допитавши особу, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративнї відповідальності, свідків (працівників поліції), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до обставин вастановлених працівниками поліції в протоколі водій ОСОБА_1 06.01.2019 року близько 14 год. 45 хв. в м. Хорол, при русі на гору по вул. Береговій, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не врахував ширину проїзної частини, відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. В результаті порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 11.1, 12.1 ПДР сталася дорожньо транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Як встановлено суддею вул. Берегова має дві (умовні) смуги руху в зустрічному та попутному напрямку, на час ДТП дорожне покриття було засніжене, згідно схеми ДТП та пояснень учасників ДТП мала розчищену від снігу ширину проїзжої частини - 4 метра.

Суддею встановлено, що ДТП мало місце на повороті вулиці під кутом близько 90 градусів ліворуч в напрямку руху водія ОСОБА_1 При цому цей водій був на початку підйому, а йому назустріч рухався водій ОСОБА_2

Суддя констатує, що схема ДТП не містить прив'язки місця зіткнення до автомобілів, та меж прохїзжої частини, що унеможливлює математичне визначення, на якій зі смуг руху відбулося зіткнення транспортних засобів, тому фактичне місце зіткнення встановлено суддею, виходячи з пояснень свідка, особи, щопритягується до відповідальності та фотознімків наданих цією особою.

В ході судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_3 (працівника поліції, що складав протокол та схему до протоколу), також було досліджено надані ОСОБА_1 фотознімки місця ДТП.

З показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що ширина проїзжої частини як в місці повороту вулиці ( фактичне місце зіткнення ) так і до нього ( в обох напрямках) становить 4 метри. Таким чином два автомобілі як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 за умов дотримання правил дорожнього руху та прийняття кожним крайнього правого положення, повинні були роз'їхатися не зачепивши один одного, так як ширина "RENAULT CAPTUR" становить 1813 см., а ширина ВАЗ 2105 становить 1620 см.

Досліджені в судовому засіданні фотознімки надані ОСОБА_1 свідчать про те, що зіткнення відбулося шляхом контактування передньої лівої частини автомобіля "RENAULT CAPTUR" з боковою лівою частиною автомобіля ВАЗ 2105 ( ліва передня дверка водія). Характер зіткнення вказує на прямолінійний, а не дотичний контакт.

При цьому, автомобіль "RENAULT CAPTUR" розташований майже впоперек дороги, передні колеса повернені вправо, а автомобіль ВАЗ2105 прямолінійно в крайньому правому положенні, передні колеса повернені вправо.

Початок осипу деталей автомобіля "RENAULT CAPTUR" знаходиться під передньою лівою дверкою автомобіля ВАЗ 2105. Рештки осипу знаходяться на проїзжій частині, розсипані від місця зіткнення по напрямку руху автомобіля "RENAULT CAPTUR".

Вказана обставина свідчить, що зіткнення відбулося на невеликій швидкості автомобілів. При цьому автомобіля ВАЗ2105 залишився на місці зіткнення, а автомобіль"RENAULT CAPTUR" просунувся після зіткнення орієнтовно на 2-3 метри.

З фотознімків вбачається, що праве заднеє колесо автомобіля ВАЗ2105 знаходиться біля правої бровки дороги (снігового валу залишеною дорожньо-розчищувальною технікою), при цьому передня частина цього автомобіля знаходиться дещо правіше задньої, під певним незначним кутом.

Розтащування автомобілів на фотознімках наданих ОСОБА_1 вказує на те, що керований ним автомобіль знаходиться максимально в крайньому правому положенні, при цьому автомобіль ВАЗ2105 є тим, автомобілем, який прийняву удар, а не наніс його.

Вказані обставини на переконання судді свідчать, що фактичне місце зіткнення відбулося саме на частині руху автомобіля ВАЗ2105.

Обстановка ДТП свідчить про те, що водій ОСОБА_1 прийняв крайнє праве положення на проїзжій частині.

Таким чином в розпорядженні водія автомобіля "RENAULT CAPTUR" - ОСОБА_2 була вільна ширина проїзду близько 2-2.2 метра, про те він здійснив виїзд на ( умовну ) смугу руху водія ВАЗ2105, де і зіткнувся з цим автомобілем.

При цьому на переконання судді дії ОСОБА_1 були достатніми для того, щоб зіткнення не відбулося, так як він взяв крайнє праве положення і рухався із мінімальною швидкістю.

З матеріалів справи вбачається, що працівник поліції ОСОБА_4 проводячи перевірку по обставинах вказаного ДТП не зясував картини події, не врахував показань учасників ДТП, та склав протоколи про вчинення правопорушення на обох водіїв.

За ст.. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином обов'язковою ознакою обєктивної сторони правопорушення, передбаченого цією статтею є не лише наслідки, а і наявність факту порушення винною особою правил дорожнього руху.

Суддя вважає, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 правил дорожнього рухе не порушував, так як він врахував дорожню обстановку, розташував автомобіль в крайньому правому положення, надавши для маневру автомобілю, що рухався на зустріч достатню для безпечного проїзду ширину проїзжої частини, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя виходить з того, що кожен водій як учасник дорожнього руху повинен розраховувати на ту обставину, що інші водії та учасники дорожнього руху повинні дотримуватися та виконувати вимоги правил дорожнього руху.

В даному випадку водій ОСОБА_1 був позбавлений можливості вжити інші передбачені ПДР заходи для уникнення зіткнення.

Суддею не встановлено, що підстав для складання протоколу за ст.. 124 КУпАП на водія ОСОБА_1 не було.

Матеріали справи не містять жодного доказу наявності таких підстав.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 не винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по адміністративній справі у відношенні нього закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд.

Суддя: В.П. Старокожко