Справа№ 640/3588/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., за участі адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з ДПП Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: м. Харків, 4-й вїхд Луі Пастера, 11, іпн НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2019 р. о 01.22 год. в м. Харків, на вулиці Сумська, в районі будинку № 22, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізтора «Drager Alcotest 6820» ARHE-0222 у присутності двох свідків. Результат тесту 0,42 %.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, з порушенням не погодився та пояснив суду, що ввечері 10.02.2019 р. його викликали на роботу і він зі своїм другом ОСОБА_3 поїхали до офісу, що розташований в центрі м. Харкова. При цьому автомобілем керував ОСОБА_3 Неподалік від місця роботи до його автомобіля підійшов працівник поліції та поцікавився хто є власником транспортного засобу, хоча за кермом перебував саме ОСОБА_3 Після цього поліцейський запропонував йому, ОСОБА_2, пройти алкотест, на що він погодився. Коли результат алкотестеру показав 0,42 проміле, він висловив бажання пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, куди вони разом з поліцейським прослідували. Прибувши до кабінету КЗОЗ ХОНД на вул. Шевченко, 26, в м. Харкові він відмовився від здачі крові,оскільки його не влаштували стан кабінету та його санітарні умови.

Адвокат ОСОБА_4, яка захищає інтереси ОСОБА_2 на підставі ордеру та договору від 15.03.2018 р., в судовому засіданні просить закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому захисник ставить під сумнів обєктивність результатів огляду ОСОБА_2 оскільки, на її думку, прилад «Drager Alcotest 6820» не має належної сертифікації в України та не пройшов відповідне калібрування за останні півроку; при складанні протоколу були допущені грубі процесуальні порушення, оскільки ОСОБА_2В не були розяснені його права, не були присутні свідки, що розписались у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214521 від 10.02.2019 року, який ОСОБА_2 підписа, своєї незгоди не виказував, пояснень щодо керування транспортним засобом іншою особою не виклав (а.с. 1), результатами тесту приладу «Drager Alcotest 6820» ARHЕ-0222 (а.с. 2), актом огляду на стан алкогольного спяніння, який ОСОБА_2 підписав, з результатами не погодився (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтвердили, що ОСОБА_2 відмовився від про ходження огляду на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя а.с. 4, 5); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 пройшов огляд на стан спяніння на місці зупинки за допомогою «Drager Alcotest 6820» ARHЕ-0222 (а.с. 6, 7); рапортом працівника патрульної поліції (а.с.8, 9) відеозаписом бодікамери патрульного поліцейського на якому ОСОБА_2 у присутності двох свідків пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, а потім зажадав пройти огляд у закладі охорони здоровя, при цьому не повідомляв поліцейським, що транспортним засобом керував не він (а.с.11).

До пояснень ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, які співпадають з поясненнями ОСОБА_2 щодо керування транспортним засобом ОСОБА_3, суд відноситься критично, оскільки цей свідок підтримує з правопорушником дружні стосунки, про що він пояснив суду. На думку суду свідок надає показання з метою покращення положення ОСОБА_2 Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, присутність свідка ОСОБА_3 на місці події не зафіксовано і про те, що саме ця особа керувала транспортним засобом ОСОБА_2 патрульним поліцейським не повідомляв.

Доводи адвоката ОСОБА_1 про неправомірне застосування працівниками патрульної поліції газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» під час проведення огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, суд відхиляє оскільки відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT (http://portal.diklz.gov.ua/PublicSite/PUB/VMDetail.aspx?id=6522284)..

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, який відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів.

За таких обставин показники Газоаналізатору Drager Alcotest 6820 можуть вважатися допустимим доказом, що дозволяє суду використовувати результати огляду за допомогою Газоаналізатору Drager Alcotest 6820, як докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів захисника про те, що з останньої повірки Drager Alcotest 6820 в день проходження ним огляду пройшло більше ніж шість місяців, а тому огляд на стан сп'яніння був проведений з порушенням закону, суд зазначає таке.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016№1747 і становить 1 рік.

Згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу Drager Alcotest 6820 становить один рік.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6820, за допомогою якого ОСОБА_2 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 19 лютого 2018 року, а ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп'яніння 10 лютого 2019 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6820, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена та підтверджується наявними у справі доказами, які наведені вище.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200,00 грн. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для її виправлення. та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного , керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 /десять тисяч двісті/ грн. 00 коп. з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - К.С. Садовський