Справа № 360/978/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 травня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , на якого за постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 05 листопада 2018 року накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 14 квітня 2019 року, приблизно о 01-й годині 20 хвилин, в АДРЕСА_3 Київської області по вул. Новій, 10 ОСОБА_1 керував автомобілем "Audi А-6", номерний знак НОМЕР_1 ), з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість мови, неприродна блідість, від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога ''Соціотерапія'' у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що вночі 14 квітня 2019 року він повертався на автомобілі додому з смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області і в с. Здвижівка був зупинений працівниками поліції, які, чомусь, запідозрили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти експертизу в лікарні на Лівобережній в м. Києві. Стверджував, що ні наркотичних засобів, ні алкогольних напоїв він не вживав, а їхати до лікарні в м. Київ на експертизу він, дійсно, відмовився, оскільки вже був випадок, коли ці ж працівники поліції привозили його в лікарню, а потім там залишали, відмовляючись відвезти його назад, хоча то була четверта година ранку. Від проходження огляду у найближчому медичному закладі він не відмовлявся.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явилися.

Як убачається з довідки т. в. о. інспектора ВАП БПП в с. Чайка УПП ДПП капрала поліції Бложчука Т.Є., водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на наркотичне сп`яніння в Київській міській наркологічній лікарні ''Соціотерапія'', оскільки в Бородянській центральній районній лікарні огляд водіїв на наркотичне сп`яніння не проводиться.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації від 29 грудня 2015 року № 771 АД "Про організацію проведення медичних оглядів для встановлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в установах охорони здоров`я Київської області" із змінами, внесеними наказом Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації 23 листопада 2016 року за № 884 АД (Додаток № 1), Бородянська ЦРЛ, Бучанська МП і Обласна психоневрологічна лікарня № 2 (смт Ворзель Київської області), що в даному випадку є найближчими медичними закладами від місця зупинки ОСОБА_1 , входять до переліку установ охорони здоров`я Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з копії листа Комунального закладу Бородянської районної ради "Бородянська центральна районна лікарня" від 02 квітня 2019 року за № 01-17-350, в цьому закладі лікарі, які проводять огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, пройшли тематичне удосконалення та ознайомлені з внутрішнім наказом КЗ БРР ''Бородянська ЦРЛ'' від 01 лютого 2019 року № 01-11-75 щодо правил проведення оглядів на стан сп`яніння; в закладі використовуються тест-системи ''Sniper'' або проводиться забір крові, яка доставляється в ''Обласне бюро СМЕ'' МОЗ України згідно з укладеним договором.

Дослідженими при розгляді справи доказами не підтверджується, що водієві ОСОБА_1 було видано направлення на оглядта запропоновано пройти відповідний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду.

З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції від 14 квітня 2019 року вбачається, що о 01-й годині 17 хвилин працівниками поліції водієві ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до лікаря-нарколога, проте водій відмовився. Наданий оптичний диск містить лише фрагмент відеозапису події тривалістю 00 хвилин 57 секунд, хоча відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, подія мала місце 14 квітня 2019 року о 01-й годині 20 хвилин, а протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції 14 квітня 2019 року о 01-й годині 40 хвилин.

Оскільки водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, то його відмова від поїздки для огляду до лікарні в м. Київ в медичний заклад ''Соціотерапія'' не може слугувати підставою для підтвердження порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки вимоги працівників поліції про обов`язкове проходження відповідного медичного огляду лише у визначеному ними закладі охорони здоров`я в м. Києві є такими, що суперечать чинному законодавству.

Крім того, з доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14 квітня 2019року вбачається, що 14 квітня 2019 року, о 01-й годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння, зокрема, на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", що, очевидно, не відповідає дійсності і не узгоджується зі змістом протоколу, відповідно до якого працівники поліції у водія ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного, а не алкогольного сп`яніння, а наявний у працівників поліції спеціальний технічний засіб "Драгер" не застосовується для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко