Справа № 524/593/19
Провадження 3/524/462/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Хім,як І.М. ,

захисника ОСОБА_1

за участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

представника потерпілої-адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука

адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення по справі судово - автотехнічної експертизи в якому він зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №203954 ОСОБА_2 22.01.2019 року близько 11 год. 34 хв. в м Кременчуці Полтавської області, рухаючись по проспекту Свободи, керував автомобілем НОМЕР_2, повертаючи ліворуч, перед початком руху не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тим самим він ніби-то порушив вимоги п 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що на нього було складено відповідний протокол.

ОСОБА_2 не згоден із тим, що скоїв адміністративне правопорушення і у судовому засіданні пояснив, що у вказаний вище день та час рухався на автомобілі НОМЕР_2 по проспекту Свободи в напрямку від с.Молодіжне до вул. ОСОБА_5 та в районі будинку № 120/25 здійснюючи маневр розвороту виїхав на проспект Свободи з напрямком руху від вул. ОСОБА_5 до с.Молодіжне, де з ним зіткнувся автомобіль БМВ під керуванням водія ОСОБА_4 Д Є. який рухався праворуч. ОСОБА_2 вважає що водій автомобіля, з яким відбулося зіткнення, а саме ОСОБА_4 порушував вимоги ПДР України які призвели до дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, які настали у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Захисник ОСОБА_1 наголошує, що працівником поліції 22.01.2019 року відносно ОСОБА_2 без законних на те підстав було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки невірно було встановлено фактичну обстановку під час пригоди, не дано належної правової оцінки слідовій картині, яка була на місці пригоди, схема пригоди була складена невірно.

Питання, чи мали водії транспортних засобів технічну можливість уникнути даної пригоди, взагалі не вирішувалось.

Відповідно, до п.6 Розділу 8 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 визначено, що у випадках, коли для прийняття обєктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Відповідно до п. 7 даного Розділу уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший термін, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо обєктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в пятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Захисник ОСОБА_1 зазначає в клопотанні , що дана вимога працівником поліції при прийнятті рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 була проігнорована.

Захисник ОСОБА_1 вважає , що для зясування обставин, що мають суттєве значення для законного та обєктивного вирішення справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити та провести судово-автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Харківського НДІСЕ / адреса установи м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 А І. та ОСОБА_4Є в даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України ?

Які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України маються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ?

Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 А І. уникнути зіткнення транспортних засобів?

Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_4 уникнути зіткнення транспортних засобів?

Чиї дії, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв»язку з ДТП і наслідками, що настали ?

Суд вислухавши думку учасників судового процесу ,представника потерпілої адвоката ОСОБА_3, яка заперечує проти заявленого клопотання захисника ОСОБА_1, оскільки за заявою потерпілої ОСОБА_4 вже проведено авто технічну експертизу по справі, висновок наданий сууд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП і вважає , що клопотання захисника ОСОБА_1 є затягуванням розгляду справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який підтримав клопотання свого захисника, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 273 ч.1 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Оскільки у суду після надання пояснень особою , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілою ОСОБА_4 , експертом ОСОБА_6 та дослідження всіх доказів не виникає потреба в спеціальних знаннях в галузі автотехніки для прийняття остаточного рішення по справі, тому клопотання захисника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. Також суд вважає , що клопотання заявлене захисником ОСОБА_1 з метою затягування судового розгляду справи та уникнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 від притягнення до адміністративної відповідальності у строки, передбачені ст.. 38 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.273 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення по справі судово-автотехнічної експертизи відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :