overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 467/159/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2019 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядається протягом доби.

Однак посадовими особами Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за цією статтею, з урахуванням вимог вказаної вище правової норми, а також положень ч.2 ст. 268 КУпАП, в судове засідання забезпечено не було.

Суд же, позбавлений можливості викликати особу, щодо якої складено протокол у порядку і у спосіб, що передбачені КУпАП.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, то суд позбавлений можливості розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі направлених Арбузинським ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області матеріалів, незважаючи на сплив строків, що регламентовані ст. 38 КУпАП.

За такого, слід дійти висновку про те, що є доречним повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП до органу, від якого він надійшов, а саме: до Арбузинського ВП Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області для виконання посадовими особами цього відомства імперативних вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення з метою дотримання прав особи, які гарантовані їй законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст. 1, 6, 7, 23, 38, 221, 245, 247, 252, 256, 277, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області для виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає згідно рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Суддя І.В. Явіца
Справа № 372/300/19
Провадження № 3-201/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді Керівника ТОВ «РЕНТА-М» вчинила правопорушення, що призвело до: 1. Несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми податкового зобов`язання з єдиного податку юридичних осіб за 3 квартал 2018 року граничний термін сплати 19.11.2018р., фактично сплачено 21.11.2018 року, чим порушила п. 295.3, ст. 295, п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами і доповненнями, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечила.
З матеріалів справи вбачається, що виявлене правопорушення було вчинено ОСОБА_1 19.11.2018 року.
Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.
Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 19.11.2018 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі сукупності досліджених доказів, керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 1, 247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанов а може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд.

Суддя О.М. Зінченко
15.02.2019 Справа № 756/1093/19
Ун.№756/1093/18
Пр.№3/756/968/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, уродженця Вінницької обл., громадянина України, працюючого водієм в ПрАТ АК «Київводоканал», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2019 року, близько 20 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Нокостянтинівській,1 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, НОМЕР_3, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «ЗАЗ», д.н.з НОМЕР_4, який стояв нерухомий з увімкненим сигналом аварійної зупинки. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил Дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1О.у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33, 34, 35, 40-1, 124, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко
3/134/27/2019 Справа №: 134/47/19
П О С Т А Н О В А

30 січня 2019 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, , не працюючого, ІПН - НОМЕР_1.

Ранішене притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 130 ч. 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 о 13 годині в с. Вільшанка по вул. Лісова водій ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ-24 днз 61431 ОА, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на приладі «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а саме: письмовими поясненнями свідків, відеодиском

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ч.2 ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384 грн.240 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки за ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/107/19
Провадження № 3/279/151/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2019 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВН 326787 виданий Дніпропетровським МРВ УМВС України у Дніпропетровській області 12.05.2005 року, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

09.01.2019 року до Коростенського міськрайоннгго суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1, 29.11.2018 року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 року, оскільки о 01 годині 40 хвилин був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки 26.03.2018 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Порушник неодноразово викликався до суду шляхом направлення судових викликів за вказаною в протоколі адресою, а також постановлялось про здійснення приводу порушника до суду. Привід порушника не було виконано, що унеможливило розгляд справи у вищезазначений строк.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що встановлений законом тримісячний термін закінчився, допущене порушення не є триваючим, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КК України закрити у звязку зі спливом строку притягнення до відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.02.2019 року Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч.3 ст.156 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №097108 від 29.01.2019 року, 29.01.2019 року о 10:30 год. на ринку «Провесінь» по вул. Кн.Ольги, 106 у м. Львові, ОСОБА_1 торгувала алкогольними напоями (пиво «Львівське» 0.5л.) з рук, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернулась, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у її відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП України. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, котра не працює, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок в дохід держави із конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири гривні) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 206/36/19
Провадження № 3/206/419/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на обліку в Самарському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області під адміністративним наглядом із забороною покидати місце проживання на момент в період з 03.12.2018 року по 11.12.2018 року був відсутній вдома, а саме: у АДРЕСА_1, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному адміністративному правопорушенні визнав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: рапортами інспектора відповідно до яких в період з 03.12.2018 року по 11.12.2018 року була здійснена перевірка виконання ОСОБА_1 умов адміністративного нагляду за місцем його проживання, однак останній був відсутній, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровського суду від 09.01.2018 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.06.1968року народження, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КупАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/592/19
Провадження № 3/206/346/19
П О С Т А Н О В А

21.02.2019року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 3 ст. 178 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з'являлється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимогст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 14.03.2019 року о 09 год. 25 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Малихіна
Справа № 460/36/19
Провадження №3/460/750/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , -

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 18 грудня 2018 року о 15 год. 20 хв. під час виконання обов`язків військової служби на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) перебував в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву у якій просить справу про адміністративне правопорушення розглядати у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнає, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом № 355 від 22.12.2018 року про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду на встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння № 6696 від 18.12.2018 року, письмовими поясненнями свідків, визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить - 3655 ( три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. - судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва