Справа № 467/421/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 030504 від 29.03.2019 року ОСОБА_2 20 березня 2019 року о 15 годині 00 хвилин на автодорозі Т-1510 «Арбузинка-Єланець-Нова Одеса» керував автомобілем ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок токсикологічного дослідження № 534, чим порушено п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 20.03.2019 року близько 15 години 00 хвилин він дійсно керував автомобілем ВАЗ21150, номерний знак НОМЕР_2 , та в салоні автомобіля якого знаходилось ще дві особи. На автодорозі Т-1510 його автомобіль безпричинно був зупинений працівниками поліції, які пояснили, що причиною зупинки автомобіля є виконання якось завдання. Працівниками поліції йому було запропоновано пройти медичне обстеження, на що він погодився. В лікарні його було оглянуто лікарем, однак про перебування його у стані наркотичного сп`яніння лікарем не повідомлялось. Крім того, ним в лікарні було здано аналізи для проведення дослідження. Результати дослідження було роздруковані лікарем, та згідно яких було видно, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Однак у працівників поліції такі результати дослідження викликали сумніви, тому вони наполягали на направленні матеріалів для проведення дослідження до м. Миколаєва. При цьому зазначив, що працівники поліції ставляться до нього упереджено, оскільки не одноразово зупиняли його автомобіль без будь-яких причин та намагались притягти його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. Пояснив суду, що того дня, 20.03.2019 року та напередодні наркотичні засоби не вживав, що й підтвердилось результатами дослідження. Зазначив, що взагалі не вживає наркотичні засоби, оскільки займається спортом. Він має сумніви щодо того хто саме та чиї аналізи направлялись на дослідження до м. Миколаєва. Вважає, що була здійснена підміна його аналізів при направленні на дослідження. Крім того, під час зупинки його автомобіля та проведенні дослідження, свідків не було, поняті не залучались, про що свідчить і сам протокол про адміністративне правопорушення. Одночасно з цим, працівниками поліції не було допитано осіб, які разом з ним перебували в автомобілі та пояснення від них не відбирались.

Начальник СРПП № 1 Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Бойко С.С., яким було складено зазначений протокол про адміністративне правопорушення, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, двічі в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з відповідними змінами) (надалі - ПДР), ці правила відповідно до закону «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Водію механічного транспортного засобу відповідно до приписів п.п. «а» п. 2.9 ПДР забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порядок та процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено приписами ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів від 17 грудня 2008 року № 1103 (з подальшими змінами) (надалі - Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1454/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27958 (надалі - Інструкція).

Відповідно Загальних положень Інструкції огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками, перелік яких наведено у п. 4 Загальних положень.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 Інструкції).

У відповідності до Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

У відповідності до рапортів начальника СРПП № 1 Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Бойко С.С. та інспектора СРПП № 3 Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Загороднюк Р.А. зазначається, що під час патрулювання 20.03.2019 року автомобільної дороги Т-1510 «Арбузинка-Єланець-Нова Одеса» ними було зупинено автомобіль ВАЗ21150, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Арбузинській ЦРЛ, на що останній погодився. 29.03.2019 року ними в Арбузинській ЦРЛ було отримано результат токсикологічного дослідження № 534, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, слід зауважити на те, що рапорти поліцейських в порушення вимог Інструкції не містять посилання на підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно з ознаками, перелік яких наведено у п. 4 Загальних положень, та які є підставою направлення останнього для проходження медичного огляду.

Згідно копії результату токсикологічного дослідження Миколаївського обласного наркологічного диспансеру № 534 від 22.03.2019 року зазначається, що при токсикологічному дослідженні сечі взятої 20.03.2019 року виявлені наркотичні речовини канабіноїди.

Отже, у відповідності до Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями лікарем мало бути встановлено діагноз, який в подальшому внесено до акта медичного огляду, оскільки саме по собі токсикологічне дослідження не встановлює діагнозу на підставі якого робиться відповідний висновок щодо перебування особи у стані сп`яніння.

У відповідності до інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно вимог Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відповідного висновку медичної установи про перебування ОСОБА_1 під впливом наркотичних засобів, який у відповідності до інструкції мав бути складений на підставі лабораторного дослідження та акту медичного огляду.

Згідно рапортів начальника СРПП № 1 Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та інспектора СРПП № 3 Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що відповідний висновок щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння взагалі складався, оскільки підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності зазначено лише висновок токсикологічного дослідження № 534, що є порушенням вимог Інструкції та у сукупності пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності з матеріалами справи про адміністративне правопорушення не дають змогу прийти до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вимог ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до яких обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, за наявності суперечливості доказів, які маються в справі та які не можна усунути, слід прийти до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

За такого провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 цього кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова