КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/17/2019 Суддя у першій інстанції: Леонтюк Л.К.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ФричТ.В., за участю захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, судового експерта Автономова М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року, щодо

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого викладачем НПУ ім. Драгоманова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, п/б,

ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року, ОСОБА_4 визнановинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_4. на користь держави судовий збір, що на день винесення постанови становить 352 грн., 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі щодо ОСОБА_4 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що він не погоджується з постановою суду першої інстанції, оскільки судом не перевірені і належним чином не оцінені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи.

Зокрема, не надано оцінки та не враховано даних схеми ДТП, висновків експертизи в справі та пояснень апелянта, відповідно до яких первинне зіткнення автомобіля апелянта та іншого учасника ДТП відбулося в правій смузі руху, де рухався апелянт.

Також апелянт вказує, що судом не враховано висновок експерта, що в даній дорожній обстановці в його діях не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 та п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які б перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, а причиною зіткнення вказаних транспортних засобів були виключно невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_6 вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Проте суд першої інстанції не врахував і не надав належної оцінки зазначеним обставинам та дійшов помилкового висновку про його (ОСОБА_4.) винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Учасники дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_4, ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 до апеляційного суду не з"явились, хоча неодноразово повідомлялись про розгляд справи належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду не звертались. У зв"язку з чим вважаю можливим розгляд апеляційної скарги проводити у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, поясненняексперта Автономова М.В., захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4,який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, суть якого зазначена в протоколі, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 дані вимоги закону не дотримані, а тому висновок судді про порушення водієм ОСОБА_4 п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, з постанови суду, яка оскаржується вбачається, що 18.01.2018 року о 10 год. 20 хв. на автодорозі Київ-Харків (М-03) 195 км + 700 м, ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України.

З пояснень водія ОСОБА_4 даних після ДТП ( а.с.5) вбачається, що він рухався на автомобілі Toyota RAV4 з міста Києва, разом з дружино та дитиною. Рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Після повороту на окружну дорогу м. Лубни, приблизно 1,5 км від повороту їхав у правому ряді, враховуючи дорожню обстановку, це сніг і дощ. Фактично це була єдина полоса для руху. У дзеркало заднього виду він побачив автомобіль, який з суттєвою швидкістю наздоганяв його, та раптом відчув удар, машину понесло. Приблизно через 20 метрів автомобіль Land Roverще раз вдарив його автомобіль у передні ліві водійські двері та протягнув метрів 50-60 штовхаючи його перед собою. Після першого удару всі намагання вивернути кермо в право чи зупинитися були марними, поки не зупинився автомобіль Land Rover.

Водій ОСОБА_7 надав пояснення( а.с.6) про те, що він керував автомобілем НОМЕР_1, та рухався по трасі Київ-Харків в напрямку Харкова. В районі населеного пункту Лубни, сталося ДТП з автомобілем Toyota RAV4. При здійсненні маневру обгону ToyotaRAV 4, водій автомобіля ToyotaRAV 4 не справився з управлінням свого автомобіля і його винесло на полосу руху автомобіля ОСОБА_7 та його розвернуло боком і стався удар.

Під час апеляційного розгляду за клопотанням захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, було допитано експерта Автономова М.В., якого приведено до присяги та попереджено про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову у виконанні покладених на нього обов"язків. Останній пояснив, що на проведення експертизи було надано достатньо даних, для проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з дослідженням обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів НОМЕР_3 та Land Rover д.н. НОМЕР_4. Також експерт підтвердив викладенні в експертизі висновки, будучи під присягою, тому підстав, не довіряти висновку експерта №02/02 на а.с. 22-33 в суду апеляційної інстанції немає.

Відповідно до висновку експерта № 02/02, складеного 21 лютого 2018 року, вбачається, що виходячи з зафіксованого на схемі місця ДТП місце зіткнення, зіткнення автомобілів відбулося в першій (крайній правій) смузі руху. Пояснення водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 в частині того, що безпосередньо перед пригодою він рухався в межах своєї смуги є технічно спроможними, з причин наведених в дослідницькій частині висновку. Пояснення водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_6 в частині описаного ним механізму пригоди, а саме, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 виїхав в його смугу руху є технічно не спроможними, з причин наведених в дослідницькій частині висновку. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху. З технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути даного зіткнення. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_6 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньої-транспортної пригоди. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей технічного характеру вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху в тому числі вимогам п.п. 2.3 б, 12.1, 13.1 цих же Правил, які перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору причини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди були невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_6 вимогам п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху.

Також судовим експертом Автономовим М.В. під час апеляційного розгляду надано доповнення до висновку експерта №02/02 від 21 лютого 2018 року у виді ілюстрації схеми місця ДТП, з яких вбачається, що безпосередньо на момент первинного контакту, автомобіль Land Roverвиїхав в першу смугу щонайменше на 0,3 м по якій на той час рухався автомобіль Toyota та допустив наїзду на нього.

В той же час, як вбачається зі схеми ДТП /а.с. 3/, яка підписана водіями без будь-яких зауважень, переліку видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, та напрямку руху керованого автомобіля НОМЕР_7, який знаходився в крайній правій смузі руху, та автомобіля НОМЕР_8. який знаходився в крайній лівій смузі руху, про те, первинне зіткнення відбулося в смузі руху автомобіля НОМЕР_9.

Таким чином, враховуючи схему ДТП, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів, вважаю пояснення ОСОБА_4 такими, що відповідають фактичним обставинам справи, які узгоджуються з письмовими доказами наявними в справі у їх сукупності у тому числі з висновком експерта.

Що стосується пояснень водія ОСОБА_7 про те, що при здійсненні маневру обгону Toyota RAV4, водій автомобіля ToyotaRAV 4 не справився з управлінням свого автомобіля і його винесло на полосу руху автомобіля ОСОБА_7 та розвернуло боком і стався удар, вважаю їх не спроможними, оскільки водій ОСОБА_4 не справився з керуванням після першого контакту транспортних засобів, в смузі руху його транспортного засобу, лише тоді його винесло на смугу руху автомобіля Land Rover.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а його висновок про порушення водієм ОСОБА_4 п. п. 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим постанова Дарницького районного суду м. Києва від 02 березня 2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закриттю, у зв'язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, -задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 березня 2018 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.В.Фрич