Справа № 303/4901/19
3/303/1896/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сідуна В.М., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №233640, про те, що він, 27.07.2019 року о 21 год. 45 хв. в м. Мукачево по вул. Шевченка, керував т/з «Great Wall Hover», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив факт перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці.

Захисник Сідун В.М. в судовому засіданні подав письмове клопотання в якому, посилаючись на недопустимість наявних у матеріалах справи доказів, а саме акту за №135 та складеного у Мукачівській ЦРЛ висновку щодо результатів медичного огляду, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, просив закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, всупереч вимогам законодавства, під час проходження ОСОБА_1 медичного огляду, за наслідками якого було здійснено складання та оформлення вищезгаданої медичної документації, було застосовано прилад «Alcotester Drager 6510», який не входить до переліку медичних виробів, дозволених для застосування на території України, сертифікат відповідності якого чинний до 27.03.2017 року, свідоцтво про державну реєстрацію дійсне до 10 лютого 2015 року.

Окрім цього вказав, що акт медичного огляду не містить відомостей щодо номеру технічного засобу, який використовувався, дату його останньої повірки, що ставить під сумнів його справність, правдивість показників та унеможливлює ідентифікацію такого засобу вимірювання.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданої захисником Сідуном В.М. медичної документації, зокрема акту медичного огляду №135 від 27.07.2019 року вбачається, що при проведенні обстеження ОСОБА_1 для визначення наявності та вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному останнім повітрі використовувався технічний засіб «Alcotester Drager 6510».

Відповідно до п. 9 розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі «Інструкція») використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 щодо приладу електродіагностичного - газоаналізатора «Drager Alcotest 6510», згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 року №95 воно було дійсне до 10.02.2015 року.

Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, до яких відносяться газоаналізатори Alkotest…, чинний до 27.03.2017 року.

Відповідно до даних Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України (далі «Державний реєстр»), містяться дані по газоаналізаторам «Drager Alcotest», які внесені на підставі свідоцтва № 14455/ НОМЕР_2 згідно з наказом від 29.12.2014 року № 1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів" з додатками до свідоцтва. У вказаному реєстрі (додатку до свідоцтва 14455/2014) відсутній газоаналізатор «Drager Alcotest 6510».

Наданий суду акт медичного огляду ОСОБА_1 №135 від 27.07.2019 року не містить відомостей щодо номеру технічного засобу, який використовувався, дату його останньої повірки, що ставить під сумнів його справність, правдивість показників та унеможливлює ідентифікацію такого засобу вимірювання.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З урахуванням вимог п.22. Розділу ІІІ «Інструкції», встановлені судом обставини позбавляють суд можливості визнати результати огляду за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6510», як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і дають суду підстави дійти до висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння останнього у визначеному законом порядку встановлений не був.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1,3 частина друга статті 19 Основного Закону України).

Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в порушення вимог «Інструкції» за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6510», який, з наведених вище підстав, не був дозволений до застосування МОЗ на день проведення огляду на стан сп`яніння 27.07.2019 року, а відтак факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем у передбаченому законом порядку встановлений не був.

У відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням вищенаведеного приходжу до висновку про відсутність в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов