Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/1290/19
пр. № 3/759/979/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Утулова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Москва, росіянина, громадянина Російської Федерації, який здобув неповну вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює в службі таксі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20.01.2019 о 02 год. 10 хв. керував автомобілем «Ford Focus», номерний знак КЕК 924, який належить йому на праві власності, та рухався по вул. Перемоги, 4 у м. Києві з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей, які не реагують на світло, покрив обличчя блідого кольору). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 20.01.2019 приблизно о 02 год. 10 хв. він керував автомобілем «Ford Focus», номерний знак КЕК 924 (литовська реєстрація), та рухався по вул. Перемоги, 4 у м. Києві, коли його зупинили працівники поліції. На його запитання про причини зупинки, працівники поліції повідомили йому, що він порушив Правила дорожнього руху, оскільки на його автомобілі не працює підсвітка заднього номерного знаку. У його автомобілі, який використовується як таксі, перебували особи, що явно вживали алкоголь і які своїми діями провокували працівників патрульної поліції. Вказані обставини вважає основною причиною подальшого складення протоколу щодо себе. У стані наркотичного сп'яніння він не перебував. Погодився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога, але після приїзду на автомобілі патрульної поліції для огляду на вул. Визволителів, 6 у м. Києві побачив, що там велика черга, а йому необхідно було терміново відбути додому, щоб допомогти дружині в догляді за малолітніми дітьми. Відтак, він був змушений відмовитися від проходження огляду. Про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння він був обізнаний, працівники поліції роз'яснили йому правові наслідки.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що вночі 20.01.2019 він разом з ОСОБА_3 їхав в автомобілі патрульної поліції для проходження у лікаря-нарколога огляду для визначення стан алкогольного та наркотичного сп'яніння, а саме на вул. Визволителів, 6 у м. Києві. Прибувши на вул. Визволителів ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду, оскільки там була велика черга, а він поспішав додому. Також він підтвердив, що працівники поліції роз'яснили ОСОБА_3 наслідки відмови від проходження огляду та з'ясували, що він дійсно відмовився від огляду.

У судове засідання свідок ОСОБА_6, інспектори роти № 5 батальйону № 2 полку № 1 Управління ПП у м. Києві ДПП ст. лейтенант поліції Хильман І.А. та ст. лейтенант поліції Котелюк А.М. не з'явилися, про дату, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неприбуття не повідомили.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, свідка ОСОБА_5, а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 304270, який складений стосовно ОСОБА_3;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 20.01.2019, згідно з якими вони підтвердили факт відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння;

- диск DVD-R, який містить відеозаписи із нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У розділі ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 20.01.2019 приблизно о 02 год. 10 хв. був зупинений працівниками поліції по вул. Перемоги, 4 у м. Києві. Під час спілкування, враховуючи поведінку ОСОБА_3, останньому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога для визначення стану наркотичного сп'яніння, на проходження якого він погодився. У подальшому ОСОБА_3 у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння у лікаря-нарколога, що засвідчили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Вказане підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_3 фактично свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим та суспільно шкідливим, також у повному обсязі підтверджується доказами, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_5, які є послідовними та логічними, а також відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП.

Відтак, є всі підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладання на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладення такого стягнення на ОСОБА_3. відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 401, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 266, 283-285, 294 КУпАП, розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь