П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні в якого одна неповнолітня дитина, зареєстрованого за адресою: с. Стужниця, 198, В.Березнянського району, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, обіймає посаду інспектора прикордонного контролю 1 категорії інструктор кінологічної групи віпс «Ужгород» Чопського прикордонного загону, -

- за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 18 від 04.03.2019 року, з січня 2017 троку старшина ОСОБА_1 проходить службу на посаді інспектора прикордонного контролю 1 категорії інструктор кінологічної групи віпс «Ужгород» Чопського прикордонного загону.

В період з 08.00 год. 28.01.2019 до 20.00 год. 28.01.2019 року старшина ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону України у прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» - вибуття у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород».

Під час проходження військової служби, зокрема при виконанні обовязків військової служби у вказаному наряді, у відповідності до ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України старшина ОСОБА_1 зобовязаний був свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України та виконувати свої обовязати, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Державну прикордонну службу» основними функціями Державної прикордонної служби України є охорона державного кордону України з метою недопущення незаконного проходження його лінії, забезпечення дотримання режиму державного кордону та прикордонного режиму.

Згідно з вимогами ст. 21 Глави 5 Розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України від 19 жовтня 2015 року № 1261 під час виконання завдань прикордонний наряд з огляду транспортних засобів зобовязаний: ретельно оглядати транспортні засоби закордонного прямування і вантажі, що перевозяться на них, з метою виявлення правопорушників, схованок та інших місць у транспортних засобах і вантажах, в яких можуть бути заховані зброя, наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, боєприпаси, вибухові речовини, матеріали і предмети, заборонені до переміщення через державний кордон; проводити ідентифікацію автомобільних транспортних засобів з метою виявлення серед них викрадених або таких, що перетинають державний кордон з порушенням законодавства України тощо.

Відповідно до п. 74 Інструкції з аналізів ризику у Державній прикордонній службі, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України за від 29.12.2009 року № 1-35, під час профілювання персонал, призначений для виконання завдань з охорони державного кордону, повинен звернути увагу на: осіб, паспортні дані та інші документи, транспортні засоби щодо виявлення тайників (схованок); доцільність маршруту руху відповідно до заявленої мети тощо.

Однак, у порушення наведених вимог закону старшина ОСОБА_1, виконуючи службові обовязки з охорони державного кордону України у прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» - «вибуття» на міжнародному пункті пропуску «Ужгород», о 17.40 год. 28.01.2019 через неналежне виконання своїх службових обовязків, допустив незаконне переміщення через державний кордон України 1000 блоків сигарет «Jin Ling» в конструктивних особливостях автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить о складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вину не визнав, просив провадження закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, подавши пояснення в письмовому вигляді.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 наполягав на закриття провадження у даній справі, у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 кладу адміністративного правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність обєктивних і субєктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, обіймаючи посаду інспектора прикордонного контролю 1 категорії - інструктор кінологічної групи віпс «Ужгород» Чопського прикордонного загону, притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, диспозиція якої зазначена як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Виходячи із змісту даної статті, відповідальність за нею особа може нести тоді, коли вона порушує, встановлений відповідними статутами, інструкціями, порядок несення прикордонної служби.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив несення прикордонної служби, що виразилося у неякісному здійсненні огляду транспортних засобів та призвело до переміщення через державний кордон України 1000 блоків сигарет «Jin Ling» в конструктивних особливостях автомобіля марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що огляд даного транспортного засобу здійснював у звичайному порядку, без надання будь-яких переваг чи прискорення пропуску, даний транспортний засіб знаходився у черзі руху «зелений коридор» і вже був оглянутий та оформлений працівниками митниці. Огляд транспортного засобу був проведений в обсязі, визначеному для контролю першої лінії (відповідно до вимог наказу №260). Оскільки оглянутий ним транспортний засіб не перебував на контролі на нього були відсутні будь-які орієнтування, оперативна інформація про можливе переміщення заборонених товарів, чи вказівки керівництва щодо його поглибленого огляду не надходили. Поведінка водія автомобіля не викликала ніякої підозри, ОСОБА_1 було здійснено візуальний огляд транспортного засобу, салону та багажника, речей заборонених до вивезення чи вилучених з обороту виявлено не було.

Згідно затвердженого наказу Начальника Чопського прикордонного загону №240 від 09.06.2017 року, працівники п/п «Ужгород» ДПС України зобовязані дотримуватися «Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у пункті пропуску для автомобільного сполучення «Ужгород».

Відповідно до зазначеної технологічної схеми визначено, що у разі виїзду (вибуття) з України здійснюється першочергово митний контроль, а пізніше прикордонний.

Судом встановлено, що 28 січня 2019 року ОСОБА_1 виконував службові обовязки з охорони державного кордону України у прикордонному наряді на виїзд з України у смузі руху «зелений коридор». Несення служби здійснював у чіткій відповідності до вимог Закону України «Про прикордонний контроль», Інструкції «Про несення служби у пунктах пропуску ДПСУ», затвердженої наказом Адміністрації ДПСУ від 24.12.2007 року, наказу ЗРХУ від 19.10.2013 року №77 «Про удосконалення системи оглядової роботи в пунктах пропуску через державний кордон України», «Технології організації контролю в пункті пропуску «Ужгород», наказів Адміністрації ДПСУ №260 від 22.04.2011 року та №1261 від 19.10.2015 року, іншими нормативно-правовими документами.

Відповідно до наказу Адміністрації ДПСУ №260 від 22.04.2011 року «Про організацію та здійснення огляду транспортних засобів і вантажів» ОСОБА_1 здійснював несення служби у режимі «контроль першої лінії». Відповідно до п.3 згаданого наказу контроль першої лінії включає проведення заходів перевірки в мінімально необхідному обсязі для визначення наявності законних підстав для перетинання державного кордону транспортними засобами та вантажами. Даний наказ передбачає проведення візуального огляду транспортних засобів та вантажів без втручання в їх конструктивні особливості зовнішній огляд транспортних засобів та вантажів, огляд кабін, купе, кают, салонів, цілісності упаковок наявність пломб, спостереження за поведінкою пасажирів та обслуговуючого персоналу).

Огляд транспортних засобів, які 28.01.2019 року переміщувалися через пункт пропуску «Ужгород» ОСОБА_1 здійснював у звичайному порядку без надання будь-яких переваг чи прискорення пропуску.

Працівниками прикордонної служби пункту пропуску «Вишнє Нємецке» Словацької республіки виявлено за допомогою рентген обладнання в автомобілі «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, в подвійній стінці між салоном мікроавтобуса та вантажним відсіком тютюнових вироби.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У протоколі про адміністративне правопорушення констатується лише факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обовязків, що, за твердженням посадової особи, яка склала протокол, призвело до незаконного переміщення через Державний кордон України тютюнових виробів.

При цьому, залишається незрозумілим питання, якими саме діями ОСОБА_1 порушив вимоги Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, тобто, у складеному протоколі не розкрито обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, оскільки його зміст не містить вказівок про конкретні дії, які мав би вчинити ОСОБА_1 під час несення військової служби з метою попередження та виявлення вчиненого правопорушення щодо переміщення тютюнових виробів через державний кордон, однак їх не вчинив або ж вчинив інші дії, які б свідчили про неналежне виконання ним службових обовязків.

Відтак, обєктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не розкрита, а тому неможливо встановити наявність причинно-наслідкового звязку між діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 з наслідками, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінюючи наведене в сукупності з наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1, суд вважає, що обґрунтовані підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, відсутні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до переконання, що у даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що останній вчинив порушення правил несення прикордонної служби, а тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю у даному випадку в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-18 ч. 2, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3