Справа № 524/2759/19
Провадження 3/524/1233/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого БВК оператором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.04.2019 року о 17 год. 30 хв. в м. Кременчуці, по вул. Княгині Ольги, 9 водій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, млява мова, нестійка хода. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння пройшов на приладі «Drager» у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин, про час та дату судового розгляду справи був повідомлений належним чином , так як до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука повернулось поштове повідомлення з судовою повісткою на ім,я ОСОБА_1 (а.с.15 ), яке не було вручено адресату за закінченням строку зберігання , але Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях , що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року, "Каракуця проти України" № 18986/06 від 16.05.2017 року ),тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважається повідомлений належним чином про дату,час та місце розгляду судової справи, а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

Суддя дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено , що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11.04.2019 року, о 18 год. 15 хв., серії БД № 296505 поліцейським роти № 3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Яковенко Тетяною Сергіївною вбачається, що 11.04.2019 року о 17 год. 30 хв. в м. Кременчуці, по вул. Княгині Ольги, 9 водій, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, млява мова, нестійка хода. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння пройшов на приладі «Drager» у присутності двох свідків.

На аркушах справи 5-6 є пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із яких вбачається, що 11.04.2019 року приблизно о 19 год. 00 хв. за адресою м. АДРЕСА_2 , вони стали свідками того, що ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер», результат позитивний 2,16 проміллє. Тобто свідки проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» засвідчили даний факт 11.04.2019 року о 19 год. 00 хв. тобто через 45 хв., коли 11.04.2019 року о 18 год. 15 хв., вже посадовою особою поліцейським роти № 3 БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Яковенко Т.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що свідчить про те що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП поліцейським Яковенко Т.С. були грубо порушенні вимоги ст.. 266 КУпАП та п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,а саме порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому суд вважає протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом по справі.

Також вищевказаний факт підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 296505 відносно ОСОБА_1 із якого вбачається, що тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проходив 11.04.2019 року о 19 год. 03 хв., тобто коли вже відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 130 ч.1 КУпАП.

Судом був відтворений відеозапис , наданий БПП у м.Кременчуці , який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, із якого вбачається, що о 18 год. 07 хв. 22 сек. , особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечує, що він керував транспортним засобом, але поліцейський повідомляє, що у них був виклик, де зазначено, що він керував транспортним засобом. Далі упродовж всього відеозапису особа, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 заперечує, що він керував транспортним засобом. О 19 год. 02 хв. 35 сек. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» повідомив поліцейському, що не погоджується із результатами огляду на стан сп`яніння. Далі упродовж всього відеозапису особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що він не погоджується з результатами огляду на стан сп`яніння, але поліцейські в порушення вимог ст.. 266 КУпАП, не пропонують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

У п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "від 23.12.2005 року №14 зі змінами зазначено , що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У судовому засіданні встановлено , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в контексті п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "від 23.12.2005 року №14 зі змінами не керував транспортним засобом, так як він не виконував функції водія , оскільки транспортний засіб знаходився у дворі житлового будинку і не рухався, що вбачається із відтвореного відеозапису з нагрудної камери поліцейського .

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою , яка складала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності , не надано суду переконливих , належних та допустимих доказів винуватості особи

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин , враховуючи , що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , а всі сумніви тлумачаться на користь особи , провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:,

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: