overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/4766/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2018 року о 09:58 годин, ОСОБА_1, на 8 км+95 м автодороги М-28 Одеса-Южне в районі с. Фонтанка, керуючи транспортним засобом Nissan TIIDA, державний знак НОМЕР_1, перед початком руху не впевнився у безпеці, та скоїв зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN Passat, державний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по автодорозі Одеса-Южне. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1, зявився, вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії ОБ №072416 від 19.12.2018 року, схемою ДТП від 28.11.2018 року, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Отже, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд вважає, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити: УК у Лиман.р-ні/Лиманськ.р-н/22030101, код отримувача: (ЄДРПОУ) 37984056, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: 5270, код платежу 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя П.В. Добров
Сарненський районний суд
_______________________________________________________
Справа № 572/3768/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ "Північ-Центр ЛТД".

Права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснені,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ "Північ-Центр ЛТД", допустив порушення ведення обліку з порушенням встановленого законом порядку , а саме не включення до доходу суми простроченої кредиторської заборгованості, е нараховано ПДВ, при використанні ТМЦ у негосподарській діяльності, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 92493 грн. в тому числі 4 квартал 2016 р. - 46425 грн., І кв. 2018 р. 46068 грн., заниження ПДВ в сумі 130100 грн. (Акт перевірки від 14.11.2018 р.)

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підтверджується матеріалами справи та протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Оцінивши докази в їх сукупності, беручи до уваги особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 283,284,285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 85 (восьмидесяти п"яти) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (сорок) коп. судового збору.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в розмірі 170 (ста семидесяти) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд.

Суддя Рижий О.А.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/305/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ «КФ «Альянс Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 09.12.2018 року, о 13 годині 26 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ссанг Йонг», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись вул. Декабристів, 12 у м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 вину визнав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання ним своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню зі ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» з огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 09.12.2018 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/761/9529/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

09.11.2019 р. о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «MERSEDES-BENZ G63 AMG», держномер НОМЕР_1 по вул. Володимирська, 15 в м. Києві, рухаючись на другорядній дорозі не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI Q5, держномер НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

З огляду на вищевикладене, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідност. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючисьст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження № 33/824/382/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Авраменко М.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати.

До початку апеляційного розгляду, ОСОБА_3 подала заяву, де просила повернути їй апеляційну скаргу без розгляду в суді апеляційної інстанції.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг не надходило.

Розглянувши дану заяву, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню, а апеляційне провадження закриттю у зв'язку з відмовою особи, що подала апеляційну скаргу від апеляційних вимог та відсутністю апеляційних скарг інших учасників судового розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2018 року,закрити у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Авраменко
Код суду 233 № 233/5576/19
П О С Т А Н О В А

06 вересня 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, працює головним бухгалтером ТОВ «Завод Екосплав», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02 серпня 2019 року за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Завод Екосплав» () встановлено в діях головного бухгалтера ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: порушення п.199.1, п.199.2, ст. 199, п. 198.5 ст. 198, п.200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення бюджетного відшкодування на 598 грн., завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 36 грн.; порушення термінів реєстрації податкових накладних у ЄРПН на дату виникнення податкових зобов`язань на загальну суму 634,07 грн., за що відповідальність передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала факт допущеного порушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи (протокол про адміністративне правопорушення №617/05-99-12-02 від 20 серпня 2019 року, копія акту перевірки від 02 серпня 2019 року №784/05-99-12-02/33560703), вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки якого не завдали значної шкоди, усунення шкоди, завданої вчиненим правопорушенням, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним і останню варто звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, головного бухгалтера ТОВ «Завод Екосплав», звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП в силу малозначності скоєного і оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 3/201/688/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пров. Екіпажний, б. 2АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області 13.09.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено: 13.09.2018 року о 20-00 год., ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, у пяному вигляді, вчинив відносно своє дружини ОСОБА_2, домашнє насильство психічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 13.09.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 20.02.2019 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/1839/19
Провадження № 3/592/420/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст. 187 КпАП України, -

Встановив:

10.12.2018 р., 21.01.2019 р. під час проведення перевірки о 21 год. 00 хв. та 24.01.2019 р. близько 22 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 був відсутнім за місцем мешкання, а саме за адресою: м.Суми, вул.Робітниче селище, 14, чим своїми діями порушив ст.10 ЗУ «Про адміністративний нагляд» та ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 14.11.2018 р.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та письмовими доказами по справі.

Враховуючи характер правопорушень та обставини скоєного правопорушення, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн. за наступними реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 6001, код платежу 22030106, призначення платежу судовий збір згідно постанови суду, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
Код суду 233 № 233/5942/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з військової комендатури м. Костянтинівка про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Войтове Станично-Луганського району Луганської області, який знаходиться на дійсній військовій службі в/ч НОМЕР_1 на посаді старшого механіка водія, має військове звання молодший сержант, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДНК/К №55 від 09 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення і додані матеріали, вислухавши ОСОБА_1 , приходить таких висновків.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В порушення вищевказаних вимог Закону до протоколу про адміністративне правопорушення не додано протокол затримання ОСОБА_1 (зі слів останнього був затриманий добу), а також характеризуючий матеріал (службову характеристику, документи, що підтверджують наявність того чи іншого статусу, тощо), що враховується судом при обранні виду адміністративного стягнення.
З огляду на вищевикладене матеріал про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до військової комендатури м. Костянтинівка для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 276, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Матеріал про адміністративне правопорушення ДНК/К №55 від 09 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з додатками повернути до військової комендатури м. Костянтинівка - для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стадченко