Справа №: 343/1149/19
Провадження №: 3/0343/240/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 28.08.2012 Калуським ВРЕР при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює оператором в Долинському ГПЗ, з середньою освітою, якому призначена пенсія по інвалідності третьої групи загального захворювання, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 6 ст. 121 КУпАП,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Ільницького Я.І.,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

ОСОБА_1 02.06.2019 о 22.10 год в с. Оболоня по вул. Одиниця Долинського району керував автомобілем Сітроєн Джампі, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу "Драгер" 6820 в присутності двох свідків. Проба позитивна - 2,49 проміле.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнавав, однак після перегляду диску з відеозаписом фіксування порушення, дослідження письмових доказів та закінчення станціонарного лікування, на якому перебував з 30.08.2019 по 10.09.2019, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій вину визнав, розкаявся у вчиненому, надав підтверджуючі про поважність причин неявки в судове засідання документи, просив закінчувати розгляд справи у його відсутності та обіцяв, що більше такого не повториться.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 051804 від 02.06.2019, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 У водія тимчасово вилучені документи - посвідчення водія НОМЕР_2 та надано тимчасовий дозвіл ПК 252355 на право керування транспортним засобом. Автомобіль передано ОСОБА_2 . З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с.1);

- даними акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного начальником СРПП №4 Долинського ВП Ільницьким І.З., відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова слів, нестійка хода, за допомого приладу "Драгер" 6820 у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 2,49 проміле. З результатом тесту ОСОБА_1 згідний, що засвідчив своїм підписом (а.с.3);

- даними приладу "Драгер" alkotest 6820, відповідно до якого тест на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведено о 22.18 годин 02.06.2019. Результат аналізу 2,49 проміле (а.с.2);

- свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/117, яке чинне до 17.10.2019, свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.9);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську ЦРЛ, складеного начальником СРПП №4 Долинського ВП Ільницьким І.З. у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нечітка вимова слів. Відповідно до направлення, складеного о 22.20 год 02.06.2019 огляд проводився по місцю зупинки транспортного засобу, результат якого позитивний - 2,49 проміле, проходити огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився їхати (а.с.4);

- письмовими поясненнями від 02.06.2019 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що їх було запрошено в якості свідків для складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 В їхній присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер" 6820, результат якого показав 2,49 проміле, що засвідчили своїми підписами (а.с.5);

- даними рапорту від 02.06.2019, начальником СРПП №4 Долинського ВП Ільницьким І.З., в якому останній доповів начальнику Долинського ВП Калуського ВП Хомину В.Д. про те, що 02.06.2019 близько 22.10 год ним спільно із поліцейським СРПП №3 Долинського ВП ОСОБА_5 під час перебування в ГРПП Долинського ВП, а саме патрулюючи с. Оболоня вул. Одиниця, було виявлено автомобіль марки Сітроєн Джампі д.н.з. НОМЕР_3 , в якому не працювала підсвітка задніх державних номерних знаків в темну пору доби. Зупинивши даний автомобіль водієві було роз`яснено причину зупинки і під час розмови із водієм, яким виявився гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода, нечітка вимова слів. Даному водієві було запропоновано пройти тест на факт вживання алкоголю на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 погодився, в присутності двох свідків та відмовився проїхати в медичний заклад. Тест виявився позитивним - 2.49 % проміле. В зв`язку із цим, на гр. ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ч.1 ст. 130; ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.6);

- даними відеозапису на диску VIDEX DVD-R 4.7GB/120МІN 16х, який містить два файли, з яких встановлено: на першому файлі видно заведений автомобіль, ніч. Працівники поліції пропонують від`їхати. Повідомляють водію, що від нього сильний запах спиртного. Водій вказує, що вживав ліки 40 хв тому, спиртного не вживав, їде з роботи, підібрав пасажира біля магазину "Вибір". Працівники поліції роз`яснюють, що запросили свідків і включили камеру, після чого повернулися до розмови; на другому файлі видно як проводився огляд, огляд пропонували пройти на місці. Проведена проба тесту, що у трубці алкоголю нема. ОСОБА_1 продуває, показник - 2,49 проміле. Знову останній вказує, що вживав ліки від тиску, є особою з інвалідністю, хворим, тому можлива така реакція на ліки. Присутні свідки, два чоловіки (а.с.10).

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.9а Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 "Про Правила дорожнього руху", відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Правопорушення вчинено 02.06.2019.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, який сплинув02.09.2019.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 279, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною другою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С.М. Монташевич