Провадження № 33/824/3495/2019 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

захисника Дрижакової Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Дрижакової Діни Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн. 00 коп., в дохід держави.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 20 серпня 2019 року, захисник Дрижакова Д.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22.08.2017 та закрити провадження у справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, адвокат Дрижакова Д.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник Дрижакова Д.Ю. зазначає, що ОСОБА_1. стало відомо про наявність постанови про притягнення його до відповідальності за ст.130 КУпАП випадково. Так, він отримав зазначену постанову лише після заключення договору про правову допомогу з адвокатом, який подав відповідні запити до суду.

Крім цього, ОСОБА_1 не міг бути присутнім в судових засіданнях по вказаних справах, оскільки перебував у відрядженні, тому отримав повний текст постанов лише 30.07.2019.

У зв`язку з відрядженням з 01 липня 2017 року про 30 серпня 2017 року (копія наказу про відрядження додається) не мав можливості подати апеляційну скаргу. Отже, є всі підстави вважати, що строки на апеляційне оскарження постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП були пропущені з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника Дрижакової Д.Ю., яка підтримала клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити,

перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання захисника Дрижакової Д.Ю. про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення БДР№141470 від 26 липня 2017 року, повідомлений про його направлення для розгляду в Оболонський районний суд м. Києва, про що наявний його особистий підпис (а.с.1).

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення "Пономарьов проти України" та інші/.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 було відомо про направлення для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, однак він не цікавився станом відомого йому судового провадження.

Судом першої інстанції за наявною в матеріалах справи адресою місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , було направлено повістку про виклик в судове засідання та копію постанови суду від 22 серпня 2017 року.

В апеляційній скарзі захисника Дрижакової Д . Ю. та згідно договору про надання правової допомоги від 01.06.2019, укладеному між останньою і ОСОБА_1 також зазначено вказану адресу місця проживання останнього.

Отже, судом вживалися всі заходи для повідомлення ОСОБА_1 про дату судового розгляду і отримання ним копії постанови суду в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Окрім того, як вбачається з матеріалів провадження, 29 липня 2019 року захисник Дрижакова Д.Ю. звернулась до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

Апеляційну скаргу захисник Дрижакова Д.Ю. подала 20 серпня 2019 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Клопотання захисника Дрижакової Д.Ю. не містить поважних причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду від 22 серпня 2017 року, а тому підстав для його поновлення не вбачаю.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено, тому апеляційна скарга адвоката Дрижакової Д.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Дрижакової Діни Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 22 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко