Справа № 301/2649/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділення поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2018 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Гагаріна в місті Іршава керувала транспортним засобом марки Mitsubishi Pajero державний номерний знак 4S87796 з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почерваніння очей, нестійка хода та тремтіння рук, чим скоїла правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, від проходження медичного огляду відмовилася у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, а подала до суду пояснення (а. с. 11-15), де вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 17 листопада 2018 року близько 22.00 години керувала автомобілем Mitsubishi Pajero державний номерний знак 4S87796, коли по вулиці Гагаріна в місті Іршава була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй пройти медичне освідчення за допомогою приладу Драгер на місці зупинки. Вона не погодилася та наполягала на проходженні медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі, оскільки в той день нічого не вживала та керувала автомобілем у тверезому стані. На заявлене нею клопотання працівники поліції жодним чином не відреагували та склали відносно неї адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395, зокрема свідки вказані в протоколі були свідками складання протоколу, а не свідками вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також поліціянти при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння на приладі Драгер не запропонували пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоровя, хоча вона наполягала, та в матеріалам справи відсутнє направлення до закладу. При складенні протоколу ОСОБА_1 не були розяснені права та обовязки, передбачені статтею 268 КУпАП та не зроблено відмітки про це в протоколі. Всі ці обставини працівник поліції фіксував за допомогою нагрудної відеокамери, але матеріали відеофіксації до матеріалів справи не додані. Таким чином, інших доказів, що ОСОБА_1 в той день керувала транспортним засобом в стані спяніння не має.

Захисник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, а подала до суду заяву про відкладення розгляду справи (а. с. 57).

Свідок ОСОБА_3 14.01.2019 року в судовому засіданні пояснив, що 17 листопада 2018 року був запрошений працівниками Мукачівського ВП в якості свідка при складанні протоколу відносно ОСОБА_1, коли в його присутності остання відмовилася від проходження медичного огляду на стан спяніння. Стверджувати, що ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного спяніння не може.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не зявився повторно, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 23, 37, 58), причини неявки суду не повідомив.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 061790 від 17.11.2018 року (а. с. 1), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а. с. 2, 3).

Аналізуючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд констатує, що на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_5