ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 8-1889/06 Номер провадження 33/814/298/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О.

з секретарем Журою Н.Л.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 лютого 2006 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, приватного підприємця,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 21 лютого 2006 року стосовно нього та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі.

При цьому апелянт вказує, що згідно оскаржуваної постанови, його позбавлено права керування транспортними засобами строком на 6 місяців за те, що він 18.01.2006 року, близько 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем по вул. Ковпака в м. Полтаві, не впевнився у безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043. Зазначає, що про дану постанову йому не було відомо.

Стверджує, що за цим фактом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винесено постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2007 року, згідно якої провадження у справі закрито в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, тобто існує два протилежних судових рішення, за вчинення однієї і тієї ж дорожньо-транспортної пригоди, що суперечить чинному законодавству.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив поновити строк на оскарження вказаної постанови судді.

Перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з довідкою голови Октябрського районного суду м. Полтави, справа про вчинення адміністративного правопорушення №8-1889/06 щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП- знищена по закінченню строку зберігання. У наряді знищених справ за 2006 рік зберігається постанова від 21.02.2006 року. Копія даної постанови приєднана до матеріалів справи ( а.с.1, 2).

Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2006 року, ОСОБА_2 визнано винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів терміном на шість місяців , за те, що він 18 січня 2006 року близько 15 год. 15 хв., керуючи автомобілем по вул. Ковпака в м. Полтаві, не впевнився у безпеці свого маневру, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21043.

В суді апеляційної інстанції з'ясовано, що вищевказана постанова була оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 15 січня 2007 року, внаслідок чого Апеляційним судом Полтавської області прийнято рішення про скасування постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2006 року та направлення справи на новий судовий розгляд ( згідно з журналом реєстрації скарг по адміністративних справах за 2007 рік Апеляційного суду Полтавської області).

Після надходження справи до районного суду, справа була повторно розглянута Октябрським районним судом м. Полтави, винесено постанову від 22 лютого 2007 року, якою провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрито в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не заперечував факту оскарження у 2007 році постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2006 року, повторне оскарження даної постанови пояснював тим, що коли звернувся в січні 2019 року до Регіонального сервісного центру МВС в Полтавській області для отримання посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «Д», з'ясував, що постанова від 21.02.2006 року вважається чинною, а тому вирішив знову її оскаржувати.

Враховуючи ті обставини, що діюче законодавство України не передбачає право особи на повторне подання апеляційної скарги, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд не вбачає підстав для повторного розгляду апеляційної скарги та з урахуванням раніше прийнятого Апеляційним судом Полтавської області рішення, яким було вже скасовано постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 21 лютого 2006 року, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2006 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 21.02.2006 року, повернути особі, яка її подала, у зв'язку з тим, що вона не підлягає повторному розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду А.О.Рябішин