Номер провадження: 33/813/815/19
Номер справи місцевого суду: 523/5621/19
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/5621/19

Одеській апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря судового засідання Віцько А.І.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

- захисник адвокат Кузьменко Володимир Володимирович,

- захисник Жовтана Юрія Валерійовича адвокат Пацюк Ірина Федорівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Жовтана Юрія Валерійовича на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

встановив:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно постанови суду в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення. Неможливо з наданих доказів встановити обставину отримання ОСОБА_1 адвокатського запиту від 09.01.2019 року, вчасність відповіді ОСОБА_1 на адвокатський запит від 01.02.2019 року. Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року скасувати. Ухвалити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Апелянт посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Вказує на несвоєчасне надання інформації ОСОБА_1 у відповідь на адвокатський запит від 01.02.2019 року та ненадання відповіді на адвокатський запит від 09.01.2019 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримала викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення залишити без змін.

Заслухавши пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Апеляційним судом встановлено, що до суду першої інстанції від Ради адвокатів Одеської області Національної асоціації адвокатів України надійшов протокол про адміністративне правопорушення ОД №000010 від 21.03.2019 року, складений заступником голови Ради адвокатів Одеської області Костіним А.Є., про наступне.

12.02.2019 року директор ТОВ «ТОТУС-АВТО» ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме - не надав своєчасно інформацію та копії документів на адвокатський запит адвоката Жовтана Ю.В., поданого в інтересах ОСОБА_5 , відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Також зазначено, що 09.01.2019 року адвокатом направлено запит директору ТОВ «ТОТУС-АВТО» ОСОБА_1 , який відповідно до повідомлення кур`єрської служби доставки доставлено отримувачу 11.01.2019 року. 01.02.2019 року адвокатом направлено повторний запит директору ТОВ «ТОТУС-АВТО» ОСОБА_1 , який відповідно до повідомлення кур`єрської служби доставки доставлено отримувачу 04.02.2019 року.

Втім, відповіді на запит №0102 від 09.01.2019 року ОСОБА_1 не надано. На запит №0118 від 01.02.2019 року відповідь надана з порушенням п`ятиденного строку передбаченого ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Пізніше адвокату Жовтану Ю.В. від ТОВ «ТОТУС-АВТО» поштою надійшов лист, яким було відмовлено в наданні запитуваної інформації з посиланням на її конфіденційність та наявність інформації про фізичну особу.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За правилами ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розрізняють дії, які суб`єкт виконання адвокатського запиту повинен вчинити після його отримання надати відповідну інформацію та/або копії документів.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апеляційної скарги про те, що на запит №0118 від 01.02.2019 року відповідь ТОВ «ТОТУС-АВТО» надана з порушенням п`ятиденного строку передбаченого ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме відповідно до копії поштового конверту, що міститься в матеріалах справи, датою відправлення наведеного конверту є 18.02.2019 року, а датою отримання ОСОБА_2 вказаного конверту зазначено 25.02.2019 року (а. с. 81). Також не спростовано твердження апелянта про те, що на запит №0102 від 09.01.2019 року відповіді ОСОБА_1 не надано. Отже, встановленим є факт порушення вищенаведених правил щодо строку надання відповідної інформації на адвокатський запит, який передбачено ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта щодо долучення вказаної копії конверту до матеріалів справи, так як наведену копію конверту долучено судом першої інстанції до матеріалів справи. Вказане підтверджує доводи апелянта про те, що суду першої інстанції вищенаведену копію було надано для огляду в судовому засіданні. Це твердження апелянта не спростовано ані матеріалами справи, ані ОСОБА_1 та його представником.

Отже доведеним є факт вчинення директором ТОВ «ТОТУС-АВТО»ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що вищенаведене адміністративне правопорушення мало місце у лютому 2019 року. На момент розгляду справи апеляційним судом сплили строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАПу зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 38, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Жовтана Юрія Валерійовича задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 23 травня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін