ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/9574/18 Суддя 1-ї інстанції: Садовський К.С.
Провадження № 33/818/633/19
Категорія: ч.2 ст.172-6 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.06.2018 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 26.04.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, та просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи це тим, що з 04.02.2019 року після отримання витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку виділеної йому земельної ділянки в розмірі 72796,87 грн., що на його думку свідчило про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, вжив всі необхідні заходи, щодо скасування постанови від 12.06.2018 року шляхом перегляду справи судом за ініціативою прокурора за нововиявленими обставинами, і лише після отримання 01.04.2019 року відповіді від прокурора Харківської області, що чинна редакція КУпАП не передбачає можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, 05.04.2019 року він подав апеляційну скаргу на постанову від 12.06.2018 року, але вона була йому повернута постановою судді Харківського апеляційного суду від 24.04.2019 року. Після усунення недоліків він одразу подав апеляційну скаргу 26.04.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 12.06.2018 року ОСОБА_1 особисто приймав участь в судовому засіданні суду першої інстанції, надавав пояснення, при ньому постанова була оголошена, і він був обізнаний про порядок і строк її оскарження. Копію цієї постанови він отримав 18.06.2018 року

18.06.2018 року захисник ОСОБА_1 . - адвокат Ульяницька Л.Ю. подала апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2018 року, яка була розглянута апеляційним судом і постановою від 11.07.2018 року залишена без змін. Також встановлено, що і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 приймав безпосередньо участь, та надавав пояснення.

05.04.2019 року ОСОБА_1 повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову від 12.06.2018 року, яку було повернуто постановою Харківського апеляційного суду від 24.04.2019 року. Втім 26.04.2019 року ОСОБА_1 знову подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку.

Апеляційний суд приймаючи рішення про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження виходить з того, що вперше апеляційна скарга захисника Ульяницької Л.Ю. в інтересах ОСОБА_1 , була подана в строк передбачений ст. 294 КУпАП, про що ОСОБА_1 був обізнаний оскільки особисто приймав участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Протягом встановленого нормами КУпАП апеляційного строку, ОСОБА_1 , який наступного дня отримав копію судового рішення, особисто апеляційних скарг не подавав. Матеріали справи також не містять відомостей, що протягом розгляду справи в суді першої інстанції, і при перегляді її в апеляційним судом сам ОСОБА_1 , або його захисник посилались на необхідність витребування, дослідження та оцінки того доказу, на який посилається ОСОБА_1 при зверненні з цим клопотанням.

Доводи апелянта, що після винесення постанови апеляційним судом 11.07.2018 року, ОСОБА_1 27.12.2018 року отримав державну нагороду у вигляді Відзнаки Президента України «За участь в антитерористичній операції», яка була йому присвоєна Указом Президента України № 53/2016 від 17.02.2016 року, а також відмова прокурора ініціювати перегляд справи за нововиявленими обставинами, апеляційний суд вважає такими, що не свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно постанови апеляційного суду від 24.04.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_1 від 05.04.2019 року була повернута у зв`язку з тим, що норми КУпАП не передбачають повторне звернення з апеляційною скаргою на постанову суду яка вже була предметом розгляду в апеляційному суді, а не через відсутність клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку з чим, доводи ОСОБА_1 в цій частинні є безпідставними.

На підставі викладеного вважаю, що в даному конкретному випадку, підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2018 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12.06.2018 року відносно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик