Справа № 361/2853/19
Провадження № 3/361/1693/19
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Болгарії, не працюючого, проживаючого за адресою: вул. Устово, буд. 2, м. Русе Республіка Болгарія, раніше 23.04.2018 притягався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР № 308689 від 08.04.2019, ОСОБА_2 (ОСОБА_2.), будучи притягнутим 23.04.2018 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року 08.04.2019 близько 00 год. 45 хв. на 25 км а/д М-01 Київ-Чернігів, керував автомобілем марки «РЕНО ПРЕМІУМ» н/з Р 4704 ВХ, на якому не працювала ліва передня фара в режимі ближнього світа в темну пору доби. Своїми діями ОСОБА_2 (ОСОБА_2.) порушив п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_2 (ОСОБА_2.) свою вину у скоєному правопорушенні не визнав, пояснив, що дійсно в ніч з 22 на 23.04.2019 керував автомобілем марки «РЕНО ПРЕМІУМ» по а/д Київ-Чернігів, де по технічним причинам зупинився на обочині проїзної частини. Через деякий час до нього під'їхали працівники поліції та склали протокол, змісту якого він не розуміє. Зазначив, що на місці зупинки він не мав можливості замінити лампу у фарі.

Опитавши ОСОБА_2 (ОСОБА_2.), дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки в суді не встановлено, що ОСОБА_2 (ОСОБА_2.) порушив п. 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, ст.9, ст.221, ст.247 п.1, ст.252, ст.256, ст.279, ст.283, ст.284 КУпАП, а також відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 (ОСОБА_2), за ч. 4 ст. 121 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Батюк В.В.