Справа № 405/2161/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2019 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого УПП в Кіровоградській області ДПП інспектором роти №1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що 20.01.2019 року о 19.45 год. в м. Кропивницький на перехресті вул. Преображенська та вул. В.Перспективна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 , виконуючи невідкладне службове завдання, рухався з увімкненим проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом, проїхав перехрестя на заборонений, а саме червоний сигнал світлофора, не забезпечуючи безпеку дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Sunny» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та з транспортним засобом «Great Wall» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.п. 3.1, 8.7.3 е ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпап.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20.01.2019 року він здійснював патрулювання, по радіоефіру надійшло повідомлення, що біля кафе «Гранат» невідомі особи погрожують предметом схожим на пістолет. Було прийнято виклик, про що, він повідомив по радіостанції. Було ввімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору, при цьому напарник говорив у гучномовець. Водії інших транспортних засобів приймали вправо, пішоходи зупинялись. Біля магазину «Сільпо» були пішоходи і він почав пригальмовувати, з метою переконання, чи зупинились останні. Після чого він побачив, що авто ОСОБА_2 не зупиняється, але зіткнення було не уникнути. Він викрутив руль, але машину від удару вело прямо на авто ОСОБА_3 Швидкість складала 60 км/год.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 20.01.2019 року він рухався по вул. Преображенській. На перехресті вул. Преображенської та вул. В. Перспективної він зупинився на червоний сигнал світлофора, перед ним була автівка темного кольору. Загорівся зелений сигнал світлофора, авто, яке стояло попереду повернуло ліворуч і він також поїхав за ним, звернувши увагу на пішоходів, які стояли поблизу пішохідного переходу. Ні сирени, ні проблискових маячків не чув, в машині у нього дійсно грала музика, але вона йому не заважала.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що сигнал патрульної машини він почув, мабуть за квартал, проблискові маячки бачив, прийняв вправо та зупинився. Дійсно перед авто ОСОБА_2 була машина темного кольору, вона встигла повернути ліворуч, прийняла також вправо і далі зупинилась. Від зіткнення авто ОСОБА_2 та патрульного, постраждало його авто.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п. 8.7.3 е ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Під час розгляду протоколу встановлено, що водій ОСОБА_1 дотримався ПДР України завчасно включив проблискові маячки синього та червоного кольору та звуковий спецсигнал, що дозволило йому відступити від деяких положень Правил, а саме здійснити проїзд на заборонений сигнал світлофору, а інші учасники дорожнього руху повинні були забезпечити йому безперешкодний проїзд.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Відповідно до ст. 252 КУпап, суд, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпап.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпап провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 124, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.124 КУпап у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Андрій Віталійович Загреба