П О С Т А Н О В А

21.05.2019 Справа №607/6905/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , тимчасового не працюючої (дані із протоколу).

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2019р. серії БД №243207, складеного поліцейським СРП ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Копачівським М.М., водій ОСОБА_1 10 березня 2019 року о 11 год. 25 хв. в с. Ігровиця, керуючи транспортним засобом марки «Peugeot 107» номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території та перед початком руху, будучи неуважною, не переконавшись, що це буде безпечним маневром для інших учасників руху, не надала переваги в русі водію автомобіля марки «Toyota Camri» номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2019р. №243207 ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також, згідно матеріалів справи, які повернулися із дооформлення від Тернопільського відділення поліції, потерпілим у даній дорожньо-транспортній пригоді визнаний водій автомобіля «Toyota Camri» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що вимоги Правил дорожнього руху не порушувала, рухалася із міста Тернополя на території села Ігровиця по своїй смузі руху із дозволеною швидкістю, перед поворотом ліворуч в другорядну дорогу вона зменшила швидкість руху, включила лівий покажчик повороту, почала виконувати маневр повороту через роздільну смугу руху і при завершенні маневру відчула удар в ліву частину свого автомобіля, в результаті чого два автомобілі протягнуло по узбіччю. За її твердженням, водій автомобіля «Тойота» рухався із перевищенням швидкості, не помітив, що вона має намір зробити маневр повороту ліворуч і коли здійснювала поворот водій автомобіля «Тойота» почав виконувати маневр її обгону і тому відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Зазначені пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердити свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були присутні на місці події.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, з яких слідує, що він керував автомобілем «Тойота» із міста Тернополя по селі Ігровиця із дозволеною швидкістю руху по своїй полосі, під`їжджаючи до магазину раптового із прилеглої до магазину території з правої сторони дороги без будь-яких покажчиків повороту виїхав автомобіль «Рeugeot» і через смугу руху, по якій він рухався, почав виконувати маневр чи то розвороту, чи повороту ліворуч. Застосувати екстрене гальмування не вдалося, так як виїзд автомобіль відбувся перед його рухом, він звернув вліво, щоб уникнути зіткнення, проте автомобіль «Peugeot» також продовжив рух ліворуч і внаслідок чого відбулася ДТП.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходилися в автомобілі «Тойота».

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен вирішити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що при виникненні дорожньо-транспортної пригоди на місці події були присутні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які поряд із поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , надали суперечливі покази. Проте, їхні пояснення не були долученні до матеріалів адміністративної справи як першочергові докази, вони не вказані як свідки у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.03.2019р. №243207.

Крім цього суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.03.2019р. №243207 оформлений всупереч вимогам КУпАП, що стосується викладу його фабули та суті правопорушення, а саме із змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вдається встановити та поліцейським не зазначено напрямку руху автомобіля «Toyota Camri» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 перед зіткненням його із автомобілем під керуванням водія ОСОБА_1 , зокрема не зазначено, чи водій ОСОБА_2 рухався в попутному напрямку, чи у зустрічному по відношенні до руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1

Також, поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.03.2019р. №243207 зазначено, що водій ОСОБА_1 порушила пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, який є загальною вимогою до водія згідно Правил, який керує автомобілем для безпечного руху як для себе, так і для інших учасників руху.

Однак, поліцейський при складанні протоколу, виходячи із його змісту та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди не вказав, які саме пункти Правил дорожнього руху України порушила водій ОСОБА_8 згідно Схеми ДТП, внаслідок чого і сталася ДТП. Дії водія ОСОБА_1 по виконанні маневру, який вказаний поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення і дотримання вимог безпеки при здійснені якого передбачені та чітко встановленні для водія іншими пунктами Правил дорожнього руху, які регулюють початок руху та зміну його напрямку.

Тому, інкримінування водію ОСОБА_1 вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП без чіткого викладу суті правопорушення та зазначення пунктів Правил дорожнього руху, які вона порушила є неправомірним, обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП у даному випадку є не чітким і не конкретним, що порушує право особи на захист від обвинувачення, а суд самостійно не має права зазначати і робити свої висновки, які вимоги Правил дорожнього руху порушив водій, про що не вказано у протоколі, оскільки це є прерогатива органу, який ініціював порушення справи про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме Тернопільське відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області в особі поліцейського.

Зазначенні недоліки є суттєвими, не дають можливості повно та об`єктивно розглянути дану справу, встановити всі істотні її обставини, а саме причетність та відповідно і винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні або ж закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП оформленні не належним чином, а відтак матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно направити в Тернопільське відділення ТВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення та вчинення дій, зазначених у мотивувальній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити в Тернопільське відділення ТВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення та вчинення дій, зазначених у мотивувальній частині постанови.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський