Провадження № 33/4820/339/19
Справа № 685/579/19 Головуючий в 1-й інстанції Бурлак Г. І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з нього на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, 25 березня 2019 року о 20 годині 26 хвилин в смт Теофіполь по вулиці Лейтенанта Попружного, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, номерний знак НОМЕР_1 ВG ОСОБА_2 НОМЕР_2 ОСОБА_3 НОМЕР_3 ВB, у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у встановленому законом порядку в Білогірській центральній районній лікарні, згідно висновку лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №18, складеного 25 березня 2019 року о 22 годині 25 хвилин черговим лікарем ОСОБА_4 , ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. При огляді було використано технічний засіб Алконт 01-СУ, показник якого становив 2,3 ‰. Від запропонованого інспектором поліції проходження огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного засобу ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді Теофіпольського районного суду від 07 червня 2019 року, провадження у справі закрити.

Уважав, що постанова суду є незаконною через суттєві порушення судом першої інстанції процесуальних норм.

Зазначав, що 06 червня 2019 року він подав до місцевого суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікуванні, додавши копію направлення лікаря.

Повістка про виклик до суду на 15 годину 7 червня 2019 року була вручена йому 5 червня 2019 року, чим було порушено вимоги ст.277-2 КУпАП, тобто пізніше як за три доби.

Зазначені порушення процесуальних норм мають наслідком порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованих ст.268 КУпАП, в тому числі і права на захист.

Крім того, ним пропущений строк апеляційного оскарження через те, що він перебував на лікуванні, справу було розглянуто за його відсутності, про винесення постанови дізнався лише 13 червня 2019 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке.

Оскільки, оскаржувана постанова не була своєчасно отримана апелянтом, участі в розгляді справи він не брав, уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно п.2.9. а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9. а) Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 026725 від 25 березня 2019 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №18, складеним о 22 годині 25 хвилин 25 березня 2019 року лікарем Білогірської центральної районної лікарні, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (2,3 ‰);

- направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного щодо ОСОБА_1 від 25 березня 2019 року, в якому в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нерозбірлива мова;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного щодо ОСОБА_1 №18 від 26 березня 2019 року;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Уважаю, що місцевий суд дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку, кваліфікувавши дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин уважаю, що не довіряти результату огляду ОСОБА_1 у Білогірській ЦРЛ немає.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості апелянта у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Місцевим судом вживались передбачені законом заходи для розгляду справи в розумні строки. Порушень, зокрема, права на захист ОСОБА_1 , апеляційним судом не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження, на що посилається ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 07 червня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак