Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Шулюк І.Б.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

прокурора Бабича О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 будучи субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно (до 00:00 год. 01.04.2018 року), без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «після звільнення» за 2017 рік (о 23:13 год. 16.04.2018 року), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч.1ст.172-6 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у його відсутності та не надав можливість скористатися правом на захист. Звертає увагу суду, що стягнення накладено судом першої інстанції з порушенням вимог ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2019 року.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 21 лютого 2019 року (а.с.41) без його участі.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 15 березня 2019 року (а.с.43).

Апеляційна скарга подана 21 березня 2019 року (а.с.44).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши та проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора Бабича О.А. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку доказами у їх сукупності та ніким не заперечується.

Так, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 будучи субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно (до 00:00 год. 01.04.2018 року), без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування «після звільнення» за 2017 рік (о 23:13 год. 16.04.2018 року).

Разом з цим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції повинен був закрити провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, заслуговують на увагу.

Так, згідно вимог ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Під час апеляційного розгляду прокурор Бабич О.А. вказав, що днем виявлення правопорушення є день складання протоколу, тобто 18 січня 2019 року (а.с.1).

Разом з тим, складання протоколу це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявлений фактів щодо встановлених порушень, які підпадають під встановлені заборони встановлені законодавством.

При цьому слід звернути увагу на те, що діючим законодавством чітко не визначено, який момент слід розуміти під виявленням правопорушення.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2018 року ДЗЕ НП України було спрямовано листа до Катеринівської виправної колонії №46 про надання інформації щодо ОСОБА_1 та копій необхідних документів для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.7-9).

Тобто інформацією про правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, спеціально уповноважені органи у сфері протидії корупції володіли вже 13 листопада 2018 року, що в даному випадку є найбільш вірогідним днем виявлення інкримінованого правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1 закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи апеляційним судом вказані строки закінчились, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 21 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович