Справа № 603/421/19
Провадження № 3/603/168/2019
П О С Т А Н О В А

"10" липня 2019 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г. , , розглянувши матеріали, що надійшли з Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Монастириським відділенням поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області направлено на адресу суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №022299 від 2.07.2019 року, ОСОБА_1 2 липня 2019 року о 20:30 год. по вул. Злуки в м. Монастириська керував транспортним засобом марки ЗАЗ 11022, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, від проходження на місці на стан сп`яніння відмовився, виявив бажання провести продуття в Монастириському РТМО із застосуванням приладу Алконт, де результат був позитивний, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вказані матеріали оформлені з порушенням вимог КУпАП та підлягають належному дооформленню, виходячи з такого.

Ч.1 ст. 256 КУпАП містить вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, визначеним Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, розділом VII якої регулюються особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно.

У відповідності до положень вищевказаної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою ст.130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Однак, надісланий суду для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії БД №022299 від 2.07.2019 року не містить повний виклад об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що знаходить свій прояв повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Тобто, у дії, що заборонена адміністративним правом, зокрема повторному протягом року керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Окрім вищевказаного порушення, суду не надано відомостей щодо притягнення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім цього, санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП передбачено можливість накладення стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу. Згідно п.3 ч.1 ст.24 та ст.28 КУпАП оплатно вилученим може бути тільки предмет, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення. Однак всупереч наведеному при матеріалах справи відсутня довідка про належність транспортного засобу, яким керувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід відмітити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови №14 від 23 грудня 2005 р.«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснив, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та об`єктивного розгляду даної справи, забезпечення дотримання гарантованих законом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить висновку про необхідність повернення Монастириському відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду у відповідності до ст.245 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати усі обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221, 256, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути Монастириському відділенню поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя: Ю. Г. Гудкова

Суддя: Ю. Г. Гудкова