ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1987/18 Номер провадження 33/814/43/19Головуючий у 1-й інстанції Маханьков О.В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судового засідання Марисенко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника адвоката Михайлюка К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Михайлюка К.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 14 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15.06.2018 виправлено описку в постанові Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 14.06.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: викладено перший абзац резолютивної частини постанови наступним чином: «Визнати винним ОСОБА_1 ,ідент №-, у вчиненні правопорушення,передбаченого ст. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 27.04.2018 о 8 год. 29 хв. по вул. І. Приходько, 11 в м. Кременчук Полтавської обл. керував транспортним засобом "OPELOMEGA", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Михайлюк К.А., просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що поза увагою суду залишилося те, що огляд на стан сп`яніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Постанови № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки ОСОБА_1 після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням газоаналізатору DragerAlcotest6810 не погодився з результатом і в присутності свідків просив пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Проте поліцейський повідомив, що огляд проводиться один раз, тому він доставляти водія ОСОБА_1 в Кременчуцький обласний диспансер не буде.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Михайлюка К.А., які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта суд дійшов наступного висновку.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя послався на те, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і відеозаписом доданого до нього, письмовими поясненнями свідків, даними протоколу роздруківки "DRAGЕR 6810" та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. На підставі вказаних досліджених доказів, суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, такі висновки судді та судове рішення не відповідають вимогам статей 251, 252,280 КУпАП.

Під час перевірки доводів апеляційної скарги були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і встановлено наступне.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 147462 від 27.04.2018 - встановлено, що ОСОБА_1 27.04.2018 о 8 год. 29 хв. по вул. І. Приходько, 11 м. Кременчук Полтавської обл. керував транспортним засобом "OPELOMEGA", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 147462 вказані свідки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою (інспектором роти № 3 батальйону УПП в м. Кременчук, ДПП лейтенантом поліції Білокінь Е.О.) без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).

Підписаний даний протокол і ОСОБА_1 із зазначенням в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» про те, що він не згодний з результатами прибору «Драгер» та просить викликати його в судове засідання.

В матеріалах справи є письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що були свідками того, як ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу "DRAGЕR 6810", результат позитивний 0,29 % (а.с. 4,5).

Згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківки протоколу результатів тесту огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою Алкотестеру "DRAGЕR 6810" у ОСОБА_1 результат позитивний 0,29%, про що стоїть підпис останнього (а.с.2,3).

Особу правопорушника ОСОБА_1 встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_2 , що підтверджує те, що останній є водієм відповідно до п. 1.10 ПДР(а.с. 1).

Згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського дані якого містяться на СД - диску (файл DSJX301014_001014), і який був переглянутий в апеляційній інстанції, встановлено, що ОСОБА_1 27.04.2018 о 8 год. 29 хв. був зупинений поліцейським і на вимогу останнього погодився на проходження огляду в присутності двох свідків на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестеру "DRAGЕR 6810" на місці. Результат тестування Алкотестеру "DRAGЕR 6810" 0,29%. ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння повідомив поліції, що не згоден з результатами і не заперечує проти того, щоб проїхати до наркологічного диспансеру для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, на що поліцейський не погодився, повідомивши, що у наркологічному диспансері такий самий Алкотестер "DRAGЕR 6810" і там він так само буде його продувати.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп`яніння.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Тобто інспектор роти №3 батальйону УПП в м. Кременчук ДПП лейтенант поліції Білокінь Е.О. після зупинки транспортного засобу "OPELOMEGA", д.н.з. НОМЕР_1 мав право, за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом, запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, за допомогою Алкотестеру "DRAGЕR 6810", на що останній погодився в присутності двох свідків, і за результатами огляду ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується і роздруківкою тестування на алкоголь і актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Однак відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Крім того, згідно з п. 7 Розділу І вказаної вище інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п.7 розділу І Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 9.11.2015 №1452/735, зазначено, що огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно п.8 розділу ІІІ вказаної Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 9.11.2015 №1452/735, зазначено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналізуючи показання ОСОБА_1 , наведені вище письмові докази, у тому числі дані протоколу про адміністративне правопорушення з відеозаписом доданого до нього, приходжу до переконання , що за результатами встановлення факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестеру "DRAGЕR 6810", мала місце його незгода із вказаними результатами і в такому випадку він мав бути доставлений до лікаря, який мав остаточно засвідчити або факт перебування у стані алкогольного сп`яніння або спростувати його. Проте поліцейськими вказаного зроблено не було, була порушена процедура освідування водія на стан алкогольного сп`яніння визначена законом і доказів того , що це не відповідає дійсності суду представлено також не було.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що ОСОБА_1 пройшовши огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Алкотестер "DRAGЕR 6810" на місці не погодився з його результатами і просив пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що йому було відмовлено.

На вказані обставини місцевий суд уваги не звернув та передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись безпідставно, як на докази винуватості ОСОБА_1 на дані, які містяться у акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківки протоколу результатів тесту огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою Алкотестеру "DRAGЕR 6810" у ОСОБА_1 результат позитивний 0,29%, які з огляду на викладене вище є недопустими (а.с.2,3).

За таких обставин, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю. У зв`язку з цим підлягає скасуванню постанова Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15.06.2018 щодо ОСОБА_1 ,якою виправлено описку у резолютивній частині постанови судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_1

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Михайлюка К.А. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 ..

Постанову Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 15.06.2018 щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун