Справа № 760/6097/19 Головуючий у суді І інстанції Курова О.І.
Провадження № 33/824/1877/2019 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М. за участю захисника Щепелева Є.В. - адвоката Шигімагіна В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2019 року щодо

Щ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 , 25.02.2019 року о 04 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 42 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вимоги обґрунтовує тим, що наявний у справі відеозапис його зупинки є неповним, оскільки відсутній момент його зупинки та звернення до нього поліцейського з метою пояснення скоєного правопорушення, та на ньому видно лише як поліцейський уже складає протокол про адміністративне правопорушення, однак, час відеофіксації не включає в себе безпосередній час складення протоколу про адміністративне правопорушення. На думку апелянта вказаний фрагмент навмисно видалено з відео, оскільки у цей час він повідомив поліцейським, що він має діагноз ВІЛ-інфікованого, з відповідною клінічною стадією, та знаходиться на обліку в АПВ КМУ СНІДу з 12.06.2015 року. Більше того, він знаходиться на лікуванні декілька років та не приймає жодних наркотичних засобів, а вживає препарат «Мактривір» з вмістом таких речовин, припинення вживання якого може призвести до летального випадку. Вказані обставини підтверджуються медичною документацією. Окрім того, 17.09.2018 року ОСОБА_1 був в аналогічний ситуації, і в тому випадку Солом`янський районний суд постановою від 14.10.2018 року закрив провадження щодо нього. Враховуючи наведені обставини, апелянт вважає дії працівників поліції щодо нього упередженими та такими, що не відображають дійсності. Також апелянт вказує, що позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до його звільнення та залишить його родину без засобів для існування.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 . - адвоката Шигімагіна В.О. в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши запис відеофіксації зупинки водія, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції було дотримано вимог чинного законодавства, спрямованих на своєчасний і об`єктивний розгляд справи.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №432934, 25.02.2019 року о 01 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 42, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHEVROLET LACETTI д/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків /а. с. 1/.

Так, на диску з фіксацією зупинки ОСОБА_1 вбачається, що він відмовляється проходити огляд у лікаря нарколога. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння йому пропонується в установленому законом порядку в присутності двох свідків, що зафіксовано в їх поясненнях, які в повній мірі узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення /а. с. 2/.

В судовому засіданні захисником було надано довідку №0003554 Київської міської клінічної лікарні №5 від 17.05.2019 року щодо того, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в АПВ КМУ СНІДу з 12.06.2015 року по теперішній час та потребує вживання відповідних препаратів, однак дана обставина безпосередньо факту його відмови від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння не стосується.

Враховуючи ту обставину, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується належними та допустимими доказами, які суд апеляційної інстанції проаналізував у їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.03.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон