ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/681/19 Справа № 188/456/19 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень, та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

за участю:

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN TEANA, 29 березня 2019 року приблизно о 10 год 04 хв. в АДРЕСА_2 по вул.Першотравневій 193, не вибравши безпечну швидкість, в повной мірі не слідкувавши за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який керував велосипедом марки «Україна», внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі апелянт просить оскаржувану постанову суду - скасувати, постановити нову, якою справу закрити та звільнити його від відповідальності у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопрушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції суперечить вимогам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Вказує, що судом знехтуваний принцип повноти дослідження, оскільки його клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи було проігноровано, призначено не було та судом самостійно, не маючи спеціальних пізнань в галузі авто-технічних досліджень зроблено висновок про порушення з його боку ПДР України.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Аналізуючи висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вважає їх достатньою мірою обґрунтованими.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП за обставин, які судом першої інстанції вважаються встановленими, а саме те, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN TEANA, 29 березня 2019 року приблизно о 10 год 04 хв. в АДРЕСА_3 Миколаївка по АДРЕСА_4 193, не вибравши безпечну швидкість, в повной мірі не слідкувавши за дорожньою обстановкою, здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який керував велосипедом марки «Україна», внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, проте до такого висновку суд прийшов передчасно.

Судом першої інстанції таке рішення було прийнято взявши за основу тільки ті докази та документи, які були наявні в матеріалах провадження, при цьому розглянувши справу без проведення судової авто-технічної експертизи та без встановлення як швидкості руху самого автомобіля NISSAN TEANA, яким керував ОСОБА_1 , так і без встановлення безпечної швидкості, з якою мав рухатися заначений автомобіль.

Також, в матеріалах справи наявна копія постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2019 року, відповідно до якої у вказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано винуватим ОСОБА_2 , водія велосипеда.

З огляду на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд апеляційної інстанції, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок чого справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вище наведене апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КупАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот