АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/260/19 Справа № 701/6/19 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 41 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, жительку с. Іваньки, Маньківського району Черкаської області, вул. Набережна, 11,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК-1057/15/АВ/П/ПТ від 13.11.2018 року, складеного інспектором праці ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 13.11.2018 року о 15 год., використовуючи найману працю, порушила ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: не повідомила орган ДФС про прийняття на роботу працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із 03.09.2018 року.

Постановою судді Маньківського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2019 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧК-1057/15/АВ/П/ПТ/ІП-ФС-636 від 04.12.2018 року; скасувати протокол про адміністративне правопорушення № ЧК-1057/15/АВ/П/ПТ від 13.11.2018 року; зупинити дію постанови виконавчого провадження № 58308781 від 07.02.2019 року до прийняття рішення судом апеляційної інстанції; визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції та закрити провадження № 3/701/22/19 у справі № 701/6/19 від 12.02.2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що під час проведення перевірки інспектором праці ОСОБА_4 було порушено ст. ст. 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» щодо порядку здійснення позапланової перевірки.

Апелянт також зазначає, що у звязку із винесенням постанови Маньківського районного суду від 12 лютого 2019 року відбулось подвійне притягнення її до адміністративної відповідальності за одне і те саме правопорушення, оскільки постановою заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_7 від 04.12.2018 року на ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 3723 грн. за порушення законодавства про працю, виявлене інспектором праці ОСОБА_4 13.11.2018 року.

Крім того, апелянт вказує, що на виконання постанови заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області від 04.12.2018 року державним виконавцем Маньківського РВДВС ГТУЮ в Черкаській області Гребенюк Л.В. 07.02.2019 року було відкрито виконавче провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_3, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2018 року у ФОП ОСОБА_3 інспектором праці ОСОБА_4 проводилось інспекційне відвідування, під час якого було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 не повідомила орган ДФС про прийняття на роботу працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 03.09.2018 року.

У звязку з даним фактом інспектором було складено ОСОБА_1 № ЧК-1057/15/АВ та протокол про адміністративне правопорушення № ЧК-1057/15/АВ/П/ПТ.

Суддя погоджується з висновком судді місцевого суду, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, за порушення законодавства про працю, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення та акті інспекційного відвідування.

Так, Постановою КМУ № 413 від 17.06.2015 року встановлено, що повідомлення про прийняття на роботу подається фізичною особою-підприємцем до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із визначених способів.

ФОП ОСОБА_3 як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не надано належних доказів здійснення нею повідомлення органів ДФС про прийняття на роботу працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до початку їх роботи за укладеними трудовими договорами.

Однак, як вбачається з доданих до апеляційної скарги ОСОБА_3 документів, постановою заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_7 № ЧК-1057/15/АВ/П/ПТ/ІП-ФС-636 від 04.12.2018 року на підставі акту інспекційного відвідування № ЧК-1057/15/АВ від 13.11.2018 року щодо порушень ФОП ОСОБА_3 законодавства про працю, що полягало у повідомленні територіальних органів ДФС про прийняття працівника на роботу після початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, на ФОП ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 3723 грн.

Вказана постанова винесена в порядку ст. ст. 259, 265 КЗпП України.

Згідно ч.2 ст.265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть фінансову відповідальність за порушення законодавства про працю у виді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена, зокрема, за порушення вимог законодавства про працю. Санкція даної статті передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Проаналізувавши вказані норми закону, вбачається, що диспозиції ч. 2 ст. 265 КЗпП України та ч. 1 ст. 41 КУпАП в частині визначення зазначеного правопорушення тотожні, субєкти відповідальності, як за ч. 2 ст. 265 КЗпПУ, так і за ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю співпадають, в обох випадках у санкціях статті передбачено один і той самий вид стягнення - штраф у грошовій формі, а тому суддя вважає, що є підстави ототожнювати ці норми як один вид відповідальності.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод заборонено переслідування, або судовий розгляд щодо правопорушення, якщо воно виникло з ідентичних фактів або фактів, як по суті були однаковими.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що притягнення ОСОБА_3 двічі за одне й те саме правопорушення, порушує її права, передбаченіст.61 Конституції України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу про накладання стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП підлягає закриттю, у звязку з наявністю чинної постанови компетентного органу (посадової особи) заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_7, № ЧК-1057/15/АВ/П/ПТ/ІП-ФС-636 від 04.12.2018 року, якою притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про працю, зафіксоване в ОСОБА_1 від 13.11.2018 року, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суддя не розглядає вказані в апеляційні скарзі та на думку ОСОБА_3, допущені інспектором праці під час проведення інспекційного відвідування порушення, оскільки такі повноваження судді не передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя також звертає увагу апелянта на те, що вимоги апеляційної скарги про: скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧК-1057/15/АВ/П/ПТ/ІП-ФС-636 від 04.12.2018 року; скасування протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК-1057/15/АВ/П/ПТ від 13.11.2018 року та зупинення дії постанови виконавчого провадження № 58308781 від 07.02.2019 року, не належать до компетенції судді апеляційної інстанції під час перегляду постанови судді місцевого суду у справі про адміністративне правопорушення. Для оскарження вказаних актів законодавством передбачено інший порядок.

З огляду на викладене, оскільки постанова судді Маньківського районного суду Черкаської області від 12.02.2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, викладеного у ОСОБА_1 інспекційного відвідування № ЧК-1057/15/АВ від 13.11.2018 року, винесена пізніше, ніж постанова заступника начальника Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_7 № ЧК-1057/15/АВ/П/ПТ/ІП-ФС-636 від 04.12.2018 року за вчинення ОСОБА_3 того ж правопорушення, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Маньківського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень, та стягнуто судовий збір в дохід держави в сумі 384 гривні 20 коп. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба