Справа № 946/6363/19
Провадження № 3/946/1735/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області відділ з організації несення служби в м. Ізмаїл, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт та РНОКПП відсутні в матеріалах справи), не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2019 року до суду надійшов від департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області відділ з організації несення служби в м. Ізмаїл протокол про адміністративне правопорушення серії БД № від 25.08.2019 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 , 25.08.2019 року о 02:45 годині по вул. Аеродромна, 26 керував автомобілем MAZDA «MPV» д.з.д. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законнім порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку щодо направлення матеріалів на дооформлення, виходячи з наступного.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що протокол в порушення вимог ст.256 КУпАП не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні дані, що йому були роз`ясненні права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також в протоколі відсутні дані про те, що другий примірник протоколу йому було вручено під розписку. Відповідно до вимог ст. 256 ч.3 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

В протоколі особа, яка його складала допустила розбіжності зазначаючи данні про особу правопорушника відмінні від даних копії паспорту.

Зазначені розбіжності можуть потягнути за собою притягнення до відповідальності іншої особи та унеможливити виконання судового рішення по справі.

Орган, який розглядає справу не наділений повноваженнями внесення будь-яких змін до протоколу.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись вимогами 254, 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт та РНОКПП відсутні в матеріалах справи) за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області відділ з організації несення служби в м. Ізмаїл для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян