Справа № 565/352/19
Провадження № 3/565/303/19
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2019 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Зейкан І.Ю., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Від Головного управління ДФС у Рівненській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1

Згідно із п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що визначені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення органами доходів та зборів матеріалів про адміністративні правопорушення (далі - Інструкція).

Відповідно до п.2 розділу 2 Інструкції у разі вчинення однією особою кількох адміністративних правопорушень протоколи складаються окремо щодо кожного з вчинених правопорушень. п.6 Інструкції визначає, що у Протоколі під час його складання обов'язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання.

У вищевказаному протоколі зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а саме: порушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого встановлено порушення: п.3 П(С)БО 31, п.5 П(С)БО 11, п.10 П(С)БО 9. П(С)БО 16 пп.134.1 ст.134 ПКУ, що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.01.2015р. по 30.06.2018р. на загальну суму 203666 грн. та зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування за І півріччя 2018р. на 32644 грн.; п.187.1 ст.187, пп. 197.1.14 п.197.1 ст.197, п.192.2 ст.192 ПКУ, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 2653306 грн. Отже, враховуючи формулювання у протоколі про те, що порушення встановлені за значний період часу з 01.01.2015р. по 30.06.2018р. та наслідок визначений "на загальну суму", а також зважаючи на відомості розділу четвертого копії акту перевірки від 26.11.2018р. слід вважати, що ОСОБА_1 обвинувачується фактично у вчиненні не одного, а декількох правопорушень із самостійним часом (датою) їх вчинення. Склавши у такому випадку один протокол про адміністративне правопорушення, у якому не викладено належно, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа із зазначенням часу (дати, періоду) вчинення кожного з порушень і місця їх вчинення, особа, яка склала даний протокол не дотримала вищевказаних вимог п.2 розділу 2 Інструкції. Необхідно також враховувати, що межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а не, наприклад, у акті перевірки. Тому, для забезпечення змістовності розгляду справи, зрозумілості і чіткості висунутих обвинувачень та, відповідно, можливості здійснювати право на захист особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід неухильно виконати вимоги закону щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 4 розділу 2 Інструкції встановлено, що зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місця вчинення діяння, що становить порушення порядку ведення податкового обліку, а міститься лише посилання на акт перевірки №2572/17-00-14-01/39225796 від 26.11.2018р. Із листа ГУ ДФС у Рівненській області від 18.02.2019р. слідує, що запис у протоколі поверх друкованого шрифту в розділі даних про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності "26.11.2018р. о 16.00год. встановлені згідно акту перевірки..." слід вважати датою і часом порушення.

Погодившись із таким, суд в той же час повторно має акцентувати, що у протоколі про адміністративне правопорушення так і не було зазначено обов'язкової обставини, що вимагається нормою ст.256 КУпАП, - місце вчинення правопорушення. Тобто, це адміністративно-територіальне утворення, де було виконано об'єктивну сторону інкримінованого особі правопорушення. Особі, яка проводить адміністративне розслідування та складає протокол про адміністративне правопорушення не слід уникати встановлення вказаної обов'язкової обставини. При цьому слід привернути увагу особи, яка складає протокол, що неможна ототожнювати місце вчинення порушення із юридичною адресою юридичної особи, службові особи якої можуть вчиняти порушення, перебуваючи у іншому місці, хоча це може і співпадати. Але у кожному разі необхідно точно зазначити конкретно саме місце вчинення порушення, без невизначеності чи неоднозначності тлумачення протоколу в цій частині. Із копії акту перевірки від 26.11.2018р. слідує, що фактично ТОВ "Алатир-Інвест" знаходиться за відповідною адресою в м.Рівне. Суд констатує, що згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Це означає, що здійснити розгляд даної справи має суд, встановлений законом. Норма ст.276 ч.1 КУпАП пов'язує місце розгляду справи саме із місцем вчинення порушення, а не із місцезнаходженням юридичної особи. Тому, суд повторює на неухильності виконання вимог закону про встановлення місця вчинення порушення, для забезпечення правильності визначення компетентного суду для розгляду справи, встановленого законом.

Протокол про адміністративне правопорушення не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутні відомості про відмову такої особи від вчинення підпису.

Зазначені істотні недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють правильність визначення підсудності справи Кузнецовському міському суду Рівненської області та розгляд справи по суті і постановлення у ній законного рішення.

Тому, наявні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, для правильного його складення.

Крім того, вищевказані недоліки були визначені у постановах Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14.01.2019 р., від 30.01.2019 року. Проте, протокол, без усунення недоліків, повторно спрямований на розгляд Кузнецовського міського суду.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Повернути Головному управлінню ДФС у Рівненській області на доопрацювання протокол №516 серії АА №640136 про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, з додатками.

Суддя :