Справа №580/2335/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/816/156/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої закрито провадження у справі ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Лебединського районного суду Сумської області, від 11 березня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Лебединського р ну, Сумської обл.,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з закриттям провадження у справі, на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, у звязку закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, у період яких може бути застосовано адміністративне стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Лебединського районного суду Сумської області, від 11 березня 2019 року, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв?язку з тим, що він 13 жовтня 2018 року, о 16 й год. 5 хв., на автодорозі «Т 1906, 112 км + 728 м», керуючи трактором «МТЗ 80», реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом «ПГС 4 45», реєстраційний № НОМЕР_2, в порушення п. п. 2.3 «б»; 10.1; 14.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху в момент, коли його обганяв автомобіль «DAF CF 85.410», реєстраційний номер НОМЕР_3, з напівпричепом «Bodex KIS 3WA», реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок чого відбулося зіткнення причепа трактора з напівпричепом автомобіля, що призвело до їх механічних пошкоджень.

При цьому провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КупАП, відносно ОСОБА_3, було закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 в якій він просить постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційні вимоги ОСОБА_3 мотивовані тим, що схема дорожньо транспортної пригоди складена працівниками поліції не містить жодної інформації про обставини пригоди. На думку ОСОБА_3 показання свідка ОСОБА_4 викладені в постанові судді не відповідають тим поясненням, що він надавав в судовому засіданні. Також ОСОБА_3 вважає, що у справі наявні суперечливі докази.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суддя суду першої інстанції, закриваючи провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, не встановив обставини, які у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП, підлягають обов?язковому встановленню у справах про адміністративне правопорушення. для вирішення питання про закриття провадження відносно ОСОБА_3 за нереабілітуючих підстав.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, ОСОБА_3 13 жовтня 2018 року, о 16 й год. 5 хв., на автодорозі «Т 1906, 112 км + 728 м», керуючи трактором «МТЗ 80», реєстраційний номер НОМЕР_1, з причепом «ПГС 4 45», реєстраційний № НОМЕР_2, в порушення п. п. 2.3 «б»; 10.1; 14.3 Правил дорожнього руху України, виїхав на смугу зустрічного руху в момент, коли його обганяв автомобіль «DAF CF 85.410», реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом «Bodex KIS 3WA», реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок чого відбулося зіткнення причепа трактора з напівпричепом автомобіля, що призвело до їх механічних пошкоджень.

Встановлені протоколом про адміністративне правопорушення обставини суддею були прийняті за основу та не були перевірені, шляхом дослідження інших доказів які могли бути встановлені суддею.

Перевіряючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що висновки суду щодо винуватості ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді, оскільки суд не встановив усіх обставин настання дорожно транспортної пригоди.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддею не було перевірено обставини настання пригоди на які вказував ОСОБА_3, оскільки суд не перевірив дії водія автомобіля «DAF CF 85.410» ОСОБА_5 щодо їх відповідності вимогам Правил дорожнього руху України.

Суддя не вирішив питання про призначення авто технічної експертизи та не вмотивував належним чином, чому він взяв за основу показання водія автомобіля «DAF CF 85.410» ОСОБА_5, а не водія трактора ОСОБА_3, у той же час прийшов до висновку про не виконання водієм трактору ОСОБА_3 вимог п. п. 2.3 «б»; 10.1; 14.3 Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи, зокрема, з складеної схеми дорожньо транспортної пригоди ( а. п. 3) вбачається наявність вантажного автомобіля з напівпричепом та трактора з причепом, при цьому вантажний автомобіль зображений стоячим попереду на частині своєї полоси для руху і узбіччі, а трактор з причепом, позаду вантажного автомобіля, на узбіччі полоси для руху в попутному напрямку.

Разом з тим, з вказаної схеми пригоди взагалі не вбачається де мало місце фактичне зіткнення транспортних засобів, оскільки зі слів обох водіїв зіткнення між ними відбулося в момент руху паралельно до напрямків їх руху, а вже потім вони зупинилися на узбіччі дороги після зіткнення причепів. При цьому, водій трактора долучив до справи фотознімки на яких видно сліди гальмування трактора, однак вони не були відображено на схемі пригоди.

Крім того, на схемі пригоди зображено місце осипу деревини, фарби, але місце розташування цього осипу зображено на схемі на роздільній смузі та зустрічній смузі для руху. Вказані обставини не спростовують те, що трактор з причепом, маючи габарити значно менші від ширини смуги для руху, міг зіткнутися з вантажним автомобілем рухаючись в межах своєї смуги для руху.

Також з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи водій трактора ОСОБА_3 просив суд призначити у справі авто технічну експертизу для зясування причини настання пригоди (а. с. 32 33). Суддя, задовольняючи клопотання ОСОБА_3, викликав експерта в судове засідання, однак з постанови судді, від 11 березня 2018 року (а. с. 70 7) вбачається, що експерт жодного висновку не надав, через необхідність детального вивчення матеріалів справи.

Фактично суддею не було отримано висновку експерта щодо причини та обставин настання дорожньо транспортної пригоди, який би міг усунуті наявні протиріччя щодо обставин настання пригоди, натомість суддя обмежився письмовою заявою ОСОБА_3 про його відмову від клопотання про проведення судом експертизи, який через тривалу неявку експерта не забажав його подальшої участі.

Суддя, задовольнивши таку заяву ОСОБА_3, тим самим порушив вимоги ст. 245 КУпАП та допустив неповноту судового розгляду.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях для вирішення справи.

Характер питань порушених водієм трактора ОСОБА_3 у його клопотанні про призначення судово автотехнічної експертизи (а. с. 55) вимагав спеціальних знань і відповідь у висновку експерта на ці питання сприяла б повному і обєктивному зясування обставин справи та правильного її вирішення.

Зміст допитаних судом показань водія автомобіля «DAF CF 85.410» ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_4 зводилися до того, що трактор з причепом рухався прямо, однак, коли його почав обганяти вантажний автомобіль з напівпричепом під керуванням водія ОСОБА_5, трактор різко змістився вліво, що і стало причиною зіткнення.

Суддя, приймаючи до уваги пояснення вказаних осіб, повинен був надати їм оцінку, зясувавши, чи є ці особи знайомими між собою, чи зацікавлений свідок ОСОБА_4 у результатах розгляду справи, а також перевірити наявність гальмівного шляху від трактора, що на думку суду апеляційної інстанції дало б змогу усунути протиріччя в обставинах настання пригоди.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при наявності суперечливих доказів по справі та при відсутності об?єктивних доказів у справі, суддя належним чином не мотивував своє рішення щодо винуватості водія трактора ОСОБА_3 у настанні дорожньо транспортної пригоди.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, як доказ винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, необхідно вважати недостатнім через відсутність обєктивного взаємозвязку цього доказу з іншими доказами у їх сукупності.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_3 у настанні дорожньо транспортної пригоди, то наявність тільки одного протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо транспортної пригоди до нього, яка не відображає повних обставин пригоди, явно не достатньо для висновку про винуватість ОСОБА_3 у настанні пригоди.

Таким чином, виходячи з того, що у справі відсутні достатні докази порушення ОСОБА_3 вимог п. п. 2.3 «б» , 10.1; 14.3 Правил дорожнього руху України, що потягли за собою настання дорожньо транспортної пригоди з пошкодженням транспортних засобів, то у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі відносно ОСОБА_3, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 294; 247 п. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову судді Лебединського районного суду Сумської області, від 11 березня 2019 року, про визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОСОБА_2.