ун. № 759/4415/19
пр. № 3/759/2222/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 103711, 22.02.2019 року о 22 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Перемоги 113, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував погодні умови, на засніженій ділянці дороги втратив керування над автомобілем, в результаті заносу здійснив зіткнення з автомобілем "Lexus" державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим створив аварійну ситуацію на дорозі водію ОСОБА_3 , яка рухалась на автомобілі "Toyota" (позаду) державний номерний знак НОМЕР_3 в результаті чого допустила зіткнення з металевим відбійником. При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД 103710, 22.02.2019 о 22 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Перемоги 113, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "BMW" державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Результат тесту №695 склав 0,98%(проміле).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що керував автомобілем "BMW" державний номерний знак НОМЕР_1 в напрямку м. Києва по пр. Перемоги, в крайній лівій смузі, в цей час автомобіль, який рухався позаду, а саме "Lexus" державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив удар з останнім в задню праву частину. ОСОБА_1 повідовим, що рухався приблизно зі швидкістю 40-50 км/г. Під час руху дорога била слизька. Після того, як відбулося зіткнення автомобіль почало носити. Автомобіль "Lexus" зупинився за 300 метрів від автомобіля ОСОБА_1 Після чого підійшли два чоловіки та почали погрожувати останньому. З результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не згоден, вважає, що вони є хибними і виконані з порушенням порядку. В судовому засіданні надав копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.02.2019 та акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №51 ві 23.02.2019. Захисник Поліщук Л.І . в судовому засіданні повністю підтвердила пояснення свого підзахисного та заявила клопотання про призначення у справі судової авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи.

В судове засідання також викликався інший учасник ДТП, ОСОБА_2 , який розповів, що рухався в крайній лівій смузі руху в автомобілі "Lexus" державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль марки "BMW" рухався попереду в тій же смузі руху. Потім автомобіль "BMW" почав перестраюватись в середню смугу руху і його почало заносити від чого він вдарив автомобіль "Lexus". ОСОБА_2 , зупинився і відразу від`їхав в крайню праву частину проїзної ділянки дороги. Відстань до "BMW" на момент зіткнення була приблизно 10-15 м.

Також свої пояснення надала водій автомобіля "Toyota" державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 , яка пояснила, що автомобілі "Lexus" , "BMW" рухались в крайній лівій полосі. Автомобіль "Lexus" рухався перший, "BMW" рухався за ним, автомобіль ОСОБА_3 "Toyota" рухався позаду. Раптом автомобіль "BMW" почав здійснювати обгін, виїхав на середню смугу руху та його почало крутити, в результаті чого він здійснив наїзд на автомобіль "Lexus". ОСОБА_3 побачивши цю пригоду, одразу здійснила різке гальмування, однак її автомобіль також почало заносити у відбійник.

В судовому засіданні також надав свої пояснення свідок ОСОБА_5 , який в момент ДТП знаходився на задньому сидінні автомобіля "Lexus" та бачив, як автомобіль "BMW" в середній смузі руху, коли водій вже здійснив перестроювання, почало заносити та під час заносу, задньої частиною вдарив автомобіль "Lexus". ОСОБА_5 також був свідком проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та стверджує, що водій ОСОБА_1 дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, за необхідне призначити по справі авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки висновок вищевказаної експертизи має суттєве значення для розгляду справи і для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 11 постанови про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Відповідно до листа №11-455/19 від 08.01.2019 ДСА України проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 273 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Як у відповідності до вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля "BMW" ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, щоб уникнути даної ДТП?

- Чи мав водій автомобіля "BMW" ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути даної ДТП?

- Чи є в діях водія автомобіля "BMW" ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП?

- Як повинен був діяти водій автомобіля "Lexus" ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

- Чи мав водій автомобіля "Lexus" ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути даної ДТП?

- Чи є в діях водія автомобіля "Lexus" ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП?

- Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля "Toyota" ОСОБА_3 .?

- Чи мав водій автомобіля "Toyota" ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з відбійником?

- Яка причина даної ДТП?

Усі витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на замовника, тобто на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №759/4415/19(3/759/2222/19).

Експертам дозволяється самим визначати вихідні дані, про які, на їх думку, не зазначено у постанові (пояснення сторін, свідків події, клопотання і додатки до них, фотознімки та інші документи), які об`єктивно існують у матеріалах справи і використовувати їх у розрахунках. Для надання будь яких інших відомостей, які відсутні в матеріалах справи, експертам дозволяється звернутись за цими відомостями до сторін по справі.

У зв`язку з великим навантаженням яке наразі існує в експертних установах, експертам дозволяється проводити експертизу понад 90 календарних днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Косик