Справа № 172/1530/18
Провадження № 3/172/18/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

18 листопада 2018 року о 06.15 год. водій ОСОБА_2 на 327 км залізничного переїзду Чаплине - Просяна керував автомобілем «ВАЗ-2121» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, невиразна мова), від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з'явився.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи.

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол складено працівниками Павлоградського ВП, юрисдикція якого не розповсюджується на територію Покровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до долученого плану-розстановки поліцейських СРПП Павлоградського ВП під час складання протоколу Лимаренко А.В., який скла протокол, перебував у складі екіпажу, що здійснював патрулювання м. Павлоград та Павлоградського району. Однак в рапорті вказаного працівника зазначено, що водій, який на його думку керував у стані алкогольного сп'яніння, був виявлений на межі Петропавлівського та Васильківського районів. Вжитими заходами автомобіль був зупинений коли перетнув межу Петропавлівського району.

Суд не може взяти до уваги зазначений рапорт внаслідок його недостовірності оскільки протокол складено у сел. Просяна Покровського району. При цьому Петропавлівський район географічно не межує з Покровським.

Не зважаючи на те, що свідків опитано у сел. Просяна Покровського району їх пояснення виконані за допомогою технічних засобів на бланках з попередньо надрукованими ознаками сп'яніння та обставинами вчинення правопорушення, що викликає сумнів у їх правдивості.

Оскільки докази у справі отримані працівниками поліції з перевищенням своїх службових повноважень та викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності вони не можуть бути визнані судом допустимими.

Таким чином під час судового розгляду справи встановлено, що працівником поліції не дотримано вимог чинного законодавства під час збирання доказів та складання протоколу, перевищено свої службові повноваження, а тому справа відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв'язку з недоведеністю вини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 284, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк