Єдиний унікальний номер 233/759/19 Номер провадження 33/804/246/19

Єдиний унікальний номер 233/759/19
Номер провадження 33/804/246/19 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., при секретарі судового засідання Ільяшенку С.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Мішина М.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановою суду встановлено, що ОСОБА_1 26 січня 2019 року о 18.00 год. у м. Костянтинівка по вул. Фрунзе 86/2, керував транспортним засобом «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (за даними висновку медичного огляду - 2,4 %), порушивши своїми діями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 прохав постанову судді скасувати та закрити провадженні у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом було порушено його право на захист відповідно до ст. 286 КУпАП, справу було розглянуто за його відсутності; транспортним засобом він не керував, у матеріалах справі відсутні докази зазначеного факту, свідки підтверджують тільки факт відмови ОСОБА_1 від обстеження працівниками поліції. Він був не згоден на проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції з тих підстав, що на його вимогу працівник поліції не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірюваної техніки.

Також вказує, що у порушення вимог Інструкції № 1452/735, огляд у закладі охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводився медсестрою, без участі свідків; лабораторні дослідження не проводились. КУ «Центральна районна лікарня м. Костянтинівки», в якій проводився огляд, не віднесена до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право на проведення огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши особу, яка притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Мішина М.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У судовому засіданні встановлено, що 26 січня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071584 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 з`ясовано наявність явних ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).

Згідно з частинами 2- 4 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та продуття алкотестеру «Драгер-6810» у присутності двох свідків, що підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( а.с. 6,7).

ОСОБА_1 був доставлений для огляду на стан сп`яніння до комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради».

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 26 січня 2019 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,4%) ( а.с.4).

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснює, що транспортним засобом «ВАЗ 2110», номерний знак НОМЕР_1 , керував він, перед цим випив дві чарки алкогольного напою.

Викладене підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення від 26 січня 2019 року, відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, який долучений до матеріалів справи.

Отже, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення судом першої інстанції встановлені вірно.

Так, суд правильно дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху і вірно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом було порушено право на захист ОСОБА_1 зазначаю наступне.

Відповідно до вимог статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що про час, дату та місце розгляду справи на 26 лютого 2019 року ОСОБА_1 був повідомлений при складанні протоколу, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення справи від ОСОБА_1 не надходило.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку, що про час, дату та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, проте він не скористався своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Отже, довід апеляційної скарги про порушення права особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на захист є не обґрунтованим.

Довід апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зазначає, що транспортним засобом ВАЗ-2110, номерний знак НОМЕР_1 , керував саме він.

Щодо доводів апеляційної скарги стосовно порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння при медичному огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який був проведений у закладі охорони здоров`я, зазначаю наступне.

Згідно із розділом ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

На запит суду КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» надала відповідь та копії відповідних документів, з яких встановлено наступне.

Наказом Департаменту ОЗ ДОДА № 118 від 09.03.2016 р. «Про організацію виконання «Інструкції виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в лікувально-профілактичних закладах Донецької області» - КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» включена у перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Відповідно до пунктів 2,3 наказу КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради» «Про заходи щодо удосконалення медичного огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» від 09.01.2019 р. № 37-06/15 затверджений список лікарів КНП «БЛІЛ КМР», яким надається право проведення медичного огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і пройшли спеціальну підготовку, та призначено відповідальних осіб щодо відбору зразків біоматеріалу, ведення медичної документації та інше.

Так, лікар-невропатолог ОСОБА_4 включений у зазначений список лікарів КНП «БЛІЛ КМР», яким надається право проведення медичного огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і пройшли спеціальну підготовку, на підтвердження чого надана копія свідоцтва про проходження підвищення кваліфікації лікарем-невропатологом

ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 26 січня 2019 року проводилось технічним приладом «Алконт01су». Відповідно наданий сертифікат на цей вимірюваний прилад та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме приладу «Алконт01су», відповідно якого прибор відповідає експлуатаційній документації.

Таким чином, зазначений у суді апеляційної інстанції довід про те, що газоаналізатор «Алконт 01 су» не пройшов встановлену законом обов`язкову повірку, є не обґрунтованим.

Окрім того, з відеозапису, наданого до матеріалів справи вбачається, що при обстеженні на стан сп`яніння ОСОБА_1 технічний прилад показав концентрацію алкоголю у крові 2, 4 %, що відповідає ступеню сп`яніння - сп`яніння середнього ступеню. При цьому ОСОБА_1 не заперечував проти показань технічного приладу.

Також, суд зазначає, що лабораторне обстеження, для проведення якого відбираються зразки біологічного середовища, проводиться обов`язково для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

З огляду на викладене, зазначені доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах мінімального розміру штрафу, передбаченого законом.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, є законною, тому клопотання захисника про закриття провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП задоволенню не підлягає; постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смірнова