Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/451/19
Провадження № 3/273/360/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 30. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює,-

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И Л А:

27. 02. 2019 року близько 11 год. 00хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_2 купив у гр. ОСОБА_3 10 кг. металобрухту по ціні 3 грн. за 1 кг. на загальну суму 30 гривень, чим вчинив аміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з особистим підписом (а.с.8). Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів у справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, тобто, інспектора, який в даному випадку провів перевірку та склав Протокол.

Частина 1 статті 164-10 КпАП України це - порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, тобто суб'єктом даного злочину є посадова особа.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №225881 від 27. 02. 2019 року (а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), ОСОБА_3 (а.с.4)копію паспорта ОСОБА_2 (а.с.5), суд прийшов до висновку, що відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - підлягає закриттю за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів, що

ОСОБА_2 є посадовою особою суб'єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-10, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 30. 08. ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О. В. Васильчук