Справа № 264/2267/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суду м. Маріуполя під головуванням судді Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого кухарем КДОУ «Сонечко», який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст.195-4 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

04 квітня 2019 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.195-4 КУпАП, згідно якого 28.03.2019 року о 16-45 годин при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за адресою в АДРЕСА_2, виявлено факт порушення умов зберігання та використання належного йому газового револьверу «МЕ-38 Compact», к. 9 мм, №059486, дозвіл №229, а саме зброя була заряджена патронами травматичної дії.

Особою, яка склала протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.195-4 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання, щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст.256 КУпАП справа разом з адміністративним протоколом повертається до органу, що їх склав для належного оформлення.

Положення ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку, законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, положення ч.1 ст.195-4 КУпАП передбачають відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами.

Отже норма ч.1 ст.195-4 КУпАП є бланкетною та відсилає до спеціального законодавства, що регулює питання виробництва, придбання, зберігання чи продажу спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, яке і розкриває ознаки обєктивної сторони цього правопорушення.

Однак, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, поліцейський не навів норму спеціального законодавства, яка була порушена ОСОБА_1 і не розкрив суть обєктивної сторони цього правопорушення. Такі обставини не дають суду можливості визначитися з тим, що інкримінується цій особі.

Приймаючи до уваги, що суть правопорушення, зазначена у протоколі, є неконкретною, а сам протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного його оформлення.

Керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-4 КУпАП повернути до Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Пустовойт