Справа№464/3225/18
пр.№ 3/464/54/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., за участі захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_4, 18.03.1985р.н., працюючого на посаді менеджера ТзОВ «Медіа Захід», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №400712 від 05.06.2018, ОСОБА_4 31 грудня 2017 року о 21.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, у м.Львові по вул.Сихівська в напрямку пр.ОСОБА_5, створив небезпеку для дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на її зміну, під час виникнення небезпеки для руху та перешкоди у вигляді автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. ZS379GL, яку обєктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, здійснюючи рух керованим автомобілем в населеному пункті із швидкістю більше 60 км/год (відповідно до висновку експертів №1438 від 02.05.2018р. швидкість складала 65-87 км/год), внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. ZS379GL, під керуванням водія ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, а пасажиру автомобіля «Skoda Octavia», р.н. ZS379GL, ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Вказаними діями, у відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 порушив п. 1.5, п. 2.3 (б, д), п.12.3, п.12.4 ПДР України.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_4 ОСОБА_1 подав письмове клопотання, за змістом якого просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та надав пояснення, що відповідають змісту таких пояснень. Зокрема, захисник зазначив, що відповідно до висновку експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №1438 від 02.05.2018 року у даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 щодо порушення ПДР України перебувають у причинно-наслідковому звязку із фактом даної дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, у вказаному висновку зазначено, що водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості своєчасно зупинити керований ним автомобіль, до місця зіткнення як при вибраній ним швидкості руху біля 65…87 км/год, так і за умови руху вказаного автомобіля із допустимою швидкістю у населених пунктах 60 км/год. Виходячи зі змісту висновку експертів №1438 порушення водієм ОСОБА_4 п.12.4. ПДР України не перебуває у причинно-наслідковому звязку з фактом ДТП, а тому пошкодження іншого транспортного засобу спричинено не порушенням ПДР України ОСОБА_4, а порушенням ПДР водієм іншого транспортного засобу - ОСОБА_2, який проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Окрім цього, вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення є помилки, зокрема не вірно зазначено напрямок, в якому рухався ОСОБА_4 замість «в напрямку вул.Зеленої» зазначено в напрямку пр.Червоної Калини». З цих та інших причин протокол про адміністративне правопорушення, на підставі постанови Сихівського районного суду м.Львова від 13.09.2018, повертався до УПП для дооформлення. Однак, на його думку, недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №400712 від 05.06.2018 так і не було усунуті, оскільки складення рапорту не являється належним доказом усунення недоліків протоколу в силу положень ч.1, 2 ст.256 КУпАП та п.7 р.II Інструкції № 1376. Таким чином, оскільки недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №400712 від 05.06.2018 не було усунуто, він є неналежним та недопустимим доказом, а, відтак, не може бути прийнятий судом як доказ. Додатково вказав, що думка про те, що ОСОБА_4 рухався на червоний сигнал світлофора, в той час, як ОСОБА_2 виконував поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, є помилковою, з огляду на дані циклограми роботи світлофорного обєкта регулювання руху на вказаному перехресті.

Потерпілий та його представник під час розгляду справи надали пояснення про те, що у діях водія ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки встановлено, що останній рухався із перевищенням швидкості, дозволеної в населених пунктах, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди. Окрім цього, захисник зазначила, що ОСОБА_4 взагалі не вживав заходів для екстреного гальмування, щоб уникнути ДТП, хоча мав обєктивну можливість такі застосувати, що підтверджується матеріалами справи, зокрема схемою ДТП. Просять притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення та доводи учасників справи, дослідивши в повному обсязі матеріали справи у їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема постанови про вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 23.05.2018 р., в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004304 від 31.12.2017 р., 31.12.2017р. приблизно о 21.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», р.н. ZS379GL (ОСОБА_8), та рухаючись ним по вул.Сихівській у м.Львові в напрямку пр.Червоної Калини порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: Р.1 п.1.5, 1.10; Р.2 п.2.3 б), д); Р.10 п. 10.1; Р.16 п.16.6, які виразились в тому, що він, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, виконуючи маневр повороту ліворуч, повинен був належним чином переконатися у його безпеці та дати дорогу зустрічному автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Skoda Octavia», р.н. ZS379GL, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя а момент заподіяння. В ході розгляду справи встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України перебуває в провадженні Сихівського районного суду м.Львова.

Цією ж постановою слідчого було встановлено, що у діях водія ОСОБА_4, є ознаки адміністративного правопорушення, в результаті порушення чинних вимог ПДР України, а саме: Р.1 п.1.5, 1.10; Р.2 п.2.3 б), д); Р.12 п.12.3, п.12.4, які виразились в тому, що водій ОСОБА_4 повинен був вести свій автомобіль НОМЕР_3 зі швидкістю не більше 60 км/год, а із моменту, коли зустрічний автомобіль марки «Шкода» р.н. ZS379GL почав виконувати маневр повороту ліворуч (перекриваючи смугу руху вказаного автомобіля «Шевроле»), - водій ОСОБА_4 повинен був застосувати екстрене гальмування, при цьому відповідно до висновку експертів №1438 від 02.05.2018 швидкість автомобіля НОМЕР_4, складала величину біля 65…87 км/год, а тому на підставі ст.ст.40, 110 КПК України копію даної постанови та відповідні матеріали кримінального провадження були направлені начальнику Патрульної поліції м.Львова для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення чинних вимог ПДР України. Як наслідок, відносно ОСОБА_4 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, який і є предметом даного судового розгляду.

Водночас, відповідно до висновку експертів №1438 комісійної судової автотехнічної експертизи за матеріалами кримінального провадження №4304, складеного 02.05.2018, водій ОСОБА_4 повинен був з технічної точки зору керуватись вимогами п.п.1.5; 1.10, 2.3 (б, д), 12.3 та 12.4 ПДР України та вести свій автомобіль зі швидкістю не більше 60 км/год, а із моменту, коли зустрічний автомобіль марки «Skoda Octavia», р.н. ZS379GL, почав виконувати маневр повороту ліворуч, водій ОСОБА_4 повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування. Однак, згідно із п.5 висновків при заданих вихідних даних водій ОСОБА_4 не мав технічної можливості своєчасно зупинити керований ним автомобіль, до місця зіткнення (тобто шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування у межах віддалі 36,3 м) як при вибраній ним швидкості руху біля 65…87 км/год, так і за умови руху вказаного автомобіля із допустимою швидкістю у населених пунктах 60 км/год. У висновках зазначено, що вказані дії водія ОСОБА_4 з технічної точки зору не перебувають у причинно-наслідковому звязку з фактом даної ДТП, а причиною настання ДТП є та обставина, що водій ОСОБА_2, виконуючи своїм автомобілем марки «Skoda Octavia», р.н. ZS379GL, маневр повороту ліворуч на регульованому перехресті, не дав дорогу зустрічному автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

При дослідженні наявних в матеріалах справи відеоматеріалів події ДТП дається можливим дійти висновку про те, що саме ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. ZS379GL, виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 З даних відеоматеріалів вбачається, що водій ОСОБА_2 фактично розпочав виконувати маневр повороту ліворуч з головної дороги на другорядну не призупинивши транспортний засіб, перекривши таким чином смугу руху для автомобіля НОМЕР_1. При цьому, свої дії ОСОБА_2 пояснював тим, що вважав, що встигне безпечно завершити даний маневр, так як, на його переконання, автомобіль марки «Chevrolet Lacetti» знаходився на достатній для цього відстані.

Крім того, в підтвердження доводів про те, що ОСОБА_4 проїжджав перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора, захисником останнього надано копію листа-відповіді ЛКП «Львівавтодор» на адвокатський запит за №197 від 11.02.2019, з наступними додатками: копією розміщення засобів регулювання, копією пофазних розїздів та копією циклограми роботи світлофорного обєкту на перехресті вул.Сихівська та вул.Кавалерідзе станом на 31.12.2017. В результаті дослідження вказаних документів можна, зокрема, дійти висновку про те, що: вул.Сихівська є головною дорогою щодо вул.Кавалерідзе в обох напрямках від неї, а рух водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 був рухом по зустрічних смутах рівнозначної дороги; відповідно до циклограми роботи світлофорного обєкта, регулювання руху на вказаному перехресті 31.12.2017 здійснювалося за програмою 1 з повним циклом - 60 сек., при цьому по вул.Сихівській зелене світло вмикалось одночасно в обох напрямках в період з 0 по 32 сек.; припущення того, що водій ОСОБА_4 проїжджав перехрестя на червоний сигнал світлофора, в той час, як водій ОСОБА_2 виконував поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, є технічно неможливою, оскільки суперечить циклограмі роботи світлофорного обєкта регулювання руху на вказаному перехресті.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення не виключають сумнівів у наявності вини водія ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, і не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на обєктивних доказах.

В ході розгляду справи не встановлено достатніх та безспірних доказів, які би вказували на наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і які би обєктивно та достовірно підтверджували про порушення останнім ПДР України, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Рудаков І.П.