Справа № 588/591/19
3/588/166/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
за частиною 2 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, який протягом року вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повторно 06.04.2019 о 06 годині 55 хвилин в м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 33, керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатору «Алкотест 6810» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1, який протягом року вчиняв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повторно 06.04.2019 об 11 годині 00 хвилин в м.Тростянець по вул.Шевченка керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушення не заперечував.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об'єктивним з'ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом ОБ № 024805 від 06.04.2019 в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.04.2019 о 06 годині 55 хвилин в м.Тростянець по вул.Благовіщенська, 33, керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатору «Алкотест 6810» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що вчора пив ром-колу, а сьогодні керував автомобілем.
Згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком про проведення тесту ОСОБА_1 06.04.2019 о 06 годині 55 хвилин перебував у стані алкогольного спяніння, проба позитивна 0,85 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, про що засвідчив своїм підписом.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом АП2 № 522212 від 06.04.2019 в якому зазначено, що ОСОБА_1 06.04.2019 об 11 годині 00 хвилин в м.Тростянець по вул.Шевченка керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 05.04.2019 він вживав спиртні напої, а 06.04.2019 він керував своїм автомобілем. Біля кафе «Малібу» його зупини працівники поліції по тій причині, що його позбавлено права керувати транспортними засобами. Під час розмови з ним працівники поліції почули від нього запах алкоголю, на їх пропозицію пройти огляд на стан спяніння на місці або в медичному закладі, він відмовився.
Також з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до матеріалів справи вбачається, що 06.04.2019 у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку як на місці, так і в медичному закладі.
Таким чином, вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.
Відповідно до ч.2 ст.36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на вказане, оскільки у провадження суду надійшли одночасно матеріали відносно ОСОБА_1 за двома правопорушеннями, тому доцільний їх одночасний розгляд і справу № 588/591/19 провадження №3/588/166/19 необхідно об'єднати зі справою № 588/592/19 провадження №3/588/167/19.
Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.130 КУпАП, та є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки т.в.о. Тростянецького ВП ОСОБА_4 посвідчення ОСОБА_1 передано до територіального сервісного центру 5943 МВС в Сумській області.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Об'єднати справу №588/591/19 провадження №3/588/166/19 зі справою №588/592/19 провадження №3/588/167/19 та присвоїти єдиний номер справи №588/591/19 провадження №3/588/166/19.
Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: пров.Луніна, 20, м.Тростянець Сумської області, РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник