ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/171/19

26 лютого 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, безробітний, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2019 року о 22:02 годині на 128 кілометрі автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інспектором роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №437607, з якого вбачається, що 15 січня 2019 року о 20:45 год. на 128 кілометрі автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак (LT)8402AK з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820/0297 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Такі дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив та пояснив суду, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а стояв на узбіччі і чекав свого товариша, з яким попередньо домовився про зустріч і той мав приїхати до нього. Проте, приїхали працівники поліції і почали запитувати чи він вживав алкогольні напої та запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але він відмовився, бо не керував на той момент автомобілем.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, повно та обєктивно дослідивши матеріали, додані до протоколу, встановив наступне.

15 січня 2019 року о 20:45 год. на 128 кілометрі автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак (LT)8402AK з явними ознаками алкогольного спяніння від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820/0297 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. По даному факту поліцією було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №437607 від 15.01.2019 року за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протокола про адміністративне правопорушення БД №437607 від 15.01.2019 року вбачається, що свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820/0297 та від проведення такого огляду у медичному закладі були ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Разом з тим, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, саме вони зупинили транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номерний знак (LT)8402AK під керуванням ОСОБА_1 та відібрали у останнього ключі від автомобіля, а свідок ОСОБА_2 особисто викликав поліцію за номером 102.

Таким чином суд звертає увагу на наявність розбіжностей у відомостях, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та у доданих до нього документах, оскільки з них неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 керував транспортним засобом 15.01.2019 року о 20:45 год. на 128 кілометрі автодороги Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинів.

Таким чином суд дійшов висновку, що з вказаних матеріалів неможливо у визначеному законом порядку встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки додані до протоколу матеріали свідчать про те, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1, а приїхали за викликом і на момент їх прибуття ОСОБА_1 стояв на узбіччі дороги.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення БД №437607 від 15.01.2019 року вказано, що до протоколу додається відеофайл, який відзнятий з використанням бодікамери ВК-0139 та ВК-00071, проте до матеріалів справи такий відеозапис не додано.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до п.7 розділу ІХ вказаної Інструкції, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керуванням ОСОБА_1 транспортними засобом в стані алкогольного сп'яніння, а натомість містяться докази того, що на момент приїду поліції ОСОБА_1 стояв на узбіччі дороги, тобто не керував транспортним засобом.

Крім того, враховуючи безпосередню упередженість громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то останні не можуть бути свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820/0297 та від проведення такого огляду у медичному закладі.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч. 1ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган, (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, керуючись п.1 ч.1ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі №569/171/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненської апеляційного суду через Костопільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4