overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
20.05.2019 Справа № 756/1573/19
ун. № 756/1573/19
пр. № 3-в/756/15/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя Оболонського р/с м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського р/с м. Києва від 07.02.2019 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України у вигляді 40 годин громадських робіт.

22.04.2019 р. від інспектором Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської обл. Юрченко К.Є. надійшло подання в якому вказано, що 11.03.2019 р. до їх відділу надійшла постанова суду від 07.02.2019 р. відносно ОСОБА_1

Як вказано у поданні, 15.03.2019 о 12 год. 39 хв. до них зателефонувала мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та повідомила, що останній перебуває у ІТТ з 11.03.2019 р. Згідно відповіді з ІТТ ГУНП у м. Києві, ОСОБА_1 дійсно перебував у них з 11.03 по 21.03., з 21.03. по 31.03. та з 31.03. по 05.04.2019 р.

Як вказано у поданні, 16.04.2019 р. о 12 год. було здійснено дзвінок на відповідний номер до матері правопорушника ОСОБА_2 та з`ясовано, що ОСОБА_1 звільнився з ІТТ, але додому приходить у стані алкогольного сп`яніння. За матеріалами перевірки ДІП Оболонського УП ГУНП двері у квартирі правопорушника ніхто не відчинив.

У зв`язку із чим просять суд вирішити питання щодо заміни не відбутої міри покарання або ж на адміністративний арешт а бо ж на адміністративний штраф.

Суд, перевіривши матеріали справи у відсутності правопорушника, який так і не з`явився до суду вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, так як вимоги ст. 321-4 КУпАП передбачають можливість змінити міру покарання з громадських робіт на адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, ст. 173-2, ст. 283-285, ст. 287-289, ст. 321-4 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської обл. - задовольнити частково.

Замінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 8 діб.

Постанову для виконання направити до начальника Оболонського управління поліції ГУ НП в м Києві та начальнику Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київської обл.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя К.А.Васалатій
Справа № 646/3155/19
№ пров. 3/646/1235/2019
ПОСТАНОВА

про направлення на дооформлення

20.05.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Основянського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грузія, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2019 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2019 року, ОСОБА_1 , був відсутнім за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим порушив встановлений правила адміністративного нагляду.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких такий нагляд встановлено, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Даних про те, що на час складання протоколу від 13.04.2019 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП України на ОСОБА_1 було накладено стягнення протягом року відсутні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши зазначений матеріал, встановив, що за відсутності вказаних матеріалів відносно ОСОБА_1 суддя не має можливості об`єктивно розглянути справу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Основянського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Шелест
Єдиний унікальний номер 725/3841/19
Номер провадження 3/725/2779/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції У Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2019 року, о 00год. 30хв., А/Д М-10 Львів-Краковець, 68км.+700м., керуючи транспортним засобом Mercedes Веbenz Sprinter 316 CDI н.з. НОМЕР_1 із причіпом Tauras 3500, д.н.з. НОМЕР_2 , при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю марки Mazda626, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 Adrian, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні, вину свою не визнав та стверджував, що ДТП сталося з вини ОСОБА_3 . Наполягав на тому, що він зробив все можливе щоб уникнути зіткнення автомобілів: заздалегідь подав попереджувальний світловий сигнал про намір перестроювання, здійснив перестроювання транспортним засобом поетапно, однак, з незрозумілих причин, транспортний засіб Mazda626, д.н.з. НОМЕР_3 , який був позаду нього, скоїв зіткнення із його автомобілем.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.3 правил дорожнього руху, у вчиненні інкримінованого правопорушення у передбаченому законом порядку не встановлена і не доведена, тому вважаю, що у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП України та про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі №725/3841/19 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Номер провадження 3/754/1691/19
Справа №754/5673/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 12.02.2019 року близько 10:00 год. за місцем проживання вчинив домашнє насильство проти сім`ї, ображав словесно, кидався в бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане порушення, прізвища, адреси потерпілих, свідків, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Стаття 256 цього Кодексу встановлює вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом, доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вказаним вимогам КУпАП, а саме: не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення, не вказано особу, відносно якої було скоєно дане правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/873/19
Справа №754/2234/19
ПОСТАНОВА

іменем України

14 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.02.2019 р. близько 02 год. 15 хв. по вул. Градинській, 10 в м. Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків та відео АА-00878.

При цьому, відповідно до положень ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вбачається, що правопорушення вчинене 06.02.2019 р., отже станом на день розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились.

Враховуючи вище викладене провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 545/931/19
Провадження № 3/545/301/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2019 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Полтавського районного суду, 11.04.2019р. з Управління патрульної поліції у Полтавській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП, що складено відносно гр. ОСОБА_1 для розгляду по суті.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Від гр. ОСОБА_1 до суду найшло клопотання в якому він просив суду направити справу про адміністративне правопорушення відносно нього на розгляд за підсудністю по місцю його проживання до суду Октябрського районного суду м. Полтава, так як прибуття до Полтавського районного суду потребує значних витрат часу та матеріальних затрат.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за ст. 130 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів клопотання вбачається, що гр. ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , що є територією Шевченківського району міста Полтава.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання гр. ОСОБА_1 обгрунтованими та таким, що підлягає задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає направленню на розгляд до суду за місцем його проживання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 , про направлення справи на розгляд до суду за місце його проживання задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 545/931/19, провадження № 3/545/301/19, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 276 КУпАП направити на розгляд за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: до Октябрського районного суду м. Полтава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 264/2098/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 219 квітня 2019 року, а також 21 травня 2019 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 08 год. 05 хв. 31 травня 2019 року.

Копію постанови для виконання направити до Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 349/586/19
Провадження № 3/349/274/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 травня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 251607 від 01.03.2019 ОСОБА_1 17 лютого 2019 року близько 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно свого вітчима ОСОБА_2 , яке виразилось в погрозах, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП надійшли на розгляд суду 05 квітня 2019 року.

В судове засідання, яке було призначено на 23 квітня 2019 року о 08:30 год.ОСОБА_1 не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Постанову суду від 23 квітня 2019 року про здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання на 22 травня 2019 року о 08:30 год. працівниками Рогатинського відділення поліції не виконано.

Як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 17 лютого 2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На час розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38,247,283-284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Лошак
12.09.2019 Справа № 756/9813/19
Справа № 756/9813/19
Провадження № 3/756/4649/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм служби таксі «Uber», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 318918, ОСОБА_1 12.07.2019 року близько 09 год. 50 хв. по пр-ту Г. Сталінграда, 24-А у м. Києві, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mercedes Benz S500, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав, щиро покаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя