Провадження № 33/801/134/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 та адвоката Мазура Олександра Валентиновича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 3 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 та адвокат Мазур О.В. подали апеляційну скаргу, у якій заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На переконання апелянтів строк подання скарги пропущено з поважних причин, адже адреса проживання ОСОБА_2 вказана не вірно, він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, судовий розгляд здійснено у його відсутність, копію постанови останній отримав 4 січня 2019 року після звернення до суду з заявою.

В судове засідання ОСОБА_2 та адвокат Мазур О.В. не з'явились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи, клопотання розглянуто у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП, згідно якої постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду від 3 грудня 2018 року ОСОБА_2 та адвокат Мазур О.В. подали поштою 11 січня 2019 року з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Посилання апелянтів на те, що в протоколі невірно вказано адресу проживання ОСОБА_2 АДРЕСА_1 апеляційний суд не бере до уваги, адже останній своїм підписом завірив правильність даних внесених до протоколу, зокрема і адреси проживання.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції тричі призначав справу щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до розгляду, направляв судові повістки. Поштове відправлення за № 121 з судової повісткою про розгляд справи 3 грудня 2018 року ОСОБА_2 отримав 26 листопада 2018 року за адресою АДРЕСА_2 яку він вказав у заяві про направлення справи до іншого суду.

Клопотань про відкладення судового засідання, призначеного на 3 грудня 2018 року ОСОБА_2, не подавав. Суд першої інстанції на законних підстава розглянув справу у відсутність ОСОБА_2 належним чином повідомленого про розгляд справи.

Після постановлення рішення у справі, судом на адресу, вказану ОСОБА_2 під час складання протоколу, направлялась копія постанови, яка повернулась до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.

Апеляційним судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2, будучи обізнаним про судовий розгляд справи щодо нього, ухилявся від явки на виклики суду, свідомо не скористався своїм правом на участь у розгляді справи та іншими правами, визначеними ст. 268 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав вважати пропуск строку на оскарження постанови суду з поважних причин, тому у поновленні строку слід відмовити, апеляційну скаргу повернути.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 та адвокату Мазуру Олександру Валентиновичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 грудня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з доданими матеріалами повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: