Єдиний унікальний номер 225/7927/18 Номер провадження 33/804/107/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря с/з Дороніна Д.Р.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 11 січня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на шахті «Торецька», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, ОСОБА_2 15 грудня 2018 року о 19 год. 24 хв. в м. Торецьку по вул. Центральна, керував транспортним засобом, ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду в установленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З постановою не погодився ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу. Зазначає, що працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Алкотест 6810», який не має відповідного сертифікату. Під час розгляду справи судом першої інстанції не допитано свідків по справі. Вважає, що із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що його притягнуто до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Проте за такими подіями протокол не складався.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 наполягав на задоволенні його апеляційної скарги. Просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суду апеляційної інстанції пояснив, що не знав про можливість притягнення до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння. Факт відмови у присутності понятих від проходження медичного огляду на стан сп'яніння не заперечував. Про наявність такої вимоги у п.2.5 ПДР України не знав.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання, про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, працівниками поліції до суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070043 від 15 грудня 2018 року (а.с.1); письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до яких ОСОБА_2 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння; відеозапис з нагрудних відеокамер працівників СРПП Торецького ВП, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Обставини вчинення правопорушення викладені в протоколі ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції не заперечував.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків про доведеність факту порушення ОСОБА_2 п.2.5 ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Доводи апелянта про невідповідність вимогам діючого законодавства газоаналізатору використаного працівниками поліції на місці зупинки не заслуговують на увагу апеляційного суду, оскільки з дослідженого відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_2 взагалі відмовився продувати газоаналізатор та проходити медичний огляд в медичному закладі, а тому така відмова не пов'язана з невідповідністю моделі газоаналізатора нормативним актам.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що судом першої інстанції не допитано свідків по справі є необґрунтованими, оскільки допит свідків є правом, а не обов'язком суду.

З зазначеного відеозапису вбачається, що на місці зупинки відмова ОСОБА_2 була зафіксована в присутності двох свідків, які в подальшому підписали протокол та надали свої письмові пояснення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 11 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: