Справа №: 297/210/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю перевіривши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючого головним спеціалістом у справах дітей Берегівської РДА, громадянку України,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 35 від 15.01.2019 року, ОСОБА_1, займаючи посаду головного спеціаліста юридичного відділу Берегівської міської ради, будучи субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, як посадова особа публічного права, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, зобовязана зазначити в ньому місце вчинення адміністративного правопорушення, інакше такий протокол не відповідатиме вимогам частини першої статті 256 КУпАП.

Втім, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 15 січня 2019 року № 35, в такому не зазначено місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Натомість зазначено, що місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення неможливо визначити, оскільки такий мав можливість подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані субєкта декларування через мережу Інтернет у будь-якому місці.

Відповідно до частини другої статті 257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення корупційного правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, виходячи з приписів частини першої статті 256, частини другої статті 257, частини першої статті 278 КУпАП у разі не зазначення у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення місця вчинення адміністративного правопорушення такий підлягає поверненню особі, яка його склала, в звязку з неможливістю вирішення питання, чи належить до компетенції відповідного суду розгляд даної справи.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» розяснено, що у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при повторному притягненні особи до відповідальності на підставі закону) суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вказані обставини унеможливлюють обєктивний та справедливий розгляд справи згідно КУпАП, тому вважаю протокол про адміністративне правопорушення № 35 від 15.01.2019 року відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення, від якого надійшов протокол.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 297/210/19 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути начальнику Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.