Справа 362/7412/18
Провадження 3/362/188/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, за реєстрованого за адресою: вул. Профінтерна, 9, м. Васильків, Київської області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2018 р. о 03 год. 30 хв., ОСОБА_1 в м. Василькові на вул. Грушевського, керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest-6810», ARAM 3614, в присутності двох свідків. Результат тесту № 969 позитивний 0,48 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що два роки не вживає алкоголь, забирав батьків з аеропорту і їхав додому, а його зупинили працівники поліції, оскільки він пізно ввімкнув габарити, оглянули автомобіль та запропонували подути в Драгер і він подув. ОСОБА_1С пояснив суду, що у нього була ангіна і він приймав «Зіпелор» і спиртовим розчином хлорофіліпту полоскав горло, «Драгер» показав 0,48%о, потім сам поліцейський подув у «Драгер» і прилад показав 0,22%о. Працівники поліції сказали ОСОБА_1 їхати і здавати кров. ОСОБА_1 суду пояснив, що він поїхав додому і зателефонував знайомому та поїхав у м. Київ в КМНКЛ «Соціотерапія» де здав кров та отримав сертифікат, в якому вказано, що наркологічних протипоказань для керування автотранспортом у нього не виявлено. ОСОБА_1 надав суду зазначений сертифікат, а також пояснив суду, що «Драгер» при ньому не відкривали, тому просив суд закрити справу.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан спяніння), та оформлення результатів такого огляду визначає «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 ( ч.1 розділ І).

Згідно Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (ч. 9 розділ ІІ). У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя (ч. 12 розділ ІІ).

Пунктами 15-22 розділу III Інструкції визначено порядок проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів, а саме:

- За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

- Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

- Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

- Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

- ОСОБА_2 медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоровя.

- Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоровя.

- Кожний випадок огляду на стан спяніння у закладі охорони здоровя реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

- Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Наданий суду ОСОБА_1 сертифікат серії 2РРР № 243300 виданий 20 грудня 2018 р. лікарем-наркологом ОСОБА_3 відділення наркологічних профоглядів № 4 КМНКЛ «Соціотерапія» Департаменту охорони здоровя Міністерства охорони здоровя України, не є висновком щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, що чітко визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, окрім того в сертифікаті на зазначено час проведення огляду, який має проводитись не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, а тому суд не приймає даний сертифікат як належний доказ.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1С, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Разом з тим вина ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121339 від 20.12.2018 року, який містить підписи та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - «Зобовязуюсь протягом доби не керувати» (а.с. 2); роздруківкою результатів тесту № 962 приладу «Drager Alcotest-6810», ARAM 3614 (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3); поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4, 5).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.2.9а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді накладення штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Кравченко Л.М.