ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О.,розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 України, не працюючий, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 тис. 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384.20 гривень.

На таке судове рішення ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та закрити провадження у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від сплати судового збору. Вважає, що постанова судді є незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи та не врахував допущені працвником поліції порушення вимог Порядку проведення огляду на стан сп`яніння. Вказує на те, що в судовому засіданні не доведена об`єктивна сторона даного правопорушення, зокрема керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння.

Стверджує, що з 23 год.22 хв. 12 липня 2019 року він не перебував за кермом автомобіля, а знаходився біля авто,а тому працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол за ст.130 ч.1 КУпАП, не роз`яснили в повному обсязі його прав, не надали копії протоколу.

Провадження №33/822/521/19 Головуючий у І інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: ОСОБА_2 О.О.

Крім цього, просить визнати дії службової особи старшого лейтенанта ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними.

ОСОБА_1 належним чином був повідомлений апеляційним судом про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин, відповідно до ст.294 ч.6 КУпАП, неявка апелянта не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом апеляційної скарги, ОСОБА_1 свою винуватість не визнає,вказує,що, перебуваючи в с. Пригородок Хотинського району Чернівецької області біля в`їзних воріт будинку №3, що по вул. Б.Хмельницького,відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки автомобілем не керував.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суддя правильно встановив, що ОСОБА_1 13 липня 2019 року о 00.15 год. в с. Пригородок по вул. Б.Хмельницького АДРЕСА_2 4, Хотинського району Чернівецької області керував автомобілем Peugeot Partner, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2019 року ОБ №015480 (а.с.3), який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

За змістом акту огляду на стан алкогольного сп`яніння,направлень водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер та у медичному закладі,складеними 13.07.2019 року о 00-40, 00-48(а.с.5-7),водій ОСОБА_1 ,у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння-різкий запах алкоголю з порожнини рота,нестійка хода-відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння,що засвідчено підписами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4

Заперечення ОСОБА_1 факту керування автомобілем простовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими у судових засіданнях районного та апеляційного суду.Зокрема,свідок пояснила, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколі час приїхав за кермом автомобіля Peugeot до господарства по АДРЕСА_3 4 АДРЕСА_1 ,у автомобілі був сам.

Обидвоє свідків- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,даючи пояснення у районному та апеляційному суді, підтвердили,що проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у їх присутності.

Пояснення свідків узгоджуються зі змістом відеозаписів із бодікамер поліцейських,якими зафіксовано,що ОСОБА_1 не заперечував вживання алкоголю(горілки),і це узгоджується із виявленням у нього ознаки алкогольного сп`яніння-різкого запаху алкоголю із ротової порожнини, також не заперечував,що на власному автомобілі спустився з пагорба,отже керував автомобілем.Відеозаписом також зафіксовано,що ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як із застосуванням приладу Драгер,так і у медичному закладі (диск на а.с.37 файл 1, 3)

Даних,які би давали підстави вважати свідків упередженими,у справі немає,пояснення свідків відповідають зафіксованому відеозаписом перебігу подій.

Посилання апелянта на те,що за кермом був його брат ОСОБА_6 ,є способом захисту з метою уникнення відповідальності.Такі пояснення простовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 ,а також змістом відеозапису із боді камер поліцейських,якими зафіксовано,що працівники поліції встановлюють особу водія- ОСОБА_1 ,а його брат, ОСОБА_6 ,який у подальшому був присутній на місці події,не повідомляв поліцейським про те,що він перебував за кермом та вказував,що щойно встав(прокинувся)(файл 6).Сам ОСОБА_1 також не повідомляв,що за кермом був його брат ОСОБА_6

Окремі неточності фіксації часу,на що посилається апелянт, які є технічними,про що свідчить зміст відеозапису(диск на а.с 37,файл 3,4) не спростовують винуватості ОСОБА_1 та не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відеозаписом також підтверджено, що при складанні протоколу за ст.130ч.1 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені його права,в тому числі,передбачені ст.268 КУпАП (диск на а.с.37 файл 4).

Апеляційні вимоги ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій службової особи- старшого лейтенанта ОСОБА_3 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП виходять за межі повноважень апеляційного суду, визначених ст.294 КУпАП.

Враховуючи викладене,постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому подану апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2019 року щодо апелянтабез змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька