П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом інспектора праці Управління Держпраці у Закарпатській області Берник З.П. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «БСП ОІЛ», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2019 року директор МОВ «БСП ОІЛ» ОСОБА_1 допустила до роботи на заправці, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, перехрестя вул. Чорновола-Тлехаса-Сонячна, ОСОБА_2 , не уклавши з ним трудового договору, чим порушила вимоги ч.3 ст.24 КзпПУ та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діяннях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Діяння ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗК115/7/АВ/П/ПТ від 07.03.2019р., актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи) підприємця Попович М.І, яка використовує найману працю № ЗК115/7/АВ від 07.03.2019р., приписом №ЗК115/7/АВ/П від. 14.03.2019 р., оглянутим судом відео.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки, на думку суд, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5ст.283 КУпАПта п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись статтями 40-1, 41 ч.3, 245, 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.