Справа № 612/271/19
Провадження 3/612/108/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Мороза О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Близнюки Харківської області, паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №017509 від 07.04. 2019, ОСОБА_1 , 07.04.2019 о 20 год. 50 хв. впорушення п. 2.9а ПДР, по вул. Свободи смт. Близнюки Харківської області, керував автомобілем ЗАЗ SENS державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи, крім протоколу, додано фотокопію направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2019, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції № 8 від 07.04.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, відеозапис на СД диску та інш.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив те, що він за кермом вищевказаного автомобіля не перебував, автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2

Працівник поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що обставини справи у зазначеному вище протоколі про адміністративне правопорушення викладені вірно.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про те, що належними та допустимими доказами наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин як вони викладені вище, не доведено, а тому справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Як пояснив у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_4 , автомобіль Ланос став предметом його уваги тому, що при виконанні повороту праворуч не включив показчик повороту, що ОСОБА_1 не заперечувалося.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення

справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

ОСОБА_1 пояснює, що автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 Так 07.04. 2018, автомобіль ЗАЗ SENS, державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керувала ОСОБА_2 «заглох» на виїзді із залізничного переїзду в смт. Близнюки. Він сидів в цей час на передньому пасажирському сидінні. Вийшовши із автомобіля, підштовхнув його щоб звільнити залізничну колію і коли автомобіль став рухатися зі схилу, «заскочив» на праве заднє пасажирське місце. Автомобіль по інерції скотився вниз з поворотом на вул. Свободи де і зупинився. Дружина вийшла із автомобіля і пішла до родичів. Він залишився біля автомобіля. В цей час і під`їхали працівники поліції.

Зазначені обставини підтвердила у судовому засіданні і свідок ОСОБА_2

Показання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідають показанням свідка ОСОБА_5

Так, за клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні як свідка було допитано ОСОБА_5 Вона пояснила що добре пам`ятає цю ситуацію оскільки це було на «благовіщення». В цей час вона оглядала переїзд. Коли на колії зупинився автомобіль сірого кольору, вона збиралася допомогти його підштовхнути, проте з переднього пасажирського місця вийшов чоловік який і штовхнув автомобіль зі сторони багажника, а коли той покотився зі схилу, «застрибнув» на заднє праве пасажирське місце. Автомобіль скотився на вул. Свободи. Вказала, що пояснення добровільні і без будь-якого на неї стороннього впливу.

У судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що фактично він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем. Він виявив ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння в той час коли той стояв біля автомобіля на вул. Свободи.

Вивчення відеозаписів на СД дисках, наданих поліцейським, на чому доречі наполягав і сам ОСОБА_1 , не вказало на докази керування саме ОСОБА_1 цим автомобілем.

Щодо свідчень свідка ОСОБА_6 , суд їх оцінює критично. Так ОСОБА_7 пояснив, що за обставин як вони викладені вище, він бачив, що за рулем автомобіля сірого кольору, який рухався із залізничного переїзду в смт. Близнюки в напрямку вул. Свободи, перебував чоловік (не жінка) якого він не розгледів. Автомобіль, в якому він в цей час сам перебував, стояв перед підйомом на переїзд. Автомобіль Ланос в цей час стояв на переїзді.

Разом із тим, відеозапис на СД диску свідчить, що коли автомобіль під керуванням ОСОБА_7 тільки наближався до підйому на переїзд, автомобіль Ланос уже рухався із переїзду і вони розминулися при в`їзді на вул. Свободи. Отже за умови зустрічного руху автомобілів в темний час доби із включеними фарами, що осліпляло обох водіїв, свідок міг помилитися в оцінці суб`єкта водія автомобіля Ланос.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Отже, при розгляді справи, відсутня можливість на підставі доказів наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, дійти висновку про доведеність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо інших доводів сторін суд виходить із наступного.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність

аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повномуі об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі викладеного та виходячи з положень статті 62 Конституції України про тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_4 ОСОБА_1 , яке було вилучено та знаходиться у Близнюківському ВП Лозівського ВПГУНП в Харківській області, про що свідчить відповідна довідка, підлягає поверненню ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 245, 247, 251,252, 256,280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_4 ОСОБА_1 , яке було вилучено та знаходиться у Близнюківському ВП Лозівського ВПГУНП в Харківській області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя О.І. Мороз