П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2019 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

08.12.2018 року о 06 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Грюнвальдська, 3 , водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Omega д.н.з. 1іВТ7207, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою , відповідним чином не реагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1 , у зв"язку із чим транспортні засоби зазнали пошкоджень, чим порушив п. 2.3.б, 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 08.12.2018 року о 06 год. 00 хв. у м. Львові по вул. Грюнвальдська, 3 , керуючи транспортним засобом Opel Omega д.н.з. 1іВТ7207, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди не зупинився та не залишився на місці та не повідомив уповноважений підрозділ Національної Поліції, чим порушив п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що повязані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення обєднані в одне провадження згідно постанови від 15.01.2019 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судові засідання , що призначались судом на 17.01.2019 року та 19.02.2019 року не прибував, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд матеріали адміністративних справ, дослідивши фактичні обставини , у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних прпвопорушень підтверджується протокол серії БР № 232800 від 10.12.2018 року та протоколом серії БД № 211089 від 10.12.2018 року , поясненнями правопорушника.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу правопорушника та його ставлення до вчиненого.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , 122-4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 30-1, 33, 36,268, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 , 122-4 КУпАПта призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцятьт) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Вилучене посвідчення водія повернути.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь