справа №176/2807/18
провадження №3/176/5/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого керівником гуртка ЦДТ м. Жовті Води, Відділу освіти Жовтоводської міської ради,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2018 року інспектором СРПП №2 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 25 листопада 2018 року о 03 год. 00 хв. по вул. Маяковського біля будинку №38 в м. Жовті Води Дніпропетровської області керував автомобілем ЗАЗ 1102 н.з. 79003 АА в стані алкогольного спяніння чим порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що ввечері 24 листопада 2018 року він посварився із своєю дружиною, після сварки близько о 3.00 год. ночі 25.11.2018 року сів за кермо свого автомобіля та поїхав з дому. У цей час його дружина викликала поліцію, так як вважала, що він сів за кермо нетверезий. Близько о 5.00 год. ранку він повернувся додому, залишивши автомобіль на стоянці біля ІП «Стратегія» і став вживати алкогольні напої. В цей час до нього додому приїхали працівники поліції, які запропонували йому спочатку пройти до автомобіля, який був припаркований біля ІП «Стратегія», а потім проїхати до закладу охорони здоровя для огляду на стан алкогольного спяніння. Провести огляд на стан спяніння на місці працівники поліції не пропонували.

Захисник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки факт керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не підтверджено належними доказами, поліція затримала його дома, а не за кермом автомобіля, крім того, огляд на стан сп'яніння було проведено більше ніж через дві години після вчинення інкримінованого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вони не містять переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 09.11.2015р.:

- п.4(розділу І) Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідність.

- п.12 (розділу ІІ) У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року встановлено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції і порядок проведення такого огляду. Відповідно до ч. 7 даного Порядку Поліцейський забезпечує проведення огляду водія

транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж

протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, складеної відносно ОСОБА_1 долучено рапорт інспектора СРПП №2 ОСОБА_2 про те, що близько четвертої години ранку 25.01.2019 року він отримав повідомлення чергової частини відділу поліції, яке в свою чергу надійшло від ОСОБА_4 про те, що її чоловік ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння сів за кермо свого автомобіля ЗАЗ 1102 н.з. 79003 АЕ та поїхав у невідомому напрямку. Приблизно через 20 хв. після того, як працівники знайшли автомобіль ОСОБА_1 їм на мобільний телефон зателефонувала його дружина і повідомила, що останній повернувся додому. За місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1А, повідомив працівникам поліції, що він вживав невелику кількість алкоголю перед тим як сісти за кермо свого автомобіля, у звязку із чим вони виявили підстави та доставили ОСОБА_1 до СМСЧ-9 для медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Таким чином, із рапорту не вбачається, що працівниками поліції 25.11.2018 року о 03.00 год. на вул. Маяковського, біля будинку 38 було виявлено факт керування автомобілем ЗАЗ 1102 н.з. 79003 АЕ ОСОБА_1, у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівниками поліції 25.11.2018 року близько 8.00 години ранку свідок при огляді водія ОСОБА_1 у ДЗ СМСЧ-9 на стан алкогольного спяніння. При цьому факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння він підтвердити не може, так як не був свідком цього.

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

З медичного висновку щодо результатів огляду ОСОБА_1А, з метою виявлення стану алкогольного спяніння вбачається, що огляд на стан спяніння в установленому законом порядку було проведено 25.11.2018 року о 08 год. 10 хв. тобто більше ніж через пять годин з моменту виявлення підстав, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Також згідно з положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов'язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання вимог цієї норми закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №452308 від 18.11.2018 року, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, незважаючи на те, що у цьому протоколі зазначено, що водій керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння.

Вказані норми законодавства носять імперативний характер, а тому підлягають обов'язковому застосуванню до вказаних правовідносин інспекторами поліції, завданням яких є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку та керуються у своїй діяльності принципом верховенства права.

Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI. представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Враховуючи викладене, зокрема те, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 було проведено більше ніж через дві години після вчинення інкримінованого правопорушення, при цьому ОСОБА_7 не був зупинений при керуванні транспортним засобом, суд вважає, що інкриміноване правопорушення не знайшло свого підтвердження, а протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складений з порушенням вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, та обставини викладені в ньому не узгоджуються з долученим до нього допустимими доказами, що виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 266, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_8