ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області клопотання експерта про надання вихідних даних у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду даної адміністративної справи, адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи на вирішення якої, вважає за необхідне поставити перед експертом ряд запитань, зокрема :

1. Яким було взаємне розташування автомобілів «ВАЗ-21703» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ-21013» під керуванням ОСОБА_3 та їх розташування відносно елементів проїзної частини дороги у момент їх первинного контактування?

2. Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів «ВАЗ-21703» під керуванням ОСОБА_1 та «ВАЗ-21013» під керуванням ОСОБА_3 відповідно до технічних вимог ПДР України?

3. Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненнями водія ОСОБА_1, з урахуванням часу та швидкості руху керованого ним автомобіля при виконанні маневру повороту ліворуч та часу руху автомобіля «ВАЗ-21013»?

4. Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненнями водія ОСОБА_3, згідно з якими він, від моменту початку руху керованого ним автомобіля і до моменту зіткнення при швидкості 3-5 км/год подолав віддаль близько 2,5-3 м за 2-3 секунди, а автомобіль«ВАЗ-21703» з моменту,коли знаходився на вул. Шевченка на віддалі 7-10 м до перехрестя, тобто з моменту коли ОСОБА_3 вперше побачив автомобіль «ВАЗ-21703», останній, при швидкості 50-60 км/год подолав віддаль близько 12-13 м за 1-2 секунди і при цьому момент зіткнення керований ОСОБА_3 автомобіль знаходився передньою частиною на смузі руху в напрямку м. Тернопіль, а лівим заднім колесом на смузі в напрямку смт. Гримайлів?

5. Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненнями свідка ОСОБА_4, з урахуванням часу та швидкості руху автомобіля «ВАЗ-21703»при виконанні маневру повороту ліворуч та часу руху автомобіля «ВАЗ-21013»?

6. Чи відбулося б зіткнення транспортних засобів, якби водій автомобіля «ВАЗ-21013»ОСОБА_3 після виявлення в полі зору автомобіля «ВАЗ-21703»не продовжував рух, а дав йому дорогу?

7. Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, чи мали водії автомобілів«ВАЗ-21703» під керуванням ОСОБА_1та«ВАЗ-21013» під керуванням ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації технічну можливість, діючи відповідно до вимог ПДР України, уникнути ДТП?

8. Враховуючи технічно спроможні вихідні дані, чи відповідали дії водіїв автомобілів «ВАЗ-21013» ОСОБА_3 та «ВАЗ-21703» - ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці технічним вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи перебувають встановлені невідповідності у прямому причинному звязку із виникненням ДТП?

9. Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, що, з технічної точки зору, могло стати причиною даної ДТП?

14 січня 2019 року вказане клопотання було задоволено та призначено по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.. 124 КпАП України комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу на вирішення якої були поставлені вищенаведені у клопотанні запитання, а проведення експертизи доручено територіальному Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України. Для проведення експертизи надано матеріали адміністративної справи разом із вихідними даними, що зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_2 від 10 грудня 2018 року.

12 лютого 2019 року на адресу Підволочиського районного суду Тернопільської області від судового експерта Тернопільського НДЕКЦ ОСОБА_5 поступило клопотання про надання додаткових вихідних даних, з яких має виходити експерт при проведенні дослідження, зокрема :

1)Тип покриття дороги (асфальтобетон, цементобетон, тощо) та його стан (сухе, мокре, тощо);

2)Ширину проїзної частини у напрямку руху транспортних засобів, наявність і величину повздовжнього ухилу;

3)Наявність дорожніх знаків і розміток у районі ДТП у напрямку руху транспортних засобів;

4)В яку пору доби відбулася дорожньо-транспортна пригода, якщо в темну пору видимість у напрямку руху водіїв транспортних засобів;

5)Дозволена швидкість руху на ділянці дорожньо-транспортної пригоди;

6)Технічний стан обох транспортних засобів та їх завантаженість;

7)Видимість і оглядовість дороги з місця водія, а в умовах обмеженої видимості ще й видимість перешкоди;

8)Швидкості руху обох транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням;

9)З якого моменту виникнення небезпеки для руху повинні були реагувати водії транспортних засобів на небезпеку з метою уникнення зіткнення;

10)Чи застосовували водії екстрене гальмування і якщо застосовували, то яка довжина слідів гальмування до місця зіткнення транспортних засобів;

11)Обставини щодо дій учасників подій;

12)Якою була траєкторія руху автомобіля «ВАЗ 21703» з моменту виїзду на нерегульоване перехрестя до моменту зіткнення транспортних засобів;

13)Яким було кінцеве розташування транспортних засобів після їх зіткнення у повздовжньому напрямку по відношенні до ближньої границі перехрестя вул.. Шевченка - Грушевського у напрямку виїзду автомобіля «ВАЗ 21073» на вказане перехрестя або відстань між дорожнім знаком 5.35.1, відносно якого здійснювалась повздовжня привязка слідової інформації, відповідно до схеми ДТП від 26.06.2016 та між ближньою границею перехрестя вул.. Шевченка-Грушевського у напрямку виїзду автомобіля «ВАЗ 21073» на вказане перехрестя.

14)Як розташовувався автомобіль «ВАЗ 21073» по відношенню до автомобіля «ВАЗ 21013» та по відношенню до елементів дороги в момент початку виїзду автомобіля «ВАЗ 21013» на проїзну частину головної дороги;

15) В якому положенні знаходився автомобіль «ВАЗ 21013» (рухомому чи нерухомому) в момент виїзду автомобіля «ВАЗ 21073» на нерегульоване перехрестя у напрямку його руху.

Крім того просить вказати в якому положенні знаходився автомобіль «ВАЗ 21013» (рухомому чи нерухомому) в момент виїзду автомобіля «ВАЗ 21073» на нерегульоване перехрестя у напрямку його руху, надати транспортні засоби з метою визначення їх взаємного розташування та їх розташування відносно елементів проїзної частини дороги у момент їх первинного контактування.

В судове засідання особа що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зявився, його захисник-адвокат ОСОБА_2 через канцелярію суду подав клопотання щодо вихідних даних для проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, аналогічні тим, що надані у клопотанні про призначення експертизи від 10 грудня 2018 року.

Потерпілий ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 в судове засідання на призначене судом число для розгляду клопотання експерта не зявились, причин неявки не повідомили.

Таким чином суд вважає, що клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних слід вирішити у їх відсутності по наявних матеріалах справи та встановлених у судовому засіданні обставинах.

Суд, ознайомившись із клопотанням експерта Тернопільського НДЕКЦ ОСОБА_7, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.. 124 КпАП України, прийшов до переконання про його часткове задоволення, виходячи із наступних міркувань :

Відповідно до вимог ч.3 ст. 273 КпАП України вбачається, що експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосується предмета експертизи; заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягується до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосується предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи;

З досліджених у судовому засідань письмових матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, схем ДТП та пояснень осіб судом встановлено, що 26 червня 2016 року, близько 21.20 год в м. Скалаті Підволочиського району Тернопільської області по вул.. Грушевського, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21703 н.з. ВО 9011ВА не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, у разі виникнення небезпеки руху, або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості транспортного засобу аж до зупинки, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, допустив зіткнення з іншим автомобілем, ВАЗ 21013 н.з. ВО 84-95 АО, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності категорично заперечив, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КпАП України. У своїх письмових поясненнях від 04 вересня 2018 року ОСОБА_1 вказав, що керував належним йому автомобілем по вул.. Шевченка в напрямку до вул.. Грушевського у м. Скалаті Підволочиського району Тернопільської області. Перед перехрестям зупинився, пропускаючи автомобілі, що рухались по вул. Грушевського. Переконавшись у відсутності транспортних засобів, не створюючи перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, почав здійснювати поворот ліворуч. Рухаючись головною дорогою побачив як із місця зупинки транспортних засобів, що розташоване праворуч, на проїзну частину дороги раптово виїхав автомобіль «ВАЗ-21013». З моменту його виїзду до моменту зіткнення даний автомобіль рухався близько 2 секунд. У момент виїзду автомобіля «ВАЗ-21013» своїм автомобілем вже знаходився на проїзній частині головної дороги та рухався нею. Відповідно до п. 1.4 ПДР України розраховував, що водій автомобіля «ВАЗ-21013», який розпочинав рух, дасть йому дорогу. Керованим ним автомобілем до місця зіткнення проїхав віддаль близько 15 метрів, розвинувши після зупинки швидкість яка в момент зіткнення складала 15-20 км/год. З моменту виїзду до моменту зіткнення рухався близько 5 секунд. З метою уникнення зіткнення натиснув на гальма. Причиною настання ДТП вважає дії водія автомобіля «ВАЗ-21013», який перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не дав йому дорогу.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 суду пояснив, що перед виїздом на проїзну частину вул. Грушевського із «заїзного кармана» увімкнув правий покажчик повороту та пропустивши транспортні засоби розпочав рух зі швидкістю 3-5 км/год. На момент початку його руху на перехресті та другорядній дорозі (вул. Шевченка) будь-яких транспортних засобів, зокрема автомобіля «ВАЗ-21703» не було. У той час, коли керований ним автомобіль передньою частиною знаходився на смузі руху в напрямку м. Тернополя, а лівим заднім колесом ще на сузі в напрямку смт. Гримайлова, побачив як із «Т-подібного» перехрестя виїхав автомобіль «ВАЗ-21703». Його швидкість становила близько 50-60 км/год. У момент, коли вперше його побачив, автомобіль знаходився на другорядній дорозі на віддалі близько 7-10 м до перехрестя. Для уникнення зіткнення натиснув на гальма, однак уникнути зіткнення не вдалося. Від моменту початку руху керованого ним автомобіля і до моменту зіткнення пройшло близько 2-3 секунди, при цьому подолавши віддаль близько 2,5-3 м. Зіткнення відбулось на вул. Грушевського на смузі руху в напрямку м. Тернопіль на віддалі 1-2 м до перехрестя. Від моменту коли вперше побачив автомобіль «ВАЗ-21073» і до моменту зіткнення останній подолав віддаль близько 12-13 м. Від місця де вперше побачив автомобіль «ВАЗ-21073» і до місця зіткнення останній рухався близько 1-2 секунд. За поясненнями наданими працівникам поліції від 26.06.2016 р. - у момент початку його маневрування на перехрестя виїхав автомобіль «ВАЗ-21703». Підтримує пояснення надані працівникам поліції і ті, що надані в судовому засіданні.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду показав, що знаходився на тротуарі неподалік автомобіля «ВАЗ-21013». Пригадує, як водій даного автомобіля при великих обертах двигуна, (зрозумів по звуку двигуна) , із «заїзного карману» розпочав рух на проїзну частину дороги вул. Грушевського. В той час, водій автомобіля «ВАЗ-21703», який рухався другорядною дорогою, перед перехрестям пригальмував та включив покажчик повороту ліворуч. З якою швидкістю та як саме рухалися вказані автомобілі повідомити не може, оскільки не звернув на це увагу. Самого моменту зіткнення не бачив, однак місце зіткнення даних транспортних засобів знаходилось на проїзній частині дороги вул. Грушевського на віддалі близько 5 м. до початку перехрестя в напрямку м. Тернополя. Після зіткнення автомобіль марки «ВАЗ-21013» розташовувався по вул. Грушевського під кутом відносно елементів проїзної частини дороги. Автомобіль марки «ВАЗ-21703» по вул. Грушевського на смузі руху в напрямку смт. Гримайлова, однак чи частково чи повністю вказати не може.

Будучи допитаною у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що водій ОСОБА_3 пропустив транспортні засоби, що рухалися по вул. Грушевського і почав виїжджати із «заїзного карману» на проїзну частину дороги вул. Грушевського, і саме в цей момент сталась ДТП. Якою була швидкість руху їх автомобіля вказати не може. До місця зіткнення автомобіль проїхав декілька метрів. Від моменту початку його руху і до моменту зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21703» пройшло декілька секунд, проте чітко не вказала. Чи гальмував водій автомобіля «ВАЗ-21013» ОСОБА_3 перед зіткненням не пригадує. Автомобіль«ВАЗ-21703» під керуванням ОСОБА_1 вперше побачила у момент зіткнення, коли автомобіль ОСОБА_3 знаходився передньою частиною на смузі руху в напрямку м. Тернополя, а задньою частково на смузі руху в напрямку смт. Гримайлів. Звідки, як, та з якою швидкістю рухався автомобіль «ВАЗ-21703» до зіткнення вказати не може, оскільки раніше його не бачила, однак стверджує, що водій автомобіль «ВАЗ-21073» перед зіткненням гальмував. Місце зіткнення знаходиться за декілька метрів до перехрестя на смузі руху в напрямку м. Тернополя.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що перебував у транспортному засобі ВАЗ 21703 під керуванням водія ОСОБА_1 26 червня 2016 року, близько 21.20 год. він із водієм автомобіля рухались із другорядної вулиці Шевченка м. Скалата та виїжджали на головну вулицю Грушевського. Перед перехрестям зупинились, переконались що відсутні транспортні засоби, що рухались по головній дорозі, тоді розпочали рух, здійснюючи поворот ліворуч. Рухаючись головною дорогою по вул. Грушевського помітив як із «заїзного кармана», що розташований праворуч, на проїзну частину дороги раптово розпочинав рух автомобіль «ВАЗ-21013». З моменту його виїзду до моменту зіткнення даний автомобіль рухався близько 2 секунд. З місця виїзду водій ОСОБА_1 своїм автомобілем до місця зіткнення розвинув швидкість близько 15-20 км/год., подолавши при цьому віддаль близько 15 метрів. З моменту виїзду до моменту зіткнення автомобіль «ВАЗ-21703» рухався близько 5 секунд. З метою уникнення зіткнення водій ОСОБА_1 натиснув на гальма проте уникнути зіткнення не вдалося.

З оглянутих у судовому засіданні схем місця ДТП від 26 червня 2016 року та від 16 серпня 2016 року, а також долучених фотоілюстрацій місця ДТП вбачається, що проїзна

частина дороги по вул. Грушевського на місці ДТП загальною шириною 8.2 м з асфальтобетонним покриттям, призначена для руху в двох напрямках, по одній смузі для руху в кожному з напрямків. Праворуч смуги в напрямку до м. Гримайлів Тернопільської області прилягає місце зупинки шириною 1.9 м. Праворуч смуги у напрямку до м. Тернополя прилягає смуга розгону шириною 1.6 м. Другорядна дорога по вул. Шевченка має ширину 8.8м., пряма, без підйомів і спусків. Дорога пряма, без видимих пошкоджень, та на момент ДТП є сухою. Біля будинку № 45 по вулиці Грушевського у м. Скалаті встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога», а зі сторони вул.. Шевченка дорожні знаки котрі б регулювали рух відсутні. Видимість напрямку руху до нерегульованого перехрестя з вул.. Шевченка понад 60 м., а по вул.. Грушевського в напрямку м. Тернополя понад 100 м. Дозволена максимальна швидкість руху на час вчинення ДТП становила не більше 60км/год. На момент ДТП автомобілі знаходились у технічно справному стані.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено звертати увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до п. 2.3, 3.3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали: посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта): назва суду: назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи: підстави для призначення експертизи: прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи: питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пункти 1.1.3, 1.5-1.7 розділу II «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз га експертних досліджень» передбачають, що основними завданнями автотехнічної експертизи є Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП. Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, мас зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Якщо до моменту призначення експертизи (залучення експерта) органу (особі), що її призначає, не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних, що були в справі, він (вона) може зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) варіанти їх значень і отримати висновки щодо кожного з них.

Орган (особа), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), не мас права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні дані для проведення експертизи. Разом з тим вказані особи можуть поставити перед експертом питання про технічну спроможність (неспроможність) тих чи інших даних, які у справі.

Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

Таким чином суд вважає, що клопотання експерта Тернопільського НДЕКЦ ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення, шляхом надання експертові вихідних даних, що встановлені у судовому засіданні та випливають із матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 273, 283 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру задовольнити частково.

Надати експерту Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_5 вихідні дані з яких має виходити експерт при проведенні експертного дослідження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КпАП України, а саме :

Проїзна частина дороги по вул. Грушевського на місці ДТП загальною шириною 8.2 м з асфальтобетонним покриттям, призначена для руху в двох напрямках, по одній смузі для руху в кожному з напрямків. Праворуч смуги в напрямку до м. Гримайлів Тернопільської області прилягає місце зупинки шириною 1.9 м. Праворуч смуги у напрямку до м. Тернополя прилягає смуга розгону шириною 1.6 м.

Другорядна дорога по вул. Шевченка має ширину 8.8 м. Дані дороги прямі, без вибоїн, підйомів і спусків та той момент ДТП були сухими.

ДТП відбулась у світлий час доби неподалік перехрестя, котре є нерегульованим. Біля будинку № 45 по вулиці Грушевського у м. Скалаті встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога», а зі сторони вул.. Шевченка дорожні знаки котрі б регулювали рух відсутні.

Видимість напрямку руху до нерегульованого перехрестя з вул.. Шевченка понад 60 м., а по вул.. Грушевського в напрямку м. Тернополя понад 100 м. Дозволена максимальна швидкість руху на час вчинення ДТП становила не більше 60км/год.

Автомобілі «ВАЗ 210703» та «ВАЗ-21073» до початку зіткнення знаходились у технічно справному стані. У салоні автомобіля «ВАЗ 210703» знаходилось двоє дорослих осіб та троє неповнолітніх дітей. У салоні автомобіля «ВАЗ 210703» двоє повнолітніх осіб.

За версією учасників та свідків пригоди, котрі були допитані у судовому засіданні Дорожньо-транспортна пригода відбулась за наступних обставин :

З письмових пояснень особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вбачається, що він керував належним йому автомобілем по вул.. Шевченка в напрямку до вул.. Грушевського у м. Скалаті Підволочиського району Тернопільської області. Перед перехрестям зупинився, пропускаючи автомобілі, що рухались по вул. Грушевського. Переконавшись у відсутності транспортних засобів, не створюючи перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, почав здійснювати поворот ліворуч. Рухаючись головною дорогою побачив як із місця зупинки транспортних засобів, що розташоване праворуч, на проїзну частину дороги раптово виїхав автомобіль «ВАЗ-21013». З моменту його виїзду до моменту зіткнення даний автомобіль рухався близько 2 секунд. У момент виїзду автомобіля «ВАЗ-21013» своїм автомобілем вже знаходився на проїзній частині головної дороги та рухався нею. Відповідно до п. 1.4 ПДР України розраховував, що водій автомобіля «ВАЗ-21013», який розпочинав рух, дасть йому дорогу. Керованим ним автомобілем до місця зіткнення проїхав віддаль близько 15 метрів, розвинувши після зупинки швидкість яка в момент зіткнення складала 15-20 км/год. З моменту виїзду до моменту зіткнення рухався близько 5 секунд. З метою уникнення зіткнення натиснув на гальма. Причиною настання ДТП вважає дії водія автомобіля «ВАЗ-21013», який перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та не дав йому дорогу.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3, котрий був допитаний у судовому засіданні вбачається, що він перед виїздом на проїзну частину вул. Грушевського із «заїзного кармана» увімкнув правий покажчик повороту та пропустивши транспортні засоби розпочав рух зі швидкістю 3-5 км/год. На момент початку його руху на перехресті та другорядній дорозі (вул. Шевченка) будь-яких транспортних засобів, зокрема автомобіля «ВАЗ-21703» не було. У той час, коли керований ним автомобіль передньою частиною знаходився на смузі руху в напрямку м. Тернополя, а лівим заднім колесом ще на сузі в напрямку смт. Гримайлова, побачив як із «Т-подібного» перехрестя виїхав автомобіль «ВАЗ-21703». Його швидкість становила близько 50-60 км/год. У момент, коли вперше його побачив, автомобіль знаходився на другорядній дорозі на віддалі близько 7-10 м до перехрестя. Для уникнення зіткнення натиснув на гальма, однак уникнути зіткнення не вдалося. Від моменту початку руху керованого ним автомобіля і до моменту зіткнення пройшло близько 2-3 секунд, при цьому подолавши віддаль близько 2,5-3 м. Зіткнення відбулось на вул. Грушевського на смузі руху в напрямку м. Тернопіль на віддалі 1-2 м до перехрестя. Від моменту коли вперше побачив автомобіль «ВАЗ-21073» і до моменту зіткнення останній подолав віддаль близько 12-13 м. Від місця де вперше побачив автомобіль «ВАЗ-21073» і до місця зіткнення останній рухався близько 1-2 секунд. За поясненнями наданими працівникам поліції від 26.06.2016 р. - у момент початку його маневрування на перехрестя виїхав автомобіль «ВАЗ-21703». Підтримує пояснення надані працівникам поліції і ті, що надані в судовому засіданні.

З пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що водій автомобіля «ВАЗ-21013». знаходився на тротуарі неподалік автомобіля Пригадує, як водій даного автомобіля при великих обертах двигуна, (зрозумів по звуку двигуна) , із «заїзного карману» розпочав рух на проїзну частину дороги вул. Грушевського. В той час, водій автомобіля «ВАЗ-21703», який рухався другорядною дорогою, перед перехрестям пригальмував та включив покажчик повороту ліворуч. З якою швидкістю та як саме рухалися вказані автомобілі повідомити не може, оскільки не звернув на це увагу. Самого моменту зіткнення не бачив, однак місце зіткнення даних транспортних засобів знаходилось на проїзній частині дороги вул. Грушевського на віддалі близько 5 м. до початку перехрестя в напрямку м. Тернополя. Після зіткнення автомобіль марки «ВАЗ-21013» розташовувався по вул. Грушевського під кутом відносно елементів проїзної частини дороги. Автомобіль марки «ВАЗ-21703» по вул. Грушевського на смузі руху в напрямку смт. Гримайлова, однак чи частково чи повністю вказати не може.

З пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що водій ОСОБА_3 пропустив транспортні засоби, що рухалися по вул. Грушевського і почав виїжджати із «заїзного карману» на проїзну частину дороги вул. Грушевського, і саме в цей момент сталась ДТП. Якою була швидкість руху їх автомобіля вказати не може. До місця зіткнення автомобіль проїхав декілька метрів. Від моменту початку його руху і до моменту зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21703» пройшло декілька секунд, проте чітко не вказала. Чи гальмував водій автомобіля «ВАЗ-21013» ОСОБА_3 перед зіткненням не пригадує. Автомобіль«ВАЗ-21703» під керуванням ОСОБА_1 вперше побачила у момент зіткнення, коли автомобіль ОСОБА_3 знаходився передньою частиною на смузі руху в напрямку м. Тернополя, а задньою частково на смузі руху в напрямку смт. Гримайлів. Звідки, як, та з якою швидкістю рухався автомобіль «ВАЗ-21703» до зіткнення вказати не може, оскільки раніше його не бачила, однак стверджує, що водій автомобіль «ВАЗ-21073» перед зіткненням гальмував. Місце зіткнення знаходиться за декілька метрів до перехрестя на смузі руху в напрямку м. Тернополя.

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що він перебував у транспортному засобі ВАЗ 21703 під керуванням водія ОСОБА_1 26 червня 2016 року, близько 21.20 год. він із водієм автомобіля рухались із другорядної вулиці Шевченка м. Скалата та виїжджали на головну вулицю Грушевського. Перед перехрестям зупинились, переконались що відсутні транспортні засоби, що рухались по головній дорозі, тоді розпочали рух, здійснюючи поворот ліворуч. Рухаючись головною дорогою по вул. Грушевського помітив як із «заїзного кармана», що розташований праворуч, на проїзну частину дороги раптово розпочинав рух автомобіль «ВАЗ-21013». З моменту його виїзду до моменту зіткнення даний автомобіль рухався близько 2 секунд. З місця виїзду водій ОСОБА_1 своїм автомобілем до місця зіткнення розвинув швидкість близько 15-20 км/год., подолавши при цьому віддаль близько 15 метрів. З моменту виїзду до моменту зіткнення автомобіль «ВАЗ-21703» рухався близько 5 секунд. З метою уникнення зіткнення водій ОСОБА_1 натиснув на гальма проте уникнути зіткнення не вдалося.

В задоволенні решти клопотання слід відмовити.

Проведення експертизи доручити територіальному Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при МВС України. (46020 м. Тернопіль вул.. С.Будного,48). Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ст.. 124 КпАП України.

Висновок експерта разом із матеріалами адміністративної справи направити на адресу Підволочиського районного суду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_10