Провадження № 33/810/80/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2019 року м.Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Луганський Ю.М., за участю ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2018 року ОСОБА_2 притягнений до відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, за те, що відповідно до протоколу № 8 від 18.10.2018 року, складеного за заявою громадянки ОСОБА_4 від 12.09.2018 року, він здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид господарювання.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривні 40 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

27.11.2018 року ОСОБА_2 була подана до суду заява про відкладення розгляду справи, яка була призначена на 28.11.2018 року, на іншу дату, при цьому зазначено причину неможливості з'явитися до суду. Факт надання такої заяви є підставою для відкладення, що чітко передбачено ст.268 КУпАП, при цьому причина неможливості з'явитися до суду в цей день є поважною та правдивою, що підтверджується доданими до неї документами: квитанцією про сплату в дохід держказначейства за оформлення закордонного паспорту, паперовою копією СМ-повідомлення від ДМСУ про дату та час сканування.

Вважає, що в порушення ст.268 КУпАП судовий розгляд проводився без участі ОСОБА_2, чим порушені його права, так як останній не міг скористатися правом давати пояснення, заявляти клопотання, та інше.

06.11.2018 року ОСОБА_2 подавалася до суду заява, в якій зазначалося про бажання та намір скористатися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права. Вважає, що суд першої інстанції, не задовольнивши клопотання про відкладення розгляду справи, безпідставно відмовив у реалізації його права на правову допомогу.

Крім того, суд належним чином не переконався чи дійсно наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2 суд посилався на протокол №8 від 18.10.2018 року, заяву ОСОБА_5 та пояснення ОСОБА_6

Натомість не враховані і жодним чином не відображені в постанові суду письмові пояснення ОСОБА_2, згідно яких останній заперечував, що займається будь-яким видом господарської діяльності, вказував, що офіційно працевлаштований, що підтверджується завіреною копією трудової книжки.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 8 від 18.10.2018 року зазначено, що він вчинив правопорушення, яке полягає у здійсненні підприємницької діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, хоча ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, в якій крім іншого зазначено, що в протоколі повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Однією із обов'язкових складових господарської (підприємницької) діяльності є систематичність таких дій. Натомість в зазначеному вище протоколі вказано на один випадок нібито надання ОСОБА_2 послуг з монтажу корпусних меблів. Тобто навіть, якщо припустити, що дійсно ОСОБА_2 одноразово були надані послуги з монтажу меблів ОСОБА_4, це все одно виключає наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, так як відсутня систематичність в його діях.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду ним було подано заяву про відкладення розгляду справи (а.с. 35), в якій зазначена причина неможливості з'явитися до суду на 11 годину 28.11.2018 року, яка є поважною, що підтверджується доданими до неї документами: паперовою копією смс-повідомлення від ДМСУ, де зазначена дата та час сканування - 11 година 28 листопада 2018 року (а.с. 36) та квитанцією про сплату в дохід держказначейства за оформлення закордонного паспорту (а.с.37), однак справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2

Згідно ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинна містити: опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення вказаних вимог закону, в постанові суду не зазначено опис обставин, установлених під час розгляду справи, а лише вказано, що ОСОБА_2 здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та одержання ліцензії на даний вид господарювання.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що під час розгляду справи суд першої інстанції істотно порушив норми процесуального права, а тому постанова підлягає скасуванню на підставі ч.7 ст.294 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення №8 від 18.10.2018 року, його зміст не відповідає вимогам вищевказаної правової норми, оскільки в протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення (а.с.1).

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 та 2 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями.

Згідно ч.1 ст.42 ГК України видом господарської діяльності є підприємницька діяльність тобто самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

В матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що дії ОСОБА_2 були систематичними, а тому апеляційній суд вважає, що він не займався видом господарської діяльності - підприємницькою діяльністю без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати з розгляду

кримінальних справ Луганського

апеляційного суду Ю.М. Луганський