overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №329/524/19
Справа № 329/524/19
Провадження № 3/329/155/2019
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для належного оформлення

10 липня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Богослова А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно п.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 10.07.2019, встановлено, що у протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні будь-які дані, які підтверджують наявність чи відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

В свою чергу, санкцією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення, яке може бути накладено на особу, яка вчинила правопорушення, передбачене диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відсутність даних щодо наявності чи відсутності права керування у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавляє суд можливості вирішити питання щодо накладення адміністративного стягнення відповідно до положень КУпАП.

Таким чином, особі, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, необхідно зазначити у протоколі дані чи долучити відповідні документи, які підтверджують наявність чи відсутність у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Пунктом 12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 передбачено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що вищезазначений протокол з усіма додатками підлягає поверненню до Чернігівського ВП Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 254, 256, 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №241290 від 22.06.2019 з відповідними додатками відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Чернігівського відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, - для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Богослов
Провадження № 3/761/5045/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 20 квітня 2019 року о 18 год. 05 хв. в м. Києві по вул. Хрещатик, 44, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним до дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом, для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 545/1278/19
Провадження № 3/545/386/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України , з вищою освітою, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 20.05.2019 року о 17 год. 45 хв. на 363 км автодороги Київ-Харків-Довжанський , керуючи автомобілем Mercedes-Benz , д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху ,не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 13.1,12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Крім того, про розгляд Полтавським райсудом зазначеного адміністративного матеріалу ОСОБА_1 було достеменно відомо , оскільки працівники поліції відповідно до протоколу про адмінправопорушення повідомили його про розгляд справи в Полтавському райсуді о 10-00 год. 05.06.2019 року , про що свідчить його особистий підпис в протоколі ( а.с. 1 ), але до суду він не з`явився.

Тому, суд вважає правопорушника повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою пригоди, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його

винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), код банку отримувача : 899998, рахунок отримувача : 6001, код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря
ПОСТАНОВА
11.07.2019 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши матеріали які надійшли від
Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, заміжню, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка проживає в АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ,
за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
06.06.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення разом з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого вона несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2019 року, по строку подання до 10.05.2019 року, фактично надано 24.05.2019 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.51.1 ст. 51, п.46.1 ст. 46, пп. 70.16 ст. 70, пп. б п.176.2 ст. 176 Податковго кодексу України, за що передбачена відповідальність за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП визнала та підтвердила обставини викладені у протоколі.
Провина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 39/05/99-48-12, актом про результати камеральної перевірки надання податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податків фізичних осіб від 30.05.2019 року за № 3280/05-99-48-12/ НОМЕР_1 .
Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, але з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вину визнала, в скоєному кається, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, тяжких наслідків не настало,до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження, в межах санкції ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім того, відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 163-4 ч. 1, 276-280, 283, 287, 294, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області.

Суддя Д.О. Демочко
Справа № 404/1315/18
Номер провадження 3/404/429/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки в наявному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено в якості потерпілої ОСОБА_2, а в графі «Склад адміністративного правопорушення», описується висловлення нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3. Вказані суперечності в протоколі позбавляють суд можливості встановити обставини справи та прийняти законне рішення.

Викладене вище свідчить про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, для доопрацювання, що полягає у заповненні графи «Потерпілий (і)» у відповідності до вимог чинного законодавства та в усуненні суперечностей в протоколі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Провадження № 3/235/1750/19
Справа № 235/4336/19
ПОСТАНОВА
про повернення протоколу для усунення недоліків
11 липня 2019 року місто Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які повторно надійшли з Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
-за ст. 130 КУпАП, -
10 липня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов протокол серії ОБ №088896 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, складений 13 червня 2019 року відносно ОСОБА_1
В протоколі зазначено, що 13 червня 2019 року о 14 годині 50 хвилин по вулиці Шосейна в м. Покровську біля будинку №105 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 21 без номерного знаку з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, сухість в ротовій порожнині). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Водночас, в протоколі зазначено, що до протоколу додаються пояснення двох свідків на 2-х аркушах та зазначені пояснення долучені до протоколу на окремих аркушах.
Разом з тим, в протоколі зазначено лише свідка ОСОБА_2 .
Зазначені обставини і були підставою для повернення протоколу для належного оформлення постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2019 року.
Разом з тим, недоліки, що зазначені в постанові суду усунуто не в повному обсязі, оскільки в протоколі серії ОБ №088896 від 13 червня 2019 року так і не зазначено другого свідка.
Таким чином, виявлені в протоколі недоліки, які не були усунуті в повному обсязі після повернення протоколу, перешкоджають розгляду справи по суті, а тому протокол слід повернути для усунення недоліків повторно.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повторно повернути до Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан
Справа № 202/4250/19
Провадження № 3/202/2140/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Комбінат «Придніпровський», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання у травні 2019 року з податку на додану вартість у сумі 131 885,78 грн. та з податку на прибуток у сумі 9373,93 грн. граничний термін сплати 02.05.2019 року, а сплачено 15.05.2019 року, а також несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання у травні 2019 року з податку на додану вартість у сумі 910,55 грн., граничний термін сплати 16.05.0291 року, а сплачено 23.05.2019 року, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: актами перевірки № 269/28-10046-09/1528186 та № 270/28-10-46-09/15281876 від 29.05.2019 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 16/28-10-46-09-22 від 24.06.2019 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 644/4643/19
Провадження № 3/644/1312/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 липня 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 141974, 04 травня 2019, о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Transit 350 LWB, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Зубарєва, на перехресті з вул. Сиваською в м. Харкові, при виконанні обгону не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Super B, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, повертаючи ліворуч на вул. Сиваську.

В результаті ДТП транспортним засобам були заподіяні механічні пошкодження.

Дане ДТП сталося через недотримання водієм ОСОБА_1 п. 14.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав та не заперечував щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення та поясненнями іншого учасника ДТП.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення (отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Розрахунковий рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя -