ун. № 759/8895/19
пр. № 3/759/3838/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської обл., проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.05.2019 року приблизно о 00.30 годин, на вул.Кільцева дорога в м.Києві, керував автомобем «ЗАЗ Деу» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, вважає протокол сфальсифікованим та складеним за надуманими причинами, оскільки він не керував транспортним засобом.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол відносно ОСОБА_1 складено за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП. Однак дослідивши матеріали справи, а також матеріали справи пр. № 3/759/5904/18, ун. № 759/13890/18, судом встановлено, що 08.10.2018 року Святошинським районним судом м.Києва, було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на іншу особу, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано, що протокол про адміністративне правопорушення від 28.08.2018р. складено не на ОСОБА_1 , а на іншу особу. Крім того, ОСОБА_1 надав в судовому засіданні довідку видану Деснянським УП ГУНП в м.Києві, про те, що ОСОБА_1 02.09.2008р. звертався до Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві із заявою в якій вказував про те, що у нього були вкрадені з автомобіля речі, в тому числі посвідчення водія.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно вважати складеними за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що працівники поліції спілкуються з чоловіками, які перебувають біля автомобіля «ЗАЗ Деу», який стоїть з увімкненою аварійною сигналіацією. Працівники поліції намагаються дізнатись, що сталось та хто водій автомобіля. На що чоловіки відповідають, що у автомобіля пробите колесо та через деякий час ОСОБА_1 повідомляє, що водій автомобіля він, але він немає з собою документів, оскільки залишив їх на роботі. ОСОБА_1 погоджується зачинити автомобіль та проїхати з працівниками поліції на місце своєї роботи для того щоб взяти документи. Далі ОСОБА_1 залишає ключі одному зі своїх знайомих. Працівник поліції просить забрати ключі від авто з собою, не залишати їх з автомобілем. На наступному відео зафіксовано, як ОСОБА_2 надає працівнику поліції документи на авто. Після чого поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 відповідає, що не буде проходити тест, оскільки не заперечує, що він випив, а тому не бачить у даній процедурі сенсу. Також повідомляє, що він керував автомобілем та мав здійснити обгін, коли його "підрізали", внаслідок чого у автомобіля пошкодилось колесо. Працівник поліції каже ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Далі працівник поліції знову пропонує пройти тест або проїхати до лікаря-нарколога. ОСОБА_1 знову повторює: «Я не відмовляюсь, а смисл проходити, якщо я випив». Працівник поліції каже, що посвідчення водія буде вилучено, а ОСОБА_1 випишуть тимчасовий талон на право керування автомобілем. ОСОБА_1 погоджується, що він порушив ПДР. На наступному відрізку відео працівник поліції запрошує понятих та фіксує відмову ОСОБА_1 від проходження тесту на визначення стану сп`яніння.

Враховуючи оглянутий в судовому засіданні відеозапис, на якому достатньо чітко відображені події, які мали місце під час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю, що необхідності у виклику та допиту заявлених ОСОБА_1 у клопотанні свідків немає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення свідків; суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що наведені докази є такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, та в його діях наявна подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а будь-яких належних доказів щодо спростування зазначених вище фактів ОСОБА_1 в судовому засіданні надано не було.

Враховуючи, що за відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством так само, як і за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба