Справа № 617/101/19
Провадження № 3/617/59/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Вовчанська Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділу прикордонної служби «Вовчанськ» відділення інспекторів прикордонної служби «Миколаївка» Східного регіонального управління Харківського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює інспектором прикордонної служби 3 категорії водій 3 групи інспекторів прикордонної служби «Миколаївка», відділу прикордонної служби «Вовчанськ» (в/ч 9951), у військовому званні «прапорщик», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, інд. номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2019 року о 12 год. 00 хв., прапорщик ОСОБА_1 не зявився для виконання своїх службових обовязків до відділення інспекторів прикордонної служби «Миколаївка» відділу прикордонної служби «Вовчанськ», що знаходиться за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Миколаївка, вул. Поштова, буд. 66-а, своїми діями порушив вимоги ст. ст. 11 та 16 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, пояснивши, що він 23 січня 2019 року дійсно не зявився для виконання своїх обовязків до відділення інспекторів прикордонної служби «Миколаївка», так як доглядав за своїм, дуже хворим батьком.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у фактично скоєному підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 459628 від 24 січня 2019 року, відповідно до якого, 23 січня 2019 року о 12 год. 00 хв., прапорщик ОСОБА_1 не зявився для виконання своїх службових обовязків до відділення інспекторів прикордонної служби «Миколаївка» відділу прикордонної служби «Вовчанськ», що знаходиться за адресою: Харківська область, Вовчанський район, с. Миколаївка, вул. Поштова, буд. 66-а, своїми діями порушив вимоги ст. ст. 11 та 16 Статуту внутрішньої служби ЗС України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

Даними акту неприбуття на службу від 23 січня 2019 року та іншим.

Таким чином, наявність переконливих, чітких, узгоджених між собою належних та допустимих доказів, не залишають сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП, як недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальністьОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи викладене, наявність обставини, що помякшує та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за скоєне, вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 172-15 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, між іншим, військовослужбовці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 2 ст. 172-15, 276, 279, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-15 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 1190 грн. (одна тисяча сто девяносто грн.) 00 коп. ( отримувач коштів УДКСУ у Вовчанському районі, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37345943,код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - 0157).

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -