Номер провадження 3/754/136/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 236819 від 19.11.2018 року зазначено, що ОСОБА_1 19.11.2018 року о 03 год. 55 хв. керував автомобілем т/з MAZDA CХ-7 дзн НОМЕР_1 по проспекту Броварському, 2 у місті Києві з ознаками алкогольного сп"яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкометра «Драгер» у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

12.02.2019 було складено акт про те, що за вказаним номером телефону, в протоколі про адміністративне правопорушення, не вдалося повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, оскільки у абонента обмежена можливість отримувати вхідні дзвінкі.

Також, 12.02.2019 телефонограмою було повідомлено Шурхно А.А., який представляє інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи 754/16678/18, а саме 15.02.2019 о 15 год. 00 хв.

15.02.2019 в судове засідання ОСОБА_1 та Шурхно А.А., який представляє інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з»явились. До суду надійшло клопотання від Шурхно А.А., який представляє інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, у зв»язку з тим що, ОСОБА_1 повідомлений не належним чином.

Проте, в клопотанні Шурхно А.А., який представляє інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 прописав, що 12 лютого 2018 року з телефоної бесіди з працівником Деснянського районного суду міста Києва йому стало відомо про те, що судове засідання з розгляду вищевказаного адміністративного протоколу призначене на 15 лютого 2018.

Водночас, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його представника-адвоката Шурхно А.А. на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, так як ОСОБА_1 та його представник-адвокат Шурхно А.А. недобросовісно користуються наданими правами і обов'язками та відповідальністю перед суспільством.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 7 розділу 2 «Проведення огляду на стан сп'яніння поліцейськими і оформлення результатів» Інструкції 1452/735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який здійснюється згідно з вимогами цієї інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, допустима норма 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як установлено судом та чеком приладуалкометра Драгер результат проходження тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння становить 1,62 %, що перевищує норму установлену Інструкцією «Проведення огляду на стан сп'яніння поліцейськими і оформлення результатів».

До суду надішло клопотання про закриття провадження від Шурхно А.А., який представляє інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обґрунтовуючи тим, що DRAGER alcotest 6820 відсутній у списку технічних засобів.

Однак, судом встановлено, що DRAGER alcotest 6820 використовується Управлінням патрульної поліції сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки № 007292 від 01.09.2014 № UA-MI/1-96-2014, та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №007292 від 01.09.2014, № UA-MI/1-4574-2014 та можуть експлуатуватись за умови виконання наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747.

У зв'язку з викладеним вище, суд критично ставить до клопотання представника - адвоката Шурхо А.А. про закриття провадження оскільки судом встановлено, що DRAGER alcotest 6820 відповідає вимогам інструкції «Проведення огляду на стан сп'яніння поліцейськими і оформлення результатів» та може експлуатуватися за умови виконання наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 236819, актом огляду на стан сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чеком приладуалкометра Драгер (DRAGER MOBILE PRINTER, тестування на алкоголь до протоколу БО 236819, місце проведення м. Київ, проспект Броварський, 2, alcotest 6820, прилад ARJL-0310, принтер № ARJL-0455, тест № 1073, ост. Калібрус 29.11.2017, рік. міс. день. 19.11.2018 год.хв. 04:08, температура + 12,0 С, інспектор Богданов О.О., тестували ОСОБА_1, результат тесту 1,62 %).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає правильним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20грн.

Керуючись ч. ст. 130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 10200, 00 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя Бабко В.В.