ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 33/819/105/19
доповідач: Калініна О.В.
ПОСТАНОВА

17 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Доготер Оксани Георгіївни , представника Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Рижова Ю. про призначення судової автотехнічної експертизи ,-

в с т а н о в и в :

Як вбачається із матеріалів справи 07.11.2018 року о 20.35 год. на вул. Перекопській у м. Херсоні в районі будинку № 87 за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . сталася дорожня транспортна пригода.

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01 лютого 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обєднані в одне апеляційне провадження.

Під час апеляційного розгляду адвокат Доготер О.Г. та представник Головного територіального управління юстиції в Херсонській області Рижов Ю. заявили клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи .

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвокат Нікітін Р.В. також вважали за необхідне призначити експертизу для встановлення фактичних обставин ДТП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали , приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотань.

Як видно із матеріалів справи 07.11.2018 року інспектором роти №1 батальйону УПП в Херсонській області лейтенантом поліції Коломоєць Д.С. були складені:

-протокол про адміністративне правопорушення №298505 серії БД відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 07.11.2018 року о 20:35 год. ОСОБА_2 керуючи т/ з «DaciaLogan», д/н НОМЕР_1 по вул. Перекопській, 87 в м. Херсоні, перед поворотом ліворуч на вул. Сакко і Ванцетті не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з т/з «NISSAN Primera» д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , тобто своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.4 ПДР України.

-протокол про адміністративне правопорушення №298504 серії БД відносно ОСОБА_1 в якому вказано, що 07.11.2018 року о 20.35 год. в м. Херсоні по вул. Перекопська в район буд. 87 він керував транспортним засобом «NISSAN Primera» НОМЕР_3 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «DaciaLogan» НОМЕР_4 , чим порушив п.12.1. ПДР України.

Кожен з водіїв транспортних засобів, що стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди, стверджує , що у дорожній обстановці діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду пояснив, що рухався зі швидкістю 40-50 км/год. метрів за 20-30 до перехрестя включив « нейтралку» , почав зменшувати швидкість увімкнув лівий сигнал повороту та перестроївся у своїй полосі руху у ліву частину. Перед здійсненням маневру не зупинявся, і входив у маневр на швидкості приблизно 5-10 км/год. Пересвідчився , що автомобілі, які рухаються позаду , знаходяться на великій відстані, почав повертати ліворуч, почув «визг» гальм , після чого стався « скользящий» удар. Зазначив, що на схемі ДТП місце зіткнення вказано неправильно та надав своє позначення на ксерокопії схеми ДТП, зробленій з оригіналу. Стверджує, що напрямок та довжина гальмівного шляху автомобіля ОСОБА_1 на схемі ДТП зазначений правильно.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що їхав на автомобілі по вул. Перекопській зі сторони пр. Ушакова швидкістю 50-60 км/год. Побачив т/з «DaciaLogan» метрів за 150-200. Автомобіль стояв на перехресті у правому ряду, правими колесами поза межами проїзжої частини вул. Перекопської . Царюк прийняв ліворуч ближче до середини дороги щоб об`їхати автомобіль , але в той же час автомобіль «DaciaLogan» увімкнув лівий показник повороту і різко почав розвертатися на перехресті вул. Перекопській та вул. Сакко і Ванцетті. Ананьїн не зреагував на його звуковий сигнал, тому ОСОБА_3 змушений був викрутити кермоліворуч, щоб уникнути зіткнення, застосував екстренне гальмування. Вказав, що схему ДТП підписував , коли на ній не було зафіксовано ні місце зіткнення ні відомості щодо гальмівного шляху.

Заперечує відомості щодо місця зіткнення, надавши своє позначення місця контакту автомобілів на копії схеми ДТП . Вказує також, що невірно визначено гальмівний шлях та стверджує, що почав екстренно гальмувати коли вже передньою частиною автомобіля заїхав на перехрестя, а ОСОБА_4 почав різко розвертатися. Стверджує, що гальмівний шлях його автомобіля не міг вийти за межі перехрестя.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу захисник стверджує, що порушення п. 14.6 (а) ПДР ОСОБА_1 , не вчиняв, так як не намагався здійснювати обгін автомобіля «DaciaLogan» , а намагався об`їхати його як перепону, оскільки вказаний автомобіль до маневру ліворуч і ДТП стояв у крайній правій смузі за попутнім рухом. Також ОСОБА_1 не порушував і п. 12.4 ПДР, оскільки швидкість його руху не перевищувала встановлений максимальний ПДР показник у 50 км/год., а встановлений у схемі ДТП гальмівний шлях довжиною 22, 2 метри є надуманим. Під час складання схеми, гальмівного шляху взагалі не було зазначено у схемі, тому ОСОБА_1 її і підписав.

Враховуючи , що пояснення учасників ДТП щодо обставин, за яких вона сталася, містять істотні суперечності, виникає потреба у залученні експерта.

У даній справі фактичні дані дорожньо-транспортної пригоди містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення №298505 серії БД відносно ОСОБА_2 та протоколі №298504 серії БД відносно ОСОБА_1 та схемах місця події ;

- поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та письмових пояснення учасників ДТП на місці пригоди;

- поясненнях свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , даних в суді апеляційної інстанції ;

- пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в суді першої інстанції ( зафіксовані на технічному записі судового засідання);

Відомості про місце зіткнення надані учасниками ДТП на ксерокопії схеми ДТП, зробленій з оригіналу ( а.п.___)

Під час апеляційного розгляду учасники ДТП не заперечують наступні обставини :

Дата та час ДТП- 07.11.2018 року о 20.35 год. в темну пору доби , місце події АДРЕСА_1 . Херсоні в районі будинку № 87

Автомобілі в технічно справному стані , рухалися у попутному напрямку по вул. Перекопській в напрямку вул. Залаегерсег з включеним світлом фар.

Адвокат Нікітін Р.В. акцентував увагу на поясненнях водія ОСОБА_1 , згідно яких система АБС в його автомобілі не працювала в момент події.

Завантаженість автомобілів «DaciaLogan», д/н « НОМЕР_1 » - 1 водій та 2 пасажири; «NISSAN Primera» ВТ НОМЕР_3 ВМ - 1 водій, 1 пасажир 150 кг вантажу.

освітлення проїзжої частини- штучне( ліхтарі ).

дорожнє покриття: асфальт сухе без залишків опадів без ухилів .

відомості про розмітку , ширину проїзжої частини- учасники події погодилися із даними, що містяться в схемі до ДТП.

Обставини, що не узгоджені між учасниками ДТП: місце зіткнення, напрямок та довжина гальмівного шляху, дії водіїв перед зіткненням.

На час призначення експертизи за матеріалами провадження не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних , які зазначають кожен із водіїв, а відтак виникає необхідність поставити перед експертом питання щодо технічної спроможності їх пояснень.

Об`єктом дослідження експерта є матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

За наявності потреби учасники ДТП надали згоду на дослідження експертом автомобілів, які на теперішній час не відремонтовані.

В порядку дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди має бути встановлено те, як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з точки зору вимог безпеки руху, та має бути оцінено дії водіїв з точки зору відповідності їх технічним вимогам нормативних актів та вимогам правил безпеки руху (ПДР).

Для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи призначення експертизи є необхідним.

Керуючись ст.ст.245, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки NissanPrimera НОМЕР_3 і чи мав він технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у досліджуваній дорожній обстановці?

2.Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля марки «DaciaLogan», д/н « НОМЕР_1 » і чи мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді у досліджуваній дорожній обстановці?

3. Дії якого з водіїв з технічної точки зору призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи можливо визначити реальну швидкість автомобіля «NissanPrimera» НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 , з урахуванням зазначеного у схемі події гальмівного шляху та без нього. Якщо так, вказати швидкість.

5. Враховуючи точку зіткнення автомобілів, розміщення їх на автодорозі по відношенню один до одного після зіткнення, розташування їх на дорозі, чи міститься порушення пунктів 2.3, 10.4 ПДР в діях водія «DaciaLogan», д/н « НОМЕР_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (Миколаївське шосе, 28-А, м. Херсон, 73000).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали справ про адміністративне правопорушення 766/22286/18 та 766/22290/18 , а за необхідності експерт може провести огляд автомобілів, які знаходяться у учасників ДТП.

Витрати по проведенню експертизи розподілити між сторонами за їх згодою відповідно до кількості питань, поставлених перед експертом : витрати на дослідження за 1, 2, 3 питанням покласти у рівних частинах на ОСОБА_1 та Головне територіальне управління юстиції в Херсонській області ; за 4, 5 питанням- витрати покласти на ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис) О.В. Калініна

копія вірна, суддя О.В. Калініна