АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/667/19 Справа № 707/992/19 Головуючий у 1 інстанції - Смоляр О. А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції - Ятченко М. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого

за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 10.04.2019 р. о 16 год.40 хв. в с.Білозіря Черкаського району Черкаської області по вул. Незалежності керував мопедом марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп?яніння, від медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 15.05.2019 р. скасувати.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним, оскільки суддя приймаючи рішення у справі у судовому засіданні не встановив особу - ОСОБА_1 , шляхом перевірки його паспортних даних та прийняв рішення відносно іншої особи, а саме ОСОБА_1 Також судом не було встановлено, що він - ОСОБА_1 є непрацездатним за станом здоров?я та є інвалідом другої групи, а також він не є водієм, оскільки немає посвідчення водія.

Отже, на думку апелянта, рішення суду є помилковим та побудованим на доказах, які за його переконаннями є неналежними та недопустимими і суд при розгляді справи завчасно і помилково прийшов до висновку про наявність в діях скаржника складу правопорушення.

У зв`язку з неможливістю ОСОБА_1 розмовляти - втрата голосу через тяжку хворобу, в судовому засіданні апеляційної інстанції щодо апеляційних вимог була заслухана дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка подала до Черкаського районного суду Черкаської області заяву про визнання ОСОБА_1 недієздатним, і дана заява ухвалою суду від 28.05.2019 р. прийнята до розгляду (а.с.25).

ОСОБА_2 за згодою свого чоловіка ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної скарги, зазначила, що суд підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався.

З оскаржуваної постанови видно, що суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, але з цим висновком погодитись неможливо, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд посилається на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №066959 та пояснення свідків.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема, у даному випадку, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та суб`єктивної, наявність прямого умислу.

Разом з цим, досліджені фактичні обставини, на які послався суд, як на докази вини ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення, спростовують його висновки про доведеність вини останнього у його вчиненні й, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи довічно (а.с.21-22). У 2009 році був прооперований у зв`язку з онкологічним захворюванням гортані - видалено пухлину та встановлено стент, стеноз гортані. Згідно консультації невропатолога ТОВ «Віта Медікал» м.Києва від 02.02.2017 р. відповідно до результатів онкоскриненгу, ОСОБА_1 встановлено діагноз : сірінгомієлія клінічно; новоутворення лівого плечового суглобу (клінічно); частково консолідовані переломи 7,9,11 ребер, не консолідований перелом зі зміщенням; вогнищеве ураження головного мозку (а.с.24). Згідно довідки - виписки з медичної картки №542454 ОСОБА_1 з 06.02.2018 р. по 13.02.2018 р. проходив лікування в ДУ «ІТО НАМНУ» м.Києва.

Отже, за встановлених судом апеляційної інстанції обставин, вбачається, що на момент складання працівниками поліції щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП він перебував у хворобливому стані, наявність якого підтверджується вище зазначеними документами, і тому не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, слід зазначити, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості в повній мірі надати оцінку законності та обґрунтованості постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 15.05.2019 р. відносно ОСОБА_1 , оскільки самостійно будь які пояснення щодо обставин події від 10.04.2019 р. та підстави і порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 надати не може, так як у нього у зв`язку з тяжким онкологічним захворюванням втрачена можливість розмовляти - відсутній голос.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи встановлено описку в написанні прізвища особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у оскаржуваній постанові суду першої інстанції, який згідно паспорта є ОСОБА_1 (а.с.20), а тому в постанові Черкаського районного суду Черкаської області від 15.05.2019 р. слід вважати правильним в частині зазначення прізвища « ОСОБА_1 », а не «ОСОБА_1». Слід зазначити, що вказана вище описка є механічною і не впливає на порядок розгляду справи в апеляційній інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 15 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко