Справа № 444/1489/19
Провадження № 3/444/588/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Шегинський Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м.Львові ДПП , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки № НОМЕР_1 ,-

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 07.06.2019 року, о 13 год. 10 хв. на автодорозі Ковель-Жовква Р-15 137 км.+115 м. керуючи транспортним засобом марки DAF/FAT CF 75/310E д.н.з. НОМЕР_2 будучи неуважний та недотримимався бокового інтервалу під час зустрічного роз"їзду автомобілів виїхав на смугу руху зустрічного транспорту внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "HYNDAI TUCSON" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 та автомобілем марки "AUDI A6" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим своїми діями порушив п.п..13.3, 2.3 б ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вини не визнав та повністю підтримав пояснення свого захисника.

Захисник Шегинський Р.А. особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушеня, пояснив, що 07 червня 2019 року орієнтовно о 13 годині 10 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом DAF/FAT CF75.310 Е номерний знак НОМЕР_2 , їхав через місто Великі Мости Львівської області в напрямку міста Червоноград. У вказаний час ОСОБА_4 під`їхав до мосту через річку Рата, що у місті Великі Мости Львівської області.

В напрямку руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 перед в`їздом на міст було встановлено дорожній знак 2.6. Перевага перед зустрічним рухом. Відповідно до Розділу 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху, затверджених Постановою №1306 Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року знак Перевага перед зустрічним рухом позначає вузьку ділянку дороги, під час руху якою водій має перевагу стосовно зустрічних транспортних засобів.

Після виїзду ОСОБА_4 на міст, з протележної сторони мосту в напрямку з м. Червоноград Львівської області до мосту під`їхав автомобіль Хюндай Туксон ДНЗ ВС2929НМ. Слід звернути увагу, що в напрямку руху автомобіля Хюндай Туксон ДНЗ ВС2929НМ перед в`їздом на міст було встановлено дорожній знак 2.5. Перевага зустрічного руху. Відповідно до Розділу 33 Дорожні знаки Правил дорожнього руху, затверджених Постановою N91306 Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року знак Перевага зустрічного руху забороняє в`їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічних рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що розташовані на вузькій ділянці.

Ігноруючи та порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.5 Перевага зустрічного руху" водій транспортного засобу Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_5 продовжив свій рух та виїхав на міст. За транспортним засобом Х`юндай Туксон д.н.з. НОМЕР_6 на міст виїхав також транспортний засіб Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_4 , який як і водій автомобіля Х`юндай Туксон порушив вимоги дорожнього знаку 2.5 Перевага зустрічного руху.

З огляду на те, що ділянка дороги (міст), якою рухалися транспортні засоби на зустріч один одному була вузькою, а також внаслідок порушення правил дорожнього руху водіями автомобілів Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_5 та Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_4 - відбулася дорожньо-транспортна пригода, у зв`язку із чим автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

А тому, твердження складача протоколу викладене у Протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №198021 від 07 червня 2019 року про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стала неуважність ОСОБА_1 та недотримання інтервалу між транспортними засобами не відповідають обставинам справи.

Згідно вимог Правил дорожнього руху водій Хюндай Туксон днз. НОМЕР_5 , та водія Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_4 усвідомлюючи що розминутися на мості його транспортному засобу з транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 буде не можливо зобов`язаний був зупинитися перед мостом, тим паче, що DAF/FAT CF75.310 Е номерний знак НОМЕР_2 вже виїхав на нього та дочекатися поки ОСОБА_4 завершить переїзд через вузьку ділянку дороги. Однак він цього не зробив, чим порушив правила дорожнього руху, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із відсутностю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 керуючись ст.247, ст.284 КУпАП просив провадження у справі закрити .

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. А тому, судом вирішено розгляд справи проводити за відсутності потерпілих.

Незважаючи того, що ОСОБА_1 своєї провини не визнав , факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а саме: протоколом серії ОБ № 198021 від 07.06.2019 року; схемою місця ДТП від 07.06.2019 року; письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.06.2019 року, які підтверджують факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

З наведених вище підстав суддя не надає віри поясненням правопорушника ОСОБА_1 , який зазначив, що ігноруючи та порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.5 Перевага зустрічного руху" водій транспортного засобу Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_5 продовжив свій рух та виїхав на міст. За транспортним засобом Х`юндай Туксон д.н.з. НОМЕР_6 на міст виїхав також транспортний засіб Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_4 , який як і водій автомобіля Х`юндай Туксон порушив вимоги дорожнього знаку 2.5 Перевага зустрічного руху. А також те , що ділянка дороги (міст), якою рухалися транспортні засоби на зустріч один одному була вузькою, а також внаслідок порушення правил дорожнього руху водіями автомобілів Х`юндай Туксон д.н.з. НОМЕР_5 та Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_4 - відбулася дорожньо-транспортна пригода, у зв`язку із чим автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Оскільки як вбачається із схеми місця ДТП від 07.06.2019 року на автодорозі Ковель-Жовква 137 км.+115 м. Львівської області Сокальського району смт.Великі Мости по вул.Львівській , 14, складеної працівником поліції, ширина смуги ругу 7 м., зіткнення відбулося на відстані 2,5 м. від краю смуги руху автомобілів марки Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_5 та маркиАуді А6 д.н.з. НОМЕР_4 , тобто на смузі руху автомобілів марки Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_5 та маркиАуді А6 д.н.з. НОМЕР_4 , а тому твердження правопорушника ОСОБА_1 , що дорожньотранспортна пригода відбулась на середині смуги руху автомобілів не відповідають дійсності .

Суддя також не надає віри , твердженням правопорушника про те, що водії Хюндай Туксон днз. НОМЕР_5 та Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_4 , усвідомлюючи що розминутися на мості його транспортних засобів з транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 буде не можливо зобов`язаний був зупинитися перед мостом, тим паче, що DAF/FAT CF75.310 Е номерний знак НОМЕР_2 вже виїхав на нього та дочекатися поки ОСОБА_1 завершить переїзд через вузьку ділянку дороги. Однак вони цього не зробили, чим порушили правила дорожнього руху, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Проте такі тверження позивача спростовуються матеріалами даної справи та письмовими поясненнями потерпілих , які містяться в матеріалах справи від 07.06.2019 року, згідно яких, гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що вони рухались на мості на своїй смузі руху, а коли в"їхали на міст то зустрічного автомолбіля марки DAF/FAT CF75.310 Е н.з. НОМЕР_2 не було на мості, що відповідно до ПДР України недавало їм можливість продовжити рух по мосту .

Крім того , суддя не дає віри поясненням правопорушника ОСОБА_1 про те, що він "в"їжджаючи на міст нікого не бачив, коли в"їхав на середину моста з"явились автомобілі і в результаті відбулось ДТП ". Ці пояснення заперечуються , як письмовими поясненнями самих потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 так схемою місця ДТП від 07.06.2019 , яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення . З якої зокрема вбачається, що місце ДТП є не середина моста, а відстань ближче до виїзду з моста в напрямку руху м.Жовква, тобто в протилежному напрямку руху автомобіля марки DAF/FAT CF75.310 Е номерний знак НОМЕР_2 яким керував правопорушник ОСОБА_1 Це ж саме, заперечує і покази ОСОБА_1 про те , що він тільки будучи на середині мосту побачив зустрічні автомобілі Хюндай Туксон днз. НОМЕР_5 та Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_4 .

Окрім того оцінюючи дані, та локалізацію ушкоджень автомобілів, а також пояснення дані правопорушником та потерпілим працівникам поліції у їх сукупності, приходжу до висновку про винуватість правопорушника ОСОБА_1 .

Вважаю, що вина ОСОБА_1 полягає в тому, що він керуючи великогабаритним автомобілем марки DAF/FAT CF75.310 Е номерний знак НОМЕР_2 не надав можливості зустрічним транспоортним засобам завершити маневр проїзду мосту, виїхав на нього та виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення із зустрічними автомобілями марки Хюндай Туксон днз. НОМЕР_5 та Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об"їзду перешкоди чи зустрічного роз"їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати неьезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.13.4 ПДР України, якщо зустрічний роз"їзд утруднени, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП вірно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які б обтяжували або пом"якшували відповідальність правопорушника, не встановлені.

Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику враховую: характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушника, майновий стан правопорушника; обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Санкція ст. 124 КУпАП, передбачає стягнення у вигляді штрафу, або позбавлення права керування транспортними засобами.

З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, суддя прийшов до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується з правопорушника 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб.

Станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" становить 1 921, 00 грн., а тому з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 384 /триста вісімдесять чотири/ грн. 20 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Львівського апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначений постановою;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя Зеліско Р. Й.