ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №628/269/19 Суддя 1-ї інстанції: Шиховцова А.О.
Провадження № 33/818/419/19
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2019 року у відношенні ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що 24.01.2019 року о 07-00 ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Kengoo» державний номер НОМЕР_1 по вул. Красній, 65Е, поблизу паливного складу «Локомотивного Депо», при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_2 , який рухався назустріч під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані, як порушення вимог п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 26.02.2019 року скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що дорога була дуже засніженою, а ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , оскільки він не впорався з керуванням та його транспортний засіб занесло, і коли автомобіль ОСОБА_1 почало заносити, він навіть не загальмував.

Наголосив, що ДТП сталося через те, що автомобіль ОСОБА_1 мав колеса з літньою гумою, через що він не впорався з гальмуванням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судове засідання призначене на 16.04.2019 року ОСОБА_2 до суду не прибув, про дату та час був повідомлений належним чином, та на електронну адресу апеляційного суду від адвоката Жерновнікова С.О. було подано заяву про відкладення судового розгляду ніби то у зв`язку з хворобою ОСОБА_2 Судове засідання було відкладено на 14.05.2019 року, та в цей день викликаний належним чином ОСОБА_2 повторно не прибув (згідно поштового відстеження отримав судову повістку 26.04.2019 року), а на електору пошту апеляційного суду адвокат Жерновніков С.О. подав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи призначене на 14.05.2019 року на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю у м. Києві.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_2 , оскільки він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду його апеляційної скарги, до суду жодного разу не прибув, не надав підтвердження поважності неприбуття, а матеріали справи не містять передбачених ст. 271 КУпАП документів, які підтверджують повноваження адвоката Жерновнікова С.О.

Приймаючи рішення про відмову у задоволені вимог апелянта апеляційний суд виходить з того, що ОСОБА_1 пояснив, що рухався на автомобілі ВАЗ, на якій були зимні колеса, назустріч автомобіля під керуванням ОСОБА_2 по дорозі, яка була занадто засніжена, та мала одну колію руху. Впевнившись, що автомобілі можуть не розминутись, ОСОБА_1 прийняв в право, в`їхавши в сугорб, та через велику кількість снігу задню частину його машини відкинуло на автомобіль ОСОБА_2 , який продовжував рух, не зупиняючись, і не приймаючи заходів для безпечного роз`їзду транспортних засобів, у зв`язку з чим і сталася дорожня-транспортна пригода.

Апеляційним судом було відтворено наявний в матеріалах справи відеозапис з відеореєстратора автомобіля Renault Kengoo, та встановлено, що цей автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався прямо не змінюючи напрямок руху. Дорога через снігові заноси мала лише одну колію, що утруднювало роз`їзд транспортних засобів, що рухались на зустріч один одному, а з обох боків дороги мались снігові кучугури. На зустріч автомобіля Renault Kengoo рухався автомобіль ВАЗ 21051, державний номер НОМЕР_2 , який наблизившись, знизив швидкість, почав змінювати напрямок руху, а саме прийняв в право таким чином, що його передня частина в`їхала у сніговий сугорб, але задню частину відкинуло вліво на автомобіль Renault Kengoo під керуванням водія ОСОБА_2 , який при цьому продовжував рухатись, не змінюючи швидкості руху, та не вживаючи жодних заходів для безпечного роз`їзду транспортних засобів.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Renault Kengoo, під час зустрічного роз`їзду на дорозі по вулиці Красній, 65-Е в м. Купянськ в Харківській області не дотримався безпечного інтервалу, та створив небезпеку для дорожнього руху, що свідчить про наявність в його діях складу административного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказані обставини підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 016720 від 24.01.2019 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням розташування транспортних засобів, того, що стан проїжджої частини було засніжено, а також локалізації пошкоджень автомобілів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ; показами свідка ОСОБА_3 , змістом вказаного вище відеозапису. Цим доказам судом першої інстанції дано належну оцінку та прийнято обгрунтоване рішення про наявність вини в діях водія ОСОБА_2 , підстав ставити під сумнів правильність такого висновку апеляційний суд за доводами апелянта не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що підстав для скасування постанови від 26.02.2019 року немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26.02.2019 року у відношенні ОСОБА_2 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П. Цілюрик