ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого продавцем ТОВ «Епіцентрік», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 444571 від 03.12.2018р., ОСОБА_1, 03.12.2018р., о 12 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 111830», номерний знак НОМЕР_1, по вул.Черняховського, 1Б у м.Одесі, в порушення п.п.10.1,10.3 Правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху, не ввпевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302-418», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.12.2018р., приблизно о 12 годині 40 хвилин, він керував автомобілем «ВАЗ 111830», номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Адміральському у м.Одесі в середньому лівому ряду на зелений сигнал світлофору. Коли проїжджав перехрестя вулиць Фонтанська дорога та Черняховського, а саме рухаючись на вул.Черняховського відчув удар в задню ліву частину автомобілю. ОСОБА_1 вказав, що ДТП сталося саме з вини водія автомобілю «ГАЗ 3302-418», номерний знак НОМЕР_2, який намагався здійснити поворот з Фонтанської дороги наліво, знаходячись поза полосою руху по якій рухався. Коли він, ОСОБА_1 порівнявся з автомобілем «ГАЗ», водій вказаного автомобілю почав виїжджати на полосу, по якій він, ОСОБА_1 рухався та допустив з ним зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши усі матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 зіткнення сталося з вини водія автомобіля «ГАЗ», який не впевнився у безпеці руху та допустив з ним зіткнення.

У судді відсутні підстави не довіряти таким поясненням ОСОБА_1, адже вони підтверджуються матеріалами справи, зокрема, даними про локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів та схемою місця ДТП.

Враховуючи наведене, неможливо погодитись з поясненнями, водія автомобіля «ГАЗ», ОСОБА_2, які були долучені до протоколу, про те, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля марки «ВАЗ». Такі пояснення не можуть бути прийняті до уваги, так як суперечать вищезгаданим обставинам, а саме розташуванню автомобілів після зіткнення та характеру і локалізації механічних пошкоджень.

З огляду на це є хибним зроблене в протоколі про адміністративне правопорушення твердження, що причиною зіткнення було недотримання водієм автомобіля «ВАЗ», п.п. 10.1,103 ПДР.

Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускав порушень ПДР які б перебували у причинному зв'язку з виниклими наслідками, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 названого кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя