overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/11431/19

Провадження №3/522/7327/19

10 липня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 04.06.2019 року в м. Одесі по вул. Старопортофранківська, 24/1 керував транспортним засобом Chery Beat д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №203042 від 04.06.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Керуючись ст.ст. 124, ч.2 ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов
Справа №295/4629/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Зіневич І.В.

секретар судового засідання Безкоровайної О.Т.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року Богунським районним судом м. Житомира ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації ампул «Трамадол» в кількості 3 шт., які знаходяться на зберіганні на складі Житомирської митниці за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 25.

На адресу суду надійшла заява з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якій просять змінити спосіб та порядок виконання постанови, зазначивши конфіскувати та знищити ампули, оскільки препарат, вилучений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, належить до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Представник Житомирської митниці ДФС в судовому засіданні просив знищити конфісковані ампули.

Відповідно до ч. 7 ст. 243 МК України товари, зазначені у пункті 1 частини першої статті 238 цього Кодексу (крім валютних цінностей, а в даному випадку лікарський препарат, переміщення якого через митний кордон України обмежено), не вивезені власником або уповноваженою ним особою за межі митної території України до закінчення строку зберігання, зазначеного у частині першій статті 240 цього Кодексу, підлягають знищенню в порядку, встановленому законодавством.

Згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, «Трамадол» віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (Таблиця ІІ Список №1).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне знищити препарат, який належить до наркотичних засобів, обіг якого обмежено.

Керуючись ст. 243 МК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у ОСОБА_2 ампул «Трамадол» в кількості 3 тш. - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Зіневич
Дело № 215/5759/18 р.
22 лютого 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головний бухгалтер ТОВ «Хонест», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Каштанова,39А, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 163-4 ч.1КпАП України,
16.11.2018року при перевірці ТОВ «Хонест», встановлено, що податковий розрахунок за формою 1-ДФ за 4-й квартал 2015 підприємством надано не в повному обсязі, а саме: не відображено суми доходів виплачені само зайнятим особам з ознакою доходу «157», чим порушено п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010№2755-VІ. Факт порушення встановлено актом перевірки від 16.11.2018р..
ОСОБА_2 до суду не зявилася, причину неявки суду не повідомила. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник не користується своїми процесуальними правами.
Однак адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Правопорушення скоєне 16.11.2018року, на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.
На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 279, 280 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя:
Справа №: 653/4616/19
Провадження № 3/653/208/20
П О С Т А Н О В А

27 грудня 2019 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Генічеського районного суду Херсонської області Берлімової Ю.Г. знаходяться матеріали справ № 653/4616/19 провадження № 3/653/208/19, № 653/4617/19 провадження № 3/653/209/19, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Враховуючи те, що справи надійшли від одного органу, розглядаються одним і тим же органом, випливають з однорідних дій ОСОБА_1 , і в разі доведеності у його діях складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП без об`єднання даних справ в одне провадження буде неможливим, дані справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 653/4616/19 провадження № 3/653/208/19, № 653/4617/19 провадження № 3/653/209/19, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер справи № 653/4616/19 провадження № 3/653/208/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Провадження № 3/638/206/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, 51, кім.9 за ст. 124 КУпАП, -

установив:

18.12.2018 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

01.12.2018 о 17-30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом BMW 316i, державний номерний знак NE 86585 (N), по пр. Науки 64 в м. Харкові, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу ЗАЗ Sens, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2018 серія ОБ № 195612;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 01.12.2018;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв зіткнення, чим порушив п. 16.13 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
ун. № 759/1822/19
пр. № 3/759/1224/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.01.2019 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Покотила та пр. Л.Курбаса в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Хюндай", державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушенні Правил дорожнього руху України визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №238636 від 18.01.2019 року, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму зіткнення автомобілів та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 352/365/19
Провадження № 3/352/210/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол серії ГР № 359095 від 14.02.2019 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, де вказано, що останній 10.02.2019 р. о 19 год. по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство, а саме психологічне насильство відносно дружини ОСОБА_2, яке виразилось в ображанні її нецензурними словами.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 10.02.2019 р. жодних конфліктів з дружиною не вчиняв; конфлікт між ними мав місце на наступний день 11.02.2019 р. Просив закрити справу про адмінправопорушення щодо нього.

Приходжу до висновку про закриття провадження у даній справі, виходячи з наступного.

Вказаний протокол про адмінправопорушення серії ГР № 359095 від 14.02.2019 р. щодо ОСОБА_1 складено на підставі заяви ОСОБА_2 від 11.02.2019 р., у якій вона просить вжити заходів щодо свого чоловіка, який 11.02.2019 р. біля 18 год. вчинив з нею конфлікт, у ході якого ображав її нецензурними словами; аналогічного пояснення ОСОБА_2 та рапорту інспектора поліції щодо факту домашнього насильства, який мав місце 11.02.2019 р. о 18 год. по АДРЕСА_1

Встановлено, що по факту домашнього насильства, який мав місце 11.02.2019 р. о 18 год., складено протокол про адмінправопорушення серії ГР № 359094 від 14.02.2019 р., по якому ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Обставина щодо вчинення ОСОБА_1 10.02.2019 р. адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, не підтверджена належними доказами.

З урахуванням викладеного провадження у даній справі підлягає до закриття у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя М.М.Хоминець
Єдиний унікальний № 408/6702/18-п
Провадження 3/408/858/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 25 лютого 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Моісіївка Міловського району Луганської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, громадянки України, тимчасово непрацюючої,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 04 травня 2016 року, о 12 годині 00 хвилин, на напрямку руху Довжанський (Україна) - Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанський», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 04 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В., секретар судовго засідання ОСОБА_1, за участю прокурора Чорної А.С., розглянувши справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новотроїцького районного суду Херсонської області перебувають матеріали про вчинення адміністративного корупційного правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 05.02.2019 року, 21.02.2019 року не з»явився, надав суду заяви про перенесення розгляду справи у зв»язку із укладанням угоди з адвокатом, друга заява про відкладення у зв»язку з перебуванням у щорічній відпустці в період з 18.02.2019 року по 15.03.2019 року, копію наказу надано.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідно до ч.4 ст. 277 КУпАП,

Відповідно до ч. 1ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з»явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст.277 КУпАП, суддя прийшов до висновку про необхідність зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ч. 4ст. 277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП зупинити на підставі ч.4ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко