Справа № 487/3363/19
Провадження № 3/487/937/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Янковець Г.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Третьяк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія у ТОВ «Никютас», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст.124 КпроАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року об 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КАМАЗ 5320» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) по автодорозі М-14 на 157 км., в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, при виникненні небезпеки та перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху та допустив наїзд на відбійник та перекидання транспортного засобу. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, зазначив, що рухався на автомобілі КАМАЗ 35320 д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі з боку с. М.Погорілове в бік с. Зайчевське Вітовського району Миколаївської області. На ділянці дороги, біля мосту, дорожнє покриття було у неналежному стані з вибоїнами, в одну з яких потрапив транспортний засіб, причеп почало зносити в бік, внаслідок чого причеп автомобіля і сам автомобіль перекинулися, об`їхати вибоїну він не мав можливості, оскільки у цьому випадку перетнув би суцільну смугу дорожньої розмітки, порушивши ПДР.

В судовому засіданні захисник адвокат Третьяк Г.О. зазначила, що під час оформлення ДТП, було встановлено факт не відповідності дорожнього покриття автомобільної дороги М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» на 157 км. за своїми техніко-експлуатаційними показниками, вимогам ДСТУ 3587-97, ДСТУ4100:2014 та ДСТУ3308-96, що не забезпечує безпеку руху транспортник засобів з дозволеною швидкістю і саме внаслідок цього сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої відбулось зіткнення транспортного засобу КАМАЗ 5320 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з відбійником, а в подальшому перекидання автомобілю з причепом.

З урахуванням чого наполягала на відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпроАП України, оскільки ОСОБА_1 з об`єктивних причин, не міг попередити перекидання транспортного засобу, що виключає у його діях склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст.7 КпроАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КпроАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п.п. 1 п. 1; п.п 3, 4 п. 4; п.5 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкції), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти, зокрема: транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям.

Окрім того п. 5, 11 розділу VІІІ зазначеної Інструкції визначено, що у схемі з місця ДТП зазначаються інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття.

Відповідно до п. 2.3 «Б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Положеннями п.12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 п.2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України. Та кваліфікує його дії за ст. 124 КпроАП України, а саме порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Заперечення ОСОБА_1 факту порушення п. п.2.3 «б»,12.1, 12.3, 13.1 ПДР України та як наслідок скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпроАП України, суд сприймає критично та оцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вони повністю спростовані сукупністю досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів по справі, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 280488 від 31.01.2019 року та схемою з місця ДТП від 31.01.2019 року.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на той факт, що ДТП відбулася в результаті незадовільного стану дорожнього покриття, є безпідставними, оскільки, відповідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 31.01.2019 року, доданих до протоколу БД № 280488, він бачив, на дорожній смузі мосту яму в яку потрапив колесом причеп, а тому об`єктивно був спроможний виявити перешкоду і вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, чого в свою чергу не зробив.

Окрім того, зі Схеми місця ДТП від 31.01.2019 року доданої до протоколу БД №280488, вбачається, що Інспектором 2 взводу, 1 роти, 1 батальйону УПП в Миколаївській області, ОСОБА_2 недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП виявлені не були.

Схему ДТП ОСОБА_1 було підписано без зауважень.

Посилання захисника, ОСОБА_3 , на акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 31.01.2019 року, як на доказ відсутності вини ОСОБА_1 в порушенні ПДР України, суд не приймає до уваги, оскільки в зазначеному акті зафіксовано недоліки вулично-шляхової мережі, у вигляді вибоїн, на відстані 623, 7 м. та 567 м. від місця зіткнення транспортного засобу з відбійником на 157 км. а/д М-14, а отже об`єктивно не не можуть знаходитися в причинно-наслідковому зв`язку із ДТП.

Також суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на той факт, що він не мав змоги об`їхати вибоїни на проїзній частині, оскільки перетнув би суцільну смугу, оскільки як було встановлено судом він об`єктивно мав змогу виявити перешкоду у русі та вжити необхідних заходів для її уникнення, а отже вказане посилання не спростовує факту порушення ОСОБА_1 п.п. .п. 2.3 «б», 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 38 КпроАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, датою скоєння правопорушення є 31.01.2019 року.

Таким чином, на момент розгляду справи у суді, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді, закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, та керуючись ч. 1 ч. 2 ст.38, п. 7 ч.1 ст. 247, 278, 277-2 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вч инення правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О.Притуляк