ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2019 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, при секретарі судового засідання Небиліченко Т.В., особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника Попова В.М. , розглянувши матеріали, які надійшли від

Мангушського відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол серії БД № 011144 від 24.04.2019 разом з доданими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , згідно якого 24.04.2019 о 09-30 годині в Донецькій області, Мангушський р-н, с. Мелекіне, вул. Морська, б. 18 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2108, д/н НОМЕР_1 , з начеб то наявними ознаками наркотичного сп`яніння (слабе реагування зіниць очей на світло, сухість ротової порожнини), був доставлений в Мангушську центральну районну лікарню для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим, на розсуд працівників поліції порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та зазначив, що 24.04.2019 о 09-30 годині він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а протокол був складений на нього безпідставно.

Захисник - адвокат Попов В.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що надав письмове клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п.п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами, огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

Проте, як вбачається з протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 , працівниками поліції зазначені вище норми закону при його складанні виконані не були, оскільки відсутні дані про те, що останньому було запропоновано їхати до медичного закладу і жодних доказів того, що йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків суду, не надано. Крім того, в протоколі взагалі відсутні дані про свідків, участь яких у даному випадку при складанні протоколу має бути обов`язковою.

Таким чином поліцейським при складанні протоколу перед направленням його до суду для розгляду було допущено грубе порушення вимог КУпАП в частині проведення процедури огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, згідно з наявним в матеріалах справи Результатом хіміко-токсилогічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на якісну наявність наркотичних та психотропних речовин від 02.05.2019, в сечі ОСОБА_1 , 1976 року народження, методом ТШХ наркотичні речовини не знайдені. Методом ІХА тест - смужка «маріхуана» позитивна.

З метою роз`яснення зазначеного Результату від 02.05.2019 адвокатом Поповим В.М. 05.07.2019 була надано запит до Головного лікаря КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як вбачається із листа головного лікаря КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» Пієнко О.С. № 1043/01-15 від 05.07.2019, наданому на адвокатський запит Попова В.М. , зазначено, що вищезазначений Результат, згідно якого метод ІХА є попереднім лабораторним методом обстеження и потребує додаткове підтвердження методом ТШХ чи методом масспектрометрії. При позитивному результаті тест-смужки, результат якої не підтверджено методом ТШХ чи масспектрометром - результат вважається негативним, тобто концентраці психоактивної речовини, що здатна визвати стан сп`яніння, є недостатньою.

Тобто, виходячи з проведеного хіміко-токсилогічного дослідження та наданого роз`яснення вбачається, що дане дослідження виявило негативний результат, і 24.04.2019 під час зупинення працівниками поліції транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , він не вживав наркотичні засоби, а тому не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази, не тільки не доводять, а й спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягає закриттю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.О. Демочко