ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/4714/19Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 33/817/244/19 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю ОСОБА_1 , захисника Александрова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Александрова В.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

В апеляційній скарзі захисник Александров В.В. в інтересах ОСОБА_2 просить постанову Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, який очолює ОСОБА_1 , не є балансоутримувачем шляхово-мостового господарства і не є підприємством, яке утримує автомобільні дороги, а лише зобов`язані здійснювати технічний нагляд за ремонтом виконавцями з утриманням шляхово-мостового господарства.

Стверджує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки згідно посадової інструкції в його обов`язки не входить здійснення ремонту з утримання шляхо-мостового господарства чи контролю за їх виконанням.

Вказує, що відповідно до п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури та ст.1 Закону України Про архітектурну діяльність технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягом робіт, виконаних під час будівництва.

Зазначає, що згідно вимог чинного законодавства обов`язок із забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів дорогами міст (селищ, сіл), утримання вулиць і доріг міст (селищ, сіл), покладений виключно на органи місцевого самоврядування, при цьому, відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради не відноситься до таких органів, а тому не несе відповідальність за недотримання правил ремонту і утримання автомобільних доріг.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано той факт, що відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради не відповідає за невиконання обов`язків підрядними організаціями, не проводить будь-яких ремонтно-будівельних робіт для ліквідації вибоїн, не здійснює утримання доріг та заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, при цьому, не має жодного впливу на виконавця робіт в період, коли той не виконує своїх обов`язків.

Вказує на те, що Управління ЖКГ благоустрою та екології є розпорядником бюджетних коштів міста для утримання благоустрою міста, замовником робіт, здійснює перерахування коштів на виконання підрядних робіт, тому, відповідно, право повноваження вимагати від підрядника вчасного виконання робіт якості належить даному управлінню, як стороні договору.

Посилається на відсутність в матеріалах справи доказів укладення договору управління майном, а також доказів на підтвердження факту визначення відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради як балансоутримувача на конкурсних засадах та передачі йому в оперативне управління чи господарське відання шляхо-мостового господарства та вуличної мережі.

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які вказують на умисний характер дій чи бездіяльності ОСОБА_1 , які призвели до не вжиття заходів по здійсненню контролю за належним утриманням шляхо-мостового господарства м.Тернополя, а також неприйняття своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху та відповідно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Посилається на те, що патрульними поліції додані до матеріалів справи копії не засвідченні в установленому порядку, що ставить під сумнів їх достовірність і допустимість.

Крім цього, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки копію постанови він отримав лише 13 червня 2019 року, що позбавило його можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника Александрова В.В., Копчу В.В., які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 МК України відповідають вимогам закону та ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні матеріалів справи.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 10 лютого 2019 року о 17 год. 10 хв. в м.Тернополі по вул.Бережанська,48, будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхо-мостового господарства та вуличної мережі м.Тернополя, як представник балансоутримувача, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху та не забезпечив ліквідацію вибоїни на дорожньому покритті по вул.Бережанська, що призвело до створення аварійної обстановки та механічного пошкодження т.з. Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , внаслідок наїзду на перешкоду (вибоїну) на дорожньому покритті, що послужило причиною ДТП, чим порушив вимоги п. 1.5. ПДР України, п.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.1.1., 3.1.2. ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Крім цього, ОСОБА_1 16 січня 2019 року о 19 год. 40 хв. в м. Тернополі по вул. Коновальця,18, будучи посадовою особою, порушив правила, норми, стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхо-мостового господарства та вуличної мережі м.Тернополя, як представник балансоутримувача, а також не прийняв своєчасних заходів щодо відновлення безпечних умов для руху та не забезпечив ліквідацію вибоїни на дорожньому покритті по вул.Коновальця, що призвело до створення аварійної обстановки та механічного пошкодження т.з. Volkswagen Golf Variant, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , внаслідок наїзду на перешкоду (вибоїну), що стало причиною ДТП, чим порушив вимоги п. 1.5. ПДР України, п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.1.1., 3.1.2. ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

Відповідно до диспозиції ч.4 ст.140 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт, передбачені частинами першою, другою або третьої цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.6 Закону України Про дорожній рух до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій належить, в тому числі, і організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Виходячи із аналізу ст.ст. 16, 17, 19 Закону України «Про автомобільні дороги» власником вулично-шляхової мережі міста Тернополя є Тернопільська міська рада.

У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994р. №198, встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані, серед іншого, також: своєчасно та якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху та постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів, негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що обов`язки з утримання вулиць міста Тернополя у безпечному для руху транспортних засобів стані, а також відповідальність за відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху покладаються на Тернопільську міську раду.

Рішенням Тернопільської міської ради від 30 квітня 2010 року №5/34/84 затверджено Положення про відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради, відповідно до п.п.1.2, 1.3 якого власником та засновником відділу є Тернопільська міська рада, а п.2.2.1 Положення визначено, що предметом діяльності відділу, серед іншого, є здійснення контролю і технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства, управління яким здійснюється начальником цього Відділу, як це передбачено п.4.1 цього Положення, та який несе відповідальність за діяльність Відділу, відповідно до п.4.2.

Діяльність інженерно-технічного відділу координує головний інженер, який згідно його посадової інструкції, затвердженої начальником відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради 27 січня 2011 р., а саме: п.2.1 розділу II Завдання та обов`язки зобов`язаний здійснювати контроль за проведенням капітальних, поточних ремонтів та утримання шляхово-мостового господарства та інших об`єктів благоустрою.

Виходячи із аналізу вищевказаних вимог чинного законодавства та посадової інструкції головного інженера відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ОСОБА_1 , як головний інженер відділу технічного нагляду Тернопільської міської ради є належним суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки допустив неналежне виконання своїх посадових обов`язків, що призвело до порушення правил, норм та стандартів щодо експлуатаційного утримання ділянок дороги, про які зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортних пригод.

Окрім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП доводиться належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції доказами, які містяться в матеріалах справи, зокрема: схемами місць ДТП, які сталися 10 лютого 2019 року (а.с.3) та 16 січня 2019 року (а.с.15); актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.02.2019 року (а.с.5) та 16.01.2019 року (а.с.16); письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 10.02.2019 року (а.с.4) та потерпілого ОСОБА_4 від 16.01.2019 року (а.с.17).

Враховуючи наведене, судом вірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, тобто порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Доводи апелянта про те, що відділ технічного нагляду Тернопільської міської ради не є балансоутримувачем шляхово-мостового господарства є необґрунтованими, оскільки у відповідності з вимогами ст.15 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" Тернопільська міська рада балансоутримувачем визначила відділ технічного нагляду, що підтверджується рішенням міської ради від 08 квітня 2011 року №6/7/19, що не впливає на відсутність договору про управління майном, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують факт зміни чи скасування вказаного рішення.

Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що викликають сумнів достовірності доданих патрульними поліції копій документів, які не засвідченні в установленому порядку, оскільки копії рішень та посадові інструкції, видані Тернопільською міською радою в суді першої інстанції учасниками провадження не спростовані.

Таким чином, в апеляційній скарзі не наведено і в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчилися, суд вірно закрив провадження у справі.

Оскільки, 04 червня 2019 року в судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_1 та його захисник були відсутні, копію оскаржуваної постанови отримали 14.06.2019 року, тому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику Александрову В.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Александрова В.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2019 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис