ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2019

Справа № 497/122/19

Провадження № 3/497/71/19

29.01.2019 року суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ-ої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КМ № 909142, виданий 05.08.2014 року Болградським РС ГУ ДМС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про притягання до адміністративної відповідальності згідно ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2018 року, при обшуку в домоволодінні №115, по вул. Поштова, м. Болград, Одеської області, де зареєстрований та проживає громадянин ОСОБА_2, було виявлено незаконний посів конопли в кількості до10 рослин, а саме 6 рослин роду конопля.

За даним фактом поліцейськими Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді підтвердив, що дане порушення мало місце, та надав пояснення з підстав зазначених в протоколі. У вчиненому розкаявся і просив суд врахувати його матеріальне положення при вирішенні питання про застосування до нього адміністративного стягнення, що він ніде не працює та є інвалідом ІІ-ої групи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Так відповідальність за ст. 106-2 КУпАП настає за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони здоров'я населення та у сфері державного регулювання обігу наркотичних засобів або психотропних речовин.

Об'єктивна сторона цього правопорушення полягає у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку чи конопель. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» діяльність, пов'язана з культивуванням та (або) використанням чи реалізацією рослин, включених до списку № 3 таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, з метою виробництва та (або) виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин здійснюється підприємствами державної та комунальної форми власності за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності. Тобто всі випадки вирощування снотворного маку чи конопель без ліцензії будуть незаконними.

Умовою кваліфікації діянь, передбачених цією статтею, в якості адміністративного правопорушення, є кількість вирощуваних рослин конопель у кількості до 10 рослин.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП також підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, згідно ст.251 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №127362 від 17.01.2019 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів;

- постановою старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002763 від 19.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України;

- висновком експерта № 2453-Х від 27.11.2018 року, з якого вбачається, що вилучені в ході обшуку шість рослин зеленого кольору з коренем є рослинами роду коноплі.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 106-2 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, однак як вбачається з посвідчення серії Є №012134, виданого 16.01.2019 року Управлінням соціального захисту населення Болградської РДА, ОСОБА_2 є інвалідом ІІ-ої групи та має пільги для ветеранів війни - інвалідів війни, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі п.8 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 106-2, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 306.00 (триста шість) гривень.

Речові докази шість рослин роду конопель конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А.Раца