Провадження № 3/263/18/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В., при секретарі Ребеко О.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, пенсіонера, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою від 24.10.2018 року призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького НДЕКЦ МВС України.

17.01.2019 року до суду надійшло повідомлення від експерта про неможливість проведення судової експертизи у зв`язку з відсутністю необхідних вихідних даних.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, надали суду письмові пояснення з приводу вихідних даних, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи. ОСОБА_1 просив повторно направити матеріали справи для проведення автотехнічної експертизи з урахуванням наданих ним та ОСОБА_2 додаткових письмових пояснень, які містять додаткові вихідні дані для проведення експертизи.

ККП «Маріупольавтодор» на неодноразові запити суду не надало інформацію про вихідні дані, запитувані експертом для проведення автотехнічної експертизи.

Суд, ознайомившись з клопотанням експерта, дослідивши матеріали цивільної справи № 263/12183/18 приходить до наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. Експерт зобов`язаний з`явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, останній зазначив, що 30.08.2018 року, в день, коли відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої стали він та ОСОБА_2 та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 049512 віж 30.08.2018 року за ст. 124 КУпАП, він, керуючи автомобілем «Renault Clio Symbol», державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав по вул. Кооперативній в м. Маріуполі, тип покриття дороги з його боку грунтова у перемішку зі шлаком, а у водія «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 тип покриття дороги шлак; стан дороги суха; він їхав по рівній дорозі, а інший учасник ДТП ОСОБА_2 їхав по дорозі зверху вниз, з ухилом, приблизно, більше 25 градусів; автомобіль знаходився у технічно справному стані, в салоні автомобіля знаходився один пасажир на задньому сидінні; відстань від передньої частини автомобіля «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2 , до точки контакту з автомобілем «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_1 , в момент зіткнення транспортних засобів дорівнювала приблизно 90-100 см; оглядовість з його місця водія була нульовою у зв`язку з густою рослинністю; він рухався зі швидкістю приблизно 10 км/год, на його думку, швидкість автомобіля «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2 , перевищувала 50-60 км/год.; автомобіль «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по правій стороні дороги, відстань від правого краю проїзної частини вул. Островського до правого боку автомобіля «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2 була 2 м 60 см, як вбачається зі схеми місця ДТП; час руху автомобіля «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_1 , з моменту початку руху до моменту зіткнення з автомобілем «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2 , становив 20-30 секунд.

ОСОБА_2 також надав додаткові письмові пояснення з приводу обставин ДТП, яка мала місце 30.08.2018 року на перехресті вул. Островського та вул. Кооперативної в м. Маріуполі за його участі та участі водія ОСОБА_1 , у яких зазначив про наступні вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи згідно з клопотанням експерта, а саме: тип покриття дороги - грунтове, сухе; проїзна частина вул. Островського має ухил, який саме йому невідомо, його автомобіль «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Островського згори до низу зі швидкістю 40-50 км/год; автомобіль «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2 , був у технічно справному стані без вантажу та пасажирів; відстань від передньої частини автомобіля «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2 , до точки контакту з автомобілем «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_1 , в момент виявлення автомобіля «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_1 , він вказати не може. Перед зіткненням він бачив автомобіль «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_1 , який наближався до перехрестя зі швидкістю 15-20 км/год. Він розраховував, що водій зупиниться перед перехрестям і пропустить його, оскільки він наближався праворуч від нього, проте, водій ОСОБА_3 , не дивлячись в його бік, продовжив рух прямо, не зупинився і виїхав на перехрестя; як тільки він побачив, що ОСОБА_3 не знижує швидкість, не дивиться в його бік та не зупинився перед перехрестям, він застосував гальмування та відвернув кермо вправо, проте не мав можливості запобігти зіткненню через маленьку відстань між автомобілями (розмір відстані вказати не може). Від удару в бік його автомобіль «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2 , повернув праворуч, переїхав через бордюр, скоїв наїзд на електроопору та зупинився; оглядовість на перехресті була допустимою, оскільки він зі свого місця водія бачив автомобіль «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_4 , коли його автомобіль був на відстані близько 7 метрів від перехрестя. Висота автомобілів однакова, а тому вважає, що ОСОБА_3 міг бачити його автомобіль, проте останній відволікся від керування, забув про перехрестя та проігнорував обов`язок пропустити транспорт, який наближався з правого боку; до зіткнення ліві колеса автомобіля «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2 , були розташовані на відстані 1,4 метра від лівого краю проїзної частини вул. Островського; перед перехрестям у правого бордюрного каменя по ходу руху його автомобіля була перешкода, яка займала близько 0,6 метра проїзної частини від самого бордюру, внаслідок чого він був вимушений рухатися трохи лівіше; автомобіль «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_1 , не зупинявся перед перехрестям і рухався з постійною швидкістю з моменту появи в полі його зору (приблизно за 7 метрів до перехрестя) до самого моменту зіткнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 273 КУпАП, 103-105, 222, 258-260 ЦПК України, Інструкцією про призначення і проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матерів і призначення судових експертиз, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Описову частину постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24.10.2018 року про призначення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судової автотехнічної експертизи доповнити абзацами четвертим та п`ятим наступного змісту:

«Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, останній зазначив, що 30.08.2018 року, в день, коли відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої стали він та ОСОБА_2 та відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 049512 віж 30.08.2018 року за ст. 124 КУпАП, він, керуючи автомобілем «Renault Clio Symbol», державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав по вул. Кооперативній в м. Маріуполі, тип покриття дороги з його боку грунтова у перемішку зі шлаком, а у водія «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 тип покриття дороги шлак; стан дороги суха; він їхав по рівній дорозі, а інший учасник ДТП ОСОБА_2 їхав по дорозі зверху вниз, з ухилом, приблизно, більше 25 градусів; автомобіль знаходився у технічно справному стані, в салоні автомобіля знаходився один пасажир на задньому сидінні; відстань від передньої частини автомобіля «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2 , до точки контакту з автомобілем «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_1 , в момент зіткнення транспортних засобів дорівнювала приблизно 90-100 см; оглядовість з його місця водія була нульовою у зв`язку з густою рослинністю; він рухався зі швидкістю приблизно 10 км/год, на його думку, швидкість автомобіля «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2 , перевищувала 50-60 км/год.; автомобіль «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по правій стороні дороги, відстань від правого краю проїзної частини вул. Островського до правого боку автомобіля «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2 була 2 м 60 см, як вбачається зі схеми місця ДТП; час руху автомобіля «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_1 , з моменту початку руху до моменту зіткнення з автомобілем «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2 , становив 20-30 секунд.

ОСОБА_2 також надав додаткові письмові пояснення з приводу обставин ДТП, яка мала місце 30.08.2018 року на перехресті вул. Островського та вул. Кооперативної в м. Маріуполі за його участі та участі водія ОСОБА_1 , у яких зазначив про наступні вихідні дані для проведення автотехнічної експертизи згідно з клопотанням експерта, а саме: тип покриття дороги - грунтове, сухе; проїзна частина вул. Островського має ухил, який саме йому невідомо, його автомобіль «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Островського згори до низу зі швидкістю 40-50 км/год; автомобіль «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2 , був у технічно справному стані без вантажу та пасажирів; відстань від передньої частини автомобіля «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2 , до точки контакту з автомобілем «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_1 , в момент виявлення автомобіля «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_1 , він вказати не може. Перед зіткненням він бачив автомобіль «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_1 , який наближався до перехрестя зі швидкістю 15-20 км/год. Він розраховував, що водій зупиниться перед перехрестям і пропустить його, оскільки він наближався праворуч від нього, проте, водій ОСОБА_3 , не дивлячись в його бік, продовжив рух прямо, не зупинився і виїхав на перехрестя; як тільки він побачив, що ОСОБА_3 не знижує швидкість, не дивиться в його бік та не зупинився перед перехрестям, він застосував гальмування та відвернув кермо вправо, проте не мав можливості запобігти зіткненню через маленьку відстань між автомобілями (розмір відстані вказати не може). Від удару в бік його автомобіль «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2 , повернув праворуч, переїхав через бордюр, скоїв наїзд на електроопору та зупинився; оглядовість на перехресті була допустимою, оскільки він зі свого місця водія бачив автомобіль «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_4 , він бачив автомобіль «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_1 , та водія ОСОБА_4 , коли його автомобіль був на відстані близько 7 метрів від перехрестя. Висота автомобілів однакова, а тому вважає, що ОСОБА_3 міг бачити його автомобіль, проте останній відволікся від керування, забув про перехрестя та проігнорував обов`язок пропустити транспорт, який наближався з правого боку; до зіткнення ліві колеса автомобіля «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2 , були розташовані на відстані 1,4 метра від лівого краю проїзної частини вул. Островського; перед перехрестям у правого бордюрного каменя по ходу руху його автомобіля була перешкода, яка займала близько 0,6 метра проїзної частини від самого бордюру, внаслідок чого він був вимушений рухатися трохи лівіше; автомобіль «Renault Clio Symbol», номерний знак НОМЕР_1 , не зупинявся перед перехрестям і рухався з постійною швидкістю з моменту появи в полі його зору (приблизно за 7 метрів до перехрестя) до самого моменту зіткнення.»

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №263/12183/18 (Провадження № 3/263/18/2019) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, доручити проведення експертизи за наявними в матеріалах справи доказами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кулик