overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 634/218/19
Провадження № 3/634/133/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Гришівка Сахновщинського району Харківської області, зареєстрованої за адресою:АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

за ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2019 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 згідно якого 30.01.2019 року, близько 14 год., в Сахновщинській ЗОШ №2 по вул. Остапченка. 30 смт Сахновщина Харківської області ОСОБА_2 вчинила правопорушення адміністративного кодексу, а саме завдала травму ОСОБА_3

За змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяну матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі серії АПР18 №044326 від 01.02.2019 року, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в графі «склад адміністративного правопорушення» не зазначено місце, час вчинення і сутьадміністративного правопорушення, а також нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане діяння, вчинене ОСОБА_1, проте зазначено місце, час вчинення і сутьадміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2, що є значним порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, не зазначено, статтю КУпАП за якою кваліфіковані дії ОСОБА_2, ступінь родинного зв'язку останньої з ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 266/7200/18
Провадженя№ 3/266/100/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1,
уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої,
яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.184 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
З 12листопада 2018 року по 13 листопада 2018 року, ОСОБА_2 не виконувала належним чином обов'язки, щодо догляду та виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 23.09.2001р.н., внаслідок чого останняувказаний період, ніччю вживала алкоголь у незнайомій компанії та нанесла собі тілесні ушкодження, лезом порізала ліву руку, і чим ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_2 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявилась, у звязку з чим справа розглянута без її участі.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 184 ч.1 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Федотова В. М.
Справа № 266/7571/18
Провадженя№ 3/266/133/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 187 ч. 2 КУпАП
08.12.2018 року гр. ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.04.2018 року подовжено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію в Приморський ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, порушивши п.4 встановлених ухвалою суду правил адміністративного нагляду.
ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 а його вина в здійсненні даного правопорушення доведена протоколом ГП № 224938 від 10.12.2018 р., рапортом, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.04.2018 року, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя №266/5521/18 від 02.10.2018 року.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб з триманням в ІТТ м. Маріуполя.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа №431/4705/19
Провадження №3/431/459/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДФС у Луганській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

встановив:

При проведенні документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , встановлено порушення в частині неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, чим порушено п. 51.1 ст. 51 абз «б»,п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України в частині невідображення в Податковому розрахунку форма 1-ДФ за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 сум виплачених доходів за ознакою доходів 157 Дохід виплачений самозайнятій особі за І кв АДРЕСА_2 ІV АДРЕСА_3 . Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена ч.1 ст. 1634 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив про розгляд справи у його відсутності.

Вина порушника ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи:

- протоколом № 28/12-32-13-04/17 про адміністративне правопорушення від 08.08.2019;

- актом документальної перевірки.

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги щиросердне каяття правопорушника, вперше притягнення до адміністративної відповідальності, і те, що вчинене ним правопорушення не спричинило за собою суспільно небезпечних наслідків, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.1634, ст.33, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ін. код НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень в дохід держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ стягувача 26255795, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Колядов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/184/19

21 лютого 2019 року Провадження 3/338/104/19

селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника відділення забезпечення Богородчанського РВК Івано-Франківської області, за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Прокурором військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону капітаном юстиції ОСОБА_2 20 лютого 2019 року складено протокол № 15 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що він під час проходження військової служби у Богородчанському РВК вчинив недбале ставлення до військової служби.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На розгляд справи з'явився ОСОБА_3, що підтверджується посвідченням офіцера УК № 222810, в той час як протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення покладається на особу, яка його складає, та не може бути перекладено на суд.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП військовій прокуратурі Івано-Франківського гарнізону для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 256, 279, 280 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП повернути для належного оформлення військовій прокуратурі Івано-Франківського гарнізону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Круль
Справа № 309/1152/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

22.02.2019 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Мишинчук Н.С., розглянув клопотання ОСОБА_1, яке подав захисник ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП .

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 (яка подана згідно судового штемпелю 01.08.2018) просить постанову скасувати, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити. Одночасно порушив у ній питання про поновлення строку апеляційного оскарження, обгрунтовуючи тим, що судом було порушено процесуальне право, оскільки суд розглянув справу без участі правопорушника та його захисника, без належних доказів про повідомлення учасників справи про її час та дату розгляду. Після розгляду, суд у порушення ст. 285 КУпАП копію постанови ОСОБА_1 не надіслав, а захисник дізнався про неї та отримав копію 25.07.2018 у суді, що підтверджено записом у відповідному журналі суду. У зв`язку з цим, просить поновити строк апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що судові засідання у цій справі проводилися судом декілька разів, в останніх двох засіданнях ОСОБА_3 участі не приймав, а його захисник ОСОБА_2 - в останньому, яке відбулось 10.07.2018.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце судового засідання матеріали справи не містять, як і повідомлення захиснику. Також матеріали справи не містять інформації чи була направлена ОСОБА_1 копія постанови суду.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелятом з поважних причин та з метою доступу до правосуддя поновлює його.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В :

поновити ОСОБА_1 та захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хустського районного суду від 10 липня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП.

Апеляційний розгляд призначити на 29 березня 2019 року на 11 год. 00 хв. , про що повідомити учасників судового розгляду.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 752/2138/19
Провадження №: 3/752/1726/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.01.2019 року о 13 год. 07 хв. в м. Київ по пр-ту Лобановського, 126, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху. не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 13.1, 12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа №705/526/19
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Судовий розгляд у справі був призначений на 8 годину 00 хвилин 25 лютого 2019 року. Суддя був позбавлений можливості розглянути справу протягом доби з дня надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду, так як протокол був направлений на адресу суду поштовим зв'язком і співробітниками поліції не була забезпечена явка ОСОБА_1 до суду.

На адресу ОСОБА_1 було направлено судову повістку із зазначенням про необхідність прибути у судове засідання, призначене на 25.02.2019 року. Проте, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, хоча про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності до вимог ст.268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються за обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, ухилившись від явки на виклик, а його участь у справі є обов'язковою, суддя вважає за необхідне, враховуючи строки накладення адміністративного стягнення та строки розгляду справи, визначені КУпАП, піддати ОСОБА_1 приводу, виконання якого доручити начальнику Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, приводу у судове засідання для розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке призначене на 15 годину 30 хвилин 11 березня 2019 року в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18.

Копію постанови направити начальнику Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для виконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Корман
Справа № 202/1178/19
Провадження № 3/202/635/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2019 року о 13 годині 45 хвилин на 315 км + 950 м а/д Київ-Одеса керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час погіршення погодних умов (сніг), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортними засобами, які рухались попереду: ЗАЗ д/н НОМЕР_2 та DAF д/н НОМЕР_3 з н/п Wielton д/н НОМЕР_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився свою провину визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, схемою місця ДТП від 11 січня 2019 року; обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 072971 від 11 січня 2019 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 219/1050/19
Провадження № 3/219/585/2019
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшли справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП за № 219/1049/19 (№ 3/219/584/2019) та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП за № 219/1050/19 (№ 3/219/585/2019).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вважаю, що дані справи слід об'єднати, так як вони складені стосовно однієї особи, яка вчинила однотипні правопорушення, а також справи розглядаються однією посадовою особою.

Керуючись ст. ст. 36, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу за № 219/1049/19 (№ 3/219/584/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП об'єднати в одне провадження зі справою за № 219/1050/19 (№ 3/219/585/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши об'єднаним справам № 219/1049/19 (№ 3/219/584/2019).

Суддя О. П.Харченко