Справа № 728/837/19 Головуючий у 1 інстанції Пархоменко П.І.
Провадження № 33/4823/261/19
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

захисника - адвоката Мироненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу адвоката Мироненка С.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, одружений, має одну неповнолітню дитину, перебуває на обліку як безробітний,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 08 квітня 2019 року о 17 год. 20 хв. в м. Бахмач Чернігівської області по вулиці Г.Сковороди керував автомобілем АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Бахмацькій ЦРЛ з використанням технічного засобу Алконт 01СУ, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Мироненко С.В., який діє в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження по справі закрити. А саме вказує на наступні порушення:

- безпідставність складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся, що узгоджується і з його поясненнями, а також показаннями свідка ОСОБА_4 , який вказав що до приїзду працівників поліції ОСОБА_1 знаходився в гаражі;

- грубе порушення порядку огляду особи на стан сп`яніння, згідно вимог ст. 266 КупАП (відсутність пропозиції щодо проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також відсутність направлення особи для огляду), що свідчить про недійсність такого огляду.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в передбаченому законом порядку, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на адресу апеляційного суду не надходило.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає за можливе, з урахуванням положень статті 268 КУпАП, розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 інтереси якого представляє в засіданні адвокат Мироненко С.В.

Заслухавши пояснення захисника Мироненка С.В. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку та обґрунтовує його таким чином.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В результаті перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином не були перевірені докази наявні в матеріалах справи, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №035903 від 08.04.2019р., складеного інспектором СРПП №2 Бахмацького відділу поліції ОСОБА_6 , вказано, що 08.04.2019 року о 17 год. 20 хв. в м. Бахмач по вулиці Г.Сковороди ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в Бахмацькій ЦРЛ з використанням технічного засобу Алконт 01СУ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 4).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, висновку Бахмацької ЦРЛ №5 щодо результатів медичного огляду, у відповідності до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а також пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, як слідує з пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в засіданні суду встановлено не було. Лише за показаннями вказаного свідка даними в ході судового засідання він припустив, що «водій міг бути п`яним». Тобто, спостерігаючи за траєкторією руху автомобіля та його швидкістю, свідок зробив припущення виходячи з власних суджень, які підтвердити однозначно не може, оскільки спостерігав за ситуацією дистанційно та з урахуванням відсутності прямого контакту з особою.

Так, ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а був доставлений з гаража, де за його показаннями та показаннями свідка ОСОБА_8 вживали алкогольні напої, що законом не заборонено. Тому суд позбавлений можливості в даному випадку, посилаючись на докази, прийти до однозначного висновку саме про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно рапорту чергового поліції Бахмацького відділу поліції (а.с.7) жодних даних про перебування в стані сп`яніння водія автомобіля Москвич-412, д.н.з. НОМЕР_1 ( можливо) встановлено також не було, а тому показання патрульного поліції ОСОБА_6 щодо повідомлення на лінію «102» про керування водієм в стані сп`яніння не узгоджується з іншими матеріалами справи.

Що стосується медичного висновку №5 від 08.04.2019 року, то в даному випадку він є таким, що жодним чином не ставить під сумнів показання ОСОБА_1 , який не заперечує вживання алкогольного напоїв в своєму гаражі.

Що стосується посилання захисника в апеляційній скарзі про грубе порушення порядку огляду особи, яке в першу чергу проявилося в тому, що працівники поліції самовільно зайшли до господарства особи, то таке твердження є безпідставним. Оскільки відповідно до п.7 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» такі превентивні поліцейські заходи як проникнення до житла чи іншого володіння особи, є цілком обґрунтованими з урахуванням обставин, що передували складанню протоколу, згідно інформації, яка надійшла до відділу поліції.

За вказаних обставин, апеляційний суд визнає медичну довідку про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, на яку посилається місцевий суд, недостатнім доказом для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності саме за статтею 130 КУпАП. Оскільки інші докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 саме керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи відсутні.

Апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Мироненка С.В. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко