Справа № 192/163/19
Провадження № 3/201/969/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління Державної служби України з питань праці у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого В.о. директором ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 21)» - заступником начальника ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Аполлонівка, вул. Польова, 72, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній, обіймаючи посаду В.о. директора ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 21)», за юридичною адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Аполлонівка, Військове містечко, 37, у період за вересень-грудень 2018 року, січень 2019 року допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме використав працю десяти засуджених без належного оформлення трудових відносин, оскільки залучення останніх до виконання робіт підвищеної небезпеки відбулось з оформленням таких відносин договором підряду, а не трудовим договором, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 24 КЗпП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не зявився, про причини своєї неявки не повідомив.

Захисник правопорушника у судовому засіданні просив суд провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки на даний час оскаржується акт інспекційного відвідування, який є головним доказом в цій справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення № ДН 40/269/АВ/П/ПТ від 15 січня 2019 року за ч. 1 ст. 41 КУпАП, посадовою особою не в повному обсязі та некоректно викладено суть адміністративного правопорушення з огляду на те, що фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виписана неналежним чином, без зазначення при яких саме обставин було вчинено правопорушення і в чому саме воно виразилося, при цьому, у справі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки долучений до матеріалів справи акт інспекційного відвідування ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 21)» № ДН 40/269/АВ від 15 січня 2019 року, не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення у звязку із тим, що Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26 квітня 2017 року № 295, а також Кодексом адміністративного судочинства України передбачено адміністративний (досудовий) та судовий порядок оскарження неправомірних дій інспектора праці, якщо об'єкт нагляду не погоджується з викладеною в акті інформацією. З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП, уповноваженою посадовою особою не було надано будь-якого підтвердження обставин оскарження ДП «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№ 21)» акту інспекційного відвідування, разом з тим стороною захисту доведено, що на даний час відбувається судове оскарження дій інспектора праці, за результатами розгляду якого дії цієї посадової особи можуть бути визнані неправомірними, а вимоги скасовані повністю або в окремій частині, а отже зясування цих питань має істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2