Справа № 569/2282/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

27.01.2019 р. інспектором роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у м. Рівне ДПП було складено протокол серії БД № 192915 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України стосовно ОСОБА_1.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 27.01.2019 р. близько 22 год. 40 хв. на вулиці Ст. Бандери 26 в м. Рівне, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив наступне, що він 27.01.2019 року з 16 год. перебував в приміщенні магазину «Спіріт» що по вул.. Ст.Бандери в м. Рівне, де зі своїм знайомим пили пиво. Автомобіль весь час був припаркований на стоянці біля вказаного магазину. Після 22 год., оскільки магазин невдовзі мав закриватися зателефонував своєму другу, щоб він забрав автомобіль, оскільки вже вживав алкоголь. Вийшовши на вулицю завів автомобіль, щоб його прогріти. В цей час підїхали працівники поліції почали наполягати на проходженні огляду для встановлення стану спяніння, вказуючи при цьому, що саме він керував транспортним засобом, хоча транспортним засобом він не керував. Він заперечував, що перебуває в стані спяніння, проте відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння, оскільки транспортним засобом не керував.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просив провадження у справі закрити, з огляду на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення відсутня, оскільки останній транспортним засобом не керував.

З пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що 27.01.2019 р. близько 19 год. В приміщенні магазину «Спіріт» що по вул.. Ст. Бандери 26 в м. Рівне вжавли алкогольні напої, пиво. Згодом ОСОБА_1 зателефонував своєму знайомому, щоб той приїхав та забрав автомобіль, на що останній погодився. Перед закриттям магазину ми вийшли на вулицю, ОСОБА_1 сів в автомобіль і завів його, щоб прогріти. В цей час підїхали працівники поліції та склали протокол про адміністративне правопорушення. На наші пояснення уваги не звертали. Протягом всього вечора автомобіль знаходився на стоянці магазину.

З пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що 27.01.2019 р. близько 22 год. 40 хв. в приміщенні магазину «Спіріт», що по вул.. Ст. Бандери 26 в м. Рівне зустрів знайомого ОСОБА_1 з яким декілька хвилин поспілкувались. Здійснивши покупки, вийшов на вулицю та побачив, що на ОСОБА_1 складають протокол про адміністративне правопорушення за керування в стані алкогольного спяніння. Проте ОСОБА_1 не керував транспортним засобом оскільки весь час перебував в приміщенні магазину, і тільки перед закриттям вийшов на вулицю до свого автомобіля.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, складено протокол про адміністративне правопорушення, що 27.01.2019 р. близько 22 год. 40 хв. на вулиці Ст. Бандери 26 в м. Рівне, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

З наданих в судовому засіданні пояснень вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував той факт, що він перебував в стані алкогольного спяніння, проте транспортним засобом він не керував, а тому відповідно відмовився від походження медичного огляду, що підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_3, та ОСОБА_4.

На запит суду копії відеозапису з носія відео фіксації (нагрудної камери) поліцейського надано не було.

У звязку з відсутністю доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 130, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва