Справа №345/152/19
Провадження № 3/345/86/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, працюючого комплектувальником товарів на ТзОВ «Стль», за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.01.2019 р. о 04 год. 30хв. в м. Калуші по вул. Каракая керував транспортним засобом марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, що підтверджується висновком результату медичного огляду Калуської ЦРЛ. Такими своїми діями він порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що того дня він не перебував в стані алкогольного спяніння. Не розуміє чому алкотестери двічі показали такі дані. Сам факт керування транспортним засобом визнає. Також зазначив що напередодні ввечері він випив дві пляшки пива.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що він розуміє українську мову і може нею вільно спілкуватись.

Згідно зі ст. ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши докази по справі приходжу до наступних висновків.

Не зважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.01.2019 р. року серії ОБ № 032400 (а.с. 2), який складено відповідно до вимог діючого законодавства в присутності двох свідків і відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Згідно даних цього протоколу слідує, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязався не керувати транспортним засобом та залишити його на місці зупинки. Також, до вказаного протоколу долучено результати «Алкотесту 6820 Драгер» № 227, згідно якого слідує, що у ОСОБА_1 виявлено 0,85 % проміле алкоголю, що у 4 рази перевищує дозволену законом норму вмісту алкоголю, яка становить 0,20 % (а.с. 1). Згідно свідоцтва № 12-01/7175, яке чинне до 18.10.2019 р. вказаний «Алкотест 6820 Драгер» пройшов відповідну повірку та відповідає вимогам до метрологічних характеристик і значення метрологічних характеристик, що виключає можливість похибки результату (а.с. 8). Також вина підтверджується актом огляду на стан алкогольного, наркотичного спяніння, який складений у присутності двох свідків (а.с. 3)

Також, згідно висновку медичного огляду КНП «Калуська ЦРЛ» вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, (а.с. 4).

У своїх письмових поясненнях наданих на місці події, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вказали, що 09.01.2019 р. ОСОБА_1 пройшов алкотест Драгер з результатом 0,85% та медичний огляд у Калуській ЦРЛ, де теж підтвердився факт перебування останнього у стані алкогольного спяніння (а.с. 5, 6).

Події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення також зафіксовані у рапорті працівника поліції старшого лейтенанта СРПП Калуського ВП ГУНП ОСОБА_6 (а.с. 8) та у відеозаписі, що зберігається на диску (а.с. 9). Зокрема з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також проходив медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають. У звязку з цим відсутня потреба викликати для допиту в судове засідання як свідків працівників поліції та понятих, які зазначені в протоколі. Окрім того, КУпАП не містить імперативної вимоги здійснювати допит в судовому засіданні осіб, які були понятими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Не визнання ОСОБА_1 своєї вини, суд розцінює критично, як намагання ввести в оману суд, з метою уникнення відповідальності.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан та з метою виховання останнього і запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя