Справа № 761/3497/19
Провадження № 3/761/1428/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Коломієць Д.П., прокурора Дяченка В.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, гр. ОСОБА_1, розглянувши справу, у якій

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Ніжин Чернігівської обл., громадянин України, українець, з вищою освітою, заступник начальника підприємства з питань нормативно-правового та інформаційного забезпечення КП «Київжитлоспецексплуатація», зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1,

обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.01.2019 № 71 гр. ОСОБА_1, обіймаючи посаду заступника начальника підприємства з питань нормативно-правового та інформаційного забезпечення КП «Київжитлоспецексплуатація», будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, у порушення ч. 2 ст. 52 Закону у встановлений законом термін не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані після набуття 06.12.2017 у власність автомобіля «Ауді», вартістю 710 140 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, за станом на 01.01.2017.

Вказані дії гр. ОСОБА_1 заступником начальника відділу протидії злочинам у галузях економіки, ЖКГ та сфері інфраструктури управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ НП України ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 06.12.2017 відповідно до договору купівлі-продажу № ІАЦ000176 дійсно придбав автомобіль «Ауді», вартістю 710 140 грн. Керуючись покаладеним на нього Законом обов'язком щодо повідомлення НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, 12.12.2017 зайшов до свого електронного кабінету у Єдиному державному реєстрі декларацій для формування та подачі до НАЗК такого повідомлення.

Водночас, для здійснення вказаних вище дій йому необхідно було змінити електронний цифровий підпис (далі - ЕЦП), без якого користування реєстром неможливе. Надіславши 12.12.2017 заявку на зміну ЕЦП, ОСОБА_1 відповідно до отриманого електронного листа від НАЗК змушений був чекати розгляду такої заявки та отримання подальших інструкцій щодо його дій. Намагаючись вчасно, тобто до 17.12.2017, подати повідомлення про зміни у майновому стані, ОСОБА_1 періодично заходив до електронного кабінету у Єдиному державному реєстрі декларацій, однак у зв'язку з відсутністю нового ЕЦП не міг подати таке повідомлення. Не отримавши від НАЗК електронного листа з повідомленням про результати розгляду заявки на зміну ЕЦП, після спливу більш ніж 20 днів з моменту її подачі, ОСОБА_1 під час чергової спроби зайти до свого електронного кабінету стало відомо, що ЕЦП змінений, тому 22.01.2018 він зміг подати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

У зв'язку з наведеним ОСОБА_1 зазначив, що невчасна подача повідомлення про суттєві зміни у майновому стані здійснена через технічні труднощі роботи з Єдиним державному реєстрі декларацій.

Прокурор Дяченко В.П. вбачав у діях ОСОБА_1 склад адміністративного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП та наполягав на доведеності вини останнього.

Суддя, заслухавши доводи гр. ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про таке.

ОСОБА_1 наказом начальника КП «Київжитлоспецексплуатація», від 15.12.2015 переведений на посаду заступника начальника підприємства з питань нормативно-правового та інформаційного забезпечення КП «Київжитлоспецексплуатація», тобто ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного і у силу п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення.

Згідно з Рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року службовими особами, які станом на 01.09.2016 чи пізніше цієї дати займають відповідальне та особливо відповідальне становище, мають подаватися повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону.

У силу ч. 2 ст. 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, зокрема, отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК.

Згідно з договором купівлі-продажу від 06.12.2017 № ІАЦ000176 ОСОБА_1 придбав автомобіль «Ауді», вартістю 710 140 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб, на 01.01.2017, тобто 80 000 грн.

Таким чином, з 07.12.2017 ОСОБА_1, у силу ст. 52 Закону у десятиденний строк, тобто до 17.12.2018 зобов'язаний був повідомити НАЗК про суттєві зміни у його майновому стані.

Неповідомлення НАЗК у передбаченому законодавством порядку про суттєву зміну майнового стану утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.1726 КУпАП.

Надаючи оцінку доводам гр. ОСОБА_1, суддя враховує, що наданими ним документами підтверджується, що ОСОБА_1, усвідомлюючи необхідність виконання вказаного обов'язку, 12.12.2017 мав намір направити до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані стану, однак, не зміг здійснити вказаної дії через необхідність зміни ЕЦП.

Звернувшись того ж дня з електронною заявкою про зміну ЕЦП, яка до 17.12.2017 НАЗК не розглянута, ОСОБА_1 не зміг вчасно подати вказане повідомлення через технічну неможливість, оскільки робота в електронному кабінеті у Єдиному державному реєстрі без наявності чинного ЕЦП неможлива.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_1, керуючись необхідністю виконання вказаного обов'язку, дізнався про зміну ЕЦП під час чергової спроби подати до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. З наведеного витікає, що НАЗК не повідомило ОСОБА_1 про результати розгляду його заявки на зміну електронного цифрового підпису.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

У силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається таким, що вичинене з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.1726 КУпАП утворює несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб'єктивна сторона правопорушення за ч. 2 ст. 1726 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тоді як вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Неспростовані стороною обвинувачення під час розгляду справи доводи ОСОБА_1 свідчать, що ним прийняті заходи для отримання ЕЦП, однак з незалежних від нього причин електронний цифровий підпис був йому наданий після закінчення строку подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Зазначена обставина свідчить про неможливість через наявність у ОСОБА_1 технічних перешкод своєчасно виконати покладений на нього обов'язок з фінансового контролю.

Крім того, оцінка отриманих під час розгляду справи доказів приводить до висновку, що ОСОБА_1 не діяв з прямим умислом, намагаючись приховати від уповноважених органів відомості щодо купівлі автомобіля, тобто про зміни у майновому стані.

Наслідком зазначеного є висновок про відсутність у діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.

У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 10, 1726, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 1726 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч