Провадження № 33/801/57/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 р. м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Бурденюка С.І., з участю представника - адвоката ОСОБА_3, представника Вінницької митниці ДФС Вихристюк В.Д., зацікавленої особи, автора апеляційної скарги ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2018 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2018 року ОСОБА_6 (ОСОБА_6) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накладено нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил - транспортного засобу "CITROEN С5", кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р.Литва), що становить 152306 (сто п'ятдесят дві тисячі триста шість) гривень на користь держави (код отримувача 38054707, р/р 5002, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: ОСОБА_6 (ОСОБА_6) № 0449/40100/18, код: 095) з конфіскацією вилученого товару, а саме: автомобіля марки "CITROEN С5", кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р.Литва), який зберігається на складі Вінницької митниці ДФС в м. Могилеві-Подільському.

Стягнуто з ОСОБА_6 (ОСОБА_6) на користь Вінницької митниці ДФС витрати, пов'язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 49241 гривня 05 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_6 (ОСОБА_6) на користь держави Україна судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

На дану постанову суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2018 року, повернути автомобіль марки "CITROEN С5", кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р.Литва) ОСОБА_5 як представнику за довіреністю підприємства MB «AGika».

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник -адвокат ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги . Представник митниці Вихристюк В.Д. заперечувала з підстав законності рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу, заслухавши думку учасників судового засідання , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга зацікавленої особи ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші

Відповідно до постанови суду, 30.04.2018 року о 04:02 годині в пункт пропуску «Могилів-Подільський - Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, з метою перетину державного кордону, в напрямку «в'їзд в Україну» прибув легковий автомобіль марки "CITROEN С5", кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р.Литва), який слідував р..Молдова в Україну, під керуванням гр. ОСОБА_6 (ОСОБА_6).

Під час здійснення митного контролю громадянин ОСОБА_6 (ОСОБА_6) до митного оформлення надав, як підставу для ввезення транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб НОМЕР_3 від 26.04.2018 року, доручення на право користування транспортним засобом від 26.04.2018 року та паспорт громадянина Р. Молдови НОМЕР_5 від 01.12.2015 року, в якому зазначено персональний номер НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_6.

В ході проведення митного контролю та вивчення поданих до митного оформлення документів встановлено, що паспорт гр. ОСОБА_6 (ОСОБА_6) НОМЕР_6 від 01.12.2015 року має ознаки підробки, а саме колір паспорта відрізняється від оригіналу, відсутні захисні голографічні знаки. В подальшому у гр. ОСОБА_6 (ОСОБА_6) було виявлено оригінальний паспорт громадянина Р.Молдова НОМЕР_7 від 01.12.2015 року, в якому зазначено персональний номер НОМЕР_8.

Таким чином, ОСОБА_6 (ОСОБА_6) перемістив через митний кордон України товар: автомобіль "CITROEN С5", кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р.Литва), з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення підробленого документу: паспорта гр. р.Молдови НОМЕР_5 від 01.12.2015 року.

Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_6 (ОСОБА_6) складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про порушення митних правил №0449/40100/18 від 30.04.2018 року (а.с.2-6);

- даними довідки диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, згідно даних якого вбачається, що 30.04.2018 року о 04:02 годині в пункт пропуску відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС, з метою перетину державного кордону, в напрямку «в'їзд в Україну» прибув легковий автомобіль марки "CITROEN С5", кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р.Литва), під керуванням гр. ОСОБА_6 (ОСОБА_6) (а.с. №7);

- актом від 30.04.2018 року про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу на підставі ст. 338 МК України, відповідно до якого в ході проведення огляду виявлено, що паспорт гр. ОСОБА_6 (ОСОБА_6) НОМЕР_6 від 01.12.2015 року має ознаки підробки (а.с. 9);

- актом огляду транспортного засобу від 30.04.2018 року - автомобіля "CITROEN С5", кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р.Литва) (а.с.№ 10);

- даними повідомлення №28 від 30.04.2018 року ДФМ, Вінницька митниця, м/п «Дністер», ВМО «Автомобільний» до ГУНП у Вінницькій області про протиправне діяння, що містить ознаки злочину(а.с. 11-12);

- даними протоколу огляду місця події від 30.04.2018 року, відповідно до якого в навчально-методичному кабінеті №3 в приміщенні відділу митного оформлення, що розташований по вулиці Соборна Площа в м. Могилеві-Подільському, в громадянин Р.Молдови ОСОБА_6 (ОСОБА_6) був виявлений оригінал паспорта громадянина Р.Молдова НОМЕР_7 від 01.12.2015 року, в якому зазначено ідентифікаційний номер НОМЕР_8 та вилучений документ з ознаками підробки - паспорт громадянина Р. Молдови НОМЕР_7 01.12.2015 року, в якому зазначено ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_6 (а.с. №14);

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 (ОСОБА_6) від 30.04.18, відповідно до яких останній визнав, що використав підроблений паспорт та обставини придбання ним підробленого документу (а.с. № 15);

- описом вилучених предметів, затриманих у гр. Р. Молдови ОСОБА_6 (ОСОБА_6) по справі про порушення митних правил № 0449/40100/18 від 30.04.2017 року (а.с №16);

- висновком експерта СЛЕД від 05 червня 2018 року №184 вартість автомобіля "CITROEN С5", кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р.Литва), затриманого у гр. ОСОБА_6 (ОСОБА_6), становить - 152306 грн. (а.с. №19-20);

- копіями документів ОСОБА_6 (ОСОБА_6) НОМЕР_6 від 01.12.2015 року, який має ознаки підробки та оригінального паспорта громадянина Р.Молдова НОМЕР_7 від 01.12.2015 року (а.с. №21), даними протоколу опитування гр. ОСОБА_6 (ОСОБА_6) в справі про порушення митних правил №0449/40100/18 від 30.04.2018 року (а.с. №25-27).

Апеляційний суд враховує і особисті пояснення ОСОБА_6 (ОСОБА_6), який пояснив представнику компетентного органу , що в такий спосіб він вже «переганяв» на Україну інший автомобіль марки «Тойота Авенсіс», який в даний час знаходиться в м.Одесса. За вказані дії йому дали винагороду в розмірі 800 лей.(Арк. пров. №№ 15,26-27).

Тобто, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_6 (ОСОБА_6) за ч.1 ст. 483 МК України кваліфіковані вірно, і дана кваліфікація узгоджується з законом в цілому так і з МК України зокрема п. 36 ст. 4 МК України, де визначено поняття особистих речей, а саме це - товари, нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном, переміщуються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам; та п. 57 ст. 4 МК, де визначено поняття товарів, це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі;

При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_6 (ОСОБА_6) складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_6 (ОСОБА_6) складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Доводи апелянта ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 (ОСОБА_6) не є суб'єктом правопорушення, а на автомобіль "CITROEN С5", кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (Р.Литва), у апелянта є також довіреність, видана підприємством MB «AGika», суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з доручення на представлення інтересів MB «AGika», ОСОБА_5 уповноважений представляти інтереси (далі - підприємство). Таке доручення видано за підписом директора (а.с.№84 ).

На думку апеляційного суду, зазначене доручення надано ОСОБА_5 на дії пов'язані з керуванням, використанням та розпорядженням вказаним транспортним засобом, і аж ніяк не є документом, що посвідчує набуття права власності.

Крім того, аналогічне доручення на представлення інтересів MB «AGika» видано на ім"я ОСОБА_6 (ОСОБА_6) на зазначений конфіскований автомобіль.

З наведених вище мотивів , апеляційний суд прийняв до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_5, при цьому вказані доводи апеляційної скарги не впливають на кваліфікацію дій гр. ОСОБА_6 (ОСОБА_6).

Оскільки відповідно до протоколу про порушення митних правил до Вінницької митниці ДФС, ОСОБА_6 (ОСОБА_6) намагався перетнути державний кордон , керуючи легковим автомобілем марки "CITROEN С5", кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (р. Литва), який слідував з р. Молдова в Україну, а також саме ОСОБА_6 (ОСОБА_6) під час здійснення митного контролю до митного оформлення надав, як підставу для ввезення транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб , доручення на право користування транспортним засобом та паспорт громадянина Р. Молдови, тому протокол складено на ОСОБА_6 (ОСОБА_6) , який є суб'єктом даного адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, й підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП та ст.ст.467,483,487,527,528,529 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2018 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 КУпАП - залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: