Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1779/19
Провадження №: 3/332/487/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, непрацюючої, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №418715 від 28.02.2019 р. зазначено, що 28.02.2019 року о 19-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено факт неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження відносно її малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, яка пішла з дому самовільно, не попередивши нікого із членів сім`ї, що призвело до того, що мати звернулась до поліції задля того, щоб встановити місцезнаходження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП не визнала та пояснила, що 19.02.2019 року її донька пішла на тренування до волейбольної секції у школі, не попередивши про це. Але вказані обставини стались через те, що вона спала, а донька не розбудила її перед тим, як піти з дому. Коли вона прокинулась і побачила, що дитини немає вдома, то дуже злякалась, тому звернулась до поліції. Через декілька хвилин донька сама повернулась додому і пояснила, що була на тренуванні. В подальшому ОСОБА_1 до суду не з?явилась.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши і оцінивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозиція частини 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність особи за ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх. А об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частинами 1, 2 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Таким чином, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, передбачає бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання, навчання неповнолітніх дітей: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду, ухилення від виховання дітей (у тому числі незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям), незабезпечення безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці, невжиття заходів щодо їх лікування, безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності, штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_1 є матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8).

Згідно з положеннями, викладеними в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява№ 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення у цій справі не містить істотних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме від виконання яких батьківських обов`язків ухилилась ОСОБА_1 , у якій формі полягає вказане ухилення та інш.

Крім того, під час розгляду цієї справи встановлено, що реєстрація повідомлення про зникнення малолітньої ОСОБА_2 , 2008 року народження Заводським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області була проведена 19.02.2019 року о 18.30 год. за повідомленням зі служби «102» матері дитини - ОСОБА_1 (а.с. 5).

Пояснення від матері малолітньої дитини було відібрано інспектором поліції також 19.02.2019 року (а.с. 6).

Допитана під час судового розгляду ОСОБА_1 підтвердила, що подія з виходом доньки із дому без попередження дорослих відбулась 19.02.2019 року.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений інспектором ЮПСП Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Гордейченко Анною Русланівною містить явні виправлення у датах: вчинення правопорушення, складання протоколу про адміністративне правопорушення, його вручення ОСОБА_1 (а.с. 4). У всіх перелічених випадках дата вчинення правопорушення виправлена на «29.02.2019 року». Вказані виправлення не оговорені у встановленому порядку особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин належних, допустимих та беззаперечних доказів, які б у своїй сукупності свідчили про те, що ОСОБА_1 - як мати, ухиляється чи не виконує покладені на неї обов`язки по вихованню дитини, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Також з реєстраційної документації документообігу суду випливає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП вперше надійшла до суду з Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області 20.05.2019 року (а.с. 1), тобто після спливу тримісячного строку.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження у разі, якщо скарга не була подана.

Суддя: Л.А.Андрюшина