Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/671/19 3/385/211/19
П О С Т А Н О В А

20.05.2019 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В.,

з участю секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

прокурора Лабенко Н.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи пов`язаної з корупцією, що надійшла з департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Гайворон, Кіровоградської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до 09.10.2017 року перебувала на посаді головного спеціаліста сектору автоматизованої обробки інформації та контролю за призначенням соціальних виплат відділу бухгалтерського обліку управління соціального захисту населення Гайворонської районної державної адміністрації, до адміністративної відповідальності не притягувалася, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14.10.1998 року Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 до 09.10.2017 року перебувала на посаді головного спеціаліста сектору автоматизованої обробки інформації та контролю за призначенням соціальних виплат відділу бухгалтерського обліку управління соціального захисту населення Гайворонської районної державної адміністрації та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією в порушення вимог абзацу другого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи після припинення нею діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме 04.04.2018 о 11.27 год. тобто після кінцевої дати подачі такої декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що технічні причини перешкодили їй вчасно внести відповідні відомості

Прокурор в судовому засіданні просила суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , прокурора, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до вимог КУпАП, одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

При розгляді справи слід з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння, повноваження особи, яка його вчинила, наявність причинного зв`язку між діянням і виконанням особою повноважень, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року),законом «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VІІ, КУпАП, іншими нормативно-правовими актами, а також практикою Європейського суду з прав людини.

Як встановлено під час розгляду справи ОСОБА_1 до 09.10.2017 року перебувала на посаді головного спеціаліста сектору автоматизованої обробки інформації та контролю за призначенням соціальних виплат відділу бухгалтерського обліку управління соціального захисту населення Гайворонської районної державної адміністрації, станом на 11.27 год. 04.04.2018 року подала декларацію особи, після припинення нею діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, яка у відповідності до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до суб`єктів відповідальності, на яких поширюється дія цього Закону, і згідно примітки до ст.172-6 КУпАП є суб`єктом відповідальності за порушення, пов`язані з корупцією.

Згідно з абзацу другого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, за минулий рік.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто у встановлений період не подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Відповідно до положень ст. 172-6 КУпАП за порушення вимог фінансового контролю, у т.ч., що полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад вказаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов`язковою елементу об`єктивної сторони, в той час як обов`язковим елементом об`єктивної сторони формального складу завжди є діяння.

З приводу доводів щодо відсутності у ОСОБА_1 умислу на вчинення вказаного правопорушення слід зазначити, що Закон України «Про запобігання корупції» у ст.1 передбачає, що правопорушення, пов`язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження. Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, може бути вчинене з необережності за відсутності корисливого чи іншого особистого інтересу.

Отже, відсутність корисливого мотиву та прямого умислу не може свідчити про малозначність вчиненого правопорушення, в зв`язку з чим підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.22 КУпАП не є тими необхідними та достатніми підставами.

Причини, які ОСОБА_1 наводить в обґрунтування поважності несвоєчасного подання декларації суддя враховує, проте не вважає їх такими, які об`єктивно унеможливлювали нею виконання обов`язку передбаченого ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у передбачений Законом строк.

Враховуючи характер правопорушення та особу ОСОБА_1 яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 172-6, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 1700 гривень та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 20.05.2019