Справа №587/1799/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/377/19 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 28 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч.3 ст.172-20 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 4250 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії 15ОМПБ № 49/19 від 27 серпня 2019 року, командир відділення зв`язку взводу управління 2 мінометної батареї молодший сержант ОСОБА_1 27 серпня 2019 року о 08-00 год. при перевірці наявності особового складу на ранковому шикуванні, виконуючи обов`язки військової служби, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком Сумського обласного наркологічного диспансеру, а оскільки діяння вчинене в умовах особливого періоду, то такими діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про перегляд судового рішення з підстав, що в його діях відсутні ознаки інкримінованого адміністративного правопорушення. Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 27 серпня 2019 року о 08-00 год. на ранковому шикуванні не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а виявлений у закладі охорони здоров`я стан алкогольного сп`яніння пов`язаний з тим, що зранку у нього був сильний кашель, тому він приймав сироп від кашлю і в подальшому протягом дня був позбавлений можливості повторно пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Зазначені висновки судді відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на досліджених та перевірених в суді доказах, а саме: протоколі серії 15ОМПБ № 49/19 від 27 серпня 2019 року, згідно зі змістом якого ОСОБА_1 27 серпня 2019 року, виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.1), висновку Сумського обласного наркологічного диспансеру щодо медичного огляду від 27 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 (а.с.8), рапорті командира 2 мінометної батареї капітана ОСОБА_2 щодо перебування військовослужбовця ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7), письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , згідно яких ОСОБА_1 27 серпня 2019 року під час виконання службових обов`язків перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.10-12).

Наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності щодо фактичних обставин правопорушення, а саме, що зранку ОСОБА_1 вживав лікарські засоби, у зв`язку з прийомом яких у нього і був встановлений стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Пунктом 2 ч.1, ч.2 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачено, що початком проходження військової служби вважається, зокрема, день зарахування до списків особового складу військової частини - для громадян, прийнятих на військову службу за контрактом, у тому числі військовозобов`язаних, які проходять збори, та резервістів під час мобілізації. Закінченням проходження військової служби вважається день виключення військовослужбовця зі списків особового складу військової частини у порядку, встановленому положеннями про проходження військової служби громадянами України.

Як вбачається з копій військового квитка та службової картки ОСОБА_1 , 01 липня 2017 року він прийнятий на військову службу за контрактом (а.с.2-6). Відповідно до витягу з наказу № 156 командира частини НОМЕР_1 від 01 червня 2018 року, ОСОБА_1 перебував на посаді командира відділення зв`язку взводу управління командира 2 мінометної батареї (а.с.9)

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 під час проходження військової служби у військовій частині в умовах особливого стану 27 серпня 2019 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено вищевказаними доказами.

При цьому, жодних доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, апелянтом надано не було.

Таким чином, приходжу до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення був розглянутий суддею суду першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

При розгляді справи суддею місцевого суду порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд правильно встановив та обґрунтовано кваліфікував вчинене правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, у зв`язку з чим постанова судді є законною і тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 28 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.172-20 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.

.