Справа № 591/1895/19 Провадження № 3/591/750/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого - судді Капкіна О.Б., при секретарі Формові В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Ломаки Ю.М., прокурора Чухно А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, що працює на посаді директора департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради, депутата Сумської міської ради сьомого скликання, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 20.03.19 ОСОБА_1 29 березня 2017 року, виконуючи повноваження депутата Сумської міської ради в приміщенні ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми), не повідомила у встановленому законом порядку про наявність реального конфлікту інтересів, який виник у неї при розгляді питання щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок з приватним підприємством «Медсервіс», в якому керівником та підписантом є її близькі особи, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП, та взяла участь у голосуванні щодо повернення на повторне голосування вказаного питання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала.

Її захисник адвокат Ломака Ю.М. зазначив, що ОСОБА_1 не мала реального конфлікту інтересів, вказав, що об`єктивна сторона правопорушень в протоколі не виписана та справа надійшла до суду перед самим спливом строків для притягнення до відповідальності, чим НАЗК вчинило бездіяльність.

Свідок ОСОБА_2 (директор департаменту) показав, що правових підстав для не продовження договору оренди не було. Внаслідок прийнятого рішення дохід міської ради був більшим, ніж без розгляду цього питання.

Свідок ОСОБА_3 показав, що підписував заяву про продовження договору оренди. ОСОБА_1 є його матір`ю. Ніяких преференцій перед іншими орендаторами він не мав.

Із матеріалів справи убачається, що участі ОСОБА_1 в голосуваннях за вирішення питання по суті не здійснювалося, але вона приймала участь в голосуванні при прийнятті рішення щодо повернення питання до нового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Вказана в протоколі подія була 29.03.2017. Протоколи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 26.03.2019, тобто за три дні до спливу вказаного в законі строку. Розгляд справи було своєчасно призначено, але його було відкладено у зв`язку з хворобою ОСОБА_1

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, тому згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП це є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми в порядку ст.287 КУпАП.

Суддя О.Б.Капкін