справа №619/3746/19
провадження №3/619/1004/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м.Дергачі Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, працюючого інспектором прикордонного контролю 1-ї категорії-снайпер 1 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип А) впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
20.09.2019 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КпАП України.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.09.2019 року серії СхРУ № 459786 вбачається, що 03.08.2019 о 10:55 в пункті пропуску «Гоптівка» старший прапорщик ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки в прикордонному наряді «Старший у пункті пропуску», не склав протокол про правопорушення, пов`язане зі здійсненням міжнародного пасажирського перевезення відносно автоперевізника, який здійснює пасажирське автомобільне перевезення на автобусі марки SETRA, державний реєстраційний номер Молдови НОМЕР_2 , обслуговуючий персонал якого, відповідно до вимог ст.56-1 Закону України «Про автомобільний транспорт», не перевірив наявність документів на право перетинання державного кордону України та не відмовив у перевезенні громадянці РФ ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт громадянина РФ НОМЕР_3 , що призвело до спроби перетинання державного кордону України вказаною громадянкою РФ по внутрішньому паспортному документу громадянина РФ, який не дає право на в`їзд в Україну відповідно до вимог постанови КМУ від 30.01.2015 №23 «Про зупинення дії окремих проваджень Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації». Своїми діями старший прапорщик ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.3 Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень», п.4 р. ІІ Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затверджена наказом МВС України від 18.09.2013 №898, п.17 р. 2 гл. ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затверджена наказом МВС України від 19.10.2015 №1261, чим скоїв адміністративне військове правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність, без застосування технічних засобів фіксації, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, в силу ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне правопорушення вчинено правопорушником вперше, добре характеризується за місцем роботи, має неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , щире каяття ОСОБА_1 , усвідомлення ним протиправності вчиненого діяння, ту обставину, що скоєні ним дії не завдали значної шкоди суспільним і державним інтересам, не представляють великої громадської безпеки, враховуючи викладене, суд приходить до висновку за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-18 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець