Справа № 222/1979/18
Провадження № 3/222/13/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., з участю секретаря Темір В.В., в присутності захисника Коваленко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи особою, яка 24.07.2018 року згідно постанови судді Володарського районного суду Донецької області визнана винною у вчиненні 31.03.2018 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, 23.11.2018 року о 00-34 год. в АДРЕСА_2, керував транспортним засобом - автомобілем VOLKSWAGEN-TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав, що у відповідності до положень ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи без участі останнього, тим паче, що сторона захисту проти розгляду справи без участі ОСОБА_2 не заперечувала.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Коваленко К.О. в судовому засіданні пояснила, що в порушення положень ч.2 ст. 266 КУпАП, діючої Інструкції та Порядку направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 011915 від 23.11.2018 року не зазначено ні номеру, ні серії алкотестера «Драгер», який нібито пропонувався для продуття ОСОБА_2, що унеможливлює встановлення законності його застосування. Крім цього, перед проведенням огляду поліцейський мав проінформувати ОСОБА_2 про порядок застосування спеціального технічного засобу «Драгер» та надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку, але на місці зупинки цього не відбулось. Також, відмова продути алкотестер на місці зупинки не є адміністративним правопорушенням, а є підставою для направлення на огляд до медичного закладу. Проте, таке направлення до протоколу поліцейським не додане, що виключає належне направлення ОСОБА_2 поліцейським для огляду до медзакладу взагалі. В зв'язку з чим, протокол не може бути належним та допустимим доказом по справі, що також тягне закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адмінправопорушення. Також надала письмове клопотання про виклик для допиту свідків зазначених в протоколі, яке підтримала та наполягала на його задоволенні. Крім цього звернула увагу, що відеозапис не містить дати та часу його проведення, а також в протоколі відсутнє на нього посилання.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП (враховуючи, що він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП) за порушення вимог п. 2.5 ПДР України, а саме за відмову на вимогу поліцейського від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, виходячи з наступного.

Так, постановою Володарського районного суду Донецької області від 24.07.2018 року, яка набула чинності, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке він вчинив 31.03.2018 року о 20-55 год., але провадження в адміністративній справі відносно останнього було закрито, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 011915 від 23.11.2018 року складеного інспектором СРПП Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області з участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 23.11.2018 року о 00-34 год. в АДРЕСА_2, керував транспортним засобом - автомобілем VOLKSWAGEN-TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 130 КУпАП.

Також з зазначеного протоколу вбачається, що ОСОБА_2 від підпису та дачі будь-яких пояснень по даному факту відмовився в присутності свідків.

Відповідно до доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, останні пояснили, що 23.11.2018 року вони були запрошені співробітниками поліції в якості свідків, де в їх присутності ОСОБА_2 було запропоновано на місці пройти огляд за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», а також пройти медичне обстеження для встановлення ступеню алкогольного сп'яніння, на що останній відмовився. Також ОСОБА_2 відмовився від підпису та пояснень в адміністративному протоколі.

Згідно дослідженого в ході розгляду справи відеозапису, в ньому зафіксовано факт словесної відмови ОСОБА_2 на вимогу поліцейського, в присутності двох свідків, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, (продуття приладу), та проходження такого огляду в медзакладі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до вимог КУпАП, розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (далі за текстом Інструкція) та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п. 3 розділу IX вищевказаної Інструкції направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі за текстом Порядок).

Відповідно до п.2 вищевказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Також відповідно до п.4 Розділу IX Інструкції огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Згідно п.6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу I вищезазначеної Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Аналогічні положення містяться в ст. 266 КУпАП.

Також ч.2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Крім цього, порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським на місці зупинки і оформлення його результатів регламентовано Розділом ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно положень зазначених у п.п. 6, 7 Розділу І вищевказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) ; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ч.1 ст. 130 КУпАП).

Вважаю, що ОСОБА_2 як водій транспортного засобу на вимогу інспектора поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме від продуття на місці зупинки технічного приладу «Драгер», та від проходження огляду в закладі охорони здоров'я, що підтверджується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 011915 від 23.11.2018 року, яким даний факт було зафіксовано в присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а також письмовими поясненнями останніх, які також підтвердили зазначені в протоколі обставини та відеозаписом, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння (як на місці, так і в закладі охорони здоров'я).

Таким чином, враховуючи що ОСОБА_2 відмовився на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, т.б. порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, вважаю, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП (враховуючи, що він повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП) та піддати адміністративному стягненню.

Застосовуючи принцип невідворотності покарання, вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення враховуються положення ст. 280 КУпАП, а саме, те, що адмінправопорушення мало місце, вина ОСОБА_2 у його вчиненні є доведеною, останній підлягає адміністративній відповідальності, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих його відповідальність не встановлено, майнову шкоду не заподіяно, підстав для передачі справи на розгляд громадській організації або трудового колективу не має, а також беручи до уваги у відповідності до ст.ст. 33, 34 КУпАП характер вчиненого ОСОБА_2 адмінправопорушення, обставини справи та відомі данні про його особу, а також те, що 24.07.2018 року його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що на його поведінку ніяким чином не вплинуло, він на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти аналогічні правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Також, слід зазначити, що поважних причин та непереборних обставин непроходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівників поліції гр. ОСОБА_2 як на місці так і в медичному закладі, в ході судового розгляду справи не встановлено.

Між тим доводи сторони захисту з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом по справі, не є слушними, оскільки вони спростовуються дослідженими під час розгляду справи вищенаведеними доказами у їх сукупності та розцінюються, як такі, що мають суб'єктивний характер та спрямовані на ухилення підзахисного від адмінвідповідальності та уникнення адміністративного стягнення за скоєне.

Так відповідно до п.5 розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейській інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з дослідженого відеозапису поведінка особи, яка притягується до адмінвідповідальності була не в повній мірі адекватною, зазначена особа приховувала руками своє обличчя, уникала спілкування з поліцейським, неохоче йшла на контакт та в категоричній формі відмовилася від проведення огляду, а тому, оскільки зазначений огляд в зв'язку з відмовою не проводився підстав інформувати зазначену особу про порядок застосування спеціального технічного засобу в даній ситуації не було, а вимог щодо надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки зазначеною особою не заявлялося.

Крім цього доводи сторони захисту з приводу не зазначення в протоколі номеру та серії алкотестера який мав продути ОСОБА_2 не є порушенням положень ст. 256 КУпАП, яка визначає вимоги до змісту протоколу, а тому зазначена обставина не тягне недійсність та недопустимість зазначеного доказу.

Також слід зазначити, що як вбачається з відеозапису відмова водія від проходження огляду на місці не була пов'язана з сумнівами та будь - якими претензіями останнього до технічного приладу.

Щодо стверджень сторони захисту з приводу не долучення поліцейським до протоколу направлення водія транспортного засобу в заклад охорони здоров'я (додаток № 1 до Інструкції), слід зазначити, що діючим законодавством при оформленні матеріалів за ст. 130 КУпАП не передбачено долучення до протоколу про адмінправопорушення зазначеного документу, тим паче, що він вручається особі, яку направлено на огляд, а тому дана обставина не тягне жодних юридичних наслідків та не свідчить про порушення порядку направлення водія на огляд для встановлення ступеня алкогольного сп'яніння до мед закладу, тим паче, що останній в присутності двох свідків від огляду словесно відмовився, що також зафіксовано за допомогою засобів відеофіксації.

Інші доводи сторони захисту з приводу належності наявного в матеріалах справи відеозапису є непереконливими та не спростовують висновків судді, оскільки зазначений відеозапис у відповідності до ст. 251 КУпАП є належним та допустимим доказом по справі та узгоджується з іншими доказами в їх сукупності.

Крім цього слід зазначити, що виходячи з обставин справи, відомостей які містяться в протоколі та наявних письмових пояснень свідків, підписи яких також містяться в протоколі, виклик в судове засідання осіб на допиті яких наполягала сторона захисту є недоцільним, а тому під час судового розгляду справи в їх допиті було відмовлено.

Також, на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 /двадцять тисяч чотириста/ гривень з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 /три/ роки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 /триста вісімдесят чотири/ гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець