АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/204/19 Справа № 711/9940/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч. 1 ст. 41 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., з участю адвоката ОСОБА_3, інспектора Управління Держпраці Томіленко Т.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2019 р. відносно ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2019 р.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча директором ТОВ «Консалт Інфо», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і щодо неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_4, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме повідомлення про прийняття працівника на роботу не подано власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, чим порушено вимогу ПКМУ №413. Так, директор ТОВ «Консалт Інфо» призначено на посаду згідно наказу від 05.04.2018 № 1 з 05.04.2018, а територіальний орган ДФС повідомлено 09.11.2018 року, чим допустила порушення вимог законодавства.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_4, в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та закриття провадження по справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не в повній мірі було виконано вимоги чинного адміністративного законодавства.

Крім цього, вказує що судом першої інстанції неправильно та неповно досліджено докази і встановлено обставини у справі.

Додає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення адвоката в інтересах правопорушниці, пояснення інспектора Управління Держпраці, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП передбачена відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи щодо ОСОБА_4 дотримані всі вимоги КУпАП в повній мірі.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК 1048/375/АВ/П/ПТ (а.с.1);

- даними акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЧК-1048/375/АВ (а.с. 2-3);

- поясненнями ОСОБА_6 про те, що вона працює інспектором Управління Держпраці і проводила перевірку ТОВ «Консалт-Інфо»; перевірка проводилась згідно інформації, отриманої від Пенційного Фонду України; повідомлення держреєстратора при реєстрації підприємства, не звільняє особу від обовязку повідомлення органу ДФС про прийняття працівника на роботу.

Так, ОСОБА_4, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме повідомлення про прийняття працівника на роботу не подано власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором, чим порушено вимогу ПКМУ №413. Так, директор ТОВ «Консалт Інфо» призначено на посаду згідно наказу від 05.04.2018 № 1 з 05.04.2018, а територіальний орган ДФС повідомлено 09.11.2018 року, чим допустила порушення вимог законодавства.

Таким чином пояснення інспектора Управління Держпраці в Черкаській області Томіленко Т.Д. є ще одним доказом вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КупАП.

На підставі зясованих обставин справи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, враховуючи обставини, що помякшують її відповідальність, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2019 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування не знайшли своє підтвердження.

Керуючись ст.ст.ч.1 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження адвокату ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 січня 2019 року, якою ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і щодо неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850,00 грн., та стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок