Справа № 487/3313/19
Провадження №3/487/922/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Держпраці у Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи - підприємця, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Управління Держпраці у Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №МК1262/687/АВ/П/ПТ від 19.04.2019 р., складений 19.04.2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_2 , піцерія «Marco Polo» вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: в порушення вимог ч. 5 ст. 95 КЗпП України; ст. 33 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995; п. 1,4 Порядку проведення інлексацї грошових доходів громадян, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 №1078 ОСОБА_2 , який працює у ФОП ОСОБА_1 згідно відомостей нарахування заробітної плати за листопад, грудень 2018 року індексація заробітної плати не нараховувалася.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

При цьому, суд не може вийти за межі такого обвинувачення або уточнити в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунути певні розбіжності або неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. За таких обставин особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Такі самі висновки надані Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016). Статтею 256 КУпАП визначені вимоги, яким повинен відповідати протокол у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол повинен містити суть адміністративного правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідності.

Частиною першою статті 41 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2019 року №МК1262/687/АВ/П/ПТ, такий не в повному обсязі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Суть правопорушення не відповідає диспозиції статті КУпАП, інкримінованої особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Не містить також протокол пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Окрім цього, протокол містить посилання на те, що ОСОБА_2 , якому за листопад, грудень 2018 року не була нарахована індексація, працює у ФОП ОСОБА_1 , проте документи, які свідчать про їх трудові відносити до протоколу не додано.

Суб`єктами даного правопорушення є громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності. Проте доказів, які підтверджують статус ОСОБА_1 як особи-підприємця матеріали справи не містять.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведення винуватості особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх та належних доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а за такого провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева