ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

представника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності адвоката Бобрика О.А.

представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ROMEO IV ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.07.2018 року, відносно

ОСОБА_5 IV ОСОБА_6 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Філіппін, уродженця м. Танай Різал (Філіппіни), працюючого капітаном т/х "STAR ARTEMIS", прапор ОСОБА_7 , паспорт моряка НОМЕР_1 , який проживає за адресою: 919 PANAY АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 72500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. та конфіскації товару: захисні шоломи військового зразку, в кількості 4 одиниць, загальною вартістю 20000 грн.; бронежилети, в кількості 5 одиниць, загальною вартістю 52500 грн.

встановив:

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, 30.05.2018 року, при здійсненні митного оформлення т/х "STAR ARTEMIS", прапор Норвегія, капітан вказаного судна громадянин Філіппін ОСОБА_1 ROMEO IV ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність на борту судна товарів: захисні шоломи військового зразку, в кількості 4 одиниць; бронежилети, в кількості 5 одиниць, загальною вартістю 72500,00 грн. при їх переміщенні через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Вищевказані товари як безпосередні предмети порушення митних правил за протоколом про ПМП №0101/50400/18 тимчасово вилучено, та передано для зберігання на склад митниці. З метою забезпечення сплати капітаном судна гр. Філіппін ОСОБА_1 ROMEO IV NILLO штрафу, морським агентом - ТОВ "ДЕЛЬТА ШИППІНГ ЕДЖЕНСІ", на банківський рахунок Миколаївської митниці ДФС, згідно платіжного доручення №22, перераховані кошти у сумі 72500 грн. 00 коп.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 липня 2018 року, визнано BAUTISTA ROMEO IV NILLO ( ОСОБА_3 ), винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді:

- штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 72500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп.

- конфіскації товару захисні шоломи військового зразку, в кількості 4 одиниць, загальною вартістю 20000 грн.; бронежилети, в кількості 5 одиниць, загальною вартістю 52500 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 511 Митного кодексу України, виконання постанови суду у частині стягнення з громадянина Філіппін ОСОБА_1 ROMEO IV ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) суми штрафу, здійснити за рахунок коштів перерахованих на банківський рахунок Миколаївської митниці ДФС за платіжним дорученням №22, шляхом перерахування суми в розмірі 72500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. до прибутку держави.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду представник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності адвокат Бобрик О.А., звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України в діях ОСОБА_3 Повернути ТОВ «Дельта Шиппінг Едженсі» з Державного бюджету України 72 500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) грн. перерахованих на рахунок Миколаївської митниці ДФС в якості гарантування сплати штрафу згідно протоколу про порушення митних правил №0101/50400/18 від 31.05.2018 року.

Повернути ОСОБА_3 або його уповноваженому представнику вартість вилучених 5 одиниць бронежилетів військового зразку у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. з Державного бюджету України.

Повернути ОСОБА_3 або його уповноваженому представнику 4 захисні шоломи військового зразку.

Зазначає, що судом першої інстанції в порушення вимог КУпАП не повідомлено особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, про час та місце слухання справи, копія постанови йому не направлялась. В порушення вимог ст.268 КУпАП суд першої інстанції розглянув справу за відсутності правопорушника без наявності даних про його сповіщення, чим позбавив його права на захист та доступу до правосуддя.

Звертає увагу, що ОСОБА_3 є громадянином Республіки Філіппіни і не володіє українською мовою, якою відповідно до ч. 1 ст. 492 МК України ведеться провадження у справі про порушення митних правил. Рідна мова апелянта є філіппінська. Однак, при складанні протоколу і вчинені усіх адміністративних процедур працівниками Миколаївської митниці ДФС, апелянту не був наданий перекладач, який володіє рідною для нього мовою - філіппінською, внаслідок чого його було позбавлено права виступати рідною мовою і користування послугами перекладача. Апелянт наголошує, що йому були незрозумілі в достатній мірі ні зміст протоколу та інших процесуальних документів, ні суть пред`явленого йому порушення митних правил, він також не міг виступати рідною мовою.

Вказує, що в протоколі зазначено, що він складений за участю перекладача - Глух Г ОСОБА_8 ., та переклад здійснювався не на філіппінську мову, що є рідною для апелянта, а на англійську. Апелянт володіє англійською мовою лише в обсязі необхідному для судноплавства і виконання своїх обов`язків. Він не володіє англійською мовою в обсязі необхідному для розуміння змісту протоколу, порушень які йому інкримінували, а також прав, які він має відповідно до законодавства України.

Зазначає, що ОСОБА_9 який вказаний в протоколі як перекладач, не може виступати в якості перекладача, навіть на англійську мову, оскільки в нього немає документу на підтвердження його кваліфікаційного рівня перекладача з/на іноземні мови. Так, у відповідь на адвокатський запит ТОВ «Дельта Шиппінг Едженсі» повідомило, що ОСОБА_9 не є професійним перекладачем з української на англійську мову і відповідної освіти перекладача в нього немає (Додаток 3).

Вказує, що бронежилети і каски не підлягають декларуванню оскільки є засобами спорядження, та відносяться до суднового спорядження, а Митним кодексом України не передбачено декларування капітаном судна засобів захисту, які є судновим спорядженням.

Крім того, звертає увагу на не коректний переклад працівниками митниці інформації зазначеної в декларації NIL від 29.05.2018 року, так апелянтом декларація складалась на англійський мові та в ній було вказано що на борту судна не має вогнепальної зброї та боєприпасів, «no fire arms and ammunitions onboard». Проте працівниками митниці вище зазначене було перекладено, як те що на борту судна не має амуніції.

Вказує, що в матеріалах провадження немає достовірних доказів вартості Засобів захисту, що унеможливлює встановлення правильного розміру штрафу за ст.472 МК України.

Зазначає, що працівниками митниці було порушено процедуру митного огляду/обстеження судна, та вказаний огляд судна був здійсненний незаконно, без законних підстав для його проведення.

Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зауважує що стягнення з апелянта 72 500 грн. є непропорційне тяжкості правопорушення, а також його наслідками.

Вказує, що правопорушення інкриміноване апелянту, за своїм характером взагалі не має суспільної небезпечності і не завдало шкоди будь яким інтересам, та в діях апелянта відсутній такий важливий елемент складу адміністративного правопорушення як вина.

В запереченнях на апеляційну скаргу представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 IV ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 адвоката Бобрика О.А. представник Миколаївської митниці ДФС Квасниця ОСОБА_10 . ОСОБА_11 . зазначив, що судом при розгляді справи не було порушено жодних норм матеріального або процесуального права, справу розглянуто всебічно та об`єктивно, та з дотриманням вимог закону притягнуто ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов до наступного.

Згідно приписів ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, під час складання протоколу відносно ОСОБА_3 митним органом було допущено істотні порушення вимог закону, які залишились поза увагою суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 492 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою. Особи, які беруть участь у провадженні у справі про порушення митних правил і не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, давати пояснення, подавати клопотання рідною мовою, а також користуватись послугами перекладача.

Статтею 498 МК України та статтею 268 КУпАП, серед інших прав та обов`язків осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, гарантується право виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, користуватись юридичною допомогою захисника.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0101/50400/18 від 30.05.2018 року (а.с.3-5), його складено відносно капітана т/х "STAR ARTEMIS", прапор Норвегія.

Капітаном вказаного судна є BAUTISTA ROMEO IV ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), який є громадянином ОСОБА_12 та не володіє українською мовою.

А тому, відповідно до положень ст. 492, 498 МК України, ст. 268, 274 КУпАП, орган, в провадженні якого перебувала справа про адміністративне правопорушення, а саме уповноважена особа Миколаївської митниці ДФС, яка складала протокол щодо ОСОБА_3 , зобов`язана була призначити йому перекладача.

Відповідно до положень ст. 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил.

Проте, зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, що вимоги ст. ст. 492, 498 МК України працівниками митного органу при складані протоколу щодо ОСОБА_3 дотримано не було. Перекладача з відповідною освітою та кваліфікаційним рівнем, уповноваженою особою, яка складала протокол не було призначено. За такого, права, передбачені ст. 498 МК України, особі, відносно якої складено протокол про митне правопорушення, належним чином, на зрозумілій йому мові роз`яснені не були.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до висновку, що заслуговують на увагу доводи апелянта, з приводу того, що ОСОБА_9 , який зазначений в протоколі, як перекладача, відповідно до вимог ч. 1 ст. 503 МК України, не може бути визнаний належним перекладачем.

Оскільки, відповідно до листа ТОВ «Дельта Шиппінг Едженсі» ОСОБА_9 є працівником ТОВ «Дельта Шиппінг Едженсі» та не є професійним перекладачем з української на англійську мову, так як немає відповідної освіти. (а.с.59).

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_9 є фахівцем з перекладу англійської, філіппінської чи будь-якої іншої мови. Враховуючи, що ОСОБА_9 є агентом ТОВ «Дельта Шиппінг Едженсі» (митним брокером), та він немає документу на підтвердження його кваліфікаційного рівня як перекладача з/на іноземні мови, у суду не має підстав вважати, що він володіє англійською мовою в обсязі необхідному для перекладу змісту протоколу, порушень митних правил, які інкримінували ОСОБА_3 , а також прав, які він має відповідно до законодавства України. Тобто, у суду є обґрунтовані сумніви, що особі стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, був здійснений належний переклад змісту протоколу про порушення митних правил, та переклад прав, які він має відповідно до положень ст. 498 МК України та ст. 268 КУпАП.

Таким чином, є достатні підстави, вважати, що працівниками митниці, якими було складено протокол порушення митних правил відносно ОСОБА_3 , істотно порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі і право на захист.

Зокрема, не виконано вимог, щодо забезпечення участі перекладача під час складання протоколу та не було роз`яснено йому належним чином його права та обов`язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші права, що передбачені ст. 498 МК України та ст. 268 КУпАП.

Зазначене свідчить про те, що під час провадження по справі, були допущені істотні порушення вимог закону, щодо складання протоколу, а саме порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на що суд першої інстанції не звернув увагу при розгляді справи щодо ОСОБА_3 .

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції. При розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, судовий процес має відповідати загальним засадам провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності.

Між тим, судом першої інстанції зазначених положень не дотримано, також допущено істотне порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 . Так, в порушення вимог ст. 498 МК України та ст. 268 КУпАП, ОСОБА_3 судом не повідомлявся про час та місце розгляду справи. Розглянувши справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції, позбавив особу права бути присутнім в судовому засіданні, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватись юридичною допомогою захисника, давати пояснення, подавати свої доводи, міркування, заперечення, знати про прийняте стосовно нього судове рішення та оскаржити його.

Зазначені вище обставини свідчать про необ`єктивність судового розгляду, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, та інші обмеження її прав, що у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України є беззаперечною підставою для скасування постанови та закриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а постанова судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.07.2018 року, відносно ОСОБА_5 IV NILLO ( Батіста ОСОБА_13 ) - скасуванню, із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 ROMEO IV ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Оскільки, постанова судді скасовується з процесуальних підстав, то доводи апеляційної скарги по суті адміністративного правопорушення апеляційним судом не розглядаються.

Керуючись ст. ст. 530, п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України, ст. ст. 289, 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника BAUTISTA ROMEO IV NILLO ( ОСОБА_3 адвоката Бобрика ОСОБА_14 . задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.07.2018 року, відносно ОСОБА_5 IV ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) - скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 ROMEO IV ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Вилучені захисні шоломи військового зразку, в кількості 4 одиниць, загальною вартістю 20000 грн.; бронежилети, в кількості 5 одиниць, загальною вартістю 52500 грн та грошові кошти у сумі 72500 (сімдесят дві тисячі п`ятсот) гривень 00 коп. - повернути законному власнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.