overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/638/300/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

12.12.2018 року приблизно о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_2 по вул. Ахсарова, 8 в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на автомобіль «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 384 грн. 20коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої iнстанцiї.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Провадження № 3/200/1041/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.19 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

13.11.2018 року о 12год.10 хв., у м.Дніпрі по вул..Панікахі 18-д водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані наркотичного спяніння, що підтверджуеться протоколом медичного огляду №3394, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст..130 КУпАП.

ОСОБА_1 за викликом суду у судове засідання не зявився.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР108765 від 07.12.2018 року та доданими до нього матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 10200 (десять тисяч двісті) грн., із позбавленням права керувати транспортним засобом строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Г. Сліщенко
328/3012/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибохоронний патруль) про вирішення питання про вилучені речі у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

20.02.2019 до суду надійшла заява Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (Запорізький рибохоронний патруль) про вирішення питання про вилучені речі у справі про адміністративне правопорушення №328/3012/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки в резолютивній частині постанови не вирішене питання щодо водних біоресурсів, вилучених у ОСОБА_1

Дослідивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення №328/3012/18, встановила.

Постановою судді від 26.12.2018 на ОСОБА_1 накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Згідно з актом вилучення водних біоресурсів від 05.10.2018 у ОСОБА_1 були вилучені водні біоресурси, які останній прийняв на зберігання.

В матеріалах справи також наявний розрахунок матеріальної шкоди, яка становить 510 гривень.

Відповідно до ч.6 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 не накладене стягнення у вигляді конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, які перебувають у нього на зберіганні, а завдана діями ОСОБА_1 матеріальна шкода може бути стягнута у цивільному провадженні у будь-який час, приходжу до висновку, що біоресурси, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 необхідно залишити йому.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Заяву - задовольнити.

Вилучені у ОСОБА_1 біоресурси раки у кількості 20 (двадцяти) штук, які передані йому на зберігання залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Токмацький районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 186/244/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого прохідником на шахті «Степова» «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», притягнутого за ч.2 ст.182 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03 лютого 2018 року о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи за місцем проживання, у квартирі АДРЕСА_1, порушив тишу, а саме гучно слухав музику, чим порушив спокій громадян та вимоги ст.24 ЗУ «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення».

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.182 КУпАП.

Диспозиція частини 2 ст.182 КпАП України передбачає відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Враховуючи, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 протягом року вже був підданий адміністративному стягненню за такі ж порушення, передбачені ч.1 ст.182 КУпАП, вважаю за необхідне, матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.182 КУпАП, повернути для доопрацювання (правильної кваліфікації дій правопорушника) органу, який їх склав, а саме Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.182 КУпАП до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Справа № 431/1204/19
Провадження № 3/431/114/19
ПОСТАНОВА

про об'єднання адміністративних матеріалів

25 лютого 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Старобільського ВП ГУНП України в Луганській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2019 року у провадження судді Старобільського районного суду Луганської області Колядова В.Ю. надійшла адміністративна справа № 431/1204/19 (провадження № 3/431/114/19) стосовно ОСОБА_1 року народження у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що у провадженні Старобільського районного суду Луганської області вже знаходиться адміністративна справа стосовно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 431/1203/19, провадження № 3/431/113/19), та оскільки відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв'язку з чим вважаю за необхідне передати дану адміністративну справу до канцелярії суду для об'єднання в одне провадження вказаних адміністративних справ.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 431/1204/19 (провадження № 3/431/114/19) стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП передати до канцелярії суду для об'єднання в одне провадження з адміністративною справою стосовно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП (справа № 431/1203/19, провадження № 3/431/113/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.
Справа № 127/5167/19
Провадження № 3/127/1101/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженого, який проживає за адресою: вул. Жовтнева, б. 38, с. Бруслинів, Літинський район, Вінницька область, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, суд зазначає, що в порушення ст. 256 КУпАП України до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт фактичної перевірки від 11.02.2019 року в копії, який не завірений належним чином, що унеможливлює суд повно, всебічно та обєктивно провести судовий розгляд справи та постановити законне і обґрунтоване рішення на підставі оцінки допустимих та належних доказів.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП слід повернути до Головного управління ДФС у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/1205/19
Провадження № 3/644/534/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

- за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.276 ч.1 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 002004 віід 30.01.2019 року, ОСОБА_1 30.01.2019 року об 11 год. продавав свіжу рибу лещ 5 кг, судак 8 кг загальною вагою 13 кг на ринку Комунальний по проспекту Героїв Сталінграду 161 Слобідського району м.Харків без наявності будь-яких дозвільних документів, що підтверджують законність її придбання та експертний висновок ветлабораторії. Чим порушив порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу визначений ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», відповідальність за що передбачена ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та виходячи із змісту ст.ст.256, 277, 278 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.88-1 ч.1 КУпАП до Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль), як такі, що направлені з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.88-1 ч.1 КУпАП повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) у звязку з порушенням правил підсудності.

Суддя - Г.В.Матвієвська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2019 року близько 04 год. 12 хв. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Ужгород, пр. Свободи, 46, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в ЗОНД, за висновком № 269 від 26.09.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Гр. ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №332013 від 26.09.2019 року, даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №269 від 26.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 26.09.2019 року на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаю до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 38, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/19/19 Справа № 192/340/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Дніпро

22 лютого 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КупАП, оскільки на теперішній час наявними матеріалами підтверджено, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів. У судді Стрельникова О.О. з 25 липня 2018 року закінчилися повноваження судді. Судді Щербині Н.О. з 18 серпня 2018 року справи не розподіляються за два місяці до закінчення повноважень.

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у звязку з відсутністю у Солонянському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів з дня складання відносно ОСОБА_2, неможливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КупАП до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КупАП, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Г.П. Слоквенко
Справа № 183/3134/18
№ 3/183/27/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИЛА:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 1732 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

ОСОБА_1 до суду не зявився.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів даної справи, адміністративне правопорушення виявлено 21.05.2018 року. Справа надійшла до суду після спливу строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, з вини відповідних працівників Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Отже, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.П. Крохмалюк