ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/932/18 Номер провадження 33/814/140/19Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко Т.Г. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.,

з секретарем Григоровою М.В.

за участі:

захисника - Рябухи В.Я.

особи яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою порушника ОСОБА_3 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м. Вуглегірськ Донецької області, мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 16 липня 2018 року о 15 год. 35 хв. по вул. Незалежності в смт. Нові Санжари Полтавської області керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі. При цьому зазначає, що дійсно у зазначений у постанові час був зупинений працівниками патрульної поліції у зв'язку з підозрою що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 ці обставини заперечував та відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Після цього ОСОБА_3 того ж дня о 17:00 год. був оглянутий лікарем-наркологом Новосанжарської ЦРЛ в присутності працівників патрульної поліції. Під час огляду, стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3 виявлено не було, про що було складено відповідний висновок №10 від 16 липня 2018 року.

Крім того, ОСОБА_3 просить поновити строк на оскарження постанови судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2018 року, оскільки перебував на стаціонарному лікуванні з 28 серпня по 24 жовтня 2018 року, тому не міг бути присутній у судовому засіданні та вчасно подати апеляційну скаргу.

Будучи викликаний у судове засідання інспектор СРПП №4 Новосанжарського відділення поліції лейтенант поліції Кавка В.І., який склав протокол відносно ОСОБА_3, надіслав до суду заяву за вих.№ 593/115/123/2019 від 4 лютого 2019 року, зі змісту якої вбачається що він не може прибути у судове засідання у зв'язку з сімейними обставинами.

Заслухавши суддю, пояснення ОСОБА_3 та його захисника Рябухи В.Я. на підтримку доводів апеляційної скарги, заслухавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 не брав участь у розгляді справи суддею місцевого суду, перебував на стаціонарному лікуванні з 28 серпня по 24 жовтня 2018 року копію постанови судді від 24 вересня 2018 року відносно себе не отримував.

Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наведені вимоги закону суддею не дотримані, а висновки постанови не ґрунтуються на належних і допустимих доказах.

Згідно з ст.280 КпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, а з міст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 була розглянута без участі порушника, а відтак його пояснення з приводу складеного протоколу заслухані апеляційним судом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України є, зокрема, ухилення водія від огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_3 в апеляційному суді заперечував свою винуватість та пояснював, що дійсно 16 липня 2018 року о 15 год. 25 хв. був зупинений працівниками поліції та був звинувачений керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 цей факт заперечував та відмовився підписати протокол.

Після чого, ОСОБА_3 у присутності поліцейського пройшов огляд на стан сп'яніння у Новосанжарській ЦРЛ ОСОБА_5, за результатами якого визнаний тверезим.

Після цього ОСОБА_3 просив внести зміни в протокол, на що отримав відмову від працівників поліції.

Такі показання ОСОБА_3 підтверджуються висновком лікаря Новосанжарського ЦРЛ №10від 16 липня 2018 року, який провів огляд ОСОБА_3 за участю інспектора СРПП лейтенанта поліції Кавки В.І. протягом двох годин після складення протоколу про адміністративне правопорушення, та встановив, що водій тверезий і не виявив ознак алкогольного сп'яніння (а.с.27).

Проведення огляду лікарем у вказаний строк узгоджується з приписами п.9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735.

Крім того, лікар-нарколог ОСОБА_5 пояснив апеляційному суду, що дійсно проводив медичний огляд ОСОБА_3 та підтвердив, що останній за наслідками медчичного огляду був визнаний тверезий.

Також доводи апелянта про те, що він 16 липня 2018 року дійсно проходив медичний огляд на стан сп'яніння підтверджуються долученими до справи копією направлення ОСОБА_3 на огляд водія транспортного засобу водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, виданий інспектором Кавкою В.І. 16 липня 2018 року о 16 год. 40 хв. та копією журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 був направлений на медичний огляд указаним працівником поліції. Час та дата огляду співпадає з долученим до справі медичним висновком.

Також в матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія від керування транспортним засобом, хоча у відповідності до ч.1 ст.266 КпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Наведене підтверджує доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на спростування вищевказаних показань порушника про обставини події.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддею під час розгляду справи наведеним обставинам не дано належної оцінки, а тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2018 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2018 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Захожай О.І.