Справа № 263/4037/19
Провадження № 3/263/1275/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Папаценко П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Донецькій області Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , працюючого інженером в ТОВ «Маріупольгаз» який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 березня 2019 року о 14 годині 40 хвилин у місті Маріуполі Центрального району на пр. Будівельників біля буд. 179 керував транспортним засобом «ВАЗ 2105» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 та його захисник Резніченко ОСОБА_2 були сповіщені про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, смс-повідомленнями; захисник Резніченко В.О. надав клопотання про закриття справи у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

По даній справі були призначені судові засідання на 27.03.2019 року, 17.04.2019 року, 26.04.2019 року, 20.05.2019 року, 30.05.2019 року, 05.09.2019 року, 09.07.2019 року, які відкладалися на інші дати, за різними обставинами, а саме за відсутності ОСОБА_1 та за клопотаннями його захисника Резніченка В.О., оскільки були певні обставини, які тривались час унеможливлювали розгляд справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 не з`являється в судові засідання, вважаю можливим розгляд справи у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 фактично провину не визнавав, до суду подавав клопотання про допит свідка патрульного поліції ОСОБА_3 , при його огляді на стан сп`яніння працівник поліції документи, які би допускали використання приладу «Драгер Алкотест 6820», йому не було надані.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 049668 від 08.03.2019 року, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_4 , за яким встановлений факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та проходження останнім в присутності свідків огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 в їх присутності на вимогу працівника поліції останній пройшов медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», результатом є 1.41 % проміле;

- квитанцією використання приладу «Драгер», згідно якої станом на 15 год. 54 хв. 08.03.2019 року у ОСОБА_1 встановлена концентрацію алкоголю у розмірі 1,41% проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою «Драгер Алкотест» у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушенням мови, у присутності свідків, в ході якого у останнього виявлена позитивна проба у кількості 1.41 % проміле. Від ОСОБА_1 заперечень не поступало;

- відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів патрульних поліцейських, на якому було зафіксоване спілкування ОСОБА_1 з патрульними поліцейськими, наявність у нього явних ознак алкогольного сп`яніння та проходження останнім огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності свідків. З результатами ОСОБА_1 був згоден.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1 про те, що прилад «Драгер», за допомогою якого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, не сертифікований на території України, судом встановлено наступне.

До суду для зясування вказаних обставин викликався патрульний поліцейській ОСОБА_3 , який на неодноразові виклики для допиту до суду не прибув та згідно листа заступника начальника УПП ГУНП в Донецькій області Лямцева О. на даний час вже не є співробітником УПП в Донецькій області.

На запит суду були направлені документи щодо технічного засобу «Драгер Алкотест 6820», що використовувався при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_7 08.03.2019 року, відповідно до яких вказаний прилад відповідає вимогам методики перевірки та має свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинне до - 23.11.2019 року.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння зі згоди останнього проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

При цьому, такий огляд проводився в присутності двох свідків, що підтверджується переглянутим відеозаписом.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що за результатами огляду було встановлено наявність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 і останній своїм підписом підтвердив згоду з результатами такого огляду, що є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Крім того, стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В п.2.9а ПДР України зазначено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.

Суб`єктивна сторона правопорушення - це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є провина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з цим, вiдповiдно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України сплинули, оскільки правопорушення було ним вчинено 08.03.2019 року, тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 251-252, 280 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя П.І.Папаценко