Справа № 199/4989/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Автобус-Дніпро»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05 червня 2019 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_2 по пр. Слобожанському, в районі буд. 1 (е/о № 362) у м. Дніпро, керував автобусом «MERCEDES-BENZ 0302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення зі службовим автомобілем «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що рухався по головній дорозі, ніякої зміни напрямку руху до моменту ДТП не скоював, оскільки в цьому не було необхідності. Автомобіль «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався праворуч по віадуку без ввімкнених проблискових маяків не надавши дорогу, вискочив на його смугу для руху та в`їхав йому в задню праву частину автобусу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_2 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схема ДТП з фотознімками, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження, які локалізовані: у автобуса «MERCEDES-BENZ 0302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в правій частині, ближче до задньої, а у автомобіля «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в лівій передній частині;

?письмові пояснення ОСОБА_3 , який зазначив, що керуючи службовим автомобілем «Тойота Пріус», днз 2570, рухаючись з проспекту Слобожанського, виїхав на віадук, рухаючись на вул. Білостоцького. Впевнившись у безпеці маневру включив правий поворот та почав рух, виїхавши на віадук. Через кілька секунд почув удар в передню частину автомобіля, а саме: лівий бампер та ліве крило ТЗ, від автобуса марки «Мерседес», днз НОМЕР_1 , який у цей момент змінював смугу руху та не впевнився в безпеці цього маневру;

?письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка зазначила що 05 червня 2019 року приблизно о 19 год. 30 хв. вона виїздила із АЗС «ВОГ» на автомобілі «БМВ 30.01», днз ВВ1903Х, що за адресою: проспект Слобожанський, 1, у напрямку віадуку по Мануйлівському проспекту, що над проспектом Слобожанський. Виїхавши із АЗС вона помітила, що за нею рухається автомобіль патрульної поліції. Перед заїздом на віадук вона зупинилася, щоб пропустити автомобілі, які рухалися по мосту. Пропустивши чотири автомобілі вона побачила, як наближається цей автобус але оскільки той був достатньо далеко, вона виїхала на міст та почала рух у напрямку вул. Любарського. В цю мить, подивившись у заднє дзеркало, вона побачила, як автобус при зміні напрямку руху з крайньої лівої смуги на крайню ліву смугу, здійснив зіткнення зі службовим автомобілем, який вже виїхав на міст, та рухався в попутному напрямку.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Надаючи оцінку дослідженим судом доказам, суд враховує, що за протоколом про адміністративне правопорушення, зіткнення сталося з автомобілем «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку з автобусом «MERCEDES-BENZ 0302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто після виїзду на віадук вже здійснював рух по віадуку, який з`єднує пр. Мануйлівський та вул. Любарського.

При цьому, схема місця ДТП містить зазначення місця зіткнення лише зі слів ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , і обидва місця знаходяться в місці виїзду на віадук (в межах заокруглення країв відповідної проїзної частини). В той же час, місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_3 схема місця ДТП не містить.

Оцінюючи наведені обставини в сукупності з зафіксованою у схемі місця ДТП локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, за якою контактування відбулося лівою передньою частиною автомобіля «TOYOTA PRIUS» з правою, ближче до задньої, частиною автобуса «MERCEDES-BENZ 0302», у суду наявні підстави для висновку про те, що в момент зіткнення автомобіль «TOYOTA PRIUS», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , лише виїздив на віадук, який з`єднує пр. Мануйлівський та вул. Любарського, і ще на завершив виконання маневру.

Усуваючи розбіжності щодо місця зіткнення в поясненнях ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , суд враховує, що таке місце зіткнення зазначене ОСОБА_2 вказане на відстані 2,20 м від умовного правого краю проїзної частини, а ОСОБА_4 на відстані 3,5 м.

При цьому, на момент огляду автомобіль «TOYOTA PRIUS» знаходиться на відстані 0,3-0,35 м. від правого краю проїзної частини, а автобус «MERCEDES-BENZ 0302» - 2 м.

Ані ОСОБА_2 , ані ОСОБА_3 не зазначали, що після зіткнення вони змінювали розташування керованих ними транспортних засобів відносно правого краю проїзної частини.

З урахуванням ширини автомобіля «TOYOTA PRIUS», яка наявна в загальнодоступних джерелах та залежно від року випуску становить 1,745 м. або 1,760 м., та того, що контактування відбулося лівою передньою частиною автомобіля «TOYOTA PRIUS» з правою, ближче до задньої, частиною автобуса «MERCEDES-BENZ 0302», такому розташування транспортних засобів повністю відповідає місце зіткнення, зазначене ОСОБА_2 , тоді як у разі зіткнення транспортних засобів у місці, зазначеному свідком ОСОБА_4 , після ДТП обидва автомобіля мали б зміститися праворуч на практично однакову дистанцію.

З огляду на викладене, суд відповідні пояснення свідка ОСОБА_4 відхиляє та надає перевагу в частині зазначення місця ДТП поясненням водія ОСОБА_6

Таким чином, подія ДТП відбулася в місці виїзду на віадук та на відставні 2,20 м від умовного правого краю проїзної частини.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду України, викладені, зокрема, у постанові № 5-218кс15 від 05 листопада 2015 року, якими врегульовані подібні правовідносини, які передбачені ст. 286 КК України, які за об`єктивною стороною відмінні від ст. 124 КУпАП лише за наслідками.

Так, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у випадках, коли ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів, особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Відповідно до Глави 33 п. 2.1 ПДР України Знак «Дати дорогу» - водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що в місці виїзду на віадук, де сталася ДТП, встановлений дорожній знак 2.1, згідно якого водій ОСОБА_3 мав дати дорогу транспортним засобам, котрі рухалися по головній дорозі - віадуку.

Суд враховує, що згідно положень пункту 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

ОСОБА_2 , здійснюючи рух по головній дорозі, був вправі розраховувати, що незалежно від смуги, по якій він рухається, всі транспортні засоби, котрі виїжджають на віадук, дотримуючись вимог дорожнього знаку 2.1, нададуть йому дорогу.

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_2 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.07.2019