Провадження № 3/331/143/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, офіційно працевлаштованого водієм в ЗМКП «Запоріжелектротранс», ІНФОРМАЦІЯ_3, сімейний стан одружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколів про адміністративне правопорушення серії БД № 304696 від 14.01.2019 року та серії БД № 304697 від 14.01.2019 року, вбачається, що 11 січня 2019 року, о 16 годині 26 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем МАЗ 203085, реєстраційний номер НОМЕР_2, в районі буд. № 129 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 При цьому, будучи учасником ДТП, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив п. п. 13.1, 2.10 А Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає. Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаними протоколами кваліфіковані за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що він працює водієм в ЗМКП «Запоріжелектротранс», Так, 11 січня 2019 року, приблизно о 16 годині дня, він їхав по маршруту, рухався з боку пл. Фестивальної в бік пл. Пушкіна. Підїжджаючи до зупинки громадського транспорту «вул. Гагаріна» по середній полосі, побачив маршрутне таксі, яке стояло за зупинці та здійснювало посадку-висадку пасажирів. Він зупинився, чекав, коли «маршрутка» поїде, але вона стояла не рухаючись, тому він, дотримуючись правил дорожнього руху, почав здійснювати заїзд на зупинку. В цей момент «маршрутка» почала свій рух, внаслідок чого, відбулось торкання його транспортного засобу з дзеркалом бокового виду маршрутного таксі. Додатково зазначив, що жодних пошкоджень, а ні його транспортний засіб, а ні автомобіль маршрутного таксі не отримали, тому він прийняв рішення продовжити подальший рух, оскільки у нього був повний салон пасажирів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень водія ОСОБА_1 внаслідок даної пригоди, а ні транспортному засобу, яким керував він, а ні транспортному засобу Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2В, а нібудь-якому іншому майну ніяких пошкоджень не спричинено.

Склад правопорушення це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких даних про механічні пошкодження транспортних засобів або іншого майна, що могли утворилися від наїзду ОСОБА_1 на транспортний засіб Volkswagen LT 35, реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; тощо.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому ОСОБА_1 також не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 122-4, 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко