Номер провадження: 33/813/819/19
Номер справи місцевого суду: 511/836/19
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2019 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 511/836/19

Одеській апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- за участі секретаря судового засідання Віцько А.І.,

особи, які прийняли участь у судовому засіданні:

- прокурор - Богатир Віктор Костянтинович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384, 20 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, старшина ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, що проходить військову службу за контрактом, перебуваючи на посаді інспектора прикордонного контролю 3 категорії - дозиметриста 3 групи прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Кучурган» (тип А) відділу

прикордонної служби «Роздільна» І категорії (тип Б) та входячи до складу наряду «Вартовий

шлагбауму - тил» з охорони державного кордону України в пункті пропуску

«Кучурган», діючи необережно, протиправно, всупереч інтересам служби, на

порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів та інструкцій, 21.02.2019 року не

вжив заходів щодо встановлення законності перебування цивільної особи в пункті

пропуску, не перевірив наявну у цивільної особи картку тимчасового перебування, що

призвело до безперешкодного потрапляння учбового порушника на територію та до

службових приміщень пункту пропуску, тобто порушив правила несення прикордонної

служби в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення,

передбачене ч. 2 ст. 17218 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За цим фактом прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України молодшим лейтенантом юстиції Богатирем В.К. відносно старшини ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення від 02.05.2019 року за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 травня 2019 року скасувати. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт також просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 вказує на те, що він вжив заходів щодо встановлення законності перебування цивільної особи в пункті

пропуску шляхом перевірки наявної у цивільної особи картки тимчасового перебування, яка в наступному виявилась недійсною.

ОСОБА_1 просить проводити судове засідання без його участі.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що факт скоєння ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які містяться у протоколу про вчинення військового адміністративного правопорушення від 02.05.2019 року; висновком службового розслідування по факту пуску навчального порушника 21.02.2019 року з карткою тимчасового перебування з недійсними реквізитами, який не був виявлений прикордонними нарядами в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Кучурган»; службовою запискою від 21.02.2019 року начальника міжрайонного оперативно - розшукового відділу (с м.д. н.н. Білгород-Дністровський) оперативно розшукового управління південного регіонального управління; витягом з книги прикордонного контролю розділ 1 список особового складу станом на 21.02.2019 року віпс «Кучурган» (Тип А) впс «Роздільна»; службовою характеристикою щодо ОСОБА_1 ; витягом з наказу начальника 25 прикордонного південого регіонального управління ДПС України від 05.06.2018 року № 252-ОС; письмовими пояснення ОСОБА_1 від 27.02.2019 року; витягом з книги прикордонного контролю розділом 4г розрахунку особового складу в період з 20:00 20.02.2019 року по 09:00 21.02.2019 року віпс «Кучургани» (тип А) впс «Роздільна».

Відповідно доч. 2 ст. 172-18 КУпАП встановлено, що порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України тягне за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до семи діб. Діяння, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, так як доводи апеляційної скарги про вжиття апелянтом заходів щодо встановлення законності перебування цивільної особи в пункті пропуску шляхом перевірки наявної у цивільної особи картки тимчасового перебування спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

Крім того апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неповажності неявки апелянта на судові засідання суду першої інстанції з огляду на те, що до жодної заяви про відкладення розгляду справи судом першої інстанції не долучено доказів на підтвердження викладених в наведених заявах обставин.

Отже посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції обставин, які начебто мали наслідком відкладення розгляду справи є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що досліджені судом докази по справі у своїй сукупності підтверджують факт вчинення інспектором прикордонного контролю 3 категорії дозиметристом 3 групи прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Кучурган» (тип А) відділу прикордонної служби «Роздільна» І категорії (тип Б), ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а саме: порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

Посилання апелянта на неправомірне стягнення з нього судового збору, всупереч вимог діючого законодавства, підтверджується копією посвідчення ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 є учасником бойових дій (а. с. 46) та правилами п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а отже вважаю за необхідне змінити оскаржувану постанову шляхом виключення з мотивувальної та резолютивної частин оскаржуваної постанови обґрунтувань та посилань щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції має право змінити оскаржувану постанову.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеській апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-18 КУпАП - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови абзац наступного змісту:

«Судовий збір по справі згідно з законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року становить 384,20 грн., який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави».

Виключити з резолютивної частини постанови абзац наступного змісту:

«Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , судовий збір у сумі 384,20 грн. на користь держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування додержавного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998

рахунок отримувача:

6001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106».

В решті постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін