Справа № 589/515/19
Провадження № 3/589/308/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.13, фізична особа - підприємець,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № СМ 210/176/АВ/П/ПТ від 28 січня 2019 року, під час проведення інспекційного відвідування 28.01.2019 ФОП ОСОБА_1 було виявлено порушення законодавства про працю, а саме:

- порушено вимоги статті 57 Кодексу законів про працю України відповідно до якої час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається ... графіками змінності у відповідності з законодавством за таких обставин: продавцям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оформленим відповідно до умов зазначених у трудових договорах цих працівників (відповідно укладених від 18.05.2016 №03/2016, від 01.10.2015 №5, від 03.04.2015 №3, від 01.10.2018 б/н, від 01.04.2015 №2, від 26.04.2018 №01/2018) ФОП ОСОБА_1 не визначено час початку і закінчення роботи, дана інформація також не зазначена в пункті 4 даних трудових договорів, окрім того, що час виконання робіт установлюється згідно графіка роботи;

- порушено вимоги частини 3 статті 30 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування, відповідно до якої рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) ... фізичною особою підприємцем..., оскільки під час перевірки ФОП ОСОБА_1 не надано підтверджуючі документи щодо визначення уповноваженої особи з соціального страхування, яка повинна бути призначена для захисту прав найманих працівників.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного діяння не визнала, посилаючись на те, що виявлені під час перевірки порушення не є адміністративним правопорушенням, оскільки не охоплюються положеннями ч.1 ст.41 КупАП. Пояснила, що під час перевірки не надала інспектору праці графіків роботи працівників та документи, щодо визначення трудовим колективом уповноваженого із соціального страхування, оскільки вони знаходились не за місцем проведення перевірки. Безпосередньо після перевірки, 30.01.2019 на виконання припису головного державного інспектора праці ОСОБА_7 № СМ 210/176/АВ/П вона направила в управління Держпраці в Сумській області документи на підтвердження відсутності зафіксованих під час перевірки порушень, а саме: протокол загальних зборів від 29.12.2017 року № 1/12 щодо визначення трудовим колективом уповноваженого із соціального страхування / страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, графік роботи за липень, серпень, вересень 2018 року та наказ від 29.12.2017 №29/1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення та надані під час судового розгляду, суд дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, актом інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 28 січня 2019 року.

Суд не погоджується з позицією ОСОБА_1, що виявлені під час перевірки порушення не підпадають під дію ч.1 статті 41 КупАП.

Так, диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України"Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Тобто, окрім конкретизованих у зазначеній статті порушень, відповідальність за ч.1 ст.41 КупАП настає у випадку інших порушень законодавства про працю.

Відповідно до ст.4 КзпП України, законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Системний аналіз положень Кодексу законів про працю України та Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування свідчить про те, що гарантія соціального захисту найманих працівників, зокрема права на матеріальне забезпечення в порядку соціального страхування в старості, а також у разі хвороби, повної або часткової втрати працездатності є складовою трудових прав.

На час перевірки ФОП ОСОБА_1 в порушення вимог статті 57 КЗпП України, не визначила часу початку та закінчення щоденної роботи найманих працівників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та в порушення частини 3 статті 30 Закону України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, не надано документи на підтвердження визначення уповноваженої особи з соціального страхування, яка повинна бути призначена, чим допустила інші порушення вимог законодавства про працю, тобто в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КупАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на викладене та враховуючи ті обставини, що виявлене порушення законодавства в галузі праці є малозначними, оскільки суттєво не порушилися трудові права працівників, шкоди діями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не заподіяно та тяжких наслідків не настало, вказані порушення не є систематичними, на час розгляду справи - усунуті, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягується вперше, суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст. 280, 283, 284 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8