ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, діючої в інтересах ОСОБА_5, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27.12.2018 р. провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст.124 КупАП - закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вилучене посвідчення водія ВХР 445860 повернуто ОСОБА_5

Рішення суду першої інстанції ґрунтується по результатам проведеної судової автотехнічної експертизи № 037 від 03.12.2018 року, згідно якої було встановлено, що в діях водія автомобіля «Lada Priora» ОСОБА_2 вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.11.2,12.1,12.3,12.4 та 12.9 (б) ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою. Також у вказаній експертизі зазначено, що в діях водія автобуса Богдан А91 ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей у виконанні ним вимог ПДР України , які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з даною пригодою.

З цих підстав районний суд прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин і скасувати постанову районного суду щодо ОСОБА_5 та постановити нову, якою визнати останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилається на те, що судом не було належним чином повідомлено про розгляд справи у встановленому законом порядку і справа розглянута в його відсутності. Дану постанову апелянт отримав тільки 04.01.2019 року, при зверненні із заявою до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Вважає, що подати у встановлений законом строк апеляційну скаргу він не мав можливості.

Вказує на те, що районний суд розглянув вищезазначену справу поверхнево, значно відступивши від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду.

Також апелянт зазначає, що районний суд при розгляді справи взяв до уваги

Справа №33/822/59/19 Головуючий у І інстанції Нестеренко Є.В.

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач суддя Семенюк К.М.

тільки пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та висновок автотехніка, що ґрунтується на неспроможних та неіснуючих вихідних даних, отриманих лише з пояснень правопорушника, що не відповідає дорожній обстановці.

Вважає, що такий висновок експерта не може бути належним та допустимим доказом.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що і підтвердила адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 клопотання про відкладення судового розгляду в суд не подавав.

Однак, неявка ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи про що і не заперечувала адвокат ОСОБА_4

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, вислухавши адвоката ОСОБА_4, яка вважала рішення районного суду законним та просила його залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого - без задоволення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно ч.2 ст. 269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про

адміністративне правопорушення.

Стаття 277-2 КУпАП визначає порядок повідомлення потерпілого про день та час слухання справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи та постанови суду від 27 грудня 2018 року вбачається, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_2 без його повідомлення про час і місце розгляду справи. Також у матеріалах справи відсутні дані про вручення або направлення у 3-х денний строк копії постанови потерпілому.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 постанови судді пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Як встановлено матеріалами справи, які були досліджені в суді апеляційної інстанції, що 21.11.2018 року о 20 год.30 хв. водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом Богдан А-091, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Комунальників, 8. в м. Чернівці, однак, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. При дорожньо - транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.10.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_5 в порушенні ПДР України і скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена по справі: протоколом про адміністративне правопорушення із схемою дорожньо - транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_5 та поясненнями водія ОСОБА_2, фототаблицею зображень місця ДТП.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми наслідків дорожньо - транспортної пригоди та фототаблиці зображень місця події вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на зустрічній смузі руху, а саме, водій ОСОБА_5 транспортного засобу Богдан А-091, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Комунальників, 8, в м. Чернівці зі сторони вул. Південно - Кільцевої, почав здійснювати поворот ліворуч та не впевнившись у безпеці такого повороту, допустив зіткнення на зустрічній смузі руху з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по своїй смузі руху.

Контактування автомобілів відбулося передньою частиною транспортного засобу Богдан А-091, д.н.з. НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля НОМЕР_2. Крім того, як вбачається із схеми ДТП на транспортному засобі Богдан А-091, д.н.з. НОМЕР_1 виявлено наступні пошкодження: бампер, радіатор, фара ліва, решітка передня, капот, габарит лівий, а у автомобіля НОМЕР_2 були пошкоджені ліві двері, повна деформація передньої частини автомобіля, ліве крило, капот, фари, лобове скло, ліве колесо, ліві задні двері, деформація даху та правого крила, пошкоджений бампер, зміщено двигун.

З пояснень ОСОБА_2 в апеляційній інстанції встановлено, що останній 21.11.2018 року о 20 год. 32 хв. рухався на своєму автомобілі в м. Чернівці по вул. Комунальників з дозволеною швидкістю та побачив, як із зустрічної смуги руху почав повертати ліворуч транспортний засіб марки Богдан А-091 д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування, оскільки відстань між транспортними засобами була невеликою, однак йому не вдалося уникнути зіткнення.

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що дійсно 21.11.2018 р. о 20 год. 30 хв. він рухався на транспортному засобі марки Богдан А-091, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Чернівці по вул. Комунальників зі сторони вул. Південно-Кільцевої. Зупинившись, він надав перевагу в русі зустрічній машині та почав повертати наліво, щоб заїхати на територію гаража.

Однак, здійснюючи маневр ліворуч, відбулося зіткнення з транспортним засобом марки ВАЗ 21073 д.н.з. НОМЕР_2

Пояснення адвоката ОСОБА_4 про те, що її довіритель ОСОБА_6 діяв у відповідності до вимог ПДР України спростовуються матеріалами справи, а саме: схемою наслідків ДТП, фототаблицею місця події, письмовими поясненнями самого правопорушника та поясненнями потерпілого, які він надав в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд не може взяти до уваги і висновок судового експерта № 037 від 03.12.2018 р., який наявний в матеріалах справи та вважає його неналежним та необгрунтованим. Оскільки, даний висновок є неповним та проведений без врахування всіх вихідних даних, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а також без врахування пояснень водія ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що по справі було доведено те, що ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом в зазначеному місці та в зазначений час, порушив вимоги п. 10.1. ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова районного суду від 27.12.2018 р. щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, а апеляційна скарга потерпілого - задоволенню.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує, що ОСОБА_5 вперше притягується до адміністративної відповідальності, внаслідок вчиненого правопорушення пошкоджено транспортний засіб ОСОБА_2, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, останній має постійне місце роботи за що отримує заробітну плату.

Тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33 - 35, 40-1, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27.12.2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27.12.2018 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис К.М. Семенюк

Згідно з оригіналом : суддя К.М. Семенюк