Справа № 495/2407/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: ТОВ «Санвелл», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.03.2019 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серії ОБ № 075759 від 15.03.2019 року: 15.03.2019 року о 07:45 год., ОСОБА_1 знаходячись на а/д Т1610, Н33 «Одеса-Жовтий Яр-Татрбунари» керував автомобілем марки «ВАЗ» д/н НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не переконався що це буде безпечно, не вибрав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем марки «DAEWOO» д/н НОМЕР_2 , який здійснював маневр (обгін). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 ч.1 КУпАП України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, від адвоката в його інтересах ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, згідно якого просить закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Так, як вказує адвокат, ОСОБА_1 начебто 15.03.2019 року о 07:45 годин на автодорозі Т-1610 - Н-33 «Одеса - Жовті Яри - Татарбунари» керуючи автомобілем «ВАЗ-2121», н/з НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, не вибрав безпечний інтервал та здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO» н/з НОМЕР_2 , який здійснював маневр (обгін), в наслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим нібито порушив п.п. 10.1 (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та 13.1 (Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Водій ОСОБА_1 на місці пригоди надав письмове пояснення в якому зазначив, що «15.03.2019 рухаючись на автодорозі Т-16-10 від смт Сергіївка в сторону с. Приморське Білгород-Дністровського району на автомобілі «ВАЗ- 2121», н/з НОМЕР_1 , здійснюючи об`їзд ями на зазначеній автодорозі з увімкнутим лівим поворотом, перед цим упевнившись, що зазначеним маневром не скоює аварійної обстановки, помітив в дзеркалі заднього виду, що до нього наближується автомобіль «DAEWOO», н/з НОМЕР_2 , який і скоїв зіткнення з його автомобілем, чим наніс механічні пошкодження в задню ліву частину, а саме: пошкодження кузова крила з лівої сторони, чулка заднього моста, колеса, бамперу, заклинення ведійських дверей. Винним себе в ДТП не вважає. До водія автомобіля «DAEWOO», н/з НОМЕР_2 , претензій щодо вживання алкогольних напоїв не має та вважає його тверезим».

З пояснення водія автомобіля «DAEWOO», н/з НОМЕР_2 , ОСОБА_3 встановлено, що «15.03.2019 він рухаючись на автомобілі «DAEWOO», н/з НОМЕР_2 , по автодорозі Сергіївка - Курортне неподалік АЗС почав маневр, а саме обгін автомобіля «ВАЗ-2121», н/з НОМЕР_1 , який не переконавшись в безпечності маневру почав перестроюватися у лівий ряд щоб з`їхати на узбіччя з лівої сторони, під час маневру увімкнув поворот, водій ОСОБА_3 почав різко гальмувати і відбулося ДТП. У автомобіля «ВАЗ-2121», н/з НОМЕР_1 пошкоджено заднє крило, колесо. На автомобілі «DAEWOO», н/з НОМЕР_2 пошкоджено капот, ричаг, бампер, фара. В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобілі до приїзду поліції знаходились на місці, не розїзджались. ДТП сталося близько о 07:45 год. До водія автомобіля «ВАЗ-2121», н/з НОМЕР_1 , претензій щодо вживання алкогольних напоїв не маю та вважаю його тверезим».

Згідно схеми ДТП, складеної поліцейським СРПП № 2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області старшим сержантом поліції Івановим А.П. зазначено, що на автомобілі «DAEWOO LANOS», н/з НОМЕР_2 , є наступні механічні пошкодження, а саме: деформація всієї передньої частини автомобіля, правої пів осі, розбита передня права фара, передній бампер з правої сторони; на автомобілі «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_3 , є наступні пошкодження: деформація заднього лівого крила, заднього лівого диска колеса, задньої пів осі, заднього бампера, з лівої сторони зірваний резиновий клик.

Враховуючи пояснення водіїв та характер отриманих механічних пошкоджень транспортних засобів в результаті пригоди, які зазначені в схемі ДТП суд приходить до висновку, що водій автомобіля «DAEWOO», н/з НОМЕР_2 ОСОБА_3 порушив п. 12.1. (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), п. 13.1 (Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) та п.14.2 (Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч) Правил дорожнього руху України, що й спонукало скоєнню дорожньо-транспортної пригоди.

Свідки, які б могли підтвердити або спростувати вказані обставини, у протоколі не вказані.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що поліцейським СРПП № 2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Івановим А.П. при складанні протоколу не було з`ясовано всіх обставин даного правопорушення , а одразу на місці пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення в супереч вимогам ч. 6 (У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода) та ч. 7 (Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду) розділу VIII (Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП) наказу МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та просить суд закрити провадження у даній справі.

Дослідивши надані до протоколу документи, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на наступне.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, стосовно вчинення якого складено протокол відносно ОСОБА_1 , полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом.

В контексті роз`яснення наданого в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, суд не може визнати належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, схемою ДТП, фототаблицею, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (надалі за текстом - Інструкція), затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015р. № 1376 деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, встановлені фактичні обставини події.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції та Порядку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП України.

.Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.1 ст. 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі № 495/2407/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Шевчук