ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/375/19
Провадження № 3/210/170/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" січня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2,, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 160 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГР136824, 25 грудня 2018 року о 17 годині біля б. 29Б по вул. Соборності, гр. ОСОБА_3 здійснював торгівлю ялинками в кількості одинадцять штук на суму 1650 грн.

При складанні протоколу дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.160 КУпАП.

Об'єктивна сторона ч.2 ст.160 КУпАП, полягає у торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Відповідно до поняття товарів промислового призначення, це результати діяльності людини у вигляді сировини, матеріалів, обладнання, деталей, споруд, послуг, які купують приватні особи чи організації для подальшої переробки чи використання в господарській діяльності, перепродажу чи здавання в оренду.

Як вбачається з даного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 здійснював торгівлю «ялинками», тобто продуктом рослинного світу, які не можуть вважатися промисловим товаром.

Органом, яким складено вищезгаданий протокол не долучено жодного доказу на підтвердження того, що «ялинка» - є промисловим товаром.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду повідомлявся завчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо встановлено, що в діях особи відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Так, частиною 2 статті 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами. У свою чергу санкція вказаної статті передбачає як накладення штрафу, так і конфіскацію предметів торгівлі.

У звязку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого. Санкція ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає досить суворе стягнення, а тому дана справа про адміністративне правопорушення розглядається з дотриманням стандартів ЄСПЛ, притаманних кримінальному провадженню.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обовязкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі.

Разом з тим, в справі відсутні офіційні документи, які б підтверджували відомості про особу, яка притягається до відповідальності, а у розумінні ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі і 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений у порушення вимог ст. 256 КУпАП, і на його підставі неможливо встановити склад адміністративного правопорушення скоєного ОСОБА_3, а отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 34, 35, 41, 163-2, 245, 256, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: В. Є. Сільченко