overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , відповідно до ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.08.2018 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, 22.10.2018 року, 25.10.2018 року, 29.10.2018 року та 22.11.2018 року після 21:00 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами протоколів, поясненнями.

Враховуючи, що справа надійшла до суду 21 травня 2019 року, по даному правопорушенню стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час розгляду справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 38, ч. 2 ст. 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 450/949/19 Провадження № 3/450/690/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2019 року о 14 год. 00 хв. в с. Зимна Вода, Пустомитівського району, Львівської області, вул. Городоцька, 302, поблизу ТУ «Епіцентр» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MINI COOPER д.н.з. НОМЕР_1 , не надала переваги у русі автомобілю FORD MONDEO д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який наблизився з правого боку та скоїла з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №086282 від 15.03.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа №464/1904/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, який працює водієм у КП «АТП-1», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.03.2019 року о 19:20 год. у м.Львові на проспекті Свободи, 11, керуючи автомобілем марки МАЗ 203069, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , у якому знаходився водій ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, а їх власник матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, схему місця ДТП, письмові пояснення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, з урахуванням особи правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Городецька
Справа № 375/1063/19 Провадження № 3/375/332/19
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2019 близько 15-00 години ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав нецензуними словами та погрожував словесно фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 грн.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170-00 гривень (отримувач коштів: Рокит УК/смт Рокитне/21081100; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банк отримувача МФО: 899998; рахунок отримувача: 0522).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , р/р: 6001, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в сумі 384,20 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №300/574/19
08 липня 2019 року смт Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
08.07.2019 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справи розглядаються за місцем вчинення правопорушення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені в т.ч. статтею 130 ч.1 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є АДРЕСА_1 .
Враховуючи віддаленість місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від місця розгляду справи, з метою недопущення порушення його права на особисту участь в судовому розгляді та права на захист, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення має бути направлена за підсудністю за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду по суті.
Керуючись ст.276, ст.283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Софілканич О. А.
Справа № 144/508/19
Провадження № 23-з/801/509/19
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП, оскільки під час авторозподілу справи автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів у Теплицькому районному суді, так як в суді здійснював правосуддя один суддя ОСОБА_2, але він виключений із списку у зв`язку з закінченням п`ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Теплицького районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КУпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч.7 ст.276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Теплицькому районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП, вказану справу необхідно передати на розгляд до Гайсинського районного суду, який є територіально наближений до Теплицького районного суду, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.183-1 КУпАП передати на розгляд з Теплицького районного суду Вінницької області до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун
Справа № 165/981/19
Провадження № 3/165/256/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився ОСОБА_1 , постанова суду про примусовий привід не виконана, рапорт щодо невиконання постанови суду до суду не подано. у зв`язку з чим судове засідання було зірвано та розгляд справи перенесено на інший час.

Оскільки, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до вказаної особи повторно примусовий привід.

Керуючись ч. 2 ст.268 КУпАП, -

постановив:

Здійснити повторно примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 10:00 год. 30 травня 2019 року.

Копію постанови направити в Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 366/544/19
Провадження № 3/366/353/19
У Х В А Л А

02 травня 2019 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали справи № 366/544/19 (провадження №3/366/353/19/ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та матеріали справи №366/542/19 (провадження №3/366/351/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 березня 2019 року до Іванківського районного суду Київської області надійшли матеріали з Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що головуючим суддею в двох справах є одна і таж суддя, протоколи у вказаних вище справах складені відносно однієї і тієї ж особи, суд приходить до переконання?що справи мають бути об`єднані в одне провадження, до адміністративної справи, де за вчинення адміністративного правопорушення передбачена більш серйозна санкція.

Керуючись ст.36 КУпАП,

У Х В А Л И Л А:

Матеріали справи № 366/544/19 (провадження №3/366/353/19/ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та матеріали справи №366/542/19 (провадження №3/366/351/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 366/542/19, провадження №3/366/351/19.

Суддя Н.А.Тетервак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6367/19

Пров. №3/766/2737/19

12.04.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Корабельним ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2КУпАП, -

встановив:

12.01.2019 ДОП Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській областімайором поліції Великих Ю.О. був складений адміністративний протокол №100810 серії ГР відносно ОСОБА_1 , за ст. 187 ч. 2 КУпАП, в якому зазначено, що 07.01.2019 з 17:00 до 19:00 год., ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, чим порушив одне з обмежень адміністративного нагляду, повторно протягом року.

28.03.2019 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказаний матеріал був переданий судді на розгляд.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався, про місце і час розгляду справи, однак достовірних відомостей про отримання судових повісток до суду не надійшло. В порушення вимог ст.277 КУпАП працівниками поліції явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

07.04.2019 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк передбачений ст.38 цього кодексу.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений прцесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з`ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
Справа №686/4611/19
Провадження № 3/686/1585/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «30 січня 2019 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту «Паркова», що по вул. Курчатова 1Д в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак будь-які відомості про його повідомлення про місце і час розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_2 , вчинене 30.01.2019, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Суддя: