Справа № 183/1275/19
№ 3/183/848/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в Новомосковському АТП, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська 50/147,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП-

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 11.02.2019 року о 00.00 годині, в Дніпропетровській області, Новомосковський район, траса М-04 230 км. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 316», д/н 97490АА, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами згідно постанови державного виконавця Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 21.03.2018 року ВП № 37137977 чим порушив ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, його захисник адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не був обізнаний щодо застосування відносно нього відповідного обмеження, постанову державного виконавця від 21.03.2018 року не отримував. Крім того, пояснила, що ОСОБА_1 з 11.02.2017 року офіційно працює в ТОВ «Технополіс» на посаді водія. З його заробітної плати здійснюються відрахування аліментів у відповідності до чинного законодавства. Державний виконавець Демчук Х.А. не мала законних підстав обмежувати його в праві керування транспортним засобом, що позбавляє його основного заробітку та своєчасної сплати аліментів. Подала до суду клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали додані до протоколу, матеріали виконавчого провадження № 37137977, які були надані державним виконавцем Демчук Х.А. в судовому засіданні, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП з наступних підстав.

Положенням ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення має бути обізнана про застосування відносно неї відповідного обмеження.

З огляду на досліджені в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 37137977, відкритого на підставі виконавчого листа № 0427/9541/12 виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 24.01.2013 року у справі про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4, дійсно постановою державного виконавця Демчук Х.А. від 21.03.2018 року до ОСОБА_1 було застосоване тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, вказана постанова ОСОБА_1 вручена не була, оскільки в матеріалах ВП №37137977 наявний конверт про повернення вказаної постанови до Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, за закінченням терміну зберігання.

Варто також зазначити, що постановою державного виконавця Демчук Х.А. від 13.02.2019 року постанову від 21.03.2018 року про тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом скасовано на підставі ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя А.В. Олійник