Провадження № 3/761/9129/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков Андрій Володимирович, за уяастю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, потерпілого - ОСОБА_2, свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миколаєва, ідентифікаційний номер судом не встановлено, зареєстрованого: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого провідним інженером ТОВ «Нетвейв», не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.10.2018 року о 20 год. 15 хв. в м.Києві по вул.Білоруській, 24, керуючи автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_3, проявив неуважність та перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів із матеріалними збитками.

У діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, надав суду показання про те, що він у день та час, зазначені у протоколі, керував автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_4 по вул.Білоруській. При цьому попередньо його автомобіль було припарковано у 1 смузі руху для посадки пасажира. Після того, як він забрав пасажира, то почав розвертатись для того, щоб повернути на смугу зустрічного руху, у нього було обмежене місце для маневру. До початку маневру він переконався, що не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, пропустив два автомобілі, після чого почав маневр повороту і в цей час, коли він вже був на зустрічній смузі, відбулось зіткнення з автомобілем «Форд».

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав показання про те, що він у день та час, вказані у протоколі, рухався по вул.Білоруській на автомобілі «Форд». При цьому він рухався у своій смузі руху та напрямок руху не змінював. У цей час неочікувано з 1 смуги руху автомобіль «КІА» розпочав розворот через розрив, який є на подвійній суцільній смузі. Він намагався уникнути зіткнення, для чого виїхав на смугу зустрічного руху, однак ДТП всеодно уникнути не вдалось, зіткнення відбулось по дотичній. При цьому додатково зазначив, що якби він не вживав заходів для того, щоб уникнути зіткнення, то удар би прийшовся у дверцята водія, що б завдало більш значних збитків та могло спричинити більш тяжкі наслідки для водія «КІА».

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3, яка надала суду показання, що була у якості пасажира у автомобілі ОСОБА_1 у жовтні 2018 р. у день ДТП. ОСОБА_1 припаркувався у першій смузі і вона сіла у автомобіль. Після цього він почав перелаштовуватись у ліву смугу для розвороту, пропустив декілька автомобілів і почав маневр розвороту і саме у цей час відбулось зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 наждав суду показання про те, що він у жовтні 2018 р. знаходився ввечері по вул.Білоруській з товаришами біля місця ДТП. Самої події зіткнення він не бачив, звернув увагу на звук зіткнення і тоді подачив ДТП за участю автомобілів «КІА» та «Форд». Підійшов дізнатись, чи не потрібна водіям будь-яка допомога. Також підтвердив суду, що розміщення автомобілів на схемі ДТП зазначено вірно.

Вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 15.11.2018 року, схему ДТП та інші матеріали справи у їх сукупності, заслухавши показання особи, яка притягується до відповідальності, потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, водій ОСОБА_1 перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, при цьому завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для здійснення розвороту, внаслідок чого і відбулась подія дорожньо-транспортної пригоди

При цьому, з дослідженого протоколу огляду місця ДТП та схеми ДТП, а також із зазначеного у ній характеру пошкоджень, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення, пояснень учасників події, вбачається, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що також у повній мірі узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_2, які він дав на місці ДТП та суду.

У зв*язку із зазначеним, суд враховує дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме його вік, сімейний стан, та те, що ОСОБА_1 працює, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення та суб'єктивне відношення до вчиненого, та приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

Разом з тим адміністративне правопорушення водієм було вчинено 12.10.2018 року, тобто станом на день розгляду справи сплив строк, за якого можливе накладення адміністративного стягнення на винну особу, передбачене чинним кодексом.

У зв'язку із зазначеним, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

У звя"зку із тим, що адміністративне стягнення на винну особу не накладається, то, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.4 ст. 38, ст. 247 КУпАП, у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков