Справа №592/336/19
Провадження №3/592/167/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., з участю представника митниці Бикова Д.О., адвокатів Гуцала В.О., Хурсенка С.О., Влад В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Апша Тячевського району, Закарпатської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 о 20 год. 40 хв. в зону митного контролю митного поста «Бачівськ» Сумської митниці ДФС в напрямку руху з РФ до України по зеленому коридору заїхав автомобіль Nissan X Trail. р.н. НОМЕР_1 . під керуванням ОСОБА_2 З собою він переміщував валюту на суму 10 000 доларів США в паперовому пакеті, що знаходився в передній консолі коробки передач автомобіля, доступ до якої був здійснений після демонтажу обшивки консолі, що утруднювало виявлення вищезазначених предметів, які належать ОСОБА_1

У такий спосіб ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. Так зазначено, що

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у вказаний в протоколі день він разом з невісткою ОСОБА_3 та сином ОСОБА_4 поверталися додому з Росії, де були на заробітках. Зазначив, що коли заїхали на митний пост, пред`явили документи, відкрили багаж та на запитання чи є наркотики та інші заборонені речі відповіли, що немає, на запитання чи є при собі грошові кошти пояснив що є 10 тис. доларів США на трьох та приблизно 5 тис. грн. на дорогу. Потім його попрохали проїхати в бокс, причину не повідомили. Щодо грошових коштів пояснив, що поклав гроші до консолі через страх бути пограбованим, а при в`їзді на митну територію України просто забув їх вийняти. Коли співробітник митниці запитував про валюту, то ОСОБА_1 надав відповідь, що гроші він переміщує в автомобілі. Додатково пояснив митнику, що він з сином та невісткою перебував у Росії на будівництві протягом трьох місяців. ОСОБА_1 разом із співробітником митниці оглянули сумки, а син ОСОБА_1 разом з прикордонником - автомобіль. Коли виявили гроші, ОСОБА_1 пояснив звідки гроші і навіщо він їх заховав. ОСОБА_1 наголосив на тому, що консоль коробки передач автомобіля легко знімається, спеціальних схованок для того щоб приховати кошти не робив.

Незважаючи на такі пояснення ОСОБА_1 його вина підтверджується наступними доказами.

Протоколом про порушення митних правил № 1477/80500/18 від 03.12.2018 за ч. 1 ст. 483 МК України та актом про проведення огляду від 03.12.2018 з наведеним вище змістом про виявлення коштів у консолі.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 які він надав при складання протоколу та з яких вбачається, що він визнав переміщення коштів у сумі 10000 доларів США у консолі автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що коли з батьком ОСОБА_5 ОСОБА_1 та дружиною заїжджали на митницю, то у них з собою було близько 5 тис. грн. та 10 тис. доларів США. Потім при перевірці, батька попрохали відігнати автомобіль до боксу і відкрити багажник для огляду речей. ОСОБА_4 знаходився біля автомобіля під час огляду. Зазначив, що з батьком часто перетинає кордон та ознайомлений з правилами його перетину. Підтвердив, що гроші заховали, бо боялися бути пограбованими. Гроші заховав батько ще у м. Краснодар РФ. Причину додаткового огляду їм не повідомляли.

Державний інспектор Сумської митниці ДФС ОСОБА_6 у суді пояснив, що ОСОБА_1 заїхав у зону митного контролю по зеленому коридору. Під час усного опитування повідомив, що заборонених предметів та валюти немає. Автомобіль був дуже завантажений і ОСОБА_1 виявляв бажання швидше покинути зону митного контролю, тому вирішили провести детальний огляд. Перед проведенням огляду ще раз запитали чи переміщує ОСОБА_1 грошові кошти, на що він відповів, що переміщує тільки ті кошти що знаходяться у нього в гаманці. Огляд автомобіля та ручної поклажі по черзі здійснював ОСОБА_6 .. Спеціальної схованки в автомобілі не було, гроші знаходилися в консолі коробки передач автомобіля. Сума не перевищувала 10 тис. євро, при усному декларуванні дозволяється переміщувати до 10 тис. євро.

Представник митниці в суді підтримав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил та наполягав на тому що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Так зокрема вказане правопорушення виразилося в діях спрямованих на переміщення 10 000 доларів США через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способу, що утруднювало виявлення даних предметів, а саме в конструктивних ємностях транспортного засобу.

Захисник адвокат Гуцул В.О. зокрема зазначив, що зважаючи на те, що сума готівки, яка була наявна у ОСОБА_1 , не перевищувала в еквіваленті 10000 євро, останній обрав форму проходження митного контролю при в`їзді в Україну через зону спрощеного митного контролю - «зелений коридор». Тобто, ОСОБА_1 фактично заявив органу доходів та зборів про те, що переміщувані ним через митний кордон України валютні цінності не перевищують обмеження граничних сум, які підлягають письмовому декларуванню, встановлених Національним банком України. Знаходячись у зоні митного контролю ОСОБА_1 було повідомлено представникам митного органу, тобто усно задекларовано, про наявність в нього іноземної валюти в сумі 10 000,00 доларів США. Однак, не дивлячись на усні повідомлення ОСОБА_1 , працівники митного органу повідомили про необхідність проходження митного огляду його автомобіля без будь-яких пояснень та підстав такого огляду. Після чого попросили переїхати в зону митного контролю «червоний коридор». Під час здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду автомобіля ОСОБА_1 , як зазначає державний інспектор в протоколі про порушення митних правил, було встановлено наявність валюти на суму 10 000,00 доларів США. Після чого, державний інспектор склав протокол про порушення митних правил та Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, та запросив ОСОБА_1 у ньому розписатись, що він і зробив, а кошти в сумі 10 000,00 доларів США були вилучені. При цьому, ні в протоколі про порушення митних правил, ні в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, не вказано, що ОСОБА_1 під час проходження митного контролю заперечував про наявність в нього валюти у зазначеній сумі, а також про те, що ОСОБА_1 повідомляв митний орган про відсутність в нього прихованих від митного контролю товарів, а саме іноземної валюти в розмірі 10 000,00 доларів США. Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 був відсутній намір перемістити іноземну валюту через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Більш того, державним інспектором в протоколі про порушення митних правил також не зазначено, що виявлена валюта була прихована ОСОБА_1 від митного контролю саме з метою її незаконного переміщення через митний кордон України. Кошти були поміщенні ОСОБА_1 в конструктивні елементи автомобіля не з метою приховування від митного контролю, а для власної безпеки, жодних конструктивних змін ОСОБА_1 в транспортний засіб не вносилося.

Захисник адвокат ОСОБА_7 . в своїх поясненнях заперечив проти обставин викладених в протоколі про порушення митних правил та підтримав правову позицію захисника адвоката Гуцула В.О.. Щодо можливої конфіскації валюти посилався на практику Європейського Суду з прав людини, зокрема Постанови ЄСПЛ від 06.11.2008 по справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації», де з достовірністю було встановлено законне походження коштів. У своєму рішенні від 06.11.2008 по справі Ісмаїлов проти Російської Федерації, ЄСПЛ зазначив, що конфіскація валютних цінностей у розмірі 21348 доларів США належних Їсмаїлову, які він не зазначив у митній декларації, є порушенням ст. 1 Першого протоколу до конвенції з наступних підстав. Згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції з захисту прав людини, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів. Згідно з зазначеним рішенням ЄСПЛ, судове рішення, яким застосовується конфіскація майна, є втручанням в право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на повагу власності. Вилучені кошти є майном ОСОБА_1 і за таких обставин їх вилучення є втручанням у приватну власність, а відповідно порушенням ст. 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з захисту прав людини. Питання про те, чи буде досягнута справедлива рівновага між вимогами загального інтересу і захисту фундаментальних прав особи, має значення лише при умові, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є безпідставним. Застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_1 «індивідуальний надмірний тягар», і ставить під загрозу його гідне людське існування. Отже захисник вважав, що підстав для застосування конфіскації майна немає, і вона є невиправданим заходом. Таким чином, конфіскація валютних цінностей не може розцінюватися як збалансоване рішення у випадку відсутності умислу у ОСОБА_1 на вчинення порушення митних правил, при наявності законної можливості перемістити через митний кордон України валюту в сумі 10000 доларів США, навіть без обов`язкового декларування та за відсутності необхідності сплати будь-яких митних платежів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Статтею 366 МК України встановлена двоканальна система митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Відповідно до ч. 2 ст. 366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точний відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 266 МК України передбачено, що декларант зобов`язаний здійснювати декларування товарів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, а саме на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Згідно ст.ст. 486, 489 МК України, суд при розгляді справи зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з Статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції з захисту прав людини, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З наведених доказів та положень закону вбачається, що формально ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 483 МК України. Співробітники митниці у встановлений спосіб та у межах повноважень виявили порушення.

Згідно статті 22 КУпАП ри малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України затвердженої Постановою НБУ №148 від 27.05.2008, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу.

ОСОБА_1 переміщував з собою валюту, сума якої не перевищувала в еквіваленті 10000 євро, тобто ввозив в Україну валюту у межах дозволеного, що не порушує інтереси держави. Певною мірою виходячи з розумної поведінки людини можна погодитися з тим, що ОСОБА_1 міг вживати заходів по охороні свого майна від можливої небезпеки від сторонніх осіб, пограбування, крадіжки тощо. Переміщення коштів у дозволеному розмірі не впливає на інтереси держави України не порушує права тощо. Дії ОСОБА_1 мають порушення лише у способі переміщення. Втім лише саме за зазначені дії застосування значної санкції є не спів мірним заходом з порушенням. Склад порушення та самі дії ОСОБА_1 відносяться саме до малозначності вчиненого з огляду на правовідносини по дотриманню митних правил на захист яких встановлена ст. 483 МК України.

Враховуючи наведене слід звільнити ОСОБА_1 від відповідальності та обмежитися усним зауваженням. Вилучені митним органом речі, а саме валюта в сумі 10 000 доларів США, згідно курсу НБУ на 03.12.2018 281 227, 60 грн., що зберігаються на депозитному рахунку Сумської митниці ДФС в АТ «Райффайзен банк Аваль» (квитанція № 0J0Q39200 від 04.12.2018), підлягають поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 5, 458, 483, 486, 489, 495, 492 МК України, ст. 22 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_1 валюту в сумі 10 000 тис. доларів США, що зберігаються на депозитному рахунку Сумської митниці ДФС в АТ «Райффайзен банк Аваль» (квитанція № 0J0Q39200 від 04.12.2018).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко