Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/685/18
Провадження № 3/499/4/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Lexus LX 570 д/н НОМЕР_1 по трасі Одеса-Київ на 426 км., не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем Renault Duster д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 12.1 та пункту 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Так, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явився, проте його представник - адвокат Ковальов А.І. вважав за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки ОСОБА_1 на даний час перебуває на лікуванні, про що надав відповідні довідки, також адвокат просив провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , оскільки він порушив вимоги п.10.4 ПДР.

Також у судовому засіданні був присутній адвокат потерпілого ОСОБА_2 , який вказав, що матеріали справи містять достатньо доказів для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, його вина у вчинені ДТП також підтверджується проведеною автотехнічною експертизою, просив визнати ОСОБА_1 винним та провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши по суті адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , приходжу до таких висновків.

Так, з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №093749 року, схеми місця ДТП вбачається, що 06.08.2018 року о 14 годині 50 хвилин ОСОБА_1 (далі-особа) керував автомобілем Lexus LX 570 д/н НОМЕР_1 по трасі Одеса-Київ на 426 км., порушив вимоги п.12.1 та 13.1 ПДР, а саме не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем Renault Duster д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не визнав своєї вини та наполягав, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, а ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , який порушив вимоги п.10.4 ПДР, а саме перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом він завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №19-327/328 від 04.03.2019 року, з технічної точки зору, водій автомобілю Lexus LX 570 виконанням пунктів 12.1 та 13.1 ПДР мав технічну можливість запобігти ДТП - зіткнення з попутним автомобілем Renault Duster. В причинному зв`язку з фактом настання ДТП перебувають фактичні дії водія автомобілю Lexus LX 570, які не відповідали вимогам п.12.1 та 13.1 ПДР. Водій автомобілю Renault Duster був пасивним учасником ДТП, коли оцінка дій цього водія і можливості у цього водія запобігти ДТП, з технічної точки зору, є безпредметною, дії водія автомобілю Renault Duster з позиції експертного аналізу, не знаходяться в причинному зв`язку з фактом ДТП. Невідповідність дій водія автомобілю Renault Duster вимогам п.10.4 ПДР в частині заняття їм відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині перед виконання маневру розвороту, з технічної точки зору, не вбачається.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Також, у судовому засіданні було досліджено письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він зазначав, що ДТП відбулася з вини водія Renault Duster д/н НОМЕР_2 , який порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме пунктів 10.1, 10.4 ПДР, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій Renault Duster д/н НОМЕР_2 не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед розворотом водій Renault Duster д/н НОМЕР_2 завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Вказав, що 06.08.2018 року він рухався з м. Одеси в напрямку м. Києва, за 20-30 км. від м. Одеси він почав випередження транспортного засобу, який рухався з невеликою швидкістю, не перебуваючи при цьому у крайньому лівому положенні на проїжджій частині.

Разом з тим, суд визнає дані пояснення неспроможними, та такими, що надані з метою уникнення адміністративної відповідальності, оскільки спростовуються іншими доказами по справі, а саме схемою ДТП, висновком експертизи №19-327/328 від 04.03.2019 року.

Отже, у урахуванням письмових доказів та висновку судово-автотехнічної експертизи, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 12.1, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, призвело до небезпечної дорожньої обстановки (аварійної ситуації), знаходились у причинному зв`язку з настанням цієї ДТП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Отже, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що правопорушення вчинене 06.08.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/18319/16.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно визнати винним та провадження по справі закрити у зв`язку зі спливом строку для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Витрати за проведення судової авто технічної експертизи №19-327/328 від 04.03.2019 року у розмірі 4004,00 грн. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Витрати за проведення судової авто технічної експертизи №19-327/328 від 04.03.2019 року у розмірі 4004,00 грн. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. В. Погорєлов