Справа № 642/7399/18
Провадження № 3/642/35/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2018 року о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керував автомобілем «MERCEDES BENZ Е 320» державний номерний знак « КСF 062» , в м. Харкові по вул. Петра Болбачана, 46 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: розширені зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість мови, не природна блідість. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, а також від проходження огляду в спеціалізованому медичному закладі відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Порушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 18.01.2019 свою вину не визнав та пояснив, що він був тверезий та не зрозуміло з яких причин його зупинили, а також зазначив, що приймає лікарські засоби тому можливо був виявлений якийсь запах.

В судове засідання 06.02.2019 о 08-40 год ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка, про причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами. У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Свідок ОСОБА_3 зявився у судове засідання 06.02.2019 та підтвердив, що у грудні 2018 р, точної дати не памятає, він був залучений працівниками поліції в якості свідка під час огляду на стан спяніння водія ОСОБА_1, по вул. Петра Болбачана, 46 в м. Харкові. В його присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, а також від проходження огляду в спеціалізованому медичному закладі, водій ОСОБА_1 був не згоден з тим, що його зупинили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, згідно ч.2 ст.130 КУпАП, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоровя та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 219854 від 13.12.2018 р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.В. в матеріалах справи, та даними ОСОБА_3 у судовому засіданні, які засвідчили факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а також від проходження огляду в медичній установі. Також, факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи (а.с. 9). Довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_4 про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія ВАН № 146605 від 12.10.2012.

Крім того, постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 вересня 2018 року, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Постанова набрала законної сили.

З урахуванням вищевикладених обставин і, врахувавши досліджені по справі докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення автомобіля «MERCEDES BENZ Е 320», так як в матеріалах справи відсутні відомості, що автомобіль «MERCEDES BENZ Е 320» належить ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч.2, 251, 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.( отримувач коштів ГУК Харківської області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0001, код 21081300, ) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови ні пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу 40800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.( отримувач коштів УК Холодногірського району м. Харків, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0006, код 22030101, ).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________