Апеляційне провадженя № 33/824/3421/19 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 06.07.2019 о 01 год. 56 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Курська 15 в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою алкотестеру «Драгер», результата якого позитивний 0, 41 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2019 року, в якій посилаючись на неповноту та однобічність оскаржуваної постанови просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення не було враховано, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував, за кермом автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_2 , що можуть підтвердити свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Крім того, апелянт зазначає, що пояснення свідків є однотипними та надруковані під шаблон, що як вважає апелянт свідчить про упереджений підхід поліцейських до фіксації та складання матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №303551 від 06 липня 2019 року (а.с.2), позитивним результатом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер», відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,41 проміле (а.с.1), фактичними даними, що містяться в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких, огляд проводився у присутності двох свідків, при цьому ОСОБА_1 погодився з результатами огляду на стан сп`яніння, який виявив 0, 41 проміле (а.с. 3), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності яких проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , висновки суду першої інстанції про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 . призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він не керував є необґрунтованими та спростовуються наведеними вище доказами у справі. Посилання ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала його дружина ОСОБА_2 , також не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до розписки, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, саме ОСОБА_2 , після виявлення працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , прийняла керування автомобілем ВАЗ 21099 з д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язалась його припаркувати за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 13 (а.с. 5).

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко