Справа № 405/4404/16-п
Провадження №3/405/1433/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює головним директором ТОВ «ОВК-Енерджі», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 11-02-064/0280 від 25.05.2016 головний директор ТОВ «ОВК-Енерджі» ОСОБА_1 порушила встановлені законом терміни виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі.

Зокрема, плановою перевіркою, проведеною у ТОВ «ОВК-Енерджі» з 20.05.2016 по 25.05.2016, за адресою підприємства: м.Кіровоград, вул. Шевченка, 41 встановлено наступне. Так, пунктом 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки» та ч. 4 ст.115 КЗпП України, передбачено, що виплата працівникам заробітної плати за час щорічної відпустки проводиться не пізніше ніж за три дні до її початку. Наказом від 31.03.2016 № 4/1 генеральному директору ОСОБА_1 надана щорічна відпустка терміном 28 календарних днів, заробітна плата за час щорічної відпустки виплачена 18.04.16, тобто не за три дні до початку щорічної відпустки, що свідчить про порушення вимог ч. 1 ст. 21 Закону України «Про відпустки» та ч. 4 ст.115 КЗпП України.

Статтею 116 КЗпПУ, передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Так, інженера-проектувальника ОСОБА_2 звільнено 31.03.16 за п.1 ст.36 КЗпП України (угода сторін). При звільненні йому нарахована компенсація за 22 календарних дні невикористаної щорічної відпустки, яка була виплачена разом із другою половиною заробітної плати за березень п.р. 04.04.16, тобто не в день звільнення, що є порушенням вимог ст. 116 КЗпП України (копії наказу, розрахунку та відомості на виплату розрахункових коштів додаються).

Згідно статуту ТОВ «ОВК-Енерджі» генеральний директор діє без довіреності від імені товариства, представляє його інтереси в усіх установах, організаціях і підприємствах; розпоряджається грошовими коштами в межах повноважень; здійснює оперативне керівництво діяльністю товариства; видає накази, розпорядження, доручення, обов`язкові для виконання працівниками товариства; укладає угоди, підписує контракти, у тому числі і зовнішньоекономічні та кредитні; визначає порядок оплати та заохочення працівників; здійснює інші дії правового та організаційного характеру, пов`язані з діяльністю товариств та здійснює інші дії.

Вищезазначені порушення свідчать про невиконання посадових обов`язків, визначених статутом ТОВ «ОВК-Енерджі» генеральним директором ОСОБА_1 , а саме в частині визначення порядку оплати та заохочень працівників та здійснення інших дій, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у спосіб, визначений ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення повісток за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення: вул.Ризька, АДРЕСА_1 . Причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

З огляду на викладене та враховуючи, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні не заслухані, суд не вправі розглядати справу по суті, оскільки такий розгляд за відсутності ОСОБА_1 позбавить її можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що призведе до порушення права на захист.

Згідно з ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення адміністративного правопорушення є 18.04.2016, з якої на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення пройшло три місяці. Суд за закінченням такого строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення, визнавати особу винною або невинуватою. Зважаючи на те, що судом вжиті всі передбачені законом заходи, спрямовані на повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, які не дали позитивних результатів особа до суду не з`явилась, суд вважає, що подальші спроби повідомити особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, поза межами строку накладення стягнення є недоцільними. Дане провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова