Справа № 127/5935/19
Провадження № 33/801/396/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., за участі осо-би, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , роз-глянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючого дорожнім робітником Представництва «Сіньцзянь Комм`юнікейшнз Констракшн Груп Ко. ЛТД», зареєстрованого та проживаю-чого у АДРЕСА_1, за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 268804, складеного 22 лютого 2019 року о 00.15 годині інспектором роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Кругліковим С.Б., 21 лютого 2019 року о 23.45 годині на 332 км автодороги М12 Стрий-Знам`янка навпроти АЗС «Аміс» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, ДНЗ НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Результат тесту № 1343 позитивний 0,60%, проведений за допомогою Alcotest 6820 Drager № 0031.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та засто-совано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 нео-податковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200,00 гривень ( десять тисяч двісті гривень 00 коп. ) на користь держави з позбавленням права керу-вання усіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривні судового збору ( а. с. 18 ).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскар-жує її в апеляційному порядку, просить дану постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення ( а. с. 21-23 ). Скаржник вважає оскаржувану постанову неза-конною, ухваленою без дотримання норм матеріального і процесуального пра-ва, зазначає, що суддя суду першої інстанції не задоволив його клопотання про направлення справи для розгляду по місцю його проживання у Літинський ра-йонний суд Вінницької області, не взяв до уваги його пояснення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення, про невживання спиртних на-поїв. Крім цього працівниками поліції не було задоволене клопотання ОСОБА_1 стосовно видачі направлення для проходження медичного освідування в наркологічній установі, його автомобіль не вилучався, а також як водія його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

Згідно пояснення у судовому засіданні по суті правопорушення ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснив, що він не вживав спиртних напоїв 21 лютого 2019 року, був у тверезому стані. Це можуть підтвердити свідки, які з`являться за викликом суду. ОСОБА_1 просить задоволити його апеляційну скаргу, справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслу-хавши пояснення ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дос-ліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого су-ду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністра-тивне правопорушення серії БР № 268804, складеного 22 лютого 2019 року о 00.15 годині інспектором роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенан-том поліції ОСОБА_3 ., 21 лютого 2019 року о 23.45 годині на 332 км ав-тодороги М12 Стрий-Знам`янка навпроти АЗС «Аміс» водій ОСОБА_1 керу-вав транспортним засобом ВАЗ 21063, ДНЗ НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом поряд-ку у присутності двох свідків. Як наслідок через стан алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом доводиться порушення водієм вимог п. 2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП. До протоколу доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ог-ляд проведений у зв`язку з такими виявленими ознаками: почервоніння облич-чя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. В акті на-явний підпис самого ОСОБА_1 про те, що з результатами огляду він згоден ( а. с. 4 ). Свідками огляду вказані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підписи яких міс-тяться в акті. Вказані свідки надали письмові пояснення, приєднані до матеріа-лів адміністративної справи, де вони наголошують на своїй присутності під час освідування ОСОБА_1 на приладі Драгер, за результатами якого прилад по-казав 0,60% проміле, тобто водій перебував у стані алкогольного сп`яніння ( а. с. 6-7 ).

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопору-шення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, накладаючи на нього стягнення, визначене санкцією цієї норми Закону, суд першої інстанції виходив з того, що вина скаржника доведена матеріалами справи, його дії вірно кваліфіковані на чинним КУпАП. Суд зазначив, що ОСОБА_1 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставин, що пом`якшують чи об-тяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено. Суд вказав, що ОСОБА_1 вчинив грубе суспільно-небезпечне порушення Правил дорож-нього руху України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми про-типравними діями він наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху.

З висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваній постанові від 02 квітня 2019 року, слід погодитися, вони є вірними, об`єктивними, спра-ведливими.

Щодо вирішення судом справи без задоволення клопотання ОСОБА_1 про її направлення для розгляду за його місцем проживання у Літинський ра-йонний суд Вінницький області, то чинне законодавство не передбачає обов'-язку суду задовольняти такі клопотання. Обставини невідсторонення поліцейсь-ким ОСОБА_1 від керування автомобілем, не вилучення транспортного за-собу, не задоволення його прохання стосовно видачі направлення для прохо-дження медичного освідування в медичній установі не є доказами невинуватос-ті ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за яке він притягнутий до адмініс-тративної відповідальності. Зокрема слід звернути увагу, що скаржник з осо-бистої ініціативи ( за самозверненням ) на доведення свого твердження про йо-го тверезість на момент вчинення адміністративного правопорушення, передба-ченого частиною першою статті 130 КУпАП не пройшов медичне освідування у наркологічному диспансері, хоча мав таку реальну можливість.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки вина правопорушника у вчиненні ад-міністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи. З огляду на викладене апеля-ційний суд визнає відсутніми підстави для скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квіт-ня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко