АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/108/19 Справа № 705/4778/18 Головуючий по 1 інстанції Ребрина К. Г.
Категорія:ст. 185 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2019 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Іваненко І. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4 (обоє в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн., -

в с т а н о в и в :

Згідно з постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2018 року ОСОБА_3 11.09.2018 року о 21 год. 00 хв. на перехресті вул. Шкільна - Визволителів в м. Умань Черкаської області на законну вимогу працівника поліції відмовлявся припинити адміністративне правопорушення, а саме прибрати свій автомобіль «Вольво», д.н. НОМЕР_1, яким він керував та який припаркував з порушенням п. 15.9 ж, 15.2 ПДР України. При цьому висловлювався в грубій формі в адресу поліцейських та погрожував розправою та звільненням з ОВС, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, провадження у справі закрити.

Вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою. Вказує, що жодних правопорушень він не здійснював, а, навпаки, злочин було вчинено відносно нього, про що ним було подано відповідну заяву працівникам поліції.

Звертає увагу, що при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами і не може виступати єдиним доказом скоєння правопорушення. При цьому зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього працівниками поліції з грубим порушенням вимог ст. 256 КпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, що також зазначено п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення з органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, а саме які законні вимоги поліцейського при виконанні ним службових обов'язків не виконав ОСОБА_3 і в чому саме полягала його злісна непокора. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних доказів, а у графі «свідки» зазначено - матеріали справи.

Також вказує, що одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожі, неспростовних презумпцій факту. Тому вважає, що протокол, як єдиний доказ став основою для притягнення його до адміністративної відповідальності складено з грубим порушенням вищевказаних норм законодавства.

Крім того, вказує, що суд розглянув справу без його участі, чим позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема дати пояснення та заявити клопотання. Таким чином, місцевий суд значно відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду й порушив вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за № 14.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, які в ній наведені. Обвинувачений пояснив, що зміст протоколу не відповідає дійсності, оскільки в ході суперечки з поліцейськими він не допускав грубих висловлювань чи погроз.

Помічник дільничного офіцера поліції ювенальної превенції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Пєстрєцов А. О. в судовому засіданні був відсутній, хоча належно викликався до суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом першої інстанції в порушення вимог ст. 9, 245, 256, 268, 280, 285 КУпАП не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалив оскаржувану постанову на підставі матеріалів справи, а саме одних лише даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 019903 від 12.09.2018 року, складеного помічником дільничного офіцера поліції ювенальної превенції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Пєстрєцовим А. О.

Згідно з диспозицією ст.185 КУпАП відповідальність передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також за вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б характеризували об'єктивну та суб'єктивну сторони адміністративного правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_3 притягується до відповідальності; не зазначені прізвища, адреси свідків вказаного правопорушення, тобто вказівки на свідків немає взагалі.

За таких обставин незрозуміло, чим керувався місцевий суд, ухвалюючи рішення про винуватість особи.

Крім цього, жодних інших доказів, крім самого протоколу, у матеріалах справи немає. Тобто буквально: матеріали справи, які надійшли до місцевого суду, складаються лише з одного протоколу і супровідного листа про направлення цього протоколу в суд для розгляду.

За таких обставин наявність у діях ОСОБА_3 складу поставленого йому у вину правопорушення та його винуватість неможливо встановити поза розумним сумнівом, враховуючи, що він не визнає свою вину і заперечує викладені у протоколі обставини.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, а також керуючись закріпленим у Конституції України принципом презумпції невинуватості особи, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 грудня 2018 року відносно ОСОБА_3 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іваненко