Провадження № 33/4820/337/19
Категорія: ст.124, ч.4 ст.121 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Говорецького А.Б., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , працює слюсарем ПП «СІАД-СЕРВІС»,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами;

- за ч.4 ст.121 КУпАП у виді 3 (трьох) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 6 (шести) місяців позбавлення прав керування транспортними засобами.

Стягнуто з нього 384 грн. 20 коп. судового збору.

За постановою судді, 24 квітня 2019 року о 16-й годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , у місті Хмельницькому по вулиці Вінницькій, 67, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110206, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду та автомобіль якого по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду. Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім цього, ОСОБА_1 керував автомобілем «RENAULT Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно вимог п.31.3 б Правил дорожнього руху України не пройшов ОТК.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 13.1, 31.3 б Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП та ч.4 ст.121 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.4 ст.121 КУпАП змінити, перекваліфікувати його дії із ч.4 ст.121 на ч.3 ст.121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Уважав, що при винесенні постанови суд неповно з`ясував обставини справи, порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Указував, що вину визнає, однак в даній ситуації місцевий суд виніс занадто суворе покарання, з чим він не погоджується.

Зазначав, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності саме за ч.4 ст.121 КУпАП став той факт, що 08 травня 2018 року його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без обов`язкового технічного контролю.

На даний момент вказана постанова оскаржена ним, а тому визнає себе винним лише за ч.3 ст.121 КУпАП, оскільки жодної повторності у його діях не має.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ГоворецькогоА.Б. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, думку потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП настає за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із п.31.3 б Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Так, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказував, що свою вину у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП визнає та не визнає за ч.4 ст.121 КУпАП.

При цьому пояснив, що у вказаний у протоколі час рухався по вулиці Вінницьке шосе із швидкістю 60-70 км/год. Під`їжджаючи до регульованого світлофором перехрестя, перед ним рухався автомобіль ЗАЗ та Мерседес Бенц. У цей час на світлофорі горів дозволений зелений колір, а тому він, не зменшуючи швидкості, наближався до перехрестя. Однак, водій автомобіля Мерседес Бенц, що рухався попереду, почав різко гальмувати, хоча на світлофорі на той час лише миготіло зелене світло. Водій автомобіля ЗАЗ також застосував гальмування, а тому він намагався уникнути зіткнення, намагаючись об`їхати та застосувати екстрене гальмування. Проте, уникнути зіткнення не вдалось.

Допитаний в судовому засіданні першої та апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 показав, що наближався до регульованого перехрестя і пригальмував керований ним транспортний засіб, оскільки автомобіль Мерседес Бенц, який рухався перед ним, почав гальмувати у зв`язку з мигаючим зеленим світлом світлофора. Коли вони зупинились, то горів уже червоний заборонений сигнал. У цей час у нього в`їхав автомобіль «RENAULT Kangoo» під керуванням ОСОБА_1 , який, на його думку, перевищив швидкість руху, а тому не мав технічної можливості зупинитися на світлофорі з іншими учасниками руху.

Допитаний у судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_3 показав, що під`їжджав до перехрестя на жовтий сигнал світлофора, чув сигнал гальмування, після чого відчув удар у задню частину свого автомобіля. З`ясував, що його вдарив автомобіль «RENAULT Kangoo» під керуванням ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених порушень Правил дорожнього руху, та відповідно правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.121 КУпАП, підтверджується: показаннями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відомостями з протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №165269 від 24 квітня 2019 року та серії ОБ №165270 від 24 квітня 2019 року; схемою місця ДТП від 24 квітня 2019 року; письмовими поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Тому приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена наявними матеріалами справи та дослідженими доказами.

Вину за ч.4 ст.121 КУпАП апеляційний суд уважає також доведеною, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях є доведеною, обґрунтованою належними, допустимими, достовірними та послідовними доказами і правильно кваліфіковано його дії за ст.124, ч.4 ст.121 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.ст.33, 36 КУпАП, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, ступеня вини та в межах санкції частини статті за ці адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, постанова місцевого суду є законною і відповідає вимогам ст.283 КУпАП, підстави для її зміни відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.