Справа № 594/363/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Когута О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 березня 2019 року о 03 год. 55 хв. в м.Борщеві по вул.Промислова керував автомобілем марки М-21406, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; почервоніння обличчя; тремтіння пальців кисті рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу та на пропозицію огляду в закладі охорони здоров`я, зокрема Борщівській ЦРКЛ, в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 подав суду письмові пояснення по справі, в яких вказав, що не визнає вину у вчиненні даного правопорушення та просить адміністративну справу щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 11 березня 2019 року у нічний час повертався із Борщівської ЦРКЛ, куди їздив за наданням йому медичної допомоги. Коли проїжджав повз приміщення маслозаводу, то побачив, що його наздоганяє автомобіль, який включив проблискові маячки синього та червоного кольорів. Він прийняв вправо та зупинився. Разом з ним в салоні автомобіля перебував пасажир ОСОБА_2 До його автомобіля підійшов працівник поліції, який не пояснив причини зупинки, не назвав свого прізвища та посади і вимагав надати йому для перевірки документи на автомобіль та посвідчення водія. Після того, як він передав поліцейському документи, поліцейський повідомив, що вважає, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та сказав вийти з автомобіля і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився від такого огляду, пояснивши, що не вживав спиртне і що йому не роз`яснено причину зупинки. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він допустив порушення хоча б одного пункту ПДР України.

Окрім того поліцейські при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння порушили встановлений законом порядок його проведення, зокрема не забезпечили встановленого порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки лише запропонували йому проїхати з ними в медичний заклад, не направляючи його для здійснення такого огляду ні в усній ні в письмовій формі.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених ним у письмових поясненнях. Пояснив, що працівники поліції не представились йому та не пояснили причини зупинки. Вважає, що його безпідставно було зупинено працівниками поліції, оскільки ПДР він не порушував. Відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки розсердився на працівників поліції за те, що вони не представились та не пояснили йому причини зупинки. Окрім того, працівниками поліції йому не було надано направлення на проходження огляду в медичному закладі, після того як він відмовився проходити такий огляд на місці зупинки.

Захисник ОСОБА_3 В ОСОБА_4 . адвокат Когут О.В. просить справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки суду не надано та в процесі розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 , зокрема про те, що йому поліцейським було надано направлення для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, допитаний під час розгляду справи в якості свідка поліцейський Борщівського ВП ГУНП ОСОБА_5 пояснив, що склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, оскільки 11 березня 2019 року він разом з поліцейським Атаманчуком М ОСОБА_6 В. перебували на патрулюванні і ними було зупинено автомобіль марки Москвич під керуванням ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху. ОСОБА_1 маневрував, їхав по узбіччю, не включивши при цьому сигнал повороту . При зупинці у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота. Тоді ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, однак, він відмовився, а також відмовився від такого огляду в медичному закладі, а саме в Борщівській ЦРКЛ, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Направлення на проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я він на місці зупинки не надавав, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснив, що перебуває у цивільному шлюбі із матір`ю ОСОБА_1 11 березня 2019 року десь біля 01 год. ночі він разом з ОСОБА_1 поїхали в лікарню, оскільки йому було погано. Коли були біля лікарні, то ОСОБА_1 пішов у приміщення лікарні, а він залишився в автомобілі. Коли від`їхали від лікарні, то побачили, що за ними їде поліцейський автомобіль з включеними проблисковими маячками. ОСОБА_1 зупинив авто і коли прийшли працівники поліції, то повідомили, що в салоні автомобіля чути запах алкоголю. Вказав, що запах алкоголю було чути від нього, оскільки того дня він вживав спиртні напої. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля до працівників поліції, однак, що вони говорили він не чув. Чув, що ОСОБА_1 запитував їх, яка причина зупинки.

Як пояснив допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_7 , він 11 березня 2019 року біля пів на четверту годину ночі повертався з с.Гермаківка в м.Борщів. При в`їзді в м.Борщів навпроти магазину з будівельними матеріалами його було зупинено працівниками поліції, які пояснили, що їм потрібен свідок, оскільки вони зупинили водія в нетверезому стані. На місці зупинки було два транспортних засоби: поліцейський автомобіль та автомобіль марки Москвич. Водію ОСОБА_1 в його присутності та присутності ще одного свідка було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, однак той відмовився, після чого працівник поліції йому запропонував пройти такий огляд у лікарні, від чого ОСОБА_1 теж відмовився. Потім було складено протокол, який він підписав, як свідок.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №007559 від 11 березня 2019 року, в якому зазначені свідки ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів справи, встановлено присутність двох свідків під час того, як ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, від чого той відмовився, а також пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, зокрема у Борщівській ЦРКЛ, від якого ОСОБА_1 теж відмовився.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.7«а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено в абзаці другому п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Згідно із положеннями Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77:

- 5.1 - водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1 ст.266 КУпАП);

- 5.2 - процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103;

- 5.3 - результати огляду, проведеного в присутності двох свідків поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення. У разі проведення огляду в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення;

- 5.4. - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч.2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником поліції, з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Твердження ОСОБА_1 про те, що поліцейським у встановленому законом порядку не було запропоновано проходження огляду на стан сп`яніння повністю спростовується дослідженим відеозаписом у судовому засіданні з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

Аналізуючи досліджені під час розгляду справи докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 9, 33, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя