328/863/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши матеріал в справі про адміністративне правопорушення, який надійшов з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

04.04.2019 до суду після усунення недоліків надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2019 серії БД №021385, відповідно до якого 18.03.2019 о 14.21 годині у м. Токмак по вул. Чехова ОСОБА_1 керував скутером Honda MotoJet, перебуваючи в алкогольному спянінні. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився зі згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, чек №559, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання 15.04.2019 та 24.04.2019 ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений на адресу зазначену в протоколі.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надані:

- протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2019 серії БД №021385, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

- рапортом інспектора Крикунова Я.В. про те, що 18.03.2019 виявлений факт вчинення Лукюяненковим правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

- роздруківкою тесту газоаналізатору Alcotest 6810 від 18.03.2019 №559 відповідно до якого результат тесту ОСОБА_1 становить 0,24%.

- відеозаписом події.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з матеріалами справи огляд на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1, проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатору Alcotest ARBL №0593, проведений без присутності двох свідків, а отже цей огляд є недійсним, оскільки проведений з порушенням ст.266 КУпАП.

У звязку з недійсність огляду на стан спяніння роздруківка тесту газоаналізатору Alcotest ARBL №0593 є недопустимим доказом у цій справі.

Єдиним належним та допустимим доказом перебування правопорушника у стані алкогольного спяніння у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може бути лише Акт огляду на стан спяніння, що визначено ч.6 ст.266 КУпАП та п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП- за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: