№755/4987/19
№3/755/2496/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15 березня 2019 року о 16 годині 50 хвилин, керував автомобілем «Volkswagen Sharan», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Празькій, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: тремтіння рук; почервоніння обличчя; порушення мови; запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат огляду 0,73 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з`явився та пояснив, що 15 березня 2019 року його зупинили працівники патрульної поліції, по вимозі яких, без свідків, він задув у прилад «Драгер», який показав позитивний результат. Потім, коли покликали свідків, йому запропонували ще раз задути у прилад «Драгер», після задування якого, показник був 0,73 проміле. Зокрема, пояснив, що за добу до події, він вжив бокал сухого вина і погодився пройти огляд, оскільки був упевнений у тому, що прилад покаже негативний результат у зв`язку з тим, що пройшло вже багато часу. Перед тим, як пройти огляд, він попередив поліцейського, що у нього хвора печінка (цироз печінки) і це може вплинути на результат огляду. Працівник поліції йому пояснив, що всі свої пояснення він зможе надати в суді, а також роз`яснив, що в разі незгоди з результатами огляду, він може протягом двох годин звернутися до медичного закладу та пройти огляд у лікаря-нарколога. Працівником поліції йому не було запропоновано поїхати до найближчого закладу для проходження медичного огляду та не було роз`яснено йому його права, однак, на прохання поліцейського, він підписав протокол про адміністративне правопорушення. При прийнятті процесуального рішення, просив врахувати те, що він працює з 1993 року, має чотирьох дітей, яким фінансово допомагає. Зокрема, пояснив, що він має ряд тяжких захворювань, серед яких онкозахворювання - цироз печінки, у зв`язку з чим, йому тяжко пересуватися самостійно, без автомобіля, який йому постійно потрібний для поїздки до медичних закладів. Крім того, пояснив, що він щиро кається, має великий стаж водія, а саме з 1985 року, ніколи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки позбавлення його права керування призведе до того, що він просто не зможе працювати та забезпечувати фінансово свою родину, а також у зв`язку з поганим самопочуттям та станом здоровця йому важко пересуватися іншим транспортом. Крім того, на підтвердження своїх пояснень, просив долучити до матеріалів справи копії свідоцтв про народження дітей, про шлюб, медичну документацію на підтвердження захворювань, документи, які підтверджують, що він працює.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, згідно зі ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 188395; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями свідків та тестом на алкоголь, результат якого - 0,73 проміле.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу ОСОБА_1 , а саме: має великий стаж водіння з 1985 року, працює та допомагає фінансово своїй родині, має ряд тяжких захворювань, з яких є онкологічне захворювання - цироз печінки, надав з цього приводу ряд медичної документації та як він пояснив, це могло вплинути на результат огляду, адже алкоголю за станом здоровця не вживає, а вживав за добу до події бокал сухого вина, однак, печінка погано функціонує і тому можливо так показало, хоча він був упевнений, що результат буде однозначно негативний, зокрема, йому тяжко пересуватися без автомобіля за станом здоровця, від наявності права керування автомобілем залежить можливість йому повноцінно працювати та матеріально забезпечувати свою родину, вину свою визнав, щиро покаявся, ніколи раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приходжу до висновку, що останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням,.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно зі ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 130, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження, відповідно до ч. 2 ст. 284 КУПАП, закрити, оголосивши йому усне зауваження, згідно зі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суду м. Києва.

Суддя: