Номер провадження 33/816/184/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 476 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2019 року, якою справу про порушення митний правил відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 -

закрито за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 15 березня 2019 року, справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України. Вилучений товар відповідно до Протоколу про порушення митних правил № 1348/80500/18 від 02.11.2018 року, який зберігається на складу Сумської митниці ДФС: тканина трикотажна у кількості 296 кг., загальною вартістю 9767 грн. 75 коп., повернуто ОСОБА_1 .

Так, 24 вересня 2018 року до митного поста «Центральний» Сумської митниці ДФС , директором ТОВ «Тексім Груп», ОСОБА_1 була подана митна декларація типу ІМ40ТН № UA 805180/2018/018654 від 24.09.2018 року на товар: «тканина трикотажна. Синтетична трикотажна тканина, не дубльована, без просочення та покриття, склад: волокон бавовни 50 %, інші волокна 50 %. Код за УКТЗЕД ». Продавцем та відправником товару виступала компанія BALTEX CAPITAL S.A. FREE ZONE RUSSE, Болгарія.

У ході митного огляду було виявлено 15 пакунків товару вагою брутто 296 кг., що містять ознаки використання торгівельної марки «GUCCI», що належить компанії GUCCIO GUCCI SPA, а саме наявність на товарі зображення знаку для товарів і послуг «GUCCI», внесеного до митного реєстру за № 000185 з 19.02.2010 року та міжнародною реєстрацією за № 457952.

Згідно висновку № 19/9-3/15 (ІВ)-ЕД/18 від 18.10.2018 року, позначення «GUCCI» використане на наданих зразках товарів - тканини трикотажної та торговельна марка «GUCCI», права на яку належать компанії GUCCIO GUCCI SPA, є схожими настільки, що їх можна сплутати. Позначення «GUCCI» , розташоване на зразках товарів - тканини трикотажної, є таким, що може ввести в оману щодо товару/продукції, що маркована торговельною маркою «GUCCI» за міжнародною реєстрацією № 457952 та особи - компанії GUCCIO GUCCI SPA, яка є власником прав на зазначену торговельну марку.

Таким чином, директор ТОВ «Тексім Груп» ОСОБА_1 здійснив ввезення на митну територію України «тканина трикотажна. Синтетична трикотажна тканина, не дубльована, без просочення та покриття. Склад: волокон бавовни 50 %, інші волокна 50 %» з використанням торгівельної марки «GUCCI» в кількості 15 пакунків, вагою брутто 296 кг., з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

У поданій апеляційній скарзі, представник Сумської митниці ДФС Биков Д.О. просить постанову суді скасувати та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, наклавши стягнення у межах санкції статті. Приймаючи рішення, суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Згідно з п. 5 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник торгівельної марки має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, що є тотожним/схожим із зареєстрованою торгівельною маркою, стосовно товарів і послуг, для яких зареєстрована торгівельна марка, якщо внаслідок такого використання це позначення і торгівельну марку можна сплутати. Враховуючи положення ст. 20 Закону, будь яке посягання на права власника свідоцтва, передбачені ст. 16 цього Закону, в тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди, та готування до вчинення таких дій, вважається порушенням прав власника свідоцтва, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. Таке порушення має бути припинено на вимогу власника, порушник зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали провадження, доходжу до наступного висновку

Відповідно до ч. 6 ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням.

Висновок суду першої інстанції про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення порушення митних правил ст. 476 МК України, суд апеляційної інстанції вважає передчасним, зробленим без з`ясування усіх обставин справи.

Статтею 397 МК України встановлено, що органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 495 ЦК України майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є :1. право на використання торговельної марки; 2. виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3. виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4. інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Особи, що є суб`єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України. Тобто, ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Згідно п. 5 ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник торгівельної марки має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, що є схожими із зареєстрованою торгівельною маркою, стосовно товарів та послуг, для яких зареєстрована торговельна марка, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати.

Статтею 16 Закону передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право користуватися і розпоряджатися знаком за своїм розсудом.

Свідоцтво надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак без його дозволу, за винятком випадків, коли використання знаку не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника свідоцтва.

Використанням знаку серед іншого визнається:- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов`язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору. Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.

Передача права власності на знак та надання ліцензії на використання знака вважаються дійсними для будь-якої іншої особи з дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені та внесення їх до Реєстру. За внесення зазначених відомостей до Реєстру та змін до них за ініціативою сторін договору сплачуються збори.

Статтею 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» встановлено, що імпорт товарів, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності заборонений.

На підтвердження порушення прав інтелектуальної власності митним органом надано Висновок експертного дослідження від 18.10.2018 року №19/9-3/15(ІВ)-ЕД/18 Державного науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України, яким встановлено, що торговельна марка GUCCI за міжнародною реєстрацією № 457952, права на яку належать компанії Гуччіо Гуччі С .п.а., та позначення GUCCI , що розташоване на зразках імпортованого товару - тканини трикотажної, є схожими настільки, що їх можна сплутати. Позначення GUCCI , є таким, що може ввести в оману щодо товару/продукції (тканини).

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України товари призначені для виробничої або іншої підприємницької діяльності без будь - яких дозвільних документів, тобто з порушенням прав інтелектуальної власності.

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 399 МК України встановлено, що у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Викладені вище обставини, встановлені при провадженні по даній справі підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил № 1348/80500/18 від 02.11.2018 року; рішенням про призупинення митного оформлення товарів, що містять об`єкт права інтелектуальної власності від 25.09.2018 року; митною декларацією № UA805180/2018/018654 від 24.09.2018 року; висновком експертного дослідження № 19/9-3/15 (ІВ)-ЕД/18 від 18.10.2018 року.

Разом з тим апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Дана стаття була змінена та доповнена положенням про зупинення на час розгляду таких справ судом строку накладання стягнень у справах про порушення митних правил Законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 року, який набрав чинності 25.11.2018 року.

Відповідно ст. 58 Конституції України, яка передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначене правопорушення мало місце 24 вересня 2018 року, тобто до набрання чинності змін до митного законодавства стосовно строків накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього КУпАП, в даному випадку ст. 467 МК України, в редакції закону від 04.07.2018 року.

З огляду на зазначене, провадження по справі про притягнення до відповідності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 476 МК України, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 467 МК України, з урахуванням останніх змін до Митного Кодексу в редакції закону, які набули чинності 04.07.2018 року.

Відповідно до ст. 296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.

Керуючись ст. ст. 467, 486, 489, 530, 531, МК України, ст. 38, 293, 294, 296 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. - задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати та ухвалити нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи в апеляційному суді строку, передбаченого ст. 467 МК України, з урахуванням останніх змін до Митного Кодексу в редакції закону, які набули чинності 04.07.2018 року.

Повернути ОСОБА_1 вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1348/80500/18 від 02.11.2018 року, товар: «Тканина трикотажна. Синтетична трикотажна тканина, не дубльована, без просочення та покриття. Склад: волокон бавовни 50 %, інші волокна 50 %. Код за УКТЗЕД » у кількості 296 кг., загальною вартістю 9767 грн. 75 коп., який зберігається на складі Сумської митниці ДФС.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.