Справа № 234/905/19
Провадження № 3/234/464/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Літовки В.В.,

секретар Лебединець Г.С., за участю прокурора Старікова П.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого батальйон Управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області помічником командира батальйону, проживаючого АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Як видно із адміністративного протоколу, ОСОБА_1 29.12.2015 р. наказом №153 о/с Головного Управління Національної поліції в Донецькій області прийнято на службу до Національної поліції України та призначено на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції ГУНП в Донецькій області.

18.05.2016 р. наказом №136 о/с Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора роти №2 управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ.

23.06.2018 р. наказом №626 о/с Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 призначено на посаду помічника командира батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ в Донецькій області ДПП, будучи суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «з» п.1 ч.1 ст.3 цього Закону.

Відповідно ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 зобов'язаний щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за формою, що визначає НАЗК, тобто до 1 квітня 2018 р.

Однак як встановлено перевіркою, ОСОБА_1 лише 17 квітня 2018р. о 10 годин 59 хв., перебуваючи за адресом м. Краматорськ, вул. Дніпровська, подав несвоєчасно без поважних причин до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, декларацію суб'єкта декларування, чим порушив вимоги фінансового контролю.

Посадова особа вважає, що ОСОБА_1 умисне вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним та суду пояснив, що він повинен був подати декларацію за 2017 р. до 1 квітня 2018 р.. Він неодноразово у березні 2018 р. мав наміри подати декларації через особовий кабінет, але по технічним причинам, які від нього не залежать, не зміг відправити декларацію своєчасно НАЗК. 17 квітня 2018 р. він зміг зайти на сайт НАЗК та відправити декларацію. Він не знав, що за несвоєчасне відправлення декларації наступає адміністративна відповідальність. У нього не було та не має майна рухомого та не рухомого, яке підлягає декларації. Єдиний його дохід це заробітна плата яку він вказав у декларації. Ухилитися від подання декларації він не мав наміру, а не зміг відправити своєчасно до 1 квітня з тих причин, що не міг зайти до 1 квітня на сайт НАЗК, щоб відправити декларацію.

Прокурор Краматорської місцевої прокуратури Донецької області у судовому засіданні наполягав на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1ст.172- 6 КУпАП, вина якого вважає підтверджується у судовому засіданні доказами.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами в їх сукупності, суд, керуючись принципом верховенства права, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, суди зобов'язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією, Конвенцією ООН проти корупції / Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року /, Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією / Страсбург, 27 січня 1999 року /, додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією / Страсбург, 15 травня 2003 року /, законом «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VІІ, КУпАП, іншими нормативно - правовими актами, а також практикою Європейського суду з прав людини.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до наказу , ОСОБА_1 29.12.2015 р. наказом №153 о/с Головного Управління Національної поліції в Донецькій області прийнято на службу до Національної поліції України та призначено на посаду поліцейського батальйону патрульної поліції ГУНП в Донецькій області.

18.05.2016 р. наказом №136 о/с Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора роти №2 управління патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ.

23.06.2018 р. наказом №626 о/с Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_1 призначено на посаду помічника командира батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ в Донецькій області ДПП.

Відповідно до підпункту «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема поліцейські.

Таким чином, займана ОСОБА_1 посада відноситься до суб'єктів, на яких поширюється дія Закону України « Про запобігання корупції ».

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства. Порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані, визначаються Національним агентством.

Частиною 1 ст.172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларацію суб'єкта декларування, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 1 статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням /проступком/ визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Склад правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, оскільки обов'язковим елементом об'єктивної сторони є умисна дія - умисне, несвоєчасне подання без поважних причин декларації.

Тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, зобов'язаний довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на несвоєчасне, або неподання декларації.

При цьому, суб'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Такий висновок підтверджується в п. 2 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, згідно з яким суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним, посилається на те, що він намагався подати електронну декларацію у березні 2018 р. за 2017 р. , але не зміг відправити декларацію у Реєстр НАЗК. Він не ухилявся від подання декларації. Майна, яке підлягає декларуванню він не має, а тому йому нічого приховувати.

З аналізу дослідженого в судовому засіданні протоколу №-3 від 18 січня 2019 року про, нібито, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП, слідує, що посадова особа яка склала адміністративний протокол, викладаючи суб'єктивну й об'єктивну сторони правопорушення, у порушення вказаних вище вимог Закону, не зазначив на наявність у ОСОБА_1 умислу на вчинення інкримінованих йому дій, тобто не встановлені і не доведені вина у формі умислу, мотив корисливий, особиста зацікавленість, неправильно зрозумілі інтереси служби, тощо та мета інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

При цьому, прокурором у судовому засіданні не надано жодних доказів на підтвердження умислу ОСОБА_1 на вчинення зазначеного правопорушення, зокрема, наявність у нього відповідного корисливого або іншого особистого чи інтересів третіх осіб, клопотань про витребування відповідних доказів не заявляв.

Статтею 62 Конституції України встановлено презумпцію невинуватості. Обов'язок встановлення всіх обставин умовного правопорушення та доведення вини особи покладається на сторону обвинувачення. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950року, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не було доведено в законному порядку.

Відсутність наміру ухилитися від обов'язку щодо подання декларації за 2017р. підтверджується і тим фактом, що ОСОБА_1 17 квітня 2018 р. подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічну декларацію за 2017 рік, з якої видно, що у останнього відсутнє будь яке майно, яке необхідно декларувати, крім джерело його доходу- заробітна плата, яка ним вказана.

Крім того, у відповідності з ч.3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стяґнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 2512, 252, 280 КУпАП, а також з урахуванням вимог п.7 ст. 247, ст. 38 КУпАП та роз'яснень ВССУ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією», для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення.

Якщо на початок розгляду справи в суді закінчилися строки встановлені ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, якщо строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчились на момент розгляду справи у суді, то або суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявність у його діях складу правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, , чи належить особа до субєктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона у його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Судом встановлено, що правопорушення було виявлено посадовими особами Національної поліції України 16.05.2018 р., що підтверджується зверненням Департаменту внутрішньої безпеки Донецького управління Національної поліції України до НАЗК з питанням «чи не явились причиною несвоєчасної подачі декларації ОСОБА_1 технічні неполадки в Реєстрі.» ( а.с.-16)

Протокол складено у відношенні ОСОБА_1 18.01.2019 р. за ч.1 ст. 172-6 КУпАП ., тобто поза межами щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією.

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що будь-які докази того, що ОСОБА_1 діяв умисно, усвідомлював протиправний характер своїх дій, який посягає на встановлений правопорядок, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останньої підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 10, 11, 247, 283-285, 287 КУпАП України, ч. 1 ст. 45 Закону України « Про запобігання корупції », суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: