Провадження № 3/235/337/19
Єдиний унікальний номер 235/702/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., при секретарі Колосовій О.П., за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о.командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Іваничівського району Волинської області, громадянина України, командира танку 8-ї бойової машини 2-го танкового взводу танкової роти військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-10 КУпАП-

ВСТАНОВИЛА:

01.02.2019 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-10 КУпАП ОСОБА_1 , який відмовився від виконання законних вимог командира, а саме згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.01.2019 року № 11 ОСОБА_1 12.01.2019 року мав вибути у службове відрядження до військової частини НОМЕР_2 , що розташована в смт.Десна, про що був попереджений 05.01.2019 року в усній формі командиром танкової роти. Але, не зважаючи на отриманий наказ та письмовий витяг з наказу, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений, він відмовився виконувати наказ про вибуття у відрядження та залишився у підрозділі на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована в АДРЕСА_2 .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що проходить службу в в/ч НОМЕР_1 , є командиром танку. Йому нічого не відомо про наказ командира військової частини НОМЕР_1 за №11 від 11.01.2019 року, з ним він не був ознайомлений належним чином, підпису його на наказі немає. В січні 2019 року він мав намір перевестись до іншої роти. 09 січня 2019 року командир роти ОСОБА_2 підвів його до командира відділення бойової підготовки ОСОБА_3 , при цьому були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запитав його які в нього проблеми, він сказав, що має намір перевестись до іншої роти. Після чого ОСОБА_6 сказав відправити до навчального центру іншого військовослужбовця. ОСОБА_2 погодився. 12.01.2019 року після від`їзду військовослужбовців до смт.Десна, командир роти сказав, що відносно нього буде проводитись службова перевірка. Перевірка була проведена, йому було вручено акт про перевірку з зазначенням всіх обставин. Він давав пояснення, написав 2 рапорти про те, що наказ йому не вручався.

Після допиту свідків ОСОБА_1 змінив свою позицію та суду пояснив, що він знав, що до навчального центру мали їхати військовослужбовці, але думав, що після розпорядження командира відділення бойової підготовки Єфіменка до навчального центру поїде хтось інший, належним чином йому не було доведено до відома наказ командира військової частини НОМЕР_1 про відрядження №11 від 11.01.2019 року, тому вину свою він не визнає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що є командиром танкової роти в/ч НОМЕР_1 . ОСОБА_1 є командиром танку в його роті. В січні 2019 року він отримав завдання направити до навчального центру смт.Десна три екіпажі військовослужбовців із тих, хто мав відповідну підготовку. Порадившись з командирами взводів, він вибрав ст. сержанта ОСОБА_1 і військових з інших екіпажів, всього мали поїхати 6 осіб, а поїхало 5. Військовослужбовець ОСОБА_1 не поїхав, відмовився виконувати наказ, мотивуючи тим, що не має бажання, хоче перевестись до іншого батальйону. Про дану ситуацію він повідомив начальника бойової підготовки майора ОСОБА_3 , той вислухав його і ОСОБА_8 і порадив замінити ОСОБА_8 , але він(свідок) заперечував, так як у нього не було інших людей, крім того, вони військовослужбовці і зобов`язані виконувати накази командирів, сам він не міг внести зміни до наказу. Крім того, ОСОБА_1 відмовився надати свій військовий квиток для внесення відповідних записів до нього перед поїздкою у відрядження.

Із пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що він є командиром взводу в танковій роті 57 окремої мотопіхотної бригади в/ч НОМЕР_3 . Приблизно 4-5 січня 2019 року, перед тим як відбути у відпустку, на нараді, командир роти ОСОБА_7 повідомив, що з їх бригади потрібно відібрати людей на навчання до навчального центру смт.Десна. З його взводу був представлений ОСОБА_1 , про що ввечері були повідомлені його підлеглі, Місюри при цьому не було, але перед від`їздом він попередив свого заступника ОСОБА_10 , що той має передати наказ ОСОБА_1 , що той відбуває до навчального центру смт.Десна. Наступного дня, тобто 05 січня 2019 року, по прибуттю, ОСОБА_1 був повідомлений його заступником, в присутності всього взводу, про від`їзд на навчання. Це можуть підтвердити всі військовослужбовці взводу. Крім того, 09 січня 2019 року йому зателефонував ОСОБА_1 і питав чи повинен він їхати, чи можна його замінити, оскільки він хоче перевестись до іншого батальйону. Він(свідок) відповів, що обрали ОСОБА_1 , то він поїде, а там нехай розбираються на місці.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що є навідником оператором в в/ч НОМЕР_1 . В січні 2019 року був присутній при розмові ОСОБА_1 командира роти ОСОБА_7 та майора (прізвища не пам`ятає) з приводу відрядження. ОСОБА_1 говорив, що не хоче їхати у відрядження, тому що це не передбачено контрактом про проходження військової служби. Майор сказав ОСОБА_7 , щоб той замінив ОСОБА_1 , але командир роти відповів, що в нього немає людей. Тоді майор сказав, щоб розбирались самі. Про відрядження всі були повідомлені на нараді за кілька днів до поїздки.

Із пояснень свідка ОСОБА_12 вбачається, що він є водієм в в/ч НОМЕР_1 . В січні 2019 року, проходячи поруч, бачив, що начальник бойової підготовки - майор, командир роти Вєрємєєв та ОСОБА_1 про щось розмовляли, про що конкретно він не чув.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено наступні обставини.

Старший сержант ОСОБА_1 призваний Очаківським РВК Миколаївської області 08.08.2018 року. З 11.08.2018 року проходить службу за контрактом на посаді командира бойової машини у танковій роті в/ч НОМЕР_1 .

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 11.01.2019 року №11 мав вибути у службове відрядження до в/ч НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ОСОБА_13 ) з 12.01.2019 року, про що був в усній формі попереджений 05.01.2019 року командиром танкової роти ст.лейтенантом ОСОБА_7 10.01.2019 року заступник командира танкової роти молодший лейтенант ОСОБА_14 з метою перевірки ведення записів у військових квитках військовослужбовців зібрав військові квитки військовослужбовців, що мають вибути у відрядження. Старший сержант ОСОБА_1 відмовився надати свій військовий квиток та виконувати наказ про відрядження, мотивуючи своїм небажанням виконувати наказ командира танкової роти про відрядження , про що командиром в/ч НОМЕР_1 було складено протокол №522 від 28.01.2019 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУ пАП, а саме про невиконання наказу командира військової частини в умовах особливого періоду, що підтверджується наданими суду письмовими доказами та показами свідків.

Згідно з вимогами ч.10 ст.1 Закону України «Про оборону України», ст.1, ч.8 ст.4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з моменту оголошення мобілізації в Україні або в окремих її місцевостях настає особливий період - тобто період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій. Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014, затв.Законом України від 17 березня 2014 року № 1126-VІ, в Україні оголошено часткову мобілізацію. Рішення щодо проведення демобілізації Президентом України не приймалося.

Всупереч інтересам служби та наведених вимог нормативно-правових актів ОСОБА_1 вчинив правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби, а саме відмову від виконання законних вимог командира (начальника) в умовах особливого періоду, і його дії за ч.2 ст.172-10 КУпАП кваліфіковано вірно.

Відповідно до ч.2 ст.172-10 КУпАП відмова від виконання законних вимог командира (начальника), вчинене в умовах особливого періоду, тягне за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП та враховує ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 33 КУпАП.

З урахуванням обставин справи вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.172-10 КпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого цією статтею, в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 грн.

Згідно п.12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст.36, 172-10 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Іваничівського району Волинської області, ІН НОМЕР_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-10 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550(дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) грн., який перерахувати на р/р 5259, Отримувач Покровське УК/ Покровський район/21081100, МФО - 899998, , Банк отримувача - Казначейство України(ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: