Справа № 639/1986/19
Провадження № 3/639/813/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором СТО, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 181276 водій ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 21 березня 2019 року о 19 год. 15 хв., керуючи автомобілем MERCEDES Benz S500L, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Полтавський шлях в м. Харкові, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Переможців на заборонений «червоний» сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем DACIA Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , який закінчував проїзд перехрестя згідно з п.16.8 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам спричинено матеріальну шкоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнав, надав письмові поясненні у яких зазначив, що не порушуючи правил дорожнього руху, рухався по автодорозі на зелений сигнал світлофора по своїй смузі для руху. Несподівано для нього та інших учасників дорожнього руху, водій автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_3 , коли на перехресті одночасно горіло зелене світло, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , почав різко та всупереч вимогам ПДР здійснювати поворот ліворуч з вул. Полтавський шлях на вул. Переможців, та виїхав на зустрічну смугу, де на своєму автомобілі, по своїй смузі для руху, з дотриманням ПДР України на зелений сигнал світлофора рухався він - ОСОБА_1 , який у зв`язку з тим, що водій Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_3 здійснив такий маневр дуже різко, несподівано, та всупереч ПДР України, не зміг уникнути зіткнення та фактично в`їхав в бокову частину транспортного засобу Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 Адже, якщо б йому горіло заборонений сигнал світлофору то і ОСОБА_2 в такому випадку мав би горіти заборонений сигнал світлофору, а отже в такому випадку в діях ОСОБА_2 також мало б місце порушення ПДР. Тобто в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вважає, що водій Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_3 у грубій формі порушив правила ПДР, а саме не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку, та не переконався у безпечності здійснюваного ним маневру у дорожній ситуації яка склалась.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21 березня 2019 року о 19-15 годині він рухався на автомобілі Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Полтавський шлях та на перехресті з вул. Переможців виконував маневр з поворотом ліворуч, при цьому він проїхав на зелений сигнал світлофора та вже виїхав на середину перехреустя. На перехресті він зайняв крайню ліву смугу, включив на автомобілі сигнал лівого повороту, пропустив всі зустрічні автомобілі, дочекався, коли їм загориться заборонений сигнал світлофора, та почав рух ліворуч, і в цей момент в нього врізався автомобіль MERCEDES Benz S500L, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , даний автомобіль потерпілий не бачив, крім того, ОСОБА_2 зазначив, що автомобілям, які рухалися по вул. Полтавський шлях загорівся жовтий сигнал світлофору, після чого вони зупинилися і тільки тоді потерпілий почав рух, в крайньому лівому ряду, ніяких автомобілей він не бачив, щодо погодних умов, ОСОБА_2 повідомив, що йшов дощ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21 березня 2019 року він переходив дорогу на перехресті вул. Полтавський шлях з вул. Переможців в м. Харкові на зелений сигнал світлофора. Та став свідком того, як автомобіль Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , закінчував проїзд перехрестя, здійснюючи маневр ліворуч з вул. Полтавський шлях на вул. Переможців, а автомобіль MERCEDES Benz S500L, д.н.з. НОМЕР_1 , під керування водія ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Полтавський шлях в сторону станції метро «Холодна гора» в крайній правій смузі проігнорував забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_3 , ДТП трапилось коли свідок знаходився на пешехідному переході, а саме в началі другої полоси руху, автомобіль MERCEDES рухався з великою швидкістю на червоний сигнал світлофору, при цьому сигнал повороту у нього включений не був, він рухався прямо, перед ним не було ніяких автомобілей, свідку в цей момент, як пішоходу, горів зелений сигнал світлофору.

В судовому засіданні адвокатом Натиною А.О., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , було подане письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Вивчивши матеріал, який надійшов до суду, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність призначення по даному адміністративному матеріалу автотехнічної експертизи, оскільки для правильності і об`єктивності розгляду і вирішення цієї справи необхідні спеціальні пізнання.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також письмові пояснення свідків.

Поставлені на вирішення експертів судом питання є достатніми для правильного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є вищевикладені обставини, а також відомості, які містяться в матеріалах справи.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 124, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній адміністративній справі автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Як повинні були діяти водії автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіля Mercedes Benz S500L д.н.з. НОМЕР_5 , у даній дорожньо-транспортній ситуації згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2) Чи мали водії автомобілей Dacia Logan та Mercedes Benz S500L д.н.з. НОМЕР_5 д.н.з. НОМЕР_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної пригоди з моменту виникнення небезпеки для руху ?

3) На якій відстані від місця зіткнення могли знаходитися автомобілі Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_4 та Mercedes Benz S500L д.н.з. НОМЕР_5 у момент, коли їх водії мали можливість сприймати дорожню обстановку як таку, що є небезпечною і потребує реагування?

4) Чи є у діях водія Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_4 та водія Mercedes Benz S500L д.н.з. НОМЕР_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

5) Якщо у діях водія Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_4 та водія Mercedes Benz S500L д.н.з. НОМЕР_5 малися невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, то чи знаходилися такі дії з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

6) Чи міг би водій Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_4 та водій Mercedes Benz S500L д.н.з. НОМЕР_5 з технічної точки зору уникнути ДТП ?

7) Який сигнал світлофора на перехресті вул. Полтвський Шлях та вул. Переможців горів автомобілю Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_4 та автомобілю Mercedes Benz S500 В06432ВІ ?

8) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_4 та дії водія автомобіля Mercedes Benz S500L д.н.з. НОМЕР_5 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

9) На який сигнал світлофора, ураховуючи показання свідка, які були надані під час судових засідань, та долучено до матеріалів справи циклограмму, почав рух автомобіль Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_4 та автомобіль Mercedes Benz S500 В06432ВІ ?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко