Справа №359/1096/19 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження №33/824/1471/19 Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

представника Київської митниці ДФС Захарова А.О.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС Ясінської О.Я. , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року, якою:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Сумська обл., зареєстрована: АДРЕСА_1 , проживає в місті Амман, королівства Йорданії , працює на посаді адміністратора готелю «Брістоль» в м. Амман, Йорданія . Паспорт громадянки України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 26.12.2011, орган, що видав 8090, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ,-

визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 1770 доларів США, - повернуто ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2018 року о 07 год. 20 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянка Українки ОСОБА_1 , яка прибула з Йорданії, м. Амман, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 762, обрала за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор». Після перетину «білої лінії» у громадянки України ОСОБА_1 було виявлено 13 220 доларів США. За протоколом вилучено 1 770 доларів США, решту грошових коштів у розмірі 11 450 доларів США пропущено пасажирові.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянинкою України ОСОБА_1 , яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов`язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148 зі змінами внесеними Постановою правління НБУ № 312 від 25.07.2012 року, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року, громадянку України ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., вилучені грошові кошти у розмірі 1 770 доларів США, - повернуто ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС Ясінська О.Я. , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2019 відносно громадянки України ОСОБА_1 в повному обсязі та постановити нову постанову, якою громадянку України ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 471 МК України, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу розміром 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та конфіскації затриманої по справі валюти у сумі 1 770 доларів США.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд поверхнево вивчив адміністративні матеріали справи про порушення митних правил та не дав їм належної правової оцінки.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення представника Київської митниці ДФС Захарова А.О., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі,

пояснення ОСОБА_1 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити постанову суду першої інстанції без змін,

дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне, та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Оцінюючи на правовій підставі докази, суд першої інстанції виходив із того, що громадянка України ОСОБА_1 своїми діями, які полягали у проходженні митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки в сумі, що не перевищує 10 000 євро, або еквівалент цієї суми в іншій валюті, порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки на момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» з приводу декларування до інспекторів митниці не зверталася.

Згідно вимог статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 3 розділу 2 «Ввезення в Україну та вивезення за межі України готівки» Інструкції (в редакції постанови Національного банку України №312 від 25.07.2012 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за №1366/21678) «фізична особа - резидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі».

Суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини справи, характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, прийшов до правильного висновку, що на правопорушника може бути накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації вилученої валюти.

Під час розгляду апеляційної скарги знайшли своє підтвердження наступні обставини.

Громадянка України ОСОБА_9 має дозвіл на працевлаштування в Управлінні дирекції торгово-промислової палати м. Амман (а.с. 34), роботодавце є готель «Брістоль», у зв`язку з чим їй присвоєно реєстраційну картку з персональним номером НОМЕР_3 , видану Йорданським Хашимітське Королівство Міністерства внутрішніх справ Департамент прикордонної служби та реєстрації (а.с. 36).

Як вбачається з довідки «Bristol Hotel», ОСОБА_1 , з 02.03.2014 по теперішній час офіційно працевлаштована в Йорданії «Брістоль Амман Готель» на посаді масажиста в клубі здоров`я (а.с. 30-31).

Окрім того, в матеріалах адміністративного провадження наявні підтверджуючі документи походження валютних коштів які переміщувала ОСОБА_1 , її розмір та призначення, зокрема свідоцтво про загальну заробітну плату, яка становить 3980 динар та офіційного податкового відрахування (а.с. 32-33).

На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо встановлення факту, що вилучені валютні кошти є заробітною платою ОСОБА_1 , мають законне походження, жодних підстав вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - відсутні.

Окрім того, до адміністративної та кримінальної відповідальності ОСОБА_1 раніше не притягувалася, пояснила, що наміру приховати гроші або уникнути декларування у неї не було, все сталось випадково через неуважність та незнання митного законодавства України, свою вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що шкода які громадянка України ОСОБА_1 , потенційно могла завдати державі була незначною: вона не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдала державі іншої шкоди, якби вона ввозила грошові кошти не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти були ввезені на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

Вина правопорушника стверджується, зокрема протоколом про порушення митних правил № 0898/12500/18 від 21.12.2018, який складено на місці виявлення правопорушення відповідно до норм чинного законодавства України та засвідчено підписом громадянки України ОСОБА_1 щодо відсутності зауважень до змісту вищезазначеного процесуального документу, протоколом опитування від 21.12.2018.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин апеляційним судом не встановлено.

Для вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

Висновок про звільнення порушника від додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього предмета правопорушення можливий за сукупності умов, а саме: правопорушник здійснив правопорушення з необережності, без приховування предмета, порушив правила проходження (проїзду) через «зелений коридор»; порушник перемістив предмет (грошові кошти) для власного використання (оплати проживання, харчування, лікування), і цей предмет має безсумнівно підтверджене законне походження та загалом може бути законно переміщений через митний кордон України за умови письмового декларування; предмет правопорушення не підлягає обкладенню митними платежами чи іншими податками та зборами; порушення митних правил полягає лише в тому, що предмет не було письмово задекларовано порушником, і жодних інших негативних наслідків порушення не настало - державі не завдано майнової шкоди, збитків у вигляді не сплати митних платежів.

Враховуючи особу винної, природу походження валютних коштів, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянку України ОСОБА_1 «індивідуальний надмірний тягар».

Приймаючи до уваги встановлені обставини та дані, на які послався суд при визначенні стягнення для ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе погодитись з постановою суду першої інстанції, яка відповідає обставинам справи та стверджується матеріалами справи.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі представника Київської митниці ДФС Ясінської О . Я., апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятої постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Державної фіскальної служби України Київської митниці ДФС Ясінської О .Я . - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2019 року про притягнення громадянки України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Рудніченко