Справа № 442/8333/18
Провадження №3/442/8/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2019 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи ТОВ «Теплосантех Україна», проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №189592 від 26.09.2018 о 20 год. 40 хв. в м. Київ на проспекті ОСОБА_2, 26, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT DOKKER, н.з. АА5673ТК під час зміни напрямку руху ( розвороту) не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля OPEL V 94 OMEGA- BFL, н.з. RPZ 05824, який рухаючись в протилежному напрямку різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на транспортний засіб Hyundai Santa Fe, н.з. АА3444РС. В результаті такого зіткнення вказані автомобіля зазнали механічних ушкоджень.

Правопорушник вини не визнав, пояснив, що близько 21 год. він керуючи автомобілем «RENAULT DOKKER» р.н.з. АА 5673 ТК рухався по проспекту Ватутіна від сторони бульвару Перова. Далі, мав намір виконати зупинку біля правого, по напрямку його руху краю проїзної частини. Проїхавши повз припаркований справа автомобіль «Hyundai Santa Fe» р.н.з. АА 3444 РС, здійснив за ним зупинку. Зупинився таким чином, що автомобіль «Hyundai Santa Fe» р.н.з. АА 3444 РС знаходився позаду нього на відстані 20-30 м. Простоявши протягом деякого часу, мав намір виконати маневр лівого розвороту з метою подальшого руху в напрямку бульвару Перова. З цією метою увімкнув світло фар, лівий покажчик повороту та переконався, що попутна та зустрічна смуги вільні від транспорту в обох напрямках і приступив до маневру розвороту. Виконуючи розворот, він зупинився передньою частиною автомобіля практично впритул до протилежного краю, проїзної частини, який виділений бордюрним каменем. Тобто, виконати маневр розвороту з першого разу йому не вдалось, так як діаметр розвороту керованого ним автомобіля не дозволив йому цього зробити. Викрутивши керовані колеса автомобіля в праву сторону та увімкнувши задню передачу він помітив, як повз його автомобіль по протилежній смузі проїхав інший транспортний засіб (як відомо з матеріалів справи - автомобіль OPEL V 94 OMEGA- BFL, н.з. RPZ 05824. Вказаний автомобіль в подальшому здійснив наїзд на згаданий вище припаркований автомобіль «Hyundai Santa Fe» р.н.з. АА 3444 РС . Загальний час, який пройшов з моменту початку виконання маневру розвороту автомобілем RENAULT DOKKER, н.з. АА5673ТК і до моменту проїзду повз нього автомобіля OPEL V 94 OMEGA- BFL, н.з. RPZ 05824, становить не менш ніж 7-8 сек. З цього часу, орієнтовно 3 сек. це час, з моменту початку виконання маневру розвороту автомобілем «RENAULT DOKKER» р.н.з. АА 5673 ТК та до моменту зупинки, а 4-5 сек. це час, який пройшов з моменту зупинки автомобіля і до моменту проїзду повз нього автомобіля «OPEL V 94 OMEGA- BFL, н.з RPZ 05824. Не виключає той факт, що безпосередньо перед даною автопригодою автомобіль «OPEL V 94 OMEGA- BFL, н.з. RPZ 05824 рухався із вимкненим зовнішнім освітленням, тому він - водій ОСОБА_3, його і не міг виявити перед початком руху свого автомобіля;

Згідно висновку експерта №1/74, від 22.01.2019 Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру покази водія автомобіля OPEL V 94 OMEGA- BFL, ОСОБА_4, які вказані у дослідницькій частині даного висновку, з технічної точки зору є неспроможні. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля OPEL V 94 OMEGA- BFL, ОСОБА_4 повинна була керуватись технічними вимогами п.п. 1.10. в частині термінів: «безпечний інтервал», «небезпека для руху», «перешкода для руху», 12.3., ,12.4., 13.1. та 13.3. чинних ПДР. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 1.10. в частині терміну : « дати дорогу», 9.2., 10.1. та 10.4 чинних ПДР.

При заданих вихідних даних, швидкості руху автомобіля OPEL V 94 OMEGA, його водій ОСОБА_4 мала технічну можливість зупинити керований транспортний засіб до місця розвороту свого автомобіля, шляхом застосування екстреного гальмування, як з моменту виникнення небезпеки для руху, так і з моменту виникнення перешкоди для руху.

В даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_1 своїми діями не міг попередити наїзд автомобіля OPEL V 94 OMEGA- BFL на припаркований автомобіль «Hyundai Santa Fe».

В даній дорожній, ситуації дії водія ОСОБА_4 не відповідали технічним вимогам п. 12.4. чинних ПДР, однак вказаний факт невідповідності дій водія не знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням даної пригоди; не відповідали технічним вимогам п.п. 1.10. в частині термінів: «безпечний інтервал», «небезпека для руху», «перешкода для руху», 12.3., 13.1. та 13.3. чинних ПДР України і вказаний факт невідповідності дій водія знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку з настанням даної пригоди.

В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля RENAULT DOKKER р.н.з. АА 5673 ТК ОСОБА_1, хоч і не відповідали вимогам п.п. 1.10. в частині терміну «дати дорогу», 10.1. та 10.4. чинних ПДР, однак не знаходяться в причинному звязку з настанням даної пригоди - наїзд автомобіля OPEL V 94 OMEGA- BFL, н.з RPZ 05824, на припаркований автомобіль НОМЕР_1, оскільки не створювали небезпечної обстановки.

З технічної точки зору при заданих вихідних даних, причиною настання даної пригоди - наїзд автомобіля OPEL V 94 OMEGA- BFL, н.з RPZ 05824 на припаркований автомобіль НОМЕР_1, стали не відповідаючі вимоги чинних ПДР, дії водія ОСОБА_4

Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та схему ДТП суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушував п.п.10.4 ПДР України та п.п.1.3 ПДР України, а тому не вчининяв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 283-285 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя __________ Хомик А.П.