ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ПОСТАНОВА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
2 грудня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та апеляційну скаргу захисника Левчишиної О.В., в інтересах ОСОБА_1 , з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та звільнено її від накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст.247 КУпАП за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На вказану постанову адвокат Левчишина О.В., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу в якій просить поновити процесуальні строки подачі апеляційної скарги на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_1
Пропущений строк на апеляційне оскарження мотивує тим, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була відсутня при винесенні рішення та до розгляду справи її не залучали. Про прийняте рішення ОСОБА_1 стало відомо у зв`язку із розглядом цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.
Таким чином, апелянт вважає, що строки на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року ОСОБА_1 були пропущені з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , та причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року, не може бути задоволене, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути відновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.
___________________________________
Справа № 33/824/4579/2019
Категорія: ст. 124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Сизова Л.А.
При цьому, чинний КУпАП не пов`язує початок перебігу строку оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення із датою вручення копії цієї постанови, а лише надає право клопотати про поновлення строку оскарження, якщо його пропущено з поважних причин.
Посилання апелянта, на те, що розгляд справи проводився за відсутності ОСОБА_1 , а також те, що її не було викликано в судове засідання, спростовується даним які містяться в матеріалах справи.
Так, з матеріалів справи встановлено, що на адресу ОСОБА_1 надсилалося повідомлення про виклик до суду (а.с. 14). Тобто, про дату та час судового засідання ОСОБА_1 повідомлялася встановленим порядком.
Крім того, як видно з матеріалів справи захисник Левчишина О.В. ознайомилася з постановою суду Дарницького районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року - 30 жовтня 2019 року, цього ж дня і отримала копію постанови (а.с. 22). При цьому, якщо навіть відраховувати десятиденний строк з дня отримання постанови, захисник Левчишина О.В. пропустила його та подала апеляційну скаргу до поштового відділення Укрпошти лише 19 листопада 2019 року.
З урахуванням викладено, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку, що апелянтом Левчишиною О.В. не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року.
Отже, враховуючи те, що апеляційна скарга була подана після закінчення встановленого законом строку для її подання, у відповідності з вимогами ст. 294 КУпАП, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, з зазначенням поважних причин його пропуску.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
В задоволенні клопотання захисника Левчишиної О.В., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та звільнено її від накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст.247 КУпАП за спливом строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - відмовити, та повернути апеляційну скаргу з усіма додатками особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель