ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 661/4273/18 Головуючий в 1 інстанції : Бойко М.Є.
Номер провадження: 33/819/26/19 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гончарової Наталії Яківни, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гончарової Наталії Яківні, яка діє від імені ОСОБА_1, на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2018 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 352,40грн.

У постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 15 вересня 2018 року, о 03:41 годині, в м.Нова Каховка, по вул. Соборна, 28, керував транспортним засобом MERCEDES 300, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Гончарова Наталія Яківна, яка діє від імені ОСОБА_1, просить вказану постанову скасувати та закрити провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи. Зокрема вказала, що суд не викликав та не допитав свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були присутні при складанні протоколу. Також вказала, що працівниками поліції, всупереч законодавству, не був вручений протокол після його складення. Також зазначила, що судом невірно вказано, що ОСОБА_1 та вона (адвокат) не з'являлись в судове засідання з невідомих для суду причин. Крім того, зазначила, що вказані свідки не були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан сп'яніння. Також вказала, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП був складений після того, як ОСОБА_1 відмовився бути понятим при складанні аналогічного протоколу відносно іншого незнайомого йому водія.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пп. "а" п.2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями ст.266 КУпАП:

--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.2);

--- у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч.3);

--- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху закріплено у відповідній Інструкції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до ч.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема є, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

За ч.7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Відповідно до протоколу по адміністративне правопорушення серії БД №341992 від 15.09.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував 15 вересня 2018 року 03:41 год., транспортним засобом МЕРСЕДЕС 300, р.н. НОМЕР_1, в м.Нова Каховка, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці; від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

До матеріалів справи також долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в яких зазначено, що 15 вересня 2018 року 03:50 год. останні були запрошені у якості свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу МЕРСЕДЕС 300, р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 за явними ознаками сп'яніння. Також вказано, що в присутності свідків водію запропоновано продути алкотестер "Драгер", на що він відмовився, після цього водію запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння у найближчому лікарняному закладі, на що водій також відмовився (а.с.2).

Суд першої інстанції вважав доведеним факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та вважав, що в його діях наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, які підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Проте, апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, оскільки були встановлені інші обставини, ніж ті, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, є такими, що підтверджуються матеріалами справи, посилання скаржника на неправильність зазначення судом про нез'явлення ОСОБА_1 та його захисника до суду першої інстанції. При цьому апеляційний суд враховує, що матеріали справи містять докази того, що ОСОБА_1 з'являвся до суду в зазначені дні (26 жовтня, 07 і 21 листопада 2018р), крім 18.10.2018 року та 27.11.2018р. Наявні судові розписки у вказані дні про ознайомлення ним про дату наступного слухання справи (а.с.7, 11, 20). В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, оскільки він є військовим і через оголошення воєнного стану був позбавлений можливості прибути до суду.

Також, у відповіді на запит апеляційного суду заступником начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Херсонській області Лехновським Є.М. надано відповідь про те, що відеофіксація патрульним поліцейським під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1, що мало місце 15.09.2018 року, не проводилась.

Сам ОСОБА_1 при апеляційному розгляді справи зазначив, що він в зазначені час та місце не був у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, дійсно, він відмовився від перевірки його стану шляхом застосування спеціального технічного засобу (відмовився дути в трубку), оскільки вважав, що цей засіб є неточним. Однак він наполягав на тому, щоб огляд був проведений у відповідному найближчому закладі охорони здоров'я. Проте працівники поліції відмовили йому в цьому. Також він зазначив, що працівники поліції зупинити почергово двох свідків, які підписали протокол. Однак до нього вони не підходили, його думку вони не з'ясовували, вони розмовляли в стороні лише з працівником поліції. Зазначив, що при цьому були присутні його колега ОСОБА_7, якого він тієї ночі зустрічав і який безпосередньо все чув, а також його дружина ОСОБА_8, яка тоді їхала з ним, сиділа в автомобілі і якій він відразу ж все розповів.

Аналогічні пояснення дали і свідки ОСОБА_7 (колега ОСОБА_1 по роботі та дружина ОСОБА_1 - ОСОБА_8). Обидва вказані свідки підтвердили, що ОСОБА_1 не був в зазначені час та місце у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, він відмовився від перевірки його стану шляхом застосування спеціального технічного засобу, але просив, щоб огляд був проведений у відповідному найближчому закладі охорони здоров'я. Однак в цьому йому було відмовлено. Свідок ОСОБА_8 пояснила, що про все їй відразу розповів чоловік ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_7 пояснив, що сам безпосередньо майже все чув.

Інспектор Смірнов Є.М., що склав протокол про адміністративне правопорушення, та свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи, до суду апеляційної інстанції не з'явились.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, факт його вчинення спростовується поясненнями самого ОСОБА_1, а також свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Враховуючи наведене, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню та провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Гончарової Наталії Яківні, яка діє від імені ОСОБА_1, задовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 листопада 2018 року відносно ОСОБА_1 , за якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати і провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік