Справа № 519/792/17
ПОСТАНОВА

16.04.2019 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.

14.12.2017 року за клопотанням представника ОСОБА_1 постановою Южного міського суду Одеської області була призначена судова авто-технічна експертиза, висновок якої надійшов до суду 13.04.2018 року.

11.05.2018 року за клопотанням ОСОБА_2 постановою Южного міського суду Одеської області була призначена додаткова судова авто-технічна експертиза, висновок якої надійшов до суду 06.07.2018 року.

В судовому засіданні 06.11.2018 року представник ОСОБА_1 надав до суду клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи по даній справі з переліком питань, на які, на його думку, повинен відповісти експерт для встановлення винного у даній ДТП.

В судовому засіданні 06.11.2018 року суд вислухав представника ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , який підтримав подане клопотання, ОСОБА_2 , який заперечує проти призначення повторної експертизи, так як для цього не має підстав, допитав експерта ОСОБА_3

В судове засідання 16.04.2019 року ОСОБА_1 , представник ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, ОСОБА_2 . заперечує проти задоволення поданого клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної автотехнічної експертизи необхідно відмовити з наступних підстав.

В матеріалах провадження наявний висновок експерта № 573-а від 26 червня 2018 року, згідно якого експерт надав відповіді на запитання, які дозволяли вихідні дані, наявні в матеріалах провадження.

Умови проведення повторної експертизи, якою фактично згідно з заявленим клопотанням (згідно до переліку питань) є експертиза на проведенні якої наполягає представник скаржника, передбачені п.п. 1.2.11 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, відповідно до якого повторна експертиза є експертиза під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ти самі питання, що і при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Разом з тим матеріали провадження свідчать про те, що проведеною експертизою надано відповіді на питання, які були поставлені в постанові суду про її призначення.

Що стосується доводів представника ОСОБА_1 , висловлених безпосередньо в клопотанні про необ`єктивність експерта в наданні відповідей на поставлені запитання, то вказане твердження є його суб`єктивною оцінкою висновків проведеної експертизи, яка спростовується описовою частиною проведеної експертизи, не може спростовувати доводи експерта, який є особою, що володіє відповідними спеціальними пізнаннями.

Крім того, в судовому засіданні представник ОСОБА_1 не надав нових вихідних даних, які б дозволили провести повторне дослідження обставин події. А тому, на думку судді, відсутні підстави вважати проведену експертизу неповною та призначати повторну експертизу.

Керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 . про призначення повторної автотехнічної експертизи - відмовити.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська