Номер провадження: 33/813/1604/19
Номер справи місцевого суду: 523/8679/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, за участі секретаря Маслова Р.Ю., розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2019 року (одноособово суддя Аліна С.С.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень, крім того, суд стягнув з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

ОСОБА_1 не погодився із постановою суду від 26.06.2019 року і 27.09.2019 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку, крім того, просить постанову суду від 26.06.2019 року скасувати і закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 зазначає:

Протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2019 року він не отримував, про постанову від 26.06.2019 року йому стало відомо після відкриття примусового виконавчого провадження з виконання постанови суду.

Про день та час слухання справи він належним чином не повідомлявся.

З матеріалів справи вбачається, що Головним УДФ в Одеській області проводилась позапланова перевірка дотримання вимог податкового законодавства АТ «Одеська ТЕЦ» і під час цієї перевірки встановлено, що ОСОБА_1 начеб то порушив вимоги Податкового кодексу України (порушення ведення податкового обліку).

У постанові суду першої інстанції від 26.06.2019 року зазначено, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2019 року.

Він не знав про існування перевірки та протоколу за результатами перевірки, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак він не підписував протокол про адміністративне правопорушення від 30.05.2019 року.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Пропущений строк для подачі апеляційної скарги підлягає поновленню зважаючи на наступне.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 ч.1 КУпАП).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справу розглянуто 26.06.2019 року за відсутності особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 сповіщався судом про розгляд адміністративної справи 26.06.2019 року.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 належним чином не сповіщався судом про розгляд справи 26.06.2019 року, строк на апеляційне оскарження постанови суду від 26.06.2019 року пропущений з поважних причин і підлягає поновленню судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

30.05.2019 року в м. Одесі Головними державним ревізором-інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області Савчуком Д.О. при проведенні позапланової перевірки ОТ «Одеська ТЕЦ» складено протокол про адміністративне правопорушення №83 про те, що посадова особа ОСОБА_1 -ліквідатор АТ «Одеська ТЕЦ» вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.п.14.1.266 п.14.1.1, ст.14, ст. 14, п.120 1.2 ст. 120.1, п.201.1 п.201.10 ст.201, п.33 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року, згідно акту перевірки від 02.05.2019 року №812/15-32-14-07/05471158, за що передбачена відповідальність за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.1,1 зворот).

Відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 163-1 ч.1 КУпАП).

ОСОБА_1 , який зареєстрований і проживає у м. Києві, з протоколом від 30.05.2019 року не ознайомлений, протокол не зазначає перелік письмових доказів, долучених до протоколу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпіли, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, …. а також іншими документами (ст. 251 ч.1 КУпАП).

В матеріалах адміністративної справи наявні: акт від 02.05.2019 року №812/15-32-14-07/05471158 «Про результати документальної позапланової перевірки публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з контрагентом-покупцем КП «ТМО» за період з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року» (а.с.2-6); акт від 02.05.2019 року про неможливість вручити акт від 02.05.2019 року №812/15-32-14-07/05471158 через відсутність в.о. директора Афоніна Д.О. (а.с.7); лист-повідомлення ліквідатору ПАТ «Одеська ТЕЦ» ОСОБА_1 від 15.05.2019 року про необхідність з`явитись 27.05.2019 року для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.8); акт від 27.05.2019 року про неявку ОСОБА_1 для підписання протоколу про адміністративне правопорушення до акту від 02.05.2019 року №812/15-32-14-07/05471158 (а.с.9); постанова господарського суду Одеської області від 13.12.2016 року про визнання банкрутом ПАТ «Одеська ТЕЦ» і призначення ліквідатором ОСОБА_1 (а.с.10,11); відомості стосовно ліквідатора ОСОБА_1 (а.с.12-15).

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.06.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень (а.с.20).

Постанова суду від 26.06.2019 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі виходячи із наступного.

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

Диспозиція ст. 163-1 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, слід встановити відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З протоколу про адміністративне правопорушення №83 від 30.05.2019 року вбачається, що посадова особа ОСОБА_1 - ліквідатор АТ «Одеська ТЕЦ», вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме п.п.14.1.266 п.14.1.1, ст.14, ст. 14, п.120 1.2 ст. 120.1, п.201.1 п.201.10 ст.201, п.33 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України в частині заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті з 01.12.2017 року по 31.12.2017 року (а.с.1,1 зворот).

Фабула адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення №83 від 30.05.2019 року не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, зокрема в чому саме і у яких розмірах та за який період має місце заниження податку на додану вартість в АТ «Одеська ТЕЦ» (а.с.1).

Всупереч ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції не встановив обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема не встановив, чи є склад адміністративного правопорушення.

Так, у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має право самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, у тому числі, рішення про скасування постанови і закриття справи (ст. 293 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, у протоколі про адміністративне правопорушення фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не встановив обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема не встановив, чи є склад адміністративного правопорушення,провадження в адміністративній справі підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 26 червня 2019 року - скасувати, закрити адміністративне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 13.01.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко