Справа № 214/4493/19
3/214/1494/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 липня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 року о 01 годині 20 хвилин, у м. Кривому Розі, по пр. Гагаріна, біля буд. 27, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків. Боді НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він відмовився від проходження огляду тому, що не розумів чому його зупинили, поліцейських було багато. Не вважав, що дії працівників поліції правомірні. Було пізно, він майже засинав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 208726 від 12.06.2019 року, відповідно до якого, 12.06.2019 року о 01 годині 20 хвилин, у м. Кривому Розі, по пр. Гагаріна, біля буд. 27, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, водій відмовився в присутності двох свідків. Боді НОМЕР_2 (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 2);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, кожен окремо пояснив, що ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився (а.с. 4, 5);

- рапортом (а.с. 6);

- відеозаписом (а.с.8);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1222811 від 12.06.2019 року (а.с. 9).

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, судом критично оцінюються доводи ОСОБА_1 про те, що він вважав, що дії працівників поліції неправомірні. Оскільки, згідно п. 2.5 ПДР України, саме поліцейські наділені правом вимагати від водія пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння в момент його зупинки 12.06.2019 року, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про обґрунтоване пред`явлення інспектором патрульної поліції вимоги щодо доцільності проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження мед огляду підтверджується поясненнями свідків та не заперечувалась останнім в судовому засіданні.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як у останнього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, які перелічені в протоколі: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, підвищена жвавість, інспектором патрульної поліції правомірно запропоновано водію пройти огляд для встановлення стану сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко