Справа № 357/1628/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, одруженого має на утриманні 2 малолітніх дітей, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався

на підставі ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29.03.2019 року до Білоцерківського міськрайсуду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

06.02.2019 року щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП 2 Білоцерківського ВП Драпой Д.С. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу «06.02.2019 року о 08 год. 40 хв., в м. Білій Церкві по бульв. Олександрійському, 99 водій ОСОБА_1 рухаючись автомобілем марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 по бульвару Олександрійському у лівому ряду на дорозі, яка має по дві смуги для руху під час перестроювання не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не надав дорогу транспортному засобу ВАЗ 21061, д.н.з. НОМЕР_2 , щ рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху».

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний у протоколі час та місці він на своєму автомобілі рухався по бульвару Олександрійському, який має три смуги руху в одному напрямку. Він рухався у середній смузі руху і в цей момент відчув удар в задню праву частину автомобіля. Стверджує, що водій автомобіля ВАЗ 21061 виконував маневр виїзду з крайньої лівої смуги руху на середню смугу, по якій рухався його автомобіль. Заперечує, що здійснював маневр перестроювання з крайньої лівої смуги на середню як про це стверджується у протоколі

Допитаний в судому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , дав показання, що у вказаний у протоколі час та місці він на своєму автомобілі рухався зі швидкістю 30 км/год. по бульвару Олександрійському, який має три смуги руху в одному напрямку. При цьому крайня права смуга була зайнята автомобілями, що стояли. Він рухався у середній смузі руху і в цей момент з крайньої лівої смуги перед його автомобілем на його смугу перестроївся автомобіль марки «Шкода Октавія». Потерпілий застосував екстренне гальмування, однак у зв`язку з незначною відстанню уникнути зіткнення не вдалося. Заперечує, що здійснював маневр перестроювання з крайньої правої смуги на середню як про це стверджує ОСОБА_1

Як видно з матеріалів провадження пояснення ОСОБА_1 підтверджуються відповідними доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_3 , які він дав судді після попередження про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань та приведення до присяги свідка . Останній дав показання, що 06.02.2019 року приблизно о 8 год. 30 хв. він та його дружина їхали разом з ОСОБА_1 та дружиною останнього в автомобілі ОСОБА_1 Проїжджаючи по бульвару Олександрійському в напрямку вул. Вокзальної був дуже повільний рух. Права смуга була зайнята автомобілями, що стояли. ОСОБА_1 рухався у середній смузі руху. В якийсь момент вони відчули удар в їх автомобіль ззаду. Коли зупинились та вийшли за автомобіля, то побачили, що з їх автомобілем зіткнувся автомобіль ВАЗ 21061 Стверджує, що ОСОБА_1 жодних маневрів перестроювання перед моментом ДТП не здійснював. Його дружина та дружина ОСОБА_1 в подальшому пішли у своїх справах, а він залишався на місці ДТП але до поліцейських не підходив.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , які вона дала судді після попередження про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань та приведення до присяги свідка. Свідок дала показання, що 06.02.2019 року вона разом чоловіком забрали автомобілем їх знайомих подружжя ОСОБА_5 та рухались по бульвару Олександрійському в напрямку вул. Вокзальної. Вона особисто з ОСОБА_6 сиділа на задньому пасажирському сидінні. Був дуже повільний рух. ОСОБА_1 рухався у середній смузі руху. В якийсь момент вони відчули удар в їх автомобіль ззаду. Коли зупинились та вийшли за автомобіля, то побачили, що з їх автомобілем зіткнувся автомобіль ВАЗ 21061. Стверджує, що ОСОБА_1 жодних маневрів перестроювання перед моментом ДТП не здійснював. До поліцейських вона та ОСОБА_7 не підходили та були біля зупинки громадського транспорту. Вона фільмувала обставини ДТП на власний телефон.

З показань свідка ОСОБА_8 які він дала судді після попередження про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань та приведення до присяги свідка. Свідок зазначив, що працює інспектором СРПП 2 Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області. На місці ДТП він складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Оцінивши ситуацію, пояснення водіїв, він прийняв рішення про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснення ОСОБА_1 писав власноручно. Свідків ДТП на місці він не бачив.

Власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,з яких видно, що працівнику поліції останній на місці ДТП вказує на наявність свідків.

Схемою до протоколу про адміністративне правопорушення з якого видно, що зафіксована у ньому дорожня обстановка не узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 Зокрема у схемі зафіксовано місцерозташування автомобіля марки «Шкода Октавія» після ДТП та зупинки, який розташовується паралельно проїжджій частині, тоді як автомобіль марки «ВАЗ 21061» розташований задньою правою частиною ближче до правого узбіччя. Автомобіль марки «Шкода Октавія» має пошкодження правого задньої фари, заднього бампера з правого боку, задньої кришки багажника з правого боку. Автомобіль марки «ВАЗ 21061» має пошкодження передньої лівої фари, переднього бампера з лівої сторони, переднє ліве крило.

Нанадими фотознімками з місця ДТП, з яких видно, що пошкодження на автомобілях відповідають описаним у схемі до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.3Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суд бере до уваги, що матеріали провадження не містять достатніх даних, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну чи відволікся від керування цим засобом у дорозі, а також беззаперечних даних, що він здійснював перестроювання на смугу руху по якій рухався водій ОСОБА_2

Більш того місце отримання пошкоджень автомобілів повністю, їх розташування повністю узгоджуються з механізмом ДТП за поясненнями водія ОСОБА_1 та водночас суперечать поясненням ОСОБА_2 , що в момент ДТП він рухався прямо по своїй смузі руху. За таких обставин на переконання суду механічні пошкодження на його автомобілі не були б сконцентровані з виключно лівого боку. Розташування автомобіля дає підставу зробити суду висновком, що водій ОСОБА_2 перед ДТП здійснював маневр виїзду на смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 який дотримуючись вимог Правил дорожнього руху здійснював рух на автомобілі та відповідно до п. 1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, зокрема п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин, приходжу до висновку, що суду не надано доказів, що ОСОБА_1 діяв всупереч вимогам п. п. 2.3б, 10.3 ПДР України, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю вказаного складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко