Справа № 392/137/19
Провадження № 3/392/121/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., з участю захисника адвоката Репела О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працівника ТОВ "РАЖТ Семенс-Україна", мешканця

АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при наступних обставинах.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 14.6 "г" Правил дорожнього руху обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

22 січня 2019 року о 8.20 на 663-му кілометрі плюс 164 метра автодороги М12 Кропивницький-Тернопіль-Стрій водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "RENAULT MEGANE", реєстраційний номер НОМЕР_3 , допустив порушення п. 13.1, 14.6 "г" Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, виконуючи обгін, не переконався, що це буде безпечним в умовах недостатньої видимості (туману), не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGEN GOLF", реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушенні і пояснив, що 22 січня 2019 року о 8.20 на автомобілі він рухався в напрямку м. Кропивницький з м. Умані. Попереду рухалася вантажівка, він рухався за вантажівкою зі з швидкістю 40 км/год правіше до краю проїзної частини та тримав дистанцію близько 40 метрів. Рухався повільно для забезпечення власної безпеки, тому що була погана якість дорожнього покриття та погана видимість через туман і мороз. Потім із-за "фури" з`явився автомобіль і відбулося зіткнення. Він відразу з`їхав на узбіччя та зупинився. Після цього він перевірив свій стан, відстібнув пасок безпеки та вийшов з автомобіля. У цей час інший автомобіль продовжував рух та зупинилась далі. Автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , "в`їхав" в його автомобіль, коли він перебував на своїй смузі. Потерпілий на автомобілі намагався об`їхати ями, тому сталось зіткнення.

Винність водія ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 216221 від 22 січня 2019 року, відповідно якому 22 січня 2019 року о 8.20 на 663-му кілометрі плюс 164 метра автодороги М12 Кропивницький-Тернопіль-Стрій водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "RENAULT MEGANE", реєстраційний номер НОМЕР_3 , допустив порушення п. 13.1, 14.6 "г" Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, виконуючи обгін в умовах недостатньої видимості, не переконався, що це буде безпечним в умовах недостатньої видимості (туману), не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGEN GOLF", реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів;

схемою місця ДТП від 22.01.2019 року, відповідно якій на схемі позначено місце зіткнення транспортних засобів під № 4, яке вказав потерпілий ОСОБА_2 , а саме в напрямку руху автомобіля, яким керував водій ОСОБА_2 , від правого краю проїзної частини на відстані 5 метрів, а від лівого краю проїзної частини 5,9 метрів (а.с. 3);

показаннями потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні, відповідно яким він разом з пасажиром ОСОБА_3 на автомобілі рухався з с. Велика Виска до с. Олександрівка по дорозі зі швидкістю приблизно 60 км/год у своїй смузі. На зустріч рухалася вантажівка, і як тільки автомобілі порівнялися, відразу за вантажівкою через 2-3 метри на своїй сторони дороги він помітив світло від фар автомобіля "Рено", показник повороту не був увімкнений. Він відчув удар і почав гальмувати з`їжджаючи на узбіччя своєї смуги руху. Коли він почав гальмувати, то зрозумів, що були пошкоджені гальма автомобіля та працював лише один контур гальм, тому автомобіль довго зупинявся. Після зупинки його оглянув пасажир, після чого він вийшов та побачив що до нього йде водій ОСОБА_4 . Потерпілий зазначив, що вантажний автомобіль рухався по своїй смузі та не маневрував. Автомобіль Левковського виїхав (визирнув) із-за вантажівки, що і спричинило дорожньо-транспортну пригоду. Потерпілий вказав, що він рухався по своїй смузі і жодних ям не обминав. Автомобіль "Рено" виїхав на половину корпуса на зустрічну смугу, тому сталося зіткнення автомобілів;

показаннями свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні, відповідно яким 22 січня 2019 року о 8-8.30 він був пасажиром в автомобілі "Фольцваген Гольф", яким кермував ОСОБА_6 . ОСОБА_7 умови були погані, видимість була обмежена. Швидкість автомобіля була близько 60-65 км/год. Дорога була широка, на зустріч рухалась "фура" з білою кабіною, фари на "фурі" були увімкнені. Коли майже її проїхали, то він побачив попереду світло фари автомобіля, який рухався назустріч через 2-3 метри позаду вантажного автомобіля. Після зіткнення водій Коваленко розпочав викручувати кермо вправо. Коли побачили світло фари, відразу після цього відчули удар в ліву частину автомобіля і ОСОБА_6 розпочав викручувати кермо вправо. Коли вийшли з автомобіля, він помітив пошкодження на автомобілі ОСОБА_8 в ліве колесо та ліву передню стойку та прочесана ліва сторона від стойки до заднього крила. ДТП було вчинене на смузі Коваленка, вважає що уникнути ДТП не можливо було. Коваленко зупинився через 100 метрів. Коли вийшли з автомобіля, то автомобіль Левковсього стояв на правій частині смуги по якій він рухався, а ліве колесо було вивернуто тому, що було пошкоджено. До зіткнення автомобілі, автомобіль Коваленко рухався прямо;

письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 22.01.2019 року, відповідно яким 22 січня 2019 року приблизно о 8.20 він став учасником ДТП, а саме транспортний засіб "RENAULT MEGANE", реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись зі сторони с. Олександрівка в напрямку с. Велика Виска і під час обгону "фури" здійснив зіткнення з його транспортним засобом автомобілем "VOLKSWAGEN GOLF", реєстраційний номер НОМЕР_4 . Був сильний туман та водій транспортного засобу "RENAULT", яким керував гр. ОСОБА_1 , частково виїхав на його смугу для руху і здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Удар був у ліве переднє крило, чим завдав матеріальних збитків, а саме пошкоджене ліве переднє крило, лакофарбове покриття всієї лівої сторони, вирваний "ричаг" рульової, пошкоджений "шруз", лопнув диск колеса, ліве "дзеркало" заднього виду, тріщина лівої частини переднього бампера, повторювач повороту на кузові зліва розбитий (а.с. 4);

письмовими поясненнями гр. ОСОБА_5 від 22.01.2019 року, відповідно яким 22 січня 2019 року приблизно о 8.30 він став свідком ДТП, тому що був пасажиром транспортного засобу "VOLKSWAGEN GOLF", реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким керував водій ОСОБА_9 . Він сидів на передньому правому сидінні для пасажира. Автомобіль ОСОБА_2 рухався з с. Велика Виска в сторону с. Олександрівка. На автомобільній дорозі М12 приблизно на 663-му кілометрі сталась подія: транспортний засіб "RENAULT MEGANE", реєстраційний номер НОМЕР_3 здійснював обгін "фури", номерний знак якої він не запам`ятав та здійснив зіткнення з транспортним засобом у якому він ( ОСОБА_5 ) знаходився, "врізавшись" в ліве переднє крило, після чого водій ОСОБА_2 почав виїжджати на узбіччя дороги де і зупинився. ОСОБА_5 зазначив, що був сильний туман та вузька проїзна частина дороги (а.с. 6);

фотознімками транспортного засобу автомобіля та дорожньої обстановки, які надав у розпорядження суду ОСОБА_1 , відповідно яким автомобіль "RENAULT MEGANE", реєстраційний номер НОМЕР_3 , має явні технічні пошкодження, починаючи з лівої передньої частини лівого крила автомобіля (а.с. 34-36, 38);

фотознімками транспортних засобів, автомобілів "RENAULT MEGANE", реєстраційний номер НОМЕР_3 та "VOLKSWAGEN GOLF", реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також дорожньої обстановки, які надав у розпорядження суду потерпілий ОСОБА_2 , відповідно яким автомобіль "VOLKSWAGEN GOLF", реєстраційний номер НОМЕР_4 , має явні технічні пошкодження, починаючи з середини лівого переднього крила автомобіля (а.с. 48).

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суддя дійшов висновку про те, що вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними.

Фактичні дані, які містяться в показаннях потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_5 співпадають в деталях з даними, які викладені в письмових поясненнях зазначених осіб, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та протоколі про адміністративне правопорушення і схемі ДТП.

Фактичні дані, які містяться на фотознімках транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та ділянки дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, відповідають показанням потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні, оскільки характер технічних пошкоджень транспортних засобів підтверджує показання зазначених осіб про те, що зіткнення транспортних засобів сталось у зв`язки з тим, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , в умовах недостатньої видимості, виїхав із-за вантажного автомобіля, створивши перешкоду для руху та зіткнувся з автомобілем, яким керував потерпілий ОСОБА_2

Показання ОСОБА_1 та письмові пояснення, які він надавав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, суперечать показанням потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_5 , тому суддя оцінює їх як такими, що є недостовірними.

Місце зіткнення транспортних засобів, яке відображено на схемі ДТП за вказівкою ОСОБА_1 суперечить обставинам справи, оскільки автомобіль, яким керував потерпілий ОСОБА_2 безперешкодно здійснив зустрічний роз`їзд з вантажним автомобілем, за яким безпосередньо рухався легковий автомобіль, яким керував ОСОБА_1

Автомобіль ОСОБА_1 створив перешкоду для руху автомобіля ОСОБА_2 , який не змінював напрям руху, що й стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя не погоджується з думкою захисника про те, що показання потерпілого ОСОБА_2 суперечать його письмовим поясненням та обставинам, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки показання потерпілого є логічними і співпадають в деталях з обставинами, які викладені в його письмових поясненнях та протоколі про адміністративне правопорушення, а також додатково підтверджуються обставинами, які мають місце в показаннях свідка ОСОБА_5

Суддя не приймає в основу судового рішення показання свідка ОСОБА_10 , який не був безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя вважає помилковими доводи захисника про те, що на шляху руху автомобіля, яким керував потерпілий, була яма і тому потерпілий виїхав на смугу зустрічного руху для того, щоб її об`їхати, що й стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені доводи спростовуються фотознімками ділянки дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно даним, які містяться на фотознімках, пошкодження проїзної частини дороги на смузі руху автомобіля потерпілого, не створюють суттєвих перешкод для руху легкового автомобіля.

Крім того, автомобіль потерпілого здійснив безперешкодний роз`їзд з вантажним автомобілем.

З показань свідка ОСОБА_5 вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 рухався безпосередньо за вантажним автомобілем, тому зазначена обставина унеможливлювала маневр автомобіля потерпілого на зустрічну смугу, що могло стати наслідком зіткнення автомобіля, яким керував потерпілий, з вантажним автомобілем.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, які передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення скоєно Левковським 22.01.209 року.

Таким чином строки накладення адміністративного стягнення закінчилися 22 квітня 2019 року.

Тому, ОСОБА_1 слід визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення і закрити провадження у справ і на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя