Справа № 359/6016/19
Провадження № 3/359/2156/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участі представника митниці Захарова А.О. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Київ, який обіймає посаду особи уповноваженої на роботу з митницею ТОВ «РВК.» (Київська область, м. Боярка, вул. Лінійна, буд.32), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 24.04.1998 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 22.04.2019 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Східний» (07408, Київська область, с. Квітневе, вул. Гоголівська, 1А) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митний режим "імпорт", особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ "РВК." (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Лінійна 32), ОСОБА_1 з метою випуску у вільний обіг товарів «Набори діагностичних реагентів» подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125220/2019/705476.

Продавцем товару за контрактом є - DRG International, Inc. (841 Mountain Avenue Springfield, New Jersey 07081 USA).

Відправником товару - DRG Instruments GmbH (Frauenbergstr.18, D-35039 Marburg Німеччина).

Одержувачем товару виступає ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТД. АВАНТІС" (02140, м. Київ, Дарницький район, вул. Бориса Гмирі, б.1/2).

Товар ввезено на митну територію України через Митний пост "Рава-Руська", пункт пропуску "Рава-Руська-Хребенне" Львівської митниці ДФС.

Переміщення товарів здійснювалось автомобілем д/н НОМЕР_3 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п «Східний» Київської митниці ДФС).

Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД № UA125220/2019/705476 від 22.04.2019 року, митна декларація подана, особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ "РВК." ОСОБА_1 та засвідчена електронним цифровим підписом.

Під час проведення повного митного огляду вантажу у вантажному відсіку автомобіля було виявлено десять наборів діагностичних реагентів не задекларованих за встановленою формою, а саме: Набори діагностичних реагентів, активними компонентами яких є модифіковані імунологічні продукти - арт. EIA-1292 17-OH Progesterone ELISA у кількості 5 штук та арт. EIA-1293 C-Peptide ELISA у кількості 5 штук. Торгівельна марка: DRG. Виробник: DRG Instruments GmbH. Країна виробництва: Німеччина.

Даний факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.04.2019 року № UA125220/2019/705476.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно з ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України - у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ "РВК." ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою у ЕМД від 22.04.2019 № UA125220/2019/705476 точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

У зв`язку з цим працівниками митниці 23.04.2019 року складено протокол про порушення митних правил №0202/12500/19.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом №0202/12500/19 вилучено:

-набори діагностичних реагентів - арт. EIA-1292 17-OH Progesterone ELISA. Торгівельна марка: DRG. Виробник:DRG Instruments GmbH. Країна виробництва: Німеччина 5 штук;

-набори діагностичних реагентів - арт. EIA-1293 C-Peptide ELISA. Торгівельна марка: DRG. Виробник:DRG Instruments GmbH. Країна виробництва: Німеччина.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, - не встановлено.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, громадянин України ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні митних правил не визнав та пояснив, що разом з митною декларацією з метою митного оформлення товарів в заявленому митному режимі було подано товаросупровідні документи. Серед наданих документів наявні зокрема інвойс від 17.04.2019 року № 133 на загальну суму 42012,00 доларів США. Відправником товару є Німецька компанія DRG Instruments GmbH (Frauenbergstr. 18, D-35039 Marburg Німеччина), покупцем та одержувачем товару є ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТД. АВАНТІС" (02140, м. Київ, Дарницький район, вул. Бориса Гмирі, б.1/2). При складанні протоколу про порушення митних правил, митним органом не було враховано наступне. Матеріали справи не містять доказів про наявність в його діях противоправних, винних дій, та як він не знав, що товаросупровідні документи містять недостовірні відомості про товар, та за їх допомогою навмисно чи з необережності хотів перемістити товари через митний кордон України. Стверджує, що діяв в межах своїх повноважень та обов`язків, передбачених ст. 266 МКУ, виходячи з наданих йому документів від фірми відправника. Ним була заповнена митну декларацію № UA125220/2019/705476 на підставі наданих компанією продавцем документів. Підстав для сумнівів у правильності наданих документів у нього не виникло. Крім того, він не мав підстав для сумніву у правильності інформації (наявності, кількості та найменування) в наданому йому пакеті товаросупровідних документів, оскільки ця партія товару поставлялась за Контрактом від 01.08.2016 року за № 0108/16, за яким компанією відправником було відправлено, а компанією отримувачем була прийнята вже не одна партія товарів, під час яких ніяких зауважень чи порушень не було. Компанія продавець та компанія покупець співпрацюють на протязі майже трьох років саме з товарами «Набори діагностичних реагентів». За цей час інформація в товаросупровідних документах завжди співпадала з фактичними партіями товарів, які надходили від постачальника. Він не міг знати та навіть передбачати, що фактична кількість товару не відповідає товаросупровідним документам, тому вважає, що в його діях відсутні такі форми вини як необережність або необачність, а тим більше умисел, про що ним було зазначено в поясненнях до протоколу про порушення митних правил № 0202/12500/19. Окрім вищезазначеного акцентував увагу на тому, що компанія продавець DRG International, Inc. (841 Mountain Avenue Springfield, New Jersey 07081 USA) звернулась до Київської митниці ДФС з офіційним листом від 23.04.2019 року, в якому зокрема зазначено, що помилка в кількості товару при формуванні партії, що відправлена за інвойсом від 17.04.2019 року №133 виникла з вини компанії відправника DRG Instruments GmbH (Frauenbergstr.18, Dr35039 Marburg Німеччина). Компанія продавець DRG International, Inc. (841 Mountain Avenue Springfield, New Jersey 07081 USA) просить прийняти до митного оформлення рахунок від 23.04.2019 року № 133В із зазначенням помилково поставлених в рамках інвойсу від 17.04.2019 року №133 та тимчасово вилучених товарів. Також просив врахувати, що незазначений ним в митній декларації №UA 125220/2019/705476 товар не був жодним чином прихований і про це чітко зазначено в протоколі про порушення митних правил. Вважає, що в його діях відсутній будь-який склад адміністративного правопорушення, а також ознаки порушення митних правил, тому просив провадження по справі про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні директор ТОВ «РВК.» ОСОБА_2 підтримав надані пояснення ОСОБА_1 . Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні такі складові порушення митних правил за ст. 472 МК України як умисел, мотив і мета, а тому у його діях відсутній склад правопорушення за ст. 472 МК України.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримав, та зазначив, що громадянин України ОСОБА_1 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 472 МК України, у зв`язку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та директора ТОВ «РВК.» ОСОБА_2 , думку представника митниці, дослідивши письмові пояснення правопорушника, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що вина громадянина України ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез`явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, ОСОБА_1 мав усвідомлювати характер своєї дії, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх настання.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом, 22.04.2019 року до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Східний» (07408, Київська область, с. Квітневе, вул. Гоголівська, 1А) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митний режим "імпорт", особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ "РВК." (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Лінійна 32), ОСОБА_1 з метою випуску у вільний обіг товарів «Набори діагностичних реагентів» подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125220/2019/705476.

Продавцем товару за контрактом є - DRG International, Inc. (841 Mountain Avenue Springfield, New Jersey 07081 USA).

Відправником товару - DRG Instruments GmbH (Frauenbergstr.18, D-35039 Marburg Німеччина).

Одержувачем товару виступає ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ТД. АВАНТІС" (02140,м.Київ, Дарницький р-н, вул.Бориса Гмирі, б.1/2).

Товар ввезено на митну територію України через Митний пост "Рава-Руська", пункт пропуску "Рава-Руська-Хребенне" Львівської митниці ДФС.

Переміщення товарів здійснювалось автомобілем д/н НОМЕР_3 та доставлено до митниці призначення (відділ митного оформлення № 1 м/п «Східний» Київської митниці ДФС).

Так, пунктом 5 ч. 8 ст. 257 МК України встановлено обов`язок декларанта вносити до митної декларації відомості про товари, зокрема: найменування, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, код товару згідно з УКТЗЕД, найменування країни походження (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод визначення, ставки податків, суми митних платежів, та інші відомості.

Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД № UA125220/2019/705476 від 22.04.2019 року, митна декларація подана, особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ "РВК." ОСОБА_1 та засвідчена електронним цифровим підписом.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як визначено ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.

Під час проведення повного митного огляду вантажу у вантажному відсіку автомобіля було виявлено десять наборів діагностичних реагентів не задекларованих за встановленою формою, а саме: Набори діагностичних реагентів, активними компонентами яких є модифіковані імунологічні продукти - арт. EIA-1292 17-OH Progesterone ELISA у кількості 5 штук та арт. EIA-1293 C-Peptide ELISA у кількості 5 штук. Торгівельна марка: DRG. Виробник: DRG Instruments GmbH. Країна виробництва: Німеччина.

Даний факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.04.2019 № UA125220/2019/705476 (а.с.15-16).

Відповідно до наданих пояснень особи, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 будь-яких підстав сумніватися у точності та недостовірності відомостей товару немав. ОСОБА_1 діяв як представник ТОВ «РВК.», відповідно до контракту укладеного з компанією DRG Instruments GmbH (Frauenbergstr.18, D-35039 Marburg Німеччина), які і були відправником товару.

14.03.2019 року між ТОВ «РВК.» в особі директора ОСОБА_2 , що діє на підставі Статуту та Свідоцтва №АВ 491490 від 06.04.2010 року на право здійснення митної брокерської діяльності, та Приватним підприємством «ТД.АВАНТІС», в особі директора ОСОБА_3 , що діє на підставі Статуту, укладено договір №07-03-2019 про здійснення декларування вантажів.

Пунктом 5.3 вказаного договору встановлено, що відповідно до чинного Законодавства ТОВ «РВК.» має в своєму штаті осіб, уповноважених на декларування ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що між компанією «DRG International, Inc.» та Приватним підприємством «ТД.Авантіс» було укладено Контракт купівлі - продажу №0108/16 від 01.08.2016 року, відповідно до умов якого компанія «DRG International, Inc.» зобов`язувалася продати Приватному підприємству «ТД.Авантіс» продукцію - набори діагностичних реагентів. Номенклатура, кількість і вартість Продукції вказуються в Інвойсах на кожну поставку Продукції, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно п.2 вищезазначеного Контракту продавець продає, а Покупець купує Продукцію за цінами Продавця, вказаних в Інвойсах на кожну поставку Продукції. Ціни на Продукцію встановлюються в дол. США. Загальна вартість Договору складає 450 000,00 доларів США (чотириста п`ятдесят тисяч доларів США 00 центів). Умови оплати - до 30 днів з дати відвантаження. Датою відвантаження вважати дату Інвойсу. Покупець проводить оплату на розрахунковий рахунок Продавця згідно виставленого Продавцем Інвойсу.

Згідно п.3 Контракту замовлення подається Покупцем в письмовій формі (факсом або електронною поштою). Продавець впродовж 1 (одного) тижня надає Покупцю підтвердження замовлення у вигляді попереднього рахунку-фактури (проформи- інвойсу) з вказанням наявності замовленої Продукції. Замовлення є остаточним та обов`язковим до виконання, якщо воно підтверджене в письмовій формі обома Сторонами. Покупець залишає за собою право відхилення замовлення до моменту його письмового підтвердження. Відвантаження Продукції здійснюється в термін до 4 (чотирьох) тижнів від моменту остаточного підтвердження Покупцем попереднього рахунку-фактури (проформи- інвойсу). У випадку неможливості поставити Продукцію в даний термін Продавець зобов`язаний попередньо повідомити про це Покупця і погодити з ним нову дату відвантаження Продукції. Поставки Продукції здійснюються на умовах EXW (EX Works) - Марбург, Німеччина (DRG Instruments GmbH) у відповідності з досягнутими домовленостями між Продавцем та Покупцем згідно ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року. Точні умови поставки будуть вказані в Інвойсі на кожну поставку Продукції.

Таким чином сторонами було узгоджено замовлення, відповідно до якого Продавець зобов`язувався поставити Покупцю продукцію та у відповідності до умов укладеного контракту на підставі узгоджених замовлень Продавцем було оформлено інвойс №133 від 17.04.2019 року з переліком продукції, які поставлялися Покупцю.

Пунктом 3 контракту встановлено, що одночасно з відвантаженням Продукції Продавець зобов`язується передати Покупцю наступні документи: Інвойс; Пакувальний лист; ТТН (авіа-накладну, СМR та ін.).

На виконання пункту 3 контракту Продавцем у всіх товаросупровідних документах, в тому числі інвойсі №133, які складав та оформлював Продавець вказано саме ту кількість продукції, яка була узгоджена сторонами в замовленні.

Фактичних даних, які спростовували б ці пояснення ні в протоколі про порушення митних правил, ні в інших матеріалах справи немає, у зв`язку з чим суддя вважає їх такими, що відповідають дійсності. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів стосовно того, що дійсно ОСОБА_1 мав підстави для сумніву у правильності інформації, щодо кількості товару вказаного у протоколі про порушення митних правил. Оскільки у матеріалах справи міститься контракт укладений між сторонами (а.с.28-30), відповідно до якого сторонами узгоджений перелік продукції в замовленні.

Товаросупровідні документи були отримані від Продавця, ОСОБА_1 та на виконання вищезазначених вимог законодавства 22.04.2019 року на підставі отриманих товаросупровідних документів ОСОБА_1 , як особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «РВК.», подано в електронному вигляді до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Східний» Київської митниці ДФС митну декларацію типу IM 40 ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний номер №UA125220/2019/705476. До митної декларації, ним було внесено всі необхідні відомості, які вимагаються від декларанта діючими нормативно-правовими актами, а задекларований опис товару відповідав всім товаросупровідним документам та фактичним обставинам.

Перед подачею митної декларації він не скористався своїм правом здійснити фізичний огляд товарів, оскільки це його право, а не обов`язок.

Відповідно до листа від 23.04.2019 року наданого компанією продавцем продукції DRG International, Inc. (841 Mountain Avenue Springfield, Нью-Джерсі 07081, США) зазначається, що при поставці продукції - наборів діагностичних реагентів Покупцеві та одержувачу продукції ПП "ТД. АВАНТІС" (вул. Б. Гмирі 1 / 2, м. Київ, 02140, Україна) згідно Рахунку № 133 від 17.04.2019 року на суму 42012,80 доларів США за Контрактом № 0108/16 від 01.08.2016 року, відправником DRG Instruments GmbH (вул. Фрауенберга 18 , 35039 Marburg, Німеччина) помилково поставили товар на 10 одиниць більше, а саме: Каталог № ЕІА-1292 Набір реагентів 170Н-Прогестерон ELISA-5 шт.; Каталог № ЕІА-1293 Набір реагентів С-пептид ELISA - 5 шт. Підтверджують, що цей продукт є їхньою власністю. Повністю визнають свою провину. Виходячи з цього, надають рахунок №133В від 23.04.2019 року на загальну суму 756 доларів США. Просять прийняти рахунок № 133В від 23.04.2019 року на загальну суму 756 доларів США для митного оформлення. Вилучені товари просять повернути одержувачу ПП "ТД. АВАНТІС".

Заповнюючи митну декларацію ОСОБА_1 зазначив всі необхідні відомості, як того вимагає діюче законодавство України. Відомості зазначені в поданій ним митній декларації повністю відповідають товаросупровідним документам, які були заповненні ОСОБА_1 , на тих даних які надала компанія продавець.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, про відсутність підстав вважати, що декларанту об`єктивно було відомо чи могло бути відомо про факт відвантаження компанією відправником товару, а саме десять наборів діагностичних реагентів, які виявлені під час огляду. Це в свою чергу вказує на те, що на момент заповнення ОСОБА_1 електронної митної декларації, йому було достовірно відома лише інформація про товар, який перевірений на предмет відповідності заздалегідь узгодженим замовленням.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

На виконання вищезазначених вимог законодавства та своїх посадових обов`язків, ОСОБА_1 , було здійснено митне оформлення товару, шляхом заявлення за встановленою формою у ЕМД №UA125220/2019/705476 від 22.04.2019 року точних та достовірних відомостей про товар, відповідно до контракту з компанією DRG International, Inc. (841 Mountain Avenue Springfield, New Jersey 07081 USA).

Відомості про товар зазначені ОСОБА_1 , в декларації повністю відповідають опису вказаному у перелічених документах. Інших документів, які вказували б на наявність у даному вантажі інших товарів, або ж товарів з відмінними описами, немає.

Ці обставини свідчать, що ОСОБА_1 , як декларант, діяв виключно в рамках своїх повноважень, передбачених ст. 266 МК України, виходячи з наданих йому компанією DRG International, Inc. Документів, і не міг припустити, що точні відомості про кількість товару не відповідають заявленій у митній декларації кількості, не з його вини, а через обставини, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку з тим, що компанія відправник відвантажила на 10 наборів діагностичних реагентів більше.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Зазначена норма закону є дискреційною (необов`язковою) і означає, що декларант за певних умов наділений правом, але не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару. Чинне законодавство також не містить обов`язку декларанта перевіряти достовірність товаросупровідних документів.

Таким чином, на ОСОБА_1 , не було покладено обов`язку здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх точної та достовірної відомості про товар, зазначеному у товаросупровідних документах. Отже, за відсутності такого обов`язку нездійснення фізичного огляду товару не може бути поставлено йому в вину.

Відповідно до акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.04.2019 року №UA125220/2019/705476, під час повного митного огляду вантажу «Товари №1», було виявлено десять наборів діагностичних реагентів не задекларованих за встановленою формою, а саме: Набори діагностичних реагентів, активними компонентами яких є модифіковані імунологічні продукти - арт. EIA-1292 17-OH Progesterone ELISA у кількості 5 штук та арт. EIA-1293 C-Peptide ELISA у кількості 5 штук. Торгівельна марка: DRG. Виробник: DRG Instruments GmbH. Країна виробництва: Німеччина, тобто кількість задекларованої продукції в декларації відрізняється від фактично виявленої.

Так, у судовому засіданні особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, було надано письмові пояснення разом з додатками, з яких вбачається, що Продавець несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних в наданих ним документах - необхідних для митного оформлення та можливі наслідки порушення митного законодавства згідно Митного кодексу України.

Таким чином вантажовідправник при завантаженні товару помилково завантажив товар, який не відповідав відомостям, зазначеним в ЕМД від 22.04.2019 року №UA125220/2019/705476, що виключає наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення, яка виходячи із вищезазначеної норми законодавства, завжди характеризується умисною формою вини.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вищенаведені докази, суддя приходить до висновку, що декларантом ОСОБА_1 , не було заявлено за встановленою формою у ЕМД №UA125220/2019/705476 від 22.04.2019 року, точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, не з вини ОСОБА_1 , а з обставин, що не залежали від його волі, а саме у зв`язку з тим, що під час завантаження товару в транспортний засіб, помилково було завантажено товар працівниками компанії відправника DRG Instruments GmbH, який не відповідав відомостям, зазначеним в ЕМД № UA125220/2019/705476 від 22.04.2019 року.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що декларування ввезеного товару за ЕМД №UA125220/2019/705476 від 22.04.2019 року, було здійснено декларантом ОСОБА_1 , у відповідності до вимог митного законодавства, зокрема ст. ст. 257, 264 МК України, оскільки всі обов`язкові для зазначення ознаки були вказані ним у митній декларації в повному обсязі. У зв`язку з цим, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 , при оформленні та поданні вказаної митної декларації не було умислу та мети заявити неточні та недостовірні відомості про товар, враховуючи той факт, що він представляє компанію Покупця та не є вантажником такого товару.

Доводи про можливості ОСОБА_1 , знати про неспівпадання точної кількості товару, який надійшов, до заявленого у товаросупровідних документах відправником, так як декларант, згідно ст. 266 МК України, для з`явлення точних відомостей в митній декларації має право здійснити фізичний огляд товарів, є необґрунтованими та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодних доказів на обґрунтування тверджень про те, що ОСОБА_1 міг та повиннен був знати про неспівпадіння товару, мати хоча б якісь підстави для сумніву у правильності інформації в наданих йому товаросупровідних документах, Київською митницею ДФС не надано та під час розгляду даної справи судом не встановлено.

При цьому враховуючи зазначене, суддя вважає, що необізнаність ОСОБА_1 , про завантаження товару до транспортного засобу, який не відповідав точним та достовірним відомостям зазначених та наданих товаросупровідних документах, що є предметом порушення митних правил України, не може свідчити про наявність у діях останнього умислу на не зазначення відомостей про кількість даного товару у митній декларації.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушення ст. 472 МК України, про які вказано в протоколі.

Таким чином, висновки Київської митницею ДФС про вину ОСОБА_1 , в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Оцінюючи матеріали справи, встановлено, що у ОСОБА_1 , відсутній умисел на незаявлення за встановленою формою у ЕМД № UA125220/2019/705476 від 22.04.2019 року, точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним порушення митних правил, визначеного ст. 472 МК України під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 , за ст. 472 МК України підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 7, 10, 257, 268, 366, 458, 460, 472, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247,ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк