Справа № 346/1172/19
Провадження № 3/346/717/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б.Б.

за участі секретаря Матушевської Г.Д.,

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм, українця, громадянина України, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394126 від 19.02.2019 р. ОСОБА_1 19 лютого 2019 року о 17.30 год. в с. Буковець Верховинського району, керував транспортним засобом MAN L2000, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем з причіпом DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який стояв у попутному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник Томин С.В. підтримали подане заперечення на протокол серії БД № 394126 від 19.02.2019 р., згідно якого вважають, що висновки інспектора поліції є безпідставними, не ґрунтуються на достатніх та належних доказах. ДТП мало місце внаслідок несприятливих погодніх умов - ожеледиці. Через ковзання транспортного засобу у водія ОСОБА_3 не було можливості уникнути зіткнення із нерухомою перешкодою - причепом, який заблокував рух на зазначеній ділянці дороги.

Як вбачається з матеріалів відеозапису, зробленого Герулою на мобільний телефон, на вказаній ділянці дороги спостерігалась сильна ожеледиця, дорога не була оброблена жодною сумішшю від ожеледиці.

Крім того, отримано інформацію з Івано-Франківського обласного центру з гідро метрології про погодні умови, відповідно до якої ввечері 19.02.2019 р. та у першій половині дня 20.02.2019 р. у с. Буковець була дуже висока ймовірність ожеледиці на автомобільних шляхах в районі с. Буковець Верховинського району. У таких умовах згідно з Правилами дорожнього руху поза населеними пунктами на відстані 150-300 м., у населених пунктах - на відстані 50-100 м. до початку небезпечної ділянки повинен встановлюватись попереджувальний знак 1.13 «Слизька дорога». Як вбачається зі схем ДТП таких знаків на вказаній ділянці дороги встановлено не було.

Вказують, що аналіз наведених норм п .12.1, 12.2 ПДР України та ст. 124 КУпАП вказують на те, що в даному випадку адміністративна відповідальність мала б наставати у зв язку з порушенням водієм ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за умови встановленої відсутності урахування водієм дорожньої обстановки і стану транспортного засобу під час вибору безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При цьому, жодних з цих обставин в діях водія ОСОБА_3 не встановлено, адже за наявності поганих погодних умов (ожеледиці) водій дотримуючись п. 12.1 ПДР України, так само має право розраховувати на забезпечення з боку дорожніх служб можливості виконання ним зазначених норм ПДР України. Встановлення факту ковзання на ній породжує обґрунтований сумнів щодо існування об`єктивної можливості у водія уникнути ДТП, що в свою чергу за конституційними принципами держави має тлумачитись на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності в частині наявності вини особи у вчиненні ДТП.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважають, що наявні всі підстави для закриття провадження у вище вказаній справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в лютому 2019 р. за кермом автомобіля MAN L2000 був Герула, а він, свідок, знаходився на пасажирському сидінні біля водія. Рухаючись зі швидкістю приблизно 30-40 км/ год. вказаним автомобілем, водій Герула здійснив поворот із-за якого побачили на відстані 15-20м машину з причіпом DAF, яка перекрила дорогу по якій вони рухались. Водій ОСОБА_2 почав гальмувати, була сильна ожеледиця. Вказує, що жодних попереджувальних знаків не було. За 2-2,5 год. приїхали працівники поліції з м.Верховини, які у нього пояснення не брали. Крім того перед приїздом працівників поліції приїхала машина з пісковою сумішшю, якою одразу ж посипали дорогу, де відбулост ДТП.

У судове засідання інспектор Верховинського ВП Ілюк В. ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку, передбаченому законодавством.

Беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновків.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 394126 від 19.02.2019 р. ОСОБА_1 19 лютого 2019 року о 17.30 год. в с. Буковець Верховинського району, керував транспортним засобом MAN L2000, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з стоячим автомобілем з причіпом DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який стояв у попутному напрямку. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1,0 А Правил Дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Суд, зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 394126 інспектор Верховинського ВП Косівського ВП Ілюк В.М. вказав пункт Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1 - 12.1,0 ОСОБА_6 , який не передбачений у чинних Правилах дорожнього руху України, що унеможливлює кваліфікувати дії ОСОБА_1 вчинені 19 лютого 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст.124 КУпАп без зазначення порушення останнім якого пункту ПДР, закріпленого у діючих ПДР України.

На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.cт. 124, 221, 247 п.1, 284, 294КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАПза відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя Беркещук Б. Б.