Справа № 163/2388/18 Провадження № 33/802/337/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст.ст.471, 472 МК України Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П.,

з участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Кошалковської Н.В.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Кошалковської Н.В. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працює, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією в дохід держави 330 (трьохсот тридцяти) євро, 200 (двохсот) доларів США загальною вартістю 15 916,45 гривень, провадження у справі за ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу порушення митних правил, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним за те, що 18.11.2018 він, слідуючи з України в Республіку Польща через митний пост митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобілем, марки "Ленд Ровер" номерний знак НОМЕР_1 , порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад встановлену постановою Правління НБУ від 27.05.2008 № 148 норму 330 євро, 200 доларів США загальною вартістю 15 916,45 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Кошалковська Н.В. подала апеляційну скаргу, у якій оскаржує рішення суду з мотивів його незаконності. Стверджує, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинено з необережності та не завдало істотної шкоди громадським і державним інтересам. Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, та має на утриманні двох дітей. З огляду на наведене просить скасувати постанову суду в частині конфіскації валюти, а саме 330 євро та 200 доларів США загальною вартістю 15 916,45 гривень, і повернути її ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Кошалковської Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі та просила скасувати постанову в частині конфіскації валюти, представника митниці Пікалюка М.С., який апеляцію заперечив і просив постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, не оспорюється і в апеляційній скарзі захисника.

Також суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку і про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, і закрив провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ст.247 КУпАП, що також не є предметом апеляційних вимог, викладених стороною захисту.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст.ст.23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що місцевим судом не в повній мірі враховано, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох дітей.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на незначні наслідки адміністративного правопорушення, та на необережність його дій.

Також суд апеляційної інстанції бере до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ..

До обставин, що пом`якшують відповідальність, апеляційний суд відносить визнання вини, щире каяття, вчинення правопорушення вперше.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Кошалковської Н.В. задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, в частині накладення адміністративного стягнення скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов