Справа № 183/2479/19
№ 3/183/1239/19
П О С Т А Н О В А
іменем України

17 квітня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26 та 27 березня 2019 року капітан ОСОБА_1 перебував на території наметового містечка 239 загальновійськового полігона з ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння. Стан алкогольного та наркотичного сп`яніння капітана ОСОБА_1 підтверджено висновками медичного огляду лікаря-нарколога КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР м. Дніпро за № 933 від 02.04.2019 року та № 954 від 03.04.2019 року. Правопорушення вчинені в умовах особливого періоду.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєних адміністративних правопорушеннях визнав повністю, щиро каявся.
Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 401, 172-20, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №183/2479/19 (провадження №3/183/1239/19) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та №183/2481/19 (провадження №3/183/1240/19) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/2479/19.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3655 гривень.
-за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 4845 гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу на користь держави 285 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 4845 гривень.
ОСОБА_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник