Справа № 415/7720/18
Провадження № 33/810/5/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В. за участю секретаря Ворошилової Н.О., захисника ОСОБА_1 та правопорушника ОСОБА_2, розглянувши апеляцій-ну скаргу ОСОБА_2 на постанову Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 12.12.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, який народився 9.05.1980 р. в с.

Берестове Артемівського р-ну Донецької

обл., громадянина України, має середню

освіту, одружений, ПП Сердюк, зареєстро-

ваний та проживає Донецька обл., Артемів-

ський р-н, с. Берестове, вул. Студентська,

26,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладе-но адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних міні-мумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.09.2018 р. о 2 год. 30 хв. в м. Рубіжне Лу-ганської обл. на вул. Заводській водій ОСОБА_2 керував автомобілем «Mercedes Benz» р/номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запа-хом алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка не відповідає обс-тановці. Від проходження огляду на стан спяніння за допомогою алкотестера «Dragger» або у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі, оскільки на його думку в його діях відсутня по-дія та склад адміністративного правопорушення. Вважає, що при ухваленні рішення судом першої інстанції було допущено ряд порушень національного та міжнародного законодавст-ва. Судом розглянуто справу поверхово, однобоко, не обєктивно та з порушенням правил підсудності. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено в м. Рубіж-не Луганської обл., він зареєстрований та мешкає у Донецькій області, справу розглянуто в Лисичанському міськсуді Луганської обл., хоча в матеріалах справи є довідка про місце про-живання. В судовому засіданні суду першої інстанції заявляв клопотання про повернення матеріалів до УПП в Луганській обл. для належного оформлення у звязку з порушенням правила підсудності, яке задоволено не було. Судом першої інстанції не допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що привело до спрощеного підходу розгляду справи. Висновки суду про винуватість встановлено на підставі пояснень поліцейського, його рапор-ту, але відмова від проходження огляду на стан спяніння спростовуються відеозаписом з на-грудних камер, на якому не зафіксовано, що він в якості водія перебував за кермом.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали до-води апеляційної скарги, просили її задовольнити по викладеним доводам, вивчивши мате-ріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши закон-ність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимо-гам ст. 252 КУпАП, вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адмініст-ративне правопорушення серії БД № 173354 від 19.09.2018 р., поясненнями двох свідків, ра-портом поліцейського ОСОБА_6

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній ві-дповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції відповідає вимо-гам ст. 280 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препа-ратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортни-ми засобами особі, яка перебуває в стані спяніння чи під впливом таких лікарських препара-тів, а так само відмова особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи ін-шого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про до-веденість вини ОСОБА_2 у відмові особи, яка керує транспортними засобами від проходжен-ня відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншо-го спяніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість ре-акції, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУп-АП України.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість протоколу про адмінправопорушення та долучених до нього матеріалів, щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаче-ного ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, доводи правопорушника в апеляційній скарзі про те, що при розгляді ад-міністративної справи в суді першої інстанції було порушено принцип територіальної під-судності і справа розглянута незаконним складом суду, заслуговують на уваги з огляду на

наступне.

Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення роз-глядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передба-чені, в тому числі частинами першою 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за міс-цем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адмініст-ративне правопорушення ( ч. 7 ст. 276 КУпАП).

В матеріалах справи наявна довідка про місце проживання ОСОБА_2 (а. пр. 7) та в про-токолі про адміністративне правопорушення серії БД 173354 від 19.09.2018 р. (а. пр. 1) зазна-чено місце проживання ОСОБА_2: Донецька обл., Артемівський р-н, с. Берестове, вул. Сту-

дентська, 26.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 173354 від 19.09.2018 р. місцем вчинення правопорушення є м. Рубіжне Луганської обл.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яка була надана під час апеляційного розгляду, автомобіль «Mercedes-Benz» р/номер НОМЕР_1 зареєстро-ваний за місцем проживання його власника ОСОБА_3 м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, 9/16.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції безпідставно, всупереч вимогам ст. 276 КУпАП, якою визначено місце розгляду справ про адмінправопорушення та вимоги якої не мав права порушувати, прийняв до розгляду мате-ріали стосовно ОСОБА_2 та розглянув по суті з ухваленням рішення.

Наявне в матеріалах провадження клопотання ОСОБА_2, в якому він вказує, що про-живає в м. Лисичанську та про розгляд справи саме Лисичанським міським судом, апеляцій-ний суд не приймає до уваги, тому що наявні в матеріалах справи письмові докази спросто-вують твердження про проживання ОСОБА_2 у м. Лисичанську. До того ж не зрозуміло чи було розглянуте місцевим судом вказане клопотання та яке процесуальне рішення було при-йняте. За умови наявності розбіжностей у встановленні місця проживання правопорушника та як наслідка правильного визначення місця розгляду протоколу, місцевий суд був зобовя-заний повернути матеріали справи до органу, який склав протокол, для належного оформлен-ня.

Вказане порушення процесуального законодавства є суттєвим та таким, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення та не може бути виправлене під час апеляцій-ного розгляду.

Таким чином, під час апеляційного розгляду встановлено винність ОСОБА_2 у вчинен-ні правопорушення та порушення судом першої інстанції вимог ст. 276 КУпАП, а такі обста-вини є підставою для скасування постанови суду відповідно до вимог ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопору-шення відповідно до вимог цього ж Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне право-порушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за такої обста-вини як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як встановлено, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, по факту якого складений протокол відносно ОСОБА_2, мало місце 19.09.2018 р. На момент розгляду апеля-ційної скарги 12.02.2019 р. закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Лисичанського міськсуду Луганської обл. від 12.12.2018 р. якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 грн. скасувати, а провадження у справі закрити у звязку з закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.