Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1403/19
Провадження № 3/553/530/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.07.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі: головуючого судді Тимчука Р.І., за участю секретаря судового засідання Лунич Ю.Г., прокурора Колоса В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Полтава, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої психологом в Полтавській ЗОШ І-ІІІ ступенів №38 Полтавської міської ради Полтавської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

встановив:

13.06.2019 до суду надійшов адміністративний матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 рішенням 18 сесії сьомого скликання Подільської районної у м.Полтаві ради від 06.04.2017 року №19-к «Про затвердження списку присяжних» було обрано до складу присяжних Ленінського районного суду м.Полтави. Будучи присяжною, відповідно до підпункту «Ґ» пункту 1 частини 1 статті статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст.45 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 не подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік до 01 квітня 2019 року, декларацію фактично подано лише о 20:57 год. 03.04.2019 року, тобто несвоєчасно, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, фактичні обставини справи не оспорювала, пояснила, що вона працює шкільним психологом, а на посаду присяжної на безоплатній основі була обрана без її відома, про що згодом повідомлена. Також заначила, що із заповненням декларації ніколи раніше не стикалася та про необхідність її своєчасного подання і наслідки неподання, їй не було відомо.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на неї штраф в розмірі 850 грн.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 формально вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП несвоєчасно подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік до 01 квітня 2019 року.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суддя відносить ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала в повному обсязі, а також те що остання не мала на меті умисно приховати свій майновий стан.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суддя приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку, суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст.22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, беручи до уваги суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а саме те, що вона не мала на меті умисно приховати свій майновий стан, а також не мав умислу на вчинення даного правопорушення, дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст.22,34, ч. 2 ст.172-6,280,283,284ч.1 п.3,294ч.2КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук