ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., за участю представника Харківської митниці ДФС Тиндика М.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: не відомо), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 472 МК України, -
18.03.2019 о 20 год. 37 хв. в зоні митного контролю МАПП Гоптівка Харківської митниці ДФС з Російської Федерації в напрямку України по смузі руху піша хода перетинав митний кордон України гр-н України ОСОБА_1 Під час усного декларування гр-н ОСОБА_1 заявив про відсутність товарів та предметів, які підлягають обов`язковому декларуванню, заборонених або обмежених до переміщення. Однак, після спрацювання службової собаки, при подальшому митному огляді його плечової сумки, було виявлено пристрій для відстрілу патронів з гумовими кулями мод. Форт-17 Р кал. 9 мм. Р.А. № ВІ029628 споряджений обоймою з 8 патронами марк. СОВА П 9 мм., про який гр-н ОСОБА_1 не заявив при декларуванні під час перетину митного кордону України.
По даному факту у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про ПМП за ознаками ст.472 МК України, вищезазначені предмети на підставі ст.511 МК України вилучені та передані на зберігання до комори Харківської митниці ДФС.
Просив звільнити його від адміністративної відповідальності, з урахуванням його щирого розкаяння, перебування на його утриманні неповнолітньої доньки, відсутність постійного місця роботи та відповідного доходу, перебування в 2014-2015 р. в зоні АТО, та вимог ст. 22 КУпАП. Вважає що скоєне ним адміністративне правопорушення є малозначним та його дії не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Представник Харківської митниці ДФС в судове засідання з`явився, подання митниці підтримав та просив призначити покарання в межах санкції ст. 472 МК України.
Суд, вислухавши думку представника митниці, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.
Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження в справі за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваження, оскільки незважаючи на наявність формального складу порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України в діях ОСОБА_1 , його діями не завдало шкоди охоронюваним законом інтересам, не спричинило та не могло спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам.
При цьому судом враховуються ті обставини, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення Митних правил України вперше, від вчинення якого тяжких наслідків не настало, встановлені судом обставини вчинення ним адміністративного правопорушення.
Виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню.
Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За наведених вище обставин, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
З огляду на положення ст.ст.33-35 КУпАП, ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації» вбачаються підстави для висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення за ст.472 МК України, яка є безальтернативною і не передбачає нижньої та верхньої межі, буде непропорційним втручанням в право володіти майном, неспіврозмірним практичній ролі відповідальності за правопорушення і покладатиме індивідуальний надмірний тягар.
Витрати митниці, пов`язані зі справою про порушення митних правил за зберігання предмету правопорушення, відсутні.
Керуючись ст. 472, 527, 528 МК України, ст. 22, 33, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя - В.В. Божко