33/804/241/19
264/7202/18

33/804/241/19
264/7202/18
Категория: ст. 130 ч.1 КпАП України

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
17 травня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянув апеляційну скаргу захисника Поліщука О.А., діючого в інтересах ОСОБА_1 за участю захисника Румеліотіса В.В. на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1 ,-
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,-
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 021965 від 23.11.2018 року 23 листопада 2018 року об 09 годині 45 хвилині в селищі Сартана по вулиці Челюскінців ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕУ-Ланос, держ.номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, з запахом алкоголю з порожнини роту, почервонінням обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.
Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В своїй апеляційній скарзі захисник просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 перебував у тверезому стані. На час його зупинки працівниками поліції 23 листопада 2018 року в селищі Сартана по вулиці Челюскінців у нього не було при собі прав на керування ДЕУ-Ланос, держ.номер НОМЕР_1 . 3 бесіди з працівниками поліції, яка відбулася, він зрозумів, що стосовно нього буде складено протокол про керування ТЗ без водійських прав, з чим погодився. Про інші порушення між ним та поліцейськими розмови не було, ніхто йому не пропонував проходити медичний огляд на стан сп`яніння, понятих у його присутності ніхто не запрошував. Оскільки він був згоден з виявленими порушеннями, то підписав протокол, складений працівниками поліції та поїхав далі за кермом свого автомобіля. В суді він усно та письмово висловлював свою правову позицію, проте його доводи не були перевірені судом належним чином. За його клопотанням суд не викликав та не допитав понятих, вказаних в протоколі, не з`ясував обставини, вказані в протоколі про адмінправопорушення у посадової особи, яка складала протокол, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.
В суді апеляційної інстанції свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що дійсно 23 листопада 2018 року в селищі Сартана по вулиці Челюскінців були зупинені працівниками поліції, які запросили їх у якості понятих засвідчити в протоколі порушення з боку водія ОСОБА_1 Самого водія ОСОБА_1 вони не бачили, у їх присутності будь-якої розмови у поліцейських з водієм не відбувалося, бачили його тільки зі спини, коли він сідав у автомобіль у виїжджав, з розмови з поліцейськими вони зрозуміли, що водій керував автомобілем без законних підстав, про відмову від проходження медичного огляду у їх присутності не йшлося, підписали протокол та пояснення, написані поліцейськими.
За клопотанням захисту у судове засідання був неодноразово викликаний інспектор Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Виноградов С.В., яким було складено протокол про адміністративне правопорушення. У судове засідання останній не з`явився про причини неявки суд не повідомив, відеозапис подій, які сталися 23 листопада 2018 року в селищі Сартана по вулиці Челюскінців за участю ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду провадження на запит суду також не надано.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Румеліотіса В.В., який підтримав апеляційну скаргу, подану захистом в інтересах ОСОБА_1 і просив її задовольнити, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника Белоцерковського О.В. підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з закриттям провадження по справі з наступних підстав.
Мотиви суду
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції зобов`язаний дотриматись вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом, з повнотою дослідити докази у справі, дати їм належну оцінку.
Апеляційний суд вважає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.
Процедура та порядок огляду водіїв ТЗ на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.18 року, складеному щодо ОСОБА_1 вбачається, що працівники поліції при його зупинці та виявленні у водія ознак алкогольного сп`яніння взагалі не пропонували йому перевірити його стан за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру, що є обов`язковою умовою, виявлення працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння у водіїв та передумовою для пропозиції огляду у медичному закладі. Саме такий порядок деталізовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведене порушення вважаю істотним, таким, що свідчить про відсутність з боку водія відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Крім того, склавши протокол за ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , у якого виявили візуальні ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції у порушення вимог ст. 266 КУпАП з невідомих причин не відсторонили водія від керування ТЗ. У всякому разі, матеріали провадження не містять відповідних відомостей про таке відсторонення або передачу автомобілю іншій особі. З іншого боку, факт керування ОСОБА_1 автомобілем ДЕУ-Ланос, держ.номер НОМЕР_1 після зупинки працівниками поліції 23.11.18 року та після складання протоколу підтверджується як самим водієм, так і свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За наведених обставин у стороннього спостерігача та суду виникають обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та правдивості обставин, вказаних в протоколі про адмінправопорушення.
Висновки суду, наведені в постанові на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП на аналогічні за змістом пояснення понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які не були допитані судом безпосередньо, спростовуються їх поясненнями, наданими під час апеляційного перегляду провадження, за якими вони фактично не підтвердили обставини вказані протоколі та навели обставини, які узгоджуться з відомостями наведеними ОСОБА_1 в суді та в апеляційній скарзі.
За таких обставин, вважаю, що сам по собі опис адміністративного правопорушення в протоколі не може бути належним доказом вчинення такого адміністративного правопорушення, оскільки є суперечливим та потребує підтвердження іншими належними та допустимими доказами. Згідно Інструкції для підтвердження події правопорушення, як доказ, працівники поліції надають показання технічних приладів, які мають функції відеозапису, зокрема відеофіксацію з боді- камери, проте таких матеріалів працівниками поліції до адміністративного матеріалу долучено не було, на запит суду під час апеляційного перегляду провадження також не надано. Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відтак, приходжу до висновку, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, порушив при цьому п.2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП не зібрано. З наведених підстав постанова суду як необґрунтована підлягає скасуванню.
Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Оскільки, матеріали справи зібрані з порушенням вимог КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не містять переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Поліщука О.А., діючого в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КК України - скасувати.
Провадження по справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: