Справа № 214/6483/19
3/214/1921/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №138624 від 18 серпня 2019 року слідує, що 18 серпня 2019 року о 21.59 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Волгоградська біля АЗС «Восток-Газ» в м. Кривому Розі з явними ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. В провину ОСОБА_2 ставиться порушення п.2.5 ПДР України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник адвокат Рагозіна О.В. до суду не прибули, остання подала заяву про розгляд справи без її участі.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2), направлення (а.с.4), довідка (а.с.5), висновок КП «КПНД» ДОР (а.с.15).

Відповідно до ст.252 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до наступних висновків.

Рапорт, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю достовірними доказами в частині того, що 18 серпня 2019 року о 21.59 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі по вул. Волгоградська біля АЗС «Восток-Газ» в м. Кривому Розі, та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Рапорт та протокол в частині вказаних в них ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у водія, вважаю недостовірними доказами, оскільки такі обставини не відповідають дійсності та спростовуються висновком КП «Криворізький ПНД» ДОР», який підтверджує, що ОСОБА_2 перебував в тверезому стані.

Направлення на проходження огляду, вважаю недостовірним доказом, оскільки воно містить суперечності, а саме: в провину ОСОБА_2 ставиться, що він відмовився від проходження огляду, що також зазначено в направленні, в той же час вказано, що особу доставлено до КП «Криворізький ПНД» інспектором Сисоєвим В.С. Натомість судовим розглядом встановлено, що направлення фактично не оформлювалось інспектором, а через те, що останній упереджено ставився до ОСОБА_2 , останній самостійно пройшов огляд.

Внесення поліцейським суперечливих, очевидних неправдивих відомостей в направлення стосовно наявних у водія ознак сп`яніння, дають обґрунтовані підстави вважати поведінку поліцейських недобросовісною, а їх ставлення до ОСОБА_2 суб`єктивним та дозволяють довіряти поясненням останнього, що на час складання протоколу він перебував у тверезому стані.

Довідку вважаю достовірним доказом, оскільки вона підтверджує наявність у ОСОБА_2 права керування транспортними засобами категорії ОСОБА_3 , С.

Висновок КП «Криворізький ПНД» ДОР», вважаю належним та достовірним доказом, оскільки він отриманий в порядку, встановленому законом, а зазначені у висновку відомості мають істотне значення. Так, зі змісту висновку слідує, що ОСОБА_2 пройшов медичний огляд о 00.05 год. 19 серпня 2019 року, в той час як початково ОСОБА_2 був зупинений о 21.59 год. 18 серпня 2019 року, протокол складено о 22.25 год. 18 серпня 2019 року, а коли саме інспектор пред`явив водієві вимогу пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння з матеріалів справи неможливо встановити. Відтак, суд має достатньо підстав вважати, що огляд водій пройшов в межах визначеного ст.266 ч.4 КУпАП часового проміжку. За результатами огляду встановлено, що ознак сп`яніння у ОСОБА_2 , не виявлено.

Досліджені у судовому засіданні докази, вважаю допустимими.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, приходжу до переконання, що у судовому засіданні не добуто допустимих та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення. При цьому враховую наступне.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, буде мати місце при наявності об`єктивної сторони, що передбачає необхідність обов`язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння за умови очевидної наявності ознак сп`яніння, суб`єктивної наявність прямого умислу та спеціального суб`єкта водія.

Відповідно до п.7 розділу І, п.1 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного або іншого сп`яніння чи перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з ознаками, визначеними в п.3 розділу І Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

На підставі визнаних допустимими та достовірними доказів, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 , при його зупинці поліцейськими 18 серпня 2019 року, був у тверезому стані та не мав ознак наркотичного сп`яніння і, таким чином, підстав для проведення огляду не малося. Отже в діях ОСОБА_2 , який відмовився від проходження огляду при відсутності підстав для огляду, відсутній склад адміністративного правопорушення по факту відмови від проходження такого огляду.

Належних, достовірних та допустимих доказів, які б підтверджували факт перебування водія в стані наркотичного сп`яніння, протокол про адміністративне правопорушення та інші докази, не містять.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, враховуючи допущення поліцейським грубих порушень процесуального порядку, приходжу до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а тому справу належить закрити.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов