н/п 3/490/4180/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю адвоката Курносенка Д.О., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280091, 17.09.2018р. о 15 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Кіровоградській в м. Миколаєві, здійснив обгін на перехресті з вул. Плевневська, чим порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виконував поворот ліворуч на вул. Плевневській. Після чого, транспортний засіб «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , продовжив самовільний рух та допустивнаїзд на дерево. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. А громадянин ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, адвокат Курносенко Д.О. надав суду довідку про те що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні.

Адвокат Курносенко Д.О. просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Також адвокат повідомив, що 29.01.2019р. Центральним районним судом було винесено постанову про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_2 (водія « НОМЕР_3 ») за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Але ні йому ні ОСОБА_1 на неодноразові запити вказану постанову ніхто не надав, тому він ознайомився з матеріалами вказаної справи та побачив цю постанову і 14.05.2019р. подав апеляційну скаргу на вказану постанову від 29.01.2019р. Центрального районного суду м. Миколаєва.

Вислухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали адміністративної справи та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Статтею 124 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280091 від 30.11.2018р., ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 14.6"а" ПДР України, яке призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень.

Відповідно до п. 14.6 «а» ПДР України, перед початком обгону водій зобов`язаний переконатися, що обгін не заборонений, на перехресті.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 рухався на автомобілі «BMW 525», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Кіровоградській в м. Миколаєві, відповідно до вимог ПДР України, займаючи ліву крайню смугу руху з дозволеною в межах міста швидкістю. В попутному напрямку в правій смузі руху, рухався автомобіль «HYUNDAI Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 при під`їзді до перехрестя з вул. Плевневської в м. Миколаєві почала здійснювати маневр лівого повороту займаючи відповідну праву смугу руху у вказаному в схемі до протоколу огляду місця події, напрямку відповідно, в порушення п.п. 10.1. 10.4 ПДР України. Внаслідок цих дій, уникаючи аварійної ситуацій водій ОСОБА_1 вимушений був зміститись ліворуч, та діяв у стані крайньої необхідності, відповідно до п. 12.3 ПДР України. Але через малу відстань до автомобілю «HYUNDAI Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та раптовість неправомірних дій водія ОСОБА_2 , яка небезпечно та раптово змінила напрямок руху і сталося зіткнення транспортних засобів. За наслідками ДТП слідчий склав схему ДТП до протоколу огляду місця події на якій є слід юзу, але не визначено належність цих слідів. За цих умов, ОСОБА_1 ніякого обгону на перехресті не здійснював, а лише уникав прямого зіткнення з боковою частиною автомобіля «HYUNDAI Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , де саме і перебувала водій ОСОБА_2

Відповідно до п. 3 висновку експертного дослідження № 35 від 09.11.2018р. проведеним дослідженням було встановлено, що саме дії водія транспортного засобу, «HYUNDAI Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які не відповідали технічним вимогам п. 10.4 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо - транспортною пригодою.

Доказів наявності вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України, які стали причиною ДТП, суду не було надано.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення може бути встановлена на основі сукупності допустимих доказів і така сукупність має бути достатньою для переконливого висновку щодо вини, однак досліджені судом докази такої сукупності не складають.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вказані доводи, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.М. Скрипченко