ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" січня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши подання заст. начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 про визначення долі затриманих предметів, -
02.01.2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання заст. начальника Харківської митниці ДФС ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови з визначення долі вищевказаного сідлового тягача з напівпричепом. В обґрунтування подання вказано не зазначення долі вилучених тягача марки MAN 19.414, р.н. СЕ 8583ВІ, та напівпричепу марки Gray Adams GA3FL, р.н. НОМЕР_1 у постанові Київського районного суду від 07.09.2018р.
У відповідності до положень ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2018р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 523 780, 20 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил цигарок марки «Marvel» в кількості 20 000 (двадцять тисяч) пачок та марки «Marble» в кількості 5 999 (пять тисяч девятсот девяносто девять ) пачок. Стягнено з ОСОБА_2 на користь Харківської митниці ДФС витрати за зберігання безпосередніх предметів порушення митних правил у сумі 386 212, 12 грн. безпосередніх предметів порушення митних правил цигарок марки «Marvel» в кількості 20 000 пачок та марки «Marble» в кількості 5 999 пачок.
При тому в мотивувальній частині постанови від 07.09.2018р. вказано, що: «…доказів обладнання (виготовлення) в напівпричепі автомобілю спеціального сховища (тайника), використаного для перевезення товару, матеріали справи не містять. Натомість в акті огляду автомобілю вказано, що тайник розміщений в конструктивних порожнинах напівпричепу. Висновок фахівця, в якому вказаний спосіб обладнання, переобладнання напівпричіпу, внаслідок якого виготовлене сховище (тайник), в матеріалах доданих до протоколу відсутній. Більш того в тексті протоколу посилання на приховування не задекларованого товару в спеціально обладнаному сховищі (тайнику) також відсутнє.»
Таким чином, в мотивувальній частині постанови Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2018 р. наявне судження щодо безпідставності вилучення тягача марки MAN 19.414, р.н. СЕ 8583ВІ, та напівпричепу марки Gray Adams GA3FL, р.н. НОМЕР_1, відповідно, в резолютивній частині постанови відсутнє посилання на конфіскацію вказаного майна, а відтак, воно підлягало негайному поверненню особі, в якої вилучалось з моменту набуття чинності постановою суду, тобто з 18.09.2018р.
Копія постанови Київського районного суду м. Харкова від 07.09.2018р. отримана особисто представником митниці 13.09.2018р. про що у справі міститься відповідна розписка і в апеляційному порядку вказана постанова не оскаржувалась.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення від 24.10.1986р. у справі за заявою № 9118/80 АГОСІ проти Сполученого Королівства), тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
З урахуванням викладеного, з метою запобігання безпідставному порушенню права власності та задля забезпечення належного виконання судового рішення, вважаю за можливе подання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 283, 303, 304 КУпАП, суд, -
Подання заступника начальника Харківської митниці ДФС про ухвалення додаткової постанови щодо визначення долі затриманих предметів задовольнити.
Зобовязати Харківську митницю ДФС негайно повернути ОСОБА_3 вилучені 17.03.2018р. тягач марки MAN 19.414, р.н. СЕ 8583ВІ, та напівпричеп марки Gray Adams GA3FL, р.н. НОМЕР_1.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: