Справа №461/3064/19
Провадження №3/461/1646/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ), розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої доцентом ЛНУВНБТ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №212565, 22.04.2019 року о 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові на вул. Героїв Майдану, 32, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну та при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч, не переконалася у безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Mazda CX5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалася на зустріч. Внаслідок цього автомобілі отримали технічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнала. Пояснила, що прямувала по вул. Героїв Майдану з боку вул. Стрийської. Мала намір зупинитися на перехресті, щоб пропустити зустрічний автомобіль. Доїхала до пішохідного переходу, на лівій стороні своєї смуги. Зазначила, що автомобіль «Mazda CX5» зрізав кут і виїхав на її смугу. Після чого сталося зіткнення автомобілів. Стверджує, що на схемі місця ДТП її автомобіль знаходиться на своїй смузі.

ОСОБА_4 у судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Надала фото місця ДТП. Пояснила, що їхала по головній дорозі з вул. Героїв Майдану в напрямку вул. Стрийської у м.Львові. Включила поворот і повертаючи ліворуч побачила автомобіль «Volkswagen Caddy». Подала йому сигнал. Зазначила, що з фото видно, що біля автомобіля «Volkswagen Caddy» ще проїжджали машини, тому ОСОБА_1 була на смузі ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з огляду на наступне.

З диспозиції ст.124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданих суду пояснень ОСОБА_1 , наявної у матеріалах справи схеми місця ДТП та фотографій, наданих ОСОБА_4 вбачається, що автомобіль «Volkswagen Caddy»рухався по своїй смузі по вул. Стрийській в бік вул. Героїв Майдану у м.Львові, а автомобіль «Mazda CX5»зіткнувся з ним на смузі руху автомобіля «Volkswagen Caddy».

На схемі місця ДТП зазначена ширина дороги 7,4 м. Зіткнення відбулось на відстані 4,3 м від правої відносно автомобіля «Mazda CX5» частини дороги. Тобто, зіткнення відбулося саме на смузі руху автомобіля «Volkswagen Caddy». Ця схема ДТП підписана учасниками ДТП. В масштабі схема намальовано «некоректно», тому що на ній зображено зіткнення на смузі руху автомобіля «Mazda CX5», тоді як фактично, виходячи з зазначених в схемі цифрових даних зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «Volkswagen Caddy».

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, судом встановлено, що зіткнення між вищевказаними автомобілями відбулося внаслідок дій водія ОСОБА_4 , які суперечать Правилам дорожнього руху України, а саме нею порушено п.13.1 ПДР України, оскільки потерпіла не дотрималася безпечного бокового інтервалу.

Суд вважає, що водієм ОСОБА_1 виконано вимоги п.10.1 та п.13.1 ПДР України, а саме вона перед зміною напрямку руху переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, дотрималася безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушила правил дорожнього руху України, відтак провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Є. Радченко