Справа № 352/144/19
Провадження № 33/4808/212/19
Категорія ч.1 ст. 164 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. з участю ОСОБА_1 , його захисника Кузя А.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови і обставини справи.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.164 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн без конфіскації знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. Стягнуто 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 (двадцять) коп. судового збору.

1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу, ОСОБА_1 , засновник ТОВ «Альва-Ойл», 18.01.2019 здійснював реалізацію дизельного пального з порушенням вимог чинного законодавства, а саме без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що передбачено ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 (а.п. 24-28).

Апелянт стверджує, що адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, не вчиняв і докази з цього приводу в матеріалах справи відсутні.

Обладнання, яке зазначене в матеріалах справи як АЗС, перебуває у тимчасовому володінні та користуванні ТзОВ «Альва-Ойл», про що ОСОБА_1 повідомив осіб присутніх 18.01.2019 при проведенні огляду.

Наголошує, що КУпАП поділяє осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, на громадян, посадових та юридичних осіб.

ОСОБА_1 є засновником ТзОВ «Альва-Ойл» і він, як засновник, будучи присутнім на місці при оформленні матеріалів огляду давав пояснення про те, що йому не відомо про необхідність оформлення Товариством дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами і якщо такий дозвіл є необхідним, то Товариство його отримає.

Апелянт зазначає, що згідно ч. 3 ст. 96 ЦК України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника, крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

А згідно ст. 39 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», управління поточною діяльністю товариства належить до компетенції виконавчого органу товариства, яким на ТзОВ «Альва-Ойл» є одноособово директор ОСОБА_2 .

Відтак, ОСОБА_2 є посадовою особою Товариства, яке здійснює господарську діяльність по КВЕДу 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, пройшла відповідну підготовку і має відповідні посвідчення та свідоцтво.

16.04.2019 товариству «Альва-Ойл» в особі керівника ОСОБА_2 на вищевказане обладнання видано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Крім того, ТзОВ «Альва-Ойл» в своєму штаті має комірника, який забезпечує безпосередню видачу товарно-мастильних цінносте та відповідає за його відвантаження та облік і теж має відповідне посвідчення.

Зі слів апелянта, він, як громадянин України, будь-якої діяльності з реалізації дизельного пального за адресою АДРЕСА_1 не здійснює, не є посадовою особою ТзОВ «Альва-Ойл», а тому не може нести відповідальності за інкриміноване йому правопорушення.

Апелянт наголошує, що в матеріалах справи відсутнє будь-яке документальне підтвердження факту реалізації 18.01.2019 ТзОВ «Альва-Ойл» дизельного пального, що є окремою підставою скасування оскаржуваної постанови. З його слів, в цей день товариство реалізації дизельного пального не здійснювало.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення вимогам закону не відповідає, а оскаржувана постанова прийнята без дотримання вимог КУпАП, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Апелянт вказує на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, зокрема: судовий розгляд справи проводився без його участі, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 13.04.2019.

Клопотав про поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Позиції сторін.

Апелянт та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

4. Мотиви суду апеляційної інстанції.

4.1. Відповідно до ч. 2 ст. 287 та ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

Обставини, викладені апелянтом про причини поважності пропуску строку, підтвердились. Справа розглянута без участі ОСОБА_1 , копію постанови йому направлено лише 09.04.19 (а.с. 29), яку, зі слів апелянта, він отримав 13.04.2019. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 16.04.19 (а.с. 22), а апеляційна скарга, згідно поштового штампу на конверті, подана 22.04.2019 (а.с. 63).

Відтак строк на апеляційне оскарження слід поновити.

4.2. Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. За змістом ст. 251 КУпАП дані про наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

4.3. Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

4.4. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення від 18.01.2019 (далі протокол) складено відносно ОСОБА_1 засновника ТОВ «Альва-Ойл» (далі товариство).

Згідно ч. 3 ст. 96 ЦК України, учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника, крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

За ст. 39 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», управління поточною діяльністю товариства належить до компетенції виконавчого органу товариства, яким на ТзОВ «Альва-Ойл» є одноособово директор ОСОБА_2 , що підтверджено матеріалами справи (а.с. 45).

Отже, ОСОБА_2 є посадовою особою Товариства, яке здійснює господарську діяльність по КВЕДу 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, пройшла відповідну підготовку і має відповідні посвідчення та свідоцтво, а не ОСОБА_1

Про це свідчить і те, що 16.04.2019 товариству «Альва-Ойл» в особі керівника ОСОБА_2 на вищевказане обладнання видано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (а.с. 47, 46).

У Статуті товариства (а.с. 36-43) відсутні положення про обов`язок учасника ( ОСОБА_1 ) забезпечувати дотримання підприємством законодавства у сфері охорони навколишнього природнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, отримання дозволів, зокрема і на викиди забруднюючих речовин, та контроль за їх використанням.

4.5. Апелянт ОСОБА_1 звернув увагу на те, що доказів реалізації ним 18.01.2019 дизельного палива немає.

Слід констатувати, що наявні матеріали вказують на можливість такої реалізації, оскільки є відповідне обладнання, однак жодного факту реалізації чи ОСОБА_1 , чи будь-ким іншим не зазначено і докази цього відсутні.

5. Висновки.

5.1. За умов, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 відсутні, а сам він не є посадовою особою товариства, слід дійти висновку, що подія і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в його діях відсутні.

5.2. За цих обставин оскаржувану постанову належить скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, задовольнивши вимоги апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2019 року поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 15 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв