Справа №: 398/4018/18
провадження №: 3-в/398/6/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" липня 2019 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., отримавши подання начальника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуші Я.Є. про роз`яснення щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 19.11.2018 року за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуша Я.Є. звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області із поданням про роз`яснення щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, відносно ОСОБА_1

Вказане подання мотивоване тим, що 06 грудня 2018 року на підставі постанови суду від 19 листопада 2018 року ОСОБА_1 був постановлений на облік.

07 грудня 2018 року та 17 грудня 2018 року на адресу ОСОБА_1 поштовими листами були направлені виклики, за якими правопорушник не з`явився.

21 грудня 2018 року старшим інспектором Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Ніколаєвою Є.Є. була здійснена перевірка за місцем проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , під час якої було встановлено, що правопорушник за вказаною адресою не проживає. За даною адресою проживає ОСОБА_2 , яка пояснила, що проживає за даною адресою з 2016 року, а до цього в цій квартирі проживали квартиранти, ОСОБА_1 вона не знає і ніколи не бачила, але неодноразово отримувала на свою адресу поштові листи на його ім`я.

Того ж дня була опитана колишня дружина ОСОБА_1 ОСОБА_3 , яка пояснила, що розлучилася зі своїм чоловіком тринадцять років тому, за адресою: АДРЕСА_1 , вони в 2005-2006 роках разом винаймали квартиру, місцезнаходження ОСОБА_1 вона не знає, але скоріш за все він проживає в Російській Федерації, так як являється громадянином даної країни.

29 грудня 2018 року на адресу Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області надійшов матеріал з Олександрійського ВП ГУНП у Кіровоградській області, в якому вказано, що під час неодноразових відвідувань місця можливого проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири ніхто не відчинив. В ході спілкування з мешканцями будинку, вони повідомили, що їм не відомо, хто проживає в квартирі АДРЕСА_2 , але особа з прізвищем ОСОБА_4 у даній квартирі не проживала. Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_3 , вона пояснила, що за даною адресою проживає протягом тривалого часу, ОСОБА_1 та хто проживає в квартирі № 104 вона не знає.

Згідно відповіді Олександрійського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, яка надійшла 10 січня 2019 року, на адресу ОСОБА_1 були направлені постанови, які він отримав 06 квітня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно відповіді Управління дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради, яка надійшла до органу пробації 11 січня 2019 року, стало відомо, що відомості щодо зняття чи реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи вказані обставини, виникла необхідність у роз`ясненні щодо подальшого виконання постанови суду від 19 листопада 2018 року, тому начальник Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуша Я.Є. звернувся до суду із вказаним поданням.

До початку судового розгляду представник органу пробації Ніколаєва Є.Є. подала до суду заяву, у якій зазначила, що подання підтримує, просить його задовольнити, судовий розгляд просить провести у її відсутності.

Правопорушник ОСОБА_1 для розгляду подання до суду не з`явився. Відповідно до поштового повідомлення, повернутого на адресу суду, вбачається, що за вказаною у поданні адресою останній не проживає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 183-2 КУпАП України, під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Кодексом України про адміністративні правопорушення накладення стягнення у виді адміністративного арешту передбачено лише у разі ухилення суспільно корисних робіт.

Наказом від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне:

13.13. якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови;

13.14. усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

За наведених обставин, начальник Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуша Я.Є., відповідно до ст. 304 КУпАП, просить суд роз`яснити щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови, так як неможливо встановити місце проживання особи відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).

Згідно ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно з ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

В той же час, як вбачається зі змісту подання, поданого в порядку ст. 304 КУпАП, фактично начальник Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуша Я.Є. просить суд роз`яснити щодо подальшого виконання постанови суду від 19 листопада 2018 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді суспільно корисних робіт, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи наведене, оскільки суд не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, крім підстав, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 304, 325-1, 325-4 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Олександрійського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Кіровоградській області Гаркуші Я.Є. про роз`яснення щодо подальшого виконання постанови суду при наявності підстав, які унеможливлюють виконання даної постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 19 листопада 2018 року за ст. 183-1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно-корисних робіт - відмовити.

Особову справу № 04/2018 ОСОБА_1 повернути до Олександрійського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА