Справа № 715/1142/19
Провадження № 3/715/544/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 19 травня 2019 року о 00 годині 15 хвилин на автодорозі «М-19» 515 км. в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «Volksvagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер».

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 19 травня 2019 року вночі він разом з ОСОБА_2 рухався на автомобілі марки «Volksvagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Молодія Глибоцького району Чернівецької області та був зупинений працівниками поліції. Останні запідозрили у нього наявність стану алкогольного сп`яніння, запросили до службового транспортного засобу, де провели огляд за допомогою приладу «Драгер». Під час огляду був присутній лише він та два працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19 травня вночі йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати його автомобіль, оскільки працівники поліції не віддавали йому автомобіль через стан сп`яніння. Він особисто не був присутнім під час будь якого огляду ОСОБА_1 , а приїхав лише, щоб забрати автомобіль останнього, про що й розписався у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, згідно змісту ч. ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

П. 6 розділу ІІ Інструкції вказує на те, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В ході розгляду справи встановлено, що огляд водія відбувався без додержання вимоги щодо присутності двох свідків.

Так, ОСОБА_2 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №014789, викликався до суду для надання пояснень по справі, проте на розгляд справи не з`явився. Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він взагалі не був присутнім при будь якому огляді особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а лише був викликаний ОСОБА_1 для транспортування автомобіля останнього додому, про що й розписався в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому пояснення свідка ОСОБА_3 повністю узгоджуються з матеріалами справи, зокрема із записом в протоколі про адміністративне правопорушення, після якого міститься його підпис.

Інші докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі досліджених та перевірених доказів та їх оцінки у сукупності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

CУДДЯ