overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/1476/18>
ПОСТАНОВА

11 липня 2019 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали подання начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кузьменко В.В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про припинення виконання постанови суду,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2015р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 1 (одна) доба.

До суду надійшло подання начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про припинення виконання постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2015р. Подання обґрунтовано тим, що 20.03.2015р. вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська №206/1128/15-к, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років і 1 місяця позбавлення волі. Станом на 05.03.2018р., ОСОБА_1 відбуває призначене йому покарання у місцях позбавлення волі.

В судове засідання представник Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та ОСОБА_1 не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Дослідивши надані суду матеріали суд дійшов до висновку, що вказане подання про припинення виконання постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2015р. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9статті 247 цього Кодексу, орган(посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Такими обставинами, відповідно до ст. 247 КУпАП є: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що перелік зазначених підстав є обмеженим, ініціатором подання вказана підстава про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 не передбачена КУпАП, тому у задоволенні такого подання необхідно відмовити.

На підставі ст.ст. 247, 302 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Кузьменко В.В. про припинення виконання постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.02.2015р., якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді однієї доби адміністративного арешту відмовити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев
Провадження №3/748/706/19
Єдиний унікальний № 748/1441/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2019 року о 10 год. 00 хв., в с АДРЕСА_2 Халявин по вул. Зарічна, 100 Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 , в порушення правил зберігання зброї та п.12.12 Наказу МВС України № 622-90р, зберігав мисливську рушницю L.Gasnier Noyant, 16 кл., 2 ств, № 121717, дозвіл на зберігання 305 дійсний до 26.02.2021, поза сейфом в кімнаті під шафою, чим порушив ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи повідомлений належним чином, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, що є в матеріалах справи.

Враховуючи обставини вчиненого особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. (КОД , ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: стягнення судового збору).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода
10.07.2019 Єдиний унікальний номер 205/2943/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ОБ №136422 від 22.03.2019 року, 04.03.2019 року о 03:00 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку №3 по вул. Січових Стрільців у м. Дніпрі у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі потрібно закрити з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В призначені судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про причини неявки суду не повідомив. При цьому на адресу суду не надійшло жодного підтвердження про факт отримання останнім судових повісток про час та місце судового розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, що унеможливлює розгляд справи за відсутності вказаної особи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вказаний у даній нормі закону строк накладення на порушника адміністративного стягнення минув, суддя вважає за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 130, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 201__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 589/907/19
Провадження № 3/589/401/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшла від Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2019 року близько 14:00 години ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , яке виразилося у висловлювані словесних образ та нецензурної лайки на її адресу, що завдало шкоди психічному стану здоров`я потерпілої.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро кається у скоєному.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, крім особистих пояснень, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП; заявою потерпілої ОСОБА_2 , в якій остання пояснила, що її син висловлювався нецензурною лайкою відносно неї та вчинив сварку.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Водночас, положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_2 та заяву потерпілої, яка зазначає, що помирилась з сином, претензій до нього не має та просить його не карати, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись, ст. 22, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 151/453/19
Провадження № 3/151/119/19
ПОСТАНОВА

іменем України

05 липня 2019 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання : АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого по ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року о 17 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно свого брата ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного харатеру, що полягали у висловлювані в їх адресу нецензурною лайкою та образами, внаслідок чого могла бути завдана шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом`якшує покарання, щире розкаяння та визнання вини.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 .

Суддя
Справа № 686/6885/19
Провадження № 3/686/2115/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.19 м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 березня 2019 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Omega» державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Зарічанській,52 у м. Хмельницькому, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Honda Accord» д.н.з НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.1 ПДР, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183515 від 05.03.2019 р., даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, в якому зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та механічні пошкодження, поясненнями учасників дорожнього руху.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена повністю, і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністативної відповідальності, відсутності тяжких наслідків та обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку щодо обрання виду стягнення у виді штрафу. На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як і самою особою, яка притягається до адміністативної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.124, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 266/3646/19
Провадженя№ 3/266/1311/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
22.06.2019 року о 22-30 год. ОСОБА_1 , знаходячись під гласним адміністративним наглядом, на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.04.2019 року, був відсутній за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_1 в момент перевірки, чим порушив п. 1 зазначеної ухвали суду. Правопорушення скоїв повторно протягом року.
ОСОБА_1 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився. Крім того, в матеріалах справи є заява ОСОБА_1 , згідно якої останній просить розглянути протокол відносно нього без його участі, вину визнає у повному обсязі.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 єсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а його вина доведена протоколом серії ГР № 400562 від 18.06.2019р., ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.04.2019 року, згідно якої встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22.06.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1
Також, відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 252, 283-284 КУпАП, суддя,-
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Курбанова Н. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Житомирського гарнізону відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 у м. Житмоирі по вул. Чуднівській 114, зловживаючи службовим становищем, своїми умисними діями в період з 03.06.2019 року по 30.06.2019 року використовував свої повноваження командира відділення в особистих інтересах та вимагав з військовослужбовців строкової служби грошові кошти за надання звільнень з розташування військової частини, користування мобільними телефонами, вихід у магазин, що відповідно до вимог Статуту ВС ЗС України надається безоплатно встановленим порядком, вчиненя в умовах особливого періоду, за що ч.2 ст.172-13 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також наступними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 61 від 09.07.2019 року, письмовими поясненнями витягом з наказу, інформаційною довідкою, службовою картою та іншими матеріалами справи.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-13 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.172-13 КУпАП.

Крім того, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 27, 401, ч.2 ст.172-13, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-13 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста сорока п`яти мінімумів доходів громадян,що дорівнює 2465,00 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень, 00 копійок) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні, 20 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.