ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/4074/18 Головуючий в 1 інст.: Стратій Є.В.
Провадження № 33/807/119/19 Доповідач в 2 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката ОСОБА_2, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 серпня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень та стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що він 27.06.2018 року, близько о 16 год. 40 хв., знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 101, здійснював господарську діяльність, а саме прийом металевого брухту без дозвільних документів, а також прийом промислового брухту у фізичних осіб, чим порушив ст. 4 Закону України «Про обіг металобрухту».

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову скасувати, провадження по справі за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що справа відносно нього була розглянута судом без його участі і про її розгляд йому нічого не було відомо, адже всі повістки та повідомлення були направлені судом за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1, де він зареєстрований, але з 2017 року фактично не проживає.

Вказує на те, що оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена із порушенням вимог ст. 283 КУпАП, в частині, що стосується зазначення відомостей про особу, у відношенні якої розглядається справа, а саме дати народження.

Тобто, відповідно до винесеної судом постанови, до адміністративної відповідальності фактично притягнуто зовсім іншу особу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а не його, як особу відносно якої розглядалася дана справа.

Посилається не те, що протоколі не зазначено жодного свідка його нібито незаконної господарської діяльності, не зазначено жодних об'єктивних обставин вчинення правопорушення, а саме: у кого саме та який саме він приймав металобрухт, яким чином він це здійснював. У протоколі не зазначено жодного свідка цих обставин, та навіть не вказано присутню при цьому законну мешканку та користувачку цим домоволодінням ОСОБА_4

Зазначає, що суд також посилається на додану до протоколу фототаблицю, фото якої, нібито, зроблені у дворі даного домоволодіння. Однак, у цьому протоколі чітко зазначено і ним, і адвокатом ОСОБА_2, що працівники поліції фактично не допускалися на територію домоволодіння, ніяка фотозйомка на його території не проводилася, з цими фотографіями вони не ознайомлені. Долучені до протоколу фототаблиці не відповідають дійсності та не містять ніяких доказів його причетності до цього правопорушення, адже на них навіть не має ані його зображення, ані користувачки будинку ОСОБА_4, ані адвоката ОСОБА_2, який був присутній при складанні протоколу.

Пояснює, що він дійсно знаходився за вказаною адресою у своєї знайомої ОСОБА_4 однак, знаходячись в гостях, він не здійснював господарської діяльності, тим паче, прийому металобрухту.

Вважає, що досліджені судом докази: пояснення безпритульних мешканців м. Запоріжжя, які не зазначені безпосередньо у протоколі, та рапорт інспектора поліції не свідчать про його причетність до вказаного правопорушення.

Також вказує на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Зокрема зазначає, що суд не зазначив у якій саме формі, наведеній у ч. 1 ст. 164 КУпАП, правопорушення вчинено.

Вважає, що своїм рішенням суд фактично незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, адже виходячи зі змісту відповідного протоколу та оскаржуваної постанови, він нібито здійснював незаконну господарську діяльність саме у вигляді незаконного прийому металобрухту у фізичних осіб, чим порушив ст. 4 ЗУ «Про обіг металобрухту», що не підпадає під ознаки вказаного адміністративного правопорушення, а фактично є кримінально караним діянням, відповідальність за яке передбачена ст. 213 КК України (здійснення прийому брухту кольорових і чорних металів фізичними особами, здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів посадовими особами суб'єктів господарської діяльності, відомості про яких не включено до переліку суб'єктів господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту, організація незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту).

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_3 посилається на те, що він не був присутніми під час розгляду справи, а копію оскаржуваного рішення його захисник отримав лише 23 січня 2019 року.

Заявлене ОСОБА_3 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_3 не був присутній, копію постанови було направлено йому поштою. Проте, копія постанови ОСОБА_3 не була доставлена, та повернулася до суду (а.с. 29).

Копію постанови захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 отримав через канцелярію Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 23.01.2019 року (а.с. 45)

У зв'язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Вислухавши адвоката ОСОБА_2, який пояснив, що ОСОБА_3 повідомлений про розгляд його апеляційної скарги, але перебуває на цей час за межами м. Запоріжжя та не заперечує проти розгляду його апеляційної скарги за його відсутністю в судовому засіданні апеляційного суду, підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в ній, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.06.2018 р. серія ГП № 392742, складеному уповноваженою на те особою, доданими до протоколу поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 (а.с. 5, 6), рапортами ст. інспектора-чергового ОСОБА_7, ст. ДОП ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_5 надав письмові пояснення, що він працював на прийомі металолому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 101. В його обовязки входили прибирання території, навантаження та розвантаження металолому, а також зняття металолому з ваг. Свідок зазначив, що на роботу його прийняв хлопець на імя ОСОБА_3, який за день платив від 100 до 150 гривень. Чи є у ОСОБА_3 дозвільні документ свідок не знає. 27.06.2018 року свідок з 12:00 год. знаходився на металоприйомці за вказаною адресою. Біля 16:45 год. к пункту прийому прийшли співробітники поліції. Двері були відчинені, вони пройшли, предявили посвідчення та запитали чи є у ОСОБА_3 дозвільні документи на ведення господарської діяльності, на що ОСОБА_3 відповів: «Ні».

Відповідно до пояснень ОСОБА_9 27.06.2018 року о 16:15 він знаходився біля будинку № 101 по вул. Поштова, м. Запоріжжя. Він вирішив здати металолом, а саме металеві труби в кількості 3-х штук, довжиною біля 2 метрів. Він здав металолом хлопцю на імя ОСОБА_3, на вид 25-30 років, міцної статури, зріст 175-180 см, одягнутий у чорні футболку та штани. За здані труби свідок отримав грошові кошти в розмірі 53 грн. Після чого до свідка підійшли співробітники поліції, предявили посвідчення.

Свідок ОСОБА_5 не є безпритульним мешканцем, як зазначено в апеляційній скарзі, оскільки він постійно та на протязі тривалого часу проживає за вказаною в його поясненнях адресою, інших підстав не довіряти показанням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в апеляційній скарзі не наведено.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про долучення до протоколу пояснень свідків, матеріали справи містять письмові пояснення цих свідків, а тому доводи апеляційної скарги про те, що у протоколі не зазначено свідків є безпідставними.

Відповідно до рапорту ст. інспектора-чергового Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 на службу «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 101 приймають металобрухт. Вказаний рапорт зареєстрований в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень за № 12698 ( а.с. 3).

У рапорті ст. ДОП Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанта ОСОБА_8 зазначено, в ході перевірки за матеріалом ЄО № 12698 від 27.06.2018 було здійснено виїзд на адресу: м. Запоріжжя, вул. Поштова, 101, де було виявлено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який здійснював господарську діяльність, а саме прийом промислового брухту у фізичних осіб, які не є субєктом господарювання без дозвільних документів (а.с. 13).

Доводи ОСОБА_3, що він не здійснював господарську діяльність, а випадково перебував у вказаному домоволодінні, спростовуються вищенаведеними поясненнями свідків, рапортом ст. ДОП ОСОБА_8, не вказував ОСОБА_3 про це і в своєму поясненні 27 червня 2018 року, а лише зазначив, що пояснення він буде надавати в суді (а.с. 4).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про долучення фотоматеріалів.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, зокрема з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Виходячи із положень ст. 250 КУпАП матеріали фото- і кінозйомки, відеозапису належать до джерел доказів.

Не зважаючи на викладені у протоколі захисником заперечення про те, що фотофіксація на території домоволодіння не здійснювалася, враховуючі наявні в матеріалах справи фотознімки, якими зафіксовано домоволодіння, його адреса та відомості, що свідчать про здійснення прийому металобрухту, апеляційний суд не має сумнівів, що фотозйомка з метою фіксування правопорушення провадилася, і дані фотозйомки є належним і допустимим доказом.

В апеляційній скарзі наводяться доводи щодо неправильного застосування норм матеріального права.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, зокрема без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Частина 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм, зокрема до Закону України «Про металобрухт».

Стаття 4 зазначеного Закону визначає, що операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами. Збирання, заготівля, реалізація промислового

Діяльність, повязана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

Приймання побутового металобрухту від фізичних осіб дозволяється лише при предявленні ними документа, який засвідчує особу, та обовязково оформляється актом приймання. В акті приймання побутового металобрухту від фізичних осіб зазначаються дані документа, який засвідчує особу, та опис металобрухту. Фізичні особи можуть здійснювати операції лише з побутовим металобрухтом.

Приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є субєктами господарювання, забороняється.

Діяльність, повязана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

Частиною 3 ст. 12 вказаного Закону визначено, що державне регулювання операцій з металобрухтом реалізується шляхом складання місцевими державними адміністраціями акта обстеження спеціалізованих або спеціалізованих металургійних переробних підприємств та їх приймальних пунктів на відповідність вимогам цього Закону і контролю за додержанням встановлених ними умов і правил здійснення операцій з металобрухтом.

Наведені положення свідчать, що зазначений акт обстеження є документом дозвільного характеру на здійснення діяльності, повязаної із заготівлею, переробкою брухту чорних і кольорових металів.

Протокол про адміністративне правопорушення, а також оскаржувана постанова суду містять опис об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, який полягав у здійсненні господарської діяльності, а саме прийому металобрухту без дозвільних документів, а також прийом промислового брухту у фізичних осіб, посилання на ч. 1 ст. 164 КУпАП та на норму Закону України «Про металобрухт», а тому довід апеляційної скарги, що суд не зазначив, у якій формі було вчинено правопорушення, є безпідставним.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що фактично дії підпадають під ознаки кримінально караного діяння, передбаченого ст. 213 КК України, не свідчать про помилковість рішення суду першої інстанції, адже, виходячи із системного аналізу положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Необґрунтованими є доводи ОСОБА_3 про те, що районний суд порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи за його відсутністю, не свідчить про порушення його права на захист, так як по-перше, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та його захисник підписами та письмовими поясненнями в протоколі засвідчили факт обізнаності щодо складання протоколу відносно ОСОБА_3, ознайомлення з його змістом та повідомленням про місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_3 своїм підписом підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання. В поясненнях ОСОБА_3 також вказував вказану адресу, як місце свого проживання (а.с. 4).

Судові повістки, направлені на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях ОСОБА_3 адресу, поверталися до суду з поштовою відміткою "через не запит". Таким чином, ОСОБА_3, знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, не з'являвся на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції суду, рівно як і особисто не доклав зусиль, що дізнатися про дату судового розгляду.

З цього вбачається, що суд прийняв всі міри та заходи для того, щоб належним чином повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

До того ж, права ОСОБА_3 було поновлено при апеляційному перегляді він не був обмежений у правах, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі і в праві бути присутнім в апеляційному суді, від якого добровільно відмовився, реалізував право на юридичну допомогу, оскільки його інтереси представляв адвокат ОСОБА_2, а тому права особи, передбачені ст. 268 КПК України, не порушені.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст. 33 КУпАП, взяв до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та наклав стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Разом з тим під час апеляційного перегляду судового рішення встановлені підстави для його зміни, які полягають в тому, що у вступній та резолютивній частині постанови вказано невірну дату народження ОСОБА_3, як 30 серпня 1985 року, в той час як згідно наявної в матеріалах справи фотокопії його паспорту, він народився 15 вересня 1984 року. Саме ця дата народження ОСОБА_3 зазначена також і протоколі про адміністративне правопорушення та ОСОБА_3 в його письмовому поясненні.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 серпня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 9 серпня 2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, змінити.

Вважати, що казаною постановою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1

Дата документу Справа № 331/4074/18