Справа № 202/4332/19
Провадження № 3/202/2195/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., за участю секретаря Хвостенко К.Ю., прокурора Куцоконя Є., адвоката Хейлика В.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді заступника начальника відділу адміністрування податку на доходт фізичних осіб і інших податків і зборів з фізичних осіб Лівобережного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області, мешканки АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення №1252 від 26 червня 2019 року, 11 вересня 2017 року згідно договору купівлі- продажу, ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме квартиру,що розташована за адресою АДРЕСА_2 . Вартість вказаного об`єкту нерухомості, згідно договору купівлі- продажу склала 150 438 гривень.

Обізнаність ОСОБА_1 про необхідність декларування факту придбання нерухомого майна підтверджується тим, що вона відобразила інформацію при придбання 11.09.2017 року квартири у місті Дніпро, вартістю 150 438 гривень в своїй щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, яка оприлюднена 03.03.2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , займаючи посаду заступника начальника відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб та інших податків і зборів з фізичних осіб Лівобережного управління Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, являючись згідно п.п. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-УІІ суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, будучи не пізніше 22.09.2017 року обізнаною про вартість придбаного у власність нерухомого майна, що становить 150 438 гривень, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», пункту 1 та 6 розділу II рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 №2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за №958/29088, не подала відповідне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, у визначений Законом термін - 10 діб.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила суду, що дійсно 11 вересня 2017 року придбала нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_3 , та не подала повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у встановлений законом строк, однак вона не мала ніякого наміру приховувати придбане нерухоме майно, оскільки відобразила його при поданні наступної щорічної декларації. Також ОСОБА_1 пояснила суду, що щиро кається і просила звернути увагу на такі обставини, що із 2012 року до серпня 2017 року вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який із 2016 року хворів на тяжке онкозахворювання гострий мієлоїдний лейкоз та ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер від хвороби, в зв`язку із чим, як на сьогодення, так і на час, коли у неї виникли обов`язки повідомити про зміну майнового стану, знаходилась у пригніченому душевному стані, викликаному смертю маленької дитини та її похованням.

Адвокатом Хейликом В.В. у судовому засіданні заявлено клопотання про закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП в зв`язку із при малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Зазначене клопотання було підтримане ОСОБА_4 .В.

Прокурор Куцоконь Є. у судовому засіданні заперечував про закриття за цією підставою справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повністю підтверджується: копією запиту до ДФС; копією відповіддю ДФС; копією листа ГУ внутрішньої безпеки ДФС з додатками та протоколом про адміністративне правопорушення №1252 від 26 червня 2019 року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Розглядаючи клопотання адвоката Хейлик В.В. про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, виходу із наступного.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП, суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу порушника ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, щире покаялась, конкретні обставини справи (перебування у відпустці по догляду за дитиною ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок тяжкого онкозахворювання),вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, так як ОСОБА_1 , подавши 03.03.2018 року щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, відповідно до якої відобразила інформацію про придбання 11 вересня 2017 року нерухомого майна, а тому від дій ОСОБА_1 , які виразились у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміну у майнового стану не настало жодних негативних наслідків.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.9, 22, 33, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н ОВ И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко