ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 3/425/342/19

425/757/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за участю захисника - адвоката Брошко І.В., за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 24.02.2019 р. о 15:58 год., в м. Рубіжне, вул. Героїв Чорнобиля, 95, водій ОСОБА_2 керував ТЗ HONDA ACCORD ДНЗ НОМЕР_2 СР в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі РЦМЛ за адресою: м. Рубіжне, вул. Студентська, 19. Висновок лікаря № 17 від 24.02.2019 р.. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги пп. а) п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що того дня він ТЗ не керував. Приблизно о 16 годині він йшов з ринка, дійсно був в стані алкогольного сп`яніння, цього не заперечує, подзвонив своєму приятелю ОСОБА_3 , якого попрохав підвезти його. В цей час до нього під`їхали працівники поліції, які стали стверджувати, що він керував ТЗ. Він розгубився, знаходився в стресовій ситуації, тому від підпису відмовився та відмовився отримувати копію постанови за ст.. 126 КУпАП. Також він просив призначити йому адвоката, оскільки є юридично не грамотним.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 24.02.2019 р. знаходився в центрі м. Рубіжне. Оскільки в нього зламався мобільний телефон, приблизно о 15-40 годин подзвонив майстру ОСОБА_3 , з яким домовились про зустріч через 10 хвилин. Той під`їхав до нього на автомобілі «Хонда», номерного знаку не знає. Він сів до автомобіля, вони поїхали до нього, до дому, який розташований по вул.. Г.Чорнобиля. Доїхали до будинку приблизно за 10-15 хвилин. Приїхавши, зайшли до будинку. ОСОБА_5 пробув в нього десь 3-4 хвилини, потім пішов. Коли виходили з його будинку, за кермом в автомобілі нікого не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 це його партнер по бізнесу. Вони разом користуються автомобілем «Хонда Аккорд,» д.н. НОМЕР_2 . 24.02.2019 р. він знаходився в магазині «Спар». Приблизно о 15-40 йому зателефонував Носов, який звернувся до нього щодо ремонту мобільного телефону. Хвилин через 10, він забрав ОСОБА_7 з ринка «Ластівка», поїхали до дому ОСОБА_7 . В будинку вони пробили десь 3-4 хвилини. Коли їхали до ОСОБА_7 , йому зателефонував ОСОБА_8 , який попросив його підвезти на автомобілі. Він роз`яснив тому, що їде до ОСОБА_7 , вказав адресу, ОСОБА_8 сказав, що підійде туди. Коли він пішов від ОСОБА_7 , побачив Бричко та поліцію. Він питав в поліцейських, що сталось, на що йому відповіли, що це не його справа та сказали відійти. Він подзвонив батьку Бричко, той приїхав, сказав, щоб він залишив автомобіль, що він й зробив. Пішов далі пішки.

На виклик суду, а саме 23.05.2019 р. о 16:45 год., ОСОБА_1 , будучі повідомленим належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, не з`явився, надав суду заяву про відкладення слухання справи через хворобу. З доданої до заяви довідки вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у денному соматичному стаціонарі Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні кардіології. Діагноз при цьому, зазначений в довідці, є нечитаємим.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Тобто, на думку суду, з огляду на зазначені положення, поважною причиною неприбуття до суду є не будь-яке захворювання, а саме тяжка хвороба, яка перешкоджає явці до суду. Як вбачається з довідки, ОСОБА_1 перебуває на лікуванні у денному соматичному стаціонарі, тобто, на думку суду, він має змогу покидати приміщення лікарні. Зазначене, на думку суду, свідчить про те, що ОСОБА_1 навмисно не з`явився до суду, хоча мав реальну можливість з`явитись. Крім того, суд звертає увагу на наступне. Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 21.03.2019 р., після чого суд неодноразово викликав Бричко до судових засідань. Бричко з`явився до суду лише 14.05.2019 р., тобто практично через три місяці після вчинення правопорушення, яке мало місце 24.02.2019 р., заявивши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю знайти адвоката з метою захисту своїх прав.

Така поведінка ОСОБА_1 свідчить на намагання затягнути строки розгляду справи з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Захисником також подано клопотання про відкладення розгляду справи на строк після розгляду позову Бричко на дії працівників поліції, що суд розцінює як намагання затягнути розгляду справи з метою уникнути відповідальності за скоєне Бричко правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в суду є достатньо даних для прийняття рішення по суті справи..

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- роздруківкою газоаналізатора «Drager» ALKOTEST № 6810 від 24.02.2019 р., відповідно до якого, результат тесту на алкоголь ОСОБА_1 24.02.2019 р. о 16:41 год. становить 2,21‰;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 17 від 24.02.2019 р., відповідно до якого, 24.02.2019 р. о 17:50 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського роти № 2 батальйону №1 полку №2 УПП у м. Києві рядового поліції Легенького А.А., відповідно до якого, 24.02.2019 р. о 15 год. 40 хв., перебуваючи у складі пішого наряду «Цейлон-102», у м. Рубіжне на перехресті вул. Визволителів та вул. Менделєєва біля буд. № 39, почули сильний свист роботи двигуна. Обернувшись, ними було помічено, як транспортний засіб HONDA ACCORD н/з НОМЕР_2 перетинав вище вказане перехрестя з порушенням ПДР України, водій вказаного авто, помітивши їх наряд, показав через лобове скло автомобіля в їх бік непристойні жести. Тому, ними було передано орієнтування автопатрулям м. Рубіжного для виявлення даного автомобіля;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти № 3 батальйону УПП в Луганській області рядового поліції Водолада І.Д., відповідно до якого, 24.02.2019 р. під час несення служби в складі екіпажу «Цейлон 101» в м. Рубіжне було отримано орієнтування, що в м. Рубіжне по вул. Менделєєва біля автовокзалу автомобіль марки HONDA ACCORD н/з НОМЕР_2 порушив ПДР України. Рухаючись по вул. Володимирська, біля магазину «Ластівка», було помічено вказаний автомобіль, тому було прийнято рішення зупинити його. Водієм даного автомобіля виявився ОСОБА_1 , який не погоджувався, що він є водієм даного т/з, надавати свої документи відмовився. В ході спілкування у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою ALCOTEST DRAGER. Після того, як Бричко не погодився з результатами огляду йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, де було підтверджено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

- диском з файлами відеофіксації, відповідно до якого, патрульні поліцейські при спілкуванні з ОСОБА_1 зазначають щодо керування останнім ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння. Бричко зазначає, що дійсно він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, але заперечує щодо керування ним ТЗ та повідомляє, що повертається з ринку, куди ходив за рибою. В присутності двох свідків Бричко погоджується пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Drager». При огляді на місці за допомогою газоаналізатора «Drager» у ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння на рівні 2,21 ‰. Бричко не погоджується з висновками огляду та зазначає, що хоче пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні. В лікарні ОСОБА_1 перетворює огляд на стан алкогольного сп`яніння на фарс висловлюється нецензурною лайкою, поводить по хамські, тобто має поведінку, яка притаманна особі, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. При спілкуванні з поліцейськими та огляді в лікарні ОСОБА_1 має порушення координації рухів, порушення мови, різке почервоніння обличчя, а також поведінку, що не відповідає обстановці (поводиться неадекватно, неадекватно реагує на законні вимоги поліцейських, висловлюється нецензурною лайкою).

Крім того на відео (диск 2, приблизно о 16-07 годин 16-08 годин), Бричко погоджується з поліцейським щодо керування ТЗ, декілька разів каже, що не доїхав до будинку 20 м, також постійно приймає спроби «домовитись» з поліцейським з приводу даної ситуації.

Відповідно до відео, ОСОБА_1 жодного разу не повідомляє поліцейських про те, що ТЗ керував саме ОСОБА_9 . Перебування ОСОБА_10 під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими відео не зафіксовано.

Суд критично ставиться до показів ОСОБА_1 , що автомобілем він не керував, вважає їх засобом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне, оскільки такі пояснення в повному обсязі суперечать матеріалам справи та спростовуються доказами, наведеними вище, в тому числі відеозаписом, на якому (диск 2 приблизно о 16-07 годин 16-08 годин) Бричко не заперечує щодо керування ним ТЗ, зазначає, що не доїхав до будинку 20 м, постійно приймає спроби «домовитись» з поліцейським щодо даної ситуації.

Відповідно до відео, ОСОБА_1 жодного разу не повідомляє поліцейських про те, що ТЗ керував саме ОСОБА_9 . Перебування ОСОБА_10 під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими відео не зафіксовано.

ОСОБА_1 не заперечує при розгляді протоколу щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння. На відео також зафіксовано стан ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. З наведених вище доказів, суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , який з його слів є партнером по роботі ОСОБА_1 , розцінює їх покази як намагання допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

Також з оглянутого відео суд не вбачає перебування ОСОБА_1 в стресовій ситуації, на яку останній посилався в ході розгляду справи, як не вбачає розгубленості ОСОБА_12 . Навпаки, суд зазначає щодо некоректної поведінки з боку правопорушника під час спілкування з поліцейськими.

Суд не вбачає порушення права ОСОБА_1 на захист при складанні на нього адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до положень Закону України «Про вторинну правову допомогу» ОСОБА_1 не є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 40-1, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок на користь держави. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «судовий збір».

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська