overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/7908/19
Провадження №3/712/1872/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2019 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП .

Через канцелярію суду від захисника Котляренка ОСОБА_2 . Попельнюх А.О. надійшло клопотання про вирішення питання щодо можливого об`єднання адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яка перебуває в провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 .Л ОСОБА_4 з вищезазначеною справою, для об`єктивного з`ясування обставин кожної справи та вирішення в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, враховуючи те, що, адміністративні матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , в один і той же час та в одному місці, суддя вважає, що матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 712/7908/19, провадження № 3/712/1872/19), належить передати судді Соснівського районного суду м. Черкаси Калашнику В.О. для вирішення питання для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст. 245 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 712/7908/19, провадження № 3/712/1872/19) передати судді Соснівського районного суду м. Черкаси Калашнику В.О. для вирішення питання про об`єднання з адміністративною справою відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ( справа № 712/7907/19, провадження № 3/712/1871/19) в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси О.І.Кончина
Справа № 752/596/19
Провадження №: 3/752/1223/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши питання про виправлення описки у постанові, винесеної за результатами розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

За результатами розгляду адміністративного матеріалу, 14.03.2019 р. винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень. Постановлено стягнути на користь держави судовий збір.

Між тим, у резолютивній частині постанови помилково зазначено розмір судового збору, який стягнуто з ОСОБА_1 у розмірі «352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.», в той час як у мотивувальній частині постанови судом зроблено висновок про необхідність стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 384,20 грн.

Суд вважає за можливе виправити описки допущені у постанові суду, вважаючи правильним розміром судового збору, що підлягає стягненню на користь держави - «384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.»

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Виправити описку у постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2019 року, зокрема:

у резолютивній частині постанови розмір судового збору, який стягнуто з ОСОБА_1 вважати «384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.» замість помилково зазначеного розміру «352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Єсауленко
ун. № 759/7797/19
пр. № 3/759/3387/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого спеціалістом діджитал маркетингу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

12 квітня 2019 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW 325», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві по пр. Л. Курбаса, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 та скоїв зіткнення з автомобілем "Ford Focus" державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2019 року, схеми місця ДТП, пояснень.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3б та 8.4б ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, в якості обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КпАП України, суд приймає до уваги щире розкаяння ОСОБА_1 та вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик
Справа № 199/4105/19
ПОСТАНОВА

19 червня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з УПП у Дніпропетровській області ДПП надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 від явки до суду ухиляється, а розглянути справу у його відсутність неможливо, вважаю, що розгляд справи слід відкласти та доручити УПП в Дніпропетровській області ДПП здійснити його привод.

Керуючись ч. 3 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання відносно ОСОБА_1 до 09:00 години 10.07.2019.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 в судове засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська, яке відбудеться о 09:00 годині 10.07.2019.

Виконання приводу доручити УПП в Дніпропетровській області ДПП.

Постанова набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує постанову про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Суддя: В.О.Лисенко

19.06.2019
Справа № 686/2884/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 195-6 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГР 114015 від 05.12.2018 року, ОСОБА_1 18 листопада 2018 року о 14 год. 50 хв. в торгівельному павільйоні «Ріко» по Пр. Миру, 69, в порушення порядку встановленого п.п. 7.1 Наказу МВС України № 1649 від 23.12.2003 року про затвердження "Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів", здійснювала торгівлю піротехнічними засобами та петардами, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП .

ОСОБА_1 судовому засіданні свою провину не визнала, пояснила, що ніколи не торгувала піротехнічними засобами, не знає де їх взяти та жодного відношення до них не має.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення матеріалів справи для доопрацювання, оскільки в порушення статті 256 КУпАП у протоколі не міститься відомостей про свідків, та не прийнято рішення про вилучення речей (піротехнічних засобів та петард) та передачу їх на зберігання, враховуючи, що санкція статті передбачає накладення додаткового стягнення у виді конфіскації піротехнічних засобів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195-6, 256, 278 КУпАП,-

постановив :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 195-6 ч. 1 КУпАП повернути для доопрацювання до Зарічанського відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Навроцький
Справа № 219/4974/19
Провадження № 3/219/1825/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. розглянув матеріали, які надійшли які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює на Костянтинівській кондитерській фабриці «Конті» пакувальником, проживає: АДРЕСА_1 ; зареєстрована: АДРЕСА_2

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

13.04.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що у період з 01.01.2019 року по 01.04.2019 року у м. АДРЕСА_1 Бахмутського району Донецької області по вул. Котовського АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків, а саме: ст. 150 СК України по контролю та вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за період з 01.01.2019 року по 01.04.2019 року має систематичні пропуски занять в Бахмутському центрі професійно-технічної освіти без поважних причин в кількості 256 годин. У зв`язку з цим ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КупАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначила, що вона вже виправила ситуацію, провела виховальну бесіду із своїм сином. Не заперечувала, що приділяє своєму синові недостатньо уваги, бо постійно працює. Її чоловік батько ОСОБА_2 , також багато працює, має позмінну роботу. Зараз все налагодилося. Щиро кається, запевнила, що більше такого не станеться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка вчинила правопорушення, обставини справи, той факт, що дане правопорушення скоєне ОСОБА_1 вперше, вважає, що її, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 184 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України, і, з урахуванням малозначності вчиненого правопорушення, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Донецький Апеляційний суд через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 182/3125/19
Провадження № 3/0182/868/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 038834 від 24.04.2019 року, 21.04.2019 року о 10.00 годин на березі Каховського водосховища поблизу с. Олексіївка був встановлений гр. ОСОБА_1 , який здійснював лов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою жилковою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлені законом норми лову, встановленими правилами любительського та спортивного рибальства. Виловленої риби не виявлено.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав в повному обсязі. Щиро розкаявся та обіцяв виправитись, просив суворо не карати. Зазначив, що має на утриманні матір, яка потребує постійного догляду та неповнолітню дитину, на підтвердження чого надав суду копії документів. Зазначив, що намагався ловити рибу через скрутне матеріальне становище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 038834 від 21.04.2019 року (а.с. 1), описом вилученого майна ( а.с. 2), показами правопорушника у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, однак враховуючи особу правопорушника, тяжке матеріальне становище правопорушника, наявність на утриманні дитини та матері, яка потребує постійного догляду, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22, ч.4 ст. 85КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Знаряддя лову, а саме сітку, згідно сторінки опису конфіскувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
Справа № 189/318/19
ПОСТАНОВА

25.02.2019 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП у Дніпропетровській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

встановив :

25.02.2019 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області скеровано протоколи серії БД № 329607, БД № 329606 про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013р. № 173 визначено, що у разі об'єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до ухвали суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи та відмітки про об'єднання справ із зазначенням номера нової судової справи.

Оскільки зазначені справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив :

Справи про адміністративні правопорушення №189/318/19, №189/320/19 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками ст. 122-4, ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження під № 189/318/19 та призначити розгляд справи на 07.03.2019 року о 9:30 год.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4781/18
Провадження № 3/723/438/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.12.2018 року о 19-00 год. в с. Зруб-Комарівський, вул. Лісова 13, Сторожинецького району Чернівецької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив словесну суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою на адресу останньої та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 до суду не зявився, будучи двічі належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. (сто сімдесят грн.). Стягувач: Сторожинецький відділ поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/2203106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанов.

СУДДЯ:
Справа 350/107/19
Номер провадження 3/350/66/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Брошнів, вул. Бандеи, 1/2, Рожнятівського району Івано-Франківської області, працюючої різноробочим в ДП «Карпати» в м. Івано-Франківську, за ч. 3 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, допустила вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме 15.12.2018 року о 02 год. 00 хв. в селищі Рожнятів, біля магазину «Зоряний», ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного спніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю та пояснила, що з дочкою провела роз'яснювальну роботу та в подальшому належним чином буде виконувати свої батьківські обов'язки.

Крім зізнання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 394390 від 16.01.2019 року, письмовими пясненнями ОСОБА_2 від 16.01.2019 року, ОСОБА_3 від 16.01.2019 року, ОСОБА_4 від 15.01.2019 року, ОСОБА_5 від 15.01.2019 року, ОСОБА_6 від 17.01.2019 року, ОСОБА_7 від 16.01.2019 року, ОСОБА_8 від 15.01.2019 року, результатом тесту на алкоголь № 5408 від 15.12.2018 року, проведеного за допомогою технічного приладу Alkotest 6810.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850(вісімсот пятдесят) гривень.

Штраф сплатити на рахунок №9385, отримувач коштів: УК у Рожнятівському р-ні/Рожнят. р. /21081100, код отримувача: , банк отримувача: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), код банку: МФО ГУДКСУ 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок отримувача № 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.