Справа №: 671/793/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши заяву про відвід судді в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Головуюча суддя Бабій Олена Миколаївна.

03.07.2019 ОСОБА_1 заявив відвід головуючій судді Бабій Олені Миколаївні.

Заяву обґрунтовує тим, що під час судового розгляду справи у нього виникли сумніви щодо неупередженості судді, оскільки працівники поліції впливають на головуючу суддю по справі, що виражається у врученні судової повістки ОСОБА_1 працівниками поліції без відповідного рішення про застосування заходів адміністративного примусу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 було визначено суддю Павлову А.С. для розгляду заяви про відвід судді.

В судове засідання, призначене на 09.07.2019 ОСОБА_1 і його захисник - адвокат Савінський О.П. не з`явились. 08.07.2019 адвокат Савінський О.П. направив суду заяву про відкладення розгляду заяви про відвід у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Заяву про відвід просив не розглядати без його участі та без участі ОСОБА_1

ОСОБА_1 09.07.2019 особисто подав у канцелярію суду заяву про відкладення слухання в справі на іншу дату, через перебування на стаціонарному лікуванні в Волочиській ЦРЛ.

ОСОБА_2 будучи повідомленою про судовий розгляд заяви в судове засідання не з`явилась.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 і його захисника, а також матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань про відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід та розглянути дану заяву 09.07.2019 за відсутності учасників справи. При цьому, суд враховує, що перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні не перешкодило йому особисто подати в канцелярію суду 09.07.2019 близько 09:20 год. заяву про відкладення судового засідання. Причина неявки в судове засідання захисника Савінського О.П. з підстав зайнятості адвоката в іншій справі судом не визнається поважною. Крім того, суд звертає увагу на те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, у разі встановлення судом вини особи в даній справі, закінчується 16.07.2019.

Щодо вирішення питання щодо відводу судді вважаю за необхідне вказати наступне.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, так як доводи заявника є безпідставними та необґрунтованими.

Обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені.

Крім того, сама по собі незгода особи з процесуальними рішеннями чи діями судді при розгляді справи по суті не є правовою підставою для відводу судді, оскільки ці процесуальні рішення і дії судді в ході розгляду справи по суті можуть бути викладені в апеляційній скарзі, поданій до суду апеляційної інстанції після вирішення справи.

За таких обставин, приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабій Олени Миколаївни - залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова А.С.