Провадження № 3/537/202/2019
Справа № 537/137/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії БД №203827 від 19 грудня 2018 року, 19 грудня 2018 року о 00 год. 05 хв. у місті Кременчуці по вулиці Українській, будинок 5, водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19 грудня 2018 року, вони були свідками того, як водій транспортного засобу ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 за допомогою приладу Драгер пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат позитивний, 1.31 проміле.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського від 19 грудня 2018 року вбачається факт проходження особою огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Однак, із зазначеного в судовому засіданні відеозапису не вбачається можливим ідентифікувати особу, яка проходить огляд на стан алкогольного сп'яніння, у звязку із чим суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Інші докази на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_2 було пройдено огляд на визначення стану спяніння, в матеріалах справи відсутні.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо зазначеного ними результату пройденого огляду на визначення стану спяніння не містять інформацію щодо особи, яка проходила огляд на стан алкогольного сп'яніння, при цьому в судовому засіданні не встановлений факт керування транспортним засобом особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами у вигляді відеозапису та письмовими поясненнями свідків підтверджено факт проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння особою, яка не може бути ідентифікована, а також не підтверджено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_2

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із положеннями статті 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення, зокрема, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, приймаючи до уваги те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна