Справа № 545/495/19
Провадження № 3/545/182/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1,інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.02.2019 року , близько 21 год. 00 хв. на 28 км. + 200 м. автодороги Кременчук-Хорол ( траса Т 1716 ) , керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу руху, та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про день та час слухання справи, направив на адресу суду письмові пояснення.

Згідно ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обовязковою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до суду не з`явився, доказів поважності неявки не надав, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП його явка не є обов`язковою, з метою дотримання строків розгляду адміністративного матеріалу, вважаю за можливе розгляд справи провести за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнати його неявку до суду неповажною.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 водій автомобіля DAF TE 95XF 430, вказав, що зіткнення транспортних засобів відбулося на його смузі руху та на підтвердження пояснень надав фото ДТП, ним зроблені. Вказав на дрібні блискучі предмети, які розташовані на його смузі руху, зазначивши, що це є осип від зіткнення транспортних засобів, а саме дзеркал заднього виду.

З огляду зазначених кольорових фото місця ДТП, зроблених водієм DAF TE 95XF 430 ОСОБА_1, вбачається, що на його смузі руху на місці ДТП дійсно є якісь дрібні блискучі предмети, але ідентифікувати ці предмети на фото неможливо, оскільки дані дрібні предмети схожі на шматки льоду. Фрагментів дзеркал заднього виду транспортних засобів учасників ДТП на місці зіткнення транспортних засобів на смузі руху автомобіля DAF TE 95XF 430 під керуванням ОСОБА_1 виявлено не було, про що свідчать схема ДТП та надані самим правопорушником фото місця ДТП, а саме смуги його руху.

Інший учасник ДТП водій автомобіля MAN , ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по автотрасі 1716 ( Кременчук Хорол ). Назустріч йому, в протилежному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_2, який в момент їх розминки, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Вказав, що зіткнення транспортних засобів дзеркалами заднього виду відбулося на його смузі руху та спростував твердження правопорушника ОСОБА_1

ОСОБА_2 також надав фото з місця ДТП стосовно своєї смуги руху.

Відповідно до наданих фото вбачається, що на смузі руху автомобіля MAN TGX 18.440 маються наявні та реальні ознаки дзеркал заднього виду транспортних засобів, а саме чіткі та видимі деталі корпусу дзеркал заднього виду, які можливо ідентифікувати за формою та відповідним призначенням.

На підставі викладеного вбачається, що твердження потерпілого ОСОБА_2 є достовірними, обгрунтованими та в повному обсязі відповідають матеріалам адміністративної справи та висновкам працівників поліції, зробленим на місці ДТП, відповідно до складеного адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 та схеми до нього.

При цьому, суд також враховує, що місце ДТП знаходиться в зоні дії суцільної роздільної смуги руху.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою пригоди, поясненнями, фотографіями з місця ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), код банку отримувача : 899998, рахунок отримувача : 6001, код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря