Провадження № 33/801/526/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В., за участю адмінпритягуваної ОСОБА_1 ., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2019 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, та стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 гривень на користь держави.

Так, ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати, а саме не забезпечила достовірний облік виконуваної працівниками роботи, порушила строки виплати заробітної плати, несвоєчасно виплатила заробітну плату працівнику за час щорічної відпустки та несвоєчасно виплатила всі належні кошт в день звільнення працівника.

ОСОБА_1 в клопотанні просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2019 року, оскільки 24.05.2019 року вона отримала дану постанову суду (підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 827) зі змісту якої їй стало відомо про існування даної справи щодо неї. 28.05.2019 року вона ознайомилася з матеріалами справи, які дійсно містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.70), проте в графі про вручення стоїть підпис іншої особи, а саме, оператора міського відділення №3 Вінницької дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_2 що підтверджується поясненнями останньої (а.с.98), яка підтвердила, що поставила свій підпис на повідомленні про вручення 827).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що в даній постанові відсутні конкретні формулювання, які б давали підстави стверджувати про скоєння конкретних правопорушень, тобто, яким чином не забезпечила достовірний облік якої саме і відносно роботи яких саме працівників, кому порушила строки виплати заробітної плати, якому саме працівникові несвоєчасно виплатила заробітну плату за час щорічної відпустки та несвоєчасно виплатила всі належні кошти в день звільнення. Відсутні і дати вчинення/виявлення порушень, а отже взагалі не досліджувалось питання можливості накладення адміністративного стягнення з огляду на норми ст.38 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення №ВН764/205/НП/АВ/П/ПТ від 10.04.2019 року немає зазначення щодо жодного працівника, якому була б несвоєчасно виплачена заробітна плата за час щорічної відпустки.

Скаржницю притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності допустимих доказів, які б підтверджували наявність адміністративного правопорушення та вини останньої.

Проведення позапланової перевірки Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженої відповідальністю «Альянс-ЛТД» Управління Держпраці у Вінницькій області обов`язково мало отримати погодження Мінсоцполітики як необхідної передумови проведення перевірки, проте, вищезазначеного погодження останнім першому надано не було, що дає обґрунтовані підстави вважати, що проведення перевірки не було погоджено, а сама перевірка є незаконною самодіяльністю Управління Держпраці, яка не може породжувати жодних правових наслідків ні для ВПК ТОВ «Альянс-ЛТД», ні для його посадових осіб.

Заслухавши ОСОБА_1 , яка просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2019 року, а також задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження згаданої вище постанови слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно оскаржуваної постанови судом першої інстанції зазначено, що в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлялася завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням, проте до апеляційної скарги остання надала пояснення оператора міського відділення №3 Вінницької дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_2 , згідно яких остання підвердила, що поставила свій підпис на повідомленні про вручення рекомендованого повідомлення (а.с.98), а саме, повідомлення ОСОБА_1 не вручала.

Дані обставини спростовують висновки суду першої інстанції про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду, а тому суд першої інстанції в порушення вимоги ст.268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно останньої у її відсутність, позбавивши права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою.

Враховуючи зазначені вище обставини, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02.05.2019 року ОСОБА_1 пропустила з поважних причин, а тому на підставі ст.289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно до ст.294 КУпАП суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст.283 КпАП України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Проте, як вбачається із оскаржуваної постанови суду першої інстанції, яка була постановлена відносно ОСОБА_1 в ній не вказано опис обставин, установлених при розгляді справи, не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 органом Управління держпраці Вінницької області.

При цьому суд першої інстанції виклав у оскаржуваній постанові лише формальні дані протоколу про адміністративне правопорушення, вказавши, що при перевірці підприємства були виявлені порушення вимог статей КЗпП України, не конкретизуючи навіть відносно кого їх вчинено.

Саме з урахуванням тієї обставини, що ст.41 КУпАП за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, суд першої інстанції не послався на норми спеціального закону, за порушення яких настає відповідальність, не конкретизував обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (дату, час вчинення правопорушення, зазначення в чому саме виразилося порушення трудового законодавства, відносно кого, наслідки які настали) і не навів мотивованої оцінки доведеності її вини.

Вказана обставина, а саме, не розкриття судом об`єктивної сторони правопорушення, є грубим порушенням КУпАП і безумовною підставою для скасування постанови.

Обґрунтованими є доводи апеляційної скарги і щодо порушення судом першої інстанції права на захист ОСОБА_1 , оскільки справа була розглянута без її участі (належним чином не повідомлена про час та місце розгляду справи).

Суд апеляційної інстанції не вправі самостійно змінювати, погіршуючи становище особи, формулювання обставин вчинення правопорушення, визнаного судом доведеним, яке викладено в оскаржуваній постанові, що, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має доводитися у суді.

Суд апеляційної інстанції також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оскільки суд апеляційної інстанції при перегляді оскаржуваної постанови обмежений доводами апеляційної скарги, і вправі вийти за її межі якщо цим не погіршується становище адмінпритягуваної особи, тому враховуючи вищезазначені порушення, допущені судом першої інстанції, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук

Згідно з оригіналом