Справа № 357/3685/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2019 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, РНОКПП в справі відсутній, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

22.03.2019 року о 08 год 15 хв в м. Біла Церква по вул. Сухоярська, 20, водій ОСОБА_1 керував автомобілем CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про судове засідання повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

23 квітня 2019 р. ОСОБА_1 був ознайомлений в суді з матеріали адміністративної справи, що підтверджується поданою ним заявою та розпискою про ознайомлення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та з відеозапису.

У письмовому поясненні свідок ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 у його присутності відмовився від проходження у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

У письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що в м. Біла Церква по вул. Сухоярська, автомобіль марки CHERY створював йому аварійну ситуацію, а саме: підрізав, подавав сигнали світла, а також звукові сигнали свого авто. Коли ОСОБА_1 на своєму автомобілі здійснив випередження, то почав різко гальмувати для того щоб він злетів з дороги на пішоходів, які йшли по тротуару. Після чого він звернувся до поліції, так, як на його думку водій ОСОБА_1 вів себе неадекватно. Разом з працівниками поліції під`їхали до ОСОБА_1 , під час спілкування з працівниками поліції він вів себе зухвало. Працівники поліції пропонували водієві продути «Драгер» на місці та проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_1 відмовився.

З відеозапису нагрудної камери АА 00157 доданого до протоколу видно, що на запитання поліцейського «чи керували Ви транспортним засобов в стані алкокольного спяніння?», ОСОБА_1 відповів «так», на запитання поліцейського «чи згоден він пройти тест на стан алгогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager», ОСОБА_1 відповів «ні».

Згідно рапорту 22.03.2019 року приблизно 0 08 год. 15 хв. в складі екіпажу Комета 0103 під час виїзду з ОСОБА_4 на лінію було відразу помічено по АДРЕСА_2 , як два автомобілі швидко рухалися та один з автомобілів CHERY TIGGO д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснював аварійну ситуацію іншому автомобілю ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_2 . Автомобіль CHERY TIGGO було зупинено, під час розмови з водієм ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Даному водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на тест «Драгер» або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. На водія ОСОБА_1 були складені відповідні адміністративні матеріали за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.

Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення. адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області