Справа № 189/182/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

20.02.2019 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, 08 березня 1991 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, безробітній, інвалідом не являється, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 235584 від 30.01.2019 року, 09.01.2019 року о 23-00 годині ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку: спортивні штани, кросівки, туфлі та ДВД програвач, з будинку за адресою с. Вишневе вул. Дніпровська, буд. 54, належних ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 235614 від 20.01.2018 року, 09.01.2019 року о 23-00 год. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив пункт «б» ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вказані вище справи обєднані в одне провадження постановою суду від 06.02.2019 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі відповідача, оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи і, як наслідок, сплив строку, передбаченого законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, що тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Матеріали справи не містять доказів повторного вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, тому суд дійшов висновку, що орган поліції невірно кваліфікував дану подію, склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП відсутній, отже, провадження у цій частині підлягає закриттю.

Диспозиція ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачає у тому числі, такі види порушень правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, як: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції і тягне стягнення у виді штрафу.

Дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 235614 від 20.01.2018 року, іншими письмовими доказами, у їх сукупності та взаємозвязку: копією ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 27.02.2018 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 строком на один рік; копіями постанов Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2018 року та 20.06.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджує ознаку повторності вчиненого правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівників поліції.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, які помякшують відповідальність відсутні. Обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, у тому числі, що особа раніше до адміністративної відповідальності притягалася, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 32-35, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08 березня 1991 р. н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 08 березня 1991 р. н., (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5) в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження щодо вчинення ОСОБА_1, 08 березня 1991 р. н., адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП -закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В. Чорна