Дата документу 11.04.2019
Справа № 334/1238/19
Провадження № 3/334/478/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., за участю секретаря судового засідання Алєйніковій О.В., прокурора Панченко В.Я., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. Пермської області с. Солікамськ, громадянина України, працюючого заступником ректора з адміністративно-господарської роботи ДЗ «Запорізька медична академія післядипломної освіти МОЗ України», що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи призначеним наказом ректора Державного закладу «Запорізька медична академія післядипломної освіти Міністерства охорони здоров`я України» № 26-о від 23.02.2011 року на посаду заступника ректора з адміністративно-господарської роботи, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 1 ст. 45 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 17.07.2016 №959/29088, несвоєчасно, без поважних причин, 22.06.2018 подав щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП не визнав та надав пояснення суду, що дані обставини виникли у зв`язку з загостренням хвороби його дружини ОСОБА_2 , психологічно-емоційним станом, відсутністю електронного ключа та неможливістю отримати всі необхідні довідки для заповнення декларації, наприклад, довідку про доходи, довідки з ЄДР речових прав на нерухоме майно, з лютого по кінець березня. У вказаний період хвороби його дружини отримував заробітну плату та знаходився на робочому місці, періодично відлучався з роботи з дозволу керівництва для супроводу дружини до лікувальних закладів. Також в квітні приблизно 10 днів знаходився у лікарні. В червні 2018 року звернувся за допомогою до юриста для заміни електронної пошти та генерації нового електронного ключа, а також за допомогою у заповнені та подачі електронної декларації, так як особисто не вміє робити вказані операції.

Прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 Панченко В.Я. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просила визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності. Вважає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності не сплив, оскільки моментом виявлення правопорушення є дата складання протоколу.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Частина 1 статті 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» до таких осіб відносяться керівники вищих навчальних закладів та їх заступники, які зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування

Ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до наказу ректора Державного закладу «Запорізька медична академія післядипломної освіти Міністерства охорони здоров`я України» № 26-о від 23.02.2011 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призначено на посаду заступника ректора з адміністративно-господарчої роботи з 23.02.2011 року з оплатою згідно штатного розпису.

Розділом II Посадової інструкції заступника ректора з адміністративно-господарської роботи визначено, що останній здійснює безпосереднє керівництво господарських і культурно-побутових підрозділів, гуртожитками № 1, № 2 та автотранспортом академії,

29.12.2017 ОСОБА_1 ознайомлений з Наказом ректора Державного закладу «Запорізька медична академія післядипломної освіти Міністерства охорони здоров`я України» № 264 від 29.12.2017 про подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та прирівняних до них осіб за 2017 рік, що підтверджується актом ознайомлення з наказом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відповідно п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено витяг з веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій, з якого вбачається, що о 16 год. 42 хв. 22.06. 2018 року ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2017 рік.

Крім того, 10.04.2018 року Національне агентство з питань запобігання корупції надіслало повідомлення про факт неподання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування № 527, відповідно до якого повідомило Уповноважену особу з питань запобігання та виявлення корупції ОСОБА_3 про неподання щорічної декларації за 2017 року ОСОБА_1 , який працює в Державному закладі «Запорізька медична академія післядипломної освіти Міністерства охорони здоров`я України» на посаді заступника ректора адміністративно-господарської роботи.

На підставі доповідної записки Уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції у ДЗ «ЗМАПО МОЗ України» Дмитрієвої С.М., наказом ректора про застосування дисциплінарного стягнення до заступника ректора з адміністративно-господарської роботи Гончара М.М. № 135 від 02.07.2018 року оголошено останньому догану за порушення наказу ДЗ «ЗМАПО МОЗ України» від 29.12.2017 року № 264 «Про подання декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та прирівняних до них осіб за 2017 рік»

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом № 63 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП від 18.02.2019, яким встановлено факт вчинення порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» щодо послідовності дій користувача реєстру, які вчинив ОСОБА_1 за період 01.01.2018-15.11.2018, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Причин, які б свідчили про поважність несвоєчасного неподання ОСОБА_1 декларації за 2017 рік під час розгляду справи не встановлено.

Місцем вчинення адміністративне правопорушення слід вважати адресу місця роботи ОСОБА_1 . - Запорізька область, м. Запоріжжя, бул АДРЕСА_2 .

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, доведена повністю. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення є 22.06.2018. Суд не погоджується із зазначеним твердженням, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016, вина особа була зобов`язана до 01.04.2018 подати декларацію, тобто оскільки станом на 00:00 год. 01.04.2018 декларація не була подана, то фактично днем вчинення правопорушення є 01.04.2018.

Водночас, суд не може погодитися з зазначеними в протоколі відомостями про те, що моментом виявлення вчиненого правопорушення слід вважати момент складання протоколу, тобто 18.02.2019, оскільки зазначене правопорушення слід вважати виявленим 10.04.2018 року, виходячи з дати повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції № 527 від 10.04.2018 про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації.

З квітня 2018 року, коли Національному агентству з питань запобігання корупції стало відомо про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і почалося здійснення відповідної перевірки за фактом ймовірного правопорушення, почався перебіг строків притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки починаючи з зазначеної дати уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням (виявленням) адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Натомість, як зазначалось вище, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені ст. 280 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, із закриттям провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, із підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 172-6 ч. 1, 247 ч. 1 п. 7, 279, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк