КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю адвоката Криворучка Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_3 та адвоката Криворучка Ю.В. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.03.2019 щодо ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.03.2019 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_3 03.11.2018 о 10.55 в м. Києві по вул. Кільцьова дорога, 14-А/1, керуючи транспортним засобом «Мерседес» д.н. НОМЕР_2, в порушення п.п.10.1, 2.3.б Правил дорожнього руху, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою матеріали справи направити для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві. Стверджує, що суддя місцевого суду розглянув справу без його участі, після закінчення трьохмісячного строку, не оголосив її прилюдно та не вислав йому протягом трьох днів після проголошення. При цьому суддя не з'ясував всі фактичні обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, відмовив у задоволенні клопотання про призначення комплексної автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи, не викликав та не допитав водія ОСОБА_4, інспекторів патрульної поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6, не витребував записи спостережень на ділянці дороги, безперервних відеозаписів з нагрудних камер інспекторів поліції. Також суд не надав належної оцінки тій обставині, що на схемі ДТП відсутнє направлення руху автомобілів, а також невірним висновкам інспекторів патрульної поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо винуватості в ДТП ОСОБА_3 та ненадання оцінки діям водія ОСОБА_7

В апеляційній скарзі адвокат Криворучко Ю.В. просить скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою матеріали справи направити на новий розгляд до Святошинського районного суду м. Києва. Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Суддя місцевого суду порушив порядок розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_3, розглянув справу без участі ОСОБА_3та адвоката, не оголосив її прилюдно та не вислав йому протягом трьох днів після проголошення, не надав фіксацію процесу технічними засобами судового засідання від 07.03.2019, порушив передбачений ст.38 КУпАП строк притягнення до відповідальності. Суддя не з'ясував всі фактичні обставини справи, надав неправильну оцінку доказам, відмовив у задоволенні клопотання про призначення комплексної автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи, не викликав та не допитав водія ОСОБА_4, інспекторів патрульної поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6, не витребував записи спостережень на ділянці дороги, безперервних відеозаписів з нагрудних камер інспекторів поліції. Також суд не надав належної оцінки тій обставині, що на схемі ДТП відсутнє направлення руху автомобілів та невірним висновкам інспекторів патрульної поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 щодо винуватості в ДТП ОСОБА_3 та ненадання оцінки діям водія ОСОБА_7, які мають ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

ОСОБА_3 у судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Криворучка Ю.В., який підтримав апеляційні скарги в інтересах ОСОБА_3, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Відповідно до ст.284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) може винести одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Отже право апеляційного суду на скасування постанови судді місцевого суду та прийняття нової постанови, може бути реалізовано лише на підставі і в межах апеляційної скарги шляхом прийняття рішення пронакладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу.

Вимоги апеляційних скарг про скасування постанови судді місцевого суду та прийняття нової постанови про направлення справи для додаткової перевірки до Управління патрульної поліції в м. Києві або на новий розгляд у Святошинському районному суді м. Києва не можуть бути задоволені, оскільки відповідно до п.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд не наділений повноваженнями приймати такі рішення.

У своїх апеляційних скаргах ОСОБА_3 та його захисник не ставлять питання про скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження у справі з підстав, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування матеріального права або порушення норм процесуального права.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях ОСОБА_4, фотоматеріалах з місця пригоди, які у своїй сукупності підтверджують, що саме водій ОСОБА_3 при перестроюванні не переконався в безпечності свого маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, який рухався у крайній лівій (четвертій) смузі руху.

Висновки судді місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_3у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими та не викликають сумніву у правильності застосування ним норм матеріального права.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Доводи апеляційної скарги в частині невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди вимогам закону та обставинам дорожньо-транспортної пригоди не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає підстав для перегляду оскаржуваної постанови в частині визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі п.6 ст.294 КУпАП з виходом за межі апеляційного розгляду, визначеного вимогами апеляційної скарги.

Доводи апеляційних скарг щодо скасування судового рішення з підстав неповноти судового розгляду не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки апеляційний суд не вправі призначати новий розгляд справи в місцевому суді з підстав неповноти судового розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП у разі, якщо на думку апелянтів під час судового розгляду справи суддею місцевого суду не було досліджено певні докази, вони вправі були звернутись до апеляційного суду з відповідними клопотаннями, а апеляційний суд вправі був дослідити докази, які не досліджувались місцевим судом.

Однак ОСОБА_3 та його захисник з відповідними клопотаннями до апеляційного суду не звертались, у зв'язку з чим дослідження доказів в апеляційному суді не проводилось.

Твердження Криворучка Ю.В. щодо невідповідності оскаржуваної постанови вимогам закону в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення після закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, адже із змісту ст.ст. 38, 247 КУпАП вбачається, що провадження у справі може бути закрите з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення лише стосовно особи, винуватої у вчиненні правопорушення. У разі встановлення невинуватості особи у вчиненні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та адвоката Криворучка Ю.В., залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.03.2019 щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя