Справа № 303/1987/19
Провадження № 3/303/870/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048215 від 13.03.2019 року, 13 березня 2019 року о 02 год. 35 хв., в с. АДРЕСА_2 , по вул. Мукачівській, буд. 282, Мукачівського району, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «FORD Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків. Цим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився.

Захисником Петрова В.П. в судовому засіданні надано письмове пояснення останнього, згідно якого вбачається, що в його користуванні перебував автомобіль марки «FORD Focus», державний номерний знак НОМЕР_1 НОМЕР_2 . Посвідчення водія він не отримував, але навички водіння в нього хороші. 13 березня 2019 року, опівночі, він з своїм другом на вказаному автомобілі поїхали у приватних справах і біля 02 години ночі знаходилися в салоні автомобіля біля АЗС в с.В.Лучки. В той час до них підійшов працівник поліції, який попросив надати йому документи на автомобіль та посвідчення водія. Надавши інспектору поліції документи на автомобіль він пояснив, що посвідчення водія не отримував. Інспектор поліції попросив його вийти з автомобіля та підійти до їх автомобіля, що він і зробив. Сказавши, що проживає неподалік, посвідчення особи знаходиться в нього вдома, працівники поліції відвезли його додому, щоб встановити особу. Вдома він взяв паспорт громадянина України, працівники поліції встановили його особу, після чого відвезли до автомобіля. В той час до них під`їхав і його рідний брат ОСОБА_2 . Приїхавши до АЗС, працівники поліції повернули йому документи на автомобіль та дозволили їхати на своєму транспортному засобі додому, при цьому усно попередили, щоб більше не керував автомобілем без посвідчення водія, а він в свою чергу їм це пообіцяв.

Також може повідомити, що в його присутності працівники поліції відносно нього ніякого протоколу про адміністративне правопорушення не складали, про те, що він нібито відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння, пояснення в нього ніхто не відбирав, жодного документу не підписував. За весь час спілкування з поліцейськими ніяких осіб, які вказані в протоколі як свідки, біля них не було. Один з працівників поліції його запитував, чи не вживав він спирті напої, на що він відповів, що спиртне не вживав взагалі. Йому ніхто не пропонував пройти будь-який огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в лікарні.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Пензеник В.І. в судовому засіданні пояснив, що складені відносно його підзахисного протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи є сфальсифікованими, на підтвердження чого він раніше подавав до матеріалів справи копії договору комплексного страхування подорожуючих за кордоном, копію паспорта особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, де його підпис взагалі не такий, який зазначений в протоколі та поясненнях, що дає підстави вважати, що інспектор поліції Буряс М.В. сфальсифікував матеріали справи, підробивши підпис ОСОБА_2 Дійсно, всі обставини, які зазначені в письмовому поясненні його підзахисного, відповідають дійсності, в його присутності ніякого протоколу не було складено, а про його наявність стало відомо тільки після отримання судової повістки-повідомлення про виклик в судове засідання.

Вважає, що в діях його підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить суд провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він є рідним братом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Брат мав автомобіль на Словацькій реєстрації, при цьому посвідчення водія не отримував. У вказаний в протоколі час друг брата попросив останнього поїхати на АЗС купити сигарети. Через деякий час йому зателефонував друг, який був з братом, і попросив під`їхати, а ОСОБА_3 в той час працівники поліції відвезли додому за паспортом громадянина України. Приїхав він до АЗС на своєму автомобілі, в той час приїхали і працівники поліції з ОСОБА_4 , якого відпустили сказавши, що все добре і щоб більше він не порушував Правила дорожнього руху. Особисто він з працівниками поліції не спілкувався, в той час та не було ніяких свідків і ніякі документи, в тому числі протоколи, не складалися.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що у вказаний в протоколі час він зателефонував ОСОБА_6 , і попросив його відвести на АЗС в с.В.Лучки, щоб купити сигарети та пиво. Коли вони перебували на АЗС, до них підійшли працівники поліції, які попросили ОСОБА_7 підійти до їх автомобіля, а пізніше відвезли його додому за документами. Коли повернулися, ОСОБА_8 вийшов з поліцейського автомобіля, сів до свого і вони поїхали. В той час працівники поліції ніякі документи не складали, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння не пропонували, а також інших осіб, свідків не було. ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Заслухавши пояснення захисника та свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Вказані в протоколі свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неодноразово викликалися в судове засідання, проте жодного разу не з`явилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не повідомили.

З пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, а також письмових пояснень ОСОБА_2 , вбачається, що ніяких свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на місці не було, інспектором поліції Буряс М.В. в той час ніяких документів не складалося, пояснення від ОСОБА_2 не відбиралося.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідного огляду, в матеріалах справи немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутнє порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, а відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Крім того, враховуючи надані та досліджені в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків щодо складання адміністративного протоколу, приходжу до висновку, що про вказані дії інспекторів поліції слід повідомити Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, для проведення перевірки щодо законності їх дій.

Керуючись ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити директору Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, для перевірки фактів, викладених в постанові, та прийняття відповідного рішення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей