ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/441/19 Справа № 214/1616/19 Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю: прокурора Панібрат В.Ю.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в КП Кривбасводоканал - начальником служби технічної інспекції, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, відповідно до Наказу начальника КП «Кривбасводоканал» від 10.08.2016 № 465 ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника служби технічної інспекції комунального підприємства «Кривбасводоканал» з 10.08.2016 року.

Згідно із розділом другим посадової інструкції начальника служби технічної інспекції комунального підприємства «Кривбасводоканал» ОСОБА_1 здійснює адміністративно-господарську діяльність структурного підрозділу.

Відповідно до ч.2 ст. 81 Цивільного кодексу України КП «Кривбасводоканал» є юридичною особою публічного права (юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування).

Статтею 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої ст. 3 цього Закону, зобовязані щорічно до першого квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Згідно із розясненням НАЗК, щодо визначення субєктів декларування - посадових осіб юридичних осіб публічного права від 20 березня 2017 року «суб`єктами декларування у державному чи комунальному підприємстві є керівник цього підприємства, його головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), члени виконавчого та інших органів управління підприємства, інші посадові особи передбачені його статутом, а також працівники, які наділені повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції».

Таким чином, на підставі підпункту «а» пункту 2 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія вказаного закону, й суб`єктом декларування, визначеним у ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Подання декларацій здійснюється згідно з Законом України «Про запобігання корупції» шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На виконання вимог ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 будучи начальником служби технічної інспекції комунального підприємства «Кривбасводоканал» 29.03.2017 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування «за 2016 рік» (далі по тексту - Декларація) шляхом заповнення відповідної форми на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua, тобто даним фактом підтверджено обізнаність ОСОБА_1 з порядком роботи реєстру та його вміння користуватися ним при заповненні та подачі декларації.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua), встановлено, що ОСОБА_1 опублікував щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування лише 19.04.2018 року о 08:28 годині та присвоєно унікальний ідентифікатор «/a179cd68-9246-4841-ba44-5f45b5375e25».

ОСОБА_1 займаючи посаду начальника служби технічної інспекції комунального підприємства «Кривбасводоканал», відповідно до статті 1, підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3, частини 1 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучи субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 958/29088, перебуваючи в денний час доби, за місцем роботи за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Гагаріна, 41А, без поважних причин, не виконав у встановлений законодавством строк (до 01.04.2018) обов`язок щодо вчинення відповідних активних дій, спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та несвоєчасно, тобто до 01.04.2018 року не подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в який просить постанову скасувати та закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом не надано оцінки тому, що до протоколу не додано доказів наявності у особи, яка склала протокол, повноважень складати протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, при цьому зазначає, що такими повноваженнями наділені виключно працівники структурного підрозділу апарату НАЗК, а тому будь-які органи (юридичні особи), в тому числі управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України, до субєктів, які наділені правом перевірки як декларацій, так і змін у майновому стані субєктів декларування - не відносяться.

Зазначає, що судом не надана належна оцінка тому, що в протоколі чітко не визначена суть адміністративного правопорушення, не зазначено дату та час його вчинення.

Посилається на те, що ОСОБА_1 дійсно обізнаний з порядком роботи реєстру, однак останній мав електронну поштову скриньку російського домену, впродовж тривалого часу намагався замінити його на електронну скриньку створену на українському сервері, як це вимагало НАЗК, що підтверджується роздруківкою листування між ОСОБА_1 та НАЗК, але тільки 18.04.2018 року поштова скринька була успішно замінена та 19.04.2018 року декларація була подана до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що свідчить про відсутність у ОСОБА_1 умислу на порушення вимог Закону України Про запобігання корупції.

Вказує на те, що ОСОБА_1 в строк, передбачений ч.1 ст.45 Закону України Про запобігання корупції, намагався зайти на сайт НАЗК з метою заповнення декларації, проте через блокування поштової скриньки російського домену та технічних збоїв, що полягали у неможливості замінити поштову скриньку, ОСОБА_1 не зміг своєчасно заповнити розділи декларації.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ним були вчинені всі необхідні дії для подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік.

Також зазначає, що суд залишив поза увагою вимоги, передбачені ст.280 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, та його захисник адвокат ОСОБА_2, підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

В суді апеляційної інстанції прокурор не підтримав доводи апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 були дотримані та виконані в повному обсязі.

Частиною 1 статті 172-6 КУпАП встановлено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до матеріалів справи, на ОСОБА_1, відповідно до п.п. а п. 2 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції розповсюджується відповідальність за правопорушення, повязане з корупцією.

Згідно із ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в"пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією.

Відповідно до Наказу начальника КП «Кривбасводоканал» від 10.08.2016 № 465 ОСОБА_1 було призначено на посаду начальника служби технічної інспекції комунального підприємства « Кривбасводоканал» з 10.08.2016 року.

Згідно із розділом другим посадової інструкції начальника служби технічної інспекції комунального підприємства «Кривбасводоканал» ОСОБА_1 здійснює адміністративно-господарську діяльність структурного підрозділу.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 опублікував щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування лише 19.04.2018 року о 08:28 годині, тобто після закінчення терміну, встановленого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Доводи захисника про відсутність суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення - умислу порушувати встановлені вимоги закону щодо несвоєчасного подання декларації - не узгоджуються з вимогами Закону, оскільки субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини не лише у формі прямого, а й непрямого умислу, при якому особа передбачає наслідки діяння і хоча не бажає, але свідомо припускає їх настання.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не міг вчасно подати декларацію через необхідність зміни електронної скриньки не заслуговують на увагу, оскільки долучені відомості щодо зміни електронного цифрового підпису та зміни поштової скриньки датовані після терміну, визначеного для подачі декларації.

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 вказав, що не подав декларацію до 01.04.2018 у звязку із великим обсягом роботи, цифровий підпис отримав 10.04.2018, після чого змінив електронну скриньку(а.п.53). Отримання цифрового підпису 10.04.2018 підтверджується копією відомостей щодо посиленого сертифікату відкритого ключа (а.п.52).

Також безпідставними є твердження про складання протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою на те особою, оскільки відповідно до ст. 255 КУпАП старшому оперуповноваженого управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майору поліції ОСОБА_3 надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у зазначеній категорії справ.

Згідно із ст.251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Посилання сторони захисту на судову практику, відповідно до якої встановлено вихід за межі повноважень органів прокуратури при перевірці декларацій не можуть бути взяті до уваги, оскільки висновки суду зроблені стосовно застосування ст.49 Закону України «Про запобігання корупції» при перевірці факту подання декларацій субєктами декларування органами, в яких вони працюють(працювали).

Не заслуговують на увагу також доводи захисника щодо відсутності дати та часу вчинення правопорушення у протоколі, оскільки на а.с.5 , абз. 6 вказано про подання декларації 19.04.2018 року о 08:28, , а на а.п.6, абз.1 вказано про несвоєчасне подання декларації до 01.04.2018.

Доводи захисника щодо не визначення суті правопорушення є такими, що не відповідають положенням ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, які відображені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, при розгляді цієї справи суд першої інстанції дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за обставин, встановлених судом.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_4