Справа № 165/981/19 Провадження №33/802/693/19 Головуючий у 1 інстанції:Ференс-Піжук О. Р.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП. Доповідач: Філюк П. Т.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Філюк П.Т., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Свередюк Ю.А . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 20 червня 2019 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 23 березня 2019 року о 02 годині 40 хвилин в м. Нововолинську по вул. Грушевського керував автомобілем марки «Fiat Ducato» р.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушене мовлення, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що він не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, копію оскаржуваної постанови отримав 14 серпня 2019 року, а тому вважає, що строк оскарження постанови судді пропущений з поважних причин. Також зазначає, що в період з 17 по 25 червня 2019 року перебував на амбулаторному лікуванні. Вказує, що транспортним засобом не керував, а тому і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову судді першої інстанції, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Свередюк Ю.А., які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, приходжу до висновку, що строк апеляційного оскарження постанови судді підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови отримав лише 14 серпня 2019 року, апеляційну скаргу до суду першої інстанції подав 23 серпня 2019 року, а тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 111578 від 23 березня 2019 року (а.с.1), який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксовано ознаки сп`яніння останнього: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

З диску із відеозаписами з бодікамер поліцейських, який міститься у матеріалах справи, вбачаються детальні обставини, як після зупинки транспортного засобу ніхто з автомобіля не виходив, також зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, повністю зафіксовано як працівник поліції, виявивши ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , запропонував останньому пройти на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі огляд для визначення стану сп`яніння в установленому законом порядку, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, Нововолинським міським судом ОСОБА_1 надсилались повідомлення про час та місце розгляду справи на його домашню адресу, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та в його заяві про отримання копії рішення суду, однак він їх не отримував, оскільки був відсутній за місцем свого проживання. Крім того, судом двічі застосовувався привід до ОСОБА_1 , який виконано не було по тій же причині. Судом вживались передбачені законом заходи для належного оповіщення правопорушника про розгляд справи.

Суд першої інстанції обґрунтував належним чином свою думку, що розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, що ОСОБА_1 більше 2-х місяців було відомо про те, що щодо нього порушено справу про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 не було вжито будь-яких заходів, щоб дізнатись про долю складеного відносно нього протоколу та залучити до участі в справі захисника.

Та обставина, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, не вплинула на законність та обґрунтованість судового рішення, а тому не є підставою для його скасування.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 20 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського міського суду Волинської області від 20 червня 2019 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.Т. Філюк