ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бабченка Д.І.

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ТДВ «Малинівка», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що 30 вересня 2017 року о 12 год. 15 хв., на польовій дорозі в районі ТДВ «Малинівка» Новоодеського району Миколаївської області, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ-САЗ 3507, державний номер НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України, при виявленні попереду перешкоди у русі, не врахував дорожньої обстановки, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного його об'їзду та під час зустрічного проїзду не вибрав безпечного інтервалу, створив небезпеку для руху та допустив зіткнення із транспортним засобом HUNDAI IX 35, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення обставинами та постановою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 07.11.2017 р. у справі №482/1705/17 він був визнаний невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова була оскаржена в апеляційному порядку та залишена без змін.

Посилається на ст. 61 Конституції України та вважає, що його не може бути двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за одне і теж саме адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бабченка Д.І. на підтримку апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_6 та його представників, які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №383803 від 17.02.2018 р., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ-САЗ 3507, при виявленні попереду перешкоди у русі, не врахував дорожньої обстановки, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного його об'їзду та під час зустрічного проїзду не вибрав безпечного інтервалу, створив небезпеку для руху та допустив зіткнення із транспортним засобом HUNDAI IX 35 під керуванням ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України.

Однак, у матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 не вжив заходів для зменшення швидкості руху або безпечного об'їзду автомобіля HUNDAI IX 35, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Не знайшли свого підтвердження і дані про те, що ОСОБА_1 не вибрав безпечного інтервалу.

Так, з пояснень ОСОБА_1 в апеляційному суді вбачається, що він рухався по польовій дорозі, яка має одну смугу руху, шириною 3,5 м, зі швидкістю приблизно 40 км/год. Зазначив, що він рухався по прямій дорозі, а водій ОСОБА_3 на автомобілі HUNDAI IX 35, на значній швидкості, виїжджав на Т-образне перехрестя, виконуючи поворот ліворуч.

ОСОБА_1 пояснив, що він вимушено змінив напрямок свого руху ліворуч, намагаючись таким чином уникнути лобового зіткнення з транспортним засобом HUNDAI IX 35, під керуванням ОСОБА_3, оскільки габарити його транспортного засобу (2,38 м) та ширина дороги (3,5 м), не дозволяли йому безпечно роз'їхатись з вказаним автомобілем. Також додав, що повернути праворуч він не міг, оскільки справа, на відстані 1-1,5 м від дороги, знаходилась лісосмуга.

В цій частині щодо наявності перешкоди для руху, пояснення ОСОБА_1 частково підтвердив ОСОБА_3, який стверджував, що праворуч були кущі, а не лісосмуга.

Отже, наведені у схемі ДТП дані про те, що справа по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було поле, а не перешкода у вигляді дерев, не відповідають дійсності.

Пояснення ОСОБА_1 співпадають з даними щодо дорожньої обстановки на момент вчинення ДТП, яка відображена у схемі, згідно якої водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-САЗ 3507, рухався по польовій дорозі в напрямку автодороги на с. Димівське, яка має одну смугу руху довжиною, 3,5 м, тобто зазначена дорога не має зустрічної смуги руху, як зазначено у протоколі по адміністративне правопорушення.

Крім того, як слідує зі схеми ДТП, приблизно за 980 м до автодороги на с. Димівське, з правого боку дороги, яка примикає до дороги, по якій рухався ОСОБА_1, виконував поворот ліворуч водій ОСОБА_3, який керував транспортним засобом HUNDAI IX 35. При цьому, водій ОСОБА_1 рухався по прямій дорозі, а водій ОСОБА_3 виїжджав на Т-образне перехрестя, виконуючи поворот ліворуч.

Тобто, водій ОСОБА_3, виїжджаючи з прилеглої другорядної дороги, повертав ліворуч, назустріч автомобілю ГАЗ-САЗ 3507, під керуванням ОСОБА_1 Зіткнення сталося на відстані 3 м від лівого краю дороги по відношенню до напрямку руху водія ОСОБА_1 З урахуванням габаритів транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1, останній рухався в межах польової дороги, яка має ширину 3,5 м.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 підтверджуються даними щодо характеру отриманих пошкоджень транспортних засобів, згідно яким автомобіль ГАЗ-САЗ 3507 мав пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої двері, стійки кріплення кузову, а у автомобіля HUNDAI IX 35 було деформовано передню частину правого крила та передню частину автомобіля.

Досліджені апеляційним судом докази підтверджують доводи апелянта про те, що він вимушено змінив напрямок свого руху вліво, і таким чином намагався уникнути лобового зіткнення з автомобілем HUNDAI IX 35, під керуванням ОСОБА_3, який несподівано виїхав з другорядної дороги на пряму дорогу, по якій рухався ОСОБА_1

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, щодо водія ОСОБА_1 складений протокол за порушення п. 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, оскільки за даними цього протоколу, водій, при виявленні попереду перешкоди у русі, не врахував дорожньої обстановки, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного його об'їзду та під час зустрічного проїзду не вибрав безпечного інтервалу, створив небезпеку для руху та допустив зіткнення із транспортним засобом HUNDAI IX 35, під керуванням ОСОБА_3

Однак, при апеляційному розгляді справи, не встановлено будь-яких порушень зазначених пунктів Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_1, про які вказано у протоколі.

При прийнятті рішення, суддя не врахував, що водій ОСОБА_1 рухався по прямій дорозі, не створював небезпеку чи перешкоду для руху, та відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, мав право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху, виконують ці Правила. При цьому, суд не врахував, що за матеріалами справи, саме водій ОСОБА_3 виїжджав на Т-образне перехрестя з другорядної дороги та не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ-САЗ 3507, під керуванням ОСОБА_1

Апеляційний суд також враховує, що по даному факту також складався протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за порушення останнім п. п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху. Однак, постановою судді від 07.11.2017 р. провадження у справі закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, і це рішення постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 28.12.2017 р. залишено без змін.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова