печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.11.2018 о 05 год. 50 хв. в м. Києві, на пл. Бесарабська, 3, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим. Порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив провадження закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол складений з суттєвими порушення закону, а також поліцейськими було порушено процедуру засвідчення відмови від огляду на стан сп'яніння.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп'яніння, а в поясненнях свідків зазначено, що він відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння.

В поясненнях свідків зазначено, що їх особу встановлено зі слів, що викликає у суду сумнів у достовірності наданих ними анкетних та інших даних.

Також, з відеозапису з місця події вбачається, що свідків пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння не було.

Між тим, у протоколі зазначено місце складання: м. Київ, пл. Бесарабська, 3, а з відеозапису з місця події вбачається, що його складено в Печерському УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Московська, 30.

Зазначене свідчить про те, що матеріали справи містять суттєві неузгодженості, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості прийняти такі матеріали як належні докази вини особи, у зв'язку з чим провадження слід закрити.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з зазначеного, керуючись п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець