Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Сачук,

з участю:

секретаря судового засідання - Шулюк І.Б.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - Хмарук Ю.М.,

прокурора - Чернеги Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Хмарук Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Острозького районного суду Рівненської області від 18 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Острозького районного суду Рівненської області від 18 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1, будучи депутатом Острозької міської ради Рівненнської області та будучи, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", суб'єктом на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", зокрема в частині обов'язкового подання декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування, несвоєчасно подав, без поважних причин, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме - 14.11.2018 о 15:10 год., чим порушив вимоги передбачені ч.2 ст.45 зазначеного Закону та рішення НАЗК №3 від 10.06.2016, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Хмарук Ю.М. просить скасувати постанову суду, а провадження в справі закрити на підставі ст.22 КУпАП. Вказує, що несвоєчасне подання декларації пов'язане із поломкою комп'ютера, на якому зберігався електронний ключ. Звертає увагу суду, що у ОСОБА_1 не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Хмарук Ю.М., які просять постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, міркування прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 18 січня 2019 року (а.с.57). Копія постанови отримана 28 січня 2019 року (а.с.60).

Апеляційна скарга подана 31 січня 2019 року (а.с.61).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, ґрунтуються на матеріалах справи та є вірними, оскільки доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю належним чином оцінених та викладених в оскаржуваній постанові доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Острозької міської виборчої комісії №38 від 28.10.2015 вбачається, що ОСОБА_1 визнано обраним депутатом Острозької міської ради Рівненської області від Острозької міської організації Радикальної партії.

Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що суб'єкти декларування - це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно пп. "б" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", визначено, що суб'єктами, на яких поширюється дія вказаного Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до частини 1 статті 45 Закону України "Про запобігання корупції", особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію за минулий рік за формою, що визначається НАЗК.

Згідно ч.2 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно п.5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 №3, визначено, що суб'єкти декларування подають декларації відповідно до статті 45 Закону з додержанням таких вимог: щорічна декларація подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, та містить інформацію станом на 31 грудня звітного року.

Таким чином, у ОСОБА_1, як суб'єкта декларування, виник обов'язок в термін до 00:00 год. 01.04.2018 року подати в НАЗК декларацію за 2017 рік.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 21.12.2018 вбачається, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000038 від 29.05.2018 за ст.366-1 КК України щодо ОСОБА_1 закрито, а матеріали направлено до управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки України для організації виконання в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на веб-сайті "nazk.gov.ua" встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію за 2017 рік 14.11.2018 року о 15:10 год. Згідно повідомлення НАЗК від 24.09.2018 вбачається, що в період з 01.03.2018 по 09.08.2018 ОСОБА_1 дій в ІТС Реєстр не виконував.

Згідно інформації про ознайомлення депутатів Острозької міської ради сьомого скликання щодо необхідності подання електронних декларацій до 01.04.2018 встановлено, що ОСОБА_1 23.02.2018 був ознайомлений з необхідністю подання електронної декларації до 01.04.2018.

Таким чином, ОСОБА_1 був ознайомлений із вимогами Закону України "Про запобігання корупції" щодо недопущення порушень вимог п.2, 3 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції" пов'язаних із поданням електронних декларацій.

Поважних причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації не встановлено.

Доводи захисника про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 був ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства, тобто усвідомлював протиправний характер своєї бездіяльності, мав передбачати її шкідливі наслідки і свідомо допускав настання цих наслідків.

Під час апеляційного розгляду, ОСОБА_1 показав, що в нього був поломаний комп'ютер, на якому знаходився сертифікат електронного цифрового підпису, та відсутні кошти на його ремон, а тому він несвоєчасно подав декларацію.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимоги ч.2 ст.45 Закону України "Про запобігання корупції", умисно без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 172-6 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Хмарук Юлії Миколаївні строк на апеляційне оскарження.

Постанову Острозького районного суду Рівненської області від 18 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Хмарук Ю.М. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду В.І.Сачук