Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Яременка В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Яременка В.В. на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 липня 2019 року, -

встановив:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 липня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 23 червня 2019 року, близько 01 год. 20 хв. в смт.Володимирець по вул.Сагайдачного, гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Skybike qm150-10Е», без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Яременко В.В. просить постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, закрити провадження у справі та обмежитись усним зауваженням.

Свої вимоги захисник ОСОБА_1 адвокат Яременко В.В. мотивує тим, що газоаналізатор Drager «Alcotest 6810» відсутній у Державному реєстрі, а тому його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Яременка В.В., який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №269332 від 23 червня 2019 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4); направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 червня 2019 року (а.с.3); тестом №2867 від 23 червня 2019 року (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5).

Перевіривши зазначені докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9 «а» ПДР, оскільки факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю підтверджується матеріалами справи.

Проте, суд апеляційної інстанції враховує, що вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, ОСОБА_1 повністю визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, має на утриманні хвору матір пенсіонера, а також вперше притягується до адміністративної відповідальності

Разом з тим, згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності подію, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до своїх дій, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави визнати його дії малозначними у відповідності до ст.22 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість на підставі ст.294 КУпАП скасувати постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 липня 2019 року та прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Яременка В.В. задовольнити і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Яременка В.В. задовольнити.

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Сачук В.І.