Справа № 318/2613/19
Номер провадження №3-в/318/31/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2019 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши подання т.в.о. начальника Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції Шарова С.Ю. про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29.06.2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб. Постанова набула чинності та своєчасно була звернута до виконання. Станом на 12.10.2016 року вказана постанова не була звернута до виконання в зв`язку з тим, що правопорушник за вказаною адресою не мешкає, зі слів сусідів та дружини поїхав на заробітки до м. Києва, точна адреса їм не відома.

Відповідно до положень ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Нормами ст. 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов про накладення адміністративного стягнення, але не зазначена процедура процесуального вирішення цього питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі Озтюрк проти Германії 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

На підставі викладеного, виходячи із неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 303 КУпАП, правопорушника слід звільнити від адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.303,304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання т.в.о. начальника Кам`янсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області підполковника поліції Шарова С.Ю. про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петров