Провадження № 3/641/1163/2019 Справа № 641/1558/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю осіб, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

-за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,-

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05 лютого 2019 року о 18 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по провулку Тарасівському в м. Харкові, при наявності дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», повертаючи ліворуч з другорядної дороги на головну, вул. Тарасівську в м. Харкові, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався по вулиці Тарасівській. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_2, 05 лютого 2019 року о 18 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_3, виїжджаючи з житлової зони, порушив вимогу дорожнього знаку 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», виїхавши на вулицю Тарасівську в м. Харкові, внаслідок чого, сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 8.4 «г» ПДР України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину визнав частково, зазначив, що 05 лютого 2019 року керував автомобілем НОМЕР_2, не порушуючи вимог правил дорожнього руху України, рухався по провулку Тарасівському в напрямку вулиці Тарасівської в м. Харкові. На перехресті він зупинився аби пропустити автомобілі, що рухались вулицею Тарасівською в напрямку Московського проспекту. Вказав, що мав намір повернути ліворуч, тому, пропустивши останній автомобіль, який рухався зліва, виїхав на перехрестя та відбулось зіткнення з іншим автомобілем, який рухався проти дозволеного напрямку руху по односторонній дорозі, в звязку з чим вважав винуватим в ДТП водія автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_2 Крім того, зазначив, що рух по вулиці Тарасівській в м. Харкові з боку проспекту Московського, звідки рухався автомобіль ВАЗ 2107 до перехрестя з провулком Тарасівським заборонено. Зазначив, що винен в тому, що не впевнився у можливості безперешкодного виїзду на перехрестя.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 свою провину заперечував, при цьому пояснив, що 05.02.2019 о 18 годині 25 хвилин, рухався на автомобілі НОМЕР_3. Заїхав до придомової території по вїзду Тарасівському, де висадив людей та виїхав на вулицю Тарасівську в м. Харкові. Рухаючись у правому боці, почув удар, який відбувся за межами перехрестя, звідки виїжджав ОСОБА_1 Зазначив, що схема місця ДТП складена вірно.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, оглянувши фотозображення з місця ДТП, надані учасниками дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

З оглянутого в судовому засіданні переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, вбачається, що автомобіль НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бампера з правого боку, правої передньої блок фари, переднє праве крило; ВАЗ 2107 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 отримав пошкодження задньої лівої двері, заднього лівого крила.

Характер вказаних ушкоджень, свідчить про механізм ДТП, яка відбулась в результаті зіткнення, які за своїми характерними показниками, відповідають фотозображенням, наданим сторонами, показанням потерпілого, та узгоджуються з іншими доказами у справі.

В даному випадку, згідно протоколу про адміністративне правопорушення водієві ОСОБА_1 в провину ставиться порушення п. 16.11 ПДР України, згідно якого, На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд критично оцінює заперечення водія ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, з підстав, що водій ОСОБА_2 не мав права рухатись у зустрічному напрямку, оскільки для водія ОСОБА_1 діяв дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», тому, він повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає правильною кваліфікацію даного правопорушення, визначену інспектором поліції за ст. 124 КУпАП щодо порушення п. 16.11 ПДР України з вказівкою на те, що дана ДТП відбулась, зокрема, в звязку з діями водія автомобіля НОМЕР_2, оскільки дії останнього та протиправні наслідки, які настали в результаті ДТП - перебували в причинному звязку.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про механізм ДТП, який виник в тому числі, через недотримання водієм ПДР України та вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п. 16.11 ПДР України, в результаті чого, відбулась ДТП 05.02.2019 р. за його участю, тому, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Крім того, як вбачається з оглянутих в судовому засіданні фотозображень, наданих учасниками ДТП, в місці виїзду водія ОСОБА_2 на вулицю Тарасівську в м. Харкові, встановлено дорожній знак 5.7.1 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», а саме - в правій бік, тоді як водій поїхав вліво.

Таким чином, судом приймається до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_2, співробітниками поліції фактично прийнято до уваги невиконання водієм ОСОБА_2 вимог знака 5.7.1, який, згідно п. 8.4. «ґ», належить до групи «інформаційно-вказівних знаків». Крім того, сам водій ОСОБА_2 не заперечував, що на виїзді на вулицю Тарасівську в м. Харкові, було встановлено саме знак 5.7.1. Проте, при складанні протоколу співробітниками поліції п. 8.4. «ґ»було прописом вказано як п. 8.4. «г». Таким чином, суд приймає до уваги, що водієм ОСОБА_2 фактично порушено вимоги п. 8.4. «ґ».

Також суд критично оцінює показання водія ОСОБА_2, який зазначив, що удар в його автомобіль відбувся за межами перехрестя вул. Тарасівської та провулка Тарасівського, оскільки «інформаційно-вказівні знаки», згідно ПДР України, не мають обмежень дії з привязкою до найближчого перехрестя, як то передбачено для «наказових знаків».

Таким чином, в даному випадку суд критично оцінює заперечення водія ОСОБА_2, оскільки останньому при виїзді з придомової території на вулицю Тарасівську встановлено "інформаційно-вказівний" дорожній знак, який мав значення рухатись в попутному напрямку вправо, проте, ОСОБА_2, направився в зустрічному напрямку вліво, в результаті чого, відбулась ДТП 05.02.2019 р. за його участю, тому, ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності за ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що докази, які маються в адміністративному матеріалі, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі судової авто-технічної експертизи, відмовивши в задоволенні клопотання особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_5