АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія:ч. 2 ст. 172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю прокурора Кириченка С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 02.01.2018 року по 10.08.2018 року працював завідувачем газового господарства відділення квартирно-експлуатаційного забезпечення відділу матеріального забезпечення Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерала-майора Ігоря Момота, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2018 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

З постанови місцевого суду вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 306335 від 26.11.2018, ОСОБА_3, працюючи на посаді завідувача газового господарства відділення квартирно-експлуатаційного забезпечення відділу матеріального забезпечення Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерала-майора Ігоря Момота, являючись згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією, у порушення ч. 2 ст. 52 даного Закону не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані щодо придбання транспортного засобу марки «Renault Fluence», д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 225000 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування постанови суду першої інстанції через порушення норм чинного законодавства, а провадження в справі просить закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що посада завідувача газового господарства відділення квартирно-експлуатаційного забезпечення відділу матеріального забезпечення Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерала-майора Момота, на якій він працював, не підпадає під дію ч. 1 та 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в його діях умислу на порушення вимог фінансового контролю та наявність в його діях корупційного інтересу.

Також звертає увагу на те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції ним було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, однак, суд першої інстанції проігнорував вказане клопотання та визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, що, за відсутністю заяви про відкладення справи розглядом, з урахуванням ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП, ґрунтуватися на встановлених в ході судового розгляду обставинах та достатніх і беззаперечних доказах, оцінка яких проводиться в порядку ст. 252 КУпАП, шляхом всебічного, повного і об'єктивного їх дослідження як окремо, так і в сукупності з іншими обставинами.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався і не вжив усіх заходів для всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, всупереч ст.ст. 245, 252 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу № 306335 від 26.11.2018 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складеного старшим оперуповноваженим управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Найчук Г.О., ОСОБА_3, будучи згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією, тобто особою, на яку поширюються вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме придбання транспортного засобу, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні суд першої інстанції визнав факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за обставин, наведених в протоколі, доведеним.

Наведені висновки суду першої інстанції не знайшли свого об'єктивного підтвердження в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, з огляду на наступне.

Санкцією частини 2 ст. 172-6 КУпАП, за якою до ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення, передбачено відповідальність, зокрема, за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно Примітки до даної статті, суб'єктом правопорушень, передбачених ст. 172-6 КУпАП є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014, особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є: особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 даного Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством; особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 даного Закону, які припиняють діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, зобов'язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3, за минулий рік.

Протоколом про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 306335 від 26.11.2018 та постановою суду першої інстанції, встановлено, що ОСОБА_3, займаючи до 10.08.2018 посаду завідувача газового господарства відділення квартирно-експлуатаційного забезпечення відділу матеріального забезпечення Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерала-майора Ігоря Момота, є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, згідно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014.

Як вбачається зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 3 даного Закону, суб'єктами, на яких поширюється його дія є саме військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спецзв'язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки.

За таких обставин, зайняття ОСОБА_3 посади завідувача газового господарства відділення квартирно-експлуатаційного забезпечення відділу матеріального забезпечення Головного центру підготовки особового складу Державної прикордонної служби України імені генерала-майора Ігоря Момота, з огляду на Примітку до ст. 172-6 КУпАП та положення ч. 1 та 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" не утворювало у нього обов'язок, передбачений ч. 2 ст. 52 даного Закону, на повідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі і у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю, що постанова районного суду щодо ОСОБА_3 є незаконною та необґрунтованою, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 - закриттю відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв'язку з тим, що провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю, судовий збір, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, при умові його сплати, підлягає поверненню останньому.

Оскільки даних про те, що ОСОБА_3 сплатив судовий збір призначений постановою суду першої інстанції з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається, тому питання повернення сплаченого судового збору у зв'язку з закриттям провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3, судом апеляційної інстанції не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба