ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1561/18 Номер провадження 33/814/157/19Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О.,

з секретарем - Журою Н.Л.,

з участю особи, що притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

захисника Черевичної Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Черевичної Ю.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2018 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені суддею суду першої інстанції обставини

Постановою судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 06 жовтня 2018 року о 18 год. 15 хв. керував мопедом Хонда без номерного знаку по вул. Радянській в с. Малі Будища Зіньківського району Полтавської області з ознаками алкогольного сп'яніння та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вимоги апеляційної скарги особи, яка її подала та обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду Калініченко С.І. подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову судді, закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Клопотання про поновлення строку захисника Черевичної Ю.О. обгрунтоване тим, що ОСОБА_2 отримав постанову 12 листопада 2018 року, а скаргу подав 19 листопада 2018 року, тобто в межах 10-денного строку на оскарження.

Позиція апелянта в судовому засіданні апеляційного суду

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник Черевична Ю.О. клопотання про поновлення строку підтримали, просили його задовольнити, з наведених в ньому підстав.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Встановлено, що постанова Зіньківського районного суду Полтавської області винесена 01 листопада 2018 року.

В матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 від 01 листопада 2018 року про отримання ним копії постанови Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.11.2018 року ( а.с.10), а також міститься заява ОСОБА_2 від 12.11.2018 року, в якій він просить видати копію згаданої вище постанови, внизу заяви ОСОБА_2 розписався про отримання копії постанови та поставив дату - 12.11.2018 року ( а.с. 11).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснював, що в день розгляду справи районним судом прийшов до суду, однак його повідомили про те, що розгляд справи відбувся, його визнали винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, наклали адміністративне стягнення у виді штрафу та дали реквізити для сплати штрафу. Стверджував, що засвідчував своїм підписом лише отримання наданих йому реквізитів для сплати штрафу, а копію постанови в цей день не отримував.

Апеляційним судом досліджувався цей факт, шляхом направлення до районного суду запиту про надання інформації щодо дати повного виготовлення тексту оскаржуваної постанови.

У відповідь на цей запит, суд першої інстанції надав відповідь, що дата виготовлення постанови по справі - 01.11.2018 року, вихідна дата документа 01.11.2018 року, дата перевірки та останньої зміни - 08.11.2018 року, відповідно до програми «Автоматичної системи документообігу суду».

З огляду на те, що дата останньої зміни та перевірки - 08.11.2018 року, приходжу до висновку, що 01.11.2018 року повний текст даної постанови не був виготовлений, а тому доводи ОСОБА_2 про те, що він не отримував 01.11.2018 року постанову Зіньківського районного суду Полтавської області від 01.11.2108 року є слушними.

З метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_2 та його захисника Черевичної Ю.О. задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Черевичної Ю.О. задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Зіньківського районного суду Полтавської області від 01 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанови є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин