Справа № 305/1738/19
Номер провадження № 3/305/538/19
ПОСТАНОВА
12.09.2019 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Тячів" , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Білогорськ, Амурської області, Росія,
громадянина України, мешканця (місце дислокації)
АДРЕСА_1 , молодшого інспектора прикордонної служби 1-ї категорії - тракториста групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби "Ділове", відділу прикордонної служби "Ділове" Мукачівського
прикордонного загону, -
за ч.1 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-18 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ б/н від 10.09.2019 вбачається, що 13 червня 2019 року, близько 15:00 год., солдат строкової служби ОСОБА_1 , який згідно наказу на охорону державного кордону виконував обов`язки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль», у складі старшого прикордонного наряду на напрямку прикордонних знаків № 318-319 (територія Діловецької сільради Рахівського району Закарпатської області), не забезпечив точного виконання наказу на охорону державного кордону, що виразилось у не здійсненні доповіді про факт підходу до військовослужбовця зі складу прикордонного наряду під час несення служби з охорони державного кордону з пропозицією сприяння у здійсненні протиправної діяльності на державному кордоні, а саме молодшому прикордонного наряду солдату ОСОБА_2 та використанні особистого засобу зв?язку під час несення служби, чим допустив невиконання вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (ст.11 Необхідність виконання завдань оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності, а також завдань, визначених міжнародними зобов`язаннями України покладає на військовослужбовців такі обов`язки: ... свято і
В суді ОСОБА_1 вину свою визнав частково, у вчиненому розкаявся та пояснив, що дійсно 13 червня 2019 року, був призначений в наряд "Прикордонний патруль", згідно наказу на охорону державного кордону, на напрямку 318-319 прикордонних знаків. Про те, що невідома особа підходила до військовослужбовця зі складу його прикордонного наряду, а саме солдата ОСОБА_2 , з пропозицією сприяння у здійсненні протиправної діяльності на державному кордоні він не знав. Мобільний телефон мав при собі, однак ним не користувався.
Взявши до уваги пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. 280 КУпАП зобов`язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 1 статті 172-18 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-18 КУпАП є доведеною та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ б/н від 10.09.2019, висновком службового розслідування, витягом з книги прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби "Ділове", письмовим та особистим поясненням ОСОБА_1 .
В зв"язку з наведеним, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-18 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Поряд з цим, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем несення служби.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У відповідності до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 33-36, 280 КУпАП при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги положення ст. 22 КУпАП, враховуючи всі пом"якшуючі відповідальність ОСОБА_1 обставини, дані про його особу, беручи до уваги те, що він раніше до даного виду відповідальності не притягувався, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у даній справі закрити.
Згідно п.12 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, судові витрати в сумі 384 гривні 20 копійок, слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-18 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, а провадження в справі щодо нього закрити.
Судові витрати в в сумі 384 гривні 20 копійок віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.