overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/9440/18-п
Провадження 3/408/2108/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 20 травня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Самушено Кицманського району Чернівецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 20.11.2016 року, о 09 годині 10 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 20.11.2016 року, провадження по справі у відношенні

ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Провадження № 3/761/4424/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Голуб О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді заступник голови Київської міської державної адміністрації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №761/15129/19, провадження № 3/761/4424/2019).

Крім цього, в провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Хардіної О.П. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №761/15113/19, провадження №3/761/4266/2019).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа №761/15129/19, провадження № 3/761/4424/2019) об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП (справа №761/15113/19, провадження №3/761/4266/2019) під загальним номером: справа №761/15113/19, провадження №3/761/4266/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Голуб
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ «Флагман Сіфуд», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

19.02.2019 р. о 12:10 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford Transit» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Набережне шосе, е/о №26/1236, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q5» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 22.05.2019 року ОСОБА_2 не заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №312728 від 19.02.2019 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 19.05.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 520/8630/19
Провадження № 3/520/2876/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 14.03.2019 року, близько 11:00 години, ОСОБА_1 , ухилявся від належного виконання своїх батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рукою вдарив однокласницю. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Вина його підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнямиОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його щире каяття, те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Єдиний унікальний № 408/6974/18-п
Провадження 3/408/1473/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 20 травня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Свердловськ Луганської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 21 серпня 2017 року, о 19 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 21 серпня 2017 року, провадження по справі у відношенні

ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця, займаючого посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії відділу прикордонної служби «Красна Талівка», іпн. НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: Сумська область, м Глухів, вул. Ціолковського, 14/3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2018 року о 17:00 годині військовослужбовець ОСОБА_1 вживав алкогольні напої біля магазину «Реал» в с Красна Талівка Станично-Луганського району Луганської області, після чого прибув на ВПС «Красна Талівка», де, в умовах особливого стану, перебував у нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, факту вживання того дня алкогольних напоїв, а саме пива у кількості двох пляшок, при цьому пояснив, що був вихідний. Зазначив, що на цей час усвідомив, що все ж таки вчинив порушення, просив його суворо не карати.

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 429916 від 07.12.2018, в якому викладена суть правопорушення, та іншими матеріалами.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що хоча дії ОСОБА_1 і містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, однак за своєю сутністю є малозначними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що цей випадок є одиничним та згідно акту медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння № 500 від 06.12.2018 у нього було виявлений стан спяніння за клінічними ознаками, що свідчить про правдивість його пояснень відносно обставин вживання ним алкогольних напоїв, тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись винесенням на його адресу усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, обмежившись зробленим на його адресу усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 128/1346/19
ПОСТАНОВА

22 травня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, за № 128/1346/19.

Крім того, одночасно до провадження Вінницького районного суду надійшли адміністративні матеріали № 128/1347/19 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного розгляду справи, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького РВП ВВП ГУНП України у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КпАПУкраїни водне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал за № 128/1346/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України таадміністративний матеріал за № 128/1347/19про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер 128/1346/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 536/689/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Кременчуцького районного суду Полтавської області від Департаменту патрульної поліції УПП в Полтавській області Батальйону ПП в м. Кременчук надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

22 травня 2010 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про передання справи на розгляд Козельщанського районного суду Полтавської області за місцем фактичного проживання.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, при цьому справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З урахуванням клопотання ОСОБА_1 , враховуючи територіальну віддаленість місця проживання правопорушника від Кременчуцького районного суду Полтавської області, вважаю за можливим направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Козельщанського районного суду Полтавської області

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 276, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Козельщанського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 520/2222/19
Провадження № 3/520/1342/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 року о 13 годині 00хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген», н/з НОМЕР_2, по вул. Космонавта Комарова в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», н/з НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 11.3 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, що підтверджується підписом особи в пам'ятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.