Справа №718/2378/19
Провадження №3/718/691/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 22 серпня 2019 року складено протокол серії ОБ № 215286 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого с.124 КУпАП, відповідно до змісту якого 22.08.2019р. о 17:10год. в Чернівецькій області, Кіцманському районі, в смт.Лужани, вул.Центральна, 108, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT PREMIUM 430DXI, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не вибрав безпечної швидкості руху, та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ 210, д.н.з. НОМЕР_2 . під керуванням водія ОСОБА_3 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водієм порушено вимоги п.13.1 ПДР.

ОСОБА_1 вини у вчиненому не визнав та на обґрунтування своїх заперечень надав Висновок автотехнічної експертизи за № 074 від 09.09.2019р.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечити всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у випадках порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.1.10 ПДР дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з Висновку автотехнічної експертизи за № 074 від 09.09.2019р.,

В поясненнях водія автомобіля RENAULT PREMIUM 430DXI з напівпричепом KOGEL SN24 ОСОБА_1 технічної неспроможності не вбачається і тому вони враховувались при проведені дослідження.

Оскільки пояснення водія автомобіля MERCEDES-BENZ 210 ОСОБА_4 . ОСОБА_5 малоінформативні, то відповісти на питання чи технічно вони спроможні, не виявляється можливим і тому його пояснення не враховувались при проведенні дослідження.

Водій автомобіля RENAULT PREMIUM 430DXI з напівпричепом KOGEL SN24 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.1.4 Правил дорожнього руху України, а саме - він мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила та водій автомобіля MERCEDES-BENZ 210 ОСОБА_3 не буде виїжджати на його смугу руху та різко гальмувати та п.12.3 Правил дорожнього руху України, тобто - в момент виникнення небезпеки для руху застосувати гальмування.

Водій автомобіля RENAULT PREMIUM 430DXI з напівпричепом KOGEL SN24 ОСОБА_1 в момент виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості шляхом застосування гальмування уникнути даної ДТП.

В діях водія автомобіля RENAULT PREMIUM 430DXI з напівпричепом KOGEL SN24 ОСОБА_1 не вбачається невідповідності у виконанні вимог Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою.

В даній дорожній обстановці водій MERCEDES-BENZ 210 повинен був діяти у відповідності до вимог п.1.5 Правил дорожнього руху, тобто - не створювати небезпеку чи перешкоду для руху водію автомобіля RENAULT PREMIUM 430DXI з напівпричепом KOGEL SN24 ОСОБА_1 , п.2.3(д) Правил дорожнього руху, а саме - не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, п.9.2(б) та 9.4 Правил дорожнього руху, а саме завчасно подати сигнал правим світловим покажчиком повороту, п.10.1 Правил дорожнього руху, тобто - перед зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (в даному випадку - водію автомобіля RENAULT PREMIUM 430DXI з напівпричепом KOGEL SN24 ОСОБА_1 ), п.10.3 Правил дорожнього руху, тобто дати дорогу автомобілю RENAULT PREMIUM 430DXI з напівпричепом KOGEL SN24, п.12.9(г) Правил дорожнього руху, а саме - різко не гальмувати, п.14.2(г) Правил дорожнього руху, а саме - після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

За умови виконання вимог п.п.1.5; 2.3(д); 9.2(6); 9.4; 10.1; 10.3; 12.9(г) та 14.2(г) Правил дорожнього руху України водій автомобіля МЕЯСЕ^Е$-ВЕN2 210 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути даної пригоди своїми односторонніми діями.

В діях водія MERCEDES-BENZ 210 ОСОБА_3 . вбачаються невідповідності у виконанні вимог п.п.1.5; 2.3(д); 9.2(6); 9.4: 10.1; 10.3; 12.9(г)та 14.2(г) Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою.

Причиною даної ДТП є невідповідність вимог п.п.1.5; 2.3(д); 9.2(б); 9.4; 10.1; 10.3; 12.9(г); 14.2(г) Правил дорожнього руху України в діях водія MERCEDES-BENZ 210 ОСОБА_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 124, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя :