П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2019 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Юлії Олександрівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 544/838/19).

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 року до Оржицького районного суду Полтавської області надійшла заява про самовідвід судді Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинської Юлії Олександрівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 544/838/19).

Підставою для вказаного самовідводу вказала, що у її провадженні перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальностівищевказаної особи. Вважає за необхідне заявити самовідвід по даній справі, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 є чоловіком керівника апарату суду Гвоздь Л.М., яка на даний час свої функціон обов`язки виконує під керівництвом в.о. голови суду Ощинської Ю.О. (головуючої по справі судді) та безпосередньо їй підпорядковується, зазначені обставини можуть викликати сумнів об`єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду вказаної справи.

Суддя Ощинська Ю.О. на розгляд самовідводу не з`явилася, прохала самовідвід розглядати без її участі.

ОСОБА_1 на розгляд самовідводу не з`явилася, проте надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши матеріали, які було надано суддею Ощинською Ю.О. для розгляду її самовідводу, вважає, що самовідвід по справі № 544/838/19 має бути задоволеним.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №272180 від 19.06.2019 року складений відносно ОСОБА_1 .

Згідно витягу з трудової книжки ОСОБА_2 працює на посаді керівника апарату Пирятинського районного суду Полтавської області.

Так, судом встановлено, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Розглянувши заяву про самовідвід, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Питання щодо обставин, що виключають участь судді в адміністративному провадженні в Кодексі України про адміністративні правопорушення не передбачене. В зв`язку з цим необхідно керуватися аналогією закону: нормами Кримінального процесуального Кодексу України.

Так, п. 4 ч. 1ст.75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді Ощинської Ю.О. слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Ощинської Юлії Олександрівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа № 544/838/19) задоволити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман