Справа № 676/845/19
Номер провадження 3-зв/676/6/19
УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Мостовій Н.С., розглянувши по аналогії закону в порядку, передбаченому параграфом шостим глави третьої розділу першого Кримінального процесуального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Камянець-Подільському заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 заявив відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідку Я.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1, мотивуючи тим, що у звязку із його юридичною діяльністю перебуває у тісних дружніх стосунках з ОСОБА_3, який є сином головуючого у справі судді Воєвідка Я.І. Тому вважає, що існують обєктивні сумніви у неупередженості судді Воєвідка Я.І. в прийнятті рішення по даній справі.

Адвокат ОСОБА_2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та суддя Воєвідко Я.І. у судове засідання не прибули, про місце та час судового розгляду повідомлені належним чином.

За таких обставин суд розглянув заяву про відвід у відсутності судді Воєвідка Я.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити відвід.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо його близькі родичі чи члени сімї заінтересовані в результатах провадження.

Як стверджує адвокат ОСОБА_2у своїй заяві про відвід він у звязку із його юридичною діяльністю перебуває у тісних дружніх стосунках з ОСОБА_3, який є сином головуючого у справі судді Воєвідка Я.І., що може свідчити про заінтересованість останнього у результатах провадження, а тому зазначена підстава відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.75 КПК України є безумовною підставою для відводу судді Воєвідка Я.І. у вказаному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідка Я.І. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.35 КПК України справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1направити в канцелярію Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4О