Справа № 359/6012/19
Провадження № 3/359/2153/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці Захарова А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Кувейт, м. Кувейт, місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ,( KUWAIT CITY, ALYAMOUK BLOCK 3, STREET2, AVENUE 2, HOUSE 14); працює: власник компанії « FАRА» Кувейт, паспорт громадянина НОМЕР_1 , виданий 27.05.2018 року, місце видачі KUWAIT, -

в с т а н о в и в :

04.06.2019 року о 21 годині 16 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин ОСОБА_3 , який прилетів до України з ОСОБА_4 , м. Доха, рейсом Q7 №297, літаком авіакомпанії «Катарські авіалінії» своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі та багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянином Кувейту ALMESBAH ABDULWAHAB „білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», а також після проведення опитування громадянина щодо наявності в його ручній поклажі та багажі товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, на рентген апараті митниці було виявлено: 2 нових мобільних телефони «IPhone Хr», 64 GB «White» торгової марки « Apple Inc. » в закритих упаковках виробника, 1 новий мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S8», 64 GB торгової марки «SAMSUNG» - у закритій упаковці виробника, 2 б/в мобільних телефона «SAMSUNG» торгової марки «SAMSUNG».

2 нових мобільних телефони «IPhone Хr» торгової марки « Apple Inc. » знаходились в дорожній сумці (ручна поклажа) пасажира, 1 новий мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S8», 64 GB торгової марки «SAMSUNG» - в багажі пасажира (багажна бирка , виписана на ім`я ОСОБА_5 ), серед особистих речей, без ознак приховування. Загальна вартість двох нових телефонів «IPhone Хr», згідно офіційного інтернет сайту «App Store» становить 1 498 доларів США; вартість мобільного телефону «SAMSUNG GALAXY S8», 64 GB торгової марки «SAMSUNG» - 127,9 кувейтських динарів, згідно товарного чека від 03.10.2018. 2 б/в мобільних телефони телефон «SAMSUNG» торгової марки «SAMSUNG» знаходились в кишенях брюк, одягнених на пасажирі.

Із вказаних телефонів пасажиру було пропущено 2 б/в мобільних телефони «SAMSUNG» торгової марки «SAMSUNG», що мали сім картки та мали ознаки користування, як його особисті речі.

Зі слів пасажира, 2 нових мобільних телефони «IPhone Хr» були придбані в Кувейті співробітниками компанії « FАRА» для передачі в користування співробітникам дочірньої компанії в Україні, 1 новий мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY S8», пасажир придбав сам для себе в ОСОБА_6 .

Пасажир заявив, що дані телефони він віз в Україну для особистих потреб.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин ОСОБА_3 , не мав, з приводу декларування переміщуваних товарів (предметів) до інспекторів митниці на митну консультацію не звертався.

Товари (предмети), ввезення яких здійснив громадянин ОСОБА_3 , згідно з Постановою КМУ від 21.05.2012 № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», зокрема, Переліком товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно з вимогам технічних регламентів (додаток 12), товари, відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 статті 197 Митного кодексу України (далі МК України) у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.

Порядок переміщення через митний кордон України радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв (телефонні апарати, включаючи телефонні апарати для стільникових мереж зв`язку або інших бездротових мереж зв`язку) встановлено Законом України «Про радіочастотний ресурс України».

Відповідно до ч.1 ст. 25 та ч. 12 ст. 26 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» умовами застосування радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв на території України є документальне підтвердження їх відповідності технічним регламентам (декларація про відповідність). Внесення до реєстру радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватися на території України у смугах радіочастот спеціального користування, типів радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв є однією з підстав для присвоєння радіочастот, надання висновків щодо електромагнітної сумісності, дозволів на експлуатацію, а також дозволів на ввезення з-за кордону радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв спеціального призначення.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Таким чином, громадянин ОСОБА_3 , під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином ОСОБА_3 , який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

З частини фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1 000 євро громадянином ОСОБА_3 було сплачено митні платежі у сумі 6 800,99 грн. за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія РА № 208683 від 04.06.2019 р.

У зв`язку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0272/12500/19, один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_3 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, повідомлена належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях громадянина ОСОБА_3 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, дійсно громадянин ОСОБА_3 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 04.06.2019 року.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Винність громадянина ОСОБА_3 в порушенні порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, передбаченого ст. 471 МК України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про порушення митних правил, службовими записками працівників митниці та іншими матеріалами справи.

На підставі зазначених доказів слід дійти висновку про доведеність вини громадянина ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Враховуючи характер скоєного, матеріали справи, встановлені судом обставини, думку представника митниці, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1 700 грн.).

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина ОСОБА_3 в подальшому.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина ОСОБА_3 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України ст. 8, 23, 33 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина НОМЕР_1 , виданий 27.05.2018 року, місце видачі KUWAIT, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., звернувши стягнення на кошти, вилучені в рахунок забезпечення оплати штрафу.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина НОМЕР_1 , виданий 27.05.2018 року, місце видачі KUWAIT - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк