Номер провадження 3/754/126/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2019 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №197766 від 19.11.2018 зазначено, що 27.06.2018 ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті Шухевичав по проспекту Маяковського в м. Києвірухався зі швидкістю 60-66км/год., згідно з експертного висновку № 19/12-1/ІІ-ЕД/18 від 17.09.2018, чим перевищив встановлену у конкретному пункті швидкість руху на 10-16км/год. В результаті сталося зіткнення з автомобілем «Nіssan» д/н НОМЕР_5.

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №197766 від 19.11.2018, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол серії № 197766 від 19.11.2018, протокол серії БД № 312192 від 07.08.2018, рапорт інспектора УПП у місті Києві роти № 2 батальйону № 3, полку № 2 лейтенанта поліції Городецького, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2018, постанову Деснянського районного суду міста Києва від 19.09.2018, висновок експертного дослідження № 19/12-1/11-ЕД/18 від 17.09.2018, висновок № 116/18 від 10.01.2019, пояснення ОСОБА_1, допитавши експерта та свідка, суд приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

21 червня 2018 року складено протокол, відповідно до якого ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Nissan», номерний знак НОМЕР_5, на перехресті проспектів Ватутіна - Маяковського в м. Києві не був уважний, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем «BMW», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який наближався праворуч, рухаючись на зелений сигнал світлофора, в результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.36, 8.7.Зе Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 19/12-1/11-ЕД/18 від 17.09.2018 зазначено:

- у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Nissan Armada» номерні знаки НОМЕР_5 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3. Правил дорожнього руху України.

- у даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW Х-5» номерні знаки НОМЕР_6 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

- у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Nissan Armada» номерні знаки НОМЕР_5 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України. Оцінка дій водія щодо їх відповідності вимогам п. 2.3 б) не потребує спеціальних пізнань в галузі автотехніки.

- у даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «BMW Х-5» номерні знаки НОМЕР_6 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Установити відповідність чи невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України не представляється можливим з причин, указаних у дослідницькій частині висновку.

- встановлення причинного зв'язку між діями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці потребує правової оцінки всіх матеріалів справи, з урахуванням результатів цього висновку в частині того, що: дії водія ОСОБА_2 не відповідають вимогам п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України, що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП;?дії водія ОСОБА_1 не відповідають вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.

19.09.2018 постановою Деснянського районного суду міста Києва матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернуто до Управління патрульної поліції у м. Києві для додаткової перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

На виконання постанови Деснянського районного суду міста Києва від 19.09.2018, Управління патрульної поліції у м. Києві складено протокол серії БД 197766 від 19.11.2018 відносно ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу серії БД 197766 від 19.11.2018,ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3. передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Згідно із п.12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50км/год.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

На підтверджена невинуватості ОСОБА_1, представником - адвокатом ОСОБА_3 суду надано висновок № 116/18 від 10.01.2019, дослідження проводилося судовим експертом ОСОБА_4, відповідно до якого зазначено:

- в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «NISSAN ARMADA», д.н.з. НОМЕР_5, ОСОБА_2, повинен був керуватися вимогами пункту 8.7.3 (е) ПДР України (п. 8.7.3 (е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух).

- заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.4. та 12.3 Правил дорожнього руху України (п.12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.; п.12.3., у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди)

- в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «NISSAN ARMADA», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 розпочав рух та виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, тому його дії, з технічної точки зору, не відповідають вимогам п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля «NISSAN ARMADA», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 полягає у виконанні вимоги .7.3 е) Правил дорожнього руху України.

- в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, як при фактичній (розрахунковій) швидкості руху, так і при допустимій швидкості на даній ділянці дороги не вбачається. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, невідповідність дій водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1, вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху України не перебування в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

- в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідності дій водія автомобіля NISSAN ARMADA», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2, вимогам пункту 8.7.3 (е) ПДР України.

Також, в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_4, який повністю підтримав зазначений вище висновок № 116/18 від 10.01.2019.

14.03.2019 в судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_5, який надав суду свідчення, що 21 червня 2018 року на перехресті проспекту Шухевича та проспекту Маяковського, він наближався до перехрестя на зелений сигнал світлофора на автомобілі «Тойота Кемрі». З правого боку від нього рухався автомобіль НОМЕР_4, якому його автомобіль перекрив огляд. Він виїхав на перехрестя та побачив, що з лівого боку від нього виїжджає автомобіль «NISSAN ARMADA», д.н.з. НОМЕР_5. Він почав застосовувати екстрене гальмування та ледь не здійснив зіткнення з «NISSAN ARMADA», д.н.з. НОМЕР_5. Оскільки автомобіль «Тойота Кемрі» перекрив оглядовість автомобілю НОМЕР_4, його водій не встиг зупинитися, так як автомобіль «NISSAN ARMADA», д.н.з. НОМЕР_5 виїхав йому на переїзд. Вважає, що в даному ДТП винним є водій автомобіля «NISSAN ARMADA», д.н.з. НОМЕР_5. В матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1, відповідно до яких зазначив, що 21 червня 2018 року приблизно о 00 годині 15 хвилині на перехресті проспектів Шухевича та Маяковського в м. Києві водій автомобіля «NISSAN ARMADA», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2, розпочав рух на забороняючий сигнал світлофора (червоний) та здійснював лівий поворот на проспект Маяковського. Проїхавши зелену зону шириною 21,5 метра, водій ОСОБА_2 виїхав на регульоване перехрестя, по якому, їхали автомобілі на зелений сигнал світлофора. ОСОБА_1 наближався до перехрестя на зелений сигнал світлофора на автомобілі «BMW-5», д.н.з. НОМЕР_7. З лівого боку від нього рухався автомобіль «Тойота Кемрі» під керуванням водія ОСОБА_5 В той момент коли ОСОБА_1 виїжджав на перехрестя з лівого боку йому перекривав оглядовість автомобіль Тойота Кемрі під керуванням водія ОСОБА_5, і тому при виїзді на перехрестя йому не було видно автомобіль «NISSAN ARMADA», д.н.з. НОМЕР_5. В той момент коли з лівого боку автомобіль «Тойота Кемрі», під керуванням водія ОСОБА_5, почав гальмувати він продовжував рух прямо на перехресті. Після того, як автомобіль «Тойота Кемрі», загальмувавши, відкрив йому оглядовість з лівого боку, він побачив на перехресті автомобіль «NISSAN ARMADA», д.н.з. НОМЕР_5, який перетинав дане перехрестя на червоний сигнал світлофора, для автомобіля «NISSAN ARMADA», д.н.з. НОМЕР_5. Побачивши автомобіль «NISSAN ARMADA», д.н.з. .НОМЕР_8 перед собою, він відразу застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не зміг, оскільки з моменту виявлення автомобіля «NISSAN ARMADA», д.н.з. НОМЕР_5 була відстань приблизно 20-25 метрів. Оскільки, відстань була незначною, він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «NISSAN ARMADA», д.н.з. НОМЕР_5. Вважає, що в даному ДТП винним є водій автомобіля «NISSAN ARMADA», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2, який перетинав дане перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Постановою Деснянського районного суд міста Києва від 11.04.2019 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Аналізуючи викладене вище, судом не встановлено беззаперечного факту не порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 та п.12.4 Правил дорожнього руху України, оскільки як вбачається з висновків експертних досліджень та доказів зібраних під час перебування справи на розгляді у суді, водії автомобілів, які рухалися по пр-т. Ватутіна, яким загорівся зелений сигнал світлофора при виникненні небезпеки для руху, а саме, виїзду автомобіля «NISSAN ARMADA», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 на перехрестя на червоний сигнал світлофора, повинні були керуватись п.12.3 Правил дорожнього руху України. Саме ці правила дорожнього руху були виконані водієм автомобіля «Тойота Кемрі», під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в іншій смузі та надавав суду пояснення в якості свідка. Однак водій автомобіля «BMW-Х5», ОСОБА_1 своєчасно не встиг зреагувати на небезпеку для руху у зв'язку зі швидкістю, яка перевищувала швидкість автомобіля «Тойота Кемрі». А тому в діях водія «BMW-Х5», ОСОБА_1 вбачається порушення п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Однак, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на час розгляду справи сплинув строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 184, 247, 284, 288, 289, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Бабко