Справа №521/228/19
Номер провадження 3/521/828/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., за участю представника Одеської митниці ДФС Безлущенка О.С., захисника - адвоката Бондаренко Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором «АРТЕЙ СИСТЕМ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси з Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для нового розгляду.

Як вказано в протоколі про порушення митних правил, 10.07.2018 року до Одеської митниці ДФС надійшов лист Старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу з розслідування кримінальних проваджень Управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Рубчука С.Г. вих. № 17/1/2- 28644-17/874вих18 від 05.07.2018 року (вхідний Одеської митниці ДФС №643/5-25 від 10.07.2018 року), відповідно до якого Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004142 від 17.11.2017 року.

В ході здійснення розслідування в якості свідка, серед інших, допитано ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), 13.11.1986 р. ІНФОРМАЦІЯ_1 Директор (підписані, бенефіціар) GIBSON PARTNERS LP (Company number SL031319, Suite 1, 4 Queen Street, Edinburgh, United Kingdom; EH2 1 JE).

Згідно наданих показань свідка, упродовж 2017-2018 років, на прохання невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, за грошову винагороду у щомісячному розмірі - 5000 грн., надавав останнім свої паспортні дані громадянина України, які були використані невстановленими особами для реєстрації на території Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії вищезазначеної компанії на його ім`я, без наміру здійснювати будь-яку фінансово-господарську діяльність.

Також під час допитів свідки повідомили орган досудового розслідування, що фінансово-господарську діяльність вказаних компаній ніколи не вели, не підписували будь-яких документів, що стосуються їх фінансово-господарської діяльності, окрім документів щодо можливої реєстрації компанії та відкриття банківських рахунків. Вказані свідки (підписанти, бенефіціари) не отримували прибутків він фінансово-господарської діяльності компаній, доступу до банківських рахунків ніколи не мали та не мають на даний час, а електронні ключі доступу до них передавали невстановленим невідомим їм особам. Фактичних обов`язків директорів (підписантів, бенефіціарів), вони ніколи не виконували.

За вищевикладених обставин усі документи від імені зазначених компаній- нерезидентів необхідно вважати підробленими і використаними для протиправної діяльності, а відповідно до додатку до Конвенції Ради Європи про відмивання, пошук, арешт та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму від 16.05.2005 року, підроблення є предикатним легалізації злочином. Відповідно усі грошові кошти отримані від експорту на підставі підроблених документів, що надійшли та надходять на рахунки вказаних нерезидентів за межами України та використовуються у діяльності компаній і в інтересах осіб, які фактично ними володіють, є легалізованими (відмитими), їм надано правомірного вигляду набуття і володіння.

Таким чином, зазначені особи, які без наміру здійснення будь-якої - діяльності за грошову винагороду зареєстрували та стали директорами підприємств, не мали можливості укладати будь-які з договорів (контрактів), вести господарську діяльність, тобто не були здатні до укладання договорів, так як являлись номінальними "фіктивними" керівниками.

Вищевказані компанії нерезиденти були задіяні в експортних та імпортних операціях.

Так, особою уповноваженою на роботу з митними органами ТОВ «ТОД ЛОДЖИК» (65012, м. Одеса, вул. В.Арнаутська, буд.2А, оф.207, код ЕДРПОУ - 40816817) ОСОБА_5 до Одеській митниці ДФС подано митну декларацію «ЕК10АА»№ UA500030/2018/005393 від 30.05.2018 на вантаж «Кукурудза 3-го класу, врожаю 2017 року. Насипом. Країна виробництва Україна», яку було оформлено в установленому законом порядку.

Фактично, згідно МД «ЕК10АА» № UA500030/2018/005393 від 30.05.2018 оформлено 415200 кг вантажу, вартістю 2 055 521,43 грн.

Відповідно до наданих митних декларацій вказаний товар підлягав переміщенню через митний кордон України від компанії - відправника ТОВ «АРТЕЙ СИСТЕМ» (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13/1, кв. (оф) 508-А, код ЄДРПОУ - 38390269) на адресу компанії - одержувача GIBSON PARTNERS LP (Company number SL031319, Suite 1, 4 Queen Street, Edinburgh, United Kingdom; EH2 1 JE).

З метою митного оформлення в режимі «експорт» були надані наступні документи: коносамент №36 від 24.11.2017 року, контракт №7 від 31.10.2017 року, рахунок- фактура №25 від 24.11.2017 року.

Зазначені товари були оформлені в Одеській митниці ДФС у заявленому режимі експорт та випущені на адресу компанії одержувача.

Так, за результатами опрацювання інформації наданої Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України встановлено, що відомості зазначені у наданих до Одеської митниці ДФС товаросупровідних документах та митній декларації, містяться неправдиві відомості стосовно покупця товару (а саме: контракт №03-FC від J 11.05.2018 року, рахунок-фактура №03-01 від 29/05/2018, а також митна декларація «ЕКГОАА» № UA500O30/2018/005393 від 30.05.2018 року.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України від компанії ТОВ «АРТЕЙ СИСТЕМ» здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані стосовно покупця товару.

Відправником вказаного товару є ТОВ «АРТЕЙ СИСТЕМ» в особі директора ОСОБА_2 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

В судовому засіданні представник Одеської митниці ДФС підтримав протокол про порушення митних правил та вказав, що вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи документами та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно з діючим законодавством.

Захисник ОСОБА_6 , з`явившись в судове засідання, не погодилась з протоколом та вказала, що ОСОБА_2 виконав всі передбачені законодавством вимоги та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового засідання, суд приходить до висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, при складанні зазначеного протоколу про порушення митних правил митні органи брали до уваги лише ту інформацію, яку отримали від старшого слідчого з особливо важливих справ другого відділу з розслідування кримінальних проваджень Управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління ГПУ Рубчука С.Г., в якій зазначено, що в ході допиту свідка ОСОБА_3 , який є директором «GIBSON PARTNERS LP» встановлено, що останній упродовж 2017-2018 років, на прохання невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, за грошову винагороду у щомісячному розмірі - 5000 грн., надавав свої паспортні дані громадянина України, які були використані невстановленими особами для реєстрації на території Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії вищезазначеної компанії на його ім`я, без наміру здійснювати будь-яку фінансово-господарську діяльність.

Однак, підтверджень таких допитів, а саме відповідних протоколів, на які посилається митний орган, в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, доводи митного органу про те, що переміщення товарів через митний кордон України здійснено шляхом надання до митниці, в якості підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно покупця товару, лише з підстав отриманої інформації про допит свідка, директора «GIBSON PARTNERS LP» ОСОБА_3 , не можуть бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил та розглядатися як доказ вини особи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 КПУ України, безпосередність дослідження показань, речей, документів визначено в якості загальної засади кримінального провадження. Норми ст. 23 КПК України визначають основні елементи змісту засади безпосередності дослідження показань, речей і документів лише в контексті процесуальної діяльності суду. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження судом.

Постановою КАС/ВС від 11.12.2018 року (№К/9901/57760/18) 822/787/18 встановлено, що факт відкриття кримінального провадження та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такого кримінального провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

До винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду постановою від 31 січня 2018 року по справі К/9901/3191/18 також встановлено, що лише протоколу допиту керівника підприємства-контрагента недостатньо для підтвердження фіктивності операції, а відомості, які містяться в ньому, підлягають додатковому з`ясуванню.

Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді. Це відповідає позиції Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 року у справі №822/551/18.

Також, правову позицію в частині питання про «достовірність та допустимість протоколу допиту», а відтак і застосування до спірних правовідносин ст. ст. 74, 75 КАС України, відображено в постанові ВСУ від 08.08.2018 року по справі №820/4428/17. Аналогічна позиція висловлена в постанові КАС/ВС від 13.12.2018 року по справі №805/4000/17-а.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Однак, пояснення (показання) свідка, щодо яких суд не надав жодного висновку, не можуть бути визнані належними доказами у справі про порушення митних правил, оскільки на основі таких даних неможливо встановити наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, варто зазначити, що документами, які містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

В ході судового засідання встановлено, що між ТОВ «АРТЕЙ СИСТЕМ» (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 13/1, кв. (оф) 508-А, код ЄДРПОУ - 38390269) та GIBSON PARTNERS LP (Company number SL031319, Suite 1, 4 Queen Street, Edinburgh, United Kingdom; EH2 1 JE)були укладені зовнішньоекономічні контракти на поставку товару. З метою оформлення в режимі «Експорт» до Одеської митниці ДФС були надані вищезазначені товаросупровідні документи, необхідні для оформлення товару.

Таким чином, декларантом було подано до митного органу усі необхідні документи, передбачені вимогами статті 335 МК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 264 МК України, декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом.

Тобто, митні органи повинні були перевірити відомості, які знаходяться в декларації на той час, коли проводилось митне оформлення товару. Однак, товари були оформлені в митниці з додержанням усіх умов переміщення товарів в режимі експорт, передбачених ст. 83 МК України, що передбачає подання митному органу документів, що засвідчують підстави, та умови вивезення товарів з митної території України, сплату митних платежів, якими відповідно до закону обкладаються товари під час вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту, дотримання вимог, передбачених законом, щодо заходів нетарифного регулювання та інших обмежень.

ОСОБА_2 діяв в рамках укладених контрактів, а тому сумнівів у дійсності наданих документів не виникало. Крім цього, всі митні платежі були сплачені в повному обсязі. Найменування товару, їх вага або кількість, країна походження, відправник та/або одержувач, код товару згідно із УКТ ЗЕД та його митна вартість, були перевірені посадовою особою при реєстрації ВМД, при цьому ніяких розбіжностей виявлено не було.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає що митним органом не надано достовірних доказів на підтвердження вини особи та її винність не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 483, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой