Справа № 572/2383/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.,

при секретарі ВЕРЗУН О.П.

за участю адвоката ДАНИЛЬЧИКА В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка, Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ; вчителя Клесівської ЗОШ ;

за ч.1 ст.130 КУпАП,

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз`яснено,-

ВСТАНОВИВ :

30 липня 2019 року о 14 годині 00 хвилини на автодорозі сполученням с.Селище-с.Ясногірка Сарненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «DW 160 HX» без реєстраційного номерного знака у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, обставини, зазначені у протоколі заперечив, пояснив, що їхав мотоблоком з незначною швидкістю, тому не вважав свої дії протиправними. Підтвердив, що надав працівникам поліції неправдиві відомості, тому, що працівники поліції поводили себе зухвало та протиправно. Просив закрити провадження, порушене відносно нього, оскільки вважає себе не винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Данильчик В.І. в судовому засіданні підтвердив позицію свого підзахисного, пояснив, що керований ОСОБА_1 мотоблок не є транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції безпідставно, протокол відносно останнього складено з порушенням його прав, докази є фальсифікованими, у зв`язку з чим провадження має бути закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні опитувались свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_2 пояснила суду, що доводиться ОСОБА_1 дружиною. Знає, що її записали свідком у справі щодо її чоловіка, однак, вона нічого не бачила, свій підпис на документах не вчиняла; працівники поліції при ній до чоловіка на приїжджали та її не опитували. Уточнила, що про те, що відносно чоловіка складено протокол через тиждень після події від дочки.

ОСОБА_5 , пояснила суду, що в один із днів наприкінці липня вона, чоловік ОСОБА_4 та її батько ОСОБА_1 перевозили з поля солому за допомогою мотоблока з причепом. Їдучи з поля, вони з чоловіком заїхали в с. Селище Сарненського району Рівненської області попити води, батька наздогнали дорогою неподалік, оскільки це було поруч. Батько стояв на узбіччі, коло нього знаходився мотоблок та службовий автомобіль працівників поліції. Вони призупинились, однак близько не підходили. Бачили, що в машину сідав батько і з ним було ще двоє поліцейський. Сторонніх осіб не бачила. Пізніше дізналась, що батька звинуватили у тому, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. При цьому, не бачила, щоб батьку давали якійсь документи. Вважає дії працівників поліції неправомірними, однак підтвердила, що з цього приводу батько в правоохоронні органи не звертався і дії працівників поліції не оскаржував. Крім того, повідомила суду, що їй було відомо про те, що під час з`ясування обставин батько назвався іншим іменем та прізвищем, оскільки дуже хвилювався та переживав.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив пояснення свідка ОСОБА_5 та уточнив, що подія мала місце на автодорозі, біля с. Ясногірка, Сарненського району Рівненської області. Тесть - ОСОБА_1 поїхав попереду додому розвантажувати сіно, наздогнавши його побачили що працівники поліції зупинили тестя по дорозі. До працівників поліції не підходив, однак від тестя дізнався, що його заставили дмухати у трубку газоаналізатора і в результаті газоаналізатор показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Опитаний про обставини справи в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що бачив, як ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції, а подалі на відстані зупинився зять та дочка ОСОБА_1 . Від них дізнався, що останній був зупинений поліцією,так як перебував у нетверезому стані; будь-яких документів при ньому не бачив.

Таким чином, як особа, що притягується до адміністративної відповідальності, так і наведені вище свідки не заперечували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт проходження ним на пропозицію працівників поліції огляду на стан сп`яніння.

З метою з`ясування усіх обставин справи у судовому засіданні опитано працівника поліції, яким складався протокол - ОСОБА_6 , який пояснив, що мотоблок марки «DW 160 HX» рухався дорогою без реєстраційного номерного знака, хоча вказана марка транспортного засобу підлягала реєстрації. У зв`язку з цим водій, який керував транспортним засобом був зупинений. З`ясувалось, що в порушення вимог п. 2.1. і п.2.4. Правил Дорожнього руху водій, керуючи транспортним засобом, не має жодних документів. Назвався йому ОСОБА_7 , вказав дату народження. Разом з тим у водія були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер». Він погодився. При цьому, його ознайомили із вимогами та порядком, в якому проводиться огляд. Всі вимоги Інструкції щодо проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу були дотримані. Огляд проводився в присутності двох свідків - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 Виявилось, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. З цих підстав на водія було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Однак в подальшому (коли запрацювала база даних жителів району) було встановлено, що водій ОСОБА_1 надав про себе недостовірні дані, зокрема, назвавшись ОСОБА_10 . Достовірно встановивши його особу на нього склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП від 05.08.2019 року. Для цього працівники поліції кілька разів приїжджали додому до ОСОБА_1 , однак від спілкування та надати документи він відмовився. Останній протокол складений по місцю його проживання в присутності двох свідків- ОСОБА_11 та ОСОБА_2 Другий свідок перебувала у дворі господарства ОСОБА_1 , назвалася ОСОБА_2 та не заперечувала проти того, щоб бути свідком. У протоколі поставила свій підпис. Про те, що свідок, яка є дочкою ОСОБА_1 , як і останній, вказала йому неправдиві дані про себе - йому нічого не відомо, оскільки про це дізнався у суді.

ОСОБА_6 уточнив суду, що місцем пригоди була автодорога, виїзд із с. Селище, Сарненського району, про що була зазначено у протоколі, а також те, що у протоколі, складеному 30 серпня 2019 року всі внесені ним відомості, окрім прізвища та імені особи, відносно якої складено протокол від 30.07.2019 року є правдивими та такими, що відповідають дійсності. Перевірити анкетні дані, які виявились недостовірними на місці складання протоколу від 30.07.2019 року не було можливості саме з технічних причин, оскільки база даних жителів району не працювала.

Таким чином, суд заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та пояснення свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 знаходить підтвердженими обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з приводу яких було складено протокол. Повідомлення ним працівнику поліції неправдивих даних відносно свого прізвища та імені підтверджуються у судовому засіданні ним особисто та свідком ОСОБА_5 і пояснюються ними сильним хвилюванням та переживанням. Однак, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як таку, що спрямована на уникнення ним адміністративної відповідальності за протиправну поведінку - керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, встановлені судом обставини та обставини складання протоколу відносно ОСОБА_1 не суперечать іншим письмовим доказам та підтверджуються ними.

В акті огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому він з його ж слів записаний як « ОСОБА_7 » вказано, що рівень парів етанолу у повітрі, що видихалось ним під час огляду на стан сп`яніння, проведеному на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» склав 0,52 проміле. З цим результатом він погодився та не заперечував вказану обставину. Огляд проведено у присутності двох свідків - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_8 підтвердив, що 30.07.2019 року о 14 годині 00 хвилин в його присутності працівники поліції зупинили громадянина, який керував мотоблоком марки «DW 160 НОМЕР_1 » і назвався ОСОБА_12 , що перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. У зв`язку з цим водію мотоблока запропонували пройти обстеження за допомогою газоаналізатора «Драгер», який визначив наявність парів етанолу у повітрі, що видихалось водієм - 0,52 проміле. Після чого за даним фактом складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому було встановлено, що справжнє прізвище водія-Тушич.

Свідок ОСОБА_9 в своїх письмових поясненнях підтвердив обставини, повідомлені першим свідком- ОСОБА_8 Пояснення вказаних свідків не містять істотних розбіжностей, не містять суперечностей та підтверджують одне одного. Сумнів у правдивості показань свідків, що залучались під час проходження водієм мотоблока огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання відносно нього протоколу у суду не виникло. Як повідомив інспектор поліції Бородавко С.Ф., якому було доручено забезпечити їх явку у судове засідання, вказані особи перебувають на сезонних заробітках більш як тиждень часу. На їх повторному виклику у судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Данильчик В.І. не наполягали. У зв`язку з чим суд визнав їх участь у судовому засіданні необов`язковою, оскільки повідомлені ними обставини доводяться іншими наявними у справі доказами та обставинами, вже встановленими судом в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_11 у своїх письмових поясненнях підтвердив, що 5 серпня 2019 року о 14 годині в с. Ясногірка АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2 Молодіжній, 20 в його присутності ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підписання протоколу серії ДПР № 090478 від 05.08.2019 року.

Аналогічні пояснення надані свідком ОСОБА_2 , однак суд не бере до уваги ці письмові пояснення, оскільки, як було встановлено судом, вони були надані особою жіночної статі, яка перебувала в господарстві ОСОБА_1 (ймовірно донькою) і назвалась « ОСОБА_2 », жителькою АДРЕСА_1 . Надати документи для перевірки відмовилась.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечила свою причетність до складання протоколу відносно свого чоловіка ОСОБА_13 .

Однак, на думку суду, вказані обставини не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння, так як свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_11 було посвідчено факт відмови особи, що притягується до відповідальності від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого до матеріалів рапорту працівника поліції ОСОБА_14 від 05.08.2019 року вбачається, що під час чергування 30.07.2019 року о 14 годині 00 хвилин зупинено водія транспортного засобу марки «DW 160 HX» без реєстраційного номерного знака, який назвався ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння водій, у присутності двох свідків, проходив огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. За результатами огляду на нього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. По приїзду до Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області було встановлено, що така особа на території Рівненської області не проживає, а водій, намагаючись уникнути відповідальності назвався неправдиві дані. В подальшому було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Згідно із фабулою ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає, в тому числі, при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи вище наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність особи, що притягується до відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення, передбачене у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна