Справа № 187/1464/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2019 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за п. 3 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол № 17, складений 24.07.2019 уповноваженою особою - головний спеціаліст ВОДТ Управління СБ України у Дніпропетровській області підполковник Руденко Ю.В. у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17 від 24.07.2019, під час проведення 24 липня 2019 року перевірки стану охорони державної таємниці, щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Петриківському відділенні поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог діючого законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Петриківського відділення поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Грініх ОСОБА_2 А.

За результатами перевірки стану охорони державної таємниці у Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, комісією Управління СБУ у Дніпропетровській області було встановлено, що оперуповноважений сектору кримінальної поліції Петриківського ВП Новомосковського ВП ОСОБА_1 , який має допуск до державної таємниці за формою 2, припустив порушення вимог нормативних та законодавчих актів, що регламентують порядок охорони державної таємниці.

Так, при визначенні ступенів секретності матеріальних носіїв інформації ОСОБА_1 у порушення вимог п. 155 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року, не керується «Зводом відомостей, що становлять державну таємницю», затвердженим наказом Голови СБ України від 12 серпня 2005 року № 440. Як наслідок, має місце необгрунтоване засекречування матеріальних носіїв секретної інформації та ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю.

Зокрема, у приміщенні Петріківського ВП він надав гриф «Таємно» рапортам від оперативних контактів №№ 26т, 27т від 18.03.2019, 16т від 08.02.2019, зробивши посилання на п.4.4.9 ЗВДТ.

Разом з цим, зміст вказаних документів не відповідає ні зазначеної статті ЗВДТ, ні якій іншій та не містить секретної інформації.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи невиконання вимог режиму секретності у вигляді безпідставного засекречування інформації з боку ОСОБА_1 , якому у встановленим Законом України «Про державну таємницю» порядку надано допуск до державної таємниці, в його діях вбачаються ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

В протоколі № 17 від 24.07.2019 про адміністративне правопорушення зазначено, що часом скоєння адміністративного правопорушення слід вважати - дату виявлення правопорушень, тобто 24 липня 2019 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в розділі про пояснення зазначено, що ОСОБА_1 просить розглядати справу без його участі.

Вирішуючи питання про наявність обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд виходить з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП)

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення статті 245 КУпАП визначають, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 у приміщенні Петриківського ВП надав гриф «Таємно» рапортам від оперативних контактів №№ 26т, 27т від 18.03.2019 та, 16т від 08.02.2019.

Вищенаведене свідчить, що моментом вчинення адміністративного правопорушення слід вважати 08.02.2019 та 18.03.2019, тобто день, коли ОСОБА_1 надав гриф «Таємно» рапорту від оперативних контактів - 16т.

При цьому суд не погоджується з твердження посадової особи, яка склала даний протокол щодо віднесення дій ОСОБА_1 до категорії триваючого правопорушення виходячи з наступного.

КУпАП не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. (лист роз`яснення Міністерства юстиції України № 6802-0-4-13/11 від 02.08.2013).

Фактичні обставини, надання ОСОБА_1 грифу «Таємно» рапортам від оперативних контактів №№ 26т, 27т від 18.03.2019 та, 16т від 08.02.2019 свідчить про вчинення ним всіх дій, що відносяться до складу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та визначають відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме за безпідставне засекречування інформації. Таким чином подія даного правопорушення діями ОСОБА_1 вичерпана та не продовжує діяти в часі.

При цьому, виявлені порушення зазначаються в Акті, тобто фіксуються. Однак факт фіксації виявленого правопорушення, шляхом зазначення його в Акті, не можна ототожнювати з самим фактом (як подією) його скоєння.

Протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з порушенням законодавстава про державну таємницю відносно ОСОБА_1 складено 24 липня 2019 року, фактично датою вчинення адмінправопорушення вважається 08.02.2019 та 18.03.2019, а до суду справа надійшла 04 вересня 2019 року, тобто, після закінчення тримісячного строку накладення адміністративного стягнення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до Законів України.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. Зокрема вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчинені у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 280 КУпАП, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 3 ч.1 ст. 212-2, ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 187/1464/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею п. 3 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха