Справа № 199/1258/19
ПОСТАНОВА

іменем України

22 лютого 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Біотрейд», проживаючого у квартирі №8 корпус №2 будинку №83 по вулиці Янтарній у місті Дніпрі,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення №48/13-06 від 29.01.2019, ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Біотрейд»,у період з 01.01.2014 по 31.12.2016 вчинив несвоєчасне нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку з доходу платника податку від суми надміру витрачених коштів, чим порушив вимоги пп.164.2.11 п.164.2 ст. 164, п.167.1 п.167.2 ст. 167, пп.168.1.1 п.168.1 ст. 168, пп.176.2.а п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом перевірки №71628/04-36-14-11/30502509 від 10.12.2018.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі. Одночасно подав копію заперечення до акту документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки оригінал даного заперечення скеровано до ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якому ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останнього, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Системний аналіз ст. ст. 55,56 Податкового Кодексу України, свідчить про те, що, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, податковим законодавством України поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження.

Використовуючи надане законом право, ТОВ «Біотрейд», директором якого є ОСОБА_1, звернулося зі скаргою з приводу складення Акту № 71628/04-36-14-11/30502509 від 10.12.2018 р., у межах встановленого законом строку, до податкового органу вищого рівня. На даний час скарга товариства знаходиться у провадженні Державної фіскальної служби України і по суті не розглянута.

Отже, з урахуванням того, що триває процедура оскарження, то і існує ймовірність скасування рішення податкового органу, що в свою чергу ставить під сумнів обєктивність та правильність висновків перевірки, викладених у акті. За таких обставин даний акт перевірки, як доказ вини особи, не може безсумнівно доводити факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення №48/13-06 від 29.01.2019, посадовою особою не в повному обсязі та некоректно викладено суть адміністративного правопорушення з огляду на те, що фабула інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення виписана неналежним чином, без зазначення при яких саме обставинах було вчинено правопорушення і в чому саме воно виразилося, при цьому, у справі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки долучений до матеріалів справи акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біотрейд» № 71628/04-36-14-11/30502509 від 10.12.2018 р., не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення адміністративного правопорушення у звязку із тим, що Податковим кодексом України передбачено апеляційний порядок оскарження в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) посадовою особи податкового органу, у випадку, якщо субєкт господарювання не погоджується з рішенням Державної фіскальної служби України має право оскаржити його до суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. При цьому ТОВ «Біотрейд» скористалось наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення даного органу та звернулось до контролюючого органу вищого рівня, рішення наразі не прийнято, однак посадовою особою ДФС вказане не було враховано при направленні даного протоколу про адміністративне правопорушення до суду, що в свою чергу позбавляє суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, а отже встановити чи винна особа, яка притягається до відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім вказаного, за змістом вказаного Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біотрейд» № 71628/04-36-14-11/30502509 від 10.12.2018 р., встановлено, що у період з 01.09.2001 по 05.04.2017 посаду Директора ТОВ «Біотрейд» займав не ОСОБА_2, а зовсім інша особа, однак останньому поставлено у вину порушення за період у якому він не займав вказаної посади.

Приймаючи до уваги, що у справі відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, у суду не має можливості встановити факт вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

22.02.2019