ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/491/19 Справа № 201/1840/19 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., за участю захисника - адвоката Шестерня Н.О. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Гришина Р.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 02 лютого 2019 року о 20 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 248 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

В апеляційній скарзі захисник Шестерня Н.О. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначив, що судом порушено норми процесуального права, а саме не з`ясовано обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, всупереч вимогам ст.280 КУпАП, оскільки вважає, що зі змісту постанови неможливо встановити в якій саме смузі руху рухався водій ОСОБА_2 - першій (крайній правій) чи другій, за автомобілем водія ОСОБА_1 . При цьому, вважає, що без належного з`ясування даної обставини неможливо встановити чиї саме дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Також, зазначає, що працівниками патрульної поліції, при складенні протоколу, допущено велику кількість порушень, зокрема положень ст.256 КУпАП, пунктів 5. 9. 11 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року. Окрім того, вважає, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення та саме його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП. Також, зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення та те, що водій ОСОБА_1 здійснювався поворот, а не перестроювання. До того ж, вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_4 .С. та його захисника, які скаргу підтримали, ОСОБА_2 та його представника, які просили постанову залишити без змін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, суд дійшов такого висновку.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211834 від 02 лютого 2019 року; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , записом з відеореєстратора.

В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм «КІА», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 . п. 10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля під його керуванням з автомобілем «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та спричинено пошкодження транспортних засобів, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Сумніви щодо достовірності зазначених доказів у суду відсутні.

Що стосується доводів апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає, що дослідженими судом доказами вони повністю спростовуються.

Так, записом з відеореєстратора встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався попереду у другій смузі та здійснював маневр повороту ліворуч.

Разом із цим визнати дії останнього такими, що відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, зокрема п. 10.4 ПДР України, неможливо, оскільки перед поворотом останній повинен був своєчасно зайняти крайнє положення на проїзній частині.

Як видно з запису, що міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 розпочав виконання маневру з другої смуги, чим позбавив можливості інших учасників руху забезпечити його безпечність.

З огляду на те, що водій ОСОБА_2 , який рухався крайньою правою смугою, не міг передбачити саме таку траєкторію руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , вважати, що саме його дії стали наслідком ДТП суд апеляційної інстанції не може.

В силу вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на те, що водій ОСОБА_1 перед початком повороту праворуч не зайняв крайнє праве положення, як того вимагає п. 10.4 Правил дорожнього руху України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для сумнівів в об`єктивності висновків суду першої інстанції щодо його вини у вчиненному та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується тверджень захисника про те, що ОСОБА_5 здійснював лише перестроювання, то їх суд розцінює як необґрунтовані. При цьому, суд зазначає, що здійснення будь-якої зміни напрямку руху повинно бути безпечним для тих учасників, які рухаючись позаду не мають можливості її передбачити.

Отже, доводи апеляційної скарги захисника стосовно відсутності в діях його підзахисного порушень Правил дорожнього руху України, на думку апеляційного суду є безпідставними. Отже, при розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Накладаючи стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції призначив його в межах санкції ст. 124 КУпАП, врахувавши при цьому характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Шестерня Наталі Олександрівни в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко