Справа №461/201/19
Провадження №3/461/468/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці Лубоцького Б.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2 (ОСОБА_2), керівник компанії «INTERCITIES LINKS LLP» (АДРЕСА_2), адреса для кореспонденції: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.483 Митного кодексу України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 6426/20900/18 від 20.10.2018 року, 16.10.2018 р. в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець- Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав вантажний транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_1/НОМЕР_2 у напрямку «в'їзд в Україну» у митному режимі «імпорт» під керуванням громадянина України ОСОБА_3 (водій компанії перевізника TOB "БМ ТРАНС" (м. Київ, Святошинський р-н, вул. Жмеринська 26), яким здійснювалося переміщення товару «вантажні шини б/в в асортименті» за митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA20900/2018/943962.

Як підставу для переміщення зазначеного товару, водієм ОСОБА_3 до митного контролю було подано наступні товаросупровідні документи: CARNET TIR №YX81955773; міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) 2018 від 15.10.2018 р.; рахунок-фактура (INVOICE) № IN/18/11 від 15.10.2018 р.

Відповідно до зазначених товаросупровідних документів на митну територію України, транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1/НОМЕР_2, переміщувався товар «вантажні шини б/в в асортименті» на адресу TOB «КІНГБУД» (01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, буд.17, офіс 7.2). Відправником, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів, зазначено компанію: «PR Group» (37-700, ul. Bakonczycka 7, Przemysl, PL), продавцем - INTERCITIES LINKS LLP (АДРЕСА_2). Загальна вага товару, згідно з товаросупровідними документами, становить 15350 кг брутто, а заявлена вартість 6682,33 євро.

В ході проведення митних формальностей в АСМО «Інспектор» спрацювало орієнтування щодо суб'єкта ЗЕД (ТОВ «КІНГБУД» ) доповідна записка УПМП та MB львівської митниці ДФС № 17051/13-70-20/10/13 від 27.08.2018 року).

У ході здійснення митного огляду вантажного відсіку встановлено, що у транспортному засобі переміщується товар, а саме шини до вантажних автомобілів. Кількість та наявне маркування відповідає тому, що зазначене в товаросупровідних документах, однак виявлено 12 шин без ознак використання.

Згідно висновку львівського відділу ДПМЕ ДФС України № 169 від 03.12.2018 року вартість вилученого товару становить 288035,59 грн.

Працівниками митниці дії ОСОБА_2 (ОСОБА_2) кваліфіковані як вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів на неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, тобто вчинення порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Матеріали справи поступили в провадження судді Радченка В.Є. 10.01.2019 р.

ОСОБА_2 (ОСОБА_2) за адресою, вказаної для кореспонденції, а саме: АДРЕСА_1 скеровувалася судова повістка. Однак, в судове засідання, що було призначено на 05.02.2019 р. не з'явився. До суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Окрім того, ОСОБА_2 (ОСОБА_2) за адресою: АДРЕСА_2 були направлені судові повістки про розгляд справи 09.04.2019 року, 16.04.2019 року та 23.04.2019 року. Однак, ОСОБА_2 (ОСОБА_2) у судове засідання не з'явився. Докази того, що вказана особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи у суду відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник Львівської митниці ДФС України у судовому засіданні просив визнати винним та притягнути ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил № 6426/20900/18 від 20.10.2018 р.адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, що ставиться у вину органом митниці ОСОБА_2 (ОСОБА_2) вчинено 16.10.2018 р.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення є триваючим та з моменту його виявлення (16.10.2018 р.) минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув. Тому, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, а вилучений товар відповідно до протоколу про порушення митних правил №6426/20900/18 від 20.10.2018 р. підлягає поверненню ОСОБА_2 (ОСОБА_2).

Представник митниці наполягав на тому, що строк притягнення ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до адміністративної відповідальності не сплинув тому, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом у відповідності з ч.1 ст.467 МК України. Проте, судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено 16.10.2018 року та справа про притягнення ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України поступила до Галицького районного суду м. Львова 10.01.2019 р.

Зміни до ч.1 ст.467 МК України з приводу того, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом прийняті законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 р. Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. В даному випадку закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 р. не має зворотної дії в часі не пом'якшує та не скасовує відповідальність ОСОБА_2 (ОСОБА_2)

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.38, 40, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України закрити, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 6426/20900/18 від 20.10.2018 р. товарповернути ОСОБА_2 (ОСОБА_2).

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко