Справа№464/2069/19
пр.№ 3/464/999/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., за участю захисника Порошина В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

працює водієм трамвая ЛКП «Львівелектротранс»,

проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №143017 від 03.04.2019 року ОСОБА_2 28.03.2019 о 12 год 55 хв. у м.Львові по вул. Княгині Ольги, 114 керуючи трамваєм марки «Tatra-KT4P» бортовий номер 1193, під час руху не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди не вжила заходів щодо її безпечного обїзду, внаслідок чого відбулось зіткнення з автобусом марки «МАЗ 203069» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Чим порушила п. 2.3б, д, п. 12.1, п. 12.3 ПДР України.

При розгляді справи ОСОБА_2 та її захисник обставини зазначені в протоколі заперечили. ОСОБА_2 зазначила, що ПДР України не порушувала. 28.03.2019 близько 13 год вона відїхавши від зупинки почала здійснювати розворот по кільці, що по вул. Княгині Ольги у м.Львові. В цей час зі сторони вул. Наукової у м.Львові рухався автобус №45, який не пропустив трамвай, відтак відбулось ДТП. Автобус зупинився, постояв кілька хвилин і поїхав. Вважає винним у даній ДТП водія автобуса. Крім того зазначила, що по кільці вона рухалась з дуже малою швидкістю руху не більше 5 км/год, а коли побачила автобус то застосувала екстрене гальмування. Не погоджується і з тим, що у протоколі зазначено, що вона при виявленні перешкоди не вжила заходів щодо її безпечного обїзду, оскільки вона керувала трамваєм, який рухається колією, і не може здійснити обїзд.

Потерпілий ОСОБА_3 при розгляді справи зазначив, що саме він порушив ПДР України, не надав перевагу в русі трамваю, відтак відбулось ДТП. Крім того додав, що не чекав працівників поліції, а поїхав з місця ДТП, оскільки в автобусі було багато людей, і жодних претензій до водія трамвая у нього не було і не має на даний час.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, який зазначив, що саме він порушив Правила дорожнього руху України, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2019р. серія ОБ № 143017 складений без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає до закриття у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Стаття 284 КУпАП містить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення - це постанови про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП, та про закриття справи.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мичка Б. Р.