Провадження № 33/4820/297/19
Справа № 678/277/18 Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А. В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М.., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., потерпілого ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Летичівського районного суду від 07 травня 2019 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження в справі суд, виходив з того, що ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення, а досліджені у судовому засіданні докази спростовують наявність в діях ОСОБА_3 порушень п.12.1, 13.1 ПДР, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.02.2018 року та п. 12.3. ПДР, зазначеного у висновку експерта № 3145/3146/18-26 від 18.01.2019 року, відповідно виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За постановою суду, 07 лютого 2018 року о 14 год. 12 хв. на 70 км+700 м а/д «Київ-Чоп» ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 рухався по правій смузі руху в напрямку м. Житомир зі швидкістю 60-65км/год. при похмурій погоді і мокрому покриттю асфальтної дороги. У цьому ж напрямку, але по лівій смузі, зі швидкістю 70-75км/год. рухався автомобіль «Фольцваген» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , належний ОСОБА_1 та здійснив обгін автомобіля «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_1 , при цьому, проїхавши метрів 30-70, автомобіль «Фольцваген» почало заносити і розвернуло, на 180 градусів, на смугу руху, якою рухався автомобіль «Мерседес Бенц», внаслідок чого автомобілі зіткнулися передніми частинами і отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду, потерпілий та його представник подали апеляційну скаргу, в якій просять оскаржувану постанову місцевого суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі ст.247, 38 КУпАП.

Свої вимоги аргументують тим, що постанова прийнята із порушенням норм матеріального права, висновки суду, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, суд не дав належної оцінки наявним у справі доказам, не вказав чому він надав перевагу одним доказам - поясненням ОСОБА_3 , яким він фактично підтверджує порушення ним вимог ПДР та не взяв до уваги показань свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5

Стверджують, що, за наявності альтернативного висновку експерта, суд не надав оцінку висновку експерта, а лише обмежився вибірковим цитуванням його висновків, не надав оцінку показам експерта у судовому засіданні 07 травня 2019 року, а також не надано оцінки виступу у судових дебатах представника потерпілого ОСОБА_1

Апелянти вважають, що вина ОСОБА_3 у скоєні ДТП доведена повністю матеріалами справи, останній мав технічну можливість зупинити автомобіль, у разі своєчасного застосування гальмування, що доводить його вину у скоєні даної ДТП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , на підтримку поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 , який вважає рішення суду законним та обґрунтованим, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_3 , не відповідав вимогам ст.256 КУпАП, суд першої інстанції матеріали адміністративної справи не повернув для належного оформлення Управлінню патрульної поліції в Житомирській області, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №214744 слідує, що 07 лютого 2018 року о 14 год. 12 хв. на автодорозі Київ-Чоп 70 км+700 м ОСОБА_3 керував автомобілем «Mercedes-Benz» Atego 1218 д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції і не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen LT 35 НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України.

Згідно з положеннями п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до приписів п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 , який, у вказаний в протоколі день, керував автомобілем Volkswagen, що належить ОСОБА_1 , давали суперечливі пояснення з приводу причини та механізму зіткнення, керованих ними транспортних засобів.

Так, з пояснень ОСОБА_5 слідує, що 07 лютого 2018 року о 14 год. 12 хв. на автодорозі Київ-Чоп 70 км+700, керуючи автомобілем Volkswagen, випередив по лівій смузі автомобіль «Mercedes-Benz». На ділянці дороги, де була ожеледиця його автомобіль почало заносити, він став некерованим і його розвернуло в зворотньому напрямку на праву смугу руху, по якій рухався автомобіль «Mercedes-Benz», який своєчасно не загальмував і наздогнав його на своїй смузі руху, де відбулось зіткнення передніми частинами транспортних засобів.

За показаннями ОСОБА_3 , він керував вказаним автомобілем по правій смузі руху а/д Київ-Чоп в сторону Житомира. Його транспортний засіб об`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_5 Коли автомобіль Volkswagen знаходився від його автомобіля на відстані, приблизно, 25 метрів, його почало заносити, після чого він, одразу, почав гальмувати, оскільки той перекрив йому дорогу для подальшого руху, а об`їхати можливості не було. Незважаючи на те, що він вживав заходи для зупинки автомобіля, відвернути зіткнення не зміг.

Згідно висновку експерта № 3145/3146/18-26 від 18.01.2019року:

в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «MERCSEDES-BENZ Atego» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України, а водій автомобіля «Volkswagen LT 35» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.1,12.1 ПДР України;

В заданій дорожній ситуації, за умови, якщо в момент виникнення небезпеки для руху відстань від автомобіля «MERCSEDES-BENZ Atego» р.н. НОМЕР_1 до місця зіткнення складала більше 164,7-191,0м, в такому випадку водій автомобіля «MERCSEDES-BENZ Atego» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав, а за умови, якщо в момент виникнення небезпеки для руху відстань від автомобіля «MERCSEDES-BENZ Atego» р.н. НОМЕР_1 до місця зіткнення складала менше 164,7-191,0 м, в такому випадку водій автомобіля «MERCSEDES-BENZ Atego» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen LT 35» р.н. НОМЕР_2 , шляхом застосування своєчасного гальмування із зупинкою керованого ним транспортного засобу до місця зіткнення, з моменту виникнення небезпеки для його руху, при задній швидкості руху автомобіля «MERCSEDES-BENZ Atego» р.н. НОМЕР_1 60-65км/год.

В заданій дорожній ситуації, зупинний шлях автомобіля «MERCSEDES-BENZ Atego» р.н. НОМЕР_1 , умовах місця пригоди, складає близько 164,7 м, при швидкості руху автомобіля 60км/год, та близько 191,0м, при швидкості руху автомобіля 65км/год.

В заданій дорожній ситуації, зупинний шлях автомобіля Volkswagen LT 35» р.н. НОМЕР_2 , в умовах місця пригоди, складає близько 193,4м. при швидкості руху автомобіля 70км/год., та близько 221,7м. при швидкості руху автомобіля 75км/год.

Допитаний в суді апеляційної інстанції експерт ОСОБА_7 вказав, що в діях ОСОБА_3 не вбачається порушення п.п.12.1, 13.1 ПДР України, проте його дії суперечили вимогам п 12.3 ПДР України, з яких слідує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З урахуванням викладеного, в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_3 ДТП виписані без урахування того, що він діяв у створеній водієм автомобіля Volkswagen LT аварійній обстановці, відповідно, вказані обставини не могли бути враховані експертом при проведенні судової авто-технічної експертизи та не давали підстави суду першої інстанції і не дають суду апеляційної інстанції прийняти законне і обґрунтоване рішення, оскільки вийти за межі обвинувачення суд не може, а без викладеної, належним чином, сутті правопорушення суд апеляційної інстанції позбавлений можливості підтвердити чи спростувати доводи апеляційної скарги потерпілого та його представника і погодитись чи не погодитись з висновком судової автотехнічної експертизи.

Оскільки ОСОБА_3 пред`явлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема право на захист, органи поліції допустили істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи, і наведені порушення закону є істотними та не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2019 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а матеріали справи, для належного оформлення, направити до Управління патрульної поліції в Житомирській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша