Справа №: 630/126/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 травня 2019 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області:

головуючий суддя Дем`яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріал, який надійшов з Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин, громадянина України, неодруженого, маючого професійно- технічну освіту, працюючого електрозварювальником ПрАТ завод «Світ Шахтаря», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 247975 від 12 березня 2019 року, ОСОБА_1 12 березня 2019 року о 07 годині 05 хвилин поблизу будинку АДРЕСА_2 по вул. Слобожанській в м. Люботин керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н. п НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей та шкіри. Від проходження медичного огляду на місці зупинки для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, надав згоду на проходження медичного огляду в Харківському обласному наркологічному диспансері.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.9 ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника,дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, встановив наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 12 березня 2019 року вранці близько 07.00 год. він повертався додому з нічної зміни, їхав по вул. Слобожанській в напрямку вул. Деповської. Позаду їхав патрульний автомобіль поліції та подав сигнал про зупинку, ОСОБА_1 зупинив автомобіль. Після цього до ОСОБА_1 підійшов капітан поліції, який не представився, не надав документів, а лише почав вимагати документи у водія ОСОБА_1 Працівник поліції почав висувати звинувачення ОСОБА_1 , що він начебто керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в нього червоні очі та шкіра. ОСОБА_1 намагався пояснити, що він працює електрозварювальником, їде додому з нічної зміни, саме через роботу в нього червоне обличчя та очі, але його пояснення не приймалися, поліцейський наполягав на тому, що у водія є всі ознаки алкогольного сп`яніння. Після тривалих суперечок з поліцейськими, зі слів ОСОБА_1 , його примусово помістили до службового автомобіля, потім запросили свідків, в його присутності свідки в протоколі не розписувалися, він їх взагалі не бачив, вони його також. На місці зупинки працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення стану сп`яніння, але він виявив бажання пройти такий огляд у медичній установі, оскільки був впевнений, що перебуває в тверезому стані. Лікар проводив огляд близько 08.10-08.20 год. ранку, сказали, що показало 0,45 проміле, коли «дув у трубку», взяли аналіз крові. ОСОБА_1 пояснив, що в нього гастрит, після вживання певних продуктів, напоїв можливе бродіння в організмі, тому міг бути такий показник, але при проведенні огляду лікарем ці обставини не враховувалися.

Після того як лікар взяв всі необхідні аналізи ОСОБА_1 вийшов з кабінету, там залишився лише поліцейський. Лікар на запитання поліцейських повідомив, що висновок буде готовий не раніше 22.00 год. Після цього ОСОБА_1 разом з поліцейськими повернувся до відділу поліції близько 12.00 год., там був складений протокол, з яким він ознайомився і пішов додому.

До протоколу додано письмові пояснення свідків, в яких вони зазначають, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, але висловив згоду пройти огляд у медичній установі.

Крім того, на запит суду поліцейським надано відеозапис з місця зупинки ОСОБА_1 на якому лише зображення, але без звуку. Як вбачається із відеоматеріалів автомобіль ОСОБА_1 дійсно був зупинений на вул. Слобожанській в м. Люботин, до автомобіля підійшов працівник поліції, ОСОБА_1 вийшов, потім повернувся за документами. В подальшому, в зв`язку із відсутністю звуку, зафіксовано лише те, що ОСОБА_1 та працівники поліції стояли разом поруч з автомобілем, потім ОСОБА_1 посадили до службового автомобіля. Вже потім працівники поліції начебто заповнювали якісь папери разом з двома чоловіками, імовірно свідками, але ОСОБА_1 в цей час був в службовому автомобілі.

До матеріалів справи долучено висновок Харківського обласного наркологічного диспансеру № 430 від 12 березня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Особу направлено на огляд о 08 год. 10 хв., огляд проведено о 08 год. 20 хв., а протокол складено о 07 год. 10 хв.

Як зазначено в протоколі ОСОБА_1 12 березня 2019 року о 07 годині 05 хвилин поблизу будинку АДРЕСА_2 по вул. Слобожанській в м. Люботин керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н. п НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей та шкіри. Від проходження медичного огляду на місці зупинки для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, надав згоду на проходження медичного огляду в Харківському обласному наркологічному диспансері.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлює такий склад адміністративного правопорушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ст. 130 КУпАП передбачає два окремі склади адміністративного правопорушення: керування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 247975 від 12 березня 2019 року, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та надав згоду на проходження огляду в Харківському обласному наркологічному диспансері.

Відповідальність за керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння та згоду на проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичній установі, чинним законодавством про адміністративне правопорушення не передбачена.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил Дорожнього руху України, але в п.2.9 ПДР України зазначено, що водієві забороняється і наведено перелік, що саме із 6 підпунктів, але в протоколі підпункт не зазначено, тому не зрозуміло, що саме порушив ОСОБА_1

Станом на час складання протоколу о 07 год. 10 хв. висновку лікаря, щодо знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не було, оскільки огляд проведено через 1 год. 10 хв.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Враховуючи вище викладене в своїй сукупності суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 9,247, 251,283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя І. В. Дем`яненко