Справа № 181/443/19
Провадження №3/181/149/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

03 липня 2019 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, мешканця АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2019 року о 00 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 по вул.Пролетарській, смт.Межова, Межівського району, Дніпропетровської області керував мопедом марки «KANUNI», в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повідомив, що, дійсно 07 квітня приблизно о 23.00 годині він стояв обабіч дороги разом з ОСОБА_2 , який був за кермом зламаного скутера. В цей час до них під`їхали працівники поліції та поцікавились кому належить скутер та попросили надати документи. Напевно почувши запах алкоголю запропонували продути прилад Драгер та після його заперечень він погодився це зробити. Прилад показав 1 проміле після чого працівники поліції почали складати протокол без свідків, а згодом записали фіктивних свідків. Вину не визнає, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 07 квітня 2019 року при патрулюванні побачив, як рухається скутер по вул. Елеваторній водій якого був у мотошоломі, а пасажир ні. Керував скутером ОСОБА_1 поряд з яким перебував ОСОБА_2 Коли зупинив останнього, то виявив у нього запах алкоголю, при цьому ОСОБА_1 просив його не оформляти документи. Коли чекали свідків ОСОБА_1 продув прилад Драгер, на якому показник був біль ніж 1 проміле, після чого був складений протокол. Потім ОСОБА_1 відмовився і вони поїхали до лікарні, де підтвердився стан сп`яніння останнього.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що біля двох місяців тому він їхав разом з ОСОБА_5 та були зупинені працівниками поліції, був ОСОБА_1 , який продував прилад Драгер, що показав показник більше 1 проміле. Працівники поліції їм казали, що ОСОБА_1 та його пасажир був без мотошолому. Те, що ОСОБА_1 рухався на мопеді він не бачив.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він з ОСОБА_4 їхали від аптеки до вул.Пролетарська та в цей час їх зупинили працівники поліції та поросили бути свідками. ОСОБА_1 продував трубочку на приладі, який показав більше 1 проміле. Останній був згідний з цим та їх відпустили. Як ОСОБА_1 керував скутером він не бачив.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 07 квітня 2019 року він з

ОСОБА_1 стояв по вул.Пролетарській, за кермом скутера був він, на ОСОБА_1 був шолом, на ньому ні. До них під`їхала поліція та почала складати протокол, згодом він пішов додому, оскільки власником скутера був саме ОСОБА_1 , а результат огляду ОСОБА_1 не визнавав.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 07 квітня 2019 року вночі його працівники поліції попросили його підписати протокол щодо ОСОБА_1 , втім підписувати його він відмовився, оскільки він не бачив як складався протокол. Разом з ним був охоронець ОСОБА_7 , який також відмовився підписувати документи.

Згідно даних НАІС «Цунамі» підтверджується, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія НОМЕР_1 від 21 березня 2009 року, категорії «А», «В», «С1» та «С».

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №17 від 07 квітня 2019 року підтверджується, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння 2,0 ‰.

Слід зауважити, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського сектору реагування патрульної поліції №2 Межівського ВП Синельниківського відділу поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Та неможливо встановити особу правопорушника, оскільки обличчя не зафіксовані на відеозаписі, а також відсутні свідки на запису, які зазначені у протоколі, тому суд не може прийняти вказаний відеозапис як належний та допустимий доказ.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Таким чином, відповідно до норм КУпАП доказуванню по даній категорії справ підлягають факт керування особи транспортним засобом, факт перебування особи в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан відповідного спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у адміністративній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю не доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому приходжудо висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що має наслідком закриття провадження по даній справі.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 221, 247, 251 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв