ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 3/425/318/19

425/926/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована за місцем проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Гр. ОСОБА_2 ухилилася від виконання обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання в період з 14.01.2019 по 06.03.2019 прогуляла значну кількість уроків без поважних причин в ЗОШ № 3 м. Рубіжне, повторно протягом року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 26.03.2019, 04.04.2019, 11.04.2019, 19.04.2019, 26.04.2019 та 16.05.2019 ОСОБА_2 не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавала, тобто ухиляється від суду, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористалася, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ...сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Факт вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 240025 від 07.03.2019;

- поданням директора ЗОШ № 3;

- рапортом співробітника поліції Борзяка В.С. від 07.03.2019;

- поясненнями ОСОБА_5 від 07.03.2019;

- копією постанови по справі про адміністративне правопорушення ГБ № 186082;

- копією постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 11.02.2019;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_3

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_6 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 184, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 2203016, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська