Справа № 727/1467/19
Провадження № 3/727/514/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: пер.Гагаріна, Ѕ, смт.Глибока, Глибоцького району, Чернівецької області, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

07 лютого 2019 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 03 лютого 2019 року о 00.41 год. водій ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул.Героїв Майдану, 188, керував автомобілем CHEVROLET LACETTI, державний номерний знак НОМЕР_2, із ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан спяніння, водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 свою вину не визнав, підтримав повністю надані письмові пояснення, де вказав що в ту ніч він зі своїм знайомим ОСОБА_2 стояли біля його автомобіля та спілкувались і в цей час до них підїхали працівники поліції і повідомили що нібито у його автомобіля не освітлюється номерний знак. Таким чином відсутні докази того що він керував транспортним засобом. Крім цього на місці зупинки йому не пропонували пройти огляд на визначення стану спяніння. Пізніше після погроз про застосування до нього спецзасобів відвезли його на вул.Миколаївську, де він наголошував про те, що бажає мати адвоката. Вказав, що він не відмовлявся проходити огляд на визначення стану спяніння, а навпаки лікар ОСОБА_3 здійснювала маніпуляції з технічним приладом і передчасно переривала тестування. Крім цього, йому відмовлено у лабораторному дослідженні аналізу крові і сечі. В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан спяніння. Вважає, що діях лікаря наявне порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», оскільки проходження огляду лише з приладом «Драгер» є незаконною, а лікар повинен провести огляд відповідно до вимог вище вказаної Інструкції. Крім цього, у висновку лікар зазначає дату 02.02.2019 року, хоча події мали місце 03.02.2019 року. Просив провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала всі обставини викладені в письмовому клопотанні та просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобовязаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так, причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 стало порушення ним правил дорожнього руху, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення від 03.02.2019 року, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП. Дану постанову, правопорушник не оскаржував. А також порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України підтверджується відеозаписом з відеореєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції на 00:41:00 хвилині файл «Білан» (а.с.7 диск №1).

Також спростовуються надані ОСОБА_1 пояснення з приводу того, що він не керував транспортним засобом. Зокрема, з відео реєстратора, встановленого в автомобілі патрульної поліції на 00:41:38 хвилині файл «Білан1» вбачається, як водій ОСОБА_1 під час переслідування його автомобіля патрульною машиною, зупинив транспортний засіб і виходить із-за керма свого автомобіля (а.с.7 диск №1).

Згідно п. 2-4 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), винність, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Так, працівниками поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 121 ч.6 КУпАП виявлено ознаки алкогольного спяніння і відповідно до п.12 розділу ІІ вищевказаної інструкції це є підставою для проведення огляду на визначення стану спяніння з метою встановлення наявності чи відсутності стану спяніння обстежуваної особи. Наявність ознак спяніння у ОСОБА_1 підтверджується і відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Тобто, працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримано вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 та зареєстровано в МЮ України 10.11.2015 року за № 1408/27853.

Так, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, а саме з файлів на диску 1, ОСОБА_1 працівниками поліції на 00:40:59 хвилині оголошені ознаки алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, у звязку із чим ОСОБА_1 неодноразово запропоновано пройти огляд на визначення стану спяніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Однак, ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу та в наданих поясненнях працівникам поліції не послідовний та неоднозначний, зокрема спочатку він заперечував факт керування транспортного засобу, пізніше забажав проїхати на Миколаївську для проходження огляду (00:41:00хв. диск 1).

Таким чином, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти передбачений огляд на визначення стану алкогольного спяніння в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», де ОСОБА_1 не бажаючи проходити огляд на визначення стану спяніння симулював продування в прилад «Драгер», що підтверджується відео з нагрудних камер поліцейських та висновком №207 лікаря ОСОБА_3 закріпленої підписом та печаткою ЧОНД (а.с.3). Щодо посилання порушника ОСОБА_1 на ту обставину, що у висновку вказана дата відмови від проходження огляду 02.02.2019 року, однак в протоколі дата порушення вказана 03.02.2019 року, суд вважає, що лікарем допущено технічну помилку, оскільки події які вказані в протоколі мали місце в ніч з 02.02.2019 року на 03.02.2019 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Крім цього, як вбачається з переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1, не заперечував самого факту перебування в стані алкогольного спяніння та намагався різними способами ухилитись від відповідальності за вчинене.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Надані пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, суд розцінює як такі, що свідчать про його бажання ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене порушення, оскільки вони спростовуються здобутими в судовому засіданні доказами.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: підписами свідків в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5Г, ОСОБА_6, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану спяніння (а.с.1, 4-5); висновком №207 лікаря ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження (а.с.3); відеозаписами з боді-камер поліцейських, де чітко зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду з метою визначення стану спяніння (а.с.7); постановою про накладення адміністративного стягнення за ст.121 ч.6 КУпАП (а.с.6), та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях адмінправопорушника є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст.251, 266, 283, 284, 285, 289 КУпАП України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Волошин