Справа № 288/104/19
Провадження № 3/288/30/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

РНОКПП- НОМЕР_1

за частиною першою статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2019 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_2 в смт.Корнин по вул.Королівська Попільнянського району Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку на приладі «Драгер» та освідування в медичному закладі відмовився присутності двох свідків.

Своїми діями порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною першою статті 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом і взагалі був тверезий, в звязку з чим, відмовився від проходження огляду на стан спяніння та їхати до медичного закладу для визначення вказаного стану, хто керував автомобілем НОМЕР_2 він не знає.

Допитані в судовому засідання працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказали про те, що 12 січня 2019 року о 16 годині 50 хвилин, під час здійснення патрулювання в смт.Корнин по вул.Королівська Попільнянського району Житомирської області, ними було зупинено автомобіль НОМЕР_2, за кермом якого перебував водій ОСОБА_2, коли водій вийшов з автомобіля, від нього відчувався різкий запах алкоголю. В звязку з чим, йому було запропоновано пройти освідування на приладі «Драгер» в присутності двох свідків, проте він відмовився. Також, йому було запропоновано пройти освідування в медичному закладі, від якого він також відмовився. Дане правопорушення було зафіксовано шляхом відеофіксації, про вчинення адміністративне правопорушення складено протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, відібрано пояснення у свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до протоколу також долучено відеодиск. Крім того, ОСОБА_2 пояснив їм, що він працівник рибнадзору і пропонував їм рибу, щоб залагодити даний конфлікт. Від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, також відмовився та вів себе зухвало.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні поясним, що він їхав на своєму власному автомобілі під вечір, дати не памятає, його та іншого свідка зупинили працівники поліції, щоб засвідчити факт перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, в їх присутності пропонували йому пройти освідування на приладі «Драгер» та їхати на освідування в медичний заклад, на що він категорично відмовився. Працівниками поліції у нього та іншого свідка було відібрано пояснення, про що вони розписалися в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного спяніння.

В судовому засіданні було оглянуто долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеодиск з місця вчинення правопорушення, яким чітко зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння, як на місці зупинки та і в медичному закладі. Також, з відеодиску вбачається, що ОСОБА_2 стояв з лівої сторони автомобіля, де розташовано місце водія.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, працівників поліції, свідка ОСОБА_6, оглянувши відеодиск, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 040617 від 12 січня 2019 року, в якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення;

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від проходження огляду за допомогою алкотестера «Драгер», вказаний акт підписано свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

- поясненнями ОСОБА_5 від 12 січня 2019 року, в яких він пояснив, що був зупинений працівниками поліції в якості свідка того, що водій автомобіля НОМЕР_3, в його присутності та присутності іншого свідка відмовився пройти освідування на приладі «Драгер», а також пройти освідування в медичному закладі;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 від 12 січня 2019 року, якого було допитано в судовому засіданні;

- відеодиском із записом події від 12 січня 2019 року.

Згідно довідки Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НАП в Житомирській області від 12 січня 2019 року, за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не рахується посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно пункту 3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ )різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 6 вказаної Інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (заклад охорони здоров'я).

Згідно частин 2-4 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших випадках забороняється (частина третя статті 266 КУпАП).

Таким чином, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було порушено порядок проведення огляду на стан спяніння.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, не встановлено.

За даних обставин, у відповідності до положень статей 251, 280 КУпАП, суддя проходить до обґрунтованого висновку, про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення та вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтею 40-1, частиною першою статті 130, статтями 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: 6001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/2203106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7