Справа № 216/3366/19
провадження 3/216/1442/19
ПОСТАНОВА

іменем України

21 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Смоленськ Російської Федерації, який є громадянином України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2019 року о 10:40 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_1 по вул. Алмазній, 18 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу не врахував зміну дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим завдано матеріально збитки.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. «б», 10.1 Правил дорожнього руху України. За даним фактом інспектором ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Рибальченком Є.С. 29 травня 2019 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №208773.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мали місце, з протоколом про адміністративне правопорушення погоджується, вину свою визнає.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України правопорушнику роз`яснені, заяв та клопотань від нього не надійшло.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 25 травня 2019 року о 10:40 годині вона знаходились на зупинці громадського транспорту «ПК Карачуни», де побачила як автомобіль «DAEWOO Lanos», стояв неподалік зупинки, в цей час до зупинки під`їхав маршрутний транспортний засіб «Mercedes-Benz», який слідував за маршрутом № 279. Після чого водій «DAEWOO Lanos» різко почав рух та зіткнувся із «Mercedes-Benz».

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснила, що 25 травня 2019 року о 10:40 годині вона знаходились на зупинці громадського транспорту «ПК Карачуни», де побачила як автомобіль «DAEWOO Lanos», стояв неподалік зупинки, в цей час до зупинки під`їхав маршрутний транспортний засіб «Mercedes-Benz», який слідував за маршрутом № 279. Після чого водій «DAEWOO Lanos» різко почав рух та зіткнувся із «Mercedes-Benz».

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фотокартками, письмовими поясненнями правопорушника, а також поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов