Справа № 520/147/19
Провадження № 3/520/927/19
ПОСТАНОВА

19.02.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №296219 від 15.12.2018 року, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Федорович І.О. щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює заступником начальника відділу в ТОВ «Фінагро», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2, 15.12.2018 року, близько 13:30 год., керуючи автомобілем Hyundai ІХ35, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Пушкінська в м.Одесі, біля буд.41, в порушення п.13.1. Правил дорожнього руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення із транспортним засобом Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3, який зупинився попереду, який в свою чергу відкинуло на транспортний засіб ВАЗ 211540, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_2 приймаючи участь в судовому засіданні, своєї провини не визнала та пояснила, що 15.12.2018 р. о 15.50 год. вона рухалася на своєму автомобілі Hyundai ІХ35 по вул.Пушкінська в м.Одеса у середній смузі. Перед нею з лівої смуги, створюючи аварійну обстановку, почав перестроюватися автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_2, який зіштовхнувся з автомобілем ВАЗ, який зупинився перед ним на червоний сигнал світлофору за стоп лінією. Вона вжила заходів щодо екстреного гальмування, але не встигла зупинити свій автомобіль, після чого стався незначний поштовх між її транспортним засобом і автомобілем Mercedes-Benz. Оскільки вона не порушувала правил дорожнього руху, а до наслідків, що настали, призвели дії водія Mercedes-Benz, то вона просить матеріали справи щодо неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. При цьому ОСОБА_2 надала диск з відеозаписами обставин ДТП з двох камер.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, CD диск з записом обставин ДТП, який надала ОСОБА_2, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки переконливих доказів її вини не надано.

Так, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 15.12.2018 року, він, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2, рухався по вул. Пушкінська в крайній лівій смузі автомобільної дороги, зі сторони вул.Базарної в напрямку вул.Успенська. Він перестроївся з лівої смуги в праву, внаслідок чого в нього позаду в'їхав автомобіль Нundai ІХ35, державний номерний знак НОМЕР_1, а його автомобіль по інерції відкинуло на автомобіль ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_3, який на світлофорі зупинився попереду. Внаслідок ДТП на його автомобілі наявні механічні пошкодження.

З письмових пояснень водія ОСОБА_4, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що 15.12.2018 року, він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_3, рухався по вул. Пушкінська в м.Одеса. При під'їду до перехрестя з вул.Успенська він почав гальмувати у зв'язку з завершенням зеленого сигналу світлофору. В цей час він відчув удар в задню частину його автомобіля. Коли він вийшов, то побачив, що позаду нього стояв автомобіль Mercedes-Benz, за яким стояв автомобіль Нundai ІХ35.

Схема ДТП відображає кінцеве положення транспортних засобів на дорозі.

З наданих відеозаписів вбачається, що автомобіль Mercedes-Benz, який створив аварійну обстановку для автомобіля Нundai ІХ35, спочатку зіткнувся з автомобілем ВАЗ-211540, а вже потім автомобіль Нundai ІХ35 доторкнувся (без наявних ушкоджень) до автомобіля Mercedes-Benz. При цьому водій автомобілю Нundai ІХ35 дотримувався безпечної дистанції до автомобілю ВАЗ-211540.

Зі схеми ДТП, пояснень водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та відеозаписів видно, що на автомобільній дорозі по вулиці Пушкінський встановлено режим одностороннього руху. Зазначена дорога має три смуги для руху транспортних засобів. Автомобіль ВАЗ-211540 та автомобіль Нundai ІХ35 рухались по середній смузі. При цьому водій автомобілю Нundai ІХ35 дотримувалась вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху стосовно безпечної дистанції. Автомобіль Mercedes-Benz рухався по крайній лівій смузі руху. Перед перехрестям вулиці Пушкінська з вулицею Успенською, водій автомобілю Mercedes-Benz в порушення п.п.10.3, 11.5, 11.11, 12.3, 13.1, 13.3. Правил дорожнього руху здійснив маневр випередження та зміни смуги руху, чим створив аварійну ситуацію, в результаті якої й відбулось вищезазначене ДТП.

Водій автомобілю Mercedes-Benz скоївши зазначене ДТП порушив наступні пункти правил дорожнього руху в Україні, затверджених Постановою Кабміну №1306 від 10.10.2001 року:

п.10.3. у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

п.11.5. на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки);

п.11.11. при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

п.13.3. під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Враховуючи, що водій автомобілю Mercedes-Benz рухався по крайній лівій смузі дороги, рух транспортних засобів по зазначеній дорозі був інтенсивний, водій Mercedes-Benz не мав права здійснювати маневр перестроювання у сусідню смугу руху у безпосередній близькості до автомобіля Нundai ІХ35. Також зазначений маневр перестроювання, був здійснений з порушенням правила дотримання необхідного інтервалу та правила безпечної дистанції.

Про те, що автомобіль Mercedes-Benz зіткнувся з автомобілем ВАЗ-211540 не з причини удару від автомобілю Нundai ІХ35, свідчить також, що відповідно до схеми місця події, автомобіль Нundai ІХ35 ушкоджень не отримав, а у Mercedes-Benz лише подряпини заднього бамперу (а от ушкодження переднього бамперу підтверджують, що був міцний удар у автомобіль ВАЗ-211540). Якби автомобіль Нundai ІХ35 зіткнувся з автомобілем Mercedes-Benz з силою достатньою для відкидання зупиненого автомобілю вперед, то пошкодження зазнали би передній бампер автомобілю Нundai ІХ35 та задній бампер Mercedes-Benz.

Відтак у ДТП, що трапилось 15.12.2018 року вина водія ОСОБА_2 відсутня.

Висновок про невинуватість ОСОБА_2 повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

Суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення, пояснення водія ОСОБА_3, оскільки ці докази повністю спростовуються схемою місця ДТП, CD диском з записами обставин ДТП, поясненнями водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_4

Інших доказів на провину ОСОБА_2 поліцейським не надано. Крім того, інспектор поліції формально поставився до з'ясування обставин ДТП, не вилучив відеозаписи з камер відео спостереження та безпідставно склав протокол на водія ОСОБА_2 лише тому, що вона серед учасників ДТП була останньою.

При таких даних поза розумним сумнівом в діях ОСОБА_2 не вбачається сукупності обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв'язку між її діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватою ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.