overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 144/486/19
Провадження № 23-з/801/519/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду -

В С Т А Н О В И В:

У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що у Теплицькому районному суді Вінницької області згідно штатного розпису є чотири посади судді. Станом на 26 червня 2018 року у зазначеному суді фактично здійснював правосуддя один суддя Герман О.С., якому справа не може бути розподілена у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Відповідно до ч. 6 ст. 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що у Теплицькому районному суді Вінницької області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаної справи, тому її необхідно передати на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Копаничук С.Г.
Справа № 303/3221/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу, яка надійшла з Мукачівського районного відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.05.2019 року о 20 год. 19 хв. за місцем свого проживання перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: висловлювалася в її сторону нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні насильства в сім`ї визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №348880 від 13.05.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13.05.2019 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи суддя вважає, що вчинене правопорушення є малозначним, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
05.02.2019 Справа №: 388/1606/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2019 рокум. Долинська

суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.12.1976р.н., українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 31.10.2018 року о 02.30 год. в по пров. Транспортному в м. Долинська Кіровоградської області керував мотоциклом «Днепр 11» д/з ВЕ 1765АА з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судові засідання правопорушник не зявлявся, про розгляд справи неодноразово на його адресу : Кіровоградська область, Устинівський район, смт. Устинівка, вул..Леніна, 20, направлялися рекомендовані листи, які повертались з відміткою «Не проживає».

За дії, передбачені ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із повідомлення наданого Долинським ВП ГУНП в Кіровоградській області гр. ОСОБА_1 за даними обліку посвідчення водія не отримував.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено особою 31.10.2018 року. Тобто на час розгляду справи минув строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на час розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 130, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності у звязку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2
Справа № 309/1497/19
Провадження № 3/309/465/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , сезонного робітника, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ст. 173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2019 року о 15.22 год. в с. Забрідь по вул. Блидарь, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 На зауваження не реагував, намагався затіяти бійку та декілька разів штовхнув ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується також протоколом серії ГР № 350111 від 13.05.2019 року про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями ОСОБА_2

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/752/19
Провадження № 3/650/343/19
ПОСТАНОВА

20.05.2019 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 - 29.04.19 року близько 09-00 години перебуваючи за місцем свого проживання вчинив психологічне насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , а саме облаяв грубою нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 297513, рапортом, протоколом прийняття заяви, письмовими поясненнями.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривень судового збору.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги - 31.05.2019р.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
11.05.2019 Справа № 756/636/19
Справа № 756/636/19
Провадження № 3/756/757/19
П О С Т А Н О В А

11 травня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови суду від 18.01.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

У травні 2019 року заступник начальника Оболонського РВ філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області Макарова Н.В. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаній постанові суду, посилаючись на те що, в ній не вірно зазначено прізвище правопорушника.

Перевіривши матеріали адміністративної справи дійшов висновку, що у постанові допущена описка, а саме невірно зазначено прізвище правопорушника, вказано « ОСОБА_1 », замість « ОСОБА_1 ».

З матеріалів справи вбачається, що прізвище правопорушника « ОСОБА_1 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 283 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Оболонського районного суду м. Києва від 18.01.2019 року провадження № 3/756/757/19 вказавши у постанові прізвище правопорушника « ОСОБА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/4921/19
Провадження №3/522/3769/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №217931 про адміністративне правопорушення, 15.03.2019 року о 10 год.20 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «KIA» державний номер НОМЕР_1 у м. Одеса, проспект Гагаріна, 25, на регульованому перехресті при розвороті не надав переваги в русі транспортному засобу марки «Chevrolet» державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання правопорушник з`явився, вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма матеріалами справи.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суддя вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір ставки судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Таким чином з ОСОБА_1 необхідно стягнути суму судового збору на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.124, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя
Провадження № 3-2604/19
Справа № 760/5510/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

заступника командира частини з тилу начальника начальника тилу в/ч НОМЕР_1 , підполковника,

ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, та відповідно до наказу командира в/ч НОМЕР_1 № 103 від 05.03.2018 - головою тендерного комітету, упродовж 2018 року не оприлюднював на веб-порталі Уповноваженого органу (Держзакупівлі. Онлайн) інформацію про проведені ЗС України закупівлі, чим порушив вимоги ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі», п. 4.3 Положення про тендерний комітет в/ч НОМЕР_1 та вчинив недбале ставлення до військової служби, в умовах особливого періоду, встановленого на підставі Указу № 303 Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року.

Адміністративне правопорушення виявлене 20.02.2019.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно упродовж 2018 року, укладаючи договори закупівлі на користь в/ч НОМЕР_1 на офіційному сайті «Держзакупівлі. Онлайн», не оприлюднював відповідну інформацію.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого правопорушення, його винуватість повністю підтверджується доказами, наявними у справі і дослідженими у суді, а саме: даними роздруківок із сайту «Держзакупівлі. Онлайн (DZO)» про відсутність відомостей проведених закупівель ЗСУ; даними наказу № 103 від 05.03.18 про затвердження складу та Положення про тендерний комітет в/ч НОМЕР_1 ; даними копій договорів із додатками поставки товару на користь військової частини НОМЕР_1 від 04.04.18, 12.06.2018, 26.06.2018, 19.07.2018, 23.10.2018, 26.10.2018, 21.11.2018, 18.12.2018, 19.12.2018.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу винного, ступінь його вини і майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 визнаю щире розкаяння.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2017 від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2 465 грн.)

Штраф підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом`янському районі; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: «адміністративні штрафи та інші санкції».

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 635/3782/19
Провадження по справі № 3/635/1462/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 338309 від 22 січня 2019 року, ОСОБА_1 22 січня 2019 року о 10 годині 30хвилин за місцем свого мешкання вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, які виразилися у висловлюваннях в сторону останньої нецензурною лайкою та погроз,в наслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілої.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час дату та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 338309 від 22 січня 2019 року, правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 фактично було вчинено 22 січня 2019 року, а протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП надійшов до суду 15 травня 2019 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В. Бобко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву в.о. заступника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А. про виправлення описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2019 року № 308/691/19 у адміністративній справі відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Закарпатська АДРЕСА_1 ., АДРЕСА_2 , працюючого водієм ТОВ «ІваТранс Плюс» м.Мукачево, місце проживання: АДРЕСА_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 23.05.2016 року органом 2111, ідентифікаційний код № НОМЕР_2 за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 2287, 78 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят сім гривень 78 коп), та конфіскації на користь держави предметів, що були безпосередніми об`єктами порушення митних правил, а саме: целюлоза сульфатна невибілена торгівельної марки «Monopol Е» 2 287,78 кг (2 місця).

03.05.2019 року до суду надійшла заява в.о. заступника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А. про виправлення описки у постанові Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2019 року у справі № 308/691/19 у адміністративній справі відносно громадянина України ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 МК України, а саме: в частині позначення розміру штрафу.

Вивчивши зміст заяви, оглянувши матеріали адміністративної справи № 308/691/19 та постанови Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2019 року, судом встановлено, що при виготовлені вказаної постанови судом була допущена описка при написанні розміру штрафу а саме: в резолютивній частині постанови зазначено «накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 2287, 78 грн.», однак з матеріалів справи вбачається, що 100 відсотків вартості товарів становить 45 236, 23 грн., а тому суд вважає, зо заява про виправлення описки в постанові підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 164-14 ч.1 КУпАП України, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

В постанові Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ст. 483 ч.1 МК Україниу резолютивній частині постанови вважати вірним розміру штрафу, що покладений на порушника ОСОБА_1 - «45 236, 23 грн.», замість помилково вказаного « НОМЕР_3 , 78 грн».

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.