Провадження № 33/801/162/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медяний В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 352,40 грн. судового збору.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року у справі № 127/21616/18, як незаконну, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши зміст поданої апеляційної скарги, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з таких підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як зазначає апелянт, про існування даної постанови йому стало відомо випадково, звернувшись до суду він отримав її копію, а ознайомившись із змістом, вирішив її оскаржити в апеляційному порядку.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 раніше, а саме 29 грудня 2018 року, вже звертався до суду із апеляційною скаргою на зазначену постанову Вінницького міського суду від 27 вересня 2018 року разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 січня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відмовлено та повернуто йому апеляційну скаргу.

У повторно поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 наводить ті ж самі доводи на її обґрунтування і додатково зазначає, що постанову суду він отримав лише 27 грудня 2018 року, разом з тим жодних доказів на підтвердження цього суду не надає.

Таким чином, оскільки апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 повторно звертається із апеляційною скаргою на постанову Вінницького міського суду від 27 вересня 2018 року, апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження раніше вже було вирішено апеляційним судом, нових обґрунтованих доказів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Прийшовши до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року від 16.06.2005 року у справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 27 вересня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ В.М. Медяний

Згідно з оригіналом: