Провадження № 3/761/516/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

до Шевченківскього районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 214800, вбачається, що такий було складено 11.12.2018 року о 23 год. 20 хв. поліцейським 7 р. 2 б 1 п. УПП у м.Києві рядовим ОСОБА_2.

У фабулі зазначеного протоколу зазначено, що 11 грудня 2018 року о 18 год. 30 хв., в м.Києві, на площі Європейській, водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz S-320», державний номерний знак НОМЕР_3, виїхавши на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, коли у перехрестного потоку горів зелений, допустив зіткнення із транспортним засобом «Reng Rover» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки. Зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.8.7.3є «Правил дорожнього руху України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і надав письмові пояснення згідно яких зазначив, що 11 грудня 2018 року, він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz S-320» (номерний знак НОМЕР_3), їхав по вілиці Грушевського в напрямку вулиці Трьохсвятительської. Маючи на меті рухатися прямо через Європейську пощу на вулицю Трьохсвятительську, завчасно зайнявши крайню праву смугу для руху прямо, - зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофора, при чому, попереду нього стояв автомобіль з увімкненим лівим світловим покажчиком повороту. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора, ОСОБА_1 почав рух за вищевказаним автомобілем, разом з тим, об'їзжаючи транспортний засіб, який зупинився на перехресті, в напрямку вулиці Володимирський узвіз, він перетинав перехрестя, з'їзджаючи з перехрестя та завершуючи маневр. Перед завершуванням маневру побачив, що транспортні засоби, які рухалися збоку вулиці Володимирський узвіз та збиралися повертати ліворуч, в напрямку вулиці Грушевського, зупинилися перед світлофором. Під час виконання цього маневру відчув удар у праву бокову частину автомобіля, після чого його автомобіль відкинуло на тротуар. При цьому, посилається на п.п. 16.5, 16.8 та вимоги п.8.7.3 «є» ПДР.

В судове засідання викликався інший учасник ДТП ОСОБА_3 , однак він в судове засідання не з»явився, водночас, під час розгляду вказаної справи був присутній його захистник - адвокат Терехов М.С.

Судом встановлено, що 11 грудня 2018 року о 18 год. 30 хв., в м.Києві, на площі Європейській, сталася ДТП за участю транспортних засобів: «Mercedes-Benz S-320», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водєм ОСОБА_1, та «Reng Rover» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши схему ДТП, з якою погодилися водії, про що свідчать їх підписи, виходячи з розташування транспортних засобів на проїжджій частині в момент зіткнення, дослідивши матеріали відеозапису ДТП, характеру та локалізації пошкоджень, відсутні підстави стверджувати, що механізм ДТП відбувся за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що водій ОСОБА_1 порушив п.8.7.3є «Правил дорожнього руху України», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Положення п.п.»є» п. 8.7.3 ПДР передбачають, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Разом із тим, із пояснень ОСОБА_1 та долученого до вказаної справи про адміністративні правопорушення відеоматеріалу, вбачається, що 11 грудня 2018 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz S-320», рухаючись через Європейську площу, завчасно зайнявши крайню праву смугу для руху прямо, - зупинився перед перехрестям на червоний сигнал світлофора, при чому, попереду нього стояв автомобіль з увімкненим лівим світловим покажчиком повороту. Після увімкнення зеленого сигналу світлофора, ОСОБА_1 почав рух за вищевказаним автомобілем, об'їзжаючи транспортний засіб, який зупинився на перехресті, в напрямку вулиці Володимирський узвіз, перетинаючи перехрестя, з'їзджаючи з перехрестя та завершуючи маневр. І наданого відео вбачається, що перед завершуванням маневру, транспортні засоби, які рухалися збоку вулиці Володимирський узвіз - зупинилися перед світлофором. Під час виконання цього маневру транспортний засіб « Reng Rover» під керуванням ОСОБА_3 ударив у праву бокову частину автомобіля «Mercedes-Benz S-320», під керуванням водєм ОСОБА_1, після чого останній автомобіль відкинуло на тротуар.

Водночас, пунктом 16.8 ПДР України передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Схема ДТП містить не зазначеня 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62ю

Дії водія ОСОБА_1, в даному випадку, з урахуванням наведеного, відповідають вищевказаним правилам, визначеними пунктом 16.8 ПДР і виключають порушення ним п.п. «є» п.8.7.3 ПДР, оскільки під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора та завершував маневр, що підтверджується записом вдеокамер, втсановлених над вказаним перехрестям.

За таких обставин, підстави стверджувати про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. «є» п.8.7.3 ПДР України - відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. «є» п.8.7.3 ПДР України, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

За приписами ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження за справою підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого помічником судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає АДРЕСА_1, за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя :