справа № 208/4342/19
провадження № 3/208/1628/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Н.О.,

потерпілого ОСОБА_1

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2019 року о 13:42 год. в м. Кам`янське водій ОСОБА_2 керував автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 по вул. 8-го Березня у дворі буд.9, рухаючись заднім ходом при виїзді з двору буд. №9 по 8-го Березня, не впевнився в безпечності, не надав переваги ТЗ Шкода Октавіа д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. 8-го Березня в напрямку вул. Г.Сагайдачного, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_2 порушив п.10.9, 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю, суду пояснив, що наряд поліції підійшов до складання матеріалів справи однобічно, не вказавши багато обставин.

Вказує, що протокол серії БД № 455044 суперечить схемі місця ДТП, поясненням водіїв та фотокарткам, які були зроблені на місці ДТП. Згідно його пояснень, він, рухаючись на ТЗ Тойота заднім ходом в напрямку вул. 8-го березня, біля будинку № 9, оскільки дана дорога закінчується тупиком, а її ширина не дозволяє здійснити розворот виїзд з нею можливий лише заднім ходом, що підтверджується фотознімками місця ДТП. При цьому він виконував вимоги пункту 10.9 ПДР України, оскільки пересвідчився у відсутності позаду ТЗ перешкод. Перед перехрестям він зупинився та став потроху (з орієнтовною швидкістю 2 км/год) наближатись до перехрестя і в цей час відбулось зіткнення з ТЗ Шкода, яка знаходилась на полосі зустрічного руху. Таким чином, він не починав маневр виїзду на дорогу з житлової зони, а лише наближався до перехрестя, що також підтверджується схемою ДТП, де чітко зазначено місце зіткнення ТЗ на прилеглій території та зафіксовано місце розташування його авто повністю на прилеглій території.

В той же час, водій ТЗ Шкода Октавіа, НОМЕР_3 НОМЕР_4 у поясненнях зазначав, що він рухався по вул. 8-го березня, по головній дорозі, та здійснював об`їзд ями по лівій стороні. Отже, ТЗ Тойота Камрі не створював та не міг створити небезпеки чи перешкоди руху ТЗ Шкода Октавіа, оскільки не виїжджав на його смугу руху.

Натомість працівниками поліції залишено без уваги порушення ПДР України водієм ТЗ Шкода Октавіа, НОМЕР_3 НОМЕР_4 , а саме п.10.1, п.11.3.

Пояснення водія ТЗ Шкода Октавіа, щодо об`їзду ями не можна трактувати як об`їзд перешкоди, оскільки дорога по вул. 8-го Березня в районі місця ДТП має ями та недоліки на обох полосах руху (і як вбачається з фотознімків зустрічна полоса руху по відношенню до ТЗ Шкода Октавіа має гірший стан), проте, ці ями не роблять неможливим рух по дорозі, а лише викликають необхідність зменшення швидкості руху, схема ДТП, також не містить інформації про перешкоди руху ТЗ Шкода Октавіа.

Таким чином, водій без попередження світловим сигналом, здійснив зміну напряму руху, виїхав за межі дороги на прилеглу територію не переконавшись у безпеці свого маневру та порушив п.10.1, п.11.3 ПДР України, що і стало причиною ДТП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає доданій до нього схемі ДТП, водієм ОСОБА_2 заявлено проведення комплексної судової авто технічної експертизи.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що він рухався по вул. 8-го березня, яка є головною, згідно із схемою ДТП він не виїжджав на прилежну територію. Під`їжджаючи до даного повороту, він побачив Тойоту Камрі, яка рухалась заднім ходом, він зменшив швидкість, показав покажчик повороту для того щоб показати що він виїжджає на зустрічну смугу для руху для об`їзду ям. Він побачив що на автомобілі Тойота засвітились стоп-сигнали, та припустив що водій Тойоти його побачив, та надає йому перевагу у русі, оскільки він рухався по головній дорозі. Тому ОСОБА_1 продовжив рух, водій Тойоти також продовжив здавати назад.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_2 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_2 підтверджується

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 455044 від 22.06.2019 року, в якому зафіксовано що водій ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом при виїзді з прилеглої території буд. №9 по вул. 8-го Березня, не впевнився в безпечності та не надав переваги у русі автомобілю Шкода Октавіа, чим порушив вимоги 10.9, 10.7 ПДР України;

- схемою ДТП;

- фототаблицею, на якій чітко видно характер пошкоджень автомобілів, а саме у автомобіля Тойота Камрі пошкоджено задній бампер з лівої сторони, та у автомобіля Шкода ліве переднє крило починаючи з переднього лівого колеса, ліве дзеркало заднього виду та передні ліві дверцята, що дає змогу прийти до висновку що саме автомобіль Тойота Камрі здійснив наїзд заднім ходом;

- поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, в яких він вказував що рухався по головній дорозі, бачив виїжджаючий заднім ходом з прилеглої території автомобіль Тойота, включив покажчик повороту для об`їзду перешкоди у вигляді ям, та почав маневр об`їзду. Побачивши що автомобіль Тойота зупинився, він впевнився що інший водій його бачить і надає перевагу у русі, тому продовжив свій маневр;

- письмовими поясненнями наданими водієм ОСОБА_2 у судовому засіданні, в яких він вказує, що під час руху заднім ходом він переконався у відсутності позаду ТЗ перешкод.

Не визнання вини водієм ОСОБА_2 суд розцінює критично, як спосіб захисту, обраним ним з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд не погоджується з трактуванням ПДР в частині «що перед початком руху заднім ходом водій повинен переконатися, що позаду немає перешкод», оскільки п.10.9 ПДР України вказує що «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб».

На думку суду, даний пункт правил дорожнього руху має більш широке коло вимог до водія, ніж впевненість у відсутності перешкод безпосередньо позаду автомобіля.

Також, відповідно до п.10.2 ПДР України «виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає».

Вказаний пункт ПДР вимагає від водіїв, що виїжджають з прилеглої території надати перевагу у русі всім транспортним засобам, що рухаються по ній. В своїх поясненнях водій ОСОБА_2 вказував що впевнився що тільки позаду його автомобілю не має перешкод, тобто він не впевнився у відсутності транспортних засобів, що наближаються до нього по головній дорозі.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі. В пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 39 рішення ЄСПЛ у справі «Лучані нова проти України» від 09.06.2011 року (Заява № 16347/02) Суд зауважив, що з огляду на загальний характер законодавчого положення а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, провадження у таких справах є кримінальними для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reportsof Judgmentsand Decisions 1998-VI; ухвала щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року).

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малафєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

У рішенні ЄСПЛ від 10.02.1995 року у справі «Аллене де Ріжемон проти Франції», ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто технічної експертизи не підлягає задоволенню, оскільки питання, поставлені ним перед експертом знаходяться поза рамками пред`явленого обвинувачення, окрім цього ОСОБА_2 надає експерту недостовірні вихідні данні: «…ТЗ Шкода Октавіа, НОМЕР_2 . рухався по вул. 8-го березня (з орієнтовною швидкістю 20 км/год)» в той час як в своїх письмових поясненнях, які він надавав інспектору поліції він вказував що дивився у камеру заднього виду та періодично в дзеркала, автомобіль Шкода він не бачив, та швидкість 20 км/год. ані під час досудових пояснень, ані під час розгляду справи у суді не вказувалась, тобто це тільки припущення водія ОСОБА_2 .

Враховуючи, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні ДТП носить очевидний характер, підтверджується у повному обсязі всіма дослідженими матеріалами справи, не спростовується жодним дослідженим доказом, не потребує спеціальних знань експерта, а проведення експертизи для з`ясування питання права не допускається, задоволення клопотання призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Щодо дій ОСОБА_1 , хоч це і виходить поза межі розгляду вказаного протоколу, суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до п.1.10 ПДР:

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

Пункт 11.3 ПДР: на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Тому суд вважає, що в даному конкретному випадку, дії водія ОСОБА_1 при виїзді на зустрічну смугу для руху, для об`їзду нерівності проїзної частини не виходили за межі вимог ПДР України, а саме п.10.1, 11.3.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_2 , суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд враховував наступне, що відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, або за систематичне порушення порядку користування цим правом, в матеріалах справи відсутні відомості щодо неодноразового притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33-35, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_5 повернути ОСОБА_2 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Проголошення повного тексту Постанови призначити на 13.09.2019 р. на 11:30 год.

Суддя Н.О. Бондаренко