Справа № 215/2489/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «ЗДР» м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 13, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 07.05.2019 р., датою розгляду справи у суді в протоколі зазначено 15.05.2019 р. о 10-00 год.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.04.2019 р. серії БД №075115, ОСОБА_1 , відносно якого постановою ВП 56612117 від 09.11.2018 р. Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області та постановою ВП 51738632 від 15.11.2018 р. Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області встановлено обмеження у праві керування ТЗ, 25.04.2019 р. о 10 год. 42 хв. в Тернівському районі м. Кривого Рогу по вул. Сергія Колачевського, біля буд. 4, керував ТЗ «ГАЗ М-21» номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився до суду та під час розгляду справи свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що копію постанови державного виконавця про встановлення щодо нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами він не отримував та про її існування до моменту зупинення поліцейським не знав. Надав суду копію довідки з місця роботи, копії постанов про скасування обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 10.05.2015 р. та від 11.05.2019 р., копію тимчасового дозволу на керування ТЗ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Однак, як протокол про адміністративне правопорушення, так і долучені до нього докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Так, до протоколу долучено копії постанов ВП 56612117 від 09.11.2018 р. Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області та ВП 51738632 від 15.11.2018 р. Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, якими щодо боржника ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення ним заборгованості зі сплати аліментів за виконавчими листами №2-4871 від 24.06.2010 та №212/2365/18 від 26.04.2018.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пунктом 2 частини дев`ятої ст.71 Закону передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Таким чином, відповідно до вищезазначених вимог Закону, копія постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами мала бути надіслана рекомендованим листом.

Однак, до протоколу поліцейським не долучено докази, які б підтверджували факт направлення державним виконавцем на адресу водія копії вказаної вище постанови рекомендованим листом та факт отримання її водієм.

За таких обставин, твердження водія щодо неотримання копії постанови та не володіння ним інформацією щодо встановлення щодо нього тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами не спростовуються матеріалами справи, тому суд приймає дану обставину, як встановлену.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У своїх чисельних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

На підставі ч.3 ст.126, ст. ст. 221, 251, 256, 266 та керуючись ч.4 ст.121, ст. 245, п.1 ч.1 ст.247, 252, 280, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: