Житомирський апеляційний суд
Справа №294/829/18 Головуючий у 1-й інст. Мандро О.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Волянської О.В., захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, -

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 24 липня 2018 року у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, 04.02.1974 народження, непрацюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою інспектора поліції від 26.05.2019 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, 26.05.2018 о 21 год. 10 год. на 71 км. автодороги Шепетівка-Чуднів-Бердичів ОСОБА_2 керував саморобним мінітрактором «Зубр» з ознаками алкогольного спяніння (порушенням мови, координації рухів) та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови як незаконної та закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне зясування судом фактичних обставин справи, недоведеність його винності у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, приходжу до таких висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння.

Згідно положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - особи, які керують транспортними засобами, у яких поліцейські виявили певні ознаки алкогольного спяніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного спяніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя, яким надається право на проведення такого огляду, у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З матеріалів справи видно, що під час апеляційного провадження ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення та пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу поліцейського у присутності двох свідків. Стверджував, що поліцейський не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в закладі охорони здоровя після того як він відмовився від проходження такого огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. При цьому, а також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні будь-які свідки. Стверджував також, що він не визнавав себе винним під час розгляду справи у суді першої інстанції та бажав мати захисника, на що не зважив суд першої інстанції.

У матеріалах справи відсутній протокол судового засідання або звукозапис судового розгляду та будь-які письмові зізнавальні пояснення ОСОБА_2 по суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому апеляційний суд визнає необґрунтованим твердження у постанові суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 повністю визнав себе винним, щиро розкаявся та ніякі обставини справи не оспорював.

Доводи апеляційної скарги про порушення права на захист під час розгляду справи судом першої інстанції є необґрунтованими, оскільки у справі відсутні будь-які заяви про перенесення розгляду справи з метою забезпечення участі захисника.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що 26.05.2018 року о 21 год. 10 хв. на 71 км. автодороги Шепетівка-Чуднів-Бердичів ОСОБА_2 керував саморобним мінітрактором «Зубр» з ознаками алкогольного спяніння (порушенням мови, координації рухів) та відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків (а. с. 3) підтверджуються лише письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що поліцейським ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння лише на приладі «Драгер», від якого останній відмовився (а. с. 4).

Разом з тим, дане письмове пояснення свідка ОСОБА_3 не може бути визнано допустимим джерелом доказів, оскільки воно складено не поліцейським патрульної поліції (уповноваженою особою), а ДОП Чуднівського відділення Бердичівського ВП України.

Крім того, у протоколі не зафіксовано фактів відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя у присутності двох свідків та відсторонення цього водія від керування транспортним засобом.

У справі також відсутній відеозапис події можливої відмови водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_4, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не викликався судом першої інстанції та не зявився в судове засідання на численні виклики апеляційного суду.

З огляду на аналіз всіх доказів, у справі не спростовані пояснення ОСОБА_2 про те, що на місці зупинки транспортного засобу він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на вимогу поліцейського у закладі охорони здоров'я, а відмовився від проходження огляду лише на приладі «Драгер» у відсутності двох свідків.

Тому апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної справи про те, що поліцейськими був порушений порядок огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння, визначений ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також про недоведеність винності цієї особи у вчиненні вказаного у постанові суду першої інстанції правопорушенні.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 24 липня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду ОСОБА_5