ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 лютого 2019 рокуСправа №: 695/4223/18
Номер провадження 3/695/145/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. за участю прокурора Потокі А.А., розглянувши матеріали (два адміністративні протоколи), які надійшли від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією від 03.12.2018 року, №306354, ОСОБА_1, будучи головним лікарем КП «Золотоніський міський центр первинно медико-санітарної допомоги сімейної медицини» Золотоніської міської ради та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме - не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті на роботу до КП «Золотоніський міський центр первинно медико-санітарної допомоги сімейної медицини» Золотоніської міської ради близької особи (зятя) ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією від 03.12.2018 року, №306308, ОСОБА_1, будучи головним лікарем КП «Золотоніський міський центр первинно медико-санітарної допомоги сімейної медицини» Золотоніської міської ради та відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме - прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті на роботу до КП «Золотоніський міський центр первинно медико-санітарної допомоги сімейної медицини» Золотоніської міської ради близької особи (зятя) ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Оскільки матеріали даних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суддя рахує за можливе об'єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати їх одночасно, згідно норм ч.2 ст. 36 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 та її захисник Сизько Д.Б. проти обставини викладених у протоколах про адміністративне правопорушення заперечували та наполягали на необхідності закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням термінів притягнення особи до адміністративної відповідальності з огляду на строки їх вчинення.

Прокурор в судовому засіданні обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення підтримав у повному обсязі, наполягав на тому, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а також просив вважати датою виявлення правопорушення дату складення протоколу та притягнути винну особу до адміністративної відповідальності.

Суддя дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи наказ на призначення ОСОБА_2 був складений 31.01.2017 року та підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому слід зауважити, що інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у даному випадку не є триваючими.

Подія адміністративного правопорушення по вказаній справі є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже із приписів вказаної статті вбачається, що момент із якого починається відрахування строку притягнення особи до адміністративної відповідальності є саме момент виявлення правопорушення, а не момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, який в часі може не збігатись, що пов'язано із рядом дій спрямованих на необхідність перевірки обставин вчинення правопорушення та зібрання відповідних доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка фактично фіксує закінчення стадії порушення справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, із системного аналізу норм чинного КУпАП вбачається, що законодавець прив'язує строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, з моментом виявлення корупційного адміністративного правопорушення, при цьому час виявлення не ототожнюється із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення, та обставина, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення були складені 03.12.2018 року, не має правового значення для вирішення питання щодо початку перебігу строків накладення адміністративного стягнення.

Отже виходячи із змісту норм КУпАП можна дійти висновку, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення. Продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. А сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об'єктивного і повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вже зазначалося вище наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 був складений 31.01.2017 року, тобто станом на дату розгляду матеріалів справи пройшло більше двох років з часу його винесення та підписання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому, за вказаних обставин та керуючись нормами ч. 3 ст. 38 КУпАП провадження по вказаній справі підлягає до закриття.

Так пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Вказані норми не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення як норм чинного законодавства так і прав людини на справедливий суд, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

Крім того, нормами ст.. 284 КУпАП визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247цього Кодексу.

Таким чином встановлення вини особи та закриття провадження по справі у зв'язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності не передбачається нормами КУпАП. Отже, вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився двохрічний строк накладення адміністративного стягнення, а тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а справа підлягає до закриття.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Керуючись ст. ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об'єднати в одне провадження адміністративну справу №695/4224/18, провадження №3/695/146/19 та справу №695/4223/18, провадження №3/695/145/19 та присвоїти їм номер справи №695/4223/18, провадження №3/695/145/19.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.