Провадження № 3-3380/19
в справі № 760/9065/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши за участі ОСОБА_1 його захисника - адвоката Глівінського А.І., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 - адвоката Потьомкіна С.О., потерпілого ОСОБА_4 матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17.01.2019 о 09 год. 51 хв. в м. Києві по прос. Перемоги, 37 к.4, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 перед перестроюванням не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого своїми діями примусив водія автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 різко змінювати смугу для руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, повністю заперечував проти обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він під час керування автомобілем марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 по прос. Перемоги в м. Києві не порушував вимог п. 10.1 ПДР України, а суть адміністративного правопорушення, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фактичним обставинам події.

Крім того, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Глівінським А.І. в ході розгляду адміністративного матеріалу заявлено письмове клопотання про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 - у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Подане клопотання адвокат Глівінський А.І. мотивує тим, що складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Більш того під час складання даного адміністративного протоколу його підзахисному не було роз`яснено його права та обов`язки, передбаченні ст. 268 КУпАП, оскільки даний протокол був складений без його участі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 - вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП повністю підтверджується даними, які зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №164590, наявним в матеріалах справи відеозаписом з відео реєстратора автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 по прос. Перемоги в м. Києві перед перестроюванням не переконався, що це не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого своїми діями примусив водія автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 різко змінювати смугу для руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , поясненнями потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які в судовому засіданні підтвердили обставини, які викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №164590 та які зафіксовані на відеозаписі з відео реєстратора автомобіля марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що з дня правопорушення минуло більш як три місяці, на даний час закінчився строк, встановлений статтею 38 КУпАП, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення, тож провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Глівінського А.І. про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, то суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду адміністративного матеріалу обставини, які викладенні у ньому не знайшли свого підтвердження та були спростованні доказаними, які були дослідженні в судовому засіданні.

Керуючись ч. 4 ст. 122 КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот