ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/3028/19 Суддя 1 інстанції: Мельникова І.Д.
Провадження: 33/818/736/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

03 липня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Максимець В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюМосковського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 22.23.02.2019 року о 01 год. 42 хв. по вул. Гер. Праці, 17 в м. Харкові, ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Grandeur», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків. Результат огляд 0,70 проміле. Згідно висновку лікаря нарколога № 326 від 23.02.2019 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що він не керував транспортним засобом, а тільки знаходився у ньому з другом. Таке ж твердження він зазначив і в протоколі. Ще одним доказом, що свідчить про фальсифікацію зроблених висновків є той факт, що після проведення у медичному закладі огляду поліцейські доставили його на місце стоянки транспортного засобу, де він у їх присутності пересів у власний автомобіль. Тобто жодного відсторонення водія від керування автомобілем не було.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. Зокрема ОСОБА_1 вказував, що в той день приїхав до свого друга в гості та залишитись у нього на ніч. Часів в одинадцять вечора вийшли подихати повітрям та сіли автомобіль послухати музику. Потім до них під`їхали працівники поліції та сказали, що був виклик громадян, оскільки пізно вночі гучно грає музика, що є порушенням громадського спокою. Його автомобіль стояв на стоянці. Матеріали справи не містять доказів того, що він керував вказаним транспортним засобом. Також на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських вбачається, що працівники поліції вказували, що його автомобіль рухався, однак не додали його адміністративного матеріалу, який направили до суду.

Захисник в свою чергу зазначила, що відповідно до відповіді заступника начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в ХО № 62аз/119-25/03-2019 від 02.07.2019 року на її адвокатського запиту № 19/19 від 25.06.2019 року, будь-яких повідомлень громадян щодо автомобіля «Hyundai Graunder» (р/н НОМЕР_1 ) та подій, пов`язаних з ним за адресою: м. Харків, вул. Гер. Праці, 17 не зареєстровано. Крім того, за наявними даними системи реєстрації дзвінків на спецлінію «102» з початку 2019 року повідомлень до служби «102» з номеру НОМЕР_2 щодо керування водіями автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння не зареєстровано. А тому ці доводи вказують на протиправність дій поліцейських.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що вони з ОСОБА_1 друзі. Він запросив його до себе додому з ночівлею. Часів в одинадцять вечора вийшли на вулицю поговорити та подихати повітрям. Оскільки було холодно, вони сіли в автомобіль. Сиділи близько двох годин та слухали голосно музику. Потім під`їхали поліцейські та повідомили, що їх викликали, оскільки голосно грала музика. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та почав розмовляти з поліцейськими. Потім разом з ОСОБА_1 він поїхав до закладу охорони здоров`я для проходження огляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських, які містять в матеріалах справи, вбачається, що на парковці стоїть зазначений автомобіль із вимкнутим двигуном, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 .

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №212202 від 23.02.2019 року ОСОБА_1 зазначив, що він не згоден з тим, що керував транспортним засобом. Він знаходився в автомобілі з другом, нікуди не їхав, їхати не збирався. (а.с. 1) Тобто, вказана позиція була у ОСОБА_1 з початку, зазначена в протоколі з посиланням на свідка, а тому має спростовуватися працівниками поліція відповідними доказами.

Відеозаписа події або інших беззаперечних доаказів, які б спростовували версію апелянта та його захисника про те, що він не керував автомобілем матеріали справи не мають.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Дослідивши всі матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вони не містять беззаперечних доказів, на підставі яких можна зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 20 травня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева