ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2019 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області Ромазан Л.С.,

при секретарі судового засідання Будз М.В.,

за участю ОСОБА_1 та його захисника Худої І.Р.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ПП «Будівельний Затишок», -

за ст.124, ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області із Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.122 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №242345 від 06.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 21.06.2019 року о 09 год. 10 хв. на а/д Івано Франківськ Бучач Тернопіль, 97 км+100 м, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT KERAX», н.з. НОМЕР_1 , порушив правила перевезення вантажу, внаслідок чого допустив падіння каменю, що спричинило пошкодження вітрового скла в автомобілі марки «RENAULT», н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.22.2 ПДР України, за що ст.124 КУпАП передбачена відповідальність.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №242346 від 06.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 21.06.2019 року о 09 год. 10 хв. на а/д Івано Франківськ Бучач Тернопіль, 97 км+100 м, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT KERAX», н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України, за що ч.4 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та вказав, що він 21.06.2019 року о 9.10 год. керував автомобілем марки «Рено» по а/д Івано Франківськ Бучач Тернопіль, який був заповнений рідким бетоном марки 300, фракція 2 см. В дзеркало він побачив, що його обганяє автомобіль марки «Рено - Мастер», який зупинився після обгону, він також зупинив керований ним автомобіль. Водій вказаного автомобіля висловив до нього претензії, що з його автомобіля вилетів "камінь", який пошкодив лобове скло. Категорично стверджує, що з його автомобіля «камінь» не вилітав, а тому не міг пошкодити інший автомобіль. Посилаючись на наведене, просить провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Оскільки він дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, то відповідно і не залишав місця останньої. Провадження у справі просить закрити.

Крім того, захисник Кожушка В.С. ОСОБА_2 вказала, що транспортний засіб марки «RENAULT KERAX», н.з. НОМЕР_1 , спеціально обладнаний для перевезення бетону, а тому витекти бетонна суміш чи випасти камінь не могли. Таким чином, під час руху автомобіля не могло відбутись випад каміння на проїжджу частину дороги.

Для підтвердження чи спростування зазначеного в судове засідання неодноразово викликалися потерпілий ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 , однак вони не з`явилися з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 06.07.2019 року він 21.06.2019 року о 09.00 год., керуючи автомобілем марки «RENAULT KERAX», н.з. НОМЕР_1 , перевозив рідкий бетон між населеними пунктами с.Струсів та с.Дарахів Теребовлянського району. В с.Дарахів його зупинив водій автомобіля «Рено - Мастер», н.з. НОМЕР_2 , білого кольору та водій цього автомобіля повідомив, що при зустрічному роз`їзді із задньої частини автомобіля злетів камінь, який пошкодив його вітрове скло. Коли вони спільно оглянули автомобіль, то залишків бетону на ньому не було виявлено. Міксер автомобіля марки «RENAULT KERAX», н.з. НОМЕР_1 , був чистий, будь-якого щебеню він не перевозив. Про вказану подію він повідомив свого керівника за місцем роботи та на вимогу останнього продовжив руху. Про те, що водій іншого автомобіля мав намір повідомляти поліцію, йому не було відомо, а тому продовжив рух далі.

Інший учасник пригоди ОСОБА_3 в своїх письмових пояненнях зазначив, що рухався другою смугою та з автомобіля, який рухався йому назустріч, злетів камінь і розбив лобове скло.

Як вбачається з рапорту поліцейського ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення було складено фактично виключно на основі пояснень ОСОБА_3 .

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, зокрема п. 22.2 ПДР України, а також дані, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді.

Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення на підставі припущень, за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Виліт каміння з автомобіля не може свідчити про порушення ПДР з боку водія такого автомобіля.

Відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 немає ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні передбачена ст.122 4 КУпАП, однак протокол серії БД №242346 від 06.07.2019 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому він не був причетний в даному випадку до ДТП.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.4 ст.122 КУпАП слід закрити, за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.221, 245, 247,251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 ч. 4 ст.122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя: