Провадження № 3/761/3514/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керуючої ресторану «Catch», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.139 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 04.04.2019 приблизно о 17 год. 00 хв., перебуваючи на вул. Володимирській у м. Києві, самовільно встановила на проїзній частині металеві перешкоди у вигляді табличок з написом «парковка для гостей «Catch», що створило перешкоди для учасників дорожнього руху

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила п. 1.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ч.1 ст.139 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином, до суду не прибула, про поважність причини не повідомила.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2019 серії БР № 169757, який складений уповноваженою особою, письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких остання підтвердила викладені у протоколі обставини, дійшов висновку про доведеність винуватості гр. ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У силу ч. 1 ст. 139 КУпАП самовільне встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху визнається адміністративним правопорушенням.

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила зазначений адміністративний проступок.

Водночас, судом приймаються до уваги обставини адміністративного проступку, який вчинений з необережності, оскільки ОСОБА_1 не передбачила можливості настання шкідливих наслідків, хоча повинна була та могла їх передбачити.

Судом також враховується, що зазначене правопорушення не потягло суттєвої шкоди або інших серйозних негативних наслідків для учасників дорожнього руху.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Надаючи оцінку дослідженим фактам та обставинам у їх сукупності та взаємному зв`язку, суддя дійшов висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на характер правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Циктіч