Справа № 241/2413/18
Провадження № 3/241/12/2019
ПОСТАНОВА
14.05.2019 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (згідно протоколу БД № 011826 від 14.01.2019) та АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . 6 в с. Урзуф Мангушського району Донецької області (згідно протоколу БД № 011787 від 07.12.2018), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
13.12.2018 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 011787 від 07.12.2018, згідно якого 07.12.2018 о 21-40 годині в с. Урзуф по вул. Грецькій біля будинку № 12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття алкотестеру «Драгер» та прослідування в медичний заклад для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Крім того, 22.01.2019 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 011826 від 14.01.2019, згідно якого 14.01.2019 о 20-45 годині в Донецькій області, Мангушський р-н, с. Урзуф, вул. Центральна, біля будинку № 51 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2107, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від продуття газоаналізатору «Драгер» та проходження медичного огляду у медичному закладі для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Вказані протоколи постановою судді від 24.01.2019 були об`єднані в одне провадження.
Вивчивши зміст протоколів про адміністративні правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Отже, враховуючи, що на день розгляду справи відносно ОСОБА_1 сплинув термін притягнення його до адміністративної відповідальності, то останній не може бути підданий адміністративному стягненню за вчинення даного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 Кодексу Україн про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова