Провадження № 3/761/5447/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю прокурора Панафеди Н.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пустовіти, Миронівського району, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого начальником відділу в аеропорту «Бориспіль» Управління консульського обслуговування Департаменту консульської служби Міністерства закордонних справ України, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Так, ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника відділу в аеропорту «Бориспіль» Управління консульського обслуговування Департаменту консульської служби Міністерства закордонних справ України, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 цього Закону, не повідомив у десятиденний строк про суттєві зміни у майновому стані щодо отримання доходу від продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в сумі 465 500 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника відділу в аеропорту «Бориспіль» Управління консульського обслуговування Департаменту консульської служби Міністерства закордонних справ України, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 цього Закону, не повідомив у десятиденний строк про суттєві зміни у майновому стані щодо придбання у власність будинку АДРЕСА_1 , оціночною вартістю 197 843 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, визнав повністю, пояснив, що у зв?язку із недосконалим вивченням законодавства припустився зазначених порушень, після чого зробив для себе висновки і наразі суворо дотримується вимог антикорупційного законодавства. Щиро розкаюється у вчиненому.

Прокурор Панафеда Н.М. вважала доведеним несвоєчасне подання суб`єктом декларування ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що є підставою для визнання винуватим останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, та просила накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 наказом Міністерства закордонних справ України №1761-ос від 31 серпня 2017 року переведено з посади начальника оперативного відділу в аеропорту «Бориспіль» Управління консульського обслуговування Департаменту консульської служби Міністерства закордонних справ України на посаду начальника відділу в аеропорту «Бориспіль» Управління консульського обслуговування Департаменту консульської служби Міністерства закордонних справ України.

Посада ОСОБА_1 відноситься до посад категорії «Б» державної служби та йому присвоєно дипломатичний ранг: радник 1 класу.

Отже, ОСОБА_1 , будучи державним службовцем категорії «Б», тобто суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, зобов`язаний виконувати вимоги фінансового контролю, передбачені ч. 2 ст. 52 Закону, зокрема подавати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані з 01 вересня 2016 року у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

При цьому, згідно матеріалів справи, 12.04.2018 року ОСОБА_1 придбав у власність будинок АДРЕСА_1 , оціночною вартістю 197 843 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року та свідчить про суттєві зміни у майновому стані.

Крім того, 12.12.2018 року ОСОБА_1 отримав дохід від продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в сумі 465 500 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року та свідчить про суттєві зміни у майновому стані.

Водночас, у десятиденний строк з моменту отримання доходу та придбання майна ОСОБА_1 не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Доказів поважності причин неподання ОСОБА_1 у визначений законом строк (до 21 квітня та 21 грудня 2018 відповідно) повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування, у судовому засіданні здобуто не було.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності.

У зв`язку із зазначеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни у майновому стані, вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, похилий вік ОСОБА_1 , те, що він є пенсіонером за віком, його відношення до скоєного, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, майновий стан останнього, який не можна вважати скрутним.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає щире розкаяння останнього у вчиненому. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 стороною обвинувачення не наведено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах, визначених санкцією ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а саме в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такий вид та розмір стягнення на переконання суду не є завідомо непомірним та сприятиме виконанню завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, ч.2 ст. 172-6, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пустовіти, Миронівського району, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Шевченківського

районного суду міста Києва М.С. Антонюк