Справа № 127/8609/19
Провадження № 33/801/573/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В.,

за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Бондарчука В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бондарчука Вадима Володимировича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2019 року,

в с т а н о в и в:

12 березня 2019 року о 23 год 00 хв в м. Вінниці по вул. Лебединського, 19, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz GL350», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн на користь держави.

Не погодившись з постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Бондарчук В.В. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що оскаржувана постанова суду є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просив її скасувати, справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши адвоката Бондарчука В.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції всебічно, повно, об`єктивно дослідив докази та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №300984 від 12 березня 2019 року, складеного поліцейським роти №2 БУПП у Вінницькій області капралом поліції Бездітним П.А., 12 березня 2019 року о 23 год 00 хв в м. Вінниці по вул. Лебединського, 19, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz GL350», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.2).

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 ППВС України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Крім того, ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив правильність вказаних у ньому обставин, та будь-яких заперечень чи зауважень до нього не мав, що підтверджується як даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №300984 від 12 березня 2019 року, ОСОБА_1 підписав вказаний протокол, був ознайомлений з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4), згідно яких, в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення, а також відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників поліції та рапортом поліцейського роти №2 БУПП у Вінницькій області капрала поліції Бездітного П.А.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що вказаний відеозапис є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не встановлюється від людей і не залежить від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин. Цей доказ містить у собі фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, на неодноразові вимоги поліцейських про проходження огляду на стан сп`яніння, відмовився від проходження даного огляду.

Отже висновки суду першої інстанції ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності.

Перевірені відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП під час апеляційного розгляду докази, вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки адвокат Бондарчук В.В. не спростував факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а висновки суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи. Вищевказані документи складені відповідно до вимог закону та є належними та достатніми доказами вини ОСОБА_1 і підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом розцінюється як лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, слід зауважити, що послідуюче проходження медичного огляду не виключає в діях ОСОБА_1 складу порушення п. 2.5 ПДР України.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, взявши до уваги відомості про особу ОСОБА_1 прийшов до висновку, що достатнім для його виправлення та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене, під час апеляційного розгляду справи не встановлена невідповідність постанови суду першої інстанції вимогам закону, матеріалам чи обставинам справи, а всі обставини вчинення адміністративного правопорушення судом досліджені повно та об`єктивно.

За таких обставин апеляційний суд приходить висновку, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бондарчука Вадима Володимировича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду: /підпис/ В. В. Сопрун

Згідно з оригіналом: В.В. Сопрун