ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., за участю: ОСОБА_1 та його адвоката Салтинюка Ю.В., у відкритому судовому засіданні в залі суду, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,від 09 січня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вичненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців..

Районний суд вказав, що о 12.50 год.25.10.2018 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д/н НОМЕР_1, знаходячись на вул.Володимира Мономаха, поблизу електроопори №6 у м. Дніпро, недотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем «MAZDA» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась зліва в попутному напрямку. Внаслідок цього відбулась ДТП, транспортні засоби пошкоджено, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_1 просить постановускасувати, та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю, на його думку, складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулось саме у зв'язку зі зміною напрямку руху автомобіля «MAZDA 6», який оминав інший припаркований транспортний засіб, що вбачається із план-схеми місця ДТП та графічних матеріалів, які зафіксували положення автомобілів після зіткнення (автомобіль «MAZDA 6» в момент ДТП стоїть під кутом) та характеру спричинених механічних пошкоджень.

Незважаючи на суперечливі обставини ДТП, ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення авто технічної експертизи. При цьому в якості мотивів відмови розгляду клопотання судом першої інстанції в судовому засіданні було зазначено відсутність такого порядку в чинному законодавстві, хоча вказані обґрунтування, на його думку, повністю суперечать вимогам ст. 273 КУпАП, яка передбачає порядок залучення експерта під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Не маючи достовірних даних про причинний зв'язок з подією ДТП від дій того чи іншого водія, суд першої інстанції, на його думку, прийняв передчасне рішення про наявність вини в діях водія ОСОБА_1, проігнорувавши письмові докази, які були долучені до адміністративної справи.

Факт наявності сумніву в об'єктивності прийнятого рішення щодо визнання винуватості ОСОБА_1, вважає був підтверджений попередніми діями суду першої інстанції, який двічі відкладав розгляд справи про адміністративне правопорушення саме з метою виклику водія ОСОБА_5, яка незважаючи на отримані виклики, до суду не з'явилася.

Вказує на безпідставність застосування судом першої інстанції надмірно суворого покарання до ОСОБА_1

Зазначає, що ДТП сталося в умовах щільного затору, при швидкості руху автомобіля 5 (п'ять) км/год, що вже само по собі вказує на максимальну зосередженість водія ОСОБА_1 під час руху та спробу забезпечити безпеку для себе та інших учасників дорожнього руху.

Вважає, що жодних обтяжуючих обставин в діях ОСОБА_1 немає, тоді як судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано, що ОСОБА_1, разом з дружиною виховують малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_3 і транспортний засіб систематично використовується молодою сім'єю для потреб дитини /виїзди до лікарні, в аптеку, за продуктами харчування тощо).

Крім того. ОСОБА_1 є тимчасово непрацездатною особою, перебуває в активному пошуку роботи, а позбавлення права керування транспортним засобами, суттєво звужує його можливості працевлаштуватися.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку ОСОБА_1 та його адвоката, які прохали задовольнити апеляційну скаргу, вважаю що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції вимог Закону щодо об'єктивності встановлення обставин події та доведеності вини ОСОБА_1 у скоєному,- дотримався.

Судом вірно встановлено, що о 12.50 год. 25.10.2018 року водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д/н НОМЕР_1, знаходячись на вул.Володимира Мономаха, поблизу електроопори №6 у м. Дніпро, недотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем «MAZDA» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4 яка рухалась зліва в попутному напрямку. Внаслідок відбулось ДТП транспортні засоби отримали пошкодженння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доведена: схемою місця ДТП від 25.10.2018 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4, згідно яких вона 25.10.2018 року керуючи автомобілем «MAZDA» д/н НОМЕР_2 рухалась по вул. Володимира Мономаха в бік пр. Дмитра Яворницького по лівій смузі для руху зі швидкістю 5 км/год., побачила з правого боку автомобіль «DAEWOO LANOS» д/н НОМЕР_1, після чого зупинилася щоб уникнути зіткнення з вказаним автомобілем, оскільки був малий інтервал, але водій вказаного авто допустив зіткннення з її автомобілем.

Письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 25.10.2018 року, встановлено, що він, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» д/н НОМЕР_1, рухався по вул.Володимира Мономаха в бік пр.Дмитра Яворницького у м. Дніпро в правій смузі для руху, приблизно зі швидкістю 5 км/год., та побачив припарковані з правого боку автомобілі на проїжджій частині. В зв'язку з чим, щоб уникнути зіткнення почав рухатися лівіше, та відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Після чого побачив, що його автомобіль зіткнувся з автомобілем «MAZDA» д/н НОМЕР_2.

Фото таблицею з місця ДТП від 25.10.2018 року, та схемою та до протоколу зазначено місце зіткнення.

Докази було перевірено на їх допустимість, належність та достатність.

Отже, сумніву в достовірності винуватості ОСОБА_1.у скоєнні даного ДТП, не встанволено.

В той же час вважаю, що при визначенні виду і розміру стягнення, суд не врахував у повній мірі характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини те, що ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, а автомобіль є єдиним способом отримання доходу в сім'ї. Тому вважаю, що районним судом було призначено ОСОБА_1 занадто суворе покарання, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 6 місяців.

Тому, вважаю необхідним постанову в частині призначення покарання, змінити, пом'якшити покарання, застосувавши штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 340 грн. Вважаю, що застосування саме такого стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових правопорушень. .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська,від 09 січня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1, визнано виннуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, в частині призначення покарання,- змінити.

Пом'якшити покарання, застосувавши до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - 340 грн..

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Коваленко