КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3668/19
Провадження № 3/552/1105/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_1 ,не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
23.06.2019 року о 01 год. 40 хв. інспектором роти 1 батальону УПП в Полтавський області складено протокол серії ДПР18 №325661 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 23.06.2019 о 01 год. 05 хв. в м. Полтаві по вул. Курчатова,15, керував автомобілем ЗАЗ- Daewoo Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Alkotester Drager 6810 №2308 тест №1075 -0,68 проміле в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п.п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду дав наступні показання.

23.06.2019 року близько години ночі ОСОБА_1 був затриманий працівниками поліції під час проїзду на автомобілі по вул. Курчатова біля «Гришкіного лісу». Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 напередодні 22.06.2019 в обід випив пляшку пива. Оскільки вважав себе тверезим у зв`язку з проходженням великого проміжку часу з моменту вживання то погодився на огляд, але в наркодиспансері. Працівники поліції повезли його на огляд в медичний заклад, по дорозі пропонували вирішити питання. Не доїхавши до наркодиспансеру, зупинилися, як він зрозумів, біля магазину «АТБ», що по вул. Великотирнівська. Після цього працівники поліції фактично примусили його пройти огляд на стан сп`яніння в автомобілі, хоча він і наполягав на його проходженні в медичному закладі. При цьому права йому не роз`яснювали, свідки взагалі були на вулиці, працівники поліції його ображали.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно п.6. Розділ I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 5 розділу ІІ даної Інструкції, перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак алкогольного сп`яніння, поліцейський проводить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом.

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2019 року огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння здійснювався за допомогою технічного приладу марки DRAGER ALCOTEST 6810.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 згідно з наказом МОЗ України від 10.02.2010 року №95 дія приладу DRAGER ALCOTEST 6810 закінчилася ще 10.02.2015 року.

Більше того, відповідно до відомостей з державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатори Drager Alcotest 3000, Drager Alcotest 5510, Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Drager Alcotest 6820, Drager Alcotest 6820з конфігуруванням, Drager Alcotest XT.

Відповідно до положень ч.ч.2,4 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність » експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби ; законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.

Як вбачається з згаданої норми законодавець чітко визначив необхідність відповідності засобів вимірювальної техніки вимогам цього закону та вимогам іншим нормативно правовим актам, зокрема в даному випадку і вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки DRAGER ALCOTEST 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що показники газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6810 не можуть вважатися допустимим доказом. Тобто, вказане позбавляє суд можливості використовувати результати огляду за допомогою DRAGER ALCOTEST 6810, як беззаперечний доказ вини водія ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і дають підстави прийти до висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння відносно водія ОСОБА_1 належним чином проведений не був.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи на арк.2 міститься чек на підтвердження проведення огляду на стан сп`яніння, в якому зазначено серія протоколу, яка не відповідає серії протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 та містить виправлення в графі місця його проведення, які позбавляють суд можливості його вірно ідентифікувати.

В протоколі ДПР18 №325661, як місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено вул. Курчатова,15., що явно не відповідає вказаному в вище згаданому чеку.

Згідно відеозапису, долученого до матеріалів справи огляд проводився не на місці затримання (місце не ідентифіковане), в автомобілі, у відсутність свідків, без роз`яснення процедури його проведення, без роз`яснення прав затриманому з допущенням працівниками поліції висловлювань, що принижують людську гідність адмінпритягуваного ОСОБА_1 .

Встановлене дослідженням доказів ніяким чином не спростовує твердження ОСОБА_1 , щодо обставин його затримання та огляду та свідчить про допущення порушень з боку працівників поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, наявні в справі докази є суперечливими та сумнівними і як наслідок не підтверджують викладеного в протоколі про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. та як наслідок відсутність події адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та події адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько