Справа №461/2133/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участі секретаря Остапчук М.Ю., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Борох З.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2019 року, о 16 год. 30 хв., ОСОБА_1 в с. Грушатичі Старосамбірського району Львівської області керував автомобілем AUDI 80, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Такі дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Борох З.І. надала суду письмові пояснення та в судовому засіданні пояснила, що 12 березня 2019 року ОСОБА_1 разом зі знайомими поверталися додому в с. Грушатичі на автомобілі АДРЕСА_2 80, який належить останньому. Знайомий ОСОБА_1 , який керував автомобілем, направився до села за інструментами з метою зміни колеса. В цей час особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, разом з іншою особою зупинили проїжджаючий автомобіль, в якому були працівники поліції. Останні, не з`ясовуючи обставини, не встановивши, хто саме керував автомобілем, затримали ОСОБА_1 та доставили його до поліцейської станції № 2 м. Добромиль. При цьому, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, вважає, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було роз`яснено його процесуальних прав, у матеріалах справи відсутнє направлення його на огляд на стан сп`яніння, відсутні свідки, які б підтвердили факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 Адвокат вважає, що у діях її підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та просить закрити провадження у справі з цієї підстави.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 092050 від 12 березня 2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та від підписання протоколу;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляд на алкогольне сп`яніння за допомогою алкотестера на місці виявлення правопорушення та від огляду в медичному закладі. Громадянин перебував у стані алкогольного сп`яніння , про свідчила нечітка мова, невпевнена хода та запах алкоголю з ротової порожнини. Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився у присутності цих свідків;

- даними рапортів від 12 березня 2019 року працівників Старосамбірського відділення поліції, згідно з якими по автодорозі в с. Грушатичі рухався автомобіль Ауді 80 реєстраційний номер ОСОБА_4 , який порушував Правила дорожнього руху. Після цього водій транспортного засобу зупинився, вийшов з автомобіля та подавав до автомобіля поліцейських знаки з проханням зупинитися. Як встановлено після перевірки документів, водієм автомобіля був ОСОБА_1 Останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно та не мав при собі посвідчення водія. По даному факту проінформовано чергову частину Старосамбірського відділення поліції, водія ОСОБА_1 затримано та доправлено на поліцейську станцію № 2 м. Добромиля.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Оцінюючи позицію сторони захисту, суд вважає, що посилання на відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення спростовується наданими суду доказами письмовими поясненнями свідків та рапортами поліцейських, де зазначено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до основних засад, визначених ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням адміністративно-деліктного провадження є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з п. 2.7 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, свідки адміністративного правопорушення (у разі їх наявності) можуть надати свої письмові пояснення, які також долучаються до протоколу.

Посилання захисника на відсутність направлення ОСОБА_1 до медичного закладу не свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Факт відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків. Ці ж свідки підтвердили факт наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також те, що останній відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Стороною захисту не надано суду також доказів того, що поліцейськими, зокрема інспектором ОСОБА_5 ., був порушений порядок складання адміністративного протоколу. Не підтверджено захисником також родинних зв`язків інспектора поліції зі свідком, про які зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_6

Посилання захисника на відсутність у матеріалах справи акту про огляд водія на стан алкогольного сп`яніння є неспроможним, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, такий акт може бути складений за результатами огляду особи на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 , як встановлено, судом від проходження такого огляду відмовився.

Досліджені судом відеозаписи, які надані Старосамбірським відділенням поліції, не можуть бути прийняті як належні та допустимі докази, оскільки відеозапис був здійснений працівниками поліції на особисті технічні засоби, де не відображується дата та час зйомки.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що стороною захисту не надано доказів на спростування встановлених судом обставин, які свідчать про вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР. Тому, ураховуючи принцип судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та безальтернативність у санкції статті видів стягнення, які підлягають застосуванню за фактом встановлення наявності складу правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності зі ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова ухвалена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 14 травня 2019 року проголошено її вступну та резолютивну частини.

Повний текст постанови буде виготовлений 17 травня 2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова