overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/2503/19
Провадження № 3/676/831/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції у хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, пенсіонерки, -

за ч.2 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2019 року в 10 год. 30 хв. по просп. Грушевського біля центрального входу в ринок м. Камянця-Подільського, здійснювала продаж «шафрану гейфелів» (чотири букети по 9 шт. в кожному), який занесений до Червоної книги України, чим порушила порядок збуту обєктів рослинного світу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ», ст. 19 ЗУ «Про Червону книгу України», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовими повістками, на підтвердження чого в матеріалах справи знаходяться повідомлення про їх вручення. Будь-яких заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. За вказаних обставин, у відповідності до вимог ст.. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 003511 від 07.03.2019 року, в якому зазначена фабула вчиненого правопорушення та пояснення ОСОБА_1, з яких зазначено, що остання квіти виростила на своїй присадибній ділянці та продавала щоб отримати гроші на ліки.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, яка є пенсіонеркою, незначну кількість предмету правопорушення, відсутність негативних наслідків вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 у зв`язку із малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП - на підставі ст. 22 КУпАП закрити, обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 727/978/19
Провадження № 3/727/366/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ст.184 ч.1 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

28.01.2019 до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, не належним чином займається доглядом, вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та не виконує передбачені законом ст.150 СК України, ст.35 ЗУ «Про освіту», ст.6 ЗУ «Про загальну середню освіту», а саме з 01.09.2018 року син не приступив до навчання в жоден навчальний заклад, зокрема в ЗОШ №4 за адресою вул.Шевченка, 14-16 м.Чернівці. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча неодноразово повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи, однак про поважність причин неявки суд не повідомила. Таким чином, вважаю за можливе розгляд справи проводити у її відсутність, оскільки вона обізнана про перебування адміністративної справи відносно неї в суді, що підтверджується її поясненнями наявними в матеріалах справи, в яких ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені в протоколі (а.с.9).

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження а справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що строк притягнення адмінправопорушника до адміністративної відповідальності закінчився, вважаю, що провадження в справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 184 ч.1, 247, 284 КУпАП, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Волошин С.О.
Справа № 466/6536/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія БД №320189 від 16.07.2019, 16.07.2019 о 13:30 год., гр. ОСОБА_1 на автодорозі Львів-Луцьк Н-17, 63 км, керуючи мотоциклом марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав в кювет, що призвело до технічного пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, порушивши вимоги п. 12.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав у повному обсязі.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

В зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні, 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 369/354/19
Провадження № 3/369/393/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.01.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

12.11.2018 року о 10.55 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Київська, 24 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, будучи на території СТО «АІС», під час паркування не вжив всіх заходів, щоб не допустити самовільного руху керованого ним транспортного засобу, в результаті чого автомобіль НОМЕР_2, здійснив самовільний (некерований) рух назад, в результаті чого стався наїзд на металевий стовп та на самого водія ОСОБА_1, який знаходився позаду і намагався зупинити самовільний рух свого автомобіля. В результаті таких подій автомобіль НОМЕР_3, а також був травмований водій ОСОБА_1 Своїми діями водій ОСОБА_1В порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, серед яких протокол ОБ № 081362 від 11.12.2018 року про адміністративне правопорушення, рапорт про обставини ДТП, довідка № 7552 з ЦРЛ Києво-Святошинської ЦРЛ, протокол огляду місця ДТП та схема до нього, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1В .вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 081362 від 11.12.2018 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, старшого водія відділення підвозу МТЗ автомобільного взводу підвозу ВТМ роти забезпечення

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, -

встановив:

Сержант ОСОБА_1 22.01.2019 року в період часу з 08 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. виконував обов`язки військової служби в умовах особливого періоду в стані алкогольного сп`яніння.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суддя дослідивши матеріли протоколу приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; актом перевірки та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено частиною 3 статті 172-20 КУпАП та провадження по справі відносно нього закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 466/6987/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2019 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Львова, українку, громадянина України, одружену, з вищою освітою, працюючу - ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.08.2019 р. близько 17 год. 00 хв. в м. Львові на вул. Листопадового Чину, 28 керуючи транспортним засобом марки «Honda CR V» номерний знак НОМЕР_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки та не відреагувала на її зміну, перед початком руху не переконалась в безпеці маневру, не звернулась за допомогою до інших осіб під час руху заднім ходом, внаслідок чого відбувся наїзд на припаркований автомобіль марки "Фольцваген" д.н.з. НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого з місця вчинення ДТП поїхала та не повідомила органи поліції, своїми діями порушивши п. п. 2.3.б., 10.1., 10.9. ПДР, чим скоїла правопорушення передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді. Крім пояснень самого правопорушника, вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Оглянувши протоколи про адміністративне правопорушення ДПР18 № 324731, ДПР18 № 324732 від 22.08.2019 року, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями) ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 124,122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення

- за ст. 124 КУпАП - 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 ( триста сорок) грн.,

- за ст. 122-4 КУпАП - 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255( двісті п`ятдесят п`ять) грн.,

на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 ( триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю. В. Донченко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/570/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріалами, які надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ознаками ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2019 року близько 00:20 год. ОСОБА_1 , перебуваючи на вул.Ардовецька у м.Виноградів із ознаками алкогольного сп`яніння, на законну вимогу працівника поліції припинити агресивну поведінку ображав працівників поліції нецензурними словами, хапав їх за форменний одяг та намагався втекти.

ОСОБА_1 для участі у розгляді справи не з`явився, хоча неодноразово викликався та належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі.

Обстеживши матеріали справи ( протокол про адміністратвине правопорушення серії АА № 528255 від 17.02.2019 року, рапорт) суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбачений ст.185 КУпАП, тому його дії слід кваліфікувати, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, є доведеною.

В силу абзацу 5 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят грн. 00 коп.) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяГ. І. Рішко
Справа № 755/2391/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20 грудня 2018 року не прибув без поважних на те причин на реєстрацію по адміністративному нагляду до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорти, пояснення, копію довідки про звільнення, копію обмеження, копію постанови від 19.04.2018 року, копію паспорта, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст. ст. 34, 40?, 187 ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Номер провадження3-в/641/6/2019 Справа № 641/249/19
ПОСТАНОВА

16 травня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши подання Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУПАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не доставлений, будучи повідомлений про дату і час слухання справи, на виклик суду не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Крім того, постанова суду про привід від 08.04.2019 року - не виконана, відомостей щодо причин її невиконання суду не надано.

Виходячи з того, що при розгляді справ за ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне розглянути справу в присутності ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Зважаючи на те, що явка ОСОБА_1 не була забезпечена в судове засідання, суд вважає за необхідне піддати його приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу у судове засідання, призначене на 05 червня 2019 року о 09 годині 10 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області

Суддя:О. О. Маньковська