Справа № 456/2747/18 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 33/811/295/18 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю захисника Івануси М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 жовтня 2018 року,

встановив:

цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 352,40 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3, 04.07.2018 року, о 03:15 год., на автодорозі Київ-Чоп «М-06» 622 км. керував транспортним засобом марки «ВАЗ -2107» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 29 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного обладнання DRAGER Alcotest ARHE-0191, тест №479, результат якого становить 1,81 проміле.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати таку та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі з підстав встановлених п.1 ст.247 КУпАП.

Звертає увагу суду на те, що постанову суду отримав 11.10.2018 року та одразу ж подав апеляційну скаргу, оскільки не погоджується з висновками суду викладеними в постанові. Вважає що суд не перевірив його доводи, не викликав працівника поліції, не допитав свідків та понятих, не пересвідчився в порушенні процедури скерування на освідування, не встановив чи було допущено інспектором поліції порушення вимог статті 266 КУпАП, внаслідок чого прийняв незаконне рішення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, їх оцінка,'що ґрунтується на зазначених вимогах та вирішення справи в точній відповідності з законом.

Однак як вбачається з постанови, суд переслідував мету притягнути особу до відповідальності більше, аніж встановити об'єктивну істину та пересвідчитись в дотриманні працівниками поліції вимог закону при складанні адміністративних матеріалів.

Про вищенаведене свідчить ціла низка фактів, зокрема: справа перебувала на розгляді судді з 04.07.2018 року, який неодноразово призначав судові засідання, отримав письмові пояснення від особи відносно якої складено протокол та його захисника, отримав клопотання, які в подальшому не були розглянуті та вирішені, в подальшому дослідив письмові докази у справі, встановив відсутність повної інформації на диску долученому до матеріалів, і саме з цих підстав тричі відкладав судове засідання та викликав працівників поліції та понятих в судове засідання, однак в зв'язку із закінченням строків для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд прийшов до упередженого висновку про наявний склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3 та неповно дослідив, не перевірив їх з метою забезпечення принципу повноти, безпосередності та об'єктивності, а визнав їх належними та допустимими, і в своїй сукупності достатніми.

Також, суд не звернув уваги на невідповідність обставин зазначених в протоколі та непослідовність дій інспектора при складенні протоколу, збиранні доказів фактичним обставинам справи, що свідчить про їх часткову фальсифікацію інспектором і з метою приховування службового підроблення, поспішно виніс рішення.

Поряд з цим, суд не придав значення поясненням ОСОБА_3, що інспектором допущено перекреслення та виправлення, зокрема в протоколі первинно було вказано дату 08.06.2018 року, а згодом виправлено на 04.07.2018 року. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками органів поліції - усі реквізити протоколу пр адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору розбірливим почерком, державною мовою. Згідно із пунктом 7 частини ІІ Інструкції оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом міністерства внутрішніх справ від 06.11.2015 року № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено! Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Такий протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному. бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення на якому проставлено відповідні серію та номер.

Суд не дослідив тієї обставини, що інспектором було порушено вимоги статті 266 КУпАП оскільки останній не запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, через те, що водій заперечував, що вживав алкогольні напої та не погоджувався з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки.

Суд не надав належної оцінки і акту огляду ОСОБА_3 на місці зупинки, оскільки в такому вказано, що проба на алкоголь була негативною, а вже в подальшому дописано, що показник 1,81 проміле.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, також інші, що мають значення для правильного вирішення, справи.

Суд не встановив всіх обставин які б підтверджували подію адміністративного правопорушення, як і вину скаржника та поверхнево підійшов до розгляду справи.

Таким чином, допустивши порушення вимог ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку з приводу того, що мало місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП..

Заслухавши виступ захисника Івануси М.І., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи №456/2747/18, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, неповноту та однобічність судового розгляду, порушення поліцейськими порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння й неврахування судом особи правопорушника при накладенні стягнення, апеляційний суд вважає безпідставними і до уваги не бере.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 004150 від 04 липня 2018 року (а.с.3), у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин» вказано результат тесту огляду на стан алкогольного сп'яніння, що становить 1,81 проміле. Поряд з цим, ОСОБА_3 власноруч розписався у вказаному протоколі, чим погодився із внесеними у нього даними, та в графі «пояснення особи, яка приягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» написав, що випив одне пиво.

Відповідно до п. 6 розділу І, п.3, п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, яким оснащені поліцейські, з дотриманням вимог Інструкції. З результатами тесту, проведеного з використанням приладу «Драгер», ОСОБА_3 погодився, про що поставив власноруч підпис на роздруківці результату тесту (а.с.2).

Погоджується апеляційний суд з твердженням апелянта про те, що у проколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан сп'яніння часткового внесено виправлення та перекреслення, однак це жодним чином не спростовує факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що він заперечував, що вживав алкогольні напої та не погоджувався з результатами огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, тому такі не приймаються до уваги.

Щодо непогодження апелянта з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння, то доводи ОСОБА_3 в цій частині також не беруться до уваги, оскільки він власноруч розписався у такому, не заперечивши жодним чином його змісту та внесених даних.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_3 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Стрийського місьрайонного суду Львівської області від 28 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер