Провадження № 33/4820/326/19
Справа № 686/1900/19 Головуюча в 1-й інстанції Данькова С. О.
Категорія: ст 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року провадження в справі про притягнення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, приватний підприємець,

закрито в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Щодо ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що він 18 січня 2019 року о 14 год. 30 хв. на а/д Н-03 Житомир - Чернівці, 203км + 13м, керуючи транспортним засобом «Citroen Jumper», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив із того, що згідно положень ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП на ОСОБА_3 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, вина особи не встановлювалась, з посиланням суду на узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 7 листопада 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як видно з її змісту, не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, просять поновити строк на оскарження постанови, постанову суду змінити, встановити факт вчинення адміністративного правопорушення та встановити наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказують, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував всі обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Вважають, що провадження в адміністративній справі не може бути закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП без з`ясування обставин щодо наявності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Встановлення винуватості є важливим юридичним фактом, який впливає на відшкодування або можливість застосування більш жорсткої санкції. Про розгляд справи судом першої інстанції повідомлені не були, лише 8 травня 2019 року ОСОБА_1 ознайомилась з оскарженою постановою та матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, письмові заяви про відкладення розгляду справи не надходили, доказів поважності причин нез`явлення суду не надавалось, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підтримання доводів апеляційної скарги, які під час апеляційного розгляду просили поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, уточнили вимоги та просили скасувати постанову суду першої інстанції, визнати винним у вчиненні інкримінованого правопорушення ОСОБА_3 ; вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не були присутні в засіданні суду першої інстанції 24 квітня 2019 року. Відомості про вручення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повісток про виклик до суду в провадженні відсутні, відомості про те, що судом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялися про судове засідання 24 квітня 2019 року в провадженні відсутні взагалі. В інший спосіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не повідомлялися про судове засідання. Відомості про вручення їм копій постанови в визначений законом строк в провадженні відсутні. Згідно даних справи копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала лише 8 травня 2019 року. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку оскарження постанови суду, в зв`язку з чим їм слід поновити строк оскарження постанови суду.

Закриваючи провадження по справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції вказав, що на час розгляду судом справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились, при цьому в своїй постанові суд не виказав будь-яких висновків з приводу обставин, які підлягають з`ясуванню судом відповідно до приписів ст.280 КУпАП (чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо).

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження може бути закрито в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто законодавець визначив, що провадження може закриватись, якщо орган, який розглядає справу, дійде висновку щодо закінчення строків накладення стягнення, що можливо, на переконання апеляційного суду, лише після встановлення судом факту наявності події правопорушення, вини особи у вчиненні цього правопорушення. Апеляційний суд вважає, що системний аналіз положень ст.247 КУпАП, дає підстави для висновку, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (що є нереабілітуючими підставами закриття провадження) суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст. 247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП недопустиме.

Однак суд першої інстанції таких положень закону не врахував та ухвалив постанову про закриття провадження в справі, не дотримавшись положень ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що 18 січня 2019 року о 14 год. 30 хв. на а/д Н-03 Житомир - Чернівці, 203км + 13м, ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Citroen Jumper», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_3 порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до положень п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно п.13.1 вищевказаних Правил - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених апеляційним судом доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми місця ДТП (а.с.2), на якій відображено місце зіткнення автомобілів та їх розташування після зіткнення, отримані механічні пошкодження автомобілів, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про обставини дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями в суді ОСОБА_1 , яка підтверджувала факт механічних пошкоджень автомобіля.

В складеному протоколі ОСОБА_3 не виказував заперечень з приводу складеного протоколу (а.с. 1), а у власноруч написаних поясненнях, які він давав зразу ж після дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), вказував, що зіткнувся з автомобілем «Renault Trafic», так як він здійснив екстрене гальмування, шлях був мокрий і йому не вистачило гальмівного шляху (а.с.3).

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_4 в поясненнях, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок раптового гальмування автомобіля, який рухався попереду, позаяк гальмівний шлях автомобіля, яким керував ОСОБА_2 на схемі дорожньо-транспортної пригоди, відсутній, лише відображено гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_3

Такі його твердження спростовуються також пояснення в апеляційному суду водія ОСОБА_2 , який вказував, що в день, час та місці, зазначені у протоколі, коли він вже зупинявся, позаяк попереду зупинились інші автомобілі, він почув різкий звук гальм та відразу відбувся удар в задню частину його автомобіля «Renault Trafic», номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував. Приймаючи до уваги такі його пояснення, апеляційний суд враховує, що такі його пояснення в повній мірі узгоджуються з іншими об`єктивними доказами у справі, зокрема, механічними пошкодженнями автомобілів, розташуванням транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди на дорозі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_3 внаслідок порушення ним п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, наслідком чого стало пошкодження автомобілів.

Зібрані та досліджені апеляційним судом докази підтверджують доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених в протоколі обставин. Вчинення ним порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2019 року про закриття провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків накладення стягнення, - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя