КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3201/2019 Суддя у І-й інст.: Омельченко М.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (власник автомобіля «Renault Megane») на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ДПР18 № 058870 від 09.07.2019 року про адміністративне правопорушення) та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Провадження у справі щодо водія ОСОБА_2 за протоколом серії ДПР № 510501 від 09.07.2019 року закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 09.07.2019 о 10 год. керуючи автомобілем «Renault Megane», д/н НОМЕР_1 по вул. Садовій, 41 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та вчинила зіткнення з автомобілем марки «Fiat Ducato», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ДПР18 № 510501 09.07.2019, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Fiat Ducato», д/н НОМЕР_2 по вул. Садовій, 41 в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення з автомобілем марки «Renault Megane», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.8, п. 13.1 ПДР України, з чим суд 1-ї інстанції не погодився.

На постанову суду ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду скасувати та закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважають, що жодними доказами не доведено порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР, а крім того, не надано належної оцінки її поясненням, а також поясненням свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

На думку апелянтів, судом не взято до уваги, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 , здійснив рух зліва від автомобілю під керуванням ОСОБА_1 та розпочав перестроювання вправо за наявності звуження смуги руху, таким чином створивши аварійну ситуацію, на підтвердження чого долучено висновок експертного авто технічного дослідження, з якого вбачаються порушення в діях ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.11, 13.1 ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які підтримали апеляційну скаргу, думку ОСОБА_2 , який проти неї заперечував, допитавши свідка ОСОБА_4 , перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ці вимоги дотримано в повному обсязі.

Так, суд 1-ї інстанції встановив, що саме небезпечний маневр ОСОБА_1 вліво перед звуженням смуги руху призвів до зіткнення її транспортного засобу з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, з висновком про що погоджується суд апеляційної інстанції, у тому числі про те, що твердження ОСОБА_1 про відсутність порушення нею ПДР спростовуються зібраними по справі доказами, аналіз яких дає підстави переконатись у тому, що порушення вимог п.13.1 ПДР України вчинено саме ОСОБА_1 , дії якої призвели до ДТП та пошкодження транспортних засобів, у той час як порушень приписів п.п. 10.8, 13.1 ПДР в діях ОСОБА_2 не встановлено.

Так, зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «Renault Megane» під керуванням ОСОБА_1 рухався по вул. Садовій в напрямку пл. Михайлівської у м. Боярці в правій смузі руху, у той час як автомобіль «Fiat Ducato» під керуванням ОСОБА_2 рухався в лівій смузі руху в попутньому напрямку та порівнявшись з автомобілем ОСОБА_1 , продовжив рух у своїй смузі руху, випередивши останню, чого ОСОБА_1 , та свідок ОСОБА_4 не заперечують. Після того, як почалось звуження дороги з двох попутніх смуг руху в одну, ОСОБА_1 здійснила маневр ліворуч, заїхавши на смугу руху ОСОБА_2 та вчинила зіткнення з його транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження: автомобіль ОСОБА_1 спереду зліва (крило, бампер, передня фара), а автомобіль ОСОБА_2 з правого боку ззаду (молдінг, роздвижні двері, пошкодження лако-фарбового покриття кузова, молдінг арки заднього колеса). Обидва учасники погодились із вказаною схемою ДТП, про що розписались у ній (а.с. 3) без жодних зауважень.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 на повороті по вул. Садовій, 41 у м. Боярка, здійснював обгін її автомобіля є безпідставними, так як обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом із займаної смуги руху і наступним поверненням на неї, у той час як ОСОБА_2 жодних маневрів не здійснював, рухався прямо у своїй смузі руху, що підтверджується схемою ДТП.

Відповідно до 13.1 ПДР України, за якою складено протокол щодо ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чого остання не зробила та здійснила різкий маневр ліворуч, на смугу руху автомобіля ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

?При цьому, порушень вимог п. 10.8, п. 13.1 ПДР України в діях ОСОБА_2 по справі не встановлено.

Довід апеляційної скарги про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.11 ПДР України задоволенню не підлягає, оскільки виходить за межі адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі щодо нього.

Враховуючи викладене, висновок суду про те, що дорожньо-транспортна подія відбулась внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 відповідає обставинам справи та не суперечить вимогам КУпАП, і іншого по справі не встановлено.

Отже, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, а тому постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2019 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КупАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко