Справа №295/6970/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

05.05.2019 року о 21 год. 40 хв. в м. Житомирі, вул. Східна, 147 водій ОСОБА_1 керував трансепортним засобом марки "DACIA LOGON9d" д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка ході, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.05.2019 року був зупинений поліцією, оскільки порушив правила перестроювання, а саме не включив показчик повороту. Він надав свої документи і був складений протокол про порушення ПДР. В послідуючому, йому запропонували проти медичний огляд, на що він погодився пройти в медичному закладі, але коли поліцейський запросив сісти в їх автомобіль, відмовився, оскільки бажав дочекатися свого товариша і на його автомобілі проїхати в лікарню. Вважав свої дії правомірними, але в послідуючому виник конфлікт з поліцейськими. Пояснити чому відмовився в подальшому від проходження медичного огляду не може.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відео з боді-камери, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 219540 від 05.05.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відео з боді-камери.

Як вбачаєтся з дослідженого в судовому засіданні відео поліцейський пропонує ОСОБА_4 пройти огляд, на що останній погодився його пройти у медичному закладі. В послідуючому, під час пропозиції сісти до автомобіля і прослідувати до медичного закладу, ОСОБА_5 відмовився, при цьом причини своєї відмови не пояснив.

Своїми діями, що виразилися у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу,з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 40-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.