Провадження № 33/4820/69/19
Категорія:ч.4 ст.121 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

За постановою суду ОСОБА_2, повторно, протягом року порушив правила керування транспортним засобом, а саме 30 вересня 2018 року о 08 год. 15 хв. по вул.П.Мирного, 37, в м.Хмельницькому, керував транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 (маршрут №49), який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів та, в порушення п.13.3 «а» ПДР, переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме, з дозволених технічною документацією транспортного засобу 19 місць для сидіння, у ньому встановлено 20 місць.

ОСОБА_2, в поданій апеляційній скарзі, вважає постанову місцевого суду незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі. Вказує на порушення права на захист, оскільки справу розглянуто без його участі та належного повідомлення, на відсутність доказів, які б підтверджували факт керування ним переобладнаним транспортним засобом.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю апеляційну скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Положеннями ст.278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), а в разі неправильного складання такого протоколу, у тому числі і про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, повернути матеріали адміністративної справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення для належного (додаткового) оформлення.

Однак, не незважаючи на те, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_2, не відповідав вимогам ст.256 КУпАП суд першої інстанції матеріали адміністративної справи не повернув для належного оформлення Управлінню патрульної поліції у Хмельницькій області, а прийняв до провадження та розглянув по суті.

Диспозицією ст.121 ч.4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне, протягом року, будь-якого з порушень, передбачених ч.1-3 цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №208283 від 30 вересня 2018 року, складеного щодо ОСОБА_2, слідує, що він, повторно, 30 вересня 2018 року о 08 год. 15 хв. в м.Хмельницькому, по вул.П Мирного, 37, керував маршрутним транспортним засобом №49, переобладнаним з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме, з дозволених технічною документацією 19 місць для сидіння, було встановлено 20, чим порушив п.31.3а ПДР і вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Виходячи з цього, зазначена норма Закону є бланкетною, а тому посадова особа, яка складала протокол про вчинення ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, за такою його кваліфікуючою ознакою, як порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху, у відповідності до вимог ч.1 ст.256 КУпАП зобов'язана була зазначити у ньому якими нормами відповідного Закону ставляться вимоги до стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху із розкриттям їх змісту, чого в даному випадку зроблено на було.

Оскільки ОСОБА_2 предявлено неконкретне обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, чим грубо порушено його законні права та інтереси, зокрема право на захист, тому посадова особа органу, який складав протокол, допустила істотну неповноту та однобічність дослідження обставин та оформлення матеріалів справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті при судовому розгляді справи, позбавлений можливості усунути названі протиріччя і апеляційний суд, тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа направленню для належного оформлення до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Слід, також, звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до нього додаються відео ВХ00109, фото, проте в матеріалах справи такі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в ила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали справи, для належного оформлення, направити до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_3