ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В. розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 24 жовтня 2018 року о 01:58 год., рухаючись по проспекту Миру, поблизу будинку № 42 у Центральному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд проводився з використанням технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат позитивний 1,55 %, від проходження огляду на стан сп'яніння в міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпА, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова суду винесена незаконно, необґрунтовано, із порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підтверджень про належне та своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце та час розгляду справи, матеріали провадження не містять.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

З матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результати огляду на стан сп'яніння позитивні 1,55%, відеозаписом, що міститься у матеріалах справи, відповідно до якого працівники патрульної поліції діяли відповідно до діючого законодавства, під час якого у ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а огляд останнього на стан сп'яніння, дав позитивний результат, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до яких ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, який дав позитивний результат. Крім того, винність ОСОБА_2 підтверджується поясненнями останнього, які він надав до апеляційного суду, в яких зазначив, що повністю визнає свою провину.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду повністю доведена у законному порядку.

Однак, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_2, оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 24 жовтня 2018 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 гривень - скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих