Справа № 344/4058/19
Провадження № 3/344/1623/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої в ПрАТ Київстар, за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 27.02.2019 року, о 13 год. 10 хв., в м.Івано-Франківську, по вул.Мельника, 10, на території підземної парковки В, керуючи транспортним засобом Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнилася у безпечності, не врахувала габаритів свого транспортного засобу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб ЗАЗ TF 698 К, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3«б», п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 27.02.2019 року, о 13 год. 10 хв., в м.Івано-Франківську, по вул.Мельника, 10, на території підземної парковки В, керуючи транспортним засобом Пежо Партнер, д.н.з. НОМЕР_1 , залишила місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, чим порушила вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 16.05.2019 року не з`явилась повторно, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що ОСОБА_1 , дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.3«б», п.10.1 ПДР, що причинило пошкодження транспортних засобів, а також адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП - залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний за вищевказаних обставин.

Відповідно до п.2.3«б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п.2.10«а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №294681 від 28.02.2019 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; схемою місця ДТП від 27.02.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом працівника поліції; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №294455 від 28.02.2019 року, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Письмові пояснення ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи, щодо непричетності її до вищевказаної ДТП, розцінюються судом, як обраний нею спосіб захисту, з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки викладені в них обставини містять значні розбіжності (спочатку вказується, що із вказаної парковки вона не виїжджала, а потім при виїзді інших транспортних засобів не було), а також повністю спростовуються доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 40-1, 221, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень;

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Болюк