КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ІгнатовР.М. при секретарі судового засідання Бендюжик Ю.А., за участі:

особи, які притягується до відповідальності - ОСОБА_2,

потерпілого ? ОСОБА_3

захисника ? ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2018, винесену щодо останнього, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2018 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, т анакладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду особою, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2018, якою його визнано винним за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ДТП сталось з вини водія ОСОБА_3 через порушення ним вимог п.10.1, 14.3. ПДР України, в той час як його дії цілком відповідають приписам правил, якими в Україні регулюється дорожній рух. Переконаний, що судом не надано об?єктивної оцінки наявним у справі доказам, а саме схемі ДТП, протоколу огляду місця події та його поясненням, які на переконання апелянта вказують на його невинуватість.

Як встановлено судом першої інстанції, 30.04.2018 о 15:00 год. водій ОСОБА_2, керуючи по вул. Балукова, 35 в с.Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області автомобілем &quot;Volkswagen Transporter&quot;, д.н.з.НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем &quot;ЗАЗ-110270&quot;, д.н.з. НОМЕР_2. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.2. б) ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думку ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, їх пояснення та відповіді на питання суду, дослідивши за участі апелянта письмові матеріали справи, з'ясувавши питання, які виникли під час дослідження, винісши на обговорення сторін питання щодо дослідження наявних у справі відеозаписів і щодо дослідження яких сторони не наполягали, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що подана апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконано.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 30.04.2018 вул. Балукова, 35 в с.Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області за участю автомобіля &quot;Volkswagen Transporter&quot;, д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля &quot;ЗАЗ-110270&quot;, д.н.з. НОМЕР_2, під керування ОСОБА_3, працівниками поліції було складено два протоколи про адміністративне правопорушення: на ОСОБА_2 за порушення ним п.14.2 б) ПДР України та на ОСОБА_3 за порушення ним п.10.1., 14.3. ПДР України.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_3, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2018 справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_2, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2018, яка наразі є предметом апеляційного перегляду, ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАп та піддано його адміністративному стягненню.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п.14.2 б) ПДР України суд першої інстанції виходив з пояснень ОСОБА_3, які на переконання суду узгоджуються з матеріалами справи та характеру пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, з огляду на слідуюче.

П. 14.2 б) ПДР України визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Даний пункт підкреслює пріоритетність руху транспортних засобів, що їдуть попереду.

Матеріалами справи підтверджується, що зазначених вимог закону водієм ОСОБА_2 дотримано в повному обсязі, на що вказують відомості:

- протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.04.2018 (а.с. 5-9);

- схеми до протоколу огляду місця події від 30.04.2018 (а.с. 10);

- фотознімків обставин ДТП (а.с. 22 та флешносії, долучені сторонами);

- письмових пояснень свідка ОСОБА_5 (а.с. 18);

- письмових пояснень учасників ДТП (а.с. 23-25);

- висновку експертів за результатами проведеної судової автотехнічної експертизи від 27.12.2018 №16978/18-52/24835/18-52.

Наведені докази підтверджують, що водій автомобілі "ЗАЗ-110270" та "Volkswagen Transporter" рухався в одній смузі руху: "ЗАЗ-110270" попереду, "Volkswagen Transporter" позаду. ОСОБА_2, будучи необізнаним та непопередженим про наявність попереду перехрестя, здійснив обгін автомобіля "ЗАЗ-110270". В цей момент автомобіль "ЗАЗ-110270" розпочав виконання маневру лівого повороту на перехресті. Дане перехрестя не регульоване, будь-яка дорожня розмітка відсутня. В момент одночасного здійснення маневрів обома учасниками відбулось їх зіткнення.

Відтак враховуючи, що достеменно встановити факт того чи був увімкнений сигнал повороту в автомобіля "ЗАЗ" перед маневруванням ліворуч неможливо, оскільки він не знаходить свого підтвердження матеріалами справи, при цьому висновком судової автотехнічної експертизи від 27.12.2018 №16978/18-52/24835/18-52 підтверджується допустима в населеному пункті швидкість руху автомобіля "Volkswagen Transporter", а також відсутність у нього технічної можливості зупинитись та тим самим уникнути зіткнення, ? то за наведених обставин виявлення нерегульованого та непозначеного дорожньою розміткою перехрестя учасниками дорожнього руху, зокрема автомобілем "Volkswagen Transporter", залежало від дорожніх умов, а також суб?єктивного сприйняття водієм ОСОБА_2 дорожньої обстановки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 не був обізнаний та повідомлений про існуюче перехрестя, то його дії, які проявились у здійсненні маневру обгону транспортного засобу, який рухався попереду, відповідають приписам п.14.2. б) ПДР України.

За таких обставин, оскільки висновок суду першої інстанції про винуватість водія ОСОБА_2 в порушенні ним вимог п.14.2. б) ПДР України, що як наслідок стало підставою для визнання останнього винним за ст.124 КУпАП спростовується наявними по даній справі доказами, які були досліджені в ході апеляційного перегляду справи, то оскаржувана постанова суду першої інстанції в цій частині не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП ? закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам п.10.1, 14.3. ПДР України в даному апеляційному провадженні перевірці не підлягають, оскільки предметом даного розгляду є постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2018, винесена за результатами розгляду протоколу, складеного на ОСОБА_2, а отже в цьому провадженні перевіряється лише відповідність дій ОСОБА_2 вимог п.14.2. б) ПДР України.

Керуючись ст. 294, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2018, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення, ? скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/170/2019

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Бурбел Ю.С.

Суддя в апеляційній інстанції - ІгнатовР.М.