Справа №: 310/4684/19
3/310/1329/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ПП «Килимник», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Добропільським МРВ УМВС України в Донецькій області від 12.08.1995 року, згідно довідки Державної фіскальної служби України від 27.06.2019 року надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2019 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 09 червня 2019 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись на території підприємства ТОВ «Керівна компанія «КомЕнерго-Бердянськ», з ознаками алкогольного сп`яніння вчинив конфлікт з працівниками підприємства, в особі диспетчера ОСОБА_3 , в ході якого ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явився, але його провина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Судові повістки, що направлялися за вказаною в протоколі адресою, суду не поверталися, смс-повідомлення, що направлялися правопорушнику 26.06.2019 року та 02.07.2019 року були доставлені. Привід правопорушника на 02.07.2019 року органами поліції не виконано з невідомих причин, привід на 11.07.2019 року органами поліції не виконано, у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 на даний час знаходиться за межами м. Бердянськ та просить розглянути матеріал у його відсутність.

Також в матеріалах справи маються письмові пояснення ОСОБА_3 , яка пояснила, що 09 червня 2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись на території підприємства ТОВ «Керівна компанія «КомЕнерго-Бердянськ» провокував конфлікт з нею та іншими працівниками установи, виражався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Також в матеріалах справи маються письмові пояснення ОСОБА_4 , який пояснив, що 09 червня 2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись на території підприємства ТОВ «Керівна компанія «КомЕнерго-Бердянськ» провокував конфлікт з ним та іншими працівниками установи, виражався на їх адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Таку позицію притягнутого ОСОБА_2 , щодо невизнання своєї провини у скоєному правопорушенні, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Дані пояснення притягнутого суд оцінює критично, оскільки пояснення ОСОБА_2 спростовуються поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не отримує повістки за вказаною нею ж адресою, та не відповідає за вказаним ним же номером телефону, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством ( стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП і його вина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 51 грн. 00 коп., стягнувши суму на рахунок 8011, одержувач: Бердянське УК/Бердянськ/21081100, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., стягнувши суму на рахунок 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.В. Богомолова