ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/90/19 Справа № 212/8276/18 Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні в залі суду, за участю скаржника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 31 жовтня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учасника АТО, працюючого ПАТ "Північний ГОК, проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що о 02:30 год. 23 жовтня 2018 року біля будинку № 22 по вул. Рзянкіна у Покровському районі м. Кривого Рогу здійснював керування транспортним засобом "LAEWOO NEXIA", номерний знак "НОМЕР_1" з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, хитка хода), на законну вимогу поліцейського пройти медичний огляд в встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. В результаті порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, провадження по справі, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На думку апелянта, судом було порушено його права на участь в судовому засіданні, оскільки йому повістка взагалі не направлялася, про дату розгляду справи він не був повідомлений належним чином та не зміг взяти участь в судовому засіданні.

Вважає, що рапорт працівника поліції не може бути покладено в основу постанови про притягнення його до адмінвідповідальності, оскільки він не може вважатися доказом, згідно усталеної практики.

Вказується інспектором поліції, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на місці за допомогою «ДРАГЕР», але насправді йому нічого не пропонувалося, що також підтверджується письмовими поясненнями свідків, які вказують що він відмовився від проходження лише медичного огляду.

Враховуючи викладене, вважає, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права та його право на захист та право на доступ до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив постанову в частині притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Насампред вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин.

Вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: направленням на огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі; письмовими поясненнями ОСОБА_1, та свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3; рапортом працівника поліції від 23 жовтня 2018 року, де викладені конкретні обставини скоєння ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та зазначено, що останній відмовився від проходження огляд у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків .

Той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, та про те, що він особисто заявляв, що дійсно вживав спиртні напої, підтверджується записом з відеорегістратора поліцейського.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1,, стосовно того, що суд розглянув справу без його участі, чим порушив право на захист є необґрунтованим, оскільки про час та місце слухання справи ОСОБА_1, був повідомлений належним чином. Вказане підстверджується його особистим підписом в протоколі, в якому чтіко зазначено суд, дату та місце слухання справи, а тому довід апелянтаз цього приводу є безпідставним.

Даний відеозапис було долучено поліцейськими до матеріалів справи обгрунтовано.

Доводи ОСОБА_1, стосовно того, що при проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння йому не було запропоновано проходження огляду в закладі охорони здоров'я, що в матеріалах відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, що на його думку свідчить про порушення процедури і спотворює факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я, є необґрунтованими, оскільки на арк.4 є направлення ОСОБА_1 для проходження медичного огляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1, визнав, що вживав в той день водку, біля 100 грамм.

У колегії суддів апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом, особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння. Невизнання ним своєї провини, вважаю намаганням ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст.279, 280 КУпАП.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 31 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко