Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4469/18 Головуючий у 1-й інст. Нагорнюк Ю. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого - судді Завязуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2018 року,

за участю: адвоката ОСОБА_2,

особи притягнутої

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: 1-й провулок Глухова,25,м.Новоград-Волинський, Житомирської області,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352,40 грн..

Згідно постанови суду, 18.11.2018 року, о 05 год. 30 хв., на автодорозі Київ-Чоп 230 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Drager "Alcotest 6810" (результат 1,08 ‰) зі згоди водія у встановленому законодавством порядку в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що працівниками поліції був проведений огляд на стан спяніння з порушенням ст.266 КУпАП. При цьому вказує, що покази спеціального технічного засобу Draqer «Alkotest 6810» є хибними, оскільки відповідно до Інструкції з експлуатації вказаного технічного засобу передбачено, що при його експлуатації встановлені наступні умови навколишнього середовища: температура повітря : від -5…. до +50?С, від 10….до 100? відносної вологості (без конденсації) 600-1400 гПа, а при проведені огляду температура середовища становила -6,9?С, що підтверджується довідкою метеорологічною станцією м.Новоград-Волинський. Звертає увагу на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП. З результатами освідування не погодився, вимагав у працівників поліції доставити його в медичний заклад для відповідного обстеження, проте його вимога безпідставно була залишена без задоволення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, вказаних вимог закону не дотримався.

Як убачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп'яніння у водія транспортного засобу, у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп'яніння.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Апеляційним судом встановлено, що в ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення були допущені істотні порушення положень вищезазначених Інструкції, Порядку та вимог ст.266 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що того дня він спиртних напоїв не вживав, а приймав лише лікарські препарати. Він вимагав у працівників поліції направити його у відповідний медичний заклад для проведення огляду на стан сп?яніння. Однак, поліція відмовила в цьому, пояснивши браком часу. В суді першої інстанції категорично не визнав свою вину та просив справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1, апеляційний суд звертає увагу, що ці пояснення підтверджуються іншими безпосередньо дослідженими та наявними в справі доказами.

Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1П у протоколі в графі пояснення особи, по суті правопорушення зазначив, що пояснення додаються на окремому аркуші.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він має сумніви щодо показників приладу Драгер, а тому з його результатами не згоден. Просив працівників поліції доставити його для обстеження на стан спяніння в медичний заклад.

Перевіряючи апеляційні доводи, апеляційний суд, дослідив наявний у справі фрагмент відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського. Згідно цього відеозапису вбачається, що працівник поліції, в присутності двох свідків запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на що той погодився. Показники спеціального технічного засобу показали 1,08 ‰ (а.с.12).

При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що в ході всього відеозапису, всупереч ст.266 КУпАП, п.7 Розділу І Інструкції та п.6 Порядку працівник поліції не запропонував пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров'я в разі незгоди водія з його результатами огляду на спеціальному технічному засобі Draqer «Alkotest 6810». Тоді як з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, спокійно, видимих ознак спяніння не спостерігалося.

На переконання апеляційного суду, органом поліції було істотно порушено вимоги ч.1 ст.266 КУпАП, положень Інструкції та Порядку, згідно яких в разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я. Працівниками поліції безпідставно було проігноровано вимогу ОСОБА_1 доставити його для обстеження на стан спяніння в медичний заклад. Складений за таких обставин протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому обставини вчинення адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на вище наведених положеннях законодавчих та нормативних актів.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

На думку апеляційного суду, законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, з врахуванням усіх вище наведених обставин викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Виходячи з вищезазначеного, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції, яка є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду ОСОБА_5