Справа № 405/7978/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., за участі прокурора Гуземи О.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючої головним спеціалістом відділу у справах іноземців та осіб без громадянства УДМС України в Кіровоградській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКППФО НОМЕР_1,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року начальником СПК Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією № 253/18 відносно головного спеціаліста відділу у справах іноземців та осіб без громадянства УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1.

За змістом цього протоколу ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Управління ДМС України в Кіровоградській області, порушила вимоги ч. 2 ст. 52 «Додаткові заходи здійснення фінансового контролю» Закону України «Про запобігання корупції», чим скоїла адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за наступних обставин.

Відповідно до наказу УДМС України в Кіровоградській області від 01.12.2017 № 79-к, ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Управління ДМС України в Кіровоградській області.

У період часу з 01.12.2017 року до теперішнього часу ОСОБА_1 перебуває на посаді головного спеціаліста відділу у справах іноземців та осіб без громадянства УДМС України в Кіровоградській області.

Головний спеціаліст відділу у справах іноземців та осіб без громадянства УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 станом на 00 год. 00 хв. 01.01.2017 була субєктом декларування у розумінні та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. З, ч. 1 ст. 45 Закону та субєктом, на якого поширювалася і поширюється дія цього Закону.

ОСОБА_1 будучи станом на 19.10.2017 головним спеціалістом відділу у справах іноземців та осіб без громадянства УДМС України в Кіровоградській області, будучи субєктом декларування другого етапу декларування була субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно головний спеціаліст відділу у справах іноземців та осіб без громадянства УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 19.10.2017 згідно свідоцтва про право на спадщину отримала у власність земельну ділянку загальною площею 3.636 га (кадастровий номер :02:000:9625), вартістю згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1091 від 19.10.2017, 81 335,00 гривень. Вказана земельна ділянка набута у власність на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 1091 від 19.10.2017. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 не подано.

Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено, що у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлений у розмірі 1600 гривень.

Таким чином, отримана у власність 19.10.2017 земельна ділянка ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, вартістю 81 335,00 (вісімдесят одна тисяча триста тридцять пять грн. 00 коп.) гривень, перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлених на 1 січня 2017 року (1600x50 = 80 000 гривень) і становило 50,83 прожиткових мінімумів встановлених на 1 січня 2017 року.

Тому, відповідно до частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII, у ОСОБА_1, як субєкта декларування, починаючи з 19.10.2017 виник обовязок у десятиденний строк подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані про набуття права власності на земельну ділянку в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://public.nazk.gov.ua.

Кінцевою датою подання такого повідомлення без порушення вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII у даному випадку є 28.10.2017 року включно (19.10.2017 (момент придбання) + 10 днів).

ОСОБА_1 мала фізичну та технічну можливість вчасно подати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у звязку з отриманням у власність земельної ділянки, натомість поважні причини несвоєчасного подання не встановлені.

Таким чином, несвоєчасне повідомлення ОСОБА_1 письмово НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 і Закону, а саме не подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлених на 1 січня 2017 року, у період з 19.10.2017 до 28.10.2017 включно, є протиправним, тобто таким, що порушує положення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Разом з тим, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП «Порушення вимог фінансового контролю» КУпАП встановлює, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані є адміністративними правопорушеннями, повязаним з корупцією. Відповідно до примітки до цієї статті субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також є ті, що зазначені у частині першій статті 3 Закону.

Таким чином, згідно протоколу субєкт декларування ОСОБА_1, отримавши на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом № 1091 від 19.10.2017 земельну ділянку загальною площею 3.636 га (кадастровий номер :02:000:9625), вартістю 81 335,00 гривень, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць встановлених на 1 січня 2017 року, до 00 год. 00 хв. 28.10.2017 року не подавши повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, та не подавши вказане повідомлення взагалі, скоїла адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 19.10.2017 року вона успадкувала спадщину у вигляді земельної ділянки № 38 площею 3,6360 га, яка розташована на території Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, вартість якої 81 335 грн. Про необхідність подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» їй не було відомо, оскільки за місцем роботи в Новоархангельському районному секторі УДМС України в Кіровоградській області кадрова служба її ні усно ні у письмовій формі під підпис не повідомляла про такі вимоги законодавства. Вказала, що не має юридичної освіти і вважала, що інформацію про право власності на земельну ділянку набуту у 2017 році вона повинна включити лише до щорічної декларації, яку має подати у 2018 році. Так, 11.03.2018 році при подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, нею відображено у декларації земельну ділянку як таку, що перебуває у неї у власності. Пояснила, що умислу на приховання інформації про зміну майнового стану від НАЗК у неї не було. Просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Прокурор Гузема О.А. у судовому засіданні наполягав, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, тому просив визнати її винною та закрити провадження у справі оскільки з моменту складання протоколу пройшло 3 місяці.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, прокурора Гузему О.А., дослідивши матеріали справи й давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 09.11.2011 року ОСОБА_1 призначена на посаду провідного спеціаліста відділу надання соціальних послуг Новоархангелського районного центру зайнятості, прийняла присягу державного службовця (а.с. 68-69).

Наказом УДМС № 232-К від 04.12.2012 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста Новоархангельського районного сектору, як така, що пройшла конкурсний відбір та перебувала в кадровому резерві (а.с. 68-69).

Наказом начальника УДМС України у Кіровоградській області № 79-к від 01.12.2017 року «Про призначення ОСОБА_1Ю.» ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу у справах іноземців та осіб без громадянства УДМС України в Кіровоградській області з 01.12.2017 року (а.с. 37).

Відповідно до підпункту «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» займана ОСОБА_1 посада віднесена до субєктів, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.10.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Новоархангельського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 1091, ОСОБА_1 отримала у власність земельну ділянку № 38 площею 3.6360 гектара, кадастровий номер :02:000:9625, яка розташована та території Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, оціночною вартістю 81335, 00 гривень (а.с.27).

Таким чином, станом на день коли ОСОБА_1, як зазначено у протоколі, починаючи з 19.10.2017 року на протязі десяти днів, мала подати до НАЗК письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, вона перебувала на посаді головного спеціаліста Новоархангельського районного сектору, що підтверджено записом у трудовій книжці.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією вказано, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Управління ДМС України в Кіровоградській області, порушила вимоги ч. 2 ст. 52 «Додаткові заходи здійснення фінансового контролю» Закону України «Про запобігання корупції», чим скоїла адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що не відповідає дійсності, оскільки на вказану у протоколі посаду її було призначено лише 01.12.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" у разі суттєвої зміни у майновому стані субєкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений субєкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобовязаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

30.10.2017 року ОСОБА_1 подала декларацію кандидата на посаду головного спеціаліста відділу у справах іноземців та осіб без громадянства (а.с. 26).

11.03.2018 року ОСОБА_1 подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік у якій вказала, що їй на праві власності належить вищевказана земельна ділянка.

Зазначені обставини учасниками справи не заперечуються.

Зі змісту складеного протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу у справах іноземців та осіб без громадянства Управління ДМС України в Кіровоградській області.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

Як стверджує ОСОБА_1 їй не було відомо про необхідність подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки за місцем роботи в Новоархангельському районному секторі УДМС України в Кіровоградській області кадрова служби її ні усно ні у письмовій формі під підпис не повідомляла про такі вимоги законодавства.

У матеріалах справи міститься попередження ОСОБА_1 про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» від 16.12.93 № 3723-12 та «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.11 № 3206-VI щодо державних службовців та осіб, які претендують на посади державних службовців від 04.12.2012 року (а.с. 35).

Проте відомостей про попередження ОСОБА_1 про спеціальні обмеження встановлені законом щодо державних службовців, в тому числі і із ч. 2 ст. 52 Закону № 1700-VII від 14.10.2014 року після призначення її на посаду головного спеціаліста відділу у справах іноземців та осіб без громадянства УДМС України в Кіровоградській області від 01.12.2017 року у матеріалах справи відсутні.

Тобто ОСОБА_1 не було попереджено під підпис про вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України № 1700-VII «Про запобігання корупції», який був прийнятий 14.10.2014 року, зі змінами, внесеними до вказаної частини статті згідно із Законом № 1774-VIII від 06.12.2016 року.

Відповідно до ст. ст. 9, 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на не подання інформації про суттєві зміни в своєму майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при розгляді даної категорії справ обовязково має встановлюватись умисний характер вчиненого діяння, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи чи інтересу третіх осіб, яким субєкт правопорушення мав керуватись при вчиненні відповідного проступку.

У звязку з цим орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та прокурор, який бере участь у розгляді такого протоколу судом, зобовязані довести суду наявність в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення цього правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із наданих ОСОБА_1 пояснень та документів на їх підтвердження випливає, що остання умислу приховати отримане у власність майно не мала, оскільки не була повідомлена про те, що вона, як субєкт декларування у десятиденний строк з моменту придбання майна зобовязана письмово повідомити про це Національне агентство, і у декларації за 2017 рік відобразила отримане нею у спадок майно.

Отже, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність однієї із складових елементів корупційного правопорушення, а саме суб'єктивної сторони, тобто відсутність у діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, зокрема відсутність у неї корисливого або іншого особистого інтересу чи інтересів третіх осіб. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 172-6 КУпАП настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, тобто наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу, то в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона даного корупційного правопорушення, що в свою чергу виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, обставини викладені у протоколі № 253/18 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, не відповідають дійсним встановленим обставинам справи щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності як головного спеціаліста відділу у справах іноземців та осіб без громадянства УДМС України в Кіровоградській області, оскільки ОСОБА_1 була призначена на вказану посаду вже після набуття права власності на земельну ділянку, а тому у неї не виник обовязок повідомляти про суттєві зміни в майновому стані на вказаній посаді.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172-6, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в звязку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4