Справа №705/3433/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Годік Л.С.

при секретарі Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В., заявленої в межах розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Вищезазначені матеріали 11.03.2019 року за результатами автоматизованого розподілу справ визначені для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В..

В передбачений законом строк зазначена справа була призначена до розгляду, з повідомленням учасників судового розгляду про час та місце судового засідання.

03.04.2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кормана О.В., мотивуючи свою заяву тим, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 тричі поверталися на дооформлення, оскільки мають значні недоліки. Виносячи вказані постанови суди встановили обставини, які суддя Корман О.В. ігнорував та безпідставно відкрив провадження.

Матеріали не мають посилання на частину ст. 124 КУпАП, а отже не визначено правильно кваліфікацію правопорушення. Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення містить дописки, що вказує на ознаки підробки документу. За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може і не є належним та допустимим доказом у справі. Пояснення ОСОБА_2 і його товариша ОСОБА_3 суперечать один одному та суперечать матеріалам адміністративного провадження і фактичним обставинам справи, що усунуто не було і не може на даний час через закінчення строку розгляду адміністративних матеріалів відповідно до ст. 247,38 КУпАП. Після закінчення вказаних строків розгляду будь-яке до оформлення документів не допускається.

Не дивлячись на це, суддя Уманського міськрайонного суду Корман О.В. та у супереч встановленим судами обставинам незаконно відкрив провадження у справі, при цьому в адміністративних матеріалах відсутні відомості про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, що викликає обґрунтовані сумніви в упередженості судді, а тому є підстава для відводу.

ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, просив розгляд заяви про відвід розглядати у його відсутність.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов'язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді повинен відбуватись за правилами, закріпленими в КПК України.

Ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Обставини, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, які виключають участь судді Кормана О.В. в розгляді вказаної справи, на які посилається ОСОБА_1, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені. Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено винесення суддею ухвали про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду. Фактично в заяві про відвід мають місце посилання на наявність процесуальних порушень під час розгляду адміністративної справи, які в послідуючому можуть бути оскаржені в процесуальному порядку і не є підставою для відводу відповідно до положень чинного КПК України.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В., що буда заявлена в межах розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Годік