21.06.2019 Справа № 756/7653/19
Ун.№756/7653/19
Пр.№3/756/3755/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює інженером ПрАТ АК «Київводоканал», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.03.2019 року, близько 16 год. 55 хв., по вул. Ф.Максименка, 11 в м.Києві ОСОБА_1 , будучи особою, відповідальною за належне утримання оглядового колодязю, порушив правила, норми і стандарти що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме допустив утримання оглядового колодязя на проїзній частині з кришкою люка, яка мала пошкодження та не була належним чином закріплена, що стало причиною пошкодження автомобілю «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив про те, що він не є посадовою особою, на яку покладено обов`язок контролювати та слідкувати за технічним станом автомобільних доріг, а тому не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.4 ст.140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частиною першою (правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху), другою (визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об`єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування) або третьою цієї статті (порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів), що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №375301 від 30.05.2019 вбачається, що ОСОБА_1 порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні люка, що призвело до пошкодження транспортного засобу «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Натомість, п.1 Постанови КМУ від 30.03.1994 №198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» встановлено, що єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони (далі ? Правила) поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі ? дорожні об`єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів (далі ? дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

У відповідності до п.5 цієї Постанови, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.

П.11 згаданої Постанови регламентовано обов`язок власників дорожніх об`єктів або eповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій cвоєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Тотожні положення містяться і в ст.9 Закону України від 1993 року за №31 «Про дорожній рух».

Матеріали справи не містять доказів того, що питання експлуатації міських автомобільних доріг відноситься до компетенції ПрАТ АК «Київводоканал», працівником якого є ОСОБА_1 , а також того, що саме на нього покладено обов`язок щодо належного утримання автомобільних доріг та вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

За матеріалами справи вбачається, що оглядовий люк по вул.Ф.Максименка в м.Києві знаходиться на балансі ПрАТ АК «Київводоканал», про що проведено комісійне обстеження 19.04.2019 року, тобто вже після пригоди, внаслідок якої зазнав пошкодження автомобіль «МАН».

Вищевказане свідчить про відсутність за наведених обставин в діях ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, визначеного ч.4 ст.140 КУпАП, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено на особу, яка не є в даному випадку суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.140 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 140, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 140 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко