Провадження № 3/537/630/2019
Справа № 537/641/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засіданнях в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Манжелія Глобинського району Полтавської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який працює КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтне-будівельне управління", проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №170676, складеним 07.02.2019 року інспектором ВБДР БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Охріцьким І.А., 05 лютого 2019 року о 16 год. 10 хв. в м. Кременчук по вул. Леонова біля будинку №28 ОСОБА_1 , будучі посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан вулиць м. Кременчука, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Кременчуці по вул. Леонова, 28. Не прийняв своєчасних заходів щодо ліквідації вибоїни на проїзній частині, що спричинило пошкодження транспортного засобу ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.3.1.1 ДСТУ3587-97, ч.3 ст.13 ЗУ «Про дорожній рух» та п.1.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Наведені вимоги законодавства не дотримані при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №170676, згідно з яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.

Так, відповідно до ч.4 ст.140 КУпАП, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №170676, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, при цьому суб`єктами вказаного правопорушення можуть бути громадяни, посадові особи, громадяни суб`єкти господарської діяльності.

Таким чином диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП є бланкетною нормою.

Диспозиція ч.4 ст. 140 КупАП зазначає таку ознаку об`єктивної сторони правопорушення як спричинення пошкодження транспортних засобів. За змістом протоколу через вибоїну на проїзній частині в м. Кременчук по вул. Леонова, 28, транспортний засіб ВАЗ-2103, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , отримав механічні пошкодження. Проте в протоколі відсутні відомості щодо потерпілих.

В п. 1.5 ПДР України, порушення якого ставиться ОСОБА_1 , встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.3 ст.13 Закону України «Про дорожній рух».

В свою чергу, у ч.3 ст.13 Закону України «Про дорожній рух» зазначено, що «Держава забезпечує проведення пільгової податкової політики щодо об`єднань громадян, головною метою яких є проведення заходів з безпеки дорожнього руху».

Суд вважає, що посилання в протоколі на порушення п.1.5. ПДР України, ч.3 ст.13 ЗУ «Про дорожній рух» є загальними нормами в сфері дорожнього руху, а тому не розкривають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 встановлені вимоги до якості покриття проїзної частини.

Так, Покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Гранично допустимі пошкодження площі покриття, а також терміни ліквідації з моменту їх виявлення повинні відповідати наведеним у таблиці 1. Примітка. Стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують, щодекадно.

Таблиця 1

Категорія та група вулиць і дорігПошкодження (наявність ям) на 100 000 м2 покриття, м 2 , не більше ніжТермін ліквідації пошкоджень, діб, не більше ніж
категоріягрупа
ІA0,3 (1,5)1 (5)
ІІБ0,5 (3,0)1 (5)
ІІІВ1,0 (5,0)3 (7)
IV-Vпроїзди3,0 (7,0)5 (10)
Примітка 1. У дужках наведено значення пошкоджень і терміни їх ліквідації для весняного та осіннього періодів. Примітка 2. Вимоги до експлуатаційного стану проїзної частини вулиць і доріг поширюються на з`їзди з них в межах радіусу заокруглення.

В змісті протоколу про адміністративне правопорушення не зазначено, які ж саме пошкодження проїзної частини були наявні на місці ДТП (їх розмір), не зазначено час, який сплинув з моменту утворення пошкоджень і до їх ліквідації, не вказано до якої категорії та групи відноситься проїзна частина в місці ДТП.

Згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.02.2019 року, в м. Кременчук по вул. Леонова, 28, "покриття проїзної частини має: калюжа розміром 1х3 м, вибоїна".

При цьому розмір вибоїни (глибина, ширина, довжина) не зазначені.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити, чи відповідав вимогам п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 стан покриття проїзної частини в м. Кременчук по вул. Леонова, 28.

З огляду на наведене, суд вважає встановленим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №170676 від 07.02.2019 року, за яким ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП, не викладено об`єктивну сторону правопорушення, а фактично лише частково переписано диспозицію статті, що унеможливлює встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповдальності.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено та до протоколу про адміністративні правопорушення не додано будь-яких доказів (накази, посадові інструкції, акти прийому - передачі і т.п.), які б свідчили про те, що саме на ОСОБА_1 покладено обов`язки по забезпеченню дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вул. Леонова в м. Кременчуці та покладено обов`язки щодо вжиття заходів до відновлення безпечних умов для руху на проїзній частині вказаної вулиці. Не зазначено на якій посаді ОСОБА_1 працює в КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтне-будівельне управління" в м. Кременчук.

Не зазначено в протоколі на балансі якої організації знаходиться проїзна частина по вул. Леонова в м. Кременчуці.

Разом з тим відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.09.2007 року №735-р «Про передачу проїзної частини автомобільних доріг у державну власність» ( в редакції чинній на момент адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 05.02.2019 року) "автомобільна дорога Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя", яка проходить в т.ч. по проїзній частині вулиці Леонова в м. Кременчук Полтавської області, передана з власності територіальної громади м. Кременчук у державну власність з віднесенням до сфери управління Укравтодору.

Таким чином, станом на момент дорожньо-транспортної пригоди 05.02.2019 року автомобільна дорога по вул. Леонова в м. Кременчук не перебувала на балансі КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтне-будівельне управління".

А тому станом на 05.02.2019 року в обов`язки посадових осіб КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтне-будівельне управління" не входило забезпечення безпеки руху та ліквідації вибоїн на вул. Леонова в м. Кременчук, яка на той час знаходилася на балансі Укравтодору.

Суб`єкт правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КупАП, - є спеціальним, тобто посадова особа в службові обов`язки, якої входить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Згідно ст.14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Оскільки станом на 05.02.2019 року в службові обов`язки ОСОБА_1 не могло входити забезпечення безпеки руху та ліквідації вибоїн на вул. Леонова в м. Кременчук, оскільки він не був посадовою особою ОСОБА_3 , то він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, за яке притягається до відповідальності на підставі до протоколу серія БР №170676 від 07.02.2019 року.

Відповідно до ст.ст. 1 та 8 Основного Закону, Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

А тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н. В.