ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6359/18 Номер провадження 33/814/121/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників адвокатів Кабальського Р.О., Тарнаповича І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду встановлено, що 11.08.2017 р. о 08 год. 50 хв. в м. Полтава водій ОСОБА_2 керував автомобілем «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Європейська на перехресті з вул. Київське шосе, при розвороті не надав переваги в русі автомобілю «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР № 235949 від 11.08.2017 року встановлено, що 11.08.2017 р. о 08 год. 50 хв. в м. Полтава водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «TOYOTA RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Європейська та вул. Київське шосе, виїхав на перехрестя регульоване на заборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «LAND ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. Європейська, та здійснював розворот. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Приймаючи рішення, суддя вказав, що враховуючи позиції осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, їх захисників, свідка, пояснень експертів, дослідження зібраних у справі про адміністративне правопорушення доказів, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, та наявні в діях ОСОБА_2 порушення вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху, що знаходилось в причинному зв`язку з ДТП.

А тому, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Посилається на неповне з`ясування обставин справи, оскільки в судове засідання не викликались особи, які складали обидва протоколи про адміністративне правопорушення.

Вважає недопустимим доказом відеозапис, зроблений представником ОСОБА_1 під час проведеного додаткового огляду 29.04.2018 року, оскільки відеофіксація додаткового огляду працівниками національної поліції не здійснювалась. Відеофіксація самої події ДТП не здійснювалась, та в основу складених протоколів не покладалась.

Крім того, посилається на те, що даний відеозапис не може бути належним доказом неспроможності показань ОСОБА_2

Зазначає, що протоколи за фактом ДТП складалися на обох учасників пригоди та вина наявна в діях обох водіїв.

В ході апеляційного розгляду захисник ОСОБА_2 . - адвокат Кабальський Р.О. в повному обсязі підтримав подану апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, в подальшому в судові засідання не з`являвся, надавши до апеляційного суду клопотання про відкладення судових засідань з наведенням поважності причин, що унеможливлюють його явку до суду. Після зміни захисника Барковського С.В. у визначений судом день та час апеляційного розгляду, захисник Мільгевська Я.В., будучи належним чином повідомлена, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення апеляційного розгляду, призначеного на 15.05.19 року не надала, як і не клопотав перед судом про відкладення розгляду справи ОСОБА_2 , а тому вважаю за можливе апеляційний розгяд провести за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи доводи захисника Кабальського Р.О. на підтримку поданої ОСОБА_2 . апеляційної скарги, вислухавши заперечення ОСОБА_1 та захисника Тарнаповича ОСОБА_3 . проти її задоволення, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження в справі щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються в справі, а саме даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, даних висновку судової автотехнічної експертизи №336 від 08.08.2018 року, поясненнях ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , експерта Лучковського О.А. При цьому слід зауважити, що пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 узгоджуються як між собою так і повністю підтверджуються даними висновку судової авто технічної експертизи, водночас версія ОСОБА_2 щодо обставин пригоди та послідовності його дій, як водія, траєкторії руху керованого ним транспортного засобу суперечить виявленим та відображеним на звороті схеми місця ДТП переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобі «Ленд Ровер», отриманих внаслідок ДТП, а тому його пояснення судом не прийняті до уваги.

Окрім того, судом першої інстанції з`ясовані всі фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення для правильного її вирішення, тому посилання скаржника на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є безпідставним.

За даними висновку судової авто технічної експертизи №336 від 08.08.2018 року в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Ленд Ровер» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди та в заданій дорожній обстановці водій ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п.п.10.1, 16.6 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

В ході судового розгляду судовий експерт ОСОБА_5 в повному обсязі підтримав висновки експертизи та зауважив, що під час її виконання експертом приймались до уваги виключно вихідні дані, відображені в постанові суду про призначення експертизи. При цьому відеозапис, зроблений представником ОСОБА_1 під час проведеного додаткового огляду 29.04.2018 року, експертом при проведенні експертизи не досліджувався та, відповідно, до уваги не приймався.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_2 в принесеній апеляційній скарзі щодо неповного з`ясування обставин справи з огляду на те, що судом не були допитані працівники поліції уповноважені особи, що складали протоколи про адміністративне правопорушення, оскільки безпосередньо очевидцями дорожньо-транспортної пригоди вони не були, а їх пояснення можуть стосуватися лише порядку та процедури оформлення адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2018 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко