Справа № 415/1430/19
Провадження № 3/415/328/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, непрацюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

Правопорушниця ОСОБА_1, будучі особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, повторно ухиляється від виконання свої батьківські обовязки з виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка з 01.01.2019 пішла з дому та вчасно не повернулася за місцем мешкання.

Правопорушниця ОСОБА_1, будучі особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, повторно ухиляється від виконання свої батьківські обовязки з виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка з 16.01.2019 до 23.01.2019 пішла з дому та вчасно не повернулася за місцем мешкання.

Правопорушниця ОСОБА_1, будучі особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, повторно ухиляється від виконання свої батьківські обовязки з виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 31.01.2019 пішла з дому та вчасно не повернулася за місцем мешкання.

У судові засідання, призначені на 06.03.2019, 21.03.2019 та 04.04.2014, правопорушниця ОСОБА_1 не зявилася, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином. Про причини неявки, суд не попередила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи, до суду не надала (а.с.44).

У відповідності до досліджених у судовому засіданні протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що громадянці ОСОБА_1 розяснено її права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Лисичанська. У графі - особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи, вищевказаних протоколів, міститься особистий підпис ОСОБА_1.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «ОСОБА_3 проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушниця ОСОБА_1, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративні правопорушення, з моменту складання протоколів (25.01.2019, 02.02.2019) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб зявитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинені правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена - висновками за результатами розгляду повідомлення ОСОБА_4 (а.с. 2, 16, 28), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с. 5), письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 (а.с. 4, 18, 32).

Згідно постанови Лисичанського міського суду Луганської області від 30 липня 2018 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 гривень (а.с. 9).

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, за обставин, викладених у протоколах.

Відповідно ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані піклуватися про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ч. 1 ст. 152 Сімейного кодексу України, право дитини на належне батьківське виховання забезпечуються системою державного контролю, що встановлена законом.

Відповідно до положень ст. 155 Сімейного кодексу України, ухилення батьків від виконання батьківських обовязків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, вважає що дії правопорушниці ОСОБА_1, за ознаками ч. 2 ст. 184 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дитини.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, згідно протоколів про адміністративні правопорушення, своєї провини не спростовувала.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає у якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушниці - повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що правопорушниці ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення у виді штрафу, у межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушниці іншого стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст.184 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 384 (трьохста вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 184, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т АН О В И В

Піддати ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м. Київ/2203106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 384 (трьохста вісімдесяти чотирьох) гривень 20 (двадцяти) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя ОСОБА_3