ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/819/95/19 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м.Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Ігнатенко П.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2019 року, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2019 року накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 384,20 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 24.11.2018 року близько 12-00 години знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, без документів та дозволів організувала незаконний пункт прийому металобрухту, без державної реєстрації здійснювала господарську діяльність пов'язану з металобрухтом та приймала промисловий чорний металопродукт у ОСОБА_3, чим порушила вимоги ст.4,5,11 Закону України «Про металобрухт», та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови місцевого судді та скасувати постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 грн.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_2 посилається на те, що нею пропущено строк апеляційного оскарження з поважних причин, оскільки її не викликали до суду та справа була розглянута за її відсутності, вона дізналася про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення з постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2019 року, яку отримала лише 22 січня 2019 року. ОСОБА_2 вказала, що вона не є суб'єктом господарської діяльності, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Окрім того, посилається на те, що загальними ознаками господарської діяльності є в тому числі систематичність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не встановлено такої ознаки.

В ході апеляційного розгляду адвокат Петрова О.О. підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити та пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення складений без присутності особи правопорушника, окрім того, в протоколі не зазначено і нічим не підтверджено, що ОСОБА_2 приймала металобрухт та організувала пункт прийому. ОСОБА_2 заперечує взагалі свою участь у цих діях та зайнятті систематичною господарською діяльністю.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Петрової О.О., яка захищає інтереси ОСОБА_2, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2019 рокупідлягає поновленню як пропущений з поважних причинта подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), та тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Положеннями ст.4 Закону України «Про металобрухт» встановлено, що операції з металобрухтом здійснюються лише спеціалізованими або спеціалізованими металургійними переробними підприємствами, а також їх приймальними пунктами.

Діяльність, пов'язана із заготівлею, переробкою брухту чорних та кольорових металів і його металургійною переробкою, провадиться в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Місцевий суд в оскаржуваній постанові зазначив, що в судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явилась, про час та дату слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, заяв не надала.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних даних про сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи.

Таким чином, справа розглянута судом у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальностібез наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи,що є порушенням норми ст. 268 КУпАП. В свою чергу, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про визнання або не визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні правопорушення, містяться лише дані відмови у наданні письмових пояснень та відмови у поставленні підпису в протоколі (а.с. 4).

За таких обставин, постанова судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2019 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП винесена з порушенням вимог процесуального закону та підлягає скасуванню.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 632281, 24.11.2018 року близько 12-00 години ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, без документів та дозволів організувала незаконний пункт прийому металобрухту, без державної реєстрації здійснювала господарську діяльність пов'язану з металобрухтом та прийняла промисловий чорний металопродукт у ОСОБА_3, чим порушила вимоги ст.4,5,11 Закону України «Про металобрухт», та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП. (а.с.4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останній 24.11.2018 року з метою здачі металобрухту зайшов до ангару за адресою: АДРЕСА_1, де знаходився інший металобрухт, при вході стояли ваги та вивіски з назвою металобрухту та ціною. Пояснив, що здав у вказаному місці промисловий металобрухт вагою 13 кг на загальну суму 73 грн (за ціною 1кг металу - 5,60 грн) (а.с. 6-7).

Відповідно до письмових пояснень від 24.11.2018 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, пояснив, що дав свою згоду працівникам поліції бути присутнім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 без документів та дозволів остання організувала незаконний пункт прийому металобрухту, без державної реєстрації здійснювала господарську діяльність пов'язану з металобрухтом та прийняла промисловий металобрухт у ОСОБА_3 (а.с. 8-9).

З письмових пояснень від 24.11.2018 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, вбачається, що він дав свою згоду працівникам поліції бути присутнім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 щодо незаконного прийому чорного металобрухту, без державної реєстрації здійснювала господарську діяльність пов'язану з металобрухтом за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-11).

Також в матеріалах справи містяться фотознімки, зокрема, приміщення та металобрухту, (а.с. 12-14).

Однак, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 є суб'єктом господарювання (фізичною особою-підприємцем, керівником або учасником юридичної особи), матеріали справи не містять, як і не містять відомостей щодо організації нею приймального пункту та систематичності її дій (не менше ніж три рази протягом одного календарного року), їх самостійний та ініціативний характер, на власний ризик, що і становить суть господарської діяльності.

Крім того, в даному протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність, однак не вказано, яку саме діяльність вона провадила, з якою метою та за якою ціною реалізовувала металобрухт, який придбала, та чи існувала регулярність таких дій.

Окрім того, як вбачається з рапорту, складеного оперуповноваженим УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НП України Єложенко С.С., ОСОБА_2, не зареєстрована як фізична особа-підприємець та не є керівником чи засновником будь-якої юридичної особи. Також встановлено, що згідно витягу відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, де було здійснено порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, є комунальною власністю Херсонської міської ради з правом користування (сервітуту) ПП «КРАНТ» () (а.с.3).

Жодних відомостей про перебування ОСОБА_2 в офіційних правовідносинах з ПП «КРАНТ» - матеріали справи не містять та взагалі відсутня інформація про те, на яких підставах ОСОБА_2 перебувала на даному підприємстві.

Окрім того, матеріали справи містять інформацію про громадянина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, стосовно якого в рапорті оперуповноваженого УЗЕ в Херсонській області ДЗЕ НП України Єложенка С.С. зазначено, що вказана особа відмовилась від письмового пояснення, а усно назвалась неофіційним керівником пункту прийому металобрухту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З огляду на зазначене, окрім ОСОБА_2 за вказаною адресою перебували інші особи, які з усних пояснень організували пункт прийому металобрухту.

Отже, ОСОБА_2 не є суб'єктом господарювання, не встановлено провадження нею самостійно, систематично і на власний ризик господарської діяльності пов'язаної із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП як недоведений.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 січня 2019 року, відносно ОСОБА_2, яку визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_2, на підставі пункту 1 частини 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис П.Я.Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 18 лютого 2019 року

Постанова набрала законної сили 18 лютого 2019 року

Суддя П.Я. Ігнатенко

Секретар судового засідання Т.І. Пісоцька