21.05.2019 Провадження № 3/331/3/2019
Єдиний унікальний номер 331/4801/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем у ПП «Охорона холдинг», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 41а по вул. АДРЕСА_2 с.Стрілкове Генічеського р-ну Херсонської області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги у русі, не був уважним та не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з т.з. «ЗАЗ 110217», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3б, 13.1, 12.1, 16.12. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснив, що він рухався по вул. Береговій в бік Криму по головній дорозі. Через 50-70 метрів після знаку "Головна дорога" побачив на перехресті «Таврію», яка начебто пропускала його. Коли він наблизився до перехрестя водій авто «Таврія» почав виїзд на його смугу для руху без ввімкнення сигналів повороту. Зазначив, що одразу став вживати заходи для уникнення зіткнення та вивертати кермо ліворуч, проте не зміг запобігти зіткнення, оскільки автомобіль їхав ближче до лівого краї проїзної частини. Також уточнив, що він побачив "Таврію" приблизно за 3-4 метри до зіткнення, коли автомобіль почав виїжджати на його смугу руху. Вважає, що ДТП сталося через невиконання водієм "Таврії" правил дорожнього руху у частині надання дороги його автомобілю, який рухався по головній дорозі.

Водій ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався на авто «Таврія» у с. Стрелкове Генічеського району. Наблизившись до вул. Берегової він впевнився, що автомобілів немає та розпочав поворот праворуч. Після того, як він проїхав 10-15 метрів після повороту по своїй смузі для руху, то побачив у дзеркало автомобіль, який швидко його наздоганяє, тому прийняв трохи праворуч, однак отримав удар у задню ліву частину свого автомобіля, внаслідок чого його по інерції відкинуло вперед на у правий бік. Наполягав на тому, що перед початком маневру правого повороту, він впевнився, що автомобілів не було на відстані 100-150 метрів. ДТП сталося через те, що другий водій рухався занадто швидко та не врахував якість дорожнього покриття , яке повністю пісчане та ребристе, тому не зміг вчасно загальмувати. Після повороту він рухався прямолінійно, наміру повертати у нього не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що вони із чоловіком їхали на море, авто було завантажене, тому швидкість руху не була значною. Несподівано на шляху їх руху із повороту виїхав автомобіль "Таврія", який повинен був надати їм дорогу, однак це не зробив. Її чоловік намагався уникнути ДТП та став викручувати кермо ліворуч, однак водій, який рухався попереду також став зміщатися ліворуч, тому сталося зіткнення. Припускає, що водій мав намір їхати по зустрічній смузі, оскільки у тій частині дорожнє покриття, яке є пісчаним, є більш рівним.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно пп. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У відповідності до положень п. 16.12. Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою від 02.11.2018 року було призначено судову авто-технічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 747-18 від 03.04.2019 року перехрестя, на якому сталося зіткнення автомобіля «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_3 , з автомобілем «ЗАЗ 110217», номерний знак НОМЕР_4 , за відсутності на ньому дорожніх знаків пріоритету слід вважати нерегульованим перехрестям рівнозначних доріг.

Водій автомобіля «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , здійснюючи рух по проїжджій частині вул. Берегової в с. Стрілковому, під час вибору швидкості руху повинен був керуватися вимогами пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, а при виявленні, що на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг з правого боку виїжджає автомобіль «ЗАЗ 110217», номерний знак НОМЕР_4 , повинен був дати йому дорогу, діючи у відповідності до вимог пунктів 12.3, 16.12 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, наявні невідповідності вимогам пунктів 12.3, 16.12 Правил дорожнього руху України, а також якщо перед пригодою швидкість руху автомобіля ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_3 перевищувала 50 км/год, то і невідповідності вимогам пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.

Невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ 2106», номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 вимогам пунктів 12.3, 16.12 Правил дорожнього руху України в дорожній ситуації, обставини якої наведені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Так, дослідивши обставини справи, суддя дійшов висновку, що провина водія ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком експерта № 747-18 від 03.04.2019 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , фотоматеріалами справи.

Таким чином, враховуючи наведене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме з 10.08.2018 року до дня розгляду справи в суді сплив трьохмісячний строк, впродовж якого можливе притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги.

Суддя: Ю.О. Пивоварова