Справа № 214/589/19
3/214/404/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької північної ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Мехшляхбуд», який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Вільногірськ, вул. Будівельників, буд.4, РНОКПП НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

Згідно з протоколу №76601/04-36-57-05 від 11.12.2018 року при перевірці ТОВ «Мехшляхбуд» директор ОСОБА_2 допустив порушення: п.57.1, 57.3 ст. 57 глави 2 розділу ІІ та п.203.2 ст.203 розділу 5 Податкового Кодексу України, а саме: несвоєчасну сплату податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню від 05.05.2018 р. №100671212, декларації з ПДВ від 22.10.2018 р. № (несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банку зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів) у сумі 3087,00 грн. та 761,90 грн. по терміну сплати 02.07.2018 року. Фактично сплачено 20.07.2018 року та 31.10.2018 року. Вчинено за місцем знаходженням підприємства.

ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, заяви про перенесення розгляду справи не надав.

Провина ОСОБА_2 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №76601/04-36-57-05 від 11.12.2018 року (а.с.1); актом про результати камеральної перевірки ТОВ «Мехшляхбуд» з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за період з 05.05.2018 - 31.10.2018 року (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який є директором ТОВ «Мехшляхбуд» та особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність підприємства, тобто в контексті ст. 14 КУпАП є посадовою особою, міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КпАП України.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд дійшов висновку про можливість накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33-35, 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Cуддя Н.Г. Гринь