КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/190/2019 Постанова винесена суддею Батюк В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та його представника - адвоката Поливяного О.Л., розглянувши апеляційні скарги адвоката ПоливяногоО.Л. та ОСОБА_2 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні доньку, 2010р.н., не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 01 квітня 2018 року об 11 год. 05 хв. на вул. Київській в м. Бровари Київської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на регульоване світлофором перехрестя вул. Київська-Сєрова на заборонний (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофора по вул. Сєрова, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але закрив провадження в справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_3 - адвокат Поливяний О.Л. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною через порушення норм процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що під час розгляду та закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд не встановив винну особу у вчиненні адміністративного правопорушення, однак без встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, неможливо отримати страхове відшкодування, а найважливіший принцип правової держави - Верховенство права нівелюється.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною через порушення норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що твердження суду про те, що він своїми діями порушив п. 8.7.3 «е» ПДР, що є у прямому причинному зв'язку з настанням ДТП, не відповідає дійсності та не підтверджене відповідними доказами.

Крім того, під час розгляду справи судом не дотримано обов'язку щодо повного та всебічного дослідження матеріалів справи та не досліджено наявні доказові матеріали стосовно ДТП, а саме: циклограму роботи світлофорного об'єкту на перехресті, де сталось ДТП, відеозапис ДТП, не взято до уваги його пояснення по суті ДТП та обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_3

Зокрема, зазначає, що під час судового засідання він неодноразово пояснював, що у скоєному правопорушенні його вина відсутня,оскільки він виїхав на регульоване перехрестя на дозволений зелений сигнал світлофора,після чого відбулося зіткнення з автомобілем «Шкода». Проте суд першої інстанції дійшов висновку лише опираючись на протокол про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди та письмові поясненням свідків, що містяться в матеріалах справи.

Разом з тим, звертає увагу на те, що пояснення свідків стосовно ДТП є суперечливими, і даний факт встановлено постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2018 року в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

При цьому в адміністративній справі стосовно ОСОБА_3 суд всебічно та в повному обсязі дослідив всі наявні докази щодо ДТП, а саме - проаналізував надану КП «Бровари-Благоустрій» циклограму роботи світлофорного об'єкту на перехресті вулиць Київська-Сєрова-Пушкіна в м. Бровари Київської області в сукупності з відеозаписом ДТП та прийшов до висновку, що на момент виїзду на вищевказане перехрестя по вул. Київська для автомобіля марки «Шевроле» був ввімкнений мигаючий зелений, тобто у водія ОСОБА_2 було 6 секунд для завершення проїзду перехрестя, оскільки, відповідно до циклограми, мигаючий зелений та жовтий працюють по 3 секунди, а натомість зі сторони вул. Сєрова для автомобіля марки «Шкода» був відповідно ввімкнений жовтий та жовто-червоний сигнали світлофору, таким чином ОСОБА_3 виїхав на перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофору, що є в причинно-наслідковому зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, та визнав його винним у вчинені ДТП.

Також зазначає й те, що ОСОБА_3 є злісним порушником правил дорожнього руху у зв'язку з чим регулярно притягувався до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_3, в якій, вказуючи на його невинуватість в дорожньо-транспортній пригоді та наводячи аргументи аналогічні тим, що викладені в його апеляційній скарзі, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката Поливяного О.Л., а також ОСОБА_3і його представника - адвоката Поливяного О.Л., які підтримали подану адвокатом Поливяним О.Л. апеляційну скаргу та заперечували проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, опитавши свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддя місцевого суду не дотримався, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, по факту дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 01 квітня 2018 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 за порушення п. 8.7.3 (е) ПДРУкраїни.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 в порушенні п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, а саме в тому, що на вул. Київській в м. Бровари Київської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на регульоване світлофором перехрестя вул. Київська-Сєрова на заборонний червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався на зелений сигнал світлофора по вул. Сєрова, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Однак, такі висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

Так, з пояснень ОСОБА_2, наданих ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та при апеляційному розгляді справи, вбачається, що, 01.04.2018 року, керуючи автомобілем «Шевроле», він рухався з м. Києва у напрямку м. Бровари по вул. Київській зі швидкістю 50 км/год. в лівій смузі дорожнього руху, в цей час в правій смузі паралельно з ним рухався повільніше автомобіль, який він випередив. Він пересік стоп-лінію перед перехрестям з вул. Сєрова на мигаючий зелений сигнал світлофору, але, проїхавши значну частину перехрестя, побачив, що справа - з вул. Сєрова на досить великій швидкості на нього рухається автомобіль «Шкода». Для уникнення зіткнення він застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося, і від удару їх автомобілі розвернуло.

Також зазначив, що під час перетину ним перехрестя, пішоходи ні в якому напрямку не рухалися, автомобілі, які рухалися зі сторони вул. Сєрова також не рухалися на відміну від автомобіля «Шкода», який виїхав на перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофору. При цьому, зазначив, що показання свідків є суперечливими, оскільки з них слідує, що вони почали рух та вийшли на середину перехрестя, але на відео видно, що жоден із свідків не рухався. Тому вважає, що у даній ДТП винен водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_3, який виїхав на перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофору.

Відповідно ж до пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_3, наданих ним після дорожньо-транспортної пригоди та при апеляційному розгляді справи, 01.04.2018 року, керуючи автомобілем «Шкода», він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. по вул. Сєрова в напрямку вул. Київська на зелений сигнал світлофора, який ввімкнувся, коли він знаходився за 40-50 м до перехрестя. При цьому, побачивши, що зліва від нього автомобіль, який рухався в крайній правій смузі по вул. Київській, зупинився на червоний сигнал світлофору, він, не зупиняючись, продовжив рух та виїхав на перехрестя, де відбулося зіткнення з автомобілем «Шевроле», який він побачив не одразу. Тому, вважає, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_2, який виїхав на перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофору, що також підтверджується відео та було встановлено і судом першої інстанції, але без зазначення вини ОСОБА_2, у зв'язку з чим не можливо отримати страхове відшкодування.

За наявними в матеріалах справи та наданими в суді апеляційної інстанції поясненнями свідкаОСОБА_6, 01.04.2018 року він йшов у магазин «Фора» зі сторони магазину «Славутич» і, щоб до нього потрапити, йому необхідно було перейти вул. Київська по пішохідному переходу. Тому, коли для пішоходів загорівся зелений сигнал світлофора, він подивився на ліво та, переконавшись, що всі автомобілі, що рухались зі сторони Броварів в сторону Києва, зупинилися, почав переходити пішохідний перехід, але, зробивши один-два кроки, він також подивився на право. В цей час всі автомобілі, що рухались зі сторони Києва в напрямку Броварів, також зупинились, але в цей же момент він побачив, що з вул. Сєрова виїжджає автомобіль «Шкода», а з вул. Київської - іншій автомобіль, тому він зупинився і зробив крок назад, та вирішив подивитися, чи відбудеться зіткнення, і воно відбулося. Від удару автомобіль «Шкода» відкинуло на пішохідний перехід, розвернувши в бік Броварів, а інший автомобіль, який вдарив автомобіль «Шкода», розвернуло в бік магазину.

Відповідно до наявних в матеріалах справи та наданих в суді апеляційної інстанції пояснень свідка ОСОБА_7, на момент зіткнення автомобілів, він стояв біля кута магазину «Фора» та близько 5 хвилин курив, спостерігаючи за світлофором по вул. Сєрова, і бачив, як по вул. Сєрова на зелений сигнал світлофора їхав автомобіль «Шкода», а синій автомобіль вискочив з вул. Київської і біля магазину «Славутич» відбулося зіткнення, на інші світлофори він не дивився.

Також зазначив, що не пам'ятає, чи рухалися поряд з автомобілем «Шкода» інші автомобілі або в протилежному йому напрямку, та не звернув увагу на те, чи рухалися в цей час по пішохідному переходу люди.

Разом з тим, зазначений ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 механізм дорожньо-транспортної пригоди, спростовується не лише приведеними вище поясненнями ОСОБА_2, а й іншими доказами по справі.

Зокрема, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана відповідною посадовою особою та учасниками пригоди без будь-яких заперечень, та в якій зафіксовано розташування дорожніх знаків, дорожньої розмітки та світлофорних об'єктів на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, місце зіткнення, положення транспортних засобів після зіткнення і пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на регульованому світлофорним об'єктом та дорожніми знаками і дорожньою розміткою перехресті вул. Київська - вул. Сєрова в м. Бровари, при цьому зіткнення сталося на середині вказаного перехрестя і в результаті цього в автомобілі «Шевроле» пошкоджено праве переднє крило, капот, радіаторна решітка, передній бампер, права блок фара та права противотуманна фара, а в автомобілі «Шкода» - передній бампер, ліве крило, капот, ліва блок фара та передня решітка.

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях «Шевроле» та «Шкода» свідчать про те, що передньою правою частиною автомобіль «Шевроле» контактував із лівою передньою частиною автомобіля «Шкода».

При цьому з відеозапису дорожньо-транспортної пригоди в сукупності з циклограмою роботи світлофорних об'єктів, розміщених на перехресті вул. Київська - вул. Сєрова в м. Бровари Київської області, слідує, що на момент перетину автомобілем "Шевроле" лінії світлофорного об'єкту, пішохід, що мав намір перейти вул. Київську, ще не почав рух, а в крайній правій смузі до стоп-лінії наближається автомобіль і пригальмовує, та зупиняється остаточно у час -11:26:34 і відповідно в цей час робить крок до проїзної частини пішохід, що вказує на ввімкнення заборонного (червоного) сигналу світлофору для руху автомобілів по вул. Київська в м. Бровари. А відтак, ОСОБА_2 здійснив проїзд стоп-лінії по вул. Київська в м. Бровари на останній секунді зеленого мигаючого сигналу світлофора для його напрямку або відповідно на першій секунді жовтого сигналу світлофору, що вочевидь вказує на неможливість виїзду ОСОБА_3 на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а тим більше і на неспроможність його тверджень про те, що коли він знаходився за 40-50 м до перехрестя, то ввімкнувся зелений сигнал світлофора для його напрямку руху, оскільки у вказані сигнали світлофора по напрямку руху ОСОБА_2 при перетині ним стоп-лінії для автомобілів зі сторони вул. Сєрова був відповідно ввімкнений 3 секунди жовтий та 3 секунди жовто-червоний сигнали світлофору, і лише потім для автомобіля «Шкода» та пішохода по вул. Київській ввімкнувся зелений сигнал світлофора.

А відтак, не відповідають дійсності пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про те, що автомобіль «Шкода», рухаючись по вул. Сєрова, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

За таких обставин, твердження ОСОБА_3 про недозволений маневр саме водія автомобіля «Шевроле» ОСОБА_2 та його виїзд на перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищеприведеними доказами.

Тому, за відсутності доказів, які б беззаперечно свідчили про недотримання ОСОБА_2 вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, зважаючи на обставини справи, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди та циклограми роботи світлофорних об'єктів, в його діях не вбачається порушень Правил дорожнього руху, які б мали причинний зв'язок з обставинами виникнення ДТП, та відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За викладеним, апеляційна скарга адвоката ПоливяногоО.Л. задоволенню не підлягає, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Поливяного О.Л. залишити без задоволення.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 жовтня 2018 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.