П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2019 Справа №607/23799/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області, ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2018р. серії БД №431499 ОСОБА_1 11 листопада 2018 року о 16 год. 40 хв. на АДМ-19 Доманове-Тереблече 344 км. керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення обличчя. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер 6810» водій ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що інспектор поліції всупереч Інструкції примусив його пройти огляд на стан спяніння, так як обовязкових ознак, які передбачені Інструкцією і за наявності яких особа підлягає такому огляду в нього не було і не виявлено. Свідки, які вказані інспектором у протоколі вже прибули і заповнювали свої пояснення та проставляли підписи у протоколі після запропонування йому проходити огляд на визначення стану алкогольного спяніння і не були присутні при цьому. Той факт, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння свідкам повідомив інспектор поліції. Тому зазначає, що інспектором зібрані докази з порушення вимог КУпАП і просить закрити адміністративну справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2018р. №431499 щодо обставин вчиненого правопорушення; поясненнями від 11.11.2018р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3; постановою від 11.11.2018р. №217512 про накладення адміністративного стягнення; відеозаписом із камер відеореєстраторів, на якому було чітко зафіксовані ознаки алкогольного спяніння у водія ОСОБА_1 і правомірність дій працівника поліції щодо проведеного огляду, яким повністю спростовуються доводи ОСОБА_1

За таких обстави, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння і його слід притягнути до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Суд, оглянувши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Адміністративні матеріали надійшли до суду 19.11.2018р.

З метою забезпечення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 викликався на судові засідання: 17.12.2018р., 10.01.2019р., 25.01.2019р. Повістки направлялися на адресу, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте направленні повістки поверталися на адресу суду без вручення їх адресату. А тому, судові засіданні були відкладені через неявку особи через неналежне його повідомлення.

Судом скерований запит в адресно-довідкове бюро для встановлення адреси реєстрації ОСОБА_1, яка згідно отриманої відповіді є відмінною від адреси, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому, судом направлялися повістки на адресу реєстрації ОСОБА_1 згідно інформації, отриманої із АДБ.

Однак, повістка на судове засідання 08.02.2019р. також повернулася без вручення. Тому, для не порушення наданих ст. 268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено до 22.02.2019р., на яке ОСОБА_1 прибув.

Таким чином, судом були вжиті усі передбачені законодавством можливості, щодо повідомлення особи і забезпечення його участі в судовому процесі для встановлення всіх обставин у справі щодо її розгляду та прийняття законного і обґрунтованого рішення та відповідно і накладення адміністративного стягнення, приймаючи до уваги заперечення особи у протоколі з посиланням на незаконність дій працівників поліції.

Приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2018р. серії БД №431499 могло бути накладене не пізніше 11.02.2019р., а тому адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнавши його винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.11.2018р. серії БД №431499 та закрити провадження в справі у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_4