overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/2745/18
Провадження № 3/715/17/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.01.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, жительки с. Привороки Глибоцького району Чернівецької області за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 17 грудня 2018 року о 11 год. 40 хв. в с.Валя Кузьмін Глибоцького району Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Scoda super B», державний номерний знак НОМЕР_1, порушила п.п. 13.1, 13.3 ПДР не впоралася із керуванням, виїхала на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустила зіткнення із автомобілем марки «Opel Vivaro», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю та просила суд суворо її не карати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №015222 від 17 грудня 2018 року, план схему до протоколу ОМП від 17.12.2018 року, а також письмові пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, так як встановлено, що вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та її майновий стан, а тому, вважаю за необхідним призначити їй стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 24.02.2018 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя
Справа № 484/3271/19
Провадження № 3/484/1335/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грушівка, Первомайського р-ну Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_2 , УБД, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військове звання - старший солдат, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № М11/06/19-1 від 11.06.2019 року вбачається, що військовослужбовець служби за контрактом старший солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, 03.06.2019 р. самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 , м. Первомайськ Миколаївська область, та повернувся 04.06.2019 р., безпідставно був відсутній одну добу, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належно, що підтверджується заявою від нього, де він свою провину визнав, що відповідно до ст. 268 КпАП дає суду можливість розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушень, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст. 23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 можливе застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір, ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С У Д Д Я :
Справа № 648/2187/19
Провадження № 3/648/477/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Судом при підготовці справи до розгляду встановлено наступне:

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя, в тому числі, повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_2 , всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в ньому не зазначено чи був автомобіль відповідно обладнаний для здійснення такого виду господарської діяльності, як перевезення вантажів та не зазначено чи існувала регулярність здійснення таких перевезень, що є обов`язковою ознакою здійснення господарської діяльності, чи отримував він кошти за здійснення такого перевезення.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 256, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Чорноморського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки державної служби України з безпеки на транспорті для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 755/9661/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: ТОВ Навіоніка - інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 09 червня 2019 року о 14 год. 55 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ 21150» д/н НОМЕР_1 , в м. Києві по проспекту Визволителів, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «ЗАЗ VIDA» д/н НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку водій мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує його відповідальність та приходить до висновку про необхідність накладення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
Справа № 369/6447/19
Провадження № 3/369/2715/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.06.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

05.05.2019 року о 17.00 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Astra» д/н НОМЕР_2 , на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп, на 24 км., не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол ОБ № 182848 від 05.05.2019 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ОБ № 182848 від 05.05.2019 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 683/1858/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., ознайомившись з матеріалами, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 м. Старокостянтинів, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , курсанта військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , який є курсантом військової частини НОМЕР_2 , перебуваючи на лікуванні у психоневрологічному відділенні військовій частині НОМЕР_1 , у період з 19 год. 20 хв. 29 червня 2019 року по 15 год. 00 хв. 30 липня 2019 року самовільно залишив територію військової частини НОМЕР_1 без поважних причин в умовах особливого періоду.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся та визнав свою вину, вказав, що вирішив поїхати додому в с. Глібів Новоушицького району Хмельницької області за довідкою про попереднє лікування у медичному закладі. Крім того, просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом № 3 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, від 03 липня 2019 року; його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; рапортом начальника психіатричного відділення молодшого лейтенанта медичної служби Онофрейчука Х.О. від 01.07.2019 року та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, однак, враховуючи, що він визнав свою вину та щиро розкаявся, а також малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -
постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУПАП, й на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 487/1913/19
Провадження № 3-зв/487/2/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Єлишевої А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврасієнка В.О. у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Гаврасієнка В.О. перебуває справа про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

24.05.2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Гаврасієнко В.О. з підстав некоректної поведінка судді, який звертається до нього називаючи його правопорушником, але він надав суду докази своєї невинуватості, проте суддя погрожував йому визнати винуватим та позбавити прав керування, не розглянув клопотання щодо повернення протоколу на доопрацювання, оскільки в ньому не були зазначені свідки, вказане свідчить про зацікавленість судді у розгляді справи та притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід із зазначених ним підстав.

Виконуючи вимоги ст.ст. 57 та 64 Конституції України, щодо гарантії прав та обов`язків людини і громадянина та не можливості їх обмеження, суд приходить до наступного:

Так, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено розгляд заяв про відвід судді або іншим учасникам процесу.

Відповідно до ст.7 ч.2,3 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стосовно вирішення питання про розгляд заяви про відвід судді, який повинен бути розглянутий судом, щоб не обмежити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності в її правах, суд керується при його вирішенні положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, тому правомірно буде застосувати аналогію процесуального законодавства КПК України щодо розгляду відводів, за відсутності визначення порядку відводу згідно КУпАП.

Так, ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Вивчивши підстави заявленого відводу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволені заяви про відвід судді Гаврасієнко В.О., оскільки доводи, якими ОСОБА_2 Ю обґрунтовує необхідність відводу судді не свідчать про упередженість судді при розгляді справи, не містить в собі будь-яких відомостей які б ставили під сумнів об`єктивність судді.

Будь-які інші підстави для відводу головуючого судді, передбачені ст. ст. 75,76 КПК України не встановлені.

Вховуючи викладене, керуючисьст. 81 КПК України, ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврасієнка В.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 589/1878/19
Провадження № 3/589/641/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії БД № 351457 від 28.04.2019 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2019 о 18 год. 12 хв. в м. Шостка на вул. Гагаріна в районі будинку№ 1 ОСОБА_1 керувала автомобілем CITROEN н/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, в присутності двох понятих, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердила та свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнала повністю.

З урахуванням змісту протоколу про адміністративне правопорушення, та доданих до нього доказів, в діях порушника вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції).

Згідно довідки Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384 гривні 20 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт таблиці 5.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя О.М.Сидорчук