Справа № 500/2941/19 Провадження № 3/500/827/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1 ,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19 квітня 2019 року о 01 годині 28 хвилин ОСОБА_1 в місті Ізмаїл Одеської області на вулиці Шевченка, 52/1 керував автомобілем Ауді держ. номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, дав пояснення, що вважає, що протокол складений із порушенням законодавства.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 , суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, особу може бути притягнуто до відповідальності за умов: - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ст. 266 ч.1-5 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі - Порядок), огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Аналогічні положення містяться у Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (надалі - Інструкція). При цьому, відповідно до протоколу проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу здійснювалося в присутності понятих, а не свідків, тобто з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Порядку та Інструкції.

Крім того, відповідно до п.п. 3,5 Інструкції, огляд проводиться: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; - лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Аналогічні положення містяться у Інструкції. При цьому, як вбачається з протоколу, поліцейським було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який відповідно до Порядку та Інструкції складається за результатами огляду поліцейським. Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, було проведено огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810». При цьому, у відповідній графі «Результати огляду на стан сп`яніння» не зазначено: проба позитивна/негативна та кількісний показник, а лише зазначено « ОСОБА_1 ». У графі «З результатами згоден» зазначено « ОСОБА_1 », тобто П. ОСОБА_3 . особи, стосовно якої проводився огляд. З зазначеного вбачається, що огляд було проведено, але його результати належним чином не були зафіксовані поліцейським. Таким чином, зазначені у протоколі обставини про те, що ОСОБА_1 нібито відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння спростовуються наданим поліцейським актом огляду.

Крім того, відповідно до п. 6 Порядку, п. 7 розділу І Інструкції, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Відповідно до наданого протоколу, ОСОБА_1 був не згодний з результатами огляду поліцейським, проте поліцейським не було направлено його на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, про що свідчить відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження у медичному закладі охорони здоров`я огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відсутністю направлення на огляд до медичного закладу.

Крім того, відповідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, особу може бути притягнуто до відповідальності при наявності ознак сп`яніння і дій водія щодо ухилення від огляду за умови відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду, відсутні підстави для притягнення його до відповідальності, інакше ніж за умови встановлення стану алкогольного сп`яніння поліцейським або закладом охорони здоров`я. Відповідно до Порядку та п.1 Розділу ІІ Інструкції, наявність ознак алкогольного сп`яніння є лише підставою для проведення огляду, який було проведено поліцейським. При цьому, як вбачається з протоколу, за результатами проведення огляду поліцейським не було встановлено перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. При цьому, наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 445498 містить виправлення відомостей та додаткові записи після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Вказане підтверджується примірником протоколу, який було надано ОСОБА_1 після підписання, копія якого долучена до справи. Так, при порівнянні примірника протоколу про адміністративне правопорушення, який було вручено ОСОБА_1 після його підписання, та примірника, наданого до суду, вбачається, що до примірника протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено поліцейським та в подальшому надано суду вносились виправлення в частині зазначення дати складання протоколу. Так, було виправлено час складання протоколу з «01:28» на «02:28», а в пункті «До протоколу додаються» міститься додатковий запис «Бодікам ZM 0428». Таким чином, вказаний протокол не є належним, достовірним та допустимим доказом по справі. Відповідно до протоколу, він був складений 19 квітня 2019 року в 01 год. 28 хв., до вказаного протоколу додано пояснення свідків, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння. Виходячи зі змісту протоколу, 19 квітня 2019 року в 01 год. 28 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом нібито з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, саме нібито у момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом поліцейським було складено протокол, проведено огляд, складено відповідний акт та відібрано пояснення свідків, що є фізично неможливим та суперечить наданим поясненням свідка ОСОБА_4 Більш того, розуміючи зазначене, особою, що склала протокол, були внесені виправлення до протоколу в частині зазначення часу складання протоколу. Так само, особою, що склала протокол, було внесено дописи щодо доказів, які долучаються до протоколу, зокрема у пункті протоколу «До протоколу додаються»: було внесено допис «Бодікам ZM0428», який на момент складання протоколу був відсутній.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію", одним із превентивних заходів поліцейських є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Під дію цієї норми підпадає і нагрудна відеокамера поліцейського. Відповідно до ст.40 цього Закону поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03 лютого 2016 року року №100, яким затверджено Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, передбачено: - пункт 1.3 розділу 1 - необхідність відеофіксації: "використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції" (п. 1.3 Розділу І Інструкції); - пункт 3.3 розділу 3 - випадки застосування такого превентивного заходу: "нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: - при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; - при перевірці документів; - при поверхневому огляді; - при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; - при наданні допомоги особам; - у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Патрульному заборонено використовувати відеореєстратор в особистих цілях чи не під час несення служби, а також заборонено самостійно показувати інформацію третім особам, змінювати, редагувати, видаляти, копіювати тощо - це закріплено у п. 3.7 Розділу 3 Інструкції. Після здачі технічного приладу уповноважена особа структурного підрозділу інформаційних технологій та зв`язку управління патрульної поліції зберігає відеозапис на сервері. У п. 3.5 розділу 3 вказаної Інструкції зазначається, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. При цьому, з наданих на dvd-диску відео файлів вбачається, що відео зйомка не була проведено безперервно, є значні проміжки часу, які не охоплені наданими відео файлами, а тому вказані докази не є належними. Більш того, відео файл «2_945041466.mp4» взагалі був знятий з невідомого носія, оскільки на відеозаписі відсутні будь-які посилання на технічний засіб.

Крім того, не є належними доказами пояснення ОСОБА_4 , які були надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення. Так, до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_4 , згідно яких 19 квітня 2019 року він нібито зупинився біля магазину «Глобус» за адресою: АДРЕСА_2 , вул. Шевченко, 52. В цей час він побачив як автомобіль Ауді держ.номер НОМЕР_1 рухався по вул.Транспортників, яка перетинає вул. Шевченко. Після того як даний автомобіль зупинився біля магазину «Глобус» приблизно через 10 хв. гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 вийшов із-за керма автомобіля Ауді держ.номер НОМЕР_1 та пішов до магазину. При цьому, з відеозапису «2_945041466.mp4», який було долучено поліцейським в якості доказу, автомобіль зупинився о 01:28:34, а водій вийшов з авто приблизно через одну хвилину, що спростовує надані пояснення ОСОБА_4 Таким чином, пояснення ОСОБА_4 є недостовірними. Більш того, виникає питання, звідки ОСОБА_4 відомі дата, місяць та рік народження ОСОБА_1

Крім того, з рапорту поліцейського вбачається, що 19 квітня 2019 року він знаходився на маршруті патрулювання в складі авто екіпажу. До екіпажу підійшов ОСОБА_5 та повідомив, що водій т.з. Ауді держ.номер НОМЕР_1 має ознаки алкогольно сп`яніння. Відповідно до п.6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1425/735 від 9 листопада 2015 року, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. ОСОБА_4 не міг бути залучений як свідок, оскільки його неупередженість викликала сумніви у зв`язку з тим, що саме ОСОБА_4 звернувся до поліцейського та повідомив про нібито керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та який в подальшому надав недостовірні пояснення.

Крім того, пояснення осіб, обставини, викладені у протоколі не узгоджуються з наданими відео файлами. Так, з наданих відеозаписів вбачається, що нібито зйомку розпочато 19/04/19 року о 00 год. 38 хв., а ознайомлено ОСОБА_1 з протоколом нібито о 02 год. 09 хв. (відео файл ), що також не узгоджується з часом складання протоколу та часом вчинення правопорушення. Окрім цього, у наданих поясненнях відсутній час, коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, необхідно виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю відповідно до п.3 ч.1 ст.284 та п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст.130,247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КпАП України та ч.1 ст.287 КпАП України.

Суддя: В.М.Швець