ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/1055/19 Суддя 1 інстанції: Аркатова К.В.
Провадження: 33/818/509/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

08 травня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Яковлева В.С., за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Таволжанського М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

ПостановоюДзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, з оплатним вилученням транспортного засобу. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як вказано в постанові суду першої інстанції, 09.01.2019 року близько 20 год. 06 хв. у м. Харкові по вул. Клочківській, 18, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року та закрити адміністративне провадження у справі у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді, і вичерпаності можливості їх отримати. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. Співробітник поліції порушив порядок його огляду на стан сп`яніння. Також його не було відсторонено від керування транспортним засобом.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. Зокрема, ОСОБА_1 вказав суду, що працівники поліції порушили процедуру огляду на стан сп`яніння, оскільки він не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Захисник Таволжанський М.В., в свою чергу, зазначив, що ОСОБА_1 проходив огляд, однак газоаналізатор не показав результат, однак працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_2 апеляційному суду пояснив, що 09.01.2019 року був зупинений працівниками поліції та запрошений у якості свідка. У ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а поведінка була неадекватна. Він не реагував на вимоги поліцейських для проходження огляду за допомогою газоаналізатора, відмовчувався, а потім відмовився від проходження огляду, як на місці так і в закладі охорони здоров`я.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183521 від 09.01.2019р. (а.с. 1), відеозаписом правопорушення (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому підписом ОСОБА_1 підтверджена його відмова від проходження огляду (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с. 5-6), рапортом інспектора взводу 1 роти 6 батальйону 1 УПП ХО ДПП лейтенанта поліції Петренка О.І. (а.с. 7).

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Невідсторонення ОСОБА_1 від керування ТЗ, як на те посилається апелянт, не свідчить про відсутність у його діях порушення вимог п. 2.5 ПДР України та складу інкримінованого йому правопорушення.

Дії ОСОБА_1 , який спочатку погоджувався пройти процедуру огляду на місці, не були направлені на отримання результату огляду, а лише створювали видимість його проходження. До того ж, ОСОБА_1 відмовився пройти огляд, запропонований йому поліцейськими у закладі охорони здоров*я. У зв*язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є непереконливими.

Порушення працівниками поліції процедури встановлення стану алкогольного сп`яніння водія ТЗ, як позиція сторони захисту, не знайшли свого відображення зібраними матеріалами. Даних щодо оскарження дій співробітників поліції матеріали справи також не містять.

Невідповідностей складеного протоколу вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Даних щодо оскарження дій співробітників поліції матеріали справи також не містять.

Доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіДзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, з оплатним вилученням транспортного засобу- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.С. Яковлева