Справа №242/1662/19
Провадження №3/242/582/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 26 серпня 1994 року, громадянина України, працює у ПП «Сатурн» робітником, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

25.03.2019 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол серії ОБ № 071645, складений 20 березня 2019 року інспектором СРПЛ Селидівського ВП ПВПГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, згідно якого «20.03.2019 року о 23 годині 05 хв. в м. Селидове Донецької області по вул. Перемоги 87, ОСОБА_3 керував транспортним засобом мопедом «Ріга 12» без державного номеру, з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння в лікарні та від продуття газоаналізатора Драгер у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом мопедом «Ріга 12», він штовхав мопед і він не керував ним.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що додано до протоколу серії ОБ № 071645, суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі серії ОБ № 071645, прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначено «Пантелєєв», в той час як відповідно до паспорту громадянина України, виданого 25.09.2018 року, його дійсним прізвищем є «Пантєлєєв».

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Згідно з статтею 31 Закону №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Досліджуючи відеозапис, що надійшов до суду з Селидівського ВП Покровського ВП ГУПП в Донецькій області за вих. № 8553/405/2019, який будь-яким чином не ідентифіковано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071645 від 20.03.2019 року, встановлено відсутність інформації - ким здійснено відеозапис, тобто - посада, спеціальне звання, П.І.Б. поліцейського; яким приладом здійснено відеозапис, місце та час його здійснення.

Також, на відеозаписі ОСОБА_1 зауважив, що він не керував транспортним засобом та на зазначеному диску відеозапису дійсно неможливо встановити, чи насправді керував ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом.

Крім того, на відеозаписі не відображено двох свідків, яких зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071645 від 20.03.2019 року.

Суд зазначає, що з досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається будь-яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, зазначеного у протоколі серії ОБ № 071645 від 20.03.2019 року.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, оцінюючи надані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір з ОСОБА_1 не справляти у звязку з закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Любчик