Провадження № 3-зв/235/1/19
Єдиний унікальний № 235/6131/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України
10 вересня 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши заяву судді Варибруса В.А. про самовідвід судді в адміністративній справі, яка надійшла від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.172-6 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:
Протоколом від 10.09.2019 року про повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , визначено суддю Варибруса В.А., який після ознайомлення з матеріалами адміністративного протоколу подав заяву про самовідвід з тих підстав, що повторний авторозподіл був проведений в порушення ч.3 ст.35 КПК України, а саме на підставі постанови судді Стоілової Т.В. від 10.09.2019 року про самовідвід, без вирішення питання про відвід судді відповідно до ч.1 ст.81 КПК України. Суддя Варибрус В.А. вважає, що судді Стоіловій Т.В, слід було надати до канцелярії суду заяву про самовідвід, яку повинен був розглянути інший суддя і вже після цього автоматично розподілити справу між суддями.
Дослідивши заяву судді Варибруса В.А. вважаю, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
У Кодексі про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала підстави для самовідводу судді і порядок проведення самовідводу. Проте, діючим Кримінально- процесуальним кодекс України передбачені підстави для відводу(самовідвіду) судді, зокрема в статті 75 та 76 КПК України зазначено перелік цих підстав, які за аналогією права застосовуються і при розгляді адміністративних справ.
Зокрема, у статті 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Підстава, на яку посилається суддя Варибрус В.А. в своїй заяві про самовідвід, а саме те, що суддя з об`єктивних причин, а саме тому, що адмінправопорушник ОСОБА_1 є чоловіком її колишнього секретаря судового засідання ОСОБА_2 і є сумніви в її неупередженості заявила собі самовідвід, оформивши його постановою, а не заявою не передбачена статтями 75 та 76 КПК України та не передбачена КУпАП
За таких обставин вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви про самовідвід суді ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись статтями 245, 283 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити в задоволенні заяви судді Варибруса Вадима Анатолійовича про самовідвід по адміністративній справі № 3/235/2252/19 (№ 235/6131/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП .
Постанова скарженню не підлягає.

Суддя