Житомирський апеляційний суд
Справа №274/3340/16-п Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Зав'язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Завязуна С.М.,

секретаря Скородинської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2018 року ,

за участю захисника ОСОБА_2,

особи, щодо якої

складено протокол про

адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_3,

встановив:

зазначеною постановою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у звязку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.12.2015 р. о 14:20 на 4 км + 500 м автомобільної дороги Житомир Могилів-Подільський Вінницької області, поблизу с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, керуючи автомобілем Mercedes Benz 312 (номерний знак НОМЕР_1), на регульованому перехресті повороту на с. Зарічани Житомирського району Житомирської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не вірно оцінив дорожню обстановку, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 (номерний знак НОМЕР_2), водій якого (ОСОБА_4) повертав ліворуч, внаслідок чого сталось зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.3, підпункту "б" пункту 12.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР), за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, висновок суду не відповідає встановленим обставинам справи і наявним в матеріалах справи доказам, при цьому суд не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду. Зазначає, що відповідно до висновку експерта №1099/17-25 причиною виникнення даної ДТП слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п.10.1, 16.6 ПДР України. Однак, суд першої інстанції прийшов до висновку, що враховуючи надісланий на адресу суду висновок експерта №1099/17-25 та відповідно до ч.1 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі має бути закрите у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. При цьому, судом не надано оцінку доказам, які були здобуті в ході розгляду справи, відповідно до вимог КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які просили апеляційну скаргу задовольнити, пояснення представника потерпілого ОСОБА_3, який просив оскаржену постанову залишити без змін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що на час вирішення судом справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що наявні в справі зібрані докази є протилежними за своїм доказовим значенням, що позбавляє можливості встановити наявність чи відсутність порушень Правил дорожнього руху у діях учасників дорожньо-транспортної пригоди. Наявні в справі суперечності на час вирішення справи в суді першої інстанції залишалися не усунутими.

Так, висновки судово-автотехнічної експертизи від 12.10.2018 року №1099/17-25, на яких ґрунтуються апеляційні доводи, не містять необхідну категоричність в твердженнях про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. У висновках експертизи звернуто увагу на недостатність вихідних даних, повязаних із проведенням слідчих експериментів, необхідних для встановлення моменту виникнення небезпеки для руху водія автомобіля Mercedes Benz 312 (номерний знак НОМЕР_1).

Разом з тим, в матеріалах справи маються і інші автотехнічні експертизи, які істотно різняться у висновках щодо причин дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням вище викладених обставин, за наявності неповноти досудової та судової перевірки та взаємозаперечуючих доказів, що може бути усунуто лише шляхом додаткового опитування учасників ДТП та свідків на місці дорожньо-транспортної пригоди (експеримент), шляхом проведення додаткової відповідної автотехнічної експертизи та ін., про що ніхто з учасників процесу клопотання не заявляв, суд першої інстанції позбавлений був можливості встановити дійсні фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди з відповідною юридичною оцінкою дій її учасників.

За наведеним, беручи до уваги, що оскарженою постановою не вирішено питання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та не встановлено фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції про закриття провадження у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, відповідає положенням п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, не порушує права ОСОБА_1, у звязку з чим, підстави для скасування такої постанови з мотивів викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 грудня 2018 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду ОСОБА_5