Справа № 474/384/19
Провадження № 3/474/142/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.05.19р. смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області в складі:

головуючого судді Фасій В.В.,

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.,

за участю

посадової особи, яка склала адміністративний протокол начальника СРПП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Чащина І.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч.6 ст. 121, ч.1 ст.126 КУпАП штраф у сумі 425 грн.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2019 р. о 23 год. 20 хв. в смт. Врадіївка, Миколаївської області гр.. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мазда 626, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння покрову обличчя, ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, шляхом відмови від проходження огляду на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі, в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 07.04.2019 р. о 23 год. 20 хв. він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Г. Врадіївщини, смт. Врадіївка, автомобілем марки Мазда 626, повертаючи на вул. Магістральна приблизно 20 метрів від «церкви» його зупинили працівники поліції, один із них, прізвища якого він не знає, почав вимагати в нього посвідчення водія, та на його ж пропозицію представився та пред`явив посвідчення поліцейського - інспектора ОСОБА_3 , а інший працівник поліції посвідчення не пред`явив. Після чого вони пішли до службового автомобіля. Працівники поліції не пропонували йому продути алкотестер «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу чи проїхати до лікарні для обстеження, свідків зазначених у протоколі не було. Повідомив, що того ж дня відносно нього було складено ще один протокол про адміністративні правопорушення вчинені ним за ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, який він також не підписував, але штраф сплатив.

Після оголошення перерви в розгляді справи, ОСОБА_1 в судове засідання 16.05.2019р., не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (розписка відібрана в приміщенні суду), про причини неявки не повідомив та не звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, залучення до участі у справі захисника.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Лише, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 1 ст. 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи закінчення строку розгляду справи, визначеного ч. 1 ст. 277 КУпАП, який є присічним та не підлягає продовженню, те що ОСОБА_1 належним чином та завчасно повідомлений про судовий розгляд справи, вказаний час є достатнім для організації з`явлення до суду чи забезпечення участі у справі захисника, подачі доказів та повідомлення суд про необхідність відкладення розгляду справи, при чому матеріали справи містять необхідні матеріали для її розгляду по суті, а також враховуючи, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, вважаю за можливе закінчити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №347723 від 07.04.2019р. відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП (порушення п.2.9 ПДР), - керування автомобілем Мазда 626, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння покрову обличчя. В присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі, в графі якого пояснення особи, яка притягненна до адміністративної відповідальності зазначено что ОСОБА_1 зачинився у власному автомобілі та під час складання адміністративних матеріалів поїхав з місця події;

- постановою серії ДПО18 №290132 від 07.04.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.;

- довідкою № б/н від 09.04..2019р. сектору реагування патрульної поліції № 2 Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, що згідно наявних облікових даних АІС МВС України - гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 та протягом 2018 2019 років до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП не притягувався;

- показаннями свідка ОСОБА_4 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, дав суду показання, що 07.04.2019р. під час патрулювання, по вул..Магістральна був зупинений автомобіль марки Мазда під керування гр. ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що був пошкоджений номерний знак, під час спілкування від нього нього було чути запах алкоголю, під чого було зупинено два автомобіля та запрошено свідків, в присутності свідків йому було запропоновано продути алкотестер «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, або проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився в присутності двох свідків, під час складання протоколу даний громадянин знаходився у своєму автомобілі, потім завів автомобіль та поїхав, не здоганяли, так як складали адміністративні матеріали та відбирали пояснення від свідків. Щодо невірної дати відеофайла на DVD диску, вона збивається, а фактично зазначено 07.04.2019р.;

- показаннями свідка ОСОБА_5 якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, підтвердив що він був свідком подій які відбувалися 07.04.2019 о 23 год 20 хв. по вул..Магістральній смт.Врадіївка під час яких водій ОСОБА_1 зачинившись в автомобілі, на пропозицію посадової особи ОСОБА_6 відмовився від проходження освідування на предмет сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» та в лікарні. Інший свідок ОСОБА_7 також був присутній, вони разом підписали пред`явлений йому протокол серії БД 347723, яким засвідчили відмову водія ОСОБА_8 від освідування, в якого була така ознака сп`яніння як невнятна мова.

- речовим доказом по справі DVD диск, на якому відображені події, які відбувалися 07.04.2019р. та підтверджуються відмова водія ОСОБА_1 від освідування на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , як на місці події так і влікарні та вбачається така ознака сп`яніння як невнятна мова, нестійка хода, та самовільне залишення ним автомобілем місця складання протоколу.

- довідкою головного спеціаліста з інформаційних технологій ОСОБА_9 . ОСОБА_10 , в якій зазначено, що в наданому DVD диску виявлено один відео файл в якому некоректно відображається дата відео фіксації, тому що при записі відео зберігається дата та час з пам`яті пристрія відео фіксації, яку працівники поліції не корегують.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , що йому не пропонували посадові особи пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні та те, що в одному із досліджених відео файлів зазначена дата 23.02.2008р., а отже ці події відбувалися саме в 2008 році, оскільки вони спростовуються показаннями посадової особи ОСОБА_4 , довідкою головного спеціаліста з інформаційних технологій та всіма дослідженими по справі доказми в їх сукупності.

При прийнятті рішення, суд керується п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якої водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, склад якого полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктами 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015р. (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 та 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням встановленого, вважаю доцільним застосувати по відношенню до Петренко з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 40-1, 130, 221, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПта призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Врадіївський УК/Врадіївський район 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) код банку (мфо) 899998, номер рахунку: 4131, код класифікації доходів: 21081100) у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 10200 (десятьтисяч двісті) грн.00коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач Врадіївський УК/Врадіївський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38029445, банк отримувача (ГУ ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУ ДКСУ): 899998, номер рахунку: 4131, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування ККД бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

У відповідності до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій