Справа 688/1792/19
№ 3/688/412/19
Постанова

Іменем України

27 травня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу адміністративної практики УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долина Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого менеджнером, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28 квітня 2019 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , на а/д Київ-Чоп М-06 612+250м, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. Під час дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду показав, що 28.04.2019 року він рухався по а/д Київ-Чоп зі швидкістю не більше 50-60 км/год. та дотримувався безпечної дистанції. Ішов сильний дощ і дорожнє покриття було мокре та слизьке, його автомобіль занесло, у зв`язку з чим допустив зіткнення з автомобілем який рухався попереду. Зазначив, що він не порушував Правил дорожнього руху, застосував екстрене гальмування, однак через занос автомобіля, не вдалося уникнути зіткнення. Зазначив, що водій, який рухався попереду, не допустив зіткнення, оскільки керував автомобілем вищого класу.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів визначені розділом 2 Правил дорожнього руху. Так, відповідно до п.2.3. (б,д,є) Правил для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, не вчиняти дій, внаслідок яких може бути завдано шкоди користувачам.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у порушенні вказаних пунктів Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 213295 від 28 квітня 2019 року, схемою ДТП від 28.04.2019 року, відповідно до якої у автомобіля марки «Nissan X-Trail», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ТЗОВ «Леоблу» відірваний датчик паркування від заднього бампера, пошкоджено лакофарбове покриття заднього бампера з лівого боку, відірвана нікельована накладка на задній бампер, а у автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н. з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , тріщина переднього бампера під правою фарою, розбита права фара, деформований капот, зігнутий передній номерний знак.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 слідує, що 28 квітня 2019 року о 16 год. 30 хв., рухався автодорогою КиївЧоп. Перед м. Стрий біля заїзду на комплекс 612 км. вантажний автомобіль, що рухався попереду в попутному напрямку, розпочав маневр повороту та знизив швидкість руху. Водії автомобілів, що рухалися за ним, в т.ч. і він, почали різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення. В цей час автомобіль «Daewoo Lanos», що рухався позаду, в`їхав у задню частину його автомобіля. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали пошкодження.

Твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він вибрав безпечну швидкість руху, оскільки рухався зі швидкістю не більше 50-60 км/год. та безпечну дистанцію, однак не зміг уникнути зіткнення через погодні умови, що стало причиною заносу його автомобіля, не є підставою звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки він не виконав вимоги п.п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху. Так, водій не врахував дорожньої обстановки (сукупності факторів, що характеризуються дорожніми умовами, в т.ч. наявністю атмосферних опадів (дощу), стану автомобіля, і не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, які в даній дорожній обстановці мали бути такими, щоб водій мав змогу постійно контролювати рух автомобіля.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , відсутність даних про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності, працює, вважаю доцільним обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді мінімального розміру штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 124, 283-285 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання прокурором до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :