Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності та його захисника - адвоката Москаля Я.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року, -

встановив:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 12 листопада 2018 року о 13 год. 07 хв. на 144 км а/д Устилуг-Луцьк-Рівне Н-22 ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 525, н.з. НОМЕР_1, з явним ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року щодо нього та закрити провадження у справі.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки, при її винесенні було допущено порушення ст.ст.245, 252, 278, 280 КУпАП. Зазначає, що суд не допитував свідків, які були зазначені в протоколі, але послався на їх покази без виклику їх у судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Москаля Я.О., які просять постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БР №253778, ОСОБА_1, 12.11.2018 року о 13 год. 07 хв. на а/д Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне 144 км, керував автомобілем BMW 525, н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (порушення мови, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя). Від проходження медичного огляду у медичному закладі із метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №253778 від 12 листопада 2018 року (а.с.2); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12 листопада 2018 року (а.с.4); рапортом працівника поліції (а.с.3).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння в КЗ РОЦПЗН, зазначений огляд стосовно водія ОСОБА_1 не проводився.

З письмових поясненнь свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, проте останній відмовився від проходження зазначеного огляду (а.с.5-6).

Між тим, допитаний в суді апеляційної інстанції патрульний ОСОБА_5 показав, що 12 листопада 2018 року під час відпрацювання орієнтування екіпажем ТОР 1020 було зупинено т/з BMW під керуванням ОСОБА_1 Під час спілкування з останнім, в нього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння та для оформлення адміністративних матеріалів було викликано екіпаж у складі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, мотивуючи це тим, що він не має часу, оскільки в його автомобілі знаходиться його хвора малолітня дитина, яку терміново потрібно доставити до медичного закладу, на що працівники поліції відреагували та на службовому автомобілі доставили дитину до медичного закладу, однак ОСОБА_1 і після цього відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння.

Також, в суді апеляційної інстанції патрульний ОСОБА_7, який складав адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП, показав, що ОСОБА_1 відмовився їхати до медичного закладу для проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки, при її винесенні було допущено порушення ст.ст.245, 252, 278, 280 КУпАП, що суд не допитував свідків, які були зазначені в протоколі, але послався на їх покази без виклику їх у судове засідання, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними доказами, які містяться в матеріалах справи.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.27, 130 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.