Єдиний унікальний номер 234/8399/19 Номер провадження 33/804/476/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Самохіна В.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Копичко І.А. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 травня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, працюючого заступником начальника відділу ПАТ "ЕМСС", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 340,00 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 16.06.2018 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 на автодорозі Добропілля - Лиман, яка є головною дорогою, на перехресті з автодорогою м. Лиман - м. Горлівка, яка є другорядною дорогою, рухався по другорядній дорозі, керуючи автомобілем Hyundai Elantra, номерний знак НОМЕР_2 , не надав перевагу у русі, внаслідок чого з ним скоїв зіткнення транспортний засіб Renault Duster, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі Добропілля - Лиман. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та громадянин ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чим було завдано матеріальних збитків. Таким чином, діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 16.11 ПДР України.

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 22 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 340,00 грн. Стягнуто з на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вважає рішення суду незаконним. Вказує, що суддя відмовивши у клопотанні його представника про відкладення слухання по справі, порушила його право на захист. Вважає, що суддя проігнорувала пояснення експерта. Просить скасувати постанову та закрити справу, у зв`язку з недоведеністю його вини у скоєнні даного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник Самохін В.В. підтримали доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні потерпілий та його представник заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити постанову першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Приписами ст.253 КУпАП визначено, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з подальшим переданням матеріалів провадження прокурору.

Відповідно до ст.38 ч.4 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою слідчого від 22 квітня 2019 року закрито кримінальне провадження №0000117 за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 3 червня 2019 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано.

Відповідно до ст.ст.9 ч.2, 247 ч.1 п.8 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені КУпАП, настає, якщо ці порушення не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

Таким чином, підстава для складання протоколу та початку провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відпала. У кримінальному провадженні продовжується досудове розслідування. Враховуючи це, подальше провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке виникло за наслідками закриття кримінального провадження, є неможливим, а вирішення питання про винуватість одного з учасників ДТП в порядку притягнення його до адміністративної відповідальності повністю знівелює сенс здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 247, 280, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП скасувати.

Матеріали провадження передати прокурору Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя