Справа № 392/38/19
Провадження № 3-зв/392/1/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., при секретарі Касьян З.А., розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Тетяни Володимирівни в справі Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22 березня 2019 року захисник адвокат ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про відвід судді Кавун Т.В., посилаючись на те, що у судовому засіданні захисником було заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, у задоволенні якого судом було відмовлено, що на думку захисника є порушенням права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та перешкоджання встановленню об'єктивної істини у справі. Захисник просить задовольнити відвід судді з метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом.

Заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із частиною 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (частина 3 статті 8 КУпАП).

Згідно з нормою статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до частини 1 статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України (частина 2 статті 246 КУпАП).

Правовий аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку про те, що норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають обставини, що виключають участь судді в провадженні справ про адміністративні правопорушення, заяви про відводи та порядок вирішення питання про відвід, однак і не забороняють застосування аналогії закону.

Здійснюючи провадження в справах про адміністративні правопорушення суддя зобов'язаний дотримуватись принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Співвідношення принципу верховенства права та законодавства, відповідно до якого суд вирішує справи дає підстави для висновку про те, що у випадку, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Виходячи з аналізу чинного законодавства та враховуючи особливості провадження в справах про адміністративні правопорушення на засадах забезпечення законності, рівності та відкритості, суддя дійшов висновку про те, що обставинами, які виключають участь судді в розгляді справи про адміністративне правопорушення, є: 1) якщо суддя є особою, яка брала участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення як потерпілий, законний представник або представник, захисник, свідок, експерт та перекладач, або якщо він є близьким родичем зазначених осіб, прокурора або особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення; 2) якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 3) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у випадку порушення суддею встановленого порядку визначення судді для розгляду справи.

Під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, можуть розглядатись: родинні відносини судді з будь-яким учасником провадження, які хоча і не є близькими родичами, але можуть викликати сумнів у неупередженості судді; зацікавленість у розгляді даної справи родичів судді; дружні або неприязні відносини судді з кимось із учасників справи; матеріальна, службова або інша залежність судді від когось із учасників провадження; висловлення суддею публічно, усно або письмово наперед своєї думки щодо наслідків розгляду зазначеної справи.

У заяві захисника про відвід судді вище перелічені обставини не зазначені.

Підстави для відводу судді Кавун Т.В., які викладені у заяві захисника, зводяться до того, що суддя відмовила йому в задоволенні клопотання про допит свідків захисту.

Між тим, незгода захисника з процесуальним рішенням судді Кавун Т.В. у судовому засіданні не може бути підставою для відводу судді, оскільки суддя зобов'язаний під час розгляду справи про адміністративне правопорушення керувати ходом судового засідання, забезпечувати додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовувати судовий розгляд на забезпечення зясування всіх обставин справи та усувати з судового розгляду все, що не має значення для провадження.

Керуючись статтями 245, 246 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Захиснику адвокату ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Кавун Тетяни Володимирівни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березій Ю.А.