Номер провадження: 33/813/104/19
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року про закриття провадження в адміністративній справі (одноособово суддя Середа І.В.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,

у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.12.2018 року провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 не погодилась із постановою суду від 11.12.2018 року і 20.12.2018 року подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції від 11.12.2018 року скасувати та ухвалити нову постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 зазначає: 26.09.2018 року ОСОБА_3 в ході конфлікту ображав її нецензурно та вдарив, про що складено протокол про адміністративне правопорушення; судом першої інстанції прийнято постанову про закриття провадження про адміністративне правопорушення з тих підстав, що факт висловлювання нецензурною лайкою або застосування фізичного чи психологічного насильства зі сторони ОСОБА_3 не підтверджений доказами; судом першої інстанції не прийняті до уваги її пояснення у судовому засіданні по факту домашнього насильства зі сторони ОСОБА_3; під час розгляду справи суд прийняв до уваги лише пояснення ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв домашнього насильства; суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик і допит у суді неповнолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5; постанова суду першої інстанції від 11.12.2018 року прийнята з порушенням вимог ст. 280 КУпАП; суд не надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).

Частиною першої статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, яке проявляється в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого мала бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпіли, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 ч.1 КУпАП).

Будь-які докази того, що ОСОБА_3 вчинив умисні діяння фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю ОСОБА_2 матеріали адміністративної справи не містять.

Зважаючи на викладене, наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_3 не доведено.

Конфлікт, неприязні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд першої інстанції прийшов правильного висновку про те, що оскільки факт висловлювання нецензурною лайкою або застосування фізичного чи психологічного насильства зі сторони ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 не підтверджений, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття адміністративного провадження з підстав ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - залишенню без змін.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 22.02.2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко