Справа № 314/3353/19
Провадження № 3/314/866/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суду Запорізької області у складі

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області 29.07.2019 року надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно протоколу серії ОБ № 061421 від 21.07.2019 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, гр. ОСОБА_1 , 21.07.2019 року о 07 годині 50 хвилин, на перехресті вулиці Нова Провулок Шкільний у селі Павлівське Вільнянського району Запорізької області, керуючи автомобілем ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу у русі автомобілю «Renault Clio», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, після виїзду з перехрестя не зайняв крайнє праве положення, а виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого сталося зіткнення з вказаним автомобілем, який рухався праворуч. В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, автомобілі пошкоджено.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.5, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення ним правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав, просив суд відкласти слухання справи для можливості скористатися послугами адвоката, оскільки центром надання безоплатної правової допомоги йому було відмовлено у наданні безоплатного захисника. При цьому, пояснив, що він дійсно, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, при виїзді з другорядної дороги виїхав на середину головної дороги та потерпілу не бачив, після чого сталося зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснила, що вона діяла згідно Правил дорожнього руху України та їх не порушувала, після того, як побачила, що автомобіль ВАЗ 21043 виїхав на її смугу руху (головну дорогу) та почав рухатися по центру при цьому, почав її притискати до правого узбіччя, при цьому, водій даного авто сигналу повороту не ввімкнув, у результаті чого вона почала подавати звуковий сигнал, але волій вказаного транспортного засобу не відреагував та сталося зіткнення.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання Законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована УкраїноюЗаконом, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно доГлави 21 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевказані норми, суд розцінює, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стосовно відкладення слухання справи для можливості скористатися послугами адвоката, умисним зловживанням своїми процесуальними правами, що виражається в затягуванні судового розгляду з метою уникнення відповідальності, оскільки строки розгляду справи про адміністративне правопорушення є обмеженими, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності захисника, таприходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.5 ПДР поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Матеріали справи, зокрема схема місця події, на якій зафіксована дорожня обстановка, пояснення учасників ДТП, підтверджують факт дорожньо транспортної пригоди за участю водія автомобілю ВАЗ 21043 ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджена його ж поясненнями з яких встановлено, що він при виїзді з другорядної дороги виїхав на головну дорогу та потерпілу не бачив, після чого сталося зіткнення.

Тобто судом встановлено, що ОСОБА_1 з огляду на технічні характеристики, мав можливість і повинен був уникнути зіткнення автомобілів, однак в порушення п. 10.5 та п. 16.11 ПДР України він здійснив зіткнення з автомобілем «Renault Clio», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Також, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 061421 від 21.07.2019 року (а.с. 3);

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 6);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5);

-копією фотознімків з місця ДТП (а.с. 9).

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєному правопорушенні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні20 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користьдержави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області

Суддя: В.О. Кіяшко

Для сплати штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху:

рахунок № 8001, одержувач ГУК у Запорізькій області 21081300, код ЄРДПОУ 37941997, банк ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 899998, призначення платежу: штраф за адміністративне правопорушення.

Для сплати судового зборукошти перерахувати на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, код отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: № 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

20.09.2019