Справа № 212/298/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БД № 233469 від 04.01.2019 року про адміністративне правопорушення, 04.01.2019 року о 05 год. 50 хв., в м. Кривий Ріг Покровський р-н, по вул. Електрозаводська водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Меседес - Бенц Спрінтер 315, д.н.з. НОМЕР_1, який переобладнаний із порушенням чинного законодавства, а саме встановлено одне додаткове місце для сидіння. Загальна фактична кількість місць для сидіння включно з місцем водія становить 20, а відповідно до свідоцтва про реєстрацію повинно бути 19, вчинивши повторно протягом року, що зафіксовано записом з бодікамери АЕ 00175, чим порушив п. 31.3 а) ПДР України, ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчинені правопорушення не визнав. Зазначив, що сидіння розташоване попереду праворуч від водія пристосоване для перевезення одного пасажира та не можу бути враховане як місце для сидіння. Також зазначив, що він не є власником транспортного засобу Меседес - Бенц Спрінтер 315, д.н.з. НОМЕР_1, а тому не може відповідати за його переобладнання. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 4 ст. 121 КУпАП визначає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

протоколом серії БД № 233469 від 04.01.2019 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 04.01.2019 року о 05 год. 50 хв., в м. Кривий Ріг Покровський р-н, по вул. Електрозаводська водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Меседес - Бенц Спрінтер 315, д.н.з. НОМЕР_1, який переобладнаний із порушенням чинного законодавства, а саме встановлено одне додаткове місце для сидіння. Загальна фактична кількість місць для сидіння включно з місцем водія становить 20, а відповідно до свідоцтва про реєстрацію повинно бути 19, вчинивши повторно протягом року (а.с. 1);

рапортом інспектора БДР полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпроптеровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 відповідно до якого, під час несення служби 04.01.2019 року було зупинено транспортний засіб Меседес - Бенц Спрінтер 315, д.н.з. НОМЕР_1, який надавав послуги з перевезення пасажирів на маршруті № 211. Автомобілем керував водій ОСОБА_2 В ході перевірки було встановлено, що транспортний засіб переобладнаний з порушенням діючого законодавства, а саме загальна фактична кількість місць для сидіння включно з водієм складає 20 місць, а відповідно до свідоцтва про реєстрацію повинно бути 19 місць (а.с. 2);

інформацією адміністративної практики про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 22.05.2018 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП (а.с. 3);

довідкою інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 ППП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 04.01.2019 року, вбачається що громадянин ОСОБА_2 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2, категорії «А; В; С; D; E) (а.с. 4);

свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу Меседес - Бенц Спрінтер 315, д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 зазначено, що власником цього транспортного засобу є ОСОБА_6. Також зазначено, що цей транспортний засіб віднесено до автобуса загального призначення із кількістю сидячих місць з місцем водія - 19, кількість стоячих місць - 0. (а.с. 16)

CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано транспортний засіб Меседес - Бенц Спрінтер 315, д.н.з. НОМЕР_1 та наявність в ньому 20 місць для сидіння включаючи місце водія (а.с. 27).

Так, судом не приймаються доводи ОСОБА_2 стосовно його доводів, що сидіння розташоване попереду праворуч від водія пристосоване для перевезення одного пасажира з посиланням на ДСТУ UN/ECE R 52-01:2005 виходячи з наступного. Наказом № 392 від 21.11.2016 Державного підприємства «Український науково-дослідний навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» «Про скасування національних нормативних документів, національних нормативних документів, гармонізованих з міждержавними нормативними документами, та міждержавних нормативних документів в Україні» було скасовано з 01 січня 2017 року ДСТУ UN/ECE R 52-01:2005 «Єдині технічні приписи щодо офіційного затвердження маломісних колісних транспортних засобів категорії M2 та M3 стосовно їхньої загальної конструкції».

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 стосовно того, що він є неналежним суб'єктом, який притягається до відповідальності, оскільки за ч. 4 ст. 121 КУпАП відповідальність покладається саме на водія транспортного засобу.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами.

Згідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи, що правопорушення вчинено 04 січня 2019 року, а строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення закінчилися на час розгляду справи у суді 05 квітня 2019 року, тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 121, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя -

постановив :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис