Справа № 496/990/19
Провадження № 3/496/595/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від спеціалізованої ГРПП з обслуговування стаціонарних постів ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2019 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 на території агрофірми «Факел» в с. Великий Далник Біляївського району Одеської області керував автомобілем «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна річ). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу марки «Драгер» та в медичній установі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 07.03.2019 року він знаходився вдома та вжив алкогольне пиво під час вечері. Ввечері додому приїхав його син ОСОБА_2 , зібрав сміття у мікроавтобус і поїхав його вивозити. О 22.00 год. син повернувся додому і попросив допомогти йому витягти його автомобіль, який застряг в болоті. Витягти мікроавтобус не вдалося і ОСОБА_2 пішов за вантажним автомобілем, а йому наказав сидіти в застряглому мікроавтобусі і чекати на нього. Він сидів в автомобілі разом з ОСОБА_3 , який теж вивозив сміття разом з його сином. До них під`їхали поліцейські, почувши від нього запах алкоголю повідомили його про це. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь. Перевірили його документи та повернули йому їх окрім посвідчення водія. Поліцейські відвезли його додому, протокол в його присутності не складали. Машину він залишив відкритою і потім син її витягнув.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07.03.2019 року він після роботи вирішив зібрати і вивезти сміття (виноградну лозу). Приблизно о 22.00 год. він зустрів ОСОБА_3 , який попросив вивезти і його сміття. Він під`їхав до ОСОБА_3 на мікроавтобусі, вони погрузили сміття і поїхали в балку. По приїзду в балку він забув поставити автомобіль на ручник, внаслідок чого він покотився з бетонної плити та загруз в болоті. Витягнути мікроавтобус разом з ОСОБА_3 не вдалося і він пішов додому щоб покликати батька - ОСОБА_1 , і взяти лопати. Але в них все одно не вийшло витягнути автомобіль з болота, а тому він пішов шукати інший автомобіль, щоб з його допомогою витягнути мікроавтобус. На місці залишився його батько разом із ОСОБА_3 Він знайшов вантажний автомобіль, за допомогою якого і витягнув мікроавтобус. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в мікроавтобусі вже не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 07.03.2019 року у вечірній час, близько 22 годин, він зустрів ОСОБА_2 , який збирався вивозити сміття. Він теж загрузив своє сміття в його мікроавтобус і вони поїхали скидати його в балку. Але ОСОБА_4 забув поставити мікроавтобус на ручне гальмо після зупинки і він покотився та загруз в болоті. ОСОБА_4 пішов за батьком - ОСОБА_1 , щоб той допоміг витягнути автомобіль. У них нічого не вийшло і ОСОБА_2 пішов за вантажним автомобілем, а він залишився разом з ОСОБА_1 сидіти в мікроавтобусі. Після цього під`їхала поліцейська машина. ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пред`явив йому документи, потім разом із поліцейським поїхав за сином, а він сам пішов додому. При цьому зазначає, що на територію агрофірми вони не заїжджали, в його присутності протокол не складався, керував транспортним засобом ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 , як і він сам, лише штовхали мікроавтобус.

Про те, суддя не приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків ОСОБА_3 про те, що вказаним мікроавтобусом керував ОСОБА_2 оскільки останній є сином особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та зацікавлений в результатах розгляду справи. Крім цього, його пояснення щодо тих обставин, що він пішов за батьком, для того, щоб останній допоміг виштовхнути мікроавтобус з болота який скотився з підйому є недостовірними не відповідають дійсності оскільки останній є пенсіонером та на думку суду не має тієї достатньої сили, щоб виштовхнути мікроавтобус з болота на підйом. Пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що 07.03.2019 року о 22 годині керував автомобілем ОСОБА_2 суддя також не приймає до уваги, оскільки його свідчення не узгоджуються з матеріалами справи та є протирічними. Крім цього, вказані свідки ( ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) не були опитані працівниками поліції при оформленні матеріалів, що також свідчить про те, що вони були відсутні при складені протоколу.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вбачається, що вони були свідками того, що ОСОБА_1 керував вказаним мікроавтобусом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервонілі очі, нестійка хода і в їх присутності від проходження медогляду на місці та в медичній установі, а також від підпису протоколу відмовився. (а.с. 4, 5).

ОСОБА_1 будь-яких достовірних доказів які б спростовували письмові покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також обставини, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №073639 суду не надано.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння правопорушника в порядку, передбаченому Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735, проведений не був у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду у присутності двох свідків, про що поліцейським спеціалізованої ГРПП з обслуговування стаціонарних постів ГУНП в Одеській області було складено протокол у відповідності до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р.

Враховуючи викладене вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 30 коп.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Л.О. Пендюра

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2019 року.