Справа № 567/1572/18
П О С Т А Н О В А

21.02.19 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Острозького районного суду Рівненської області Назарука Володимира Антоновича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила

в провадженні судді Острозького районного суду Рівненської області Назарука В.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відвід судді Назарука В.А. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яке було підтримане його адвокатом ОСОБА_2, який надає йому юридичні послуги відповідно до укладеного договору про правову допомогу, мотивуючи його тим, що він має сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 не зявилися.

Дослідивши матеріали клопотання про відвід сутті, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 містить очевидні ознаки зловживання правом і спрямована, насамперед, на створення умов для уникнення від можливої адміністративної відповідальності внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Так, судом встановлено, що КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Мотивуючи клопотання про відвід головуючого судді Гущук О.М. зазначає, що ухвалою судді Назарука В.А. від 09.01.2019 позовну заяву ОСОБА_1М, до інспектора СРПП №2 Острозького ВП ОСОБА_3 про скасування постанови серії ДП18 №063987 від 15.11.2018 залишено без руху, вимоги якої він виконав, проте ухвалою від 25.01.2019 його адміністративний позов повернуто йому назад.

Як встановлено з копії ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 25.01.2019, яка була надіслана на адресу ОСОБА_1, а отримана його захисником адвокатом ОСОБА_2, адміністративний позов ОСОБА_1 дійсно було повернуто йому у звязку із не усуненням недоліків.

Окрім того, з копії вказаної ухвали встановлено, що позивачу був наданий строк для оскарження дій судді по поверненню позовної заяви шляхом її оскарження, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Однак, як вбачається з зазначених ОСОБА_1 обставин, своїм правом на оскарження ухвали Острозького районного суду Рівненської області проголошеної в складі судді Назарука В.А. 25.01.2019 він не скористався.

Крім того, у поданому клопотанні ОСОБА_1 навів твердження в обґрунтування вимоги про відвід, які є надуманими, безпідставними та необґрунтованими, і могли бути заявлені ним та його захисником, як обставини відсутності його вини по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, які можуть бути враховані при винесенні постанови суддею.

Зазначенні у клопотанні про відвід судді обставини, самі по собі не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки встановлення вини або її відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідження всіх заперечень та доказів, відбувається безпосередньо під час розгляду справи по суті. Обєктивних підстав, які б свідчили про упередженість судді, немає, а ті, що наведені в клопотанні про відвід, суддя розцінює як затягування розгляду справи.

Крім того, 18.02.2019, тобто після спливу строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, останнім було подано клопотання, в якому він просить не розглядати його клопотання про відвід головуючого судді Острозького районного суду Рівненської області Назарука В.А.

На думку суду наведені вище обставини вказують на зловживання своїми правами ОСОБА_1, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин підстав для відводу судді Назарука В.А. не встановлено, заява про відвід судді Назарука В.А. задоволенню не підлягає.

Заявлення ОСОБА_1 та підтримане його захисником адвокатом ОСОБА_2, з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді, з надуманих підстав, відводу судді 13.02.2019, саме за декілька днів до закінчення строку, визначеного ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, яке за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП передбачене у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, свідчить про свідоме затягування розгляду та зловживання ОСОБА_1 та його захисником адвокатом ОСОБА_2 своїми правами, направлене на уникнення особою адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя приймає до уваги, що протягом усього часу розгляду справи адвокат ОСОБА_2 декілька разів скористався правом подання клопотань про відкладення розгляду. Одночасно звертає увагу, що згідно даних копії ухвали суду та супровідного листа - додатку до клопотання про відвід, якою обґрунтовує ОСОБА_1 та підтримує його захисник, як одну з підстав для відводу, дана ухвала суду проголошена 25.01.2019 та надіслана ОСОБА_1 25.01.2019, яка була отримана адвокатом ОСОБА_2, про що свідчить відповідна відмітка на конверті, задовго до подання відводу, що свідчить про завчасне штучне створення умов для відводу ОСОБА_1 та його захисником адвокатом ОСОБА_2

На переконання судді в сукупності такі дії ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, який відповідно до укладеного договору про надання правової допомоги, надає юридичні послуги ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, порушують Правила адвокатської етики, затверджені 09.06.2017, статтею 17 яких закріплена вимога дотримання принципу законності під час прийняття доручення клієнта, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам. Також приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Суд прийшов до висновку, що доводи про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, обставини, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлені, тому у заявленому відводі слід відмовити.

Відтак, створення штучних обставин та наведені обставини для відводу судді є нічим іншим як спробою затягнути строки розгляду справи, та уникнути адміністративної відповідальності, що саме і є порушенням права на справедливий суд, передбачений ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.283, 294 КУпАП,

постановила

клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Острозького районного суду Рівненської області Назарука Володимира Антоновича у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4