ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, - визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 384,20 грн..

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, 12.12.2018 року о 01-00 год. керував транспортним засобом марки Фольксваген Гольф номерний знак НОМЕР_1, в с. Їжівці, Сторожинецького району з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджується із зазначеною постановою у зв'язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права.

Вважає постанову районного суду незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Стверджує, що він не порушував п.2.5 ПДР, а тому складений відносно нього протокол є безпідставним про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

У зв'язку з чим, просить постанову суду першої інстанції скасувати, як незаконну та прийняти рішення про закриття провадження щодо нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду було надано можливість реалізувати своє право, передбачене статтею 268 КУпАП та при цьому, він, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду поданої ним апеляційної скарги, в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки суд не повідомив,

ЄУНСС №723/4645/18 Головуючий у І інстанції: Дедик Н.П.

Провадження №33/822/86/19

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

що, відповідно до ст. 294 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи без його участі, т.я. з'явився його адвокат ОСОБА_5, який підтримав вимоги апеляційної скарги.

Вислухавши та перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і переглянувши відеозапис проведення освідування , апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Апеляційним судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі доказами, яким суд дав вірну юридичну оцінку.

Дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №127974 від 12 грудня 2018 року, свідчать про те, що ОСОБА_2, 12 грудня 2018 року о 01 год. 00 хв. в с. Їжівці, Сторожинецького району керував автомобілем Фольксваген Гольф номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Крім того, викладені в ньому обставини були засвідчені підписами двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.1).

Будь-яких заперечень чи зауважень до нього ОСОБА_2 не подавав, що підтверджується матеріалами справи.

Факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння, при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння і даний акт складено в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.2).

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок Сторожинецької ЦРЛ №283 від 12.12.2018 року, складений о 01 год. 15 хв. щодо результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого також убачається, що ОСОБА_2 відмовився від освідчення на стан алкогольного сп'яніння, який засвідчений підписом лікаря ОСОБА_8 та закріплений печаткою. (а.с.3). Обставини відмови ОСОБА_2 від проведення огляду записані на бодікамеру поліцейського, який відповідно до ст. 266 ч.4 КУпАП був присутній під час відмови правопорушника від проходження освідування.

Твердження апелянта про те, що він був тверезий, а наявні матеріали не відповідають вимогам чинного законодавства, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки ОСОБА_2 інкриміновано саме відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Ст. 130 КУпАП є бланкетною, а відтак, відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, чого ОСОБА_2 не зробив.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Таким чином, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що підстав вважати наявні в матеріалах справи докази невірними і неналежними, як на це посилається у своїй апеляційній скарзі апелянт, у суду немає, оскільки вони складені у відповідності до вимог законодавства. Інші докази, на які посилається апелянт, в матеріалах справи відсутні і не надані суду апеляційної інстанції, зокрема і ті, на які ОСОБА_2 посилається у своїй версії захисту.

Будь-яких інших порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не встановлено.

Приймаючи до уваги всі докази наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до остаточного висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта є такими, що не ґрунтуються на законі, а тому не знаходить підстав для скасування постанови районного суду та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, як про те апелює останній.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 23 січня 2019 року щодо ОСОБА_2, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська