Справа № 203/4414/18
Провадження № 3/0203/115/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Дніпро, пр. О.Поля, 17/12, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2018 року, о 16 годині 00 хвилин, на перехресті вул.Шмідта та Боброва м.Дніпро, ОСОБА_1, керуючи автомобілем AUDI M4, р.н.KNO176, здійснюючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 08.12.2018 року він рухався по вул..Шмідта з боку пр.Пушкіна в напрямок пр..ОСОБА_3 м.Дніпро по крайній лівій смузі, а саме по трамвайній лінії, зі швидкістю 30-40 км/г. Маючи намір здійснити поворот ліворуч, увімкнув показник лівого повороту та знизив швидкість. Він побачив, що автомобіль Фольксфаген, який рухався за ним, призупинився, щоб надати йому можливість здійснити маневр повороту. Коли він почав маневр, в його автомобіль вїхав автомобіль ВАЗ 21043, який рухався в попутному напрямку по зустрічній трамвайній колії. Вважає, що винуватим у ДТП є водій зазначеного автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що він рухався на автомобілі ВАЗ-21043 по вул..Шмідта з боку пр.Пушкіна в бік проспекту Д.Яворницького м.Дніпро по крайній лівій смузі, тобто по трамвайній колії попутного напрямку зі швидкістю приблизно 60 км/г. Безпосередньо перед ним будь-яких автомобілів не було. Раптово поперек руху його автомобіля став здійснювати маневр повороту автомобіль AUDI M4. Показника повороту на автомобілі AUDI він не бачив. Він почав гальмувати та намагатися уникнути ДТП, виїхавши на зустрічну трамвайну колію, але уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що причиною ДТП є порушення водієм автомобіля AUDI ПДР.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився день за 50 метрів він учасників ДТП та бачив, що автомобіль ВАЗ рухався по трамвайній колії попутного напрямку з боку пр.Пушкіна в бік пр.Д.Яворницького. З правого боку від вказаного автомобіля рухався автомобіль AUDI, який то прискорювався, то випереджував автомобіль ВАЗ. При цьому автомобіль AUDI намагався витиснути автомобіль ВАЗ з його лінії руху. Він не бачив, щоб на автомобілі AUDI було увімкнуто показник лівого повороту, але AUDI почав здійснювати поворот ліворуч. Автомобіль ВАЗ почав гальмувати, його винесло на зустрічну трамвайну де трапилося зіткнення з AUDI.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що перебував у якості пасажира в автомобілі ВАЗ та сидів на передньому пасажирському місці. Автомобіль рухався з боку пр.Пушкіна в бік пр.Д.Яворницького по трамвайній колії попутного напрямку зі швидкістю день 45-50 км/г. Раптом перед їх автомобілем виїхав автомобіль AUDI. Водій ВАЗ намагався зупинитися, автомобіль винесло на зустрічну трамвайну колію, але зіткнення уникнути не вдалося. Він не памятає, щоб на автомобілі AUDI було увімкнуто показник лівого повороту.

По справ проведено судову авто-технічну експертизу, але експертом визначено, що з технічної точку зору в матеріалах наданих на експертизу відсутні дані, які б дали можливість експертним шляхом в категорічній формі стверджувати переконливість показів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, або вказати на їх технічну неспроможність, тому експертом не надано відповідь на питання дії якого водія з технічної точку зору знаходяться у причинному звязку з виникненням ДТП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, покази учасників ДТП та свідків, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-кою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_4, водій автомобіля AUDI рухався не по трамвайній колії попутного напрямку, а праворуч від автомобіля ВАЗ, який саме рухався по вказаній трамвайній колії. Такі пояснення також надав і свідок ОСОБА_5.

За таких обставин приходжу до висновку, що причиною ДТП є саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу,фототаблицями, поясненнями ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков