Провадження № 33/4820/93/19
Справа № 675/2574/18 Головуючий в 1-й інстанції Столковський В. І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Іванова А.Б. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Іванова А.Б. на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Ізяславського районного суду від 26 грудня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студента 2-го курсу Подільського державного аграрно-технічного університету,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою суду, 03 жовтня 2018 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Грушевського у м. Ізяславі Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем марки «Фольксваген гольф» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку в Ізяславській центральній районній лікарні ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 та його захисник подали спільну апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Свої вимоги аргументують тим, що рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить нормам КУпАП.

Вказують, що ОСОБА_1 автомобілем не керував і від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння не відмовлявся, пропозиції пройти його на місці зупинки транспортного засобу не було, права йому не були роз'яснені. Вказані обставини підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектор поліції Аністратенко В.О.

Звертають увагу і на те, що у висновку щодо результатів медичного огляду від 03.10.2018 року відсутній підпис лікаря ОСОБА_6, а також не вказано хто саме відмовився від обстеження, а у акті медичного огляду №93 від 03.10 2018 року не вказані ознаки сп'яніння обстежуваної особи.

Відеозаписи, наявні в матеріалах справи, на думку апелянтів, також є неналежними та недопустимими доказами.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтований і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №054144 від 03.10.2018 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.2-3), які підтвердили ту обставину, що правопорушник відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння у Ізяславській ЦРЛ. Вказані обставини підтверджуються також висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2018 року (а.с.4) та актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №93 від 03 жовтня 2018 року (а.с.36), даними журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.32-33). Доводиться вина правопорушника і наявним в матеріалах справи та дослідженим під час апеляційного розгляду відеозаписом (а.с.19), з якого чітко вбачається як ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в Ізяславській ЦРЛ.

Доводи апеляційної скарги в частині визнання вказаного відеозапису недопустимим доказом апеляційним судом відхиляються, оскільки нічим не підтверджуються та є необґрунтованими. Стороною захисту будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаного відеозапису, не надано. Не встановлено таких і під час апеляційного розгляду справи.

Що стосується тверджень ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, то вони апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки повністю спростовуються показаннями інспектора СРПП №3 Ізяславського відділення поліції Аністратенка В.О., який в суді першої інстанції підтвердив, що за кермом автомобіля «Фольксваген гольф» д.н.з. НОМЕР_1 перебував саме ОСОБА_1, який керував цим транспортним засобом та який не бажав пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а виявив бажання їхати в медичний заклад, де в подальшому також відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Будь-яких підстав не довіряти вказаним обставинам у апеляційного суду немає, не здобуто таких і під час апеляційного розгляду.

Погоджується апеляційний суд і з висновком суду першої інстанції, який не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з огляду на їх суперечливість. Окрім того, вказані особи є друзями ОСОБА_1, з якими останній святкував день народження 03 жовтня 2018 року.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги в частині відсутності підпису лікаря ОСОБА_6 у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.10.2018 року, оскільки він скріплений печаткою лікаря, який його складав, також у ньому повністю зазначені прізвище, ім'я та по-батькові особи, яка відмовилася від проходження огляду.

Підтвердив достовірність вказаного висновку в суді першої інстанції і свідок ОСОБА_6

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу, апеляційним судом не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов'язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп'яніння та ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, апеляційний суд вважає, що визначене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення, є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Іванова А.Б. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк