Справа № 175/1235/19
Провадження № 3/175/508/19
Постанова

Іменем України

10 квітня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Григорівка Солонянського району Дніпропетровської області, там же проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм ТОВ «Торгівельно-транспортна компанія»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду 26 березня 2019 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188509 від 18.03.2019 року (далі - протокол), складеного старшим інспектором УПП у Дніпропетровській області Татара Є.В., з якого убачається, що 07 березня 2019 рокуо 22.30 годині на автодорозі Р-52 в районі АЗС «Принц» на адміністративній території Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 із напівпричепом «Wielton» реєстраційний номер НОМЕР_3, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України своєчасно не прийняв заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді вибоїни, після чого продовжив некерований рух та здійснив наїзд на колесовідбійний брус, пошкодивши транспортний засіб та колесовідбійний брус.

До протоколу долучені: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема та фото-таблиця до нього, із яких убачається, що на автодорозі Р-52 в районі АЗС «Принц» на адміністративній території Дніпровського району сталася ДТП, внаслідок якої транспортний засіб та колесовідбійний брус отримали пошкодження (а.п.6-11,12,13-15); рапорт слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Гасимова Р.С. від 07.03.2019 року (а.п.2), рапорти чергового інспектора Дніпровського ВП Махині І.О. від 08.03.2019 року про отримання заяв, зареєстрованих ЄО № 6570, № 6575 від 07.03.2019 року та № 6587 від 08.03.2019 року (а.п.3,4,5).

Вислухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину свою не визнав і пояснив, що дефекти дорожнього полотна, де сталася дорожньо-транспортна пригода та відсутність будь-яких попереджувальних дорожніх знаків були причиною ДТП.

Аналогічні за змістом пояснення ОСОБА_1 надав інспектору поліції 18 березня 2019 року (а.п.16).

Таким чином, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що при наявності недоліків дорожнього покриття у місці дорожньо-транспортної пригоди та при відсутності дорожнього знаку 1.12 ПДР України, який попереджає про наявність вибоїн чи просідання дорожнього покриття, ОСОБА_1 позбавлений був можливості у темну пору доби своєчасно вжити необхідних заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, виходячи з вимог ст.62 Конституції України справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.40-1,124,247 п.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В.Бровченко