Справа № 592/7447/19
Провадження № 3/592/1174/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , захисників Лопаткіна О.В., Осмоловського В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого менеджером з продажу зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

09.05.2019 о 03-52 год. в м. Суми по вул. Горького, 50 ОСОБА_1 керував автомобілем ХУНДАЙ, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору алкотест Драгер 6820 та прослідувати в СОНД відмовився шляхом ухилення, а саме не надав чіткої відповіді в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що їхав на вказаному в протоколі автомобілі разом з товаришем ОСОБА_2 , з яким разом відпочивали на заправці та якого підвозив додому. На вул. Горького їх зупинили патрульні поліцейські, які не пояснили причину зупинки і почали витягувати ОСОБА_1 з автомобіля. Перед цим ОСОБА_1 зі знайомим був на заправці, де пив безалкогольне пиво. Наполягав на тому, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, однак поліцейські не пропонували йому пройти огляд, а вели мову про якесь «тестування». Також на прохання ОСОБА_1 пред`явити сертифікати якості і відповідності на газоаналізатор, йому жодних документів надано не було. Тестування не хотів проходити, тому що не розумів про яке саме тестування йде мова, патрульні не надавали йому документів на підтвердження своїх повноважень та на прилад за допомогою якого хотіли проводити тестування.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що ввечері 08.05.2019 після роботи зустрівся разом з товаришем - ОСОБА_1 , з яким їздили на автомобілі по місту, потім опинилися на заправці, де відпочивали деякий час. ОСОБА_1 на заправці пив безалкогольне пиво. Біля 04-00 год. ранку поверталися додому, на вул. Горького їх зупинили патрульні поліцейські нібито за порушення ПДР, але ОСОБА_1 жодних порушень не допускав. Потім патрульні поліцейські сказали, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти тест, при цьому не пред`явили документів посвідчуючих їхні повноваження. При свідках, які були присутні при складанні протоколу, також звучало слово «тестування», огляд ОСОБА_1 не пропонували пройти. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти тестування, однак він просив щоб поліцейські надати йому сертифікат на газоаналізатор, однак поліцейські ніяких документів не надали. Крім того ОСОБА_2 зазначив, що крім нього та ОСОБА_1 в автомобілі знаходилось ще дві дівчини.

Відеозаписів з нагрудної камери інспектора та патрульного автомобіля, вбачається, що після зупинки поліцейський підійшов до автомобіля марки ХУНДАЙ, д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом останнього сидів ОСОБА_1 .. На питання останнього інспектор пояснив, що було порушено вимоги ПДР щодо розташування по смугах. Також інспектор висловив підозри у тому, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. У процесі розмови ОСОБА_1 вів розмови на заперечення усіх питань поліцейського. В подальшому ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та у закладі охорони здоров`я. Відмова полягала у тому, що він на чіткі пропозиції інспектора не надавав відповіді. Також відеозапис підтверджує, що відмова від проходження огляду зафіксована в установленому законом порядку у присутності двох свідків. Про наслідки та відповідальність ОСОБА_1 був повідомлений. В розмові ОСОБА_1 казав інспектору, що вони погуляли та їдуть додому, натякав інспектору «порозмовляти з ним осторонь, що усе розуміє тощо».

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи. Так протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 169024 від 09.05.2019, у якому зазначений зміст правопорушення при наведених вище обставинах. Втім у протоколі міститься слово «тестування» замість огляд. Втім значення цих слів є однаковими. З наведеного запису вбачається, що поліцейський пропонував пройти саме огляд на стан сп`яніння. Тому таку неточність у протоколі слід вважатинезначною.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається, що у присутності свідків поліцейський намагався провести огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, втім останній відмовився, шляхом ухилення від огляду ОСОБА_1 .. У акті перелічені ознаки сп`яніння, які є підставою для проведення огляду, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода.

До протоколу додані письмові поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови.

Так зокрема письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є тотожними та містять посилання на те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Алкотестер Драгер 6820 або в медичному закладі СОНД. Однак водій ОСОБА_1 чіткої відповіді не надавав, ухилився від проходження огляду, на запитання відповідав запитанням. З письмових пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 своїми діями хотів уникнути відповідальності.

Досліджені докази є логічними і послідовними а тому не викликають сумнівів. До невизнання вини ОСОБА_1 слід ставитися критично, як до засобу ухилення від відповідальності. Покази ОСОБА_2 також є сумнівними, адже він товаришує з ОСОБА_1 і може сприяти ухиленню останнього від відповідальності, пояснення суперечать змісту відеозапису, щодо порядку огляду на стан сп`яніння. Їх покази вочевидь суперечать зібраним доказам. Більше того з запису вбачається, що тривалий час йшло спілкування між ОСОБА_1 та поліцейським. У ході цієї розмови багато разів можна було пройти огляд за допомогою газоаналізатора, але ОСОБА_1 вперто не давав своєї згоди, вів розмови ставлячи свої питання при цьому не надаючи чіткої відповіді. Така поведінка водія певною мірою викликає вказує на порушення п. 2.5 ПДР.

Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведені обставини у співставленні з зазначеними положеннями нормативних актів вказують на наявність правопорушення у діях ОСОБА_1 за які передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. на рахунок № 6001, одержувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код за , банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код платежу 22030106, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт 5 з таблиці ставок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко