ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/112/19
Провадження по справі № 3/281/62/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д.,

за участю: секретаря судових засідань Гельвейчук І.А..

прокурора Слобожанюк О.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Мосейчук А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Лугини справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР НОМЕР_2 , українки, громадянинки України, уродженки смт. Лугини, Житомирської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , завідувач сектору обслуговування громадян Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11.02.2019 року до Лугинського районного суду Житомирської області відносно ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, складений оперуповноваженим УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції України лейтенантом поліції Шевчук. С.М.

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 займаючи посаду завідувача сектору обслуговування громадян Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, яка відноситься у відповідності до статті 6 Закону України «Про державну службу» до категорії «Б» державних службовців та будучи відповідно до п.п "в" п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом декларування, несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, а саме до 01.04.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечила проти факту несвоєчасного подання декларації, однак своєї вини в інкримінованому правопорушенні вона не визнає, стверджує, що намагалася своєчасно подати декларацію, заповнила всі розділи і зробила всі дії, які вважала необхідними для «опублікування» декларації, однак з невідомих їй причин цього не сталося, наголосила на тому, що немає освіти в сфері комп`ютерної техніки, крім того дізнавшись, що нею декларація не подана, оскільки вона вважала що її подала вчасно, але при цьому не перевірила та не впевнилась в цьому, того ж дня подала її, приховувати відомості (вказані у декларації) наміру та умислу не мала, на переконання зазначає що допустила порушення закону з необережності. Просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.

Захисник Мосейчук А.В. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 , вчинила всі дії для вчасної подачі декларації, заповнила всі розділи, однак через необережність та свою необачність не перевірила чи дійсно декларація була подана та опублікована. Дізнавшись, що декларація неподана, вона відразу вчинила всі дії, щоб її подати. Також захисник наголосила на тому, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився, а тому розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Прокурор протокол про адміністративне правопорушення пов`язаного з корупцією, підтримала у повному обсязі, та просила суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Мосейчук А.В., суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176-2 КУпАП, що підтверджується її поясненнями, даними, викладеними в протоколі та письмовими доказами, наданими суду.

В судовому засіданні встановлено, що, наказом № 58-ос начальника Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 30.03.2016 року, ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача сектору обслуговування громадян Овруцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з 31.03.2016 року.

На цій посаді ОСОБА_1 працювала на момент скоєння адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 була суб`єктом декларування у відповідності до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3, ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктом, на якого поширюється і поширювалася дія цього Закону.

Згідно ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в п п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3, цього Закону зобов`язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

За такого ОСОБА_1 у період не пізніше 31 березня 2018 р. зобов`язана була подати декларацію за 2017 рік.

ОСОБА_1 ознайомлена з вимогами статей Закону України «Про запобігання корупції» що полягає у поданні декларації уповноваженої особи на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», про що свідчить її підпис про ознайомлення.

Згідно листа Державного підприємства «Українські спеціальні системи», де вказані дати некоректної роботи Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 02.01.2018 року близько 09:00 год. виявлено помилки при спробі авторизації у Реєстрі. Належне безперебійне функціонування Реєстру забезпечено з 09:50 год. 02.01.2018 року. Близько 12 год. 00 хв. 15.03.2018 року Реєстр не функціонував (фіксувалася помилка доступу до сайту, помилка шлюзу 502). О 12 год. 40 хв. 15.03.2018 року роботу Реєстру відновлено. Починаючи із зазначеного часу дотепер портал Реєстру функціонує в штатному режимі.

За результатами огляду веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено, що ОСОБА_1 лише 14.06.2018 року о 12.11 годині подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік, чим порушила строк подання вказаної декларації.

В подальшому було зроблено скріншот сторінки веб-сайту Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим підтверджено несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП настає виключно за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У ході судового розгляду суду не надані докази, які б могли свідчити про несвоєчасне подання декларації через існування поважних причин.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні було доведено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме - несвоєчасного подання без поважних причин декларації особою, уповноваженої на виконання функцій держави.

Поважні причини неподання декларації ОСОБА_1 не доведені, а тому суд прийшов до висновку, що в її діях є склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В ст. 7 КУпАП визначено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно норми ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, в силу положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП "на момент розгляду справи" означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. Разом з тим, сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 64 відносно ОСОБА_1 складено 07.02.2019 року, тобто ознаки правопорушення в його діях виявлені не пізніше вказаної дати.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що на час розгляду даної справи закінчилися строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 7, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Г.Д. Свинченко