overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/492/19
Номер провадження 3/298/326/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2019 року, о 18.20 год. ОСОБА_1 , будучи на підпитку, біля будинку 124 в с. Люта Великоберезнянського району виражалась нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій.

Вина ОСОБА_1 , стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2019 р. серії ГР № 350266, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються вищевказані обставини, встановлені при розгляді даної справи.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини та обставини справи, вважаю, що їй слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (реквізити по сплаті ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Казначейство України (ЕАП) код банку отримувача (МФО) 899998 рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Cправа № 127/5362/19
Провадження № 3/127/1151/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дружба, Мурованокуриловецького району, Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшла заява адвоката Шиманського В.М. в інтересах ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно останнього за місцем його проживання та реєстрації за підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід направити за підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданого 03 жовтня 2013 року Мурованокуриловецьким РС УДМС України у Вінницькій області, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що є всі законні підстави направити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем його проживання за підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області (23400, Вінницька область, смт. Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 242/2504/19
Провадження № 3/242/848/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Селидівського ВП Покровського ВП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

19 квітня 2019 року о 11 годині 55 хвилин в м. Селидове, вул. Маяковського АДРЕСА_3 37, гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством по вихованню свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який скоїв скоїв крадіжку в магазині «Успіх» м. Селидове. вул. Маяковського, 37, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: поясненнями ОСОБА_1 , заявою заступника директору магазину «Успіх» ОСОБА_4

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184 , 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (розрахунковий рахунок: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, , код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Любчик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/542/19
Провадження № 3/552/217/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Київського районного суду м. Полтава з ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справи зазначеної категорії розглядаються судом за обовязкової участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, але особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суд повторно не зявилась. Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті за якою його складено, маються розбіжності щодо вартості викраденого майна зазначеної в протоколі та поясненнях представників магазину; відсутнє належне документальне підтвердження з магазину щодо вартості викраденого майна.

Таким чином, справа підлягає поверненню ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області без розгляду, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 51 КУпАП повернути до ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області без розгляду, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 686/1210/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Антонюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт та стягнено 320 грн. 00 коп. судового збору, яка набрала законної сили 14.03.2017 року.

15.11.2018 року Державна судова адміністрація України звернулась до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору, мотивуючи тим, що постановою Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 29.11.2017 року виконавчий документ постанову Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2017 року повернено стягувачу без виконання та визначено строк повторного пред`явлення для виконання виконавчого документа до 01.03.2018 року, однак вказану постанову ДСА України отримало лише 23.06.2018 року, тобто після закінчення строку пред`явлення постанови до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із постанови Хмельницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 29.11.2017 року виконавчий документ постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2017 року про стягнення 320 грн. 00 коп. повернено стягувачу без виконання та визначено строк повторного пред`явлення для виконання виконавчого документа до 01.03.2018 року, однак вказану постанову ДСА України отримано лише 23.06.2018 року, тобто після закінчення строку повторного пред`явлення постанови до виконання.

Враховуючи вказане, строк пред`явлення постанови судді Хмельницького міськрайонного суду 01.03.2017 року до виконання в частині стягнення судового збору слід поновити.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. ст. 5, 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору задовольнити.

Строк пред`явлення до виконання постанови судді Хмельницького міськрайонного суду 686/1210/17 від 01.03.2017 року в частині стягнення з ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору поновити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 183/986/19
№ 3/183/659/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали з Новомосковського ВП, відносно:

ОСОБА_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 562540, складеному 30 січня 2019 року зазначено, що 20 січня 2019 року в 02.38 годин ОСОБА_1, знаходячись в магазині «АТБ» по вул. Спаській 42, вчинив хуліганські дії, тобто розбив склопакет.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно 20 січня 2019 року він знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, розбив скло в магазині "АТБ".

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказана суть адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа № 752/6758/19
Провадження №: 3/752/3275/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.03.2019 року о 07 год. 55 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Ак. Заболотного перед початком руху не перевірив надійність кріплення вантажу та допустив випадіння каміння із кузова автомобіля, в результаті чого автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. Тобто порушив вимоги п. 22.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 318752 від 26.03.2019 року, схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження№ 3/201/847/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 02.11.2018 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено: 02.11.2018 року о 02-40 год. біля «н/к Восход» за адресою: вул. Набережна Перемоги, 86д у м. Дніпро, ОСОБА_1 на вулиці чіплявся до перехожих, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, порушуючи громадський порядок.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 02.11.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду 26.02.2019 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/994/19
Провадження №3/477/532/19
ПОСТАНОВА

про привід

16 травня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2019 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа № 477/994/19 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

02 травня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через його неявку, розгляд справи відкладено на 16 травня 2019 року на 09-50 годину.

16 травня 2019 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повторно в судове засідання не з`явилася, повідомлення не вручене.

Відповідно до ч. 3 статті 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за частиною 1 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, органом внутрішніх справ (Національною поліцією) може бути здійснено привід цієї особи.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за частиною 1 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд визнає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 відповідним підрозділом органу Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Вітовському відділенню поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити привід до Жовтневого районного суду Миколаївської області 06 червня 2019 року о 09-10 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання і начальнику ГУ Національної поліції в Миколаївській області для відома та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. Справа № 414/1075/19

Провадження № 3/414/294/2019

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Ковальов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, протокол серії БР № 032269 від 26 жовтня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, ОСОБА_3 26 жовтня 2018 року о 21 годині 40 хвилин по вул. Харківська в м. Кремінна Луганської області керував мопедом іноземним KANUNI з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_3у судовому засіданні підтвердив викладені у протоколі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Зазначене у протоколі адміністративне правопорушення було вчинене 26 жовтня 2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 надійшов до Кремінського районного суду Луганської області 03 травня 2019 року. Отже на час надходження протоколу пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Ковальов