Справа № 296/6068/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого неофіційно на автомийці, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

17.06.2019 року о 22 год 36 хв водій ОСОБА_1 в м. Житомирі, по вул. Жуйка, 3 керував транспортним засобом Dacia Super Nova д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 в присутності двох свідків. Результат тесту № 4017 - 1.99 проміле. В подальшому, в присутності двох свідків, від підпису на чеку «Драгер» відмовився та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікар нарколога також відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що 17.06.2019р. підвозив товариша додому, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Був зупинений працівниками поліції, так як в автомобіля не працювали задні габаритні вогні. Дізнавшись причину зупинки, працівникам поліції повідомив про те, що одразу на місці має можливість усунути вказану технічну несправність, шляхом заміни лампочок, проте працівником поліції зазначено, що за вказане правопорушення будуть складені адміністративні матеріали, а саме винесено постанову. На прохання поліцейського надати документи, він відповів категоричною відмовою, між ними виникла словесна суперечка. Коли підійшов до багажника свого автомобіля, щоб дістати лампочки для заміни задніх стопів, відносно нього працівником поліції було застосовано сльозогінний газ, його поклали на землю, застосовуючи фізичну силу, в результаті чого отримав ушкодження на обличчі у виді подряпин та кровотечі з носа. Після надання поліцейськими першої медичної допомоги, працівник поліції вказав на те, що вбачає у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував йому пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Він погодився пройти такий огляд на місці, так як був впевнений в тому, що результат тесту буде негативний, оскільки алкоголь не вживав. Результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» склав 1,99 проміле, з вказаним результатом він не погодився, тому відмовився від підпису в чеку із зазначеними результатами в ньому, відмовився від підпису в протоколі, складеному за ч.1 ст.130 КУпАП, від отримання копії вказаного протоколу та від дачі будь яких пояснень. На запитання суду зазначив, що дії працівників поліції ним не оскаржувалися, із заявами на неправомірні дії поліцейських він не звертався.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як особи, в присутності яких водій ОСОБА_1 відмовився від підпису на чеку «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі у лікар нарколога, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток на адреси, вказані останніми в письмових поясненнях, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність особи за ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, у відповідності з вимогами статті 278 КУпАП, на запит суду з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов відеозапис безпосередньої фіксації події, яка мала місце 17.06.2019 року о 22 год 36 хв за адресою у м. Житомирі, по вул. Жуйка, 3 за участю водія ОСОБА_1 при складанні поліцейськими відносно нього адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду за допомогою алкотестеру «Драгер», самостійно вибрав мундштук, пройшов огляд в присутності двох свідків, результат якого 1.99 проміле. В подальшому, працівниками поліції відносно водія ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, ознайомлено останнього з її змістом, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки, у відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

За таких обставин, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було.

Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 219637 від 17.06.2019 року; результатами проходження тестування на місці за допомогою приладу «Драгер» 6810 № 4017 від 17.06.2019 року, проведеного відносно ОСОБА_1 , результат тесту 1,99 проміле, від підпису в роздруківці чеку приладу ОСОБА_1 відмовився, зазначаючи, що не згоден; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підпису ОСОБА_1 відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.06.2019 року, відповідно до яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», від запропонованого огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в умовах медичного закладу відмовився, водія було ознайомлено з правами та обов`язками згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з місцем та часом розгляду справи був ознайомлений, від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення та дачі пояснень водій відмовився; рапортом поліцейського роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції С.В. Іванюхи від 18.06.2019 року, згідно якого під час патрулювання в складі екіпажу № 151 17.06.2019р. близько 22 год 36 хв за адресою у м. Житомирі, вул. Жуйка, 3 було помічено автомобіль Dacia Super Nova д.н.з. НОМЕР_1 , що мав технічну несправність, а саме не горіли габаритні вогні заднього ходу у темну пору доби. Вказаний автомобіль було зупинено, на вимогу працівника поліції пред`явити відповідні документи, водій категорично відмовився та у подальшому безпідставно почав виражатися нецензурною лайкою на адресу працівників поліції в присутності перехожих громадян, вів себе зухвало, агресивно, розмахував руками, намагався втекти з місця, на неодноразові вимоги припинити свої хуліганські дії не реагував, в результаті чого даного водія було затримано, із застосуванням спец засобів кайданок. В подальшому, в ході бесіди із водієм, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. На неодноразові вимоги працівників поліції надати будь які документи, що засвідчують особу, категорично відмовився. Відповідно до ст. 259 КУпАП, особу водія було встановлено зі слів ОСОБА_4 , даним водієм транспортного засобу виявився ОСОБА_1 В подальшому, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, на що водій погодився, результат огляду 1.99 проміле. Після того, як був роздрукований чек з результатами огляду водія, ОСОБА_1 від підпису в ньому відмовився та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога в присутності двох свідків відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 були складені адміністративні матеріали: протокол адміністративного затримання, протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП; копією протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_1 серії АА НОМЕР_2 від 17.06.2019 року; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 024846 від 17.06.2019 р., складеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого в судовому засіданні.

Щодо доводів ОСОБА_1 з приводу незгоди з результатами проведеного відносно нього огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», суд зазначає наступне. У відповідності з положеннями частини третьої статті 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду в умовах медичного закладу.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 17.06.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон