Справа № 466/4669/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживає АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 234674 від 30.05.2019 року, ОСОБА_1 , 30.05.2019 року о 02 год. 55 хв. у м. Львові по пр. Чорновола, 8 керував транспортним засобом автомобілем марки «Mazda» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд зі згоди водія проводився у медичному закладі.

Згідно висновку № 168 від 30.05.2019 року медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп?яніння чи перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп?яніння.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення БД № 234674 від 30.05.2019 року, у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с.1).

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, конверт на адресу суду повернувся без вручення (а.с.39). Причини неявки не відомі заяв та клопотань не надходило.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Цитульський В.І. (повноваження а.с.31-32) в судове засідання не з?явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.37). Причини неявки не відомі заяв та клопотань не надходило.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 234674 від 30.05.2019 року (а.с.1), інформацією з оптичного носія, який долучено до протоколу (а.с.2), висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп?яніння чи перебування під дією лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 168 від 30.05.2019 року, з якого вбачається що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння (а.с.3).

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджуються зібраними по справі доказами.

Обставини, що пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Обставинами що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи особу що притягається до адміністративної відповідальності та обставини справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином з дня вчинення правопорушення сплинули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набранням постановою законної сили.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або направити особі, щодо якої її винесено.

Постанова оскарження не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

- http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Суддя О. Ф. Федорова