Справа № 645/2880/19
Провадження № 3/645/957/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2019 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -
в с т а н о в и л а:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135171 від 06.05.2019 року, ОСОБА_1 30.04.2019 року о 12:25 год., керуючи автомобілем ВАЗ 217230 державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Льва Ландау, 62 В/1 у м. Харкові, на території АЗС «ОККО» перед початком руху не впевнився в безпеці руху та здійснив відрив пістолета паливо-роздавальної колонки, внаслідок чого завдані механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135172 від 06.05.2019 року, 30.04.2019 року о 12:25 год. по пр. Льва Ландау, 62 В/1 у м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217230 державний номерний знак НОМЕР_1 та став учасником ДТП та з невідомих причин покинув місце події, чим порушив п. 2.10 А. Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 30.04.2019 року він здійснював заправку свого автомобіля на АЗС «ОККО» за адресою: АДРЕСА_2 /1 АДРЕСА_3 Харкові. Оскільки співробітника АЗС не було на місці, він самостійно вставив заправочний пістолет в бак автомобіля, після чого до нього підійшов співробітник АЗС та сказав, що у нього для заправки автомобіля колонка № 2. ОСОБА_1 пішов до каси та сплатив за бензин, після чого співробітник АЗС за допомогою пістолета почав здійснювати заповнення баку паливом, а він сів у свій автомобіль на місце водія. Після цього, він побачив у дзеркало заднього виду, що співробітник АЗС, який здійснював заправлення його автомобіля, відійшов від його автомобіля, та переконавшись по приборах автомобіля та по показникам колонки № 2, що заправка автомобіля співробітником АЗС завершена, він почав рух. Відчувши супротив, він зупинився, та побачив, що співробітник АЗС не витягнув з баку автомобіля пістолет, у зв`язку з чим він відірвався від заправочного шлангу та залишився в баку автомобіля. Також ОСОБА_1 пояснив, що він оглянув свій автомобіль, будь-яких пошкоджень не було. Після цього він витягнув пістолет з бака свого автомобіля та поклав його біля диспетчерської. Оскільки жодних претензій з боку співробітників АЗС не було, та вважаючи, що у саме внаслідок дій співробітника АЗС стався відрив пістолета від заправочного шлангу, ОСОБА_1 рушив з АЗС «ОККО».
Всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного та його представника, враховуючи обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП з наступних підстав.
Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати поряд із іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи також чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вилиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна внаслідок порушення Правил дорожнього руху.
Згідно з вказаним протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135171 від 06.05.2019 року, внаслідок порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.
Судовим розглядом цієї адміністративної справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль ОСОБА_1 особою, яка склала цей протокол, не оглядався. В протоколі зазначено, що притягуваний перед початком руху не впевнився в безпеці руху та здійснив відрив пістолета паливо-роздавальної колонки, внаслідок чого завдані механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, проте не вказано які саме та кому вони завдані.
Отже, суддя приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які об`єктивні дані про порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та про наявність пошкодження транспортних засобів, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.
Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а за змістом ст. 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, то, відповідно, і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП також відсутній.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.В. Федорова