Справа №515/2146/18
Провадження №3/515/498/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2019 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Сметаняк О.Я., за участю: секретаря судового засідання Чумаченко Д.В., особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 року, ОСОБА_1, 25.10.2018 року, о 16:45 на 141 км + 900 м а/д М - 15 «ОСОБА_4 - Рені», керуючи транспортним засобом ІЖ-2717 д/з 441-460К, виїжджаючи з узбіччя, не надав переваги в русі автомобілю «Крайслер» д/з ВН 9194 НВ, який рухався по автодорозі в попутному напрямку та здійснював поворот праворуч в карман для стоянки, чим вчинив ДТП, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 25.10.2018 року о 16:45 він стояв на узбіччі автодороги «Одеса-Рені» по вулиці Василя Тура у місті Татарбунари Одеської області напроти «кишені» поблизу міського ринку та мав намір почати рух, для чого ввімкнув попереджувальний сигнал лівого повороту. У дзеркало заднього виду він побачив, що позаду у своїй полосі рухається автомобіль «Крайслер» з ввімкненим попереджувальним сигналом правого повороту. ОСОБА_1 мав намір пропустити автомобіль «Крайслер», після чого виїхати на полосу руху автодороги, але в цей час автомобіль «Крайслер» різко повернув вправо та допустив зіткнення з його автомобілем. Моменту зіткнення автомобілю «Крайслер» з його автомобілем ОСОБА_1 пояснити не зміг, покази неодноразово змінював. Просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 25.10.2018 року о 16:45 він рухався на автомобілі «Крайслер» д/з ВН 9194 НВ на автодорозі «Одеса-Рені» по вулиці Василя Тура у місті Татарбунари у полосі руху в напрямку міста Ізмаїл та мав намір заїхати у спеціально пристосований «карман» для стоянки транспортних засобів поблизу міського ринку. Ввімкнув попереджувальний сигнал правового повороту, намагався заїхати до «карману». В цей момент автомобіль ІЖ-2717, який стояв на узбіччі автодороги справа, почав рухатись з увімкненим лівим поворотом не пропустивши його та здійснив зіткнення з його автомобілем «Крайслер». Контактування відбулося лівою передньою частиною автомобілю ІЖ-2717 та правим переднім крилом і частиною правої передньої двері автомобілю «Крайслер».

Свідок ОСОБА_5 працівник поліції повідомив, що отримав адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, при їх вивченні дійшов висновку, що останній рухався саме по асфальтованому узбіччю автодороги М-15 «Одеса-Рені» в місті Татарбунари Одеської області по вулиці Василя Тура, не надав переваги в русі автомобілю «Крайслер», що призвело до ДТП за участю автомобілю ІЖ-2717 та автомобілю «Крайслер». Адміністративний матеріал свідок направив до суду.

Крім того, суддею досліджені й інші докази у відповідності до норм КУпАП.

Так, протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього та наданими фототаблицями зафіксовано місце ДТП та зазначено механічні пошкодження транспортних засобів, їх взаємне розташування на місці ДТП. У відповідності до зафіксованих механічних пошкоджень на автомобілі, контактування автомобілів відбулося лівою передньою частиною автомобілю ІЖ-2717 та правим переднім крилом і частиною правої передньої двері автомобілю «Крайслер». При цьому автомобіль «Крайслер» перебуває на полосі руху автодороги «Одеса-Рені», а автомобіль ІЖ-2717 перебуває на асфальтованому узбіччі зазначеної автодороги.

Суд звертає увагу, що розташування автомобілю ІЖ-2717 свідчить про те, що він знаходиться не у спеціально обладнаному «кармані» для стоянки транспортних засобів, а перебуває на узбіччі. Розташування автомобілю ІЖ-2717 свідчить також про те, що він не міг у цьому положенні здійснювати виїзд з «карману».

З письмових пояснень ОСОБА_1, наданих 25.10.2018 вбачається, що під час зіткнення він рухався у правій полосі навпроти «карману», швидкість його автомобілю була мінімальною та водій ОСОБА_3 різко вивернув руль вправо, допустивши зіткнення з його автомобілем.

У відповідності до ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із змісту положень п. 10.1, 10.2 ПДР України вбачається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Доводи водія ОСОБА_1, щодо невчинення останнім ДТП неможливо прийняти до уваги, оскільки його покази суперечать іншим доказам по справі, якими встановлено, що ОСОБА_1, не переконавшись в безпечності руху, не врахував дорожньої обстановки, не надав переваги в русі автомобілю «Крайслер», який рухався на автодорозі у попутному напрямку та здійснював поворот праворуч у карман для стоянки.

Відповідно до положень ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши докази у їх сукупності, достатності та взаємозвязку, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, що виразились у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, суддя враховує ту обставину, що на час винесення постанови, сплинули строки накладання адміністративного стягнення, встановлені статтею 38 КУпАП, що є підставою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Я. Сметаняк