Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1808/19
Категорія ч.3 ст.172-20 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

15 липня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Зав`язун С.М., розглянувши подання голови Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №278/1808/19 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

12 липня 2019 року до Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання голови Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №278/1808/19 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що станом на 12.07.2019 визначити суддю для розгляду цієї справи у Житомирському районному суді Житомирської області не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Так, в Житомирському районному суді згідно штатного розпису працює п`ять суддів. З них згідно протоколу зборів суддів від 05.10.2017, двоє розглядають справи про адміністративні правопорушення: Грубіян Є .О. та Зубчук І.В . Судді Буткевич М.І. та Дубовік О.М. на даний час без повноважень, судді Грубіян Є.О. (з 01.07.2019 по 23.08.2019) та Зубчук І.В. (з 15.07.2019 по 18.08.2019) перебувають в основній щорічній відпустці, а суддя Мокрецький В.І. справи про адміністративні правопорушення не розглядає, крім того, перебуватиме у відпустці з 24.07.2019.

Дослідивши доводи подання, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, апеляційний суд не наділений повноваженнями щодо направлення даної справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, оскільки такий процесуальний порядок не передбачено нормами КУпАП.

Крім того, відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

З огляду на наведене, направлення справ про адміністративні правопорушення для розгляду до іншого суду у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням права на повноважний суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ :

Подання голови Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення №278/1808/19 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - залишити без задоволення.

Справу про адміністративне правопорушення №278/1808/19 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП - повернути для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун