Справа № 676/5548/19
Номер провадження 3-зв/676/15/19
ПОСТАНОВА

за результатами розгляду заяви про відвід

12 вересня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Бориславської М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янці-Подільському заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Людмили Миколаївни про самовідвід у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, -

встановив:

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М. заявила у провадженні про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122--2 КУпАП до адміністративної відповідальності самовідвід з тих підстав, що остання в день розподілу автоматизованою системою документообігу суду вищевказаного провадження 23 серпня 2019 року перебувала у відпустці.

Суддя Гладій Л.М. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, про місце та час судового розгляду заяви були повідомлені належним чином, у зв`язку з чим заява про самовідвід розглянута у їх відсутності.

Вивчивши заяву про самовідвід, матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантіїст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Санкцією ст.122-2 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців, у зв`язку з чим з урахуванням практики Європейського суду з прав людини вказане правопорушення необхідно визнати таким, що має кримінально-правовий характер.

Відтак до провадження можуть застосовуватися норми Кримінального процесуального кодексу України.

За приписами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Встановлено, що під час розподілу автоматизованою системою документообігу суду провадження про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , 23 серпня 2019 року суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Л.М. перебувала у відпустці, тому розподіл справи відбувся із порушенням ст. 35 КПК України, тому вона не може бути суддею по розгляду зазначеного провадження.

Таким чином, заява про самовідвід судді Гладій Л.М. підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.279 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

постановив:

Задоволити заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Гладій Людмили Миколаївни про самовідвід у провадженні про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до вимогст.35 КПК України справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 направити до апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді у даному провадженні автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.