Справа № 661/1651/19
Провадження № 3/661/1075/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду Херсонської області від Управління державного агентства рибного господарства у Херсонській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000472 від 07.03.2019 року, 07.03.2019 року, близько 07 год. 20 хв., ОСОБА_1 на 10-ти кілометровому забороненому просторі Каховської ГЕС, на березі річки Дніпро, біля смт. Дніпряни, Херсонської області, спільно з ОСОБА_2 займався виловом риби забороненим знаряддям, перевищивши при цьому добову норму цього вилову, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України та завдав збитків рибному господарству України на суму 8619 грн., що є істотною шкодою.

Таким чином, з урахуванням способу лову, кількості виловленої риби та розміру збитків адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , може містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в абз. 4 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» №17 від 10 грудня 2004 року, відповідальність за злочин, передбачений ст. 249 КК України, настає лише за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: нищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо. Якщо внаслідок вчинених дій істотна шкода не настала, винна особа за наявності для того підстав може нести відповідальність за ч. 3 або ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, матеріали передаються прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ст. 284 КУпАП, при передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування, виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в діях ОСОБА_1 може міститися склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення необхідно, відповідно до ст. 253 КУпАП, передати прокурору, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.33, ч.4 ст.85, ст.ст.253,280,284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати прокурору Новокаховської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя М. Є. Бойко