Провадження №: 3/752/6231/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.07.2019 року о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, в м. Києві на Одеській площі, перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Від проходження на стан алкогольного сп`яніння відмовилася в присутності двох свідків, тобто вчинив дії якими порушив п.п. 10.4, 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Подав до канцелярії суду клопотання про зміну підсудності, а саме направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем його проживання: АДРЕСА_1 , тобто до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області. Суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, оскільки розцінює його як спосіб затягнути розгляд справи, оскільки ОСОБА_1 подав дане клопотання до канцелярії суду особисто, що свідчить про можливість його явки до Голосіївського районного суду м. Києва. Крім того направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, відносно якої складено протокол, є лише правом суду а не обов`язком.

Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 336986 від 22.07.2019 року, серії ДПР18 № 336987, від 22.07.2019 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , ставлення його до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності наклавши стягнення у виді адміністративного виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезнатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 122-2, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик