Справа № 461/2616/19 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/531/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Стеха Юрія Ярославовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Стеха Юрія Ярославовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 . 8 квітня 2019 року, о 03 год. 40 хв., у м. Львові, на пл. Міцкевича, 2, керував транспортним засобом - автомобілем марки OPEL ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

На постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23.04.2019 року захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Стех Ю.Я. подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суддя місцевого суду безпідставно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Адвокат Стех Ю.Я. вказує, що суддя місцевого суду помилково вказав, що ОСОБА_1 вказує на те, що свідки, яких працівники патрульної поліції залучили до складення протоколу, підписали пустий (не заповнений) протокол про адміністративне правопорушення, що чітко вбачається з відеозапису камер спостереження поліцейського. Адвокат Стех Ю.Я. зазначає, що працівники патрульної поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі.

Вказує, що суддя місцевого суду неповно з`ясував усі обставини справи, не дослідив усі докази, які містяться у справі, а саме відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників поліції, та не надав їм жодної правової оцінки.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Стеха Ю.Я. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 198210 від 8.04.2019 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 8.04.2019 року (а.с. 8, 9), які містяться в матеріалах даної адміністративної справи, згідно яких вони ствердили, що були свідками того, як водій автомобіля марки OPEL ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 3).

Таким чином, наявними у справі доказами стверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінн я, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно неприпустимості пояснень свідків, які, на думку апелянта, викладені ними на незаповненому протоколі, то такі не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, оскільки такі пояснення засвідчені особистими підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ураховуючи вищенаведене, суддя апеляційного суду приходить до переконання, що рішення судді місцевого суду грунтується на основі всебічно, повно та об`єктивно з`ясованих обставин справи, вина ОСОБА_1 доводиться допустимими, належними та достатніми доказами у справі.

Суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Стеха Юрія Ярославовича - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.