Справа № 206/286/19
Провадження № 3/206/250/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровськау складі: головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Бубісь А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 захисника-адвоката Шутліва С.С. потерпілої ОСОБА_2 представник потерпілої ОСОБА_3 .А.

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №204486 від 07.01.2019, 07 січня 2019 року о 09 годині 30 хвилин в м. Дніпро ТО401 -вул. Дачна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Меркурі Топаз» державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху (повертаючи ліворуч) не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lancer номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засідання особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину не визнав в повному обсязі. При цьому суду показав, що 07.01.2019 року керуючи транспортним засобом «Меркурі Топаз» рухався по вул. Дачна, 1, м. Дніпро, доїхавши до повороту подивився у дзеркало заднього виду, притормозив і повернув ліворуч, після чого відбулося зіткнення. Зазначив, що по дорозі дорожніх знаків не було, дорожнє покриття було засніжене. Після зіткнення він викликав працівників патрульної поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Так, вказав що зі схемою ДТП він ознайомився та поставив свій підпис, однак з нею він згоден, оскільки потім вона була змінена. У зв`язку з чим просив закрити провадження по справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що 07.01.2019 року керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, рухалась по вул. Дачна, у м. Дніпро, попереду неї рухався автомобіль «Меркурі Топаз» під керуванням ОСОБА_1 Перед початком повороту вона подала сигнал про намір повороту ліворуч і почала рух, і водій який рухався попереду також почав рух ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення. Зазначила, що вона рухалася зі швидкістю 30-40 км/год., та відстань між ними була 70 метрів, обгін почала за 10 метрів від транспортного засобу попереду. Просила суд звернути увагу на те, що водій ОСОБА_1 перед початком руху ліворуч сигнал повороту не ввімкнув, тому вона хотіла здійснити обгін його автомобіля. У зв`язку з чим вважала занеобхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП.

Вислухавши покази особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч,2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.03.2019 у справі було призначено судову автотехнічну експертизу. Згідно клопотання експерта № 11/10.1/251 від 27.03.2019 проведення вказаної експертизи було призупинено до виконання вказаного клопотання, а саме для вирішення питань, поставлених перед експертом необхідно було надати в розпорядження експерта додаткові вихідні дані, які були відсутні в поясненнях водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 На виконання клопотання експерта та за клопотанням захисника ОСОБА_4 щодо надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи у справі, постановою Самарського суду м. Дніпропетровська від 16.04.2019 призначено проведення додаткового огляду місця ДТП.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи під № 11/10.1/251 від 30.05.2019 року та проведення додаткового огляду місця ДТП встановлено, що відповідно до пояснень: водія автомобіля «Меркурі Топаз» держаний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та його пасажирки ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Міцубіші Лансер» держаний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти згідно вимог п.п. 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху;

- згідно пояснень водія автомобіля «Міцубіші Лансер» державного номерного знаку НОМЕР_2 ОСОБА_2 : в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Міцубіші Лансер» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинна була діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. За обома варіантами даної пригоди (згідно показів як ОСОБА_1 та ОСОБА_5 так і ОСОБА_2 ): в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Меркурі Топаз» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху;

- згідно пояснень водія автомобіля «Меркурі Топаз» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та його пасажирки ОСОБА_5 , технічна можливість уникнути зіткнення в даному випадку визначалась своєчасним виконанням водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути зіткнення в даному випадку не визначалася односторонніми діями водія автомобіля «Меркурі Топаз» ОСОБА_1 . Згідно пояснень водія автомобіля «Міцубіші Лансер» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 : водій автомобіля «Міцубіші Лансер» ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткнення при заданих вихідних даних. Технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля «Меркурі Топаз» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху;

- згідно пояснень водія автомобіля «Меркурі Топаз» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 та його пасажирки ОСОБА_5 : при заданому механізмові пригоди дії водія автомобіля «Міцубіші Лансер» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п 12.3 та 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічне точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. При заданому механізмові пригоди в діях водія автомобіля Меркурі Топаз» ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП не вбачається; - згідно пояснень водія автомобіля «Міцубіші Лансер» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 : при заданому механізмові пригоди в діях водія автомобіля «Міцубіші Лансер» ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимог, п. 12.3 Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Дії водія автомобіля «Меркурі Топаз» ОСОБА_1 , при заданому механізмові пригоди, не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Таким чином відповідно до вказаного висновку вина особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення можливо встановити враховуючи пояснення потерпілої ОСОБА_2 відповідно до пояснень ОСОБА_5 при заданому механізмові пригоди в діях водія автомобіля Меркурі ОСОБА_6 » ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з настанням ДТП не вбачається.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи неодноразово змінювала свої пояснення по суті механізму ДТП, що викликає у суду переконливи сумніви в правдивості свідчень останньої.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на думку суду, є не доведеним.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 07 січня 2019 року серії ОБ №204486 ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення саме 07 січня 2019 року. Відтак адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення могло бути накладене на ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст.38КУпАП не пізніше як через три місяці з дня його вчинення.

Таким чином на момент розгляду адміністративного матеріалу, строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 221, 247, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Поштаренко