П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2019 року місто Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., за участю секретаря судового засідання Долі В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 липня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львів, розлученого, працюючого водієм в військовій частині НОМЕР_1 Збройних сил України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно постанови Краматорського міського суду від 22 липня 2019 року, 18 травня 2019 року о 11 годині 40 хвилини в місті Краматорську, на перехресті вулиці Народна та вулиці Конрада Гампера, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER 8025Ф4 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (слабке реагування зіниці ока на світло, неприродня блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду в наркологічному диспансері відмовився в присутності свідків. Чим порушено вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову суду, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити. Вказує, що постанова є необґрунтованою та ухваленою з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що до відповідальності він притягнутий незаконно. Звертає увагу суду, що він не відмовлявся від проведення огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також вважає, що при складанні протоколу було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки йому не було видане направлення на медичний огляд до відповідного закладу. Також зазначає, що в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, він перебував на військовій службі та виконував наказ командира, пов`язаний з доставкою вантажу, але був зупинений працівниками патрульної служби. Зазначає, що відсутній відеозапис по справі, відеозйомка не проводилась взагалі, поняті, які надавали пояснення, не були очевидцями, а тому не можуть підтвердити факт відмови проходження від медичного огляду.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, прихожу до наступних висновків.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги. Просив скасувати постанову, зазначивши, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду в медичному закладі, а просив працівників поліції, проїхати на медичний огляд після виконання наказу свого командира доставки грузу. Звертає увагу суду, що він є військовослужбовцем Міністерства оборони України військової частини НОМЕР_1 , в день складання протоколу про адміністративне правопорушення знаходився на своєму робочому місці та керував воєнним автомобілем, при цьому, виконував наказ командира, а саме терміново доставити на залізничний вокзал бійця з вантажем, вказаний факт підтверджують його колеги, а саме свідки, які безпосередньо знаходились з ним в воєнному автомобілі та були очевидцями того, що він не відмовлявся від медичного освідчення у медичному закладі, яких ніхто не допитав. Додає, що він працівникам патрульної поліції пояснював, що він знаходиться у тверезому стані, а також додав, що після виконання наказу командира він має можливість проїхати до медичного закладу на медичний огляд, але працівники патрульної служби категорично йому відмовили. Зазначає, що відеозапис не вівся. Крім того, зазначає, що перед виїздом у відрядження, він перед виїздом на рейс пройшов медичний огляд водіїв, а також на підтвердження вказаних доводів, додав довідку командира військової частини, яка підтверджує вказані доводи.
Крім того, вважає, що суд не міг посилатись в постанові, як на доказ його провини, на докази свідків, які не були безпосередньо очевидцями факту його відмови від проходження медичного огляду. Просив апеляційний суд викликати свідків, які були очевидцями події, а саме його колег.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
В судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 0088683 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст. 283 КУпАП.
Проте, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами. Цих вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи та при винесенні постанови належним чином не дотримано.
Розглядаючи справу, суд, не допитавши свідків, які зазначені в протоколі, безпосередньо в судовому засіданні, тобто не перевірив чи дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі, з метою перевірки їх письмових пояснень, суддя першої інстанції дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі лише письмових доказів, наданих до протоколу, які оспорював ОСОБА_1 , не був витребуваний та не досліджений відеозапис.
Наведені факти у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Оскільки апеляційний суд позбавлений можливості на теперішній час дослідити та спростувати доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не відмовлявся пройти медичний огляд та наполягав на проходженні огляду після виконання завдання свого командира.
Також апеляційний суд позбавлений можливості допитати свідків, на яких він посилається, витребувати відеозаписи, оскільки на день розгляду справи тримісячний строк, передбачений законом для притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст. 38 КУпАП сплинув.
Апеляційний суд зазначає, що позбавлений можливості спростувати висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки на теперішній час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності.
З урахуванням викладеного та відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буди розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.
З урахуванням наведеного приходжу до висновку про скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: