Справа № 463/5062/18 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 33/811/344/18 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

з участю особи, яка притягувалася до відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2018 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнаний винним винним у тому, що він 27 серпня 2018 року о 01 год. 45 хв. у м. Львові по вул. Тракт Глинянський с. Підбірці, керував транспортним засобом марки MERSEDES E220, д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушена координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова є необгрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Зазначає, що при розгляді справи судом порушено норми процесуального права щодо порядку розгляду справи та дослідження доказів, крім того, вказує, що він взагалі не вживає алкогольні напої, тому не міг перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився лише на приладі Драгер, пропонував поліцейським, щоб скерували його в медичний заклад, однак такого скерування не було.

Просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які просили задоволити апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та рішення суду суддею суду першої інстанції дана вимога Закону виконана не в повному обсязі, допущено неповноту судового розгляду справи, внаслідок чого винесено постанову, яка не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Так, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться за допомогою відповідного приладу на місці зупинки або в медичному закладі.

А відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 400808 від 27 серпня 2018 року 27 серпня 2018 року о 01 год. 45 хв. у м. Львові по вул. Тракт Глинянський с. Підбірці, керував транспортним засобом марки MERSEDES E220 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, порушена координація рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

Однак, в протоколі містяться пояснення ОСОБА_1 про те, що він не згідний із протоколом, оскільки йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на алкотестері, від чого він відмовився та запоропонував пройти такий огляд у медичному закладі, однак працівники поліції відмовилися.

А, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Крім цього, відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, зважаючи на те, що в протоколі ОСОБА_1 зазначив свою незгоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера, і це з вбачається з його пояснень та долучених до справи відеоматеріалів, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

А отже, вищевикладені обставини свідчать про те, що місцевий суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевикладені порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також неповнота і однобічність розгляду справи є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з цим апеляційний суд приходить до переконання, що дану постанову судді слід скасувати як необгрунтовану та незаконну, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, задоволивши тим самим його апеляційну скаргу.

Керуючись п. 1 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно останнього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк