Справа 688/1469/19
№ 3/688/337/19
Постанова

16 квітня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 403/411, Хмельницької області, не працює,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов з Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області протокол про адміністративне правопорушення № 0000659 від 10 квітня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 10 квітня 2019 року о 07 год. 20 хв. на залізничному вокзалі в м.Шепетівка надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 без отримання ліцензії на даний вид господарської діяльності, чим порушив вимоги ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Дії ОСОБА_1 згідно вказаного протоколу кваліфіковано за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення не закінчилися, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна та об'єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Під господарською діяльністю, відповідно до ст.3 ГК України, розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч. 1ст. 164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, яка потребує державної реєстрації.

В протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, складеного відносно ОСОБА_1, не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, яке ставиться йому у вину, а саме: не зазначено фактів систематичного надання послуг, тобто не вказано чи здійснював він господарську діяльність систематично, на постійній основі з наданням платних послуг з перевезення громадян, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3 Господарського кодексу України та без наявності якого дозвільного документа.

Відсутність у протоколі вказаної інформації щодо провадження господарської діяльності не дає обєктивної можливості визначитись зі складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тому складений в такому вигляді протокол про адміністративне правопорушення позбавляє суд можливості постановити законне та обгрунтоване рішення, викладене у ньому обвинувачення є неконкретним, що є порушенням права на захист ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

постановив:

Матеріали адміністративної справи №688/1469/19, 3/688/337/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: