РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/240/19
Провадження № 3/327/73/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2019 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

04.07.2019 року о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи в м. Покровськ Донецької області по вул. Захисників України, 130, на АЗС «Паралель», автомобілем DAF 95XF, державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці руху, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , із напівпричепом державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль SCANIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, а саме деформацію радіаторної решітки, а причеп МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження покриття правого борту.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, подав заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, при цьому зазначив, що визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с. 20, 21).

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, подав заяву, в якій просив проводити судове засідання у його відсутність, суд доходить висновку про можливість розгляду справи у відсутність останнього, що не суперечить вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явивсяз невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим слухати справу у відсутність останнього.

Перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним у ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144820 від 04.07.2019 року за ознаками ст. 124 КУпАП щодо порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3, 4) та іншими доказами.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 при зазначених вище обставинах скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вказані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, та не заперечувались порушником виходячи з його письмових пояснень та заяви (а.с. 3, 21).

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність чи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, виходячи з його письмових пояснень та заяви, а тому суд визнає цю обставину такою, що пом`якшує його відповідальність. Обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено. Виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

З огляду на ці обставини, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 мінімального адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 34, 35, 40 1, 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_5 ), в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений вище строк, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження і повинна бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П. Завіновська