ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/674/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2019 року м.Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Тарасенка А . В. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року у відношенні ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 04.02. 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 30.11.2018 року о 04:10 ОСОБА_2 керував автомобілем Фольцваген Пасат, державний номер НОМЕР_1 по вул. Льва Ландау, 187 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_2 кваліфіковані як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху (ПДР) України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, захисник Тарасенко А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 04.02.2019 року скасувати, а провадження щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що на день звернення з таким клопотанням, ОСОБА_2 та захисником Тарасенком А.В. копії оскаржуваної постанови отримано так і не було, у зв`язку з обставинами які на їх думку, є об`єктивно непереборними. 03.05.2019 року у відділенні Укрпошти було отримано постанову Харківського апеляційного суду про повернення апеляційної скаргу, у зв`язку з відсутністю підтверджень повноважень адвоката, де було зазначено, що таке повернення не позбавляє права повторно звернутись з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі її автор вказує, що суд першої інстанції дійшов висновків, що не відповідають дійсності, та обставинам справи, і вважає, було порушено норми процесуального та матеріального справа, а саме ст. 268 КУпАП.

Також вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи апеляційним судом вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

В судове засідання призначене на 23.07.2019 року ОСОБА_2 , та його захисник Тарасенко А.В. не прибули, апеляційним судом були здійснені заходи щодо належного їх повідомлення про дату та час судового засідання. Адвокат Тарасенко А.В. судову повістку отримав особисто, ОСОБА_2 не отримував судові повістки, які направлені йому за адресами, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення, та в апеляційній скарзі.

Розгляд апеляційної скарги було відкладено на 03.09.2019 року, про що сторони по справі повідомлялись відповідно до вимог ч.1 ст. 277-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі вказано, що апелянтом є ОСОБА_2 , а захисником - адвокат Тарасенко А.В., прог те вона підписана лише захисником Тарасенко І.А., тому апеляційний суд вважає, що в даному випадку апелянтом є лише Тарасенко А.В .

Враховуючи, що захисник Тарасенко А.В. був належним чином повідомлений, та діє в інтересах ОСОБА_2 , які в судові засідання жодного разу не прибули, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційним судом не встановлено порушень суддею суду першої інстанції вимог вказаної правової норми.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

До початку розгляду справи по суті до апеляційного суду надійшли додаткові пояснення захисника Тарсенка А.В. де він вказав, що до суду першої та апеляційної інстанції не було надано достатньо доказів того, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом.

Також вказав, що матеріали справи замість двох пояснень свідків мають чотири, що на його думку свідчить, що процедура огляду водія була проведена з порушенням Інструкції, а прізвища свідків було вписано у вже заповнені бланки.

Зазначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не містить підтвердження що ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, його відмова від огляду чи від підпису.

Також посилається на те, що в Московському районному суді м. Харкова, а потім в Харківському апеляційному суді розглядалась справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.4 ст. 130 КУпАП за тих самих підстав, в той самий день, затією самою адресою, проте провадження по справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказав, що матеріали справи №643/9415/18 та №643/17806/18 містять однакові відеозаписи, які на його думку спростовують твердження поліцейських про те, що ОСОБА_2 керував або був за кермом автомобіля.

Відмовляючи у задоволенні вимог апелянта апеляційний суд виходить з того, що посилання апелянта на те, що судом апеляційної інстанції раніше було розглянуто справу відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 130 КУпАП ніби то за тих же самих обставин є хибними, оскільки, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 керував транспортним засобом в інший час та за іншою адресою, ніж водій ОСОБА_5 .

Крім того, відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вони зазначили, що ОСОБА_2 , який був водієм автомобіля Фольцваген Пасат, державний номер НОМЕР_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Дійсно, частина цих пояснень виконані на друкованих бланках, а частина рукописно, про те, це на переконання апеляційного суду не спростовує правильність та об`єктивність їх заповнення, оскільки в них мається відмітка, що вона були прочитані цими особами, та підписані власноручно, і апеляційний суд не вбачає підстав вважати такі пояснення неналежними доказами.

Також відхиляє апеляційний суд посилання, що матеріали справи містять чотири пояснення свідків, як на підставу для скасування постанови, оскільки поясненнями, що містяться на аркушах справи 3, 4 ( ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) засвідчено відмову ОСОБА_2 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №181156 від 30.11.2019 року, а на аркушах справи 5, 6, як вже було зазначено вище, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засвідчили відмову водія ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Доводи, що матеріали справи №643/9415/18 відносно ОСОБА_5 та №643/17806/18 відносно ОСОБА_2 містять один і то же відеозапис подій апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу, про те, зміст цього відеозапису спростовує, що саме ОСОБА_2 при наведених вище обставинах керував автомобілем та відмовився від запропонованого огляду, оскільки ці обставини підтверджується вказаними вище доказами, яким судом першої інстанції надано належну оцінку, та прийнято законне і обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для скасування постанови за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Крім того доводи апелянта щодо необхідності закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП на момент розгляду апеляційної скарги, вважаю безпідставними, оскільки адміністративне правопорушення мало місце 30.11.2018 року, та постановою від 04.02.2019 року на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення, тобто у строк, що передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Тарасенка Анатолія Володимировича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м.Харква від 04.02.2019 року відносно ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника Тарасенка А.В. залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик