Справа № 333/2398/19
Провадження № 3/333/801/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Балики П.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПАТ «Укртелеком», який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2019 року № 208219 серії ОБ, 17.04.2019 року близько 11 год. 20 хв. в м. Запоріжжі, на перехресті вул. Луганська вул. Автопаркова, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 31105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не був уважним, не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, а також ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі, постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2019 року у справі №333/2398/19 задоволено клопотання захисника Балики П.О. та призначено судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізмів ДТП».

15.07.2019 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 02.07.2019 року №9-305.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник- Балика П.О. заявили клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Балики П.О., суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, зокрема, уповноважених на те посадових осіб Національної поліції.

Як вбачається із висновку експерта від 02.07.2019 року №9-305, водій автомобіля «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «ГАЗ 31105», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Визначити технічну можливість у водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ 31105», згідно з пояснень водія ОСОБА_1 не є можливим по причині відсутності вказаних вище даних. Технічна можливість у водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ 31105», згідно своїх пояснень, коли дистанція між автомобілем «ГАЗ 31105» і автомобілем «CHEVROLET AVEO» була безпечною, залежала від виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. Якщо дистанція між автомобілем «ГАЗ 31105» і автомобілем «CHEVROLET AVEO» була небезпечною, тоді технічна можливість у водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ 31105», згідно своїх пояснень, залежала від виконання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Визначити чи є невідповідності вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, в діях водія ОСОБА_1 , можливо після визначення технічної можливості у водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ 31105». В діях водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку, згідно його пояснень, коли дистанція між автомобілем «ГАЗ 31105» і автомобілем «CHEVROLET AVEO» була безпечною. В діях водія автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку, згідно його пояснень, коли дистанція між автомобілем «ГАЗ 31105» і автомобілем «CHEVROLET AVEO» була небезпечною.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складута події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 124, 247, 276-279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова