Провадження № 3/537/324/2019
Справа № 537/642/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря Сергій Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Київ, українець, громадянин України, пенсіонер, не працює, інвалід 2 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року о 03 год. 20 хв., ОСОБА_1 у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 11.02.2019 року він перебував у квартирі в будинку АДРЕСА_2 О АДРЕСА_3 годині ночі у квартирі працював телевізор на якому звук було увімкнуто не гучно, а його дружина у цей час гучно читала молитву. Із сусідньої квартири хтось почав сильно гупати по стіні. У відповідь він також вдарив долонею по стіні. Через деякий час хтось подзвонив у дверний дзвінок, а коли він відчинив двері то побачив там працівників поліції, які повідомили йому, що їх викликали, так як мешканці цієї квартири порушують режим тиші та спокій громадян. Він вказані обставини заперечив, однак працівники поліції наділи на нього кайданки та вивели до під`їзду будинку. У під`їзді будинку знаходився сусід із квартири НОМЕР_1 , який йому щось сказав, а він йому також щось відповів, при цьому нецензурною лайкою він не висловлювався, в тому числі і в бік сусіда.

В останнє судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в якості свідка потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 10.02.2019 року він перебував по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_4 де проживає із дружиною та маленькою дитиною. Будинок панельний, а тому у будинку погана шумоізоляція. Близько 22 години він почув, що мешканці сусідньої квартири дуже голосно сваряться, а потім почала гучно лунати музика. Оскільки був нічний час і гучна музика заважала відпочивати, то з метою привернути увагу сусідів, він постукав у стіну. У відповідь на це через стіну почув нецензурну лайку на його адресу та гучність музики ніхто не зменшив. Через деякий час він пішов та постукав у двері сусідньої квартири, щоб повідомити мешканцям, що гучна музика заважає їм відпочивати та щоб вони зменшили гучність. Двері відкрив ОСОБА_1 , який сказав, він інвалід та буде робити, що хоче, гучність музики не висока та її зменшувати він не буде, при цьому все це супроводжувалось нецензурною лайкою на його адресу. Потім він пішов додому, при цьому гучність музики ніхто не зменшив. Близько другої години ночі, коли від гучної музики прокинулась дитина, він знову пішов до сусіда та попросив зменшити гучність, на що той у грубій формі, з використанням нецензурної лайки повідомив, що гучність музики він зменшувати не буде, гучність музики у межах допустимих норм та казав, щоб він викликав відповідні служби це перевірили. Після цього він викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то на їх зауваження про необхідність зменшити гучність музики ОСОБА_1 ніяк не реагував, грубіянив працівникам поліції, казав, що він інвалід та що йому це дозволено, при цьому висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює інспектором роти №2 БПП у м.Кременчуці УПП в Полтавській області та 11.02.2019 року перебував на чергуванні разом із ОСОБА_4 Близько 03 години надійшов виклик про порушення спокою у багатоквартирному будинку, а саме про те, що гучно лунає музика. Піднявшись до квартири із якої лунала музика, вони постукали у двері та двері відчинив ОСОБА_1 В цей час до під`їзду будинку також вийшов заявник. На їх зауваження ОСОБА_1 повідомив, що музика грає не гучно та що він не буде зменшувати її гучність. В цей час між ОСОБА_1 та заявником виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_1 висловлювався на адресу заявника нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_1 був затриманий та доставлений по відділення поліції.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює поліцейським роти №2 БПП у м.Кременчуці УПП в Полтавській області та 11.02.2019 року перебувала на чергуванні разом із ОСОБА_3 Близько 03 години надійшов виклик про порушення спокою у багатоквартирному будинку, а саме про те, що гучно лунає музика. Піднявшись до квартири із якої лунала музика, вони постукали у двері та двері відчинив ОСОБА_1 .. Вони зробили ОСОБА_1 зауваження з приводу того, що гучно лунає музика, однак той почав з ними сперечатися та казав, що гучність музики не перевищує допустимих норм і що він зменшувати гучність не буде. Після цього між ОСОБА_1 та заявником виник словесний конфлікт в ході якого ОСОБА_1 висловився на адресу заявника нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_1 був затриманий та доставлений по відділення поліції.

Аналізуючи в сукупності вказані докази, які безпосередньо досліджені судом, а саме: пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідків та потерпілого, який був допитаний в якості свідка, фактичні дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та у інших матеріалах справи, суд приходить до висновку, що вказані докази містять достатньо фактичних даних про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та не вчиняв дії, які б порушували громадський порядок і спокій громадян, суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами та вважає їх способом уникнути відповідальності за вчинення встановленого правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Враховуючи викладене, а також те, що на момент розгляду справи суддею закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.38, 173, п.7 ст.247, 283 , 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги апеляційним судом Полтавської області, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя : Сьоря Сергій Іванович