25.01.2019 Єдиний унікальний номер 205/9366/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська - Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Фермерська, буд.22а, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №188561 від 09.12.2018 року, водій ОСОБА_1, 09.12.2018 року, о 12 годин 20 хвилин, рухаючись в м. Дніпро по вул. Велика Діївська 187, керував автомобілем «ВАЗ-21114», номерний знак НОМЕР_3, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6820 ARHK-0044» у присутності двох свідків (тест № 815 результат 0.22 % проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 09.12.2018 року, о 10.40 год., він, в якості пасажира, врухався по вул. Максима Дія 8, в м. Дніпро, в своєму автомобілі «ВАЗ 21114», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням дружини - ОСОБА_2 Близько 10 год. 40 хв. відбулась ДТП за участю його автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Хюндай», номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3 Після ДТП вони разом з дружиною та водієм ОСОБА_3, за попередньою домовленістю, поїхали до СТО, яке знаходилось за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська 187, для добровільного вирішення питання щодо ремонту його автомобіля. Його дружина - ОСОБА_2, доставивши автомобіль «ВАЗ 21114» на СТО, поїхала у термінових справах, а він з ОСОБА_3 залишився. Після довгого очікування, ОСОБА_3 змінив свою думку щодо добровільного відшкодування шкоди, після чого були викликані співробітники УПП, які по приїзду, зясували не в повному обсязі обставини справи, запропонували йому пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння, на що він будучи в тверезому стані погодився, хоча неодноразово зазначав, що керував автомобілем не він. Однак з результатами огляду, на встановлення стану спяніння, яке проводилося із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6820 ARHK-0044» він не погодився, так як даний прилад не є сертифікованим та не входить до переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР. Також йому не було забезпечено проходження огляду в медичному закладі, що змусило його самостійно звернутися до закладу охорони здоровя для проходження відповідного медичного огляду. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №3746 від 09.12.2018 року, він не перебував в стані алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Наказу МВС, МОЗ від 09.11.2015 р. Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції співробітник поліції перед проведенням огляду на стан спяніння інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до п. 1 розділу 2 зазначеної Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Наказ МВС від 01.03.2010 р. Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекцїї МВС для виявлення та фіксування порушені правил дорожнього руху визначає спеціальні технічні засоби, які можуть використовуватися з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Такими технічними засобами є: газоаналізатор "AlcoQuant 6020"; газоаналізатор "Аlсоtest 6510"; газоаналізатор "Аlсоtest 6810"; газоаналізатор " Аlсоtest 7410 Plus com"; прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається, «Алконт 01».

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок).

Відповідно до п.п. 6 та 7 вищевказаного Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Натомість, з пояснень ОСОБА_1, наданих ним у суді, вбачається, що він пройшов огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів «DRAGER ALCOTEST 6820 ARHK-0044». Однак з результатами огляду, на встановлення стану спяніння, яке проводилося із застосуванням приладу «DRAGER ALCOTEST 6820 ARHK-0044» він не погодився та йому не було забезпечено проходження огляду в медичному закладі, що змусило його самостійно звернутися до закладу охорони здоровя для проходження відповідного медичного огляду. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №3746 від 09.12.2018 року, він не перебував в стані алкогольного спяніння.

У звязку з тим, що виявлення у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння було проведено співробітниками поліції технічним засобом газоаналізатором " Аlсоtest 6820" не передбаченим для використання в підрозділах поліції без сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що є незаконним, та з огляду на наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду №3746 від 09.12.2018 року про відсутність алкогольного спяніння у нього, результати тесту не можуть бути доказом знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

Що стосується зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення факту керування автомобілем саме ОСОБА_1, то ця інформація спростовується наданими поясненнями в судовому засідання свідків ОСОБА_2, яка пояснила, що саме вона 09.12.2018 року, о 10.40 год., керувала автомобілем «ВАЗ 21114», номерний знак НОМЕР_3, а її чоловік - ОСОБА_1, знаходився в автомобілі в якості пасажира. Також в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив суду, що він був свідком ДТП, яка сталася між автомобілем під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем під керуванням ОСОБА_1, і який підтвердив, що за кермом автомобіля «ВАЗ 21114», номерний знак НОМЕР_3, була ОСОБА_2, а в якості пасажира був ОСОБА_1 Надані пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повністю спростовують пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_3, надані ними працівникам поліції 09.12.2018 року при складанні адміністративного протоколу. Крім того, до пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 треба відноситися критично й з огляду на те, що ОСОБА_5 є винуватцем ДТП, в якій ОСОБА_1 є потерпілою стороною.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, з якого не можливо встановити факт того, що автомобілем керував саме ОСОБА_1, однак підтверджено пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що він неодноразово заявляв, що він автомобілем не керував.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю у його діях складу такого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко