Справа № 526/1568/19
Номер провадження3/541/627/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєкном М.В..

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 адвоката Батієнко Я.І.

розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , пенсіонер

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 086266 від 14 липня 2019 року, 14.07.2019 о 14 годині 00 хвилин в с. Ручки Гадяцького району гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen LT-35 д.н.з. НОМЕР_1 під час виїзду з місця стоянки не переконався, що це буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Батієнко Я.І., заперечили обставини викладені в протоколі, щодо вчинення ОСОБА_1 винних протиправних дій. Провадження у справі прохали закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його представника - адвоката, вивчивши та оцінивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

З схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобіля Volkswagen LT-35 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем ВАЗ 2103 відбулося по вулиці Захоролля в с. Ручки Гадяцького району. Зіткненню передував неконтрольований з`їзд автомобіля ВАЗ 2103 з дорожнього покриття повз смугу для руху зустрічного транспорту на обочину, що також зафіксовано схемою місця ДТП. З пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається що керування транспортним засобом ВАЗ 2103 здійснювалося саме ОСОБА_3 , котра незадовго до події вживала алкогольні напої. Натомість водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував, що підтверджується відповідним висновком Гадяцької ЦРЛ (а.с.3).

В ході судового розгляду судом встановлено, що в умовах зміни дорожньої обстановки, виниклої внаслідок неконтрольованого з`їзду ВАЗ 2103 з дороги, водієм ОСОБА_1 було вжито необхідних заходів по зупиненню власного транспортного засобу, як того вимагає закон, при наявності на його смузі перешкоди для руху.

На переконання суду отриманні пошкодження транспортних засобів не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з діями саме ОСОБА_1 . Окрім того, в його діях не прослідковується їх протиправність, так як розпочатий маневр не порушував правила дорожнього руху, не ніс загрози для інших учасників дорожнього руху та не був закінчений лише з підстав застосування екстреного гальмування через раптове виникнення перешкоди на попутній смузі для руху.

Враховуючи встановленні обставини, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, тому суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.62 Конституції України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міскрайоннйи суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський