ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5049/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Колєва Р.Г., представника потерпілого Шмарова О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 05.07.2019 року приблизно о 19.30 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chery» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по Дарницькому шосе в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, при розвороті не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 05.07.2019 року приблизно о 19.30 годині він рухався на автомобілі «Chery» д.н.з. НОМЕР_1 по Дарницькому шосе в бік Дарницького мосту з приблизною швидкістю 30 км/год. Маючи намір здійснити розворот, він зайняв крайню ліву смугу руху та під`їхавши до ділянки, де дозволений розворот, його «підрізав» з правого боку автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , скоївши наїзд на автомобіль під його керуванням та відірвавши передній бампер. Таким чином, у ДТП вважав винним виключно водія автомобіля «Nissan», який здійнював поворот ліворуч не з крайньої лівої смуги, не впевнившись у безпеці маневру.

Допитаний відповідно до положень ч.3 ст. 269 КУпАП водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.07.2019 року приблизно о 19.30 годині він рухався по Дарницькому шосе на автомобілі «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 з приблизною швидкістю 25 км/год. Маючи намір здійснити розворот, він перестроївся в крайню ліву смугу руху, при цьому впевнившись у відсутності транспортних засобів, які б рухались по цій смузі руху, після чого почав виконувати розворот та в цей час в його транспортний засіб «Nissan» скоїв наїзд автомобіль «Chery» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення водіїв обох транспортних засобів, дослідивши протокол серії ДПР 18 № 318057 від 05.07.2019 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, фототаблицю з місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом об`єктивно встановлено, що перед виконанням розвороту водій ОСОБА_1 завчасно зайняв крайню ліву смугу руху, що добре вбачається зі схеми ДТП, після чого почав виконувати розворот. В момент розвороту автомобіль «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в сусідній смузі праворуч,скоїв наїзд на автомобіль «Chery» д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд визнає неспроможними твердження водія ОСОБА_2 в тій частині, що перед виконанням розвороту він завчасно зайняв крайню ліву смугу руху, оскільки ці твердження спростовуються показами водія ОСОБА_1 , схемою місця ДТП, та фототаблицею з місця ДТП. Також суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_2 про те, що саме автомобіль «Chery» здійснив наїзд на автомобіль «Nissan», оскільки матеріали справи містять фототаблицю, з якої вбачаються механічні пошкодження на обох автомобілях. Локалізація та характер цих ушкоджень, зокрема, відірваний передній бампер автомобіля «Chery», вказує на те, що саме автомобіль «Nissan» здійснив зіткнення з автомобілем «Chery», скоївши наїзд задньою лівою частиною автомобіля «Nissan» в передню праву частину автомобіля «Chery».

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не було порушено вимог п. 13.1 ПДР України, оскільки він рухався в крайній лівій смузі руху, здійснюючи розворот на дозволеній ділянці проїзної частини, та в його автомобіль «Chery» був здійснений наїзд автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР, що спричинило ДТП, не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв