Справа №461/3585/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого-судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №461/3585/16-п від 04.10.2016 року, -

в с т а н о в и в :

16 квітня 2019 рок головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суді із поданням про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №461/3585/16-п від 04.10.2016 року.

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 52947799, з виконання постанови 461/3585/16-п від 04.10.2016 року Галицького районного суду м.Львова, про конфіскацію на корить держави у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 асфальторіз «WIRTGEN» модель W150, б/у, 2008 року випуску, ідент.№0513.0034 ПМП 1716/20900/16 від 07.05.2016р., яке відкрито 22.11.2016 р, про що винесено відповідну постанову. В ході виконання виконавчого провадження 25.11.2016 р., державним виконавцем здійснено опис та арешт конфіскованого майна, вказаного вище та передано на відповідальне зберігання представнику ДП «СЕТАМ».

12.12.2016 р. у порядку ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме з метою проведення експертної оцінки майна. Згідно оцінки експерта від 13.12.2016 р., вартість майна становить 3613446,00 гри.

Згідно доручення Департаменту державної виконавчої служби від 06.12.2017 року № 425/20.5-13/17 виконавче провадження щодо виконання рішень про конфіскацію митного майна передано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Черкаській області, про що винесені відповідні постанови.

На виконання постанови про передачу виконавчого провадження заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_3 матеріали виконавчого провадження №52947799 з примусового виконання постанови Галицького районного суду м.Львова від 04.10.2016 №461/3585/16-п передано з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

27.01.2017 року до відділу ДВС надійшов лист від боржника ОСОБА_2, про заміну зберігача арештованого май, а саме: з ДП «СЕТАМ» на ОСОБА_4

У порядку ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» 27.01.2017р. державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС винесено постанову про передачу майна, а саме: від ДП «СЕТАМ» для подальшого зберігання ОСОБА_4. Відповідно до доручення Департаменту державної виконавчої служби від 06.12.2017 року № 425/20.5-13/17 виконавче провадження передано для подальшого виконання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, про що винесено відповідну постанову від 21.12.2017р. Державним виконавцем на адресу, зберігача майна ОСОБА_4, неодноразово направлялися вимоги щодо повідомлення про місцезнаходження описаного та арештованого майна, які були проігноровані. 29.01.2018 року державним виконавцем у порядку ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанов про розшук майна, яку направлено до виконання Управлінню інформаційної підтримки та координації поліції «102», на яку отримано відповідь про те, що інформаційній системі відеофіксації номерних знаків «Відеоконтроль-Рубіж» не передбачено внесення відомостей щодо спеціальної техніки. Державним виконавцем неодноразово здійснювалися виїзди за місцем проживання ОСОБА_4 та складалися акти про відсутність майна.

12.12.2018 р. на адресу Тальнівського відділу поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4, а саме: за умисне приховування описаного та арештованого майна. Згідно повідомлення з Тальнівського відділу поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, факт неправомірних дій не містять ознак вчинення кримінального правопорушення, отже прийнято рішення у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

У звязку із вищенаведеним просить суд змінити спосіб і порядок виконання постанови суду, на підставі якої Галицьким районним судом видано постанову №461/3585/16-п від 04.10.2016 року про конфіскацію на корить держави у ОСОБА_2 27.06.1970р.: асфальторіз «WIRTGEN» модель №150, б/у, 2008 року випуск йентЛ'оОЗ 13.0034 ПМП 1716/20900/16 від 07.05.2016 р. шляхом винесення рішення про стягнення 3 613 446 грн. з ОСОБА_2 на користь держави.

У судовому засіданні заявник не з'явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 07 червня 2016 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрито у звязку із відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 04 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано. Вирішено визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товару, що був предметом порушення митних правил, а саме 2 577 818, 96 грн, та конфіскації у дохід держави товару - асфальторізу марки «WIRTGEN» модель W 150, бувшого у використанні, 2008 року випуску. Стягнути з останнього на користь Львівської митниці ДФС судові витрати в сумі 25 316, 44 грн. та 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) рішення щодо конфіскації майна підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом.

Порядок виконання рішень, встановлений Законом передбачає опис та арешт майна, проведення оцінки описаного майна, реалізацію майна та перерахування отриманих коштів до державного бюджету.

Розпорядження конфіскованим майном та майном, яке не підлягає реалізації, здійснюється в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Законом не передбачено така зміна способу виконання рішення, як стягнення грошових коштів, оскільки це суперечить принципу верховенства права в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд вважає, що вимога заявника про зміну способу виконання рішення суду, у даному випадку не є способом і порядком в розумінні ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки фактично у разі задоволення заяви змінюється рішення суду від 04.10.2016 року, а саме його резолютивну частину, а не спосіб його виконання.

Крім того, представником не надано суду жодних доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду, тому подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №461/3585/16-п від 04.10.2016 року відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.