Справа № 308/1248/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,- адвоката Тирпака А.В., розглянувши апеляційну скаргу, яку подала адвокат Кузьма К.І.,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови, 27 січня 2019 року о 13-ій годині 59 хвилин на пл. Народній, 5 в м. Ужгород, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERSEDES-BENZ», д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ARCE - 0267» в присутності двох свідків. Результат тесту становить 0,33 проміле алкоголю. ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України і скоїв передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Кузьма К.І. вказує на те, що постанова судді є безпідставною, необґрунтованою, а розгляд справи необ`єктивним. Посилається на те, що протокол щодо ОСОБА_1 є неналежним доказом у справі, оскільки складений без додержання вимог передбачених ст. 256 КУпАП та оскільки в ньому не вказані години складання, неповно записано суть адміністративного правопорушення, не вказано свідків які були присутні під час освідчення ОСОБА_1 та складанні протоколу, не зазначено чи притягувався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, належним чином не заповнені відповідні графи протоколу щодо тимчасово вилучених документів, відсутній запис про долучення до протоколу рапорту. Крім того, посилається на те, що у матеріалах справи відсутня копія постанови НК 311218. Зазначає, що з твердженням суду першої інстанції про відсутність з боку ОСОБА_1 зауважень щодо проведення огляду на стан сп`яніння не можна погодитись, оскільки ОСОБА_1 взагалі пояснень не давав, окрім того з даних відеозапису чітко видно що ОСОБА_1 хотів поїхати в ЗОНД для проведення огляду на стан сп`яніння. Тому твердження судді місцевого суду про те що ОСОБА_1 не звертався до працівників поліції з даною вимогою є невірним. Крім того, апелянт посилається на порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та оформлення результатів огляду : працівники поліції, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, не зазначили у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та показники алкотестера ; лист ЗОНД №18/А від 22.02.2019, згідно з яким наявність виключно одного результату технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі для встановлення стану сп`яніння не достатньо ; технічне обслуговування (калібрування) приладу «Драгер Алкотест 6810», яким проведено огляд ОСОБА_1 , останній раз проведено 04.06.2018, тобто станом на 27.01.2019 шестимісячний термін його використання сплив, що є порушенням інструкції з експлуатації приладу ; у листі Закарпатського обласного центру з гідрометеорології №25-05-05/256 від 25.02.2019 «Про погодні умови» зазначено, що 27.01.2019 в період часу з 13.40 по 15.00 год. в районі м. Ужгород, спостерігалась температура повітря -1,1 градус морозу, тоді як у роздруківці тестування на стан алкогольного сп`яніння зазначена температура +6 градусів, що свідчить про те що прилад «Драгер Алкотест 6810» показував невірну інформацію, а його показник про вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 в розмірі 0.33 проміле є недопустимим доказом у справі. З урахуванням наведеного, підстав вважати що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та пропонувати йому проходити огляд на стан сп`яніння у працівників поліції не було. Крім того, апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 27.01.2019 о 15.45 год., тобто в межах двох годин з часу зупинки, за власною ініціативою пройшов огляд на стан сп`яніння в ЗОНД, згідно з заключенням якого був тверезим. За вищевказаних обставин адвокат вважає, що суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП є сумнівною, оскільки правопорушення він не вчиняв. Просить постанову Ужгородського міськрайонного суду від 26.02.2019 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 . - адвоката Тирпака А.В., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 305229, 27 січня 2019 року о 13-ій годині 59 хвилин на пл. Народній, 5 в м. Ужгород, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERSEDES-BENZ», д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується проведеним зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер ARCE - 0267» в присутності двох свідків оглядом, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов`язки йому роз`яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи; будь-яких пояснень по суті правопорушення не надавав (а. с. 1).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейським роти № 2 взводу № 1 батальйону УПП в Закарпатській області Тимчик Н. І. за допомогою алкотестеру «Драгер ARCE - 0267» у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими у гр. ОСОБА_1 ознаками сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, - результат огляду - 0,33 проміле (а. с. 3), що також підтверджується наявною в матеріалах справи роздруківкою тестування на алкоголь (а. с. 2). З указаних документів також убачається, що ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, підтвердивши даний факт своїми підписами, будь-яких зауважень до цих результатів не надавав.

З письмових пояснень громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені інспектором Тимчик Н. І. в якості свідків проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у встановленому Законом порядку за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння, у результаті якого, у нього було виявлено алкогольне сп`яніння - результат огляду 0,33 % проміле (а. с. 4-5).

З рапорту інспектора Тимчик Н. І . вбачається, що 27.01.2019, патрулюючи у складі екіпажу «Олім 111» - Лисак / Тимчик, було зупинено транспортний засіб «MERSEDES-BENZ», д. н. з. НОМЕР_1 , за порушення ПДР на пл. Народній у м. Ужгороді приблизно о 12 год. 55 хв.. На водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а вказаний автомобіль ОСОБА_1 було залишено на місці зупинки без порушень ПДР (а. с. 6).

Обставини, зазначені у вищевказаних доказах, підтверджуються й дослідженим в ході апеляційного розгляду справи відеозаписом із місця події, який міститься на DVD-диску (а. с. 7).

Вищенаведені докази, які є належними та допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» ПДР, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Тимчик Н. І. була упереджена при проведенні огляду та складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в неї були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що вона зацікавлена в результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги, і на такі не вказував представник ОСОБА_1 - адвокат Тирпак А. В..

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяла у межах наданих їй повноважень.

Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би давали підстави вважати, що у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були підстави для обмови ОСОБА_1 у перебуванні в стані алкогольного сп`янінні, та про їх зацікавленість у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх не додано до апеляційної скарги, і на такі не вказував представник ОСОБА_1 - адвокат Тирпак А.В..

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», підписання ним протоколу та інших документів, що містяться у справі, зокрема, акту огляду та роздруківки тестування, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі, і не вказував представник ОСОБА_1 - адвокат Тирпак А. В..

Тому, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, апеляційний суд визнає такими, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи й спростовуються наявними в матеріалах справи та вищенаведеними доказами, у зв`язку з чим, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення є обґрунтованим і належним чином вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол щодо ОСОБА_1 є неналежним доказом у справі, оскільки складений без додержання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, та оскільки в ньому не вказані години складання, неповно записано суть адміністративного правопорушення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що є надуманими, оскільки спростовуються змістом протоколу, з якого убачається, що в протоколі зазначено як години його складання - 14 год. 30 хв., так і суть адміністративного правопорушення, яка є зрозумілою.

Доводи про те, що в протоколі не вказано свідків, які були присутні під час освідчення ОСОБА_1 та складанні протоколу, не зазначено чи притягувався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, належним чином не заповнені відповідні графи протоколу щодо тимчасово вилучених документів, відсутній запис про долучення до протоколу рапорту, а також про те, що в матеріалах справи відсутня копія постанови НК 311218, - апеляційний суд, із урахуванням наведених вище доказів та обставин, до уваги не приймає і визнає їх такими, що спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та не свідчать про таку невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, яка б давала підстави для повернення протоколу органу, посадова особа якого його склала, для належного оформлення.

З урахуванням наведеного вище, як такі, що не спростовують висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, апеляційний суд визнає й інші доводи апеляційної скарги, зокрема, про те, що: з твердженням суду першої інстанції про відсутність з боку ОСОБА_1 зауважень щодо проведення огляду на стан сп`яніння не можна погодитись, оскільки ОСОБА_1 взагалі пояснень не давав, окрім того, з даних відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 хотів поїхати в ЗОНД для проведення огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим, твердження судді місцевого суду про те, що ОСОБА_1 не звертався до працівників поліції з даною вимогою є невірним; працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер» та оформлення результатів огляду (працівники поліції, в порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, не зазначили у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та показники алкотестера; лист ЗОНД №18/А від 22.02.2019, згідно з яким наявність виключно одного результату технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі для встановлення стану сп`яніння не достатньо; технічне обслуговування (калібрування) приладу «Драгер Алкотест 6810», яким проведено огляд ОСОБА_1 , останній раз проведено 04.06.2018, тобто станом на 27.01.2019 шестимісячний термін його використання сплив, що є порушенням інструкції з експлуатації приладу; у листі Закарпатського обласного центру з гідрометеорології №25-05-05/256 від 25.02.2019 «Про погодні умови» зазначено, що 27.01.2019 в період часу з 13.40 по 15.00 год. у районі м. Ужгород спостерігалась температура повітря -1,1 градус морозу, тоді як у роздруківці тестування на стан алкогольного сп`яніння зазначена температура +6 градусів, що свідчить про те, що прилад «Драгер Алкотест 6810» показував невірну інформацію, а його показник про вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 в розмірі 0.33 проміле є недопустимим доказом у справі); підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та відповідно пропонувати йому проходити огляд на стан сп`яніння у працівників поліції не було; ОСОБА_1 27.01.2019 о 15.45 год., тобто в межах двох годин з часу зупинки, за власною ініціативою пройшов огляд на стан сп`яніння в ЗОНД, згідно з заключенням якого був тверезим; суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП є сумнівною, оскільки цього правопорушення він не вчиняв.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Проаналізувавши обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, дані про його особу - раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні двох дітей ( ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), є приватним підприємцем, що у свою чергу свідчить про те, що транспортний засіб та право на керування ним є джерелом доходу ОСОБА_1 та можливістю утримувати сім`ю, а також відсутність обтяжуючих його відповідальність обставин, апеляційний суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю, обмежившись оголошенням йому усного зауваження, оскільки діяння, вчинене ОСОБА_1 хоч і містить у собі всі юридичні та суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи всі конкретні обставини, у тому числі й кількість виявлених у нього проміле - 0,33 % при допустимій нормі - 0,2 %, дії ОСОБА_1 не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, а також не заподіяли будь-якої шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, апеляційний суд також враховує і зазначені в наявному у матеріалах справи листі головного лікаря ЗОНД № 18/А від 22.02.2019 відомості щодо умов та правил експлуатації приладу «Драгер» (а. с. 27-28), зазначені в листі начальника Закарпатського ЦГМ ОСОБА_9 . відомості про те, що 27.01.2019 у період часу з 13 год. 40 хв. по 15 год. в районі Ужгород температура повітря була -1,1 градус морозу, а також те, що згідно роздруківки тестування о 14 год. 24 хв. 27.01.2019 температура була +6.0 градусів Цельсія, що в свою чергу дає підстави для суджень про можливість похибки результату тестування ОСОБА_1 , зокрема й про те, що кількість проміле у ОСОБА_1 могла бути й у межах допустимої - 0,20 %, а також те, що відповідно до протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 27.01.2019 при повторному проходженні за власною ініціативою ОСОБА_1 , в межах двох годин з часу зупинки, огляду в ЗОНД, згідно з заключенням було виявлено о 15.45 хв. 0.19 %, а через 15 хв. - 0.18 %, що свідчить про незначну кількість алкоголю.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, у зв`язку із чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подала адвокат Кузьма К.І., задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан