Справа № 713/675/19
Провадження №3/713/252/19
ПОСТАНОВА

іменем України

17.04.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря судового засідання Паучек Є.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстровану та жительку с. Іспас, вул. Стрітенська, 10, Вижницького району Чернівецької області, громадянство України, з освітою неповною загальною середньою, не працюючу, одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №154156 від 26.02.2019 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_1, який 14.02.2019 року, о 23.30 год., перебуваючи в с. Іспас по вул. Буковинській навмисно, з хуліганських мотивів, камінням пошкодив лобове скло автомобіля марки «ВАЗ 2105», належного ОСОБА_2, внаслідок чого останньому було завдано шкоди на суму 500,00 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, однак не досяг шістнадцятирічного віку, з якого настає адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що її неповнолітній син каміння у лобове скло автомобіля та вікна будинку ОСОБА_2 не кидав, а кидав ОСОБА_3, який таким чином хотів помститися ОСОБА_2 з особистих мотивів. Вона особисто приходила до ОСОБА_2 і він говорив, що до її сина претензій не має. Просила провадження по справі закрити.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП з таких підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 184 ч.3 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП поліцейським надано протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №154156 від 26.02.2019 року, заяву та пояснення ОСОБА_4 від 18.02.2019 року, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 26.02.2019 року, копію постанови Вижницького районного суду від 17.01.2018 року по справі №713/55/18 провадження №3/713/57/18, копію постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 19.02.2018 року по справі №713/55/18 провадження №33/794/126/18 та характеризуючі матеріали.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП доказам судом установлено, що:

в порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №154156 від 26.02.2019 року не зазначено, яким саме неповнолітнім сином ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а зазначено лише прізвище «Шимон», тобто не розкрито суть адміністративного правопорушення, а отже зазначений протокол є недопустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП;

у заяві та письмових поясненнях ОСОБА_4 від 18.02.2019 року та у письмових поясненнях ОСОБА_3 від 26.02.2019 року немає підтвердження того, що саме неповнолітній син ОСОБА_1 розбив лобове скло автомобіля та вікна у будинку ОСОБА_4, а отже вони є неналежними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП;

копія постанови Вижницького районного суду від 17.01.2018 року по справі №713/55/18 провадження №3/713/57/18 та копія постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 19.02.2018 року по справі №713/55/18 провадження №33/794/126/18 відношення до справи не мають, а отже також є неналежними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП.

Додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_5 від 26.02.2019 року не можуть бути самостійною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за адміністративне правопорушення, оскільки на їх підставі не можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, - суду не надано.

Доводи поліцейського ОСОБА_6, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №154156 від 26.02.2019 року, ґрунтуються на припущеннях, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б підтверджували винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.184 ч.3, 221, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.184 ч.3 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк