П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відомостями протоколу не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до відомостей, які зазначені у протоколі серії БД №146952 від 29.11.2018, суть адміністративного правопорушення полягає в наступному:

29.11.2018 о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць СуріковаКолгоспна при повроті праворуч не ввімкнув світловий показник повороту. В ході спілкування з водієм були виявлені явні ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, порушена координація в просторі, поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження освідування на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд, керуючись правилами ч.2 ст. 268 КУпАП, які не передбачають обовязкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказаною категорією адміністративних справ, прийняв рішення про розгляд вказаного протоколу за відсутністю ОСОБА_1 При цьому судом було враховано, що права останнього порушені не будуть, так як його інтереси в суді представляв фахівець у галузі права ОСОБА_2

Фахівець у галузі права ОСОБА_2 пояснив, що протокол складений з процесуальними порушеннями, а саме, в протоколі не зазначені свідки; з правами останній не ознайомлений; не виписано інспекторами поліції направлення на огляд на стан спяніння. Також ОСОБА_2 було поставлено під сумнів залучення двох свідків, так як вказана подія не підтверджена відеозаписом. Не підтверджено відеозаписом сама процедура відмови ОСОБА_1 від огляду як із застосуванням спеціального приладу, так і в медичному закладі. Просив закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діяннях ОСОБА_1

Заслухавши доводи представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, відеозапис, який наданий Управлінням патрульної поліції в Черкаській області, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), зокрема п. 2 Розділу І «Загальні положення», огляд на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Розділу І вказаної Інструкції ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Оглянувши відеозапис суд встановив, що у поліцейського були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння, що підтверджується порушенням координації рухів у водія, яка проявилась у нестійкій ході біля автомобіля.

Таким чином поліцейські встановивши ознаки, передбачені пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, правомірно розпочали процедуру проведення огляду на стан спяніння і оформлення його результатів за положеннями Розділу ІІ Інструкції №1452/735. Вказаний факт підтверджується рапортом інспектора Бегеби В.А. від 29.11.2018.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такі правила встановлюють не право, а обовязок водія підтвердили свій тверезий стан, або спростувати сумніви щодо наявних ознак такого спяніння. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння доведена письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 Факт надання таких письмових пояснень та достовірність їх суті сумнівів у суду не викликають. Заперечення представника ОСОБА_2 факту присутності цих свідків на місці складання протоколу з посиланням на відсутність відеозапису фіксування їх опитування судом відхилені, так як застосування нагрудної камери (відеореєстратора) за положеннями статей 31, 40 ЗУ «Про Національну поліцію» є правом поліцейського, а тому обовязкового використання відеозапису процедури складання адміністративних матеріалів законодавчими актами не передбачена. Інших доказів, якій б могли підтвердити «фальсифікацію» (зі слів ОСОБА_2Ю.) адміністративних матеріалів, останнім не надано.

Не може розцінюватись факт незазначення свідків в протоколі, як порушення процедури, а відтак недопущення з цього приводу його відомостей як доказ, так як матеріали справи містять письмові пояснення свідків, які відібрані під час процедури складання протоколу, та є доказами в розумінні ст.251 КУпАП. Крім того на вказані пояснення мається посилання інспектора Бегеби В.А. у відповідних розділах протоколу.

Складання протоколу в присутності ОСОБА_1, а відповідно й розяснення йому прав, підтверджується його письмовими поясненнями на бланку протоколу.

Відсутність направлення на огляд щодо стану спяніння пояснюється відмовою водія ОСОБА_5 від такого огляду.

З огляду на викладене суд встановлює, що з боку поліцейських визначений Інструкцією порядок огляду був дотриманий.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП із застосуванням стягнення, передбаченого вказаною статтею Кодексу. Застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 278, 279, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього штраф в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6