overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1196/19
№ 3/183/753/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. М.Головко 20/26,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП-

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з п. 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом № 1376 Міністерства Внутрішніх справ України від 06.11.2015 року усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ГР № 134972 від 27.12.2018 року, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не розбірливим почерком написана фабула адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що унеможливлює його розгляд по суті.

Також варто зазначити, що всі додатки до протоколу про адміністративне правопорушення додано в фотокопіях, які не засвідчені належним чином печаткою органу із зазначенням П.І.Б., посади відповідної посадової особи, дати такого засвідчення, що не відповідає вимогам Закону.

Вказане свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/518/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ "Лотос-Транс", рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 1632 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податків і зборів з юридичних осіб території обслуговування Слобожанської ОДПІ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Харківській області Кононенко Л.І. складено протокол щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 256 КУПАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення №43 додатки належним чином не завірені, крім цього в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ "Лотос-Транс", однак доказів зазначеної обставини суду не надано.

Враховуючи викладене вище, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, а тому, у відповідності до ст. 245 КУпАП України, адміністративний матеріал підлягає доопрацюванню.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 257, 278, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.1632 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Чернова О. В.
ун. № 759/8522/19
пр. № 3/759/3654/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м.Києва Незнамова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2019 року, о 16 год. 10 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Палладіна, 33 в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції, під час перестроювання не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1, 10.1 Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно він 20.04.2019 року, о 16 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту Палладіна, 33 в м.Києві, не дотримався безпечної дистанції, під час перестроювання не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу - 680 грн.

Суддя І.М.Незнамова
3/758/1566/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 жовтня 2018 року близько 02 години 45 хвилин в м. Києві по пр-ту Правди, 2, керував транспортним засобом «Хонда», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 5), відеозапис з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснювали оформлення даного адміністративного правопорушення, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що правопорушення скоєне 09 жовтня 2018 року, тому на момент розгляду даної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Г. Зубець
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/854/19
Провадження № 3/723/1318/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.02.2019року о 23.00год. у м.Сторожинець по АДРЕСА_1 вчинив суперечку із співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався в її адресу нецензурними словами, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, оскільки сварку спровокувала ОСОБА_2.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву у якій просить не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як він не винний, вказану суперечку спровокувала вона, ОСОБА_1 хотів тільки спокійно врегулювати суперечку.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.. 173-2 КУпАП, але зважаючи на те, що суперечку спровокувала ОСОБА_2, в його діях немає великої суспільної небезпеки, тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
25.02.2019 Справа № 756/2654/19
Унікальний № 756/2654/19
№3-1738/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 15.02.2019року о 19:00годині в м. Києві за адресою вул.. Кондратюка 5, вчинив хуліганські дії, а саме пошкодив автомобіль марки « Мітсубусі пажеро», чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2, що підтверджується адміністративними матеріалами та її особистими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення відповідні викладеному вище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,173 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170( сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 577/2150/19
Провадження № 3/577/483/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, іден. № раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 24 квітня 2019 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП 51 грн. штрафу,

за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського районного суду від 19 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік з встановленими обмеженнями, згідно яких він зобов`язаний не виходити з будинку/квартири/ за місцем постійного мешкання з 21.00 год. до 05.00 год. ранку, не перебувати в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив, не виїжджати за межі міста Конотоп та Конотопського району та з`являтися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області .

Однак, 02 травня 2019 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, 24 квітня 2019 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП 51 грн. штрафу.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП, як за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотри) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток
Справа № 721/73/19
Провадження № 3/721/56/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної праці в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В ході інспекційного відвідування з питань дотримання законодавства про працю в сільськогосподарському підприємстві "Черемошське" встановлено, що за місцем роботи, перебуваючи на посаді директора СП "Черемошське" , впродовж 2018 року своїми діями не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме порушення ч.1,2 ст.115 , ч.1 ст.116 КЗпП України, відповідальність за яке передбачено ч.1ст. 41 КУпАП

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 41 ч.1 КпАП України, в зв'язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.41 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 360/49/19
ПОСТАНОВА

про привід

26 лютого 2019 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2019 року ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обовязковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом Національної поліції.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, то його необхідно піддати приводу.

Керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 18 березня 2019 року о 09 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області, ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

СуддяОСОБА_2
Справа 521/5642/19
Провадження по справі №3/521/2788/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В,, розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , 2007 року народження , яке виразилось в нестворенні належних умов для проживання дитини.

За даним фактом співробітниками Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії АПР18 № 008025 від 19.02.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачається ознаки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою повторне протягом року невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 9-11, 184, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923, Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова