overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 травня 2019 рокуСправа №: 695/1643/19
Номер провадження 3/695/936/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №354085 від 08.03.2019 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився із невідомих для суду причин.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, а суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відповідно позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст. 173-2, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Справа №345/2156/19
Провадження № 3/345/495/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2019 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського НП ГУНП в Івано-Франківській області Калуського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючої, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

що, ОСОБА_1 у період часу з 14.01.2018 року по даний час ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя , навчання та виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пропустив без поважних причин 30 днів навчання у ВПУ №7 м.Калуш.Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала та пояснила, що про те, що її син не відвідує навчання її не було відомо, оскільки він кожного ранку виходив з дому до ВПУ №7, однак , як виявився він ходив на роботу.

Крім визнання вини самим правопорушником, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 075831 від 03.05.2019 року (а.с.1), висновком від 03.05.2019 року ( а.с.2), копія постанови Калуського міськрайонного суду від 27.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 184 ч. 1 КУпАП (а.с.12).

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей .

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40 1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати стягнення 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючої, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Спарва№ 308/3632/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 188-28 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника директора ДП «Закарпатський облавтодор», м. Ужгород, вул. Собранецька, 39, будучи відповідальною особою за утримання дорожньої мережі, не виконав законну вимогу (припис) Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП № 49 від 11.03.2019 року, а саме щодо проведення ремонтних робіт на автомобільній дорозі Н-09 Мукачево-Рогатин-Львів та встановлення дорожніх знаків, чим порушив вимоги 1.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 246764 від 25.03.2019 року, копією вимоги (припису) Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП № 49 від 11.03.2019 року, яку згідно з відміткою на ній одержано 11.03.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 22.03.2019 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, та з урахуванням санкції ст. 188-28 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 188-28, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
Справа № 588/1380/19
3/588/370/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 4 курсу СНАУ, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 15.09.2019 близько 01 години 48 хвилин перебуваючи в АДРЕСА_2 .Татаренка зберігав при собі предмет для куріння коноплі (наперсток), що за висновком експерта речовина-нашарування на внутрішній поверхні металевого предмета є канабісом вагою 0,030 г, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно даний факт мав місце.
Правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГР №299113 від 01.08.2019; постановою про закриття кримінального провадження від 27.07.2019; витягом з ЄРДР; рапортом поліцейського БУПП в Сумській області Сєтало О.В.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; висновком експерта від 25.07.2019.
Згідно ч.4 ст.38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 мав бути притягнутий до відповідальності не пізніше 27.08.2019, але накласти стягнення у строки, передбачені КУпАП виявилось неможливим, так як на момент розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності спливли, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,247,284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КпАП України в зв`язку із спливом на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник
Справа № 588/1511/19
3/588/415/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 16.08.2019 близько 20 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 , повторно протягом року вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що даний факт дійсно мав місце.
Вина ОСОБА_1 за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.08.2019 серії АПР18 №255003, рапортом інспектора Тростянецького ІВП Гавриловича Д.В., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, необхідно правопорушника за повторне протягом року вчинення насильства в сім`ї притягнути до адмінвідповідальності у виді штрафу.
Крім того, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,283,284 КпАП України, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник
Справа № 571/889/19
Провадження № 3/571/513/2019

П О С Т А Н О В А

27 травня 2019 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшли справи №571/888/19, №571/889/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП, провадження №3/571/512/2018, №3/571/513/2018.
Матеріали складені відносно однієї особи, згідно автоматизованого розподілу розподілені судді Комзюк А.Ф..
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно вимог п.26.1 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» затвердженої наказом Державної судової адміністрації №173 від 17.12.2013 року, та погодженої Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та адміністративних справ, у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.
За вказаних обставин, доцільним буде об`єднати адміністративну справу №571/889/19 (провадження №3/571/513/2019) із справою №571/888/19 (провадження №3/571/512/2019), а об`єднаній справі присвоїти № 571/888/19, провадження №3/571/512/2019.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 283 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення №571/889/19, провадження №3/571/513/2019, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 173-2 КУпАП, об`єднати в одне провадження із справою №571/888/19, провадження №3/571/512/2019 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП .
Об`єднаній справі присвоїти номер №571/888/19, провадження 3/571/512/2019.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області А.Ф. Комзюк
Справа № 185/1289/19
Провадження № 3/185/322/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, непрацюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2019 року, об 11 год. 38 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись у магазині «Простор 158», по вул.Соборній, 97А, м.Павлограда, таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку олівця для губ «Color Sensa Lional 132", вартістю 109 грн., чим скоїла дрібну крадіжку, що недостатньо для відкриття кримінального провадження. (Протокол Серія АПР18 №563605).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за наступних підстав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку, отже в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, а також доданими до нього письмовими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десятьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становитьв сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя С. Г. Юдіна
24.05.2019 Справа № 756/7046/19
Унікальний № 756/7046/19
Провадження № 3/756/3535/19
ПОСТАНОВА

"24" травня 2019 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2019 року 04.20 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2 висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину визнала.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яквчинення насильства в сім`ї, психологічного характеру.

Обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О. Родіонов