ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.12.2018 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, гр. України, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 352 грн.40 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 14.10.2018 року о 05 год.10 хв. керував транспортним засобом марки Wolkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 в с.Киселів Кіцманського району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку в Кіцманській ЦРЛ водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На цю постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Також вказував, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому немає посилань на статті, якими особа керувалась при його складанні, в ньому також відсутній підпис особи,

ЄУНСС 718/2965/18 справа №33/822/48/19 головуючий у 1 інстанціїМінів О.І.

що притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення її з правами, передбаченими ст.ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що є порушенням його права на захист, а тому вказаний протокол є недопустимим та неналежним доказом.

Вказував також, що письмові пояснення свідків не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки даних осіб він взагалі в той вечір не бачив. В суд першої інстанції вони також не з'явилися, а тому суд не міг послатися на їх письмові пояснення, оскільки безпосередньо їх не допитував в якості свідків, не попереджав їх про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань. Вказував також, що в матеріалах справи відсутній висновок медичної установи по результатах медичного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння

Ще вказував, що довідка лікаря №508 від 14.10.2018р. не є належним доказом, оскільки в ній зазначено, що ОСОБА_2 народився 05.05.1986 року, а сам він народився 08.05.1986року і тому йому незрозуміло кого саме лікар оглядав і в цій довідці лікарем не вказано свідків, в присутності яких він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, прибувши тієї ночі в лікарню, він там пробув біля 15 хв. і від огляду у лікаря він не відмовлявся, свідків, які вказані в протоколі, він там також не бачив. Він хотів пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, але працівники поліції настояли щоб він проходив огляд в лікарні. В лікарні він також не відмовлявся від проходження огляду

Заслухавши адвоката Колчанова Р.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження, вважаю, що апеляційні вимоги ОСОБА_2 необґрунтовані і в задоволенні його скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №014549 від 14.10.2018 р. вбачається, що14.10.2018 року, о 05 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 в с. Киселів Кіцманського району керував автомобілем Wolkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, нестійка хода. Водія запрошено пройти медичний огляд на стан сп'яніння в Кіцманській ЦРЛ, де останній відмовився в присутності двох свідків.

В цьому ж протоколі є підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. (а.с.1)

В цьому ж протоколі є відмітка про те, що ОСОБА_2 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Вважаю, що зазначений протокол складений згідно з вимогами ст.256 КУпАП, в ньому вказані всі необхідні відомості, а тому твердження апелянта недопустимість цього доказу та про порушення права на захист є необґрунтовані.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він 14.10.2018 р. о 05 год. керував автомобілем марки «Фольксваген Пассат» польської реєстрації в с. Борівці після вживання одного бокалу алкогольного пива та рухався додому, після чого був зупинений працівниками поліції. (а.с.5)

Що стосується твердження апелянта про недійсність медичного висновку, то вони є необґрунтовані.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З довідки №508 від 14.10.2018 року вбачається, що в приміщенні Кіцманської ЦРЛ ОСОБА_2 о 05.45 год. від обстеження на стан алкогольного сп'яніння відмовився. (а.с.4).

З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 14.10.2018 р. в його присутності в Кіцманській ЦРЛ ОСОБА_2 від медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. (а.с.6)

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_5 (а.с.7)

А тому твердження ОСОБА_2 про відсутність свідків під час огляду є надуманим та суперечить наявним в матеріалах справи доказам.

Посилання апелянта про те, що свідків, які давали пояснення, не було попереджено про кримінальну відповідальність і тому їхні показання не можуть бути доказом вчинення ним правопорушення, є безпідставним, оскільки діючим КУпАП не передбачено обов'язку попереджувати про кримінальну відповідальність свідків перед дачею ними пояснень у справах про адміністративні правопорушення. Безпідставним також є посилання апелянта про недопустимість як доказів пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, оскільки діючим КУпАП не передбачено обов'язковість безпосередньо судом опитувати свідків вчиненого правопорушення.

Що стосується тверджень апелянта про недійсність медичної довідки №508, оскільки в ній було допущену помилку в даті народження ОСОБА_2 і в ній не вказані прізвища свідків, то вони є необґрунтовані, оскільки особа ОСОБА_2 була встановлена і він відмовився від медичного огляду на стан сп'яніння, що є його правом і вказаний огляд не проводився. Вказана помилка в даті народження ніяким чином не свідчить про недійсність довідки і не спростовує зазначені в ній обставини. Крім того, діючим законодавством не передбачено вказувати в такій довідці лікаря прізвища свідків, коли особа відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння

У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Аналіз вказаних доказів свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння і в присутності свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Апелянтом також не надано доказів того, що він оскаржував у встановленому порядку дії працівників поліції, лікаря та свідків, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

А тому посилання апелянта про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим.

З урахуванням досліджених по справі доказів, вважаю, що прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для скасування судового рішення та закриття провадження немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія.Згідно з оригіналом: суддя