Справа № 279/1688/19
провадження № 3/279/141/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

Коваленко В.П., за участю прокурора Ігнатенко А.П., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканця АДРЕСА_1 , номер картки платника податків НОМЕР_1 , працює начальником сектору реагування патрульної поліції №2, капітан поліції Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 20.03.2019 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції №2 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону, протягом періоду часу з 21.04.2017 по 30.04.2017, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр), через власний персональний електронний кабінет, у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна, а саме про придбання 20.04.2017 нерухомого майна (гаража) загальною площею 30,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , вартість якого згідно з договором куйівлі-продажу гаража від 20.04.2017 №1798 складає 86432,00 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визнав і пояснив, що дійсно він придбав вказаний гараж, кошти сплачував двома платежами , повідомлення надсилав на електронну пошту , яка на даний час не існує , просив закрити провадження в справі у зв"язкуіз закінченням строків притягнення до відповідальності.

Прокурор Ігнатенко А.П. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративних правопорушень, підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діянь, передбачених ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та прокурора Ігнатенко А.П., приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.2ст.7 КУпАП провадження у саравах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивногму дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністратитвне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Правопорушення, передбачене ч.2ст.176-2 КУпАП є правопорушенням, пов"язаним з корупцією.

Суб"єктивна сторона правопорушень, пов"язаних з корупцією, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2017 (а.с.26) придбав гараж загальною площею 30,6 кв.м. по вул АДРЕСА_2 області, заплативши суму 86432 гривні 32 копійки, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року та не подав повідомлення до Національного агенства.відповідно до п.3.1 вказаного договору купівлі-продажу повне право власності (право володіння, користування та розпорядження) на об"єкт приватизації підтверджується даним договором купівлі-продажу, актом приймання - передачі зазначеного майна з подальшою державною реєстрацією цього Договору. Пунктом 3.3 вказаного договору до моменту повного виконання умов передбачених п.3.2 даного Договору купівлі-продажу покупець має обмежене право власності - право володіння та користування обєктом приватизації.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано суду вказаного акту приймання - передачі гаража. Тобто, право власності виникло протягом місяця після укладення договору купівлі-продажу ( 20.05.2017). Станом на 1 травня 2017 року прожитковий мінімум становив : 1684 гривні х 50= 84200 гривень).Судом встановлено, що ОСОБА_1 сплачува кошти частинами - 3029,40 гривень та 83402,90 гривень.

Відповідно до вимог ч.2ст.52 Закону України "Про запобігання копуції" у разі суттєвої зміни у майновому стані суб"єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року , зазначений суб"єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов"язаний письмово повідомити про це Національне агенство.

В роз"ясненнях затверджених Рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року №3 з наступними змінами вказано, що таке зобов"язання є додатковим заходом здійснення фінансового контролю, спрямованого на з"ясування фактичної зміни у майновому стані, яка полягає у можливості використання відповідного доходу для задоволення власних потреб суб"єктом декларування.

Під поняттям "одноразовий дохід" слід розуміти отримання суб"єктом декларування доходу, що перевищує суму в розмірі 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, який нарахований та виплачений одним джерелом доходу, має певну ознаку доходу та визначену дату набуття права власності на такий дохід (дату отримання доходу).

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП проотокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох при мірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, на думку суду, моментом виявлення правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП є не дата складення протоколу, а дата, коли уповноважений суб"єкт дізнався про факт ненадсилання повідомлення до НАЗК. Відповідно до ч.3ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов"язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14,212-15,212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Матеріалами справи встановлено, що фактичною датою виявлення правопорушення є 23 січня 2019 року. Протокол складений 20 березня 2019 року.

Згідно з роз"ясненнями Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов"язані з корупцією", судам слід мати на увазі, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень Законеом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження в справі закривається.

За змістом ст.247п.7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до пункту 3 Висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України "Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ", під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 172-6 ч.2, 221, 283-284 Кодексу Українир про адміністративні правопорушення - ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адмінівстративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв"язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців

Суддя Коростенського

міськрайонного суду В.П. Коваленко