Справа № 450/4051/18 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/83/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 при військовій частині НОМЕР_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП,

в с т а н о в и в :
вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 465, 00 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 , 352, 40 грн. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , визнано винною у тому, що вона 05.11.2018 року о 10 год. 00 хв. залишила місце проходження військової служб, а саме в/ч НОМЕР_1 , та була відсутні на службі до 12.11.2018 року.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що посадова особа, яка складала протокол про військове адміністративне правопорушення не зазначила у протоколі, які з обов`язків нею були неналежно виконані.

Окрім того, просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року, в обґрунтування якого апелянт покликається на те, що не була присутня в судовому засідання першої інстанції, про таку дізналася 28 грудня 2018 року від командира військової частини, який її ознайомив з нею та видав копію.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засідання першої інстанції, про таку дізналася 28 грудня 2018 року від командира військової частини, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як установлюють приписи ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, який складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада та прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, який підписується особою, яка його склала та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Диспозиція зазначеної норми статті є бланкетною і встановлення ознак вказаного адміністративного правопорушення потребує звернення до інших нормативно-правових актів, які врегульовують проходження військової служби, та які були порушені військовослужбовцем.

Окрім того, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП полягає у суспільно небезпечній бездіяльності у вигляді недбалого ставлення до служби із суспільно небезпечними наслідками у вигляді істотної шкоди і причинним зв`язком між вказаними бездіяльністю і її наслідками.

Недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2018 року А 2556 №2, ОСОБА_1 , 05.11.2018 року о 10 год. 00 хв. залишила місце проходження військової служби, а саме в/ч НОМЕР_1 , та була відсутні на службі до 12.11.2018 року.

При цьому, всупереч вищенаведеному, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, згідно з ч.2 ст. 172-15 КУпАП, яка носить бланкетний характер, а саме не зазначена об`єктивна сторона даного правопорушення, не вказано, які конкретні вимоги закону чи підзаконних нормативно-правових актів були порушені ОСОБА_1 , з вказівкою на їх положення (пункти).

Окрім того, як встановлено апеляційним судом, щодо ОСОБА_1 , складено ще один протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП, за те саме діяння, яке мало місце 05 листопада 2018 року, який на даний час перебуває на розгляді в апеляційній інстанції.

Суддя першої інстанції, визнаючи винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП, не встановив невідповідність даних протоколу, не звернув уваги на допущені порушення та не вжив заходів щодо їх усунення.

На переконання апеляційного суду, невідповідність матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, відтак без усунення зазначених вище недоліків розгляд справи є неможливим.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2018 року А 2556 №2 підлягають поверненню органу, який його складав, відтак подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана постанова - до скасування.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :
поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задоволити частково.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, скасувати, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 03 грудня 2018 року А 2556 №2 скерувати до військової частини НОМЕР_1 для належного дооформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Урдюк Т.М.