КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1515/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Оздоба М.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ЖукО.В.,

розглянувши 01 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2019 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва Соломку В.О. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 гривень на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 28.01.2019 приблизно о 03.30 годин, по вул. Кільцева дорога, 68, в м. Києві, керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

Своє прохання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об'єктивного дослідження всіх доказів у справі, безпідставно не задоволено клопотання захисника про виклик свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, апелянт вказує, що відмовитись від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння його вмовили співробітники поліції.

Також поза увагою суду залишились суперечності, які містить протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким співробітники поліції зупинили його о 03.30 год., а на відеозаписі зазначений час відмови від огляду на проходження стану сп'яніння - 03.25 год.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

В судове засідання під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином /а.с. 30/, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, відеозапису з боді-камери.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 189170 відносно ОСОБА_2 вбачається, що 28 січня 2019 року, о 03 годині 30 хвилин, в м. Києві, по вул. Кільцева дорога, 68 він керував автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння та, в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків / а.с. 1/.

До протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, які були запрошені працівниками поліції та засвідчили факт відмови ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння /а.с. 2/.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги самого апелянта вбачається, що він підтверджує факт відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, пояснюючи це словесним конфліктом з співробітниками поліції.

Доводи апелянта про допущені порушення працівниками поліції під час складання протоколу вважаю безпідставними, так як з дослідженого під час апеляційного розгляду відеозапису з нагрудної боді-камери вбачається, що ОСОБА_2 в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Порушення, про які зазначає в своїй апеляційній скарзі апелянт не спростовують наявність вини останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук