КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4910/19
Провадження № 3/552/1431/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2019 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,

за участю секретаря Масцевої А.П.

прокурора Айдаєва Р.З.

розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту внутрішньої безпеки ПУ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варварівка, Карлівського району, Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , поліцейського взводу №1 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Полтавській області,

за ст. 172-6 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи поліцейським взводу №1 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону Управління поліції охорони в Полтавській області, відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», отримав 21.11.2017 у власність квартиру вартістю 83300 грн., що становить 52 прожиткових мінімумів, порушуючи вимоги ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся, пояснивши, що умислу на неподання декларації не мав. Вважав, що прожитковий мінімум необхідно рахувати на момент отримання майна ( листопад 2017р.), а не на початок року. Просив застосувати до нього усне зауваження, оскільки на його утриманні перебувають дві неповнолітні дитини, дружина перебуває у відпусті по догляду за дитиною ( а.с.43).

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 172-6 ч.2 КУпАП.

Однак, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи вимоги чинного законодавства, а також характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько