ун. № 759/6816/19
пр. № 3/759/3035/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. Київ суддя Святошинського районного суду м. Києва Максименко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника іншого учасника ДТП - ОСОБА_16 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Злобриха. Монастирищенського р-ну, Черкаської обл.,громадянина України, одружений, освіта вища, тимчасово не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Крайслер», дерєавний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кулібіна, 11 в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Шкода", номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів. Водій автомобіля марки «Крайслер», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 з місця ДТП зник в органи поліції не повідомив. в результаті пошукових дій був виявлений за місцем реєстрації.

Окрім того, 03.04.2019 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем «Крайслер», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кулібіна, 11 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу алкотестер «Драгер» 6820, № 1905 в присутності двохсвідків. Результат тесту 1,63 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , свою вину не визнав та пояснив, що 02 квітня 2019 року у його дружини було день народження, він зустрівся із друзями і, прибувши додому, вони почали вживати спиртні напої. Близько 21:00 год. прийшов син ОСОБА_4 , якого він попросив поставити автомобіль на стоянку, а сам пішов спати. Близько 24:00 год. до нього прийшли поліцейські та повідомили, що він скоїв ДТП. Прибувши на місце та оглянувши автомобіль, він виявив розбиту фару. Наполягав на тому, що за кермом був син, однак погодився закрити справу щодо нього в зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні суду пояснив, що вийшовши близько 22 години з комплексу "Олімп", помітив на своєсу автомобілі механічні пошкодження та записку в якій йшлося про свідків ДТП. Потім підійшли дві жінки та описали особу, яка була за кермом автомобіля, що вчинив наїзд на його машину: чоловік віком 50-55 років, ростом 175 см, одягнутий у шкіряну куртку. Поліцейські, що прибули за викликом, встановили особу. ОСОБА_3 , перебуваючи на місці ДТП знаходився в стані алкогольного сп`яніння та підтверджував, що саме він вчинив наїзд на його автомобіль.Також цей факт підтверджувала його дружина.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав суду, що 02.04.2019 року починаючи із 18:00 год. вдома у ОСОБА_3 святкували день народження його дружини. Близько 21:00 год. прийшов син ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , і о 21:20 він пішов переставити автомобіль. Як він сідав до автомобіля чи керував ним він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав суду, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у матері було день народження, коли прийшов після роботи, вдома були гості, а батько попросив переставити автомобіль на парковку, що він і зробив. Близько 24:00 год. приїхала поліція та забрала батька. Стверджував, що коли паркував автомобіль не помітив, щоб він зачев інший автомобіль. Батько вживав спритні напої, а він - ні. Зауважив про агресивну поведінку працівників патрульної поліції, також зазначив, що дані в техпаспорт на даний автомобіль відносно нього не внесено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав суду, що 02.04.2019 року після роботи, біля 18:00 год. зайшов додому до ОСОБА_3 , там було ще декілька чоловіків, які святкували день народження дружини, розійшлись біля 22:00 години. У квартирі ОСОБА_3 сказав сину переставити автомобіль. Син ОСОБА_4 алкогольні напої не вживав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що він є охоронцем спорткомплексу "Олім". 02.04.2019 року після 23:00 годин виходили футболісти, помітили пошкоджений автомобіль і зателефонували в поліцію, потім підійшло дві жінки. Приблизно через годину, привели ОСОБА_3 , запропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння, на яке останній погодився. Будь-яких пояснень щодо того хто був за кермом ОСОБА_3 в його присутності не давав, лише надав документи.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - інспектори патрульної поліції, які складали адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, надали суду покази про те, що вони отримали виклик про ДТП без потерпілих.Заявник повідомив, щойого автомобіль на стоянці отримав технічні пошкодження. Неподалік був виявлений автомобіль з пошкодженням, від якого відпали деталі та наньому булислідифарби іншого автомобіля. На місці були виявлені свідки, які зазначили, що після ДТП з автомобіля вийшов водій в стані алкогольного сп`яніння і переїхав в інше місце. Встановили особу по Амор і пішли до нього додому. Його дружина повідомила, що чоловік спить, вони попросили його розбудити. Коли його розбудили він був в стані сильного алкогольного сп`яніння, вони його запросили на місце події. Разом із ним пішли його дружина та син. Дружина повідомила, що вони вживали спиртні напої з кумом. Охоронець стоянки повідомив, що даний автомобіль здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Шкода", номерний знак НОМЕР_2 . Також охоронець повідомив, що водій був не сам, а з пасажиром. Після наїзду водій автомобіль перепаркував та пішов зі стоянки. На місці пригоди, був присутній також син, який не заявляв, про те, що саме він був учасником ДТП. В автомобілі були складені задні сидіння, також знаходилась пляшка горілки, стакани та їжа. ОСОБА_3 підтвердив, що з друзями в автомобілі вживали спиртні напої, також зазначив, що під час руху заднім ходом зачепив інший автомобіль, тому відносно нього і були сладені протоколи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила сду, що 02.04.2019 року вона гуляла з подружкою ОСОБА_13 по вул. Кулібіна в м. Києві, вечером приблизно о 20:00 годин, коли почули стук. Побачили, що автомобіль здавав заднім ходом і зачепив інший автомобіль. Водій вийшов з автомобіля, обійшов його, сів в нього і поїхав в інше місце. Описавши водія автомобіля, свідок зазначила, що це був чоловік високого зросту, кремезної статури, віком від 55-60 років, був одягнений в темну куртку. Вони від нього були на відстані 30 метрів, потім підійшли ближче і побачили водія. Вони написали записку в якій зазначили номер телефону і поклали на лобове скло пошкодженого автомобіля. Також вказала, що марки автомобіля не знає, це був автомобіль чорного кольору, який в`їхав в атомобіль світлого кольору. Окрім того, зазначила, що з водієм автомобіля, були ще два чоловіка, його ж віку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав суду, що 02.04.2019 року він вигулював собаку і до нього підійшов поліцейський, який попросив бути свідком під час проходження чоловіком огляду на стан сп`яніння. Чоловікові було приблизно років 55. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на що останній погодився. Огляд проводився за допомогою приладу, зробили заміри та виявилось, що норма перевищу дозволений рівень. Також зазначив, що по зовнішньому вигляду було видно, що чоловік знаходиться в алкогольному сп`янінні. Поруч був чоловік років 30.

Також в судовому засіданні оглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, запис розпочато о 23:43 год. 02.04.2019 року та закінчено о 01:35 годин 03.04.2019 року. З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 особисто не повідомляв поліцейських про те, хто був за кермом автомобіля. Кликав весь час сина ОСОБА_15 . На місці ДТП є запчастини від автомобіля Крайслер». Другий раз на запитання поліцейського, чи їхав він за кером автомобіля, останній сказав, що не пам`ятає. Проте поліцейський вказує, що ОСОБА_3 повідомив, що саме він був за кермом автомобіля.

У судовому засіданні заслухавши пояснення ОСОБА_3 та покази свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, співставивши їх зі схемою ДТП, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушення п. п. 2.9а, 2.10а, 10.9 Правил дорожнього руху та ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім вказаних показів свідків, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 165935 від 03.04.2019 року, серії БД № 165934 від 03.04.2019 року, серії БД № 165933 від 03.04.2019 року схемою ДТП, результатами тесту Драгер - 1,63 промілле, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до Розділу ІІ п. 7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року N1452/735) установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто показники алкоголю в крові ОСОБА_3 перевищували дозволений рівень.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Порушення цих вимог, та керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння містить склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_3 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП - порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водієм місця ДТП, , що є порушенням п.13.1, 2.3, 2.10а ПДР, а також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із статтею 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП. З огляду на те, що адміністративні правопорушення були вчинені особою 02.04.2019 року, то на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст.247, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: Л.В. Максименко