Справа № 574/319/18
Провадження № 3/574/1/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. з участю захисника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУ НП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_2 уповноваженою особою поліції складено протокол про те, що він 01.03.2018 року о 12 годині, в м. Буринь, по вулиці Незалежності, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважним та не стежив за зміною дорожньї обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з колісним трактором «Білорусь-82.1» реєстраційний номер 13728ВМ, в результаті якого автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини не визнав, вважав, що ДТП сталося з вини воді трактора ОСОБА_4, який раптово виїхав на проїзну частину дороги.

Відповідно до висновку експерта №80 від 12.02.2019 року за результатами судової автотехнічної експертизи, в ситуації, що склалася в діях водія трактора вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1,10.2 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП та наслідками, що настали, а в діях водія автомобіля «Нісан Алмера» ОСОБА_2 не вбачаються невідповідність вимогам п.12.3 ПДР України, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням ДТП та наслідками, що настали.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а п.7 ст.247 цього ж Кодексу встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 01.03.2018 року, у звязку з чим приходжу до висновку, що строки притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи сплинули і провадження в справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, вказаний пункт статті 247 КУПАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення визначних в ній юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Керуючись ст.ст.38,247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан