Провадження № 3/234/164/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши матеріали, надійшли з Краматорського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснені його права,

за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 26.06.2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

03.12.2018 року у Краматорському міському відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області ОСОБА_1 повторно ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт та попереджений за ст. 325-4 КУпАП. Порушнику ОСОБА_1 на руки, під підпис, було видано направлення за вих № 23/8964-18 від 03.12.2018 року, згідно якого він зобовязався прибути до СКП «Ритуальна служба» Краматорської міської ради за адресою: м. Краматорськ, вул. Залічнична, 8 та приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 06.12.2018 року.

Проте, згідно акту перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт від 07.12.2018 року встановлено, що ОСОБА_1 06.12.2018 року, 07.12.2018 року не прибув до СКП «Ритуальна служба» КМР та не приступив до відбування суспільно корисних робіт, без поважної причини.

Згідно інформації СКП «Ритуальна служба» КМР за вих. № 107 від 10.12.2018 року, порушник ОСОБА_1 за направленням до теперішнього часу не прибув на підприємство для відбування адміністративного стягнення.

Згідно повідомлення КМУ «Міська лікарня № 3» за вих № 01-11/1117 від 07.12.2018 року, згідно медичної документації, ОСОБА_1 не звертався.

Таким чином, ОСОБА_1 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а саме: своєчасно не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважної причини, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 увказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою Краматорського міського суду Донецької області від 26.06.2018 року, згідно якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин, обліковою карткою № 1/2018 порушника, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, довідкою про проведення бесіди з порушником та попередження його про відповідальність у разі ухилення від відбування суспільно корисних робіт, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.12.2018 року, направленням від 03.12.2018 року Краматорського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, згідно якого ОСОБА_1 було направлено до відбування суспільно корисних робіт до СКП «Ритуальна служба» Краматорської міської ради та він мав приступити до відбування суспільно корисних робіт не пізніше 06.12.2018 року; актом перевірки виконання порушником адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт від 07.12.2018 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.12.2018 року та 07.12.2018 року не прибув до місця виконання суспільно корисних робіт, а саме до СКП «Ритуальна служба» Краматорської міської ради, без поважних причин; інформацією директора СКП «Ритуальна служба» Краматорської міської ради, про те, що ОСОБА_1 на підприємство СКП «Ритуальна служба» для відбування суспільно корисних робіт не прибув; повідомленнями КМУ «Міської лікарні №2 та №3», про те, що ОСОБА_1 за медичною допомогою не звертався, на обліку не перебуває, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.12.2018 року та поясненнями ОСОБА_1 наданими ним у судовому засіданні.

Статтею 183-2 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Згідно з приміткою до вказаної статті, під ухиленням від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного спяніння.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП,дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 183-2 КУпАП, у виді адміністративного арешту.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова районного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення

Однак, ЄСПЛ у справі Швидка проти України зазначив, що кожній особі має бути гарантовано право на перегляд рішення ухваленого судом першої інстанції, яке закріплене у ст. 2 Протоколу № 7. Однак, невідкладне виконання адміністративного стягнення не сумісне з дотриманням зазначеного права, оскільки на момент розгляду апеляційної скарги особи, адміністративне стягнення вона вже фактично буде.

Тому, з огляду на усталену практику ЄСПЛ з цього питання, яка є джерелом права, суд доходить висновку, що накладене адміністративне стягнення слід виконувати після набрання постановою законної сили.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 183-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (однієї) доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20(триста вісімдесят чотири гривен двадцять копійок) грн.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Виконання постанови покласти на Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя