Справа № 743/103/19
Провадження №3/743/37/19
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури РУБІСА М.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, яка надійшла з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт. Ріпки Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт № НОМЕР_3,

одруженого,

громадянина, який постійно проживав на

території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4),

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

працюючого на посаді єгера Ріпкинського

відділення МРП ЧОО УТМР,

депутата Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області,

реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2,

такого, що протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, складеного уповноваженими особами на ОСОБА_2 вбачається, що останній, будучи депутатом Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області 7-го скликання та у відповідності до пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 р. за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції тільки 15 травня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП не визнав, просив закрити провадження по справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свою позицію мотивує тим, що:

- по-перше, уповноваженою особою протокол адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією складений 18.01.2019 р. у його відсутність, йому на підпис не надавався, йому не надавалась можливість надати пояснення та наявні докази, йому не роз'яснювались його прав, а про його наявність він дізнався при ознайомленні з матеріалами справи у суді 29.01.2019 р., після телефонного повідомлення секретаря судового засідання про виклик його до суду;

- по-друге, в указаному протоколі вказані дані його паспортної книжечки, хоча він 28.12.2018 р. отримав новий ID-паспорт, при досягненні 45-років;

- по-третє, в указаному протоколі вказані невірні дані про місце його роботи, а саме: селищна рада та те, що він є ФОП, хоча він працює на посаді єгера Ріпкинського відділення МРП ЧОО УТМР;

- по-четверте, при розгляді адміністративних справ, пов'язаних з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП обов'язкове встановлення наявності вини у формі прямого чи непрямого умислу на несвоєчасне подання декларації, а в даному випадку він був відсутній в Україні в період з 10 лютого 2018 р. по 31 березня 2018 р., в період з 11 квітня 2018 р. по 28 квітня 2018 р., в період з 9 травня 2018 р. по 22 червня 2018 р., що є поважною причиною неподання е-декларації;

- по-п'яте, поважною причиною неподання е-декларації є те, що він 31 березня 2018 р. здійснив безрезультатну спробу занести необхідні дані до декларації, оскільки система не дозволяла виконати всі необхідні дії;

- по-шосте, він з 2 по 10 квітня 2018 р. усно повідомляв секретаря селищної ради ЛИТВИНЮК Л.М. про неможливість подати декларацію, вони здійснювали, разом з останньою, безрезультатні спроби зайти на сайт;

- по-сьоме, він 2 квітня 2018 р. звертався з повідомленням на сайт НАЗК, де просив надати йому алгоритм дій, але відповіді не отримав;

- по-восьме, на час розгляду справи закінчились строки притягнення до відповідальності, так як органи Національної поліції володіли інформацією про правопорушення раніше 18.012019 р. дати складання вказаного протоколу;

- по-дев'яте, складання уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, по мобільному зв'язку КУпАП та відомчою Інструкцією не передбачено.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що в грудня 2018 р. він здійснив спробу з'ясувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією по ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у ОСОБА_2, але безрезультатно, оскільки останній відмовився від спілкування. При цьому, вказав, що дійсно знімав цей процес на мобільний пристрій. Зазначив, що дійсно 18.01.2019 р. він разом з свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приїхали в смт.Ріпки для складання на ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією по ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, але за адресою місця проживання, яка вказана в протоколі останнього не було вдома. У зв'язку з цим, він зателефонував, у присутності свідків, на телефон вказаний в протоколі, вказав, що ним складається протокол на останнього. Оскільки ОСОБА_2 відмовився з ними зустрітися, він зачитав останньому по мобільному телефону суть правопорушення, роз'яснив права та отримав відмову від підпису. Вказаний факт відмови від підпису, він зафіксував в протоколі, який підписали ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Зазначив, що КУпАП не забороняє в такий спосіб складати протоколи.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні свідчення щодо обставин виїзду його, ОСОБА_4 та іншого свідка 18.01.2019 р. до смт. Ріпки для складання на ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією по ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, але останнього не було вдома, а саме в двоповерховому будинку з червоної цегли напроти церкви. Також вказав, що ОСОБА_4 телефонував вказаній особі та під час розмови зачитав останньому по мобільному телефону суть правопорушення, роз'яснив права та отримав відмову від підпису. Вказаний факт відмови від підпису, ОСОБА_4 зафіксував в протоколі, який він підписав.

Свідок ЛИТВИНЮК Л.М. вказала, що на початку квітня 2018 р. до неї, як до секретаря селищної ради звернувся ОСОБА_2, який повідомив про неможливість подати декларацію. Вони здійснювали, разом з останнім, безрезультатні спроби зайти на сайт, але чому саме не пускала система не пригадала.

Витягом з рішення Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (перша сесія сьомого скликання) від 18 листопада 2015 р. "Про результати виборів селищного голови, депутатів селищної ради" підтверджується обрання ОСОБА_2 депутатом Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області.

Копією рішення Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (третя сесія сьомого скликання) від 25 січня 2016 р. "Про відповідальність депутатів селищної ради відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», протоколом засідання вказаної сесії від 25 січня 2016 р., списком депутатів присутніх на вказаній підтверджується доведення до відома ОСОБА_2 положення антикорупційного законодавства та відповідальність за його порушення.

Даними, які містяться на сайті https://public.nazk.gov.ua підтверджується, що Декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 р. ОСОБА_2 подав о 15 год. 30 хв. 15 травня 2018 року.

Інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 0.184-4258/0/15=19 від 31.01.2019 р. "На № 743/103/19 від 24.01.2019" та фотокопією сторінки закордонного паспорта на громадянина України ОСОБА_2 підтверджується факт перетинання вказаним громадянином в ППр. "Ягодин" території України, а саме:

?о 16 год. 59 хв. 10.02.2018 р. на виїзд з України;

?о 03 год. 18 хв. 31.03.2018 р. в'їзд в Україну;

?о 18 год. 57 хв. 11.04.2018 р. на виїзд з України;

?о 23 год. 35 хв. 28.04.2018 р. в'їзд в Україну;

?о 16 год. 21 хв. 09.05.2018 р. на виїзд з України;

?22 червня 2018 р. в'їзд в Україну.

Листом Голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_8 від 21.02.2019 р. № 112-04/13898/19 підтверджена послідовність дій користувача ІТС «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_2, а саме вказано, що активні дії по поданню документів до ІТС Реєстр ОСОБА_2 вчиняв 3, 4, 8 та 15 травня 2018 р., а декларацію подав тільки о 15 год. 30 хв. 15 травня 2018 року. Також вказано, що, за виключенням періоду з 12 год. 00 хв. по 12 год. 40 хв. 15 березня 2018 р., технічних несправностей та перебоїв в роботі ІТС Реєстр, які б завадили поданню документів до ІТС Реєстр (в т.ч. з Республіки Польща), не зафіксовано. Крім того, детально описано процедуру подачі листів на відповідну електронну скриньку. Також зазначено, що повідомлень від ОСОБА_2 у них не зафіксовано.

Безпосередньо дослідженими даними на електронній скриньці ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2 квітня 2018 р. підтверджується факт надіслання ОСОБА_2 о 10 год. 36 хв. на електронну скриньку: ІНФОРМАЦІЯ_3 електронного повідомлення щодо наявності проблем у нього по подачі декларації.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

-дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол;

-відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);

-місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;

-нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

-прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

-пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

-інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні положення містить Інструкція з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ

України від 06.11.2015 р. № 1376. Крім того, п. 13 вказаної Інструкції передбачає, що особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою та, що пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

Виходячи з правового аналізу відомчої Інструкції та КУпАП, можна стверджувати, що ними не передбачено можливість складання протоколу про адміністративне правопорушення без участі (фізичної) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по мобільному зв'язку.

Таким чином, суд знаходить, що протокол складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, наявні недоліки в складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дають суду підстав прийти до висновку про наявність/відсутність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного, правопорушення, пов'язаного з корупціє, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тому матеріали необхідно повернути до Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання (аргументувати спосіб складання протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 280, 283, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, пов'язаної з корупцією, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на ОСОБА_2 - повернути до Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків