АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/93/19 Справа № 699/978/18 Головуючий по 1 інстанції Свитка С. Л.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Торопенко М.В., за участі ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи за № 699/978/18, про адміністративне правопорушення відносно останнього, що надійшли з Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської областіза апеляційною скаргою ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Постановою Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської областівід 29 жовтня 2018 року,

ОСОБА_3, 03.08.1955року народження, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124,ч.1ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто судовий збір на користь держави в сумі триста п'ятдесят дві грн..

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 11.08.2018 року, о 22 год. 50 хв., в с.Квітки Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, по вул. Зарічна, керував автомобілем ВАЗ-21013-36 р.н.НОМЕР_2 будучи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9. а ПДР України.

Він же, 11.08.2018 року, о 22 год. 50 хв., в с. Квітки Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, по вул. Зарічна, керуючи автомобілем ВАЗ-21013-36 р.н. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_1, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальних збитків, чим порушив п.13.1,13.3.,2.3.в ПДР України.

Він же, 11.08.2018 року, о 22 год. 50 хв., в с. Квітки Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, по вул. Зарічна, керуючи автомобілем ВАЗ-21013-36 р.н. НОМЕР_3, після вчинення ДТП залишив місце пригоди, до якої він був причетний, чим порушив п.2.10.а ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції частково скасувати, як незаконну, необґрунтовану, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, під час розгляду справи судом порушено вимоги процесуального законодавства, постанова суду обґрунтована недопустимими доказами, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення,посилаючись на те, що допустимими та належними доказами його вина у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не доведена.

Що стосується притягнення його до відповідальності за ст.ст.122-4,124, КУпАП, то свою вину визнає, та просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції вказуючи, що він був присутній при судовому розгляді в суді першої інстанції, знав про результати розгляду справи щодо нього, проте адвокат вчасно не оформив апеляційну скаргу, а тому просить з цих підстав поновити пропущений строк на оскарження, який вважає пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді ОСОБА_3 підтримав подану апеляційну скаргу, та просив її задовольнити в повному обсязі, поновивши йому строк на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції щодо нього.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, вислухавши доводи апелянта щодо поновлення строків на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що заява ОСОБА_3 щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_3 був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, від залучення до участі захисника в розгляді справи відмовився, а тому його доводи в цій частині, що він був позбавлений права, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності надання йому правової допомоги, оскільки, судом, останньому, були роз'яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Судом першої інстанції було ухвалено судове рішення за участю ОСОБА_3 29.10.2018 року, а строк оскарження вказаного судового рішення, відповідно до ст.289 КУпАП може бути здійснено протягом 10 днів з дня винесення такої постанови, а в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, протягом 10 днів з дня вручення такої постанови.

Як вбачається, з матеріалів адміністративної справи апелянт в суді першої інстанції отримав копію судового рішення 28.10.2018 року про що свідчить письмова розписка останнього, проте подав апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції 02.01.2019 року, посилаючись на те, що адвокатом вчасно не було виготовлено текст апеляційної скарги, а тому пропущений строк складає - 2 місяці і 5 днів.

Отже, вважаю, неприйнятими доводи ОСОБА_3 про те, що його адвокатом вчасно не виготовлено текст апеляційної скарги, і що пройшов на його думку незначний термін пропуску визначеного законом строку, є підставою для його поновлення та відкриття апеляційного провадження.

Переконливих аргументів щодо неспроможності скаржника своєчасно подати апеляційну скаргу, які б мали бути враховані апеляційним судом в апеляційній скарзі не наведено, а також не спростовано при дачі особистих пояснень при апеляційному розгляді, за участю останнього.

За таких обставин суддя апеляційного суду не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції щодо останнього.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Косунь - Шевченківського районного суду Черкаської області від 29 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути ОСОБА_3.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Торопенко