Справа № 163/98/19 Провадження №33/802/145/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст.471, ч. 1 ст.482 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФСУ Джиги Д.В. на постанову Любомльського районного суду від 18 січня 2019 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень, провадження у справі за ч. 1 ст.482 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона слідуючи 22.11.2018 з Республіки Польща в Україну через пункт пропуску "Устилуг" митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці ДФС пасажиром автомобіля "Мерседес-Бенц", н.з. НОМЕР_1, порушила порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковувану норму 13 штук предметів меблів, 11 найменувань, загальною вартістю 38 008,03 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 ставилося у вину те, що вона, за тих же обставин, вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України вищезазначеного товару поза митним контролем, тобто без виконання нею в повній мірі митних формальностей при проходженні митного контролю та невиконання митних формальностей посадовою особою «ВМО №4м/п «Володимир-Волинський» Волинської манці ДФС під час проведення митного оформлення зазначеного транспортного засобу.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині закриття провадження за ч. 1 ст.482 МК України т.в.о. заступника начальника митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП, ст.489 МК України не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України. Просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та необґрунтовану, визнати винною порушника у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 471 ч. 1 ст. 482 МК України з накладенням відповідного стягнення.

В заперечені на апеляційну скаргу представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Кривошей А.М. не заперечує щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, однак, вважає, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши думку представника митниці, який підтримав апеляцію з викладених у ній мотивів, даних про зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів не надав, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст.471 МК України є вірною.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані в повній мірі при прийнятті рішення.

Закривши провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст.482 МК України, суддя належним чином мотивував своє рішення з цього приводу і зазначив докази, якими підтверджується відсутність в діях порушника складу даного правопорушення, з чим погоджується і апеляційний суд.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.482 МК України адміністративним правопорушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

В протоколі про порушення митних правил, особа інспектора митниці, який зловживав своїми повноваженнями і незаконно звільнив ОСОБА_7 від митного контролю, не вказана, остання, в письмових поясненнях будь-які домовленості з інспектором митниці заперечила.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази зловживання інспектором митниці, що призвели до незаконного звільнення ОСОБА_7 від митного контролю.

Також, по даному факту відсутні будь-які кримінальні провадження, вироки суду чи постанова про закриття провадження з нереабілітуючих підстав.

З протоколу незрозуміло, в чому полягало дане правопорушення, якими діями правопорушника воно вчинено і чим це підтверджується.

Ані суду першої інстанції, ані апеляційній інстанції, доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.482 МК України, митними органами надано не було.

Таким чином, апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтовано висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, та закриття провадження у справі в цій частині на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на наведене, постанова судді першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФСУ Джиги Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 18 січня 2019 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду О.М.Клок