П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2019 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., розглянувши матеріали справи за протоколом серії №101/14-01 від 23.05.2019 р. який надійшов від заступника начальника відділу перевірок підприємств основних галузей економіки та перевірок трансфертного ціноутворення управління аудиту ГУ ДФС у Закарпатській області та протоколом №29 від 23.04.2019 р., який надійшов від головного державного ревізор-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Терен Торг» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 та за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 року за результатами виїзної планової перевірки ТОВ «Терен Торг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2017 року по 31.12.2018 року встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Терен Торг» ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, в результаті чого донараховано податку на прибуток підприємств за період 4 квартал 2017 року-2018 рік у загальній сумі 288465 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Окрім того, 15.04.2019 року за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Терен Торг» податкового законодавства встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Терен Торг» ОСОБА_1 порушила порядок перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: встановлено кредиторську заборгованість податку на доходи фізичних осіб в сумі 12834,00 грн., а також подання з недостовірними відомостями податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за період ІІ-ІІІ квартал 2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч. 1 ст. 163-4 КпАП України диспозиція статті передбачає неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно ч. 1 ст. 163-1 КпАП України диспозиція статті передбачає відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відео записуючих засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №101/14-01 від 23.05.2019 р., даними протоколу про адміністративне правопорушення №29 від 23.04.2019 р., даними акту №406/07-16-14-01/33202155 від 23.05.2019 року про результати виїзної планової перевірки ТОВ «Терен Торг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2017 року по 31.12.2018 року, даними акту №321/07-16-14-01/36943773 від 15.04.2019 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Терен Торг» податкового законодавства.

Оцінюючи докази, у їх сукупності, з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності,суд приходить до висновку, що такі є належними, допустимими та такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення період з 01.10.2017 року по 31.12.2018 року, на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст. 38 КпАП України, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Так варто зазначити, що закриття провадження в справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою.

Керуючись ст.ст. 36,38, 122-4, 124, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи за №308/5850/19 та №308/5890/19 про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ТОВ «Терен Торг» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП , та присвоїти єдиний номер №308/5850/19.

Головного бухгалтера ТОВ «Терен Торг» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Головного бухгалтера ТОВ «Терен Торг» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження по справі відносно головного бухгалтера ТОВ «Терен Торг» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України та ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца