Єдиний унікальний номер 234/2726/19 Номер провадження 33/804/361/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Дороніні Д.Р., за участю захисника Соловйової Н.В., що дії в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює генеральним директором ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 162-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 23.11.2018 р. ОСОБА_1 , будучи генеральним директором ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ», порушив порядок здійснення валютних операцій, а саме: ПАТ «ЕНЕРГОМАШСПЕЦСТАЛЬ» станом на 30.09.2018 року не повернуто на валютний рахунок в уповноваженому банку валютні цінності по контракту № 23/2014-Р06 від 20.11.2014 року з нерезидентом ТОВ «ИНТЕРПРОМ КОМПЛЕКТ» Російська Федерація на суму 36 274 196 рублів РФ та по контракту № 58/2016-Р04 від 10.04.2017 року з нерезидентом ЗАТ «МАГНИТОГОРСКИЙ ЗАВОД ПРОКАТНЫХ ВАЛКОВ» Російська Федерація на суму 300 620 рублів РФ, чим порушено ст. 1 Закону України від 23.09.1994 року № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, тобто скоєно правопорушення передбачене ст. 162-1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що передбачено пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 140.2, пп. 140.4.2 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 «Дохід» - занижено дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків) п. 3.3.1 параграфу 3.3 Міжнародного стандарту фінансової звітності 9 «Фінансові інструменти» на загальну суму 373 472 458,00 грн., та пп. 186.2.3 п. 186.2, п. 186.3 ст. 186, п. 187.8 абз. 3 ст. 187, п. 190.2 ст. 190, п. 200.1, п. 200.4 абз. «б» ст. 200, п. 208.2, п. 208.3 ст. 208, п. 45 підр. 2 розд. XX Податкового кодексу України - завищено бюджетне відшкодування з ПДВ на загальну суму 462 276 грн., тобто скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

А також, ОСОБА_1 порушено порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, що передбачено п. 51.1 ст. 51 та пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами та доповненнями - не подано, несвоєчасно подано, подано з помилками та недостовірними відомостями податкові звітності за формою 1-ДФ за 2-4 квартали 2016 року, 1-4 квартали 2017 року та 1-3 квартали 2018 року, тобто скоєно правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати як незаконну та немотивовану. Зазначає, що постанова судді першої інстанції винесена без належної оцінки наявних в матеріалах адміністративної справи доказів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 , не був присутній при розгляді справи 22.03.2019 року, копію постанови Краматорського міського суду від 22.03.2019 року, отримав 15.04.2019 року.

В зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею першої інстанції не виконані виходячи з такого.

У диспозиції ст. 162-1 КУпАП, закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі умисного ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб`єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Суб`єктивна сторона порушення, передбаченого ст. 162-1 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною статтею є наявність умислу на ухилення від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів.

Відповідно до ст.10 ч.1 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП, необхідною ознакою адміністративного правопорушення є наявність вини в його вчиненні.

В періоді, що перевірявся, ПАТ «Енергомашспецсталь» з метою стягнення з нерезидента заборгованості, звертались до Арбітражного суду м. Москви з позовними заявами , які були задоволені на їх користь.

Підприємством було здійснено всі можливі заходи спрямовані на повернення іноземної валюти. Про це вказано в акті перевірки та прийнято до уваги податковим органом.

26.11.18 року від нерезидента отримано оплату заборгованості у повному обсязі (відповідно до додаткової угоди від 14.11.18р. № 3 до контракту між ПАТ «ЕМСС» та ЗАО "Магнитогорский завод прокатных валков" оплата заборгованості здійснено третьою особою).

Тобто, з боку підприємства було зроблено необхідні передбачені законом заходи, які може прийняти експортер у разі порушення строків повернення виручки в іноземній валюті. При цьому, акт перевірки та інші матеріали справи не містить обґрунтування того, які саме умисні дії ОСОБА_1 , як генерального директора ПАТ «ЕМСС», мають наслідком ухилення від повернення валютної виручки в Україну.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, у складених щодо ОСОБА_1 , протоколів про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення виписані так, що незрозуміло, в чому конкретно полягає його порушення. Також посилання на порушення певних норм Податкового кодексу України не розкриває суті конкретних адміністративних порушень, яке ставиться у вину ОСОБА_1

Крім того, відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Тобто, при зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення щодо посадової особи необхідно вказувати не лише факт порушення, але зазначати його наслідки, а також, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Однак, а ні з протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а ні з наявних матеріалів справи не вбачається та не встановлено при розгляді справи в суді, які ж саме дії /бездіяльність вчинені останнім та в чому полягає його вина у вчиненні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 162-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Особа, що складала протокол, обмежилась лише загальними фразами, не зазначивши обставини вчинення саме ОСОБА_1 правопорушення, суть самого правопорушення (дії або бездіяльність та в чому полягають) з посиланням на норму спеціального Закону.

Відповідно до ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції виходить з того, що з протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слідує, що у них не викладено всіх ознак складу правопорушення, передбаченого заст. 162-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що ставляться у вину ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак, як встановлено апеляційним судом, вказані вимоги процесуального закону, судом першої інстанції не були дотримані та виконані не в повному обсязі, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишився факт невідповідності складених відносно ОСОБА_1 , протоколів про адміністративне правопорушення передбачених за ч. ст. 162-1, ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При таких обставинах вважаю за необхідне постанову ссудді скасувати, а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 247, ст. 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Краматорського міського суду від 22 березня 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя