ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/7821/19 Суддя 1-ї інстанції: Мельникова І.Д.
Провадження № 33/818/986/19
Категорія: ст. 124, ст. 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю потерпілої по справі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2019 року у відношенні ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2019 року провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію оскаржуваного рішення отримала лише 11.07.2019 року.

В апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції при розгляді справи були порушені вимоги ст.ст.245, 251 КУпАП, ст.ст. 2, 7, 8, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Вказує, що судом не встановлено ставлення правопорушника до події, а також не встановлено позицію іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, та задовольнити часткового вимоги апеляційної скарги виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП в якому зазначено, що 08.04.2019 року о 23:00 він керував транспортним засобом Volkswagen Crafter, державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по вул. Героїв праці, 45, не обрав безпечного бокового інтервалу внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль Chevrolet Aveo, державний номер НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

При цьому схема місця дорожньо-транспортної пригоди не містить відомостей про точне місце зіткнення транспортних засобів, згідно з переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, автомобіль Volkswagen Crafter, державний номер НОМЕР_1 , має пошкодження задньої частини автомобіля з правої сторони, при цьому не деталізовано, які саме пошкодження, їх локалізація.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що її автомобіль білого кольору, і після зіткнення на ньому залишився відбиток фарби червоного кольору.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що матеріали справи містять неточності та суперечності, без усунення яких неможливо прийняти остаточне рішення, а саме не встановлено кольори транспортних засобів, не деталізовані пошкодження на них, не з`ясовано, чи відбувалась фотофіксації або відеофіксація як самої події, так і її наслідків, у зв`язку з чим постанова судді від 26.06.2019 року підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення.

При цьому апеляційний суд керується положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено -

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої по справі ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 26.06.2019 року у відношенні ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, вказану вище постанову скасувати, а матеріали справи направити до Управління патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П.Цілюрик