overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/973/18
Провадження № 3/721/11/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної праці в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В ході інспекційного відвідування 22-26 грудня 2018 року з питань дотримання законодавства про працю по місцю здійснення підприємницької діяльності на власній пилорамі в с.Рипень, вул. Незалежна, 27 Путильського району, встановлено, що фізична особа-підприжмець ОСОБА_1 впродовж з 01 серпня 2018 року по 01 листопада 2018 року, своїми діями та бездіяльністю не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, а саме порушення п.2,4 ст.29 , ст.189, ст. 191 КзпП України, відповідальність за яке передбачено ч.1ст. 41 КУпАП

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 41 ч.1 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

На підставі наведеного та керуючись ст.41 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП і за його вчинення призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п"ятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1220/19
провадження № 3/753/730/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 14.12.2018 року, о 09 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Субару», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись пр-м Бажана ( навпроти вул. Дніпровська Набережна, 26 - Ж) у м. Києві, в порушення вимог п. п. 2.3Б, 10.1, 13.1 ПДР, не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, перед пере5строюванням та зміною напрямку руху не переконалася в тому, чи це буде безпечним і не створить аварійної обстановки іншим учасникам дорожнього руху, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «Вольво», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

До суду ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Зазначила, що вину визнає та просила обмежитись штрафом при накладенні стягнення.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім повного визнання нею своєї вини, підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, поясненнями іншого учасника пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму, визначеному ЗУ «Про державний бюджет України на 2018 рік» з огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинено 14.12.2018 року.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352,40 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/163/19

Провадження № 3/712/226/19

19 лютого 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником Регіонального сервісного центру МВС в Черкаській області, зареєстрований : ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЧК-1189/374/АВ/П/ПТ від 22.12.2018р, ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме:

-порушено вимоги ст. 115 ч.1,2 КЗпП України, ч.1 ст.24 ЗУ «Про оплату праці» : наявні випадки виплати заробітної плати з порушенням проміжку часу, який перевищує 16 календарних днів;

-порушено вимоги ст.115 ч.4 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки»: заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 22.12.2018року;

- даними витягу з акту перевірки № ЧК-1161/374/АВ від 13.12.2018р.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1ст. 41 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Номер провадження 3/754/795/19
Справа №754/1801/19
ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Киргистану, який проживає АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2019 р. близько 11-00 год. на перехресті вул. С. Лифаря-вул. Закревського в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда» д/н НОМЕР_2, при розвороті, не надав переваги в русі автомобілю «Тойота» д/н НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3), який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що останнім не вчинено дій та не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення в Київський апеляційний через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя О.Б. Саламон
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2094/19
провадження № 3/753/1216/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду,

встановив:

11 лютого 2019 року Дарницьким районним судом м. Києва було винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, у другому абзаці резолютивної частини постанови допущено описку при зазначені розміру судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави.

Пунктом 5 частини 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн 20 коп.

Оскільки судом допущено помилку при зазначенні розміру судового збору, що підлягає стягнення з правопорушника, а саме замість «384 грн 20 коп.» помилково зазначено «386 грн 20 коп», то вважаю за необхідне виправити вказану описку.

Враховуючи те, що рішення суду ще не виконане та керуючись ст. 283 КУпАП України, -

постановив:

Виправити описку допущену в постанові Дарницького районного суду м. Києва по справі № 753/2094/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини постанови у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 3/643/1050/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 340123 від 01.11.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, як зазначено у ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській облсті явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Московського ВП ГУ НП в Харківській області, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставінаведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/231/19 Справа № 696/160/19 Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст.122-4 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Дмитренко М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Дмитренка М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду.

З даного подання вбачається, що на даний час в Кам`янському районному суді штатна чисельність суддів складає 3 посади, вакантних посад - 2. У судді Шкреби В.В. 25 липня 2018 року закінчились повноваження.

Відтак, утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши матеріали подання суду першої інстанції, приходжу висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Кам`янському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_3, приходжу до висновку про направлення даної справи до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області Мурай С.В. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_3 направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. І. Дмитренко
Провадження № 3/644/217/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді водія в ФОП Зибенко, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151732, 12 грудня 2018 року о 09-00 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz Atego, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Пятихатській, при повороті на вул. Граківську в м. Харкові, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на стовп лінії електромереж.

В результаті ДТП транспортному засобу було заподіяно механічних пошкоджень.

Дане ДТП сталося через недотримання водієм ОСОБА_1:

- п. 12.1 ПДР України, відповідно до яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Своїми діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав та не заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, особистими поясненнями особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, рапортом посадової особи.

При призначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступень вини та при зазначених обставинах суд вважає за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 221, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2019 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши матеріал ЄУН 174/194/19 (н/п 3/174/34/2019), який надійшов з Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 178 КУпАП відносно неповнолітньої ОСОБА_1 та матеріал ЄУН 174/195/19 (н/п 3/174/35/2019), який надійшов з Вільногірського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.175-1 КУпАП відносно неповнолітньої ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2019 року на розгляд до Вільногірського міського суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 174/194/19 (н/п 3/174/34/2019) відносно н/л ОСОБА_1 по ч.1 ст.178 КУпАП.

Також, 22 лютого 2019 року на розгляд до Вільногірського міського суду надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН 174/195/19 (н/п 3/174/35/2019) відносно н/л ОСОБА_1 по ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід обєднати в одне провадження, відповідно до ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН 174/194/19 (н/п 3/174/34/2019) відносно н/л ОСОБА_1 по ч.1 ст.178 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН 174/195/19 (н/п 3/174/35/2019) відносно н/л ОСОБА_1 по ч.1 ст.175-1 КУпАП обєднати в одне провадження.

Справі присвоїти ЄУН 174/194/19 (н/п 3/174/34/2019).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 598/348/19
провадження № 3/598/182/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

"22" лютого 2019 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

04 лютого 2019 року приблизно 11 години, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем спільного проживання в житловому будинку, розташованому в с.Старий Вишнівець вул.Гора, 102, Збаразького району Тернопільської області,вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: висловлював образи та погрози фізичною розправою в її сторону, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав і пояснив, що дійсно він 04 лютого 2019 року приблизно 11 години, за місцем спільного проживання в житловому будинку, розташованому в с.Старий Вишнівець вул.Гора, 102, Збаразького району, вчинив сімейний скандал в ході якого висловлював образи в сторону своєї мами ОСОБА_2.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2019р. серії ГР №276732 (а.с.1), рапортом працівника поліції від 04.02.2019р. (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 04.02.2019р. (а.с.3, 4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, як за ознаками вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення,і вважає, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок)

Дана постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Б. Олещук