Провадження № 3/200/4099/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, майстра контактної мережі енергогосподарства Міське КП «Дніпропетровський електротранспорт», мешкає за адресою: м.Дніпро, вул.Танкістів, буд.12,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії БД№159274 від 21.09.2018 року, 26.08.2018 року о 02.30 год. в м.Дніпро по проїзду Гальченка в районі електроопори №165, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою КП «Дніпропетровський електротранспорт» ДМР майстром контактної мережі, не вжив заходів щодо належного утримання контактної мережі, внаслідок чого стався обрив контактної мережі на проїзну частину по проїзду Гальченка, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні даного правопорушення не визнав та вказав, що ним здійснювалось технічне обслуговування контактної мережі тролейбусної лінії на дільниці №2623-2621 (проїзд О.Гальченка в м. Дніпро, район електроопори №165).

Ствердив, що саме невстановлений негабаритний транспорт зачепив контактну мережу тролейбуса на даній ділянці й стався розрив ізоляційної планки на кронштейні, в результаті чого дріт контактної мережі впав на проїжджу частину. Водій автомобіля марки «Мазда 3» наїхав на обірваний дріт, в результаті чого отримав механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, доведена й повністю знайшла своє підтвердження.

Так, відповідно до п.4.5 посадової інструкції майстра цеху контактної мережі енергогосподарства Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт», ОСОБА_1 зобовязаний утримувати контакту мережу та повітряні постачальні лінії в належному та безпечному стані, який забезпечує безперебійну роботу електротранспорту. Вживати дієвих заходів з усунення аварійних ситуацій на міське електротранспорті.

Вказані вимоги не були дотримані ОСОБА_1, в результаті чого стався обрив контактної мережі тролейбуса, та як наслідок трапилась дорожньо-транспортна пригода 26.08.2018 року, яка призвела до пошкодження транспортного засобу.

Про цю обставину свідчить: протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2018 року, рапортом від 24.09.2018 року, схема місця ДТП, акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.08.2018 року з фототаблицею, яким встановлено обрив контактної мережі тролейбуса, лист директора КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР ОСОБА_4 від 18.09.2018 року, в якому зазначено, що відповідальною особою за технічний стан контактної мережі тролейбусної дільниці №2623 (проїзд О.Гальченка в м. Дніпро) є майстер контактної мережі ОСОБА_1 та інші матеріали справи в їх сукупності.

Також, провина ОСОБА_1 підтверджується і наданими на запит суду доказами, а саме: актом щодо аварії на контактній мережі від 26.08.2018 року, в якій вказано про обрив контактної мережі на тролейбусній ділянці №2623-2621, а також графіком технічного обслуговування контактної мережі на 2018 рік, відповідно до якого, в серпні 2018 року на ділянці №2623-2621, технічне обслуговування контактної мережі тролейбуса не проводилось, у звязку із чим доводи ОСОБА_1 в цій частині судом не приймаються.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дріт контактної мережі тролейбуса був пошкоджений негабаритним транспортом, який в подальшому обірвався та впав на проїжджу частину, як підстава, що виключає його відповідальність, судом не приймаються, оскільки дані обставини, нічим, крім усної заяви ОСОБА_1 не підтверджуються.

Таким чином, з урахуванням наведеного, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було вчинено правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП - 26.08.2018 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, доходжу висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП України необхідно закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у звязку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук