_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД______
Номер провадження 33/819/53/19 Доповідач Базіль Л.В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі судді Базіль Л.В., секретар Давиденко І.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2018 року постановою Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та щодо нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 16.09.2018 року о 01:00год., в м.Херсоні по вул.Гімназична біля буд.№3, керував транспортним засобом Honda Dio, без д.н., в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків. Результат - 0.35 проміле, вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, його захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9-а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 195280 від 16.09.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 16.09.2018 року о 01:00год., в м. Херсоні по вул.Гімназична біля буд.№3, керував транспортним засобом Honda Dio, без д.н., в стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820» в присутності двох свідків, результат - 0.35 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП(а.с.4)

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого слідує, що результат огляду на стан сп'яніння проба позитивна, складає 0.35 проміле, з результатами ОСОБА_2 згоден, про що свідчить його підпис в акті (а.с.5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, з яких слідує, що вони були запрошені в якості свідків під час проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу мопед Honda Dio, без д.н., який на місці зупинки транспортного засобу в їх присутності продув алкотестер «Драгер», згідно тесту №253 показав результат 0.35% проміле, водій з результатами погодився, та від медичного огляду на стан сп'яніння в найближчому лікарняному закладі відмовився; рапортом працівника поліції, з якого слідує, що 16.09.2018 року о 01:00 хв. по вул. Гімназичній буд.3 в м. Херсоні ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопед Honda Dio, без д.н, з порушенням Правил дорожнього руху, зупинивши транспортний засіб, під час спілкування з водієм, ОСОБА_2 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, на пропозицію пройти тест ОСОБА_2 погодився, результат тесту показав 0.35% проміле (а.с.9)

Доводи ОСОБА_2 про те, що він був пасажиром транспортного засобу обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, оскільки факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 16.09.2018 року о 01.:00 год в м. Херсоні по вул. Гімназичній підтверджений зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, даними, що зафіксовані в рапорті працівника поліції, відео фіксацією обставин правопорушення, протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків.

Твердження апелянта про те, що пояснення свідків суперечливі є голослівними, оскільки їх пояснення узгоджуються між собою та не суперечать іншим матеріалам справи, підстав сумніватися в достовірності їх свідчень у суду не має, зазначені особи не є зацікавленими особами. Доводи апелянта про те, що ці пояснення не можуть бути доказом, оскільки вони виготовлені на заздалегідь надрукованих бланках є невмотивованими.

Як вбачається із тексту пояснень, вони містять відомості про дату, службову особу, яка їх склала, анкетні дані кожного свідка, а також відомості про те, що вони засвідчили, що в їх присутності ОСОБА_2 продув алкотестер «Драгер», який показав результат 0.35% проміле. Пояснення підписані як свідками, так і поліцейським. З огляду на це, апеляційний суд вважає, що зазначені пояснення є належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що його огляд на стан сп'яніння було проведено працівниками поліції з порушенням визначеного законом порядку, оскільки такі посилання спростовані матеріалами справи, а саме, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зауважень чи заперечень до складеного протоколу за ч.1ст. 130 КУпАП не висловлював, про наявність заперечень щодо порядку огляду на стан сп'яніння не зазначав, а навпаки погодився з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що засвідчив своїм підписом. Зазначені обставини підтверджені письмовими поясненнями свідків, які були очевидцями події.

Отже, при розгляді даної справи суддя правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим застосовуючи адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_2 посвідчення водія не отримував та притягнув його до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в той час як ОСОБА_2 такого права не здобув. За вказаних обставин постанова судді в зазначеній частині підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12 грудня 2018 року змінити, виключивши з резолютивної частини посилання на позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Копія постанови оформлена 08 квітня 2019 року

Постанова набрала законної сили 08 квітня 2019 року

Суддя Л.В. Базіль

Секретар с/з І.О. Давиденко