Справа № 304/998/17
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
01.04.2019 м. Ужгород
В апеляційній скарзі та доповненні захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову і закрити провадження в справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Твердить, що суддя ухвалив постанову без участі ОСОБА_2 і захисника за наявності у нього відомостей про обєктивні причини їх неприбуття в судове засідання. Вказує також, що протокол про адміністративне правопорушення, покладений в основу судового рішення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому неправильно вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час, суть адміністративного правопорушення, записи у протоколі виконані чорнилами різних кольорів. Огляду на стан алкогольного спяніння, на думку захисника, проводився з порушенням установленого порядку. Так, згідно з роздруківкою результату огляду він був проведений 04.08.2017 о 20:08, у той час, як свідків огляду працівники поліції запросили о 20:20. Захисник вважає цю розбіжність свідченням фальсифікації результату огляду. Окрім цього, захисник заперечує справжність підпису ОСОБА_2 в акті огляду, стверджує, що він є підробленим. Зазначає також, що показання свідка ОСОБА_3, на які послався суддя, не є допустимим доказом вини ОСОБА_2, оскільки цей свідок, громадянин ОСОБА_4, не розуміє української мови, він підписав пояснення, виготовлені на бланку, не вникаючи в суть справи.
Апеляційний суд заслухав пояснення захисника на підтримання апеляційної скарги, дослідив наявні в матеріалах справи докази, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обовязком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має, окрім інших, право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як видно з протоколу судового засідання від 31.10.2017 (а.с.65-66), в якому була присутня ОСОБА_2, суддя за її клопотанням переніс розгляд справи на 09.30 02.11.2017, отже вона була повідомлена про дату час та місце розгляду справи. Ця ж обставина підтверджується її розпискою про отримання повістки на вказані дату і час (а.с. 67). Свої твердження про перебування ОСОБА_2 в день розгляду справи на амбулаторному лікуванні, захисник жодним доказом не підтвердив, клопотання про перенесення розгляду в установленому законом порядку до суду ні ОСОБА_2 ні захисник не подали, хоч такої можливості позбавлені не були. Повідомлення ОСОБА_2 судді телефоном про неможливість прибуття в судове засідання також нічим не підтверджене і, окрім цього, законом не передбачене. Тому доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, апеляційний суд відкидає.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015 (далі Інструкції), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.
Відповідно до пункту 3 розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
В оскарженій постанові зазначено, що суддя прийняв до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 028140 від 04.08.2017, результат тесту на алкоголь № 286 приладу «Drager» ARBL-0607 від 04.08.2017 (0,58 ‰), як належні докази вини ОСОБА_2.
В апеляційній скарзі стверджується, що ОСОБА_2 на час її перевірки поліцейським 04.08.2017 в стані алкогольного спяніння не перебувала, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння не відмовлялася, однак її огляд був здійснений у спосіб, який викликає сумніви в його правильності та оформлений документами, які викликають сумніви в їх допустимості.
Вирішуючи питання про те, чи мало місце адміністративне правопорушення і чи винна ОСОБА_2 у його вчиненні, апеляційний суд виходить з наступного.
В акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4) записано, що проба в результаті огляду ОСОБА_5 є позитивною: складає 0,58 ‰. Такий висновок зроблений на підставі даних отриманих за допомогою газоаналізатора «Drager».
Разом з тим, у своїх поясненнях, і на цьому наголошується в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 категорично стверджує, що підпис у графі «З результатами згоден» акту огляду на стан алкогольного спяніння, виконаний від її імені, є підробленим, оскільки вказаний підпис їй не належить.
Згідно з висновком експерта №4/213 від 25.06.2018 (а.с. 171-179) підпис у графі «З результатами згоден» в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, виконаний імовірно не ОСОБА_2.
Окрім цього, в роздрукованому паперовому носії результату огляду ОСОБА_2 на стан спяніння (а.с.3) вказано, що огляд здійснено 04.08.2017 о 20:08, в той час як свідки, згідно з їх поясненнями (а.с. 5,6), були запрошені поліцейським пізніше: о 20:20 і не для проведення огляду водія на стан спяніння, а для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Остання обставина відповідає і запису в протоколі про адміністративне правопорушення щодо часу його складання.
У своємупоясненні в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 підтвердила вживання 330 г алкогольного пива та керування транспортним засобом після цього. Однак враховуючи кількість випитого напою, ймовірний вміст у ньому алкоголю, а також те, щочасовий інтервал між вживанням алкоголю і керуванням транспортним засобом невідомий, сумніви щодо проведення огляду у присутності свідків та справжності підпису ОСОБА_2 в акті огляду на стан спяніння дають підстави поставити під сумнів і факт перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного спяніння.
Отже докази, покладені в основу оскарженої постанови, не є належними та допустимими.
Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ця ж правова норма забороняє покладання на особу обовязку доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що доводи ОСОБА_2 та її захисника належними і допустимими доказами не спростовані, апеляційний суд вважає перебування її о 20:00 04.08.2017 на вул. Центральній в с. Дубриничі Перечинського району у стані алкогольного спяніння недоведеним.
Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Перечинського районного суду від 02.11.2017 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.М. Гошовський