П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2019 Справа №607/18902/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.

за участю секретаря с/з Грабської Ю.

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 14 вересня 2018 року о 23 год. 15 хв. в м. Тернополі по вул. Чумацька, 1, керував транспортним засобом марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя. На вимогу працівників поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» та проїхати в найближчий медичний заклад категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Так, 25 жовтня 2018 року в судове засідання не з`явився ОСОБА_1 , з невідомих суду на те причин, хоча про день та час розгляду адміністративних матеріалів повідомлявся судом належним чином, однак підтвердження про отримання поштового відправлення до суду не поверталося, у зв`язку із чим судове засідання було відкладено на 15 листопада 2018 року.

15 листопада 2018 року в судове засідання з`явився ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що не він перебував за кермо автомобіля марки «БМВ». З метою об`єктивного та законного вирішення справи та доведення власної позиції, заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків, у зв`язку із чим для об`єктивного вирішення даної справи по суті, у судовому засіданні було оголошено перерву до 03 грудня 2018 року для виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою їх допиту.

В судове засідання призначене на 03 грудня 2018 року не з`явилися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тому у судовому засіданні було повторно оголошено перерву до 11 січня 2019 року з метою виклику свідків, які не з`явилися.

11 січня 2019 року у судове засідання повторно не з`явилися свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , внаслідок чого у судовому засіданні було оголошено перерву для їх належного повідомлення на 14 лютого 2019 року.

Розгляд вказаних адміністративних матеріалів відбувся 14 лютого 2019 року, у відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі ст.268 КУпАП та свідків, які не з`явились у судове засідання.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріалисправи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №416335 від 14.09.2018 року; аудіовізуальним диском на якому містяться записи вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , що мало місце 14.09.2018 року; письмових поясненнях ОСОБА_1 від 15.09.2018 року; письмових поясненнях ОСОБА_4 від 14.09.2018 року; письмових поясненнях ОСОБА_3 від 14.09.2018 року.

Так, оцінка доказів відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В судовому засіданні було оглянуто аудіовізуальний диск з нагрудних камер патрульних поліцейських, який долучений до матеріалів справи в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення, та на якому містяться фрагментами відеозаписів подій, які відбувалися 14.09.2018 року.

При огляді вищевказаного відео, доводи ОСОБА_1 про те, що не він керував транспортним засобом, не знайшли своє підтвердження, оскільки на відео видно, що саме ОСОБА_1 перебував поряд з автомобілем марки «БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та інших осіб, які б могли керувати транспортним засобом на місці не було. Окрім цього, як вбачається, із письмових пояснень свідків, які містяться при матеріалах справи, автомобіль марки «БМВ» їздив по парковці біля готелю «Галичина» і лише коли під`їхали працівники поліції, автомобіль зупинився, після чого з нього вибіг громадянин, як вияснилось у подальшому ОСОБА_1 та почав панікувати, в подальшому на вимогу працівника поліції пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest 6820 або ж проїхати у медичний заклад охорони здоров`я останній категорично відмовився в присутності цих же свідків.

Таким чином обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №416335 від 14.09.2018 року повністю узгоджуються із доказами дослідженими безпосередньо у судовому засіданні, а саме вищевказаним відеозаписом фіксування правопорушення, з якого вбачається, що дійсно під час спілкування поліцейським було виявлено у громадянина ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, що і послугувало підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, які засвідчили цей факт у свої письмових поясненнях, які містяться при матеріалах адміністративної справи.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння.

Обставин, за яких було встановлено ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 в повній мірі відповідають умовам, описаним у вищенаведеній нормі закону, при яких працівникам поліції надано право оглядати водіїв на стан сп`яніння. Відтак, підстав сумніватися у достовірності та правдивості вищевказаних доказів, які містяться при матеріалах справи, у суду не має, оскільки вони послідовні, не суперечливі, узгоджуються між собою та з іншими доказами, також варто зазначити, порушень вимог ст. 266 КУпАП з боку співробітників поліції допущено небуло.

Твердження ОСОБА_1 щодо не його невинуватості спростовуються встановленими судом, під час судового розгляду, фактичними обставинами справи.

Таким чином, сукупність досліджених доказів є переконливими і в повній мірі свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин суд вважає, що в ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Однак, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне: адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поступили до Тернопільського міськрайонного суду 20 вересня 2018 року, після чого судом здійснювалися усі необхідні заходи для належного повідомлення останнього про судові засідання по розгляду вищевказаних матеріалів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416335 від 14.09.2018 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 14 вересня 2018 року, тобто з моменту вчинення адміністративного правопорушення останнімпройшло більше трьох місяців, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином строк накладення стягнення сплинув.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що адміністративна справа за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП розглядається у строк, що перевищує строк накладення адміністративного стягнення, тобто з моменту вчинення останнім адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич