ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5814/19
провадження № 3/753/2374/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ріелтором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06.03.2019 року о 07 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 12.1, 13.1 ПДР, рухаючись перехрестям пр-ту Григоренка та Дарницького шосе у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , останній 06.03.2019 року о 07 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 12.1., 13.1 ПДР, рухаючись перехрестям пр-ту Григоренка та Дарницького шосе у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

В суді ОСОБА_1 підтримав пояснення, надані під час оформлення протоколу. Показав, що рухався пр-м Григоренка зі сторони вул. Здолбунівської в напрямку Наддніпрянського шосе. На світлофорі помітив, як автомобіль «Ланос» врізався в автомобіль «Рено», який рухався у тому самому напрямку, і, не встигши загальмувати легким дотиком зачепив автомобіль «Ланос». Звертав увагу на те, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення водій автомобіля «Рено» не вказав точну кількість отриманих ударів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтримав пояснення, надані під час оформлення пригоди. Вказав, що 06.03.2019 року рухався першою смугою пр-ту Григоренка у м. Києві. Попереду нього, перед світлофором, рухався автомобіль «Рено», який різко загальмував. Він, ОСОБА_2 , також встиг загальмувати і зупинився, однак в цей час відчув удар позаду, внаслідок чого його автомобіль відкинуло вперед і відбулось зіткнення з автомобілем «Рено», який стояв попереду.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Вознюк В.А. просив провадження відносно свого підзахисного закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністравтиного правопорушення.

ОСОБА_3 , яка була пасажиром автомобіля «ЗАЗ», допитана в якості свідка, надала пояснення, за своїм змістом аналогічні показанням ОСОБА_2

Водій автомобіля «Рено» - ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що зупинився на виїзді з пр-ту Григоренка на Дарницьке шосе, так як перед ним зупинилось авто. Після цього він, ОСОБА_4 відчув удар в ззаду. Вказав, що удар був один.

Вислухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Як убачається з пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , зіткнення автомобіля «ЗАЗ» з автомобілем «Рено», відбулось внаслідок того, що автомобіль «Тойота», який рухався позаду автомобіля «ЗАЗ», вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_2

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 показав, що удар він відчув один.

Такі ж показання щодо одного удару були надані ОСОБА_4 і під час оформлення пригоди.

При цьому сам ОСОБА_1 не заперечував, що його автомобіль вдарив автомобіль «ЗАЗ».

Таким чином вважаю, що пояснення, надані ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо механізму вчинення ДПТ повністю узгоджуються як з об`єктивними даними схеми ДТП щодо характеру і локалізації механічних ушкоджень, місця зіткнення транспортних засобів, фотодоказами, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та показаннями ОСОБА_1 .

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п.п. 2.3Б, 12.1, 13.1 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Крім того, розглядаючи адміністративну справу щодо ОСОБА_1 в межах складеного адміністративного протоколу, вважаю що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена в повному обсязі за обставин, викладених у протоколі.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 124, 247 п.п. 1, 7, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя