АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/593/19 Справа № 705/926/19 Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАПГоловуючий у І інстанції Годік Л.С. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №705/926/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Шимборської О.А. ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, та постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 352,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 15.02.2019 о 01 год. 13 хв., на а/д 210 км Київ-Одеса, проводив господарську діяльність із перевезення вантажу автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , з перевищенням вагових параметрів, фактична маса 54850 кг., при допустимій 40000 кг., без відповідного дозволу, чим порушив п. 22.5 ПДР та ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Шимборська О.А., подала апеляційну скаргу в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати її та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки він перебуває в трудових відносинах з ТОВ «ТРАНС КОМПАНІ», яке здійснює господарську діяльність. Таким чином ОСОБА_1 є лише водієм автомобіля DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , і не може бути суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду, захисник Шимборська О.А. в режимі відеоконференції з Львівським окружним адміністративним судом підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з Уманського міськрайонного суду Черкаської області, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Нормами ч.1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу вцілому.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність встановлена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч.1 ст. 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, в порушення ст. 256 КУпАП, не зазначено, і у доданих матеріалах відсутні відомості щодо того, чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання. Матеріали, що додані до протоколу, лише констатують факт перевищення вагових обмежень на автомобілі, яким керував останній, та їх невідповідність вимогам Закону України "Про дорожній рух".

Таким чином, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0005880 від 15.02.2019 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він в порушення вимог ч.1 ст. 164 КУпАП, проводив господарську діяльність із перевезення вантажу з перевищенням вагових параметрів без відповідного дозволу.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Апеляційним судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 58) автомобіль DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить ТОВ «ТРАНС КОМПАНІ», керівником якого є ОСОБА_2 , про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 33).

Відповідно до даних наказу про прийняття на роботу від 10.11.2017, трудового договору від 13.11.2017 та трудової книжки (а.с. 34-43) ОСОБА_1 перебуває з ТОВ «ТРАНС КОМПАНІ» в трудових відносинах, а саме прийнятий на роботу водієм автотранспортних засобів.

Вважаю, що рішення суду першої інстанції є незаконне та необґрунтоване, оскільки апеляційним судом достовірно встановлено, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, у зв`язку з чим, він не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки він лише перебував у трудових відносинах з ТОВ «ТРАНС КОМПАНІ», а саме перебував на посаді водія, та керував автомобілем DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , який йому не належить.

Таким чином, висновки міськрайонного суду, викладені в постанові, про порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст. 164 КУпАП є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова міськрайонного суду, як незаконна, підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п1 ч.1 ст. 247 КУпАП,-

постановила:

Поновити захиснику Шимборській О.А. строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Шимборської О.А. задовольнити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2019 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка