Номер провадження: 33/813/349/19
Головуючий у першій інстанції Корой В. Д.
Доповідач Толкаченко О. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Толкаченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Робула А.А., подану в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 21 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
зазначеною постановою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проходить військову службу на посаді заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Стягнуто судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп.

Оскарженою постановою суду першої інстанції встановлено, що 22 жовтня 2018 року у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області під час проведення на підставі ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» у Малиновському районному військовому комісаріаті м. Одеси позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці, виявлено ознаки триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП з боку громадянина України ОСОБА_1 .
Наказом № 3 від 12.01.2017 року ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника військового комісара начальника мобілізаційного відділення.
Розпорядженням УСБУ в Одеській області № 125-д від 14.03.2012 року ОСОБА_1 був наданий допуск до державної таємниці за формою 2 та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно».
У зв`язку з оформленням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України», зміст та форма якого визначені Додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013 № 939, відповідно до якого він був поінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці та зобов`язався виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися вимог законодавства про державну таємницю.
Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Разом із тим, комісією Управління під час проведення перевірки у Малиновському РВК, були виявлені недоліки та порушення вимог режиму секретності з боку ОСОБА_2 , зокрема, порушення вимог п.п. 99, 210, 353, 357, 413, 418, 434, 435 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939 (далі Порядку - 939), що зафіксовано в Акті перевірки від 02.11.2018 року №65/11-7548 дск.
Внаслідок порушення вимог режиму секретності, в установі створено передумови (загрози) до витоку секретної інформації.

Наведені обставини свідчать про порушення ОСОБА_1 письмового зобов`язання громадянина у зв`язку із допуском до державної таємниці (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п. 116 Порядку - 939, яким визначено обов`язки громадянина - секретоносія.
Таким чином, ОСОБА_1 , будучи зобов`язаним бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці своїми діями (бездіяльністю), всупереч своїм функціональним обов`язкам, протягом періоду що перевірявся, не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення державної таємниці.
Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, захисник Робул А.А. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління служби безпеки України в Одеській області для доопрацювання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції порушено вимоги ст.245 КУпАП та не з`ясовано всіх обставин справи, не надано належної оцінки доказам, а справа була розглянута за відсутності прокурора.

Захисник зазначив, що в процесі складання протоку про адміністративне правопорушення та направлення його на розгляд до суду першої інстанції ОСОБА_1 не було надано можливості ознайомитись з актом перевірки та надати на нього заперечення, про що свідчить відсутність його підпису у копії цього акту, яким сторона обвинувачення обґрунтовує протокол. Крім того, в судовому засіданні головуючим суддею було проігноровані вимоги ст.279 КУпАП, а саме не було оголошено, яка справа розглядається, не оголошено протокол про вчинене правопорушення та всупереч вимог ч.1 ст.285 КУпАП головуючий суддя без оголошення постанови залишив судове засідання. На думку захисника судом першої інстанції не було залучено прокурора для підтримання державного обвинувачення, що призвело до того, що суд перебрав на себе функції обвинувачування. Також захисник наголошував на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведена об`єктивна сторона дій ОСОБА_1 , що призвело до порушення його права на захист, оскільки ОСОБА_1 не розумів в чому його звинувачують.

До початку апеляційного розгляду від захисника Робул А.А. надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких захисник частково змінив вимоги апеляційної скарги та просив скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перед початком апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Робул А.А. надали відповідні заяви, в яких підтримали вимоги апеляційної скарги та просили провести апеляційний розгляд без їх участі.

Частиною 1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до частини 6 ст.294 КУпАП - неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи вказані вимоги закону та те, що апеляційний суд обмежений в часі при розгляді апеляційних скарг на постанову судді в справах про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника Робул А.А. без його участі та без участі ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі з доповненнями, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції не було дотримано зазначених вимог закону та визнає обґрунтованими доводи захисника Робула А.А. щодо допущеної неповноти розгляду справи, яка призвела до передчасного висновку суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

В мотивувальній частині постанови суд зазначив, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, функціональними обов`язками ОСОБА_1 , витягом із Наказу Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 №16 від 26 березня 2015 року, зобов`язанням ОСОБА_1 за формою 5 від 22 серпня 2013 року, актом перевірки стану охорони державної таємниці у Малиновському районному військовому комісаріаті м.Одеси від 02 листопада 2018 року №65/11-7548 дск та іншими матеріалами.

На підставі зазначених доказів суд першої інстанції дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП.

Разом з тим, в постанові Малиновського районного суду м.Одеси від 21 січня 2019 року відсутній опис обставин, встановлених при розгляді справи, оскільки не зазначено які саме дії (бездіяльність) в розумінні диспозиції п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП вчинив ОСОБА_1 .

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції в оскаржуваній постанові взагалі не виклав суть об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , а лише формально перелічив нормативно-правові акти, які він нібито порушив.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення №43 від 02 листопада 2018 року у відношенні ОСОБА_1 апеляційний суд дійшов висновку про те, що у фабулі протоколу також не викладена суть об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Відсутність чіткого викладення фактичних обставин справи, а саме об`єктивної сторони правопорушення позбавляє апеляційний суд можливості зробити висновок щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП

В свою чергу суд першої інстанції на вказані обставини увагу не звернув, формально підійшов до розгляду справи, і маючи можливість направити протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення, дійшов до передчасного висновку про його винуватість, чим допустив неповноту судового розгляду.

За таких обставин апеляційний суд не може визнати оскаржувану постанову суду законною та обґрунтованою, яка була прийнята на підставі об`єктивно з`ясованих даних.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на порушення при розгляді даної справи судом першої інстанції пункту 6 ч.1 ст.127 Конституції України, відповідно до якого основною засадою судочинства являються, зокрема, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Відсутність в матеріалах справи журналу судового засідання та диску з аудіофіксацією судового процесу позбавляють апеляційний суд можливості перевірити доводи сторони захисту про те, що фактично судове засідання в судді першої інстанції не проводилось.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки є невмотивованою, необґрунтованою, а отже і незаконною, а тому підлягає безумовному скасуванню.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 є триваючим та було виявлено 22 жовтня 2018 року за результатами проведення у Малиновському районному військовому комісаріаті м.Одеси позапланової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці.

Тобто, саме з 22 жовтня 2018 року розпочався перебіг трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч.2 ст.38 КУпАП, який на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції вже закінчився.

Положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи закінчення строку накладення адміністративного стягнення та необхідність закриття справи з цих підстав, апеляційний суд не розглядає інші доводи апеляційної скарги захисника Робула А.А.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями адвоката Робула А.А., подану в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.О. Толкаченко