П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2019 року о 09.30 год в с. Поториця, Сокальського району, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом (невідомого походження) з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, розширені зіниці ока, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні у встановленому законом порядку відмовився у встановленому законом поряду.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про місце та час судового розгляду справи, проте в суд повернувся конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, за закінченням встановленого строку зберігання.

Справа про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні, Суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» 3 квітня 2008 року заява N3236/03). Таким чином, зважаючи, що ОСОБА_1

сповіщений про місце і час розгляду справи, проте до суду не з`явився, не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у справі матеріалів.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 29.05.2019 року о 09.30 год в с. Поториця, Сокальського району, керував мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, розширені зіниці ока, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, про що свідчить акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складеного поліцейським Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області Белей В.В.

Також як встановлено із матеріалів справи 29.05.2019 року о 09.30 год в с. Поториця, Сокальського району гр. ОСОБА_1 керував мопедом не зареєстрованим у встановленим законом порядку а також керував транспортним засобом після того, як був позбавлений права на керування такими, за що було винесено постанову за ч.3 ст126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення, копія якої долучено до матеріалів справи.

Також враховуючи, що відповідальність за ч.3 ст. 130 КУпАП, несуть особи, які дії, яких передбачені ч.1 цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На запит суду Сокальським ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області надано повідомлення про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності:

- 21.09.2018р. Червоноградським міським судом за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- 25.10.2018р. Сокальським районним судом за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- 04.12.2018р. Червоноградським міським судом за ч.2 ст. 130 КУпАП

Між тим, встановлення порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено інструкцією, затвердженою наказом МВС України, МОЗ України 9 листопада 2015 року №1452/735, яка зареєстрована МЮ України 11.11.2015 року за №1413/27858, а також вимогами ст.266 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції чи за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Як встановлено згідно рапорту поліцейського СППП №4 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області 29.05.2019 року ОСОБА_1 в с. Поториця, Сокальського району, керував мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, розширені зіниці ока, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, однак від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер» відмовився, після чого йому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що той також відмовився.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористався, надавати письмові пояснення чи зауваження відмовився, хоча у протоколі в графі пояснення особи зазначено «Незгідний», від участі у судовому процесі відмовився.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №105026, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, копією постанови про накладення адміністративного стягнення, рапортом, повідомленням з бази «Армор ІПНП».

Таким чином, наявними у справі доказами, які є логічними та послідовними, стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки такий відмовився від проходження огляду та наданні пояснень, про що зроблено відмітку протоколі, не реалізував своє право на доведення протилежного в судді.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує: вік та особу правопорушника; майновий стан; до адміністративної відповідальності протягом поточного року за ст. 130 КУпАП притягувався; обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді санкції статті однак без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно повідомлення Регіонального сервісного центру у Львівській області №4646 посвідчення водія на право керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1 не видавалося.

Керуючись, 283- 285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот)грн. 00коп. без позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 384(триста вісімдесят чотири)грн. 20коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина