Справа № 489/7510/18
Номер провадження №3/489/149/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суду м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - Васильченко Н.О.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, має середньо-спеціальну освіту, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 20.11.2018р. об 11:20 год., керуючи транспортним засобом Opel Vivaro номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по Варварівському мосту, в порушення вимог п.п. 13.1, 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, був неуважним, не обрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що він рухався зі сторони с. Варварівка в бік м. Миколаєва, в лівій смузі для руху, в одному напрямку з транспортним засобом марки «ГАЗ», при цьому він зайняв ліву смугу, так як на правій було гірше дорожнє покриття та значна кількість вибоїн, а автомобіль «ГАЗ» рухався в правій полосі. Доїжджаючи до кінця мосту він відчув якийсь звук та йому здалося, що пробито колесо, але зупинивши автомобіль побачив подряпини на задньому правому крилі автомобіля. Після цього ним було викликано працівників поліції. Зі схемою ДТП він незгоден, але через свою необізнаність підписав схему ДТП.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суду пояснив, що особа відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення правил дорожнього руху не порушувала, а тому просив суд закрити справу відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він керував транспортним засобом «ГАЗ» та рухався в крайній правій смузі, так як керований ним автомобіль рухаються досить повільно. Практично в кінці Варварівського мосту він відчув удар зліва, транспортний засіб Опель «підрізав» його при здійсненні зміни напрямку руху при перестроюванні та зупинився через кілька метрів. В результаті ДТП пошкоджено передню частину кабіни, а саме: ліве переднє крило та відірвано бампер, розбито дублюючий покажчик повороту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового провадження, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, а саме порушив п. 2.3 б ПДР України, відповідно до якого - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.1 ПДР України відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 13.1 ПДР України відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Покази свідків ОСОБА_5, яка є дружиною особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та ОСОБА_6, яка є племінницею ОСОБА_5, які показали, що саме водій автомобіля «ГАЗ» порушив правила дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди (при цьому ОСОБА_6 на момент ДТП знаходилась на значній відстані та не могла реально оцінювати ситуацію) суд розцінює критично, враховуючи перебування їх в родинних відносинах з особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_2 з приводу невизнання ним вини у вчиненні адміністративного правопорушення та порушення Правил дорожнього руху України, суд розцінює як спосіб самозахисту з метою уникнення відповідальності за вчинене порушення, так як вони повністю спростовані як дослідженими судом письмовими матеріалами справи, так і показами іншого учасника ДТП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка вчинила адміністративне правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, який перерахувати на р/р 4001 Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області, МФО 899998, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 грн., який перерахувати на р/р 6001, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, отримувач коштів державна судова адміністрація України м. Київ, вул. Липська, 18/5, ГУК у м. Києві (м.Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві. Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко