Справа №755/3042/18 Головуючий в суді І інстанції: Карабак Л.Г.
Провадження № 33/824/426/2019 Доповідач в II інстанції: Авраменко М.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду АвраменкоМ.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною захисника на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. ( двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років .

Цією ж постановою вирішено питання щодо процесуальних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови 19.02.2018 року, о 03 год. 25 хв. ОСОБА_3, керував автомобілем марки Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Визволителів, 6, в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, а відтак своїми діями ОСОБА_3, порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. ( двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років .

Не погоджуючись з рішенням першої інстанції захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Просить зобов'язати начальника Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати інформацію щодо перетинання державного кордону України громадянина ОСОБА_5 Просить винести окрему ухвалу, якою зобов'язати правоохоронні органи провести розслідування протиправних дій посадової особи, що складала протокол та свідків, в діяннях яких наявні ознаки кримінального правопорушення.

Вказує, що отримав копію постанови 29 листопада 2018 року поштовим повідомленням.

Зазначає, що ОСОБА_3 правопорушення у м. Києві не вчиняв, так як 19.02.2018 перебував за межами України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 про розгляд судового провадження за його відсутності та відсутності ОСОБА_3

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проте, вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані не були і висновок про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, не підтверджується доказами.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності за обставин, викладених у постанові, не є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. ( двадцять тисяч чотириста гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років .

Оскільки раніше був притягнутий до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, про що в матеріалах справи міститься постанова Соснівського районного суду м. Черкаси винесена 06.10.2017., однак з копії вказаної постанови вбачається, що особа, яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності має лише таке ж саме прізвище ім'я та по батькові, але це інша особа, яка народилась 03.04.1986 та має інший ідентифікаційний номер.

Подана копія постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.10.2017, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з якої вбачається проте анкетні дані відрізняються. А саме, дата, рік народження і місце проживання є різними.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_3 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки перебував за межами України - є слушними.

На підтвердження цих доводів, захисником подана повідомлення Державної прикордонної служби України, згідно якого ОСОБА_3 в період з 21.01.2018 по 04.05.2018 перебував за межами України.

Отже, наведеними вище доказами спростовується висновок судді про те, що саме водій ОСОБА_3 19.02.2018 року о 03 год. 25 хв. керував автомобілем марки Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1 по просп. Визволителів, 6, в м. Києві, з ознаками наркотичного сп'яніння і від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

При винесенні постанови, суддя місцевого суду не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, та даних про встановлення особи правопорушника.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважаються апеляційним судом обґрунтованими.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_3 події та складуправопорушення є обґрунтованими, тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3- задовольнити, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, за ч. 3 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, за ч. 3 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Авраменко