Справа № 359/4226/19
Провадження № 3/359/3057/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Агробудмеханізація», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. України серія НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 201591 від 14.05.2019 слідує, що ОСОБА_1 будучи зобов`язаним ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2018 з`являтися на реєстрацію до Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, будучи обізнаним із порядком відбуття адміністративного нагляду, 07.05.2019 не з`явився на чергову реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду. Вказані дій він вчинив повторно протягом року, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним. Причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило. Неявка не перешкоджає розгляду.

Незважчаючи на це, вина ОСОБА_1 в порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 201591 від 14.05.2019 (а.с.2), копією ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2018 року про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5), копією постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.09.2018р, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази вважаю, що дії правопорушника за ст. 187 ч.2 КУПАП кваліфіковані вірно, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року з моменту накладення стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово, то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 07.05.2019, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 245, 247, 278 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.