ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇ

05.07.2019 3/425/432/19

425/1311/19

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , взятого на облік як внутрішньо переміщену особу за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2019 року серія БД № 122657 ОСОБА_1 07.04.2019 року о 17.20 год. керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 FH по пр. Московському в м. Рубіжному в стані алкогольного сп`яніння. У присутності двох свідків пройшов в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «ALKOTEST DRAGER» «0717», проба позитивна (3,08 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду клопотання про передачу матеріалів вказаної адміністративної справи до Кремінського районного суду Луганської області за місцем його реєстрації, оскільки він на теперішній час хворіє та як внутрішньо переміщена особа зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник Черепахіна Р.Л. ОСОБА_2 в судовому засіданні 05.07.2019 року зазначив заявив клопотання про витребування доказів та виклик свідків, а також зазначив, що у вказаному протоколі не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , до матеріалів справи не додано направлення на огляд до медичного закладу вказаної особи, а також в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 .

Вивчивши клопотання ОСОБА_1 та його захисник Брошко І.В., заслухавши думку захисника, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взятий на облік як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою від 21.06.2018 року № 915- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи (а.с.27, 36).

Відповідно до свідоцтва про хворобу № 15/2019, виданого Медичною (військово лікарською) комісією ДУ «ТМО МВС України по Луганській області», ОСОБА_1 , 1974 року народження, перебував на стаціонарному обстеженні та лікуванні з 04.04.2019 року по 12.04.2019 року (а.с.23-26, 37-38).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Однак, згідно ч. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, під час його складання ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки та повідомлено, що розгляд справи відбудеться у суді м. Рубіжне.

Будь яких клопотань або зауважень з приводу місця розгляду справи, від ОСОБА_1 в протоколі не зазначено, зазначено лише, що останній відмовився взагалі від пояснень, а тому дана справа про адміністративне правопорушення відповідно до вимог чинного законодавства була направлена на розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Також суд вважає посилання ОСОБА_1 на свій стан здоров`я не обґрунтованими, оскільки з наданого свідоцтва про хворобу № 15/2019 (а.с. 23-26, 37-38) вбачається, що останній не може працювати в поліції, однак не зрозуміло як це впливає на неможливість його явки в судове засідання та розгляд вказаної справи. Крім того у ОСОБА_1 є захисник.

Таким чином, у зв`язку з вище наведеним, а також беручи до уваги неналежне обґрунтування вказаних клопотань, а також сприймаючи їх як такі, що направлені на затягування розгляду справи, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про передачу справа про адміністративне правопорушення до Кремінського районного суду Луганської області, також відмовляє його захиснику у задоволенні клопотань про витребування доказів та виклик свідків, оскільки вони заявлені в останній можливий день, передбачений ст. 38 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності, внаслідок того, що 07.07.2019 року (останній день притягнення до адміністративної відповідальності) припадає на неділю.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2019 року серія БД № 122657, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та в якому останній у присутності двох свідків пройшов в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «ALKOTEST DRAGER» «0717», проба позитивна (3,08 проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (А) (а.с.1);

- результатами «ALKOTEST DRAGER» тестування на алкоголь до протоколу серія БД № 122657 від 07.04.2019 року та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеному в присутності двох свідків : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 3,08 проміле, останній з даним результатом ознайомлений, про що свідчить його підпис в акті та в результатах тестування на алкоголь (а.с.2, 3);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 07.04.2019 року, згідно яких останні пояснили, що 07.04.2019 року приблизно о 16.09 год. були запрошені працівниками поліції в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_5 , під час якого у останнього були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В їх присутності у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» 0717 було проведено тест ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння, результат тесту показав 3,08 проміле. (а.с. 4, 5);

- рапортом поліцейського роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області сержантом поліції Борівським Д.Г., згідно якого останній доповів, що з 07.04.2019 року під час патрулювання на маршруті № 102 в м. Рубіжному Луганської області по пр. Московському було зупинено автомобіль «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_3 . Під час спілкування у водія, яким виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було відсутнє посвідчення водія, а також було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, у зв`язку з чим останній в присутності двох свідків виявив бажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, результат тесту виявився позитивним та склав 3,08 проміле, у зв`язку з чим відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п.п. 2.9 (А) ПДР України (а.с.7);

- оптичним диском з відеозаписом до протоколу від 07.04.2019 року відповідно до якого, працівниками поліції о 16.11. год. було зупинено автомобіль ОСОБА_1 , пояснено підстави зупинки та запропоновано надати для перевірки документи передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху, однак у останнього не виявилося при собі посвідчення водія та він пояснив, що хотів проїхати лише до аптеки. Крім того, під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, однак він починаючи з 16.16 год. просив неодноразово працівників поліції відпустити його та відмовлявся їхати до медичного закладу для визначення його стану. В 16.31 год. було встановлено особу ОСОБА_1 , який о 16.34 год. визнав, що вживав алкогольні напої. В присутності двох свідків о 17.10 год. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Drager», згідно результатів якого встановлено алкогольне сп`яніння на рівні 3,08 ‰. При спілкуванні з поліцейськими ОСОБА_1 має порушення координації рухів, порушення мови, а також поведінку, що не відповідає обстановці (не може встояти на ногах). Також працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено та попереджено, що справа про його адміністративне правопорушення буде розглянута судом м. Рубіжне (а.с. 11).

Суд критично ставиться до тверджень захисника ОСОБА_1 , що у останнього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння та йому не було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, оскільки відповідно до переглянутого відеозапису ОСОБА_1 має порушення координації рухів, порушення мови, а також поведінку, що не відповідає обстановці, про що зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому мається підпис ОСОБА_1 , крім того останній сам визнав, що вживав алкогольні напої, а також дане підтверджується результатами газоаналізатора «Drager».

Що стосується тверджень представника ОСОБА_1 стосовно відсутності підпису останнього в протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає, що в даному протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що ОСОБА_1 від пояснень відмовився, а також в даному протоколі в графі «до протоколу додаються» зазначено, що додано акт огляду на стан сп`яніння, чек драгера в яких мається підпис ОСОБА_1 .

Таким чином, враховуючи вище наведене, суспільну небезпеку вчиненого діяння, грубе порушення правил дорожнього руху, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є малозначним, а керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп`яніння може привести до тяжких наслідків, суд приходить до висновку про необхідність накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 30, 33, 130, 245, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) гривні 20 копійок на користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений особою, яка вчинили правопорушення не пізніш 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше 15-ти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з особи, яка вчинили правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.О. Романовський