КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/1115/2019 Постанова винесена суддею Родіоновим С.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката Терехова М.С. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник ОСОБА_2 - адвокат Терехов М.С. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою через неправильне застосування законодавства про адміністративні правопорушення, порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист, просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не отримував судових повісток про розгляд справи, призначеної на 09.01.2019 року, які направлялися йому на адресу, за якою він не проживає (АДРЕСА_1), хоча у матеріалах справи містяться відомості про дійсну адресу його проживання (АДРЕСА_2). Тому, дізнавшись випадково через соціальну мережу «Інтернет» у вечері 08.01.2019 року про розгляд справи, призначеної на 09.01.2019 року, він, не маючи змоги вчасно залучити захисника, звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи та надання йому часу для залучення захисника, однак суд проігнорував його заяву та, порушуючи його права на захист, розглянув справу та визнав його винним.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Оболонського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_2 була винесена 09 січня 2019 року.

Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва від 09 січня 2019 року, ОСОБА_2 був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції і свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та на підтвердження своєї невинуватості надав висновок з КМНКЛ «Соціотерапія» від 16.10.2018 року, а відтак, ОСОБА_2 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження (а.с. 19-20).

Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Терехов М.С., який діє в інтересах ОСОБА_2, подав лише 06.02.2019 року, згідно штампу вхідної кореспонденції суду (Вх. №6216), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Між тим, доводи захисника Терехова М.С., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 09 січня 2019 року.

Так, зазначені захисником обставини, такі як не належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи у суді першої інстанції через направлення йому викликів до суду на адресу, за якою він не проживає, не заслуговують на увагу суду, оскільки судові повістки направлялись на ту адресу місця проживання ОСОБА_2, яка, з його слів, була зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, а тим більше, що ОСОБА_2, достеменно знаючи про складання щодо нього 11.10.2018 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому також було вказано, що розгляд даної адміністративної справи відбудеться у Оболонському районному суді м. Києва, майже через три місяці від часу складання протоколу, а саме - 08.01.2019 року поцікавився через соціальну мережу «Інтернет» щодо розгляду його справи та дізнавшись про її призначення на 09.01.2019 року, прибув у судове засідання, яке відбулось за його участі.

При цьому, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, не міститься посилань на такі обставини, які б об'єктивно могли зашкодити ОСОБА_2, який будучи присутнім у судовому засіданні 09.01.2019 року і, відповідно, обізнаний про результат розгляду справи в день винесення постанови, що не заперечується і в самому клопотанні, своєчасно подати апеляційну скаргу, а тим більше звернутися до адвоката для надання йому правової допомоги, яка адвокатом Тереховим М.С. надається ОСОБА_2 на підставі Договору, укладеного ще 06.12.2018 року.

За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику Терехову М.С. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Терехову М.С.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику ОСОБА_2 - адвокату Терехову М.С. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 09 січня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2

Апеляційну скаргу повернути захиснику Терехову М.С.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.