печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4663/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої провідним юрисконсультом ПАТ «ПУМБ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, 10.02.2017 звільнившись з посади головного спеціаліста відділу правового забезпечення Національної служби посередництва і примирення, являючись особою, яка припинила діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави, несвоєчасно, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. Згідно з відомостями з Реєстру, декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, ОСОБА_1 подала 10.04.2018 о 21 год. 58 хв.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини та просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол №82 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, складений 30.01.2019 старшим оперуповноваженим в ОВС Управляння захисту економіки у м. Києві ДЗУ Національної поліції України Семененком О.І. відповідає ст. 255 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 10.02.2017 звільнена з посади головного спеціаліста відділу правового забезпечення Національної служби посередництва і примирення за згодою сторін.

Відповідно до наявної в матеріалах справи послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 вбачається, що остання 10.04.2018 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період неохоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП доведена повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, немає.

Враховуючи вказане, дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Судові витрати необхідно стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.172-6, 221, 275- 280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька