ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5946/19
провадження № 3/753/5384/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Сербії, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з УПП у м. Києві надійшли адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 09.03.2019 року о 09-00 год. на пр-ті Бажана в м. Києві поліцейський вбачає вину обох учасників ДТП, зокрема:

Згідно протоколу серії БД № 165254, 09.03.2019 р. о 09-00 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Іveco» д.н.з. НОМЕР_1 на пр-ті Бажана в м. Києві в порушення п. п. 12.1, 13.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно протоколу серії БД № № 165253, 09.03.2019 р. о 09-00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 на пр-ті Бажана в м. Києві в порушення п. 10.3 ПДР України під час перестроювання з 1-ї смуги в 2-гу, не надала перевагу в русі автомобіля «Іveco» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнала в порушенні п. 10.3 ПДР України та показала, що вона рухалася на своєму автомобілі, перестроїлася з крайньої смуги у середню, продовжила рух і відчула удар в задню частину автомобіля. Просила провадження відносно неї закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 , визнати винним в порушенні п. 12.1, 13.1 ПДР України, що стало причиною зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригни, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди, без будь яких зауважень та поліцейським, зіткнення автомобілів сталося у другій смузі.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що вона дійсно перестроювалася з першої смуги у другу, однак закінчивши маневр та рухаючись прямо відчула удар в задню частину автомобіля, що повністю узгоджуються зі схемою ДТП.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надала суду під час розгляду адміністративних матеріалів.

Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_2. п. п. 12.1, 13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а в діях ОСОБА_1 не вбачає порушень ПДР, які стали причиною виникнення ДТП.

Разом з цим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинене ОСОБА_2 09.03.2019 р., а на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю з цих підстав.

Провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя