Номер провадження: 33/813/818/19
Номер справи місцевого суду: 498/269/19
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 травня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року постановою Великомихайлівського районного суду Одеської області визнано ОСОБА_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно ЗУ «Про судовий збір» (а.с.37-38).

04 червня 2019 року, не погоджуючись із вказаною постановою від 29 травня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із апеляційною скаргою. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не були з`ясовані фактичні обставини справи та неповно досліджено докази, порушено норми матеріального та процесуального права. Судом не були належним чином досліджено докази по справі, в тому числі відео докази та не взято до уваги той факт, що згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 було проведено працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» N ARBH-0558, який фактично не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення даного огляду, адже зазначений технічний пристрій не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України. Крім того, апелянт також зазначає, що судом в порушення вимог ст. 33 КУпАП України, не враховано особи порушника, його майнового стану, пом`якшуючих обставин тощо (а.с.39-48).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, оскаржувана постанова прийнята 29 травня 2019 року (а.с.37-38), апеляційну скаргу подано до суду 04 червня 2019 року (а.с.39-48), таким чином, строк апеляційного оскарження апелянтом не пропущений, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Справа отримана Одеським апеляційним судом 12.06.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 травня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Призначити розгляд справи на 09 липня 2019 року о 10.50 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк