Номер провадження: 33/813/232/19
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., -

встановив:

23.10.2018 року співробітниками поліції Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП України в Одеській області було складено протокол серії ГР №324486, відносно ОСОБА_2, яка не належним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що виразилося в тому, що ОСОБА_2 розпиває спиртні напої при своїй неповнолітній донці.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши скаржника, яка підтримала свою апеляційну скаргу, та її представника дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів адміністративної справи та оскарженої постанови вбачається, що в ході судового розгляду суддя не в повному обсязі дотримався вимог зазначеної правової норми, що потягло ухвалення передчасного і необґрунтованого рішення.

Притягуючи ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції послався на те, що у судове засіданні ОСОБА_2 не з'явилась. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ГР №324486 від 23.10.2018 р. (а.с.1), та іншими матеріалами справи

Таким чином, суд першої інстанції вбачав у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак суд апеляційної інстанції з такими висновками суду погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ст. 245 КУпАП суд зобов'язаний всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Однак в матеріалах справи не міститься жодних доказів неналежного виконання ОСОБА_2 батьківських обов'язків.

Одеський апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1. ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак в матеріалах справи відсутні докази належного та своєчасного сповіщення ОСОБА_2 про дату часта місце розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь та враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, всі встановлені судом апеляційної інстанції обставини в своїй сукупності дають змогу зробити висновок про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду: П.М. Черевко