Житомирський апеляційний суд
Категорія ч.1 ст.483 МК України Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю секретаря судового засідання Кашенко Л.М., захисника ОСОБА_4, представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ " Бізнеспромстиль", Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а провадження у справі закрито у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, 17.10.2017 року на адресу ТОВ "Бізнеспромстиль" на підставі інвойсу № 171017.95-ТАС/BPS від 18.10.2017 року, технічного паспорту НОМЕР_1 від 13.12.2012, контракту № 03/17-Т від 06.07.2017 року ввезено на митну територію України через зону діяльності Волинської митниці ДФС транспортний засіб марки "RENAULT KANGOO", кузов № НОМЕР_2 , загальна кількість місць, включаючи місце водія -2, призначення - для використання по дорогах загального використання, тип двигуна дизель, двигун НОМЕР_3 , робочий об`єм циліндрів двигуна 1461 куб.см., що був у використанні, рік виготовлення 2012, та фактурною вартістю згідно інвойсу № 171017.95-ТАС/BPS від 18.10.2017 року 2200 Євро , що по курсу Нацонального банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 69006 грн. Згідно наданих товаросупровідних документів продавцем вказаного транспортного засобу є компанія "T.A.C. EURO L.P", Канада.

Митне оформлення вищевказаного транспортного засобу проведено Житомирською митницею по митній декларації № UA101070/2017/024839 від 25.10.2017 року.

03.08.2018 року Житомирською митницею отримано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії з інформацією про встановлені невідповідності даних, що містяться в доданих до листа документах, тим відомостям, які були заявлені при митному оформленні вищевказаного транспортного засобу.

За результатами опрацювання, згідно наданої експортної Литовської декларації 117LTLG3000EK00E6E4 вартість вказаного автомобіля становила 3400 Євро чи 107365,2 грн., що відмінне від вартості, яка була зазначена в інвойсі № 171017.95-ТАС/BPS від 18.10.2017 року.

Таким чином, керівником ТОВ "Бізнеспромстиль" ОСОБА_1 організовано переміщення через митний кордон України транспортний засіб марки "RENAULT KANGOO", вартістю 107365,2 грн. з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання митному органу як підстави для їх переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Житомирської митниці ДФС Кондратюк А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати і прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 107 365 грн. 20 коп. вартості транспортного засобу Renault Kangoo, кузов № НОМЕР_2 , з конфіскацією вказаного товару. Вказує на те, що судом безпідставно закрито провадження по справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. Зазначає, що судом було невірно застосовано положення ст.467 МК України щодо строків накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до змін внесених Законом від 08.11.2018 року №2612-VIII, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, а тому на час винесення судом рішення не сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

На апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ДФС адвокат Захарченко В.П. подав заперечення в яких просив постанову суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ДФС-без зміни.

Заслухавши доповідача, представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_4, про законність і обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, стверджується зібраними по справі доказами і ніким з можливих апелянтів не оспорюється, а його дії за ч.1 ст.483 МК України кваліфіковані правильно.

Доводи апелянта про те, що судом безпідставно закрито провадження по справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення і невірно застосовано положення ст.467 МК України, апеляційний суд не приймає до уваги.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

При розгляді справи про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 вказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримані.

Висновок суду про закриття провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, є обґрунтованим, законним та відповідає матеріалам справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені частиною шостою статті 470, статтями 471-473, 476, частиною шостою статті 481, статтями 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями).

Вимогами ч. 2 ст. 467 МК України визначено, що якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього кодексу розглядається судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючи правопорушення митних правил, у тому числі передбачені ст. ст. 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень (в редакції Закону № 5288-VI від 18.09.2012).

Згідно вказаної норми закону, за правопорушення, передбачені ст. ст. 469, 477-485 цього Кодексу строк накладення адміністративного стягнення обчислюється з дня їх виявлення.

Днем виявлення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 є 03.08.2018 року, а отже з урахуванням ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VI від 18.09.2012), шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 сплинув 03.02.2019 року.

За таких обставин, суддя місцевого суду ухвалюючи рішення 01.04.2019 року дійшов правильного висновку, що з дня виявлення правопорушення минуло більше шести місяців, отже ОСОБА_3 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що на час розгляду суддею місцевого суду справи про порушення митних правил не сплинули строки притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, передбачені ч. 1 ст. 467 МК України, не грунтуються на вимогах закону, виходячи з наступного.

За правилами ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VI від 18.09.2012, яка діяла на час виявлення адміністративного правопорушення - 03.08.2018 року), якщо справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього кодексу розглядається судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючи правопорушення митних правил, у тому числі передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Законом України № 2612-VІІІ від 08.11.2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», внесено зміни до ст. 467 МК України, відповідно до яких, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Вказані зміни набрали чинності 25.11.2018 року.

Саме на цю норму закону посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі, обґрунтовуючи доводи того, що шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не сплинув.

Проте, згідно вимог ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Вказані норми закону кореспондуються і з частиною першою статті 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

У рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Заборона зворотної дії є однією з важливих складових принципу правової визначеності.

Принцип неприпустимості зворотної дії в часі нормативних актів знайшов своє закріплення і в Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини (стаття 7).

Водночас Конституція України передбачає зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів у часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи.

Враховуючи викладене, оскільки редакцією ст. 467 МК України згідно із Законом №2612-VІІІ від 08.11.2018 року «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», фактично було посилено відповідальність в частині застосування строків накладення адміністративних стягнень, то положення ч. 1 ст. 467 МК України у редакції Закону №2612-VІІІ від 08.11.2018 року, зворотної дії в часі не мають.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, яке інкримінується ОСОБА_1 відповідно до оскаржуваної постанови з урахуванням вимог ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-VI від 18.09.2012, яка діяла на час виявлення порушення митних правил), є триваючим правопорушенням, та адміністративне стягнення за вказаною статтею може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня його виявлення.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи грунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Враховуючи, викладене, місцевий суд дійшов правильного висновку, що встановлений ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції, яка діяла на час виявлення порушень митних правил), шестимісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, що є підставою закриття провадження у справі.

З урахуванням того, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції закінчився визначений ч. 2 ст. 467 МК України строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження по справі обгрунтовано закрито, апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , тому підстав для скасування постанови місцевого суду з доводів наведених в апеляційній скарзі немає.

На підставі викладеного, апеляційна скарга представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.В. задоволенню не підлягає, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 , слід залишити без зміни.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.В. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: