Справа № 362/7065/18
Провадження № 3/362/121/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" лютого 2019 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від БПП у місті Біла Церква УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого головним інженером ТОВ «Євромастила» м. Київ, вул. Бориспільська, 26ж, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 288092 від 21.11.2018 р., ОСОБА_1 21.11.2018 р. о 18 год. 00 хв., на а/д М-05 Київ Одеса 31 км, керуючи автомобілем CHRYSLER GRAND VOYAGER 2.5 TD, н.з. LCH 44964, який належить CHWYC ROBERT, перед поворотом праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповіднє крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 інкриміновані порушення п. 10.4 ПДР України, його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що він о 18 годині 21.11.2018 року рухався по Одеській трасі в сторону м. Васильків на автомобілі CHRYSLER GRAND VOYAGER 2.5 TD, н.з. LCH 44964, на підставі доручення власника CHWYC ROBERT, мав намір заїхати до магазину «Фора». Заїзд передбачав рух в напрямок магазину на обох смугах. ОСОБА_1 заздалегідь перестроївся в правий ряд та, ввімкнувши правий сигнал повороту, здійснив поворот з траси, майже закінчивши його, автомобіль ОСОБА_1 отримав сильний удар в праву задню частину, удар був дуже сильний, такий, що автомобіль CHRYSLER вагою понад дві тони розвернуло на 180 градусів, та від завданого удару лопнула балка задньої підвіски і відлетіло праве заднє колесо. Внаслідок обертання автомобіля CHRYSLER з лівого заднього колеса була зірвана покришка. З автомобілю RENAULT вийшов водій і ще пять пасажирів, обличчя водія автомобілю RENAULT було залите кровю внаслідок удару у лобове скло свого автомобілю, тому ОСОБА_1 дістав зі своєї аптечки перекис водню, марлю та допоміг водію RENAULT промити рану, тобто в першу чергу надав допомогу постраждалому, саме тому працівників поліції викликав не він, а хтось із пасажирів автомобілю RENAULT. ОСОБА_1 суду пояснив, що приїхали працівники поліції на службовому автомобілі номер 4980 і, з незрозумілих для нього підстав, працівник поліції визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, хоча ОСОБА_1 пояснив інспектору, що ПДР України він не порушував, але всупереч аргументам ОСОБА_1 інспектор склав на нього протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 суду пояснив, що він діяв відповідно до вимог п. 10.4 ПДР, а саме: перед поворотом праворуч він зайняв крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, про що свідчить розташування місця зіткнення та характер ушкоджень отриманих його автомобілем внаслідок ДТП та підтверджується фотографіями з місця ДТП. ОСОБА_1В вважає, що на дорожню обстановку та ДТП, що сталося, вплинуло перевищення швидкості та перевантаження автомобіля RENAULT, в якому знаходилось шість осіб, що збільшило його гальмівний шлях. Також ОСОБА_1 зазначив, що гальмівний шлях автомобіля RENAULT не переривався, що підтверджується фотографіями з місця ДТП і свідчить про високу швидкість автомобілю RENAULT на початок гальмування, однак на схемі ДТП позначено, що він переривається, а це спотворює принцип визначення швидкості автомобіля, що врізався в автомобіль ОСОБА_1 В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що на фото з місця ДТП видно, що автомобіль RENAULT перетнув подвійну лінію до початку гальмівного шляху, чим порушив правила щодо заборони перетинати подвійну вісь. ОСОБА_1В звернув увагу суду, що на фото з місця ДТП видно, що на місці зіткнення залишився чіткий слід при зриванні лівої задньої покришки та слід пошкодження покриття дороги диском автомобіля при розвертанні без покришки, з чого слідує, що корпус автомобіля ОСОБА_1 повністю знаходився в межах дорожньої полоси. ОСОБА_1 вважає, що ДТП відбулося за умов перевищення швидкості, перевантаження та порушення напрямку руху автомобілем RENAULT. ОСОБА_1 просить суд закрити провадження в адміністративній справ відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимого ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тобто, в судовому засіданні не було встановлено порушень з боку ОСОБА_1 будь-яких правил дорожнього руху, що знаходяться в причинно-наслідковому звязку з подією, що сталася, тому провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За наведених обставин справи, з урахуванням тих документальних даних, що містяться у ній як докази, враховуючи відсутність обґрунтованого переконання у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-284, 289 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення документа до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Кравченко