3/441/187/2019 441/332/19
П О С Т А Н О В А

15.05.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській обл. на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 .,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

за протоколом про адмінправопорушення серія БД № 377895 від 16.02.2019р., ОСОБА_1 16.02.2019р. о 06 год. 20 хв., на вул. Львівська, 206 у м. Городок Львівської обл., у порушення вимог п. 2.5. ПДР України, керував автомобілем «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт керування 16.02.2019р. автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння заперечив, пояснив, що в цей день біля 06 год. на вул. Львівська, 206 у м. Городок Львівської обл., керував автомобілем «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_1 і був зупинений поліцейськими з підстав порушення ПДР України керування транспортним засобом із несправним зовнішнім світловим приладом, при цьому також вимагали пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він заперечував вживання наркотичних засобів і будь-яких заборонених речовин, але від проходження обстеження не відмовлявся, незважаючи на це поліцейські склали адмінпротокол. Що свідки вказані у протоколі не були присутні при тому, коли поліцейські пропонували йому пройти відповідний медичний огляд, що одразу після події він самостійно звернувся у Городоцьку ЦРЛ, пройшов огляд для визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння, за результатами якого ознак сп`яніння в нього виявлено не було, дав інші пояснення, просить не притягувати до адмінвідповідальності.

Захисник Семкович С.М. висловився на підтримання позиції ОСОБА_1 , також просить врахувати, що ОСОБА_1 не був відсторонений поліцейськими від керування транспортним засобом, 16.02.2019р. пройшов огляд для визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння у Городоцькій ЦРЛ і ознак сп`яніння в нього виявлено не було, що він на диспансерному обліку у наркологічному кабінеті не числиться, інше, просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника, свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995р. зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 377895 від 16.02.2019р., ОСОБА_1 16.02.2019р. о 06 год. 20 хв., на вул. Львівська, 206 у м. Городок Львівської обл., керував автомобілем «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п. 2.5. ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

На підтвердження події правопорушення - керування ОСОБА_1 о 06 год. 20 хв. 16.02.2019р. транспортним засобом та відмову пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, до протоколу серія БД № 377895 від 16.02.2019р., долучено пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 в суді заперечив факт керування 16.02.2019р. автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, ствердив, що не відмовлявся пройти відповідний медичний огляд, а лише заперечував факт вживання наркотичних засобів, що вищеозначені свідки не були присутні коли поліцейські пропонували йому пройти медичний огляд для виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , а також поліцейські Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на виклик в судове засідання не з`явились.

Із висновку КЗГРР «Городоцька ЦРЛ» № 48 від 16.02.2019р. убачається, що в цей день о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що за результатами проведеного огляду встановлено, що він у стані сп`яніння не перебуває.

Згідно довідки КЗ ГРР «Городоцька ЦРЛ» від 15.05.2019р. ОСОБА_1 на диспансерному обліку у наркологічному кабінеті не числиться.

Положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують в т.ч. транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія БД № 377895 від 16.02.2019р., на ОСОБА_1 та доданих до нього матеріалах не зазначено жодних відомостей про відсторонення останнього від керування автомобілем, через підозру перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Допитані в суді свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ствердили, що після оформлення поліцейськими адмінпротоколу на ОСОБА_1 , він від керування транспортним засобом відсторонений не був, після події одразу ж поїхав до лікарні та самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 біля 06 год. 20 хв. 16.02.2019р. у м. Городок Львівської обл., керував автомобілем «Opel Zafira» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння і при цьому відмовився від проходження відповідного огляду для визначення стану сп`яніння, немає.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в л я ю :

справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.