КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

захисника ? Горди Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу захисника Карася Бориса Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 07.10.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 07.10.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. Провадження по даній справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник особи, яка притягається до відповідальності ? адвокат Карась Б.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 07.10.2019 та закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП. Зокрема апелянт зазначає, що до адвокатського запиту Климович Д.С. не додала належним чином окремо засвідчені з титульної і зворотньої сторони копії ордеру і такі копії не містять підпису керівника АО "Климович і партнери". Крім того, як зауважує апелянт, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю теж не була належним чином засвідчена. А тому сторона захисту вважає, що неналежно засвідчені копії таких документів звільняють особу від обов?язку надавати відповідь, оскільки відсутня можливість пересвідчитись в повноваженнях особи, яка надіслала такий запит.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ №16 від 03.09.2019, 30.05.2019, діючи в інтересах громадянки ОСОБА_3 , адвокатом Климович Д.С. направлено до ТОВ «ЕКСПО ПЛЮС» адвокатський запит із додатками з проханням надати копії технічної документації на житловий будинок АДРЕСА_1, за якими цей будинок був введений в експлуатацію, зокрема, технічні характеристики квартир №174 та №175 та приміщень, що знаходяться над ними та копії проектної документації на будинок АДРЕСА_1. 07.06.2019 директор ТОВ «ЕКСПО ПЛЮС» ОСОБА_1 листом №19/270-1 відмовив адвокату Климович Д.С. у наданні запитуваної інформації, посилаючись на те, що до адвокатського запиту додані неналежно посвідчені копії документів, такий адвокатський запит не є належно оформленим і не створює для ТОВ «ЕКСПО ПЛЮС» обов?язку надання запитуваної інформації.

ОСОБА_1 , будучи завчасно у належний спосіб повідомленим про дату, час та місце судового розгляду поданої в його інтересах апеляційної скарги, до суду не з?явився. В суді представлений захисником ? адвокатом Гордою Ю.І. , який підтвердив, що ОСОБА_1 обізнаний про слухання справи, на особистій участі не наполягає та бажає аби його інтереси представляв захисник.

Із врахуванням позиції захисника, а також з огляду на належне повідомлення особи, яка притягається до відповідальності про судове засідання, вважаю за можливе розглядати наявні апеляційні вимоги існуючим складом.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Горди Ю.І., який підтримав апеляційну скаргу іншого захисника Карася Б.О. та просив суд її задовольнити, дослідивши в присутності учасників матеріали справи і з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Ст.245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказаних вимог закону Подільським районним судом міста Києва було дотримано, що підтверджується наступним.

Ч.5 ст.212-3 КУпАП встановлює відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, наданні інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Об?єктивна сторона вказаного порушення полягає у неправомірній відмові в наданні інформації, наданні інформації на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що не відповідає дійсності.

Суб?єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Суб?єкт правопорушення ? спеціальний (посадова чи службова особа органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, громадських об?єднань, тощо).

На переконання апеляційного суду в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Як слідує з матеріалів даної справи 30.05.2019 адвокатом Климович Д.С. в інтересах ОСОБА_3 направлено адвокатський запит із додатками з проханням надати копії технічної документації на житловий будинок АДРЕСА_1, зокрема технічні характеристики квартир № 174 та № 175 та приміщень, що знаходяться над ними та копії проектної документації на будинок АДРЕСА_1 (а.с. 11-12).

В додаток до адвокатського запиту Климович Д.С. додала копію договору про надання правової допомоги №12/09 від 12.09.2019, адвокатський ордер серії ЧК №94802 від 12.09.2018, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 13-20).

03.06.2019 адвокатом Климович Д.С. в інтересах ОСОБА_3 направлено повторний адвокатський запит аналогічного змісту, в додаток до якого також надано адвокатський ордер серії ЧК №94815 від 02.05.2019, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 22-25).

Отже, як слідує з додатків до первинного і повторного адвокатських запитів, адвокатом Климович Д.С. додано всі необхідні документи, які підтверджують її повноваження.

07.06.2019 директор ТОВ «ЕКСПО ПЛЮС» ОСОБА_1 листом №19/270-1 відмовив адвокату Климович Д.С. у наданні запитуваної інформації, посилаючись на те, що до адвокатського запиту додані неналежно посвідчені копії документів, такий адвокатський запит не є належно оформленим і не створює для ТОВ «ЕКСПО ПЛЮС» обов?язку надання запитуваної інформації (а.с. 26).

Однак, поза увагою директора ТОВ «ЕКСПО ПЛЮС» ОСОБА_1 залишено наступне.

Згідно Рішення Ради адвокатів України №162 від 04.08.2017 (далі Рішення), до адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відмітка про посвідчення копії ордера адвоката має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/ адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/ адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Так, з доданих адвокатом Климович Д.С. документів, які підтверджують її повноваження, слідує, що вони відповідають вказаним вимогам.

Зокрема згідно долученої до повторного адвокатського запиту від 03.06.2019 копії ордеру серії ЧК №94815 вбачається, що вона містить і титульну і зворотню сторони самого документа, містить напис : "Згідно з оригіналом", підпис, прізвище та ініціали адвоката Климович Д.С., дату (а.с. 24). Аналогічні відмітки містить також і копія Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 25).

Відтак, долучені адвокатом Климович Д.С. копії ордеру та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю відповідають вимогам щодо їх засвідчення.

При цьому подання адвокатом Климович Д.С. копію титульної та зворотньої сторін ордеру на одному аркуші не свідчить про його неналежне оформлення, оскільки в Рішенні вказується про те, що надання копії лише титульної сторінки ордеру, вважається таким, що оформлений неналежним чином, вимоги надавати титульну і зворотні сторони ордеру на окремих аркушах жодними нормативними актами не встановлено.

Щодо засвідчення копій цих документів самим адвокатом Климович Д.С., то це не суперечить вимогам Рішення, яке встановлює альтернативу: особистий підпис адвоката або керівника адвокатського об`єднання чи адвокатського бюро.

Відтак, сукупність вищенаведеного свідчить, що директор ТОВ «ЕКСПО ПЛЮС» ОСОБА_1 відмовив в наданні запитуваної адвокатом Климович Д.С. інформації з надуманих підстав, а отже такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП знайшли своє підтвердження в ході перегляду даної справи в апеляційному порядку, то підстав для скасування постанови Подільського районного суду міста Києва від 07.10.2019 апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Карася Бориса Олександровича залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду міста Києва від 07.10.2019 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов