Справа № 462/5609/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 липня 2019 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Калмикова С.В., потерпілого ОСОБА_2 , захисника - Юнко М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.07.2018 року о 12.16 год. на вул. Виговського, 100 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з мотоциклом «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.5, 2.3 (б, д) 10.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що у вказані у протоколі дату та час керував автомобілем марки «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Виговського, 100, мав намір здійснити поворот ліворуч, тому пропускав зустрічний транспорт. Після початку маневру почав перетинати перехрестя та вискочив мотоцикліст і відбулося зіткнення, звідкіля він вискочив не бачив, побачив мотоцикліста за 10-15 метрів. В результаті ДТП у його автомобіля пошкоджено праве переднє крило.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що 28.07.2018 року близько 12.00 год. здійснював рух на по вул. Виговського на мотоциклі «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі сторони Аеропотра в сторону кільця вул. Кульпарківської, зупинився на світлофорі, продовжив рух, проїхав перший світлофор та побачив, що автомобіль марки «MITSUBISHI» виїхав на його смугу руху, однак він не мав можливості зманеврувати, застосував гальмування, але не вдалось уникнути зіткнення і врізався в переднє праве крило автомобіля. Після ДТП його забрали в лікарню швидкої допомоги, а мотоцикл не підлягає ремонту. Зазначив, що не пам`ятає з якою швидкістю рухався, але вказує, що в межах допустимої. Він побачив, що автомобіль марки «MITSUBISHI» виїхав перед ним, але пригальмував, тому думав, що зупинився. Крім того він був перешкода справа.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 04.03.2019 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначено судову комплексну автотехнічну експертизу відео-звукозапису.

Відповідно до висновку експерта №1218 судово-автотехнічної експертизи по справі №462/5609/18 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеного 22 травня 2019 року Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз виходячи із наданого відеозапису з обставинами ДТП встановити швидкість руху мотоцикла "Хонда" (р.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 не видається можливим, оскільки це потребує визначення розмірних характеристик зображених на відеокадрах об`єктів, що виходить за межі компетенції автотехнічної експертизи.

Мінімальний повний зупинний шлях мотоцикла «Хонда» (р.н.з. НОМЕР_2 ) при швидкості руху 50 км/год складає біля 21,9 ...22,2 м.

Встановити в категоричній формі, який час пройшов з моменту початку зміни напрямку руху водієм автомобіля «Мітсубісі Грандіс» (р.н.з. НОМЕР_3 ) і до моменту зіткнення не видається можливим по причині неможливості встановлення конкретного моменту зіткнення через нечіткість зображення та значну віддаль від відеореєстратора до об`єкта зйомки.

Встановити в категоричній формі, який час пройшов з моменту застосування гальмування водієм мотоцикла «Хонда» (р.н.з. НОМЕР_2 ) (з моменту, коли засвітився його задній стоп - сигнал) і до моменту зіткнення не видається можливим по причині неможливості встановлення конкретного моменту зіткнення через нечіткість зображення та значну віддаль від відеореєстратора до об`єкта зйомки.

Дати категоричну відповідь стосовно того мав (чи не мав ) водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Грандіс» (р.н.з. НОМЕР_3 ) шляхом своєчасного застосування гальмування, не видається можливим через те, що не виявляється можливим визначити експертним шляхом віддаль, на якій знаходився мотоцикл «Хонда» під керуванням водія ОСОБА_2 до місця зіткнення в момент виїзду автомобіля «Мітсубісі Грандіс» на смугу руху мотоцикла.

При тих даних, які є в матеріалах справи водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування гальмування уникнути зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Грандіс» (р.н.з. НОМЕР_3 ).

У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу» ) ; 2.3 (підпунктів «б» «д»); 9.2 (підпункт «б»); 9.4; 10.1; 16.6 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був завчасно перед початком маневру повороту ліворуч увімкнути лівий світловий покажчик повороту , переконатися у безпеці виконання вказаного маневру, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині та, виконуючи маневр повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора - дати дорогу мотоциклу «Хонда» (р.н.з. НОМЕР_2 ), який рухався у зустрічному напрямку .

У заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху» ); 2.3 (підпунктів «б» «д»); 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування із моменту виїзду автомобіля «Мїтсубісі Грандіс» (р.н.з. НОМЕР_3 ) на смугу руху, призначену для руху до вул. Кульпарківської.

Виходячи із наданого на дослідження відеозапису з обставинами ДТП, однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу» ); 2.3 (підпунктів «б» «д») ; 10.1; 16.6 ПДР України, та вказані невідповідності перебувають у причино - наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Виходячи із наданого на дослідження відеозапису з обставинами ДТП, дати відповідь на питання, чи в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п . 1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункт «б» та «д» ) ; 12.3 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, не видається можливим.

При тих даних, які містяться в матеріалах справи причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу» ); 2.3 (підпунктів «б» «д»); 10.1; 16.6 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причино - наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП.

Таким чином, встановлено невідповідність дій водія автомобіля марки «MITSUBISHI», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.5, 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу»); 2.3 (підпунктів «б» «д»); 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причино-наслідковому зв?язку з фактом дорожньо-транспортої пригоди, що підтверджується висновком експерта №1218 судово-автотехнічної експертизи складеного 22 травня 2019 року.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 213433 від 05.09.2018 року, протоколом огляду місця ДТП від 28.07.2018 р., схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , постановою про закриття кримінального провадження від 30.08.2018 року.

Захисником Калмиковим С.В. заявлено клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судової автотехнічної експертизи з огляду на те, що висновки експерта обгрунтовані, не суперечать іншим матеріалам справи, у суду немає сумніву у їх правильності, відтак підстав для проведення повторної експертизи суд не вбачає. Між тим, заявлене клопотання не містить переконливих доводів необґрунтованості експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них.

Крім того, суд вважає, що повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду адміністративної справи.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме постанови про закриття кримінального провадження від 30.08.2018 року, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002747 від 02.08.2018 року закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, вказані матеріали справи надійшли до суду 07.09.2018 року, в такій призначалася експертиза і на день розгляду справи 19.06.2019 року сплинули строки, встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз