Справа № 214/2105/18
3/214/9/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року, о 16 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Гетьманська та пр. Миру у м. Кривому Розі, проїжджаючи перехрестя вказаних вулиць, а саме виконуючи маневр повороту ліворуч зі сторони пр. Миру в сторону вул. Гетьманської на вимкнений сигнал додаткової секції, що забороняє рух у напрямку вказаному її стрілкою, не надала дороги автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушила вимоги п. п. 8.7.3 (з) ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинено матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину заперечувала, пояснила, що 22 березня 2018 року вона рухалась по пр. Миру у м. Кривому Розі та повертала ліворуч на вул. Гетьманську при ввімкнутій секції світлофору, яка дозволяла рух наліво, виїхала на перехрестя, щоб виконати маневр повороту ліворуч, при цьому знову пересвідчилась, що горіло зелене світло та автомобілі, які рухались назустріч, стояли, коли вона майже завершила поворот, то побачила, як з боку Центрально-Міського ринку на неї на великій швидкості рухався автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який не дозволив їй закінчити маневр та здійснив зіткнення з її автомобілем.

Водій ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він їхав з боку Центрально-Міського ринку м. Кривого Рогу в сторону транспортного кільця «95-й квартал» у другій смузі руху на своєму автомобілі НОМЕР_3, у крайній лівій смузі стояли автомобілі, водії яких чекали на ввімкнення додаткової секції світлофора, що дозволяє рух наліво, тобто з пр. Миру на вул. Гетьманську, він рухався один, приблизно за 25-35 метрів до перехрестя він бачив на світлофорі зелений сигнал, який дозволяв йому рух прямо, у звязку з чим він продовжив рухатись, коли побачив, як назустріч йому рухався автомобіль НОМЕР_4, який здійснив різкий поворот наліво, а саме з пр. Миру на вул. Гетьманську, він намагався уникнути зіткнення, різко натиснувши на гальма та скерувавши свій автомобіль праворуч, проте зіткнення уникнути не вдалося. Пояснив також, що з урахуванням того, що основний сигнал світлофору зеленого кольору для його напрямку руху був увімкнений певний час, уважає, що додаткова секція світлофору для водія автомобілю «Сhery» не горіла, а горів лише основний зелений сигнал, тому він уважає, що водій ОСОБА_3 помилково гадала, що їй можна було повертати ліворуч і що транспортні засоби, які рухаються назустріч, у тому числі й він, повинні були надати їй дорогу.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він працює патрульним поліцейським та що він був свідком даної ДТП, що приблизно о 16.40-16.45 годині 22 березня 2018 року він підійшов до перехрестя пр. Миру з вул. Гетьманською у м. Кривому Розі, маючи намір перетнути проїжджу частину вул. Гетьманської в напрямку зі сторони Центрально-Міського ринку в бік зупинки громадського транспорту «Пр. Дзержинського», у той момент горів червоний сигнал світлофору, що регулює рух пішоходів по перехрестю, а коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, що регулює рух пішоходів, він перетнув проїжджу частину вул. Гетьманської на перехресті та пройшов ще приблизно 5-6 метрів по тротуару в бік зупинки громадського транспорту «Пр. Дзержинського», коли почув позаду різкий звук гальмування автомобілю, він обернувся та побачив автомобіль «Geely» темного кольору, який рухався зі сторони Центрально-Міського ринку в сторону транспортного кільця «95-й квартал» на зелений сигнал світлофора, оскільки йому горів зелений сигнал, який також був увімкнений і зі зворотного боку перехрестя, де він стояв у цей момент, а додаткова секція світлофору, яка дозволяла поворот ліворуч з пр. Миру на вул. Гетьманську, була вимкнена, що екстрене гальмування водій автомобіля «Geely» розпочав приблизно в момент його перетину пішохідного переходу на пр. Миру, коли автомобіль «Сhery» повертав ліворуч з пр. Миру на вул. Гетьманську, однак в який саме момент автомобіль «Сhery» виїхав на перехрестя, він не бачив, однак уважає, що коли водій автомобіль «Сhery» виконував маневр повороту наліво, додаткова секція світлофора, яка дозволяла б йому здійснити цей маневр, вже не горіла певний час, позаяк коли вона увімкнена, то світлофор, що регулює рух пішоходів по тій ділянці дороги, яку він переходив, мав би червоний забороняючий сигнал, однак він перейшов указану ним ділянку проїжджої частини саме на зелений сигнал світлофору, пройшов ще 5-6 метрів по тротуару, і саме після цього відбулось зіткнення вказаних автомобілів, внаслідок чого автомобіль «Сhery» розвернуло приблизно на 180 градусів. Також додав, що оскільки він є працівником правоохоронних органів, тому безпосередньо після ДТП ним було складено відповідний рапорт на імя начальника Управлінні патрульної поліції у м. Кривому Розі щодо ДТП, свідком якої він був.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що в той день, приблизно о 17 годині, вона йшла на батьківські збори до школи, де навчається її син, по пр. Миру в сторону вул. Гетьманської зі сторони вул. Балхаської у м. Кривому Розі, коли вона дійшла до перехрестя пр. Миру та вул. Гетьманської, був увімкнений червоний сигнал світлофору, що регулює рух пішоходів, що коли загорівся зелений сигнал, вона перейшла проїжджу частину вул. Гетьманської, попереду неї також переходила дорогу сімейна пара, що коли вона перейшла вул. Гетьманську, то почула звук гальмування автомобілю та зіткнення, а коли повернулась, то побачила, що зіткнулись автомобілі, однак самого моменту ДТП вона не бачила.

Також постановою суду від 31.07.2018 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:чи вбачаються в діях та водіїв невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з ДТП, як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_4, у даній обстановці згідно з вимогами ПДР України, чи мав водій автомобіля НОМЕР_4, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_5, у даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України та чи мав водій автомобіля НОМЕР_6, технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху, однак суд не має можливості надати належну оцінку висновку експертизи, так як він не містить однозначних відповідей на зазначені питання.

ОСОБА_3 та її представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, надали до суду письмове клопотання про закриття провадження в справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, показання свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.8.7.3 «з» ПДР України, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Тому на підставі пояснень водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, показань свідка ОСОБА_5, а також на підставі досліджених у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №072087 від 22.03.2018 року та схемою місця ДТП, можливо прийти до висновку про порушення ОСОБА_3 вимоги п.8.7.3 «з» ПДР України та про те, що її дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, слід звернути увагу на те, що показання свідка ОСОБА_5, дані ним у судовому засіданні, повністю узгоджуються зі змістом його рапорту, складеного нимбезпосередньо після настання ДТП та доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, які підтверджують обставини порушення ОСОБА_3 п.8.7.3 «з» ПДР України, викладені у цьому протоколі, а саме стосовно тих обставин, що коли водій автомобіль «Сhery» виконував маневр повороту наліво, додаткова секція світлофора, яка дозволяла б йому здійснити цей маневр, вже не горіла певний час, позаяк коли вона увімкнена, то світлофор, що регулює рух пішоходів по тій ділянці дороги, яку він переходив, мав би червоний забороняючий сигнал, однак він перейшов указану ним ділянку проїжджої частини саме на зелений сигнал світлофору, пройшов ще 5-6 метрів по тротуару, і саме після цього відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення, у даному випадку не пізніше 22 червня 2018 року, однак на момент розгляду справи строки давності накладення адміністративного стягнення закінчились.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.