"12" квітня 2019 р. Справа № 363/375/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу, 13.01.2019 року о 01 год. 45 хв. в Вишгородському районі Київської області с. Хотянівка по вул.. Лісова, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo днз. АА 8722 ОВ з ознаками наркотичного спяніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, зазначений протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вирішує питання, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, згідно змісту протоколу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, однак всупереч цього в матеріалах справи міститься акт огляду на стан спяніння, який містить інформацію про огляд на стан алкогольного спяніння, а не наркотичного. Разом з тим, зазначений акт огляду не міститься підпису особи, яка його склала.

Оскільки суд досліджує докази безпосередньо, для забезпечення обєктивного судового розгляду та підтвердження обставин перебування водія в стані наркотичного спяніння судом неодноразово викликалися зазначені в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які до суду не прибули та безпосередньо в суді про обставини справи не посвідчили.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, не містять відомостей про місце та дату опитування цих свідків, разом з тим ці пояснення є незмістовними, оскільки не містять відомостей про конкретні ознаки наркотичного спяніння, які мав ОСОБА_1

Також, пояснення свідка ОСОБА_3 містить відомості про відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, яке мало місце 30.12.2018 року, що суперечить обставинам протоколу.

Зазначені невідповідності перешкоджають правильному вирішенню питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги викладене даний протокол слід повернути до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області для належного оформлення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 2 і 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 повернути до Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя