ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 659/169/19 Головуючий у І інстанції Панкєєв В.М.
Провадження № 33/819/187/19 Доповідач у 2 інстанції Коломієць Н.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Коломієць Н.О. при секретарі Березовському С.В. за участю прокурора Домбровської І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, освіта базова загальна середня, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за апеляційною скаргою заступника керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області Сєдіна Д.С. на постанову судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 19.03.2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як встановив суд, в період з 01.08.2009 року по 31.03.2010 року ОСОБА_2 не сплачував аліменти на утримання дитини відповідно до виконавчого листа № 2-428 від 03.10.2005 року виданого Нижньосірогозьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 06 вересня 2005 року та до повноліття дітей, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 3792 грн. 94 коп., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання. Своїми діями громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, тобто несплату аліментів

Не погоджуючись з постановою суду, прокурор в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що судом не було враховано, що відповідно до вимог ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Так, відповідно до диспозиції ст.183-1 КУпАП, склад адміністративного правопорушення "Несплата аліментів" має місце у випадку виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання та, оскільки стаття 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів, дана норма не має зворотної дії в часі, тому період несплати аліментів особою до вступу в дію ст.183-1 КУпАП (а саме до 06.02.2018) не може братися до уваги при обрахунку сукупного розміру аліментної заборгованості, як умови притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною нормою закону.

Вважає, що суддя в порушення вимог закону, незважаючи на те, що заборгованість по сплаті аліментів, виникла до набрання ст.183-1 КУпАП чинності, виніс незаконну постанову, якою визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.183-1 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки, про винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо 26.03.2019 року, під час здійснення моніторингу судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, якими на осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності накладено стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Заслухавши думку прокурора, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно з вимогами ч.5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд даної справи відбувся 19.03.2019 року, без участі прокурора.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеним вище вимогам закону, суд належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не надав їм належної юридичної оцінки в сукупності з іншими доказами та передчасно дійшов до висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Так, главу 14 КУпАП доповнено статтею 183-1, згідно із законом України №2234-VIII від 07.12.2017 року, який набрав чинності 06 лютого 2018 року.

Таким чином, з 06 лютого 2018 року встановлена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з несплатою аліментів на утримання дитини.

Частиною першою статті 58 Конституції України передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

За загальним правилом закон зворотної сили не має. Це правило надає визначеності і стабільності суспільним відносинам. Це означає, що закони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Проте, як видно з матеріалів справи, суддя взяв за основу протокол про адміністративне правопорушення б/н від 26.02.2019 року, відповідно до якого заборгованість по сплаті аліментів рахувалась з 01.08.2009 по 31.03.2010 року, тобто з часу, коли в КУпАП була відсутня норма закону, що передбачала відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини.

Разом з тим, у справі відсутні дані, які б вказували б на те, що починаючи з 06 лютого 2018 року ОСОБА_2 мав саме такий розмір заборгованості по сплаті аліментів на дитину, за який настає відповідальність, передбачена ст. 183-1 КУпАП, тобто в даній справі відсутній склад правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження постанови судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 19.03.2019 року.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Постанову судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 19.03.2019 року щодо ОСОБА_2 за ст.183-1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду підпис Н.О. Коломієць

З оригіналом згдно:

Суддя Н.О.Коломієць