Справа № 199/9334/18
ПОСТАНОВА

іменем України

20.02.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 03.11.2018 о 10:30 годиніна території автостоянки, яка розташована по пр. Мануйлівський, 8/2 у м. Дніпрі, керуючи автомобілем «Citroen C3», н.з. АЕ4035НЕ, була учасником ДТП, місце скоєння якого залишила, по поліції не повідомила, чим порушила вимоги п. 2.10-а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 03.11.2018 о 10:30 годині вона прийшла на стоянку, де знаходилася її машина. Сіла до автомобіля та попрямувала з площадки, зіткнень з іншими автомобілями на стоянці не здійснювала.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, вважаю, що її вина підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який у судовому засіданні вказав, що саме від дій ОСОБА_1І, яка керувала автомобілем «Citroen C3», н.з. АЕ4035НЕ, сталася вказана дорожньо-транспортна пригода. Зокрема, 03.11.2018 зі слів охоронця ОСОБА_4, який охороняє автостоянку по пр. Мануйлівський, 8/2 у м. Дніпрі та чоловіка на прізвище ОСОБА_5 йому стало відомо, що в ранковий час було пошкоджено його автомобіль «CHRYSLER C300», н.з. АЕ1588ВР, водієм ОСОБА_3, яка керувала автомобілем «Citroen C3», н.з. АЕ4035НЕ, червоного кольору. Чоловік на прізвище ОСОБА_5 намагався зупинити автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3, однак остання продовжила рух у невідомому напрямку;

- поясненнями свідка ОСОБА_4, який в судовому зсіданні повідомив, що він є охоронцем автостоянки, яка розташована по пр. Мануйлівський, 8/2 у м. Дніпрі. 03.11.2018 приблизно о 10:30 годині він знаходився на своєму робочому місці, почув голосний стукіт, вийшов на вулицю та побачив, що ОСОБА_3, яка керувала автомобілем «Citroen C3», н.з. АЕ4035НЕ, червоного кольору здійснила наїзд на нерухомий автомобіль «CHRYSLER C300», н.з. АЕ1588ВР. Крім цього, поруч з ним під час ДТП знаходився свідок ОСОБА_5, який махав ОСОБА_3 руками, аби вона зупинилася, однак остання не реагувала та продовжила рух. Свідок зауважив, що від дій ОСОБА_3 на бампері автомобіля «CHRYSLER C300», н.з. АЕ1588ВР, залишилися сліди червоної фарби кольору її автомобіля;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2018, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_3 ознайомлена;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фото-таблицею до неї від 03.11.2018, відповідно до якої зафіксовано, що у м. Дніпрі по пр. Мануйлівський, 8/2 сталася дорожньо-транспортна пригода.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозвязку доводять той факт, що водій ОСОБА_3 порушила вимоги п. 2.10-а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який є батьком ОСОБА_3, повідомив, що 03.11.2018 в ранковий час він разом із товаришем знаходився неподалік автостоянки, яка розташована по пр. Мануйлівський, 8/2 у м. Дніпрі. Його донька попрямувала на територію вказаної автостоянки, аби забрати автомобіль «Citroen C3», н.з. АЕ4035НЕ. Жодних транспортних пригод за участю його доньки він не бачив, стверджує, що місцевість, де він знаходився має добру оглядовість на стоянку. Ніхто із сторонніх осіб, які знаходилися на території стоянки, не просили зупинити рух автомобіля під керуванням ОСОБА_3

Оцінюючи доводи ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6, виходжу з того, що пояснення вказаних осіб спростовані поясненнями очевидця дорожньо-транспортної пригоди свідка ОСОБА_4, а тому пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин дії ОСОБА_3 повинні бути правильно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП як такі, що виразилися залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В той же час згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.

03.11.2018 ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення. Проте з урахуванням того, що потерпілий та свідки у справі зявилися до суду лише 20.02.2019 справа розглянута 20.02.2019.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко