П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" травня 2019 р. Справа153/672/19

Провадження3/153/283/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, із середньою-технічною освітою, розлученого, проживаючого у громадянському шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідності немає, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП та ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2019 року о 12 годині 40 хвилин у селі Михайлівка Ямпільського району Вінницької області по вулиці Бровіної ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу старшого оперуповноваженого СКМ капітана поліції Покотила О.М., оперуповноваженого СКМ капітана поліції Ткаченка В.М ., начальника СКМ капітана поліції Стародуба О.В. , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Окрім того, 16 травня 2019 року о 12 годині 40 хвилин у селі Михайлівка Ямпільського району Вінницької області по вулиці Бровіної,16 ОСОБА_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив злісну непокору законному розпорядженню старшого оперуповноваженого СКМ капітана поліції Покотила О.М ., оперуповноваженого СКМ капітана поліції Ткаченка В.М. , начальника СКМ капітана поліції Стародуба О.В. , а саме: виражався в бік вищевказаних поліцейських нецензурною лайкою, на зауваження припинити свої протиправні дії не реагував, відмовлявся пройти до службового автомобіля, хапав за службовий одяг ст. о/у Покотила О.М .

ОСОБА_2 вину у скоєному визнав частково та суду пояснив, що він на той час знаходився вдома і був напідпитку. Приїхали до нього працівники поліції і запитали чи він тут проживає, окрім того запитали чи він раніше судимий. Після чого, запропонували пройти до службового автомобіля на що він відмовився. Поліцейські не пояснили йому з якою метою вони до нього приїжджали. В той час можливо він і виражався в адресу поліцейських нецензурною лайкою.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ГР №261278 від 20.05.2019 та серії ГР №261276 від 16.05.2019, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 від 16.05.2019, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.05.2019, рапорти від 16.05.2019, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 , вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєних правопорушень та особу винного, який вину визнав. До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. До обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу вчинення правопорушення у стані сп`яніння.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкціями ст.173 та ст.185 КУпАП у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкціями даних статей.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 384 гривні 20 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 36, 221, 245, 251, 266, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП обрати відносно ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк