33/804/365/19
263/3656/19

Категорія: ст. 121 ч.4 КУпАП
Головуючий 1 інстанції: Музика О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.,

за участі: секретаря Костоманової А.Є., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Маросіна М.О.,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.04.2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 27.02.2019 року близько 09.00год., повторно, керуючи транспортним засобом марки «Freightliner Century» державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.04.2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 статті 121 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 місяці.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення у зв`язку з його суворістю, винести постанову, якою призначити йому за ч.4 ст.121 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Зазначає, що суд першої інстанції розглянув 19.04.2019 року справу про адміністративне правопорушення щодо нього без його участі, окрім того, він не був належним чином повідомлений про місце, дату і час цього розгляду, знаходився у відрядженні, порушено його право на захист, оскільки він не мав можливості ознайомитися з матеріалами провадження, надавати у суді пояснення, заявляти клопотання, користуватися послугами адвоката тощо.

Вважає, що суд постановив рішення без з`ясування всіх обставин справи і не врахував, що він працює водієм у ТОВ «ФРАХТТРАНССЕРВІС», автомобіль «Freightliner Century» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом державний номерний знак НОМЕР_2 , яким він керував 27.02.2019 року о 09.00год., є власністю цієї організації, обов`язок щодо своєчасного проходження технічного контролю автомобілів покладається на посадову особу ТОВ «ФРАХТТРАНССЕРВІС», без наказу (вказівки) посадової особи підприємства він як водій не має права проводити з автомобілем будь-які дії, окрім того, технічний контроль транспортних засобів проводиться на платній основі підприємством, яке має відповідну ліцензію, тому, на його думку, несвоєчасне проходження технічного контролю автомобіля проводилося не з його вини, а з вини адміністрації ТОВ «ФРАХТТРАНССЕРВІС».

27.02.2019 року він рухався на технічно справному автомобілі, виконуючи вказівки начальства, від виконання яких він не міг відмовитися в силу своїх трудових обов`язків.

Окрім того, суд першої інстанції позбавив його права керування транспортними засобами на 3 місяці і не врахував, що він професійний водій і ця професія є єдиним джерелом його існування і існування його родини, інші джерела доходів відсутні, позбавлення права керування транспортними засобами призведе до того, що він втратить місце роботи, буде позбавлений доходу і не зможе прогодувати родину.

Зазначає, що вчинене ним правопорушення не завдало будь-яких шкідливих наслідків ні суспільним, ні приватним інтересам.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду підтримав доводи апеляційної скарги, просив не позбавляти його прав керування, оскільки він пенсіонер, пенсія складає 4000 грн., він працює, тому що не вистачає коштів на життя, іншого джерела доходу у нього не має.

Пояснив, що дійсно 27.02.2019 року приблизно о 09.00год. був зупинений працівниками поліції, які склали щодо нього протокол про порушення п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, оскільки причеп до автомобіля не пройшов технічний контроль, тому що у нього не було часу для цього.

Наполягає на тому, що автомобіль знаходився у технічно справному виді, просив врахувати клопотання колективу.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисника Маросіна М.О., які підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 просив не позбавляти його прав керування транспортним засобом, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім 19.04.2019 року у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи щодо нього (а/п 15).

Разом з тим, Жовтневим районним судом м.Маріуполя Донецької області справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було розглянуто після неодноразового відкладення розгляду справи за клопотанням захисника ОСОБА_1 ., а саме в матеріалах провадження містяться заяви захисника з проханням перенести судовий розгляд з 05.04.2019 року на іншу дату у зв`язку з зайнятістю останнього (а/п 11), а з 12.04.2019 року у зв`язку з знаходженням ОСОБА_1 у відрядженні за межами м.Маріуполя (а/п 14), але підтверджуючих цей факт документів не надано суду першої інстанції, не додані ці документи і до апеляційної скарги.

Наведені обставини визнані ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи і прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» і «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 і його захисник мали об`єктивну можливість дізнатися про призначення до розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням цього слід визнати, що судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не були порушенні права останнього, передбачені ст.268 КУпАП.

Зміст постанови судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.04.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП, з наведенням доказів, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Так, суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначені як достовірні докази у справі протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 438834, складений 27.02.2019 року, в якому містяться особисті підписи ОСОБА_1 , у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», особисто ОСОБА_1 зазначено, що він надасть пояснення у суді, також йому були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП (а/п 3); копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії НК №493177 від 13.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу у сумі 425грн. за експлуатацію останнім 13.01.2019 року о 09.50год. на дорозі М-03 (Київ-Харків-Довжанський (на м.Ростов-на-Дону)) 209 транспортного засобу, який не пройшов обов`язковий технічний контроль (а/п 4); довідка Управління патрульної поліції в Полтавській області від 01.03.2019 року про те, що вказана постанова знаходиться на примусовому виконанні органу Державної виконавчої служби (а/п 5); відеозапис з місця події (а/п 6).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Відповідно до п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст.121 КУпАП настає зокрема і за повторне, протягом року, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тому в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення, за вчинення якого передбачено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

В апеляційній скарзі не наведено належних і достатніх підстав для спростування висновків суду.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у мінімальних межах, які встановлені санкцією частини 4 статті 121 КУпАП, у відповідності з вимогами ст.ст. 33-36 КУпАП, у межах передбаченого ст. 38 КУпАП трьох місячного строку.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено, а апеляційні доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 19.04.2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 місяці залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя