Номер провадження: 33/813/881/19
Номер справи місцевого суду: 522/3632/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання - Сороколет Ю.С.

розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2019 року в м. Одесі на регульованому перехресті по вул. Рішельєвській та вул. Великій Арнаутській водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на вказане перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 автомобілем «ACURA» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , які рухались по вул. В. Арнаутська в бік вул. Катерининська, на зелений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3е ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

11 лютого 2019 року постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції Р.В. Войнова кримінальне провадження закрите в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та копію матеріалів спрямовано до відділу патрульної поліції м. Одеса для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності згідно діючого законодавства України (а.с. 5-7)

15 лютого 2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

07 травня 2019 року постановою Приморського районного суду м. Одеси провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вирішено закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП (а.с. 41).

31 травня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною та підлягає скасуванню. Апелянт зазначає, що він, як потерпілий у справі, був позбавлений можливості реалізувати та захистити свої права. Не встановлення вини ОСОБА_2 призведе до того, апелянт не матиме змоги отримати компенсацію в рамках обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності автовласників та повного відшкодування збитків завданих в результаті правопорушення. Також з тексту апеляційної скарги вбачається заява про поновлення строку апеляційного оскарження (а.с. 42-47).

Дослідивши матеріали справи, Одеський апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржувану постанову суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В. виходив з того, що датою вчинення правопорушення є 12 січня 2019 року. Первинно, відомості про подію були внесені до ЄРДР під № 0000595 від 15.01.2019 року, та кваліфіковано за ч. 1 ст.286 КК України.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області від 11 лютого 2019 року, кримінальне провадження за вищевказаними подіями, внесеним в ЄРДР під № 0000215 від 15.01.2019 року, закрито в зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Таким чином, строк давності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності минув 11 березня 2019 року.

Згідно приписів п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому позиція суду була обґрунтована висновком науково-консультативної ради при ВАСУ, згідно з яким під час закриття провадження у справах про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Разом з тим, апеляційний суд виходить з того, що статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. Таку ситуацію слід відрізняти від ситуації коли, наявні ознаки адміністративного правопорушення проте його доведення є неможливим через збіг строку на проведення перевірки цих обставин компетентним органом, а тому і провадження може бути закрито без констатації вини особи, щодо якої могло здійснюватися адміністративне переслідування.

З матерів справи вбачається, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується фактом складання протоколу 15.02.2019 року в межах встановленого строку на притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а оскаржувана постанова підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2019 року- задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2019 рокузмінити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В іншій частині постанову Приморського районного суду м. Одеси від 07 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк