Номер провадження 3/754/593/19
Справа №754/1043/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, зареєстроване

місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП-НОМЕР_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №171270 12.01.2018 року о 01 год. 00 хв. по пр. Маяковського, в м.Києві водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння - зіниці очей не реагують на світло, блідність обличчя, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винним себе у скоєнні вказаного правопорушення не вважав та пояснив, що 12.01.2019 року він дійсно був зупинений екіпажем патрульної поліції, однак наркотики він не вживав. Перший раз його зупинили по пр. Маяковського,5-в в м. Києві, за пропозицією патрульних він поїхав на огляд, однак лікар ознак наркотичного сп'яніння не виявив, після чого його привезли до місця зупинки автомобіля. Вони з гр. ОСОБА_2 сіли в машину та поїхали, від'їхавши з місця події за перехрестя бул. Перова - вул.Кібальчича, його знову зупинив той самий патруль, і вже на другу вимогу він погодився підписати відмову від проходження наркотичного огляду, оскільки це була ніч і працівники поліції зазначили йому, що у випадку коли він не підпише вказаний протокол, то вони самі віднайдуть підстави для його складання.

Допитаний судом в якості свідка гр. ОСОБА_2, показав, що гр. ОСОБА_1 знає більше десяти років, 12.01.2019 року він їхав з роботи та попросив останнього його зустріти на відвезти до метро Харківська. Побачивши його на зупинці підійшов ближче та почув як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, після чого останній поїхав, а він залишився на зупинці, біля машини, подія відбулась по пр. Маяковського. Менш, ніж за годину водій повернувся до місця події, вони сіли в машину та поїхали, від'їхавши з місця події за перехрестя бул. Перова - вул.Кібальчича, їх зупинив той самий патруль, на другу вимогу ОСОБА_1 пішов з працівниками поліції, що при цьому відбувалось, йому не відомо.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 показав, що 12.01.2019 року його автомобіль зупинили працівники поліції за перехрестям бул. Перова - вул.Кібальчича, після чого у нього відібрали пояснення, таким чином він став свідком, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, після чого він підписав пояснення та поїхав.

Вислухавши показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття провадження у даній справі, суддя виходить з тих обставин, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою 12.01.2018 року, однак згідно пояснень гр. ОСОБА_1 та свідків подія відбулась 12.01.2019 року, а тому протокол серії БД 171270 від 12.0.2018 року - не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Крім того, зі слів ОСОБА_1, а також допитаних судом в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подія, згідно якої ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, відбувалась біля перехрестя бул. Перова - вул.Кібальчича, в той час, як протокол складений за подією, яка відбувалась по пр.Маяковського,5-в і як зазначили вищевказані особи водій ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції поїхав з ними на огляд та після його проведення приблизно через годину вказані працівники привезли його до місця зупинки автомобіля.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю події та складу у діях гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: