Провадження № 3/185/11/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 24 листопада 2018, о 01 год. 17 хв., керуючи транспортним засобом марки Acura MDX, н.з. АЕ2999ЕР, в м. Ковель по вул. Володимира Теслюка, 83А, здійснив стоянку зупинку на перехресті, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. (а) ПДР України. Перевірка на стан алкогольного спяніння проводилася за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARHJ-0300, на табло якого висвітило показник 0,81 %.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він з другом сиділи в машині та чекали на водія, машина знаходилася не на перехресті, а біля ресторану, який недалеко від готелю, були у стані алкогольного спяніння, але не керували транспортним засобом. Нікуди не їздили, просто сиділи в машині. Сам ОСОБА_1 сидів на місці водія. Коли вони просто сиділи в автомобілі, підїхали працівники поліції. У них були відчинені праві двері в автомобілі. Не зміг пояснити, чому не заперечував проти обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення при його складанні, та підписав його, відмовившись давати пояснення по суті.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_3 того дня ввечері, десь о 23 год., сидів у кафе «Наше місто» в м. Ковель, сам свідок перебував у готелі, який знаходився недалеко від кафе, 5 хв. пішки. Він взяв автомобіль, поїхав до кафе, щоб потім їхати далі покататися по місту. Зупинився на стоянці біля кафе, залишив ключі в машині, пішов, щоб взяти куртку, бо там були документи. Повернувся хвилин через 10-15, побачив, що біля машини вже стояли працівники поліції, він приносив документи на автомобіль та документи водія.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП приходжу до наступного висновку.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 136360 від 24.11.2018 року гр. ОСОБА_1 24 листопада 2018, о 01 год. 17 хв., керуючи транспортним засобом в м. Ковель по вул. Володимира Теслюка, 83А, здійснив стоянку зупинку на перехресті, чим порушив п.п. 15.9 (ґ) ПДР України, при перевірці документів не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.1 (ґ) ПДР України, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9. (а) ПДР України. Перевірка на стан алкогольного спяніння проводилася за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820 ARHJ-0300, на табло якого висвітило показник 0,81 %.

Суд критично відноситься до пояснень, наданих гр. ОСОБА_1 в тій частині, що він просто сидів в автомобілі, праві двері якого були відчинені, на місці водія, нікуди не їхав, а сам транспортний засіб знаходився на стоянці біля кафе, які спростовуються відеозаписом, наявним в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та відтвореним безпосередньо в судовому засіданні. Так, відповідно до відеозапису працівники поліції підійшли до автомобіля, де на місці водія сидів ОСОБА_1, а сам автомобіль перебував на проїжджій частині біля З/Д переїзду та на перехресті, що видно з напрямку рухів інших автомобілів. На питання, чому здійснили стоянку зупинку, ОСОБА_1 відповів, що він хотів поцікавитись в молодих людей, як проїхати до закладу, потім працівник поліції попросив його зїхати з перехрестя на стоянку. Після чого ОСОБА_1 повідомив, що документи в нього в іншому одязі. Уточнив, що він керував транспортним засобом, документи в готелі. Разом із ОСОБА_1 з автомобіля вийшла особа в кепці та з сумкою, яка на 7 хв. 30 с.відеозапису піднесла документи (свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що це не він зображений на відео, а ОСОБА_1 підтвердив, що це його кум). Далі було проведено процедуру огляду на встановлення стану алкогольного спяніння, яка підтвердила той факт, що водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. На відеофайлі зафіксована процедура огляду у присутності двох свідків. З дослідженого даного та інших відеофайлів слідує, що свідок взагалі був відсутній, а документи приносила особа в кепці із сумкою, яка з самого початку перебувала в авто, і, як пояснив правопорушник, це його кум. Свідок ОСОБА_2 взагалі відсутній до та під час складання протоколу, хоча документи вже були надані іншою особою. Таким чином, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та свідка повністю спростовуються дослідженими під час судового розгляду відеодоказами.

Винність гр. ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2018 року, який підписаний ОСОБА_1 без надання ним жодних зауважень, квитанцією з алкотестеру «Драгер» ARHJ 0300, підписаною ОСОБА_1, відповідно до якої результат тесту становить 0,81 %, актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, який також підписано ОСОБА_1 та двома свідками, письмовими поясненнями двох свідків.

Факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 також підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення від 24.11.2018 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до якої водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Acura MDX, н.з. АЕ2999ЕР, без полісу обовязкового страхування, яка набрала законної сили.(а. с. 9)

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак