ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8301/18 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/168/19 Зяброва О.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 151756 стосовно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 151756, 16 жовтня 2018 року о 18-10 год. в м. Харкові по вул. Плиткова 42/1 водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Kia Venga» д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з АЗС «Окко» не надав переваги в русі транспортному засобу «Mercedes» д.н.з НОМЕР_2, який рухався по вул. Плитковій, та скоїв з ним зіткнення.

При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, винесена із порушення норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та недоведеністю обставин, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Постанова суду не містить аналізу та правової оцінки його письмових пояснень, експертного висновку № 66 від 23 листопада 2018 року.

Згідно експертного висновку, дії ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України та знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з настанням ДТП, за таких обставин в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначає, що судом першої інстанції, при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Просить постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року скасувати, прийняти нове рішення, яким провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_4 в призначені судові засідання на 30 січня 2019 року, 13 лютого 2019 року, не з'явився, повідомлявся належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляв, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за відсутністю належним чином повідомленим особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3, який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 10.2 ПДР України встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

За порушення п. 10.2 ПДР України, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «Kia Venga» д.н.з. НОМЕР_1, при виїзді з АЗС «Окко» не надав переваги в русі транспортному засобу «Mercedes» д.н.з НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Плитковій.

Таким чином виїжджаючи з прилеглої території водії повинні керуватися вимогами п.п. 10.2, 10.4, 10.5 ПДР України.

З огляду на вищевикладене ОСОБА_4 міг запобігти виникнення ДТП виконуючи вимоги п. 10.2 ПДР України, не створювати аварійної обстановки та надати дорогу транспортному засобу «Mercedes» д.н.з НОМЕР_2, який рухався по вул. Плитковій.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції експертного висновку № 66 від 23 листопада 2018 року, апеляційний суд відхиляє.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, Орджонікідзевським районним судом м. Харкова експерт не призначався, а експертиза № 66 від 23 листопада 2018 року проведена за заявою ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_3 порушень вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР України апеляційний суд не приймає, оскільки предметом судового розгляду є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151756 від 16 жовтня 2018 року складеного стосовно ОСОБА_4 у зв'язку з порушенням вимог п. 10.2 ПДР України, та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, інші матеріали саме цієї справи.

Відповідно до ст. ст. 254, 256, 278, 279, 280, 294 КУпАП, суди розглядають справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не складався, за таких обставин апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності в межах провадження по даній справі.

Інші доводи апеляційної скарги, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказані й під час перевірки справи в апеляційному суді не встановлені.

Застосування Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року до ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення, є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко