Провадження № 3/592/51/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Бичков І. Г. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Бєлгородської області Росії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді генерального директора ТОВ БВК "Федорченко" , м. Суми, вул. Тополянська, 26/1, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

08.11.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від Державної екологічної інспекції у Сумській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 010451 від 31.10.2018 року вбачається, що старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Дяденко Вікторія Вікторівна склала цей протокол про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Бєлгородської області Росії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді генерального директора ТОВ БВК "Федорченко" , м. Суми, вул. Тополянська, 26/1, одружений, РНОКПП НОМЕР_1 , здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, тим, що о 14 годині 00 хвилин 10.10.2008 року було встановлено порушення порядку провадження господарської діяльності, пов`язаної з раціональним використанням та охороною надр, а саме: господарська діяльність із добування суглинків ТОВ БВК компанія Федорченко здійснювалась в період зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2540 від 21.09.2001 року, який зупинений наказом Держгеонадра України № 5 від 01.11.2017 року з 01.11.2017 року (за інформацією офіційного сайта Держгеонадра) . Згідно довідки підприємства в 2018 році використано 14127,9 т суглинків, що є порушенням ст. ст. 19, 24 Кодексу України "Про надра" , п. 22 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 року № 615. Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяно шкода: самовільне видобування суглинків в період зупинення спеціального дозволу на користування надрами. Особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, пред`явлені такі документи, що засвідчують його особу: паспорт НОМЕР_2 , виданий 25.10.1997 року Ковпаківськми РВ СМУ УМВС України в Сумській області. У особи, яка притягується до адміністративної відповідальності виявлені: не виявлялось і вилучені згідно опису № ___ від ______ не вилучались. На місті правопорушення відібрані проби: не відбиралися. Чи чинила особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, опір (описати докладно) : опір не чинив. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписання: с протоколом не согласен. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о ___ годин ___ хвилин в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: 40009, м. Суми, вул. Першотравнева, 12. Додатки (якщо вони є) : завірена копія акту перевірки ТОВ БВК Федорченко № 376 від 12.10.2018 року, запиту № 2 від 05.10.2018 року, копія листа ТОВ БВК Федорченко (вих № 08/862 від 10.10.2018 року) . Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснено права відповідно до ст. 268 КУпАП, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити (опротестувати) постанови по справі; а також про те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а в разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не несе відповідальності за відмову давати свідчення або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом. Протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Прізвище, ім`я, по батькові особи, якій права роз`яснено: ОСОБА_1 , підпис. Підписи: посадової особи, яка склала протокол: підпис, ОСОБА_2 . , особа, яка притягується до адміністративної відповідальності: підпис, ОСОБА_1 . Свідки (при наявності) : не зазначено. Відмітка про вручення другого екземпляра протоколу. Один екземпляр протоколу отримав: 31.10.2018 року, підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: підпис (а. с. 2) .

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2018 року по справі № 592/16721/18, провадження № 3/592/2349/18 матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП було повернуто для належного оформлення відповідному органу - Державній екологічній інспекції у Сумській області за адресою: 40000, м. Суми, ВПЗ, а/с 1, тел. / факс (0542) 77-10-15. Постанова набрала законної сили 09.11.2018 року (http://10.3.5.151/Review/77781790) (а. с. 25 - 28) .

07.12.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від Державної екологічної інспекції у Сумській області повторно надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, без належного їх оформлення (а. с. 1) .

Дана справа була призначена до розгляду в Ковпаківському районному суді м. Суми на 15.01.2019 року на 08 годину 00 хвилин (а. с. 13) .

15.01.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи не був повідомлений належним чином, оскільки відправлення не було вручене під час доставки (а. с. 15 - 17) .

Судовий розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення було призначено на 29.01.2019 року на 08 годину 00 хвилин (а. с. 14) .

29.01.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю надання йому правової допомоги (а. с. 18, 19) .

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У відповідності до вимог п. 3 ст. 6 (Право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя; d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в п. 61 свого рішення у справі "Корнєв і Карпенко проти України" зазначив про те, що адміністративне провадження слід вважати по суті кримінальним і таким, що вимагає застосування всіх гарантій ст. 6 Конвенції.

Ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, судом були вжиті всі належні заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи відносно нього.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 були надані до суду певні документи, на підтвердження поважності відсутності в судовому засіданні, відтак вказане можна розцінити як те, що він був обізнаний про розгляд справи щодо нього, судові засідання по якій були призначені на 15.01.2019 року на 08 годину 00 хвилин, на 29.01.2019 року на 8 годину 00 хвилин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

До матеріалів справи долучений акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 376 ТОВ "БВК Компанія "Федорченко" , із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 17, 32, 33 Закону України "Про відходи" , ст. 19 Кодексу України про надра, ст. 24 Закону України "Про надра" , ст. 166 Земельного кодексу України, ст. 52 Закону України "Про охорону земель" , ст. ст. 10, 11, 31 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" , ст. 70 Водного кодексу України, тощо (а. с. 3 - 15) .

Отже, на підставі вищезазначених доказів прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив порядок провадження господарської діяльності, пов`язаної з раціональним використанням та охороною надр, а саме: господарської діяльності із добування суглинків, тобто ТОВ "БВК Компанія Федорченко" здійснювалась господарська діяльність в період зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 2540 від 21.09.2001 року, який був зупинений наказом Держгеонадра України № 5 від 01.11.2017 року з 01.11.2017 року (за інформацією офіційного сайта Держгеонадра) .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказане адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , є триваючим, тому оскільки правопорушення було вчинене 10.10.2008 року, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 010451 від 31.10.2018 року, відтак строк накладення адміністративного стягнення закінчився 10.01.2009 року (а. с. 2) .

Із змісту п. 7 ст. 247 КУпАП вбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився, але його вина доведена наявними матеріалами справи, тому він підлягає визнанню винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, але стягнення на нього накладене бути не може у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, а провадження в справі підлягає закриттю із вказаних підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 164, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, - Федорченку Віктору Михайловичу.

Копію постанови вручити під розписку. У разі якщо копія постанови буде вислана, про це зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя І.Г. Бичков