ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/511/19 Справа № 201/6375/18 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С. П. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 червня 2018 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою провадження щодо,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

закрито за відсутності в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 червня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, притягнутого за ст. 185 КУпАП, закрито за відсутності події і складу правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, суд дійшов до висновку про те, що в судовому засіданні з досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_3 12.06.2018 о 12-25 не відмовлявся виконувати вказівки працівників поліції, залишився на місці після повторної вимоги поліцейського не покидати приміщення, яка прозвучала фактично після вимоги іншого поліцейського покинути приміщення, при цьому ОСОБА_3 не поводився саме в той момент зухвало, що свідчить про відсутність злісної непокори законною розпорядженню поліцейського з боку ОСОБА_3 і, відповідно про відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП в його діях.

Не погоджуючись з вказаним рішенням прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, звернувся із апеляційною скаргою в якій просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13.06.2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати, та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неможливість прийняття апеляційної скарги до апеляційного провадження, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із змінами до ст. 294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року № 1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідну постанову судді лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч. 1 ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

В інших випадках, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Відповідно до матеріалів справи, провадження щодо ОСОБА_3 за ст. 185 КУпАП, закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати постанову судді від 13 червня 2018 року, якою провадження закрито та прийняти нову, якою накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене ст. 185 КУпАП за правопорушення, яке було скоєне 12 червня 2018 року, разом з тим прокурор звернувся з апеляційною скаргою 09 квітня 2019 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Таким чином, порушення застосування заходів примусового характеру, повязаних з обмеження особистої свободи громадян, передбаченого нормами чинного КУпАП, виходячи із вказаної постанови місцевого суду, не вбачається.

З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2В.з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 13 червня 2018 року - повернути з усіма доданими до неї матеріалами останньому, як таку, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Слоквенко