Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
12.04.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представників Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 , ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягнута до відповідальності - ОСОБА_3 на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2019 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Разом з тим, під час здійснення поглибленого митного огляду вищевказаного транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю тютюнові вироби, тобто цигарки, а саме: з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, торгівельної марки «Rothmans» Royals Demi Click Purple, виробник ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки»», країна виробництва Україна, загальною кількістю 216 пачок; цигарки з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, торгівельної марки «Rothmans» Royals Demi Silver, виробник ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки»», країна виробництва Україна, загальною кількістю 134 пачки, а загалом 350 пачок.
Виявлені цигарки знаходились в конструктивних порожнинах автомобіля: а саме: 175 пачок знаходилися у порожнині лівого порогу, що стало доступним після демонтажу декоративного пластику та металевої пластини прямокутної форми, що закривала, спеціально виготовлений кустарним способом отвір та кріпилася двосторонньою клейкою стрічкою; інших 175 пачок знаходилися у порожнині правого порогу, що стало доступним після демонтажу декоративного пластику та металевої пластини прямокутної форми, що закривала, спеціально виготовлений кустарним способом отвір та кріпилася двосторонньою клейкою стрічкою.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП, у звязку з малозначністю вчиненого ним правопорушення. Вважає, що судом при винесенні постанови не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП. Вказує, що цигарки були виявлені в конструктивних порожнинах автомобіля, передбачених заводом виробником, однак судом вказане не було взято до уваги та не враховано його пояснень щодо невнесення жодних конструктивних змін в автомобіль та те, що ним не виготовлялися спеціальні сховища. Стверджує, що доказів того, що в автомобіль вносилися зміни чи переобладнання немає, як і те, що конструктивні елементи піддавалися монтажу (демонтажу) чи розбиранню з вилученням окремих елементів для переобладнання у сховище, у справі немає. Тому вважає, що суд безпідставно конфіскував автомобіль, тому просить винести рішення, яким його повернути. Крім того, вказує, що вартість конфіскованого транспортного засобу значно перевищує вартість безпосередніх предметів порушення митних правил. Відтак, просить звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, посилаючись на те, що він повністю визнав вину, щиро розкаюється, а також те, що вартість переміщуваного товару і його кількість є незначною, не становить жодної суспільної небезпеки і не завдає збитків державним чи суспільним інтересам України, також те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався та перебуває у скрутному матеріальному становищі.
На підставі ч.6 ст. 294 КУпАП апеляційний розгляд проводиться у відсутності апелянта ОСОБА_3 на підставі поданої ним заяви ( вх № 33-2811/19 а.с.42).
Заслухавши пояснення представників митного органу ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які просили апеляційну скаргу відхилити, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена конфіскація транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України лише за наявності у них спеціально виготовлених сховищ (тайників).
Пунктом 3 ч.1 ст.461 МК України передбачено накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації товарів, транспортних засобів комерційного призначення - безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування.
Відповідно до п. 53 ч. 1 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, приховані цигарки були виявлені в конструктивних порожнинах автомобіля, а саме, в порожнині правого та лівого порога автомобіля.
Викладеним обставинам суд першої інстанції не надав оцінки та прийшов до необґрунтованого висновку про те, що в автомобіль вносились зміни чи переобладнання, як і те, що конструктивні елементи піддавались монтажу (демонтажу) чи розбиранню з вилученням окремих елементів для переобладнання у сховище, оскільки митний орган такого не встановив належними доказами. Відтак не може вважатись спеціально виготовленим сховищем в розумінні п.53 ст. 4 МК України.
Як видно з матеріалів справи та письмових пояснень апелянта, поріг автомобіля сам по собі має пустоту і ним не вносились конструктивні зміни в автомобіль та не переобладнувався такий, а була використана тільки зазначена пустота .
Оскільки суд першої інстанції зазначені обставини залишив поза увагою, та дійшов невірного висновку про те, що в автомобілі було виготовлено сховище(тайник) в розумінні п.53 ч.4 МК України, тому його рішення про конфіскацію транспортного засобу є необгрунтованим.
З урахуванням наведеного, постанова суду в частині конфіскації транспортного засобу підлягає скасуванню з підстав невірного застосування норм матеріального права, шляхом виключення з неї рішення про його конфіскацію.
Щодо апеляційного прохання про звільнення від адміністративної відповідальності, апеляційний суд з урахуванням того, що апелянт не надав жодних доказів в підтвердження доводів щодо скрутного матеріального стану, що могло б мати значення для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення, не знаходить підстав для задоволення прохання в цій частині. А також апеляційний суд вважає, що інших підстав для звільнення ОСОБА_3 не вбачається. Накладене стягнення є мірою відповідальності та застосоване з метою виховання особи в дусі додержання законів України, правил до співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 - змінити.
В решті постанову залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: