Справа № 141/1212/18
провадження №3/136/2/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького апеляційного суду після визначення підсудності справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу встановлено, що 28.11.2018 в смт. Оратів по вул. Г.Майдану, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння. Огляду на стан спяніння проводився зі згоди водія у лікаря нарколога Оратівської ЦРЛ. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 свою провину не визнав, суду пояснив, що 28.11.2018 в смт. Оратів по вул. Г.Майдану, під час керування автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2, він був зупинений працівниками поліції, які вказали на наявність у нього ознак наркотичного спяніння, утім ураховуючи те, що він не вживав наркотичних засобів у цей день, він не заперечував щодо проходження огляду в медичному закладі. При проведенні огляду проводився тест один раз і то працівниками поліції, лабораторних досліджень та відібрання біологічного середовища лікарем не проводилось, він пояснював, що тиждень тому вживав марихуану, однак інших лабораторних досліджень лікарем не пропонувалось та проводилось.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши усі зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов висновку про таке.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 033533 складеного 28.11.2018 інспектором СРПП №1 Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування особою транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан наркотичного спяніння та оформлення результатів такого огляду визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), яка 09.11.2015 року затверджена Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок).

Згідно п.12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

У п.9 Інструкції та п.7 Порядку, передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 033533, у ньому не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення, а також часу складання адміністративного протоколу, в порушення вимог ст.256 КУпАП.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду №45 складеного 28.11.2018 о 19:45 годині в Оратівській ЦРЛ лікарем ОСОБА_2 було констатовано факт перебування ОСОБА_3 в стані наркотичного (марихуана, амфетамін) спяніння.

Встановлені судом обставини позбавляють суд можливості встановити час коли було вчинено правопорушення, а також переконатись чи було проведено огляд в межах двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Крім цього, відповідно до п.4, 7, 8, 9 Інструкції визначено, що метою проведення огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

За клопотанням особи, яка притягується до відповідальності судом витребовувались: акт медичного огляду ОСОБА_1 від 28.11.2018, результати лабораторних досліджень біологічних речовин, якщо такі проводились, а також документи, що підтверджують кваліфікацію лікаря, що проводив огляд, як лікар-нарколог.

За наслідками отриманої відповіді з Оратівської ЦРЛ від 30.01.2019 за №154 встановлено, що лабораторні дослідження під час проведення 28.11.2018 огляду ОСОБА_3 не проводились, в медичному закладі тестів «Снайпер-5» в наявності не має, і не закуплялись, тест наданий працівником Оратівського відділення поліції Гайсинського відділу, який зі слів лікаря був без сертифікату. Згідно акту наданого медичним закладом встановлено, що огляд проводився 19:37 годині 28.11.2018 за допомогою тесту «Снайпер-5» результат позитивний.

Встановлені судом обставини, які були перевірені зібраними у справі доказами підтверджують те, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного спяніння в медичному закладі взагалі не проводився, що свідчить про грубе порушення процедури та порядку проведення огляду в медичному закладі в порушення вимог Інструкції, та неналежність і недопустимість в якості доказів Висновку та Акту за результатами проведеного медичного огляду на підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного спяніння.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення є недостатнім для твердження про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, з урахуванням встановлених обставин в судовому засіданні.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки обставини, що викладені в протоколі не підтверджені належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити за статтею 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 12, 13, 23, 27, 33, 34, 35, ч. 1 ст. 130, 221, 251, 276, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, - у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Д.Т. Кривенко