ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/399/19 Доповідач: Радченко С.В.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Радченко С.В., за участі захисника Думанського Романа Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 28.05.2019 року о 20-28 год. в м. Херсоні, керуючи автомобілем BMW-328J н.з. НОМЕР_1 , по Бериславському шосе на перехресті з вул. Чорноморська не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», пошкодивши його, і в подальшому здійснив наїзд на дерево, повністю збивши його, чим порушив п.п. 2.3 Б, 12.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, дерево повністю знищено.

Крім того, 28.05.2019 року о 20-40 год. в м. Херсоні на Бериславському шосе, 4, водій ОСОБА_2 керував автомобілем BMW-328J н.з. НОМЕР_1 з ознакам алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на її незаконність, однобічне та неповне з`ясування судом обставин справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до відповідальності, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №429015, БД №239185 від 28.05.2019 року, ОСОБА_2 28.05.2019 року о 20-28 год. в м. Херсоні, керуючи автомобілем BMW-328J н.з. НОМЕР_1 , по Бериславському шосе на перехресті з вул. Чорноморська не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», пошкодивши його, і в подальшому здійснив наїзд на дерево, повністю збивши його, чим порушив п.п. 2.3 Б, 12.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, дерево повністю знищено (а.с.15).

Крім того, 28.05.2019 року о 20-40 год. в м. Херсоні на Бериславському шосе, 4, водій ОСОБА_2 керував автомобілем BMW-328J н.з. НОМЕР_1 з ознакам алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП України (а.с.6).

Протоколи про адміністративні правопорушення складено з дотриманням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у них містяться, як доказ у справі про адміністративні правопорушення.

Зазначені в протоколах обставини підтверджуються схемою місця ДТП, в якій відображені відомості про дорожню обстановку, у якій відбулася ДТП, а також заміри, зроблені на місці ДТП відносно нерухомих об`єктів, та механічні пошкодження, які отримав автомобіль внаслідок ДТП, - повністю пошкоджено передню частину, кришу, кришку багажника, праву частину, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та поясненнями цих свідків наданими суду першої інстанції особисто, відповідно до яких ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився (а.с.7,8), наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_2 від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився.

Допитаний у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 не спростував висновків суду першої інстанції щодо своєї винності у вчиненому правопорушенні.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції вимог ст.268 КУпАП в частині розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово ОСОБА_2 викликався в судове засідання, однак останній не скористався своїм правом з`явитися до суду. Посиланням представника на неможливість з`явитися ОСОБА_2 до суду у зв`язку із зайнятістю була надана належна оцінка судом першої інстанції, який прийняв обґрунтоване рішення про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано з посиланням на практику ЄСПЛ і дотриманням вимог ст.268 КУпАП, розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, а саме місця проведення такого огляду, до уваги не приймаються, оскільки матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 , будучи причетним до ДТП, на вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія відмовився, а тому був запрошений до Дніпровського ВП для встановлення даних особи, після встановлення даних особи ОСОБА_2 , як водію автомобіля BMW-328J н.з. НОМЕР_1 , який є учасником ДТП, маючи підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння було запропоновано пройти відповідний огляд, як того вимагають приписи ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем, а був пасажиром, оскільки будь-яких доказів на підтвердження пояснень того, що автомобілем керувала інша особа матеріали справи не містять.

Також не можуть бути взяті до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили той факт, що ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що вказані свідки не є безсторонніми в своїх показаннях, оскільки є знайомими правопорушника та можуть бути зацікавлені в тому, щоб він уникнув відповідальності.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про суперечність відомостей щодо часу вчинення адміністративних правопорушень, оскільки невідповідностей складених протоколів вимогам чинного законодавства, які б потягли безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Даних щодо оскарження дій співробітників поліції матеріали справи також не містять.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 23 серпня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Радченко