П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2019 Справа №607/2293/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли із УПП в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2019 року близько 11 год. 40 хв., перебуваючи у гіпермаркеті «Епіцентр К», що знаходиться в м. Тернополі по вул. Поліській,7, таємно викрав з полиці гіпермаркету рукавички долонні трикотажні з нітриловим покриттям в кількості 1 штука вартістю 10 год. 10 коп. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2019р. серії ГП №532484 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

В судовому зсіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушення визнав, щиро розкаявся, зазначає, що рукавиці взяв з необережності, коли купляв ще багато товарів і забув про них, мав бажання розрахуватися, однак, працівник охорони зафіксували факт крадіжки та викликали працівників поліції. Зважаючи на його сімейний та матеріальний стан, повернення товару, просить не застосовувати штраф, а обмежиться усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1, крім власної її визнання, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2019р. серії ГП №532484; заявою начальника СБ гіпермаркеу від 22.01.2019р. №49 про вчинення крадіжки; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1І, від 22.01.2019р.; розпискою інспектора СБ гіпермаркет від 22.01.2019р.; прибутковою накладною від 14.11.2018р.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхи крадіжки.

Разом із тим відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приписами статті 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу порушника, який є пенсіонером і йому призначено пенсію по інвалідності з дитинства, його матеріальний і сімейний стан, зокрема, ОСОБА_1 одружений, на утриманні перебуває малолітня дитина, обставини, за яких було вчинено правопорушення, визнання порушником своєї вини, щире каяття, повернення викраденого майна та малозначність вчиненого діяння, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2019р. серії ГП №532484.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_3