Справа № 351/785/19
Провадження № 33/4808/285/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Собко В. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Снятинського районного суду від 29.05.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 24.03.2019 р. біля 23.40 год. керував транспортним засобом марки « Рено Кенго» АТ 6091 НОМЕР_1 на автодорозі Н-10 «Стрий-Чернівці-Мамалига» у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер 6810, результат тесту 1,88 проміле.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, оскільки вважає, що суддею не було належним чином досліджено всі обставини справи, вказує, що було порушено його право відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Вказує, що інспектором поліції йому відмовлено в проходженні огляду на місці зупинки транспортного засобу, пройти освідчення приладом Драгер у медичній установі або здати аналіз крові на факт вживання алкоголю, йому ніхто не пропонував. Стверджує, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а з`явитися в засідання на 29.05.2019 року не мав можливості у зв`язку з хворобою, а тому вважає, що розгляд справи у його відсутність позбавило його можливості реалізувати його права передбачені ст. 268 КУпАП. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, постанову судді скасувати, провадження у справі закрити.

Справу розглянуто без участі апелянта за його проханням. Його участь не обов`язкова, в справі достатньо даних для прийняття законного й обгрунтованого рішення.

Пропущений апелянтом апеляційний строк слід поновити, оскільки він в судовому засіданні не був, із запізненням отримав копію постанови суду, що перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши апеляційні доводи, апеляційний суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно статей 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Розгляд судом справи без ОСОБА_1 апеляційний суд не визнає порушенням. Його неодноразово викликали до суду, він сам зобов`язаний цікавитись ходом розгляду справи в суді.

Разом з тим, апеляційним судом виявлені порушення у справі, які дають підстави для скасування постанови суду.

Як слідує із відеозапису події, ОСОБА_1 після проведеного тестування на місці зупинки висловив свою незгоду із показником Драгера. Згідно ст. 266 КУпАП така обставина була підставою для обов`язкового медичного огляду правопорушника в медзакладі. Цього не виконано. Тому згідно ч.5 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 слід вважати недійсним.

Суд як на доказ послався на роздруківку Драгера. Однак вказаний документ внаслідок вкрай неякісного друкування є явно нечитабельним, з нього неможливо з`ясувати жодних важливих даних про вказаний прилад. Такий доказ є недопустимий.

Копія свідоцтва про повірку вказаного Драгера належно не завірена. Тому також не може бути допустимим доказом.

Суд послався як на доказ вини правопорушника на протокол про правопорушення. Однак. протокол не є доказом вини особи, а формою фіксації події.

Крім того, у справі немає даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу, що є порушенням ст. 254 КУпАП. Таке упущення є порушенням правопорушника на належну підготовку до судового захисту.

Таким чином постанова суду викликає сумніви у підтвердженні вини ОСОБА_1 , які слід відповідно до ст. 62 Конституції України трактувати на його користь.

За наведених обставин постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню.

Згідно ст. 294 КУпАП апеляційний суд позбавлений повноважень на повернення справи на новий судовий розгляд.

Беручи до уваги, що у справі виявлені порушення і на нинішній день закінчився передбачений ст. 38 КУпАП 3-місячний строк давності, що є підставою для скасування постанови суду і закриття провадження на вказаній підставі.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити строк ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Снятинського районного суду від 29.05.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький