Справа № 364/157/19
Провадження № 3/364/25/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 06.02.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2018 р. серії ГР № 373561, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 30.01.2019 р. о 23:38 год. був відсутній «за місцем свого проживання», чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що, дійсно, був відсутнім за адресою АДРЕСА_1, де він переважно проживає разом із сімєю, оскільки він у цей день вживав алкогольні напої, тому йому соромно було зявитися до родини, відтак він ночував за зареєстрованим місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, де до нього ніхто з перевіркою не приходив.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Частиною другою статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З наявних матеріалів судом встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.09.2018 р. у справі № 705/3589/18 (провадження № 1-в/705/815/18) ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, із забороною, зокрема, виходити з будинку за місцем проживання з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.

За рапортом старшого ДОП Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області від 21.09.2018 р. у звязку із встановленням адміністративного нагляду за названою ухвалою суду взято на профілактичний облік ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, при цьому зазначено адресу його місця проживання вул. Дружби, 37, тобто саме за тією адресою, яку ОСОБА_1 назвав суду як таку, де він перебував під час перевірки. До того ж саме ця адреса (вул. Дружби, 37, смт Володарка) зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення як адреса його місця проживання.

Натомість, як вбачається з рапорту поліцейського Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області від 30.01.2019 р., в ході перевірки громадянина ОСОБА_1 цього дня о 23:38 год. було виявлено його відсутність за місцем проживання, але не за зазначеною вище адресою по вул. Дружби, 37, в смт Володарка, а за іншою адресою: АДРЕСА_2.

Відомостей про відсутність ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживанням, адреса якого зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення (вул. Дружби, 37, смт Володарка) матеріали справи не містять. У той час, як стверджував ОСОБА_1 у суді, він знаходився саме за цією адресою.

Відповідно до гарантій, закріплених, частиною третьою статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд вважає, що в даному випадку матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час, що відповідало б диспозиції статті 187 КУпАП, оскільки він перебував за зареєстрованим місцем свого проживання.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді, обєктивних доказів порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, на які міститься посилання в згаданому протоколі, матеріали справи також не містять.

Обовязок щодо збирання доказів частиною другою статті 251 КУпАП покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд такими повноваженнями не наділений і повинен дотримуватися вимог неупередженості, зокрема, і в справах про адміністративні правопорушення (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії», стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відтак, через невстановлення в діях ОСОБА_1 ознак вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 187 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись частиною другою статті 187, пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП, а також статтями 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною другою статті 187 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копії цієї постанови суду надіслати прокурору та до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП у Київській області до відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.