Справа 573/79/19
Номер провадження 3/573/56/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28 грудня 2018 року о 12 годині 00 хвилин на водоймі біля с. Новоандріївка Білопільського району ОСОБА_1 здійснював вилов личинки хірономіду (мотиля) за допомогою ручної драги. Впіймав 1 кг хірономіду (мотиля), чим завдав збитків рибному господарству України на суму 510 грн.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкцією частини 4 статті 85 КУпАП передбачена відповідальність у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Разом з тим, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 здійснював вилов личинки хірономіду (мотиль) за допомогою ручної драги та впіймав 1 кг хірономіду (мотиля), проте в матеріалах справи відсутні відомості про місцезнаходження знаряддя та обєктів лову.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена повна адреса місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема не зазначена назва населеного пункту.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості своєчасного та правильного розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

З огляду на викладене вище, вважаю за необхідне направити адміністративний матеріал для дооформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП направити на дооформлення до Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: