П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа№ 519/792/17

16.04.2019 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2017 року о 11.30 год. на а/д Одеса - Южне 45 км. + 936 м., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем IVECO, державний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не впевнився в безпеці руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 У наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БР №038666 від 30.09.2017 року у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 11.05.2018 року ОСОБА_1 та його представник вину не визнали в повному обсязі, пояснили, що 30.09.2017 року об 11.30 год. на а/д Одеса - Южне 45 км. + 936 м., ОСОБА_1 , керував автомобілем IVECO, державний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 60 км./год. в напрямку м.Одеси. В зв`язку з природною потребою ОСОБА_1 вирішив повернути ліворуч, для чого він дав можливість автомобілю іноземного виробництва здійснити маневр обгону його автомобілю, та не змінюючи напрямок руху, ввімкнув світловий сигнал повороту ліворуч. Він впевнився, що його маневр не створить перешкод для інших учасників руху. ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч, пересік зустрічну смугу руху та повністю з`їхав з проїжджої частини, виїхавши на прилеглу територію, після чого зупинив автомобіль. Після зупинки автомобілю він відчув удар по автомобілю. Побачив, що автомобіль Хюндай, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем. Автомобіль IVECO мав пошкодження кузову у вигляді вм`ятини в задній нижній частині з лівої сторони між заднім лівим колесом та заднім бампером. Водій автомобілю Хюндай після ДТП від`їхав на метр назад. Вказане підтверджується також схемою ДТП. Гальмівний шлях у автомобіля Хюндай був відсутній. ОСОБА_1 підтвердив раніше надані письмові пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 30.09.2017 року об 11.30 год. на а/д Одеса - Южне 45 км. + 936 м., він керував автомобілем Хюндай, державний номер НОМЕР_2 , рухався в напрямку м.Одеси. Переконавшись, що він не створить перешкоди можливим їдучим за ним автомобілям та впевнившись, що водій їдучого попереду автомобілю IVECO не має намір здійснювати маневр поворот ліворуч, ОСОБА_2 включив сигнал повороту ліворуч та почав маневр обгону автомобіля IVECO, який рухався зі швидкістю приблизно 30 км./год. При наближенні до автомобіля IVECO, водій останнього раптово почав рух вліво, починаючи з`їжджати з основної дороги, вимусивши ОСОБА_2 екстрено гальмувати та змінювати напрямок руху. Намагаючись уникнути лобового зіткнення ОСОБА_2 повернув ліворуч, щоб виїхати на узбіччя дороги, але зіткнення уникнути не вдалося, так як узбіччя було перекрите автомобілем IVECO, який має великі габарити. ОСОБА_2 підтвердив надані ним раніше письмові пояснення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 30.09.2017 року об 11.30 год. на а/д Одеса - Южне 45 км. + 936 м., він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля Хюндай, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в напрямку м.Одеси. За кермом був його батько ОСОБА_2 , який переконавшись, що він не створить перешкоди можливим їдучим за ним автомобілям та впевнившись, що водій їдучого попереду автомобілю IVECO не має намір здійснювати маневр поворот ліворуч, його батько ОСОБА_2 включив сигнал повороту ліворуч та почав маневр обгону автомобіля IVECO, який рухався зі швидкістю приблизно 30 км./год. При наближенні до автомобіля IVECO, водій останнього раптово включив сигнал лівого повороту та одночасно почав рух вліво, починаючи з`їжджати з основної дороги. ОСОБА_2 повернув ліворуч, щоб виїхати на узбіччя дороги, але зіткнення уникнути не вдалося, так як узбіччя було перекрите автомобілем IVECO, який має великі габарити.

14.12.2017 року постановою Южного міського суду Одеської області була призначена судова авто-технічна експертиза, висновок якої надійшов до суду 13.04.2018 року.

11.05.2018 року постановою Южного міського суду Одеської області була призначена додаткова судова авто-технічна експертиза, висновок якої надійшов до суду 06.07.2018 року.

Згідно висновку експерту від 26.06.2018 року, в діях водія автомобіля IVECO ОСОБА_1 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам п.10.1 ПДР України, виконуючи які водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти настання цієї дорожньо - транспортної події, в діях водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимогам п.п. 14.2 (б) та 12.3 ПДР України. У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля IVECO ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України, яка знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди. Для заданого комплексу вихідних даних, який вказаний в постанові про призначення судової експертизи, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Хюндай ОСОБА_2 не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди.

Вислухавши ОСОБА_1 , представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , висновками експерта, фотозображеннями, показаннями свідка ОСОБА_4

При цьому суддею встановлено, що відповідно до ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув, оскільки дата скоєння правопорушення 30.09.2017 року.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення, порушену за ст.124 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 необхідно провадженням закрити, у зв`язку з тим, що пропущений строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38,124, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, порушену за ст.124 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська