Провадження № 3/761/3783/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

до Шевченківскього районного суду м. Києва з управління патрульної поліції у м.Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 330247, вбачається, що такий було складено 12.04.2019 року о 08 год. 02 хв. інспектором 7 роти 3 батальйону 1 полку з ОПБ УПП у м.Києві ДПП сержантом поліції Сударевим Т.Г.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 12.04.2019 року о 07 год. 00 хв., в м.Києві, по вул.Щусєва, 37, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen LT46, державний номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав та зазначив, що рухався в середній смузі руху, обганяючи тролейбус, перестроївся в ліву смугу руху і лише через 100 метрів його автомобіль тряхнуло, через що ОСОБА_1 вирішив, що у нього лопнуло колесо, однак, як з`ясувалось, відбулось ДТП.

Інший учасник даного ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що рухався в середній смузі руху за транспортним засобом Volkswagen, після чого перестроївся в ліву смугу руху, при цьому коли ОСОБА_2 приблизився до автомобіля ОСОБА_1 останній не подаючи будь-яких світлових сигналів здійснив поворот ліворуч після чого сталось ДТП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що рухався за транспортним засобом Mercedes-Benz, коли побачив як транспортний засіб Volkswagen здійснив перестроювання, не ввімкнувши світлового показчика повороту та не пропустивши Mercedes-Benz, чим зацепив його.

Судом встановлено, що 12.04.2019 року о 07 год. 00 хв., в м.Києві, по вул.Щусєва, 37, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen LT46, державний номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався в попутному напрямку, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Пункт 10.3 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 330247 від 12.04.2019 року, схемою ДТП від 12.04.2019 року, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи з відсутністю зауважень, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , характером пошкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі ДТП, показами свідка.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена, оскільки він в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху, не надав дорогу Mercedes-Benz, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, ст. 221, 283- 285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя