Єдиний унікальний номер 741/92/19
Провадження № 3/741/52/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 28 січня 2019 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Матюхи В.В.

та захисника - адвоката Кільбурта Д.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ОБ № 043921), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працівника ТОВ «Нові будівельні матеріали» м. Київ,

встановив:

16 січня 2019 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 9 червня 2018 року близько 22 години 15 хвилин на автодорозі с. Андріївка - с. Козари Носівського району Чернігівської області ОСОБА_2 керував автомобілем «SUBARU Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР України в темну пору доби був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на трактор Т-150К, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, з причепленою цистерною. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій та пасажир автомобіля «SUBARU Forester» - тілесні ушкодження.

Постановою начальника СВ Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області Байди Д.О. від 29 грудня 2018 року було закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000160 від 10 червня 2018 року, у зв'язку із відсутністю складу злочину та копію постанови направлено начальнику Носівського відділення поліції для вирішення питання про складання відносно ОСОБА_2 адміністративних протоколів за ст.ст. 124, 130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 - за ст.ст. 121, 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, його захисник - адвокат Кільбурт Д.М. заперечував вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надав пояснення, суть яких зводиться до того, що 9 червня 2018 року близько 22 години 15 хвилин ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «SUBARU Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по автомобільній дорозі між с. Андріївка та с. Козари Носівського району Чернігівської області у напрямку с. Козари з швидкістю руху не більше 90 км/год. На дорозі поза межами населеного пункту стояв колісний трактор Т-150К, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 з причепленою цистерною, яка не зареєстрована в уповноваженому органі МВС, під керуванням ОСОБА_4, який зупинився на смузі руху, виїхавши правими колесами на узбіччя таким чином, що крайня точка трактора з цистерною зі сторони дороги виступала мінімум на 1,5 м, без увімкненої аварійної сигналізації, встановлення знаку аварійної зупинки, у той час, як в зустрічному напрямку їхав не встановлений транспортний засіб з увімкненим дальнім світлом фар, засліпивши ОСОБА_2 Останній почав зміщення ближче до правої сторони дороги і в цей момент відбулося зіткнення з цистерною. У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували порушення ОСОБА_2 пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР України. Він (Кільбурт Д.М.) вважає, що саме ОСОБА_4 були порушені вимоги ПДР України, а саме пункти 2.9 «в», 9.9, 9.10, 9.11, 15.9, 15.14, 19.4, 19.8, 31.3 «в», «г», 31.4.7 ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням цієї ДТП. ОСОБА_2 постійно користується окулярами, оскільки страждає на «близорукість», у зв'язку з чим погано бачить те, що відбувається вдалині від нього. У момент зіткнення ОСОБА_2 був засліплений зустрічним транспортним засобом, який рухався із увімкненим дальнім світлом фар. Під час написання пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 через хвилювання допустив помилку та зазначив, що з протоколом згоден. Його (ОСОБА_2.) хвилювання зумовлене тим, що на нього вперше в житті складався протокол про адміністративне правопорушення.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними у справі доказами, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП її присутність при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не є обов'язковою.

Вислухавши пояснення захисника, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до пунктів 2.3 «б», 12.1 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктами 12.2, 12.3 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до п. 19.3 ПДР України у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

З протоколу огляду місця ДТП від 9 червня 2018 року вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася на автомобільній дорозі сполученням с. Андріївка - с. Козари Носівського району Чернігівської області, яка є прямою у плані, з асфальтним покриттям, яке на момент зіткнення було сухим. Дорожнє покриття призначене для руху у двох напрямках, по одній смузі руху в кожному напрямку, загальною шириною 6 м.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 10 червня 2019 року вбачається, що від моменту зупинки транспортного засобу (трактор Т-150К з причепленою цистерною), яким він керував 9 червня 2018 року у вечірній час, і до моменту зіткнення пройшло близько 5 хвилин. Сидячи в кабіні трактора він (ОСОБА_4.) бачив, як назустріч їхав якийсь легковий автомобіль, і в цей момент відчув удар у причеплену до трактора цистерну. У тракторі були увімкнені габаритні вогні, аварійну світлову сигналізацію він не вмикав. На цистерні габаритні вогні не світилися, оскільки їх там взагалі немає. Ззаду на цистерні був прикріплений світлоповертаючий трикутник червоного кольору.

Зі схеми ДТП від 9 червня 2018 року, яку без застережень підписали водій ОСОБА_2 та тракторист ОСОБА_4, вбачається, що автомобіль «SUBARU Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в'їхав у ліве колесо цистерни, яка була причеплена до трактора Т-150К, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, та лівою частиною частково (близько 1,5 м) перебувала на проїзній частині дороги. Унаслідок зіткнення трактор Т-150К з причепленою цистерною змістило на 50 см вперед від місця первинного контакту транспортних засобів, сліди гальмування відсутні.

Суд визнає належними та допустимими вищезазначені докази, оскільки вони добуті з дотриманням чинного законодавства.

Установлені судом обставини дають підстави вважати, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «SUBARU Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався з такою швидкістю, яка у даній дорожній обстановці не була безпечною.

Суд вважає, що невідповідність дій водія «SUBARU Forester», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 вимогам пунктів 2.3 «б», 12.1, 12.2, 12.3, 19.3 ПДР України у даній обстановці перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, а тому приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 через хвилювання допустив помилку та у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з протоколом згоден, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки з моменту ДТП і до моменту складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 043921 від 11 січня 2019 року пройшло більше 7 місяців.

Доводи захисника про те, що, зокрема, через засліплення зустрічним транспортним засобом ОСОБА_2 об'єктивно не мав можливості виявити перешкоду, не заслуговують на увагу, оскільки в даній дорожній обстановці дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 19.3 ПДР України.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який був встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік»), суд, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, призначивши стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працезданих осіб, що становить 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

У разі несплати ОСОБА_2 штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв