Провадження №3/447/722/19
Справа №447/1927/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.08.2019 щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №105628, згідно якого 23.08.2019 близько 10 год. 25 хв. на перехресті вул. Нова вул. Залізняка, в с. Березина, Миколаївського району Львівської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL INSIGNIA, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався зліва від нього по вул. Залізняка, завдавши технічних пошкоджень та матеріальних збитків транспортним засобам. Таким чином порушив п. 2.1 ПДР України за відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 23.08.2019 близько 10 год. 25 хв. в с. Березина, він рухався своїм автомобілем по другорядній дорозі по вул. Нова в напрямку головної дороги вул. С. Стрільців, на виконання знаку 2.1 зупинився біля краю проїжджої частини вул. С. Стрільців, в цей момент зліва з вул. Залізняка в ліву частину його автомобіля в`їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по другорядній дорозі в напрямку до головної дороги. Вказав що на його думку правил дорожнього руху він не порушив, а винуватцем ДТП є ОСОБА_2 , який порушив правила проїзду перехрестя рівнозначних доріг, не виконав п. 16.12 ПДР України, не дав дорогу транспортному засобу який наближається праворуч.

В судовому засідання ОСОБА_2 пояснення ОСОБА_1 заперечив та повідомив що вважає винним у ДТП вважає ОСОБА_1 оскільки він не виконав вимоги знаку 2.1 та не надав йому перевагу у русі.

Заслухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись із матеріалами справи та дослідивши у судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора, яким був обладнаний автомобіль ОСОБА_1 суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ПДР України на виконання знаку 2.1 "Дати дорогу", водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Пунктом 16.12 ПДР України передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Судом встановлено, що обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 105628 від 23.08.2019 не відповідають дійсності, схема ДТП не відповідає обстановці вчинення адміністративного правопорушення, та відображає її неточно. Дослідивши у судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора встановленого в автомобілі ОСОБА_1 суд встановив, що обидва водії рухалися по другорядних дорогах в напрямку до головної дороги, водій ОСОБА_1 рухався праворуч відносно водія ОСОБА_2 , тому останній мав дати дорогу ОСОБА_1 . Крім цього на момент ДТП автомобіль ОСОБА_1 вже знаходився біля краю головної дороги, водій пересвідчувався у відсутності автомобілів які б рухалися по головній дорозі, таким чином виконував вимогу знаку 2.1 ПДР України.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Згідно з ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини ДТП, матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ст. 247, ч.1 ст. 284 КупАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.