Справа № 367/640/19
Провадження №3/367/417/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої лікарем-косметологом в салоні «Бонжур»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11.01.2019 р., о 15 год 30 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Ірпінь, біля будинку № 11 по вул. Северинівська на перехресті нерівнозначних доріг по вул. Северинівська та вул. Капітана Зайцева, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, що наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються:

схемою ДТП, з якої вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 виїжджав з другорядної дороги, а саме з вулиці Капітана Зайцева на головну дорогу - вул. Северинівську, де відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 та її усними поясненнями, даними в судовому засіданні, згідно яких вона рухалась на автомобілі НОМЕР_2 по головній дорозі, а автомобіль НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги, не виконав вимоги знаку 2.1. «Дати дорогу», внаслідок чого відбулось зіткнення їх автомобілів;

письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких вбачається, що вона керувала транспортним засобом «Nissan Tiida» д.н.з. НОМЕР_3 в м.Ірпіні, по вул. Капітана Зайцева, виїжджаючи на вул. Северинівську при цьому включила показник повороту та, подивившись на ліво, почала здійснювати маневр повороту праворуч;

відеозаписом, який міститься на оптичному диску «Arita», з якого вбачається, що автомобіль, що рухався по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, що наближався до перехрестя по головній дорозі.

Своїми зазначеними вище діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 п. 33.2 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнала, вказала, що вона дійсно рухалась по другорядній дорозі, однак на головну дорогу виїжджала із включеним правим показником повороту, після того, як переконалась що це буде безпечно. При цьому додала, що автомобіль НОМЕР_2 рухався по зустрічній смузі руху із великою швидкістю здійснючи обгін з порушеннями правил дорожнього руху - перед перехрестям та пішохідним переходом, що призвело до ДТП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що вона рухалась по головній дорозі на автомобілі НОМЕР_1. Попереду неї рухався автомобіль із малою швидкістю через, що вона почала здійснювати обгін ще далеко до пішохідного переходу та перехрестя, однак автомобіль який рухався перед нею, не дав змоги закінчити обгін. В цей час, не виконавши вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», виїхав з другорядної дороги автомобіль «Nissan Tiida» і відбулось ДТП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 16.11 ПДР На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таку ж вимогу містить дорожній знак 2.1 розділу 33 ПДР.

Відповідно до п.2.3 (б,д) водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Оскільки ОСОБА_1, керуючи автомобілем, порушила вимоги п. 16.11, знаку 2.1 п. 33.2 ПДР України, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1, на те, що дорожньо-транспортна пригода відбулася через порушення ОСОБА_2 правил обгону, оскільки, хоч і вбачається порушення ОСОБА_2 при обгоні вимог підпункту в п. 14.6 ПДР, однак таке порушення правил не перебуває в причино-наслідковому звязку з ДТП. Якби ОСОБА_1 дала дорогу, автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі, такого ДТП не сталось.

Крім того, є безпідставним посилання ОСОБА_1 на те, що автомобіль ОСОБА_2 наближався до перехрестя по зустрічній смузі руху, оскільки згідно вимог п. 16.11 ПДР водій автомобілю, який рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу усім транспортним засобам, які наближаються до перехрестя по головній дорозі, незалежно від того, з якого боку та по якій смузі руху такі транспортні засоби рухаються.

Керуючись ч.1 ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20грн.(Триста вісімдесят чотири гривні 20 коп)

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник