Справа № 676/1693/19
Номер провадження 3/676/572/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритовму судовому засіданні в залі судового засідання в м.Камянець-Подільському матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительку АДРЕСА_1, українки, громадянки України, непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №414796 від 22 лютого 2019 року, складеного інспектором ЮП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 18.02.2019 року близько 15 год. 00 хв. в коридорі підїзду гуртожитку загального користування, що по вул.Князя Володимира, 5А в м.Камянець-Подільському Хмельницької області голосно кричала та виражалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинивши своїми умисними діями адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнала та пояснила, що дійсно 22.02.2019 року в коридорі підїзду гуртожитку загального користування, що по вул.Князя Володимира, 5А в м.Камянець-Подільському Хмельницької області нецензурною лайкою не висловлювалася, а лише захищала свою доньку ОСОБА_3, у якої виник конфлікт із ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які її побили, що підвтердждується випискою з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 пояснила в суді, що 18 лютого 2019 року прийшла до своєї матері в гуртожиток, що по вул.Князя Володимира, 5А в м.Камянець-Подільському Хмельницької області. При цьому почула крики і одразу підійшла жо дверей. Біля ждверей стояла група дітей, які голосно кричали та стукали в двері. ОСОБА_1 реагулвала на їх зухвалу поведінку і намагалися іх вигнати, оскільки саме вони поуршували громадський порядок. Це ж саме робили і сусіди,Ю які повиходиди в коридор на їх крики. Як вона потім дізналась, вказані школярі побили її сестру, тому це була лише реакція на порушення громадського порядку зі сторони дітей, які самі прийшли до них додому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, положеннями ст.9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом обєктивних і субєктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обєктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Субєктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

В судовому засіданні з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що ОСОБА_1 18 лютого 2019 року дійсно перебувала в приміщенні коридору підїзду гуртожитку загального користування, що по вул. Князя Володимира,5А в м.Камянець-Подільському, однак нецензурною лайкою не висловлювалась, а лише захищала свою доньку від однокласників, з якими у неї виник конфлікт. Вкаазані обсавини підствердила свідок ОСОБА_7

Таким чином, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 своїми умисними діями порушила громадський порядок та спокій громадян матеріали справи не містять і органом, що порушив провадження в страві, такі докази суду не надані. Відсутні також докази того, що висловлювання ОСОБА_1, як захист своєї донькибули направлені саме на порушення громадського порядку та вчинені з хуліганських мотивів.

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку відсутні такі субєктивні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, - як мотив вчинення і направленість умислу, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень та злочинів, а також відсутні дії, які згідно ст.173 КУпАП становлять обєктивну сторону даного правопорушення.

Окрім того, у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1, не зазначено, в чому саме полягає порушення громадського порядку, які саме суспільні відносини були порушені, чий конкретно спокій вона порушила та в чому саме це проявилось. Протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних даних про обставини вчинення правопорушення.

До того ж відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна та субєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і як наслідок відсутній склад зазначеного проступку, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8М