Справа № 277/1211/18
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 лютого 2019 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку смт Ємільчине, вул. Грека, буд. 18, Житомирської області, громадянку України, українку, одружену, приватного нотаріуса Ємільчинського районного нотаріального округу, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 195-5 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов адміністративний протокол № 16/397-18 відносно ОСОБА_1п., з якого слідує, що 06.11.2018 року у відділенні поштового звязку № 1 ТОВ «Укрпошта» (за адресою: Житомирська область Ємільчинський району, смт Ємільчине, вул. соборна, буд. 31,), ОСОБА_1 отримала поштове відправлення замовлене на сайті Китайської Народної Республіки «Aliexpress», в якому містилося 2 (два) технічні пристрої: GSM-мікрофони з можливістю прихованого аудіоконтролю приміщення, які вона зберігала до моменту передачі їх співробітникам СБ України, чим порушила правила незаконного зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та вчинила порушення, передбачене ст.195-5 КУпАП

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснила, що дійсно замовляла на сайті Китайської Народної Республіки «Aliexpress» 2 (два) технічні пристрої: GSM-мікрофони для відстеження можливого, незаконного проникнення невідомими особами у її домоволодіння та на місце роботи, оскільки в ніч на 24.09.2018 року така спроба невідомими особами була проведена шляхом пошкодження решітки на вікні робочого кабінету за адресою: смт Ємільчине, вул. Шевченка, буд. 7, Житомирської області, про вказану подію вона письмово повідомляла Ємільчинське ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області. Про те, що даний пристрій призначений для негласного отримання інформації вона не була обізнана, продавцем про таке їй повідомлено не було. Замовлений пристрій вона отримала поштовою бандероллю з Китайської Народної Республіки у відділенні поштового звязку № 1 ТОВ «Укрпошта» та відразу була вилучена співробітниками СБУ. Просила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до диспозиції ст. 195-5 КУпАП, адміністративна відповідальність особи настає за умисні дії, що виражаються у незаконному зберіганні спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (формальний склад). Змінами, внесеними Законом України № 2339-VI від 15.06.2010 року у статті 195-5 КУпАП була виключена така кваліфікуюча ознака як придбання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Таким чином, основними умовами та юридичними ознаками настання відповідальності за даною нормою Закону є умисел особи та дії, що виражаються у зберіганні в будь-якій формі технічних пристроїв для негласного отримання інформації.

Хоча висновком експертного дослідження № 138 від 09.11.2018 року визначено, що надані на дослідження технічні засоби відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, тобто визначені як предмет адміністративного правопорушення, натомість відсутні інші складові такого правопорушення, як субєктивна сторона - умисел ОСОБА_1 та обєктивна сторона, що виражається у діях спрямованих на збереження заборонених для використання технічних пристроїв.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, направлені УСБУ в Житомирській області відносно ОСОБА_1П відсутні посилання та докази на протиправні діяння ОСОБА_1 щодо зберігання вилучених технічних пристроїв: GSM-мікрофонів, з досліджених доказів слідує, що ОСОБА_1 лише придбала зазначені пристрої та формально отримала їх у відділенні пошти бандероллю. Подія зберігання даних пристроїв відсутня, оскільки такі пристрої відразу ж були вилучені співробітниками УСБУ.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП, в звязку з чим справа підлягає закриттю.

Згідно висновку експертного дослідження № 138 від 09.11.2018 року, технічні пристрої, які придбала ОСОБА_1, відноситься до класу спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, тому такі пристрої підлягають конфіскації.

Керуючись ст.ст.283-285, п.1 ст.247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-5 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Речові докази, а саме: 2 (два) технічні пристрої для прослуховування оточення за допомогою GSM-каналу, інструкцію до них та два зарядні пристрої, які знаходяться при матеріалах справи конфіскувати.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2