overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/92/19
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

07.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2018,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2018 на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З постанови вбачається, що 31.07.2018, приблизно о 21:30, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «NISSAN», державний номер НОМЕР_1, по вул. Люстдорфська дорога, 52 в м. Одесі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, не врахувала дорожню обстановку та не дотрималася безпечного інтервалу, допустила зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», державний номер НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, а також клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування того, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.07.2018, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в графі «із схемою ознайомлений» у схемі місця ДТП або іншою особою, посилаючись на те, що зазначених документів вона не підписувала.

Дослідивши клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки факт присутності на місці пригоди ОСОБА_2 не оспорювався, факт повідомлення про складення протоколу за ст.124 КУпАП вбачається з відеозапису з місця події о 23 годині 31 хвилині, і ОСОБА_2 не наведено таких доводів в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.251,273 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово - почеркознавчої експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С.Сєвєрова
Справа № 404/411/19
Номер провадження 3/404/445/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №216465 від 19.02.2019 року гр. ОСОБА_1 18.02.2019 року о 19 год. 14 хв., керував транспортним засобом «BMW Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Пушкіна, 31, допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Edge», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, після чого залишив місце ДТП, чим порушено вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №216428 від 19.02.2019 року, ОСОБА_1 18.02.2019 року о 19 год. 14 хв., керував «BMW Х5», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кропивницькому по вул. Пушкіна, 31, був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час здійснення маневру об'їзду перешкоди, допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив бокове зіткнення з транспортним засобом «Ford Edge», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушено вимоги п. 2.3 (б), п.13.3 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Згідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки, в провадженні перебуває кілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП №404/411/19, номер провадження 3/404/445/19, зі справою про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП справа №404/1411/19, номер провадження 3/404/444/19.

Присвоїти об'єднаному провадженню номер - 404/1411/19, номер провадження 3/404/444/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 530/270/19

Номер провадження 3/530/60/19

22.02.2019 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.174 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області , пенсіонера , індивідуальний ідентифікаційний

номер суду НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності раніше не

притягувався,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року ОСОБА_1 в с. Удовиченки Зіньківського району Полтавської області здійснив два постріли з особистої мисливської гладкоствольної рушниці по собаці сусіда, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.174 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.174 КУпАП складений 26.06.2017 року, а від Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області надійшов до суду 22.02.2019 року і в даний час закінчився тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, це є обставиною, що виключає провадження по адміністративній справі.

Враховуючи вище викладене, та беручи до уваги те, що вказані дії не є триваючими, з дня зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій минуло більше трьох місяців, тому суддя вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.174 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючисьч.1 ст.174 ,п.7 ст.147,ст.38, ст.ст. 289, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.174 КУпАП - закрити у звязку з закінченням тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №: 646/1022/17
Провадження № 3-в/646/16/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Янцовської Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Штефан А.Г.,

прокурора Ільюшонок О.Ю.,

розглянувши подання начальника Основянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення штрафом, -

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло вищезазначене подання, у якому ставиться питання про заміну ОСОБА_2, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний штраф, оскільки остання ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт, що було призначено їй постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.02.2017 р. у справі № 646/1022/17.

Представник органу пробації в судове засідання не зявився, подав заяву про підтримання подання та розгляд справи за відсутності.

Особа щодо якої розглядається подання в судове засідання не зявилась, подала заяву, якою просила проводити судове засідання за відсутності та задовольнити подання.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання підлягає задоволено, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.02.2017 р. було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Зазначену постанову було прийнято до виконання Основянським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

При цьому, ОСОБА_2 ухиляється від виконання вказаної постанови суду.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Таким чином, з урахуванням позиції особи щодо якої розглядається подання, у звязку з тим, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, дане стягнення їй слід замінити штрафом у розмірі 170,00 грн.

Керуючись ст. 304, ст. 321-4 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Основянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення штрафом -задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення, призначене постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 27.02.2017 р. у справі № 646/1022/17, у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 170,00 грн.(Сто сімдесят гривень 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Т.М. Янцовська
Провадження № 3/127/5038/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018, по адміністративній справі № 127/20224/18, винесено постанову суду, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Суд, дослідивши постанову суду від 12.10.2018, матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що при винесенні даної постанови, судом допущено описку, а саме у вступній частині постанови невірно зазначено адреса проживання ОСОБА_1 замість «Івано-Франківська область, Долинський район, с.Шевченково, вулиця Б.Гавришів, 10» зазначено невірно «Івано-Франківська область, Роминський район, с.Шевченково, вулиця Б.Гавришів, 10».

З огляду на викладене, суд вважає, що дану описку необхідно виправити з власної ініціативи.

Керуючись ст. 284, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові суду від 31.08.2018, справа № 127/20224/18, про адміністративне правопорушення, допущену описку, а саме у вступній частині постанови суду зазначити адресу проживання ОСОБА_1 - Івано-Франківська область, Долинський район, с.Шевченково, вулиця Б.Гавришів, 10.

Іншу частину постанови суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

Справа № 147/18/19

Провадження № 3/126/251/2019

"21" лютого 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Вінницького апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП є обов'язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 розглядаються протягом доби.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність направлення до Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП постанови для доставлення правопорушника до суду приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_2, 1995 року народження, жителя АДРЕСА_2 примусовому приводу в судове засідання на 06.03.2019 року на 09-30 год.

Постанову направити на виконання до начальника Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
ПОСТАНОВА
іменем України
"04" лютого 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені ОСОБА_1 у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: Луганська область, м. Антрацит, с. Маломиколаївка, кв. Сиволапа, 14/4, за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.05.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_2 перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, в був виявлений в міждержавному пункті пропуску «Мілове» імені ОСОБА_1, чим порушив ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 28.05.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: (підпис) ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя: В.О. Шовкун
Секретар: О.А. Бутенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 працюючого в АТ «Ощадбанк», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

03.11.2018 р. о 08:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Hyundai Tucson» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на б-рі. Дружби Народів, 42, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Suzuki SX4» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 22.02.2019 року ОСОБА_1 не заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №343343 від 03.11.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 03.02.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 638/1999/19
Провадження № 3/638/842/19
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши у залі суду у м. Харкова справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 65, кв. 700,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла справа, яка містить протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 147442 від 01 лютого 2019 року, відповідно до якого 07.01.2019 року ОСОБА_1 не зявилась на реєстрацію до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилась.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП розглядається в обовязковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що працівниками Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, повернути Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
19.02.2019 Справа № 756/2292/19
Порядковий № 3-1563/19
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев'ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської обл., громадянина України, працюючого водієм КП «Київпастранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувають адміністративні матеріали за № 3-1563/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та № 3-1564/19 про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати в одне провадження адміністративні матеріали за 3-1563/19 та № 3-1564/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам № 3-1563/19 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев'ятко