Справа № 428/7087/19
Провадження №3/428/1451/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 243589 від 15.06.2019 року, згідно якого 15 червня 2019 року о 03-00 годині ОСОБА_1 , будучи особою, у відношенні якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП даний адміністративний матеріал було складено з недоліками, що перешкоджають та унеможливлюють об`єктивний розгляд справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачається відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, вчинені повторнопротягом року після накладення адміністартивного стягнення.

Проте, представником поліції при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі не розкрито склад адміністративного правопорушення, а саме не вказано кваліфікуючої ознаки ч. 2 ст. 187 КУпАП повторне вчинення протягом року після накладення адміністративного стягнення за ті самі дії порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд, хоча кваліфікація визначена за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

А також, на підтвердження кваліфікуючої ознаки "повторність", а отже і правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, до протоколу не додано документів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 187 КУпАП та відповідно накладення адміністративного стягнення за протиправні дії, а лише в графі чи притягалась до адміністративної відповідальності вказано Сєвєродонецьким ВП за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Однак, складання адміністративного протоколу про притягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП не тягне за собою накладення адміністративного стягнення, що суттєво може вплинути на кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вказані порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП позбавляють суд можливості повно, всебічно і об`єктивно дослідити обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення, тому суддя вважає за необхідне зазначений адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути для належного оформлення

При дооформленні матеріалів про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 187, 247, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 243589 від 15.06.2019 року, повернути до Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко