ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4965/19
провадження № 3/753/2130/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2019 року приблизно о 10.15 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись біля буд. № 22-а по вул. Тепловозній на перехресті з вул. Дарницьке шосе, в порушення вимог п. 16.11 ПДР України, при виїзді з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю «Intercargo Truck» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з цим автомобілем, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.02.2019 року приблизно о 10.15 годині він виїхав на нерегульоване перехрестя пр. Григоренка та вул. Дарницьке шосе, оскільки не працював світлофор, надавши попередньо дорогу транспортним засобам, що рухались на перехресті. На перехресті в його транспортний засіб здійснив наїзд транспортний засіб «Intercargo Truck» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. Дарницьке шосе в напрямку вул. Харківське шосе. Водій додав, що на перехресті також не було жодних знаків, якими б він мав керуватись при виїзді на дане перехрестя, та які були встановлені пізніше, після ДТП.

Допитаний в якості свідка згідно з положеннями ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 27.02.2019 року приблизно о 10.15 годині він рухався на автомобілі «Intercargo Truck» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Дарницьке шосе з приблизною швидкістю 40 км/год. Під'їжджаючи до перехрестя з пр. Григоренка, він побачив, що на перехресті не працює світлофор, а тому він керувався правилами щодо проїзду нерегульованих перехресть, рухаючись по головній дорозі. Коли він виїхав на вказане перехрестя, з другорядної дороги - з пр. Григоренка на вул. Дарницьке шосе на великій швидкості виїхав автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2, який не надав йому дорогу, внаслідок чого він не уник зіткнення з цим автомобілем.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол БД № 183281 від 27.02.2019 р. /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.2/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

На підставі показань учасників ДТП та матеріалів справи, судом встановлено, що ДТП відбулась на нерегульованому перехресті, де не працював світлофор, при цьому водій ОСОБА_2 здійснював виїзд з другорядної дороги, а водій ОСОБА_3 рухався по головній дорозі.

Відповідно до вимог п.16.11 ПДР України - на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_2порушив п. 16.11 ПДР України, та при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю «Intercargo Truck» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, у зв'язку з чим не уник зіткнення з цим автомобілем, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.11 ПДР України. У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне привести протокол у відповідність до встановлених обставин та уточнити протокол в частині пункту ПДР України, який порушив ОСОБА_2 шляхом зміни п. 10.1 ПДР України на п. 16.11 ПДР України без необхідності повертати протокол органу, який його склав для оформлення, на чому наполягав ОСОБА_2

Також, суд не вбачає необхідності повертати протокол органу, який його склав, для уточнення місця скоєння ДТП, оскільки з протоколу вбачається, що ДТП відбулась біля буд. № 22-а по вул. Тепловозній на перехресті з вул. Дарницьке шосе. Вказана будівля знаходиться на перехресті пр. Григоренка та вул. Дарницьке шосе, що цілком узгоджується із місцем ДТП саме на перехресті пр. Григоренка та вул. Дарницьке шосе, про яке повідомили учасники ДТП, а тому суд не вбачає неточностей у зазначенні в протоколі місця ДТП.

Що стосується відсутності зазначення на схемі місця ДТП напрямку руху транспортних засобів, суд враховує, що шляхом допиту в судовому засіданні водіїв було об'єктивно встановлений напрямок руху обох водіїв, та цей напрямок узгоджується із схемою місця ДТП, а тому суд також не вбачає підстав для повернення з цих підстав протоколу органу, який його склав.

Інші обставини, які на думку ОСОБА_2, слугують підставами для повернення протоколу для дооформлення, також не знайшли свого підтвердження.

Аналіз наведених обставин та положень закону свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв