33/804/379/19
221/3044/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі Сєдих А.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Богославець М.М. на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 17 липня 2017 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сопіне Донецької області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Волноваського районного суду Донецької області від 17 липня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 гривень.

На вищезазначену постанову 10 квітня 2019 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та 24 квітня 2019 року захисником Богославець М.М. подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

В клопотанні про поновлення строків апеляційного оскарження ОСОБА_1 та захисник Богославець М.М. зазначають про те, що судом першої інстанції було винесено постанову без виклику особи, що унеможливлює обізнаність ОСОБА_1 про дату та час винесення рішення та вплинуло на пропуск строку для оскарження рішення суду першої інстанції та порушило його право на захист, а тому просять вважати строк пропущеним з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відновленні строків на оскарження слід відмовити, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Богославець М.М. повернути особам які їх подали з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова судді була проголошена 17 липня 2017 року, при винесенні постанови Лебедько ОСОБА_2 та захисник Богославець М.М. присутні в судовому засіданні не були.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 у 2017 році викликався до органів з питань виконання кримінальних покарань та пробації з приводу відбуття адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, призначених за оскаржуваною постаново, у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 знав про розгляд справи та винесену стосовно нього постанову, і у зв`язку з цим міг скористатися послугами захисника та звернутися до апеляційного суду з апеляційної скаргою в передбачений законом строк.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, - наведені апелянтами в апеляційних скаргах доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, у зв`язку з чим апеляційні скарги, як такі, що подані з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянтам.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та захисник Богославець М.М. не навели об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та на підставі цього відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку.

За таких обставин, ОСОБА_1 та захиснику Богославець М.М. у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційні скарги разом з доданими документами повернути особам, які її подали.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та захиснику Богославець М.М. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Волноваського районного суду Донецької області від 17 липня 2017 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Богославець М ОСОБА_3 . на постанову судді Волноваського районного суду Донецької області від 17 липня 2017 року повернути особам, які їх подали, разом з доданими до них матеріалами.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих