Справа № 635/1630/19
Провадження № 3/635/772/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 04 грудня 2018 року о 07 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався у с. Рогань Харківського по вул. Зарічній, 44, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем Газель реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

п.12.1 Правил дорожнього руху «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.».

В результаті вищевказаних дій ОСОБА_3 автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 в ході судового розгляду справи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04 грудня 2018 року о 07 годині 40 хвилин, він, керуючи автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 з переднім приводом, виїжджав на Т-образне перехрестя, розташоване у с. Рогань Харківського району Харківської області по вул. Зарічній, 44, при цьому рухався зі швидкістю до 10 км./год. Під час руху автомобіля по під`їзній дорозі до вказаного перехрестя, дорожнє покриття слизьким не було. Маючи намір здійснити на Т-образному перехресті поворот праворуч, перед виїздом на зазначене перехрестя ОСОБА_3 пригальмував автомобіль та бачив, що по зустрічній смузі руху на Т-образному перехресті, на відстані 50-60 м від його автомобіля, посеред дороги прямо рухався автомобіль Газ реєстраційний номер НОМЕР_2 , який не створював перешкод для здійснення ОСОБА_3 повороту праворуч. Здійснюючи на головній дорозі Т-образного перехрестя з двома полосами руху, яке не мало дорожньої розмітки повороту праворуч під кутом 90 градусів, через раптову ожеледицю ОСОБА_3 втратив контроль над керуванням автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим автомобіль почало розвертати, спочатку задню частину автомобіля вліво, потім вправо, після чого автомобіль Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 зіткнувся фарою з автомобілем Газ реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В момент безконтрольного руху автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вирівнював рух автомобіля по дорозі, намагався максимально притримуватися правої сторони дороги, на зустрічну смугу руху не виїжджав та під час безконтрольного руху автомобіля не гальмував. Узбіччя зазначеної дороги мало металеве огородження. ОСОБА_3 вважає, що в зазначеній дорожньо-транспортній пригоді в тому числі наявна вина ОСОБА_2 , оскільки останній не вживав заходів щодо гальмування автомобілем Газ реєстраційний номер НОМЕР_2 , крім того, зазначив, що дорожньо-транспортна пригода виникла у зв`язку з ожеледицею на дорозі, яка виникла раптово.

Крім того, ОСОБА_3 не погодився з висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №7273/9376 від 07 травня 2019 року, яка була проведена експертом ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, оскільки експертом не було враховано, що зіткнення автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 з автомобілем Газель реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 відбулося на смузі руху, по якій він рухався у відповідності до вимог Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні погодився з кваліфікацією поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення дій ОСОБА_3 та пояснив, що 04 грудня 2018 року о 07 годині 40 хвилин, він, керуючи автомобілем Газ реєстраційний номер НОМЕР_2 з заднім приводом, рухався зі швидкістю 30-40 км. на годину у с. Рогань Харківського району Харківської області по вул. Зарічній. Керуючи зазначеним автомобілем, ОСОБА_2 рухався по своїй смузі руху по накатаній через сніг колії та притримуватися правої сторони дороги, яка була слизькою. ОСОБА_2 побачив, що на відстані 50-60 метрів від нього рухався автомобіль Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , який під час виконання на Т-образному перехресті повороту, у зв`язку із ожеледицею почав рухатися хаотично. Під час керування автомобілем Газ реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не гальмував, у зв`язку з тим, що через ожеледицю на дорозі міг статися занос автомобілю, яким він керував. Під час безконтрольного хаотичного руху на Т-образному перехресті автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , зазначений автомобіль зачепив зустрічну смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 та допустив зіткнення з задньою частиною автомобіля Газ реєстраційний номер НОМЕР_2 . В момент зіткнення автомобілів, задню частину автомобілю Газ реєстраційний номер НОМЕР_2 розвернуло вправо, передню вліво. Після зіткнення автомобілів, автомобіль Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 розвернуло на смугу руху, по якій він повинен рухатися.

Не зважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується повністю наступними доказами.

Змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №246717 від 04 грудня 2018 року.

Змістом схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 грудня 2018 року та фото таблицею до неї, на яких зафіксовані дорожня обстановка, слідова інформація при дорожньо-транспортній пригоді, місце зіткнення автомобілів та положення транспортних засобів на місці пригоди.

Висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №7273/9376 від 07 травня 2019 року, відповідно до якого в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_3 визначалася шляхом виконання ним вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля Daewoo Lanos ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації не відповідали вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ-33023 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ГАЗ-33023 ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, тобто шляхом виконання ним вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля ГАЗ-33023 ОСОБА_2 в даній дорожньо-транспортній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Підстав ставити під сумнів висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №7273/9376 від 07 травня 2019 року у суду немає, оскільки експертиза проведена у відповідності до вимог закону, зі змісту висновку експертизи вбачається що він містить докладний опис проведеного експертом дослідження, належно мотивований та науково обґрунтований з поставлених запитань, є повним та відповідає дослідницькій частині висновку, виконаний кваліфікованим спеціалістом, який попереджений про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Під час зазначеного дослідження експерт виходив з вихідних даних, в тому числі щодо місця зіткнення автомобілів, які зазначені в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності учасників дорожньо-транспортної пригоди та підписаної останніми, будь-які зауваження з приводу обставин, зазначених в схемі місця ДТП, відсутні. Будь-яких інших обставин дорожньо-транспортної пригоди, які б впливали на висновок експертизи, судом не встановлено.

Отже, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №246717 від 04 грудня 2018 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 було вчинене 04 грудня 2018 року. Матеріал про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшов до суду після проведення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи 27 червня 2019 року, після чого призначена до розгляду у передбачені ст. 277 КУпАП строки.

Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 підлягає закриттю, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко