Справа № 127/3007/19
Провадження № 3/127/622/19
ПОСТАНОВА
Іменем України
08.02.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності завідуючої КЗ «ДНЗ» № 30 Вінницької міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 7 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № ВН113/197/АВ/П/ПТ від 24.01.2019 року, завідуюча КЗ «ДНЗ» № 30 Вінницької міської ради ОСОБА_1 , вчинила правопорушення з вересня 2018 року, а саме: середній заробіток ОСОБА_2 , яка уклала контракт на проходження військової служби в Збройних Силах України 09.07.2018 року та надала який до ДНЗ № 30 30.08.2018 року, не виплачується, що порушує норми частини 3 ст. 119 КЗпП. Як письмово пояснила ОСОБА_1 причиною невиплати середнього заробітку ОСОБА_2 є відсутність дати набуття чинності контракту.

З акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ВН/113/197/АВ від 24.01.2019 року видно, що середній заробіток кухарю ОСОБА_2 , яка уклала контракт проходження військової служби у ЗСУ 09.07.2018 року на день інспекційного відвідування не виплачувався. Згідно наказу від 09.07.2018 року за № 55-к ОСОБА_2 увільнена із займаної посади відповідно до її заяви та припису ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.07.2018 року щодо її прибуття її до військової частини для укладення контракту. Контракт про проходження військової служби ОСОБА_2 було надано, як письмово пояснила завідуюча ДНЗ ОСОБА_1 , 30.08.2018 року сторонньою особою. У зв`язку з тим, що в контракті відсутня дата набуття чинності контракту то середній заробіток ОСОБА_2 за час проходження військової служби за контрактом не виплачується. Адміністрацією ДНЗ надсилалися запити до військової частини щодо терміну набуття чинності вищевказаного контркту, про те відповідь не надійшла.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнала, надавши суду письмові пояснення, в якому просила закрити провадженні у справі щодо неї на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Усова Ю.В., який представляє її інтереси, дослідивши матеріали справи, та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення № ВН 113/197/АВ/П/ПТ від 24.01.2019 року зазначено про те, що адміністративне правопорушення полягає у невиплаті середнього заробітку кухарю ОСОБА_2 , яка уклала контракт на проходження військової служби у Збройних Силах України 09.07.2018 року та який надала до ДНЗ № 30 30.08.2018 року, що порушує норми частини 3 ст. 119 КЗпП України.

Однак правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 7 ст. 41 КУпАП, полягає у порушенні встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на те, яка саме норма та якого саме із трьох перелічених у ч. 7 ст. 41 КУпАП Законів України ОСОБА_1 була порушена.

За порушення ч. 3 ст. 119 КЗпП України зазначеною нормою відповідальність не передбачена, що саме по собі виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 41 КУпАП.

Крім того, ч. 3 ст. 119 КЗпП України передбачено, що за працівниками, призваними на строкову військову службу, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятими на військову службу за контрактом, у тому числі шляхом укладення нового контракту на проходження військової служби, під час дії особливого періоду на строк до його закінчення або до дня фактичного звільнення зберігаються місце роботи, посада і середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, фермерському господарстві, сільськогосподарському виробничому кооперативі незалежно від підпорядкування та форми власності і у фізичних осіб - підприємців, у яких вони працювали на час призову. Таким працівникам здійснюється виплата грошового забезпечення за рахунок коштів Державного бюджету України відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".

Також з контракту Міністерства оборони України про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України вбачається, що у п. 11 контракту не зазначена дата, з якої цей контракт набирає чинності, у графі 11.1. відсутній підпис військовослужбовця про отримання другого примірника контракту, а також не встановлено джерело з якого контракт потрапив у ДНЗ № 30, що підтверджується копією журналу реєстрації вхідної кореспонденції ДНЗ № 30.

ОСОБА_1 05.09.2018 року на адресу військової частини НОМЕР_2 був надісланий запит за № 75, у якому остання просила поінформувати ДНЗ № 30 про те, чи дійсно між в/ч НОМЕР_2 та ОСОБА_2 був укладений контракт про проходження військової служби у Збройних Силах України, якщо контракт був укладений, з якого терміну він набирає чинності; з якого часу ОСОБА_2 приступила до виконання обов`язків на військовій службі та чи відноситься даний контракт до контракту «особливого виду».

Відповіді на звернення КЗ ДНЗ № 30 Вінницької міської ради від командира в/ч НОМЕР_2 не надійшло, 18.10.2018 року був надісланий повторний запит за № 83, у якому ОСОБА_1 просила надати ту ж інформацію та наголошувала на тому, що без отримання відповіді вона не в змозі здійснити певні дії відносно ОСОБА_2 , як того вимагає чинне законодавство.

Крім того, ч. 3 ст. 119 КЗпП України не зобов`язує ОСОБА_1 як керівника установи виплачувати особі, яка прийнята на військову службу за контрактом середній заробіток (про що йдеться у протоколі про адміністративне правопорушення). У зазначеній правовій нормі мова йде лише про те, що за працівниками, які прийняті на військову службу за контрактом зберігається середній заробіток.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що в справі немає беззаперечних доказів вчинення завідуючої КЗ «ДНЗ» № 30 Вінницької міської ради ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 41 КупАП.

При цьому, відповідно до п. 8 статті 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість завідуючої КЗ «ДНЗ» № 30 Вінницької міської ради ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 41 КУпАП, не доведена.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 41, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності завідуючої КЗ «ДНЗ» № 30 Вінницької міської ради ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.41 КУпАП, закрити у звя`зку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: