Справа № 128/3490/18
Провадження № 33/801/216/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, представника- адвоката Бистрицького М.О., розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 17.01.2019 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.01.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на користь держави.

Згідно матеріалів справи, водій ОСОБА_2 06.12.2018 року о 00.20 год. в с. Вінницькі Хутори по вул. Леніна, 128, керував транспортним засобом - автомобілем RENAULT 25, д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, зіниці ока не реагують на світло, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку адвокат Бистрицький М.О. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 17.01.2019 року відносно ОСОБА_2, в зв'язку з тим, що строк на апеляційне оскарження складає 10 днів. В судовому засіданні ОСОБА_2 присутнім не був, про дату та час слухання справи повідомлений не був. Копію оскаржуваної постанови отримав 31.01.2019 року.

В своїй апеляційній скарзі адвокат Бистрицький М.О. просить скасувати постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 17.01.2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення. Вимоги мотивує, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості представити суду докази своєї невинуватості та приймати участь у допиті свідків, дослідженні судом доказів.

В судовому засіданні в Апеляційному суді особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснив, що не керував автомобілем в стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, він просив працівників поліції відвезти його до медичного закладу для проходження медичного огляду, оскільки наявній у працівників поліції техніці для встановлення стану сп'яніння, він не довіряє. Також зазначає, що у протоколі вказано, що він перебував з ознаками наркотичного сп'яніння, хоча працівники поліції наполягали на тому, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку адвоката Бистрицького М.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу адвоката, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що встановлений ст.294 КУпАП десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 17.01.2019 року пропущений адвокатом Бистрицьким М.О. з поважних причин, що заслуговують на увагу суду, тому даний строк підлягає поновленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови його підзахисним ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності отримано лише 31.01.2019 року, про що свідчить роздруківка з сайту «Укрпошти» щодо відстеження поштових відправлень по Україні (а.с.№ 30).

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є:своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків

Судом першої інстанції при винесенні постанови вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд допустив неповноту при з'ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

Суд в постанові зазначив, що ОСОБА_2не з'явився у судове засідання, будучи належно повідомленим про час, день і місце розгляду справи та в той же час зазначає, що належне повідомлення ОСОБА_2 підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями, повернутими до суду в зв'язку з закінченням терміну зберігання. Таке посилання суду першої інстанції є необґрунтованим і спростовується матеріалами справи, оскільки в них відсутні будь-які відомості про належне сповіщення ОСОБА_2 про судовий розгляд. В справі є лише два поштові конверти адресовані ОСОБА_2 з відміткою про їх повернення без вручення за закінченням терміну зберігання, які вказують на те, що ОСОБА_2 повісток отримано не було.

Неповідомлення належним чином правопорушника про час та місце розгляду справи, розгляд справи судом у його відсутності, є грубим порушенням вимог закону та його прав визначених законом.

Недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП, що потягло в свою чергу порушення права ОСОБА_2 на захист своїх інтересів, є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Розглянувши справу, суддя обмежився лише наявністю протоколу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, внаслідок чого допустив однобічність та необ'єктивність своїх висновків.

Судом не дано оцінки тому, що за наявності у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп'яніння, працівники поліції не відсторонили його від керування автомобілем, що є обов'язковою умовою , на виконання ст. 266 КУпАП.

Щодо письмових пояснень свідків, то вони викликають сумнів, оскільки носять шаблонний характер з зазначеними у них відомостями щодо правопорушення. Свідками не написано пояснень власноручно, а тільки підписано однотипний друкований текст. Крім того, в зазначених поясненнях навіть відсутній підпис особи , яка відібрала пояснення -поліцейського.

Апеляційним судом Вінницької області у судове засідання викликались свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Так, свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили апеляційному суду, що були присутні коли ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд, а свідок ОСОБА_4 зазначив, що ОСОБА_2 вів себе якось неадекватно.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду пояснили, що були присутні в автомобілі ОСОБА_2 під час зупинки працівниками поліції. Водій ОСОБА_2 був у тверезому стані , оскільки вони останніх чотири години перебували разом і він нічого із спиртних напоїв та якихось заборонених речовин -не вживав.

Також Апеляційним судом викликався працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 і який міг би усунити деякі неточності та неузгодженості щодо матеріалів, проте даний працівник поліції на виклик суду не з'явився. Як стало відомо з листа представника за довіреністю Управління патрульної поліції у Вінницькій області, працівник поліції ОСОБА_8 на даний час перебуває у щорічній оплачуваній відпустці.

Відповідно до ст.61 Конституції України «юридична відповідальність особи має індивідуальний характер». Забезпечення виконання вимог цієї норми закону є обов'язковим як для правоохоронних органів так і для суду.

Наведені недоліки вказаного протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що цей протокол та зібрані не відповідають вимогам закону.

Нечіткість, неконкретність та юридична некоректність цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, оскільки за будь -яких умов це не усуне вищевказаних недоліків протоколу.

Виправлення недоліків таких незаконних протоколів не є компетенцією суду. Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах саме цього протоколу.

Вказане викликає сумніви у правдивості інформації, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, усунити вказані сумніви та протиріччя в апеляційного суду не має процесуальної можливості .

Щодо медичного висновку стосовно ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що сумніватись в його законності в апеляційного суду не має жодних підстав.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_2 апеляційний суд приходить до висновку, що при апеляційному розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Кодекс про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Статтею 294 ч.8 КУпАП визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:1) залишити апеляційну скаргу без задоволення постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі;3)скасувати постанову та прийняти нову постанову;4) змінити постанову. Направлення на доопрацювання зазначеного протоколу та матеріалів не входить до компетенції апеляційного суду, при умові закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.247 п.7 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, є обставинами, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення

Крім того, на суд покладається обов'язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи неможливість направлення справи апеляційним судом на доопрацювання , апеляційний суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України ст. ст. 293, 294 КУ п АП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Бистрицькому М.О. строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 17.01.2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Бистрицького М.О. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 17.01.2019 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Провадження по справі закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: