КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_2, адвоката Басараб Н.В., ОСОБА_4, адвоката Саханчука А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2018 щодо ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2018 провадження у справі про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Стверджує, що суддя місцевого суду не надав належної оцінки доказам, що призвело до постановлення рішення яке не відповідає фактичним обставинам справи. Вважає, що зіткнення відбулось з вини водія ОСОБА_4, який грубо порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР, тоді як він правил дорожнього руху не порушував, мав намір здійснити поворот наліво, завчасно включивши покажчик повороту.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та адвоката Басараб Н.В., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_4 та адвоката Саханчука А.Д., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про відсутність в діянні ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши повторно вказані докази в судовому засіданні, апеляційний суд приходить до висновку про не можливість встановлення усіх обставин зіткнення та винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, залишилось нез'ясованим питання щодо того, чи увімкнув водій автомобіля «SЕАТ» ОСОБА_2 покажчик повороту при здійсненні повороту ліворуч та чи міг водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_4, який здійснював обгін автомобіля «SЕАТ» під керуванням ОСОБА_2 у дозволеному місці, відреагувати на такий маневр.

Апеляційний суд не бере до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_6, які містяться в матеріалах справи, оскільки він жодного разу до суду (як місцевого, так і апеляційного) не з'явився та перевірити достовірність його пояснень безпосередньо в судовому засіданні не вдалось.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови судді місцевого суду та винесення нової постанови.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2018, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя