Провадження № 3/235/732/19
Єдиний унікальний № 235/1885/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 травня 2019 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., правопорушника ОСОБА_1 , його представника - адвоката Романова В.А., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, інваліда 2 групи, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

19.03.2019 року до суду надійшли 2 адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , які постановою від 22.03.2019 року були об`єднані та їм присвоєно єдиний номер № 3/235/732/19.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що 21.02.2019 року о 12.20год. ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, в м.Мирнограді Донецької області по вул.Уфімська, 20/1, керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , був зупинений за підозрою в керуванні транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння(почервоніння очей, сухість в роті, звужені зіниці ока). Від проходження медичного огляду на встановлення чи відсутність стану сп`яніння у встановленому законом порядку в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про що поліцейським СРПП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 088103 від 21.02.2019 року (а.с.9).

Крім того, 28.02.2019 року о 09.00год. ОСОБА_1 в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, в м.Покровську Донецької області по вул.Артема, біля буд.105 керував транспортним засобом «ВАЗ 21093» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , був зупинений за підозрою в керуванні транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння(сухість в роті, зіниці не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на встановлення чи відсутність стану сп`яніння у встановленому законом порядку в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про що поліцейським СРПП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області було складено протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 144307 від 28.02.2019 року (а.с.1).

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.1 ст. 130 КупАП не визнав та суду пояснив, що 21 лютого і 28 лютого 2019 року керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21093» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , був зупинений працівниками поліції за підозрою в керуванні транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, але наркотики він не вживав, пояснення писав під диктовку працівників поліції, тому що вони погрожували забрати автомобіль на штрафну стоянку. В присутності свідків він відмовився їхати на медичний огляд, про що було зазначено в протоколі.

До судового засідання не з`явились свідки адмінправопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Конверти з судовими повістками про виклик ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 суду повернулися їх до з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Свідок ОСОБА_3 отримав судову повістку, але на виклики суду не реагує. Постанова суду від 03.05.2019 року про доставку свідків до судового засідання приводом на 11.05.2019 року Покровським ВП ГУ НП в Донецькій не була виконана, надано рапорт про неможливість доставки їх до суду.

Крім того, до судового засідання не з`явились інспектори, що складали протоколи щодо ОСОБА_1 , а саме СРПП Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області Плужник М.В. та СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Король А.В., належним чином повідомлені про дату та час розгляду матеріалу, підстав поважності своєї неявки до суду не надали.

Представником ОСОБА_1 - адвокатом Романовим В.А. заявлено клопотання, підтримане ОСОБА_1 про повернення протоколів органу( просадові особі), що їх склав для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали адміністративного протоколу, вважаю, що він підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки в ньому не вірно зазначено адресу свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які також не були доставлені до судового засіданні працівниками поліції. Крім того, до судового засідання не з`явились інспектори, що складали протоколи та не підтвердили дані, що були зазначені ними в протоколах.

Без допиту свідків та інспекторів неможливо винесення законної постанови по справі, а тому протокол щодо ОСОБА_1 слід повернути органу, що його надіслав для належного оформлення, а саме для уточнення адреси свідків чи доставки їх до суду приводом.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.7, 256, 268, 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Головному управлінню Національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя.