Справа № 212/2844/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм «Приват транс», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 211369, ОСОБА_1 , 16 березня 2019 року, о 10 годині 10 хвилини, керуючи транспортним засобом марки, - Mercedec-Benz 310D, реєстраційний номер якого НОМЕР_1 , виконуючи маневр лівого повороту на перехресті вул. Стасова вул. Ватутіна в м. Кривий Ріг, не переконався в безпечності свого маневру та допусти зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась праворуч від нього, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , під час розгляду справи у суді свою вину в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав та пояснив, що дійсно він 16 березня 2019 року керуючи транспортним засобом марки Mercedec-Benz 310D, реєстраційний номер НОМЕР_1 виконував маневр лівого повороту на перехресті вул. Стасова та вул. Ватутіна в м. Кривий Ріг. Оскільки автомобіль Daewoo Nexia днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 здійснювала обгін його автомобіля з правої сторони, він не міг її завчасно бачити, відповідно пояснив, що ДТП сталося не з його вини а з вини водія автомобіля Daewoo Nexia днз НОМЕР_2 .

Захисник ОСОБА_1 . - ОСОБА_3 в судовому засіданні просив провадження по справі закрити в зв`язку з порушенням вимог закону що стосується процедури оформлення матеріалів справи відносно

ОСОБА_1. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 16 березня 2019 року вона керувала автомобілем Daewoo Nexia днз НОМЕР_2 . Зупинившись на світлофорі на вул. Стасова в подальшому здійснила маневр повороту ліворуч на вул. Ватутіна в м. Кривий Ріг під час якого відчула удар в задню частину свого автомобіля. На світлофорі за нею зупинився автомобіль Mercedec-Benz 310D, реєстраційний номер НОМЕР_1 - маршрутне таксі, який під час маневру повороту здійснив зіткнення з її автомобілем.

Захисник ОСОБА_2 . - ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Інспектор ПП ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що за результатами опрацювання матеріалів, що стосується даного ДТП ним було прийнято рішення про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оскільки останній, 16 березня 2019 року, керуючи автомобілем Mercedec-Benz 310D, реєстраційний номер НОМЕР_1 порушив вимоги п.10.1, 12.3, 10,4 ПДР України, крім цього зазначив, що на іншого водія ОСОБА_2 було також складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин кожної справи, розглядаючи справу суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких ним зазначено, що зупинившись на вул. Стасова на світлофорі в крайній лівій смузі руху в подальшому він здійснив маневр повороту ліворуч з одночасним перестроюванням в праву слугу вул. Ватутіна в м. Кривому Розі , що на думку суду і призвело до ДТП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, протоколом огляду зі схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст. 124, 245, 251, 252, 279, 280, КпАП України, Законом України «Про судовий збір» суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян(триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі - 352 гривні 40 копійок, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, код банку, отримувача 820019, рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: І. Я. Чорний