Справа №295/6783/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого генеральним директором ПрАТ «Електровимірювач»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.03.2019 року об 11 годині 30 хвилин керуючи автомобілем марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по прилеглій території по вулиці м-н Перемоги,10а не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який отримав тілесні ушкодження. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1ПДР.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що між ПрАТ «Електровимірювач» та ТОВ «Олді» є господарський спір з приводу майна. 13.03.2019р. на автомобілі Мазда заїхав на територію ПрАТ «Електровимірювач» по вул.Перемоги,10. Біля поліклініки зупинив автомобіль, вийшовши з якого спілкувався та сварився з працівниками товариства «Олді», щоб вони не розвалювали будівлю, що належить ПрАТ «Електровимірювач». Наїзду ні на кого не здійснював. Хтось викликав працівників поліції та швидку медичну допомогу, його стали звинувачувати в наїзді на людину.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 13.03.2019р. перебував на роботі за адресою м-н Перемоги, 10а як охоронець ТОВ «Олді». Близько 11години 30 хвилин повинен був виїжджати вантажний автомобіль маніпулятор. В цей час стояв на тротуарі, щоб попереджати інших водіїв, щоб не блокували виїзд. Приїхав ОСОБА_1 на автомобілі Мазда, намагався перегородити дорогу маніпулятору. Став розмахувати рукою, щоб ОСОБА_1 зупинився, але той не реагував, продовжував рух. Підбіг до автомобіля, став стукати по капоту, вимагати, щоб ОСОБА_1 зупинив автомобіль. Водій не реагував, умисно здійснив наїзд на його праву ногу та стегно. Також автомобіль ОСОБА_3 хотів зупинити і ОСОБА_4 , якого, ОСОБА_1 провіз на капоті авто ще близько 20м. Після наїзду зразу ж викликав швидку медичну допомогу та поліцію. Внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, проходив лікування.

Представник ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1

Заслухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди та схеми до нього від 13.03.2019р. видно, що пригода сталася біля будинку №10а по м-ну Перемоги в м.Житомирі. При огляді місця пригоди зафіксовано розташування транспортного засобу автомобіля марки «Мазда 6» д.н.з. НОМЕР_1 , щодо елементів проїзної частини після ДТП, механічні пошкодження, які отримав вказаний автомобіль, а саме дугоподібне пошкодження правого переднього крила, потертості правого переднього крила і капоту, які зосереджені в передній правій та центральній частині(а.с.10-18).

Із письмових пояснень ОСОБА_6 слідує, що 13.03.2019р. він перебував в м.Житомирі за адресою м АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 . Близько 13 години 30 хвилин став свідком як водій легкового автомобіля Мазда ( НОМЕР_1 ) скоїв наїзд на співробітника охорони будівельного майданчика Сергія. Це водій скоїв навмисно, тому, що під час його ( ОСОБА_6 ) спроби зупинити автомобіль, водій намагався здійснити наїзд і на нього. Але вчасно відреагувавши, впав на кришку капоту автомобіля та в такому положенні водій Мазди провіз його близько 20 метрів і зупинився лише завдяки стоячому попереду вантажному автомобілю (а.с.9).

Із рапортів помічника чергового Житомирського ВР ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 М ОСОБА_8 . вбачається, що 13.03.2019р. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що авто Мазда НОМЕР_1 темно-синього кольору наїхало йому на ногу та після ДТП швидкою медичною допомогою він був доставлений ТМО №2 із забоєм м`яких тканин правого стегна та правої стопи(а.с.4,5).

Як слідує із виписки медичної карти амбулаторного хворого 1865 у ОСОБА_2 при зверненні до травматологічного пункту о 12 годині 40 хвилин 13.03.2019р. були виявлені забої і правої стопи, які він отримав внаслідок наїзду автомобіля Мазда(а.с.20).

Згідно акту судово-медичного дослідження (обстеження) №844 від 14.03.2019р. при судово-медичному дослідженні медичних документів на ім`я ОСОБА_2 в останнього було встановлено наявність тілесних ушкоджень, зокрема і забою правої стопи(а.с.19).

Пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з поясненнями ОСОБА_6 та даними акту судово-медичного дослідження №844 від 14.03.2019р. та виписки медичної карти 1865 від 13.03.2019р. та спростовують показання ОСОБА_1 про те, що наїзду на пішохода ОСОБА_2 він не здійснював.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що ОСОБА_1 не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , порушив п.12.1ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.В. Зіневич