Провадження №: 3/752/64/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 29.06.2018 року о 12 год. 10хв. в м. Києві по вул. Столичне шосе автобусна зупинка «Лісова», керуючи автомобілем «ВАЗ-21093» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав у встановлених межах безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції при виникненні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду в результаті сталося зіткнення з автомобілем Хюндай НОМЕР_2 після чого автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 здійснив зіткнення з автомобілем ЕА «Мерседес», НОМЕР_4, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками та тілесних ушкоджень ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що рухався у крайній праві смузі по Обухівській дорозі зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, дорога була мокра, йшов дощ. Попереду нього рухався автомобіль Хюндай у праві смузі, зліва позаду нього рухався у лівій смузі автомобіль Мерседес. В подальшому автомобіль Хюндай перелаштувався у ліву смугу, потім через деякий час він різко зманеврував у праву смугу і зупинився. Він почав вивертати кермо, зліва був Мерседес, він загальмував, але відстань до Хюндай була приблизно 10 м, можливості зупинити авто не було, не вистачило часу та відбулося зіткнення. Від удару його понесло і відбулося зіткнення у лівій смузі з Мерседес.

Захисник ОСОБА_1 просив закрити провадження відносно останнього у зв'язку з відсутністю в його діях порушень правил дорожнього рух, які вказані в протоколі, оскільки водію була створена аварійна обстановка, що підтверджується зібраними доказами.

ОСОБА_3 в суді пояснив, що рухався у лівій смузі по Обухівській трасі зі швидкістю приблизно 50 км/ год. З права у праві смузі рухались автомобіль ВАЗ, а перед ним Хюндай. В якийсь момент Хюндай перемістився вліво, здавалось, що його «несе», потім він повернувся вправо і різко загальмував. Водію ВАЗ не було куди діватись і відбулось зіткнення. Він думав, що проїде дтп, але ВАЗ понесло в йог бік і відбулось зіткнення. Він утримав автомобіль, щоб його не винесло на зустрічну смугу і проїхав вперед, після чого зупинився. В Хюндай загорілись різко стопи, коли ВАЗ був від нього за 7-10 м, удар відбувся через 1-2 с після того як Хюндай перелаштувався, дуже різко.

Крім того, ОСОБА_3 та його захисник вказала, що матеріал відносно ОСОБА_3 повертався судом на доопрацювання з метою встановлення місць зіткнення, проте поліція повернула матеріал так нічого і не виконавши. Вважають, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення п. 12.3 ПДР України, що підтверджується висновками експертів.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що рухався в бік м. Обухів зі швидкістю приблизно 50 км/год в лівій смузі. Побачив у дзеркало заднього виду, що до нього наближається автомобіль Мерседес по лівій смузі. З права позаду нього він бачив, що рухається автомобіль ВАЗ приблизно за 50 м від нього, Мерседес був приблизно за 70 м від нього. Він вирішив перелаштуватися вправо, щоб надати дорогу Мерседесу, ввімкнув правий покажчик та перелаштувався і через 2-3 с відчув сильний удар в задню частину свого авто. Натиснув гальма, його відкинуло на обочину, перекинуло, розвернуло на 180 градусів і впав на колеса. Крім того, вказав, що швидкість його руху була меншою ніж у автомобіля ВАЗ і Мерседес, оскільки обоє його наздоганяли. На вулиці йшов невеликий дощ, але дорога була суха.

ОСОБА_2 та його захисник просили визнати винним ОСОБА_1, оскільки останній порушив швидкісний режим, не витримав безпечну дистанцію, не вжив всіх необхідних заходів для уникнення зіткнення.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення правил дорожнього руху, вказані у протоколі, тому провадження відносно нього закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд бере за основу пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки вони в повній мірі узгоджуються між собою в частині характеру виникнення пригоди між усіма автомобілями та причин її виникнення. Слід вказати, що пояснення вказаних водіїв надані в суді є аналогічними тим, що надавались останніми після пригоди, зокрема, щодо напрямку руху автомобілів, їх місце розташування до зіткнення та щодо дій, які вчинив водій автомобіля Хюндай перед зіткненнями. Крім того, вказані пояснення узгоджуються з характером ушкоджень, які виявлені на транспортних засобах після пригоди та з даними висновку експерта від 1.11.2018 року № 2018-0111, який, на думку суду, є більш повним та обґрунтованим у порівнянні з висновком експерта від 24.09.2018 року за №3-09/18, який ґрунтується виключно на пояснення одного учасника пригоди.

Аналізуючи вказані вище письмові докази в суду відсутні підстави не довіряти поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3, наданим в суді, в частині різкого маневру з боку водія ОСОБА_2 та зміни ним напрямку руху, враховуючи й те, що останній підтвердив в суді здійснення ним маневру на дорозі, шляхом перелаштування у праву смугу руху, по якій, як він сам вказав, рухався автомобіль ВАЗ зі швидкістю більшою, ніж нього. На думку суду, із врахуванням пояснень водіїв ОСОБА_1 ат ОСОБА_3 здійснення вказаного маневру було різким та таким, що створило небезпеку для руху водія ОСОБА_1

Враховуючи швидкість руху, відстані між автомобілями зі слів всіх трьох водіїв, проміжок часу після якого відбулося зіткнення між ВАЗ та Хюндай, а саме не більше 1-2 с, після зміни останнім напрямку руху, вважаю, що ОСОБА_1 в даній обстановці не міг уникнути зіткнення, оскільки небезпека виникла миттєво і водій не міг передбачити її виникнення та не повинен був цього робити із врахуванням вимог п. 1.4 ПДР України. При цьому, на думку суду, водій вчинив всі можливі в такій обстановці заходи, а саме спробу ухилитися від удару шляхом зміни напрямку руху та застосування гальмування, проте ці заходи, враховуючи дорожню обстановку та наявність на дорозі інших учасників руху, а також раптове виникнення небезпеки, не дали можливості водію уникнути зіткнення. За таких обставин, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв'язок з виникнення зіткнення між його автомобілем та автомобілем Хюндай під керуванням водія ОСОБА_2 і відповідно його наслідками.

Крім того, враховуючи те, що після удару із автомобілем Хюндай автомобіль ВАЗ знаходився в аварійній обстановці, під час якої водій не міг в повній мірі контролювати автомобіль, який знаходився в режимі «заносу» вважаю, що подальші його дії виходять за межі регулювання Правил дорожнього руху України, тому в його діях відсутній причинно-наслідковий зв'язок між зіткненням автомобіля ВАЗ під керуванням останнього та автомобіля Мерседес під керуванням водія ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Слід вказати, що станом на день розгляду справи минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Разом з тим, враховуючи те, що учасники наголошували на необхідності встановити факт події та наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення, і вказані факти мають юридичне значення для подальших взаємовідносин між власниками та водіями автомобілів, що стали учасниками пригоди, з метою відшкодування понесених матеріальних збитків чи моральної шкоди, суд дійшов висновку про недоцільність закривати дане провадження на підставі ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з в відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.