Справа № 522/3335/19
Провадження № 3/522/4876/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 травня 2019 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А,В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм КПОМЕТ, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси з УПП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Шкамерди К.С. Постановою суду від 01 березня 2019 року матеріали справи про адміністративне порушення направлено до УПП в Одеській області для належного оформлення.

Після доопрацювання матеріали справи надійшли 26 квітня 2019 року до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 15 лютого 2019 року о 15 год. 18 хв., в м. Одесі по вул. Успенська, 1, керуючи трамваєм «ГЗМ» д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, що склалася на перехресті з вул. Білінського, допустив зіткнення з т/з Bentley д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка стояла по переду на перехресті. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що постанову суду від 01 березня 2019 року не виконано, тому справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно повторно повернути для належного оформлення та збору доказів до УПП в Одеській області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а встановити вину або невинуватість тієї чи іншої особи на підставі наданих матеріалів справи не вдається можливим.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до приписів ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка в протоколі.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, попри положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення належних доказів правопорушення до матеріалів справи не додано. Відсутні докази фото та відеофіксації. В листі ДПП УПП в Одеській області вказано, що відеозапис у підрозділі УПП в Одеській області відсутній. Однак відомості про спробу отримати вказані докази з камер зовнішнього, також відсутні.

Справа про адміністративне правопорушення складається лише з протоколу, схеми місця ДТП, пояснень учасників ДТП. Будь-які інші докази, такі як: пояснення свідків, фото чи відеоматеріали відсутні.

Пояснення учасників ДТП є взаємоспростовуючими, які протирічать одне одному.

Складена схема ДТП викликає сумнів, адже відрізняється від відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким, наданих матеріалів, на переконання суду не достатньо для висновку про винуватість або невинуватість тієї чи іншої особи.

Даний висновок може бути зроблений після додаткового більш ретельного збирання доказів, встановлення очевидців, встановлення інших учасників дорожньо-транспортної події, збирання фото та відео доказів.

Суд звертає увагу, про можливість збору фото або відеодоказів за допомогою інтернет ресурсів, оскільки розгляд справи набув публічного інтересу у громадськості та вказані події висвітлені у мережі інтернет.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 212921 від 15 лютого 2019 року підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Одеській області для належного доопрацювання та оформлення.

За таких обставин, суд нездатний всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує питання щодо правильності складення протоколу та щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Згідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП України, відповідного правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до УПП в Одеській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.251, ст.256, ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне порушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм КПОМЕТ, місце проживання: АДРЕСА_1 направити до УПП в Одеській області для належного оформлення з підстав, зазначених в мотивувальній частині постанови.

Суддя: Науменко А.В.

15.05.2019