Справа 682/1881/19
Провадження № 3/682/625/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення 2592 серія БД № 390798 від 16.06.2019 р, 16 червня 2019 р о 20 год 35 хв в м. Славута по вул. Козацькій , 41 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ "Нива", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння - 1,17 0/00, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Стан сп`яніння зафіксовано в медичному закладі - Славутській ЦРЛ.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час розгляду справи про адмінправопорушення досліджені докази, зібрані інспектором поліції Кульбідою В.П., а також докази, про дослідження яких заявив ОСОБА_1 .

Зокрема, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 16 червня 2019 р близько 20 год забрав на міському пляжі в м. Славута друзів і їхав через двори по вул. Козацькій в напрямку вул. Соборності. В одному з дворів не помітив на землі електричний кабель і переїхав через нього та зупинився, що підняти кабель. Місцеві жителі, які стояли у дворі, стали обурюватися, підбігли до його автомобіля, намагалися відкрити двері через те, що він наїхав на кабель. Після цього він поїхав на вул. Соборності і зупинився на стоянці біля головного офісу Славутського відділення Приватбанку. Разом з друзями на лавці біля Приватбанку він випив чашку кави та дві пляшки пива, так як не мав наміру в цей день їздити на автомобілі. Близько 21:15 год до нього під`їхав службовий автомобіль поліції, його забрали у Славутський ВП, інспектор ОСОБА_2 викликав мешканців будинку, з якими у нього був конфлікт, які дали пояснення про обставини конфлікту та про те, що він ніби то у нетверезому стані керував автомобілем. Але в цей день він алкогольні напої не вживав, лише після паркування автомобіля на стоянку випив пиво.

Інспектор поліції ОСОБА_3 показав, що за повідомленням чергового поліцейського близько 20.45 год встановив місце знаходження автомобіля ВАЗ "Нива" д.н.з. НОМЕР_1 та його водія ОСОБА_1 на автомобільній стоянці біля Приватбанку по вул. Соборності в м. Славута. ОСОБА_1 з іншими хлопцями сидів на лавці і пив пиво. Він доставив ОСОБА_1 у відділ поліції, викликав осіб, які звернулися з повідомленням у відділ поліції щодо протиправних дій ОСОБА_1 , які пояснили, що ОСОБА_1 керував автомобілем у нетверезому стані, наїхав на електричний кабель. Після цього, о 22.20 він доставив ОСОБА_1 у Славутську ЦРЛ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За результатами огляду, проведеного о 23.00 год у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння 1,17 проміле. Після цього він склав протокол про адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 16 червня 2019 р вона працювала продавцем у ларку по продажу кави біля Приватбанку по вул. Соборності в м. Славута. На стоянку до Приватбанку під`їхав автомобіль Нива, який часто там паркується. До неї підійшов водій ОСОБА_1 і купив чашку кави. запаху алкоголю від нього вона не чула. Через деякий час він з друзями сидів на лавці поруч з ларком та пив пиво. До компанії хлопців під`їхав поліцейський автомобіль і ОСОБА_1 забрали в поліцію.

З Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складеного лікарем ОСОБА_5 вбачається, що стан сп`яніння ОСОБА_6 о 23.00 год - 1,17 0/00 (проміле).

Проте, Висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння слід оцінювати критично і не можна взяти до уваги при встановленні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до висновку стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлений о 23.00 год; з протоколу про адмінправопорушення вбачається, що він керував автомобілем о 20.35 год; в ході судового розгляду з показань свідка ОСОБА_4 та інспектора поліції ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 був виявлений поліцейським біля приміщення Приватбанку на вул. Соборності в м. Славута 16.06.2019 р, коли він відпочивав з друзями на лавці і пив пиво, але автомобілем не керував. Наведені обставини не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про те, що, на їх думку, ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, об`єктивно ніякими іншими доказами не підтверджуються, а дані на грунті конфлікту, що виник між ними і ОСОБА_1 через те, що останній наїхав на електричний кабель, що лежав на подвір`ї їхнього будинку. Тому ці пояснення до уваги не беруться при встановленні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Свідки, зазначені в протоколі про адмінправопорушення - це ті ж особи - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з якими у ОСОБА_1 виник конфлікт і які дали суб`єктивні пояснення про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, не підтверджені іншими доказами.

Інші докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

Враховуючи наведене, вважаю недоведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення і відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33-35, 251, 256, 283, 284, 294, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В. І.

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться у справі.

Постанова не оскаржена, набрала законної сили "__""_________р."

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці

Суддя В.І. Зеленська