П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника Панкова Д.В.,

потерпілої ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих доходів громадян, що становить 340 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2 21 червня 2018 року в 19 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Лексус», номерний знак НОМЕР_1, рухався по Одеській площі в напрямку вул. Академіка Заболотного в м. Києві та в порушення п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан», номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в іншій смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він не був присутнім, оскільки суд не повідомляв його про дату перенесення судового засідання. ОСОБА_2 звертає увагу на те, що копію постанови отримав 22 жовтня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами провадження та 29 жовтня 2018 року вже подав апеляційну скаргу, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги схему місця дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП), відповідно до якої автомобілі розташовані на досить великій відстані один від одного, що свідчить про те, що зіткнення між ними не могло відбутися. ОСОБА_2 звертає увагу на те, що він не відчув зіткнення між його автомобілем та автомобілем «Ніссан».

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що в суді першої інстанції заявляв клопотання про допит ОСОБА_4, яка була присутньою під час ДТП, проте суд так і не допитав вказаного свідка.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо нього закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переглянувши справу та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ПанковаД.В. та потерпілу ОСОБА_4, які підтримали клопотання, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не був присутнім під час розгляду справи 03 вересня 2018 року.

В такому випадку десятиденний термін оскарження обчислюється з дня отримання ним постанови суду. Як вбачається з матеріалів справи, 22 жовтня 2018 року ОСОБА_2 отримав копію судового рішення, а до суду з апеляційною скаргою звернувся 29 жовтня 2018 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Панкова Д.В., потерпілу ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, суд не в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Ухвалюючи рішення про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд повинен був встановити причинно - наслідковий зв'язок між порушенням водієм відповідного пункту ПДР України та пошкодженням транспортних засобів.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_2, при зміні напрямку руху водій не впевнився в безпечності маневру та вчинив зіткнення з автомобілем «Ніссан», який рухався в попутному напрямку в іншій смузі, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

За таких фактичних обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, в момент зіткнення автомобіль «Лексус», яким керував ОСОБА_2 повинен бути розташований під певним кутом відносно дорожньої розмітки, що свідчило б про перелаштування автомобіля з другої смуги в третю. Проте на схемі місця ДТП, яка підписана учасниками пригоди без зауважень, автомобіль «Лексус» розташований передньою частиною навпаки ближче до правого краю проїзної частини. Таке розташування автомобіля узгоджується з поясненнями ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, відповідно до яких він дійсно хотів перелаштуватись з другої смуги в третю для подальшого об'їзду ділянки дороги, на якій проводився ремонт, але побачивши автомобіль «Ніссан», який рухався по цій смузі, для уникнення можливого зіткнення, він здійснив маневр вправо. В той же час автомобіль «Ніссан» теж розташований передньою частиною ближче до правого краю дороги, що свідчить про те, що даний транспортний засіб рухався не паралельно дорожній розмітці смуг руху.

Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів позначено саме на розмітці другої і третьої смуги руху.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_2 невідповідності п. 10.1 ПДР немає, оскільки водій відмовився від зміни напрямку руху, а саме перелаштування в третю смугу руху, крім того на момент можливого зіткнення автомобілів, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 знаходився в другій смузі руху.

На думку апеляційного суду, не встановлено судом також порушення ОСОБА_2 п. 2.3 (б) ПДР України, скільки, відповідно до його пояснень в суді апеляційної інстанції, побачивши в дзеркало заднього виду автомобіль «Ніссан», який рухався по тій смузі, куди ОСОБА_2 хотів перелаштуватися, для уникнення зіткнення він повернув праворуч. Дії ОСОБА_2 не свідчать проте, що він був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою. Навпаки, побачивши автомобіль, який наближався до нього ліворуч, для запобігання зіткнення він вчинив необхідні дії.

В той же час, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 створив для водія автомобіля «Ніссан» аварійну ситуацію, в результаті чого останній не міг технічної можливості уникнути зіткнення.

Апеляційний суд зазначає, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів.

Відповідно схеми місця ДТП, у автомобіля «Ніссан» пошкоджене дзеркало, а в автомобіля «Лексус» пошкодження відсутні. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що не встановлено, що саме від дій водія ОСОБА_2 відбулося пошкодження автомобіля «Ніссан», оскільки очевидним є те, що від контакту двох лакофарбових поверхонь на них би залишились сліди.

Підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 03 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун