Справа № 303/4256/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2018 року щодо нього.

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 352,4 грн.

Згідно постанови ОСОБА_1 30.06.2018 о 18.40 год., по вул. Центральній в с. Страбичово керував транспортним засобом «Peugeot 206» номерний знак НОМЕР_2, та під час повороту ліворуч, не переконавшись в тому, що це буде безпечно, допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 В результаті даної ДТП транспортні засоби частково пошкоджені.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд обгрунтував протоколом про адміністративне правопорушення БР № 061675 від 30.06.2018, схемою місця ДТП від 30.06.2018, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову, обгрунтовуючи тим, що з нею не згідний, вважає її незаконною. Вказує, що не з'явився на розгляд справи через технічні причини, однак така неявка була першою, тому вважає, що розгляд справи за його відсутності було проведено з порушенням норм законодавства, зокрема п.24 Постанови Пленуму Верховного суду №14 від 23.12.2005. Відтак вважає, що суд першої інстанції не надав йому можливості дати пояснення та заявити клопотання для встановлення його невинуватості.

Апеляційний розгляд проводиться на підставі ч.6 ст. 294 КУпАП у відсутності апелянта ОСОБА_1, який був повідомлений про час і місце судового засідання, однак не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав (а.с. 14).

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного .

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно розглянув справу у його відсутності є необгрунтованими. З матеріалів справи убачається, що судові засідання відбувались декілька разів, а саме: 27.07.2018, 27.08.2018, 05.09.2018 та кожний раз ОСОБА_1 у належний спосіб був повідомлений про час і місце судового розгляду, про що свідчать відомості ( факт врученння судового повідомлення а.с.11, 15,16 ).

Таким чином суд дотримав вимог ст. 268 КУпАП, розглянувши в черговий раз справу у відсутності ОСОБА_1

Інших доводів щодо незаконності постанови суду, апелянт не навів. Також і не вказав, які саме обставини свідчать про те, що він невинен у вчиненні правопорушення, чи яким обставинам суд дав невірну оцінку.

Апеляційний суд, оцінюючи докази, на які зіслався суд першої інстанції у постанові як на доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, та що тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ст. 124 КУпАП, вважає зазначені докази такими що є достатніми та належними та ними підтверджено те, що водій ОСОБА_1 всупереч п.10.1 ПДР України здійснюючи маневр повороту ліворуч, а за фактичними обставинами - розворот, не переконався у тому, що це буде безпечно, чим створив зіткнення з автомобілем, який здійснював його обгін в попутному напрямку.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу необгрунтованою, а постанову суду законною і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 вересня 2018 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: