Справа № 569/5738/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Рогозіна С.В., з участю прокурора Чернеги Ю.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Созонюка Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , начальника кінологічного центру Головного управління Національної поліції в Рівненській області, за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2019 року відносноОСОБА_1 , старшим оперуповноваженим Рівненського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майором поліції Багінським С.А. складено Протокол № 2 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно даного Протоколу № 2, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Рівненської області № 219 о/с від 31.08.2016 року, капітана поліції ОСОБА_1 , призначено начальником

Згідно із наказом Головного управління Національної поліції в Рівненській області № 1161 о/с від 30.1 1.2018 року, капітану поліції Гуріну В.В., начальнику кінологічного центру Головного управління Національної поліції в Рівненській області присвоєно чергове спеціальне звання «майор поліції».

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-XII від 23.12.1993 року, працівники Національної поліції відносяться до правоохоронних органів України.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія вказаного Закону, є поліцейські.

ОСОБА_1 07.11.2015 року склав Присягу на вірність Українському народові.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно із частиною 2 статті 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 року за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного вище Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подається окремо для кожного випадку отримання доходу або придбання майна. Вартість майна, що було придбано суб`єктом декларування, зазначається у грошовій одиниці України відповідно до останньої грошової оцінки майна або - якщо така оцінка не проводилась чи її результати не відомі суб`єкту декларування - на момент набуття майна у власність (як зазначено в документі, на підставі якого було набуто право власності).

Відповідно до інформації Територіального сервісного центру 5641 Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області № 31/17/5641-500 від 27.02.2019 року, власником транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , н.з. НОМЕР_3 , являється ОСОБА_1 .

Вказаний автомобіль ввезений на митну територію України 08.02.2018 року і первинно зареєстрований на підставі заяви ОСОБА_1 від 27.02.2018 року № 136314991 до Територіального сервісного центру № 5641, ВДМ № UA205090/2018/009085 від 08.02.2018 року, із зазначеною вартістю 117 110 гривень 72 копійки.

Як пояснив ОСОБА_1 , що купити даний автомобіль, привезти до України, оформити по митниці та зареєструвати в Рівненському сервісному центрі на його ім`я допоміг громадянин ОСОБА_2 .

При опитуванні ОСОБА_2 , останній підтвердив, що допоміг купити вищевказаний автомобіль та зареєструвати його на ОСОБА_1

Також, при опитуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стало відомо, що кошти на купівлю автомобіля ОСОБА_2 позичив ОСОБА_1

В своєму поясненні ОСОБА_2 вказав, що після реєстрації автомобіля в Рівненському сервісному центрі, даний автомобіль 27.02.2018 року передав ОСОБА_1

Однак, в подальшому, як пояснив ОСОБА_2 , приблизно через 2-3 тижня, ОСОБА_1 повернув даний транспортний засіб у зв`язку із тим, що останньому не сподобався його технічний стан, та для усунення вказаних несправностей.

В своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що в лютому 2018 року він розпочинав та повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

В подальшому, як пояснив ОСОБА_1 , 28.11.2018 року він виявив відсутність свого письмового повідомлення про суттєві зміни на сайті НАЗК. Тому повторно розпочав дії на подання вищевказаного повідомлення.

Однак, відповідно до інформації в Додатку до листа Національного агентства з питань запобігання корупції № 44-05/14650/19 від 25.02.2019 року (послідовність дій користувача ІТС Реєстр, які вчинив ОСОБА_1 у період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року), встановлено, що ОСОБА_1 розпочав заповнювати відповідну електронну форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані лише о 13:11:44 16.03.2018 року, а не в лютому 2018 року, як вказує в поясненні ОСОБА_1

Після заповнення та перегляду розділів № 1-4, ОСОБА_1 о 13:25:34 16.03.2018 року натиснув кнопку «Зберегти чернетку».

Відповідно до вищевказаної інформації Національного агентства з питань запобігання корупції, встановлено, що останній 28.11.2018 року о 14:41:56 продовжив подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет.

28.11.2018 року о 15:42:57 ОСОБА_1 подав документ, що підтверджено його кваліфікованим електронним підписом.

Опрацюванням публічно - доступної частини інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» встановлено, що повідомлення про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 подав лише 28.11.2018 року о 15:42 (унікальний ідентифікатор документа -https://public.nazk.gov.ua/declaration/849684a7-3724-4753-ba9e-787elc4fD6ac).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» визначено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу на 01 січня 2018 року 1 762 грн.

Тобто, ОСОБА_1 придбав майно, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen Caddy», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 117 110,72 грн., що становить 66,4 прожиткових мінімумів працездатних осіб, встановлених на 01.01.2018.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції», у ОСОБА_1 виник обов`язок у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача на майно за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статей 251 - 253 Цивільного кодексу України передбачено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Він може визначатися роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, його перебіг починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані упродовж періоду з 27.02.2018 року по 09.03.2018 року.

09.03.2018 року о 00:00 год. ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений частиною 2 статті 52 Закону, а саме у десятиденний строк з моменту придбання майна письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Згідно зі статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та Законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника кінологічного центру Головного управління Національної поліції в Рівненській області, являючись суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в установлений законом термін, при придбанні майна, а саме: транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 117 110,72 грн., не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП не визнав та пояснив суду, що він на початку 2018 року домовився з кумом ОСОБА_2 про те, що останній допоможе придбати йому за кордоном автомобіль, ввезти його в Україну та здійснити відповідне митне оформлення. Оскільки у нього не було грошових коштів на придбання автомобіля, то він позичив у ОСОБА_2 грошові кошти на його придбання в сумі 117 111 грн., що відповідало вартості автомобіля при його ввезенні в Україну. 05.02.2018 року він написав ОСОБА_2 відповідну розписку, в якій зобов`язувався повернути останньому позичені гроші в сумі 117 111 грн. до 05.02.2019 року. ОСОБА_2 здійснив митне оформлення та реєстрацію у сервісному центрі автомобіля на його ім`я. Однак, лише після повернення ОСОБА_2 грошових коштів, які той сплатив за автомобіль він фактично б вважався його власником. Через 2-3 тижні він повернув ОСОБА_2 вказаний автомобіль, оскільки у нього були технічні несправності, який в подальшому ним було продано, а гроші від продажу ОСОБА_2 забрав собі, тому в нього не було потреби повертати позичені гроші. Також вказав на те, що після того як автомобіль був на нього зареєстрований, він через свій особистий кабінет на сайті НАЗК здійснив, як він вважав тоді, електронне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Пізніше, згідно наказу ГУ НП в Рівненській області № 427 від 24.04.2018 року «Про відрядження» його було відряджено з 25.04.2018 року по 12.06.2018 року до м. Сєвєродонецьк Луганської області, де він фактично не мав реальної можливості користуватися мережею Інтернет та перевірити чи подане ним відповідне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Окрім того, пояснив, що після повернення з відрядження у нього не було можливості зайти в свій особистий кабінет на сайті НАЗК, оскільки в нього закінчився термін дії особистого електронного ключа. Одразу після виготовлення та отримання ним нового електронного ключа, він виявив, що повідомлення про суттєві зміни у майновому стані збережено в чернетках та фактично ним не було подане. Тому, 28.11.2018 року він здійснив повторне подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. Також вказав, що умислу щодо приховання факту як придбання, так і реєстрації на його ім`я автомобіля марки «Volkswagen Caddy», в нього не було, оскільки він самостійно подав 28.11.2018 року повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (після того як він виявив, що попереднє повідомлення не було відіслане), а в подальшому подав щорічну декларацію за 2018 рік, в якій вказав придбання на його ім`я транспортного засобу «Volkswagen Caddy» та наявність у нього фінансових зобов`язань рівнозначних вартості автомобіля в розмірі 117 111,00 грн.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Созонюк Т ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнав вину ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією з підстав, викладених у його письмових поясненнях та просив суд закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Додатково суду пояснив, що посадові особи ДВБ НП України, здійснюючи перевірку ОСОБА_1 як суб`єкта декларування, та складаючи 21.03.2019 року відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, без відповідного звернення (доручення) НАЗК, вийшли за межі своїх повноважень, та діяли поза межами діючого законодавства.

Прокурор Чернега Ю.П., доводячи обставини, які наведені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, вказав на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, що є підставою для притягнення його до відповідальності.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що в січні 2018 року він зустрівся з ОСОБА_1 , який є його кумом та запропонував йому купити автомобіль, на що останній погодився. В лютому 2018 року зустрілися ще раз, та домовилися, що він йому прижене з-за кордону авто, розмитнить його та зареєструє в сервісному центрі, оскільки в ОСОБА_1 на той час не було коштів. Вони звернулися до нотаріуса та оформили довіреність від ОСОБА_1 на його ім`я. Розмитнення та реєстрація автомобіля зайняла близько 3 тижні. Він повідомив ОСОБА_1 лише що перетнув кордон, зареєстрував автомобіль 27 лютого 2018 року, а передав ОСОБА_1 10 березня 2018 року. Після чого ОСОБА_1 написав розписку, що позичає в нього кошти в сумі 117 111 грн., за які було придбано автомобіль та зобов`язується їх повернуту до 05.02.2019 року. Пізніше, через 2-3 тижні ОСОБА_1 повернув йому автомобіль, оскільки виявив у ньому технічні несправності.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом та інше.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП адміністративна відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані .

Діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Посилання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Созонюка Т ОСОБА_4 М. на те, що посадові особи ДВБ НП України, складаючи відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вийшли за межі своїх повноважень, та діяли поза межами діючого законодавства не відповідають дійсності та спростовуються долученими прокурором до матеріалів справи доказами. А саме, листом голови НАЗК Мангул ОСОБА_5 . № 44-01/8418/19 від 06.02.2019 року та Положенням про Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, затвердженим наказом Національної поліції України від 09.11.2015 року № 83, згідно яких ДВБ має право складати відповідно до вимог законодавства України протоколи про адміністративні правопорушення за фактами вчинення поліцейськими, державними службовцями та іншими працівниками поліції адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 дізнався про реєстрацію транспортного засобу лише 10 березня 2018 року, коли він передав йому автомобіль, оскільки вони спростовуються наявною в матеріалах справи копією заяви про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 27.02.2018 року. У вказаній заяві наявний особистий підпис ОСОБА_1 , а тому останньому було відомо по реєстрацію автомобіля 27 лютого 2018 року.

Таким чином, термін, до якого ОСОБА_1 був зобов`язаний повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані з 27.02.2018 року по 09.03.2018 року, а фактично ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані 28.11.2018 року о 15 год. 42 год., тобто несвоєчасно.

Суд не вважає, що відрядження ОСОБА_1 до м. Сєвєродонецьк Луганської області є поважною причиною пропуску визначеного законом терміну подачі повідомлення про зміни у майновому стані, оскільки його було відряджено з 25.04.2018 року по 12.06.2018 року, а подати повідомлення він повинен був у термін до 09.03.2018 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом № 2 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 21 березня 2019 року, витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, довідкою про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 в період 01.01.2018-31.12.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що начальник кінологічного центру Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в установлений законом термін, при придбанні майна, а саме: транспортного засобу марки «Volkswagen Caddy», 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 117 110,72 грн., не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання ______________________________

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін