Справа № 360/117/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року смт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 січня 2019 року, приблизно о 15-й годині 30 хвилин, в смт Бородянка Київської області по вул. Центральній, 329 ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ-110207", реєстраційний номер 43 414 КК, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: тремтіння пальців рук, блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 січня 2019 року, приблизно о 15-й годині 30 хвилин, в смт Бородянка Київської області по вул. Центральній, 329 ОСОБА_1 керував автомобілем "ЗАЗ-110207", реєстраційний номер 43 414 КК, будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві № 42461936.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснивши, що 02 січня 2019 року, приблизно, о 16-й годині, він на автомобілі "Таврія" повертався з роботи з м. Буча додому в с. Дружня Бородянського району Київської області і в смт Бородянка Київської області його зупинили працівники поліції, які повідомили, що він має ознаки наркотичного спяніння і відразу запропонували проїхати на експертизу до міста Києва. Він погодився на пропозицію поліцейських і його повезли до АЗС, але не в напрямку м. Києва, а в напрямку м. Ковеля; потім поліцейські запросили двох свідків і в їхній присутності він пройшов тест, який полягав в тому, що він заплющив очі, витягнув руки, а потім торкнувся пальцем до носа; після цього поліцейські знову запитали, чи згоден він пройти експертизу в м. Києві, проте він вже відмовився їхати в м. Київ; працівники поліції склали на нього протокол і відпустили його. Крім того пояснив, що працівники поліції стверджували, що його було обмежено у праві керування транспортними засобами, проте стосовно обмеження йому нічого не відомо і з виконавчої служби його про це не повідомляли.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявилися.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівниками поліції в присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівниками поліції з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Перелік закладів охорони здоровя, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоровя місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до п.6, 7 розділу І та п.8, 9, 10 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В даному випадку працівниками поліції зазначені вимоги дотримані не були.

Відповідно до наказу Департаменту охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації від 29 грудня 2015 року № 771 АД "Про організацію проведення медичних оглядів для встановлення стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в установах охорони здоровя Київської області" із змінами, внесеними наказом Департаменту охорони здоровя Київської обласної державної адміністрації від 23 листопада 2016 року за № 884 АД (Додаток № 1), Бородянська ЦРЛ, що в даному випадку є найближчим медичним закладом від місця зупинки ОСОБА_1, входить до переліку установ охорони здоровя Київської області, які мають право на проведення медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як стверджував при розгляді справи ОСОБА_1, працівники поліції 02 січня 2019 року пропонували йому їхати на експертизу лише до міста Києва, а їхати до найближчого медичного закладу не пропонували.

Дослідженими при розгляді справи доказами не підтверджується, що водієві ОСОБА_1 було видано направлення на оглядта запропоновано пройти відповідний огляд у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду.

Оскільки водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення, то його відмова від поїздки для огляду до лікарні в м. Києві не може слугувати підставою для підтвердження порушення водієм п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки вимоги працівників поліції про обовязкове проходження відповідного медичного огляду лише у визначеному ними закладі охорони здоровя в м. Києві є такими, що суперечать чинному законодавству.

З доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02 січня 2019 року убачається, що водій ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився пройти огляд для визначення стану спяніння, зокрема, на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", що очевидно не відповідає дійсності і не узгоджується зі змістом протоколу, відповідно до якого працівники поліції у водія ОСОБА_1 виявили ознаки наркотичного, а не алкогольного спяніння, а наявний у працівників поліції спеціальний технічний засіб "Драгер" не застосовується для визначення стану наркотичного спяніння.

З відтвореного відеозапису події з нагрудної відеокамери працівника поліції убачається, що 02 січня 2019 року о 16-й годині 07 хвилини водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд і на цьому відеозапис припиняється. Наданий суду оптичний диск містить лише фрагмент відеозапису події тривалістю 56 секунд, хоча відповідно до Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них, затвердженою 03 лютого 2016 року наказом Департаменту патрульної поліції за №100, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повиннаактивовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема при перевірці документів, при арешті або затриманні особи, тощо, а після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Відповідно до наданої копії постанови державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ГТУЮ у місті Києві № 42461936 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, встановлено лише тимчасове обмеження у праві полювання, а тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами не встановлено. Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 народився 18 жовтня 1992 року, а не 18 грудня 1992 року, як зазначено в постанові державного виконавця.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи викладене, суддя вважає, що належних і допустимих доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесенн

СуддяОСОБА_4