overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/7190/19
ПОСТАНОВА

15 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 13.03.2019 року о 14 год. 15 хв. в м. Хмельницькому по

вул. Камянецькій, 145 керуючи транспортним засобом «MERCEDES BENZ»

д.н.з. ВХ 3988СІ, рухаючись по проїзній частині пров. Коцюбинського перед поворотом праворуч в напрямку до прибудинкової території будинку 147/1 по

вул. Камянецькій завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався, що цей маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого, виконуючи маневр повороту праворуч допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Prius» 113349, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Департаменту патрульної поліції, під керування водія ОСОБА_3, який рухався праворуч в попутному напрямку. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.4 ПДР України, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав повністю, вказав, що позаду транспортного засобу під його керуванням рухався автомобіль поліції, він почав повертати праворуч, щоб заїхати в двір будинку при цьому включив покажчик повороту.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №165181 від 13.03.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_3, який показав, що він керував транспортним засобом «Toyota Prius» д.н.з. 113349 та бачив, що автомобіль «MERCEDES BENZ» д.н.з. ВХ 3988СІ, їхав по зустрічній смузі руху, в попутному напрямку, він не бачив, щоб включався покажчик повороту; поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_4, який пояснив, що автомобіль в якому перебував він разом з ОСОБА_3 їхав в крайній праві смузі руху, автомобіль марки «MERCEDES BENZ» їхав в попутному напрямку на зустрічній смузі та почав рух праворуч; поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_5, який показав, що на момент повороту автомобілем «MERCEDES BENZ» праворуч, ворота, які закривають заїзд до будинку були зачинені; фотознімками та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О.В. Мазурок
Справа № 610/1103/19
Провадження № 3/610/384/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Балаклійського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2019 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії № 57087728 від 17.04.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1, підпис останнього у протоколі відсутній. Зазначено, що він відмовився від підпису у протоколі. Однак належних даних щодо відмови ОСОБА_1 від отримання копії протоколу матеріали справи не містять, відсутні підписи свідків на підтвердження відмови ОСОБА_1 від отримання протоколу про адміністративне правопорушення, надання письмових пояснень та підписання протоколу.

Відомостей про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були розяснені процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, матеріали справи не містять.

Також відсутня інформація про одержання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення або направлення протоколу поштою на його адресу.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який її сформував, а також подальшого направлення справи до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП повернути до Балаклійського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 547/226/19
Провадження № 3/539/372/2019
П О С Т А Н О В А
Іменем України
17 квітня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний код невідомий,-
за ст. 173 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
28 лютого 2019 року, близько 21 години 00 хвилин в м.Коломия повул.Грушевського Івано-Франковської області, гр. ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові зауваження працівників поліції не реагував, поводив себе зухвало, вчинивши дрібне хуліганство.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, на поштові повідомлення про отримання судової повістки не відреагував, проігнорувавши виклик до суду.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В звязку з вищенаведеним підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить на день розгляду справи 384 гривні 20 копійок
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП , -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Код суду 233 № 233/1768/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, яка обіймає посаду керівника ФГ «ШЕКЕРА», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2018 року за результатами камеральної перевірки фермерского господарства «ШЕКЕРА», з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку встановлено, що ОСОБА_1, яка обіймає посаду керівника ФГ«ШЕКЕРА», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених податкових зобовязань по єдиному податку до бюджету, а саме: у порушення п.57.1 ст.57, п.п 295.9.2 п.295.9 ст. 295 Податкового кодексу України, несвоєчасно сплачено сума узгодженого податкового зобовязання по єдиному податку у розмірі 110 грн. 88 коп., затримка платежу склала понад 21 день, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення № 221/43-08 від 28 грудня 2018 року не містить підпису та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та мається акт неявки керівника ФГ«ШЕКЕРА» від 28 грудня 2018 року № 291/05-99-43-08, що не передбачено діючим законодавством.

Зазначені вище недоліки та суперечності, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти рішення по ній.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Головного управління ДФС у Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков
Справа № 219/3170/19
Провадження № 3/219/1650/2019

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової комендатури м.Торецьк, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-11 ч.4 КпАП України,, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2019 р., близько о 21 год. 05 хвил., військовослужбовець за контрактом ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, самовільно залишив територію військової НОМЕР_2 в м. Бахмут Донецької області та направився до м. Торецьк Донецької області. 24.03.2019р., близько о 04 год. 00 хвил., на блок-посту БП-2П-002, при в`їзді до м. Торецьк Донецької області, у стані алкогольного сп`яніння солдат ОСОБА_2 був затриманий представниками військової комендатури м. Торецьк. У період з 21 год. 05 хвил. 23.03.2019р. по 04 год. 00 хвил. 24.03.2019р. ОСОБА_2 проводив час на власний розсуд, не пов`язаний із проходженням військової служби. Дозволу на залишення території військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 від командування військової частини не отримував. Документів стосовно правомірного перебування поза розташуванням військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 172-11 ч.4 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просить суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2019р., поясненнями правопорушника, поясненнями військовослужбовця ОСОБА_3 , рапортом від 24.03.2019р.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, обставини, які пом,якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, а саме, щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, а також, те, що тяжких наслідків не настало, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст.172-11 ч.4, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 172-11 ч.4 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2465,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).
На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко
ун. № 759/6211/19
пр. № 3/759/2825/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.03.2019 року приблизно о 17.40 годин, в м. Києві, по Брест-Литовському шосе, поворот на Укрчастотнагляд, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав клопотання щодо накладення на нього мінімального покарання та визнання своєї вини у вчиненому, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
18 квітня 2019 р. Справа № 632/503/19 провадження № 3/632/157/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківькій області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, інші відомості (ідентифікаційний номер) суду не відомі,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ввечері о 1930 годині 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 керував мотоциклом ИЖ-5, без державного номерного знаку, по вул. Харківській у м.Первомайський Харківської області, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру та проходження медогляду в медичному центрі особа, що притягується до адмінвідповідальності, відмовилася в присутності двох понятих, чим порушила п. 2.5 ПДР України.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалась у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки від останньої надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутність у звязку з виїздом на роботу за межі області. В своїй заяві ОСОБА_1 підтвердив викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2019, підписами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови від проходження водієм ОСОБА_1 медогляду в медичному центрі, письмовими поясненнями самого правопорушника, який не заперечував проти викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, підписавши протокол, та пояснив, що напередодні вживав пиво і відмовляється від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Тому, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, характеризуючі дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, що особа раніше не притягувалася до адмінвідповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адмінстягнення штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в прибуток Держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384,20 гривень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 524/2315/19
Провадження 3/524/1022/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року о 10год. 10хв. ОСОБА_1 на в м. Кременчуці по пр.-кту. Свободи, керуючи автомобілем НОМЕР_2 повертаючи ліворуч, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2І, який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.13 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №296507 від 21.03.2019 року, схемою місця події, поясненнями, рапортом, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (Державна судова адміністрація України, 01021, м.Київ, вул. Липська, 18/5, Платіжні реквізити: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 6001, Код класіфікації доходів бюджету 22030106).

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач