П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2019 Справа №607/5132/19

16 квітня 2019 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №239700 від 23 лютого 2019 року, громадянин ОСОБА_1 23 лютого 2019 року о 16 год. 40 хв. в м.Тернополі по вул.Довженка, керував транспортним засобом GEELY MK, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки із застосування технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARAM2250» (повірка дійсна до 07.12.2019 року) та огляду в КУТОР Тернопільський ОНД водій відмовився в категоричній формі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та вказав, що протокол складено в порушення вимог Закон. Зазначив, що він не був зупинений працівниками поліції під час керування вищезазначеним транспортним засобом та транспортним засобом не керував. Так, 23 лютого 2019 року він керував транспортним засобом, погодні умови були погані, він не впорався з керуванням автомобіля та вїхав в паркан, пошкодивши його. Даний паркан перебуває на балансі ОСББ «ВОЛЯ 2011». У подальшому він домовився з головою ОСББ «ВОЛЯ 2011» про порядок відшкодування шкоди. Поставив машину на стоянку та пішов з друзями вживати спиртні напої.

Повертаючись додому по вул.Довженка, його зустріли працівники поліції та вказали, що він керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, запропонували проти огляд на визначення стану алкогольного спянінння, на що він відмовився. Неодноразово пояснював працівникам поліції, що вжив алкогольні напої вже після того, як поставив машину на стоянку та не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, однак останні на його пояснення не реагували та склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилаючись на наведене, просить закрити провадження у справі, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, накротичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідкі в. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану спяніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 та п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Відповідно до положень п. п. 6, 7, 8 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, а у разі відмови водія від проходження такого огляду або незгоди з його результатами такий огляд проводить в найближчому закладі охорони здоров'я. За наявності у водія ознак алкогольного сп'яніння, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення правопорушень за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 23 лютого 2019 року о 16 год. 40 хв. в м.Тернополі по вул.Довженка, керував транспортним засобом GEELY MK, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки із застосування технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARAM2250» (повірка дійсна до 07.12.2019 року) та огляду в КУТОР Тернопільський ОНД водій відмовився в категоричній формі.

Положення ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані спяніння або з явними ознаками алкогольного спяніння.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

Відповідно до розяснень викладених у п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду Українивід 23.12.2005 року «Про практику застосування судами Українизаконодавства у справах про деякізлочинипротибезпекидорожньогоруху та експлуатації транспорту, а також про адміністративніправопорушення на транспорті» судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або підвпливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або з явними ознаками алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування 23 лютого 2019 року о 16 год. 40 хв. в м.Тернополі по вул.Довженка транспортним засобом GEELY MK, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Вказав, що вжив алкогольні напої після того, як поставив машину на стоянку.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебували у якості пасажирів у транспортному засобі ОСОБА_1, вказали, що 23 лютого 2019 року ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та вчинив ДТП, після чого поставив транспортний засіб на стоянку та пішов з ними у кафе вживати алкогольні напої.

Факт приїзду працівників поліції набагато пізніше факту керуванням ОСОБА_1 транспортного засобу, підтвердила в судовому засіданні голова ОСББ «ВОЛЯ 2011» ОСОБА_4, допитана в судовому засіданні в якості свідка.

Із оглянутих в судовому засіданні відеоматеріалів долучених до матеріалів справи вбачається, що ними зафіксовано лише факт розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції, що зустріли його по вул.Довженка в м.Тернополі, який рухався власним ходом. На відео не зафіксовано факт керування останнім транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння та його зупинки працівниками поліції.

Вказані вище докази не підтверджують факт керування ОСОБА_1 23 лютого 2019 року о 16 год. 40 хв. в м.Тернополі по вул.Довженка транспортним засобом GEELY MK, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння.

Суд не приймає до уваги долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23 лютого 2019 року, оскільки вказані пояснення не підтверджують факт керування ОСОБА_1 23 лютого 2019 року о 16 год. 40 хв. в м.Тернополі по вул.Довженка транспортним засобом GEELY MK, державний номерний знак НОМЕР_1. Із вказаних пояснень вбачається лише факт пропонування ОСОБА_1 працівниками поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного спяніння та відмова останнього від його проходження.

Будь-які інші докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом GEELY MK, державний номерний знак НОМЕР_1 23 лютого 2019 року о 16 год. 40 хв. по вул.Довженка в м.Тернополі, з явними ознаками алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, вважаю, що в судовому засіданні не підтверджено факт керування ОСОБА_1 23 лютого 2019 року о 16 год. 40 хв. по вул.Довженка в м.Тернполі транспортним засобом марки GEELY MK, державний номерний знак НОМЕР_1, що виключає склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Таким чином, будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130, зокрема факт керування транспортним засобом, факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, матеріали справи не містять, а нормами КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП слід закрити, за відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 130, 247, 251, 266, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_7