Справа № 163/242/19 Провадження №33/802/302/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК УКраїни Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю представника митного органу Пікалюка Миколи Степановича, захисника Петрова Олександра Георгійовича, розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. на постанову судді Любомльського районного суду від 21 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає на АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "Філіп Морріс Сейлз енд Дистрибюшн", РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Головним державним інспектором-кінологом відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Волинської митниці ДФС Ганжею І.М. складено протокол про те, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ "Філіп Морріс Сейлз енд Дистрибюшн", вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю непризначених для куріння, нюхання, смоктання чи жування тютюновмісних виробів для електричного нагрівання "Heets Turquois Label" в кількості 12 460 000 штук (623 000 пачок) вартістю 494 186,80 євро, "Heets Yellow Label" в кількості 3 150 000 штук (157 500 пачок) вартістю 97 866,99 євро при таких обставинах.

24 жовтня 2018 рок з Республіки Польща в Україну в зону митного поста "Ягодин" Волинської митниці заїхав автомобіль "Сканія", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія італійської компанії "T.T.E.TOP Transport Europa" ОСОБА_2 .

До митного контролю водій подав разом з декларацією ІМ40ЕЕ № UA807070/8/8801 інвойси № 045702 та № 045701.

За першим інвойсом в Україну ввозились "непризначені для куріння, нюхання, смоктання чи жування тютюновмісні вироби для електричного нагрівання "Heets Turquois Label", вагою брутто 15 375,640 кг в кількості 12 460 000 одинипць, вартістю 346 138,80 доларів США, за другим інвойсом - такого ж асортименту вироби "Heets Yellow Label", вагою 3 745,350 кг в кількості 3 150 000 одиниць, вартістю 87 507 доларів США. Продавцем товару є компанія "Philip Morris Products S.A." (Швейцарія), відправником - компанія " Philip Morris Manufacturing Technology Bologna SPA" (Італія)", одержувачем - ТОВ "Філіп Морріс Сейлз енд Дистрибюшн".

Під час митного контролю транспортного засобу вилучено італійську експортну декларацію MRN 18ITQWE0, за якою в тому ж автомобілі, від того ж відправника в адресу того ж одержувача, однак за інвойсами № 003199 та № 003199 переміщувались ті ж товари, проте з вартістю виробів "Heets Turquois Label" у 494 186,80 євро, "Heets Yellow Label" - в 97 866,99 євро.

Дії ОСОБА_1 , вчинені через водія ОСОБА_2 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України як спрямовані на переміщення через митний кордон з приховуванням від митного контролю непризначених для куріння, нюхання, смоктання чи жування тютюновмісних виробів для електричного нагрівання "Heets Turquois Label" в кількості 12 460 000 штук (623 000 пачок) вартістю 494 186,80 євро, "Heets Yellow Label" в кількості 3 150 000 штук (157 500 пачок) вартістю 97 866,99 євро за ознакою подання органу доходів і зборів як підстави переміщення товарів документів, що містили неправдиві відомості щодо вартості товарів.

Вилучений за цим протоколом товар - непризначені для куріння, нюхання, смоктання чи жування тютюновмісні вироби для електричного нагрівання "Heets Turquois Label" в кількості 12 460 000 штук (623 000 пачок) та "Heets Yellow Label" в кількості 3 150 000 штук (1 575 000 пачок) постановлено передати Волинській митниці для вирішення питання про їх долю в порядку ст.ст. 243 або 488 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення, та прийняв помилкове рішення про закриття провадження у справі.

Таким чином, апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення товарів через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил та притягнути його до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даного Закону, а саме штраф в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з конфіскацією цих товарів

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, думку адвоката Петрова О.Г., який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 24 жовтня 2018 року з Республіки Польща в зону митного контролю м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС заїхав автомобіль "Сканія", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія італійської компанії - перевізника "T.T.E.TOP Transport Europa" ОСОБА_2, який в подальшому під час декларування заявленого товару у якості товаросупровідних документів подав декларацію ІМ40ЕЕ № UA807070/8/8801 інвойси № 045702 та № 045701 , що містять неправдиві відомості щодо вартості переміщуваних товарів. За домовленістю сторін Договору дистрибуції (зі змінами та доповненнями) від 01 серпня 2015 року, поставка товарів здійснюється на умовах СРТ Харків, України або СРТ Київ, Україна (Інкотермс 2010).

Відповідно до правил Інкотермс 2010 СРТ (Carriage Paid to- Перевезення оплачено до) продавець оплачує фрахт за перевезення товару до вказаного місця призначення.

Таким чином, наймання перевізника і перевезення товару до їх місця призначення здійснюється за рахунок і від імені постачальника, яким в даному випадку виступає Philip Morris Products S.A.

Аналізуючи умови Договору Дистрибуції (зі змінами і доповненнями), зокрема п.4.4 вважається, що Продавець (Philip Morris Products S.A.) виконав свої зобов`язання з поставки товару в момент поставки товару у призначене місце в приміщення Дистриб`ютора (ТОВ "Філіп Морріс Сейлз енд Дистрибюшн"), і така доставка повинна бути підтверджена підписанням відповідної транспортної накладної уповноваженими представниками Дистриб`ютора і Продавця.

Таким чином, за умовами договору, Продавець (Philip Morris Products S.A.) зобов`язаний був доставити товари на умовах СРТ Харків на користь Дистриб`ютора (ТОВ "Філіп Морріс Сейлз енд Дистрибюшн").

Зазначена обставина дає підстави для висновку, що відповідальність за відповідність товарів товарно-супровідним документам в пункті пропуску «Ягодин» не може нести покупець.

Протокол про порушення митних правил було складено щодо ОСОБА_1 , керівника ТОВ "Філіп Морріс Сейлз енд Дистрибюшн", оскільки товар, вартість якого не відповідала відомостям, зазначеним в поданих водієм ОСОБА_2 документах, переміщувався на адресу зазначеного товариства.

Однак матеріали справи не містять відомостей що зазначена особа здійснювала безпосереднє переміщення товарів через митний кордон, є відповідальною за підготовку чи подання митному органу товаро-супровідних документів, які переміщувались через митний кордон України 24 жовтня 2018 року в адресу одержувача ТОВ "Філіп Морріс Сейлз енд Дистрибюшн ".

Разом із тим, в матеріалах справи відсутні відомості яким чином керівник компанії одержувача товару сприяв чи іншим чином вчиняв дії, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, суб`єктом даного правопорушення є особа, яка безпосередньо вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Зазначене правопорушення характеризується прямим умислом, тобто, особа знала і усвідомлювала, що переміщує саме прихований товар, а документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві відомості, але все-таки бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Судом першої інстанції і при апеляційному розгляді матеріалів справи було встановлено та учасниками процесу не оспорюється та обставина, що поставка зазначеного товару відбувалась на підставі укладеного 01 серпня 2015 року (зі змінами від 25 січня 2017 року, 01 вересня 2017 року) зовнішньоекономічного Договору дистрибуції продавцем Philip Morris Products S.A. у призначене місце в приміщення Дистриб`ютора ТОВ "Філіп Морріс Сейлз енд Дистрибюшн" на підставі замовлень №, № від 12 жовтня 2018 року через обраного продавцем перевізника (T.T.E.TOP Transport Europa), що стверджується товаро-супровідною накладною CMR №19102018 від 19 жовтня 2018 року.

Згідно зазначених замовлень, враховуючи отримані від Philip Morris Products S.A. рахунки-фактури (invoices) № 455701 та №45702 від 19 жовтня 2018 року, митним брокером ТзОВ «М-ЕНД-С» 23 жовтня 2018 року було здійснено попереднє декларування товарів і відповідно до акту огляду (переогляду) товарів від 02 листопада 2018 року, які знаходились у вантажному автомобілі SCANIA, під керуванням водія фірми перевізника громадянина Республіки Сербії, посадовими особами органу доходів і зборів не було виявлено розбіжності щодо кількості та ваги тютюновмісних виробів, що переміщувалися через митний кордон України за заявленою попередньою митною декларацією.

Доводи представника митного органу про подання ОСОБА_1 , як посадовою особою, під час здійснення митного контролю, товаро-супровідних документів з неправдивими відомостями щодо вартості товару не знайшли свого підтвердження і при апеляційному розгляді справи, а подані ним додаткові письмові докази носять інформативний характер щодо необхідності звернення до митних органів Італії для з`ясування обставин поставки товару.

Тому, як вважає суд апеляційної інстанції, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом зазначеного правопорушення і не повинен у даному випадку нести відповідальність за порушення митних правил.

Таким чином, жодних відомостей, що ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії щодо митного оформлення вантажу або мав відношення до таких дій у справі не зібрано та не доведено.

На підставі наведеного, вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д .В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 21 березня 2019 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк