БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/477/19 Провадження № 3/497/206/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2019 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області, у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання Сітченка М.М.,

захисника адвоката Дімова Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, працюючого водієм ФОП «Кочев», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 05.12.2003 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 445463, складеного 19.03.2019 року старшим інспектором з ОД ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області майором Карайнакі І.Г. відносно ОСОБА_1 вбачається, що 16.03.2019 року, о 09:45 годині, ОСОБА_1 , в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Покровська, біля будинку № 76, керуючи автобусом марки "Neoplan-216H" державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечний інтервал в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "Renault Dokker", державний номер НОМЕР_3 , та залишив місце ДТП не викликавши поліцію.

Крім того, цим же старшим інспектором з ОД ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області майором ОСОБА_2 . ОСОБА_3 складено протокол 19.03.2019 року серії БД № 445464, згідно якого слідує, що 16.03.2019 року, о 09:45 годині, ОСОБА_1 , в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Покровська, біля будинку № 76, керуючи автобусом марки "Neoplan-216H", державний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечний інтервал в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "Renault Dokker", державний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказані матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надіслані до суду 27.03.2019 року для розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Дімов Д.П. вину підзахисного у вчиненому повністю заперечував, так як протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складалися у порушення вимог чинного законодавства, тобто без залучення понятих (свідків), а також інформація яка зазначена у протоколі не відповідає даним, які відображені на схемі місця ДТП, відсутні відомості в протоколі щодо іншого учасника ДТП, не зазначено яка саме особа є потерпілою в даній пригоді.

Захисник повідомив, що зі слів водія ОСОБА_1 , останній дійсно керував автобусом «Neoplan-216H», державний номер НОМЕР_2 , за маршрутом «Болград-Москва», та транзитом заїжджав на автостанцію м.Ізмаїл, Одеської області. Щодо ДТП 13.06.2019 року то такої взагалі не було, жодних автомобілів він не пошкоджував. 19.03.2019 року, прибувши в м.Ізмаїл, до нього підійшли працівники поліції і повідомили, що він нібито винив ДТП 13.06.2019 року, вимагали пояснення, тощо. Однак, враховуючи необхідність терміново, згідно графіку відбути надалі в рейс, оскільки автобус був повністю заповнений пасажирами, які мали бути доставлені до місця призначення завчасно, так як у деяких пасажирів були на руках квитки на авіарейс в м.Кишинів, та розуміючи наслідки до яких могли призвести його дії, у разі несвоєчасного доставлення пасажирів за місцем призначення, він підписав протоколи надані поліцейським, погодившись з усім, що вони йому пропонували.

Його автобус до теперішнього часу ніхто з поліцейських не оглядав, жодних пошкоджень не було виявлено, оскільки вони фактично відсутні.

По твердженню захисника, відсутні будь-які правові підстави стверджувати, що мала місце ДТП. Сама схема ДТП є не зрозумілою, не конкретизованою, оскільки місце зіткнення не можливо пов`язати з автомобілем "Renault Dokker", державний номер НОМЕР_3 , який розташований на досить великій відстані, взагалі на протилежній стороні перпендикулярної вулиці, що свідчить, про необ`єктивність та неправдивість пояснень водія цього автомобіля, а також з яких підстав водій цього автомобіля покинув місце ДТП, яка на його погляд мала місце при викладених обставинах. На схемі ДТП відсутня дата і час її складання, що має значення для встановлення об`єктивних обставин по наданим матеріалам.

З пояснень водія автомобіля "Renault Dokker", державний номер НОМЕР_3 , слідує, що під час ДТП, яка на його думку мала місце, він не був присутній, оскільки пішов у своїх справах залишивши автомобіль, тому відразу ж виникає питання, що саме бачив цей водій, і чи є його пояснення достовірними. Адже, у разі, якщо водій був присутнім на місці ДТП, то він мав реальну змогу зафіксувати обставини ДТП, підійти до водія автобусу, та повідомити про пошкодження.

Більш того, автостанція міста Ізмаїл обладнана великою кількість камер спостереження, проте жодного відеозапису до матеріалів долучено не було.

Захисник наполягав на закритті провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що не знайшло свого підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Положеннями ст. 252 КУпАП визначено, що оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів. Тобто, якщо відбулося зіткнення двох транспортних засобів, то і пошкодження мають бути зафіксовані на обох транспортних засобах, з метою фіксації фактичних обставин справи.

Крім того, суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015року N1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за N1408/27853 слідує, що протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Однак, ні в одному з протоколів про адміністративне правопорушення, складених інспектором поліції відносно ОСОБА_1 не зазначено жодного свідка даної події та не подано будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення за ст.124 КУпАП, а з дослідженої схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди не вбачається порушення цією особою вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В схемі місця ДТП, без зазначення часу і дати її складання, зазначено про наявність пошкоджень на автомобілі марки "Renault Dokker", державний номер НОМЕР_3 , проте які пошкодження були в наявності на іншому транспортному засобі, автобусі марки "Neoplan-216H", державний номер НОМЕР_2 , та чи були вони взагалі нічого не відомо.

Хоча інспектор поліції вказує в протоколах, що саме «Транспортні засоби» отримали механічні пошкодження.

До теперішнього часу автобус марки "Neoplan-216H", державний номер НОМЕР_2 - не оглянутив, та відсутні будь-які підтвердження щодо наявності на ньому пошкоджень.

Кріс того, місце зіткнення транспортних засобів зображено на схемі ДТП під №2 на відстані 8.6 м від магазину «Копійка», тоді як розташування транспортного засобу "Renault Dokker" під №1 зображено на схемі на перехресті вулиць ближче до правого узбіччя. Тобто, транспортний засіб, який зазнав пошкоджень мав би бути зображений біля місця зіткнення, що свідчить про не відповідність схеми ДТП, обставинам викладеним в протоколі.

З фабули протоколу слідує, що водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки "Neoplan-216H", державний номер НОМЕР_2 , в м. Ізмаїл Одеської області по вул. Покровська, біля будинку № 76, не вибрав безпечний інтервал в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "Renault Dokker", державний номер НОМЕР_3 . Однак, відомості про водія цього пошкодженого нібито транспортного засобу відсутні, графа протоколу «Свідки чи потерпілі» - не заповнена. Тому суд позбавлений можливості дійти однозначного висновку щодо потерпілої особи, яка керувала транспортним засобом марки "Renault Dokker".

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 122-4 КУпАП.

Проте, жодних доказів як на підтвердження самої ДТП 13.06.2019 року, так і залишення місця ДТП, до наданих суду матеріалів не додано, окрім самих протоколів про адміністративні правопорушення, які також складені з порушенням вимог Інструкції …

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, та ст.122-4 КУпАП, у справі відсутні.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Частина 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, визначає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

При оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А відтак, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки положеннями ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.122-4, 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Повний текст судового рішення виготовлено 18.06.2019 року.

Суддя: С.В.Кодінцева