КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/1709/2019 Постанова винесена суддею Українець В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС Куликова М.М., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ходаківського С.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку, 2009 р.н., не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосереднього предмету порушення митних правил, що складає 310 294 грн. 68 коп., з конфіскацією автомобіля «TOYOTA», модель «CAMRY SE», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 2494см3, номер двигуна - НОМЕР_3 , тип двигуна - бензиновий, модельний рік виготовлення - 2011 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол №0098/10000/19 від 29 січня 2019 року, за яким 20 жовтня 2016 року на митну територію України з Литви через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 ввезено автомобіль «TOYOTA», модель «CAMRY SE», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 2494см3, номер двигуна - 2AR D201824, тип двигуна - бензиновий, модельний рік виготовлення - 2011.

Вказаний автомобіль переміщено через митний кордон України на підставі попередньої митної декларації від 20.10.2016 року № 205020101/2016/300252, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.09.2014 року № НОМЕР_5 , договору купівлі-продажу від 13.10.2016 року № 10-3 із зазначенням вартості товару - 5 000 євро.

Після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначений автомобіль для вільного обігу на митній території України був заявлений ОСОБА_1 на митному посту «Спеціалізований» за МД від 03.11.2016 року № 100290002/2016/332063.

У графі 8 МД № 100290002/2016/332063 задекларовано відомості про одержувача - ОСОБА_1 .

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані такі документи: договір купівлі-продажу від 13.10.2016 року № 10-3, укладений між компанією UAB «AUTO BALTIKA» (Klevu 7, Kursenai , Литва ) та ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 15.09.2014 року № НОМЕР_7 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

27.12.2018 року листом Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Державної фіскальної служби України від 20.12.2018 року № 39650/7/99-99-20-02-01-17 на адресу Київської міської митниці ДФС надійшло звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у підтвердженні фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортних засобів, серед яких, - легковий автомобіль «TOYOTA», модель «CAMRY SE», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 .

Митні органи Литовської Республіки надали копії таких документів: експортна декларація від 14.10.2016 року № 16LTSR1000EK020354, інвойс від 13.10.2016 року серії АВ № 2016103, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , договір купівлі-продажу від 13.10.2016 року № 10-3.

Згідно з експортною декларацією від 14.10.2016 року № 16LTSR1000EK020354 відправлено автомобіль «TOYOTA», модель «CAMRY SE», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 компанією UAB «AUTOBALTIKA» (KLEVU G.7, KURSENAI, LT) на адресу одержувача - «ОСОБА_1» (АДРЕСА_1).

Інвойс від 13.10.2016 року серії АВ № 2016103 виставлено компанією UAB «AUTO BALTIKA» для ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) щодо транспортного засобу «TOYOTA», модель «CAMRY SE», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , вартістю 11 000 євро.

Договір купівлі-продажу від 13.10.2016 року № 10-3 укладено між компанією UAB «AUTO BALTIKA» та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) щодо транспортного засобу «TOYOTA», модель «CAMRY SE», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , вартістю 11 000 євро.

Так, відповідно до експортної декларації від 14.10.2016 року № 16LTSR1000EK020354, інвойсу від 13.10.2016 року серії АВ № 2016103, договору купівлі-продажу від 13.10.2016 № 10-3 року, вартість автомобіля «TOYOTA», модель «CAMRY SE», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 ,становить 11 000 євро, але, згідно з МД від 03.11.2016 року № 100290002/2016/332063 та договором купівлі-продажу від 13.10.2016 року № 10-3 (надавався для здійснення митного оформлення в Україні), вартість цього ж автомобіля - 5 000 євро.

Таким чином, транспортний засіб «TOYOTA», модель «CAMRY SE», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , загальною вартістю 11 000 євро або 310294,68 грн., по курсу НБУ станом на дату (20.10.2016 року) переміщення товарів через митний кордон України - 1 євро - 28,208607 грн., переміщений ОСОБА_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів, а тому в його діях наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною, винесеною з порушенням матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20 жовтня 2016 року на митну територію України з Литви ним було ввезено автомобіль «TOYOTA» та переміщено через митний кордон України на підставі попередньої митної декларації від 20.10.2016 року № 205020101/2016/300252, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.09.2014 року № НОМЕР_7 , договору купівлі-продажу від 13.10.2016 року № 10-3 із зазначенням вартості товару - 5000 євро, при цьому, вказана сума в договорі купівлі-продажу відповідала тій сумі грошових коштів, яку він заплатив в Литовській Республіці продавцю автомобіля. Водночас, документи на 11 000 євро йому не надавались та ним не підписувались, яким чином на цих документах з`явився нібито його підпис, йому не зрозуміло.

Крім того, будь-яких інших підтверджень того, що реальна вартість придбаного автомобіля становить 11 000 євро,а не 5 000 євро, надано не було, тому не зрозуміло, чому митні органи та суд фактично визнали договір купівлі-продажу автомобіля на 11 000євро дійсним, а договір купівлі-продажу автомобіля на 5 000 євро фіктивним.

А тому, приймаючи до уваги, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що його дії були спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товару, відповідно до норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Також вказує й на те, що, оскільки, працівників митниці не влаштовувала заявлена ним митна вартість автомобіля в розмірі 5 000 євро, на підставі ст. 327 МК України, для встановлення дійсної вартості автомобіля, 26.10.2016 року була проведена експертиза Київським НДІСЕ, за результатами якої вартість нерозмитненого, бувшого у використані, автомобіля «TOYOTA CAMRY SE», кузов № НОМЕР_2 , ввезеного на митну територію України, складає: 180600,54 грн., що згідно офіційного курсу НБУ станом 26.10.2016 року, 1 € = 27,827225 грн., відповідно складає 6490,07 €.

Оскільки 03.11.2016 року після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, вищезазначений автомобіль наданий для здійснення митного оформлення в Україні і митна вартість вказана у розмірі 6490,07 євро, то саме з цієї суми були сплачені всі необхідні митні збори, платежі та податки.

За таких обставин, висновок експертизи, яка проведена відповідно до вимог законодавства, є беззаперечним доказом того, що він не купляв автомобіль в Литовській Республіці за 11 000 євро, вартість якого в Україні складала 6490,07 євро, проте суддя, в порушення вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, недостатньо дослідив матеріали справи, не оцінив всі наявні в справі докази та прийшов до необґрунтованого висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Окрім цього, апелянт вказує й на те, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, яке інкримінується йому відповідно до оскаржуваної постанови, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції Закону № 5288-УІ від 18.09.2012, яка діяла на час виявлення порушення митних правил), є триваючим правопорушенням, та адміністративне стягнення за вказаною статтею може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня його виявлення, а як вбачається з матеріалів справи, ні в протоколі про порушення митних правил, ні в постанові суду не зазначено день, коли виявлено правопорушення, натомість під час ознайомлення з матеріалами справи було з`ясовано, що про виявлення правопорушення митним органам України стало відомо ще в 2017 році, так як ще 03.08.2017 року Митним департаментом при Міністерстві фінансів Литовської Республіки на адресу ДФС України направлено лист з додатками з приводу розмитнення автомобіля «TOYOTA CAMRY» VIN № НОМЕР_2 , а тому при розгляді судом даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим необхідно закрити провадження по справі.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, оскільки твердження суду у постанові про те, що він у судове засідання не з`явився, але про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, не відповідає дійсним обставинам, так як матеріали справи 27 лютого 2019 року надійшли до суду першої інстанції, а вже 01 березня 2019 року справа була розглянута, при цьому, ні повістками, ні жодним іншим чином суд його не повідомив про дату і місце розгляду справи. А оскільки, у протоколі про порушення митних правил було зазначено, що розгляд справи відбудеться 01 березня 2019 року о 10 год. у Солом`янському районному суді м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, Вознесенський Узвіз, 10-Б, то у вказану дату та час його представник з`явився до місцевого суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, та в канцелярії суду дізнався, що справа буде розглядатися за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський Узвіз, 10-Б, але прибувши за адресою: Вознесенський узвіз, 10-Б , представнику стало відомо, що розгляд справи відбувся без його участі чи участі його представників, а на прохання надати оскаржувану постанову, було відмовлено, оскільки станом на 04 березня 2019 року остання виготовлена не була, а її було отримано лише 07 березня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які вказують на відсутність будь-яких даних, які б свідчили про виклик ОСОБА_1 у судове засідання суду першої інстанції, як і даних про направлення йому копії постанови судді, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Ходаківського С.І. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, а також заперечення представника Київської міської митниці ДФС Куликова М.М. проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, суддя місцевого суду при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, вказаних вище вимог закону не дотримав, всебічно, повно та об`єктивно обставин справи не з`ясував, переконливих висновків щодо доведеності вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил у судовому рішенні не навів.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Згідно постанови суду, висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції формально обґрунтував протоколом про порушення митних правил та листом митних органів Литовської Республіки від 02.08.2017 року з додатками, а саме: експортною декларацією від 14.10.2016 року № 16LTSR1000EK020354, інвойсом від 13.10.2016 року серії АВ № 2016103 та договором купівлі-продажу від 13.10.2016 року № 10-3, що вартість автомобіля «TOYOTA», модель «CAMRY SE», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , становить 11 000 євро.

Однак переклад наданих митними органами Литовської Республіки документів належним чином не оформлений українською мовою, а надано суду лише переклад основних граф експортної декларації № 16LTSR1000EK020354 від 14.10.2016 року, який виконаний головним державним інспектором УПМП та МВ Толкачовим М., але повного перекладу цього документу, як і перекладу договору купівлі-продажу № 10-3 від 13.10.2016 року, представлено не було.

Тобто висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил ґрунтуються на документах, зміст яких є невідомим.

Водночас, достовірність даних, викладених в цих документах, про те, що вартість автомобіля TOYOTA», модель «CAMRY SE», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , на момент переміщення його через митний кордон України, становила 11 000 євро, як про це стверджуються митними органами, жодним чином не підтверджена.

Між тим, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним, як під час опитування інспектором Київської міської митниці ДФС, та які він підтвердив і в суді апеляційної інстанції, він заперечував проти складеного щодо нього протоколу про порушення митних правил, та вказував, що 20 жовтня 2016 року на митну територію України з Литви ним було ввезено автомобіль «TOYOTA» та переміщено через митний кордон України на підставі попередньої митної декларації від 20.10.2016 року № 205020101/2016/300252, а також свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 15.09.2014 року № НОМЕР_7 та договору купівлі-продажу від 13.10.2016 року № 10-3, із зазначенням вартості товару - 5000 євро, та вказана сума в договорі купівлі-продажу відповідала тій сумі грошових коштів, яку він заплатив в Литовській Республіці продавцю автомобіля. При цьому, документи на 11 000 євро йому не надавались та ним не підписувались, яким чином на цих документах з`явився нібито його підпис, йому не зрозуміло.

Також вказав й на те, що, оскільки, працівників митниці не влаштовувала заявлена ним митна вартість автомобіля в розмірі 5 000 євро, для встановлення дійсної вартості автомобіля, 26.10.2016 року була проведена експертиза Київським НДІСЕ, за результатами якої вартість не розмитненого, бувшого у використані, автомобіля марки «TOYOTA CAMRY SE», кузов № НОМЕР_2 , складає 6490,07 євро. Та, оскільки 03.11.2016 року після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, вищезазначений автомобіль наданий для здійснення митного оформлення в Україні і митна вартість вказана у розмірі 6490,07 євро, то саме з цієї суми ним були сплачені всі необхідні митні збори, платежі та податки. За таких обставин, висновок експертизи, яка проведена відповідно до вимог законодавства, є беззаперечним доказом того, що він не купляв автомобіль в Литовській Республіці за 11 000 євро, вартість якого в Україні складала 6490,07 євро.

Однак, суд першої інстанції будь-якої оцінки запереченням ОСОБА_1 щодо викладених у протоколі опитування в справі про порушення митних правил №0098/10000/19 від 04.02.2019 року обставин не надав, доводів на їх спростування не навів, фактичні обставини справи належним чином не з`ясував, отже не виконав вимоги вищевказаного закону та прийшов до помилкового висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил, тобто вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 16257/16-54 від 26.10.2016 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження, проведеного за заявою ОСОБА_1 про проведення товарознавчого дослідження бувшого у використані автомобіля «ToyotaCamry SE», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , ввезеного на митну територію України щодо визначення його вартості, як бази оподаткування при розмитненні, вартість нерозмитненого, бувшого у використані, автомобіля «Toyota Camry SE», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , ввезеного на митну територію України, відповідно складає: 180600,54 грн., що, згідно офіційного курсу НБУ станом 26.10.2016 року, 1 € = 27,827225 грн., відповідно складає 6490,07 €.

Автотоварознавча експертиза у даній справі про порушення митних правил проведена належним фахівцем, з дотриманням порядку передбаченого зазначеними вище актами законодавства України, висновки якої не викликають сумнівів щодо їх правильності.

Поряд з цим, зазначений в даній експертизі номер кузова автомобіля «Toyota Camry SE», 2011 року випуску, як №НОМЕР_2 , не свідчить про проведення даного дослідження щодо іншого автомобіля, оскільки разом із заявою ОСОБА_1 щодо проведення дослідження на предмет визначення вартості вищезазначеного автомобіля, надавались копії товаросупровідних документів, а саме: акт про проведення митного огляду товарів №205020101/2016/300561, митна декларація, інвойс №10-3 від 13.10.2016, SalvageCERTIFICATE№8571504, сертифікат відповідності, що містять дані про номер кузова автомобіля «Toyota Camry SE», 2011 року випуску, саме як №НОМЕР_2 .

Отже, вартість не розмитненого бувшого у використані автомобіля марки «Toyota Camry SE», 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_2 , ввезеного ОСОБА_1 на митну територію України, складає 6490,07 євро, тобто більш наближена до тієї вартості, а саме - 5 000 євро, яка була зазначена ОСОБА_1 у попередній митній декларації № 205020101/2016/300252 від 20.10.2016 року, а також свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 15.09.2014 року № 6МВТ409 та договорі купівлі-продажу від 13.10.2016 року № 10-3, а відтак, обставини, викладені у протоколі № 0098/10000/19 від 29 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 , свого підтвердження не знайшли.

З урахуванням викладеного, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки спростовується доказами у справі.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за порушення ч. 1 ст. 483 МК України, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 529 МК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосереднього предмету порушення митних правил, що складає 310 294 грн. 68 коп., з конфіскацією автомобіля «TOYOTA», модель «CAMRY SE», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 2494см3, номер двигуна - 2AR D201824, тип двигуна - бензиновий, модельний рік виготовлення - 2011 рік, - скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.