Номер провадження: 33/813/1098/19
Номер справи місцевого суду: 523/7838/19
Головуючий у першій інстанції Лупенко А. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання - Сорокалет Ю.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2019 року постановою Суворовського районного суду м. Одеси, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 8 місяців із стягненням судового збору в сумі 384,20 гривень (а.с. 7).

30 липня 2019 року не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова не обґрунтована, прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що судом не враховано особу порушника та обставини, що пом?якшують відповідальність, а саме визнання вини. Так як позбавлення права керування транспортними засобами апелянта фактично позбавляє місця роботи та засобів до існування. Тому апелянт просить змінити оскаржувану постанову в частині накладення адміністративного стягнення на більш м?яке стягнення (а.с. 9-11).

В судовому засіданні апелянт підтримав апеляційну скаргу. Апелянт в судовому засіданні пояснив, що свою вину він повністю визнає та щиро розкаюється, не мав на меті уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, до суду першої інстанції не з`явився, так як не був повідомлений належним чином. Проте, просив суд врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також працює водієм-експедитором в «ТДВ «Южная Транспортная Компания» та позбавлення права керування транспортними засобами фактично позбавляє його засобів до існування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що оскільки водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст.124 КпАП України. Обираючи захід покарання суд першої інстанції посилався на врахування характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, враховуючи особу ОСОБА_1 , так як він вперше скоїв адміністративне правопорушення та притягується до адміністративної відповідальності, але на думку судді першої інстанції, намагається уникнути відповідальності за скоєне правопорушення, тому суд вважав доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 8 місяців.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Апеляційний суд вважає, що щире каяття винного, та обставина відсутності притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за порушення ПДР, свідчать про необхідність зміни постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року в частині накладеного адміністративного стягнення з більш суворого (позбавлення прав) на менш суворе (штраф).

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а саме позбавлення права керування транспортними засобами строком на вісім місяців на інше покарання у вигляді штрафу.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду А.І. Дрішлюк