overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/168/19
П О С ТА Н О В А

11 квітня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши адміністративну справу за матеріалами, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Овруч Житомирської області, вул. І.Гонти,4, не працюючої, за ч.2 ст.173-2, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

17 січня 2019 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в пяному вигляді в с. Заріччя Овруцького району, за місцем проживання своєї матері ОСОБА_2П вчинила домашнє насильство відносно неї, а саме затіяла з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим могла завдати шкоди її психічному здоровю, на вимогу працівників поліції припинити свої протиправні дії ОСОБА_1 не реагувала, вчинила їм злісну непокору, а саме: хваталась за формений одяг, висловлювалась на їх адресу нецензурною лайкою та намагалась вчинити з ними бійку, тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне адміністративне правопорушення, та ст.185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ГР № 271429, серії ГР № 271451 від 18 січня 2019 року, рапортом начальника СРПП № 1 Овруцького ВП ОСОБА_3 та письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушниці, є вчинення нею правопорушень в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які б помякшували її відповідальність, суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушниці, ступінь її вини те, що ОСОБА_1 адміністративні правопорушення вчинила повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 36 КУпАПУкраїни якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.33, 36, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2, ст.185 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору (одержувач: УК у Овруцькому районі 22030101; р/р 6426; ; МФО: 899998; банк: Казначейство України (ЕАП); код платежу: 22030101; призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/908/19

09 квітня 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліцї в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Костопільськогопаспорт серії СР 479267 району, за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що громадянин ОСОБА_1, 31.03.2019 року о 17 год 50 хв. на автодорозі Н-25 «Городище-Рівне-Староконстантинів», 117 км+600 м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху, а саме поворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. У вчиненому розкаюється.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД №125069 від 31.03.2019 року, схема місця ДТП від 31.03.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення ОСОБА_2 від 31.03.2019 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 200/4237/19
Провадження № 3/200/1688/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії АПР 18 №013385 від 13.03.2019 року, 13 березня 2019 року близько 10.40 год., ОСОБА_1, перебуваючи біля ринку «Петровський» по вул. Панікахи, 17 в м.Дніпро, здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме губками для миття посуду в невстановленому місці.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, обєктивних доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами в невстановленому місці, матеріали справи не містять, а доданий рапорт інспектора роти УПП в м.Дніпро та пояснення правопорушниці, не можуть буди єдиним доказом факту правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП є не доведеною, у звязку із чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 146/548/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2019 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2019 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшов даний адміністративний матеріал.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 12 квітня 2019 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Відповідно до п. 2.4.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів від 26.11.2010 року № 30, після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу).

На виконання наведених положень, зазначена справа передана головуючому судді 12 квітня 2019 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 429894 від 04.04.2019, ОСОБА_1 04.04.2019 о 20-30 годині вчинив насильство у сімї психологічного характеру щодо співмешканки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно ст. 268 ч. 2 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не була доставлена в судове засідання, а також те, що дана категорія справ розглядається судом протягом доби, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 олега Олександровича за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, направити на доопрацювання до Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 522/1701/19
Провадження № 3/522/1536/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 березня 2019 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення, серії ГР №122588 від 28 грудня 2018 року ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов`язків, внаслідок чого її неповнолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішла з дому в період з 21 години 00 хвилин 27.12.2018 року до 02 години 00 хвилин 28.12.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, про причини неявки не повідомила та не звернулась з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим, згідно з ст. 268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які містяться у ній.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 122588 від 28 грудня 2018 року, поясненнями.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Відповідно до санкції ч.1ст.184 КУпАП за це правопорушенняна особу накладається стягнення у вигляді штрафу в розмірі від пятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, щире каяття, малозначність правопорушення, вважаю можливим застосувати дію ст. 22 КУпАП, звільнивши ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст..ст. 9, 22 , 24, 34, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП .

Згідно ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя: Науменко А.В.

27.03.2019
Справа № 577/1344/19
Провадження № 3/577/330/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського управління ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, заміжньої, працюючої головним бухгалтером Конотопського ДАП «Конотопський Агролісгосп», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз' яснені,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи посадовою особою головним бухгалтером Конотопського ДАП «Конотопський Агролісгосп», порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахунок ПДВ до бюджету по декларації з податку на додану вартість за січень 2019 року у сумі 32080 грн., терміном сплати 01.03.2019 року, фактично сплачено 19.03.2019 року, та податку на прибуток по додатковій декларації з податку на прибуток за 2018 рік у сумі 12855,50 грн. з терміном сплати 11.03.2019 року, фактично сплачено 19.03.2019 року, чим порушено вимоги п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 повністю доводиться матеріалами справи.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом»якшують відповідальність та керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 268, 283,284 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч.1 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/7230/19

Пров. №3/766/3007/19

16 травня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджану, ідентифікаційний код судом не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Громадянин ОСОБА_2 , ухилився від виконання батьківських обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пропускає заняття у навчальному закладі.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_2 суд враховує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АА №307284 від 04.04.2019 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 , стягнення у виді попередження, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_2 , підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст.184, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН.В. Корольчук
Справа № 686/6878/19
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.19

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 січня 2019 року о 11 год. 00 хв. перебуваючи в поблизу будинку №50 по вул. Центральній в с. Гелетинці, Хмельницького р-ну, зберігав при собі, в верхній кишені куртки, в паперовому згортку в середині якого знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №8.6-0041:19 від 22.01.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, маса в перерахунку на суху речовину становить 0,576 г, що є невеликим розміром. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ГР №111888 від 02.03.2019 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 даними ним при складанні протоколу про адмінправопорушення, протоколом огляду місця події, висновком експерта №8.6-0041:19 від 22.01.2019 року, постановою про закриття кримінального провадження від 31.01.2019 року.

Відповідно до положень частини 4 статті 38 КУПАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або її закриття.

Постановою слідчого Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області від 31.01.2019 року кримінальне провадження № 0000010 від 05.01.2019 року закрите у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що минули строки накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення, тому в силу вищевказаних положень чинного законодавства провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.38, 44, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та та звільнити від накладення адміністративного стягнення, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Речові докази: наркотичний засіб - канабіс, маса в перерахунку на суху речовину становить 0,5762 г. - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: