ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2247/19
Головуючий у 1-й інстанції: Стамбула Н.В.
Номер провадження: 33/819/266/19 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Калініна О.В., при секретарі Ткаченко А.К., за участі адвоката Авер`янової С.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 грн.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить :

поновити строк на апеляційне оскарження ;

постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11.03. 2019 року скасувати;

закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд розглянув справу без її участі , без належного повідомлення, а про те, що відносно неї винесено оскаржувану постанову стало відомо лише після отримання відповідних процесуальних документів від державного виконавця.

Просить поновити строк на оскарження , який , за твердженням апелянта, пропущений із поважних причин.

Стверджує, що суд не встановив фактичних обставин справи з необхідною та достатньою повнотою , не викликав правопорушника, не допитав свідків.

В порушення ст. 283 КУпАП постанова суду не містить опису обставин, установлених при розгляді справи. Суд послався лише на матеріали , які надійшли від ДФС.

Суд не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено за ознаками заниження податку , тоді як диспозиція ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку , порушення керівниками та іншими посадовими особами встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Під час апеляційного розгляду адвокат Авер`янова С.Б. підтримала вимоги до доводи апеляційної скарги і клопотання про поновлення строків на оскарження.

ОСОБА_1 в судове засідання 03.07.2019 року не з`явилася, належним чином була сповіщена про час та місце апеляційного розгляду, що дає правові підстави для розгляду апеляційної скарги за її відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було ухвалено судом першої інстанції 11.03.2019 року, розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні дані про її належне повідомлення про час та місце розгляду справи, постанова у встановлений законом строк апелянту не була направлена.

Виходячи з наведеного, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Як видно із матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення від 25.01.2019 року було складено відносно ОСОБА_1 , проте оскаржуваною постановою суд притягнув до відповідальності ОСОБА_1 .

Такі ж анкетні дані були зазначені і у апеляційній скарзі. Адвокат Авер`янова С.Б. підтвердила , що саме у протоколі зазначені правильні персональні дані ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції , зважаючи на встановлені правильні відомості щодо особи апелянта, враховує, що апеляційну скаргу подала ОСОБА_1 на постанову суду , якою до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 .

Положеннями ст. 268 КУпАП імперативно регламентовано, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Всупереч зазначеним вимогам справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 і дані про її повідомлення про дату, час та місце судового розгляду в матеріалах справи відсутні, а тому слід дійти висновку, що судом першої інстанції було порушено право на захист .

Оскаржувана постанова суду є необґрунтованою та винесена без повного та належного встановлення фактичних обставин справи.

Вбачається, що ОСОБА_1 обіймає посаду головного бухгалтера з 17.05.2016 року.

Разом із тим, у постанові суду зазначено , що ОСОБА_1 допустила порушення ведення податкового обліку за період, починаючи з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 707075, 00 за 2015-2017 роки, занижено ПДВ за березень 2016 рік , за вишене від`ємне значення з ПДВ за грудень 2017 рік.

Отже суд визнав ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення за період, в якому вона не працювала на вказаному підприємстві .

Крім того, у постанові суд не встановив та не зазначив, які саме порушення ведення податкового обліку допустила апелянт , в чому вони полягали. Отже суд не встановив та не зазначив , які саме дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Встановлення завищення або заниження розміру податків не визначено складом адміністративного правопорушення нормами КУпАП та відповідно не є компетенцією загального суду при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ведення податкового обліку.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 допустила порушення ведення бухгалтерського та податкового обліку, однак і в цьому документі, не вказані які саме порушення інкримінуються ОСОБА_1 Зазначено лише, що порушення порядку ведення бухгалтерського та податкового обліку призвело до порушення певних пунктів (перелічені у протоколі), однак відсутня вказівка щодо назви нормативного документу, перелік пунктів якого перелічені у протоколі.

Зміст протоколу , у повній мірі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, однак суд на це не звернув уваги та самостійно, вийшовши за межі відомостей , зазначених у протоколі , вказав у постанові нормативний акт , положення якого допустила ОСОБА_1

Не перевірив суд та взагалі не мотивував у постанові дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП. У постанові суду відсутні будь- які висновки щодо визнання чи не визнання правопорушення триваючим.

Зміст постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а відтак її не можна визнати законною та обґрунтованою.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Враховуючи , що на час апеляційного розгляду закінчилися визначені ст. 38 КУпАП строки, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості досліджувати та повторно встановлювати обставини справи, які не були у повній мірі з`ясовані суддею при розгляді справи, а тому розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна

копія вірна,

суддя О.В. Калініна