overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 360/1360/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1732 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Варварівка Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2019 року, о 17 годині 30 хвилин, за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення було вчинено 11 березня 2019 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ. Гумбатов
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

12 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., за участю секретаря Самійлик В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді прокурора відділу представництва в цивільному судочинстві та органів прокуратури в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури м. Києва, за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Карабаня В.М. 27.11.2018 з Національного агентства з питань запобігання корупції надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, перебуваючи на посаді прокурора відділу представництва в цивільному судочинстві та органів прокуратури в суді управління представництва інтересів держави в суді прокуратури м. Києва, будучи особою, на яку поширюються вимоги Закону, несвоєчасно без поважних причин подав щорічну декларацію за 2016 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 6 Машненкова В.І. подала до суду клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення для об'єднання судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., оскільки в її провадженні перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 з тих самих обставин.

Адвокат Олійник Л.А. направила на електронну адресу суду клопотання про перенесення судового розгляду у зв'язку з зайнятістю в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд приходить до висновку про необхідність об'єднання зазначених справ з огляду на наступне.

Всі справи про адміністративне правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи. Роздільний розгляд справ щодо ОСОБА_1 може зашкодити повноті, всебічності та об'єктивності з'ясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, провадження № 757/58927/18-п направити судді Печерського районного суду м. Києва Смик С.І. для вирішення питання про об'єднання в одне провадження зі справою №757/58926/18-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Карабань В.М.
Справа №: 716/277/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2019 року неповнолітній ОСОБА_1 о 17 год. 40 хв. перебуваючи в м.Заставна по вул. Бажанського, 58 на території навчального закладу ПТУ-24, викурював тютюнові вироби, а саме сигарети марки "Бонд", чим порушив вимоги ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 175-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим порушником його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №009566 від 05.02.2019 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Поскільки ОСОБА_1 не виповнилося вісімнадцяти років він є неповнолітнім, суд враховуючи характер вчиненого правопорушення та його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. 24-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у виді -попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Стрілець Я.С.
Провадження № 3/127/8506/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належно виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 2008 р.н., внаслідок чого 28.11.2018 близько 12 год. 30 хв. в приміщенні ЗОШ № 33 останній спричинив тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_3 2011 р.н.

Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, але вона не з'явилася з невідомих суду причин, однак її винуватість доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною протоколом про адміністративне правопорушення № 431822 від 14.12.2018, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень, до правопорушника за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
провадження № 3/389/65/19
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2019 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Кіровоградській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, оскільки перебуває на лікуванні, вважає особисту присутність про розгляді справи обов'язковою, бажає надати доводи та заперечення, надав довідку про перебуванні на стаціонарному лікуванні.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи викладене та керуючись ч.4 ст.277 КУпАП, суддя прийшов до висновку про необхідність зупинення строку розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.

Керуючись ч.4 ст.277 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Строк розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП зупинити на підставі ч.4 ст. 277 КУпАП.

Зобов'язати керівника Комунального закладу «Знам'янська міська лікарня імені А.В. Лисенка» терміново повідомити Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області про закінчення лікування ОСОБА_1 (довідка про перебуванні на лікуванні №149 від 22 лютого 2019 року).

Копію постанови налідслати ОСОБА_1 на керівнику Комунального закладу «Знам'янська міська лікарня імені А.В. Лисенка».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Проценко О.М.
Справа № 219/458/19
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2019 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, вимоги, викладені в постанові судді від 28.01.2019р., не виконані , тому, підлягає повторно поверненню до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

До адміністративного протоколу серії БД №263940 від 06.12.2018 року не додані докази на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України (належним чином завірена копія постанови, яка набрала чинності) , і що підлягає уточненню.

При цьому, при викладені суті адміністративного правопорушення не зазначені кваліфікуючі ознаки в розумінні ч. 2 ст. 130 КпАП України з посиланням на докази про таке, і що, також, підлягає уточненню, у т.ч. кваліфікація провопрушення .

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повторно повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

При цьому, суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. А.Радченко
Справа № 752/2147/19
Провадження №: 3/752/1734/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.01.2019 року о 21 год. 00 хв. в м. Київ по пр-ту Академіка Глушкова, 13-б, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б), 13.1ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 3/761/247/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року, о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес (державний номер НОМЕР_1) по вул. Д. Запольського у м. Києві, всупереч п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Хюндай (державний номер НОМЕР_2), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, з якою погодились учасники ДТП, про що свідчать їх підписи, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України, яке призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 384,20 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя П.Л. Слободянюк
Провадження № 3/644/213/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді виконавчого директора в ТОВ «Гуд Фуд», що мешкає за адресою: м. Харків, вул. С. Потоцького, буд. 34 А, кв. 30, -

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205151 відповідно до якого 12 листопада 2018, о 18 годині 55 хвилин, біля будинку № 136/8 по проспекту Олександрівському в м. Харкові, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, допустивши зіткнення з автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_2.

В результаті ДТП транспортним засобам було заподіяно механічних пошкоджень.

Дане ДТП сталося через недотримання водієм ОСОБА_1:

- п. п. 10.1, 10.3 ПДР України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Так, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник свою вину у скоєному не визнав, надав заяву про закриття провадження у справі в звязку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення скоєно 12.11.2018 року, отже, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя -