Провадження № 3-1076/19
в справі № 760/706/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі адвоката Харченка С.В., ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №190170 від 23.12.2018 року ОСОБА_2 23.12.2018р. о 00:30 год. в м. Києві по проспекту Відрадний 20, керував транспортним засобом марки «Hyundai Getz» н/з НОМЕР_1, перебував в стані наркотичного спяніння. Огляд у встановленому законом порядку проводився лікарем наркологом, чим порушивп.2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.

Відповідно до довідки щодо проведених заходів із встановлення повторності ічиненого адміністративного правопорушення, справу необхідно розглядати за ч.2 ст.130 КУпАП.

В суді захисник Харченко С.В. та ОСОБА_2 просили провадження закрити, вказували на ряд недоліків у складеному адміністративному матеріалі.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Підчас підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено ряд наступних недоліків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Щодо протоколу серії БД №190170, то в ньому відсутня частина статті 130 КУпАП, що б вказувало яке саме правопорушення вчинив ОСОБА_2, окрім того, відсутня копія постанови суду, яка б свідчила, що ОСОБА_2 приятгувіався до відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясування обставини даного правопорушення, вважаю за необхідно направити адміністративну справу №760/706/19 на дооформлення ГУ НП у місті Києві.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ч.1 ст.130 КУпАП повернути до ГУ НП у місті Києві - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Зелінська