справа № 488/711/19
провадження № 3/488/536/19
П О С Т А Н О В А
10.05.2019 року м.Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, Лазарєва О.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта неповна вища, працює ЧАО СК Жилпромстрой-8 м.Миколаїв слюсарем-механіком, неодружений, утриманців не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП,
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 11лютого 2019 року близько 22 год. 50 хв. він керував транспортним засобом автомобілем марки « Opel Omega», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в Корабельному районі м.Миколаєва по вулиці Прибузькій в районі будинку № 165 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та зазначив, що у вказаний день та час він відмовився пройти медичний огляд, оскільки їхав з роботи і був втомлений. Поліцейські з першого патруля світили йому в очі, перевіряли його, проте жодних ознак наркотичного сп`яніння не виявили.
З відеозапису з відеореєстратора інспектора патрульної поліції внаслідок низької якості відео не можливо встановити, що ОСОБА_1 дійсно виявляє ознаки наркотичного сп`яніння, які перелічені у протоколі (порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), при тому чутно, що працівник поліції пропонує пройти тест на місці за допомогою алкотестеру, що, принаймні, є дивним.
В письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11 лютого 2019 року зазначається, що ОСОБА_1 має такі ознаки сп?яніння, як: порушення координації рухів, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, втім, ці пояснення не підтверджуються відеозаписом.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 281706 від 11 лютого 2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11 лютого 2019 року, довідку з Управління патрульної поліції в м.Миколаєві про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 12 лютого 2019 року) та надавши оцінку доказам, суддя за викладених обставин находить недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, за правилами ч.1 ст.266 КУпАП оглядові на стан сп`яніння підлягають не будь-які особи (як того захотілося працівнику поліції), а лише ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння. При чому, ознаки наркотичного сп`яніння з достатньою чіткістю визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до п.4 Розділу І цієї Інструкції такими ознаками є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп?яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
В той же час наявність у ОСОБА_1 під час зупинки працівниками патрульної поліції транспортного засобу ознак сп`яніння, що вказані у протоколі серії БР № 281706 від 11 лютого 2019 рокута письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11 лютого 2019 року повністю спростовується наданим на дослідження відеозаписом, на якому зафіксовано, що під час зупинки ОСОБА_1 чітко відповідає на поставлені питання, а перевірка реакції очей ОСОБА_1 на світло не проводилася.
Отже в матеріалах справи відсутні докази, які варті довіри, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, а представлений відеозапис не підтверджує дані, викладені у протоколі.
Враховуючи зазначене, підстав для проведення огляду на стан сп?яніння ОСОБА_1 у поліцейських не було, оскільки у останнього були відсутні ознаки сп`яніння, визначені вказаною раніше Інструкцією, а за відсутності таких ознак, на думку судді, відмова водія пройти медичний огляд є правомірною, а намагання працівників поліції схилити водія до відвідування медичного закладу в такому випадку межує зі свавіллям.
Згідно зі ст.ст.9, 247 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпроАП, а тому дане провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша