Справа № 490/1843/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

10 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., за участю секретаря Головацького О.С., прокурора Брагара Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Камінського В.І., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Камінського В.І. про відвід прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2019 року під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, його представником - адвокатом Камінським В.І. було заявлено відвід прокурору Брагару Д.В., посилаючись на те, що останній не може брати участь у розгляді вказаної справи, оскільки може виступати по даній справі у якості свідка.

Прокурор військової прокуратури Миколаївського гарнізону Південного регіону України Брагар Д.В. заперечував проти задоволення вказаного клопотання. При цьому, пояснив, що даний відвід невмотивований та безпідставний.

Заслухавши думку учасників процесу, суддя приходить до натсупного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

З урахуванням того, що нормами КУпАП не передбачено розгляд клопотання про відвід судді або іншим учасникам процесу, зокрема прокурору, який бере участь у справі, суддя приходить до висновку керуватися при його вирішенні положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, в яких передбачена можливість застосуваня аналогїї процесуального законодавства КПК України, за відсутності визначення порядку відводу згідно КУпАП.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи те, що адвокатом Камінським В.І. не наведено жодної з перелічених в ст. 77 КПК України підстави для відводу прокурора, суддя приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 268, 283 КУпАП, ст. 77 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН