Справа № 308/6229/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю адвоката особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом т.в.о. інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2018 року о 08 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Renault Laguna», р/н EKV 1937, по вул. Тімірязєва, що в м. Ужгороді, не вибрав безпечної швидкості руху та не вжив заходів для зменшення швидкості руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який виконував маневр повороту праворуч з головної дороги, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 та п.12.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 просив провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП. Пояснив, що в даній ситуації винні два учасники дорожнього руху у вчиненні однієї дорожньо-транспортної пригоди, а тому зважаючи на висновок експерта просив також надіслати матеріали справи до органів поліції для складення протоколу відносно водія ОСОБА_3 Щодо стосується вини ОСОБА_2, то не заперечує того факту, що його довіритель перевищив допустиму швидкість руху.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи і досліджені судом докази, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дії ОСОБА_2 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З висновку судово - автотехнічної експертизи №5283 від 29.01.2019 року слідує, що перед дорожньо-транспортною пригодою склалась ситуація, при якій автомобіль марки «Renault Laguna», р/н EKV 1937, рухався по вул. Тімірязєва прямо у напрямку вул. Берчені і в процесі руху відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався з вул. Бродлаковича в напрямку вул. Стрільнична до кардіоцентру з пересіченням смуги руху автомобіля «Renault Laguna».

У ситуації, що розглядається, водій автомобіля марки «Renault Laguna», р/н EKV 1937, ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п.12.4 та 12.3 ПДР України, які зобовязують водія в населених пунктах рухатися із швидкістю не більше 50 км/год, а в момент виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Також зазначається, що водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п.10.1 та 10.3 ПДР України, які зобовязують водія перед будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З технічної точки зору, при умові, якщо зіткнення відбулося на відстані більше 8,1.,9,2м. від початку утворення сліду гальмування, то причиною настання даної дорожньо- транспортної пригоди, зіткнення автомобіля «Renault Laguna», номерний знак ЕКV 1937, з автомобілем «ВАЗ 21213», номерний знак К3611ІК, є по-перше: факт руху автомобіля «Renault Laguna» з перевищенням допустимої швидкості в населених пунктах, а по-друге те, що водій автомобіля «ВАЗ 21213» ОСОБА_3 створив небезпеку для руху водію автомобіля «Renault Laguna».

Вказані в сукупності зібрані та досліджені судом докази, свідчать про те, що причиною ДТП стало порушення ПДР України, як збоку водія ОСОБА_2, так і водія ОСОБА_3

Крім вказаного висновку експерта, вина ОСОБА_2 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №052294 від 31.05.2018 року, схемою ДТП від 31.05.2018 року, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення не є триваючим і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 слід закрити у звязку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Окрім цього, беручи до уваги досліджений судом висновок судово - автотехнічної експертизи №5283 від 29.01.2019 року, з якого вбачається, що причиною даної дорожньо-транспортної пригоди було не лише порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а і водієм автомобіля марки «ВАЗ 21213» ОСОБА_3 п. 10.1, 10.3 ПДР України та створення небезпеки для руху водію автомобіля «Renault Laguna», а тому суд вважає за необхідне направити відносно ОСОБА_3 копії матеріали до УПП в Закарпатській області ДПП для вжиття заходів щодо притягнення винної особи до передбаченої законом відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 245, 247 ч.1 п.7, 283, 285, 287, 291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В ИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Копію даної постанови та виділені матеріали відносно ОСОБА_3, надіслати на адресу УПП в Закарпатській області для вжиття заходів щодо притягнення винної особи до передбаченої законом відповідальності.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5