ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7048/19
провадження № 3/753/2775/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює фінансовим консультантом в компанії «Старлайф», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 20 березня 2019 року о 09 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 по вулиці Бориспільській, 30-А в місті Києві, керуючи автомобілем «Чері Е 5» н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожню обстановку, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Гетз» н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав, що ДТП сталася внаслідок його дій та пояснив, що рухався на автомобілі «Чері Е 5» по вулиці Бориспільській у правій смузі руху ближче до лівого її краю в зв`язку з тим, що в правій частині цієї смуги дуже глибокі ями. У праву смугу ОСОБА_1 перестроївся заздалегідь, оскільки мав намір повертати до поліклініки по вулиці Бориспільській, 30-А та рухався на невеликій швидкості з увімкненим сигналом повороту праворуч. В момент, коли він почав здійснювати поворот, почув удар у задню ліву частину свого автомобіля та зупинився. Коли вийшов з автомобіля, побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль «Хюндай Гетз», який, на його думку намагався обігнати його з правого боку, проте його водій не розрахував габарити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. З п. 10. 1 ПДР України, - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Відповідно до п. 13. 1 ПДР України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З пояснень іншого водія-учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що вона рухалась по вулиці Бориспільській на автомобілі «Хюндай Гетз» у крайній правій смузі руху зі швидкістю 55-60 км/год. З лівої смуги, не переконавшись у безпеці маневру, водія автомобіля «Чері Е5» здійснював поворот направо, внаслідок чого здійснив зіткнення з її автомобілем.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона була свідком даного ДТП та бачила, як автомобіль «Хюндай Гетз» рухався у крайній правій смузі руху зі швидкістю 55-60 км/год., а автомобіль «Чері Е5» здійснював поворот направо, внаслідок чого відбулось зіткнення

Зі схеми ДТП вбачається, що автомобіль з позначкою «1» - «Чері Е5» знаходиться у правій крайній смузі ближче до лівого її боку попереду автомобіля з позначкою «2» - «Хюндай Гетз», який розташований у цій же смузі руху ближче до правого її боку. Вказане узгоджується з поясненнями водія ОСОБА_1 , який зазначив, що рухався у крайній правій смузі ближче до лівого її боку, оскільки ближче до краю були глибокі ями, швидкість його автомобіля була значно меншою, ніж швидкість автомобіля «Хюндай Гетз».

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, висновок про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України з урахуванням п. 1.4 ПДР України суперечить встановленим у судовому засіданні обставинам, за яких відбулась дана ДТП. Порушення ОСОБА_1 п. 10.1 ПДР України спростовується поясненнями ОСОБА_1 та розташуванням транспортних засобів на проїзній частині відповідно до схеми ДТП.

Відповідно до п. 11.2 ПДР України - на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Виходячи з дорожньої обстановки, що склалася, а саме, що автомобіль ««Чері Е5»», під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався з меншою швидкістю та попереду автомобіля «Хюндай Гетз» під керуванням водія ОСОБА_2 , враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 та дані схеми ДТП, судом вбачається невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 2.3.б, 11.2 ПДР України.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: