overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 502/795/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

13 березня 2019 року, ОСОБА_1 о 10 годині 30 хвилин в м. Кілія на ринку здійснювала продаж риби без відповідних документів, тим самим порушила порядок збуту тваринного світу, чим порушила, ст. 3.14 «Правил любительської та спортивної риболовлі».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, тобто порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала повністю.

Окрім визнання правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії № 022033/695 від 13.03.2019 року про адміністративне правопорушення про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України;

- актом приймання - передачі № 33 про передачу ТОВ «Клест» вилученої у ОСОБА_1 риби.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію її дій за ст.88-1 ч.1 КпАП України порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , громадянку України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з конфіскацією вилучених та переданих ТОВ «Клест» згідно акту приймання-передачі № 33 року об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянки України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа № 149/1145/19
Провадження №3/149/434/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ст. 126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16.04.2019 року, ОСОБА_1 в м. Житомир керував автомобілем Mazda 626, н.з. НОМЕР_1, відносно якого втсановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови Хмільницького ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області. Виконавче провадження № 54789920 від 03.08.2018 року, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ "Про державний рух".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом серії БД № 050108 від 16.04.2019 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 126 ч.3, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/801/19
Провадження №3/726/424/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 130 ч.1 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 13.04.2019 року о 00.44 год., в м. Чернівці по вул. Я.Мудрого, керував автомобілем марки «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно керував автомобілем «Мерседес» в стані наркотичного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 297009 від 13.04.2019 року, висновком №521 від 13.04.2019 року щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суд вважає за можливе призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів, що згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ ст. 4 «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)» : отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Справа №443/781/19
Провадження №3/443/259/19
ПОСТАНОВА

іменем України

16 травня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого в ТзОВ "Інтерпак Україна",

встановив:

ОСОБА_1 12 травня 2019 року о 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 , висловлювався нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою, тобто вчинив відносно неї дії психологічного характеру, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні домашнього насильства, доведена протоколами про адміністративне правопорушення від 13 травня 2019 року, заявами, поясненнями, а також іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника є підстави до нього застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М. Коліщук
Справа № 505/407/19
Провадження № 3/505/340/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2019 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Котовського міськрайсуду, Одеської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складено відносно судді у відставці, колишнього голови Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_2

Ця обставина дає підстави для заявлення самовідводу.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної справи слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання будь яких сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді та розгляду справи на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, оскільки із суддею Паценюк Г.В. ми були колегами з 2003 року по жовтень 2018 року. Крім того, у нас були та збереглися до цього часу добрі, дружні стосунки.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних субєктів, що зясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Заявлений самовідвід на подальшу участь у розгляді справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 221, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Заявити самовідвід по справі №505/407/19, пр. №3/505/340/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП.

Справу №505/407/19, пр. №3/505/340/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 172-6 ч. 2 КУпАП, передати до канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Павловська Г.В.
"06" вересня 2019 р. Справа № 363/3733/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , не одруженого, працюючого не офіційно, за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року близько 01 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 перебуваючи в м. Вишгород, вул. Шлюзова, 1 зберігав при собі, а саме в правій кишені шортів, посріблену речовину зеленого кольору, рослинного походження. Згідно висновку експерта №11-2/4385 від 20.08.2019 року дана речовина є особливо небезпечним наркотичним зсобом канабісом, масою 0,64 г, що є невеликим розміром.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.44 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Отже, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія ГР №208220; копією матеріалів кримінального провадження, в якому міститься висновок експерта №11-2/4385 від 20.08.2019 року та постанова про закриття кримінального провадження від 21.08.2019 року, а також особистими а також особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, щире каяття останнього у вчиненому, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.44 КУпАП, керуючись статтями 22, 23, 33, 34, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. у дохід держави.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 141/69/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №033570 від 18 січня 2019 року, який складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначено місце вчинення правопорушення вул. Г.Майдану, смт. Оратів Вінницької області, а місце проживання правопорушника: вул. М.Грушевського, 117, с. Дашів Іллінецького району Вінницької області.

На виклик до суду ОСОБА_1, не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив (а.с. 21).

В зв'язку з тим, що правопорушник проживає на значній відстані від даного суду, тому, для уникнення тяганини по справі, суд вважає за необхідне, в силу вимог ст.276 КУпАП, направити матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю до Іллінецького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи № 141/69/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, передати за підсудністю до Іллінецького районного суду Вінницької області (вул. Європейська, 28, м. Іллінці Вінницька область, 22700).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №705/983/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, працюючого директором в ПП «Енергоремонт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Черкаській області направило на адресу суду матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно протоколу № 4 про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2019 року, ОСОБА_1, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов'язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених на те посадових осіб. Однак дані матеріали оформлені неналежним чином, з порушеннями встановленого законом порядку.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, суддя виявила, що в ньому відсутні відомості про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від дачі пояснень та від підпису, відсутні будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та особистий підпис особи відносно якої було складено протокол.

Акт звірки(перевірки) щодо неподання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) не підписаний уповноваженою на те особою.

В зв'язку з вище викладеним суддя вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Головного управління ДФС у Черкаській області для дооформлення.

Керуючись ст. 255- 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Головного управління ДФС у Черкаській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Гудзенко
Справа № 373/801/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , маючи на утриманні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилялася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини, внаслідок чого останній 30 квітня 2019 року побив ОСОБА_3 .

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 592555 від 14 травня 2019 року, іншими матеріалами адміністративної справи, поясненнями матері неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_1 , яка свою вину визнала.

Вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КпАП України, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не виявлено.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має позитивну характеристику з місця проживання, приходжу висновку про можливість накладення на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст. 184 КпАП України, керуючись ст.ст. 33, 24-1, 252, 283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві (м. Київ), 22030106, рахунок отримувача: 6001, МФО 899998, код 22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза