Справа №487/2390/19
Провадження №3/487/734/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря: Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючої у «Дельта-Лоцман» на посаді заступника начальника фінансів та економіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

РНОКПП: невідомо.

за ст. 124, 122-4 КпроАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2019 року серія БД № 280873 та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №409430 від 21.03.2019 року - 18.03.2019 року о 12-11 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) по вул.Миколаївська біля будинку 24 у м. Миколаєві, у порушення п.п.13.1, 2.10 а ПДР України, не обрала безпечний боковий інтервал, та допустила бокове контактування з припаркованим праворуч транспортним засобом «Seat Ateca» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. В наслідок ДТП транспортний засіб «Seat Ateca» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 працівниками УПП у Миколаївській області кваліфіковані за ст.ст. 122-4,124 КпроАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні ПДР України не визнала, зазначивши, що дійсно 18.03.2019 року, керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» рухалася по вул. Миколаївська біля у м. Миколаєві, в районі Дитячої обласної лікарні, однак зіткнення із транспортним засобом «Seat Ateca» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) не допускала.

Окрім того зазначила, що протокол не містить доказів які б свідчили про факт завдання механічних пошкоджень транспортному засобу «Seat Ateca» і складений лише зі слів ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного просила закрити провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. за ст. 124, 122-4 КпроАП України у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справ, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягаєна громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 280 КпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст. 122-4 КпроАП України встановлена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 13.1 ПДР України встановлена відповідальність водіїв за недотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так працівниками патрульної поліції до Протоколу серії БД №280873 від 21.03.2019 року додано схему місця ДТП, яка була складена 18.03.2019 року, відповідно до якої транспортний засіб «Seat Ateca» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ) в наслідок ДТП отримав пошкодження у вигляді дрібної майже не видимої подряпини правого переднього дзеркала заднього виду.

Аналогічна інформація стосовно наявних у вищевказаного транспортного засобу пошкоджень, зазначена в письмових поясненнях ОСОБА_2 , яка окрім того вказала, що на правому передньому дзеркалі заднього виду її транспортного засобу залишались сліди фарби чорного кольору, які вона витерла вологою серветкою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини притягнення особи до адміністративної відповідальності прирівнюється як застосування кримінального покарання, тобто як притягнення її до кримінальної відповідальності рішення ЄМПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, де «Суд зазначає, що Уряд визнав карну кримінально - правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер» (п.п.17, 21). З урахуванням чого, суд при самостійному збиранні доказів вини особи у його вчиненні порушуватиме права особи, оскільки стає на сторону обвинувачення та не є неупередженим.

Положеннями статті 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд не уповноважений на самостійне збирання доказів на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні.

За положеннями ст.18 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є неприпустимий спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 256 КпроАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є;

Проте в супереч зазначеному, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №280873 від 21.03.2019 року не містить будь-яких відомостей про потерпілу особу.

На виклик, ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, доказів на підтвердження завдання механічних пошкоджень транспортному засобу «Seat Ateca» не надала.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів які б свідчили про завдання механічних пошкоджень транспортному засобу «Seat Ateca» в наслідок контактування з транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara».

У відповідності до положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За положеннями ст.7 ч.ч.1, 2 КпроАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, зважаючи на те що, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів які б свідчили про завдання механічних пошкоджень транспортному засобу «Seat Ateca» в наслідок контактування з транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України, та як наслідок, відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпроАП України,.

За такого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 КпроАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст. ст.124, 122-4 КпроАП України- закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.О. Притуляк