Справа № 339/108/19
П О С Т А Н О В А
23 квітня 2019 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,
за ч.4 ст.121 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал від 02 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.
Суддя, дослідивши дані адміністративні матеріали на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до наступного.
Згідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, хоч був повідомленим про час та міцсце розгляду справи, причину неявки суд не повідомив.
Вивчивши протокол та матеріали справи, вважаю за необхідне повернути до Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області матеріали справи про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №052813 від 02 квітня 2019 року, складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати предявлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.
Суддя, розглядаючи справу, повинен, дослідивши докази у справі, переконатися шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом та з диспозицією статті КУпАП, і прийти до висновку чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як вбачається із змісту протоколу серії ДПР18 №052813 від 02 квітня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за 4 ст.121 КУпАП, він 02 квітня 2019 року о 10 год. 25 хв. в с.Гошів на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці керував автомобілем, у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, а саме затоновані задні габаритні вогні, стоп, повороту.
Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Тому у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано об"єктивну сторону правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1 та не вказано в чому полягає суть порушення, а саме чи вчиняв повторне протягом року будь-яке з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті та не вказано який пункт Правил дорожнього руху порушено.
Окрім того, пунктом 5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 7 листопада 2015 року передбачено, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Витяг з адмінпрактики (а.с.2), який не підписаний уповноваженою особою, не може визнаватися довідкою, передбаченої пунктом 5 Розділу VII вищевказаної Інструкції та доказом вчинення особою повторного адміністративного правопорушення.
В свою чергу, згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту протоколу вбачається, що особа, відносно якої він складений, заперечував щодо порушення ним правил дорожного руху, посилаючись на відсутність належних доказів на підтвердження його винуватості, вказуючи "не згідний, освітлення видно".
Тому працівник поліції, складаючи протокол, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати позицію ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.
Так, за змістом статті 31 Закону "Про національну поліцію" поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Згідно п.2 розділу 1 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року передбачено застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення; охорони громадської безпеки та власності; забезпечення безпеки осіб; забезпечення публічної безпеки і порядку.
Однак відеофіксації вказаного правопорушення до протоколу не додано, як і не додано будь-яких доказів, зібраних у вище зазначеному порядку .
Зазначені порушення при складанні протоколу є підставою для повернення його належного дооформлення, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.
Згідно абзацу 5 ст.26 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а:
Повернути протокол серії ДПР18 №052813 від 02 квітня 2019 року, складений ІСРПП №2 Долинського ВП ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121КУпАП та додані матеріали до Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Головенко О.С.