Справа 573/154/19
Номер провадження 3/573/92/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорт серії МА 683223, виданий 07 листопада 2000 року Білопільським РВ УМВС України в Сумській області,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

24 січня 2019 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з автоматизованою програмою «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/154/19 (провадження №3/573/92/19) та №573/155/19 (провадження №3/573/93/19) та вказані справи передані в провадження судді Свиргуненко Ю. М.

Постановою судді від 07 лютого 2019 року вказані адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, обєднано в одне провадження за №573/154/19 (провадження №3/573/92/19).

05 січня 2019 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, виїхав за межі населеного пункту м. Ворожба, в якому він проживає, без дозволу керівництва Білопільського відділення поліції, чим порушив п. 3 встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду від 20 листопада 2018 року обмежень адміністративного нагляду.

Крім того, 13 січня 2019 року о 10 годині ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, знаходився у м. Білопілля по вул. Торгова площа, тобто виїхав за межі населеного пункту м. Ворожба, в якому він проживає, без дозволу керівництва Білопільського відділення поліції, чим порушив п. 3 встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду від 20 листопада 2018 року обмежень адміністративного нагляду.

Своїми вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та пояснив, що його виїзд за межі м. Ворожба був викликаний необхідністю супроводу матері, яка є інвалідом І групи по зору, до лікарні та Управління соцзахисту населення. Про необхідність виїзду за межі населеного пункту за місцем свого проживання не зміг повідомити співробітників поліції так як внаслідок заміни інспектора, йому на той час не було відомо, хто здійснює за ним контроль.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 20 листопада 2018 року, якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із забороною виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в своїх особистих справах без письмового дозволу керівництва Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, протоколами про адміністративне правопорушення серії ГР №304350 від 16 січня 2019 року та серії ГР №304349 від 17 січня 2019 року, які за своїм змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП,заявою ОСОБА_1 від 03 грудня 2018 року про здійснення адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_1, рапортами ДОП Білопільського відділення поліції від 05 січня 2019 року та 17 січня 2019 року за викладеними у протоколах фактами.

Таким чином, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв'язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При визначенні виду та міри стягнення, суд відповідно до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень та їх причини, відсутність тяжких наслідків, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше та на підставі ст. 22 КУпАП вважає за доцільне звільнити останнього від адміністративної відповідальності внаслідок малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 187 ч. 1, 245, 283, 284 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 187 КУпАП, за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя