overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 277/192/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2019 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, відносно

ОСОБА_1, 09.01.1993 р. н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, працюючого водієм в ТОВ «Пеллет-Енерго Ємільчине»

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06.02.2019 року біля 08 години 20 хвилин на а/д між с. Хутір Мокляки та смт Ємільчине ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття та здійснив зїзд в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Виновність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується його особистим поясненням, доданим до протоколу, про те, що 06.02.2019 року біля 08 години 20 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1, не впорався з керуванням та зїхав в канаву, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження; схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу огляду місця пригоди від 06.02.2019 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Призначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, який у вчиненому щиро розкаявся, ступінь його вини та майновий стан, і суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбачене санкцією ст.124 КУпАП, яке буде достатнім та необхідним для запобігання вчиненню нових правопорушень

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення скарги без задоволення в установі банку.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яка призначена на 01.02.2019 з метою забезпечення проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, у звязку з тим, що ним було укладено договір про надання правової допомоги, з якої вбачається, що його представник по справі ОСОБА_2, проживає у м. Кривий Ріг.

Враховуючи те, що представник не має можливості з'явитися в судове засідання до Придніпровського районного суду м. Черкаси у визначений судом день, суд приходить до висновку, що для забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на юридичну допомогу та своєчасного здійснення судового провадження, розгляд справи 25.02.2019 о 12 год. 00 хв., необхідно провести в режимі відеоконференції у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3а.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, 279, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд адміністративних матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП проводити в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка 3а в Придніпровському районному суді міста Черкаси 25 лютого 2019 року о 12 год. 00 хв. за участю представника ОСОБА_2 зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса для листування: 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. В.Великого (Мелешкіна), 14а, оф.104.

Повідомити ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг.

Виконання постанови суду в частині забезпечення відеозв'язку з Придніпровським районним судом міста Черкаси доручити відповідальній особі Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг.

Копію постанови направити до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг, ОСОБА_2 для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/345/19
Провадження № 3/456/223/2019
ПОСТАНОВА

19 лютого 2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Однак на неодноразові виклики правопорушник в суд не зявляється, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність правопорушника ОСОБА_1 при розгляді даних справ є обов»язковою. Тому розглянути справу у відсутності правопорушника не представляється можливим.

У зв»язку з вищенаведеним вважаю за необхідне застосувати примусовий привід відносно ОСОБА_1 через органи внутрішніх справ.

Також повідомляємо, що в разі невиконання або не повідомлення про причини невиконання постанови суду про привід, адміністративні матеріали будуть повернуті без розгляду.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - піддати приводу в Стрийський міськрайонний суд Львівської області, за адресою /м. Стрий, вул. Шевченка, 89, к. № 8/ на 01 березня 2019 року о 09 год. 20 хв.

Виконання постанови доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області попередивши безпосередньо виконавця даної постанови про особисту відповідальність за її виконання, а в разі неможливості її виконати за завчасне повідомлення суду про це.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №273/1679/18 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

19 лютого 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_1, на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2019 року,

з участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

адвоката Ткачука А.О.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування поважності пропуску вказаного строку зазначив, що він не приймав участі у судовому засіданні, під час якого було проголошено судове рішення. Копію постанови отримав особисто в суді першої інстанції 21.01.2019 року.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, та його захисника - адвоката Ткачука А.О., які підтримали клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи, а тому, враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2019року.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 14 січня 2019 року.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.Ю. Шевченко
Справа № 141/91/19
Провадження № 23-з/801/164/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Дедик В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Дедик В.П., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України, оскільки під час авторозподілу справи автоматизованою системою розподіл справи не відбувся у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи, оскільки Оратівський районний суд Вінницької області працює в складі одного судді Слісарчука О.М., однак він відповідно до ч. 1 п. 4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду виключений з автоматичного розподілу справ між суддями в зв'язку із закінченням повноважень судді.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Оратівського районного суду Вінницької області підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КпАП України не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст.276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КпАП України, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Оратівському районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України, вказану справу необхідно передати на розгляд до Погребищенського районного суду, який є територіально наближений до Оратівського районного суду, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КпАП України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України - задовільнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КпАП України передати на розгляд з Оратівського районного суду до Погребищенського районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В.П. Дедик

Згідно з оригіналом:

Суддя:
Справа № 347/307/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 065585 від 18.10.2018 року, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 18.10.2018 року в с. Кобаки, вчинив насильство в сім'ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки правопорушення було вчинено 18.10.2018 року, а справа про адміністративне правопорушення до суду надійшла 19.02.2019 року, тобто після спливу 3-х місячного строку, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в з'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі наведеного, ст. 38 КУпАП та керуючись п.7 ст. 247 КУпАП суд ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.І. Гордій
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Південно-Західним ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП, якому ставиться у вину те, що він «29.10.2018 року, приблизно о 18 год. 15 хв., в м. Хмельницькому по вул. Тернопільській, 7А, у приміщенні магазину «Фуршет», таємно викрав з полиці магазину пляшку горілки «Особлива легка Воздух», вартістю 44 грн. 70 коп.».

Вказаними діями, згідно протоколу, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_2 присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов'язковою, в судові засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомляв. Постанова суду про привід ОСОБА_1 в судове засідання не виконана через неможливість встановлення місця проживання останнього.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 505/328/19
Провадження № 3/505/294/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.02.2019 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, мешкає та зареєстрована 1-й провулок Мічуріна, 12, м. Подільськ, Одеської області,

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №002008 від 23.01.2019 року ОСОБА_2 23.01.2019 р. біля 13 години 30 хвилин по провулку Мічуріна, 12, м. Подільськ, Одеської області, не в повній мірі виконувала батьківські обовязки, а саме в будинку не прибрано, їсти не має, речі брудні, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 школу не відвідує.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що дійсно 23.01.2019 р. біля 13 години 30 хвилин за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, не в повній мірі виконувала батьківські обовязки, а саме в будинку не прибрано, їсти не має, речі брудні, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 школу не відвідує. Також пояснила, що у неї скрутне матеріальне становище, вона не працює, має на утриманні неповнолітнього сина.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_2 в сімї скрутне матеріальне становище, вона не працює, має на утриманні неповнолітнього сина, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2, копію паспорта ОСОБА_2, роздруківку ІІПС «Армор», суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 184 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/161/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки м. Олевськ, вул. Польова, 4 Житомирської області, НОМЕР_1 від 28.08.2003 року, ІПН НОМЕР_2, не працюючої, раніше протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 557297 від 20.11.2018 року, який складений ст. інспектором Олевського ВП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 слідує, що в період часу з 09.00 год. 09.11.2018 року по 10.00 год. 20.11.2018 року гр. ОСОБА_1, ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків по догляду та вихованню своїх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зловживає спиртними напоями та веде антигромадський спосіб життя, діти неохайні та голодні, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи поштового повідомлення ОСОБА_1 викликалась у судове засідання за вказаною у протоколі адресою на 13.02.2019 року, але до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «інші причини, що не дали змогу виконати обовязки щодо пересилання поштового відправлення», тобто, що зазначена особа не проживає.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану адміністративну справу слід повернути, оскільки подані матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено адресу місця проживання правопорушниці ОСОБА_1

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушниці до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративних матеріалів в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, ще не закінчився, вважаю, що матеріали підлягають поверненню для виконання вимог Закону.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому розяснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7