Провадження № 3/331/123/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інн: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно працевлаштований тестувальником програмного забезпечення в ТОВ «ВЕБ 100 мережевих технологій ВЕБ100», сімейний стан одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 316522 від 06.01.2019 року вбачається, що 06 січня 2019 року, о 12 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour, реєстраційний номер НОМЕР_2, на перехресті вул. Перша Ливарна та проспекту Соборного, 59 в м. Запоріжжі, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 06.01.2019 року, приблизно о 13-00 годині, керуючи автомобілем «Шкода», рухався в крайній правій смузі по пр. Соборному в м. Запоріжжі, із сторони вул. Фортечної у бік вул. Дніпровської зі швидкістю приблизно 55-60 км/год. В районі перехрестя з вул. Перша Ливарна, автомобіль ЗАЗ, який рухався в середній смузі зліва від нього по пр. Соборному, ввімкнув покажчик правого повороту та, в безпосередній близькості від керованого ним транспортного засобу, почав виконувати маневр, чим створив для нього перешкоду для руху прямо. Намагаючись уникнути зіткнення, він прийняв вправо та почав гальмувати, але приймаючи до уваги погоді умови та ожеледицю на дорозі, його автомобіль не зміг одразу зупинитися. Внаслідок чого він вїхав в автомобіль «Кіа Sportage», який виїжджав зі стоянки біля ТЦ «Інтрейд». Винуватцем ДТП вважає водія автомобіля «ЗАЗ», який не впевнився в безпеці і створив аварійну ситуацію.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, обєктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, пояснення водія ОСОБА_1 дослідивши схему ДТП, фото та відео з місця ДТП, письмові пояснення свідків та потерпілого, судом встановлено, що автомобіль Skoda Octavia рухається по крайній правій смузі дороги по пр. Соборному, по середній смузі рухається автомобіль ЗАЗ, який на перехресті з вул. Перша Ливарна вмикає покажчик правого повороту і починає здійснювати поворот на право, при цьому створюючи перешкоду для руху автомобілю Skoda Octavia, який рухається прямо.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п. 12.1 ПДР України.

При цьому, суд приймає до уваги, п. 1.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, та п. 1.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Крім того, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи, стосовно того, що водій ОСОБА_1 їхав на великій швидкості, суд оцінює критично, оскільки вказані твердження осіб є їх субєктивною оцінкою, та на підтвердження вказаної обставини до матеріалів справи не долучено жодного допустимого доказу, зокрема, постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості.

Склад правопорушення це наявність обєктивних та субєктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного звязку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням обєкту виключає адміністративну відповідальність. В даному випадку відсутній факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що виключає наявність причинного звязку з пошкодженням транспорту.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час розгляду даної справи не встановлено наявність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 124, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко