Справа № 520/5835/19
Провадження № 3/520/2322/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року суддя Київського районного суду міста Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з 7 управління ГУ ВКР ДКР Управління служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, старшого техніка групи обслуговування та регламенту (засобів розпізнавання) штабу Одеської авіаційної ескадрильї ПдРУ ДПС України в/ч НОМЕР_1 , старший сержант, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , передбаченої п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу №17/7/2/-2540 від 19.03.2019 року, було виявлено, що 26 лютого 2019 року, старший сержант ОСОБА_1 (фельд`єгер позаштатної фельд`єгерської служби) отримав в РСО в/ч НОМЕР_1 у порушення вимог Порядку та Закону України «Про державну таємницю» без необхідного оформлення (відсутність пакету, супровідного листу, опечатаної печаткою РСО в/ч 9997 валізи або робочої папки), а також без залучення службового транспортного засобу (пішим ходом), магнітний носій інформації (оптичний диск, інв. №43, гриф секретності «таємно») на якому зберігались відомості обмеженого доступу з метою його доставки до вузла зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_2 ). У зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за п. 6 ч.1 ст.212-2 КпАП України.
До суду з`явився ОСОБА_1 , який пояснив, що він не вчиняв інкримінованого йому правопорушення та повідомив, що 26.02.2019 року до нього звернулась т.в.о. начальника ГРІЗУ працівник ОСОБА_2 з проханням віднести ком пакт-диск у пластмасовому футлярі, на якому нічого не було зазначено, до відділу зв`язку в/ч 2138 майору ОСОБА_3 . Він взяв диск та в обідню перерву разом з майором Севериним А прийшли до в/ч НОМЕР_2 , де вони завжди обідають в їдальні. Зазначений диск він віддав майору ОСОБА_3 , останній візуально оглянувши його повідомив, що він таємний, та сказав йому що він вільний. Йому не було відомо, що диск має гриф секретності та на ньому зберігається таємна інформація, ОСОБА_2 йому про це не казала, та на самій коробці диска також нічого вказано не було.
ОСОБА_1 також надав до суду копії матеріалів службового розслідування по факту передачі матеріального носія секретної інформації до Одеського прикордонного загону з порушенням вимог чинного законодавства, з висновку якого вбачається, що в діях інспектора групи режиму і захисту інформації ескадрильї працівника ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 6 статті 212-2 КпАП України. Крім того, вирішено запропонувати ОСОБА_2 посаду, яка не передбачає допуску до державної таємниці.
Відповідно до ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб,які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення.
У відповідності зі ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Нормами ст. 251 КпАП України передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України.
Суд згідно з положеннями ст. 280 КпАП України, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 26.02.2019 року о 09:11 годині до неї зателефонував на мобільний телефон в/с Є. Лупка, в/ч НОМЕР_2 , СПЗ. Він сказав, що потрібно принести СПЗ компакт-диск. Уточнивши, який диск і як його потрібно принести, вона зрозуміла, що на цьому диску немає ніякої інформації, тобто він пустий. ОСОБА_2 не звернула увагу на білий папірець в упаковці диска, на якому було написано № 43Т. Перевірити диск на наявність або відсутність на ньому інформації на ньому вона не могла у зв`язку з відсутністю відповідних засобів. Будучи впевненою, що на диску немає ніякої інформації то його можна перенести як тільки куплений, тобто новий диск. Оскільки ОСОБА_1 повинен був іти на обідню перерву, ОСОБА_2 попросила його занести даний диск на СПЗ Одеського прикордонного загону. Про вчинений інцидент вона дізналась з дзвінка в/с 2138
ОСОБА_4 відношенні ОСОБА_2 суддею Київського районного суду м. Одеси Галієм С.П. було ухвалено рішення в якому ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи які не містять офіційної довідки уповноважених осіб про наявність відомостей обмеженого доступу (державна таємниця) на магнітному носії (диску) № 43Т, письмові пояснення гр. ОСОБА_2 , постанову судді Київського районного суду м. Одеси про накладення на ОСОБА_2 стягнення на вчинення правопорушення передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КпАП України.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КпАП України, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України.
Керуючись ст. ст.212-2 ч.1, 221,245, 247,251,252, 280, 283, 284 КУпАП, - суддя
ПОСТАНОВИВ:
На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КпАП України, закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.
Суддя Войтов Г. В.