Провадження № 3/331/547/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника Яблуновського А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Україниу відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інн: НОМЕР_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працевлаштованого, сімейний стан не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 164731 від 24.03.2019 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , 24.03.2019 року, о 08 годині 30 хвилини, біля буд. № 109 по вул. Поштовій в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі КУ «ОКНД» ЗОР відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування відсторонений, про повторність попереджений, транспортний засіб передано тверезому водію.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив суду, що 24.03.2019 року, вранці, йому зателефонував його дідусь та повідомив про погане самопочуття та необхідність надання йому допомоги. Приблизно о 08 годині ранку, він разом зі своїм неповнолітнім братом ОСОБА_2 виїхали зі стоянки на автомобілі ВАЗ 2105 та поїхали до дідуся. За кермо сів його молодший брат, оскільки напередодні він вживав алкоголь, тому за кермо сідати не наважився. Виїхали зі стоянки, проїхали кількасот метрів, після чого їх зупинили співробітники поліції. Після зупинки до них підійшов інспектор, почав запитувати навіщо посадив малолітню особу за кермо. Потім приїхав другий екіпаж, працівники поліції почали стверджувати, що за кермом автомобіля перебував він, а не його брат, почали вимагати його документи, він відмовився їх надати, оскільки не керував транспортним засобом. Його відмова розлютила співробітників поліції, тому останні застосували до нього заходи фізичного впливу, одягнути кайданки та доставили до медичного центру для проходження огляду на стан сп`яніння, де він відмовився від проходження медичного огляду з вищеназваних причин.

На його думку працівники поліції протокол про адміністративне правопорушення склали із порушенням вимог законодавства, належним чином не встановили обставини справи, підстав для проведення огляду на стан сп`яніння у поліцейських не було, оскільки він не керував транспортним засобом. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив суду, що 24.03.2019 року, приблизно о сьомій-восьмій годині ранку, він разом із старшим братом ОСОБА_1 збиралися їхали до дідуся. Пішли на стоянку в районі «Малого ринку» де взяти автомобіль, за кермо сів він, оскільки брат був напідпитку. Виїхали із стоянки, проїхали невелику відстань, коли їх зупинили співробітники поліції. Після зупинки їм наказали вийти з автомобіля, надати водійське посвідчення та документи на автомобіль, запитали його брата навіщо він передав право керування автомобілем неповнолітній особі. Потім співробітники поліції скрутили його брата і повезли до лікарні, він в лікарню не поїхав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція частини 1 ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказуванню наявності чи відсутності стану сп`яніння присвячений зміст «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 зі змінами та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я. України від 09.11.2015 року № 1452/735. Відповідно до Інструкції № 1452/735, огляд проводиться поліцейським на місці зупинення транспортного засобу, а також - лікарем закладу охорони здоров`я (або фельдшером, за відсутності лікаря). При цьому проведення огляду в закладах охорони здоров`я є обов`язковим для водія, і відмова від нього становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Якщо в медичному закладі водій передумав проходити медичний огляд та відмовляється від нього, то за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України поліцейський в присутності двох свідків складає протокол за ст. 130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Присутність свідків є обов`язковою у випадках:

- проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за згодою водія;

- відмови від медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, незалежно від того, де водій відмовився від такого огляду: на місці зупинки транспортного засобу чи в приміщенні закладу охорони здоров`я.

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду ( пункт 8 Порядку № 1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів № 1395).

Присутність двох свідків при цьому є обов`язковим, незалежно від того, де водій відмовився від такого огляду: на місці зупинки транспортного засобу чи в приміщенні закладу охорони здоров`я, куди водій був доставлений для огляду, отже свідки підтверджують факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Слід зазначити, що у випадку відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу свідки повинні підтвердити факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки ці дії водія у сукупності вказують на ухилення від огляду на стан сп`яніння, відповідно до встановленого законом порядку.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, в порушення вищевказаних вимог, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 164731 від 24.03.2019 року складений у відсутності двох свідків.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, суд визнає недопустимими доказами: протокол про адміністративне правопорушення від 24.03.2019 року серія ОБ № 164731 про порушення норм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, з продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису подій, зафіксованих інспектором поліції та відображених на DVD диску, який долучений до матеріалів справи, встановлена наявність семи фрагментів запису, один з яких містить запис з боді-камери, який починається з того, що співробітник патрульної поліції виходить із службового автомобіля, ОСОБА_1 в цей час знаходиться поряд з автомобілем ВАЗ 2105. Поліцейський після нетривалої розмови з іншим співробітником поліції підходить до ОСОБА_1 та без будь-яких пояснень просить надати документи, при цьому, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пропонують, ознак алкогольного сп`яніння, які відображені в протоколі не зазначають. Інші фрагменти відеозапису з боді-камери працівника поліції містять запис застосування заходів фізичного впливу до ОСОБА_1 , транспортування його до КУ «Обласний наркодиспансер» ЗОР, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога та складення відносно нього протоколу.

Разом з цим, вказаний відеозапис не містить жодної інформації, що підтверджує керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Так, до матеріалів справи долучено письмові пояснення співробітників Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області: старшого сержанта поліції Руднєва С.А. та ст. о/у СКП Олександрівського ВП майора поліції Шепеля А.Б., з яких вбачається, що після зупинки ними автомобіля ВАЗ 2105, під керуванням ОСОБА_1 останній, помінявся місцями з малолітнім братом ОСОБА_2 , який сидів на пасажирському сидінні. При цьому суд до вказаних пояснень відноситься критично, оскільки як вбачається зі змісту пояснень, не зрозуміло кому вони надавалися та ким були відібрані, зазначено лише «С моих слов напечатано верно, мной прочитано», ким підписано не зрозуміло, дата надання пояснень не зазначена.

Задля забезпечення принципу законності та реалізації права на захист ОСОБА_1 , з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, судом було задоволено клопотання останнього про виклик в судове засідання співробітників Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області: старшого сержанта Руднєва С.А. та ст. о/у СКП Олександрівського ВП майора поліції Шепеля А.Б. та вжито передбачених законом заходів для забезпечення явки даних осіб в судове засідання.

Проте, в судові засідання, призначені на 08.05.2019 року та на 10.07.2019 року, вказані особи для надання пояснень про обставини правопорушення не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові відправлення, долучені до матеріалів справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що з матеріалів справи неможливо зробити однозначний висновок про те, що за кермом транспортного засобу ВАЗ 2105, реєстраційний номер НОМЕР_2 керував саме ОСОБА_1 .

Разом з тим, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортним засобом у стані сп`яніння.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст. ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події і складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, а тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити,через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко