Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І.В., розглянувши апеляційну скаргу в частині доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку подав адвокат Коваленко О. М. в інтересах ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2019 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,

визнаний винним і на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Згідно постанови, 16 грудня 2018 року об 11-й годині 40 хвилин по вул. Дендеші в м. Ужгород, водій ОСОБА_2, керував автомобілем марки «KIA Shuma», д. н. з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), і від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги, передбачені п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з указаною постановою, адвокат Коваленко О. М. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Одночасно, в апеляційній скарзі адвокат Коваленко О. М. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки хоча він та ОСОБА_2 були присутні під час розгляду справи, однак, судове рішення було оголошено на наступний день без їх участі, і копію постанови суд першої інстанції їм не надсилав, а про її наявність йому стало відомо 06.02.2019 в момент її отримання. Просить поновити строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений із поважних причин.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету й не порушує саму сутність цього права.

Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об'єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова винесена 22.01.2019, що свідчить про те, що, відповідно до ст. 294 КУпАП, останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 01.02.2019.

З матеріалів справи також убачається, що апеляційну скаргу адвокат Коваленко О. М. подав до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 08.02.2019, тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови від 22.01.2019 (на 17-й день із моменту винесення постанови та на 7-й день із моменту закінчення строку на апеляційне оскарження).

Підстави, на які адвокат Коваленко О. М. посилається у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження (судове рішення було оголошено на наступний день без їх участі, і копію постанови суд першої інстанції їм не надсилав, а про її наявність йому стало відомо 06.02.2019 в момент її отримання), апеляційний суд не може визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Так, з постанови суду першої інстанції вбачається, що ОСОБА_2 та захисник - адвокат Коваленко О. М., були присутніми у судовому засіданні під час розгляду справи, що не заперечується і в апеляційній скарзі.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_2 було відомо про прийняте судом першої інстанції 22.01.2018 рішення, а тому, початок відліку строку на апеляційне оскарження відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП розпочався саме з моменту винесення оскаржуваної постанови, що у свою чергу свідчить про те, що доводи поданого адвокатом Коваленком О. М. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими й такими, що не узгоджуються з вимогами закону. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що судове рішення було оголошено на наступний день після розгляду справи й у підтвердження такого факту адвокатом Коваленком О. М. не надано будь-яких доказів. Разом із тим, навіть за умови якщо судове рішення і було проголошено на наступний день після розгляду справи, то враховуючи, що ОСОБА_2 та адвокат Коваленко О. М. були присутніми під час розгляду справи, їм було відомо про час та місце коли судове рішення буде проголошено, що не позбавляло їх можливості з'явитися на проголошення судового рішення.

Відхиляючи доводи клопотання, апеляційний суд враховує і практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При прийнятті процесуального рішення також враховується, що незнання апелянтом закону не призводить до висновку про поважність причин пропущеного строку.

Тому, наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, у зв'язку із чим, апеляційна скарга, подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При прийнятті рішення про відмову адвокату Коваленку О. М. у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що адвокатом Коваленком О. М. не наведено доводів, які ґрунтуються на вимогах закону, про поважність причин пропуску строку, а також не надано жодних доказів у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подане адвокатом Коваленком О. М. клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення залишити без задоволення та відмовити у поновленні пропущеного строку.

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Коваленко О. М. в інтересах ОСОБА_2, на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути адвокату Коваленку О. М. як особі, що її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан