Справа № 750/4272/19 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/4823/235/19
Категорія - ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Чикилевської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 травня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки з оплатним вилученням транспортного засобу "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим 13.02.2019 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП згідно постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області, 14 квітня 2019 року, о 01 год., 12 хв., у м. Чернігові по вул. Олександрівська,44, керував транспортним засобом "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, змінити її, виключивши з резолютивної частини постанови суду стягнення у виді оплатного вилучення автомобіля "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1 . Висновок суду щодо його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, вважає обґрунтованим, однак звертає увагу на санкцію вказаної частини статті, яка передбачає альтернативний вид стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу. На думку апелянта, судом порушено вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року за № 14. Вказує, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, постанову суду не отримував, оскільки ці документи надсилались на невірну адресу, і лише 27 травня 2019 року його знайома вручила повідомлення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, чим був позбавлений права надавати пояснення суду. Зазначає, що накладаючи на нього додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, суд не врахував характер вчиненого, особу правопорушника, а саме те, що він є учасником бойових дій, має на утриманні неповнолітню дитину та матір, яка є інвалідом 2 групи, чим порушив вимоги ст. 33 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з підстав в ній зазначених.

Дослідивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що у її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею повно і всебічно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251,252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Віршуючи питання щодо винуватості ОСОБА_1 , з чим погоджується і апеляційний суд, місцевий суд вірно дав оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи та вірно встановив наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серії БД № 126543 від 14.04.2019 року (а.с.7), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14 квітня 2019 року за № 214 року, (а.с.8), розпискою громадянина ОСОБА_1 , який доручав гр. ОСОБА_2 доставити його транспортний засіб до місця стоянки (а.с.9), рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції О.С. Рябого (а.с. 10), що також підтверджують висновки суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність, окрім іншого, настає у разі керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, наданих апеляційному суду, постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 13 лютого 2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням прав керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Слід визнати такими, що не спростовують висновок суду про порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України й доводи апеляційної скарги про те, що судом розгляд справи проведено за його відсутності. Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 не призвів до неповноти у з`ясуванні фактичних обставин справи та не вплинув на обґрунтованість висновку суду щодо наявності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Санкція частини другої статті 130 КУпАП є альтернативною в частині оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи позицію ОСОБА_1 , який щиро розкаявся в скоєному, є учасником бойових дій, має на утриманні неповнолітню дитину та матір, яка є інвалідом 2 групи (копії підтверджуючих документів додано до матеріалів справи), і яка потребує пересування за допомогою автомобіля, просив не позбавляти його власного автомобіля, виходячи з мети адміністративного стягнення, а також того, що його діями не завдано збитків ні державним, ні суспільним інтересам, ні громадянам, суд вважає за можливе виключити з резолютивної частини постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 травня 2019 року стягнення у виді оплатного вилучення автомобіля "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 травня 2019 року стягнення у виді оплатного вилучення автомобіля "Рено", державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко