пр. № 3/759/127/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора роти №1 батальйону №2 УПП в м.Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 174635 від 21.11.2018 року ОСОБА_1 21.11.2018 року о 08 год. 20 хв., по б-ру Ак.Вернадського, 87 в м. Києві керуючи автомобілем "Toyota corolla", державний номер НОМЕР_2, не був уважний, дозволив відчинити двері пасажиру, що скоїло перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Lancer", державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 15.13, 2.3б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, ОСОБА_1 з"явився, з протоколом не погодився, винуватим в скоєнні ДТП себе не вважає. Вважає протокол абсурдним, оскільки його автомобіль стояв нерухомий задовго до того, як з ним зіткнувся автомобіль який рухався по тротуару, водієм в той момен він ОСОБА_1) не являвся ,отдже на той момент п. 2.3 б ПДР на нього не розповсюджувався.

Крім того, як вказує правопорушник, щодо п. 15.13 ПДР, то в даному пункті нічого не сказано о дозволі/забороні відкриття дверей третім особам, тому, що вимога цього пункту індивідуальна, направлена до дій водія,а вимога щодо пасажира регламентована п. 5.3 б ПДР. Правопорушник вказує, що він не відчиняв двері і не давав ні дозволу, ні заборони їх відчиняти, інше ніяк не доведено. Більш того, очевидно, як він вважає, що не відкриті двері автомобіля призвели до настання ДТП.Правопорушник вважає винуватим у скоєнні ДТП другого учасника (водія автомобілю "Mitsubishi Lancer"), оскільки згідно його ж пояснень він хотів заїхати на тротуар для того щоб розвернутись, що вже є порушенням правил. Також розворот був не можливий оскільки прямо по курсу руху знаходилась електроопора, о відображається на схемі та взагалі ДТП мало місце на дорозі з одностороннім рухом.Правопорушник припускає, що водій "Mitsubishi Lancer" просто вирішив припаркуватись на тротуарі майже не знижуючи швидкість на початковому етапі парковки, та чомусь робив це буже близько до його автомобілю, чим порушував п. 13.3 ПДД.

Отже, як вважає правопорушник, версія водія "Mitsubishi Lancer" не правдива, направлена на уникнення відповідальності. Та оскільки, по тротуару "Mitsubishi Lancer" рухався неправомірно та з порушенням інтервалу - ні він ні пасажир не повинні передбачини такі дії іншого учасника ДТП.

Так, ОСОБА_1 просить суд закрити провадження в справі в зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

За змістом 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, дослідивши письмові пояснення учасників ДТП, фотознімки з місця вчинення ДТП, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, які підтвердили б протиправність дій з боку ОСОБА_1, відсутність таких доказів вказаних у протоколі про адміністравине правопорушення, суд прийшов до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п.1.10; п.11.13 ПДД Тротуар - елемент дороги, призначений для руху пешеходів, який прилягає до проїздної частини або відокремлений газоном. Забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішоходних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під"їздів і за умови виконання п.п.26.1-26.3 ПДД.

Суддею встановлено, що транспортний засіб "Mitsubishi Lancer", державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 рухався та зупинився на тротуарі, на зеленій зоні, яка огорожена, не вказав у своїх поясненях, що мало місце виконання ним робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, та відсутність інших під"їздів. З огляду на фото місця ДТП,які навні в матеріалах справи відсутні поряд торговельні та інші підприємства, розташовані безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, а наявна електроопора, біля якої зупинився транспортний засіб "Mitsubishi Lancer", державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3

А тому суд дійшов висновку, про наявність порушень ПДД з боку водія транспортний засіб "Mitsubishi Lancer", державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, та рекомнедує працівнкам поліції викликати вказаного водія для відібрання пояснень та вчинення процесуальних дій.

Згідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 124, 247, 251, 252 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Величко Т.О.