ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2559/18 Номер провадження 33/814/283/19Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Лозанової І.В., яка здійснювала повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, на постанову судді Глобинського районного суду від 08 січня 2019 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1, працюючої на посаді медичної сестри Пустовійтівській АЗПСМ, одруженої, не є інвалідом, депутат, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

закрито за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Глобинського районного суду від 08 січня 2019 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову прокурор, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти стягнення в межах санкції статті.

Перевіривши матеріали справи та зміст самої апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Коло цих осіб є вичерпним.

Згідно із змінами до ст.294 КУпАП (нова редакція першого речення частини другої цієї статті), внесеними Законом України від 16 березня 2017 року №1952-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності військовослужбовців та деяких інших осіб», прокурор може оскаржити відповідно постанову судді лише у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що за змістом ч.1 ст.287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, якою визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосування заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Тобто прокурор може реалізувати своє право на апеляційне оскарження у справах про адміністративні правопорушення у визначених законом випадках виключно на стадії виконання судового рішення.

Також, зазначена правова позиція відображена в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року.

Враховуючи, вимоги ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді Глобинського районного суду від 08 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає поверненню прокурору, як така, що подана особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який здійснював повноваження прокурора у розгляді провадження судом першої інстанції Лозанової І.В. на постанову судді Глобинського районного суду від 08 січня 2019 року, у справі про адміністративні правопорушенні, передбачені ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП щодо ОСОБА_2, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Рябішин