печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №118428, ОСОБА_1 08.08.2018 року о 22 годині 37 хвилин, керувала автомобілем «Maserati», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Михайла Бойчука, 4, в м. Києві, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах з порожнини роту, хитка хода, поведінка, що не відповідає дійсності. Чим ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась. Адвокат Мазманян Е. Р. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні заперечував та пояснив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не відмовлялася, працівники патрульної поліції повністю ігнорували всі прохання водія представитись, та враховуючи те, що вона одна жінка із двома неповнолітніми дітьми на дорогому авто марки «Maserati», враховуючи криміногенну ситуацію в країні, водій відмовилась виходити з авто, оскільки так і не розуміла хто саме її зупинив і з якою метою та повідомила працівникам патрульної поліції, що вийде із свого авто лише після того, як приїде її старший син. Однак працівники патрульної поліції автомобіля марки «ToyotaPrius» д.н.з. НОМЕР_2 почали складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Як вбачається з відеозаписів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, після складання вищевказаного протоколу, але до його оголошення водію, інспектор зазначив, що підставою для проведення огляду була ознака алкогольного сп'яніння - «почервоніння обличчя», однак інспектор одразу зазначив про те, що зараз у водія ОСОБА_1 даної ознаки алкогольного сп'яніння не має.

В своїх поясненнях адвокат Мазманян Е.Р. зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 118428 від 08.08.2018 року інспектор патрульної поліції не пред'являв вимогу до водія ОСОБА_1 про проходження в установленому порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, також не зазначено суті правопорушення, не зазначено дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння і тому вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, адвокат Мазманян Е.Р. вказав, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року була скасована постанова інспектора 3-ї роти 1-го батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Гирну С.Г. серії ЕАВ №525022 від 08.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 в сумі 255 грн. за порушення частини 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Заслухавши пояснення адвоката Мазманяна Е.Р. та вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до п.7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.

Згідно до п. п. 8, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку, зокрема, не погодження водія із результатами огляду, з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, що є порушенням прав ОСОБА_1 та позбавляє суд можливості повно та об'єктивно встановити всі обставини справи.

З урахуванням пояснень адвоката Мазманяна Е.Р. та матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідність вимогам п.2.5 ПДР України, тобто в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Карабань