Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/100/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4 розглянула апеляційну скаргу останнього на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2019 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_3 18.11.2018 року о 19.20 год. в м. Новоукраїнка по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2019 року та закрити провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Мотивує свої доводи тим, опору працівниками поліції не чинив, понятих на місці події та в лікарні не було. Вказує, що був побитий працівниками поліції, після чого був доставлений до реанімації, огляд в лікувальному закладі так і не проводився . Протокол про адміністративне правопорушення та пояснення складалося без присутності скаржника.

Зазначає, що покази свідків в постанові викладені не повно, деякі факти не викладені взагалі, що відрізняється від показів наданих ними в судовому засіданні.

Вказує, що один із записів дисків досліджених в судовому засіданні був зроблений на телефон когось із працівників поліції, що є порушенням чинного законодавства. Крім того, записи не підтверджують вину ОСОБА_3, а навпаки спростовують її, адже на записах видно чітку кількість людей на місці події і відсутність понятих.

Протокол про адміністративне правопорушення та пояснення понятих отримані з порушенням вимог чинного законодавства, існують сумніви щодо правдивості показів понятих та фактичних обставин справи викладених в даних документах, що є неналежними та недопустимими доказами, оскільки відомості про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння в матеріалах справи відсутні. Під час проведення огляду на стан спяніння допущено порядок його проведення, оскільки такий огляд здійснено в лікувальному закладі не було і його відмова не була оформлена в присутності ОСОБА_3 та понятих.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, Кропивницький апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не зясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого спяніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані спяніння, зокрема і наркотичного, а так само і відмова від проходження такого огляду, має бути проведена, виключно у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог вищезазначеної статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010797 від 18.11.2018 року, в якому вказані два свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пояснення вказаних свідків, розписка про зобовязання доставки автомобіля власнику, направлення на огляд водія транспортного засобу на стан алкогольного спяніння, DVD диск.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010797 від 18.11.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 18.11.2018 року о 19 год. 20 хв. по вул. Шевченка в м. Новоукраїнка керував транспортним засобом ЗАЗ 110557 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей, тремтяння рук. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Із пояснень свідка ОСОБА_6 слідує, що 18.11.2018 року о 19 год. 00 хв. він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_3 В присутності свідків, вказаний водій спочатку погодився на проходження медичного огляду за допомогою алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та направлятись до Новоукраїнської ЦРЛ у встановленому Законом порядку але в подальшому відмовився, почав чинити опір, ображати грубою нецензурною лайкою, після чого працівники поліції застосували до ОСОБА_3 фізичну силу та одягли кайданки (а.а. п.3).

Із пояснень свідка ОСОБА_7 слідує, що 18.11.2018 року знаходячись в м. Новоукраїнка по вул. Героїв України було запропоновано працівниками поліції бути свідком того, що водій ОСОБА_3 в присутності свідків погодився проходити огляд на стан спяніння, проїхавши в лікарню від продуття алкотестеру «Драгер» та від підпису протоколу про адміністративне правопорушення відмовився. (а.а.п. 4).

З розписки від ОСОБА_8 вбвчається, що остання отримала від працівників поліції автомобіль НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, якого було відсторонено від керування. Автомобіль ОСОБА_8 зобовязалась доставити за місцем проживання власника.(а.а.п. 5).

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Новоукраїнської ЦРЛ ОСОБА_3 доставлено до Новоукраїнської ЦРЛ 18.11.2018 року об 19 год. 50 хв. (а.а.п. 6).

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що працівники поліції не пропонували продувати прилад «Драгер», понятих при цьому не було. Для проходження медичного огляду був доставлений до Новоукраїнської ЦРЛ, одягнули кайданки. Ніяких протиправних дій не вчиняв. Працівники поліції витягували з машини ОСОБА_3 та застосували фізичний вплив. Після цього втратив свідомість, прийшов до тями в реанімаційному відділенні.

Інспектор СРПП Новоукраїнського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що під час патрулювання було виявлено автомобіль пікап у якого не було включено задні ліхтарі зі сторони водія, останнього було зупинено. Під час перевірки документів було виявлено, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння. Запропонували пройти медичний огляд на стан спяніння на що ОСОБА_3 відмовився, погодився поїхати до медичного закладу. В подальшому ОСОБА_3 стало зле, його забрали в реанімаційне відділення, тому водій не пройшов обстеження на стан алкогольного спяніння. Були зупинені два понятих, які в подальшому поїхали до райвідділку для складання протоколу. Інспектор залишився біля автомобіля, в лікарні не був, складав протокол у райвідділку.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що працює медсестрою в Новоукраїнській ЦРЛ, 18.11.2018 року їй зателефонувала знайома та попросила сходити подивитися, що сталося з ОСОБА_3 Останній лежав на вулиці біля клумби без свідомості, був в кайданках, біля нього стояли працівники поліції. Понятих не було. Помітила на лиці ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_11, вказала, що являється дружиною ОСОБА_3 Зазначає, що в той вечір до неї зателефонував її чоловік та попросив принести телефон. Прийшовши на вказане місце, помітила машину, працівник поліції повідомив, що її чоловіка повезли до лікарні. В лікарні, біля входу лежав без свідомості ОСОБА_3 в кайданках, вказує, що на голові були тілесні ушкодження. Понятих в лікарні не було. Після того, як ОСОБА_3 забрали в реанімаційне відділення, працівники поліції поїхали.

В матеріалах адміністративного провадження міститься DVD диск з реєстратора та один файл з телефона працівника поліції.

Для повного та всебічного зясування обставин справи у судовому засіданні суду апеляційної інстанції був переглянутий диск з автомобільного відео реєстратора.

З відеозапису, який тривав більше 20 хвилин вбачається, що на місці зупинки транспортного засобу ЗАЗ 110557, присутні четверо працівників поліції, ОСОБА_3 та його пасажир. На відеозаписі понятих не було та не було чути пропонування працівниками поліції пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», що є порушенням вимог ч.3 ст. 266 КУпАП.

Крім того, у відповідності до наявного відео не підтверджуються твердження працівників поліції щодо чинення опору ОСОБА_3

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції не було доведено, що була наявність відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного спяніння в МОЗ.

Показання працівника патрульної поліції ОСОБА_9 різняться від показань наданих ним в суді першої інстанції та не узгоджуються з показаннями ОСОБА_3, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та наявними в адміністративному провадження відео файлами з авто реєстратора.

Суд апеляційної інстанції прийшов висновку, що при розгляді справи у суді першої інстанції було не перевірено дотримання вимог ст. 266 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд проводить у присутності двох свідків.

Апеляційний суд оцінюючи покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вважає їх такими, що не в повній мірі відповідають дійсності. При перегляді файлів відео фіксації відсутні будь-які сторонні особи чи особи яких би працівники поліції намагались представити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, як свідків.

ОСОБА_3 не заперечував у суді, що його було доправлено до лікарні, але категорично зазначив, що свідків при цьому не було.

В матеріалах адміністративного провадження відсутні підтверджені відомості щодо реєстрації в порядку визначеному спеціально-уповноваженим центральним органами виконавчої влади в галузі охорони здоровя огляд зазначеної особи.

З огляду на вищезазначене, у відповідності до вимог ч.5 ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог вважається недійсним.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 на зазначені порушення допущені працівниками поліції не звернув уваги, а тому дійшов до помилкового висновку про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявне порушення процедури огляду, як того вимагає положення ст. 266 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутня обєктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п. 2.5 ПДР України (відмова від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного чинаркотичного спяніння), а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_3 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, доводи правопорушника, щодо недотримання працівниками поліції визначеної процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння, не спростовано, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного спяніння) відсутнє порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.9 «а» ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2019 року, якою ОСОБА_3визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік скасувати, провадження у справі закрити у звязку з відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2