Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/321/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Ремез П.М., при секретарі Волошиній Н.С., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Іванова О.В., та особи, яка склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення поліцейського ОСОБА_2 , розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Іванова О.В., на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2019, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2019 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 25.06.2019 о 00 год 46 хв, рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Обознівська, 33, керував транспортним засобом «ГАЗ 32213-224», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 233 від 25.06.2019, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Іванов О.В., просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт мотивує тим, що згідно матеріалів справи, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зі складанням акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукуванням результатів алкотестера «Драгер» здійснив інспектор роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Олійник О.Є.

Однак, згідно наданих до суду доказів, а саме - записів з нагрудного відеореєстратора, які додані до матеріалів справи - файл 081X300071_ВА0071 час 00:59 год, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 здійснив інспектор роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Большов Я.С.

Таким чином, інспектор роти № 2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Олійник О.Є. огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не проводив, а отже акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківка результатів алкотестера «Драгер» є недійсними. Крім цього, в роздруківці результатів алкотестера «Драгер», в графі «Місце проведення тесту» зазначена неіснуюча адреса - АДРЕСА_2 .

Також, апелянт зазначає, що згідно матеріалів справи, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), складеного лікарем КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» Шкода І.М. зазначено «на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 233, складеному о 1 год 45 хв».

Зазначений в даному висновку факт, не відповідає дійсності, оскільки, згідно наданих до суду доказів, а саме - записів з нагрудного відеореєстратора, які додані до матеріалів справи - файл В8ЛХ300071_ВА0071, огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» розпочався в 01 год 53 хв, а закінчився в 02 год 13 хв.Проте, під час розгляду справи районним судом вказані обставини огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не досліджувались.

Окрім цього, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначав, що він не керував транспортним засобом, а його попросив працівник поліції проїхати до магазину та саме останній перебував за кермом, після чого перелізши через ОСОБА_1 , вийшов з автомобіля через пасажирське сидіння. Одразу після цього підійшли інші працівники поліції та почали стверджувати, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Вказані дії працівників поліції носять провокаційний характер та повинні були критично сприйняті судом.

Також, на переконання захисника, суд першої інстанції поверхнево розглянув справу про адміністративне правопорушення, про що свідчить те, що на засіданні суду не заслуховувались особи, які беруть участь у розгляді справи, не досліджувались докази і не вирішувались клопотання.

З огляду на викладене, захисник просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі - закрити, оскільки суду не надано жодних доказів, які б беззаперечно встановлювали наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Іванова О.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, допитавши в суді апеляційної інстанції інспектора поліції Большова Я.С., який підтвердив обставини складання адміністративного протоколу, свідків ОСОБА_3 іОСОБА_4 , та перевіривши доводи апеляції вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Допитаний в апеляційному суді поліцейський ОСОБА_5 Я ОСОБА_6 .пояснив, що 25.06.2019 близько опівночі він з напарником інспектором поліції ОСОБА_7 ,проводили патрулювання у м. Кропивницькому і їм на службовий планшет надійшло повідомлення, що від громадян надійшла заява про те, що на Ковалівському пляжі нетверезий водій на автомобілі «Газель» білого кольору намагається поїхати з пляжу, але не може завести автомобіль. Коли вони зв?язались із заявником по телефону, останній повідомив, що він знаходиться на Ковалівському пляжі і бачив компанію нетверезих відпочиваючих, які з буксиру заводили автомобіль «Газель», у якого сів акумулятор та у нього є підозра, що за кермом вказаного автомобіля може бути нетверезий водій. Під`їхавши у вказане місце, вони дійсно побачили вказаний автомобіль та зупинили його.

Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , почули від нього запах алкоголю, а тому запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. Потім підійшли двоє свідків та в їх присутності провели огляд водія ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер», результат якого був позитивний 1.65 % проміле, але водійстав заперечувати результат огляду, через що був доставлений до КНП«Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» для повторного проведення медичного огляду. Згідно висновку наркологічного диспансеру ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння. Після цього на водія складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого надано порушнику.

На питання захисника та суду пояснив, що автомобіль Газель вони зупинили шляхом ввімкнення на службовому автомобілі проблискових маячків, рухаючись позаду вказаного автомобіля, тому хто саме керував автомобілем Газель перед його зупинкою він не бачив, однак бачив, як відразу після зупинки з пасажирського місця автомобіля Газель вийшов невідомий йому чоловік, який пояснив їм, що він не водій, а пасажир вказаного автомобіля. Після чого він підійшов до автомобіля ближче і побачив, як з місця водія цього автомобіля вийшов ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_3 пояснив апеляційному суду, що 25.06.2019 близько опівночі він зі своїм товаришем ОСОБА_4 знаходились на Ковалівському пляжі та побачили як працівники поліції на службовому автомобілі зупинили автомобіль «Газель» білого кольору. Вони підійшли до вказаних автомобілів і працівники поліції запросили їх бути свідками під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Водій погодився продути прилад і результат був позитивний, але який саме він вже не пам?ятає. Вони надали письмові пояснення і що було далі він не знає.

На запитання захисника чи бачив він хто саме був за кермом автомобіля «Газель», відповів що він не бачив.

Свідок ОСОБА_4 пояснив апеляційному суду, що25.06.2019 близько опівночі він відпочивав на Ковалівському пляжі та побачив компанію нетверезих відпочиваючих, які з буксиру заводили автомобіль «Газель», у якого сів акумулятор через те що гучно грала музика та у нього виникла підозра, що за кермом вказаного автомобіля може бути нетверезий водій. За допомогою мобільного додатку «TELEGRAM» він через СМС повідомлення, направив вказану інформацію на гарячу лінію «102» і після цього йому зателефонував поліцейський патруль та він повідомив їх про те, що автомобіль «Газель», за кермом якого може бути нетверезий водій, намагається поїхати з пляжу, але у нього сів акумулятор. Поліцейські попросили повідомити їх про те, якщо автомобіль «Газель» почне рухатись з пляжу в сторону міста. Коли автомобіль завели з буксиру і той поїхав, він повідомив про це поліцейських і через деякий час побачив, що автомобіль «Газель» зупинено поліцейським патрулем. Він разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 пішли до місця зупинки автомобілів і працівники поліції запросили їх бути свідками під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Водій ОСОБА_1 погодився продути прилад і результат був позитивний. Вони надали письмові пояснення і що було далі він не знає. Хто саме був за кермом автомобіля «Газель», коли його зупинили працівники поліції, він не бачив.

У відповідності до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252 та 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає лише у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, згідно Розділу 1 Інструкції 1452/735, встановлено аналогічну процедуру огляду водія на стан сп`яніння.

Проте, вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 не дотримався.

Так, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом з місця події, результатами тесту, проведеного з використанням спеціального приладу «Drager» та висновком КНПКіровоградського обласного наркологічного диспансеру № 233 від 25.06.2019, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп?яніння.

При цьому районний суд не звернув увагу на те, що як видно з письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.6), він категорично заперечував факт керування ним автомобілем на момент його зупинки поліцейськими та будь-якими доказами не спростував такі доводи правопорушника, які він повністю підтвердив і в апеляційному суді вказавши на те, що перед подіями із зупинкою поліцією його автомобіля ГАЗ 32213-224 ДНЗ НОМЕР_2 , у місці його відпочинку до нього звернулась невідома особа, яка представилась працівником поліції та наполегливо просила відвезти його до магазину, на що він відмовив. Однак, дана особа наполягала на своєму мотивуючи це тим, що на вимогу поліцейського, будь - хто зобов`язаний надати транспортний засіб. Під тиском він погодився, щоб ця особа в його присутності виконувала функції водія. Проїхавши близько 20 метрів, автомобіль зупинили працівниками поліції, після чого невідома особа, яка фактично керувала автомобілем, перелізла з місця водія через нього та вийшла з кабіни автомобіля з правої сторони, а потім зникла з дозволу поліцейських.

Також, з переглянутого апеляційним судом відеозапису, який долучено поліцейськими до матеріалів справи, вбачається, що після зупинки автомобіля ГАЗ 32213-224 ДНЗ НОМЕР_2 , працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_8 дійсно підходять до двох невстановлених осіб, які вийшли з вказаного автомобіля, та деякий час спілкуються з ними. Проте, записів цієї розмови з нагрудних камер поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , суду не надано.

Отже, враховуючи те, що за матеріалами справи об`єктивно встановлено, що в кабіні даного транспортного засобу на момент його зупинки поліцейськими, крім ОСОБА_1 перебували ще й інші невідомі особи, що підтвердив у суді апеляційної інстанції і сам поліцейський ОСОБА_2 , а також що сам ОСОБА_1 , як на місці зупинки автомобіля так і в апеляційному суді категорично заперечував факт його керування автомобілем перед зупинкою на вимогу поліції, чого не спростували і допитані в апеляційному суді поліцейський ОСОБА_5 Я ОСОБА_9 , та свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які також стверджували, що не бачили хто саме знаходився за кермом автомобіля «Газель» на момент його зупинки працівниками поліції, тому апеляційний суд вважає, що в даному випадку зібраними по справі доказами не доведено поза розумним сумнівом того, що саме ОСОБА_1 25.06.2019 керував автомобілем ГАЗ 32213-224 ДНЗ НОМЕР_2 , на момент його зупинки поліцейськими.

При цьому, апеляційний суд також звертає увагу і на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній постанові суду не зазначено на підставі яких доказів встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Отже, апеляційний суд не погоджується з висновками районного суду з приводу необхідності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за те, що він 25.06.2019 о 00 год 46 хв, рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Обознівська, 33, керував транспортним засобом «ГАЗ 32213-224», державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, оскільки суду не надано беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом на момент його зупинки поліцейськими, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги захисника є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а постанова судді районного суду підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Іванова О.В. задовольнити, а постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Ремез П.М.