ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1088/19 Головуючий І інстанції Довготько Т.М.
Справа № 643/9063/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника- Семененко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Семененка Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02 червня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207874 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 02 червня 2019 року о 03 годині 55 хвилин в м.Харкові, вул.Героїв Праці, 49, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21100, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на приборі Drager на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26, водій відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник Семенко Д.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що оскаржувана постанова судді винесена передчасно через неповноту судового розгляду, аргументована на припущеннях, з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 268 КупАП, з порушенням права на справедливий судовий захист, з порушенням принципу верховенства права, законності. Рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню в апеляційному порядку.

ОСОБА_1 категорично не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КупАП, оскільки він автомобілем не керував, за кермом був ОСОБА_2 , якого допитано в суді першої інстанції в якості свідка.

Пропозиція поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Drager та у закладі охорони здоров`я відбувалась без присутності свідків. Свідки, зазначені в протоколі залучені поліцейськими фактично вже після складання протоколу і розмови ОСОБА_1 з працівниками поліції не чули.

При розгляді справи в суді першої інстанції свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні допитані не були, хоча стороною захисту клопотання про виклик зазначених свідків та працівника поліції було заявлено.

Відеозапис, доданий поліцейськими до протоколу, не відображає повної та об`єктивної картини обставин складання протоколу та є неповним.

Судом першої інстанції в оскаржуваній постанові взагалі не надана ніяка правова оцінка пояснення ОСОБА_1 , а також поясненням свідка ОСОБА_2 , суддя не навела жодних аргументів прийняття чи відхилення зазначених свідчень.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Семененка Д.В., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

На підставі пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

У розумінні вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 02 червня 2019 року о 03 годині 55 хвилин в м.Харкові, вул.Героїв Праці, 49, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21110, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння на приборі Drager на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26, водій відмовився в присутності двох свідків.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207874 від 02 червня 2019 року складений поліцейським за порушення пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову водія ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, крім протоколу, також підтверджується:

?поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були свідками відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager та у закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 26. Дані про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207874 від 02 червня 2019 року та засвідчені їх підписами (а.с. 1, 4, 5);

?відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погоджується, але коли він та поліцейські підходять до службового автомобілю поліцейських для проходження огляду він ухиляється від проходження огляду. Поліцейські неодноразово пропонують ОСОБА_1 проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, але він ухиляється від проходження огляду, що було розцінено поліцейськими як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувалась у присутності двох свідків, що зафіксовано на відеозаписі;

?даними про тимчасове вилучення посвідчення водія, яке здійснено відповідно до статті 265-1 КУпАП, та видачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, про що міститься відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення;

?даними про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Відповідно до рапорту поліцейського автомобіль ВАЗ 21100, д.н.з. НОМЕР_1 , залишився на місці зупинки за адресою: АДРЕСА_1 Праці,49 (а.с. 6).

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався та зазначив, що його автомобіль стояв біля пішохідного переходу. При цьому, заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних ним не заявлено, на відеозаписі не зафіксовано. Відомостей щодо некерування автомобілем ОСОБА_1 до протоколу не внесено.

Заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 267 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржувались.

Апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

За наслідками перегляду постанови судді, апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207874 від 02 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Доводи апеляційної скарги щодо некерування ОСОБА_1 автомобілем та підтвердження їх поясненнями свідка ОСОБА_2 про керування 02 червня 2019 року о 03 годині 55 хвилин автомобілем ВАЗ 21100, д.н.з. НОМЕР_1 , саме ним спростовуються відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що при зупинці автомобіля крім водія в салоні авто знаходилась ще одна особа. При з`ясуванні поліцейськими питання хто керував автомобілем особа, яка знаходилась на пасажирському сидінні, пояснила, що автомобілем він не керував і в машині їх знаходилось двоє.

Також на одному з відеозаписів ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що він проїхав невелику відстань, так як їхав з одного двору у другий двір.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду також спростовуються відеозаписом, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2019 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 265-2, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Семененка Дмитра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна