Справа № 674/2021/18
Провадження № 3/676/47/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 лютого 2019 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, особи щодо якої складено протокол ОСОБА_3, при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1ст.130 КУпАП ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на СТО «Престиж», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 13 листопада 2018 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі Н-03 259 км Житомир-Чернівці, керуючи транспортним засобом ОСОБА_4 державний номерний знак НОМЕР_2 в напрямку м. Дунаївці, під час зустрічного розїзду допустив виїзд на смугу зустрічного руху, не вибрав безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яким керував потерпілий ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі зіткнулись дзеркалами і було пошкоджено дзеркало автомобіля потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, пояснив, що ДТП могло статись і з вини потерпілого, який виїхав на зустрічну смугу руху, в стані алкогольного спяніння не перебував, вважає що поліцейські незаконно застосували до нього кайданки та сльозогінний газ. В медичному закладі не відмовлявся пройти огляд на стан спяніння, проте лікар вирішив самостійно, що він відмовився пройти огляд.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 13 листопада 2018 року їхав автомобілем SSANG YONG KYRON з м. Київ в сторону м. Камянець-Подільський. Доїхавши до с. Слобідка Рихтівська, при розїзді з автобусом, відчув глухий звук удар в ліве дзеркало автомобіля, від удару корпус дзеркала тріснув. Далі, він розвернувся і наздогнав ОСОБА_3, який тікав з місця ДТП. При зупинці, побачив, що водій автомобіля ОСОБА_4 неадекватний, він не орієнтувався в просторі і місці перебування, не знав куди їде, у водія були явні ознаки спяніння. Далі, викликав поліцейських, які на місці склали протокол.

В судовому засіданні свідки, поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили, що перебуваючи на патрулюванні 13 листопада 2018 року поступило повідомлення про ДТП. Виїхавши на місце ДТП було зафіксовано, що водій ОСОБА_3 пошкодив ліве дзеркало автомобіля SSANG YONG KYRON, про що було складено протокол. Водієві ОСОБА_3 запропонували пройти огляд на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, однак останній відмовився, бажав пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі. Поведінка ОСОБА_3 була неадекватна, він наражав себе та інших на небезпеку, тому, вони вимушені були затримати і одіти кайданки. Прибувши до медичного закладу в м. Дунаївці, ОСОБА_3 відмовився проходити огляд на стан спяніння. Оскільки це була темна пора доби, будь-яких свідків щодо відмови проходити огляд ОСОБА_3 не було. Про затримання правопорушника центр надання правової допомоги не повідомлявся, адвоката не викликали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає, що вчинення ОСОБА_3 правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 листопада 2018 року, схемою ДТП та показами потерпілого і поліцейських. При цьому, суд враховує, що на схемі ДТП чітко зазначено, що зіткнення відбулось на смузі руху водія ОСОБА_2, що засвідчено підписами учасників ДТП, а з письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що він на місці визнавав вину. Тобто, ОСОБА_3 винен в порушенні п.13.3 ПДР України, він не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого пошкодив чужий автомобіль, що є адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 124 КУпАП.

Одночасно, ОСОБА_3 обвинувачували в тому, що він 13 листопада 2018 року о 21 год. 30 хв. на автодорозі Н-03 259 км Житомир-Чернівці, перебував з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова), і відмовився від проходження огляду на стан спяніння, тобто йому інкриміновано порушення п.2.5 ПДР та вчинення ч.1ст.130 КУпАП.

Таке обвинувачення органи поліції не довели через грубе порушення ними порядку проведення такого огляду та вимог ст. 266 КУпАП,

Так, всупереч вказаній нормі закону до огляду на стан спяніння і факту відмови не було запрошено двох незаінтересованих свідків, а проведення огляду в медичному закладі було забезпечено лише через 4 години після ДТП, хоча такий огляд мав бути проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Згідно вказаної норми, огляд особи на стан алкогольного спяніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. До протоколу не долучено акту огляду на стан спяніння, не долучено безперервного відео на місці ДТП, не долучено протоколу затримання особи. Поліцейські не задокументували факт зїзду з місця ДТП.

Поліцейські не дотримались вимог законодавства, протокол склали у відсутності двох свідків та з порушенням строків проведення огляду, що фактично привело до невідворотної втрати доказів і до уникнення відповідальності за серйозне правопорушення. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. З цих підстав суд вважає що вина ОСОБА_3 не доведена, а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Згідно п. 13.3 правил дорожнього руху України, водій під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Характер вчиненого правопорушення свідчить, що ОСОБА_3 становить певну небезпеку для інших водіїв, він вчинив ДТП в темну пору, зїхав з місця ДТП (тобто фактично вчинив і інше правопорушення - ст.122-4 КУпАП, яке йому не інкриміноване), намагався уникнути відповідальності за скоєне, в той час як потерпілий зробив все для того, щоб винна особа була притягнута до відповідальності (наздогнав його, зупинив та викликав поліцію). На місці ДТП ОСОБА_3 поводився агресивно, що стало наслідком застосування до нього спецзасобу. Враховуючи викладене, суд вважає, що штраф буде занадто мяким стягненням на водія, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавленням права на керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.124, ст.ст. 30, 33-35, п.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу інкримінованого правопорушення на підставі п.1ст.247 КУпАП.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 6 (шести) місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя

Камянець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_7