ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3419/17 Номер провадження 33/814/11/19 Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретарів судових засідань Гнітько А.М.,Іщенко Є.М., Сорочинської І.В., представників, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_5- адвокатів Зорченка О.В. та Михайлюка К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в режимі відео конференції про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Зорченка О.В. поданої в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 4 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_5 визнаний винуватим у тому, що він 5.05.2017 приблизно 05. 56 год. по просп. Лесі Українки, 140 в м. Кременчук Полтавської обл., керував автомобілем «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР.

В апеляційній скарзі представник - адвокат Зорченко О.В. в інтересах ОСОБА_5 просить скасувати постанову судді про притягнення ОСОБА_5, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі. Свої вимоги адвокат мотивує тим, що огляд на стан сп'яніння був проведений поліцейським спеціальним технічним засобом «Драгер Алкотестер 6810 №0556», який не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан сп'яніння, працював з похибками під час проведення огляду, його результати не можуть бути визнані належними та допустимими доказами для підтвердження факту алкогольного сп'яніння ОСОБА_5 Крім того, адвокат посилається на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучений акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому відсутній підпис ОСОБА_5 про згоду із результатом огляду, або його відмова від підпису, а на відеозапису, не видно, щоб поліцейським ставилося особі, яка притягується до відповідальності питання, чи погоджується ОСОБА_5 з результатом проведеного огляду на стан сп'яніння. Також зазначає, про те що алкотестер «Драгер» працював з похибкою, так як з роздруківки принтеру вказана температура повітря + 20 градусів, водночас, згідно сайту meteo.ua у м. Кременчук в цей день та час зазначений у протоколі, а саме о 06.00 год. температура повітря становила + 11 градусів.

Вислухавши представників особи, яка притягується до відповідальності представників адвокатів Зорченка О.В. та Михайлюка К.А., які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, перевіривши матеріали справи, показання свідка, працівників поліції, та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п.1.10 ПДР - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 166822 від 5.05.2017 згідно якого ОСОБА_5 - 5.05.2017 приблизно 5.56 год. по просп. Лесі Українки, 140 в м. Кременчук Полтавської обл., керував автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,55% проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР. (а.с.1).

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 166822 вказані свідки проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а сам протокол підписаний поліцейським роти№2 УПП в м. Кременчук ДПП капралом поліції Лісовим І.О. та свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 166822 також міститься три підписи ОСОБА_5 про те, що він ознайомлений зі змістом протоколу, та в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» дав, першочергові пояснення, що згоден з протоколом (а.с.1).

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 166822 у ОСОБА_5 було тимчасово вилучено посвідчення водія, і був наданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, які він отримав і власноручно розписався (а.с.1).

Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер, тест № 309, принтер№ 0556» в присутності двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, результат огляду на стан сп'яніння, згідно акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, позитивний 1,55 проміле, у якому відсутній підпис ОСОБА_5 про згоду із результатами огляду, або його відмова від підпису (а.с.3 ).

5.05.2017 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 як свідки у першочергових поясненнях наданих працівникам поліції підтвердили, те що вони були запрошені працівниками поліції та в їх присутності водій ОСОБА_5 пройшов огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера "Драгер", результат якого був позитивний, 1,55 % проміле. (а.с. 4-5).

Записом з відеореєстратора та боді-камери дані, які містяться на СД-диску доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджено, що ОСОБА_5 керував автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений працівниками патрульної поліції. Факту керування транспортним засобом і зупинки його поліцейськими не заперечує сам ОСОБА_5 на відеозапису. Поліцейськими, ОСОБА_5 було роз'яснено, що у нього є ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння обличчя через це йому запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу алкотестер "Драгер", на що останній погодився. Проте, сівши за кермо почав від'їджати, але був зупинений працівниками поліції. Після цього працівниками поліції були запрошені два свідки і ОСОБА_5 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера «Драгер» з використанням нового мундштука, результат якого був позитивний, а саме: 1,55 проміле, через це працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_5 будь-яких заперечень щодо результатів огляду не мав, підписав протокол про адміністративне правопорушення власноручно, зазначивши в протоколі «так, згоден» ( а.с. 1,8).

Через те, що було встановлено, що ОСОБА_5 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння він працівниками поліції був відсторонений від керування автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1, а автомобіль переданий під розписку Заєць Андрію Васильовичу - 5.05.2017, як це передбачено ст. 266 КУпАП (а.с. 6). Отже, відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_5 також підтверджує те, що водій перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення БР № 166822 від 5.05.2017 та на СД-диску доданого до нього узгоджуються із наступними доказами дослідженими безпосередньо у апеляційній інстанції.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що він був запрошений поліцейськими як свідок у його присутності та присутності свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_5 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, він бачив як поліцейські дістали пристрій «Драгер», потім розпакували новий мундштук, вставили в пристрій «Драгер», який показав 0,00 проміле, після чого ОСОБА_5 почав дути в пристрій "Драгер" до характерного клацання і пристрій показав 1,55 проміле, тобто ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_5 не говорив, що не згоден з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Лісовий І.О. та Гусак В.О. - інспектори роти №2 батальйону УПП у м. Кременчук у суді апеляційної інстанції повідомили, що ОСОБА_5 5.05.2017 керував автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння і був ними зупинений, і у нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, у зв'язку з чим ними було запропоновано водієві пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_5 погодився, він був зупинений на проспекті Лесі Українки, 140 м. Кременчук, на зупинці громадського транспорту, ОСОБА_5 весь час хотів від'їхати з цього місця, вони забороняли йому це робити, але ОСОБА_5 все таки від'їхав від місця зупинки приблизно 600 метрів і тому протокол про адміністративне правопорушення складався по вулиці Харківська, 18 м. Кременчука. Огляд проводився у присутності 2-х свідків , за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6810, який пройшов повірку, показав результат огляду 1,55 проміле, у зв'язку з чим був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_5, з правопорушенням він погодився, ОСОБА_5 не говорив, що не згоден з результатами огляду.

Тобто, працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 9.11.2015 №1452/735.

Щодо доводів апелянта про застосування працівниками поліції для огляду ОСОБА_5 на стан сп'яніння алкотестеру, який не входить до переліку технічних засобів, які мають право використовувати працівники поліції, вони є, неспроможними.

Так, відповідно до п.3 Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах автоінспекції МВС України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України №33 від 1.03.2010 , до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння віднесено:газоаналізатор „AlcoQuant6020";газоаналізатор „Alcotest 6510"; газоаналізатор „Alcotest 6810";газоаналізатор „Alcotest 7410 Plus com";прилад спеціалізований визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається „Алконт 01".

У акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_5 зазначено відомості про алкотестер „Драгер" № 0556, у вигляді його назви та номеру, що не в повній мірі відображає його тип та маркування (а.с. 3).

Під час апеляційного перегляду встановлено, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_5 на місці зупинки проведено за допомогою Alcotest 6810 ARBH 0556 , з чим погоджується апелянт в апеляційній скарзі і при розгляді справи у суді першої і апеляційної інстанцій.

ОСОБА_14 - представник за довіреністю першого заступника Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками ОСОБА_15, суду апеляційної інстанції пояснила, що строк дії свідоцтва про державну реєстрацію №7661/2007 від 10.02.2010 «Прилади електроді агностичні Alkotest Plus 7410 com, Alcotest 6510, Alkotest 6810 виробництва - DragerSafety AG & Co, KGaA (Germany) (наказ МОЗ України від 10.02.2010 №95 ) вичерпано 10.02.2015. Оскільки газоаналізатори Drager Alcotest є засобами вимірювальної техніки медичного призначення та потребують внесення у державний реєстр засобів вимірювальної техніки а також регулярної повірки (калібрування). Drager Alkotest 6810 на момент вчинення адміністративного правопорушення і складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вже не мав Свідоцтва про державну реєстрацію, але якщо газоаналізатори Drager Alkotest були завезені та реалізовані на території України та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва про державну реєстрацію його використання є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують правильність результатів вимірювання.

На запит Апеляційного суду Полтавської області т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП Якименко А.В. повідомив, що відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 1.01.2016 законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до роз'яснень Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори марки Drager Alkotest 6810 та Drager Alkotest 6820, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. На підтвердження надав до свого листа копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, де зазначено, що газоаналізатор Drager Alkotest 6810 АRBH 0556 від 23.09.2016 чинний до 23.09.2017.

Також зазначив, що кожен вимірювач ступеня сп'яніння, який використовується працівниками патрульної поліції укомплектований дозвільними документами, наявність яких має можливість перевірити особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП (а.с. 93-97).

На запит Апеляційного суду Полтавської області №524/3419/17/10682/2018 від 30.05.2018 начальник Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП ОСОБА_17 повідомив, що 23.09.2016 за результатами повірки законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 ARBH 0556 відповідає вимогам - свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5671. Газоаналізатор Alcotest 6810 ARBH 0556 від 23.09.2016 чинний до 23.09.2017(а.с. 111-114,155-158).

Тобто, алкотестер „Drager" 6810 має повний комплект необхідних дозвільних документів для використання в професійній практиці як працівниками поліції, службами наркології, так і підрозділами охорони праці та службами безпеки підприємств всіх галузей промисловості, а також приватними особами.

Окрім того, Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 1.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 1.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747і становить 1 рік.

На даний час наказ МВС України та Закон України «Про метрологію, метрологічну діяльність» є чинними, а тому твердження апелянта про те, що застосування даного засобу працівниками патрульної поліції незаконне є необґрунтованим.

Твердження апелянта, що працівник поліції на його вимогу не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, є безпідставними, оскільки, як вбачається з відеозапису і показань поліцейських Лісового І.О. , Гусак В.О. та свідка ОСОБА_9 - ОСОБА_5 такої вимоги перед працівниками поліції не ставив.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що Alcotest 6810, яким проводився огляд на стан сп'яніння у ОСОБА_5, не внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, відповідно до Свідоцтва №14455/2014 згідно Наказу Державне служби з лікарських засобів від 29.12.2014 №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» до Державного реєстру були внесені газоаналізатори Drager Alcotest 3000, 5510, 6820 та Drager Interlock XT, серед вказаного переліку немає технічного засобу, який було використано поліцією під час огляду 5.05.2017 спростовуються показаннями представника за довіреністю першого заступника Голови Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками ОСОБА_15 - ОСОБА_14, яка пояснила, що Drager Alkotest 6810 на момент вчинення адміністративного правопорушення і складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вже не мав Свідоцтва про державну реєстрацію, але якщо газоаналізатори Drager Alkotest були завезені та реалізовані на території України та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва про державну реєстрацію його використання є можливим за умови додержання вимог щодо повірки (калібрування) та інших нормативних документів, що підтверджують правильність результатів вимірювання.

Ці показання узгоджуються з листом т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП Якименко А.В., який вказав, що відповідно до роз'яснень Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори марки Drager Alkotest 6810 та Drager Alkotest 6820, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. У підтвердження було надано свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 приладу Drager Alkotest 6810,сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу,який виданий 1.09.2014, а чинний до 27.03.2017,свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alkotest 6810 чинне до 23.09.2017 (а.с. 9397).

Також вони узгоджуються з листом начальника Управління патрульної поліції у м. Кременчук ДПП ОСОБА_17, який повідомив, що 23.09.2016 за результатами повірки законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 ARBH 0556 відповідає вимогам - свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5671. Газоаналізатор Alcotest 6810 ARBH 0556 від 23.09.2016 чинний до 23.09.2017.

Тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення і складання протоколу про адміністративне правопорушення 5.05.2017 газоаналізатор Drager Alkotest 6810 АRBH 0556 від 23.09.2016 чинний до 23.09.2017, яким проводився огляд ОСОБА_5 мав свідоцтво про повірку і був чинним до 23.09.2017, а отже інспектор поліції мав право його використовувати для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_5.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, у якому відсутній підпис ОСОБА_5 про згоду із результатами огляду, або його відмова від підпису, але ОСОБА_5 погодився з результатам огляду, так як поставив свій підпис на чеку алкотестеру "Драгер" і у протоколі про адміністративне правопорушення у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" зазначив, що " так , згоден", ніяких заперечень після проведення огляду, що з результатами огляду, він не погоджується, ОСОБА_5 не виказував, що підтверджується відеозаписом доданого до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3).

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп'яніння ОСОБА_5 проводився з використанням спеціального технічного засобу - Drager Alkotest 6810 АRBH 0556, цифровий показник якого було визначено 1,55% проміле алкоголю (а.с.3).

В той же час, відповідно до технічних характеристик спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810 АRBH 0556, точність вимірювання ним наявності алкоголю при температурі -5+50 градусів Цельсія може коливатися від - 0,02 до + 0,02 проміле.

За доводами апелянта ,відповідно роздруківки приладу «Драгер», температура повітря на час проведення тесту становила + 20 градусів Цельсія ,а за даними сайту meteo.ua у м. Кременчук в цей день та час зазначений у протоколі, а саме о 06.00 год. температура повітря становила + 11 градусів.

Враховуючи зазначене, зафіксований Drager Alkotest 6810 АRBH 0556 результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_5- 1,55% проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, підтверджує перевищення допустимої норми - зазначеної в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні максимального значення допустимої похибки у вимірюваннях, допустима норма перевищена.

З огляду на викладені вище належні, допустимі і достовірні докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи представника - адвоката Зорченка О.В. наведені в апеляційній скарзі про невинуватість ОСОБА_5В, є необґрунтованими.

Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_5 встановлено згідно посвідчення водія серії ІХА 159532, що підтверджує те, що останній є водієм відповідно до п. 1.10 ПДР (а.с. 1).

А відповідно суд правильно застосував ОСОБА_5 стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника - адвоката Зорченка О.В., поданої в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 4 серпня 2017 року ОСОБА_5 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун