Провадження №3/428/125/2019
Постанова

іменем України

29 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, начальник служби Автомобільних доріг у Луганській області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

26 листопада 2018 року о 10-40 годині був встановлений факт невиконання посадовою особою служби Автомобільних доріг у Луганській області, відповідальною за експлуатаційний стан, а саме начальником ОСОБА_1, законної вимоги (припису) № 158 від 22.10.2018 року посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції, що стосується безпеки дорожнього руху, щодо усунення недоліків вулично-шляхової мережі м.Сєвєродонецька.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, у звязку з чим, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, що, окрім протоколу серії БР №245214 від 26.11.2018 року, підтверджується вимогою (приписом) № 158 від 22.10.2018 року.

Дії ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки виразилися у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При накладенні стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника та обставин правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 188-28 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, 40-1, 188-28, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок (отримувач-УК у м.СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/2181100; код отримувача- 37944909; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО)-899998; номер рахунку-2080; код класифікації доходів бюджету -21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. І. Луганський