П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка її подає - ОСОБА_1, на постанову Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200,00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, 20.10.2018, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло, сповільнення мови, керував автомобілем Фіат,д.н. НОМЕР_1, на вул. Кирилівська, буд. 82, в м. Києві.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якої водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До Подільського районного суду м. Києва від особи, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_1, відповідно до вх. № 12251/19-вх від 21.03.2019, надійшла апеляційна скарга з додатками (а.с. 28-38).

Положеннями ст. 294 КУпАП задекларовано, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, постанова Подільського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_1 ухвалена 15.01.2019, а апеляційна скарга останнього надійшла до місцевого суду, через який оскаржується судове рішення, - 21.03.2019, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 КУпАП.

Обрахування вказаного строку не пов?язане з отриманням копії постанови апелянтом.

Оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не заявив, апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1

Окрім викладеного, слід звернути увагу і на наступне.

Так, зазначеним законом визначений перелік самостійних суб'єктів оскарження судового рішення, прийнятого за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту апеляційної скарги, саме ОСОБА_1 вказаний як "особа, яка подає апеляційну скаргу", у той же час апеляційна скарга підписана не ним, а його представником - адвокатом Скрипським В.Р., що є самостійною процесуальною особою, яка вправі оскаржити судове рішення, проте адвокат Скрипський В.Р. в апеляційній скарзі вказаний як "представник особи, яка подає апеляційну скаргу, тобто ним апеляційна скарга не подана.

Як задекларовано приписами ст. 294 КУпАП, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, змінити постанову в межах, передбачених санкцією статті цього Закону.

Проте, вимога апеляційної скарги щодо зміни постанови Подільського районного суду м. Києва від 15.01.2019 в частині накладення адміністративного стягнення, з обранням іншого більш м?якого виду стягнення - штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - не відповідає санкції вказаного матеріального Закону і в апеляційній скарзі відсутні посилання на норми закону, які б дозволяли суду апеляційної інстанції прийняти вказане рішення.

Отже, викладене в сукупності, свідчить про неможливість прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 не позбавляє його права, чи в його інтересах захисника, на оскарження судового рішення з дотриманням умов поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, що передбачені ст. 294 КУпАП, з приведенням резолютивної частини апеляційної скарги у відповідність до приписів матеріального та процесуального закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу на постанову Подільського районного суду м. Києва від 15 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10.200,00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік повернути особі, яка її подає - ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О. Балацька