П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1172/19

Провадження № 3-зв/126/2/2019

"04" липня 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола В.І. у розгляді адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ, зазначеним матеріалам присвоєно №126/1172/19 та розподілено судді Гуцолу В.І.

18.06.2019 року ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про відвід судді Гуцолу В.І. Дана заява мотивована тим, що у провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола Володимира Івановича знаходиться справа №126/1172/19 за адміністративними матеріалами, поданими Бершадським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої статтею 183-1 КУпАП за ухилення від сплати аліментів. Заявник вважає, що суддя Гуцул Володимир Іванович не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки ним було призначено до розгляду справу №126/1172/19 по матеріалах які складені із порушенням вимог чинного законодавства та не відповідають рішенню суду відповідно якого працівники виконавчої служби здійснюють виконавче провадження за виконавчим листом Бершадського районного суду №2-1586/2007р.

У судовому засіданні ОСОБА_1 . заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених в заяві. Крім того, вказав, що упередженість судді виявилась у тому, що всупереч невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, його було призначено до розгляду в судовому засіданні.

Суддя Гуцол В.І. надав через канцелярію суду заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутність. У вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи №126/1172/19 відносно ОСОБА_1 та заяву останнього про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення, положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді та відповідно не визначає порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст.75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді Гуцолу В.І., суд вважає, що її слід залишити без задоволення, оскільки заявником не наведено будь-яких посилань на конкретні факти, які б свідчили упередженість судді. Крім того, подана ним заява по своїй суті зводиться виключно до неправомірності дій державних виконавців при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що не може свідчити про наявність сумніву в неупередженості судді Гуцола В.І. при розгляді даних матеріалів в судовому порядку.

Суд також не встановив будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, а тому в заявленому відводі слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 221, 252, 256, 268, 284 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бершадського районного суду Вінницької області Гуцола В.І. у розгляді адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель