Справа № 379/1613/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович, при секретарі: Різник Н.В., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер не відомо, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП «ОСОБА_2І.», за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшов протокол серії ОБ № 119527 від 28.11.2018 року, в якому зазначено, що 28.11.2018 року о 18 годині 30 хвилин в м. Тараща по вул. Санаторна, 19 гр. ОСОБА_2 керував автомобілем RENAULT TRAFIC н.з. LZA 68182 в стані алкогольного спяніння. Зі згоди водія огляд на стан спяніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестера DRAGER 6810 в присутності двох свідків. Результати огляду становлять 1,19 проміле.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав у повному обсязі, від дачі пояснень відмовився відповідно до ст.63 Конституції України, зазначивши лише про те, що був зупинений працівниками поліції біля свого будинку по вул. Санаторна 19, під приводом того, що в його автомобілі нібито не освітлювався задній номерний знак. Після 3-х годинного спілкування з працівниками поліції був складений протокол.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1, вважає що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, а саме із зволіканням у його складанні, від моменту вчинення правопорушення, більше як на 3 години. Крім того, у матеріалах адміністративного матеріалу відсутні відомості (свідоцтво) про обовязкову щорічну повірку приладу DRAGER, що передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом було задоволено клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектора Дмитренка Максима Сергійовича.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інспектор Дмитренко М.С., будучи належним чином повідомленими, двічі у судові засідання, призначені на 12.02.2019 та 21.02.2019 року - не зявились.

Відповідно до п. «d» ч.3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: опитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення. З огляду на санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП суд вважає застосовною ст. 6 Конвенції в даній справі.

Судом використано всі можливі засоби щодо забезпечення вказаного права на допит свідків, однак з незалежних від суду причин свідки не зявились у судове засідання. При таких обставинах притягнення особи до адміністративної відповідальності потягне за собою порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суд позбавлений можливості перевірити обставини проведення огляду на стан спяніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність лише письмових доказів суд вважає недостатнім для ствердження про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та роздруківки результатів тестування на алкоголь дана вимога інструкції поліцейськими порушена, оскільки огляд на стан спяніння проводився через значний час. Так, час вчинення адміністративного правопорушення є 18 год 30 хв, а тестування на вміст алкоголю проведено за допомогою алкотестера DRAGER 6810 о 21.40 год. Даних, які б підтверджували належне виконання працівниками поліції зазначених вимог, суду не надано.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 28.11.2018 року, інші матеріали справи, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Тому провадження в справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 130, 247, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: ОСОБА_5.