Справа №: 343/731/19
Провадження №: 3/0343/160/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського ВП Калуського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано-Франкiвської областi, українця, громадянина України, непрацюючого, в минулому притягувався до адмiнiстративної відповідальності,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол серії ГП 397477 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.03.2019 року близько 00.50 год., знаходячись по вул. Грушевсько, 16А в коридорі будинку в нетверезому стані з явними ознаками алкогольного сп"яніння: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, брудний одяг чим ображав людську гідність і громадську мораль.

29 березня 2019 року матеріали адміністативної справи повернуто на доопрацювання для належного оформлення оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на кваліфікуючу ознаку повторності вчиненого проступку, та відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 двічі протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 178 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню.

Інспектором до адміністративної справи долучено дві постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідпльності, зокрема серії АА № 789285 від 04.09.2017 за ч.1 ст. 178 КУпАП та серії ГО №322934 від 23.07.2018 за ч.2 ст. 178 КУпАП. Однак наведені докази не свідчать про наявність у діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення в розумінні ч.3 ст. 178 КУпАП, оскільки на час складання протоколу серії ГП від 02.03.2019 року та за ч.1, 2 ст. 178 КУпАП, минуло більше одного року.

Інспектором повторно подано матеріали адміністративної справи без зазначеного доопрацювання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що справді перебував у стані алкогольного сп"яніння 02.03.2019 по вул. Грушевського 16А в м. Долина, вину визнав та казав, що більше такого не повториться.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, прихорджу до наступного висновку.

Згідно положення ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності, постанова у справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7, 254, 278 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, диспозиція ч.3 ст.178 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Разом з тим у матеріалах даної справи відсутні відомості та не долучено відповідних доказів про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року був притягнутий за вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.ч.1-2 ст. 178 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.178 ч.3, 247, 251, 252, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: