Справа №592/347/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/816/162/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 126 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 березня 2019 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл., Зіньківського р - ну, с. Покровське та мешканця АДРЕСА_1,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 березня 2019 року, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, з застосуванням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів нас трок 3 місяці.

ОСОБА_3 підданий стягненню у зв?язку з тим, що 31 грудня 2018 року, о 12 - й год. 00 хв., у м. Суми по вул. Білопільських шлях, біля буд. 20, він керував автомобілем марки «Opel Askona», реєстраційний № НОМЕР_1, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця, від 6 лютого 2018 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 2 - 1557, від 31 серпня 2006 року.

На постанову судді від особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга в якій ставиться питання про скасування постанови судді.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що суддя, здійснюючи розгляд справи, не з?ясував всі обставини справи, як того вимагає ст. 245 КУпАП, оскільки поза увагою судді залишилися його пояснення з приводу того, що він не знав про його обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вказує ОСОБА_3, що робота водієм є його єдиним заробітком і рішення судді про позбавлення його права керування транспортним засобами фактично позбавляє засобів до існування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суд першої інстанції, здійснюючи судовий розгляд справи, повинен був перевірити, чи відповідає протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 3 КУпАП, складений відносно ОСОБА_3, вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддею вказаних вимог закону виконано не було.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинно бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що складений відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 3 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому вказано, що ОСОБА_4 31.12.2018 р. керував транспортним засобом, при цьому, постановою Зіньківського районного суду Полтавської області за виконавчим провадженням № 2 - 1537, виданого 31.08.2006 р., був позбавлений права керування транспортними засобами.

Не дивлячись на те, що за даних обставин викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, виключається відповідальність за ст. 126 ч. 3 КУпАП, суд першої інстанції, в порушення ст. 278 КУпАП, прийняв до розгляду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, що потягло за собою ухвалення судом відносно ОСОБА_4 незаконного рішення.

Крім того, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_3 винуватим по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП, не встановив обставини, які у відповідності з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП, підлягають обов?язковому встановленню у справах про адміністративне правопорушення.

Встановлені протоколом про адміністративне правопорушення обставини вчинення правопорушення суддею були прийняті за основу та не були перевірені, шляхом дослідження інших доказів які могли бути встановлені суддею.

Перевіряючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що висновки суду щодо винуватості ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження при судовому розгляді, оскільки суд не встановив усіх обставин справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення є не лише доказом винуватості, а й виступає як процесуальне рішення уповноваженого суб?єкта про звинувачення особи у вчинені певного складу адміністративного правопорушення, яке має бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку суду апеляційної інстанції, судом першої інстанції не приділено належної уваги змісту об?єктивної сторони правопорушення, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту даного протоколу взагалі не зрозуміло на підставі якого конкретно рішення, ОСОБА_3 було обмежено у праві керування транспортними засобами.

Ст. 126 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідна редакція ч. 3 ст. 126 КупАП була внесена до КУпАП Законом України № 2234 - VIII, від 7 грудня 2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів».

Відповідно до цього Закону зазнали змін і положення Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, ст. 71, яка регулює порядок виконання рішення про стягнення аліментів та в якій передбачено види, підстави та порядок встановлення тимчасових обмежень боржника, втому числі - встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Якщо аліменти сплачуються на утримання дитини з інвалідністю, яка хворіє на тяжкі види захворювань, постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, виносяться державним виконавцем за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці.

Постанови, зазначені у пунктах 1 - 4 цієї частини, надсилаються сторонам виконавчого провадження для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобам направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п'ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Частина 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що тимчасові обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано, зокрема у разі, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Із вище викладеного вбачається, що суд першої інстанції, перевіряючи наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, зобов?язаний був перевірити: наявність постанови державного виконавця про обмеження ОСОБА_3 у праві керування ним транспортними засобами, залучивши постанову до матеріалів справи; факт обізнаності ОСОБА_3 про наявність відносно нього постанови державного виконавця про його обмеження у праві керування ним транспортними засобами.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, вказані обставини не перевірив, що позбавило суд прийняти законне рішення по справі.

Більш того, суддею не були враховані пояснення ОСОБА_3 щодо того, що він офіційно працевлаштований на посаді водія транспортних засобів, що це є його єдиним засобом до існування та те, що він не знав про наявність постанови державного виконавця про обмеження його у праві керування транспортними засобами.

Суд апеляційної інстанції вважає, що при наявності у справі лише протоколу про адміністративне правопорушення та листів Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби (а. с. 13, 14) про те, що в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває на виконанні виконавчий лист № 2 - 1557, від 31 серпня 2006 року, виданий Зіньківським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів, є явно недостатнім для доведення наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки у матеріалах справи відсутні достатні докази винуватості ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294; 247 п. 1 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 березня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 3 КУпАП, відносно ОСОБА_3, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів нас строк 3 місяці, скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП, відносно ОСОБА_3, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.