Провадження № 3/761/195/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 18.11.2018 року о 00 год. 13 хв., в м. Києві по вул. Богдана Хмельницького, 17/52, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР не визнав, зазначивши, при цьому, що він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, так як працює таксистом і під час зупинки працівниками поліції, з ним був клієнт. Крім того, як зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 згодом він вирішив пройти огляд на стан сп'яніння, повідомивши про це патрульних поліції, проте останні відмовились доставляти особу до закладу охорони здров'я, так як протокол про адміністративне правопорушення вже було складено, а на відеозапис було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду. Водночас, як зазначив ОСОБА_1, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2018 року, у нього ознак сп'яніння - н е виявлено.

Крім того, в судовому засіданні було опитано свідка ОСОБА_2, який під присягою підтвердив пояснення ОСОБА_1

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Так, з диспозиції даної статті вбачається, що остання передбачає відповідальність, як за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто має декілька складів, за яких особі можливо кваліфікувати правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти в установленому законом порядку медичний огляд у лікаря-нарколога, для визначення його стану наркотичного сп'яніння, в присутності двох свідків, проте останній відмовився від такого огляду, про що свідчить відповідний відеозапис наданий працівниками поліції з місця події. Тобто процедура огляду особи на стан його сп'яніння порушена не була. Факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 не заперечував.

Окрім цього, згідно п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим, ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст. 266 КУпАП).

При цьому, як вбачається з пояснень, ОСОБА_1 згодом після складання протоколу вирішив пройти огляд на стан сп'яніння, проте працівниками поліції йому відмовлено у доставці його до закладу охорони здров'я, у зв'язку з чим він самостійно звернувся до відповідної медичної установи, де йому було надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.11.2018 року, за результатами якого ознак сп'яніння в особи виявлено не було. Як вбачається з висновку , огляд проводився о 14 год. 00 хв. 18.11.2018 року.

Проте зазначений висновок, суд не може оцінити як належний та допустимий доказ, який би міг спростувати викладені обставини протоколу, так як огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння у лікаря-нарколога відбувся о 14 год. 00 хв., тобто після спливу, визначеного інструкцією двохгодинного терміну, а тому результати огляду на стан сп'яніння правопорушника, зазначені у висновку лікаря - вважаються недостовірними та є недійсними.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, не тільки за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, а і за відмову водія від проходження огляду на стан такого сп'яніння, що в даному випадку і кваліфікується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та підтверджується відповідними доказами, які містяться у справі.

Тобто, даний протокол було складено, з тих підстав, що особа відмовилась від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, при цьому її згода на проходження такого огляду, а також відповідний висновок не можуть бути взяті до уваги судом, так як є підстави вважати, що відмова поліції у доставці особи до закладу охорони здоров'я є цілком вмотивованою, оскільки на законне прохання поліції щодо проходження огляду на стан сп'яніння - ОСОБА_1 чітко відмовився, в присутності двох свідків, що зафіксовано на камеру нагрудного знака поліцейського. Тобто працівниками поліції було дотримано процедуру огляду особи на стан наркотичного сп'яніння.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та відеозаписом з місця пригоди.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, на вимогу працівників поліції, про що свідчать відповідні докази та, що в розумінні ст. 130 ч. 1 КУпАП є вчиненням правопорушення, при цьому, згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп'яніння після його відмови зафіксованої на відео, в присутності свідків, а також після складання протоколу - не може вважатись належною згодою, так як вже була витримана відповідна процедура щодо пропозиції огляду особи на стан сп'яніння. Крім того, враховуючи, що висновок лікаря-нарколога щодо огляду на стан сп'яніння правопорушника є недійсним, оскільки він був складений після спливу встановленого відповідною інструкцією строку - суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула