Справа № 181/134/19
Провадження №3/181/53/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

14 лютого 2019 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, голови Богданівської сільської ради, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутої по ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №12/13-06 від 14 січня 2019 року вбачається, що при перевірці посадовою особою головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Богданівської сільської ради, яка розташована за адресою: вул. Центральна, буд. 4, с. Богданівка, Межівського району, Дніпропетровської області, встановлено, що голова, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме податковий розрахунок за формою 1ДФ ІУ квартал 2015 р, до Західно-Донбаської ОДПІ (Межівське відділення) не подано, згідно акту перевірки від 20.12.2018 року №74098/04-36-14-17/33702573. Порушення встановлено актом перевірки від 20.12.2018 р., тобто є триваючим правопорушенням, чим порушено п.51.1 ст. 51 п.176.2.б ст..176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. №2755-VI.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності.

Проте скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №12/13-06 від 14 січня 2019 року, актом №74098/04-36-14-17/33702573 від 20.12.2018 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає те, що правопорушення скоєно вперше.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, відсутності обставини, що обтяжують відповідальність, особи порушника, який правопорушення скоїв вперше, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді попередження, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Згідно п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях звільняються інваліді І та ІІ груп.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи вона підлягає звільненню від сплати судового збору.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.163-4 КУпАП та, керуючись ст. ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв