Справа № 206/6507/18
Провадження № 3/206/50/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Грицаюк Н.М., при секретареві Шаповал Є.М., особи, стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Щоглова, буд.56, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2018 року о 17:30 годині в м. Дніпро, по вул. Романовського, біля буд.73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, а саме п. 2.5, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що його поліція не зупиняла 10 листопада 2018 року, оскільки в вищезазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час він знаходився вдома та спав.

06 лютого 2018 року в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він таки керував транспортним засобом Volkswagen Golf та в нього стався конфлікт з іншим водієм, однак заперечував, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Вказав, що покинув місце конфлікту, так як не думав, що будуть викликати поліцію. А вдома він вже вжив спиртні напої

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що під час несення служби вона отримала виклик «розбій», прибувши в складі патрульної поліції на місце пригоди їм потерпілий повідомив, що водій Volkswagen Golf керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та порушуючи правила ПДД, між ним та ОСОБА_1 сталося сутичка, в ході якої ОСОБА_1 вихопив телефон у потерпілого, щоб той не викликав наряд поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що 10 листопада 2018 року вона була біля кіоску по вул. Романовського та побачила, як виїхав ОСОБА_1 та підрізав автомобіль, що рухався по головній дорозі, після чого ОСОБА_1 поїхав в парк та зупинився, коли ОСОБА_1 разом з пасажиром вийшли з автомобіля, вони хиталися та були в стані алкогольного спяніння. Надала в судовому засіданні скрін-шот фото номера автомобіля, яким керував ОСОБА_1, з номерами ВС9992АЕ.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що очевидцем порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 він не був, засвідчив, що він тільки був очевидцем подій, коли до ОСОБА_1 приїхала поліція, коли він знаходився вдома.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії БД № 175762 про адміністративне правопорушення від 10.11.2018 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, рапортом, диском з відеозаписом, свідченнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Суд вважає, що вина правопорушника доведена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобам в стані алкогольного спяніння, оскільки його твердження спростовується матеріалами справи та свідченнями свідка ОСОБА_3, яка зазначила, що перебуваючи біля кіоска по вул. Романовського, бачила як ОСОБА_1, зупинився в парку, де вийшовши з автомобіля, хитався та був в стані алкогольного спяніння, надавши в судовому засіданні скрін-шот номера автомобіля правопорушника, яке вона зробила безпосередньо в парку, про що може свідчити явна перевага її свідченням, та дані свідчення спростовують доводи правопорушника, про те, що він взагалі 10 листопада 2018 року не керував транспортним засобом.

Разом з тим, суд відноситься до показів ОСОБА_1 критично, оскільки останній неодноразово змінював свої покази, надані в судовому засіданні, зазначав, що він не керував взагалі транспортним засобом, а в останньому судовому засіданні зазначив, що він керував в той день транспортним засобом, однак свідків, які б могли це засвідчити не було.

З огляду на вищезазначене, суд вважає що вина його доведена, а доводи ОСОБА_1 суд розцінює як спробу уникнення відповідальності.

Таким чином, суд проходить до однозначного висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є грубим і досить поширеним правопорушенням, ступінь вини правопорушника, його особистість, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за можливе накладення штрафу на водія у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк