Провадження № 3/761/83/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., за участю захисника Прилепи Р.А. в інтересах ОСОБА_2, особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

26.10.2018 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Volskswagen» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Михайлівська, 3, в м.Києві, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я КМНКЛ «Соціотерпаія», результат огляду позитивний - 1,61 проміле.

В судовому засіданні 09.01.2019 року ОСОБА_2 заперечив проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що 26.10.2018 року він дійсно вживав алкогольні напої, проте керування транспортним засобом «Volskswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 не здійснював, а знаходився в нерухомому автомобілі очікуючи прибуття драйвера, якого він викликав зі служби таксі.

В судовому засіданні 09.01.2019 року захисник Прилепа Р.А. в інтересах ОСОБА_2 заперечив проти протоколу, складеного відносно ОСОБА_2, просив викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_3, інспектора патрульної поліції ОСОБА_4, лікаря КМНКЛ «Соціотерпаія» ОСОБА_5

Крім того, захисником подано клопотання про витребування запису камер відеоспостереження системи «БЕЗПЕЧНЕ МІСТО», що розташовані на перехресті вул.Костьольна та вул.Михайлівська в м.Києві, які здійснювали онлайн-запис руху автомобілів в проміжок часу з 03 год. 00 хв. по 03 год. 30 хв. 26 жовтня 2018 року, для дослідження в судовому засіданні.

Вказане клопотання було задоволено, та 09.01.2019 року судом направлено відповідний запит до Київської міської державної адміністрації про витребування запису камер відеоспостереження для дослідження в судовому засіданні 21.01.2019 року, проте станом на 21.01.2019 року відповідь до суду не надійшла.

Клопотання ОСОБА_2 щодо виклику в судове засідання інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 суд задовольнив та направив за службовою адресою останнього повідомлення про виклик в судове засідання на 21.01.2019 року.

Щодо виклику в судове засідання свідка ОСОБА_3 суд відмовив у вказаному клопотанні, оскільки під час складання протоколу ОСОБА_2 про вказаного свідка не заявляв. Також суд не вбачає необхідності у виклику в якості свідка лікаря КМНКЛ «Соціотерпаія» ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_2 не заперечує щодо результатів огляду на стан сп'яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, захисника Прилепи Р.А., вивчивши та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 176570 від 26.10.2018 року, висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 26.10.2018 року №010558 відповідно до якого ОСОБА_2 26.10.2018 року о 04 год. 00 хв. перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат позитивний - 1,61 проміле, довідку старшого інспектора ВАП УПП у м.Києві щодо відсутності відеозйомки події 26.10.2018 року, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії 26.10.2018 року о 03 год. 05 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Volskswagen» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Михайлівська, 3, в м.Києві, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України керував вказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат позитивний - 1,61 проміле.

З вказаним протоколом ОСОБА_2 погодився, про що свідчить його підпис у вказаному протоколі, будь-яких заяв, заперечень чи доповнень від нього не надходило.

Судом, за клопотанням захисника Прилепи Р.А. здійснювався виклик інспектора патрульної поліції ОСОБА_4 для допиту в якості свідка в судове засідання 21.01.2019 року. Проте свідок в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 21.01.2019 року ОСОБА_2 та його захисник не з'явились. Захисник направив до суду клопотання про перенесення, додавши до клопотання копію довідки про те, що ОСОБА_2 перебуває на лікуванні у м.Дніпро у зв'язку з раною п'яточної області правої стопи.

Проте, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ч.2 ст.38 КУпАП та враховуючи, що ОСОБА_2 в судовому засіданні вже надано пояснення з приводу обставин події, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про відкладення судового засідання.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні ОСОБА_2 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, ступінь його вини, його ставлення до вчиненого, а саме не визнання своєї вини.

Обставин, що пом'якшують відповідальність, як і обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 130, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: Т.В. Левицька