Справа № 478/1432/19 Провадження № 3/478/435/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2019 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія БД №347369 від 13.07.2019 року, 13.07.2019 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 на а/д Казанка Миколо -Гулак керував мопедом марки МУСТАНГ, державний номер відсутній, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, незв`язна мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в Казанківській ЦРЛ відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтями 245, 251, 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, зобов`язана встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи за допомогою зібраних доказів, які повинні бути відповідним чином оцінені.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, серія БД №347369 від 13.07.2019 року, складений поліцейським СРПП Казанківського ст. сержантом поліції Дідичем Є.Ю. без додержання вимог встановлених ч.1 ст.256 КУпАП, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про те, на підставі якого саме документу було встановлено особу ОСОБА_1

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735, якою передбачено послідовність проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення його результатів, а саме: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я.

Частина 3 ст.266 КУпАП визначає, що огляд проводиться в закладах охорони здоров`я у разі: 1) незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; 2) незгоди з результатами такого огляду.

При цьому, обставини вчинення правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 викладені неповно, оскільки неможливо встановити чи пропонувалось йому проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, після його відмови від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до ст.252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

Тому, зважаючи на те, що зазначені вище недоліки, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та доданих до нього матеріалах, унеможливлюють визначитися з усіма обставинами, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме надання судом оцінки в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернути до Казанківського відділення поліції Новобузького відділу ГУНП України в Миколаївській області, для належного оформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

При цьому звертаю увагу, що відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ч.1 ст.256, ст.ст.245, 251, 252 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Казанківського ВП Новобузького ВГУНП в Миколаївській області, для належного оформлення.

Суддя: