Справа № 489/3715/19
Провадження № 3/489/1174/19
13.09.2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Васильченко Н.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАп відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2019р. начальником відділу Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області Корніло О.В. складено протокол №0000089 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 який 08.07.2019р. о 22 год. 00 хв. в м.Миколаєві, на автовокзалі, за адресою: пр-т Богоявленський,4, проводив господарську діяльність, а саме: здійснював перевезення пасажирів транспортним засобом марки MERCEDES BENZ моделі 312 , типу загальний автобус державний номерний знак НОМЕР_1 по маршруту м.Одеса - Каланчак, без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ст. 9 Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП судовий розгляд провадження проводиться за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозицією ч.1 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Ст. 3 Господарського кодексу України визначено поняття господарської діяльності, як діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до п. 14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку ( ст. 42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність таких випадків, зв`язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2019р. о 22 год. 00 хв. в м.Миколаєві на автовокзалі, за адресою: пр-т Богоявленський,4, проводив господарську діяльність, а саме: здійснював перевезення пасажирів транспортним засобом марки MERCEDES BENZ моделі 312 , типу загальний автобус, державний номерний знак НОМЕР_1 по маршруту м.Одеса - Каланчак, без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання та без оформленої ліцензії. Свідками вищевказаної події зазначеної ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при цьому матеріали справи не містять жодних письмових пояснень свідків вказаної події, їх адреси проживання, що порушує вимоги ст. 256 КУпАП та позбавляє суд можливості викликати їх до суду, шляхом направлення судової повістки для проведення всебічного та повного розгляду справи.

Даних на підтвердження систематичного здійснення перевезення пасажирів ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, не містять. Факт одноразового перевезення пасажирів легковим транспортним засобом, не може кваліфікуватись, як заняття господарською діяльністю.

З огляду на наведене, відсутність системи в провадженні господарської діяльності і лише факт одноразового перевезення пасажирів, виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

За таких обставин, відсутні достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП про порушення порядку провадження господарської діяльності та відповідно до матеріалів справи, вона не доведена.

Вважаю, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.283, 284, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Васильченко