Провадження № 3/235/1740/19
Справа № 235/4756/19
ПОСТАНОВА
про повернення протоколу для усунення недоліків
10 липня 2019 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, навідника 2 танкового взводу 1 танкової роти танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
10 липня 2019 року із військової частини НОМЕР_1 надійшов адміністративний протокол серії А0501 №2 від 08 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 06 липня 2019 року о 17.00 годині с. Тимофіївка Донецької області перебував у стані алкогольного сп`яніння на території базового табору, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Диспозиція ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою ст. 172-20 КУпАП, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Однак, в протоколі не зазначено кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме те, що правопорушення вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачені ст.172-20 КУпАП або, що правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.
У разі наявності такої кваліфікуючої ознаки - як повторність, то до протоколу необхідно долучити копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Таким чином, в протоколі серії А0501 №2 від 08 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 , зазначена суть правопорушення, що не відповідає диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Крім цього, жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 проходить військову службу саме у військовій частині НОМЕР_1 , до протоколу не долучено.
Натомість у військову квитку серії НОМЕР_2 зазначено, що ОСОБА_1 прийняв військову присягу 21 січня 2017 року у військовій частині НОМЕР_3 .
Також, відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце вчинення адміністративного правопорушення.
В порушення вищевказаної норми, в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а сам район.
Посилання в протоколі, що адміністративне правопорушення вчинене в с. Тимофіївка Донецької області, не є належним виконанням ст. 256 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Не зазначення в протоколі місця вчинення адміністративного правопорушення, робить неможливим встановлення підсудності справи Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_2 не може бути розглянутий у суді.
Приймаючи до уваги те, що строки притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення не сплили, вважаю за необхідне повернути протокол без розгляду для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20, 256, 278 КУпАП, суддя, -
Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП разом з додатками, повернути до військової частин НОМЕР_1 , для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан