Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

представника потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2019 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2018 року вбачається, що 26 серпня 2018 року о 15 год. 50 хв. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 233 км. автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагуючи на її зміну, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.3 б, 10.1 ПДР України.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з'ясовано обставини справи, у зв'язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди стало порушення саме водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України. Просить постанову суду скасувати, винести нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова винесена відносно ОСОБА_1 18 січня 2019 року (а.с.34).

Копію постанови ОСОБА_3 отримав 05 лютого 2019 року (а.с.41)

Апеляційна скарга подана 06 лютого 2019 року (а.с.42).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд справи в апеляційний суд ОСОБА_3 не з'явився. Представник ОСОБА_2 вказав на можливість розгляду справи у відсутності потерпілого ОСОБА_3

Заслухавши доводи представника потерпілого ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, думку ОСОБА_1 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

П.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 2.3 «б» ПДР України передбачено, що Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_2 підтримав письмові пояснення потерпілого ОСОБА_3 та вказав, що 26 серпня 2018 року о 15 год. 50 хв. водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 233 км. автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп, під час перестроюванням з крайньої правої смуги руху в крайню ліву, створив для ОСОБА_3 перешкоду. ОСОБА_3 було застосовано екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося.

Допитаний ОСОБА_4 надав пояснення, що 26 серпня 2018 року о 15 год. 50 хв. на 233 км. автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп мав намір здійснити розворот в напрямку м. Рівне. Для виконання вказаного маневру здійснив перестроювання в крайню ліву смугу руху.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що відрізок дороги автодороги М-06 сполученням Київ-Чоп 233 км. має дві основні смуги руху та одну смугу руху для здійснення розвороту в зворотному напрямку (а.с.24).

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди, долученими фото місця події та ушкодженнями транспортних засобів, водій автомобіля НОМЕР_1 змінював напрямок руху з права наліво та в момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 знаходився на межі другої та третьої смуги (смуга руху для здійснення розвороту в зворотному напрямку), що підтверджується гальмівним шляхом та пошкодженнями транспортних засобів (а.с.24).

Крім того, постановою Львівського апеляційного суду від 18.12.2018 року провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (справа №285/3214/18, провадження №33/811/260/18).

За таких обставин, суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

П.7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу;

На підставі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, днем вчинення правопорушення є 26 серпня 2018 року (а.с. 3), справа про адміністративне розглянута Апеляційним судом Рівненської області 22 лютого 2019 року, тобто вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв'язку з чим провадження підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст.38, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович