ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4057/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Іраку, маючого посвідку на постійне проживання в Україні за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 о 18 год. 00 хв. в місті Києві по вулиці Княжий Затон, буд. 17 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Шевроле Круз» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , в порушення п. 8.7.3. е) ПДР України, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофорного об`єкта, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 2006 р.н., який здійснював перехід проїзної частини регульованого пішохідного переходу на зелений колір світлова, що призвело до пошкодження транспортного засобу та травмування пішохода.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. (далі - КУпАП).

На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а отже своїми діями він порушив п.2.9а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Оскільки матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 130 КУпАП, перебувають у провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд об`єднав ці справи в одне провадження.

ОСОБА_1 та його захисник Абрамчук Д.В. для розгляду протоколів повторно не з`явились, про день, час та місце проведення засідань повідомлялись належним чином, крім того на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/ була розміщена інформація про час дату та місце проведення судових засідань.

26.06.2019 до суду надійшла заява (подана через канцелярію суду) в якій захисник Абрамчук Д.В. просив відкласти слухання справи, пославшись на зайнятість в кримінальному провадженні, проте доказів на підтвердження даної обставини суду не надав.

Підстав для другого відкладення розгляду справи суд не вбачає, враховуючи, що ОСОБА_1 міг самостійно прийняти участь в засіданні та мав право обирати/змінювати/відмовлятися від свого захисника, тому суд розцінює заяву захисника без доданих доказів, як таку, що має на меті затягнути розгляд справи з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності внаслідок спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції

26.06.2019 захисник Абрамчук Д.В. подав до суду клопотання (подано через канцелярію суду) про повернення матеріалів до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення пославшись на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений із порушеннями законодавства, оскільки не містить відомостей про свідків та не підписаний особою, відносно якої був складений протокол.

Дослідженням матеріалів доданих до протоколів серії ОБ № 177480 від 16.05.2019 та серії ОБ № 177479 від 16.05.2019, змісту складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення встановлено, що протоколи не підписані особою ОСОБА_1 та в них не зазначені свідки.

Вирішуючи питання, щодо доцільності повернення матеріалів суд виходить з наступного.

09.04.2019 УПП у м. Києві ДПП отримало від Дарницького УП ГУ НП у м. Києві матеріали перевірки ДТП, а саме: Є/О № 22634 для вирішення питання по суті, щодо притягнення згідно КУпАП винних особі до відповідальності.

07.05.2019 УПП у м. Києві ДПП запрошували до УПП у місті Києві ДПП ОСОБА_1 на 10.00 год. 14.05.3019 та на 10.00 16.05.2019 для перевірки матеріалів ДТП, яка мала місце 03.04.3019 у місті Києві по вул. Княжий Затон 17, з метою складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

15.04.2019 захисник Абрамчук Д.В. отримав лист від УПП у м. Києві ДПП про запрошення до УПП у місті Києві ДПП ОСОБА_1 на 10.00 19.04.2019 або 23.04.2019 для перевірки матеріалів ДТП, яка мала місце 03.04.3019 у місті Києві по вул. Княжий Затон 17, з метою складання та ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

15.04.2019 захисник Абрамчук Д.В. ознайомився з матеріалами ДТП, яка мала місце 03.04.3019 у місті Києві по вул. Княжий Затон 17.

Відповідно до рапорта старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві Гуленко Д.В., водію ОСОБА_1 на домашню адресу було направлено повідомлення про запрошення до УПП. На надісланні запрошення, водій не зреагував. В повідомленні водія було поінформовано про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснено ст. 256 КУпАП.

В протоколах серії ОБ № 177480 від 16.05.2019 та серії ОБ № 177479 від 16.05.2019 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті питання» зазначено - не неодноразово запрошувався до УПП, водій не зреагував, протокол складався при відсутності водія.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 2 Розділу 2, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі по тексту - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Отже, зважаючи на вищевикладене, та враховуючи, що протоколи про адміністративні правопорушення складені повноважною особою, у них зазначені дата і місце його складання, дані про особу, що склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що за формою та змістом вони відповідає вимогам ст. 256 КпАП України. Оскільки ОСОБА_1 ухилявся від участі в складанні протоколів, інспектор поліції склав їх за відсутності водія, що за викладених обставин не є порушенням прав ОСОБА_1 , та не є підставою для повернення матеріалів правопорушення на дооформлення.

26.06.2019 захисник Абрамчук Д.В . подав до суду клопотання (подано через канцелярію суду) про виклик свідків: працівників поліції та понятих.

Проте підстав для заслуховування пояснень зазначених осіб суд не вбачає з огляду на те, що працівники поліції та поняті очевидцем пригоди не були, а відтак вони не можуть повідомити інших обставин, окрім тих, як і зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди та у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Вивченням матеріалів адміністративної справи встановлено, що вони містять достатні докази винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у суду немає підстав ставити під сумнів зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення обставини, дії поліцейських ним не оскаржувались і жодних доказів на спростування цих обставин суду не надано.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

А відповідно положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу вимог п. 6 та п.7 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 3розділу 3 вказаної Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КМНКЛ «Соціотерапія» від 03.04.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, складений лікарем (фельдшером), який проводив огляд, та в ньому наявний підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами. ОСОБА_1 не оскаржував вказаний висновок та дії лікаря, тому підстав ставити його під сумнів у суду немає.

Відповідно, до ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 7 ст. 166 КУпАП, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_10 від 03.04.2019, ОСОБА_10 після огляду, отримав транспортний засіб «Шевроле Круз» д.н.з. НОМЕР_1 , який зобов`язався зберігати.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , судом встановлено, що останній визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того його вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.04.2019, схемою пригоди, рапортом від 03.04.2019.

В матеріалах справи також міститься заява законного представника потерпілого ОСОБА_11 датована 05.04.2019, про те, що вона заперечує щодо проведення судово-медичної експертизи її сина ОСОБА_6 , 2006 р.н. та відомості до ЄРДР просить не вносити, скільки її неповнолітній син під час ДТП отримав незначні травми, претензій до водія автомобіля, який був учасником вона не має.

Відповідно до п. 8.7.3.е) ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

При цьому, ст. 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 19 Закону України " Про міжнародні договори України ", ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі « О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства » від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на п. 282 рішення у справі « Авшар проти Туреччини » ), згідно яких « доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом ».

При визначенні наявності або відсутності складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується не тільки складеними протоколами, а всебічно, повно і об`єктивно досліджує всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 8.7.3 е) ПДР України, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та порушив п. 2.9 а) ПДР України, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст.36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначене правопорушення є більш серйозним з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 130 ч.1, 251,252, 268,283-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя М.О. Заставенко