33/804/283/19
263/29/19

Суддя 1-ої інстанції Васильченко О.Г.
Суддя доповідач Куракова В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2019 року м. Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, за участю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2019 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі», який мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр-т. МеталургівАДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., -
ВСТАНОВИВ:
З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 23 грудня 2018 р. о 08-00 год. на перехресті пр-т. Будівельників та вул. Троїцької в м. Маріуполі Донецької області, керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним перед перестроєнням у ліву полосу руху, не переконався у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3б, 10.1. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що матеріали адміністративної справи не містять доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення; суд першої інстанції не призначив експертизи для встановлення обєктивних обставин справи. Звертає увагу, що оскаржувана постанова стосується ОСОБА_5, однак він ОСОБА_2. Просить постанову скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Захисником - адвокатом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, було подано письмові пояснення, в яких він вказує, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2, оскільки ним було порушено вимоги п. 2.3.б, 10.1 ПДР. Також було додано відеозапис з відеореєстратору ОСОБА_3, на якому зображено події ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_6
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який просив свою апеляційну скаргу задовольнити, представника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення за наступних підстав.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду вірно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення останнім правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 170255 від 23 грудня 2018 року (а.с. 2); схемою місця ДТП від 23 грудня 2018 року (а.с. 4-5); поясненнями ОСОБА_2, в яких останній вказує, що рухався по пр-ту. Будівельників в бік бул. Шевченка в правому ряду при перетині перехрестя з вул. Троїцька зупинився на забороняючий сигнал світлофора, коли загорілось зелене світло виїхав на перехрестя, увімкнув лівий поворот та почав перестроюватися в лівий ряд для опередження тролейбусу, в момент маневру сталось зіткнення з автомобілем Тойота (а.с. 7); поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3, в яких останній зазначає, що рухався по пр-ту. Будівельників, в напрямку бул. Шевченка в лівому ряду на зелений сигнал світлофора, під час перетину перехрестя з вул. Троїцька з правого ряду в лівий ряд перестроївся автомобіль Шкода, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. (а.с. 6).
Оскаржувана постанова містить посилання на встановлення вини ОСОБА_5, однак згідно матеріалів справи до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_2. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 березня 2019 року було виправлено описку, допущену в оскаржуваній постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення № 263/29/19, за якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме виправлено по-батькові правопорушника ОСОБА_5 з «Сергійович» на «Олександрович». Таким чином, судом першої інстанції було виправлено описку, яку було допущено в оскаржуваній постанові. За таких підстав доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.
Відносно доводів апеляційної скарги в частині неповного зясування обставин справи, яке полягало у непризначені експертизи щодо подій ДТП, звертаю увагу на наступне.
З аналізу ст. 268 КУпАП вбачається, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є диспозитивне право на подачу до суду клопотань та доказів, зокрема клопотання про призначення авто-технічної експертизи.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що під час розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 останній звертався до суду з клопотанням про проведення експертизи за фактом ДТП, тож доводи апеляційної скарги в цій частині не відповідають фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи.
З відеозапису, наданого захисником адвокатом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_3, вбачається, що при перетині перехрестя вул. Троїцької та пр-ту. Будівельників ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2019 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, через те, що ним було проігноровано вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», чим порушено п. 2.3.б, р. 33 д. 1 ПДР (а.с. 41). На даний час вищевказана постанова набрала законної сили.
Таким чином винними у вчиненні ДТП є як ОСОБА_2, який порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1. ПДР; так і ОСОБА_3, який порушив п. 2.3.б, р. 33 д. 1 ПДР, тож доводи, наведені в апеляційній скарзі щодо відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП є необгрунтованими.
Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог та скасування постанови суду першої інстанції немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова