Справа № 263/808/19
Провадження № 3/263/564/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.01.2019 року о 15.45 годин, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_2, рухаючись по пр. Металургів, в районі будинку 129, в Центральному районі міста Маріуполя, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не впевнився в безпечності маневру, не надав дорогу транспортному засобу «ЗАЗ Daewoo», державний номер НОМЕР_3, який знаходився під керуванням ОСОБА_3 та рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого місця дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив пп. 2.3.б, 2.10.а, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність захисника, з яких уклав договір про надання правової допомоги, свої права має намір захищати самостійно. Так суду пояснив, що 14.01.2019 року близько 15.00 годин, рухався пр. Металургів, від площі Кірова, по лівій полосі, та справа від нього їхав автомобіль потерпілого, сигналив та сліпив його дальнім світлом. На дорозі в правій полосі руху було нашарування снігу, яке робило неможливим рух по правій полосі, у звязку із чим, автомобіль потерпілого прижимався вліво, через що йому довилось виїхати на трамвайні колії, щоб уникнути зіткнення. Автомобіль потерпілого проїхав справа від нього, та поїхав прямо, а він зупинився, повернув праворуч та поїхав в напрямку сьомого проїзду. На наступному перехресті потерпілий наздогнав його, підрізав та почав кидатись на його машину, після чого він обїхав його автомобіль справа та поїхав далі.

Потерпілий ОСОБА_4, заявив клопотання про допит його в судовому засіданні в якості свідка, під час якого суду пояснив, що 14.01.2019 року, близько 15.30 годин, рухався по пр. Металургів, від площі Кірова в бік пр. Ілліча. Рухався по правій полосі руху, зліва від нього рухався автомобіль «Жигулі» красного кольору, та не подаючи сигналу лівого повороту, почав перестроюватись вправо, оскільки попереду була перешкода для його руху. Автомобіль «Жигулі» зачепив його машину, та від удару вказаний автомобіль розвернуло та винесло на трамвайні колії. Він вийшов зі своєї машини та пішов до машини «Жигулі», з якої вийшов її водій та стояв біля дверей. Він не встиг діти до машини «Жигулі», коли її водій сказав, що потерпілий його підрізав, сів до салону та поїхав з місця ДТП. Він наздогнав автомобіль та наступному перехресті, повідомив, що відбулось зіткнення їх машин, однак інший водій сказав, що не в чому не винен та поїхав.

Суддя, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, допитавши потерпілого в якості свідка, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 170441 від 16.01.2019 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 170370 від 16.01.2019 року, схемою місця ДТП від 14.01.2019 року, фототаблицею до схеми місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.01.2019 року, протоколом огляду транспортного засобу від 16.01.2019 року.

Так, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає зокрема, що на правій полосі руху було нашарування снігу, яке робило неможливим рух транспортних засобів по ній, у звязку із чим, він рухався по лівій полосі. В правій полосі рухався автомобіль сірого кольору, та він не міг надати йому дорогу, оскільки зліва від нього рухався трамвай, та попереду нього транспортний засіб зупинився та ввімкнув сигнал лівого повороту. Однак зазначені пояснення суперечать поясненням, які ОСОБА_2 надав у судовому засіданні та в яких зазначив, що він виїхав на трамвайні колії, оскільки автомобіль з правої полоси прижимався до нього зліва.

В свою чергу, письмові пояснення потерпілого та його пояснення в якості свідка, які він надав в судовому засіданні, є логічно послідовними та повністю узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий в судовому засіданні пояснював, що автомобіль «Жигулі» рухався в лівій полосі руху, та у нього попереду була перешкода у русі, у звязку із чим, він почав виконувати маневр перестроювання вправо, що також узгоджується з письмовими поясненнями ОСОБА_2, що перед «Жигулі» був автомобіль, якій зупинився та мав намір повертати ліворуч.

Також, з дослідженої судом фото таблиці до схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль «ЗАЗ Daewoo», державний номер НОМЕР_3, має пошкодження з лівого боку з відмітками красної краски, та автомобіль «ВАЗ 2105», державний номер НОМЕР_2, має пошкодження з правого боку. Зазначені пошкодження транспортних засобів можуть бути характерними для бокового зіткнення за обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_2 офіційно працевлаштований, утриманців не має, вчинив два адміністративних правопорушення, в результаті ДТП тілесних ушкоджень учасником пригоди спричинено не було, згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 122-4, 124, 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова