Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/2411/18

Номер провадження: 3/511/131/19

"05" лютого 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І ,

розглянувши матеріали, які надійшли з з Роздільнянського відділу поліції ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ,

громадянина України , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №038169, водій (особу не вказано) 02.11.2018 року о 21 год. 57 хв. на вул. Європейській 28 , в м. Роздільна Одеської області був зупинений за те , що керував а/м "MAZDA CX-7" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності трьох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України ( далі - ПДР).

Вказаний протокол постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 січня 2019 року було повернуто до Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області для належного оформлення.

01 лютого 2018 року вказаний протокол повторно без усунення недоліків, вказаних у постанові Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов на адресу суду.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України і підлягає поверненню для дооформлення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище ім'я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.01.2019 року встановлено, що однією з підстав повернення вказаного протоколу було те, що він не відповідає ст. 256 КУпАП, а саме те, що у порушення вимог Закону посадова особа, яка складала протокол вказала, що громадяни : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були запрошені в якості свідків при складанні протоколу серії БР № 038169 від 02.11.2018 року, ОСОБА_4, ОСОБА_3 не вказали о котрій годині вони були запрошені працівниками поліції . Час в поясненнях не вказано, що не дає суду можливості встановити о котрій годині вони були учасниками вказаної дії та чи час їх запрошення збігається з часом складання протоколу

Судом встановлено з протоколу, що 02.11.2018 року о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_1 був зупинений на вул. Європейська 28 , а сам протокол складено о 21 годині 57 хвилин. Пройшло майже три години. ОСОБА_1 від підпису відмовився .

Відсутній рапорт або інша інформація , яка б вказувала на те , що відбувалось в цей період з 18 год.45 хвилин до 21 год.57 хвилин. і де.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в поясненнях написали , що це відбувалось в м. Роздільна Європейська 21 . Тобто це вказує на суттєву різницю в місці зупинки ОСОБА_1 та складання протоколу та зупинки свідків та підпису пояснень.

Пояснення свідка ( чи потерпілої , статус не зрозумілий ) ОСОБА_2 взагалі відсутнє , а протокол підписано коли і за яких обставин. ( див. Опис документів , які знаходяться в справі. А.с. 1 ). Якщо ОСОБА_2 потерпіла , то не зрозуміло від чиїх дій і як вона стала потерпілою особою. Крім цього значиться , що потерпілим від ДТП є ще і громадянин ОСОБА_5 В матеріалах справи взагалі відсутня інформація про вказану особу , як учасника ДТП за участю ОСОБА_1

При ознайомленні з матеріалами, які надійшли повторно з Роздільннського РП ГУНП в Однській області встановлено, що вказані недоліки не усунуті, гр.ОСОБА_6 допитана не була , статус останньої по справі залишився невідомим, оскільки в протоколі вона вказана свідком, а з наявної в суді інформації, згідно іншого протоколу про адміністративне правопорушення, яке тісно пов'язане з подією, що розглядається вібдносно ОСОБА_1 , ОСОБА_6 значиться як потерпіла. Відсутні протоколи повторного допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, в яких вони мали( саме вони , а працівники поліції ) уточнити час о котрій годині вони були учасниками даної події. Натомість до матеріалів долучено лише рапорти поліцейського СРПП №2 Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ст.сержанта поліції О.М. Захарова від 01.02.2019 року, відповідно до яких поліцейський пояснив, що в поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не вказано точний час, оскільки на місці події при складані протоколів знаходилося багато людей, які відволікали своїми балачками та галасом працівників поліції. Точним часом запрошення при складанні протоколів допиту свідків являється час складання протоколу, а саме 21:57 годин. Але це думка поліцейських , а не пояснення свідків. Фактично не проводилось усунення тих надолікв на які вказав суд.

Також в рапортах було зазначено , що 02.11.2018року о 18:50 годині було скоєно ДТП з участю трьох автомобілів, в тому числі з автомобілем ОСОБА_1 Після чого працівники поліції почали оформляти належні документи по даному ДТП . В результаті об'ємності та масштабності проведення всіх дій поліцейськими , протокол у відношені ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАп , був складений о 21:57 годині. В протоколі інформація про вчинення ДТП за участю ОСОБА_1 чомусь відсутня.

Крім того, поліцейський О.М. Захаров в рапорті зазначив , що в результаті ДТП в томі числі було пошкоджено автомобіль гр. ОСОБА_2, таким чином вона є потерпілою по ДТП. Однак , при складані протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 310 КУпАП ОСОБА_2 від дачі письмових пояснень відмовилася ( докази такої відмови в матеріалах справи відсутні) та наполягала, щоб її вказали свідком, так як не бажала з'являтися до суду для надання свідчень.

Однак згідно законодавства рапорт поліцейського є внутрішнім розпорядним документом, внесення змін до протоколу про адміністративне правопорушення на підставі рапорту не допускається.

Відповідно до ст. 260 КУпАП передбачено, що в разі виявлення особи, яка здійснила керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння необхідно відсторонити її від керування транспортним засобом.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Чомусь водійське посвідчення не вилучалось.

Як вбачається із матеріалів справи інспекторами поліції не в повній мірі дотримано вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 та не надано до адмінсправи в повній мірі доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

При цьому суд звертає увагу, що матеріали справи після до оформлення повернулися до суду 01.02.2019 року, а строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності закінчувався 02.02.2019 року.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст. 256, 278 КУпАП України та зобов'язують повернути дану адміністративну справу до Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області на доопрацювання.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол серії БР № 038169 від 02.11.2018 року) повернути до Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя: А. І. Панчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.