П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2019 Справа №607/7414/19

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Лобач І.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2019 року о 02 год. 30 хв. в м. Тернополі на перехресті вулиць «Руська Шевченка», водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №0524 (повірка дійсна до 07.12.2019 року), на табло якого висвітлило результат 1,77% (проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

У судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлявся належним чином.

У силу ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В судових засіданнях приймала участь представник ОСОБА_1 адвокат Базан Д.Д.

19 квітня 2019 року судом зареєстровано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Базан Д.Д. про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на місці зупинки, про що свідчить відсутність його підпису на акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та чеку. Крім того, ОСОБА_1 не було вручено один з примірників акту огляду, оскільки два його примірники містяться в матеріалах справи. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був згідний з результатами проходження огляду, йому працівники поліції мали б запропонувати проходити відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, однак останніми цього зроблено не було, чим порушено порядок, визначений ст. 266 КУпАП. Окрім цього, один із свідків, під час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 , прибув на місце події за дзвінком працівника поліції. Відтак, це є порушення норм чинного законодавства, оскільки свідок є зацікавленою особою при вирішенні даної ситуації.

У зв`язку з вищевказаним в судове засідання для допиту в якості свідків неодноразово викликалися поліцейський роти №1 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капрал поліції Михайлишин Х.О., свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких долучено до матеріалів справи, однак для прийняття участі в розгляді справи останні не з`явилися та не повідомили суд про причини такої неявки.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях водія ОСОБА_1 , що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення БД №239684 від 15 березня 2019 року; роздрукованими результатами проведення огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARCD 0524 від 15 березня 2019 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 березня 2019 року, в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» №0524 (повірка дійсна до 07.12.2019 року), на табло якого висвітлило результат 1,77% (проміле); відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 15 березня 2019 року, дослідженими в судовому засіданні, при перегляді яких обставини викладені в протоколі знайшли своє підтвердження.

Відповідно до положень п. 2 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 розділу Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 пройшов такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, незгоди з отриманим результатом не висловлював, як і не виявляв бажання проїхати в заклад охорони здоров`я.

За таких обставин, в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, на які посилається представник ОСОБА_1 адвокат Базан Д.Д. у своєму запереченні від 19 квітня 2019 року в частині відсутності в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративної правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Водночас, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №239684 від 15 березня 2019 року року, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мало місце 15 березня 2019 року.

Таким чином, на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчилися, що є підставою для закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська