Справа № 686/4478/18
ПОСТАНОВА

1 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.137, непрацюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2018 року поліцейським УПП в Хмельницькій області сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 20.02.2018 року о 09 год. 20 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Львівське шосе 12, керуючи ТЗ перед початком руху не впевнився що це буде безпечним та допустив зіткнення з ТЗ «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим своїми діями ОСОБА_4 порушив п.2.3. «Б» Правил Дорожнього руху України.

Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду від 30.03.2018 року вказану справу у звязку із невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП повернуто до УПП в м. Хмельницькому для доопрацювання.

Після доопрацювання сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено новий протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, за яким останньому інкриміновано те, що він 20.02.2018 року о 09 год. 20 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Львівське шосе 12, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» номерний знак ВС 3205АІ, перед початком руху не впевнився що це буде безпечно та допустив зіткнення з ТЗ «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим своїми діями ОСОБА_4 порушив п.10.1. «Б» Правил Дорожнього руху України.

Після повторного надходження справи до суду постановою судді від 08.06.2018 року провадження у вказаній справі закрито в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою від 13.07.2018 року апеляційний суд Хмельницької області від апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задоволив частково, постанову суду першої інстанції від 08.06.2018 року про закриття провадження в справі в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасував. Зауваживши, що органом, яким складено протокол, вказівки суду першої інстанції щодо доопрацювання вказаної справи виконані не в повній мірі, а саме не визначено траєкторії руху обох транспортних засобів (зважаючи, що з пояснень обох водіїв ОСОБА_4 змінював напрямок руху), матеріали справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП повторно направив до УПП в м. Хмельницькому для приведення змісту протоколу та матеріалів справи відповідно до вимог чинного законодавства.

Не виконавши викладених в постанові апеляційного суду Хмельницької області вказівок, поліцейський УПП в Хмельницькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 склав рапорт на імя начальника Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту ПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про неможливість приведення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 до належного вигляду та доопрацювання справи про адміністративне правопорушення, у звязку із тим, що місце проживання та перебування особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_4 невідоме.

Після чого 03.10.2018 року матеріали вказаної справи повторно направлені для судового розгляду до Хмельницького міськрайонного суду.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи не є обовязковою; клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, про необхідність повторного направлення справи на доопрацювання, з наступних підстав.

Так, відповідно до положення ст.14 Конституції України Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_2 України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки посадовою особою, яка склала вторинний протокол про адміністративне правопорушення вказівки Апеляційного суду Хмельницької області фактично не виконані, а зазначені в постанові цього суду недоліки не виправлені, вважаю, що здійснити обєктивний судовий розгляд адміністративної справи неможливо.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути в Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому для доопрацювання.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя