єдиний унікальний номер справи 274/1544/19
П О С Т А Н О В А провадження № 3/0274/776/19
07.05.2019 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Андріяшівка Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, заміжньої, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов в суд 18.03.19, з червня 2018 року до 05 лютого 2019 року ОСОБА_1 займалась видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме: в порушення вимог ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту зберігала та в послідуючому збувала міцний алкогольний напій кустарного виробництва (самогон) жителям села, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що збутом самогону вона не займається. Климчук дійсно залишала їй в заставу сережки, але не за горілку, а за те, що була винна їй гроші.
Допитаний в судовому засідання як свідок ОСОБА_2 пояснив, що працює ДОП Бердичівського ВП. Було звернення від громадянки Климчук про те, що вона віддала ОСОБА_1 під заставу сережки, бо не було грошей купити горілки. Коли вона прийшла віддавати ОСОБА_3 гроші за горілку, та відмовилась віддати їй сережки. Знає, що свідок ОСОБА_4 також неодноразово купляв горілку в ОСОБА_1 , тому відносно останньої було складено протокол про адміністративне правопорушення. Протокол Тищенко підписала, сама добровільно написала пояснення.
У зв`язку з невизнанням вини ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні викликались свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проте в судове засідання вони жодного разу не з`явились, працівниками поліції їх явку не забезпечено, через що розгляд справи було відкладено, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що ОСОБА_1 відповідно до протоколу вчинила порушення в період з червня 2018 року до 05.02.19, а стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 164-16 ч. 1 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв