Провадження № 3/325/123/2019
Справа № 325/496/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП відносно

ОСОБА_1, який народився 30 липня 1988 року в с. Чкалове Приазовського району Запорізької області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2019 року о 06 годині 40 хвилин в Азовському морі в районі села Миронівка Приазовського району Запорізької області в межах території Приазовського національного природного парку був встановлений факт порушення режиму території господарської зони, а саме ОСОБА_1 на відстані 10 м від зрізу води знімав з лову заборонене знаряддя лову сітку зяброву (довжина 30 м, вічко 25 мм, висота 1,2 м) з рибою бичок у кількості 1 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. е ст. 64 Закону України «Про природно заповідний фонд України», ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», п. 4.3.4 Положення «Про Приазовський національний природний парк».

В протоколі зазначено, що внаслідок порушення вимог законодавства державі згідно постанови КМ України від 24 липня 2013 року заподіяна шкода на суму 30 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув по невідомій судді причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 000682 від 18.03.2019 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП;

-поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними під час складання протоколу, згідно яких він не заперечує зазначені в протоколі обставини.

Згідно описів водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна вилученого в порушника від 18.03.2019 року, у ОСОБА_1 вилучена зяброва сітка (вічко -25 мм, висота 1,5 м, довжина - 30 м) в кількості однієї штуки, яка передана на зберігання на склад приватного підприємства «Невід» с. Приморський Посад Приазовського району згідно приймального акту № 000682 від 18.03.2019 року.

Риба - бичок загальною вагою 1(один) кг, передана на зберігання ОСОБА_1, згідно розписки про прийняття на зберігання вилученого майна від 18.03.2019 року.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Стаття 40 КУпАП, передбачає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У звязку з відсутністю в матеріалах справи відповідної заяви про стягнення збитку із зазначенням необхідних для стягнення даних (реквізитів рахунку, на який необхідно стягнути кошти; найменування та інших даних отримувача коштів), суд не має можливості вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди та заява про це може бути подана до суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи: особу ОСОБА_1, ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення сітки зябрової.

Без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, 91 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок на р/р 8250, отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, , код банку отримувача 899998, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення - сітки зябрової (вічко - 25 мм, висота 1,2 м, довжина 30 м) в кількості однієї штуки, яка знаходиться на зберіганні в приватному підприємстві НЕВІД ().

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок 6001 (отримувач: ГУК у м.Києві, м.Київ, 22030106), код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус