Справа № 466/9174/18 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/270/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_1, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2019 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 384,20 гривень судового збору.

Згідно з постановою судді Сало О.В. 12.11.2018 року, о 23:37 год., керував автомобілем НОМЕР_1, на вул. Величковського, 34-а у м. Львові у стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного спяніння було проведено приладом «Drager» у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат тесту 1.48 % проміле, чим порушено вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

На постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2019 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову судді та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова судді місцевого суду є незаконною, постановленою без повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Зазначає, що при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення не було встановлено особу свідка ОСОБА_4, що ставить під сумнів неупередженість свідка та свідчить про порушення порядку огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння та недійсність такого огляду.

Також зазначає, що поза увагою судді залишився той факт, що ОСОБА_2 відмовлявся від проходження огляду (що стверджується даними відеозапису), а після проведення такого на місці зупинки не погоджувався з його результатами (про що стверджується у протоколі), однак всупереч наведеного, працівники поліції не запропонували йому пройти такий огляд у закладі охорони здоровя.

Вважає, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоровя України від 9.11.2015 року № 1452/735, із залученням особи, щодо неупередженості якої є сумніви, без розяснення права на проведення огляду у закладі охорони здоровя, в результаті чого такі докази, як акт огляду, чек приладу «Драгер», протокол у справі про адміністративне правопорушення не можуть вважатися допустимими та належними доказами, як і пояснення ОСОБА_5 від 12.11.2018 року на підтвердження наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно нього на розгляд трудового колективу ТОВ «ФРІ СТРОК».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали клопотання, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм

процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази,

які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Фактичні обставини щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення суддею місцевого суду встановлені вірно, не викликає сумнівів і правильність кваліфікації дій за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Стосовно доводів ОСОБА_2 про можливість передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «ФРІ СТРОК», в якому ОСОБА_2 працює, то вони заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 вперше притягається до адміністративної відповідальності, свою вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, від його дій тяжких наслідків не настало, виключно позитивно характеризується по місцю праці, його робота є єдиним джерелом доходу сімї, трудовий колектив ТОВ «ФРІ СТРОК» звернувся з клопотаннями про передачу матеріалів щодо останнього на розгляд трудового колективу, що підтверджується протоколом зборів членів цього колективу, а, отже, з урахуванням всіх цих обставин вважаю за можливе задоволити клопотання трудового колективу ТОВ «ФРІ СТРОК» та передати матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на розгляд цьому колективу.

Відповідно до ч.2 ст. 21 КУпАП про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 130 КУпАП, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягають направленню на розгляд трудовому коллективу ТОВ «ФРІ СТРОК» для застосування до нього заходів громадського впливу.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 21, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 направити на розгляд трудового колективу ТОВ «ФРІ СТРОК», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Про вжиті заходи необхідно повідомити Шевченківський районний суд м. Львова у встановлений законом строк.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду ОСОБА_1