Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
17 травня 2019 року Справа № 673/802/19 Провадження № 3/673/389/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя смт. Лозове АДРЕСА_1 району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_2 , пенсіонера,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повторно вчинив домашнє насильство.

Так, згідно з постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29.10.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що складає 170 грн.

Однак 14.04.2019 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі за місцем його проживання, за адресою АДРЕСА_2 , умисно вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно його дружини ОСОБА_2 , ображаючи її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення. Клопотання про відкладення розгляду справи він не заявляв.

При цьому, суд враховує положення ч.2 ст. 277 КУпАП, згідно з якими справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2, розглядається протягом доби.

Крім того, судом у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховуються положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, відповідно до якої кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Водночас суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, за наявності доказів, які підтверджують, що про час слухання справи ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе проводити розгляд такої за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, яка знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів.

Так, факт повторного вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №115602 від 14.04.2019 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану оп`яніння №134 від 14.04.2019 року, письмовою заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (застосування образи нецензурною лайкою), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, в зв`язку з чим є доцільним застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна