Справа № 303/1717/19
Провадження № 3/303/765/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 0011055 від 25.02.2019 року, громадянин ОСОБА_1, 25 лютого 2019 року о 08 год. 48 хв. в м.Мукачево, на транспортному засіб марки «VOLVO», державний номерний знак 4AK 8836, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без ліцензії, передбаченої ч. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вказані дії ОСОБА_1 Управлінням Укртрансбезпеки у Закарпатській області кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не вбачає в своїх діях ознак адміністративного правопорушення, оскільки не здійснює господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі, в тому числі систематичної. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Сам протокол, копія листа направлення на перевірку та фотографії його автомобіля, жодним чином не підтверджують факт здійснення ним господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі. На момент складання інспектором протоколу про адміністративне правопорушення, його автомобіль не експлуатувався, був припаркований на дорозі. Будь-яких інших доказів провадження вказаного виду господарської діяльності та отримання прибутку в матеріалах справи немає. Дійсно, раніше він займався підприємницькою діяльністю, однак від 31.01.2018 року даним видом діяльності не займається, про що надав з письмовим поясненням копію повідомлення.

Крім того, вказані в протоколі свідки не були присутні на момент його складання, в матеріалах справи відсутні їх пояснення. Вважає, що ці особи як свідки були вписані до протоколу вже після його оформлення та без його відома. Також, інспектором йому не було вручено копію протоколу, що є безпосереднім порушенням його прав.

В звязку з цим просить суд провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення № 0011055 від 25.02.2019 року, громадянин ОСОБА_1, 25 лютого 2019 року о 08 год. 48 хв. в м.Мукачево, на транспортному засіб марки «VOLVO», державний номерний знак 4AK 8836, надавав послуги з перевезення пасажирів на таксі без ліцензії, передбаченої ч. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив вимоги ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП виникає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до п.14.1.36 ст. 14 ПК України, господарська діяльність це діяльність особи, що повязана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконання робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договором комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п.24 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. № 222-VIII, ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, як перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 надавав платні послуги з перевезення пасажирів на таксі, без державної реєстрації як субєкта господарювання, тобто проводив господарську діяльність, немає, наявні в матеріалах справи копії направлення на перевірку, посвідчення водія, поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та фото із зображенням автомобіля, не тільки не вказують факт перевезення пасажирів, однак і не доводять факту провадження господарської діяльності. Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2