Провадження № 3/761/5869/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.06.2019 о 00 год. 25 хв. по вул. Шолуденка, 9 в м. Києві, керував автомобілем «Kia» д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9(А) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що він дійсно 28.06.2019 керував автомобілем «Kia» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Шолуденка в м. Києві, де був зупинений працівниками поліції, які повідомили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичне обстеження на що він погодився.

Однак у подальшому під час складання протоколу про адміністративне правопорушення представником патрульної поліції було зазначено про факт алкогольного сп`яніння замість наркотичного та не було зазначено про кількість зафіксованих проміле.

При цьому надав суду звіт з ТОВ «Медаком» про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин від 28.06.2019 згідно результатів якого у ОСОБА_1 слідів алкоголю та психотропних речовин не виявлено. Згідно вказаного звіту датою проведення досліджень вказується 28.06.2019 о 03 год. 15 хв.

Представник ОСОБА_1 - Ольшевський І.О. уважав, що вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП, зважаючи на численні порушення інспектора УПП, зокрема, відсутність у матеріалах справи направлення водія для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також, у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння зазначено про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, при цьому не вказано кількість проміле алкоголю у крові.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 , його представника-адвоката Ольшевського І.О., вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком з Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» про проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 згідно якого останній 28.06.2019 о 01 год. 30 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, що був досліджений у судовому засіданні.

Судом не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вони не підтвердженні будь-якими фактичними даними в той же час спростовуються наявними матеріалами справи.

Також суд залишає поза увагою наданий ОСОБА_1 звіт з ТОВ «Медаком» про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин, та за результатом якого у ОСОБА_1 слідів алкоголю та психотропних речовин не виявлено, оскільки вказане тестування було проведено 28.06.2019 о 03. год. 15 хв. тобто за минуванням значного часу після вживання ОСОБА_1 алкоголю, про що останній особисто зазначив під час проходження огляду на стан сп`яніння у Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», що також зафіксовано на відеозаписі, який долучений до матеріалів справи та досліджений у судовому засіданні.

При цьому заслуговує на увагу висновку з Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» за результатами якого встановлений факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння о 01 год. 30 хв. 28.06.2019. Вказаний висновок містить печатку установи та підпис лікаря, а також складення вказаного висновку зафіксоване на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції, що долучений до матеріалів справи та був досліджений у судовому засіданні, а тому будь-яких сумнівів щодо його відповідності не має.

Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення подання прокурором, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.

Суддя: