ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.
за участю секретаря Чоботаренко Т.І.
особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
особи, яка склала протокол про
адміністративне правопорушення ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить службу на посаді командира бригадної артилерійської групи заступника командира військової частини НОМЕР_1 у військовому званні підполковник, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ОДМ/1/36 від 25.02.2019 року, підполковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у Центральному районі м. Миколаєва, протиправно, всупереч інтересам служби, в порушення покладених на нього обов`язків, в умовах особливого періоду, у ході проведення інвентаризації ракетно-артилерійського озброєння у військовій частині НОМЕР_1 у період з 30.10.18 по 15.01.19 фактичну наявність стрілецької зброї у 2 реактивній артилерійській батареї реактивного дивізіону військової частини не перевіряв, відсутність двох 5,45 мм автоматів АК-74 ТК (завод. №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) у підрозділі не виявив, допустив внесення до інвентаризаційного опису даних із слів матеріально відповідальних осіб або за даними облікових документів без перевірки фактичної наявності військового майна; підписання інвентаризаційних описів усіма членами комісії не організував; робочий зошит з інформацією щодо ходу інвентаризації не вів; облік результатів інвентаризації після її закінчення у книгах та картках не відобразив, що виразилося у недбалому ставленні до військової служби, зокрема не виконанні обов`язків передбачених ст.ст. 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог п.п. 9, 14 Положення про інвентаризацію військового майна у ЗС України, п. 10.3.9, п. 10.3.23 Положення про військове господарство у ЗС України, п.п. 1.8, 1.16, п.1.20, п. 2.1, 2.7 Інструкції про особливості проведення інвентаризації стрілецької зброї у ЗС України та п. 3.4 наказу командира військової частини про проведення інвентаризації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки складений пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення з порушенням вимог ст.254 КУпАП. Так, вказаний протокол складено 25 лютого 2019 року, хоча пояснення були відібрані в нього 20 лютого 2019 року.

Зазначає, що є припущенням особи, яка скала протокол, викладені в протоколі обставини про те що, що дані про наявність стрілецької зброї у 2-й реактивній артилерійській батареї він не перевіряв, оскільки особа, яка склала протокол під час перевірки присутньою не була , та про вказані події має лише уявлення.

Стверджує, фактично перевірка наявності зброї в 2-ій реактивній артилерійській батареї комісією проводилась у відповідності до вимог Положення про інвентаризацію військового майна у ЗС України, Положення про військове господарство у ЗС України, та Інструкції про особливості проведення інвентаризації стрілецької зброї у ЗС України. Перевірка наявності зброї в 2-ій реактивній артилерійській батареї здійснювалась комісією 29.11.2019 року, відповідно до плану проведення інвентаризації , про шо також свідчать записи в робочому зошиті від 15.11.2018 року РЗ 1216/1 під його головуванням, в кімнаті для зберігання зброї поштучно, за номерами, які звірялися з номерним обліком 2-ої батареї. Під час інвентаризації автомати, про які йдеться в протоколі (заводські №№ 267818, 1618218), за обліковими даними служби РАО військової частини знаходилися на обліку в 2-ій батареї. Ці автомати під час перевірки були реально пред`явлені комісії матеріально-відповідальною особою 2-ої батареї, про що також свідчать пояснення командира батареї капітана ОСОБА_3 , надані безпосередньо під час проведення судового засідання. Те, що зазначені вище автомати були закріплені з військовослужбовцями 1-ої батареї йому не було і не повинно було бути відомо, оскільки це не в межах його компетенції. Крім того, факт реального пред`явлення при проведенні інвентаризації всієї, зазначеної в облікових документах, зброї 2-ої батареї підтверджується, також, інвентаризаційним описом, який складений за результати роботи інвентаризаційної комісії, відповідно до якого за даними обліку служби РАО за підрозділом обліковується 10 одиниць 5,45 мм автоматів АКС-74 та 22 одиниці 5,45 мм автоматів АК-74ТК у тому числі і автомати, про які йдеться у протоколі. Всі ці автомати при перевірці виявилися наявними і були пред`явлені до перевірки.

Вказує, що не відповідає дійсності той факт, що підписання інвентаризаційних описів усіма членами комісії він не організував, оскільки інвентаризаційні описи підписані всіма членами комісії за винятком бухгалтера ОСОБА_4 , так як за даними бухгалтерського обліку інформація до відомостей не вносилась, у зв`язку з тим що не все майно служби перебувало на обліку, про що вказано в акті за результатами інвентаризації. Робочий зошит з інформацією щодо ходу інвентаризації він не вів, тому що зошит вели представники комісії, під час перевірки матеріальних цінностей в підрозділах і під час звірки з обліковими даними (відомостями) служби (копія сторінок перевірки 2 реактивної батареї є в матеріалах справи).

Зазначає, що облік результатів інвентаризації після її закінчення у книгах та картках він не відобразив, тому шо на момент закінчення інвентаризації підрозділи військової частини, в тому числі і він, перебували на 241 загальновійськовому полігоні і виконували поставлені бойові та навчально-бойові завдання, що підтверджується витягами командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 08.12.18 № 273 та від 03.01.19 №2. Крім того вказує, що він виконував обов`язки за штатною посадою - командира бригадної артилерійської групи - заступника командира частини, так як з введенням в країні воєнного стану 26 листопада 2018року, інвентаризацію майна не було ні зупинено, ні перенесено, ні відмінено, що не дало змоги відобразити результати інвентаризації у книгах та картках.

Вказує, що судом безпідставно залишено без задоволення його клопотання про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Зазначає, що ним було заявлено клопотання про допит свідків, проте в судове засідання свідки не з`явились, та суд незважаючи на це розглянув справу без їх повторного виклику і допиту, чим порушив його право на захист.

Заслухавши пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Судом першої інстанції даних вимог закону дотримано в повній мірі.

Під час розгляду справи судом першої інстанції вірно встановлено, що підполковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується у Центральному районі м. Миколаєва, протиправно, всупереч інтересам служби, в порушення покладених на нього обов`язків, в умовах особливого періоду, у ході проведення інвентаризації ракетно-артилерійського озброєння у військовій частині НОМЕР_1 у період з 30.10.18 по 15.01.19 фактичну наявність стрілецької зброї у 2 реактивній артилерійській батареї реактивного дивізіону військової частини не перевіряв, відсутність двох 5,45 мм автоматів АК-74 ТК (завод. №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) у підрозділі не виявив, допустив внесення до інвентаризаційного опису даних із слів матеріально відповідальних осіб або за даними облікових документів без перевірки фактичної наявності військового майна; підписання інвентаризаційних описів усіма членами комісії не організував; робочий зошит з інформацією щодо ходу інвентаризації не вів; облік результатів інвентаризації після її закінчення у книгах та картках не відобразив, що виразилося у недбалому ставленні до військової служби, зокрема не виконанні обов`язків передбачених ст.ст. 11, 16, 58, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, вимог п.п. 9, 14 Положення про інвентаризацію військового майна у ЗС України, п. 10.3.9, п. 10.3.23 Положення про військове господарство у ЗС України, п.п. 1.8, 1.16, п.1.20, п. 2.1, 2.7 Інструкції про особливості проведення інвентаризації стрілецької зброї у ЗС України та п. 3.4 наказу командира військової частини про проведення інвентаризації.

Так, відповідно до п.п. 9, 14 Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.05.2000 № 748 (далі Положення про інвентаризацію військового майна у ЗС України) заборонено проводити інвентаризацію неповним складом комісії та заносити до інвентаризаційного опису дані зі слів матеріально відповідальних осіб або за даними облікових документів без перевірки фактичної наявності військового майна, його якісного стану (категорійності), кількості, комплектності.

Вказане підтверджується поясненнями членів інвентаризаційної комісії: підполковника ОСОБА_5 , капітана ОСОБА_6 , старшого лейтенанта ОСОБА_7 та старшого матроса ОСОБА_8 , які зазначили, що фактична наявність стрілецької зброї у 2 реактивній артилерійській батареї реактивного дивізіону військової частини не перевірялася, а до інвентаризаційного опису були занесені дані із слів матеріально відповідальних осіб та за даними облікових документів, а також книгою видачі зброї та боєприпасів 1 реактивної артилерійської батареї реактивно артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , в якій зазначено про видачу 09.08.2018 року 2 автоматів 5,45 мм АК-74 ТК (завод. №№ НОМЕР_2 , 1618218) відповідальним особам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Метою проведення інвентаризації, відповідно до п. 3 Положення про інвентаризацію військового майна у ЗС України, є встановлення фактичної наявності військового майна, його якісного стану (категорійності) і комплектності, виявлення обсягів нестачі, надлишку та надлишкового військового майна, а також відображення результатів інвентаризації в інвентаризаційних описах або відомостях наявності та якісного стану майна. Всупереч наведеному, як головою комісії, так і іншими її членами, не було виявлено нестачу 2 автоматів 5,45 мм АК-74 ТК.

Крім того, відповідно до п.п. 10.3.9, 10.3.23 Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра обороно України від 16.07.1997р. № 300, голова та члени комісії за недоброякісне проведення інвентаризації, а також за неправильне висвітлення в акті фактичних справ несуть відповідальність у встановленому законом порядку. Відомості наявності та якісного стану матеріальних засобів підписуються головою і членами комісії, які проводили перевірку та матеріально-відповідальними особами, а також командирами підрозділів, які перевірялись. При цьому, п. 29 Положення про інвентаризацію військового майна у ЗС України, є встановлення фактичної наявності військового майна передбачено, що результати інвентаризації оформляються актом, до якого додаються інвентаризаційні описи і який підписується головою і членами інвентаризаційної комісії, а також у порядку ознайомлення командирами (начальниками) відповідних служб. Однак, в акті інвентаризації ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 №741 простежується відсутність підпису члена комісії ОСОБА_11 . За такого суд першої інстанції вірно встановив що, ОСОБА_1 належним чином не організував проведення інвентаризації та підписання інвентаризаційного акту. Наведене підтверджує недбале ставлення голови комісії до покладених на нього військових обов`язків.

Отже, судом першої інстанції вірно встановлено, що підполковник ОСОБА_1 , будучи головою інвентаризаційної комісії, в ході проведення інвентаризації допустив порушення вимог ст. ст. 11, 16, 58,59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, п.п. 9, 14 Положення про інвентаризацію військового майна у ЗС України, п.п. 10.3.9, 10.3.23 Положення про військове господарство ЗС України, п. п. 1.8. 1.16. 1.20, 2.1. 2.7 Інструкції про особливості проведення інвентаризації стрілецької зброї у ЗС України, та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, який полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби.

Доводи апелянта про те що, судом першої інстанції невірно визначено період проведення початку і закінчення інвентаризації, а тому є підстави для закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, є необґрунтованими оскільки вказане суперечить встановленим судом обставинам. Так, судом встановлено, що інвентаризація в військовій частині проводилась з 30.10.2018 року по 28.12.2018 року, Акт інвентаризації затверджено 15.01.2019 року, що підтверджується інвентаризаційним описом від 28.12.2019 року та Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №37 від 15.01.2019 року "Про підсумки проведення інвентаризації ракетно-артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 ". За такого, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи судом першої інстанції не сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 проте що є припущенням прокурора, викладені в протоколі обставини, та те, що фактична перевірка наявності зброї в 2 реактивній артилерійській батареї проводилась, та це підтверджується записами у робочому зошиті від 15.11.2018 року та пояснення ОСОБА_3 , а сам факт реального пред`явлення зброї підтверджується інвентаризаційним описом, є необґрунтованими та спростовуються письмовими поясненнями членів інвентаризаційної комісії: підполковника ОСОБА_5 , капітана ОСОБА_6 , старшого лейтенанта ОСОБА_7 та старшого матроса ОСОБА_8 , які зазначили, що фактична наявність стрілецької зброї у 2 реактивній артилерійській батареї реактивного дивізіону військової частини не перевірялася, а до інвентаризаційного опису були занесені дані із слів матеріально відповідальних осіб.

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2019 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Куценко О.В.