П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/59/2019

Справа № 330/219/19

"26" лютого 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Запорізького рибоохоронного патруля, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, маючого статус пенсіонера, особу засвідчено посвідченням водія ЯТА № 153383, виданим ДАІ МВС УВС м. Мелітополь 23.10.1997 року, за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 лютого 2019 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла справа за протоколом про адміністративне правопорушення № 004573 від 04 січня 2019 року, складеним щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КпАП України.

Згідно з протоколом та доданими до нього матеріалами, встановлено, що 04.01.2019 року о 11-35 годині, гр. ОСОБА_1 на стихійному ринку по вул. Пушкіна біля будинку № 31 в смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області здійснював збут свіжої риби карась загальною вагою 4 кг без документів які б підтверджували законність придбання зазначеної риби. Своїми діями ОСОБА_1А вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що рибу продавав через скрутне матеріальне становище.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 88-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення визнається самим правопорушником, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненному діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі обєктивних і субєктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Хоча матеріали справи й вказують на наявність в діях правопорушника ОСОБА_1 формальних ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, однак наявність шкоди, яка була або могла бути завдана суспільству або державі матеріалами справи не підтверджується. У протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи не зазначено, яка шкода була або могла бути завдана суспільству або державі, і в чому це полягало. У зв`язку з цим, за відсутності прямих доказів завдання діями ОСОБА_1 шкоди державі або суспільству є припущенням. Крім того, суд враховує і дані про правопорушника, а саме той факт, що ОСОБА_1 є пенсіонером, проживає разом зі своєю дружиною, у грудні місяці переніс інсульт.

За таких обставин, з огляду на малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, беручи до уваги дані про особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.22, 252, 283-285, ст.287 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв`язку із малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :