ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/599/18 Номер провадження 33/814/53/19Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретарів судового засідання Сорочинської І.В., Коротун І.В., Лимар О.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Яковенка Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського р-ну Полтавської обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп..

Згідно з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 15.03.2018 о 17 годині 40 хвилини по вул. Троїцька, 55 в м. Миргород Полтавської обл. керував автомобілем AUDI 100 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови і в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року скасувати та на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити .

При цьому апелянт не заперечує, що він 15.03.2018 об 17 годині 40 хвилини по вул. Троїцька, 55 в м. Миргород Полтавської обл. керував автомобілем AUDI 100 д.н.з НОМЕР_1 і був зупинений поліцією, останні запросили двох свідків та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У той же час апелянт, мотивуючи свої вимоги посилається на те, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння і не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я і підтвердженням цього є відсутність направлення на проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Крім того апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та свідків.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Яковенка Г.М., які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, допитавши свідка, дослідивши письмові докази та відеозаписи, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зіст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за частиною 1статті 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п. 1.10ПДРУкраїни водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху України» передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених судом, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 064809 від 15.03.2018 встановлено, що ОСОБА_1 - 15.03.2018 о 17 год. 40 хв. м. Миргород вул. Троїцька, 55, керував транспортним засобом AUDI 100 д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 ПДР (а.с. 1).

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 064809 від 15.03.2018 вказані свідки факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою поліцейським СРПП № 4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Смаль С.І. та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).

Сам ОСОБА_1 від підпису та від пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 064809 від 15.03.2018-відмовився (а.с. 1).

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили в своїх поясненнях,наданих поліції те, що ОСОБА_1 . 15.03.2018 по вул. Троїцька, 55 м. Миргород Полтавська обл .. в їх присутності на вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичній установі (а.с. 3,4).

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та наведені вище показання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджуються даними відеозапису з боді-камери, які містяться на СД-диску, відповідно до яких поліцейські зупинили ОСОБА_1 , який керував автомобілем AUDI 100 д.н.з № НОМЕР_1 і запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проте ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків ( а.с.13).

Наведені вище докази фактично підтвердив ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та у суді апеляційної інстанції, а саме, те що 15.03.2018 по вул. Троїцька, 55 м. Миргород Полтавська обл керував автомобілем AUDI 100 д.н.з № НОМЕР_1 і був зупинений поліцейськими, які повідомили про причини зупинки, та зазначили про наявність у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запросили двох свідків та запропонували пройти огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2 цієї Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п. 3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп`яніння.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, поліцейський СРПП № 4 Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області сержант поліції Смаль С.І. мав право, за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_1 вказаним вище транспортним засобом, запропонувати апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності свідків, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на стан сп`яніння, як на місці так і в закладі охорони здоров`я.

Свідок ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції підтвердив те, що 15.03.2018 о 17 годині 40 хвилини на вул . Троїцька, 55 в м. Миргород Полтавської обл. у присутності його та іншого свідка поліція повідомила ОСОБА_1 про наявність ознак алкогольного сп`яніння і запропонувала пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився.

Проте показання свідка ОСОБА_2 та апелянта у тому, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі спростовуються даними відеозапису, відповідно до яких ОСОБА_1 у присутності двох свідків у тому числі ОСОБА_2 на вимогу поліцейських відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Що стосується відсутності в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння, то слід звернути увагу на наступне.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З відеозапису вбачається, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, однак, останній відмовився, що і пояснює відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції.

Сам бланк направлення (додаток 1 до Інструкції) не містить будь-яких даних щодо відмови водія від проходження огляду в медичному закладі, у зв`язку з чим суд вважає, що відсутність вказаного направлення не є беззаперечним доказом порушення з боку поліції порядку направлення водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння та не спростовує порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги про невинуватість, є необґрунтованими.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України ОСОБА_1 є водієм, оскільки має посвідчення водія - НОМЕР_2 , через це судом стягнення накладено ОСОБА_1 правильно, яке згідно ч. 1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним.

Доводи ОСОБА_1 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції відновлені, оскільки йому було надано право користуватися юридичною допомогою захисника, давати пояснення, заявляти клопотання, які були задоволені.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Корсун О.М.