Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року Справа № 608/186/19

Номер провадження3/608/71/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , за участю секретаря судового засідання Росляк Т.Б., особи, щодо якої складено протокол про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представника адвоката Теслі П.О., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Тернопільській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі комплексної судової автотехнічної транспортно трасологічної експертизи. На вирішення експертизи просить поставити наступні запитання :

1) 3 врахуванням пошкоджень автомобілів, зафіксованих на схемі ДТП та у фотоілюстративному матеріалі, який наявний у матеріалах справи, а також інформації, яка може бути отримана безпосереднім оглядом автомобіля Volkswagen Caddy, який механізм утворення пошкоджень на ВМW 330 та Volkswagen Caddy ?

2) Чи спроможні покази водія ОСОБА_1 щодо первинного контактування передньою правою дверкою його автомобіля ВМW 330 передньою правою частиною автомобіля Volkswagen Caddy чи не протирічать його покази стану пошкоджень автомобіля, згідно наданим експертним дослідженням від 18 лютого 2019 року у суді першої інстанції та зафіксованих на схемі ДТП?

3) Яку відстань мав подолати автомобіль ВМW 330 на сухому асфальтобетонному покриті, якби він рухався з допустимою швидкістю руху 50 км/год. і своєчасно застосовував гальмування?

4) 3 врахуванням, відповіді на запитання 3, чи є виїзд автомобіля ВМW 330 на зустрічну смугу дороги свідченням його руху з перевищенням швидкості?

5) Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водіїв автомобіля Volkswagen Caddy та автомобіля ВМW 330, щодо механізму ДТП?

6) Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

7) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВМW 330 уникнути даної ДТП, якщо б він своєчасно - зреагував на увімкненні покажчики лівого повороту на автомобілі Volkswagen Caddy і відмовився б від його обгону?

8) Чи мав водій автомобіля ВМW 330 технічну можливість уникнути дане ДТП?

9) Чи є в діях водія автомобіля ВМW 330 та водія автомобіля Volkswagen Caddy невідповідності у виконанні вимог ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП?

10) Коли, з технічної точки зору, для водія автомобіля ВМW 330 виникає момент виникнення небезпеки для руху?

11) Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля ВМW у даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

12) Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Caddy у даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

13) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВМW 330 попередити дану ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?

14) Чим мав технічну можливість водій автомобіляVolkswagen Caddy попередити дану ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?

15) Чи вбачаються в діях водія автомобіля ВМW 330 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

16) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Volkswagen Caddy невідповідності вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

17) Що, з технічної точки зору, є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи просила доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Харків.

В ході судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. ОСОБА_1 та його представник адвокат Тесля О.П. також подав письмове клопотання про призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи. На вирішення судової автотехнічної експертизи просили поставити наступні запитання:

1) Чи технічно спроможні пояснення водія - автомобіля ВМW 330 ОСОБА_1 .?

2) Як повинен був діяти в даній ситуації водій автомобіля ВМW 330 ОСОБА_1 відповідно до ПДР України?

3) Чи мав водій автомобіля ВМW 330 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП, яка відбулась?

4) Чи є в діях водія автомобіля ВМW 330 ОСОБА_1 невідповідність у виконанні вимог ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою?

5) Як повинна була діяти в даній ситуації водій автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_2 .?

6) Чи мала водій автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної пригоди?

7) Чи є в діях водія автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_2 невідповідність у виконанні вимог ПДП України які, з технічної точки зору, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою?

8) Яка причина даної ДТП?

Крім того, щодо визначення місця проведення зазначеної судової експертизи представник адвокат Тесля П.О. та Скучипець В.Р. зазначили, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р № 53/5 у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012р № 1950/5 (зі змінами), а саме п. 1.6. вбачається, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Посилаються на те, що відповідно додатку 1 до цієї Інструкції, в перелік регіональних зон обслуговування Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, входять: Сумська, Полтавська, Харківська області та м. Севастополь. Відповідно до цього ж додатку до Інструкції, до регіональних зон обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відноситься: м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська. Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області. А тому, просять при вирішенні клопотань прийняти рішення згідно закону та проведення експертизи доручити саме експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Київ згідно зони обслуговування Тернопільської області.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , його представника адвоката Теслі П.О., дослідивши матеріали справи та письмові докази, розглянувши подані письмові клопотання, вважає, що з метою правильного, повного та об`єктивного вирішення справи, а також зясування всіх обставин по ній, вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП необхідні спеціальні знання експерта, задоволивши подані клопотання частково з наступних підстав.

Відповідно до статей 248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

За положенням ч.1 ст.273 КУпАП експертиза призначається у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено звертати увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до п. 2.3, 3.3 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р № 53/5 у редакції наказу МЮУ від 26.12.2012р № 1950/5 (зі змінами) а саме п. 1.6. експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно додатку 1 до цієї Інструкції в перелік регіональних зон обслуговування Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, входить Сумська, Полтавська, Харківська області та м. Севастополь.

Відповідно до цього ж додатку до Інструкції, до регіональних зон обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відноситься м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська. Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП необхідні спеціальні знання експертів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м Київ, а не Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Харків, як про це просила потерпіла.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 245, 248, 251, 273, 280 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної транспортно трасологічної експертизи задоволити частково.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6.

На вирішення експертів поставити запитання, запропоновані потерпілою ОСОБА_2 , а саме:

1) 3 врахуванням пошкоджень автомобілів, зафіксованих на схемі ДТП та у фотоілюстративному матеріалі, який наявний у матеріалах справи, а також інформації, яка може бути отримана безпосереднім оглядом автомобіля Volkswagen Caddy, який механізм утворення пошкоджень на ВМW 330 та Volkswagen Caddy ?

2) Чи спроможні покази водія ОСОБА_1 щодо первинного контактування передньою правою дверкою його автомобіля ВМW передньою правою частиною автомобіля Volkswagen Caddy чи не протирічать його покази стану пошкоджень автомобіля, згідно наданим експертним дослідженням у суді першої інстанції та зафіксованих на схемі ДТП?

5) Яку відстань мав подолати автомобіль ВМW 330 на сухому асфальтобетонному покриті, якби він рухався з допустимою швидкістю руху 50 км/год. і своєчасно застосовував гальмування?

6) 3 врахуванням, відповіді на запитання 3, чи є виїзд автомобіля ВМW 330 на зустрічну смугу дороги свідченням його руху з перевищенням швидкості?

5) Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водіїв автомобіля Volkswagen Caddy та автомобіля ВМW 330, щодо механізму ДТП?

9) Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

10) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВМW 330 уникнути даної ДТП, якщо б він своєчасно - зреагував на увімкненні покажчики лівого повороту на автомобілі Volkswagen Caddy і відмовився б від його обгону?

11) Чи мав водій автомобіля ВМW 330 технічну можливість уникнути дане ДТП?

12) Чи є в діях водія автомобіля ВМW 330 та водія автомобіля Volkswagen Caddy невідповідності у виконанні вимог ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з даною ДТП?

13) Коли, з технічної точки зору, для водія автомобіля ВМW 330 виникає момент виникнення небезпеки для руху?

14) Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля ВМW 330 у даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

15) Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Caddy у даній дорожній ситуації відповідно до вимог ПДР України?

16) Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВМW 330 попередити дану ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?

17) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Volkswagen Caddy попередити дану ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?

18) Чи вбачаються в діях водія автомобіля ВМW 330 невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

19) Чи вбачаються в діях водія автомобіля Volkswagen Caddy невідповідності вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

20) Що, з технічної точки зору, є причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?

Оплату за проведення вищезгаданої експертизи, в частині поставлених потерпілою ОСОБА_2 запитань, покласти на неї.

На вирішення експертів поставити запитання, запропоновані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представником адвокатом Теслею П.О., а саме: 1) Чи технічно спроможні пояснення водія - автомобіля ВМW 330 ОСОБА_1 .?

2) Як повинен був діяти в даній ситуації водій автомобіля ВМW 330 ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України?

3) Чи мав водій автомобіля ВМW 330 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути даної ДТП, яка відбулась?

4) Чи є в діях водія автомобіля ВМW 330 ОСОБА_1 невідповідність у виконанні вимог ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою?

5) Як повинна була діяти в даній ситуації водій автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_2 .?

6) Чи мала водій автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_2 технічну можливість уникнути даної пригоди?

7) Чи є в діях водія автомобіля Volkswagen Caddy ОСОБА_2 така невідповідність у виконанні вимог ПДП України яка, з технічної точки зору, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою?

8) Яка причина даної ДТП?

Оплату за проведення вищезгаданої експертизи в частині поставлених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 запитань, покласти на нього.

Суд зазначає, що обставини дорожньо-транспортної пригоди та вихідні дані містяться в протоколі про вчинене адміністративне правопорушення серії БД № 239776 від 21.01.2019 року та інших письмових доказах, що містяться в матеріалах справи справи, а також на дисках, долучених до матеріалів справи.

На дослідження експертам надати матеріали справи №608/186/19 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП з усіма доказами, які містяться в ній та з дисками відео та звукозаписів.

Зобов`язати потерпілу ОСОБА_2 , та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надати експертами при необхідності, на їх вимогу, автотранспортні засоби, які були задіяні при вчиненні вищезгаданої ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/186/19

Постанова набрала законної сили 21 травня 2019 року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _________________ року.

Секретар: