Справа № 362/3491/19
Провадження № 3/362/1213/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.07.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, працюючого заступником начальника цеху в ТЦ «Мегамаркет», що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н АДРЕСА_1 , с АДРЕСА_2 16, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185984 від 07 червня 2019 року, ОСОБА_1 07 червня 2019 року о 20 годині 04 хвилини, керуючи автомобілем марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 на 44-му кілометрі автодороги М-05 Київ Одеса, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пунктів 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху та зазначив, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху. Пояснив, що рухаючись по даній автодорозі, він побачив як автомобіль марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 , який виїхав з боку населеного пункту Мотовилівка, пересік три смуги для руху та виїхав перед ним після чого йому не вдалося уникнути із ним зіткнення.

Адвокат особи відносно якої складено протокол, заперечуючи винність водія ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, звернувся із клопотанням про призначення судової авто технічної експертизи для визначення механізму ТПП та того, дії кого саме із учасників ДТП не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і стали причиною ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Унінця І.М. та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що встановити дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце, без спеціальних знань в галузі авто-техніки і транспортної трасології неможливо, а тому, клопотання адвоката є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідно поставити експертам додаткові запитання.

Таким чином, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду протоколу для установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди, а також визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування, по справі слід призначити судову комплексну транспортно-трасологічну експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 213, 221, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Унінця Ігоря Миколайовича задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову транспортно-трасологічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.чи відповідали дії водія автомобіля марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

2.чи мав водій автомобіля марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 ?

3.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4.як повинен був діяти водій автомобіля марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5.чи відповідали дії водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.чи мав водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_1 ?

7.чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8.як повинен був діяти водій автомобіля марки «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя