ПОСТАНОВА

Справа № 520/11559/19

Провадження № 3/520/3579/19

08.07.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпіло ОСОБА_2 адвоката Томашевського Р.М., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР№002395 від 26.04.2019, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Парафіленко Є.Ю. щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_3 , 26.04.2019 о 19:10 годині, керуючи транспортним засобом Lexus LS 460 L, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Костанді в м.Одесі, біля буд.130, при виїзді на перехрестя рівнозначних доріг з вул.5-а Лінія, в порушення п.16.12 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі транспортному засобу Hyundai Accent, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який наближався праворуч та рухався по вул.5-а Лінія, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, від якого автомобіль Hyundai Accent по інерції здійснив некероване зіткнення з перешкодою в виді гаражу, в якому був припаркований автомобіль Toyota Rav 4, державний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , в результаті якого транспортні засоби та споруда отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. В телефонній розмові в день судового засідання повідомив, що у зв`язку зі станом здоров`я прибути не може та просив відкласти розгляд справи. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою. З огляду на прибуття потерпілого і представника іншого потерпілого, які наполягали на розгляді справи в день і час, призначений судом, з огляду неможливості відкладення розгляду матеріалів на іншу дату з поважних причин, та відсутності документів поважності причин неприбуття ОСОБА_3 до суду, протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи вину у вчиненні ДТП оспорює.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, опитавши потерпілого, заслухавши доводи представника іншого потерпілого, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_3 у зіткненні з транспортним засобом Hyundai Accent, який по інерції відкинуло на гараж, в якому був припаркований автомобіль Toyota Rav 4, оскільки ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, на нерегульованому перехресті виїхав на перехрестя, не надавши перевагу в русі транспортному засобу, який наближався праворуч, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Саме його неуважні дії призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів та гаражу.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , він 26.04.2019 близько 19.10 год., керуючи автомобілем Lexus LS 460 L, державний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Костанді кут вул.5-а Лінія зі сторони вул.Люстдорфська дорога в бук вул.Ак.Корольова зі швидкістю 15 км/год. Перед перехрестям вул.Костанді та вул.5-а Лінія він зупинився, щоб переконатися, що не створить перешкоди транспортним засобам, які рухаються по вул.5-а Лінія, після чого почав рух. Проїхавши 1,5 м., коли перед ним відкрився обзір перехрестя, якого раніше не було через кущ, який росте праворуч на перехресті, він побачив, що праворуч від нього по смузі зустрічного напрямку зі сторони вул.Левітана, на великій швидкості рухається автомобіль, який здійснював обгін джипу, та продовжив рух по смузі зустрічного руху. Порушивши швидкісний режим, автомобіль Hyundai не впорався з керуванням, в`їхав лівою стороною в кут бамперу з правої сторони його автомобіля, після чого автомобіль, державний знак НОМЕР_2 в`їхав в гараж, який був по діагоналі від нього.

Потерпілий ОСОБА_1 , допитаний в судовому засідання, пояснив, що 26.04.2019 біля 19.10 год. він рухався на своєму автомобілі Hyundai Accent, державний знак НОМЕР_2 по вул.5-а Лінія в м.Одесі. Він рухався зі швидкість 40-50 км/год. Він нікого не обганяв, а здійснював рух прямо. Наближаючись до рівнозначного перехрестя з вул.Левітана він побачив, що автомобіль Lexus LS 460 L, державний знак НОМЕР_1 , який наближався ліворуч від нього по вул.Костанді, не зупиняючись продовжує рух, перешкоджаючи йому рух, не надаючи йому перевагу в русі. Щоб уникнути зіткнення він прийняв правіше, але зіткнення уникнути не вдалося, він відчув удар ліворуч. Автомобіль Lexus в`їхав в його автомобіль пошкодивши ліві задні двері та ліве заднє крило. Від удару по інерції його автомобіль в`їхав в кут гаражу, в якому, як з`ясувалося, був інший автомобіль Toyota Rav 4. Водій автомобіля Lexus після зіткнення від`їхав з місця ДТП на 2 метра назад.

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , вона 26.04.2019 приїхала на своєму автомобілі Toyota Rav 4, державний знак НОМЕР_3 , з роботи та поставила його в гараж за адресою: АДРЕСА_2 а. Близько 19-19.30 год. вона почула гучний стук та сигналізацію свого автомобіля. Вибігши на вулицю, вона побачила, що в її гараж в`їхав автомобіль Hyundai. ОСОБА_4 автомобіля наполовину зажав двері гаражу, а друга половина вткнулася в стіну гаражу. Від такого удару її автомобіль отримав пошкодження задньої частини. Вона заглянула в гараж та побачила, що інші речі, які були в гаражі, валялися на полу, а її автомобіль був пошкоджений. Двері гаражу заклинило, а тому уявити всю шкоду відразу ж не вдалося.

Винність ОСОБА_3 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, також підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, яка підписана всіма учасникам ДТП без зауважень, поясненнями потерпілих тощо.

Доводи ОСОБА_3 стосовно обставин ДТП та його невинуватості повністю спростовуються поясненнями іншого водія, схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення. До того ж, характер механічних ушкоджень транспортних засобів робить нікчемною версію водія ОСОБА_3 .

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_3 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (Триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири)грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_5 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.