Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 3/759/5383/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Багратіоні Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Местіа Республіки Грузія, грузинки, громадянки Грузії, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, яка заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді директора у ресторані «Тавадурі», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, надійшли до Святошинського районного суду міста Києва 16.07.2019 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 головуючим суддею визначено суддю Максименко Л.В.

В подальшому, згідно з розпорядженням керівника апарату Морозовської О.А. № 90 від 22.07.2019 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2019 головуючим суддею визначено суддю Жмудь В.О.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 181717 від 05.07.2019, ОСОБА_2 05.07.2019 о 01 год. 40 хв. керувала автомобілем «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , якій належить їй на праві власності, та рухалася по вул. Зодчих, 44 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовилася у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що 05.07.2019 приблизно о 01 год. 40 хв. вона рухалася по вул. Зодчих, 44 у м. Києві, коли її зупинили працівники поліції. Причиною зупинки було те, що у автомобілі не працювала передня фара. В ході спілкування працівники поліції сказали, що вона має ознаки алкогольного сп`яніння, що вона заперечувала, оскільки алкоголю не вживала. Працівники поліції зупинили двох водіїв, які щось підписали та поїхали. Після цього, працівники поліції зачитали їй протокол та сказали написати у ньому пояснення, що вона і зробила. Також пояснила, що працівники поліції не пропонували їй проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу у присутності свідків та у лікаря-нарколога.

Захисник Багратіоні Д.Г. заявив письмове клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Дане клопотання обґрунтовує тим, що працівниками поліції порушено процедури складання протоколу та проведення огляду на стан сп`яніння, яка повинна відповідати вимогам ст. 266 КУпАП.

У судове засідання свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , інспектор УПП у м. Києві ДПП роти № 5 батальйону № 4 полку № 1 лейтенант поліції - Петрачук В.Ю. та інспектор патрульної поліції роти № 4 батальйону № 4 УПП у м. Києві ДПП рядовий поліції Щуковський О.Ю. не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки не повідомили.

Відтак, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , думку захисника Багратіоні Д.Г., а також ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 181717 від 05.07.2019, який складений стосовно ОСОБА_2 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.07.2019, відповідно до яких вони були свідками того, як ОСОБА_2 у їх присутності відмовилася від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння; копію постанови серії ЕАВ № 1295072 від 05.07.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі; відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві ДПП, який міститься на диску DVD-R, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 181717 від 05.07.2019, ОСОБА_2 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме відмовилася на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, слід зазначити, що положеннями ст. 266 КУпАП передбачено чіткі вимоги щодо відсторонення осіб від керування транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Крім того, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (пункти 3, 4, 6), та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (пункти 6, 7 розділу ІІ, пункти 6, 9 розділу ІІ) огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні працівниками поліції у присутності двох свідків не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до лікаря-нарколога.

Вказане підтверджується як поясненнями ОСОБА_2 , так і відеозаписами з нагрудних відеокамер поліцейського, на яких зображено лише відібрання поліцейськими пояснень у свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що у їх присутності ОСОБА_2 нібито відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і у лікаря-нарколога. При цьому, дані пояснення відбиралися без присутності ОСОБА_2 , яка перебувала у своєму автомобілі. Також без її присутності складався протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки патрульними в порушення вимог ст. 266 КУпАП, Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (пункти 3, 4, 6), та Інструкції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, ОСОБА_2 у присутності двох свідків не було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку, а саме як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», так і у лікаря-нарколога.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 7, 23, 245, 251, 252, 266, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь