Справа №: 630/123/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2019 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області:

головуючий суддя Демяненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріал, який надійшов з Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, росіянина, неодруженого, маючого професійно- технічну освіту, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 247981 від 10 березня 2019 року, ОСОБА_1 10 березня 2019 року о 02 годині 00 хвилин по вул. Княжій, 19 в м. Люботин керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н. АХ51073АХ з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, як зазначено в протоколі. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні, що вночі 10 березня 2019 року по вул. Княжій в м. Люботин його зупинили працівники поліції та запитали у нього, чи вживав він алкогольні напої, бо начебто він мав ознаки алкогольного спяніння. ОСОБА_1 пояснив, що він вживав пиво рано вранці, після чого йому запропонували проїхати до відділення поліції на вул. Слобожанській. Прибувши до відділку поліції ОСОБА_1 перебував в приміщенні, через деякий час разом з працівником поліції прийшло два чоловіка, яких запросили бути свідками та які просто поставили підписи в заповнених поліцейськими бланках. В цей час ОСОБА_1 вивели до іншої кімнати. Сам протокол був складений саме на вул. Слобожанській,34, а не на вул. Княжій, 19 як зазначено в протоколі. ОСОБА_1 вказує на те, що йому взагалі не пропонували пройти медичний огляд з метою встановлення стану спяніння, ані відразу на місці зупинки на вул. Княжій в м. Люботин, ані в приміщенні відділу поліції, куди були запрошені свідки.

Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно добровільно написав в протоколі, що випив пиво та сів за кермо, але не зазначив, що пив безалкогольне пиво, не зазначив час, коли це було, бо розгубився та не знав, що це важливо, тому, що сплинуло майже два дні. Надаючи поліцейським письмові пояснення ОСОБА_1 зазначав, що він відзначав з друзями 8 березня та вночі 10 березня 2019 року він керував автомобілем начебто в стані алкогольного спяніння, зазначене писав на вимогу працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він відразу не зміг вказати свої заперечення в протоколі, оскільки розумів, що суперечити працівникам поліції марно.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 10 березня 2019 року додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які, згідно з записами в протоколі, були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння. Вказані свідки судом викликалися в судове засідання для їх допиту і з'ясування обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, однак, згідно з відмітками на поштових конвертах, конверти повернулися із відміткою «за закінченням строку зберігання». В телефонному режимі свідки були повідомлені про дату, час, місце проведення судового засідання, належним чином, своєчасно, про причини неявки не повідомили.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій або особа, яка керує транспортним засобом відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

На вимогу суду керівництвом Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, в якому працює інспектор СРПП Люботинського ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_4, яким був складений протокол, надано письмове підтвердження відсутності в даному підрозділі поліції спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Крім того, згідно наданої відповіді при складанні протоколу про адміністративне правопорушення

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність належних доказів того, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння у встановленому порядку на місці зупинки, від якого останній відмовився, та заперечив це у судовому засіданні. Крім того, слід врахувати й той факт, що у інспектора не було технічної можливості на місці зупинки перевірити водія на стан спяніння.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 9,247, 251,283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Повний текст постанови виготовлено 16 квітня 2019 року.

Суддя (підпис) І. В. Дем'яненко