ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2019 р. Справа № 414/1016/19

Провадження № 3/414/222/2019

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду на розгляд надійшли дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Оскільки зазначені справи розглядаються судом одночасно, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні справи про адміністративні правопорушення № 3/414/222/2019 (ЄУН 414/1016/19) та № 3/414/223/2019 (ЄУН 414/1017/19), присвоївши новій справі єдиний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою, а саме єдиний унікальний номер справи 414/1016/19 та номер провадження 3/414/222/2019.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013186 від 30.03.2019 водій ОСОБА_1 30 березня 2019 року о 01:50 год., рухаючись по площі Кооперативній м. Кремінна Луганської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 з реєстраційним номером НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, який встановлено на підставі медичного висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 60. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013187 від 30.03.2019 водій ОСОБА_2 30 березня 2019 року о 03:00 год., рухаючись по площі Кооперативній м. Кремінна Луганської області, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, загальмована мова, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності свідків. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з`явилися, останнім через канцелярію суду було подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У ч. 1 ст. 268 КУпАП зазначається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім іншого, має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання та при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Згідно з ч. 1 ст. 271 КУпАП захисник має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, у п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 за заявою № 7460/03 відзначається, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п. 26 зазначеного рішення ЄСПЛ також наголошується, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що події інкримінованих адміністративних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, мали місце 30 березня 2019 року. На розгляд до суду зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшли з Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області 08.04.2019. Розгляд вказаних справ був призначений в межах визначеного ч. 1 ст. 277 КУпАП п`ятнадцятиденного строку, а саме на 22.04.2019, однак не відбувся через перебування головуючого у справі цього дня у відрядженні у м. Київ за викликом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для прийняття участі у проведенні співбесіди за результатами дослідження досьє в межах кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді.

Наступне судове засідання було призначене на 10.05.2019 (з огляду на вихід головуючого після відрядження 26.04.2019 та тривалими травневими святами), однак було відкладене на 21.05.2019 у звязку із задоволенням клопотанням ОСОБА_1 про залучення захисника. В свою чергу, 21.05.2019 судове засідання було відкладене за клопотанням захисника для ознайомлення останнього з матеріалами справи. Наступне судове засідання, призначене на 31.05.2019, не відбулося через перебування головуючого судді у нарадчій кімнаті у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до командира взводу № 1 роти № 1 Управління патрульної поліції Луганської області лейтенанта поліції Матвєєва І.А. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (оскільки норми діючого Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють скорочений десятиденний строк розгляду вказаної категорії справ і водночас не допускають проголошення скороченого рішення).

Наступне судове засідання було призначене на 25.06.2018 (у звязку із перебуванням головуючого судді у частині щорічної чергової відпустки з 03.06.2019 по 21.06.2019 включно), однак було відкладене за клопотанням захисника через перебування останнього у відпустці за межами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 248 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на момент розгляду зазначеної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Також відповідно дост. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи може вважатися порушенням права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правиламистатті 284 КУпАПрішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначеністаттею 247 КУпАП. Дана норма є імперативною і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час, Верховий Суд у своїй постанові від 03.05.2018 у справі № 522/116/14-к (провадження № 51-2197км18) визнав правильною практику судів, коли останні у судовому рішенні про закриття кримінального провадження у звязку із закінченням строків давності не викладають висновків щодо винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 3/414/222/2019 (ЄУН 414/1016/19) та № 3/414/223/2019 (ЄУН 414/1017/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присвоївши новій справі єдиний номер справи 414/1016/19 та номер провадження 3/414/222/2019.

Провадження в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний