Житомирський апеляційний суд
Справа №280/954/18 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року. м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 12.10.2018 у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої по АДРЕСА_1 працюючої оператором АЗК «КЛО», що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.11.2017 о 19 год. 30 хв. на а/д Коростишів-В.Кошарища по вул. Житомирській у с. Колодязьки Коростишівського району Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н «НОМЕР_1», порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, - при здійсненні маневру повороту (розвороту) завчасно не зайняла крайнє ліве положення та не надала перевагу у русі автомобілю «Мазда», д/н «НОМЕР_2» під керуванням водія ОСОБА_2 що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталася ДТП та вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та закрити справу за відсутністю складу правопорушення. Посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, неправильне встановлення судом фактичних обставин справи та неповноту судового розгляду. Твердить, що ДТП сталася внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 та протокол про адміністративне правопорушення щодо неї було складено за межами строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 та захисник Кириченко О.Д. не з'явилися в судове засідання апеляційного суду 25.02.2019., та згідно заяви захисника від 25.02.2019., підтримують апеляційну скаргу та просять розглянути її в їх відсутності.

Перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено 3-місячній строк накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, що підвідомча суду (судді), з дня вчинення нетриваючого правопорушення.

З матеріалів справи видно, що при розгляді даної справи суд першої інстанції, в порушення вищевказаних вимог закону та ст. 280 КУпАП, не врахував тих обставин, що згідно протоколу від 14.06.2018 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1, дане правопорушення є нетриваючим та було вчинено 24.11.2017 (а. с. 2).

Таким чином, на час складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 сплив 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП. Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було розпочато за межами цього строку в порушення вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі та, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд першої інстанції мав закрити провадження у справі без її розгляду по суті.

Тому висновки суду першої інстанції про доведеність винності водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.4 ПДР, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів, за вказаних у постанові обставин, та про кваліфікацію цих дій за ст. 124 КУпАП, не можуть бути визнані законними.

Рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП є законним та обґрунтованим.

За таких обставин постанова місцевого суду підлягає відповідній зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити вказівки про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та про визнання цієї особи винною у вчиненні такого правопорушення.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс