ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши матеріали, що надійшла з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31.03.2019, близько 05:55 год. в м. Жмеринка Вінницької області, по вул. Горького ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес С 180, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився. Протокол складено інспектором СРПП Жмеринського ВП ГУНП ст. лейтенантом поліції Плетенчуком Р.В.

Позиція особи, яка притягається до відповідальності викладена в письмових запереченнях. 31.03.2019 ОСОБА_1 на автомобілі не рухався. Не був водієм. Правил дорожнього руху не порушував. В зв`язку з цим відмовився від огляду на стан сп`яніння. Протокол в цей день відносно нього не складався.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 дав такі показання, що ОСОБА_1 їхав не пристебнутий ременями безпеки, що він побачив через вітрове вікно автомобіля, та не включив покажчик повороту під час повороту. Коли ОСОБА_1 самостійно зупинився, він в складі екіпажу поліції під`їхав до ОСОБА_1 , що б зробити зауваження, однак при спілкуванні виникла підозра щодо сп`яніння останнього. Під час спілкування ОСОБА_1 відмовився пред`являти документи, від освідування на стан сп`яніння відмовився. Для придушення спротиву на ОСОБА_1 було надіто кайданки, але згодом знято. Протокол затримання не складався.

Свідок ОСОБА_3 дав такі показання, що весною 2019 року, вранці (більш точної дати та часу не пам`ятає), на дворі вже було світло, він був запрошений працівниками поліції для складання протоколу відносно ОСОБА_1 З пояснень поліцейських йому стало відомо, що ОСОБА_1 відмовився пройти тест на освідування. Свідком керування ОСОБА_1 транспортним засобом та/або порушення останнім ПДР він не був. ОСОБА_1 з поліцейськими про щось сперечався. Спочатку ОСОБА_1 був закований в кайданки, які згодом зняли. В письмових поясненнях, доданих до протоколу від його імені, відібраних поліцейським, є розбіжності з дійсними обставинами, очевидцями яких він був. Письмових пояснень не підтримує.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Висновки суду. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №362382 від 31.03.2019, того ж 31.03.2019, близько 05:55 год. в м. Жмеринка Вінницької області, по вул. Горького ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес С 180, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5.Правил дорожнього руху України.

В протоколі зазначено, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на окремому аркуші.

Однак як встановлено судом пояснення ОСОБА_1 подані до протоколу, в яких він заперечує свою вину датовані 03.04.2019. Тобто пізніше складеного протоколу.

З дослідженого в судовому засіданні доданого до протоколу відеозапису із службового відеореєстратора на службовому автомобілі ОСОБА_5 Оутлендер, та наданого на вимогу суду запису з нагрудної камери поліцейського Плетенчука Р.В. встановлено, що час та дата на відео не відповідає протоколу. На відео дійсно зафіксовано, що ОСОБА_1 вийшов із стоячого автомобіля на вимогу поліцейських. З відео можна дійти висновку, що ОСОБА_1 в автомобілі спав. Відео не підтверджує, що ОСОБА_1 керував автомобілем, з приводу чого з поліцейськими у нього виник спір. Вимоги поліцейських до ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, зафіксовані на відео, відрізняються від показів поліцейського в судовому засіданні. З відео порушення ПДР ОСОБА_1 не вбачається. Свідки на відео відсутні. На відео темна пора доби, що відрізняється від показань свідка. Складання протоколу та доданих до нього документів на відео не зафіксовано. Свідки на відео відсутні.

В цілому, надані суду докази на підтвердження обставин, викладених в протоколі суперечливі, а тому не приймаються судом. Інших прямих доказів, вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суду не представлено.

Враховуючи серйозність висунутого обвинувачення та суворість покарання за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським необхідно більш ретельніше ставитись до збирання доказів.

З відео було встановлено, що до ОСОБА_1 поліцейськими було застосовано силу, на ОСОБА_1 надівались кайданки, з ним грубо поводилися, на чому наголошувала сторона захисту. Суд констатує, що поліцейськими до ОСОБА_1 було застосовано заходи примусу, які не виправдовують їх легітимну мету.

Отже, у справі відсутні переконливі докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем та/або порушив ПДР, а відповідно зобов`язаний був на вимогу працівників поліції пред`явити документи на право керування автомобілем та, відповідно, до встановленого порядку пройти огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Патрульний без доказів правопорушення не має права вимагати документи на право керування у водія, така правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду у справі №686/11314/17 від 15.03.2019. У даному випадку будь-які докази порушення ПДР з боку ОСОБА_1 у матеріалах адміністративної справи відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Отже, дослідивши матеріали справи та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, доходжу висновку, що наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 274, 280, 283, 284 КУпАП, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в йог діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду області через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.М. Заярний