Справа 363/1260/19 Суддя в І-й інстанції Рудюк О.Д.
Провадження № 33/824/2349/2019 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Андрейка О.І., розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 18 березня 2019 року, близько 01 години 30 хвилин, у м. Вишгород, по вул. Шолуденка, керував транспортним засобом «SKODA», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Проведений судовий розгляд у його відсутність вважав формальним та таким, який проведений із порушенням його права на захист. На думку апелянта факти викладені в протоколі не відповідають дійсності та викладені із порушенням п. 7 ч. 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» відповідно до якої, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Апелянт зазначив, що в направленні яке було складено працівниками поліції до Вишгородської ЦРЛ де вказано, що ОСОБА_1 перебуває в наркотичному сп`янінні не підтверджено будь-якими доказами. ОСОБА_1 вказав, що у Вишгородській ЦРЛ не існує лабораторії для виявлення та визначення наркотичних чи психотропних речовин, що в свою чергу повністю унеможливлює проведення огляду на визначення наркотичного сп`яніння у вказаній медичній установі у зв`язку із чим вважав незаконними дії працівників поліції в частині його направлення до Вишгородської центральної районної лікарні для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Просив постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2019 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника - Андрейка О.І., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи, просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що були надані ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до яких він визнавав факт вживання наркотичних засобів та керування після цього транспортним засобом;

направленням до Вишгородської ЦРЛ для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від 18.03.2019 року із власноручним записом ОСОБА_1 про те, що він відмовляється від проходження огляду;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона якого проявилась у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильності кваліфікації його дій, необхідності накладення стягнення та на законних підставах наклав на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки наведеними вище доказами наявність у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Посилання апелянта на відсутність ознак наркотичного сп`яніння суперечить його особистими поясненням, які він дав поліцейським про те, що він дійсно вживав амфетімін та керував транспортним засобом. При цьому суд звертає увагу на те, що у поясненнях ОСОБА_1 указував на вживання саме амфетаміну, а не будь-яких ліків. Посилання апелянта на те, що у процесі виявлення та фіксації правопорушення поліцейські вчиняли на нього тиск є голослівним і не підтверджено доказами. Будь-які дії поліцейських, що вчинялись ними у ході виявлення та фіксації правопорушення, ОСОБА_1 оскаржені не були. У зв`язку із цим посилання апелянта на факт вживання медичних препаратів, призначених лікарем суд розцінює як намагання останнього уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Окрім того суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Для висунення поліцейським вимоги про необхідність проходження такого огляду достатньо лише наявності ознак наркотичного сп`яніння, які поліцейським були виявлені і зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Будь-яких зауважень щодо наявності у нього таких ознак ОСОБА_1 , при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не висловив.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в Вишгородській ЦРЛ лабораторії для виявлення та визначення наркотичних речовин, а також на незручний графік роботи лікарні не може бути розцінене як таке, яке виправдовує його відмову у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відповідно до п.2.5 ПДР України водій зобов`язаний пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, при цьому вирішення питання про можливість проведення огляду у конкретному медичному закладі віднесено до компетенції поліцейський, а не особи, яка має пройти цей огляд. Графік роботи конкретного закладу охорони здоров`я будь-яким чином не може впливати на прийняття особою рішення про проходження чи не проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином ОСОБА_1 у апеляційній скарзі не наведено достатніх мотивів, які би указували на помилковість висновків судді місцевого суду.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 за відсутності даних про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що цим дійсно були порушені процесуальні права ОСОБА_1 у тому числі і право на захист. Проте, суд вважає, що ці права повністю були поновлені у суді апеляційної інстанції, де ОСОБА_1 брав участь у судовому засіданні, був представлений захисником та мав можливість надати усі докази та навести усі доводи на свій захист. На думку суду надані ОСОБА_1 докази та наведені ним доводи не спростовують правильності висновків судді місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 23 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк