Справа № 163/140/19 Провадження №33/802/142/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст. 471 МК України Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю представника митниці Пікалюка Миколи Степановича, особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу тимчасово виконуючого обов'язки заступника начальника Волинської митниці ДФС на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, інваліда ??? групи, одруженого, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень, провадження у справі за ст. 472 МК України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він слідуючи 22 листопада 2018 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" митного поста Волинської митниці ДФС автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1, не задекларував за встановленою формою шафу, вітрину, два столи, стільницю загальною вартістю 3 901, 64 злотих або 28 756, 05 гривень за офіційним курсом НБУ, що знаходились в багажному відділенні автомобіля разом із задекларованими товарами і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України. Цією постановою провадження у справі закрито, звільнено від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, т.в.о. заступника начальника Ягодинської митниці в апеляційній скарзі вказує за яких обставин та яким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, оскільки він не задекларував за встановленою формою шафи, вітрини, двох столів, стільниці. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою призначити стягнення у виді штрафу з конфіскацією товару.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, який просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою накласти адміністративне стягнення з конфіскацією товару, ОСОБА_2, який її заперечив, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах та в апеляції не оспорюється.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 472 МК України є вірною, що також в апеляційній скарзі не оскаржується.

Суд першої інстанції врахував фактичні обставини справи, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_2 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, щиро кається у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітніх дітей, непрацюючу дружину, бабусю похилого віку, яка хворіє. Враховано і про збіг тяжких сімейних та матеріальних обставин. Дані обставини дали можливість для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності відповідає вимогам ст. 22 КУпАП.

Тому, підстав для скасування постанови суду з прийняттям нової, як про це просить апелянт в своїй апеляційній скарзі, суд не знаходить.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Ягодинської митниці залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 18 січня 2019 року, якою ОСОБА_2 звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, на підставі ст. 22 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк