overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/7381/19
пр. № 3/759/3286/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.04.2019 року приблизно о 17.50 годин, в м. Києві, по Брест-Литовському шосе, (650 м до повороту на вул. Зв`язківців) керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приймаючи до уваги, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п. 13.1 ПДР, та те, що доказів на підтвердження відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/259/19

Номер провадження 3/184/124/19

25 лютого 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований прт. Петровського 36А м. Дніпро та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2019 року приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в підїзді №4 буд.67 по вул. Партизанська в м. Покров Дніпропетровської області, висловлював нецензурну лайку, розбив скло в підїзді та намагався вчинити бійку, порушивши громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 135307 від 03.02.2019 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_1, який свою вину визнавав повністю. Висновок від 24.01.2019 року за матеріалами перевірки заяви, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 ( пятдесят одна ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний № 408/6979/18-п
Провадження 3/408/1477/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 14 травня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянка Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 17 серпня 2017 року, о 17 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 17 серпня 2017 року, провадження по справі у відношенні

ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 3/593/207/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2019 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого (пенсіонера), -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2019 року о 04 годині 00 хвилин в місті Бережани по вул. Степана Бандери, 8, ДОП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції Закришкою І.Я. відносно громадянина ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543732, а саме: про те, що 10.03.2019 року близько 03 год. 00 хв. в м. Бережани по вул. Козацькій, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «марки Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Його дії кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Судом було направлено на адресу ОСОБА_1 вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомлення про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак вказану повістку було повернуто з причини відсутності адресата за вказаною адресою.

З відповіді Бережанської міської ради № 1087/03-12 від 07.05.2019 р. випливає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не зареєстрований на території Бережанської міської ради.

Таким чином, у складеному ДОП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції Закришкою І.Я. протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543732 стосовно ОСОБА_1 невірно вказано адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог встановлених щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачених ст. 256 КУпАП, ч. 1 якої передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед інших відомостей відомості про правопорушника, до яких належать також і відомості про його місце проживання. Оскільки відсутність достовірних відомостей про місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності перешкоджає повідомленню такої особи про час і місце розгляду вказаної справи, а відповідно і розгляду справи про адміністративне правопорушення, складеної стосовно ОСОБА_1 , - матеріали адміністративної справи необхідно повернути у Бережанський ВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 7, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543732 складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, Бережанському ВП ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення.

СУДДЯ:
Справа № 520/8427/19
Провадження № 3/520/2788/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 093305, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат», н/з НОМЕР_2 (Lt), по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, став учасником ДТП з автомобілем «Камаз», н/з НОМЕР_1 та місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується підписом особи в памятці, свою вину не визнав та пояснив, що відʼїхав з місця, щоб не заважати автомобілям.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортом та схемою ДТП.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 122-4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 562/4189/18
провадження №3-в/562/2/19
П О С Т А Н О В А

26.02.2019 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши подання старшого інспектора Здолбунівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо вирішення питання пов'язаного із виконанням постанови, -

в с т а н о в и в:

21.12.2018 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП, за несплату аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 24434 грн. 50 коп. і на нього накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Згідно ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Під час виконання постанови можуть бути вирішені, зокрема, питання про відстрочку та припинення її виконання (ст.ст.301, 302 КУпАП ).

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Провадження про виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт регламентовано главою 31-А КУпАП та розділом ХІІІ «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року.

Зокрема, положеннями ст.325-4 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Подання старшого інспектора Здолбунівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області, що надійшло 20.02.2019 року до суду для вирішення питань, пов'язаних із виконанням постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, мотивоване тим, що останній не з'являється за викликами та не проживає за адресою, вказаною в постанові суду.

Проте у поданні не вказано, які саме питання із передбачених КУпАП необхідно вирішити суду, як органу, який виніс постанову, а тому подання слід повернути для належного оформлення.

з огляду на викладене та керуючись ст.304 КУпАП, -

у х в а л и в:

Подання старшого інспектора Здолбунівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області щодо вирішення питань, пов'язаних із виконанням постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повернути органу пробації для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/3888/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №330218, 16 квітня 2019 року приблизно о 13 год. 25 хв. в м. Києві на пр-ті Перемоги, 38-Б, у м. Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мерседем-Бенц, номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечну дистанцію руху та здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вказаних вимог в протоколі про адміністративне правопорушення (серія БД №319089) відносно ОСОБА_1 відсутні відомості щодо марки та реєстраційного номеру автомобіля, із яким сталося ДТП.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність направлення даної справи до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Управлінню патрульної поліції в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №3/200/2398/19
Справа № 201/2191/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року. Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДФС в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює керівником ТОВ «Орегон», мешкає: АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 вул АДРЕСА_3 Оксани АДРЕСА_4 . АДРЕСА_5 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , працюючи керівником ТОВ «Орегон», яке розташовано м.Дніпро, вул.Воскресенська, 21, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю з юридичних осіб за вересень 2018 по строку 30.12.2018 (фактично сплачено 10.01.2019), чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день розгляду адміністративного матеріалу сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення було виявлено 23.01.2019 року, про що свідчить акт перевірки. Таким чином на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Томаш В.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 15 травня 2019 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

1 травня 2019 року близько 21 години та 5 травня 2019 року близько 17 години 30 хвилин по АДРЕСА_3 Перемоги, АДРЕСА_1 в смт. Миропіль Романівського району АДРЕСА_2 області, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство висловлював образи на адресу співмешканки ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав. Його вина також підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставину, що пом`якшує його відповідальність щире розкаяння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич