Справа № 369/795/19 Головуючий в суді І інстанції - Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/1324/2019 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі:судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., за участю: захисника Музиченко Ю.В., представника ГУ ДФС України у Київській області Федотової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 - адвоката Музиченко Ю.В. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2019 року

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, фізичної особи - підприємця ФОП ОСОБА_5,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.;

стягнуто з ОСОБА_5 дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови, 10.01.2019 о 14 годині 18 хвилин, в магазині ФОП ОСОБА_5, розташованого в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області по вул. Інститутська, 2-а, було виявлено порушення встановленого порядку проведення розрахункових операцій, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій, без видачі розрахункового документа встановленої форми (фіскального чека), чим порушено п.1 п. 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт указала на те, що відповідно до акту фактичної перевірки від 11.01.2019, розрахункову операцію з продажу товару провів продавець ОСОБА_6 щодо якого на момент перевірки не надано документальне підтвердження оформлення трудових відносин з ФОП ОСОБА_5 Окрім цього, апелянт вказала на те, що на момент проведення операції з продажу товару ОСОБА_5 не була присутня у приміщенні магазину. Захисник зауважила на тому, що продавець товару - ОСОБА_6 діяв в межах договору комісії №1 від 20.12.2018 від імені ФОП ОСОБА_6, реалізовуючи товар належний ФОП ОСОБА_5 Відповідно до акту приймання-передачі товару від 03.01.2019 до договору комісії № 1 від 03.01.2019 ФОП ОСОБА_5 передала ФОП ОСОБА_6 шліф машину (болгарку), яка була предметом правопорушення. На думку захисника, наведене свідчить про відсутність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП. Просила постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника МузиченкоЮ.В., яка свою апеляційну скаргу підтримала, підтвердила доводи цієї скарги і просила її задовольнити, пояснення представника ГУ ДФС України у Київській області, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.

Рішення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1551 КУпАП із накладенням на неї стягнення за цією статтею суддя місцевого суду мотивував тим, що зібраними у справі доказами доведена подія цього адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_5 у його вчиненні. Однак такий висновок зроблений внаслідок неналежної оцінки зібраних у справі доказів та неправильного застосування норм матеріального права і погодитись із цим висновком не можливо.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5 у вину поставлене вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, яка передбачає порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення сутність порушення поставленого у вину ОСОБА_5 полягає у тому, що в магазині ФОП ОСОБА_5 було виявлене порушення порядку ведення розрахунків, а саме не застосування РРО та невидача відповідного розрахункового документа відповідної форми (фіскального чека).

Між тим, суд вважає, що дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Так, до матеріалів справи докладений фіскальний чек, який був виданий при продажі товару. Суд звертає увагу на те, що зазначений фіскальний чек був доданий до матеріалів справи органом який склав протокол про адміністративне правопорушення. Наведене указує як на застосування РРО, так і на видачу відповідного розрахункового документа, що спростовує висунуте ОСОБА_5 обвинувачення і указує на відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП. Будь яких доказів, які би підтверджували вчинення ОСОБА_5 зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять

Посилання представника ГУ ДФС України у Київській області на те, що наявний у ОСОБА_5 РРО не зареєстрований в установленому порядку, чим порушений п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» про що указано у протоколі про адміністративне правопорушення не може указувати на наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП. За змістом ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують рішення Суду як джерело права. Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини викладеної у багаточисельних рішеннях Суду («Енгель та інші проти Нідерландів», «Лутц проти Німеччини», «Карелін проти Російської Федерації», «Гурепка проти України», «Швидка проти України» та інші), при розгляді справ про адміністративні правопорушення повинні застосовуватись положення закону які регламентують розгляд справ про кримінальні правопорушення. Статтею 337 КПК України визначено те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, а вийти за межі висунутого обвинувачення суд може лише з метою покращення становища особи, щодо якої здійснюється провадження.

Сутність обвинувачення, висунутого ОСОБА_5, полягала у порушенні встановленого порядку проведення розрахункових операцій, яке проявилось у проведенні розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документа встановленої форми (фіскального чека). Зазначене обвинувачення не знайшло свого підтвердження при розгляді справи. Інше обвинувачення ОСОБА_5 не висувалось а суд, з огляду на положення ст. 337 КПК України, позбавлений можливості розглядати інше обвинувачення.

Наведене указує на те, що у ході судового розгляду не доведена наявність у діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП. У зв'язку із цим постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2019 року, якою ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП із накладенням на неї адміністративного стягнення не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 адвоката Музиченко Ю.В. задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 лютого 2019 року щодо ОСОБА_5 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1551 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька