Провадження № 33/4820/132/19
Справа № 675/2905/18 Головуючий в 1-й інстанції Трасковський С. Л.
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кедруна Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 3 групи,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 31.10.2018 року о 17 годині 55 хвилин в с.Клубівка Ізяславського району, по вул. Кірпи, ОСОБА_1 керував автомобілем ZAZ Славута, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проходити на місці зупинки та в Ізяславській ЦРЛ, в присутності свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі, просить скасувати постанову місцевого суду, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Посилається на порушення його права на захист, оскільки 25 січня 2019 року справу розглянуто у його відсутності, без врахування клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з виїздом в Одеську область на похорон брата.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, допитавши свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025405, вбачається, що 31.10.2018 року о 17 год. 55 хв. в с.Клубівка Ізяславського району, по вул.Кірпи, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Славута н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проходити на місці зупинки та в Ізяславській ЦРЛ в присутності свідків відмовився (а.с.1).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що в їх присутності було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер №6810 ARBH 0618 на місці зупинки транспортного засобу, або в закладі охорони здоров`я. Від проходження медичного огляду водій відмовився в їх присутності.

Вказані свідки були допитані в судовому засіданні суду першої інстанції та підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, у вказаний в протоколі день. Крім того, свідок ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 демонструвався прилад, яким пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння, від нього було чути сильний запах алкоголю.

В процесі апеляційного розгляду свідок ОСОБА_3 показав, що його запросили працівники поліції бути свідком, щоб засвідчити відмову водія, стосовно якого є підозра, що він керував в стані сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. В його присутності, та в присутності ще одного свідка, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі і від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції підтвердив, що у вказаному місці ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції, в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Такий огляд ОСОБА_1 проходити відмовився, у зв`язку з чим відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, у зазначений в протоколі день та час, проте заперечив, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у відсутності свідків, вони були присутні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, є безпідставними, оскільки відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції на те, що свідки не були присутні при відмові його від проходження огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу та спростовуються наведеними вище доказами, зокрема показаннями свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не вірити яким у суду не має підстав.

Не визнання своєї вини ОСОБА_1 не впливає на висновок суду про доведеність у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого останнім адміністративного правопорушення, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про порушення його права на захист, так як 25 січня 2019 року справу розглянуто у його відсутність, без врахування клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з виїздом в Одеську область на похорон брата, не заслуговують на увагу.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували вказані обставини та поважність причин його неявки в судове засідання, а тому суд обґрунтовано прийняв рішення про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 . Крім того, в апеляційній інстанції поновлені його права на участь в судовому засіданні, надання пояснень, подання доказів та інші, необхідні для його захисту.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.