пр. № 3/759/106/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю захисника Дементьєва Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 17.11.2018 о 07 год. 30 хв. керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 на 19 км а/д М-06 в м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 та його захисник з'явились, вину в інкримінованому правопорушенні не визнали. ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 на 19 км а/д М-06 в м. Києві та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога, однак відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, діяв в стані крайньої необхідності, оскільки не мав можливості залишити без нагляду транспортний засіб, в якому перебувало цінне майно, а саме: оптичний нівелір, віброплита, кутова шліфмашина. Відігнавши автомобіль додому, після чого, звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" для проходження огляду на стан сп'яніння. Надав суду висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.11.2018 року, згідно якого у ОСОБА_2 17.11.2018 року о 14 год. 40 хв. ознак сп'яніння не виявлено.

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, його вина підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 193060 від 17.11.2018 у ОСОБА_2, після його зупинки, були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився, саме тому на нього був складений даний протокол про адміністративне правопорушення в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони були присутніми 17.11.2018 року о 08 год. 50 хв. при відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння.

З відеозапису даної події вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Суддя відхиляє як доказ висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", наданий ОСОБА_2, згідно якого в останнього о 14 год. 40 хв. 17.11.2018 року ознак сп'яніння не виявлено, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до п. 9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Однак, як вбачається з даного висновку, ОСОБА_2 самостійно звернувся на огляд до лікаря-нарколога о 14 год. 40 хв. цього ж дня, тобто, через п'ять годин з моменту зупинення його поліцейськими та виявлення ознак наркотичного сп'яніння. Згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія", наданого до суду ОСОБА_2, дата і точний час огляду 17.11.2018 року о 14 год. 40 хв.

Ч. 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він діяв в стані крайньої необхідності, суд відхиляє, оскільки дані посилання повністю спростовуються вищезазначеними доказами та сприймає як намагання особи таким чином уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Більш того, будь-яких доказів на підтвердження даних доводів стороною захисту не надано, а також згідно відеозапису таких доказів і не було на момент вищезазначених подій. Надана суду копія цивільно-правового договору № 0127 від 01.11.2018 року про виконання робіт з укладання тротуарної плитки не може бути доказом щодо дій ОСОБА_2 17.11.2018 року о 07 год. 30 хв. у стані крайньої необхідності.

Суддею відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про направлення даного адміністративного матеріалу за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Встановлено, що дана справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва, оскільки згідно протоколу, місце вчинення даного адміністративного правопорушення - Святошинський район м. Києва.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, підстав для застосування ст. 22 КУпАП, у судді не має, оскільки дане правопорушення є умисним, грубим і суспільно-небезпечним. У зв'язку з чим у задоволенні клопотання захисника Дементьєва Т.М. про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням необхідно відмовити.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик