єдиний унікальний номер справи 546/221/19
номер провадження 3/546/51/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисників Казакова О.А., Глазкова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, приватного підприємця, одруженого, утриманців не має, який мешкає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2019, ОСОБА_1 01.03.2019 о 17-25 годині у м. Решетилівка по вул. Шевченка, 41, керував належним йому автомобілем VOLKSWAGEN CADDY, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснивши, що 01.03.2019 приїхав додому за адресою: АДРЕСА_1 , та припаркувався біля двору. Пішов вечеряти та випив 50 гр спиртного, після чого вийшов до машини за документами. Автомобілем не керував. Він стояв біля двору. Коли сів у машину, щоб дістати документи, під`їхала поліція, спитала документи. Документи надав. Інспектор запропонував «продути Драгер». Зрозумів, що запропоновано продути трубку з метою огляду на сп`яніння. Відмовився від цього, бо не керував транспортним засобом. Пізніше приїхали поняті. У присутності понятих ще раз повідомив, що не керував автомобілем, тому відмовився «продути Драгер». Інспектор не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши письмові докази, відеозапис події з нагрудної камери поліцейського, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735., встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Зокрема, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно пунктів 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналізуючи наведені норми, суд приходить до висновку, що поліцейським складається протокол про адміністративне правопорушення щодо ухилення особи від огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Відмова особи від огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів є підставою для її направлення з метою проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я та не може бути самостійною підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису події, який додано до протоколу та міститься на CD-диску сріблястого кольору, встановлено, що працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 лише пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу.

Так, згідно запису, який міститься у відеофайлі №Х171628_0014 з позначкою часу з 17:23:47 до 17:23:55, поліцейським декілька разів запропоновано «давайте продмем Драгер. Відмовляєтесь від проходження?».

Згідно запису, який міститься у відеофайлі №Х174258_0252 з позначкою часу з 17:43:12, поліцейським поставлено питання «…ви відмовляєтесь від проходження?», на що отримано ствердну відповідь.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що поліцейський не пропонував пройти огляд у медичному закладі.

Зазначене не спростовується показами свідків ОСОБА_2 , який склав вказаний вище протокол, та ОСОБА_3

Так, свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським сектору патрульної поліції №4 Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області. 01.03.2019 заступив на службу та близько 18-00 години під`їхав на вул. Шевченка м. Решетилівка, де був зупинений ОСОБА_1 іншим екіпажом. Йому передали нагрудну камеру з відеозаписом та він продовжив спілкування з особою, за результатами якого склав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. На його питання ОСОБА_1 відповів, що дійсно випив спиртні напої, але транспортним засобом не керував. Пройти тест за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 відмовився чітко у присутності двох свідків та під відеозапис. Чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом він особисто не бачив, відповідних доказів надати не може. Коли він під`їхав, автомобіль ОСОБА_1 стояв біля його двору. В письмових поясненнях свідків міститься описка щодо дати події « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тоді як це було 01.03.2019. Не пам`ятає, чи пропонував ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює інспектором сектору патрулювання патрульної поліції №4 Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області. 01.03.2019 перебував на службі та здійснював патрулювання на службовому транспорті разом з ОСОБА_2 Хтось зателефонував та повідомив, що зупинили авто та требі під`їхати. Коли під`їхав, то виявилось, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Від огляду в установленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Автомобіль у русі не бачив. Особисто відбирав у свідків письмові пояснення. Не зазначив особу, яка відібрала пояснення, бо дуже поспішав. Датою події зазначив «01.02.2019» через описку. Яким чином було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння дослівно не пам`ятає.

З доданих до протоколу письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також вбачається, що «Куцевол відмовився продувати Драгер».

Допитати цих свідків у суді не виявилось можливим через їх повторну неявку на виклик суду.

За таких обставин, враховуючи, що в порушення п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, п. 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, ст. 266 КУпАП, інспектором не запропоновано ОСОБА_1 після отримання відмови від огляду на місці пройти огляд в закладі охорони здоров`я, то факт ухилення ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не підтверджено.

Також, суду не надано достатніх та допустимих доказів щодо керування ОСОБА_1 автомобілем.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що після вживання алкоголю автомобілем не керував, підтверджуються також його поясненнями на місці зупинки, що вбачається із запису, який міститься у відеофайлі №Х171628_0014 з позначкою часу з 17:22:04.

Підтвердження факту керування автомобілем відеозапис не містить.

Покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які працюють начальниками сектору реагування патрульної поліції №3 та №4 відповідно, також не містять беззаперечного твердження про факт керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки свідки пояснили, що під`їхали до автомобілю вже після того, як він зупинився біля двору, водія під час руху не бачили.

Таким чином, з огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 266, 276, 278-279, 283-285, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Суддя Лизенко І.В.