Справа № 428/693/19
Провадження №3/428/137/2019
Постанова

іменем України

18 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Запорізького управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головний бухгалтер ПрАТ «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» (), зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення № 0406 від 03.01.2019 року та № 0424 від 11.01.2019 року, ОСОБА_1, будучи посадовою особою ПрАТ «Сільськогосподарська виробнича фірма «Агротон» (), допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на ПДВ за жовтень 2018 року на суму 18 054 грн. та за грудень 2016 року на суму 177 661 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, у звязку з чим, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, що, окрім протоколів № 0406 від 03.01.2019 року та № 0424 від 11.01.2019, підтверджується актом про результати камеральної перевірки від 05.12.2018 року.

Дії ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки виразилися у порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що помякшують і обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 9, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 221, 268, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. (отримувач-УК у м.СЄВЄРОД/СЄВЄРОД/2181100; код отримувача- 37944909; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача(МФО)-899998; номер рахунку-2080; код класифікації доходів бюджету -21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (сорок) коп.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанову може бути оскаржено в Луганського апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Луганський