overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/1149/19
№ 3/183/728/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова 52/514,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП-

в с т а н о в и в:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з п. 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом № 1376 Міністерства Внутрішніх справ України від 06.11.2015 року усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ГР № 134888 від 11.12.2018 року, в супереч вимогам ст. 256 КУпАП, не розбірливим почерком написана фабула адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, що унеможливлює його розгляд по суті.

Вказане свідчить про наявність недоліків під час оформлення адміністративного матеріалу.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП необхідно повернути до Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на доопрацювання, а саме для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 211/282/19
Провадження № 3/211/475/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 234940 від 09.01.2019 року, 25.12.2018 року біля 22.00 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання при перевірці його співробітниками поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені йому ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ГР № 234940 від 09.01.2019 року, поясненнями, копією довідки про звільнення, копією ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.04.2018 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, але ці дії не становлять великої суспільної небезпеки, не спричинили і не могли спричинити значної шкоди суспільним або державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому достатньо щодо особи, відносно якої було складено адміністративний протокол, обмежитись усним зауваженням.

У звязку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити.

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 3/127/734/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2019 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019, по адміністративній справі № 127/29745/18, винесено постанову суду, якою адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 126 ч. 4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Суд, дослідивши постанову суду від 05.02.2019, матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що при винесенні даної постанови, судом допущено описку, а саме в постанові невірно зазначено Управління патрульної поліції якому повернуто дані матеріали на доопрацювання, оскільки зазначено невірно «Управління патрульної поліції у Вінницькій області», а слід зазначити «Хмельницький відділ поліції ГУНП у Хмельницькій області».

З огляду на викладене, суд вважає, що дану описку необхідно виправити з власної ініціативи.

Керуючись ст. 284, 304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити в постанові суду від 05.02.2019, справа № 127/29745/18, про адміністративне правопорушення, допущену описку, а саме у постанові суду зазначити, що матеріали відносно ОСОБА_1 повернути до Хмельницького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Іншу частину постанови суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/9897/19
Провадження №: 3/752/4455/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер відсутній, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно даних вказаних в протоколах про адміністративне правопорушення: ГР 180303, ГР 180302, ГР 180301, ГР 1800137, ГР 180138, ГР 180085, ГР 180084, ГР 180083 ОСОБА_1 25.03.2019 року о 20:11 год., 25.03.2019 року о 18:48 год., 23.03.2019 року о 19:41 год., 14.02.2019 року о 15-00 год., 01.03.2019 року о 20-34 год., 08.03.2019 року о 18-00 год., 18.02.2019 року о 19-00 год., 11.02.2019 року о 20-00 год. в АДРЕСА_1 п/б, повторно вчиняв насильство у сім`ї психологічного та фізичного характеру, відносно своїх матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_3 , а саме нецензурно лаявся, погрожував фізичною розправою, наносив удари матері, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з тим, що дані правопорушення вчинені однією особою, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вказані вище протоколи.

Керуючись ч. 2 ст. 36КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення: справа №752/9897/19, провадження №3/752/4455/19; справа №752/9900/19, провадження №3/752/4457/19; справа №752/9909/19, провадження №3/752/4462/19; справа №752/9915/19, провадження №3/752/4465/19;справа №752/9920/19, провадження №3/752/4466/19, справа №752/9922/19, провадження №3/752/4467/19, №752/9925/19, провадження №3/752/4468/19, №752/9929/19, провадження №3/752/4469/19 та присвоїти спільний номер справа №752/9897/19, провадження №3/752/4455/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Номер провадження: 33/813/721/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.38, 247, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 16 січня 2019 року скасувати.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 26 червня 2019 року о 16 год.

Суддя

Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков
Справа № 361/3465/19
Провадження № 3/361/2024/19
П О С Т А Н О В А

16 травня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, учня 12 групи ДПТНЗ Броварський професійний ліцей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (гуртожиток),

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2019 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи неподалік крамниці, що по вул. Незалежності, 15, в м. Бровари Київської області, курив тютюнові вироби, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що допустив правопорушення за обставин, визначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується його поясненнями, а також матеріалами справи.

Проте, на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 виповнилося 17 років і тому він відноситься до категорії неповнолітніх осіб. Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка має неповнолітній вік, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують її відповідальність.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 13, п. 2 ст. 24-1, ст. 26, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В.Батюк
Провадження № 3/193/37/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

08 травня 2019 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не працює,

по ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 251801 ОСОБА_1 06 лютого 2019 року о 17 годині 45 хвилин в смт.Софіївка по вул. Чкалова керував автомобілем ВАЗ 2108 д/з НОМЕР_1 , знаходячись по зовнішнім ознакам (тремтіння кінцівок рук, зіниці очей не реагують на світло фар) в стані наркотичного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 541/895/19
Номер провадження3/541/337/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 944393 від 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 .., о 21 годині 55 хвилин 22 квітня 2019 року вчинив дрібну крадіжку в магазині «АТБ», а саме викрав з полиці магазину ковбасні вироби «Салямі до пива» в кількості 1 упаковка, вагою 200 гр., загальною вартістю 53 гривень 90 копійок, за що передбачено настання адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вина останнього доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст. 51 ч.1 , 221, 268 КУпАП,-

постановив:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень 00 копійок на р/р для сплати штрафу 6012, , код вид платежу 21081100, МФО 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), одержувач коштів УК Миргородський р-н/ м. Миргород/21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 гривень 20 копійок (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
Справа № 488/1798/19
Провадження № 3/488/612/19
ПОСТАНОВА

26.04.2019 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч.2 ст.188-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора ТОВ Агро Іст Трейд не подала звіт підприємства про зайнятість та працевлаштування інвалідів до Фонду соціального захисту інвалідів за 2017 та 2018 роки, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 188-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Місцем вчинення даного правопорушення є місце роботи посадової особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працює у ТОВ Агро Іст Трейд, яке розташоване в м.Миколаїв, вул.Заводська,1В/1 та знаходиться на території Заводського району м.Миколаєва, тому даний матеріал підлягає поверненню органу, який його надіслав, для спрямування до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.188- КУпАП повернути до Управління Держпраці у Миколаївській області для спрямування до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Головіна
№ 207/1449/19
№ 3/207/411/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягувався, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В :

24.04.2019 року з Південного відділення поліції Кам'янського відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області надійшов протокол АПР18 № 304251 від 23.04.2019 року про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_2, в якому зазначено, що останній 15.04.2019 року о 19:00 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, під час якої завдав їй фізичного болю, чим скоїв насильство в сімї, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений, за викликом не зявився.

Заявниця ОСОБА_3 до суду не зявилась.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

В протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 №№ 304251 від 23.04.2019 року відносно ОСОБА_2 не розкриті об'єктивні та субєктивні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного,керуючись ч.1ст.173-2.ст.245,п.1ст.247,ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №468/994/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
16.05.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Справа була призначена до розгляду на 16.05.2019 року на 08.00 годин.
Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами ст. 268, 277 КУпАП.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою
Так, при направленні до суду вказаної справи Баштанським ВП з метою розгляду справи в передбачений ч. 2 ст. 277 КУпАП строк (протягом доби) не була забезпечена участь в суді особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Також при виклику ОСОБА_1 до суду на 08.00 годин 16.05.2019 року останній за викликом не з`явився, та Баштанським ВП явка до суду вказаної особи на зазначені дату та час для розгляду справи забезпечена не була.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вказана справа неодноразово поверталася Баштанським районним судом Миколаївської області 20.10.2016 року, 15.11.2016 року, 13.04.2017 року, 04.06.2018 року, 31.07.2018 року та 26.12.2018 року до Баштанського ВП у зв`язку з невиконанням вимоги суду про забезпечення явки порушника та неявкою останнього до суду, що вказує на необхідність встановлення місця проживання особи, яка не з`являється за викликами суду.
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою встановлення місця проживання особи, щодо якої складено протокол, та забезпечення виконання вимог ст.ст.268, 277 КУпАП щодо строків розгляду справи та обов`язкової участі особи при розгляді справи в суді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Суддя