Справа № 330/1401/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 вересня 2019 року смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Кирилівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не прцюючого, ІПН НОМЕР_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП за участі ОСОБА_1 та його представника адвоката Кущ О.М., -

В С Т А Н О В И В :

28 червня 2019 року, о 23 годині 45 хвилин в смт. Кирилівка, Федотова Коса на території БВ «Оранта Січ» водій автомобіля HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_3 , що стояв, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 28 червня 2019 року, о 23 годині 45 хвилин в смт. Кирилівка, Федотова Коса на території БВ «Оранта Січ» водій автомобіля HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою причетність до ДТП заперечив та пояснив, що ввечері 28.08.2019 він з друзями відпочиваючи на БВ «Оранта Січ» і вживав спиртне. З метою уникнення заблокування його автомобіля іншими, він попросив знайомих на ім`я ОСОБА_2 , який не вживав алкоголь, переставити його автомобіль. ОСОБА_2 пішов до автомобілів, а він залишився сидіти за столом. Коли ОСОБА_2 повернувся вони продовжили застілля.

Через деякий час до них підійшов охоронець БВ «Оранта Січ», який заявив що на його автомобілі було вчинено ДТП, а саме: зіткнення з іншим автомобілем, який був припаркований на базі відпочинку, а саме автомобілем AUDI A6.

На автомобілі AUDI A6 дійсно були пошкодження, але за яких обставин вони виникли йому не відомо. Бампер його автомобіля також має пошкодження, які виникли задовго до тієї події.

Працівники поліції, що приїхали за викликом без відповідної перевірки обставин виникнення пошкоджень на автомобілях звинувати його у вчиненні ДТП.

Оскільки, він не був причетний до даної ДТП, саме тому він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі в звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Суд, заслухавши особу, відносно якої складено протоколи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представника адвоката Кущ О.М. і дослідивши матеріали справи виходить з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, оцінивши всі надані сторонами докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності, кожен окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 і ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративні правопорушення серії БД № 019136 від 29.06.2019 зафіксовано фактичні обставини вчинення ДТП, а саме: під час руху заднім ходом здійснення наїзду автомобіля HYUNDAI ELANTRA д.н.з. НОМЕР_2 на автомобіль AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Обставини ДТП та пошкодження на автомобілях зафіксовано в схемі ДТП та фототаблиці.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 29.06.2019 в його присутності 28.06.2019 близько 23:40 особа, що відпочивала на БВ «Оранта Січ» сів за кермо автомобіля Хюндай Елантра рухаючись здійснив зіткнення з автомобілем Ауді А 6.

За письмовими поясненнями ОСОБА_4 28.06.2019 близько 23:45 йому повідомили, що за участі автомобіля AUDI A6, водієм якого він є та автомобіля Хюндай сталося ДТП.

В протоколі про адміністративні правопорушення серії БД № 019119 від 29.06.2019 зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 29.06.2019 в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

Склад правопорушення визначеного ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 10.9 ПДР - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Отже, за результатами дослідження та перевірки доказами обставин, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

До пояснень, ОСОБА_1 , в тій частині, що він не причетний до ДТП так як не кував автомобілем HYUNDAI ELANTRA та відсутності самого факту події пошкодження його автомобілем автомобіля AUDI A6, суд відноситься критично, оскільки таке твердження спростовано вищевказаними дослідженими судом доказами, зокрема схемою ДТП, фототаблицею та письмовими поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Інші заперечення ОСОБА_1 не мають визначального значення для встановлення обставин справи та не спростовують висновків суду.

При цьому, судом вживалось заходів для виклику ОСОБА_3 в судове засідання, але останній до суду не з`явився. Таким чином, для перевірки та встановлення обставин справи, судом досліджено та оцінено його письмові пояснення, що узгоджуються з іншими доказами в своїй сукупності.

Статтею 36 ч.2 КУпАП встановлено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на порушника за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього основного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ч.1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог частини 1 статті 130 та статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення:

- за частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

-за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп. на користь держави.

На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дніпропетровській області 21081300, р/р 4001, ОКПО 37988155, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) на користь Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха