Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/161/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч. 4 ст. 122 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.В., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув дистанційно в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам?янське, провул. Балакерева,4,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3 21.12.2018 року о 12.43 год. по автодорозі М-12 Кропивницький-Тернопіль-Стрій на 692 км + 500 м, керуючи автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, чим змусив водія зустрічного транспортного засобу різко змінити швидкість руху і напрямок руху, чим порушив пункт 14.2в Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2019 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, мотивуючи тим, що копію постанови суду ОСОБА_3 отримав 18 березня 2019 року при зверненні до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, у звязку з чим ОСОБА_5 пропущено строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2019 року з поважної причини.

ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи ні за місцем реєстрації, ні за місцем фактичного проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно матеріалів справи повідомлення про судовий розгляд справи направлялися Кіровоградським районним судом Кіровоградської області у м. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області, що є іншою адміністративно-територіальною одиницею, ніж місце проживання ОСОБА_5 Клопотання про відкладення справи чи розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду від ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 не направлялися.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_5 заявлялися клопотання під час складання 21.12.2018 року протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 412860. Вказує, що оскаржувана постанова не містить наведених суддею Пасічником Д.І. доказів, на яких грунтується висновок про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та створення ним аварійної обстановки.

Так, у своїх поясненнях, викладених протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 412860, складеному21.12.2018 року інспектором роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградської області лейтенантом поліції ОСОБА_6, ОСОБА_5 зазначив: «Незгоден. Докази не переконливі». Під час розгляду справи в суді першої інстанції, також не був викликаний та допитаний у якості свідка громадянин України ОСОБА_7, який керував зустрічним транспортним засобом та надав свої пояснення під час складання протоколу відносно ОСОБА_5; не заслухані пояснення інспектора роти № 4 батальйону УПП в Кіровоградської області лейтенанта поліції ОСОБА_6, який склав відносно ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення; не дослідженні відеозаписи з реєстратора та камери №105;45, які згідно тексту протоколу, долучені до адміністративного матеріалу.

Крім того, судом безпідставно застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 не притягався раніше до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, ОСОБА_3 який підтримав подану апеляційну скаргу, зясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглянув справу щодо ОСОБА_3 за його відсутності. При цьому суд у постанові вказав, що ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справу розглянуто без його участі.

Так, ОСОБА_3 судом першої інстанції неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Разом із тим, дані повідомлення судом направлялися до м. Кам?янське Нікопольського району Дніпропетровської області (а.с.12-13), яке є іншою адміністративно-територіальною одиницею, ніж місце проживання ОСОБА_5, у звязку із чим повідомлення було повернуто до суду без вручення.

За таких підстав, оскільки розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_3, копію постанови суду ним отримано 18.03.2019 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини, а тому він підлягає поновленню.

Враховуючи, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_5, який про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, тобто не дотримано вимог ст.268 КУпАП, тому постанова суду підлягає скасуванню із постановленням нової постанови.

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 122 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до ч. 5 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо воно вчинене особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, або його розгляд не віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський відповідно до статті 255КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частинами третьою і четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 ставиться в провину те, що він 21.12.2018 року о 12.43 год., по автодорозі М-12 Кропивницький-Тернопіль-Стрій на 692 км + 500 м, керуючи автомобілем Volkswagen, державний номер НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, чим змусив водія зустрічного транспортного засобу різко змінити швидкість руху і напрямок руху, чим порушив пункт 14.2в Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційної інстанції свою вину не визнав та пояснив, що аварійної ситуації не створював.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №412860 від 21.12.2018 року (а.с.3), поясненнями свідка ОСОБА_7 (а.с. 5), з якого вбачається, що вона керувала своїм транспортним засобом з м. Кропивницького в бік села ОСОБА_8 по автодорозі М12 Кропивницький-Тернопіль-Стрій км. 695+500 м. та приблизно о 12 год. 43 хв. стала свідком як транспортний засіб Фольксваген туарег, державний номерний знак НОМЕР_2 виїхав на смугу зустрічного руху виконуючи обгін по якій рухався інший транспортний засіб Пежо білий, якому довелося зменшити швидкість та частково змінити напрямок руху, виїхавши на узбіччя для уникнення ДТП. Також вина ОСОБА_3 підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу дослідженим у судовому засіданні апеляційної інстанції (а.с. 7).

За таких підстав, на переконання суду апеляційної інстанції в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_3 21.12.2018 року, тобто з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, а тому провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови, якою ОСОБА_3 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику-адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 березня 2019 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. На підставі ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2