Справа № 474/200/19
Провадження № 3/474/99/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.05.19р. смт.Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області в складі:

головуючого судді Фасій В.В.,

при секретарі судового засідання Багрін Н.А.,

за участю:

посадової особи, яка склала адміністративний протокол інспектора СРПП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області Тоніци Є.С.

законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 Хижняк ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , студент вищого навчального закладу, адміністративному стягненню раніше не піддавався.

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.02.2019р. о 01 год. 48 хв. Гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем «skoda octavia» д/н НОМЕР_1 в смт. Врадіївка, по вул. Г.Врадіївщини, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи неповнолітній ОСОБА_1 , якому роз`яснені положення ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП при обставинах вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення визнав, та пояснив, що 24.02.2019р. біля 16-17 год. перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_2 .Врадіївка АДРЕСА_3 , випив грам 200-300 пива. Після 12 год. ночі до нього зателефонував товариш ОСОБА_3 та попросив забрати із автовокзала, запитавши дозволу у батька взяти машину, не маючи права керування транспортним засобом, він виїхав на автовокзал та забрав знайомого, по дорозі його зупинили працівники поліції та запропонували продути алкотестер «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що він відмовився, проте погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. При освідуванні у Врадіївській ЦРЛ алкотестер показав 0,85 проміле, працівники поліції запропонували подзвонити батькам, але останні не відповідали, після чого він зателефонував до ОСОБА_4 і той приїхав. Після складання протоколу його автомобіль передали ОСОБА_5 і він завіз його додому. Після того як випив пива пройшло приблизно 5,5 годин, якби батько не дозволив йому взяти автомобіль, то він і не поїхав би, а так повірив його досвіду.

Також неповнолітній ОСОБА_1 зазначив, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, допитувати посадову особу, яка склала протокол та свідків він не бажає, про що подав письмову заяву вх. № 2306 від 07.05.2019 року.

Після відкладення судового розгляду на 17.05.2019 року на 16.05 год., неповнолітній ОСОБА_1 звернувся з заявою (вх. № 2306 від 07.05.2019 року) про закінчення розгляду справи в його відсутність, без проведення технічної фіксації судового засідання, вину визнає та просить передати під нагляд матері ОСОБА_6

Під час розгляду справи, законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_7 , який допитаний в якості свідка, в судовому засіданні пояснив, що 24.02.2019р. біля 16-17 год. з його дозволу син випив грам 200-300 пива, а після 12 год. ночі попросив машину для власних потреб, він подивився, що після того як син випив пива пройшло більше 5 год. та дозволив йому взяти машину не маючи прав керування транспортним засобом, ознак алкогольного сп`яніння ніяких не було, була чітка мова, почервоніння обличчя не було, запаху алкоголя теж не було, а точніше він не відчував. Дозволив лише тому, що був упевнений в тому, що явних ознак алкогольного сп`янніня в нього не було.

Також ОСОБА_7 зазначив, що права передбачені ст. 268 КУпАП йому зрозумілі, ознайомлюватися з матеріалами справи, залучати до участі у справі захисника, перекладача, долучати докази, допитувати посадову особу, яка склала протокол та свідків він не бажає, про що подав письмову заяву (вх. № 2392 від 13.05.2019 року).

Після відкладення судового розгляду на 17.05.2019 року на 16.05 год, ОСОБА_7 звернувся з заявою (вх. № 2392 від 13.05.2019 року) про закінчення розгляду справи в його відсутність, без проведення технічної фіксації судового засідання, та просить вирішити питання щодо передачі сина під нагляд матері.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, пом`якшуючі, обтяжуючі обставини правопорушення, та обставини, що характеризують особу правопорушника підтверджуються наступними дослідженими по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №259881 від 24.02.2019р. в якому зазначено, що 24.02.2019р. о 01 год. 48 хв. гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем «skoda octavia» д/н НОМЕР_1 в смт. Врадіївка, по вул. Г.Врадіївщини, в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить Висновок Врадіївської ЦРЛ №8 від 24.02.2019р., результати огляду на стан сп`яніння становить 0,85 проміле та 0,73 проміле;

- висновком Врадіївської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 від 24.02.2019р. та підписаний лікарем ОСОБА_8 , відповідно до якого станом на 02 год. 20 хв. 24.02.2019р. гр.. ОСОБА_1 поставлено діагноз: гостра алкогольна інтоксикація (виявлено 0,85 ‰ алкоголю), який підписаний ОСОБА_1 без будь яких зауважень щодо результату огляду;

- довідкою № б/н від 24.02.2019 року сектору реагування патрульної поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, що згідно бази даних АІС МВС України гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має посвідчення водія відповідної категорії взагалі,та протягом 2018-2019 року до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП не притягувався;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, дав суду показання, що у вечірній час 24.02.2019р. вони здійснювали нагляд за дорожнім рухом у смт. Врадіївка по вул..Г.Врадіївщини біля «Пушки», при зустрічному розїзді водій автомобіля «skoda octavia» порушив п.31.4.3 ПДР, оскільки рухався на дальному світлі фар, після чого був зупинений даний автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , під час перевірки посвідчення водія та реєстраційних документів, від водія був відчутний запах алкоголю з ротової порожнини, він запропонував ОСОБА_10 продути алкотестер «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу при двох свідках, на що останній відмовся, так як не довіряє даному алкотестеру, погодившись пройти освідування в лікарні. Приїхавши до лікарні лікар ОСОБА_8 сказала, оскільки особа є неповнолітньою, то потрібно запросити батьків і тоді ОСОБА_1 позвонив своєму дядькові ОСОБА_11 та в його присутності був проведений огляд, результат якого був позитивний. Ознаками алкогольного сп`яніння було почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, можливо водій хвилювався, як повідомив неповнолітній, автомобіль належить батькові ОСОБА_7 , який дозволив взяти сину для власних потреб. Після зупинки водій поводив себе адекватно, не тікав, зупинився на вимогу працівників поліції, перебував у стані алкогольного сп`яніння, небезпеку для оточуючих не представляв, тому він вважає можливим передати під нагляд батькам;

- показаннями свідка ОСОБА_11 якому роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, дав суду показання, що 24.02.2019р. після 2 год. ночі, він був присутній під час проведення огляду ОСОБА_1 у Врадіївській ЦРЛ на стан алкогольного сп`яніння, який проводив лікар ОСОБА_8 , на його думку дитина була твереза, запаху із ротової порожнини, порушення мови, координації руху не було, почервоніння обличчя не бачив, виконував все так, як йому говорили, де ОСОБА_12 взяв автомобіль не цікавився, зі слів батька пізніше дізнався, що саме він дозволив взяти сину машину;

- показаннями свідка ОСОБА_8 якій роз`яснені судом положення ст.272 КУпАП, дала суду показання, що 24.02.2019р. о 2 год. 20 хв. до прийомного покою був доставлений гр.. ОСОБА_1 на освідування, при огляді було виявлено підвищення тиску 130/80, можливо він нервував, при обстеженні на алкотостер «Драгер» показники були 0.85‰ алкоголю, а через 20 хв. 0,73 ‰ алкоголю. Оскільки запаху не чула, а тільки через алкотестер було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому було поставлено діагноз: «Гостра алкогольна інтоксикація», дитина була адекватна, контактна, відповідав на запитання, не заперечував, проби всі були чіткі, зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння не бачила;

- постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області від 14.05.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 184 КУпАП щодо ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дитини, якою його визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн., квитанція про сплату №0.0.135.5687485.2 від 17.05.2019 року;

-- характеристикою Врадіївської селищної ради від 25.04.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем свого проживання, навчається у Європейському університеті м. Києва, компрометуючі матеріали відсутні.

Суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за обставин, доведених перед судом.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

10.05.2019р. від представника неповнолітнього ОСОБА_1 матері ОСОБА_6 надійшла заява про передачу неповнолітнього сина ОСОБА_1 їй під нагляд.

З огляду на вищевикладене, суд враховуючи, вперше вчинене правопорушення, щире розкаяння винного, вчинення правопорушення неповнолітнім, якому 30.07.2018 року виповнилось 17 років, відсутністю самостійного заробітку, процесуальна поведінка, що виявилась у додержані та виконанні ним вимог інструкцій під час проходження освідування, ввічливому ставленню до поліцейського, лікаря, думку сторони обвинувачення (посадової особи, яка склала адміністративний протокол ОСОБА_9 .) про доцільність передачі під нагляд батькам, обставини вчиненого правопорушення /протиправна поведіння батька ОСОБА_7 , що передувала вчиненю правопорушення за яку він поніс адміністративну відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн., відсутність інших ознак алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, окрім лише самого запаху алкоголю), вважає доцільним з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушниказастосувати по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_1 , захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_6 , за її ж заявою.

Згідно до ст.24-1 КУпАП, передача неповнолітнього під нагляд батькам, є заходом впливу, що застосовується до неповнолітнього. Отже, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір з неповнолітнього правопорушника, не підлягає стягненню.

Керуючись ст. ст. 13, 40-1, 24-1, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. та призначити йому захід адміністративного впливу у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_6 , згідно її заяви.

Апеляційна скарга на постанову може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Фасій