ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/655/19 Справа № 200/9972/18 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн, -

В с т а н о в и в :

Постановою суду першої інстанції від 19 червня 2018 року, ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу 68 грн. Також із ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення передбачено протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Розглядаючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя не вбачає наявності поважних причин пропуску строку з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення було складено 23 травня 2018 року, в присутності ОСОБА_1 Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 про час та місце слухання адміністративної справи на 19 червня 2018 року остання була повідомлена належним чином, про що свідчить повістка про виклик до суду (а.с. 12). Крім того, відповідно до супровідного листа, 19.06.2018 року, на адресу ОСОБА_1 було направлено копію постанови суду.

До ЄДРСР рішення надіслано судом першої інстанції 27 вересня 2018 року, та оприлюднене 28 вересня 2018 року, тому не можна вважати, що ОСОБА_1 не мала доступу до інформації щодо ухвалення відносно неї постанови суду.

Доводи викладені в клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про судове засідання.

Крім того в матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких остання має вищу освіту, працює адвокатом, їй достеменно було відомо про наявність відносно неї складеного протоколу про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 мала можливість скористатись сервісом ЄДРСР та на протязі червня 2018 - травня 2019 року та дізнатись про стан справи, так як достеменно знала про існування постанови про адміністративне правопорушення.

Принцип правової визначеності є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права. Про це у низці своїх рішень зазначає зокрема Європейський Суд з прав людини. У своїх рішеннях Конституційний Суд України також посилається на принцип правової визначеності, наголошуючи на тому, що він є необхідним компонентом принципу верховенства права.

Виходячи з вище викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків, та фактично його підстави зводяться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова про справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано.

Враховуючи, що апеляційну скаргу та клопотання на постанову суду першої інстанції від 19 червня 2018 року було подано 23 квітня 2019 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не представляється можливим, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року.

Повернути ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року, через неповажність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Іванченко