Справа № 182/1524/19
Провадження № 3/0182/444/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника дільниці №3 філії «Нікопольський райавтодор», який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27.02.2019 інспектором відділення БДР ГУПП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 159247 відносно начальника дільниці №3 філії «Нікопольський райавтодор» ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.01.2019 о 15.40 год. на а/д Т-0420 Одарівка-Томаківка-Вищетарасівка 50 км, ОСОБА_1, будучи посадовою особою - начальником філії «Нікопольський райавтодор», відповідальною за зимове утримання вказаної ділянки дороги, не вжив своєчасних заходів з ліквідації зимової слизькості, а саме ожеледиці, внаслідок чого сталася ДТП за участю транспортних засобів «Volkswagen LT-35» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «КАМАЗ 53212» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 15 ПДР, ДСТУ 3587-97. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав. Ввважає, що протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього складені з порушенням вимог законодавства, оскільки представників ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на місце скоєння ДТП викликано не було. Акт обстеження дорожніх умов на місці скоєння ДТП не складався. Обовязок з утримання автомобільних доріг загального користування у Дніпропетровській області, у тому числі забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів покладено Законом України «Про автомобільні дороги» на власника дороги - Службу автомобільних доріг у Дніпропетровської області. Філія «Нікопольський райавтодор» здійснює свою діяльність без права юридичної особи. Вважає, що він не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та просить закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1, суддя вважає, що провадження у справі необхідно закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст. 245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Філія «Нікопольський Райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» є відокремленим підрозділом Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», не є юридичною особою. Філія «Нікопольський Райавтодор» не являється балансовласником автомобільних доріг у Дніпропетровської області, таким балансовласником являється Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, яка фінансується за рахунок обласного та державного бюджетів.

Філія «Нікопольський Райавтодор», як підрядник виконує роботи виключно в межах і обсягах, встановлених Службою автомобільних доріг в Дніпропетровській області в межах наявного фінансування та позбавлена повноважень щодо самостійного прийняття рішень стосовно визначення видів та обсягів робіт, що необхідно виконати.

З огляду на встановлене, начальник філії «Нікопольський райавтодор» ОСОБА_1 не є належним суб'єктом адміністративного правопорушення, тобто посадовою особою, яка порушила правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, при встановленні відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вище викладеного вважаю за необхідне згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 - начальника філії «Нікопольський райавтодор», закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_4