Справа № 524/3214/19
Провадження 3/524/1369/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Обревко Л.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, з Головного управління ДФС у Полтавській області Державної фіскальної служби України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 головного бухгалтера ПрАТ «КЗТВ», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.05.2019 року головний державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Полтавській області при перевірці ПрАТ «КЗТВ» було встановлено правопорушення, а саме в частині ведення податкового обліку з порушенням п. 44.1 ст.44, п.187.1, п.187, п.192.1 ст. 192, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755- VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за січень 2019 року на суму 15667662 грн., завищено суму від`ємного значення на суму 51052 грн., занижено позитивне значення різниці між сумою ПЗ та ПК на суму 33113836 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та надала до суду письмові пояснення в яких просила справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній послідовності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами і т.д.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Об`єктивною стороною ст. 163-1 ч.1 КУпАП є відсутність податкового обліку порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України. Перше порушення вчинюється у формі бездіяльності і полягає у нездійсненні передбачених законодавством України заходів щодо ведення податкового обліку. Друге правопорушення вчинюється у формі активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку або у формі бездіяльності шляхом неподання аудиторських висновків.

Законодавством України не визначено поняття «податковий облік» в контексті його здійснення суб`єктами господарювання, але в деяких нормах ПК України передбачений обов`язок платника податків щодо ведення в установленому порядку обліку доходів і витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та податкових зобов`язань (п.16.1.2 ст. 16, п.44.1 ст.44 ПК України). Системний аналіз зазначення ПК України у взаємозв`язку із цілями ведення такого обліку та предметом регулювання Податкового кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що податковим обліком, який зобов`язані здійснювати суб`єкти господарювання, і відвічальність за відсутність або порушення порядку ведення якого передбачена ч.1 ст. 163-1 КпАП України, є саме облік доходів і витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та податкових зобов`язань.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.О. Обревко