Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/169/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Боброва І.В.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглянула клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2019 року, якою відносно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1,

закрито провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

19.04.2019 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2019 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання ОСОБА_2 зазначив, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась без його участі, а про суть прийнятого рішення він дізнався 18.03.2019 р. від працівників Веселинівського районного суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до наступного.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Мотивуючи своє клопотання про поновлення строку, апелянт посилається на те, що він не мав змоги прибути до Заводського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді справи, оскільки в той же день відбувався розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього, як правопорушника, у Веселинівському районному суді Миколаївської області. Про неможливість явки до суду він повідомив секретаря Заводського районного суду м. Миколаєва в телефонному режимі, на що йому зазначили, що повідомлять про розгляд справи.

Про те, що 25.02.2019 р. суддею Заводського районного суду м. Миколаєва прийнято рішення по даній справі, про яке він дізнався 18.03.2019 р. від працівників Веселинівського районного суду Миколаївської області згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень. Оскаржувану постанову на свою адресу на момент подачі апеляційної скарги не отримав, а тому вважає, що строк для оскарження постанови пропущений із поважних причин.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 повідомлено про розгляд 25.02.2019 р. Заводським районним судом м. Миколаєва справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, як потерпілого. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Таким чином, ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце слухання справи щодо судового розгляду провадження про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив.

Посилання апелянта на невручення йому копії судового рішення є неприйнятними, з огляду на положення ч. 2 ст. 285 КУпАП, відповідно яким копія постанови судом першої інстанції вручається, або направляється потерпілому протягом трьох днів з дня її постановлення на прохання останнього. Матеріали провадження не містять даних про звернення ОСОБА_2 або його представника з відповідною заявою до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно с істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує об'єктивних причин, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу, а лише посилається на те що йому не було відомо про винесення оскаржуваної постанови.

Враховуючи те, що діючим законодавством перебіг строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пов'язаний не з моментом отримання її копії, а з днем винесення постанови суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність поважних підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2019 року

.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2019 року, якою провадження відносно ОСОБА_3 закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва