11.04.2019 Справа № 756/1905/17
Унікальний № 756/1905/17
Провадження № 3/756/449/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

«11» квітня 2019 рокусуддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 113687 25.01.2017 о 11 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Автозаводська, 43, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.3 ПДР.

Захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свого підзахисного не визнавав, пояснивши, що ОСОБА_2 створив перешкоду руху водію автомобіля НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, а саме виїжджаючи з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі з допустимою швидкістю 40-50 км/год, та, фактично, перекрив рух автомобілю, що і стало наслідком ДТП. На підставі вказаного захисник просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав аналогічні пояснення.

Окрім того, захисник ОСОБА_1 просив направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві, оскільки схема ДТП складена з порушеннями, а саме відсутні фактичні позначки загородження третьої та другої смуги для руху, не зазначено наявність пріоритетних дорожніх знаків, не вказано про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, не вказано ширину проїзної частини та кількості смуг по вул. Дубровіцькій, не зазначено відбитків шин ТЗ, гальмівний шлях та інше.

Також захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи вбачається в діях учасників ДТП порушення ПДР, які спричинили її настання.

ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні підтвердили ті обставини, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 113687, та пояснили, що автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 є спецтехнікою з посипки дороги і в момент ДТП був у нерухомому положенні, оскільки водій зупинив транспортний засіб у зв'язку з необхідністю виключити систему посипки дороги.

ОСОБА_3, який був свідком ДТП, оскільки в момент зіткнення автомобілів перебував на пасажирському сидінні автомобіля марки «ЗІЛ», повідомив суду, що дійсно водій ОСОБА_2 зупинив автомобіль для виключення системи посипки дороги, після чого вони відчули удар в транспортний засіб від автомобіля НОМЕР_1.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, їхніх захисників, свідка дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, уточнену схему місця ДТП, пояснення, фотознімки, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Підстав для призначення автотехнічної експертизи суд не вбачає, оскільки вина ОСОБА_1 у спричиненні ДТП підтверджується матеріалами справи, і спеціальні знання в галузі автотехніки в даному випадку не є необхідними.

У свою чергу згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 25 січня 2017 року, тобто станом на день розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 124, 247, 283 - 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Яценко Н.О.