Справа № 161/732/19
Провадження № 3/161/574/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 лютого 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю прокурора Спусканюка Р.Ю., особи, відносно якої складено протоколи ОСОБА_2, захисників-адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює на посаді прокурора Волинської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувася,

за ч. 4 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли складені 09.01.2019 року головним спеціалістом відділу проведення повних перевірок Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_5 стосовно ОСОБА_6 протоколи про адміністративне правопорушення, повязані з корупцією № 41-03/4/19 за ознаками ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та № 41-03/5/19 за ознаками ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою суду від 21.02.2019 року відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП зазначені справи обєднані в одне провадження під номером № 161/732/19.

Зі змісту протоколу № 41-03/4/19 вбачається, що ОСОБА_2, будучи першим заступником прокурора Волинської області (посада при поданні декларації за 2015 рік 20.10.2016 року), в порушення п. 2, 3, 7, 10 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» подав завідомо недостовірні відомості у розділах 3 «Обєкти нерухомості», 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації за 2015 рік на суму 347587,41 грн., що відрізняється від достовірних на суму 217,24 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 01.01.2017 року, що свідчить про наявність ознак адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, зі змісту протоколу № 41-03/5/19 вбачається, що ОСОБА_2, будучи першим заступником прокурора Волинської області (посада при подані декларації за 2016 рік 17.03.2017 року), в порушення п. 2, 3, 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», подав завідомо недостовірні відомості у розділах 3 «Обєкти нерухомості», 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації за 2016 рік на суму 294834,78 грн., що відрізняється від достовірних на суму 184,27 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на день подання декларації, що свідчить про наявність ознак адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисники-адвокати ОСОБА_3, ОСОБА_4 вину у інкримінованих ОСОБА_2 правопорушеннях, передбачених ч. 4 ст. 172-6КУпАП не визнали та пояснили, що даних правопорушень він не вчиняв, у звязку з чим просили суд провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Прокурор Спусканюк Р.Ю. в судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_2 не вбачає складу правопорушень, передбачених ч. 4 статті 172-6КУпАП, про що ним надано відповідний письмовий висновок.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності та наявні у ній докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в п. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 1 Закону встановлено, що субєкти декларування - це особи, зазначені у пункті 1, підпункті «а» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобовязані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до пп. е п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державноїмитної справи є субєктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно примітки до ст. 172-6 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобовязані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи на момент подачі декларації першим заступником прокурора Волинської області є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

На підставі рішень Національного агентства від 28.09.2017 року № 824 «Про проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 роки, поданих ОСОБА_2, першим заступником прокурора Волинської області, отриманої від субєкта звернення» та від 24.11.2017 року № 1293 «Про продовження строку повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 роки, поданих ОСОБА_2, першим заступником прокурора Волинської області» Національне агентство провело повну перевірку декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 роки, поданої ОСОБА_2, першим заступником прокурора Волинської області. За результатми проведеної перевірки Національне агентство прийняло рішення від 02.11.2018 року № 2489 «Про результати здійснення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015 та 2016 рок, поданої ОСОБА_2, першим заступником прокурора Волинської області».

За змістом статей 252 та 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу № 41-03/4/19 від 09.01.2019 року ОСОБА_2, будучи першим заступником прокурора Волинської області (посада при поданні декларації за 2015 рік), в порушення п. 2, 3, 7, 10 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», вніс до декларації недостовірні відомості на загальну суму 347587,41 грн., а саме:

1. У розділі 3 «Обєкти нерухомості» декларації.

1.1.Субєкт декларування не зазначив відомості про квартиру загальною площею 84,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно субєкт декларування є власником квартири загальною площею 84,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, дата державної реєстрації 24.02.2003 року, реєстраційний номер 140688. Загальна вартість нерухомого майна складає 27004,00 грн.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 27004,00 грн.

1.2. Субєкт декларування зазначив квартиру загальною площею 115,3 кв.м., дата набуття права 31.10.2005 року, вартістю на дату набуття 265000,00 грн.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно субєкт декларування є власником квартири загальною площею 115,3 кв.м. за адресою: вул. Гоголя, буд. 20 б, кв. 1, м. Дніпро, дата набуття права 31.10.2005 року, загальна вартість нерухомого майна складає 482357,00 грн.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 217357,00 грн.

У розділі 3 «Обєкти нерухомості» декларації субєкт декларування не зазначив обєкт нерухомості (квартиру) та зазначив недостовірні відомості про вартість квартири, яка належить йому на праві власності, які відрізняються від достовірних на суму 244361,00 грн. (п. 1.1., п. 1.2), чим не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

2. У Розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації.

2.1.Субєкт декларування зазначив відомості про отриманий/нарахований ним дохід у вигляді пенсії в розмірі 96985,00 грн.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суму доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доході, отриманих самозайнятими особами, а також розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб субєктів декларування отримав дохід у вигляді пенсії 34257,33 грн.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 62727,67 грн.

2.2. Субєкт декларування не зазначив відомості про отримані ним доходи у вигляді інших доходів.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суму доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доході, отриманих самозайнятими особами, а також розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб субєктів декларування отримав соціальні виплати з відповідних бюджетів (ознака доходу-128) в розмірі 32886,00 грн. Джерелом доходів є орган державної влади Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області ().

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 32886,00 грн.

2.3. Субєкт декларування не зазначив відомості про отримані ним доходи у вигляді інших доходів.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доході, отриманих самозайнятими особами, а також розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб субєктів декларування отримав соціальні виплати з відповідних бюджетів (ознака доходу-127) в розмірі 7612,74 грн. Джерелом доходів є орган державної влади -Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області ().

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 7612,74 грн.

У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації субєкт декларування зазначив недостовірності відомості про отриманий/нарахований ним дохід, які відрізняються від достовірних на суму 103226,41 грн. (п. 2.1 п. 2.3), чим не дотримав вимогу п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

За результатами перевірки достовірності задекларованих активів встановлено недостовірність відомостей, що відрізняються від достовірних на загальну суму 347587,41 грн. (п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3).

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становив 1600,00 грн.

За результатми перевірки встановлено недостовірність відомостей, що відрізняються від достовірних на загальну суму 347587,41 грн., що перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 01.01.2017 року.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_2 подав завідомо недостовірні відомості у розділах 3 «Обєкти нерухомості», 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації за 2015 рік на суму 347587,41 грн., що відрізняється від достовірних на суму 217,24 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 01.01.2017 року, що свідчить про наявність ознак адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу № 41-03/5/19 від 09.01.2019 року, ОСОБА_2, будучи першим заступником прокурора Волинської області (посада при поданні декларації за 2016 рік), в порушення п. 2, 3, 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», вніс до декларації недостовірні відомості на загальну суму 294834,78 грн., а саме:

1. У розділі 3 «Обєкти нерухомості» декларації.

1.1.Субєкт декларування не зазначив відомості про квартиру загальною площею 84,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно субєкт декларування є власником квартири загальною площею 84,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, дата державної реєстрації 24.02.2003 року, реєстраційний номер 140688. Загальна вартість нерухомого майна складає 27004,00 грн.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 27004,00 грн.

1.2. Субєкт декларування зазначив квартиру загальною площею 115,3 кв.м., дата набуття права 31.10.2005 року, вартістю на дату набуття 265000,00 грн.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно субєкт декларування є власником квартири загальною площею 115,3 кв.м., дата набуття права 31.10.2005 року, загальна вартість нерухомого майна складає 482357,00 грн.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 217357,00 грн.

У розділі 3 «Обєкти нерухомості» декларації субєкт декларування не зазначив обєкт нерухомості (квартиру) та зазначив недостовірні відомості про вартість квартири, яка належить йому на праві власності, які відрізняються від достовірних на суму 244361,00 грн. (п. 1.1., п. 1.2), чим не дотримав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

2. У Розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації.

2.1. Субєкт декларування зазначив відомості про отриманий/нарахований ним дохід у вигляді пенсії в розмірі 45628,00 грн.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суму доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доході, отриманих самозайнятими особами, а також розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб субєктів декларування отримав дохід у вигляді пенсії (ознака доходу -184) в розмірі 19958,22 грн.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 25669,78 грн.

2.2. Субєкт декларування не зазначив відомості про отриманий/нарахований ним доходи у вигляді соціальних виплат з відповідних бюджетів 24804,00 грн..

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суму доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доході, отриманих самозайнятими особами, а також розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб субєктів декларування отримав соціальні виплати з відповідних бюджетів (ознака доходу-128) в розмірі 24804,00 грн.

Недостовірні відомості відрізняються від достовірних на суму 24804,00 грн.

У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації субєкти декларування зазначив недостовірності відомості про отриманий/нарахований ним дохід, які відрізняються від достовірних на суму 50473,78 грн. (п. 2.1, п. 2.2), чим не дотримав вимогу п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».

За результатами перевірки достовірності задекларованих активів встановлено недостовірність відомостей, що відрізняються від достовірних на загальну суму 294834,78 грн. (п. 1.1, п. 1.2, п. 2.1, п. 2.2, п. 2.2).

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становив 1600,00 грн.

За результатми перевірки встановлено недостовірність відомостей, що відрізняються від достовірних на загальну суму 294834,78 грн., що відрізняється від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на день подання декларації.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_2 подав завідомо недостовірні відомості у розділах 3 «Обєкти нерухомості», 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації за 2016 рік на суму 294834,78 грн., що відрізняється від достовірних на суму 184,27 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на день подання декларації, що свідчить про наявність ознак адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно із ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об'єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 250 прожиткові мінімумів для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діяннях ОСОБА_2 порушення вимог фінансового контролю, слід виходити з наступного.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 05.01.2004 року, одноосібним власником квартири загальною площею 84,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, є ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності № 342 від 24.12.2003 року, виданого виконавчим комітетом Ужгородської міської ради.

Право власності на вищевказану квартиру, яке було зареєстроване за ОСОБА_2 відповідно до договору дарування № 202 від 18.01.2002 року скасовано відповідно до угоди про розірвання договору дарування від 24.02.2003 року.

Після чого, на підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 35 від 28.02.2003 року, ОСОБА_2 видано ордер на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2, житловою площею 53,10 кв.м., y складі сімї - 4 чол: він, дружина ОСОБА_8, дочка ОСОБА_9 та батько ОСОБА_7

На підставі рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 26.11.2003 № 297 та заяви ОСОБА_2, як основного квартиронаймача з його батьком ОСОБА_7 укладено договір найму, як з квартиронаймачем. B подальшому за рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 24.12.2003 року № 342 вищевказану квартиру передано y приватну власність наймача ОСОБА_7, шляхом її приватизації, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2497305 від 05.01.2004 року, відповідно до якого, власником даної квартири є ОСОБА_7

Як пояснили в судовому засіданні захисники ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відомості про зазначену квартиру до декларації ОСОБА_2 не вносились, оскільки його батько - ОСОБА_7 не був членом його сімї в розумінні вимог е-декларування (відсутність спільного проживання та побуту).

Відтак будь-яких підстав для висновку, що ОСОБА_2, як субєкт декларування або члени його сімї на праві власності відповідно до Цивільного кодексу України станом на момент подачі декларацій за 2015 та 2016 роки мали у користуванні, володінні або у власності квартиру загальною площею 84,2 кв.м., що знахожиться за адресою: АДРЕСА_1, що підлягає декларуванню з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», не вбачається.

Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу квартири 31.10.2005 року, квартира загальною площею 115,3 кв.м. за адресою: вул. Гоголя, буд. 20 б, кв. 1, м. Дніпро була придбана ОСОБА_2 за ціною 265000,00 грн. Оцінку відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 8777009, виданого 28.10.2005 року, реєстраційний номер 12547495 здійснювало КП «Дніпропетровське МБТІ» і її вартість становить 265000,00 грн.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисники, при внесенні відомостей до Розділу 3 «Обєкти нерухомості», він керувався винятково наявними у нього первинними документами, які підтверджують право власності на відповідний обєкт нерухомості, а саме договір купівлі-продажу даної квартири від 31.10.2005 року, відповідно до якого ціна квартири загальною площею 115,3 кв.м. за адресою: вул. Гоголя, буд. 20 б, кв. 1, м. Дніпропетровськ визначена y сумі 265000,00 грн.

Щодо відображення у декларації за 2015 рік отриманої ОСОБА_2В пенсії y більшому розмірі та невідображення соціальних виплат, отриманих з єдиного джерела доходу - Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, слід зазначити наступне.

Наявним в матеріалах справи витягом звітності Форми 1-ДФ, наданої ДПІ y Печерському районі ДФС y M. Києві, підтверджено отримання ОСОБА_2 виплат виключно від Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, проте з різними ознаками доходу: 127 - Інші доходи, 128 - Соціальні виплати з відповідних бюджетів, 184 - Суми пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, якщо їх розмір перевищує 3 розміри мінімальної заробітної плати, y частині такого перевищення.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, чи Національним агентством з питань запобігання корупції зясовувалась інформація стосовно походження (виду) отриманих ОСОБА_2 нарахувань саме в органах Пенсійного Фонду України, які виступили податковими агентами y даному випадку, окрім опрацювання податкової звітності форми № 1-ДФ.

Разом з тим, щодо відображення ОСОБА_2 отриманої пенсії на суму 25 669,78 грн. y більшому розмірі та невідображення соціальних виплат на суму 24804,00 грн. всього на загальну суму 50473,78 грн., то з матеріалів справи не вбачається, чи Національним агентством з питань запобігання корупції зясовувалась інформація стосовно походження (виду) отриманих ОСОБА_2 нарахувань y нього або в органах Пенсійного Фонду України, які виступили податковими агентами y даному випадку. Дослідження вказаного питання Національним агентством обмежено опрацюванням лише податкової звітності форми № 1-ДФ.

При цьому, як вбачається з пояснень ОСОБА_2, що відповідно до довідки № 1631 від 09.03.2017 року, виданої Головним Управлінням Пенсійного фонду y Волинській області та яка наявна в матеріалах справи, сума пенсії за період 01.01.2016 року по 31.12.2016 року складає 45628,00 грн., що і було зазначено ОСОБА_2 в поданій декларації за 2016 рік.

Викладені обставини свідчать про недоведеність наявності в даному діянні ОСОБА_2 суб'єктивної та об'єктивної сторони правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-6 КУпАП є недоведеною, тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 45, 46 Закону України «Про запобігання корупції», п. 1 ч.1 ст. 247 та п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного ОСОБА_10