Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/532/19
Провадження № 3/280/357/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Житомирського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.2 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20.02.2019 близько 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 проник у господарство за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить гр. ОСОБА_2 , звідки таємно викрав живу курку, заподіявши останній матеріального збитку на суму 125 гр., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна.

23.02.2019 близько 13 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 проник у господарство за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить гр. ОСОБА_2 , звідки таємно викрав живу курку, заподіявши останній матеріального збитку на суму 125 гр., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна.

02.03.2019 близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 проник у господарство за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить гр. ОСОБА_2 , звідки таємно викрав живу рябу курку, заподіявши останній матеріального збитку на суму 125 гр., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна.

06.03.2019 близько 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 проник у господарство за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить гр. ОСОБА_2 , звідки таємно викрав живу качку, заподіявши останній матеріального збитку на суму 110 гр., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить довідка про доставку смс-повістки 13.05.2019, про поважність причин неявки не повідомив, з будь-яким заявами, клопотаннями чи письмовими поясненнями до суду не звертався, а отже судом достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи з приводу обставин справи під час слухання у суді. Враховуючи наведене, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протоколи про адміністративні правопорушення, довідку про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЄО №951 від 15.03.2019 за зверненням ОСОБА_2 , протокол прийняття заяви про вчинене правопорушення від 15.03.2019, письмові пояснення гр. ОСОБА_2 від 15.03.2019, письмові пояснення гр. ОСОБА_3 від 15.03.2019, письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , згідно яких останній свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.51 КУпАП, визнав у повному обсязі, розповів яким чином викрадав живу домашню птицю з господарства гр. ОСОБА_2 та що в подальшому з неї зробив, довідки КП «Благоустрій міста» Радомишльської міської ради №№103,104 від 18.03.2019 про вартість живої домашньої птиці, копія постанови Малинського районного суду Житомирської області від 12.03.2019 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП , суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП, свою вину визнав, та вважає за необхідне, з метою досягнення виховних та превентивних цілей притягнення особи до адміністративної відповідальності, застосувати до порушника міру адміністративної відповідальності, передбачену санкцією статті, у виді штрафу, що відповідатиме приписам ст.ст.23,24 КУпАП.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суддею враховуються положення ст.38 КУпАП, згідно яких якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З огляду на вказану правову норму, на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2019 по факту викрадення 20.02.2019 ОСОБА_1 живої домашньої птиці з домогосподарства гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 .В АДРЕСА_4 Лутовецька, АДРЕСА_2 с.Лутівка Радомишльського р- АДРЕСА_5 минув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до положень ст.40? Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення 23.02.2019, 02.03.2019, 06.03.2019, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, у розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) грн.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 20.02.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова