Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/141/18 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ст. 124 КУпАП суддя Непша О.І.
Суддя апеляційного суду
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю особи, провадження

відносно якої закрито ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянув апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_2, який народився 1982 року грудня місяця 17 числа в м. Миколаєві, мешкає в м. Миколаєві, вул. Толстого, 26,

закрито провадження у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За постановою судді, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, 30.12.2018 р. близько 16.25 год., керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Богоявленському в районі буд. № 70. Перед виїздом на шляхопровід по пр. Богоявленському, ОСОБА_2, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу «TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, змінивши напрямок руху ліворуч, на зустрічну смугу руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «JEEP GRAND CHEROKEE», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, продовживши самовільний рух праворуч, допустив зіткнення з транспортним засобом, який не надав дороги. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_4 просить постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19.03.2019 р. відносно ОСОБА_2 скасувати та направити справу для належного оформлення та доопрацювання до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Апелянт не погоджується із рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним та необґрунтованим, а висновки, які містяться в ньому такими, що не відповідають обставинам справи та суперечать нормам матеріального та процесуального права, у звязку із чим, вказане рішення підлягає скасуванню.

Зауважує, що під час розгляду справи, ним та його представником вказувалось на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280481 вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не містилось посилань на пункти Правил дорожнього руху, які були порушені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавило суддю прийняти законне і обґрунтоване рішення. Однак, суддя не вжив відповідних заходів та не направив матеріали до Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Відмічає, що пояснення ОСОБА_2, надані під час розгляду справи, які покладені в основу рішення, не відповідають фактичним обставинам та дослідженим у справі доказам, зокрема схемі дорожньо-транспортної пригоди від 30.12.2018 р., яка підписана без зауважень всіма її учасниками, відповідно якій відстань від краю узбіччя до місця зіткнення складає 5,3 м., що свідчить про перебування ОСОБА_2 на лівій смузі руху.

Вказує на те, що суддею місцевого суду залишені поза увагою погодні умови, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода, пояснення всіх її учасників щодо можливості заносу транспортних засобів під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а тому висновок суду про рух автомобілю «VOLKSWAGEN CADDY» у правій смузі руху, після здійснення повороту є передчасним.

Звертає увагу на те, що суддя місцевого суду безпідставно надав субєктивну експертну оцінку механізму дорожньо-транспортної пригоди та ефективності роботи гальмівних систем транспортних засобів, які стали учасниками пригоди.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_4, його представника, на підтримку апеляційної скарги, особи, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_2 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доходячи висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП і він своїми діями не порушував вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху, суддя місцевого суду надав оцінку поясненням особи, відносно якої Управлінням патрульної поліції в Миколаївській області складений протокол про порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, поясненням потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6, доказам, що містяться в матеріалах справи, зокрема протоколу, складеному працівниками Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

За положеннями ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол відносно ОСОБА_2 в цілому відповідає наведеним положенням, оскільки у ньому зазначені дата і місце його складення, дані про особу, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та до протоколу приєднані пояснення водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, у п. 2.1 Правил дорожнього руху, зазначено лише перелік документів, які водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі.

Враховуючи суть адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_2, тобто порушення певних вимог Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та зміст п. 2.1 Правил Дорожнього руху, в якому йдеться лише про перелік документів, які водій повинен мати при собі, цей протокол не може вважатися належним доказом, оскільки фактично не містить зазначення того, які саме порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху призвели до пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи по суті суддя місцевого суду, виконуючи вимоги, передбачені ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності із законом, не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити порушення пункту Правил дорожнього руху, який не був вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зясувавши, що в діях особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, відсутні ознаки порушення пункту Правил дорожнього руху, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду мусить закрити провадження у справі за відсутністю в діях цієї особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що повноваження суду першої інстанції щодо направлення протоколу на доопрацювання або належного його оформлення до Управління патрульної поліції, за своєю правовою природою є дискреційними, оскільки потребують врахування та оцінки конкретних обставин справи, а тому не мають обовязкового характеру.

Отже, постанова судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2019 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 є законною і обґрунтованою, тому підстав для її скасування, як про це просить апелянт, не вбачається.

Крім наведеного, слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Повноважень скасування постанови та направлення справи для належного оформлення та доопрацювання до Управління патрульної поліції в Миколаївській області, як того просить апелянт, апеляційний суд не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2019 року, відносно ОСОБА_2, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1