Провадження № 33/4820/8/19
Справа № 683/2641/18 Головуюча в 1-й інстанції Сагайдак І. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Бондаря О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в ТОВ «Старокостянтинівцукор»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

За постановою суду, 03 жовтня 2018 року о 00 год. 47 хв. ОСОБА_1, рухаючись по вул. К. Острозького, 32 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1, в поданій апеляційній скарзі, вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає обставинам справи, просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування всіх фактичних обставин справи, не дослідження та ненадання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Зокрема вказує, що суд розглянув справу за його відсутності, не було викликано та допитано свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, у зв'язку з чим суд прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, зазначає, що розгляд протоколу, який надійшов до суду 08.10.2018 року, відбувся через два дні з моменту надходження, що порушує презумпцію невинуватості. Стверджує, що поняті не були присутні під час всієї процедури освідування та складання працівниками поліції протоколу, та в його присутності вказаний протокол не підписували.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення за наступних підстав.

Відповідно до положень п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2018 року серії БР № 033194, згідно з яким 03 жовтня 2018 року близько 00 год. 47 хв. в м. Старокостянтинові, по вул. К.Острозького, 32, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2105 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Стан сп'яніння підтверджується висновком Старокостянтинівської центральної районної лікарні від 03.10.2018 року № 454, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В своїх поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вказали, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, а свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що у вказаний день та час, в їх присутності в Старокостянтинівській ЦРЛ, водій ОСОБА_1 погодився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу «Алконт», результат тесту показав 1,6 % проміле (а.с.3-6).

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із дослідженого апеляційним судом Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 454 від 03.10.2018 року слідує, що за допомогою спеціального технічного засобу «Алконт», в Старокостянтинівській ЦРЛ, ОСОБА_1 двічі проводилось обстеження, з інтервалом в 20 хвилин. Результат обстеження о 01 год. 10 хв. та 01год. 30 хв. - 1,6% проміле. Висновок та діагноз за результатами огляду - алкогольне сп'яніння (а.с. 43).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення без його участі, не повідомивши його про дату та час судового засідання, спростовується тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №033194 від 03.10.2018 року чітко вказано час та дату розгляду справи у Старокостянтинівському районному суді - 10.10.2018 року о 14:00 годині, під якою стоїть власноручний підпис правопорушника. У вказаний день та час місцевий суд провів судове засідання.

Посилання апелянта у протоколі про адміністративне правопорушення, про вживання ним лікарських засобів, спростовуються наданим та дослідженим у судовому засіданні вказаним актом огляду на стан алкогольного сп'яніння та висновком Старокостянтинівської ЦРЛ, що підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не допитані свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, не спростовують висновків суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, сам огляд на стан алкогольного сп'яніння, проведений в медичному закладі, ним не оспорюється.

За таких обставин доводи апелянта про порушення його права на захист є необґрунтованими.

Постанова судді місцевого суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення відповідає вимогам Закону, адміністративне стягнення за це правопорушення накладено в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне правопорушення не є малозначним, а відтак визначених ст. 22 КУпАП підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и ла:

Постанову судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша