overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 330/1976/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" вересня 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Гусарова В.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у Запорізькій області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 591 від 19.08.2019 при перевірці магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , в якій здійснює діяльність ФОП « ОСОБА_1 » встановлено правопорушення, а саме 09.08.2019 о 16-16 за місцем зберігання та реалізації товару встановлені товарно матеріальні цінності, які не обліковані у встановленому законодавством порядку. Порушено п.12ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 155-1 ч.1 КУпАП

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням скоєного, суд вважає за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 155-1 ч.1, 283 КпАп України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. (21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", рахунок 8016, МФО 899998, банк отримувача - Казначейство України, отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243)

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача: 6001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках,передбачених ч.5 ст. 7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку,повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя:
Справа № 654/1694/19
Провадження №3/654/864/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №297642 17.02.2019 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 , виражалась нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не порушував громадський спокій і не чіплявся до громадян. А відбулась невеличка сварка між сусідами.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи за наявності обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
Справа №468/484/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2019 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.154 ч.2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від встановлено, що 07.04.2018 р. о 10.00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 тримала собак дворової породи, при цьому відповідно до п.3 «в» та п.6 «а», «г» Правил тримання собак, котів, хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17.06.1980р. даних собак не зареєструвала та не забезпечила належного ізолювання свого двору за даною адресою, що призвело до їх втечі, які забігли до присадибної ділянки ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 , де розірвали 2 курки та одну задавили, чим було заподіяно матеріальні збитки на суму 300грн.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена вчасно та належним чином, вину в скоєному визнала повністю відповідно до наданих пояснень.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується фактичними даними, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП по адміністративним справам, які підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 діяння не є триваючим і на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення - справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч.2 ст. 154 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити внаслідок спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 450/2406/19 Провадження № 3/450/1322/19
ПОСТАНОВА

в порядку ст. 304 КУпАП

01 жовтня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши питання про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Малечковичі, Пустомитівського району Львівської області, депутата Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, працюючого тренером ДЮСШ № 1 Солонківської ОТГ, не одруженого, який до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

01.10.2019 року суддею Пустомитівського районного суду Львівської області по справі про адміністративне правопорушення № 450/2406/19 винесено постанову згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Під час виготовлення даної постанови була допущена описка, зокрема при зазначенні дати винесення постанови, яку помилково вказано «13 вересня 2019 року» замість правильного «01 жовтня 2019 року».

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак має значення для належного виконання, вказану описку слід виправити.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену у постанові судді Пустомитівського районного суду Львівської області у справі № 450/2406/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, в якій вірно вказати дату її винесення як: «01 жовтня 2019 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 419/1322/19
Провадження № 3/419/538/2019
ПОСТАНОВА

20.05.2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 р. 08-30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні, вину свою визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 327292 від 06.05.2019р., поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою провину та у скоєному розкаявся, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, що передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 384,20 грн. на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПО: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106», призначення платежу *;101;реєстраційний номер облікової картки платника податків; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 308/1036/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного Закарпатської області Лемак О.В., за участі секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді питання про виправлення помилки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року в.о. заступника начальника митниці начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А. звернувся в суд із заявою про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2019 року, № 308/1036/19, а саме в частині конфіскації герметичних компресорів, які використовуються у промисловому холодильному обладнанні 2 шт. (1 місце) замість помилково зазначеної 1 шт. (1 місце).

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2019 року, у справі № 308/1036/19 громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що складає 1406,93 (одна тисяча чотириста шість гривень 93 копійок) грн., з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: герметичні компресори, які використовуються у промисловому холодильному обладнанні 1 шт., (1 місце). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн

Однак, як вбачається з тексту вищезазначеної постанови суду, у вказаному судовому рішенні допущено описку, а саме у першому абзаці резолютивної частини постанови помилково вказано кількість вилученого товару, а саме кількість герметичних компресорів, які використовуються у промисловому холодильному обладнанні та підлягають конфіскації, зокрема, «1 шт.» (1 місце), замість правильного «2 шт.» (1 місце).

Згідно протоколу про порушення митних правил від 15.12.2018 року № 5801/30500/18 та опису вилучених предметів у громадянина України ОСОБА_1 вилучено герметичні компресори, які використовуються у промисловому холодильному обладнанні 2 шт. (1 місце).

Допущена судом описка носять виключно технічний характер, а її виправлення є редакційним та не впливає на суть постанови.

Відтак, дослідивши за заявою в.о. заступника начальника митниці начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Кухар А. постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2019 року № 308/1036/19, приходжу до висновку про необхідність внесення виправлення до постанови в частині допущеної судом описки.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2019 року за № 308/1036/19, а саме в першому абзаці резолютивної частини постанови рахувати правильним кількість герметичних компресорів, які використовуються у промисловому холодильному обладнанні та підлягають конфіскації - «2 шт.» (1 місце).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак
Справа № 369/5558/19
Провадження № 3/369/2350/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13травня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 року, близько 12 години 30 хвилин, на автодорозі М06, Київ-Чоп, 28 км. +700 м. напрямок м. Київ, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобомTOYOTAд.н. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем OPELд.н.з. НОМЕР_2 з причепом ПУТД д.н.з. НОМЕР_3 , що здійснював маневр перестроювання «ліворуч» з метою здійснення розвороту. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1, 12.3Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав частково, вважаючи що водій автомобіля OPELд.н.з. НОМЕР_4 також порушив ПДР.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№ 190817 від 12.04.2019 року, поясненнямиправопорушника, схемою місця ДТП, переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу отриманих унаслідок ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384(триста вісімдесят чотири) гривні, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 752/8660/19
Провадження №: 3/752/3985/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.04.2019р., ОСОБА_1 13.04.2019 року об 10 годині 00 хвилин, у м. Києві на вул. Антоновича, 176, керуючи транспортним засобом TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю.

Відповідно до п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами адміністративної справи, а саме матеріалами за результатами перевірки по факту ДТП, схемою місця ДТП, поясненнями наявними в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283- 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.С. Хоменко