Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/1238/19
пр. № 3/759/944/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю адвоката Єгорової Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Гусь-Хрустальний Володимирської обл. РФ, громадянки України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, яка здобула вищу освіту, заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 12.01.2019 приблизно о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Infiniti QX70», номерний знак НОМЕР_2, який належить їй на праві власності, та рухаючись по просп. Л.Курбаса, 18 в м. Києві, при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю «KIA Rio», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку в тій самій смузі, на яку мала намір перестроїтися ОСОБА_3, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнала та пояснила, що 12.01.2019 приблизно о 15 год. 20 хв.,керуючи автомобілем «Infiniti QX70», номерний знак НОМЕР_2, вона стояла у «корку» по просп. Л.Курбаса, 18 в м. Києві у крайній лівій смузі. Вказана смуга руху закінчувалася і вона почала перелаштуватися у середню смугу руху. Автомобіля «KIA Rio», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, вона не бачила і не могла його пропустити. В момент перевлаштування вона відчула

удар у задні ліві двері свого автомобіля. Після цього вона від'їхала вперед, щоб не утворювати «корки». Вийшовши з автомобіля, вона побачила пошкодження лівих задніх дверцят свого автомобіля та викликала поліцію для оформлення ДТП. Також пояснила, що вона не чула звукових сигналів, які подавав їй водій вказаного автомобіля. Місце зіткнення на схемі ДТП позначено невірно, зіткнення сталося за кілька метрів до позначки на схемі. Разом з тим, зазначила, що зауважень до схеми місця ДТП у неї не було.

У судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 пояснив, що 12.01.2019 приблизно о 15 год. 20 хв. він, керуючи автомобілем «KIA Rio», номерний знак НОМЕР_3, рухався по просп. Л.Курбаса, 18 в м. Києві у середній смузі з мінімальною швидкістю. Оскільки ліва смуга руху закінчувалась, автомобіль «Infiniti QX70», номерний знак НОМЕР_2, який рухався у даній смузі руху, почав перестроюватися у його смугу руху. Під час перестроювання даний автомобіль зачепив його автомобіль, а саме: бампер ліворуч та ліве крило. Він подавав звукові сигнали водію автомобіля «Infiniti QX70», номерний знак НОМЕР_2, однак, водій так і не зупинився та не пропустив його. Він одразу після зіткнення зупинився, а автомобіль «Infiniti QX70», номерний знак НОМЕР_2, проїхав далі. Місце зіткнення на схемі ДТП позначено вірно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 343940 від 12.01.2019, який складений стосовно ОСОБА_3; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.01.2019, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 12.01.2019, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди, фотоматеріали пошкоджень автомобіля «Infiniti QX70», номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля «KIA Rio», номерний знак НОМЕР_3, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У судовому засіданні достовірно встановлено і не оспорюється учасниками ДТП, що ОСОБА_3 керувала автомобілем «Infiniti QX70», номерний знак НОМЕР_2, рухалася у лівій смузі руху та виконувала маневр перестроювання у середню смугу руху, у якій рухався автомобіль «KIA Rio», номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, оскільки в даному місці ліва смуга руху закінчується.

Також у судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Infiniti QX70», номерний знак НОМЕР_2, має пошкодження саме з правого боку, що підтверджується зворотною стороною схеми місця ДТП від 12.01.2019 та фото, як надані ОСОБА_3

До того ж, зі схеми місця ДТП, фото автомобілів, на яких зафіксовано видимі пошкодження обох транспортних засобів, характеру та локалізації пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення, вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося між лівою та другою смугами руху. При цьому, водій ОСОБА_4 напрямку руху не змінював.

Відтак, водій ОСОБА_3, яка рухалась на автомобілі «Infiniti QX70», номерний знак НОМЕР_2, у лівій смузі руху, виконуючи маневр - перестроювання праворуч, не переконалася у безпечності свого маневру та здійснила зіткнення з автомобілем «KIA Rio», номерний знак НОМЕР_3, який рухався у середній смузі руху та напрямку руху не змінював, що підтверджується як схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, так і фото, на яких зображено локалізацію та характер пошкоджень обох автомобілів.

Згідно з п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.3 зазначених Правил водій у разі перестроювання повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя вважає, що у діях ОСОБА_3 вбачається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відтак, є всі підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь