Справа 573/473/19
Номер провадження 3/573/313/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 квітня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши матеріали, які надійшли із Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

12 квітня 2019 року вдруге після доопрацювання до Білопільського районного суду надійшов протокол серії ГР № 304529 від 26 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу, ДОП Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 було встановлено, що 26 грудня 2018 року о 12 годині 15 хвилин по вул. 8 Березня в с. Павлівка Білопільського району Сумської області, поблизу будинку №66 ОСОБА_1 торгував бензином марки А 95 в кількості 5 літрів без державної реєстрації як ФОП, чим порушив чинне законодавство.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, приходжу до висновку про необхідність їх повернення для дооформления органу, який їх направив, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст протоколу суд встановив, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Частиною 1 статті 164 КпАП України передбачено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Частина 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (стаття, частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП має обовязково містити посилання на відповідний нормативний акт, закон України із зазначенням конкретної статті, яка вважається порушеною.

Однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому саме виражається порушення господарської діяльності та не зазначено, вимоги якого нормативно-правового акту (стаття, частина, пункт) були порушені ОСОБА_1, що є невід'ємною частиною об'єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Крім того, санкцією частини 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність у виді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Разом з тим, з протоколу огляду місця події від 26 грудня 2018 року вбачається, що під час огляду у ОСОБА_1 вилучено пластикову пляшку ємкістю 5 літрів, яка заповнено доверху рідиною жовтого кольору з їдким запахом, схожим на запах бензину. Проте, місце зберігання речовини не визначено та у даному протоколі не відображено про це, також відсутня квитанція або акт про прийняття та зберігання вилученого майна під час огляду.

Також матеріали адміністративної справи не містять даних про те, що вилучена у ОСОБА_1 рідина є взагалі бензином відповідної марки.

Раніше, постановою суду від 19 березня 2019 року адміністративний матеріал відносно дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП було повернуто для доопрацювання для усунення недоліків.

При цьому, суд розяснює, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

На момент звернення до суду ДОП Білопільського ВП ГУНП ОСОБА_2 вказані у постанові від 19 березня 2019 року недоліки не усунуто. При цьому, матеріал після доопрацювання надійшов до суду 12 квітня 2019 року, тобто з порушеними строками накладання адміністративного стягнення, що ставить під сумнів.

У розумінні ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу на дооформлення.

Вищевказані недоліки позбавляють суд можливості неупередженого та об'єктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу про вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім того, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

З метою об'єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП повернути на доопрацювання до Білопільського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: