П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" травня 2019 р. Справа153/233/19

Провадження3/153/96/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., за участю секретаря судового засідання Сарафімовської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника адвоката Головенко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки АДРЕСА_1, громадянки України, не працюючої, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.02.2019 приблизно 22 годині 00 хвилин по АДРЕСА_1, в підїзді житлового будинку безпідставно чіплялася до громадян та ображала їх брутальною лайкою, на зауваження припинити дії не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину у скоєному не визнала. Пояснила, що 17.02.2019 вона разом зі своїми двома дітьми та із покійною матірю була в квартирі. Близько 23 години вона виявила, що розплавлена розетка і йде дим. Зазначила, що перед цим ОСОБА_3 в сусідній квартирі робив ремонт. Після чого вона пішла до дверей і кричала до ОСОБА_3, що у неї зараз буде пожежа. Після чого він зайшов до неї в квартиру і побачив, що йде дим із розетки. Зазначила, що вона ОСОБА_3 сказала, що піде до нього в квартиру, на що він закрутив їй руки. Вказала, що він її бив дверима від її квартири. Вона почала кричати і кликати людей на допомогу. Також вказала, що вона написала заяву в поліцію відносно ОСОБА_3, але прокуратура не надала їй направлення на СМЕ. Зазначила, що на крик вийшли ОСОБА_4 та її донька ОСОБА_12, які знімали на відео те, як її бив ОСОБА_3. Вказала, що ОСОБА_3 пішов до себе в житло, звідки зателефонував до сусідів. Всі зібралися біля дверей її квартири, стукали у двері і кричали, щоб вона вийшла. Однак, вона не вийшла. Зазначила, що наступного дня вона пішла в поліцію писати заяву на ОСОБА_3, який постійно чинить відносно неї насильницькі дії. Вказала, що вона не виражалася нецензурними словами. Пояснила, що вона побита стояла в своїй квартирі. Вказала, що вона захищала свою сімю і своє житло.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Головенко В.В. просив справу закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Із показань свідка ОСОБА_5 встановлено, що вона є сусідкою ОСОБА_1. Зазначила, що їй відомо те, що 17.02.2019 ОСОБА_1 вдиралася до ОСОБА_3 в квартиру і робила на увесь будинок крик. Вказала, що ОСОБА_1 всі ображала і проклинала. Також зазначила, що ОСОБА_1 стояла біля кухні і коли побачила її, то пішла до своєї квартири. Вказла, що ОСОБА_1 вживала нецензурні слова.

Із показань свідка ОСОБА_6 встановлено, що вона є сусідкою ОСОБА_1. Зазначила, що 17.02.2019 пізно у вечорі ОСОБА_1 зайшла в свою кімнату і виявила, що ОСОБА_3 посунув свою стіну і у неї поламалися розетки. ОСОБА_1 вривалася до ОСОБА_3 в житло. Вказала, що ОСОБА_1 всіх проклинала і ображала нецензурними словами. Також пояснила, що вона бачила ОСОБА_1 і викликала поліцію. Крім неї її доньки ОСОБА_1 і ОСОБА_8 були ОСОБА_4, донька ОСОБА_4. Зазначила, що відео знімала ОСОБА_9. ОСОБА_3 не був на коридорі, він знаходився у своєму житлі, ремонтував воду.

Із показань свідка ОСОБА_4 встановлено, що вона є сусідкою ОСОБА_1. В лютому 2019 року вона прокинулася від того, що ОСОБА_1 кричала. Зазначила, що ОСОБА_1 вживала нецензурні слова, всіх обзивала і проклинала, так як їй здалося, що їй щось роблять сусіди. Зазначила, що ОСОБА_1 забігла до квартири ОСОБА_3. На коридорі були сусіди ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. Вказала, що ОСОБА_3 не було на коридорі, була лише його дружина.

Із показань свідка ОСОБА_3 встановлено, що він є сусідом ОСОБА_1. Вказав, що він проживає в квартирі по АДРЕСА_1. В лютому 2019 року у вечорі почув крик і стук у двері. Вказав, що в той час йому зателефонував сусід знизу і сказав, що в нього тече вода. ОСОБА_1 кричала, що він посунув стіну і хотіла побачити вид стіни із його квартири. Однак, його дружина заборонила ОСОБА_1 входити до житла. Зазначив, що він не заходив до квартири ОСОБА_1. Вказав, що ОСОБА_1 виражалася нецензурними словами. Також пояснив, що він вийшов на коридор лише, щоб дати можливість ОСОБА_1 зайти до його квартири, але дружина заборонила їй зайти до житла. Вказав, що його дружина не має змоги прибути на виклик до суду, оскільки здійснює догляд за дитиною, якій 5 місяців.

В ході судового розгляду визнано неможливим допит належно повідомленого свідка ОСОБА_7, у звязку із її неявкою на виклик суду. Чинним КУпАП, за правилами якого здійснюється розгляд справи про адміністративне правопорушення не передбачено заходів процесуального примусу для забезпечення прибуття свідків в судове засідання, як і не передбачено відкладення судового розгляду по причині неприбуття належно повідомленого свідка, а тому справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до порядку, встановленого ст. 279 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серія ГР №221463 від 17.02.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376 складений уповноваженою особою поліції, пояснення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 від 17.02.2019, з яких встановлено, що 17.02.2019 приблизно о 22 годині 00 хвилин по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 в підїзді житлового будинку безпідставно чіплялася до громадян та ображала їх брутальною лайкою, на зауваження припинити дії не реагувала, дані, отримані в ході судового розгляду із показань допитаних свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які під розпис попереджені про передбачену ст.ст.384, 385 КК України кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а її дії кваліфікую, як дрібне хуліганство, тобто, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Пояснення ОСОБА_1 про її непричетність до скоєного правопорушення є лише її захисною позицією, не підтвердженою жодним достовірним доказом. Ці пояснення повністю спростовані дослідженими доказами фактичними даними, отриманими із показань допитаних свідків, а також як містяться у досліджених письмових доказах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказані докази не суперечать між собою щодо фактичних обставин і повністю доводять, що ОСОБА_1 17.02.2019 о 22 годині 00 хвилин по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 в підїзді житлового будинку безпідставно чіплялася до громадян та ображала їх брутальною лайкою, на зауваження припинити дії не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян. Досліджені докази не викликають сумніву їх достовірності. Допитані в ході судового розгляду свідки під розпис попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, показання свідків не суперечать доданим до протоколу про адміністративне правопорушення їх письмовим поясненням.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винної, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні має двох дітей.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як нею самою, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою її відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.173 КУпАП, а саме у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення зБлохіної О.І. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА