Справа № 163/5/19 Провадження №33/802/378/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст.484 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В. з участю представника митного органу - Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника митниці - начальника УПМП та МП ОСОБА_1 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 08 квітня 2019 року, якою провадження щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, закрито на підставі п.7 ст.247 КпАП України за відсутністю в його діях складу правопорушення,

ВСТАНОВИВ

Даною постановою провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №7525/20500/18 щодо ОСОБА_2 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст.484 МК України закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучений за протоколом мотоцикл «Кавасакі» 2002 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 передано Волинській митниці для вирішення питання про його долю у встановленому законом порядку.

Не погоджуючись із постановою суду, представник митного органу подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Любомльського районного суду Волинської області від 08.04.2019 року та постановити нову, призначивши стягнення межах санкції ст.484 МК України. Судові витрати, витрати на зберігання покласти на відповідача.

Вказує, що судом при винесенні постанови та закритті провадження за збігом строку накладення стягнення щодо ОСОБА_2 не враховано положення внесення змін до ч.1 ст.467 МК України від 25.11.2018 року, згідно яких строки накладення адміністративного стягнення обчислюються з моменту виявлення правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. Жодних клопотань про відкладення справи не надходило. А тому, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши представника митниці, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України визначено, що при розгляді справи про порушення митних правил, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при розгляді справи суддя з`ясував всі обставини справи, дослідив наявні у ній докази, давши їм правильну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 484 МК України.

Так, вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.484 МК України повністю стверджується доказами, визначеними ст.495 МК України, а саме: протоколом про порушення митних правил №7525/20500/18 від 04.12.2018 року (а.с.1-4); постановою про виділення із матеріалів досудового розслідування речей та документів, що не відносяться до кримінального провадження від 24.10.2018 року (а.с.8); протоколом огляду місця події від 18.08.2018 року та фото таблицями до нього (а.с.11-12); інформацією ГУНП у Волинській області щодо перебування даного транспортного засобу у міжнародному розшуку (а.с.15,17-18); витягом з бази даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС щодо невстановлення фактів ввезення на митну територію України та митного оформлення зазначеного транспортного засобу (а.с. 19-20).

Рішенням суду першої інстанції провадження щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування місцевий суд у постанові вказав, що станом на дату завершення розгляду справи строк накладення стягнення збіг, оскільки подія правопорушення мала місце 18.08.2018 року, протокол про порушення митних правил було складено 04.12.2018 року за відсутності ОСОБА_2 , в суд справа надійшла 03.01.2019 року і неодноразово відкладалась за необхідності реального повідомлення особи про час та місце судового засідання та тимчасової непрацездатності судді.

У доводах, викладених в апеляційній скарзі, митний орган посилається на порушення місцевим судом ч.1 ст.467 МК України (в ред. від 08.11.2018 року №2612), відповідно до якої строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил обчислюється з моменту виявлення правопорушення і, на думку апелянта, може співпадати з моментом складення протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Апеляційний суд не може погодитись із доводами апелянта щодо обчислення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності з моменту складення протоколу про порушення митних правил, тобто з 04.12.2018 року за наступних обставин.

Згідно диспозиції ст.484 МК України, відповідальність за вказане правопорушення настає в разі зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

З об`єктивної сторони дане правопорушення полягає у вчиненні дії (перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів) або бездіяльності (зберігання товарів, транспортних засобів) спрямовані на зберігання, перевезення чи придбання товарів, транспортних засобів, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю. При цьому, термін придбання товарів, транспортних засобів визначається як їх оплатне або безоплатне отримання винним від іншої особи, ввезених на митну територію України товарів, транспортних засобів, переміщених з-за кордону на територію України.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 придбав даний мотоцикл через сайт «ОЛХ» у Тернопільській області без номерних знаків та документів. Щодо обставин ввезення даного мотоцикла на територію України через митний кордон йому нічого не відомо.

Згідно бази даних Генерального секретаріату Інтерполу, мотоцикл «Кавасакі» із номером кузова НОМЕР_1 внесений у розшук правоохоронним органами Республіки Австрії з 24.03.2013 року (а.с.15).

Основними кваліфікуючими ознаками протиправних дій ОСОБА_2 є придбання та зберігання незаконного ввезеного на територію України автомобіля.

Основними кваліфікуючими ознаками протиправних дій ОСОБА_2 є придбання та зберігання незаконного ввезеного на територію України автомобіля.

Момент виявлення цього порушення слід рахувати з встановлення працівниками поліції факту керування ОСОБА_2 мотоциклом, який на митну територію не ввозився та його митне оформлення не відбувалось, тобто поза митним контролем.

Такий факт доводиться інформацією із ЄО за №10719 від 18.08.2018 року (а.с.10).

За таких обставин, суд вважає, що виявлення вчинення правопорушення ОСОБА_2 за ст.484 МК України повинно обчислюватись саме із 18.08.2018 року.

На момент розгляду справи в суді першої інстанції, при накладенні стягнення на порушника, суд вірно застосував положення ст.467 МК України, які діяли до 25.11.2018 року і прийшов висновку про неможливість накладення стягнення у зв`язку із закінченням строків та закрив провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови судді, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі представника митниці - немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, ст.ст.529, 530 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи т.в.о. заступника начальника митниці - начальника УПМП та МП ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 08.04.2019 року, якою закрито провадження у справі за протоколом про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ст.484 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В.Гапончук