overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 556/21/19
Номер провадження 3/556/35/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 12.01.1961 року, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

На виклик до суду на 30.01.2018 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в суд не повідомив, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України, судом було винесено постанову про застосування до нього приводу через органи поліції на 18.02.2019 року, виконання якої покладено на Володимирецький ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Привід ОСОБА_1 на 18.02.2019 року Володимирецьким ВП не виконано, а також не повідомлено суд про причини його невиконання.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відтак, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повторний привід через органи поліції.

Крім того, вважаю за необхідне копію цієї постанови надіслати для відома і вжиття заходів дисциплінарного впливу до винних осіб у безпідставному невиконанні постанови суду про привід ОСОБА_1 та неповідомленні суду про причини невиконання постанови про привід начальнику Головного управління Національної поліції в Рівненській області

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, повторний привід через органи поліції на 11.03.2019 року на 14 год. 00 хв.

Виконання цієї постанови покласти на начальника Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Копію постанови надіслати начальнику Головного управління Національної поліції в Рівненській області для відома і вжиття заходів дисциплінарного впливу до винних осіб у безпідставному невиконанні постанови суду про привід ОСОБА_1 та неповідомленні суду про причини невиконання постанови про привід.

Суддя: Л.В. Закревський
Справа № 173/477/19
Провадження № 3/173/107/2019
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: АДРЕСА_1;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України.

встановив:

05.01.2019 року близько 22 години 10 хвилин за адресою - АДРЕСА_1, гр. ОСОБА_1 зберігав зареєстровану зброю "Remencton-870" 12/76 НОМЕР_2, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, зокрема:

- письмовим поясненням порушника ОСОБА_1, який не заперечував, що порушив правила зберігання зареєстрованої зброї "Remencton-870" 12/76 НОМЕР_2 (а.с.2).

Відповідно до ст.33 КпАП України, накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, та вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ст.40-1 та зміни до ст.283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, зміни до ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.40-1 КпАП України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КпАП України, та притягти до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) гривень на користь держави без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 (ІНН-НОМЕР_1), судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; Р/р 6001; МФО 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/622/19
Номер провадження 3/213/200/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 19 лютого 2019 року приблизно о 09 годині 00 хвилин здійснював торгівлю з рук картоплею біля будинку № 11 по вул. Салтиківська в м. Кривий Ріг.

Крім того, ОСОБА_3 20 лютого 2019 року приблизно о 08 годині 00 хвилин здійснював торгівлю з рук картоплею біля будинку № 11 по вул. Салтиківська в м. Кривий Ріг.

Він же 21 лютого 2019 року приблизно о 07 годині 30 хвилин здійснював торгівлю з рук картоплею біля будинку № 2 по вул. Салтиківська в м. Кривий Ріг.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суд вважає за доцільне розглянути зазначені три протоколи про адміністративне правопорушення одночасно в одному провадженні та призначити адміністративне стягнення за правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 160 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривен без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речові докази картопля загальною вагою 60 кг, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 залишити йому.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 204/44/19
Провадження № 3/204/170/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 140346 від 24.12.2018 року, 24 грудня 2018 року, близько 11.00 години, ОСОБА_1, знаходячись поблизу буд. № 73 по вул. Робочій, здійснювала торгівлю з рук ялинками у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Постановою суду від 24.01.2019 до ОСОБА_1 було застосовано привід, який виконано не було.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, проте присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в суді забезпечена не була.

При викладених обставинах матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 752/3765/19
Провадження №: 3/752/2311/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, -

встановив:

10.10.2018 року о 03 год. 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 102, зберігав при собі без мети збуту психотропну речовину в невеликому розмірі.

Заслухавши ОСОБА_1, який визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.10.2018 року о 03 год. 30 хв. у ОСОБА_1, поблизу буд. №102 по просп. Голосіївському в м. Києві було вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №11-2/7016 від 21.01.2019р. є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,136г.

Постановою від 23.01.2019 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито з підстав недостатності маси наркотичного засобу для притягнення до кримінальної відповідальності. Згідно даних Таблиці про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, затвердженої наказом МОЗ від 29.07.2010р. №634, розмір маси психотропної речовини, вилученої у ОСОБА_1 є невеликим.

Враховуючи досліджені судом докази, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, за ознаками незаконного зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню і меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно із ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 13, 33-35, 44, 276-280, 283-285, КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 727/1757/19
Провадження № 3/727/612/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1, який стоїть на обліку, як адміннаглядовий, 25.01.2019 р. о 22.15 год. був відсутній по місцю свого проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим порушив умови адміністративного нагляду.

В суді адмінправопорушник вину визнав.

Винність адмінправопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адмінсправи.

Вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП, в звязку з чим за вчинене він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення адмінправопорушнику враховую, характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.2, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді однієї доби адміністративного арешту .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проспет МируАДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

27.11.2018 року о 10 год. 12 хв. ОСОБА_1 в м. Хельницький по вул. Проскуріська, 56 надавав послуги з перевезень пасажирів легковим автомобілем іноземної реєстрації марки «Renault Megane Scenic» номерний знак FMI 45314, облаштованим, як таксі, без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської дяльності», ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Захисник в судовому засіданні заперечув щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідаальності, у звязку із недоведеністю вини.

Вивчивши зміст протоколу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2018 року та доданими фотознімками.

Відповідно дост. 280 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

При обрані стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 164 КУпАП, без конфіскації.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283,284 КУпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/277/19

№ 3/610/131/2019

м. Балаклія 30.01.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Гоголя, б. 33/2, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.12.2018р о 23.50 годині за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 Гоголя, б. 33/2, ОСОБА_1 без мети збуту незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, масою в перерахунку на суху речовину 10,8686 грам, що є невеликим розміром.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за наведених обставин визнав повністю.

Протоколом серії ГР № 144519 від 29.01.2019р. зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до висновку експерта від 17.01.2019р., вилучена у ОСОБА_1 речовина рослинного походження, є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи і насіння рослин виду Мак снодійний, маса макової соломи (за винятком насіння) в перерахунку на суху речовину становить 10,8686 грам, що є невеликим розміром.

Вказані документи відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 44 КУпАП, як незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Обставиною, пом'якшуючою відповідальність визнаю щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не убачається.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, який не працює, джерел доходу не має, притягнення до адміністративної відповідальності протягом року вперше та обставин, викладених у ст.ст. 33-35 КУпАП, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру громадських робіт, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри адміністративного стягнення є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 20 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 гривень судового збору (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 571/1776/18
Провадження № 3/571/18/2018

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2019 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня 11 го класу Старосільської НВК І-ІІІ ступенів , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 202 КУпАП,

12 вересня 2018 року ОСОБА_1 перебував в прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу та о 08 год. 55 хв на відстані 30 метрів від лінії державного кордону з Республікою Білорусь в районі п/зн №0813 був затриманний прикордонним нарядом Республіки Білорусь, чим порушив п. 7 «Положення про прикордонний режим», затвердженого постановою КМУ №1147.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 202 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що дійсно 12 вересня 2018 року перебував в прикордонній смузі без документів, що посвідчують особу та був затриманий прикордонним нарядом Республіки Білорусь. Обіцяє подібного не вчиняти.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Адміністративне правопорушення вчинено 12 вересня 2018 року. Справа надійшла до суду 12 листопада 2018 року. Розгляд справи призначався на 29.01.2019 року. На час розгляду справи в суді закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.
Згідно вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ст.202 КУпАП закрити, в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_3