Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/286/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
по ч.2 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу серії ОБ №0039071 від 23.02.2019р. ОСОБА_1 23.02.2019р. о 10 год.30 хв. в с.Топори по вул.Ружинська керував автомобілем Рено Логан , державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано по ч.2 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вищевказаному не визнав, пояснивши, що дійсно 23.02.2019р. близько 10 год.00 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував. Вказаним автомобілем керував ОСОБА_2 , а він їхав в автомобілі як пасажир.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно вранці 23.02.2019р. ОСОБА_3 попросив завезти його та його знайомих в центр с.Топори Ружинського району, вказавши, що сам цього зробити не може, так як вживав алкогольні напої.
З цією метою він сів за кермо автомобіля Форд «Логан», який зареєстрований на ОСОБА_4 , та завіз ОСОБА_5 та інших осіб до кафе в с.Топори і там залишив автомобіль, а сам пішов додому. Приблизно через годину йому подзвонили та повідомили, що необхідно забрати автомобіль. Коли він прийшов до автомобіля, то зрозумів, що там відбувалось якесь непорозуміння між працівниками поліції та ОСОБА_1 При цьому був присутній сільський голова Лук`янчук , а ОСОБА_6 і ОСОБА_7 він там не бачив.
Він забрав автомобіль, залишивши ОСОБА_1 разом з працівниками поліції, та приїхав ним до себе додому, а наступного дня вранці вказаний автомобіль у нього забрав власник.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що вранці 23.02.2019р. був схід села Топори по церковним питанням. Він стояв біля магазину в с. Топори і бачив як під`їхала машина Мошківського і зупинилася біля клуба. Він бачив також, що з автомобіля вийшов ОСОБА_1 сестри чоловік з двома дітьми із задніх дверей і брат ОСОБА_1 , сам ОСОБА_8 вийшов із водійського місця автомобіля, з лівої сторони машини. Однак чи їхав ОСОБА_9 за кермом він не знає, оскільки під час руху автомобіля не звернув уваги на це.
Працівники поліції в його присутності пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера , але він відмовився та виражався нецензурно в адресу працівників поліції.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 р. вранці в с.Топори Ружинського району Житомирської області він бачив, як невідома йому особи, керуючи автомобілем , під`їхала в центр села, зупинилась та водій підійшов до працівників поліції.
Вказаним водієм, як в послідуючому було встановлено працівниками поліції, був ОСОБА_1 , який вів себе агресивно і тому працівники поліції посадили його в службовий автомобіль та повезли в смт.Ружин на освідування.
Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера він не знає і про вказане не чув, оскільки перебував далеко від місця , де поліцейські спілкувались з ОСОБА_1
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що працює сільським головою с.Топори Ружинського району Житомирської області і 23.02.2019р. був в центрі с.Топори Ружинського району Житомирської області. Знає зі слів сторонніх осіб, що між ОСОБА_1 та працівниками поліції відбувались якісь події, однак свідком цих подій він не був, а тому пояснити по справі нічого не може.
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що в присутності свідків огляду : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора (а.с.4).
На відеозаписах, наданих для огляду працівниками Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, зафіксовано події, які відбувались в с.Топори Ружинського району Житомирської області та в Ружинській ЦРЛ 23.02.2019р., а саме: ОСОБА_1 категорично заперечує те, що він керував автомобілем, відмовляється від проходження медичного огляду в лікарні.
З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, від 23.02.2019р., вбачається, що 22.02.2019р. о 10год.30 хв. в с.Топори по вул.Ружинській ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи не пристебнутим ременем безпеки, та не маючи права на керування транспортними засобами (а.с.3).
Дослідивши вказані докази, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху . Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У відповідності до змісту ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого спяніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан спяніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоровя.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого спяніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.
Згідно з ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені положення нормативних актів дають підстави для висновку, що відповідальності за ст.130 КУпАП підлягають особи, які керували транспортним засобом, мали ознаки, які давали підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого спяніння чи під дією лікарських засобів та відмовились на вимогу працівника поліції пройти огляд відповідно до встановленого ст.266 КУпАП порядку.
ОСОБА_1 заперечує сам факт керування ним автомобілем 23.02.2019р. о 10 год.30 хв., а на спростування його показів відносно вказаного достатніх доказів не надано.
Так, єдиний свідок - ОСОБА_7 пояснив, що бачив, як невідома йому особа керувала автомобілем, зупинилась та вийшла з автомобіля і підійшла до поліцейських, і в послідуючому він взнав, що це ОСОБА_1
Інший свідок ОСОБА_6 зробив лише припущення, що можливо ОСОБА_1 був за кермом автомобіля, оскільки олстанній виходив з автомобіля з лівої сторони.
В той же час, свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні стверджував, що саме він, а не ОСОБА_1 , керував автомобілем.
Запис з нагрудної камери поліцейського також не може бути доказом вказаного факту, оскільки відповідно до п. 3.5 розділу III Інструкції "Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них", затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції № 100 від 03.02.2016 року, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.
В той же час, відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, який наявний в матеріалах справ, є фрагментарним, не інформативним, на цьому не зафіксовано ні рух автомобіля, ні його зупинку, а наявне лише спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , під час якого останній заперечував факт керування транспортним засобом.
Не може бути доказом керування ОСОБА_1 автомобілем 23.02.2019р. о 10 год.30 хв. в с.Топори і наявна в матеріалах справи копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.4 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем не 23.02.2019р., а 22.02.2019р.
Крім того, як зазначено вище, факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів повинен бути зафіксований працівником поліції у присутності двох свідків.
Згідно вищевказаного акту огляду вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в присутності свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7
Однак, свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказаного не підтвердив, зазначивши, що не чув як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти вказаний огляд і як останній відмовлявся від його проходження, оскільки був на достатнього великій відстані від них.
За таких обставин, коли у справі відсутні докази, які б переконливо свідчили, що ОСОБА_1 керував автомобілем і ухилився від проходження медичного огляду на вимогу працівника поліції, підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.130 КУпАП немає і з вказаних підстав провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП .
Керуючись, ст.ст. 247, 251, 256, 283, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.