15.05.19
Справа № 369/4287/19
Провадження №3/652/136/2019
П О С Т А Н О В А

15 травня 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського районного суду Київської області, в порядку визначення підсудності, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, працюючого по трудовому договору, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч.4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №056243 від 02.04.2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року близько 15.00 год., на автодорозі Боярка-Забірне, під`їзна дорога до озера, вживав алкоголь(пиво, горілку) після ДТП з його участю. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків Ознаки(різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю…

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що дійсно в той день він на своїй автомашині від`їхав від озера по грунтовій дорозі на невеликій швидкості, оскільки грунтова дорога, за наявності ям та інших перепон, не дозволяла рухатись з великою швидкістю, та в цей час здійснив наїзд на пеньок, від чого було пошкоджено радіатор, після чого він від`їхав назад, оглянув авто та у зв`язку з тим, що машина застрахована, особисто зателефонував до поліції повідомивши про наїзд на пеньок та необхідності задокументувати факт для подальшого звернення до страхової компанії. На виклик прибули два працівники поліції, які звинуватили його у вчиненні ДТП в стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечував. Але працівники поліції стали складати протокол, схему ДТП та огляд автомашини. При цьому не були запрошені ні поняті ні свідки, оскільки крім нього та двох працівників поліції нікого не було. Тому його поведінка була емоційною, став сперечатися, та було складено на нього і інший протокол за ч.4 ст.130 КУпАП, за вживання спиртного після ДТП, що не відповідає дійсності, оскільки він про це особисто сказав у суперечці працівникам поліції, які з його слів і склали протокол. Просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки не вживав спиртного після дорожньої пригоди, тому не погоджується із складенням на нього протоколу за ч.4 ст.130 КУпАП. При цьому додатково надав письмові пояснення для залучення до справи.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №056243 від 02.04.2019 року та долучених до протоколу копії схеми місця дорожньо-транспортної події від 02.04.2019 року і огляду транспортного засобу, а також пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту долучених пояснень цих свідків, убачається, що останні підтверджують факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння водія та відмови у підпису протоколу та схеми ДТП.

- Інших доказів на підтвердження фактичних обставин вчинення правопорушення, а саме вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до матеріалів не додано та у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Частина 4 статті 130 КУпАП, передбачає, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Разом з тим, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні докази вживання останнім спиртного після дорожньо-транспортної пригоди, а зазначене у протоколі є припущенням, не підтвердженим належними та допустимими доказами.

Крім того, відповідно до п.6 розділу 1Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за №1408/27853 (із змінами та доповненнями), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Але працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, яке доказами не підтверджено, в той час, як свідки, які зазначені у протоколі, підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, але факт вживання спиртного після здійснення дорожньо-транспортної пригоди ними не підтверджується. Тому таке припущення не може бути покладено в основу винуватості правопорушника ОСОБА_1 за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, відповідальність за що, передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а перекваліфікація дій ОСОБА_1 на іншу частину чи статтю Кодексом про адміністративне правопорушення не передбачено, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.33, ч.4 ст.130, ст.221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.268, 283, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.147 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М.Дригваль