ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 766/9641/19 Головуючий в 1 інстанції: Стамбула Н.В.
Провадження № 33/819/299/19
Категорія: ч.4 ст. 122 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2019 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.,

за участю секретаря Томашевської О.В.,

захисника Ігнатова Д.І.

Мовчана А.О., якого притягнуто до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Ігнатова Д.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 08.05.2019 року близько 10-30 годині, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Херсоні по вул. І.Куліка, буд.77, порушив правила проїзду перехресть, при повороті ліворуч не пропустив транспортний засіб Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, змусив водія різко гальмувати, подавати звуковий сигнал, чим створив аварійну обстановку, та порушив вимоги п.16.6 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, в апеляційній скарзі захисник Ігнатов Д.І. в інтересах ОСОБА_1 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Свої доводи мотивує тим, що судом першої інстанції розглянуто справу за відсутності ОСОБА_1 , що є порушенням права на захист. Також зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених в протоколі обставин, зокрема, пояснення свідків, оскільки останні навіть не зазначені в протоколі, та пояснення іншого учасника дорожнього руху на підтвердження факту створення ОСОБА_1 небезпечної ситуації.Крім того, судом не зазначено обґрунтування призначення суворого стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, оскільки санкція статті ст. 122 КУпАП передбачає більш м`який вид адміністративного стягнення у виді штрафу.Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Ігнатова Д.І. та Мовчана ОСОБА_2 , які підтримали свої апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Аналіз змісту постанови суду першої інстанції та матеріалів справи вказує, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення не дотримався приписів зазначених норм закону, не перевірив наявні у справі докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, внаслідок чого прийняв рішення, яке суперечить фактичним обставинам справи.

Доводи захисника про те, що протокол не містить жодних відомостей щодо свідків та іншого учасника дорожнього руху, безпеку якого було порушено ОСОБА_1 , знаходять своє підтвердження в ході апеляційного перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиним доказом винуватості ОСОБА_1 , який може свідчити про скоєння вказаного адміністративного правопорушення, є протокол серії БД №429011, що являється недопустимим в розумінні положень ст.251 КУпАП. Крім того, відсутні матеріали відеофіксації правопорушення або протокол огляду місця події, яким могли бути зафіксовані сліди гальмування транспортних засобів, чи фотознімки місця події.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд правової оцінки цим обставинам не дав, не витребував від працівників правоохоронних органів схему місця події, пояснення водіїв і не дослідив їх, не навів у постанові належних та допустимих доказів, які беззаперечно би вказували на винність ОСОБА_1 ..

Не забезпечивши повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, який не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності в матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.6 ПДР України, апеляційний суд дійшов висновку, що наданими у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обгрунтовано, тому її слід скасувати на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, задовольнивши апеляційну скаргу захисника.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КпАП України, апеляційний суд.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ігнатова Д.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 травня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати та на підставі п.1ст.247 КУпАП закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно.

Суддя Херсонського апеляційного суду Ю.М. Гемма