Провадження № 33/801/177/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Згідно матеріалів справи, 20.12.2018 року о 02.10 год в м. Вінниця по вул. Келецька, 130А, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ОреІ» д.н.з. НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

20.12.2018 року о 02.10 год. в м. Вінниця по вул. Келецька, 130А, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ОреІ» д.н.з. НОМЕР_4, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, та залишив місце ДТП до якого був причетний.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про зміну постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2019 року в частині адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком 6 місяців на стягнення у виді штрафу.

Свої вимоги мотивує тим, що позбавлення права керування транспортним засобом поставить його родину в скрутне матеріальне становище,оскільки він працює водієм-експедитором в ТОВ "Даналогістік". Зазначає, що потерпілі ніяких претензій до нього не мають.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи своєї апеляційної скарги та пояснив, що шкоду потерпілим відшкодовано страховими компаніями. Він працює на посаді водія-експедитора і позбавлення його права керування транспортним засобом позбавить його заробітку та поставить його родину у скрутне матеріальне становище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга останнього підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП ,суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції, були виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні безспірно встановлено, що 20.12.2018 року о 02.10 год в м. Вінниця по вул. Келецька, 130А, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ОреІ» д.н.з. НОМЕР_4, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

20.12.2018 року о 02.10 год. в м. Вінниця по вул. Келецька, 130А, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ОреІ» д.н.з. НОМЕР_4, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, та залишив місце ДТП до якого був причетний.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.10а, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджуються належними доказами, які суд приймає до уваги, а саме даними протоколів про адмінправопорушення від 20.12.2018 року (а.с.№ 1,2); схемою місця ДТП (а.с.№3); поясненнями потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.№4,5,6); рапортом інспектора роти №1 БУПП у м. Вінниця (а.с.№7); актом огляд транспортного засобу (а.с. №8); поясненнями самого ОСОБА_2, (а.с.ю №9).

Суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об'єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, і дійшов вірного висновку про доведеність його вини у порушенні п.п. 2.10а, 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, що утворюють склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, він підлягає адміністративній відповідальності з призначенням йому адміністративного стягнення.

Винуватість ОСОБА_2 в скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП повністю доведена, крім того, сам ОСОБА_2 визнає свою вину.

Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_2найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, районним судом не у повній мірі дотримано вимог ст. 33 КУпАП.

Так, ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює водієм, його робота пов'язана з використанням автомобіля, на його утриманні перебуває вся родина.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 36 ч. 2 КУпАП визначає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_2 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені різними статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає накладення таких адміністративних стягнень як: штраф, громадські роботи та адміністративний арешт, в той же час санкція статті 124 КУпАП передбачає можливість накладення стягнення двох видів: штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами, а отже є менш суворою.

Тобто суд, обираючи вид адміністративного стягнення в межах санкції інкримінованих ОСОБА_2 статей, мав призначити стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме санкції статті 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 9 ст. 294 КУпАП, у разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

Враховуючи наведені вище норми закону, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 має бути призначено адміністративне стягнення в межах ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Зазначені обставини дають підстави апеляційному суду для накладення на правопорушника більш м'якого адміністративного стягнення, яке в даному випадку буде спів мірне вчиненому.

Враховуючи викладене, керуючись ст.55 Конституції України , ст. 283, 293, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.01.2019 року щодо

ОСОБА_2 в частині накладення на нього адміністративного стягнення- змінити.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, призначене ОСОБА_2, замінити на штраф в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: