Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1263/19

Номер провадження: 3/511/569/19

"11" липня 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А І, розглянувши матеріали які надійшли надійшли з Відділу прикордонної служби „Роздільна Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.ОБГ, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання державного кордону України групою осіб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.06.2019 року о 16 год. 20 хв., на ділянці відповідальності віпс «Степанівка» впс «Роздільна в районі і/п 1/95 в 150 метрах від ПДКУ спільно з гр.Молдови ОСОБА_2 намагалися незаконно перетнути державний кордон України в обхід встановленого пункту пропуску на напрямку с.Павлівка (Україна) - «Новокотовськ (РМ) у пішому порядку без багажу, чим порушив вимоги Закону України "Про державний кордон України".

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вище викладеного до суду не надав. У разі неявки просив суд розглянути справу без його участі.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 030797 від 18.06.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 18.06.2019 року о 16 год. 20 хв., на ділянці відповідальності віпс «Степанівка» впс «Роздільна в районі і/п 1/95 в 150 метрах від ПДКУ спільно з гр.Молдови ОСОБА_2 намагалися незаконно перетнути державний кордон України в обхід встановленого пункту пропуску на напрямку с.Павлівка (Україна) - «Новокотовськ (РМ) у пішому порядку без багажу, чим порушив вимоги Закону України "Про державний кордон України";

- копією протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 030795 від 18.06.2019року складеного відносно гр. Молдови ОСОБА_2 за ст. 204-1ч.2;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 18.06.2019 року, згідно якого 18.06.2019 року о 16:20годині, на ділянці відповідальності віпс «Степанівка» впс «Роздільна в районі і/п 1/95 в 150 метрах від ПДКУ було затримано гр. ОСОБА_3 ОСОБА_2 , яка спільно з гр.ОБГ ОСОБА_1 намагалися незаконно перетнути державний кордон України в обхід встановленого пункту пропуску у пішому порядку без багажу, чим порушив вимоги Закону України "Про державний кордон України";

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.204-1 ч.2 КУпАП, який встановлює відповідальність за незаконне перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, вчинене в групі осіб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне, накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 204-1 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 384,20 грн., який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченного ст.204-1 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 8500,00 /вісім тисяч п`ятсот/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.ОБГ, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: 6001,

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. І. Панчук