Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий 1 інстанції: Музика О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А .А.,

за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянула клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.07.2019 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 09.06.2019 року о 03.28год., рухаючись по проспекту Металургів поблизу будинку № 77 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.07.2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_2 просив скасувати оскаржуване судове рішення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження просив поновити цей строк і зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно нього вказана дата розгляду 24.06.2019 року, у зазначений час він приходив до суду, але розгляд справи не відбувся.

23.07.2019 року на його адресу надійшов лист з судовою повісткою про виклик у судове засідання на 18.07.2019 року о 09.00год., штемпель на конверті датований 19.07.2019 року, відмітка про отримання 23.07.2019 року, тому він не мав можливості прибути у це судове засідання. Цю судову повістку він отримав у день надходження її до відділу поштового зв`язку.

29.07.2019 року на сайті «Судова влада» у розділі «Єдиний державний реєстр судових рішень» була оприлюднена оскаржувана постанова, але копія цієї постанови до теперішнього часу не направлена на його адресу, чим порушена ст. 285 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

З огляду на наведене, він не мав можливості своєчасно у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.07.2019 року стосовно нього, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом першої інстанції були порушені ст.ст. 277-2, 278, 280, 268 КУпАП, що призвело до порушення його права на захист і у подальшому неповного з`ясування обставин справи.

На думку апелянта, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 062088 від 09.06.2019 року не зрозуміло, яке саме правопорушення він скоїв, чи керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, чи відмовився від проходження медичного огляду.

Окрім того, поліцейські склали протокол стосовно нього, вилучили посвідчення водія, видали тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, після цього він продовжив керувати автомобілем, працівники поліції йому не завадили, але суд першої інстанції не дослідив цей факт і не надав йому належної оцінки.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_2 у судовому засіданні просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись на те, що він несвоєчасно був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього 18.07.2019 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, у зв`язку з чим не був присутній при розгляді цієї справи, тому вважає, що було порушено його право на захист.

Окрім того, він не отримував копію постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.07.2019 року, а про її існування дізнався 29.07.2019 року, коли ця ухвала була оприлюднена на сайті «Судова влада» у розділі «Єдиний державний реєстр судових рішень», тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Мотиви суду

Заслухавши ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за таких підстав.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 062088, який складений 09.06.2019 року стосовно порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , вбачається, що останньому були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і він під розпис був повідомлений про розгляд адміністративної справи щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП 24.06.2019 року о 10.00год. у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області; також у ОСОБА_2 було вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 12.07.2016 року і під розпис виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТД 734443 (а/с 3).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутній 18.07.2019 року у судовому засіданні при розгляді адміністративної справи стосовно нього (а/с 12-13), 18.07.2019 року копія постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.07.2019 року була направлена ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 ).

Між тим, останній був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, не був обмежений у конституційних правах, окрім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість дізнатися як про дату та час призначення до розгляду судової справи, так і про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки ОСОБА_2 хоча і не був присутній в судовому засіданні 18.07.2019 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, однак був обізнаний про судовий розгляд щодо нього Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області справи про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 22.08.2019 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_2 не навів поважних причин пропуску цього строку, а також при апеляційному розгляді не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Таким чином, ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.07.2019 року повинно бути відмовлено, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст. 289, 293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в поновлені строку на подачу апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 липня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 липня 2019 року стосовно ОСОБА_2 повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя