Дата документу 08.04.2019
Справа № 504/302/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПД ГУНП в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2019 року, о 1000 годин, ОСОБА_1 на проспекті Свободи, 90, у с.Чорноморка Овідіопольського району Одеської області керував автомобілем «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей та тремтіння рук, в присутності двох понятих відмовився від проходження огляду на приладі "Драгер" та від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була повідомлена судом про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно зі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцяти денний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликається до суду повісткою.

Однак суд був позбавлений можливості вручити повістку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, через те, що зазначена особа вказала в процесуальних документах неправдиві відомості щодо місця свого проживання (а.с.8-12), що підтверджується рапортом працівника поліції про неможливість вручення судової повістки та про неможливість виконання постанови суду про привід особи (а.с.25).

За таких обставин особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була викликана до суду по телефону, за номером, зазначеним цією особою в процесуальних документах (а.с.8).

Факт повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи підтверджується телефонограмами (а.с. 18, 20 ) та звукозаписом виклику особи до суду секретарем судового засіданні по телефону (а.с.21).

Суд вважає, що, з огляду на практику Європейського Суду з прав людини, суд вчинив усі можливі дії щодо повідомлення особи про розгляд справи.

Так, Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Отже, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, також зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому суд приймає до уваги наступне.

25 січня 2019 року матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області (а.с.6).

05 лютого 2019 року ОСОБА_1 , достовірно зазнаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, який перебуває у провадженні суду, надіслав до вищезазначеного суду клопотання про направлення матеріалів справи до суду за його місцем проживання, тобто до Іллічівського міського суду Одеської області (а.с.8-9).

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2019 року було ухвалено постанову про направлення матеріалів справи до Іллічівського міського суду Одеської області (а.с.13).

22 березня 2019 року зазначені матеріали надійшли до Іллічівського міського суду Одеської області.

Однак до цього часу ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій для захисту своїх прав чи інтересів, відповідно до його мети щодо направлення матеріалів для розгляду до суду за місцем його проживання, не подав письмових заперечень на протокол про адміністративне правопорушення та т.і., в зв`язку із чим суд вважає, що метою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення шляхом затягування строку розгляду справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд дійшов висновку щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), відповідно до якого ОСОБА_1 , керуючи автомобілем з явними ознаками сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2, 3), згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичної експертизи і застосування до нього приладу «Драгер», не заперечував вживання спиртних напоїв та виявляв ознаки алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю, почервоніння очей, тремтіння рук.

Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 30, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.287 ч.1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2019 р.