Справа № 364/141/19
Провадження № 3/364/21/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 04.02.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2019 р. серії ГР № 373550, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.01.1979р.н., зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.01.2019 р. у період з 08.00 год. до 14.00 год. легковажно віднеслася до виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до алкогольної інтоксикації останнього, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною третьою статті 184 КУпАП.

У судовому засіданні 06.02.2019 р. ОСОБА_1 пояснила, що її син ОСОБА_3, якому 14 років, вчиться у 8 класі місцевої школи, що неподалік від їх місця проживання, є ще старша дочка, які 17 років та яка навчається в Польщі, чоловік також за кордоном на заробітках. Того дня, 16.01.2019 р., вона, як зазвичай проводила сина до школи, а десь о 13:30 год їй передзвонили з лікарні та повідомили, що син отруївся горілкою. Про те, що її син не прийшов до школи та не був присутнім на уроках їй не було відомо.

У присутності ОСОБА_1 її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, повідомив у судовому засіданні, що в названий день, що був першим навчальним днем після зимових канікул, він прийшов до школи, де зустрів двох своїх друзів, один з яких (Віталік) є його однокласником, інший (Артур) на рік старший, вони вирішили відсвяткувати зустріч шляхом вживання алкогольних напоїв, пропустивши навчання. Тому він для себе і для своїх друзів особисто купив у гастрономі 1 л пива на трьох, після вживання якого вони вирішили купити горілку, 1 л якої на їх прохання придбав якійсь перехожий чоловік. Цю горілку вони вживали в підвали розташованого неподалік магазину будинку, згодом він втратив свідомість, прийшовши до тями вже в лікарні.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її неповнолітнього сина, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

З матеріалів справи, надісланих суду для розгляду, судом встановлено, що 16.01.2019 р. неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у період часу з 08:00 год. до 14:00 год., тобто в той час, коли він мав знаходитися в школі на заняттях, був відсутній на шкільних заняттях та придбав у магазині в центрі смт Володарка особисто і за допомогою сторонньої людини відповідно пиво та горілку, яку надалі вживав спільно з іншими двома неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, що призвело до алкогольного інтоксикації названого неповнолітнього ОСОБА_2

Окрім пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її неповнолітнього сина ОСОБА_2 наведені обставини підтверджуються відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах, зокрема: в рапорті оперативного чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 16.01.2019 р. № 85 про надходження о 14:15 год. названого дня повідомлення на лінію «102» о 14:15 год від чергового фельдшера Володарської центральної районної лікарні Київської області про те, що на прийомний покій цієї лікарні доставлено неповнолітнього ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння; довідці зазначеної лікарні від 16.01.2019 р. про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння з діагнозом алкогольна інтоксикація.

Натомість, в адміністративному матеріалі стосовно ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості про те, яке саме адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, вчинив її неповнолітній син ОСОБА_2, оскільки не кожне вживання особами алкогольних напоїв тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності. Адже, диспозицією частини третьої статті 184 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності батьків або осіб, які їх замінюють, у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Тому, формулюючи сутність адміністративного правопорушення, поставленого у вину особі, в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно було зазначити, під ознаки якої конкретної статті КУпАП підпадає діяння, вчинене її неповнолітнім сином, оскільки положеннями частини третьої ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність саме за вчинення адміністративного правопорушення. Без зазначення таких обставин сутність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є неконкретною, що порушує право останньої на захист, відтак у протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано обєктивної сторони вчиненого нею правопорушення, яка би відповідала диспозиції частині третій ст. 184 КУпАП. Аналогічна позиція викладена, зокрема в постанові від 16.01.2019 р. Київського апеляційного суду, рішення якого є остаточними в даній категорії справ (справа № 756/14580/18).

Крім того, за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у період, як стверджується, вчинення правопорушення, тобто з 08:00 год. до 14:00 год., її неповнолітній ОСОБА_2 повинен був перебувати в школі під наглядом вчителів. Проте, всупереч вимогам закону, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме батьківські обовязки ОСОБА_2, яка була переконана про перебування дитині в школі, не були нею виконані чи неналежним чином виконані, внаслідок чого настали зазначені в протоколі наслідки (зокрема, постанова Апеляційного суду Київської області від 09.03.2016 р. у справі № 357/779/16-п). При цьому в матеріалах справі відсутні дані щодо повідомлення ОСОБА_1 адміністрацією відповідного навчального закладу про відсутність її сина на уроках.

За загальними вимогами заклади освіти мають вести облік вихованців і учнів (Порядок ведення обліку дітей дошкільного, шкільного віку та учнів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2017 р. № 684, зі змінами); керівники загальноосвітніх навчальних закладів зобовязані, зокрема, забезпечити на кожному уроці контроль за відвідуванням учнями навчальних занять; у кожному конкретному випадку відсутності учнів на заняттях невідкладно зясовувати причини, встановлювати місцеперебування дитини, інформувати батьків та осіб, які їх замінюють (зокрема, накази Міністерства освіти і науки України від 04.09.2003 р. № 595, від 22.12.2009 р. № 1175 зі змінами від 23.07.2015 р. наказом № 791).

Відповідно до гарантій, закріплених, частиною третьою статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд вважає, що в даному випадку матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 легковажно віднеслася до виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина, яким вчинено передбачене КУпАП правопорушення, що відповідало б диспозиції частини третьої статті 184 КУпАП.

Відтак обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді, обєктивних доказів вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, на які міститься посилання в згаданому протоколі, матеріали справи не містять, підстави для притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184 КУпАП, відсутні, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обовязок щодо збирання доказів частиною другою статті 251 КУпАП покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд такими повноваженнями не наділений і повинен дотримуватися вимог неупередженості, зокрема, і в справах про адміністративні правопорушення (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії», стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Керуючись частиною третьою статті 184, пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП та статтями 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09.01.1979р.н., за частиною третьою статті 184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію цієї постанови суду надіслати прокурору та до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області до відома.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.