Провадження № 3/520/247/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з ОСОБА_1, за участю прокурорів відділу прокуратуру Одеської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діють в інтересах ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції у відношенні:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на посаді судді Приморського районного суду м. Одеси, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2018 року до Київського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали справи у відношенні ОСОБА_7, за ч.1 ст.172-5 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 34-04/395 від 19 вересня 2018 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_7, обіймаючи посаду судді Приморського районного суду м. Одеси, як субєкт, визначений у підпункті «ґ» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 21.10.2016 року отримала у власність подарунок у грошовій формі (розміром 960 000 грн.), від громадянина України ОСОБА_8, що підтверджується копією розписки від 21.10.2016 року, долученою до пояснень ОСОБА_7 від 16.07.2018 року, які долучені до матеріалів справи.

Як вбачається зі змісту розписки від 21.10.2016 року, вказані грошові кошти отримані ОСОБА_7 від ОСОБА_8 для придбання квартири для їх спільної доньки ОСОБА_9

Крім того, отримання ОСОБА_7 у власність подарунка у грошовій формі (розміром 960 000 грн.) від ОСОБА_8 підтверджується поданим 03.11.2016 року ОСОБА_7 повідомленням про суттєві зміни в її майновому стані, розміщеним на офіційному веб-сайті Національного агентства за посиланням: https://public.nazk.gov.ua/declaration/356b1188-57fb-4e92-94d6-b3f36095bbbd.

При цьому ОСОБА_7 у розділі 2.2 «Інформація про членів сімї субєкта декларування» декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік не зазначено, що ОСОБА_8 є членом її сімї.

Згідно із наданими ОСОБА_7 поясненням від 16.07.2018 року щодо ОСОБА_8 зазначено, що у 2015-2016 роках ОСОБА_8 не перебував із нею у шлюбі та не був особою, яка спільно проживає, повязана спільним побутом, має взаємні права та обовязки, він не був членом її сімї у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

З огляду на викладене, беручи до уваги інформацію, що міститься у поясненнях ОСОБА_7 від 16.07.2018 року, ОСОБА_8, станом на дату отримання подарунка у грошовій формі, тобто 21.10.2016 року, не був близькою особою ОСОБА_7, у розміні абзацу четвертого частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно протоколу ОСОБА_7, обіймаючи посаду судді Приморського районного суду м. Одеси, як субєкт, визначений у підпункті «ґ», пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 21.10.2016 року отримала у власність подарунок у грошовій формі (розміром 960 000 грн.), вартістю якого перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, від громадянина України ОСОБА_8, який не є їй близькою особою у розумінні абзацу четвертого частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», чим порушила вимоги статті 23 «Закону України про запобігання корупції».

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити провадження по справі, оскільки строки притягнення передбачені ст.38 КУпАП сплив.

Адвокат ОСОБА_6, що діє в інтересах ОСОБА_7, на протязі розгляду провадження просив суд зупинити провадження по справі, направити справу до Одеського апеляційного суду для вирішення територіальної підсудності, витребувати відповідні документи, однак не заперечував проти вищезазначеної думки прокурора.

ОСОБА_7 неодноразово в судове засідання не зявилася, перебуває за межами території України, згідно повідомлення її адвоката, на електрону пошту скерувала свої поясненнях, згідно яких повідомила, що не являється субєктом вказаного правопорушення, з підстав викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає за доцільне провадження по даній адміністративній справі закрити, оскільки термін встановлений ст.38 КУпАП сплив.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

За таких обставин, беручи до уваги, що адміністративне правопорушення фактично було вчинено ОСОБА_7, 21.10.2016 року, а протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-5 КУпАП, надійшов до Приморського районного суду м. Одеси 25.09.2018 року, після чого був скерований до апеляційного суду Одеської області для вирішення територіальної підсудності, який 31.10.2018 року надійшов до Київського районного суду м. Одеси, після спливу строку передбаченого ст.38 КУпАП, тобто після двох років з дня вчинення адміністративного правопорушення, у звязку із чим суд позбавлений обєктивної можливості вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_7 до відповідальності, вставленої цим Кодексом.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження по даній справі, направлення справи до Одеського апеляційного суду для вирішення питання щодо територіальної підсудності та витребування відповідних документів, суд вважає не доцільним, оскільки як було зазначено вище, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_7 надійшов до Київського районного суду м. Одеси після спливу строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись статтями 9, 38, 247 248, 287 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення 21.10.2016 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП закрити, на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_10