ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2019 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/5521/19

Провадження № 3/243/1775/2019

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2019 року до Слов`янського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення БД № 214164, згідно якого 20.05.2019 року о 23-46 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Carisma д/н НОМЕР_2 по вул. Голубівська м. Слов`янська в стані алкогольного сп`яніння, від продування алкотестеру відмовився. Відповідно до акта Слов`янського наркологічного диспансеру № 134 від 21.05.2019 року знаходився в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав, розповів, що 20.05.2019 року о 23-45 год. він керував автомобілем Mitsubishi Carisma д/н НОМЕР_2 по вул. Голубівська м. Слов`янська, його зупинили працівники поліції, які запропонували проїхати до Слов`янського наркологічного диспансеру, де він здав аналіз сечі, він відмовився продути трубку алкотестеру, оскільки там не було мундштука (насадки гігієнічної одноразової), після чого працівники поліції склали акт, що він відмовився від продування алкотестеру. Висновок ПНД йому не давали.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Сильченко О.В. просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор роти № 4 БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області сержант поліції Сушко О. ОСОБА_2 . суду пояснив, що 21.05.2019 року о 00 год. 40 хв. склав протокол про адміністративне правопорушення. 20.05.2019 року о 23 год. 40 хв. під час патрулювання був виявлений автомобіль з вимкненими світловими фарами, який не зупинився, під час переслідування автомобіль зніс опору, сталася ДТП. За кермом автомобіля був ОСОБА_1 , в автомобілі крім нього та собаки нікого не було. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови. ОСОБА_1 розповів, що 20.05.2019 року посварився з невідомою особою та вжив пиво та коньяк. В Слов`янському наркотичному диспансері здав аналіз сечі (висновок № 134), від продування алкотестеру відмовився. На місці зупинки ОСОБА_1 відмовився від продування алкотестеру та погодився проїхали до Слов`янського наркологічного диспансеру. Протокол склали за знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, він відмовився від огляду частково. За порушення п. 2.9 ПДР України він склав протокол не 21.05.2019 року о 00 год. 40 хв., оскільки висновок отримав лише 22.05.2019 року після обіду, отримав ОСОБА_1 висновок чи ні йому не відомо, результат висновку ОСОБА_1 не повідомляв. Він доставив ОСОБА_3 до Слов`янського наркологічного диспансеру, весь час був з ним, медсестра поміряла тиск у ОСОБА_1 , він здав сечу, висновок о 00 год. 40 хв. не був готовий, були пояснення лікаря про стан сп`яніння ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок лікар нарколог Слов`янського наркологічного диспансеру ОСОБА_4 суду пояснив, що 21.05.2019 року о 00 год. 40 хв. працівником поліції був доставлений ОСОБА_1 , між ОСОБА_1 та працівником поліції були неприязні стосунки. ОСОБА_1 був збуджений, говіркий, мав запах алкоголю з ротової порожнини, у нього була порушена артикуляція, уповільнене мислення, зі слів вживав алкоголь 20.05.2019 року, в якій кількості не пам`ятає. ОСОБА_1 відмовився від продування алкотестеру Драгер, але здав сечу та відмовився від підпису. Для складання акту необхідний результат алкотестеру Драгер, але по його стану було видно, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Він зробив висновок 23.05.2019 року, місткість алкоголю в організмі ОСОБА_1 склала 1,7 ‰, але по клінічній картині 21.05.2019 року вже був зрозумілий його стан. 21.05.2019 року у працівників поліції не було висновку, оскільки висновок був виготовлений 23.05.2019 року. Висновок ОСОБА_4 підписав 23.05.2019 року, хто видавав його та коли йому не відомо, працівники поліції самі забирають висновки.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 21.05.2019 року вбачається, що 21.05.2019 року в їх присутності водій автомобіля Mitsubishi Carisma д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння у Слов`янському міському наркологічному диспансері. (а.с. 6, 7)

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 134 від 21.05.2019 року, складеного о 00 год. 40 хв., виданого КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» у м. Слов`янськ, вбачається, що згідно аналізу сечі № 145/1 від 23.05.2019 року, відібраного у ОСОБА_1 21.05.2019 року, місткість алкоголю в організмі ОСОБА_1 склала 1,7057 ‰у. (а. с. 31-33)

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до приписів ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність настає внаслідок керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів тощо.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил Дорожнього Руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а не за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 20 Інструкції про порядок виявлення у водія транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС від 09.11.2015 року № 1452/732 висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , допитаних безпосередньо в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення був складений 21.05.2019 року на підставі акту № 134 від 21.05.2019 року, однак висновок щодо результатів медичного огляду від 21.05.2019 року був складений лише 23.05.2019 року.

Отже на час складання протоколу про адміністративне правопорушення у уповноваженої особи (поліцейського) були відсутні передбачені законом підстави (висновок) вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі серії БД № 214164 від 21.05.2019 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 121, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв