Провадження № 3/641/2019/2019 Справа № 641/3319/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 16 квітня 2019 року, перебуваючи за адресою: м. Харків, пр. П. Григоренка, 39, будучи водієм автомобіля Opel Vectra державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вживав алкогольні напої, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - почервоніння очей, запах з порожнини рота, хитка хода, нечітка мова. Своїми діями порушив п. 2.10 ПДР України.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що, припарковуючи автомобіль біля готелю, що розташований за адресою: м. Харків, пр. П. Григоренка, 39, заїхав на бордюрний камінь. Після чого до нього вийшов адміністратор, після бесіди з яким, останній написав розписку, що претензій до нього не має. Оскільки в зв`язку з цими подіями він хвилювався, то на пропозицію друзів, погодився випити алкогольного напою. Вказав, що співробітники поліції приїхали близько через 15 хвилин після ДТП, яких викликали очевидці події. Крім того, вказав, що вжив алкогольний напій, в якому 7% алкоголю, оскільки не вважав наїзд на бордюрний камінь дорожньо-транспортною пригодою. Зазначив, що до ДТП алкоголю не вживав.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137648 від 16.04.2019 року, згідно якого, ОСОБА_1 вжив алкоголь після вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній вказав, що виїжджаючи з парковочного місця, скоїв наїзд на бордюрне каміння, після чого вжив алкогольний напій «Шейк»;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , де зазначено, що 16.04.2019 року , перебуваючи на своєму робочому місці, близько 01 години 30 хвилин, за адресою: м. Харків, вул. П. Григренка, 39, в ресторані «Містерія», став свідком того, що автомобіль Opel Vectra державний реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв виїзд з парковки через бордюрне каміння через шлагбаум, чим пошкодив його та частину покриття парковки. Після чого, заїхав знову на парковку через шлагбаум. Вказав, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1 ;

- розпискою ОСОБА_1 , який зобов`язався не керувати автомобілем;

- відеодиском з подією за участю ОСОБА_1 .

Суд, при винесенні рішення стосовно ОСОБА_1 , враховує, що співробітниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, таким чином його дії правильно кваліфіковано за п. 2.10, а саме - п. «Є», яким передбачено, що «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)».

Таким чином, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 стосовно відсутності в його діях складу та події адміністративного правопорушення, оскільки, сам водій ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував, що вжив алкогольний напій після ДТП, а саме - після наїзду автомобіля на бордюрний камінь, до приїзду співробітників поліції. Крім того, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , що він не вважав дорожньо-транспортною пригодою наїзд автомобіля на бордюрний камінь.

Також, враховуючи, що співробітниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто за порушення п. 2.10-Є ПДР України, тому суд дійшов висновку про необхідність виключити з адміністративного обвинувачення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.4 ст. 130,ст. 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська