Провадження № 3/193/72/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

22 травня 2019 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ "Трейд Девелоп", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ,

вчинення адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №16304/04-36-40-05/ від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , керівника ТОВ "Трейд Девелоп" що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення №16304/04-36-40-05/ від 29 березня 2019 року складеного начальником Криворізького відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , відповідно до якого згідно акту перевірки від 21 лютого 2019 року № 8037/04-36-40-05/39241446 виявлено несвоєчасне подання посадовими особами до установи банку платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язких платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов`язання з акцизного податку за липень 2018 року у сумі 6854,60 грн., по терміну сплати 30.08.2018 року; фактично сплачено 31.08.2018 року у сумі 8155,00 гривень, затримка платіжу склала - 1 календарний день, чим порушив вимоги пп. 222.3.1 п.222 Податкового кодексу України, відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належними чином.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня виявлення вчинення адміністративного правопорушення, тобто з 21 лютого 2019 року, сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП (матеріали справи надійшли до суду 09 квітня 2019 року), провадження у справі необхідно закрити.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-2, 221, 245, 268, 277, 283, 284, 285, 287-290, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справам про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятоюстатті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Д.А.Кащук