Справа № 617/1101/18
Провадження № 3/617/1/19
ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2019 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання Чмаль Т.Ю.,

захисника Мельниченка Є.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Овчаренка С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, холостого, освіта професійно-технічна, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вовчанського районного суду Харківської області надійшов матеріал, який містить протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 014582 від 27 липня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 о 07 год. 10 хв. 19 травня 2018 року, на 27 км. автодорозі «Харків Вовчанськ КПП «Чугунівка», керуючи автомобілем марки «ГАЗ 2705-206» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зустрічного роз`їзду, не врахував дорожніх обставин, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. п. 11.1, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних ушкоджень, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав. Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ст. 124 КУпАП, тому адміністративний матеріал розглядається без його участі.

Під час розгляду справи захисник заявив клопотання про призначення повторної судової трасологічної та автотехнічної експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що складений 28 вересня 2018 року експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Ольховим В.С. висновок судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи є неповним, вбачається імовірна особиста зацікавленість експерта у висновку на користь іншого водія ОСОБА_1 , адже вказаний експерт міг неофіційно консультувати слідчого на стадії досудового розслідування та надавати допомогу власнику автомобіля марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Експертом зроблений невірний висновок про розташування транспортних засобів на проїжджій частині в момент зіткнення, без врахування того, що маса ширшого автомобіля марки «DAF» є більшою за автомобіль марки «ГАЗ 2705-206». Вважає вказаний висновок експерта таким, що не ґрунтується на всебічному та повному дослідженні всіх обставин.

Потерпілий та його представник просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання, вважаючи його безпідставним та таким, що направлений на затягування розгляду справи. Зазначили, що висновок експерта № 19081/22112 від 28 вересня 2018 року складений з урахуванням всіх обставин справи. Звернули увагу, що вказане експертне дослідження проводилось саме за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не потерпілої сторони.

Суд, вислухавши пояснення захисника, потерпілого, його представника та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постановою суду від 08 серпня 2018 року була призначена судова автотехнічна експертиза (а.с. 30).

На виконання вказаного судового рішення, провідним судовим експертом ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Ольховим В.С. було проведене експертне дослідження, за наслідком якого був складений висновок № 19081/22112 від 28 вересня 2018 року, згідно якого місце зіткнення транспортних засобів розташовувалося на смузі руху автомобіля «DAF», встановити більш детально розташування місця зіткнення з розмірними прив`язками до меж проїзної частини як в поздовжньому, так і в поперечному напрямках, виходячи зі схеми місця ДТП, експертним шляхом не уявляється можливим, з причин, які наведені у дослідницькій частині висновку експертизи.

В даній дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення для водія автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_2 визначалася шляхом виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого він не мав перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ОСОБА_4 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації діями водія ОСОБА_5 не визначалася технічна можливість попередження виникнення даної ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно п. 1.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року за № 53/5 (далі Інструкція) під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження) належить до компетенції експерта.

Згідно п. 4.14 Інструкції висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема: перелік питань (дослівно у формулюванні документа про призначення експертизи (залучення експерта)), які поставлено на вирішення експертизи; якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи (залучення експерта) він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям; якщо поставлено декілька питань, експерт має право згрупувати їх і викласти в послідовності, яка забезпечує найдоцільніший порядок дослідження; якщо деякі питання, що містяться у документі про призначення експертизи (залучення експерта), вирішувались при проведенні експертиз різних видів, - відомості (експертна установа, номер та дата висновку) про ці експертизи; якщо питання, які поставлені на вирішення експертизи, доцільно вирішувати в іншому порядку, ніж той, що визначений у документі про призначення експертизи (залучення експерта), - зазначається, у якому порядку вирішуватимуться ці питання.

Доводи захисника про те, що висновок експерта Ольхова В.С. є неповним, а також те, що вказаний експерт можливо зацікавлений у висновку на користь іншого водія ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу. Належних та допустимих доказів, на підтвердження зазначеного, стороною захисту до суду не надано.

Крім того, сумнівів у правильності висновку експерта не вбачається та він не суперечить іншим матеріалам справи, а отже клопотання про призначення повторної судової трасологічної та автотехнічної експертизи є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 251, 273, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника Мельниченка Є.О. про призначення повторної судової трасологічної та автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -