КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/447/19
Провадження №3/319/102/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 сектору у складі відділу Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого механізатор ПП "Ушба", проживає за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3.

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУПАП), -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серї БД №021695 від 31.03.2019 року , ОСОБА_2 31 березня 2019 року о 00годині 15 хвилин по вул.Центральній в с.Новоукраїнка Більмацького району Запорізької області навпроти бару "Гермес" керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння . Висновок медичного огляду №7), чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив , що дійсно 31 березня 2019 року о 00 годині 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції на вулиці Центральній в с.Новоукраїнка Більмацького району Заапорізької області, які доправили його до ОСОБА_1 ЦРЛ для медичного огляду. При цьому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу алкотестера "Драгер" в присутності свідків йому не пропонували.

З результами медичного огляду на стан сп'яніння №7 від 31.03.2019 року він не згодний, оскільки в цей день алкогольних напоїв не вживав, пояснення в протоколі написав під диктовку працівників поліції.

Адвокат ОСОБА_3 зауважила, що відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналогічна вимога викладена в п.7 р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспорних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735) - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні належні докази відмови водія ОСОБА_2 від огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Також адвокат звернула увагу , що бланк висновку №7 від 31.03.2019 року щодо огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння (далі Висновок №7), який складений на підставі ОСОБА_1 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння б/н від 31.03.2019 року (далі ОСОБА_1) не відповідають вимогам Інструкції №1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме :

- бланк ОСОБА_1 ЦРЛ частково не відповідає формі ОСОБА_1 медичного огляду, затвердженого наказом МОЗ/МВС від 09.11. 2015 р.№1452/735, а саме відмінності в п.5, п.6;

- п. 5 ОСОБА_1 (додаток 3 Інструкції) не містить інформацію щодо посади, спеціального звання посадової особи поліції, яка направила водія на медичний огляд в заклад охорони здоровя та в присутності якого цей огляд було проведено, відсутній підпис самого поліцейського;

- п.18 ОСОБА_1 не містить дату останньої повірки спеціального технічного засобу;

- п. 5 Висновку №7 (додаток 4 Інструкції) не містить інформацію щодо посади, спеціального звання посадової особи поліції, яка направила водія на медичний огляд в заклад охорони здоровя та в присутності якого цей огляд було проведено, відсутній підпис самого поліцейського.

Крім того адвокат вказала на той факт , що пунктом 9 Розділу 3 даної Інструкції №1452/735 передбачено використання в закладах охорони здоровя лише для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Пунктом 9 Розділу 3 даної Інструкції №1452/735 передбачено використання в закладах охорони здоровя лише для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх ознак спяніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери.

Згідно п. 15 Розділу 3 цієї ж Інструкції, саме за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

На думку адвоката, вимога про проходження огляду на стан алкогольного спяніння у лікувальному закладі лише з використанням приладу типу «Алкотест» є незаконною, а лікар, повинен провести огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів.

У зв'язку з цим адвокат вважає, що вищезазначений медичний огляд водія ОСОБА_2 проведений в порушення вимог зазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП, а тому отримані з цього приводу докази його вини ( Висновок №7 від 31.03.209р.) є не допустимим та не може бути взятий судом до уваги і прохає суд закрити провадження у справі відносо ОСОБА_2 за ч.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухав пояснення правопорушника, зясувавши думку адвоката, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за даною статтею відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Потокол відносно ОСОБА_2 працівники поліції склали за порушення п.2.9а Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 7 ч.1 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" - у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно вище вказаних норм , як огляд водія на стан алкогольного спяніння , так і відмова водія від проходження такого огляду має відбуватися на місці зупинки в присутності двох свідків.

Як зазначив ОСОБА_2, на місці зупинки працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан алкогоьного сп'яніння за допомогою спеціального пристрою в присутності свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах доданих до протоколу також відсутні відомості про відмову ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки та не заначені свідки цієї відмови.

З викладеного слідує , що проведений огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі був проведений всупереч вимог ст.266 КУпАП.

Заслуговують тако ж на увагу і зауваження адвоката щодо самого медичного висновку щодо результатів медиченого огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 31.03.2019 року виданого ОСОБА_1 ЦРЛ.

Так згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспорних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), доказом перебування водія транспортного засобу в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в разі проходження огляду в закладі охорони здоровя, може бути лише висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, виданий на підставі акту медичного огляду, проведеного та складеного повноважною особою - лікарем закладу охорони здоровя.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Форма висновку №7 від 31.03.2019 року , яким зафіксовано результати огляду водія ОСОБА_2 , як додаток 3 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджена спільний наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09 вересня 2009 року № 400/666 (із змінами) - втратила чинність і суперечить вимогам Інструкції №1452/735.

Згідно п. 22 Розділу 3 Інструкція №1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Верховний суд України в п.24 своєї постанови №18 від 19.12.2008 року наголосив: "Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб , яких притягають до відповідальності , потерпілих , їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазанченої категорії необхідно з'ясовувати всі обставини перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП у тому числі шляхом допиту свідків, витребування документів, призначення експертиз.

Відповідно до ст. 251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків....

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушеннями цієї статті, вважається недійсним.

Судом встановлено , що медичний огляд водія ОСОБА_2 проведений в порушення вимог Інструкції №1452/735 та вимог ст.266 КУпАП, а тому отримані з цього приводу докази його вини ( Висновок №7 від 31.03.209р.) є не допустимим доказом та не може бути взятий судом до уваги.

Інші докази, які підтверджують факт перебування правопорушника в стані алкогольного сп'яніння суду не надані.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її відповідно до закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з огляду на те, що органами поліції не доведено належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а відповідно скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись ч.1 ст.130, ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Суддя: В. О.Мальований