Справа № 383/688/19
Номер провадження 3/383/418/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «АТП-2004»., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та не дочекавшись працівників поліції залишив місце ДТП за наступних обставин.

25.05.2019 року о 20 год 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом SCANIA номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «АТП-2004», на автодорозі Олександрівка-Кропивницький-Бобринець та не врахувавши безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення із деревом, чим порушив вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, 25.05.2019 року о 20 год 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом SCANIA номерний знак НОМЕР_1 , що належить ТОВ «АТП-2004», на автодорозі Олександрівка-Кропивницький-Бобринець здійснивши дорожньо-транспортну пригоду не дочекавшись працівників поліції залишив місце ДТП, чим порушив вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на 21.08.2019 року не з`явився, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до суду лише 23.08.2019 року з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання.

В судове засідання 11.09.2019 року не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що водієм транспортного засобу НОМЕР_2 зроблено не було, що підтверджується самим фактом зіткнення.

Пункт 2.10 ПДР визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин суд вважає, що доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №108977 та №108976 від 25.05.2019 року (а.с.3), схемою ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , за змістом яких 25.05.2019 року близько 19:30 год. він керуючи автомобілем SCANIA номерний знак НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі олександрівка Кропивницький Бобринець. Виїхавши з міста Бобринець за річкою Сугоклея виїхавши на підйом невідомий автомобіль Нива серебристого кольору здійснив маневрування перед його автомобілем внаслідок чого з метою уникнення ДТП він з`їхав вліво в кювет та здійснив зіткнення з деревом пошкодивши фару, капот, кришу автомобіля. Оскільки перебував в стресовому стані погодився на допомогу проїжджаючих водіїв автомобілів МАН із буксирування та становили автомобіль в безпечне місце. Викликав працівників поліції (а.с.5), якими доводиться вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та 122-4 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він з`їхав вліво в кювет з метою уникнення ДТП з невідомим автомобілем Нива, який здійснив маневрування перед його автомобілем, оскільки вказана обставина не підтверджена будь-якими доказами, та не звільняє від виконання вимог пунктів 10.1, 12.1 ПДР, які визначають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що водієм транспортного засобу НОМЕР_2 зроблено не було, що підтверджується самим фактом зіткнення.

Посилання ОСОБА_1 на стресовий стан не звільняє водія від виконання Правил дорожнього руху, зокрема вимог пункт 2.10 ПДР за змістом якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року, а санкція ст.122-4 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи викладене, а також характер вчинених правопорушень, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП із застосуванням положень ст.36 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке становить ч.1 ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

При накладенні стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, необхідного та достатнього для виховання порушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим так і іншими особами, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлені, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи №383/688/18, провадження №3/383/418/19 та №383/690/19, провадження №3/383/690/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши №383/688/19, провадження №3/383/419/19.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко