Номер провадження: 33/813/1146/19
Номер справи місцевого суду: 522/8342/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Гірняк Л.А.

Секретар судового засідання: Ющак А.Ю. Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП України, -

встановив:
ПРОЦЕДУРА:
Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 15 травня 2019 року, складеного прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону південного регіону України, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи черговим військової частини НОМЕР_1 , дислокованої у АДРЕСА_1 , недбало віднісся до військової служби не забезпечив внутрішнього порядку у військовій частині НОМЕР_1 та несення служби підпорядкованим добовим нарядом військової частини НОМЕР_1 -Р, а також належний стан обліку, зберігання, озброєння та боєприпасів частини, що в свою чергу призвело до викрадення пістолета ПМ ВК № 3033 кал. 9 мм. З магазином і восьма набоями до нього. Зокрема, встановлено, що 01.05.2019 року матрос ОСОБА_2 заступив у добовий наряд військової частини НОМЕР_1 -Р ( АДРЕСА_1 ), яка підпорядковується військовій частині НОМЕР_1 . 02.05.2019 року приблизно об 04 години 30 хвилин військовослужбовець служби за контрактом військової частині НОМЕР_1 Р матрос ОСОБА_2 під час несення служби у добовому наряді, в якості чергового військової частини НОМЕР_1 -Р, яка підпорядковується військовій частині НОМЕР_1 вчинив самогубство. Факт вчинення самогубства матроса ОСОБА_2 був виявлений лише 02.05.2019 року об 08 годин 20 хвилин командиром військової частини НОМЕР_1 Р, що свідчить про відсутність контролю за несенням служби добовим нарядом. 02.05.2019 року після проведення слідчих дій та прибирання місця загибелі матроса ОСОБА_2 , в ході перевірки місця зберігання зброї військової частини НОМЕР_1 -Р було виявлено відсутність пістолету ПМ ВК № 3033 кал. 9 мм з магазином і восьма набоями до нього. На підставі викладеного прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Військової прокуратури південного регіону просив визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАп.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП України та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 2465 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (а.с.48-49).

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН
Не погодившись з прийнятою постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення (а.с.50-51).
ОСОБА_1 у судовому засідання підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Прокурор Південного регіону України у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ
Дослідивши зміст та строки подачі поданої апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до вимогст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що 02.05.2019 року після проведення слідчих дій та прибирання місця загибелі матроса ОСОБА_2 , в ході перевірки місця зберігання зброї військової частини НОМЕР_1 -Р було виявлено відсутність пістолету ПМ ВК № 3033 кал. 9 мм з магазином і восьма набоями до нього. Посилаючись на те, що мічманом ОСОБА_1 , будучи черговим військової частини НОМЕР_1 , недбало віднісся до військової служби, не забезпечив внутрішнього порядку у військовій частині НОМЕР_1 та несення служби підпорядкованим добовим нарядом військової частини НОМЕР_1 -Р, а також належний стан обліку, зберігання, озброєння та боєприпасів частини, що в свою чергу призвело до викрадення пістолета ПМ ВК №3033 кал. 9 мм. з магазином і восьма набоями до нього. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 допустив недбале ставлення до військової служби вчинене в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність до ч.2 ст.172-15 КУпАп.
Проте, апеляційний суд вважає, що даний висновок суду не відповідає обставинам справи з огляду на наступне.
Актом службового розслідування встановлено що посадові особи які виконували обов`язки з 01.05.2019 року по 02.05.2019 черговий військової частини НОМЕР_1 мічман ОСОБА_1 , помічник чергового військової частини НОМЕР_1 старшина 2 статті ОСОБА_3 , не здійснювали контроль за підтримання внутрішнього порядку і виконання обов`язків внутрішньої служби. З пункту 3.3 вбачається, що після проведення слідчих дій працівниками поліції і виносу тіла ОСОБА_4 , по отриманню від них дозволу на прибирання місця загибелі, було виявлено відсутність пістолету НОМЕР_2 (закріплений за лейтенантом ОСОБА_5 ). Попередній черговий по катеру старший матрос ОСОБА_6 , стверджує що при здаванні прийманні чергування вся зброя була в наявності.
Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Наказу Командира військової частини НОМЕР_1 від 02.01.2019 р. №2 «Про організацію служби військ і бойового навчання у 2019 навчальному році», а саме п.5.6 передбачено зброю особового складу малого броньованого артилерійського катеру «Вишгород» зберігати в артилерійському відсіку №1 замкненій на замок та запечатаній печаткою №6 та №1 відповідального за збереженням зброї та боєприпасів малого броньованого артилерійського катеру «Вишгород» призначити командира катеру (а.с.62).
З Наказу Командира військової частини НОМЕР_1 від 18.02.2019 р. №174 «Про закріплення стрілецької зброї за особовим складом військової частини НОМЕР_1 -Р» вбачається, що п.3 закріплено стрілецьку зброю військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 -Р пістолет НОМЕР_3 та 02 магазина до нього за лейтенантом ОСОБА_5 та відповідно п.10.5, що відповідальним за облік, порядок розміщення, цілісність, збереження зброї та боєприпасів в ставниці малого броньованого артилерійського катеру «Вишгород» - командира малого броньованого артилерійського катеру «Вишгород», на випадок його відсутності помічника командира малого броньованого артилерійського катеру «Вишгород» (а.с.61, а.с.63 зворот).
Наказом Командира військової частини НОМЕР_1 від 01.04.2019 р. №2016 пістолет ПМ АС №3017 закріплений за старшиною 2 статті ОСОБА_7 .
Відповідно Інструкції «Про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України від 26.08.2005 р. передбачений порядок обліку зберігання і видачу стрілецької зброї та боєприпасів.
У обов`язках чергового з`єднання (грипи) кораблів військової частини НОМЕР_1 не має жодних обов`язків щодо забезпечення охорони особового складу, озброєння, боєприпасів, бойової та іншої техніки, приміщень і майна військової частини НОМЕР_4 .
Докази щодо викрадення пістолету НОМЕР_2 з магазином і восьма набоями до нього саме в період чергування ОСОБА_1 відсутні, як відсутні і докази пов`язані виконанням ним службових обов`язків та викрадення пістолету ПМ НОМЕР_5 .
У своїх рішеннях (кримінальних та некримінальних), що стосуються цивільних прав і обов`язків) Європейський Суд неодноразово підкреслював, що при оцінці доказів Європейський Суд застосовує стандарт доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із співіснування досить сильних. Ясних і взаємоузгоджених висновків з наявних фактів або схожих неспростованих фактичних презумпцій (рішення у справах «Зубайраєв проти Росії» від 10.01.2008 року, п.71; «Гриненко проти України» від 15.02.2012 року, п.55; «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» від 12.03.2009 року, п.62; «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року, п.53).
Матеріали справи не дають суду апеляційної інстанції «поза розумним сумнівом» зробити висновок, виходячи із вимог ч.2 ст.172-15 КУпАп про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, за відсутністю доказів про викрадення пістолету ПМ АС №3033 в період з 01.05.2019 р. з 09:00 хвилин по 02.05.2019 р. до 09:00 хвилин та покладання на нього обов`язку щодо забезпечення охорони пістолету ПМ НОМЕР_5 .
Таким чином висновок районного суду про недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби, в умовах особливого періоду є помилковим.
За таких обставин, апеляційний суд не може визнати оскаржувану постанову суду законною та обґрунтованою, яка була прийнята на підставі об`єктивно з`ясованих даних.
Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки є невмотивованою, необґрунтованою, а отже і незаконною, а тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 8, п.1 ч.1 ст.247, ст. ст.268, 280, 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 23 липня 2019 року року скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.175-15 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення буде складено: 23 вересня 2019 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк