Справа № 347/342/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1

за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

17.02.2019р. о 03год.30хв. ОСОБА_1 в с.Пістинь, Косівського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки MERCEDES BENZ ML230, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота, від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 ПДР.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №053625 від 17.02.2019р. вбачається, що 17.02.2019р. о 03год.30хв. ОСОБА_1 в с.Пістинь, Косівського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки MERCEDES BENZ ML230, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю із порожнини рота, від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 ПДР (а.с.1);

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.02.2019р. стверджується, що водій ОСОБА_1 17.02.2019р. вів себе неадекватно та від проходження огляду на стан сп»яніння за допомогою приладу «Драгер» категорично відмовився (а.с.2-3).

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів в ньому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння (а.с.5).

Відповідно до направлення від 17.02.2019р. вбачається, що водія ОСОБА_1 також направлялось на медичний огляд в Косівську ЦРЛ, однак останній від такого огляду відмовився (а.с.6).

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення».

Виходячи з аналізу норм статті 13 КУпАП, суд зазначає, що застосування до неповнолітніх заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП є винятковим правом суду, а не його обов'язком, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпечність, суд вважає, що відсутні підстави для застосування заходів впливу до неповнолітнього ОСОБА_1, а останнього слід притягнути до відповідальності на загальних підставах, при цьому суд враховує, що ОСОБА_1 минуло 17 років, і, в силу таких обставин, може мати самостійний дохід, та може самостійно понести відповідальність за вчинене, і лише таким способом вдасться досягнути мети покарання, та порушник зможе усвідомити ступінь відповідальності за вчинене.

Вирішуючи питання про вид та міру відповідальності ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 13, 33,34 КУпАП, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, дані про його особу, те що він ще не досяг 18-річного віку, ту обставину, що в силу не досягнення повноліття останній не має водійського посвідчення та права керування транспортним засобом, ступінь його вини у вчиненому, та з урахуванням сукупності наведених обставин, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, яка не містить альтернативи, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та, враховуючи, що останній в силу віку не отримував посвідчення водія та не має відповідного права керування транспортними засобами - не застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами.

При цьому, суд бере до уваги і ту обставину, що особи, які вчиняють адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, становлять підвищену суспільну небезпечність для оточуючих, оскільки стягнення у санкції даної статті КУпАП з кожним роком постійно суттєво посилюється і на даний час є безальтернативно суворим, а в даному конкретному випадку, таке правопорушення вчинено неповнолітнім, якому не виповнилось 18 років, однак останній досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність на загальних підставах.

Таке, визначене судом покарання буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень як самим ОСОБА_1 так і іншими особами.

Згідно ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.24-1, 33,40-1,221,283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ч.1ст. 130 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у виді штрафу 10 200( десять тисяч двісті) грн., без застування позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20грн. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: 6001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк