ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/843/19
провадження № 3/691/325/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-

встановив :

ОСОБА_1 , 13 червня 2019 року о 12 годині 30 хвилин в м.Городище вул.1Травня Черкаської області, керував автомобілем «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме виражений запах алкоголю з порожнини рота, чим порушив п.2.5 Правил Дорожнього Руху. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду адміністративної справи 30 липня 2019 року та 05 вересня 2019 року в судові засідання не з`явився, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №007 від 06 серпня 2019 року, причин неявки суду не повідомив, що стало підставою для відкладення розгляду справи у визначені дні та години. Будучи повідомленим повторно про судове засідання 09 вересня 2019 року повторно не прибув, через канцелярію Городищенського районного суду за вхідним №5199/19 надав заяву про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин перебування на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Городищенське районне територіальне медичне об`єднання» Городищенської районної ради Черкаської області в період з 06 вересня 2019 року по 09 вересня 2019 року. На день розгляду справи про адміністративне правопорушення 10 вересня 2019 року, про що повідомлений телефонограмою за місцем проживання та згідно інформації офіційного сайту веб-порталу " Судова влада України" про призначення справи до розгляду, в черговий раз в суд не з`явився, клопотання про відкладення розгляду із зазначенням поважності причин в підтвердження неможливості прибуття до суду чи то стан здоров`я, сімейні обставини не надав, а тому, суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності особи і бере до уваги матеріали справи, остільки вважає, що ОСОБА_1 , будучи інформованим про наявність адміністративної справи в провадженні суду стосовно нього, отримуючи виклики до суду, свідомо ухиляється від розгляду справи, передбачаючи закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Представник Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, будучи повідомлений вчасно та належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується розписками про вручення повідомлень від 17 липня 2019 року, 08 серпня 2019 року до суду не прибув.

Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та представника Городищенського ВП Смілянського ВП Головного Управління Національної поліції в Черкаській області, на думку суду, не перешкоджає розгляду адміністративної справи, виходячи із вимог ст.277 КупАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення Серії ОБ №149795 від 13 червня 2019 року, згідно яких не заперечив факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, зазначивши про вживання алкогольних напоїв, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за змістом яких вбачається, що 13 червня 2019 року близько 13 години в м.Городище вул.1Травня Черкаської області, водій автомобіля «ВАЗ 21099» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому він мав тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота (а.с.2-3). Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, інформація щодо його наявності у матеріалах адміністративної справи не встановлено (а.с.2-3). Із довідки на прізвище ОСОБА_1 виданої Комунальним некомерційним підприємством «Городищенське районне територіальне медичне об`єднання» Городищенської районної ради Черкаської області, вбачається, що особа в період з 06 вересня 2019 року по 09 вересня 2019 року перебувала на лікуванні, проте у своєму змісті вона не містить дати видачі, реєстраційного номера, підписів посадових осіб лікарняного закладу, які виконані одноосібно, інформації про неможливість особи, яка хворіє, прибути до суду за станом здоров`я та взяти участь у судовому засіданні і не підтверджує продовження лікування після 09 вересня 2019 року (а.с.10-11).

З врахуванням змісту досліджених судом доказів, вважаю за можливе вирішувати питання про відповідальність ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 має вік 33 роки, згідно даних у протоколі не працюючий, вперше притягується до адміністративної відповідальності, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ №149795 від 13 червня 2019 року вину у вчиненні адміністративного правопорушення не заперечив.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.33,ст.268, ст.280, ч.1 ст.130, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. із сплатою в прибуток Держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в прибуток Держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Копію постанови надіслати для відому до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області та Горідько В.С..

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя О. М. Савенко