П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП а Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Ужгородського району, с. Камяниця, вул. Кільцева, 50, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №278584 від 17.11.2018 року встановлено, що 16.11.2018 року, близько 22 години 40 хвилин, в с. Невицьке по вул. Центральній, 111, Ужгородського району, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак NR305JY, перед початком руху, не переконалася в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Sprinter», номерний знак НОМЕР_1. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.02.2019 року призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просила призначити комісійну автотехнічну експертизу, щоб усунути всі неточності, на які вказав експерт у висновку №10/110 від 04.04.2019 року.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 заперечив проти призначення повторної експертизи та просив розглянути справу по суті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З оглянутого у судовому засіданні Висновку експерта №10/110 від 04.04.2019 року встановлено, що з матеріалів справи, наданих на дослідження експерту, з технічної точки зору, у вищевказаній дорожній ситуації, у діях водія автомобіля «Volkswagen Golf» номерний знак NR305JY ОСОБА_3, вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 10.3 та 10.4 Правил дорожнього руху України, а дати технічну оцінку діям водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 не надається за можливе.

Пунктом 10.1 ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Також пунктом 10.4 ПДР визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З розташування транспортних засобів на проїжджій частині відносно один одного, характеру їх пошкоджень та місця зіткнення, відображеній на схемі місця ДТП від 16.11.2018 року вбачається те, що обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені поліцейським в протоколі про адміністративне правопорушення щодо механізму пригоди є такими, що відповідають дійсності.

Таким чином, матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Вина ОСОБА_3 у вчиненому правопорушенні стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №278584 від 17.11.2018 р., даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 16.11.2018 р., наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_4, даними Висновку експерта №10/110 від 04.04.2019 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення 16.11.2018 року, на момент розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, приходжу до висновку, що провадження по справі, підлягає закриттю в звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя Т.Р. Деметрадзе