П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна,з участю особи,який притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Гриценко Л.І.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,працюючого пожежником-рятувальником Державної пожежної частини ГУ ДСНС України у Запорізькій області,мешкає за адресою АДРЕСА_1

про скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 164 від 27.03.2019 р.,згідно якого ОСОБА_1 , будучи, згідно п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст.3, ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом декларування,16.01.2018 р.на підставі договору купівлі-продажу за грошові кошти 509940 гр.придбав квартиру за адресою АДРЕСА_1 ,внаслідок чого у нього 16.01.2018 р.виник обов`язок у десятиденний строк подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані про придбання вказаного майна,шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://nazk.gov.ua у строк до 26.01.2018 р.

Проте,повідомлення про суттєві зміни у майновому стані про придбання вказаного майна,шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https://nazk.gov.ua ОСОБА_1 було подано 28.01.2018 р.,що є порушенням вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції»,відповідальність за яке встановлена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, та просив врахувати узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 р., відповідно до якого, при закритті провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Прокурор при розгляді справи зазначив, що матеріали справи доводять повністю провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та просив притягнути його до адміністративної відповідальності відповідно до вимог законодавства,оскільки підстав для застосування ч.3 ст.38 КУпАП не вбачає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та позицію прокурора, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате,а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків,передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При розгляді справи суддя встановив,що ОСОБА_1 інкриміновано вчинення правопорушення 28.01.2018 року, тобто день, коли суб`єкт декларування несвоєчасно подав відповідне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані , а датою виявлення 27.03.2019 року, оскільки саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надається оцінка зібраним доказам у їх сукупності.

Проте, матеріали справи не містять відомостей початку проведення перевірки УЗЕ в Запорізькій області стосовно дотримання ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції»,пояснення у нього були відібрані 15.03.2019 р.,запит про надання інформації до ГУ ДСНС України у Запорізькій області надісланий 19.03.2019 р.,протокол про адміністративне правопорушення складений 27.03.2019 р.

При цьому, встановлено, що про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 повідомив на офіційному веб-сайті НАЗК, тобто у відкритому джерелі, передбаченому законом спеціально для контролювання майнового стану суб`єктів, належному, до того ж, антикорупційному правоохоронному органу.

Результат пошуку цієї інформації у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування засвідчив, що днем опублікування інформації про зміни у майновому стані ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті НАЗК є 28.01.2018 року.

Отже, володіючи інформацією про дату внесення ОСОБА_1 до відповідного реєстру інформації щодо змін у майновому стані і, маючи можливість отримати відомості з приводу дати реєстрації вказаної квартири за даною особою, датою виявлення правопорушення, в даному випадку, слід вважати саме 28.01.2018 року, оскільки іншого не доведено.

При цьому суддя зауважує, що діючим законодавством чітко не визначено, що слід вважати днем виявлення правопорушення.

Разом з тим, при вирішенні справи вважаю за необхідне, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати практику Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства і джерелом права.

У справі «Щокін проти України`від 14.10.2010 р.(заяви № 23759/03 та № 37943/06) Європейський суд з прав людини встановив порушення ст. 6 Конвенції і зазначив, що національними органами не було дотримано вимогу законодавства щодо застосування підходу, який був би найбільш сприятливим для заявника-платника податку, коли у його справі національне законодавство припускало неоднозначне трактування.

У згаданому рішенні Суд зазначив, що відповідні правові акти явно суперечили один одному. У результаті цього національні органи на свій власний розсуд застосували протилежні підходи щодо співвідношення цих правових актів. На думку Суду, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (п. 56).

Отже, у разі коли національне законодавство припускає неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язанні застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

Тому, у даному випадку за встановлених вище обставин, днем початку передбаченого ч. 3 ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення слід вважати 28.01.2018 р.,який на час надходження справи до суду та її розгляду закінчився.

Враховуючи, що на даний час з незалежних від суду причин закінчився строк, встановлений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в межах якого може бути накладене адміністративне стягнення,провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38,247 КУпАП,суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015 року).

Суддя Ю.А.Галущенко