Справа № 615/16/19
Провадження № 3/615/15/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., за участі секретаря судового засідання Антоненко М.Г., законного представника потерпілого ОСОБА_1, представника служби у справах дітей ОСОБА_2, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, що тимчасово не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

13.10.2018 року о 18-30 год. ОСОБА_3 біля двору буд. №17 по пров. Полтавський в смт. Ковяги Валківського району Харківської області вигулювала собаку без намордника, чим порушила п.13.11 Правил благоустрою територій населених пунктів Ковязької селищної ради Валківського району Харківської області, в результаті чого собака вкусив ОСОБА_1 за руку, а неповнолітньому ОСОБА_1 спричинив садна на спині, заподіявши шкоду їх здоровю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнала свою вину. Пояснила, що завжди тримає собаку в дворі без наморднику, яка ніколи не перескакувала через паркан, а тут перескочила, як раз коли йшли потерпіла з дитиною. Думала, що покусав, але собака просто пригнув хлопчику на спину, після чого він упав лицем на землю та злякався. В подальшому мама дитини викликала швидку медичну допомогу. Ніяких претензій матеріального характеру не предявляла. Невдовзі після цього випадку собаку отруїли.

Крім визнання вини, факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 338120 від 08.11.2018 року, що складений в її присутності. При цьому ОСОБА_3 вказала, що з протоколом згодна, будь-яких зауважень чи клопотань не має.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1, яка є також законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1, пояснила, що 13.10.2018 року йшла із сином додому, як звичайно повз подвіря ОСОБА_3, яка гуляла з собакою біля двору, але завірила, що можна безперешкодно пройти. За 3 м собака побачила їх та почала бігти до них. ОСОБА_3 почала кричати «фу», але собака пригнула на груди. При цьому вона підставила ліву руку, за яку він схопив, завалив та почав терзати руку. На її крики якийсь чоловік вирвав собаку, проте не втримав та останній почав бігти до дитини, яка стояла за пів метра. Потерпіла не встигла встати, як собака підбіг до дитини, штовхнув її, після чого син впав на живіт, а собака почала шкрябати його лапами по спині, намагаючись розірвати жилетку. На гру це не було схоже, так як собака був дуже агресивний. Дитина була вдягнута в кофту та жилетку, тому собака намагався добратися до його тіла. Вона відразу підскочила та почала відтягувати собаку, в чому допомагав якийсь чоловік. Всі інші стояли дивилися. Коли чоловік затримав собаку, вона забрала дитину та відбігла до сусідського двору. При цьому дитина плакала. За 2 хв. приїхав чоловік та викликав поліцію і швидку допомогу. Вказала, що внаслідок приходи в неї були тілесні ушкодження на руці: одна рвана рана та три проколи; у дитини садна: розчухана шкіра, як подряпини на спині. Крім того, у них була висока температура, можливо від стресу. На даний час дитина боїться собак, як побачить істерика. Зверталася до селищної ради з проханням вплинути на необхідність дотримуватись правил утримування собак. Одразу ОСОБА_3 пропонувала відшкодувати завдану шкоду, але було не до того. Після того ніхто не звертався та не цікавився наслідками пригоди. Знає, що у разі наявності матеріальної або моральної шкоди має право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Пояснення потерпілої ОСОБА_1 суд вважає достовірними, оскільки вони узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що собака невідомої породи вкусила її за ліву руку, а сина за спину.

Не дивлячись на неодноразові запити, інформацію щодо звернення потерпілих за медичною допомогою до суду не надано.

Рішенням XLI сесії VII скликання Ковязької селищної ради Валківського району Харківської області від 04.09.2018 року затверджено Правила благоустрою територій населених пунктів, п.13.11 яких передбачає заборону вигулювати собак у не відведеному місці.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, тобто порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людини, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3, вчинено 13.10.2018 року, а матеріал з протоколом про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП надійшов до суду лише 02.01.2019 року. З урахуванням строку призначення справи до розгляду та виклику в судове засідання учасників судового провадження, на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

П.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тобто, вказана правова норма передбачає безумовне закриття справи одразу після встановлення обставин, що на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи закінчилися визначені ст.38 КУпАП строки, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі. За таких обставин суддя позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, тому провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова