ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/297/19 Справа № 200/709/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року, якою

ОСОБА_2, 11 жовтня 1972 року

народження, громадянина України, що проживає за адресою:

м. Дніпро, пров. Братський, 66,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір 384,20 грн.,-

за участю адвоката ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення 01 січня 2019 року о 22:20 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем БМВ, державний номерний знак SJ 52859, на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Аеропортівської в м. Дніпрі, при виникненні перешкоди для руху негайно не вжив заходів гальмування або об'їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на бордюр, який обмежує кругову споруду (клумбу) на перехресті з круговим рухом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що судом не взято до уваги обставини виїзду автомобіля на клумбу кругового руху, а саме: не враховано стан дорожнього покриття, що не відображено в схемах до протоколу, адже дорога мала ділянки, які були погано очищені від снігу. Посилається на порушення в протоколі щодо оформлення, а саме: не вірно зазначена адреса складання протоколу, адже в м. Дніпрі відсутня така вулиця як Аеропортівська. ОСОБА_3 того, в протоколі відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 не було пошкоджено інших транспортних засобів, окрім свого власного транспортного засобу, також не було пошкоджено інших об'єктів. Вказує на те, що протокол ОСОБА_2 особисто вручено не було, хоча останній знаходився на місці події та надавав свої пояснення з приводу вказаного факту. Зазначає, що суд в постанові вказав, що вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема поясненнями свідків та водія, однак не звернув уваги на доводи ОСОБА_2 щодо того, що пояснення даних у відповідних документах не відображують дійсності та не викликав жодного свідка у судове засідання.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, який просив задовольнити апеляційну скаргу за викладених у ній обставин, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Постановою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню за ст. 124 КупАП у виді у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаний винним у тому, що 01 січня 2019 року о 22:20 годині, керуючи автомобілем БМВ, державний номерний знак SJ 52859, на перехресті вул. Запорізьке шосе та вул. Аеропортівської в м. Дніпрі, при виникненні перешкоди для руху негайно не вжив заходів гальмування або об'їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на бордюр, який обмежує кругову споруду (клумбу) на перехресті з круговим рухом, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху.

Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи і перевірки їх доказами. Суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та достовірності відповідно до ст. 252 КупАП.

За розгляду справи суддя правильно кваліфікував вчинене діяння ОСОБА_2 як таке, що містить ознаки складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КупАП.

Проте, визначаючи характер вчиненого правопорушення, суддя не прийняв до уваги обстановку вчинення, не врахував особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, характер завданих ушкоджень, зокрема, що шкода завдана власному майну водія. Наведені обставини у сукупності свідчать, що вчинене діяння не створювало реальної загрози і не завдало істотної шкоди суспільним відносинам за змістом ст. 1 КупАП, тобто про відсутність суспільної небезпечності як ознаки кримінального правопорушення за ст. 9 КупАП.

Таким чином, вчинене лише формально містить ознаки складу проступку за ст. 124 КупАП і є малозначним, що з огляду на особу порушника та його відповідальне ставлення до правил суспільного співжиття є за ст.ст. 1, 9, 22 КупАП підставою для звільнення її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за допущені порушення на транспорті, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_3