Провадження № 33/824/1344/2019 Суддя-доповідач - ПолосенкоВ.С.
Категорія ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю представника потерпілої Ніколаєнка М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката НіколаєнкаМ.М. на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31 січня 2019 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, ОСОБА_4 01.11.2018, о 19.48 год., керуючи автомобілем НОМЕР_4, з напівпричепом LiftluxCS-36-126-106, д.н.з.НОМЕР_5, по вул. Ватутіна, 41 у м. Києві, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «КІА», д.н.з. НОМЕР_7, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1. ПДР України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді місцевого суду закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову судді, представник потерпілої Ніколаєнко М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та винесеною без повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи. Зазначає, що ОСОБА_4 порушив правила рядності та змістився в смугу по якій рухався автомобіль ОСОБА_5 Також апелянт вказує, що водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_4 порушив п.п. 2.9, 10.1, 13.3 ПДР України, а тому є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 31 січня 2019року.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови судом першої інстанції вищевказані норми закону були дотримані в повному обсязі.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_4 01.11.2018, керуючи автомобілем з напівпричепом по вул. Ватутіна, 41 у м. Києві, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 2.3 б), 13.1. ПДР України.

Відповідно до схеми ДТП, дорожньо-транспортна пригода сталась у смузі для руху автомобіля "ДАФ" під керуванням водія ОСОБА_4 При цьому, відповідно до запису відеореєстратора, в ході руху автомобіль "ДАФ" напрямок руху не змінював, рухався у середній смузі, не змінюючи при цьому швидкість руху. Разом з тим, згідно запису автомобіль "КІА" під керуванням ОСОБА_5 до моменту зіткнення рухався у крайній правій смузі, на ділянці звуження проїзної частині,розпочав випередження автомобіля "ДАФ", який рухався у середній смузі з лівої сторони від автомобіля "КІА", змістившись у смугу для руху автомобіля "ДАФ", в результаті чого сталася ДТП.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_4 не порушував вимог Правил дорожнього руху України, в зв'язку з чим його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Висновок експертного дослідження від 18.03.2019 року № 19/12-1/2-ЕД/19 від 18.02.2019 року, наданий представником потерпілої під час апеляційного розгляду, суд не бере до уваги, оскільки він суперечить об'єктивним даним встановленим як під час судового розгляду в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростували правильність висновків судді про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_4 апеляційна скарга не містить.

Твердження апелянта про винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, в зв'язку з чим апеляційну скаргу представника потерпілого необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілої Ніколаєнка М.М. залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 31 січня 2019 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко