Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 січня 2019 року, -

встановив:

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 січня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на п'ять діб.

Як встановлено судом, 04 грудня 2018 року о 10 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи на автодорозі Київ - Харків - Довжанський, 208 км, транспортним засобом марки «Volvo FH13.440», д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричіпом марки «Nooteboom", д.н.з. НОМЕР_2, який підлягає обов'язковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов, чим повторно вчинив правопорушення протягом року, порушивши п.31.3(б) Правил дорожнього руху та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 січня 2019 року щодо нього, а провадження в справі закрити та передати матеріали на розгляд трудового колективу ФОП ОСОБА_2

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що є достатні підстави для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст.21 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, який просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №308055 від 04 грудня 2018 року (а.с.2).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №308055, ОСОБА_1, 04.12.2018 о 10 год. 20 хв. на 208 км автодороги Київ - Харків - Довжанський, керував транспортним засобом марки «Volvo FH13.440», д.н.з. НОМЕР_1, з напівпричіпом марки «Nooteboom", д.н.з. НОМЕР_2, який підлягає обов'язковому технічному контролю, своєчасно його не пройшов, чим повторно вчинив правопорушення протягом року, чим порушив вимоги п.31.3 «б» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.121 КУпАП (а.с.2).

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.31.3 «б» ПДР, оскільки факт експлуатації напівпричепом, який не пройшов обов'язковий технічний контроль повністю підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.21 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу, безпідставні та не заслуговують на увагу, оскільки ст.21 КУпАП адміністративне правопорушення даного виду вчиняється особою не вперше.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних вірогідних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Призначаючи стягнення, суддя врахував всі зазначені ст.33 КУпАП обставини і відповідно до ст.ст.32, 121 КУпАП наклав стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

З урахуванням наведеного, постанова судді є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Володимирецького районного суду Рівненської області від 09 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.