КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М. за участі:

секретаря судового засідання ? Бендюжик Ю.А.

представника митниці ? Куликова М.М.

захисника ? ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака Павла Володимировича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 25.01.2019,-

В С Т А Н О В И В

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.01.2019 закрито провадження відносно ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Предмет правопорушення, вилучений згідно опису предметів від 31.10.2018 до протоколу про порушення митних правил №0572/10000/18 від 07.09.2018, повернуто власнику.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представником митниці подано апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 25.01.2019 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товарів ? безпосередніх предметів правопорушення, що становить 383 292,72 грн. з конфіскацією цих товарів.

В обґрунтування апеляційних вимог представник митниці зазначає, що наявними у справі доказами підтверджується, що реальний пробіг автомобіля, ввезеного в Україну ОСОБА_2 становить 17 156 км, в той час як в інвойсі від 16.08.2018 №2019-2018 виставлено показник 170 156 км. Завищення показника реального пробігу впливає на визначення його митної вартості. Тому, на переконання апелянта, ОСОБА_2 вчинено дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів, тим самим вчинено порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до протоколу № 0572/10000/18 про порушення митних правил від 07.09.2018 вбачається, що 25.08.2018 на митну територію України з Німеччини через п/п «Ягодин - Дорогуск» м/п «Ягодин» Волинської митниці ДФС на адресу фізичної особи гр. України ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) ввезено: автомобіль вантажний-фургон марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», кузов № НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна - 1598 см?, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, виробник «Mercedes-Benz», країна виробництва - DE, бувший у використанні, заявленою вартістю - 5 200,00 Євро.

Підставою для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України були:

- попередня митна декларація від 07.09.2018 № UA100210/2018/661942;

- інвойс від 16.08.2018 № 2019-2018, виставлений на ім`я гр. ОСОБА_3 від компанії «MK-Autogalerie» на суму 5 200 Євро, із зазначенням показника одометра (пробіг) 170 156 км;

- Zulassungsbescheinigung Teil I № RV-K-3-300/ 16-00022 - свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Mercedes-Benz», модель «Vito», кузов № НОМЕР_2 ;

- Europaische Gemeinschaft Bundesrepublik Deutschland Zulassungsbescheinigung Teil II (Європейське співтовариство, Федеративна Республіка Німеччина, Свідоцтво про реєстрацію частина ІІ автомобіля «Mercedes-Benz», модель «Vito», кузов № НОМЕР_2 .

05.09.2018, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС (ВМО № 2 м/п «Спеціалізований»), зазначений транспортний засіб був заявлений для вільного обігу на митній території України за митною декларацією № UA100210/2018/431314.

Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи:

- інвойс від 16.08.2018 № 2019-2018, виставлений на ім`я гр. ОСОБА_3 від компанії «MK-Autogalerie» на суму 5 200 Євро із зазначенням показника одометра (пробіг) 170 156 км;

- Zulassungsbescheinigung Teil I № RV-K-3-300/ 16-00022 - свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Mercedes-Benz», модель «Vito», кузов № НОМЕР_2 ;

- Europaische Gemeinschaft Bundesrepublik Deutschland Zulassungsbescheinigung Teil II (Європейське співтовариство, Федеративна Республіка Німеччина, Свідоцтво про реєстрацію частина ІІ автомобіля «Mercedes-Benz», модель «Vito», кузов № НОМЕР_2 ;

- інші документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товару, які зазначено у графі 44 митної декларації, серед яких наявний висновок від 29.08.20108 № 18523/18-54 Київського НДІ судових експертиз.

Відповідно до інформації, яка міститься у попередній митній декларації та у акті митного огляду від 25.08.2018 № UA205010/2018/314668, переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу та подання інвойсу від 16.08.2018 № 2019-2018 та інших документів до митниці (як підстави для переміщення) здійснено громадянином України ОСОБА_2 на підставі довіреності від 29.036.2018 зареєстрованій в реєстрі за № 512.

06.09.2018, посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу України, норм НДМСУ від 17.11.2005 № 1118, проведено митний огляд вищевказаного транспортного засобу.

В ході проведеного огляду виявлені показники одометру (пробіг) - 17 156 км, що також підтверджується висновком експерта від 29.08.20108 № 18523/18-54 (фототаблиця №2) де показники одометра (пробіг) становлять 17 156 км.

Таким чином встановлено, що реальний пробіг автомобіля значно менший ніж той, що зазначений в інвойсі від 16.08.2018 № 2019-2018, який став підставою для переміщення через митний кордон України вищезазначеного транспортного засобу.

Недостовірні відомості щодо стану автомобіля, в тому числі його реального пробігу, суттєво впливають на визначення його митної вартості.

Таким чином, проведеною перевіркою встановлено, що автомобіль вантажний-фургон марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», кузов № НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна ? 1598 см?, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, виробник «Mercedes-Benz», країна виробництва - DE, бувший у використанні, переміщено через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

Отже, гр. ОСОБА_2 вчинено дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України шляхом подання як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів, тим самим вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Захисником ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_2 , подано заперечення на апеляційну скаргу представника митниці, в яких він просить апеляційний суд залишити без задоволення апеляційні вимоги представника митниці, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 25.01.2019 залишити без змін.

Захисник звертає увагу суду, що висновок товарознавчої експертизи №-1620 не доводить, що різниця пробігу автомобіля вплинула на різницю його вартості, так як експертом не враховано ремонтну калькуляцію. Наголошує, що при митному оформленні ОСОБА_2 самостійно виявив розбіжності показників одометра від показників, відображених в інвойсі шляхом подання висновку експертного дослідження КНДІСЕ за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №18523/18-54 від 29.08.2018, в якому зазначено пробіг 17156 км, що є відмінним від показників, вказаних у інвойсі. До того ж, у висновку товарознавчої експертизи №120 вказано, що фактичні показники одометра не визначено, в зв?язку з відсутністю електроживлення КТЗ, що підтверджує неможливість ОСОБА_2 дізнатись його показники в Німеччині.

Також захисник звертає увагу суду, що протокол № 0572/10000/18 про порушення митних правил від 07.09.2018, складений відносно ОСОБА_2 , не містить підпису посадової особи ДФС, яка його склала, а отже вказаний документ не породжує жодних юридичних наслідків. Також адвокат зауважує, що шестимісячний строк для накладення адміністративного стягнення вже сплинув, а тому з урахуванням положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП апеляційні вимоги представника митниці є необґрунтованими.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про розгляд апеляційної скарги представника митниці, до суду не з?явився. Враховуючи зазначене, а також те, що в суді апеляційної інстанції він представлений захисником, який вважав за можливе розглядати наявні апеляційні вимоги за відсутності ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про здійснення розгляду апеляційної скарги представника митниці існуючим складом.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника митниці, який підтримав наявну апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, думку захисника особи, яка притягується до відповідальності, який заперечив проти існуючої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і з`ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно положень ч.5 ст.529 МК України, порядок оскарження постанови суду (судді) у справах про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення. Зокрема цей порядок визначений ст.294 КУпАП.

Відповідно до ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.489 МК України та ст.280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення їм відповідає, що підтверджується слідуючим.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 07.09.2018 Київською митницею ДФСскладено протокол про порушення митних правил № 0572/10000/18 відносно ОСОБА_2 за порушення ним митних правил ч.1 ст.483 МК України.

Зокрема, як слідує з вищезазначеного протоколу, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, які виразились у переміщенні автомобіля вантажний-фургон марки «Mercedes-Benz», модель «Vito», кузов № НОМЕР_2 , тип двигуна - дизельний, об`єм двигуна ? 1598 см?, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, виробник «Mercedes-Benz», країна виробництва - DE, бувший у використанні, через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо його реального пробігу, необхідні для визначення митної вартості товару.

Натомість, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано існуючим по справі доказам правильну правову оцінку та зауважено, що митним органом не надано доказів та підтвердження обставин викладених у протоколі № 0572/10000/18 від 07.09.2018 , тобто доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 знав, що показник одометру автомобіля є більшим, ніж той, що зазначених у товаросупровідних документах, що подавалися митному органу та які ОСОБА_2 були отримані від продавця. Також суд звернув увагу, що доказів того, що переміщуваний транспорний засіб експлуатувався ОСОБА_2 до та під час митного контролю та відповідно, останній міг з технічної точки зору визначити та перевірити показання одоменту, матеріали справи не містять. А відтак, в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, яке ставиться йому вину.

Такі висновки суду першої інстанції ґрунтується на досліджених судом доказах, зокрема, даних, які містяться в копії попередньої МД №UA100210/2018/661942 від 07.09.2018 (а.с. 5); копії митної декларації типу IM/40/ДЕ від 05.09.2018 №UA100210/2018/431314 (6-7); копії декларації митної вартості (а.с. 8-9); копії рахунку-фактури (інвойсу) від 16.08.2018 №2019-2018 (а.с. 8-9); копіях Свідоцтва про реєстрацію автомобіля «Mercedes-Benz», модель «Vito», кузов № НОМЕР_2 (а.с. 13-14); копією акту митного огляду транспортного засобу та додатком до нього від 25.08.2018 (а.с. 19-20);копією висновку експертного дослідження КНДІСЕ за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №18523/18-54 від 29.08.2018 (а.с. 21-48).

Наведені документи досліджено та проаналізовано апеляційним судом, вони є належними і допустимими доказами по справі, які в розумінні ст.495 МК України доводять відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки вказують на те, що показник одометра (пробіг), зазначений у інвойсі не ОСОБА_2 , а MK- Autogalerie і ОСОБА_2 не перевірявся через відсутність електроживлення КТЗ.

До того ж, суттєвим є той факт, що ОСОБА_2 самостійно було подано висновок експертного дослідження КНДІСЕ за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №18523/18-54 від 29.08.2018, в якому вказано, що показники одометра становлять 17 156 км, що є відмінним від показників, вказаних у інвойсі, а саме 170 156 км. Однак, вартість переміщуваного автомобіля слід вираховувати беручи до уваги вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, а отже різниця у висновках експертів №18523/18-54 від 29.08.2018 та №120 від 18.10.2018 щодо вартості автомобіля при однакових показниках одометру спровокована різницею вартості відновлювального ремонту (ремонтної калькуляції), яка не була врахована у висновку №120 від 18.10.2018.

Відтак, висновки митного органу щодо ОСОБА_2 бувший у використанні автомобіль переміщено через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару, є неспроможним.

Поміж цим суд також бере до уваги, що протокол № 0572/10000/18 про порушення митних правил від 07.09.2018, складений відносно ОСОБА_2 , не відповідає вимогам ч.3 ст.494 МК України, так як не містить підпису посадової особи, яка його склала, що є істотним порушенням вимог закону, яке свідчить про невідповідність даного протоколу критерію допустимості.

З урахуванням викладеного, оскільки матеріалами справи підтверджується відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, на чому обґрунтовано зауважив суд першої інстанції, то підстав для скасування оскаржуваної постанова, як того просить представник митниці, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Грабчака Павла Володимировича - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 25.01.2019, якою закрито провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483МК України з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/1979/2019

Категорія: ч.1 ст.483 МК України

Суддя у першій інстанції - Букіна О.М.