Справа № 138/1350/19
Провадження №:3/138/602/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2019 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Пограничного А.М.,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, працюючого ТОВ "Компанія Хатанет" - зварювальником, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номер тел. НОМЕР_2 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 29.04.2019 о 01 год. 35 хв. керував транс-портним засобом «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: млява мова, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 29.04.2019 знаходився по вул.Вір-менській біля будинку № 12 в м.Могилів-Подільському, Вінницької області, оскільки мав відвести ОСОБА_2 на залізничний вокзал та стояв біля свого автомобіля, зі сторони пасажира, який на той момент був із заглушеним двигуном. В цей момент під`їхали працівники поліції та почали перевіряти документи останнього, звинувативши ОСОБА_1 , що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, однак останній відмовився від проходження огляду, у зв`язку із тим, що не керував транспортним засобом та зазначив, що на той момент він був в тверезому стані. З ним біля автомобіля знаходився ОСОБА_3 . Свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відомі та він їх не знає. Також зазначив той факт, що даний протокол складався при ньому, однак він його не підписував.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 29.04.2019 був запрошений працівниками поліції в якості свідка, коли ті пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Факту керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом, як і зупинки даного авто не бачив. ОСОБА_1 знаходився в адекватному стані. Свідок поїхав, однак бачив, як поліцейські зупинили ще двох осіб, але про що вони спілкувалися не чув.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 29.04.2019 був запрошений разом із ОСОБА_6 працівниками поліції в якості свідків, а також на той момент в якості свідка був ОСОБА_4 Вони бачили лише те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а він відмовився це робити. Хто саме керував транспортним засобом і як його зупиняли не бачив.

Поліцейський ОСОБА_7 суду пояснив що 29.04.2019 здійснював патрулювання та зупинив транспортний засіб «Фольцваген Транспортер», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки даного транспортного засобу поліцейський запропо-нував пройти огляд на стан сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився, а також відмо-вився підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Крім ОСОБА_1 в автомобілі був ще один чоловік. На місці зупинки поліцейський залучив трьох свідків. Причину зупинки даного автомобіля поліцейський не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 29.04.2019 на вул.Вірменській в м.Могилів-Подільському бачив, як стояв автомобіль ОСОБА_1 , який з ОСОБА_8 очікували його, щоб їхати на залізничний вокзал. Автомобіль був з вимкненим двигуном. В цей момент під`їхали і спочатку запитали чій автомобіль та перевірили документи у ОСОБА_1 , а потім запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 був тверезий і адекватний та відмовлявся проходити огляд, оскільки не був зупинений під час керування автомобілем, а фактично перебував пішоходом на час приїзду поліції, і поспішав на залізничний вокзал.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

На переглянутому відеозаписі розмови працівників поліції з ОСОБА_1 видно, як останній знаходиться біля транспортного засобу, однак на відео не зафіксовано, хто саме керував транспортним засобом і чи керував взагалі, а також момент зупинки даного автомобіля.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначе-них статтею 255 цього Кодексу, які цього обов`язку не дотримались, безсумнівно довівши лише факт відмовиОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, на відміну від доведення факту його керування транспортним засобом. Натомість ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив те, що керував транспортним засобом, і відповідно не був суб`єктом, зобов`язаним проходити огляд на стан сп`яніння. Його позицію підтвердив свідок ОСОБА_2 , а свідки, залучені поліцейським не змогли ні підтвердити позицію поліцейського, ні спростувати її, оскільки не були свідками події з самого її початку. Інші докази, надані поліцейським, теж не містять доказової інформації щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки поліцейськими.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.А. Ясінський