Справа № 357/7283/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О.П., за участю секретаря Долгополова О.Я., прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Шлапацького О.В., правопорушниці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Потіївка, Білоцерківського району, Київської області, громадянки України, працюючої на посаді головного державного ревізора інспектора відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 172-7 ч. ч. 1, 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 31-03/234 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП: « ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного ревізора інспектора адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску на території обслуговування Білоцерківської ОДПІ управління податків та зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Київській області являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог ч. ч. 1, 2 ст. 28 Закону не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів, пов`язаного з проведенням камеральної перевірки декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за ІІІ квартал 2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172 - 7 КУпАП.»

Крім того, згідно протоколу № 31-03/235 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП: « ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного ревізора інспектора адміністрування податків та зборів з фізичних осіб та єдиного внеску на території обслуговування Білоцерківської ОДПІ управління податків та зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Київській області являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах конфлікту інтересів, а саме провела камеральну перевірку декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 за ІІІ квартал 2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП.»

Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП надійшли до суду 04.07.2019.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що повідомляла керівництво обставини, які викладені в протоколах та в подальшому керівництвом вживались заходи щодо усунення її від проведення перевірок.

Прокурор у судовому засіданні просив встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення.

Заслухавши доводи учасників судового провадження в судовому засіданні, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З протоколів про адміністративне правопорушення

№ № 31-03/234, 31-03/235 від 26.06.2019 встановлено, що адміністративне правопорушення виявлено 26.03.2019, тобто з моменту виявлення правопорушення минуло більше 3 місяців, таким чином особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно з положень ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Отже, прийняття іншого рішення судом, не передбачено вимогами вищезазначеної норми.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Зважаючи на вищевикладене, приймаючи до уваги, що правопорушення виявлено 10.05.2019, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення за вчинення даного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення за ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з пропущенням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 172-7, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч. ч. 1, 2 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови проголошено 20 вересня 2019 року.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

СуддяО. П. Шовкопляс