Справа № 373/107/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 002541 від 13.01.2019, складеного інспектором РСПП №2 лейтенантом поліції ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_2 13 січня 2019 року о 01:55 год. по вул. Ферапонтова в с. Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області поблизу сільської ради керував транспортним засобом марки «УАЗ-3151», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). В порушення п.2.5. ПДР України від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також від проходження освідування на приладі «Драгер» (по даній події проводилась відеозйомка).

В суді ОСОБА_2 пояснив, що вину в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол Серії ОБ № 002541 від 13.01.2019) не визнає. Зазначив, що тієї ночі, 13.01.2019 о 01:55 год., він був зупинений працівниками поліції, які повідомили йому про порушення ПДР в частині того, що в автомобілі не світяться задні фари та не підсвічується номерний знак. В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти освідування для встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер». Він відмовився, оскільки жодних свідків при цьому не було, на що він звернув увагу працівників поліції та дав згоду пройти огляд в медичному закладі. Приїхавши до медичного закладу - Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, він побачив, як медичний працівник почала готувати прилад, схожий на «Драгер» і він заявив відмову від проходження тестування за допомогою такого приладу, розраховуючи, що висновок лікар зробить за результатами зовнішнього огляду та в нього візьмуть на аналіз кров чи інший біологічний матеріал. Свідків, які зазначені в протоколі, в медичному закладі також не було. Копії протоколу працівники поліції йому не вручали.

З відтвореного у суді відеозапису, доданого до матеріалів справи на диску CD-R, видно, що під час вимоги поліцейського пройти водію огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу контролю на місці зупинки були присутні лише працівники поліції, свідків не було, їх особи не встановлювались та не повідомлялись водію. На питання ОСОБА_2, де ж свідки, працівник поліції сказав, що вони там, зробивши жест рукою позаду себе. Тоді ОСОБА_2 сказав, що хоче пройти медичний огляд. На окремому файлі, де зафіксовано фрагмент відеозапису з камери поліцейського в приміщенні Переяслав-Хмельницької ЦРЛ, видно, як медичний працівник готує технічний прилад контролю, побачивши це ОСОБА_2 сказав, що він такий огляд відмовляється проходити. Відеозапис оформлення цієї відмови суду не надано.

Беручи до уваги переглянутий в суді відеозапис, встановлено, що він не спростовує пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині того, що свідків для освідування водія на місці зупинки транспортного засобу не було.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які відібрані у них інспектором поліції 13.01.2019 в с. Єрківці, оскільки те, що вони були свідками відмови водія від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» у їх присутності, а також в медичному закладі Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ, адмінматеріалами не підтверджуються. В суд для дачі пояснень по обставинам справи ці свідки не зявились.

Пунктом 2.5. ПДР України закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.6 вищезазначеного Порядку у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено порядок проведення огляду водія лікарем на предмет встановлення факту спяніння.

Пунктом 9 Розділу ІІІ даної Інструкції передбачено використання в закладах охорони здоровя для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Тобто, можливості застосування в ході медичного огляду водія на стан алкогольного спяніння лікарем у лікувальному закладі, технічних засобів контролю типу «Драгер» даною Інструкцією не передбачено.

Лікар, як спеціаліст в галузі медицини, оглядає особу, котра доставлена працівниками поліції для огляду, перевіряє наявність зовнішніх ознак спяніння, заміряє тиск, пульс та кількість подихів у хвилину, проводить інші обстеження, з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери.

Згідно п.15 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції, саме за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Згідно п.22 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, вимога про проходження огляду на стан алкогольного спяніння у лікувальному закладі лише з використанням вимірювальної техніки типу «Драгер» є незаконною, а лікар, повинен провести огляд відповідно до вимог Інструкції, зокрема провести зовнішній огляд особи та відібрати біологічний матеріал з метою проведення лабораторних досліджень і отримання певних результатів.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що узгоджується із пунктом 2.5. ПДР України.

Статтею 266 КУпАП передбачено відсторонення осіб, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): обєкт правопорушення, обєктивна сторона, субєкт правопорушення, субєктивна сторона.

Субєктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Обєктивна сторона даного правопорушення полягає у діяннях, направлених на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Отже особа, яка піддається огляду на стан алкогольного має право вимагати дотримання встановленого порядку такого огляду.

Оцінивши встановлені в суді обставини справи та докази в їх сукупності, вважаю, що належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_2 обєктивної сторони правопорушення не виявлено, оскільки відсутні докази дотримання посадовими особами встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що в свою чергу є підставою стверджувати про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська