Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

09.04.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шпуганича В. П., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2018 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, громадянин України,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення й на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 352,40 грн..

Згідно постанови, 25 вересня 2018 року о 22-ій годині 55 хвилин по вул. Боженка, 12 / 34, у м. Ужгороді, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д. н. з. НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) і скоїв передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова судді є незаконною. Посилається на те, що суд розглянув справу без його участі, не повідомивши його про час та місце її розгляду, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а копії постанови не отримував і про її наявність дізнався 18.01.2019 з Єдиного державного реєстру судових рішень, що у свою чергу свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин. Разом із тим, стверджує, що суд неповно з'ясував фактичні обставини справи. Зазначає, що в протоколі не зазначено кількість проміле, які було виявлено в нього, що у свою чергу свідчить про те, що суд повинен був повернути протокол на дооформлення. Також посилається на те, що як на підставу для складення протоколу щодо ознак алкогольного сп'яніння є посилання на запах алкоголю, порушення мови і на поведінку, яка не відповідає обстановці, однак, у протоколі не зазначено, яка саме поведінка і якій саме обстановці не відповідає. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений із поважних причин, постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Шпуганича В. П., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції. При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом першої інстанції 11.12.2018. Також із матеріалів справи вбачається, що копія оскаржуваної постанови направлена ОСОБА_1 15.01.2019 (а. с. 24), тобто з порушенням передбаченого ч. 1 ст. 285 КУпАП строку, а даних про її отримання ОСОБА_1 у справі немає, що у свою чергу не спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що про наявність постанови йому стало відомо 18.01.2019.

У зв'язку з наведеним, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу - поважними, а тому, строк поновлюється.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 052173, 25 вересня 2018 року о 22-ій годині 55 хвилин по вул. Боженка, 12 / 34, у м. Ужгороді, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», д. н. з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, чим порушив вимоги передбачені п. 2. 9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом Закарпатського ОНД із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний - 0, 65 %. З указаного протоколу також убачається, що ОСОБА_1 своїми підписами в протоколі підтвердив, що права та обов'язки йому роз'яснені; зі змістом протоколу ознайомлений; його копію отримав; що до протоколу внесені правильні дані щодо його особи (а. с. 1).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2018, складеного лікарем Закарпатського обласного наркологічного диспансеру (далі - ЗОНД) ОСОБА_3 вбачається, що направлений інспектором ПП Дубовичем П. В. 25.09.2018 о 23 год. 20 хв. на огляд ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Своїм підписом у даному висновку ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомлений із результатами огляду (а. с. 2).

З копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 249 від 25.09.2018 вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою технічного приладу «Drager 6510», і результат такого огляду о 23 год. 30 хв. становив 0,73 % проміле, а при повторному огляді о 23 год. 45 хв. - 0, 69 % ( а. с. 28).

З рапорту інспектора Дубовича П. В. убачається, що у фабулі протоколу допущено описку щодо часу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема, вірним слід вважати - 25.09.2018 о 22 год. 55 хв. (а. с. 3).

З рапорту інспектора Фречки О. В. убачається, що 25.09.2018 близько 23 год. 30 хв. екіпажем ПП «Олімп-107» було зупинено транспортний засіб марки «Volkswagen Passat», д. н. з. НОМЕР_1, за порушення ПДР, під керуванням ОСОБА_1, в якого було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі. У результаті проведеного в медичному закладі огляду в ОСОБА_1 було виявлено стан алкогольного сп'яніння - 0,69 %, що підтверджується висновком лікаря-нарколога, після чого щодо ОСОБА_1 було винесено постанову за ч. 1 ст. 122 КУпАП та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 4).

З розписки ОСОБА_1 убачається, що останній підтвердив факт керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та залишення його на місці зупинки без порушень ПДР, а також зобов'язався не сідати за кермо протягом 72 годин (а. с. 5).

З наявної в матеріалах справи копії роздруківки вбачається, що 26.09.2018 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме, за порушення вимог, передбачених п. 8.5.1 ПДР, тобто за те, що 25.09.2018, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», д. н. з. НОМЕР_1, по вул. Боженка, 12, у м. Ужгород, перетнув суцільну лінію дорожньої горизонтальної розмітки (а. с. 6).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні в ході розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 «а» Правил, та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що інспектор Дубович П. В. був упереджена при складанні щодо ОСОБА_1 протоколу за ознаками передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, що в нього були підстави для фальсифікації протоколу чи обмови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, - у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не вказували ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шпуганич В. П., під час розгляду справи апеляційним судом.

Крім того, під час апеляційного розгляду не встановлено даних і про те, що в лікаря ЗОНД ОСОБА_3, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння та склав висновок про перебування у стані алкогольного сп'яніння, були підстави для фальсифікації висновку щодо ОСОБА_1 та обмови в перебуванні в стані алкогольного сп'яніння, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не вказували ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шпуганич В. П. під час розгляду справи апеляційним судом.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення також відсутні будь-які дані, які би свідчили про зацікавленість інспектора Дубовича П. В. та лікаря ОСОБА_3 у результатах розгляду справи, - у підтвердження таких даних також відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх і не додано до апеляційної скарги й на такі не вказували ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шпуганич П. В., під час розгляду справи апеляційним судом.

Не встановлено під час розгляду апеляційної скарги й будь-яких даних про застосування щодо ОСОБА_1 незаконних методів, примусу чи інших дій, які призвели до примусового погодження на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я та підписання ним протоколу та інших наявних у матеріалах справи документів, - на такі дані також не вказується в апеляційній скарзі й на такі не вказували ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шпуганич В. П., під час розгляду справи апеляційним судом.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказані інспектор та лікар при виконанні своїх функціональних обов'язків діяли у межах наданих їм повноважень.

З урахуванням вищенаведених доказів та обставин, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неповно з'ясував фактичні обставини справи, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Відхиляючи вказані доводи, апеляційний суд також враховує і те, що в ході розгляду апеляційної скарги стороною захисту не вказувалось на те, які саме обставини не були з'ясовані судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі не зазначено кількість проміле, які було виявлено в нього, що у свою чергу свідчить про те, що суд повинен був повернути протокол на дооформлення, - апеляційний суд відхиляє як такі, що спростовуються змістом протоколу, а також не свідчать про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП і не можуть слугувати підставами для повернення протоколу для належного оформлення.

З урахуванням наведеного, як такі, що не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2. 9 «а» ПДР та висновку суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що впротоколі не зазначено, яка саме поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, і якій саме обстановці така поведінка не відповідає.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1, не повідомивши його про час та місце її розгляду, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, - апеляційний суд визнає такими, що також не свідчать про незаконність висновку судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує наступне: чинним КУпАП не передбачено скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції з підстав розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; судом першої інстанції було вжито передбачених законом заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, про що свідчить надсилання на його адресу відповідних повідомлень, які повертались до суду за закінченням строку зберігання; факт розгляду судом першої інстанції справи без участі ОСОБА_1 враховано апеляційним судом як одну з підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. При оцінці доводів апеляційної скарги у цій частині враховується й те, що реалізація ОСОБА_1 передбачених ст. 268 КУпАП прав було забезпечено в ході апеляційного розгляду справи.

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею місцевого суду Журавський С. В. обґрунтовано визнаний винним у порушенні вимог, передбачених пунктом 2.9 «а» ПДР та скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення; що адміністративне стягнення накладено на нього в межах санкції вищевказаної статті, у зв'язку із чим, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, а також передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Тому, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а подана ОСОБА_1 апеляційна скарга - без задоволення.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан