Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_1- адвоката Скочко Ю. І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 7 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 7 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 352 (триста п»ятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Суд недостатньо вмотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, допустив неправильність при застосуванні норм права. Зазначає, що при ухваленні постанови порушені вимоги ст.ст. 251, 247, 280 КУпАП.

Інформація, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсним обставинам. Автомобіль Toyota Corolla, якою він керував, 21.11.2018 року о 18 год.30 хв. потрапила у ДТП за участю іншого автомобіля, під керуванням ОСОБА_3, що підтверджується складеним між учасника ДТП Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. На місце пригоди прибув комісар страхової компанії. Якби у водія були ознаки наркотичного сп»яніння, то комісаром страхової компанії це було б відображено у Повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду. Складене працівниками поліції направлення на огляд в заклад охорони здоров»я суперечить складеному цим же працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Судом недотримані роз»яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, просить постанову скасувати провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 21 листопада 2018 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м.Здолбунів по вул.Шевченка Рівненської області керував автомобілем "Toyota Corolla", держ. номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 "Правил дорожнього руху", затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, і його вина доведена наявними в матеріалах справи доказами.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладені судом обставини вчиненого правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 268422 від 21 листопада 2018 року, де зазначено, що ОСОБА_1 21 листопада 2018 року о 18 годині 30 хвилин в м.Здолбунів по вул.Шевченка Рівненської області керував автомобілем "Toyota Corolla", держ. номер НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло; не природна блідість обличчя; сповільнена мова, хода) та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився.

Протокол підписано свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5 Матеріали справи містять письмові пояснення вказаних свідків, які підтверджують обставини, викладені в протоколі.

Суд першої інстанції в оскаржуваній постанові прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп»яніння. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наданими до апеляційної скарги доказами.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що відсутність наркотичного сп»яніння стверджується складеним єврокомісаром Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та виплатою страхового відшкодування страховиком. Разом з тим, до апеляційної скарги таких доказів не долучено.

З цих підстав апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 7 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду підпис ОСОБА_6

Згідно:суддя Ковальчук Н. М.