overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/644/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,-

- права передбачені ст. 63 Конституцією України та ст.268 КУпАП особі суддею розяснені та особі зрозумілі;

- відводу, клопотання про надання правової допомоги та заяви про відмову від дачі показів- суду особою не заявлено, -

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер- НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень на розрахунковий рахунок: 6001, Одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Повна постанова суду буде проголошена 15.04.2019 о 17.25 годин.

Суддя:
Справа № 375/553/19 Провадження № 3/375/191/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі про адміністративне правопорушення, -
02.04.2019 Рокитнянським районним судом винесена постанова у справі про адмінправопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, відповідно до якої на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85.00 грн. Поряд з тим, з особи притягнутої до адміністративної відповідальності, стягнуто судовий збір у розмірі 352.40 грн.
Оглядом постанови встановлено, що резолютивна частини містить описку щодо зазначення розміру штрафу та визначення розміру судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
В резолютивній частині постанови вказано застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85.00 грн.
Викладене вказує на очевидну арифметичну описку у написанні розміру штрафу, тоді як вірно зазначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85.00 грн..
В резолютивній частині постанови вказано стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352.40 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Разом з тим, статтею 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2019 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921.00 грн.
Звідси, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 384.20 грн.
Викладене вказує на наявність у судовому рішенні описки.
Відповідно до положень ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову, а тому питання про виправлення описки у судовому рішенні підлягає розгляду по суті Рокитнянським районним судом.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додаті в його обгрунтування матеріали, вважаю, що з метою виконання постанови суду зазначена описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -
Абзац перший резолютивної частини постанови Рокитнянського районного суду Київської області у справі про адмінправопорушення № 375/553/19 щодо особи ОСОБА_1 за ст.. 163-1 ч.1 КУпАП від 02.04.2019 викласти в слідуючій редакції:
Абзац другий резолютивної частини постанови викласти у слідуючій редакції:
Суддя О.В. Литвин
Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №519/235/19

11.04.2019 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає:

АДРЕСА_1 -двірник,

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

12.02.2019 року о 13.00 год. за адресою: м.Южне, вул . Будівельників, 7, ОСОБА_1 в громадському місці виражався нецензурною лайкою у відношення ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок.

Постановою Южного міського суду Одеської області від 27.02.2019 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України направлено до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

16.04.2019 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.03.2019 року.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адреси потерпілої; не зазначено прізвища та адреси свідків; не вказано осіб понятих щодо відмови від пояснення правопорушника; не розкрито суть правопорушення згідно диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП та не подано до протоколу оригінали документів або належно їх завірені копії.

Окрім цього, статтею 268 ч.2 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КпАП України розглядаються протягом доби.

Проте правопорушника працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 173-2 КУпАП слід повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області для дооформлення.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 357/3288/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим представником ФОП «Лентюгов», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії БД № 381137 по адміністративне правопорушення, 28 листопада 2018 року о 08 год. 00 хв. в м. Біла Церква на перехресті вул. ОСОБА_2 вул. ОСОБА_3, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, по дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, яка позначена дорожним знаком 5.8, на якій забороняється рух та зупинка, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював маневр повороту ліворуч на вул.. ОСОБА_3. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 28 листопада 2018 року, справа розглядається в судовому засіданні 08 квітня 2019 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38 ч. 2, 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст.294 КУпАП

СуддяОСОБА_4
Справа № 264/1728/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул. Петровського, булю58а, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2019 року серії ГП № 238636, 03.12.2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись на автозаправці «Екстра», яка розташована по вул. М.Сибіряка, буд.2 в Кальміуському районі м. Маріуполя, зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту 0,69г., особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, висновок експерта № 1/12-1130 від 11.12.2018 року.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро каявся у скоєному.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується витягом з ЄРДР № 0001821 від 03.12.2018 року, рапортом помічника чергового Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області від 03.12.2018 року ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 03.12.2018 року, поясненнями самого правопорушника, висновком експерта 1/12-1130 від 11.12.2018 року, а також не заперечується самим ОСОБА_2

Також у матеріалах справи мається постанова про закриття кримінального провадження від 26.02.2019 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001821 від 03.12.2018 року, закрито у звязку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, і вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на корить держави.

Керуючись ст.ст. 44 ч. 1, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Речові докази: канабіс в згортку масою 0,19г. та металевий наперсток (квитанція № 004851 від 05.03.2019 року), що знаходяться на зберіганні у камері схову Кальміуського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 488/5786/18
Провадження № 3/488/368/19
ПОСТАНОВА

08.04.2019 року Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Брянської області, громадянина України, працює директором ТОВ «ТД "ЮГЕЛЕВАТОР", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №481 від 11.12.2018 року, директор ТОВ «ТД "ЮГЕЛЕВАТОР" ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, включення до складу податкового кредиту суми ПДВ, обчисленої з вартості ТМЦ, джерело походження яких перевіркою не встановлено, отриманим ТОВ "ТД "ЮГЕЛЕВАТОР" від ТОВ "КОРН ГРУП КОМПАНІ" у квітні 2018 року, чим порушено п.198.1, п.198.3, ст. 198, п.200.4, ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 206 800 гривень, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в інкримінованому правопорушенні не визнав, мотивуючи відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобов`язує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Судом встановлено, що часом скоєння ОСОБА_1 правопорушення є квітень 2018 року, днем його виявлення є 16.10.2018 року (дата складання акту перевірки).

Враховуючи, що на час розгляду справи сплив передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 283, пунктом 3 частини 1 статті 284, статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя Т.М. Головіна
Справа № 752/5806/19
Провадження №: 3/752/3004/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , громадянин України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , який працює ПП, ідентифікаційний номер відсутній, раніше адміністративному стягненню не піддавався, про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколами, ОСОБА_1 29.12.2016 року о 14 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. К. Малевича, 86 Д, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Субару» д.н.з. НОМЕР_2 , вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 29.12.2016 року о 14 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. К. Малевича, 86 Д, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, не визнав, вказав, що не впевнений, що причетнийдо дтп, проте події мали місце дуже давно.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 29.12.2016 року, отже на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно правил п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.