Номер провадження: 33/813/363/19
Номер справи місцевого суду: 523/408/19
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П. Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

секретаря - Маслова Р.Ю.,

за участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с.7).

Відповідно до постанови 19 грудня 2018 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 керував по вул. Теплична, 14 у м.Одесі автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різки запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода, тремтіння рук).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №1319916 огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія ОСОБА_3 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 0963» в присутності двох свідків, результати огляду на стан сп'яніння дорівнює 1,76 проміле (а.с.2, 3).

31 січня 2019 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити, у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його вини.

При цьому, в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що:

-про час та місце слухання справи ОСОБА_3 сповіщений належним чином не був та не зміг надати ніяких письмових пояснень, чим були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП;

-під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому не було роз'яснено порядок проходження огляду на стан сп'яніння, наслідків відмови від проходження огляду та був присутній лише один свідок;

-його вимогу щодо надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер 0963» співробітниками поліції було проігноровано, ці документи відсутні і в матеріалах справи;

-з результатами вимірювальної техніки «Драгер 0963» він був не згоден, що і було зазначено відмовою підпису в акті огляду на стан сп'яніння;

-матеріали справи не містять належних доказів на стан його алкогольного сп'яніння, диску відеозапису з місяця пригоди, яким підтверджується факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

-матеріали справи також не містять доказів відсторонення його від подальшого керування транспортним засобом та передачі керування іншій уповноваженій особі, тому є підстави сумніву щодо скоєння ним адміністративного правопорушення;

-працівники поліції не надали можливості викласти свої пояснення по суті справи (а.с.10-14).

В судові засідання суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків інспекторів поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №131916 від 19 грудня 2018 року (а.с.2);

-показами приладу «Драгер», результати огляду на стан сп'яніння дорівнює 1,76 проміле(а.с.2а);

-актом огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння (а.с.3);

-поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.4, 5).

Між тим, районним судом помилково вказано, що ОСОБА_3 «від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, які надали письмові пояснення», оскільки матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 «керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння».

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідним виправити допущену помилку в мотивувальній частині постанови районного суду, вважаючи вірним кваліфікуючу ознаку вчиненого ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, саме - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що про час та місце слухання справи ОСОБА_3 сповіщений належним чином не був та не зміг надати ніяких письмових пояснень, є безпідставними, оскільки дата розгляду справи була вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, копію якого він отримав, що підтверджується його підписом (а.с.2).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу.

Крім того, під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 та його захиснику, який приймав участь у судових засіданнях, в повній мірі були надані можливості для захисту своїх прав, передбачених ст.268 КУпАП, чим відновлено їх право на участь в судовому розгляді.

Посилання апелянта на те, що під час складання протоколу був присутній лише один свідок спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду та письмовими поясненнями саме двох свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.2, 3, 4, 5).

Твердження в апеляційній скарзі про те, що до матеріалів справи не долучені сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, є необґрунтованими та чинним законодавством такі вимоги не передбачені.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», який відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення віднесений до переліку дозволених для застосування на території України.

Доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять належних доказів, якими доводиться вина ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_3 містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Крім того, до суду апеляційної інстанції були викликані і допитані в якості свідків інспектори поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, обидва інспектора поліції підтвердили факти, викладені в протоколі.

Суд також вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, акту огляду на стан алкогольного сп'яніння та саме проведення такого огляду за допомогою приладу «Драгер», інспектором поліції не було допущено таких порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст.280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2019 року змінити.

Виключити з абз. 1-го мотивувальної частини постанови зазначення того, що: «ОСОБА_3, 19.12.2018 р. о 19 год. 30 хв. керував по вул. Теплична, 14 у м. Одесі, автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, не стійка хода, тремтіння рук), від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, які надали письмові пояснення».

Викласти зазначену частину постанови у наступній редакції:

«ОСОБА_3, 19.12.2018 р. о 19 год. 30 хв. керував по вул. Теплична, 14 у м. Одесі, автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння згідно з результатами «Драгер 0963», (1,76 проміле).

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Г.Я.Колесніков