Провадження №3/428/7/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., за участю прокурорів Буднік Р.А., Гайовича П.І., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту захисту економіки Управління захисту економіки в Луганській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт громадянина України серії ЕЛ № 029892, виданий Сєвєродонецьким МВ УДМС України у Луганській області 15.04.2016 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого на посаді головного інженера КП "Сєвєродонецькомунсервіс", який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у відношенні ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу № 289 про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, складеного 04.12.2018 року, головний механік КП «Сєвєродонецьккомунсервіс» ОСОБА_1, будучи відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон) суб'єктом, на якого поширюється вимоги цього Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог частини першої статті 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП,завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Аналогічні вимоги зазначені також у Розділі ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376.

Тому протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги, дотримання яких гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від пред'явленого звинувачення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 172-6 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно примітки до даної норми закону суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України „Про запобігання корупції зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. За змістом вказаної статті декларуванню за цим Законом підлягають особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону.

Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, безумовним є чітке встановлення того, що особа за своєю посадою є суб"єктом вказаного правопорушення.

Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАПє одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Отже, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 надано копію листа КП «Сєвєродонецьккомунсервіс» за вихідним № 262 від 11.02.2019 р. щодо надання відповіді на адвокатський запит із зазначенням, що посадова інструкція головного механіка КП «СКС» на підприємстві відсутня; копію наказу директора КП «СКС» ОСОБА_3 від 07.05.2018 року № 106 відповідно до якого з 07 травня 2018 року затверджено структуру підприємства КП «Сєвєродонецьккоомунсервіс» згідно із додатком (схема структури підприємства); копію наказу директора КП «СКС» ОСОБА_4 від 02.11.2018 року № 114-п, відповідно до якого внесено в штатний розклад КП «Сєвєродонецьккомунсервис» з 01.11.2018 р. слідуючи зміни:

-введено в штатний розпис одну штатну одиницю головного механіка з посадовим окладом 11032 грн.;

-введено в штатний розпис одну штатну одиницю майстра дільниці по ремонту, змісту та експлуатації автодоріг з посадовим окладом 7330 грн.;

-введено в штатний розпис одну штатну одиницю дорожнього робітника другого розряду з почасовою тарифною ставкою 26,48 грн. на годину;

копію штатного розпису КП «Сєвєродонецьккомунсервіс».

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до ДЗЕ УЗЕ в Луганській області на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 ч. 2 КУпАП для усунення виявлених недоліків, зокрема: для встановлення точних анкетних даних особи, відносно якої складено протокол, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, натомість до матеріалів справи долучений паспорт громадянина України серії ЕЛ 029892 ОСОБА_1, 13.111970 року народження, тобто з іншими анкетними даними.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення містить дані із зазначенням того, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді механіка КП «Сєвєродонецккомунсервіс», відповідно до підпункту "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб'єктом, на якого поширюється вимоги цього Закону, проте копія Посадової Інструкція головного механіка КП «Сєвєродонецьккомунсервіс», яка знаходиться в матеріалах справи не містить дати та особистого підпису головного механіка ОСОБА_1, тому достовірність цього документу викликає сумніви.

Також, до протоколу взагалі не долучена копія трудової книжки ОСОБА_1, що позбавляє суд можливості перевірити факт, чи перебував ОСОБА_1 на цій посаді.

Відповідно до структури підприємства КП «СКС» посади головного механіка взагалі не існує. Ця посада введена наказом № 114-п лише 02.11.2018 року, яким також був затверджений штатний розпис. В штатному розписі посада головного механіка по класифікатору зазначена, як 1222.2, що не співпадає з посадовою інструкцією, де вказаний код посади головного механіка 1222.1.

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що по справі існують суттєві недоліки, які позбавляють суд можливості розглянути її в точній відповідності з законом та прийняти законне і обґрунтоване рішення, а тому суддя вважає, що вказані недоліки необхідно усунути і справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАПнеобхідно направити до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для оформлення належним чином.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

З урахуванням викладеного, суддя позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України - для доопрацювання та оформлення належним чином.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Бойко