ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі Олексюк О.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та діючого в його інтересах захисника - адвоката Олару Д.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2019 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: с. Шубранець, Заставнівського району Чернівецької області, офіційно не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 11 жовтня 2018 р. о 09 год. 40 хв. в с. Остриця, Герцаївського району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову районного суду, і закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ЄУНСП: 714/1026/18 Головуючий у І інстанції: Акостакіоає О.Т.

Номер провадження: 33/822/66/19 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Доводи своєї апеляційної скарги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням норм процесуального права. Також вказує, що інспектор поліції не доставив його до найближчого закладу охорони здоров'я, не прийняв в нього відмову в присутності двох свідків, не відсторонив його від керування транспортним засобом, що на думку апелянта свідчить про його невинуватість. Суд 1 інстанції розглянув справу неповно та необ'єктивно.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_2 та діючого в його інтересах захисника - адвоката Олару Д.В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили постанову районного суду скасувати, з підстав наведених в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, судом повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Однак судом першої інстанції вказані вимоги закону було порушено.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали та передчасно прийшов до висновку про винуватість останнього.

У судовому засіданні як суду 1 інстанції, так і в апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що 11 жовтня 2018 р. о 09 год. 40 хв. в с. Остриця, Герцаївського району Чернівецької області, він вивантажував товар із автомобіля марки «Мерседес», який він припаркував біля магазину із порушенням правил ПДР. В цей час до нього під'їхали працівники поліції, повідомили йому, що автомобіль припаркований із порушенням правил та наказали перепаркувати його, що він і зробив. Після цього відносно нього працівники поліції склали протокол за порушення правил стоянки, а також склали протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Пояснив, що проходити огляд на стан сп'яніння він відмовився, оскільки працівники поліції його запевнили, що тільки в такому разі вони його відпустять і не стануть тимчасово затримувати автомобіль на спеціальний майданчик. В цей день йому потрібно було розвести товар по магазинам, яких налічувалось біля сорока, тому він не мав зайвого часу для проходження огляду. Також вказав, що зранку перед виїздом на маршрут, він був оглянутий медичним працівником фірми, на якій він неофіційно працює і якби він мав ознаки сп'яніння, його б не допустили до керування службовим автомобілем.

Дані пояснення ОСОБА_2 в частині обставин складання відносно нього протоколів за ст.ст.122, 130 КУпАП, повністю підтвердив допитаний як в районному, так і в апеляційному суді інспектор СРПП Герцаївського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4, додавши, що в ході складання протоколу за порушення правил стоянки, у нього виникла підозра, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки ОСОБА_2 в його присутності керував автомобілем та відмовився проходити огляд на стан сп'яніння, ним було складено відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Із пояснень свідка ОСОБА_5 допитаного як в районному, так і в апеляційному суді вбачається, що він 11 жовтня 2018 р. зранку був присутнім під час того, як ОСОБА_2 розвантажував з автомобіля марки «Мерседес» товар у магазин ПП Балан, коли до них під'їхали патрульні поліцейські і наказали перепаркувати автомобіль, оскільки він був припаркований із порушенням ПДР. Після чого відносно ОСОБА_2 було складено протокол за ст.130 КУпАП. При цьому пояснив, що ОСОБА_2 не мав ніяких ознак сп'яніння, запаху алкоголю від нього не було.

Із відповіді на запит апеляційного суду начальника Герцаївського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 04.02.2019р. вбачається, що 11.10.2018р. інспектором Герцаївського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 за порушення вимог ПДР по ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, яка 26.10.2018р. була направлена для виконання до ВДВС Заставнівського РУЮ.

Таким чином, з вищенаведених показань інспектора поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які вони давали в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, вбачається, що саме з ініціативи поліцейських та на їхню вимогу водій ОСОБА_2 сів за кермо та здійснив керування транспортним засобом. Після чого на нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.130 КУпАП, - за порушення правил стоянки та за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Щодо неправомірності дій інспекторів поліції ОСОБА_2 заявляв і в суді першої інстанції, вказуючи на те, що саме на вимогу поліцейських перепаркувати автомобіль в належне місце він сів за кермо автомобіля та здійснив його рух, однак суддею, що розглядав справу, в порушення вимог ст.280 КУпАП даному факту не приділено належної уваги та не дано будь-якої оцінки.

Водночас, в силу положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення (основне й додаткове), можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень.

Так, у рішеннях ЄСПЛ ухвалених у справах «Тейшейро де Кастро проти Португалії», «Раманаускас проти Литви», «Баннікова проти Російської Федерації» та інших Судом зазначено те, що підбурювання до вчинення правопорушення буде мати місце, коли працівники поліції з метою встановлення правопорушення, тобто зібрання доказів та подальшого притягнення особи до відповідальності впливають на суб'єкта, схиляючи його до вчинення правопорушення, яке в іншому випадку не було би вчинене (зокрема п.55 рішення у справі «Раманаускас проти Литви»). Притягнення особи до відповідальності за правопорушення, вчинене внаслідок підбурювання із сторони поліцейських буде свідчити про порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки у ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ним було вчинене внаслідок підбурювання із сторони поліцейських, він, із урахуванням зазначеної вище позиції ЄСПЛ, не може бути притягнутий до відповідальності за цією статтею.

При цьому, суд зважає на те, що докази, які були досліджені суддею районного суду не можуть бути використані у доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки ті докази, які здобуті внаслідок підбурювання особи до вчинення правопорушення, відповідно до зазначеної вище практики ЄСПЛ, визнаються недопустимими доказами.

За наведених вище обставин постанова судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 не може визнаватись законною та обґрунтованою у зв'язку із чим вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 10 січня 2019 року стосовно ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький