ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/849/19 Справа № 185/3550/19 Суддя у 1-й інстанції - Мицак М. С. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Патокіна Миколи Борисовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ "Шахтопроходчиське управління Гірник ", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та провадження закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена справа про адміністративне правопорушення.

Разом з апеляційною скаргою адвокат Патокін Микола Борисович, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку зазначає, що постанову суду від 24.06.2019 року він отримав 03.07.2019 року, тобто поза межами 10 денного терміну її оскарження, коли та яке було прийнято рішення за результатами розгляду постанови про адміністративне правопорушення, раніше відомо не було.

Дослідивши доводи клопотання, приходжу до наступного правового висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В клопотанні адвоката Патокіна М.Б. про поновлення строку апеляційного оскарження не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що він або сам ОСОБА_1 саме з поважних причин не мали можливості своєчасно оскаржити постанову суду відносно ОСОБА_1 . Доводи стосовно того, що копію постанови сторона захисту отримала лише 03.07.2019 року, не можуть бути такими, що доводять поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Патокін М.Б. знав про існування справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що підтверджується розписками про повідомлення місця, дати та часу судового засідання, подав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, крім того, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був присутнім при розгляді даної справи, а тому адвокат мав об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП. Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень» за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож адвокат мав об`єктивну можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в апеляційній скарзі.

Отже в поновленні строку апеляційного оскарження адвокату Патокіну Миколі Борисовичу, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Патокіна Миколи Борисовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Патокіна Миколи Борисовича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова