Номер провадження: 33/813/271/19
Головуючий у першій інстанції Савицький С.І.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Черевко П.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік, -

встановив:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 25.10.2018 року, о 02.10 годині, по вул. Незалежності, 25 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка річ, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

У судове засідання поняті ОСОБА_3, ОСОБА_4 та працівник Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області Бєлий Р.І. не з'явились. Працівник поліції про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причина не явки суду не відома. Поштові повідомлення стосовно виклику свідків до суду не повернулися.

У судовому засіданні ОСОБА_2 просив продовжити судовий розгляд без допиту свідків, оскільки може відбути у відрядження як військовослужбовець. Вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив суд винести постанову про закриття провадження в даній справі у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він 25.10.2018 року не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Також пояснив, що в описі та матеріалах справи відсутнє направлення його на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 270035 від 25 жовтня 2018 року, який був складений у відношенні нього, не відповідає зразку наведеному в додатку № 1 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

07 грудня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2018 та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дотримався вимог пп. 6 ч.1 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 252, 254, 256, 280 та 283 КУпАП та не надав правової оцінки обставинам, які мали суттєве значення для правильного вирішення справ; висновок суду про винуватість скаржника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на недостовірному протоколі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.

Відповідно до п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2. ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується

-протоколом про адміністративне правопорушення БР № 270035 від 25.10.2018 року, який судом обґрунтовано визнано належним та допустимим доказом, оскільки його складено на офіційному бланку та у відповідності з інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції,

-поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

Твердження ОСОБА_6, про те, що йому поліцейським у встановленому законом порядку не було запропоновано проходження огляду на стан сп'яніння повністю спростовується дослідженим відеозаписом у судовому засіданні з якого вбачається, що ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився з тих причин, що вже минуло дві години після його зупинки на транспортному засобі. Вказана відмова була у присутності двох свідків.

Відповідно до 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.7 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Як зазначено в абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Згідно із положеннями Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року №77:

- 5.1 - водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (ч.1 ст.266 КУпАП);

- 5.2 - процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103;

- 5.3 - результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення. У разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення;

- 5.4. - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за зазначене правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд обґрунтовано вважав за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції не дотримався вимог пп. 6 ч.1 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 252, 254, 256, 280 та 283 КУпАП та не надав правової оцінки обставинам, які мали суттєве значення для правильного вирішення справ; висновок суду про винуватість скаржника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ґрунтується на недостовірному протоколі є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права які б призвели до неправильного вирішення справи.

В зв'язку з викладеним, прихожу до висновку, що постанова районного суду є законною і обґрунтованою. Підстав для скасування чи зміни постанови не встановлено, а апеляційна скарга за викладених обставин повинна бути залишена без задоволення.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік - залишити без змін

Постанова остаточна, та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду: П.М. Черевко