Номер провадження: 33/813/164/19
Номер справи місцевого суду: 504/3639/18
Головуючий у першій інстанції Добров П.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря судового засідання - Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В., винесену 29.10.2018,

встановив:

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.10.2018 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 352,40 гривень в дохід держави.

Відповідно до постанови вбачається, що 27.09.2018 по вул. Степна в с. Трояндове Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Відповідно до висновку медичного огляду №65 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

08.11.2018 на постанову судді ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначив, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом не було враховано того, що під час його огляду працівниками поліції він перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, крім того скаржник хворіє на серцево-судинне захворювання, а тому не міг бути в стані алкогольного сп'яніння. Скаржник також зазначив, що він фактично перебував у своєму автомобілі біля будинку, в якому мешкає, тобто виїхав зі свого подвір'я для його прибирання. Вказані обставини не було з'ясовано та не роз'яснено скаржнику його права ні інспектором, ні районним судом.

У судове засідання 13.02.2019 ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та дату судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не надав і суд прийняв рішення розглянути справу за його відсутністю.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін , виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №072381 від 27.09.2018,ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР України, а саме 27.09.2018 о 12 год. 20 хв., по вул. Степна в с. Трояндове Лиманського району Одеської області, керував автомобілем ВАЗ21063 д/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, нестійкою ходою. Згідно висновку медичного огляду №65 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення визнав, що керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.09.2018, останнім також визнано свою провину щодо керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 27.09.2018 №65 також встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

У зв'язку з викладеним, суд не може взяти до уваги посилання апелянта у скарзі на те, щопри прийнятті оскаржуваної постанови судом не було враховано того, що під час його огляду працівниками поліції він перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та хворіє на серцево-судинне захворювання, а тому не міг бути в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, скаржник не надав суду будь-яких доказів, які б свідчили, що під час його огляду працівниками поліції він перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто не перебував в стані алкогольного сп'яніння.

При цьому, посилання скаржника на те, що він фактично перебував у своєму автомобілі біля будинку, в якому мешкає, тобто виїхав зі свого подвір'я для його прибирання, по-перше, не мають значення в контексті наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки для наявності такого складу необхідне саме керування в стані алкогольного сп'яніння, що й було встановлено вище, тобто місце події не є кваліфікуючою ознакою даного складу правопорушення, а, по-друге, спростовуються його власними поясненнями, з яких вбачається, що ОСОБА_2 віз онука додому.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції повністю погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №072381 від 27.09.2018, поясненнями правопорушника, висновком медичного огляду №65 від 27.09.2018.

Таким чином, у діяхОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, враховуючи особу правопорушника, ступінь та характер суспільної небезпеки правопорушення, суд першої інстанції обґрунтовано вбачив, що необхідною та достатньою мірою адміністративного стягнення для правопорушника буде адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, на думку апеляційного суду, ОСОБА_2 правомірно визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та щодо нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити, а оскаржену постанову - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

У задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовити.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В., винесену 29.10.2018, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 18.02.2018

Суддя Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова