Справа № 3-1814/2008 Головуючий у 1 інстанції Затєєва С.Д.
Провадження № 33/4823/350/19
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2019 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Антипець В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області віл 29 травня 2008 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

06 вересня 2019 року, більше ніж через одинадцять років після ухвалення судом рішення і набрання ним законної сили, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, судове рішення скасувати та постановити нове, яким провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду вказує, що правопорушення він не вчиняв. Про день і час розгляду справи не повідомлявся, копії рішення не одержував, про його існування дізнався 20 серпня 2019 року, коли звернувся до сервісного центру на Столичному ринку м. Києва за дозволом на керування транспортними засобами категорії С і Д .

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови. Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено. Копія постанови правопорушнику видається чи надсилається для відома.

Матеріали судової справи, термін зберігання якої три роки, за перебігом строку зберігання знищені, а тому жоден із доводів апелянта перевірити неможливо, окрім одного. До копії постанови суду додана інформація, про те, що ОСОБА_1 за даними НАІС ДДАІ МВС України був позбавлений права керування транспортними засобами з 29.05.2008 по 29.05.2009 строком на 12 місяців, посвідчення водія зберігається в ДАІ 2405, яким є Чернігівський центр.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 невиправдано довгий час, більше 11 років не цікавився своїми документами, які були вилучені. Строки притягнення до адміністративної відповідальності та застосування стягнення давно минули і правових наслідків не породжують.

Проживаючи в с. Високе Борзнянського району ОСОБА_1 звернувся за отриманням права на керування вантажним автотранспортом та автобусом, категорії С і D, до сервісного Центру м. Києва, тоді як не було жодних перешкод звернутись до сервісного центру за місцем проживання.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Апелянтом не зазначено жодної причини, яка б могла вважатись поважною та такою, що дійсно перешкоджала звернутись з апеляційною скаргою у визначений законодавцем строк, а вилучення документа на право керування транспортним засобом, вказує на те, що апелянт знав про складання протоколу про адміністративне правопорушення і відповідно повинен був цікавитися проходження справи в суді, чого не робив без поважних на те причин.

Якщо в сервісному центрі йому відмовили у видачі документа відповідної категорії, то це є підставою для оскарження правомірності такої відмови, а не поновлення строку на оскарження судово рішення, яке було виконане і його правові наслідки вичерпані.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відмовити в поновлені строку на апеляційне оскарження постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2008 року, його апеляційну скаргу повернути без розгляду.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець