Справа № 143/1613/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.02.2019 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькі області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч.1 ст. 130 КУпАП;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, водія СФГ «Конкурент» с. Спичинці, за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ОБ №000743, 17.11.2018 о 20:45 год в с. Малинки Погребищенського району Вінницької області по вул. Центральна водій ОСОБА_1, в порушення п. 2.9г ПДР України, передав керування автомобілем «ВАЗ-2101», н. з. 7837 ЖИЯ, громадянину ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння.

Згідно з протоколом серії ОБ №000742, 17.11.2018 о 20:45 год в с. Малинки Погребищенського району Вінницької області по вул. Центральна водій ОСОБА_2, в порушення п. 2.9а ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ-2101», н. з. 7837 ЖИЯ, у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою «Alkotester Drager 6510» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що того дня він був випивший, а тому попросив ОСОБА_2 відвезти його в с. Малинки. ОСОБА_2 на його прохання погодився, сказавши, що він закодований від вживання спиртного, та завезе його автомобілем. В с. Малинки їх зупинила поліція, мотивуючи зупинку тим, що у нього нібито не горить задня фара. Свідків події не було.

Особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав також, вказав, що спиртні напої він не вживає, оскільки проходив курс лікування та закодувався. 17.11.2018 він пішов по сигарети та зустрів ОСОБА_1, який попросив завезти його. Він погодився та сів за кермо належного ОСОБА_1 автомобіля. Згодом їх зупинила поліція. У той час вже була темна пора доби. Він двічі продув у «Драгер», однак результату тесту не бачив. Свідків події не було. Трубку поліцейський брав у багажнику.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня до нього зателефонував ОСОБА_1 та попросив приїхати і забрати автомобіль. Оскільки він того дня спиртних напоїв не вживав, то відразу відчув запах спиртного від ОСОБА_1, ОСОБА_2 був тверезий.

Свідки зазначені в протоколах в судове засідання не зявилися, хоча викликалися у судове засідання завчасно, у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили (20, 22).

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не містить даних алкотесту, дати останньої провірки. Зупинка транспортного засобу та огляд на стан спяніння проводився у відсутності свідків. Крім того, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення визначені ст.38 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_4, свідка, дослідивши матеріали справи, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити з наступних підстав.

Згідно зі ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Події, які ставляться в вину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулися 17.11.2018, тобто, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя