Справа № 364/156/19
Провадження № 3/364/24/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 06.02.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2019 р., серія ГР № 373540, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.12.2018 р. близько 21:30 год. по місцю проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні 06.02.2019 р. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, повідомив про примирення з потерпілою. Додатково пояснив, що на той час він не мав роботи, у названий день до нього додому прийшов знайомий, з яким вони вживали алкогольні напої, оскільки давно не бачились. На тепер він уже працевлаштувався водієм на приватному підприємстві в м. Переяслав-Хмельницький, починає працювати з 15.02.2019 р.

Потерпіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, у судовому засіданні також ствердила обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, повідомила про примирення з чоловіком, просила суворо його не карати, зазначивши, що таке трапилося вперше.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та потерпілої, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Частиною першою статті 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Окрім наданих потерпілою та ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: обставинами, викладеними у цьому протоколі; висновком про результати розгляду звернення потерпілої ОСОБА_2, складеним інспектором Володарського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 31.12.2018 р. за № 10001; рапортом оперативного чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 30.12.2018 р. № 3059; протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 31.12.2018 р., що вказує на вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 з результатом 2,8 ‰.

Крім того, до протоколу додано довідку Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 173-2 КУпАП як вчинення домашнього насильства.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає вчинення правопорушення в стані спяніння.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Майнову шкоду діями ОСОБА_1 не заподіяно.

За таких встановлених судом обставин та враховуючи особу правопорушника, вперше притягнення його до адміністративної відповідальності, його майновий стан як непрацюючого, наявність однієї обтяжуючої та однієї помякшуючої відповідальність обставини, примирення з потерпілою, клопотання останньої про пробачення її чоловіка та незастосування до нього санкцій, суд дійшов до висновку, що правопорушення не є значним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським або державним інтересам.

З огляду на це суд дійшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтею 22, частиною першою статті 173-2 КУпАП та статтями 33-35, 221, 245, 251, 252, 276, 277, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною першою статті 173-2 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Копію цієї постанови суду надіслати прокурору до відома.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.