єдиний унікальний номер справи 133/7/19
провадження № 3/0274/78/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України
06.09.2019 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, заступника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 069079, що надійшов до суду, 30.12.2018 року приблизно о 12 год. 10 хв. на 240 км. + 730 м. автодороги М-21 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення (наїзд) на автомобіль "Wolkswagen Polo", н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав і пояснив, що у нього стаж керування 10 років кожного дня. 30 грудня 2018 року близько 12 год. 10 хв. він керував жінчиним автомобілем ВАЗ-21043. Рухався зі швидкістю не більше 70 км./год. Дорожнє покриття було слизьким. Знаків обмеження швидкості не було. Дозволена швидкість на ділянці дороги була 90 км/год. Побачив дорожній знак 5.47 "Початок населеного пункту" - с. Бродецьке. Приблизно за 100 метрів побачив автомобіль "Фольксваген", що рухався попереду в попутному напрямку. За 40 метрів при під`їзді до перехрестя водій автомобіля "Фольксваген" увімкнув лівий покажчик повороту, зменшив швидкість руху, майже до зупинки транспортного засобу та зупинився лівим колесом на роздільній смуги лінії або впритул до неї. Він також почав зменшувати швидкість. Ширини проїжджої частини (3,6 м) було достатньо (ширина обох автомобілів 3,3 м), щоб об`їхати транспортний засіб з правої сторони. Коли відстань між ними стала приблизно 15-20 метрів, водій автомобіля "Фольксваген" раптово включив правий покажчик повороту і різко почав рух праворуч. Він змушений був екстренно гальмувати, намагався уникнути зіткнення, об`їхавши праворуч (сліди юзу від правого колеса на схемі праворуч), але уникнути зіткнення не вдалось. Транспортні засоби зіткнулись боками за межами проїжджої частини дороги. На місці удару був осип скла. Удару ззаду не було. Стверджує, що дистанції він не порушував. Причиною ДТП вважає те, що водій автомобіля "Фольксваген" різко змінив траєкторію та напрямок руху свого транспортного засобу під великим кутом (на його думку більше 45°), тому він змушений був екстренно гальмувати, але не зміг нічого вдіяти і сталося зіткнення. Якби це було не так, то, враховуючи приблизно однакову масу автомобілів, ДТП мала б інший розвиток. Вважає, що він дотримався усіх ПДР України і розраховував на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила. Маневр обгону він не здійснював, а об`їжджав Фольксваген з правої сторони, що не заборонено Правилами. На схемі ДТП зафіксовано гальмівний шлях його автомобіля, який тривав з моменту гальмування і до повної зупинки, а не до місця зіткнення. В автомобілі Фольксваген, крім водія, були ще дві дорослі жінки і дитина, а в його автомобілі - лише він.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що має стаж керування 20 років. В той день рухався на автомобілі з м. Житомира. Дорожнє покриття було слизьким. Перед поворотом на с. Бродецьке включив правий покажчик повороту, щоб зупинитись за поворотом для висадки пасажирки. Сигнал подав завчасно (за 10-15 м), але так, щоб не ввести в оману ніби здійснює маневр повороту праворуч, оскільки такого наміру не мав (на це могло б вказати, якби він увімкнув покажчик за 100-150 м). Коли вмикав покажчик повороту, рухався, а не стояв. Транспортних засобів позаду не бачив: і переконався перед маневром, і рухався в правій крайній смузі. В цей час відчув удар ззаду. Удар прийшовся в задню частину крила транспортного засобу, в нього автомобілі було пошкоджено задній правий бампер. Осип скла був на місці зіткнення. Контакт відбувся, коли він ще не проїхав поворот перехрестя з другорядною дорогою, ближче справа, на другій половині перехрестя. Його автомобіль знаходився під кутом десь 10° по відношенню до краю проїзної частини. На місце ДТП приїжджало 2 екіпажі поліції. Проводилися заміри. Він і ОСОБА_3 фотографували місце події. На місці склали схему, яку він підписав та поїхав, при складанні протоколу на ОСОБА_3 присутнім не був.

Письмові пояснення учасників, долучені до протоколу, відповідають наданим в суді.

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 30.12.18 приблизно о 12 год. 10 хв. на автодорозі М-21 Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський 240 км + 730 м в Козятинському районі Вінницької області, під час її складання на місці події покриття проїзної частини мокре, наявна горизонтальна розмітка проїжджої частини; світлофорний об`єкт, дорожнє огородження, пішохідний перехід з дорожніми знаками та розміткою, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі - відсутні. На місці події зафіксовано, що ширина смуги руху в напрямку м. Вінниця (зі слів обох водіїв - напрямок їхнього руху) становить 3,6 м; зафіксовано розташування автомобілів ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_2 , і "Wolkswagen Polo", н.з. НОМЕР_3 - обидва поза межами проїзної частини та узбіччя в напрямку м. Вінниця; осип - 5,8 м від роздільної лінії, що поділяє смуги руху автодороги М-21, 4,3 м в напрямку м. Вінниця від роздільної лінії, що поділяє смуги руху автодороги на село Бродецьке, та 4 м до лівого заднього колеса автомобіля "Wolkswagen Polo", н.з. НОМЕР_3 . Також на схемі зафіксовано наявність гальмівного шляху автомобіля ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_2 , довжиною 20,7 м, встановити місце розташування цього шляху по відношенню до автомобілів, елементів проїзної частини неможливо у зв`язку з відсутністю на схемі відстаней, працівники поліції для уточнення схеми до суду не прибули. Крім того, в схемі зафіксовано перелік видимих пошкоджень транспортних засобів.

За клопотанням захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом у справі було призначено судову експертизу механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням судом всіх встановлених вихідних даних.

Відповідно до висновку судової експертизи обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди № 3/564 від 19.08.19 в умовах даної пригоди, при заданому комплексі вихідних даних величина мінімальної швидкості руху автомобіля ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 перед початком гальмування складала не менше 44.1...55.0 км/год. Дана швидкість є мінімальною, оскільки при проведенні розрахунків не враховувалась відстань від закінчення сліду гальмування до повної зупинки автомобіля. Невідповідностей вимогам п. 12.6 ґ) ПДР України в діях водія ОСОБА_1 - не вбачається. При заданому комплексі вихідних даних відстань гальмівного шляху технічно працездатного автомобіля ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_2 , при визначеній швидкості руху 44.1...55 км/год. становить 22.6...24.4 м, відстань зупиночного шляху становить 32.4.....36.6 м. Відповісти на питання "На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_2 , в момент початку реакції водія ОСОБА_1 на небезпеку для руху?" не представилось можливим, оскільки в матеріалах адміністративної справи та постанові про призначення судової експертизи відсутні дані щодо розташування місця зіткнення відносно сліду гальмування автомобіля ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_2 . Мінімальна відстань, на якій водій міг знаходитись в момент реакції на небезпеку для його руху відносно початку утворення сліду гальмування, який було зафіксовано в схемі до протоколу про адміністративне правопорушення, становить 7....9.2 м. В наведеній дорожній обстановці водію автомобіля "Wolkswagen Polo", н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 (відповідно до його показів та показів водія ОСОБА_1 ) необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п. 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України. В наведеній дорожній обстановці водію автомобіля ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 (відповідно до його показів) необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. Відповідно до показів водія ОСОБА_2 водію автомобіля ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 13.1 ПДР України. Відповісти на запитання "Чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_4 уникнути зіткнення автомобілів за даних обставин, що мали місце 30.12.2018 року, з моменту виникнення небезпеки для руху?" не представилось можливим у зв`язку з відсутністю у розпорядженні експерта даних щодо відстані, яку подолав автомобіль "Wolkswagen Polo", н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 з моменту зміни напрямку свого руху до місця зіткнення та часу подолання даної відстані. Враховуючи, що в межах даної експертизи не представляється можливим вирішити питання з наявності у водія автомобіля ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Wolkswagen Polo", н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , вирішити питання про відповідність дій водія автомобіля ВАЗ-21043 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам, зазначених в питанні № 4 пунктів ПДР України, в межах даної експертизи не представляється можливим. Питання про відповідність дій водія автомобіля "Wolkswagen Polo", н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 вимогам вищезазначених пунктів, в наведеній дорожній обстановці - не потребує спеціальних технічних пізнань з області судової автотехніки та носить суто правовий характер і може бути вирішене органами слідства (суду) самостійно з урахуванням юридичного аналізу всіх зібраних по справі матеріалів. Враховуючи, що в межах даної експертизи не представляється можливим вирішити питання з наявності у водія автомобіля ВАЗ-21043, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення водія ОСОБА_2 вирішити питання про причинний зв`язок з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, в межах даної експертизи не представилось можливим.

06.09.19 в судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 клопотання підтримав, оскільки вважає, що його дії як водія відповідали дорожній обстановці, Правила Дорожнього Руху України він не порушив.

Представник потерпілого клопоче визнати ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому правопорушення, оскільки хоча експерт у своєму висновку і зазначив, що ОСОБА_1 не порушив п. 12.6 г) ПДР України, а також йому необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України, проте останньому інкримінується порушення п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України. Провадження в справі слід закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Потерпілий погодився з дукою свого представника.

Вирішуючи клопотання учасників, справу по суті, приймаючи до уваги досліджені докази, суддя приходить до наступного висновку.

Так, в ході судового розгляду зібрано та досліджені всі можливі джерела доказування, зібрання та дослідження яких можливо в межах процедури, передбаченої КУПАП. Отримати будь-які інші докази по предмету судового розгляду можливість відсутня. На підставі ж наявних доказів доказів експерт - фахівець в галузі знань у сфері безпеки дорожнього руху, який має спеціальні технічні знання, не зміг дійти висновку, що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, чи перебувають дії водія ОСОБА_1 у причинному зв`язку з таким створенням і виникненням. Суддя, який не має таких спеціальних знань, відповідно також не може дійти висновку, досягти внутрішнього переконання ні про те, що ОСОБА_1 винний у інкримінованому йому порушенні, ні про те, що у його діянні відсутній склад адміністративного правопорушення. Тому суддя вважає доцільним закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строків, передбачених ст. 38 КУПАП, без визнання винуватим ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за недоведеністю вини останнього.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Враховуючи наведене, суддя прийшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки відповідно до протоколу порушення вчинено 30.12.18, а згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у такому випадку може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У зв`язку з закриттям справи щодо особи, витрати на проведення експертизи підлягають прийняттю на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :
Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнавати винуватим за ст. 124 КУпАП у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв