Справа № 462/8290/18
ПОСТАНОВА

25 лютого 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що працює на ТзОВ «Наша Фірма», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29 грудня 2018 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184911 відносно ОСОБА_1, який 21 грудня 2018 року о 18:50 год. у м. Львові на вул. Сяйво, буд. 13 керував автомобілем Opel Insignia (д.н.з. НОМЕР_1) у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу ARJL-0264 (тест № 575) у присутності двох свідків. Результат позитивний 0,92 ‰. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення некоректно зазначено дату його складення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

За матеріалами справи неможливо встановити, коли саме складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до п.п. 2.2. Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» у протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений, винесення рапорту поліцейським, суд не може вважати належним доказом у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд наголошує, що відсутність у протоколі чіткого і коректного зазначення дати його складення позбавляє суд можливості, з огляду завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, якими, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Суд також зазначає, що він не має повноважень змінювати формулу кваліфікації діянь особи в протоколі про адміністративне правопорушення. Водночас суд зобовязаний розглядати справу на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який є складений з порушеннями та не відображає повноти інформації, щодо обєктивного розгляду справи. В свою чергу суд зобовязаний, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП перевіряти, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, матеріали слід повернути для доопрацювання.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 256, 276, 278, 283-285 КУпАП, суд -

ухвалив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області на доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя: