ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської областіБуймова Л.П.,

за участю: секретаря Корченко О.Я.,

прокурора Бірюкової І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи суб»єктом декларування, визначеним підпунктом «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», на думку працівників Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, яка припинила діяльність, пов»язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що подала необхідну декларації до Реєстру. Пояснила, що вона була звільнена з ініціативи власника, зокрема, їй було повідомлено головою адміністрації, що призначений новий голова, який продовжить її повноваження або звільнить. ЇЇ було звільнено у зв»язку із закінченням повноважень голови районної державної адміністрації. Звільнення не було її ініціативою, тому, будучи переконаною, що вона звільнена з ініціативи власника, ОСОБА_1 подала декларацію не пізніше двадцяти робочих днів з дня звільнення - 26.07.2017. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор Бірюкова І. в судовому засіданні просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки остання не вчинила всіх необхідних дій для своєчасного відправлення є-декларацію до Реєстру.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що заступники та перший заступник голови РДА призначаються та звільняються із посади відповідно до вимог ст. 10 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації». Так, 03 липня 2017 року був призначений голова Фастівської РДА ОСОБА_3 і в цей день ОСОБА_1 було складено заяву про припинення своїх повноважень відповідно до ст. 10 названого вище закону. Свідок вважає, що звільнення ОСОБА_1 відбулося саме з ініціативи власника, оскільки, лише після візування вказаної заяви та погодження вказаного звільнення з головою обласної державної адміністрації 17.07.2016 року Фастівською РДА було підготовлено розпорядження № 147- ос від 18.04.2017 року «Про звільнення ОСОБА_4В.». Таким чином, на час подання заяви ОСОБА_1 з обєктивних причин не могла знати про своє майбутнє звільнення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації №59-ос від 02.07.2015, ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника голови Фастівської районної державної адміністрації з 02.07.2015.

Розпорядженням голови райдержадміністрації №147-ос від 18.07.2017, ОСОБА_1, першого заступника голови Фастівської районної державної адміністрації звільнено із займаної посади 19.07.2017 у зв»язку із закінченням повноважень голови районної державної адміністрації відповідно до ст..10 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та згідно п.2.ст 36 КЗпП.

З наданої на запит суду копії особової справи ОСОБА_1, вбачається, що в п.29 особової картки державного службовця №103 внесено відомості «звільнено з посади першого заступника голови Фастівської РДА у зв»язку із закінченням повноважень голови районної державної адміністрації відповідно до ст..10 ЗУ «Про місцеві державні адміністрації» та згідно п.2 ст.36 КЗпП України».

Відповідно до підпунктів «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 являється суб»єктом декларування.

Згідно із ст. 45 Закону особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Порядок), які припиняють діяльність, пов»язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

п.п.2 п.5 ст.45 Порядку передбачено, що декларація субєкта декларування, визначеного в абзаці першому частини другої статті 45 Закону, який припиняє діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подається не пізніше дня такого припинення. Якщо припинення зазначених функцій відбулося з ініціативи роботодавця, декларація подається не пізніше двадцяти робочих днів з дня, коли субєкт декларування дізнався чи повинен був дізнатися про таке припинення.

Як вбачається з інформації наявної в Єдиному державному реєстрі декларацій, ОСОБА_1 подала декларацію до реєстру 26.07.2017.

Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП настає виключно за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

З листа Вищого спеціалізованого суду України №223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, повязанні з корупцією» вбачається, що за наявності поважних причин на неподання декларації відповідальність за ч.1 ст.172-6 КУпАП виключається.

Крім того, субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 подавала електронну декларацію 26.07.2017. Декларація, яка подавалася, була подана у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, з наданого в судовому засіданні повідомлення №8-43/17 від 19.07.2017 вбачається, що ОСОБА_1 була офіційно повідомлена начальником відділу управління персоналом та організаційної роботи апарату адміністрації ОСОБА_2, що відповідно до п.1 та п.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» їй необхідно подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції е-деклаації: - за період з 01.01.2017 по 19.07.2017 протягом 5 робочих днів; - наступного року до 01.04.2018 за минулий 2017 рік.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 була звільнена 19.07.2017, а згідно повідомлення №8-43/17 від 19.07.2017 ОСОБА_1 необхідно було подати декларацію протягом 5 робочих днів, приходжу до висновку, що декларація була подана в межах визначеного строку подання декларації, оскільки 22.07.2017 та 23.07.2017 вихідні дні.

Зважаючи на досліджені в судовому засіданні обставини, що підтвердженні письмовими доказами та показаннями свідка ОСОБА_2, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до абз.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 245, 247, 284, 285, ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв»язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова