АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/645/19 Справа № 712/4248/19 Головуючий по 1 інстанції Ю.В. Рябуха
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Прядки В.М. на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.05.2019 р. відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.05.2019 року, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , індифікаційний код невідомий, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 , 22.03.2019 року о 12:15 год. керуючи автомобілем Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), на перехресті вул.. Благовісна та вул.. Б.Вишневецького, перед початком руху, не впевнився в безпечності, а саме під час увімкнення сигналу, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю Skoda Super B д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2 ), під керуванням водія ОСОБА_3 який завершував рух через перехрестя вул.. Б.Вишневецького, чим порушив п.2.3 б ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді Соснівського суду м. Черкаси від 17.05.2019 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок, 00 коп.) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Прядка В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови суду, та скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.05.2019 року, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою.

Також додає, що постанова суду першої інстанції підлягає до скасування, через істотні порушення процесуального законодавства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Крім того, вказує, що суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення було допущено порушення норм закону, а саме: ст. ст. 280, 245 КУпАП

Додає, що постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.05.2019 року, було отримано 20.05.2019 року, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись з поданою адвокатом Прядкою В.М. в інтересах ОСОБА_4 апеляційною скаргою, інший учасник ДТП ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу в якому просить - залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Прядки В.М. без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.05.2019 року стосовно ОСОБА_1 - без зміню

Вказує, що докази покладені в основу рішення суду першої інстанції, однозначно свідчать про вину ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, узгоджуються між собою та з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Підлягає задоволенню заява Прядки В.М. , який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження даної постанови, оскільки він його пропустив з поважних причин, що підтверджується відповідними матеріалами.

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції не був та отримав оскаржувану постанову лише 20.05.2019 року, тобто це є поважною причиною пропуску строків на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме :

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 227287 від 22.03.2019 року, де зазначено, що водій автомобіля Hyundai Santafe, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 перед початком руху не впевнився в безпечності, а саме, під час увімкнення сигналу, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю Skoda SuperB д.н.з. НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя по вул.. Б. Вишневецького. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с. 1);

- даними схеми місця ДТП, яка сталася 22.03.2019 року о 11 год. 42 хв. в м. Черкаси на перехресті вул.. Благовісна - Б. Вишневецького. (а.с. 2 та на звороті);

- даними письмових пояснень учасника ДТП ОСОБА_3 , який пояснив, що 22.03.2019 року, близько 12 год. 00 хв. в м. Черкаси керував транспортним засобом Skoda SuperB д.н.з. НОМЕР_2 , від Бульвару Шевченка по вул.. Б. Вишневецького, наближаючись до перехрестя. З вул.. Благовісна зі швидкістю близько 30-40 км/год. у крайній лівій полосі руху, виїхавши на перехрестя, помітив як на дальньому світлофорі почав мигати зелений сигнал світлофору, не звертаючи на це увагу, водій, продовжив рух з тією ж швидкістю. У цей момент з крайнього лівого ряду по вул.. Благовісна від вул.. Смілянська в напрямку вул.. Котовського різко виїхав автомобіль Hyundai Santafe, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не надав можливості іншому закінчити маневр, при тому, що автомобілі, які рухались в правому крайньому та центральному рядах по вул.. Благовісна - стояли на місці. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_3 різко повернув кермо вправо, але уникнути ДТП не вдалося. В результаті зіткнення водії не постраждали, а автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с.3 та на звороті);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 22.03.2019 року близько 12 год. 15 хв. працівниками поліції він був запрошений в якості свідка ДТП за участю автомобіля Skoda SuperB д.н.з. НОМЕР_2 та Hyundai Santafe, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль Skoda SuperB д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул.. Б. Вишневецького від Бульв. Шевченка в сторону вул.. Надпільна та заїхавши на перехрестя з вул.. Благовісна на мигаючий зелений колір світлофора зі швидкістю близько 60-70 км/год. намагаючись завершити маневр здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Santafe, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул.. Благовісна віл вул.. Смілянської в напрямку вул.. Котовського. Зіткнення відбулося на перехресті, в результаті ДТП у водіїв травм і пошкоджень не виявлено, медичної допомоги не потребували, а автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 4 та на звороті);

- даними письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , який пояснив, що 22.03.2019 року, близько 12 год.15 хв. у м. Черкаси по вул. Благовісна 158, на автомобілі Hyundai Santafe, д.н.з. НОМЕР_1 . Від вул.. Смілянської у бік вул.. Котовського по вул. Благовісна у крайньому лівому ряду. Зупинившись перед світлофором на перехресті з вул.. Б. Вишневецького тому що горів червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал світлофора розпочав рух вперед з 0 км/год. до 10-15 км/год., праворуч також стояли інші автомобілі на світлофорі. Перетинаючи перехрестя, відчув удар у праву передню частину автомобіля. В результаті зіткнення ніяких ушкоджень не отримав, медичної допомоги не потребував, так само як і інший водій. Автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.(а.с. 5 та на звороті);

- даними письмових пояснень свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що 22.03.2019 року, близько 12 год. 15 хв. рухався по вул.. Благовісна в м. Черкаси в середній смузі. Попереду нього стояв, ще один автомобіль і він був другий в смузі руху, та чітко бачив сигнал світлофора на перехресті віл. Благовісна та вул.. Б. Вишневецького - горів червоний сигнал світлофора, в усіх трьох смугах стояли автомобілі. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофора, всі автомобілі почали рушати з місця, але раптово, на великій швидкості з вул.. Б.Вишневецького на перехрестя вилетів автомобіль Skoda SuperB д.н.з. НОМЕР_2 , та не зумівши зупинити автомобіль зіткнувся з автомобілем Hyundai Santafe, д.н.з. НОМЕР_1 , який розпочав рух на зелене світло світлофора в лівій смузі руху.(а.с.6 та на звороті).

- даними рапорту працівника поліції - поліцейського роти №2 батальйону УПП в Черкаській області ДПП рядовий поліції Горьового О .М. (а.с. 7).

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, водій повинен вести транспортний засіб таким чином, щоб не створювати небезпеки для інших учасників дорожнього руху.

Крім того, згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так згідно даних схеми ДТП ( а. с. 2 ), яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти, дані про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо - транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про х пошкодження. При цьому зафіксовані на схемі ДТП дані підтверджують покази ОСОБА_3 та його захисника, а саме :наявність світлофорів - що перехрестя є регульованим;наявність кількох смуг руху по вул. Благовісній - що автомобіль « Хюндай » рухався в крайній лівій смузі руху, оскільки середня та крайня права смуга руху були зайняті автомобілями, які зупинилися на забороняючий рух сигнал світлофора; наявність слідів гальмування та гальмівного шляху на перехресті - що виявивши небезпеку для руху ( виїзд, автомобіля « Хюндай » на смугу руху керованого ним автомобіля ) він намагався зменшити швидкість шляхом гальмування; розташування автомобілів відносно один одного та елементів проїжджої частини дороги - що підтверджує пояснення ОСОБА_9 , в тій частині, що виявивши небезпеку для руху,він намагався змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення; маневрувати вліво по ходу свого руху він не міг, так як там знаходилися інші автомобілі; розташування місця зіткнення - що зіткнення відбулося на рівні крайньої лівої смуги руху по вул. Благовісній.

Крім того, з даних фототаблиці, (фотознімок №1) чітко видно, що автомобіль « Шкода » після зіткнення розташований на рівні крайньої лівої смуги руху по вулиці Благовісній (тобто в момент зіткнення керований ОСОБА_3 автомобіль проїхав всі інші смуги руху по вулиці Благовісній, на яких в цей час знаходилися інші транспортні засоби, і фактично завершував маневр проїзду перехрестя ); за ним по вул. Б. Вишневецького здійснюють одночасно рух два автомобілі (тобто достатньо місця на проїжджій частині дороги для їх вільного руху - що підтверджує покази ОСОБА_3 про маневрування, щоб уникнути зіткнення). Розташування автомобіля «Хюндай» на даному фото свідчить, що жодних заходів для уникнення зіткнення водій вказаного автомобіля не вживав.

Так, пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вирішено звернути увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Фабула статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Тобто, вказана норма є бланкетною і відсилає до Правил дорожнього руху України.

Згідно п.2.3 б) ГІДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 16.5 ПДР України, у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції вірно врахував обставини, зазначені у ст.ЗЗ КУпАП. а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Проте, суд першої інстанції не врахував той факт, що правопорушник ОСОБА_1 є інвалідом війни другої групи, що підтверджується копією посвідчення серія НОМЕР_3 від 14.03.2007 року.

Відповідно до п.13 ст. 1 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 є суб`єктом даної статті, оскільки дана пільга стосується учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності, Героїв України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав;учасників, а тому ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Таким чином постанова судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.05.2019 року підлягає зміні в частині рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 384 грн. 20 коп., а апеляційна скарга адвоката Прядки, який діє в інтересах ОСОБА_1 до часткового задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Прядкі В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.05.2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Прядки В.М - задовольнити частково.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.05.2019 р., якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок, 00 коп.) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп. - змінити.

Виключити з постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.05.2019 року рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 384 грн. 20 коп.

В решті постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.05.2019 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Поєдинок