Справа №687/11/19
№3/687/17/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Чемеровецького ВП Городоцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП, ідентифікаційний номер 639821739, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у вину ставиться те, що він згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №054383 від 11.12.2018 року, складеним ІСРПП Чемеровецького ВП ГУНП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, 16.07.2018 року о 18 год. 00 хв. в м.Дунаївці по вул.. Б.Хмельницького, 19а , керував Honda Legend, д.н.з. НОМЕР_1, не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і відповідно не зреагував на її зміну, допустивши зіткнення з автобусом ВАZ А079.14 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 в наслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 2,3 б Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Всудове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він рухався зі швидкістю 55-70 км за годину, дорожня розмітка була суцільною лінією, виїхавши із за повороту побачив т.з. ВАZ А079.14 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався на зустріч та перетнув вище зазначену лінію розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак не встиг зупинити автомобіль, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Згідно ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно п.2.3 (б), 12.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно постанови Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення. Також, у вищевказаній постанові ОСОБА_3 вину визнав повністю та підтвердив обставини вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 13.10.2018 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000386 від 17.07.2018 року, закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається з висновку експерта від 28.09.2018 року за №10.1-0349:18, в даній дорожній обстановці при заданих обставинах виникнення небезпеки водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_1 не мав технічної можливості попередити дане зіткнення з автобусом ВАZ А079.14 при русі з фактичною швидкістю руху, але мав технічну можливість, якби рухався з допустимою для населених пунктів швидкістю (50км/год.). Так, в даній дорожній обстановці причиною ДТП з технічної точки зору став рух автомобіля Honda Legend з перевищенням швидкості в населеному пункті, що унеможливило попередження даного зіткнення з автобусом ВАZ А079.14 (невідповідність дії водія ОСОБА_1 вимогам п.12.4. ПДР); в даній дорожній обстановці застосування водієм ОСОБА_1 гальмування (вимоги п.12.3. ПДР) з експертної точки зору повязане з невідповідними діями водія автобуса ОСОБА_3 щодо вимог п.п.10.1.,10.4 ПДР, які знаходяться в причинному звязку зі скоєнням даної ДТП і є необхідною умовою виникнення ДТП.

Підсумовуючи вище викладене , суд вважає, що причиною зіткнення стали дії водія ОСОБА_3, а перевищення швидкості водієм гр. ОСОБА_1 свідчить лише про порушення правил п. п.12.1 Правил дорожнього руху України, які не вважаються причиною зіткнення.

У відповідності до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Виходячи із вищезазначеного, оцінивши у відповідності до ст.252 КУпАП, наявні докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в звязку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення. Враховуючи конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 124, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: В.О.Борсук

Постанова набрала законної сили «________» «____________________» 20______ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «________» «____________» 20______ р.

Суддя: В.О.Борсук