Справа № 520/8320/19
Провадження № 3/520/2741/19
ПОСТАНОВА

22.05.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ГР №128554 від 28.03.2019, складений ст.ДОП СП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області капітаном поліції Кісе І.Ф. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . 28.03.2019 близько 17:55 годині, знаходячись біля буд.10 по пр.Небесної Сотні в м.Одеса, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, поштова кореспонденція повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 , ознайомлений під розпис з протоколом про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про розгляд судом справи щодо нього, від отримання повістки утримався, сам до суду не прибув та не цікавився провадженням щодо нього, дійшов висновку про зловживання ОСОБА_1 правами з метою затягування строків розгляду справи. Подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету. Виходячи з викладеного ОСОБА_1 вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання і справу розглянуто без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Винність ОСОБА_1 , незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 тощо.

Так, згідно рапорту ст.ДОП СП Київського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції Бевз В.С., він 28.03.2019 біля буд.10 по пр.Небесної Сотні в м.Одеса помітив двох чоловіків кавказької національності, які курили та голосно висловлювалися нецензурною лайкою в громадському місці - на дитячому майданчику. Після його застереження припинити хуліганські дії, вони відреагували агресивно, почали кричати, висловлюватися на його адресу нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою. Після чого він зателефонував на лінію «102» та викликав підкріплення.

Згідно рапорту молодшого інспектора УПП в Одеській області сержанта поліції Серебріна Д.В. вбачається, що на лінію «102» надійшло повідомлення, що біля буд.10 по пр.Небесної Сотні (М.Жукова) в м.Одеса, біля опорного пункту поліції громадяни поводять себе неадекватно, не реагують на зауваження працівників поліції. Прибувши на місце працівник поліції вказав на двох громадян, які висловлювалися нецензурною лайкою на адресу працівників поліції. Вони представилися, один з них ОСОБА_1 , який відмовився надавити документи, оскільки їх при ньому не було.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 вона 28.03.2019 разом зі своєю донькою гуляла біля буд.10 АДРЕСА_2 пр.Небесної Сотні АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 ) в м.Одеса. Вона стала свідком того, як двоє чоловіків на дитячому майданчику палили, голосно кричали, висловлювалися нецензурною лайкою. Поліцейський, який проходив поруч, зробив їм зауваження, на що вони почали на його адресу кричати, висловлюватися нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , які повідомили, що не вчиняли ніяких дій, які порушують громадський порядок, оскільки вони є зацікавленими особами, знайомі між собою, були у двох під час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, за яке той притягується до адміністративної відповідальності, а також оскільки їх пояснення спростовуються матеріалами справи, в достовірності яких у суду не має жодних сумнівів.

Тому, оскільки ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці та вчиняв інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 (П`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.