Справа № 675/824/19
Провадження № 3/675/215/2019
П О С Т А Н О В А

17 квітня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №076400 від 15.04.2019 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що о 10 год. 00 хв 05 квітня 2019 року по вул. Митковецькій, 4, що в с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області займався забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснював продаж самогону за ціною 25 гривень за 0, 5 л, чим порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і оббігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв».

Особою, яка склала протокол, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Вивчивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання, щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адміністративним протоколом повертається до органу, що їх склав для належного оформлення.

Положення ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку, законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, положення ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачають відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Обєктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, є зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Отже, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є бланкетною нормою, у протоколі про адміністративне правопорушення слід було вказати, яку саме норму та якого закону порушено ОСОБА_1, з викладенням пункту, частини, статті відповідного нормативного акту. Проте, ці норми у протоколі не вказані.

Крім того, суддя звертає увагу на незрозуміле покликання наЗакон України «Про державне регулювання виробництва і оббігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв», тоді як чинним є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Також, за диспозицією ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Тобто, відповідальність та притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП можлива за відсутності ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, при цьому, диспозиція ст. 164-16 КУпАП має спеціальну вказівку, щодо відповідальності за цим кодексом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Встановлення наявності чи відсутності таких ознак покладено на органи, визначені кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, згідно яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Натомість, частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Наведене свідчить, що суд не може перебирати на себе повноважень, віднесених Конституцією України та її Законами до інших органів і посадових осіб.

Приймаючи до уваги, що суть правопорушення, зазначена у протоколі, є неконкретною, а сам протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного його оформлення.

Керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, направити для належного оформлення та доопрацювання до Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Король О.В.