overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 297/201/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 06квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором на АЗС «EFG», громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

25 січня 2019 року о 07:50 годин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак «08777 РЕ», в м. Берегово по вул. Богдана Хмельницького,не вибрав безпечної швидкості не врахував дорожньої обстановки в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номерний знак «А 6178 ОС». Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 будучи повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_2, слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, 06квітня ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Посвідчення водія серії ВАА 739481 від 09.11.2010 року, після набрання постановою законної сили повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа№ 640/1096/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 07.08.2018р. приблизно о 10.05 год. в м. Харкові по вул. Героїв Праці, поблизу буд. 9 ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння голосно висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, чим порушив громадський порядок.

До судових засідань 04.02.2019р. та 15.02.2019р., ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Оскільки, ст. 268 КУпАП передбачена обов'язкова присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, вважаю за необхідне доставити ОСОБА_1 до судового засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КпАП України, -

ухвалив:

Застосувати привід у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1 до Київського районного суду м. Харкова (суддя Єфіменко Н.В., каб. 35) на 04.03.2019р. на 09.50 год.

Виконання постанови доручити ДПП УПП у Харківській області.

У разі невиконання постанови негайно надати матеріали перевірки за нею до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ФОП, ідент.к.,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Набережна, 18, ображав словами брутальної лайки громадянина ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив закрити провадження у справі за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 253958 від 10.12.2018 року; постановою про закриття кримінального провадження, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне порушення, заявою про залучення до провадження як потерпілого, протоколом допиту потерпілого, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

31.10.2018 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Відповідно до вимог ст. 38 ч.4 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніще як через місяць з дня прийняття рішення про закриття провадження.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 51 ч.2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
Справа № 755/3112/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної служби України з питань праці Головного управління держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Укргазнііпроект», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № КВ 112/59/АВ/П/ПТ від 31 січня 2019 року, ОСОБА_1, як керівник ТОВ «Укргазнііпроект», у порушення вимог ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України у період з квітня 2018 року порушує строки та періодичність виплати заробітної плати найманим працівникам, що призвело до утворення заборгованості по оплаті праці перед 36 працівниками в сумі 869 918,68 грн.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

По даній справі було встановлено, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Укргазнііпроект», , яке знаходиться в м. Києві, по вулиці Л. Руденко, будинок № 6-А, що територіально розташовано в Дарницькому районі м. Києва.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, та даний матеріал підлягає направленню за вчинення адміністративного правопорушення - по підсудності до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, будинок № 5-А) для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 ч. 2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Дарницького районного суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця, будинок № 5-А) для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
"20" лютого 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕМ 805364, виданий 16.11.2000 року, Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області, безробітного, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 20.02.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, ОСОБА_1 29.05.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 29.05.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 20.02.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 648/3923/18
Провадження № 3/648/31/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2

Судом при підготовці справи до розгляду встановлено наступне:

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя, в тому числі, повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до вимог КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України від 17.08.2018 року № 2702/5.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 298506 від 13.12.2018 року, складеному відносно ОСОБА_1, не зазначено час вчинення правопорушення, що є грубим порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом МВС України 17.08.2018 року № 2702/5.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості обєктивно розглянути дану справу, у звязку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Кусік
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.08.2018 о 16 год. 25 хв. за адресою м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 20, здійснював операції з металобрухтом.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Дело № 215/5760/18 р.
22 лютого 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіскальної служби України Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: головний бухгалтер ТОВ «Хонест», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Каштанова,39А, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст. 163-2 ч.1КпАП України,
16.11.2018року при перевірці ТОВ «Хонест», встановлено, що несвоєчасно сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб із заробітної плати працівників у сумі 4175,76грн. у т.ч. за жовтень 2015 - 2002,51грн., листопад 2015-1516,99грн.,грудень 2015 - 656,26грн., чим порушено п.176.2 ст.176, п.п.168.1.1,п.п.168.1.2 Податкового кодексу України від 02.12.2010№2755-VІ. Факт порушення встановлено актом перевірки від 16.11.2018р..
ОСОБА_2 до суду не зявилася, причину неявки суду не повідомила. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник не користується своїми процесуальними правами.
Однак адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити, оскільки сплив 3-х місячний строк давності накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП. Правопорушення скоєне 16.11.2018року, на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.
На підставі ст.38 КУпАП, керуючись ст.247 п.7, 279, 280 КУпАП, -
ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38КупАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

05.10.2018 р. о 08:30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Land Rover Range Rover Autobiography» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Залізничне шосе, 61, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 21.02.2019 року ОСОБА_1 не заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №219104 від 05.10.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 05.01.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик