КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2531/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Валігура Д.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 27 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2019 року постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 гривень на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 10.04.2019, о 01 год. 20 хв. керував автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Голосіївському, 132 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 /а/ Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

Своє прохання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення його до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево.

В першу чергу апелянт зазначає, що транспортним засобом не керував, а стояв на території парковки біля кафе по пр-ту Голосіївському, 132.

Крім того, апелянт вказує, що будь-яких алкогольних напоїв того дня він не вживав, а тому одразу не погодився з результатами алкотестеру та наполягав на проведенні медичного огляду у лікаря. Натомість співробітники поліції в грубій формі повідомили, що у випадку незгоди з даними алкотесетру, у нього заберуть автомобіль, поставлять його на штраф майданчик та одягнуть кайдани.

Також апелянт вказує, що його пояснення з приводу результатів огляду співробітники поліції не записали в протокол про адміністративне правопорушення, що є порушенням порядку оформлення даного протоколу.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено жодну з шести ознак алкогольного сп`яніння, передбачену п. 5 Розділом ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Апелянт вказує про те, що під час проведення йому огляду на стан алкогольного сп`яніння, співробітники поліції допустили численні порушення порядку встановленого законом.

Так, перед початком тестування йому не було пред`явлено сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Не зазначені ці відомості й в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані в протоколі свідки, в присутності яких проведено огляд, не надали письмові пояснення, як в самому протоколі про адміністративне правопорушення, так і на окремому аркуші.

На вказані порушення суд першої інстанції уваги не звернув та не навів жодних мотивів, з яких не погодився з доводами ОСОБА_1 .

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення, в яких він просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 164890, ОСОБА_1 10 квітня 2019 року, о 01 годині 20 хвилин, в м. Києві, по пр-ту Голосіївському, 132 керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. / а.с. 1/

До протоколу додано чек від 10.04.2019 з результатом тестування № 1565 за допомогою приладу «Alcotest 6820»» підписаний інспектором, який проводив тестування, і особисто ОСОБА_1 Результат тесту 0.90 проміле.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, такими як запах алкоголю з порожнини роту, різкою зміною забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер». Результатом огляду був показник 0.90 проміле. Із результатом тестування водій погодився. Також, в присутності вказаних свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП./а.с. 2/.

Вказані обставини підтверджуються і відеозаписом з нагрудної камери АА№ 00143 /а.с.4/, згідно з яким ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , на території парковки біля кафе, та був зупинений співробітниками поліції у зв`язку з не увімкненням лівого покажчика повороту при виконанні маневру. Після цього на запитання співробітника поліції з приводу вживання алкогольних напоїв, повідомив, що вживав лише безалкогольне пиво, у зв`язку з чим має запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» погодився, та у присутності свідків пройшов його. При цьому ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатами проведеного огляду.

Відповідно до даних відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду ОСОБА_5 погодився з результатами огляду, йому було роз`яснення права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зауважень та пояснень останній не надав.

Тому, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук