Справа № 215/3940/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПрАТ «Суха Балка», водій,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №150120 від 04.07.2019 р., 27.06.2019 р. о 08 год. 30 хв. в м. Кривому Розі на автодорозі, в напрямку ЦГЗК водій гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 та на нерегульованому перехресті з с. Глеюватка та з с. Червона Балка був недостатньо уважним, та під час зміни напрямку свого руху не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Джилі» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , який здійснював маневр обгону, після чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що 27.06.2019 р. вранці, у світлу пору доби, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», здійснюючи поворот, включив сигнал повороту, зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, при цьому, не починаючи руху отримав удар у ліву сторону автомобіля. При цьому автомобіль, який завдав удару автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , здійснював обгін на перехресті. Тому вважає, що технічної можливості запобігти зіткненню з зазначеним автомобілем «Джиллі» він не мав.

Свідок ОСОБА_3 , яка працює інженером спеціальних маркшейдерських досліджень у ПрАТ «Суха Балка», у судовому засіданні пояснила, що 27.06.2019 зранку, вона знаходилась в автомобілі «ГАЗ» під керуванням водія ОСОБА_1 , який перед перехрестям зупинився, пропускаючи мотоцикл, коли на великій швидкості проїхав автомобіль «Джиллі», зачепивши автомобіль «ГАЗ». При цьому, автомобіль «Джиллі» загальмував і зупинився через 200 метрів від місця зіткнення.

ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні як особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що на підставі зібраних доказів, доданих до протоколу, прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.3 б і п.10.1 ПДР. Крім того, вказав, що інший учасник ДТП ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.14.6 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 27.06.2019 р. близько 09.00 години, він їхав на своєму автомобілі «Джиллі» у напрямку ЦГОКу, не доїжджаючи до перехрестя вийшов на обгін, де зачепив автомобіль «ГАЗ». Коли розпочинав обгін, бачив, що автомобіль «ГАЗ» стояв.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №150120 від 04.07.2019 р., схему місця ДТП, додані фотоматеріали, оцінивши зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про яке зазначено в протоколі, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями п. 1.4 ПДР України визначено, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

Зі схеми місця ДТП, складеної за участю водіїв учасників ДТП та засвідченої їх підписами зафіксовано напрямок руху транспортних засобів до зіткнення, їх розташування після зіткнення та місце ДТП поблизу нерегульованого перехрестя с. Глеюватка та с. Червона Балка, розташоване на відстані 5,8 м від краю проїзної частини, що дає підстави для висновку про те, що водій ОСОБА_1 , маючи намір виконати поворот ліворуч, завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині. У схемі також відображені механічні пошкодження, які отримав кожен з транспортних засобів внаслідок ДТП.

Таким чином, водій ОСОБА_1 у вказаній ситуації керувався вимогами п. п. 10.1. ПДР України: перед початком руху, перестроюванням переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення передбачає три обов`язкові ознаки: діяння порушення правил безпеки дорожнього руху, наслідки отримання механічних пошкоджень, та причинний зв`язок між діянням і наслідками. Суб`єктивна сторона правопорушення, в свою чергу, характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Наявність діяння порушення правил безпеки дорожнього руху доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, досліджені судом докази свідчать, що небезпечна ситуація є наслідком поведінки ОСОБА_2 , який, рухаючись позаду автомобіля «ГАЗ», що стояв із ввімкненими сигналами повороту, ніяких перешкод для його огляду не мав і ніщо йому не заважало бачити даний автомобіль, здійснив його обгін на перехресті. Тому уникнення ДТП могло бути забезпечено виключно шляхом дотримання саме ним Правил дорожнього руху.

Між тим, ОСОБА_1 дотримався пунктів 10.1, 10.4 та 16.11 ПДР при виконанні повороту ліворуч на нерегульованому перехресті і його дії не могли бути наслідком ДТП.

Згідно з частинами 2-3 статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (правопорушення). Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевказане, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов підтвердження. Пояснення ОСОБА_1 , який не визнав своєї вини, не спростовані ні письмовими матеріалами справи, ні поясненнями свідків, зокрема не доведено недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України, порушення яких йому ставиться у вину. Враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, зазначене дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 251, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, ч.1 п. 3 ст. 284, ст. 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя