Провадження № 3/331/818/2019
Єдиний унікальний номер № 331/2413/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., за участю адвоката І.І. Черкашина, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Олександрівського відділення поліції Дніпрвського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Токмак Запорізької області, громадянки України, працевлаштованої фізичною особою підриємцем, державна реєстрація місця проживання якої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ГР № 424995 від 30 травня 2019 року, громадянка ОСОБА_1 , з початку лютого 2019 року, за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала підприємницьку діяльність, а саме: робила манікюр, педікюр без дозвільних документів.

Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозицією частини 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Присутня при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, та пояснила суду, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, вона не здійснювала підприємницьку діяльність, а лише робила безоплатно манікюр свої подрузі.

Гр-кою ОСОБА_1 суду надано копії документів, згідно яких ОСОБА_1 має право на провадження господарської діяльності, а саме: копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення, адвокатом Черкашиним І.І., який на підставі ордеру серії ЗП № 120004, діє в інтересах ОСОБА_1 .. надано суду клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши у сукупності матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку адвоката, суддя дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з наступним.

У матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, що підтверджують факт систематичного зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю, отримання нею доходу від такої діяльності та винність її у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до частини першої статті 164 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Присутня при розгляді справи, ОСОБА_1 , пояснила, що використовує приміщення магазину «ПАКМА» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 114 з метою отримання навиків з надання послуг з манікюру та педикюру. До цього приміщення ОСОБА_1 з подругою запрошують знайомих для відпрацьовування художнього розпису нігтьової пластин на безоплатній основі.

Частиною 2статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснювала діяльність з надання оплатних послуг з манікюру та/або педікюрну систематично.

Більше того, оскільки норма частини першої статті 164 КУпАП є бланкетною, то у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути вказано назву документа та посилання на спеціальний закон - спеціальну норму статті, якщо одержання цього документа ним передбачено, однак таке посилання у протоколі відсутнє, що також впливає на об`єктивну сторону правопорушення.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність особи за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена, зокрема, за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Частина 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наявності підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 164, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с та н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій