Справа № 206/3414/19
Провадження № 3/206/1213/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

09.07.2019року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пропустив строк перереєстрації газового пістолету RG-88 R-9 № 0458404, дозвіл № НОМЕР_1 , виданий Самарським ВП до 12.04.2019 року, що було виявлено 11.06.2019 року об 11:00 год. на АДРЕСА_2 . Бехтерева, 16 АДРЕСА_3 /3 в м. Дніпро, чим порушив вимоги наказу МВС України № 644-93, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про розгляд справи шляхом надсилання судової повістки. Надав до суду заяву відповідно до якої фактично визнає провину, так як зазначає, що дозвіл оформив із запізненям, так як проходив лікування. Додав копію дозволу № 0664 виданого Самарським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 28.06.2019 року на право зберіганя, носіння газового пістолету RG-88 R-9 № 0458404, дійсний до 12.04.2022 року. Додає, що в судове засідання призначене на 09.07.2019 року з`явитись не має можливості так як буде перебувати у лікарні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Крім письмових пояснень самого ОСОБА_1 , його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, також підтверджується письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 281137 від 11.06.2019 року, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 , поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого правопорушника та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням судді, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Частиною 1 статті 195-2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, доведеною повністю.

До доводів ОСОБА_1 про те, що він оформив дозвіл із запізненням через перебування на лікуванні суд ставиться критично, оскільки до суду не надано належних підтверджуючих документів про період лікування та неможливість його оформлення у встановлені терміни, так як дозвіл на право зберігання та носіння газової зброї йому було видано 23.04.2016 року та дійсне було до 12.04.2019 року, тобто майже 3 роки.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 статті 195-2 КУпАП, що становить 17,00 грн. без конфіскації газового пістолету.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195-2, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 (сімнадцять) грн. без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскарженав 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна