Справа № 405/1933/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора УПП в Кіровоградській області ДПП м. Кропивницький

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 216100 від 12.03.2019 року ОСОБА_1 12.03.2019 року о 10 годині 39 хвилин керуючи транспортним засобом марки «Toyota Prius» д.н.з. 113689 по КД М-04 Знам»янка-Луганськ-Ізварене, 15 км + 900 м., перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічно-справний стан, а також не стежив за технічним станом транспортного засобу під час руху, внаслідок чого під час руху на автомобілі самовільно відчинилася кришка капоту, яка вдарила по лобовому склу автомобіля, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.а, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, йому розяснено права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, не визнав та суду пояснив, що 12.03.2019 року близько 10 години 39 хвилин він на службовому транспортному засобі марки «Toyota Prius» д.н.з. 113689, рухався з дозволеною швидкістю по КД М-04 Знам»янка-Луганськ-Ізварене, 15 км + 900 м., під час руху на автомобілі раптово відкрився капот, який пошкодив лобове скло автомобіля. Перед виїздом технічний стан автомобіля перевіряла уповноважена особа поліції («автохоз»), яка надала дозвіл на виїзд автомобіля для здійснення супроводження. Правил дорожнього руху не порушував, це може підтвердити ОСОБА_2 та також відеозапис з авто регістратора, а тому своєї вини у пошкодженні автомобіля не вбачає.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2, який суду пояснив, що 12.03.2019 року разом з ОСОБА_1 виїхавли на супроводження для взяття під охорону обєкту. Перед виїздом технічний стан автомобіля «Toyota Prius» д.н.з. 113689, було перевірено «автохозом» поліції, який надав дозвіл на виїзд. Рухалися на КД М-04 Знам»янка-Луганськ-Ізварене, 15 км + 900 м., зі швидкістю приблизно 70 км/год. під час руху на автомобілі раптово самовільно відчинилася кришка капоту, яка пошкодила лобове скло. За кермом службового автомобіля перебував ОСОБА_1, під час руху правил дорожнього руху водій не порушував. Вказана подія була зареєстрована авторегістратором.

Таким чином, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 12.03.2019 року здійснював виїзд на супроводження для взяття під охорону обєкту. Перед виїздом технічний стан службового автомобіля марки «Toyota Prius» д.н.з. 113689, було перевірено уповноваженою особою поліції «автохоз», який надав дозвіл на виїзд. Водій ОСОБА_1 рухався з дозволеною швидкістю, приблизно 70 км/год. О 10 год. 39 хв. на КД М-04 Знам»янка-Луганськ-Ізварене, 15 км + 900 м. під час руху на автомобілі раптово самовільно відчинилася кришка капоту, яка пошкодила лобове скло. Були викликані працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Будь-яке розходження з положеннями Правил, відступлення від їх вимог може порушити встановлений порядок дорожнього руху та створити загрозу для його безпеки, так як в цих випадках інші учасники дорожнього руху будуть діяти відповідно вимогам Правил та розраховувати на взаємне дотримання їх будь-якою іншою особою. В той же час при порушенні Правил кимось з учасників дорожнього руху кожна людина, яка дотримується Правил, повинна вжити заходів з забезпечення як власної безпеки, так і безпеки інших громадян.

Правила дорожнього руху мають основну направленість - на турботу про безпеку людей, збереження майна. Очевидна і суть цієї вимоги зобовязати учасників дорожнього руху і посадових осіб в процесі руху або при його забезпеченні (утриманні доріг і їх облаштуванні) своїми діями прагнути звести виниклі негативні наслідки до мінімуму.

Так, п. 1.5. Правил дорожнього руху вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 було вибрано швидкість в межах дозволеної на даній ділянці дороги, він не міг розраховувати, що під час руху відкриється капот автомобіля який пошкодить лобове скло. В результаті службовий транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Вказане підтверджується схемою місця ДТП, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2019 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 доданими до матеріалів справи, а також у суді під час розгляду справи. Крім цього обставини справи підтверджуються письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи та наданими в судовому засіданні під час розгляду справи.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення п. 2.3а та 2.3.б Правил дорожнього руху, та саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення..

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3