ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/43/19 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя адміністративну справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. в дохід держави.

Згідно даної постанови, 07.10.2018 р. о 17 год. 25 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 106А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд» номерний знак «НОМЕР_2» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; порушення мови; порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Драгер 6810» та в КУТОР «ТОНД», водій відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом першої інстанції не з'ясовано усіх обставин справи.

Зазначає, що підставою його відмови послужило те, що даний алкотестер не був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, про що зазначено у його поясненні. Крім цього, дії працівників поліції, які складали протокол, не відповідають встановленим законом вимогам, щодо застосування алкотестера «Драгер 6810» № 0422, який заборонений на підставі нормативних документів. Також, працівниками поліції не було пред'явлено сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки. Також в матеріалах справи відсутні докази керування ним транспортним засосбом.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД № 431470 від 07.10.2018 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу категорично відмовився, а також відмовився його пройти у медичному закладі КУТОР ТОНД у присутності двох свідків.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану сп'яніння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі КУТОР ТОНД.

При цьому, посилання апелянта на те, що транспортним засобом він не керував не відповідають дійсності, оскільки останній був зупинений через порушення п.9.2.б ПДР, за що на нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення, та підтверджується наявним у справі відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апелянта про те, що дії працівників поліції, які складали протокол, не відповідають встановленим законом вимогам щодо застосування алкотестера «Драгер 6810» № 0422, який заборонений на підставі нормативних документів.

Пунктом 1 ст.17 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", який набрав чинності 01.01.2016 року встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В №007604, виданого Міністерством економічного розвитку України, ідентифіковані належним чином газоаналізатори Alcotest..., Interlock XT , код УКТ ЗЕД , які серійно виробляються фірмою Drager Safety AG&Co. KgaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/2762 від 29.05.2018 року ДП «Укрметртестстандарт» Мінекономрозвитку України, газоаналізатор Alcotest 6810 зав.№ARBF-0422 виробництва Drager Safety AG&Co. KgaA, Німеччина, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає имогнам методики повірки МПУ 066/05-2013. Повірка чинна до 29.05.2019 року.

Також із вказаного вище відеозапису з нагрудних камер працівників паоліції, вбачається, що ОСОБА_1 було пред'явлено всі належні документи для застосування приладу алкотестер «Драгер 6810». Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки не було надано, оскільки даний документ перебуває в Управлінні патрульної поліції в Тернопільській області.

Крім того, вказана обставина не звільняє особу від обов'язку пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп'яніння на вимогу працівника поліції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_1, то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначено стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги з якими закон пов'язує призначення стягнення, а також ті, на які вказує апелянт у своїй скарзі, а тому його доводи про скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, є необґрунтованими.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без змін, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис