Справа№464/1906/19
пр.№ 3/464/925/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №058149 від 24.03.2019, ОСОБА_1 24.03.2019 о 10:10 год на пр. Червоної Калини, 49 у м. Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надав переваги в русі трамваю, який рухався в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив пункт 16.6 ПДР України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що керуючи автомобілем НОМЕР_2, на пр. Червоної Калини, 49 у м. Львові, та маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Хоткевича, зайняв крайню ліву смугу та зупинився на червоний сигнал світлофора. В той час ліворуч від нього підїхав трамвай, який також зупинився на заборонний сигнал світлофора для трамваїв. Дочекавшись зелений сигнал світлофора, розпочав рух, проте здійснюючи поворот ліворуч, відчув удар у ліву задню частину свого автомобіля. Вказав, що водій трамваю одночасно розпочала рух на зелений сигнал світлофора, при цьому на світлофорі, що дозволяв рух трамваю, було ввімкнено три верхні сигнали, що забороняють рух. Ствердив, що дозволений сигнал світлофора для трамвая у вигляді двох вертикальних сигналів вмикається приблизно за 16 секунд після включення зеленого сигналу на світлофорі для автомобілів. Зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, схеми ДТП не підписував та не погоджувався зі складеним протоколом, у звязку з чим звернуся до УПП у Львівській області ДПП з відповідною заявою. Окрім цього, наступного дня отримав від охорони ринку «Шувар» відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, на якому зафіксована вказана ДТП. Також вказав, що за результатами розгляду заяви УПП у Львівській області ДПП прийнято рішення про складення на водія трамваю ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. За наведених обставин, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 16.6 ПДР України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно з п. 16.7 ПДР України якщо сигнал регулювальника або зелений сигнал світлофора дозволяють одночасно рух трамвая і нерейкових транспортних засобів, трамваю надається перевага незалежно від напрямку його руху.

Відповідно до п. 8.7.5 ПДР України для регулювання руху трамваїв можуть застосовуватися світлофори з чотирма сигналами біло-місячного кольору, розташованими у вигляді літери «Т». Рух дозволяється лише в разі ввімкнення одночасно нижнього сигналу і одного або кількох верхніх, з яких лівий дозволяє рух ліворуч, середній прямо, правий праворуч. Якщо ввімкнено лише три верхні сигнали рух заборонено. У разі вимкнення чи несправності трамвайних світлофорів водії трамваїв повинні керуватися вимогами світлофорів із світловими сигналами червоного, жовтого і зеленого кольорів.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер зовнішнього відеоспостереження, наданого УПП у Львівській області ДПП, встановлено, що водій автомобіля марки «ВАЗ» ОСОБА_1 зупинився перед світлофором в крайній лівій смузі для повороту з пр. ОСОБА_3 на вул. Гната Хоткевича у м. Львові. Справа від вищевказаного автомобіля зупинились інші транспортні засоби в двох смугах, а з лівого боку підїхав трамвай, який також зупинився перед світлофором. Після загорання зеленого сигналу світлофора, трамвай одночасно з автомобілями, що стояли в смугах руху на пр. ОСОБА_3 в напрямку вул. Стуса, розпочав рух, після чого відбулось зіткнення трамвая з автомобілем марки «ВАЗ».

Як видно з доповідної записки старшого інспектора з особливих доручень ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП ОСОБА_4 щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 08.04.2019, виїздом на місце ДТП встановлено, що при ввімкненні зеленого сигналу світлофора для руху на пр. ОСОБА_3 та розвороту на вул. Хоткевича на світлофорі для трамваїв горить три горизонтальних світла, що забороняє рух трамваїв. Дозволений сигнал для трамвая у вигляді двох вертикальних сигналів вмикається приблизно за 16 секунд після включення зеленого сигналу світлофора для автомобілів.

Таким чином, водій трамвая розпочала рух на зелений сигнал світлофора, який дозволяв рух лише автомобілям, в тому числі, автомобілю під керуванням водія ОСОБА_1

При цьому, у своїх письмових поясненнях від 04.04.2019 водій трамвая ОСОБА_2 вказала, що дійсно розпочала рух на зелений сигнал світлофора для автомобілів, не дочекавшись включення сигналу світлофора, який дозволяв рух трамваю, внаслідок чого і відбулось зіткнення між трамваєм та автомобілем марки «ВАЗ», що повертав ліворуч.

Окрім цього, те, що ОСОБА_1 на регульованому перехресті при повороті ліворуч не порушував правил дорожнього руху стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 24.03.2019, яка пояснила, що була очевидцем ДТП та стояла на світлофорі позаду автомобіля НОМЕР_2. Ствердила, що коли автомобіль марки «ВАЗ» на зелений сигнал світлофора переїжджав трамвайну колію, в такий вїхав трамвай, що не надав переваги в русі вказаному автомобілю.

Так, під час перевірки факту ДТП, що мала місце 24.03.2019, ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП встановлено, що в діях водія ОСОБА_2 наявні порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 (б, д), 8.7.5 ПДР України, що мають причинно-наслідковий зв'язок з ДТП.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

На підставі статті 124 КУпАП, керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.