Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/289/19
Провадження № 3/499/241/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.05.2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні 20.03.2019 року о 21.30 год на а/д Київ -Одеса Іванівський район Одеська область 416 км., керував автомобілем DAF CF 85/460 н/пр CAMROCNK-40 д.н.не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем DAF F2500 д.н / НОМЕР_1 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст..124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, проте у попереднє судове засідання надав заяву в якій зазначив, що автомобіль DAF різко звернув праворуч та відразу почав повертати ліворуч зазначені здійснював без поворотів в результаті дій даний автомобіль здійснив зіткнення з його автомобілем. Також надав клопотання про долучення до матеріалів справи диск з фіксацією адміністративного правопорушення.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 викликався до суду, повідомлений про дату та час судового засідання, але не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні зазначеного правопорушення виходячи з такого.

ОСОБА_1 в своїй заяві посилається, що дане ДТП було вчинено з вини ОСОБА_2 на підтвердження чого надав доказ, а саме відеофіксацію ДТП.

Судом було досліджено зазначений доказ, при цьому слід зазначити що даний не підтверджує зазначені ОСОБА_1 обставини, оскільки на даному відео не вбачається підтвердження посилань ОСОБА_1 , відео знято в нічний час доби, з якого нічого не видно. Крім того на відео зафіксована дата, яка не співпадає з датою вчинення ДТП.

Тому суд не може прийняти даний доказ , як належний та допустимий.

Отже посилання ОСОБА_1 є недоведеними та необгрунтованими, а вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення: поясненнями потерпілого, та схемою ДТП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, відповідно до вимог ст..4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника в дохід держави підлягає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.40-1, ст.124, ст.ст. 245,251,252,268,283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:Р. М. Тимчук