overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/6714/18-п
Провадження 3/408/872/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 25 лютого 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Грушове Краснолуцької м/р Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 07 травня 2016 року, о 18 годині 00 хвилин, на напрямку руху Довжанський (Україна) - Новошахтинськ (РФ) через недіючий пункт пропуску «Довжанський», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 07 травня 2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа №295/7907/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Зіневич І.В.

секретар судового засідання Безкоровайної О.Т.

з участю представника митниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну способу і порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року Богунським районним судом м. Житомира ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді конфіскації пігулок «Редуксін Сибутрамін» в кількості 19 шт., які знаходяться на зберіганні на складі Житомирської митниці за адресою: м. Житомир, вул. Перемоги, 25.

На адресу суду надійшла заява з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в якій просять змінити спосіб та порядок виконання постанови, зазначивши конфіскувати та знищити пігулки, оскільки препарати, вилучені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, належать до психотропних речових, обіг яких обмежено.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Представник Житомирської митниці ДФС в судовому засіданні просив знищити конфісковані пігулки.

Відповідно до ч. 7 ст. 243 МК України товари, зазначені у пункті 1 частини першої статті 238 цього Кодексу (крім валютних цінностей, а в даному випадку лікарський препарат, переміщення якого через митний кордон України обмежено), не вивезені власником або уповноваженою ним особою за межі митної території України до закінчення строку зберігання, зазначеного у частині першій статті 240 цього Кодексу, підлягають знищенню в порядку, встановленому законодавством.

Згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, «Редуксін Сибутрамін» віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця ІІ Список №2).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне знищити препарат, який належить до психотропних речовин, обіг якого обмежено.

Керуючись ст. 243 МК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у ОСОБА_2 пігулки «Редуксін Сибутрамін» в кількості 19 шт. - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Зіневич
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.09.2018, в м. Києві, бульвар Дружби Народів, керуючи автомобілем марки «Фольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: при перестроюванні не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2 з тягачем марки «Трейлер» державний номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 178/1731/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"25" червня 2019 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2019 року судом було винесено постанову, згідно з якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито.

Проте, у мотивувальній частині постанови Криничанського районного суду помилково вказано «…водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT POSTER», номерний знак НОМЕР_1 …» замість належного «…водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_2 …».

Керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в постанові Криничанського районного суду від 12 червня 2019 року вказавши в постанові «…«…водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_2 … ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
П О С Т А Н О В А

22 лютого 2019 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського відділення поліції Дубенського відділу Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28 серпня 2018 року серії ГП №157833 вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 13 лютого 2019 року матеріали справи відносно ОСОБА_1 було повернуто в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для встановлення місця перебування та забезпечення його явки до суду.

Однак, вимоги суду по забезпеченню явки в суд ОСОБА_1 виконані не були, а відповідно до ст. 277 КупАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Так, як застосовані судом заходи по доставлению порушника ОСОБА_1 виявились безрезультатними, а вимоги по забезпеченню його явки за постановою Млинівського районного суду від 13 лютого 2019 року не виконані, оскільки при направленні справи його явку в суд працівниками поліції не забезпечено, то розглянути справу протягом доби без участі правопорушника не вбачається можливим. Тому суд вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП до Млинівського ВП Дубенського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33-35, 283-285 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути в Млинівський ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Феськов
Справа №599/456/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2019 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли зі Зборівського відділення поліції Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: ТОВ «Панорама», с. Млинівці, робітник , -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2019 року, близько 18 год. у селі Беримівці Зборівського району Тернопільської області, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2 і такими діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Крім визнання вчиненого, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №319496 від 17 лютого 2019 року, і в його діях вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, особу ОСОБА_1, який раніше до адмінвідповідальності не притягувався, у вчиненому розкаявся, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що в даному випадку порушення є малозначимим і ОСОБА_1 слід звільнити від адмінвідповідальності та оголоити йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 752/2133/19
Провадження №: 3/752/1720/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.01.2019 року о 09 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Києві по пр-т Лобановського 150, не була уважною не стежила за дорожньою обстановкою, при виїзді з двору будинку не надала перевагу в русі автомобілю «Део», реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався по пр-ту Лобановського, в результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Тобто вчинила дії, якими порушила вимоги п. 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, відмічені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 318285, від 27.01.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Справа № 426/1335/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 21 лютого 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.03.17, та до моменту розгляду справи 21 лютого 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 727/243/19
Провадження № 3/727/91/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

05 листопада 2018 р. о 20.00 год. в м. Чернівці, по вул. Воробкевича, 3-А пішохід ОСОБА_1 здійснив раптовий вибіг на проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, внаслідок чого водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем шкода Октавія д.н.з. 113980 на синьому фоні, не мав змоги уникнути зіткнення, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля, потерпілих немає, чим порушив п.п. 4.7; 4.14а; 4.14б; 4.14г Правил дорожнього руху України.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

Разом з тим, враховуючи всі обставини справи, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що вчинене ним адмінправопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адмінвідповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 541/371/19
Номер провадження3/541/163/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, непрацюючого,

по ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15.01.2019 об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Миргород, вул.Шишацька, 84, в приміщенні ПАТ «Полтавагаз» ображав нецензурними словами свою колишню співмешканку ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто, своїми діями вчинив домашнє насильство.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, пояснив, що прийшов до ОСОБА_2 на роботу з метою зясування особистих стосунків, оскільки при зустрічі потерпіла вела себе неадекватно, то у відповідь став її ображати.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також і протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2019 серії ГР №244395 (а.с.1), письмовими поясненнями потерпілої (а.с.3).

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене 1732 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.221; 279-280; 1732 ч.1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по 1732 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (р/р 6012, , код класифікації доходів бюджету: 21081100, код банку (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: УК Миргородський р-н/м.Миргород/21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3