Справа № 740/1938/19
Провадження № 3/740/617/19
ПОСТАНОВА

іменем України

04 липня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15 квітня 2019 року в 13-20 год. на вул.Л.Толстого м.Ніжина Чернігівської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголя з ротової порожнини, незв`язна мова, почервоніння обличчя, нечітка хода, в порушення вимог п.2.5. ПДР в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовився від продуву приладу Alcotest та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до клопотання від 24 червня 2019 року ОСОБА_1 просить відкласти судовий розгляд для надання можливості скористатись правовою допомогою.

Згідно повторного клопотання від 25 червня 2019 року ОСОБА_1 зазначає про недоліки протоколу про адміністративне правопорушення в частині не зазначення точного місця можливого правопорушення, відсутності акту відсторонення водія від керування автомобілем, відсутності направлення водія на огляд. Просить повернути протокол для належного оформлення, закрити провадження по справі у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поліцейський Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 15 квітня 2019 року при патрулюванні вул.Л.Толстого м. Ніжина побачив автомобіль «ВАЗ» без переднього бамперу, на вимогу про зупинку даний автомобіль не зупинився, почав тікати, автомобіль було зупинено, за кермом перебував ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано продути прилад Alcotest та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився, документи були відсутні, водія відсторонено від керуванням автомобілем, автомобіль було доправлено до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області. Поліцейським ОСОБА_4 в судовому засіданні поданий диск із відеозаписом події згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в квітні місяці 2019 року був запрошений поліцейськими на вул.Л.Толстого м. Ніжина як свідок, в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні та приладом Alcotester, водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, пропонував гроші щоб його відпустили.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з"явився, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, при цьому справа згідно ст.277 КУпАП повинна бути розглянута у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим та положень ст.1 КУпАП суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5. ПДР передбачений обов`язок водія на вимогу працівника поліції щодо проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 квітня 2019 року, керуючи автомобілем, перебував у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.2.5. ПДР в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується поясненнями до протоколу і безпосередньо в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , поясненнями до протоколу свідка ОСОБА_3 від 15 квітня 2019 року щодо перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що в свою чергу узгоджується із відеозаписом, який наданий в судовому засіданні поліцейським ОСОБА_4 . і безпосередньо відтворений в судовому засіданні, відповідно до якого наявні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та відмови на пропозицію поліцейського від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу і у медичному закладі.

Вищезазначені докази в порядку ст.ст.251, 254 КУпАП доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення згідно ст.256 КУпАП зазначені відомості щодо дати і місця його складення, посади, прізвища, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв"язку з чим підстави для повернення протоколу для належного оформлення в судовому засіданні не встановлені.

Надання в судовому засіданні поліцейським Міщенко В.М. відеозапису відповідає вимогам ст.ст.251, 254 КУпАП, відповідно до яких обов"язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, який згідно протоколу вперше притягається до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання та посвідчення водія, що підтверджується повідомленням Територіального сервісного центру №7443 від 04 липня 2019 року. Обставина, яка пом`якшує відповідальність,-перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини в протоколі не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням наданого права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 384 грн. 20 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник