Справа № 379/940/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2019 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін Володимир Іванович

за участю:

прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області Калайди Ю.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли від управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Тараща Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи до 08.09.2017 посаду старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань Броварської об`єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Київській області, являючись суб`єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з пп. «д» п. 1 ч. 1 ст. З Закону та примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 даного Закону та пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» після припинення виконання: функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, без поважних причин 31.10.2018 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2017 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Прокурор в судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення прокурора, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДФС у Київській області від 17.10.2016 № 421-о лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 з 21.10.2016 призначено на посаду слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань Броварської об`єднаної ДПІ зазначеного Головного управління.

У подальшому згідно з наказом ГУ ДФС у Київській області від 14.02.2017 № 83-о лейтенанта податкової міліції ОСОБА_1 призначено на посаду старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань Броварської об`єднаної ДПІ зазначеного Головного управління.

Наказом ГУ ДФС у Київській області від 06.09.2017 № 601-о ОСОБА_1 з 08.09.2017 звільнено з посади старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань Броварської об`єднаної ДПІ зазначеного Головного управління за власним бажанням в запас (з постановкою на військовий облік).

Чергове спеціальне звання лейтенант податкової міліції ОСОБА_1 присвоєно наказом ДФС України від 29.09.2016 № 3301-О.

Отже, ОСОБА_1 , будучи старшим слідчим слідчого відділу фінансових розслідувань Броварської об`єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Київській області, був працівником податкової міліції.

ОСОБА_1 прийняв присягу працівника податкової міліції ДФС України.

Також ОСОБА_1 письмово попереджено про відповідальність за вчинення корупційних або пов`язаних із корупцією правопорушень.

Отже, ОСОБА_1 , будучи працівником податкової міліції, був належним чином попереджений про встановлені Законом обмеження.

Згідно з підпунктом «д» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України.

Отже, ОСОБА_1 , будучи працівником податкової міліції є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно з приміткою до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин 1 та 2 статті 45 Закону зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Абзацом 2 частиною 2 ст. 45 Закону визначено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

У відповідності до абз. 1 п. 2 Розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону до початку роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суб`єкти декларування подають декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру в порядку, встановленому Законом. Зазначені декларації підлягають оприлюдненню в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до абз. 2 п. 2 Розділу XIII Прикінцевих положень Закону про початок роботи системи подання та оприлюднення відповідно до цього Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймається рішення НАЗК.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону НАЗК з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти. Нормативно-правові акти НАЗК підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, що зазначено у ч. 5 ст. 12 Закону.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 №2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088) «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зі змінами, внесеними рішенням НАЗК від 18.08.2016 №1) визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи, зокрема, другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб`єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Отже, ОСОБА_1 будучи працівником податкової міліції, був зобов`язаний з 01.01.2017 подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Тобто, будучи звільненим з 08.09.2017 з посади старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань Броварської об`єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Київській області, ОСОБА_1 був зобов`язаний у наступному 2018 році (до 01.04.2018) після припинення діяльності, подати декларацію за 2017 рік після звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до публічно доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті НАЗК (https://portal.nazk.gov.ua), декларацію після звільнення за 2017 рік ОСОБА_1 подав лише 31.10.2018, тобто несвоєчасно без поважних причин.

Згідно з поясненнями ОСОБА_1 з приводу несвоєчасного подання декларації після звільнення за 2017 рік, останній скористався своїм правом на ст. 63 Конституції України та не став давати пояснення.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата закінчення етапу системи подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто 00 годин 00 хвилин 01.04.2018.

Фактичним моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією вчиненого ОСОБА_1 , є дата зібрання всіх матеріалів перевірки та подання рапорту про виявлення складу адміністративного правопорушення. Рапорт поданий 25.06.2019 та зареєстрований в ІТС «ІПНПУ» (журналі єдиного обліку) протягом доби 26.06.2019 відповідно до Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого Наказом МВС України від 08.02.2019 № 100.

Місцем вчинення правопорушення слід вважати адресу місця його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом № 720 від 25.06.2019 про вчинення адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП; копією рапорту оперуповноваженого міжрайонного відділу № 2 УЗЕ в Київській області ДЗЕ Національної поліції України капітана поліції М. Ототюк від 25.06.2019 про виявлення правопорушення; скріншотом з Єдиного державного реєстру декларацій; роздруківкою декларації після звільнення ОСОБА_1 ; поясненнями ОСОБА_1 від 24.05.2019; витягом з наказу ГУ ДФС у Київській області від 06.09.2017 № 601-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; копією попередження ОСОБА_1 щодо подачі декларації після звільнення; копією послужного списку ОСОБА_1

Положенням ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що посадові особи органів державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Причин, які б свідчили про поважність несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік після звільнення, під час розгляду справи не встановлено.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив встановлені Законом України «Про запобігання корупції» строки подання декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і як наслідок, вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, під час розгляду справи судом не встановлено.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 172-6, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-310 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. Отримувач коштів УК у Таращ.р-ні/Таращ.р-н/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, номер рахунку 0591, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити правопорушнику його обов`язок сплатити штраф не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у даній постанові; тобто в сумі 1700 гривень, витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: Зінкін В. І.