Єдиний унікальний номер 234/9998/19 Номер провадження 33/804/584/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Цапу А.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Сухініна А.В., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 04.06.2019 року о 10-03 годині у м. Краматорську водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAZDA», номерний знак НОМЕР_1 , по сухому асфальтовому покриттю вул. Василя Стуса в районі будинку №17, рухаючись заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, та скоїв наїзд на автомобіль «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився позаду нього в статичному стані. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляції Трухан М. В . просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що постанова судді незаконна та необґрунтована, оскільки відсутні допустимі докази які свідчать про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення. Також зазначає, що копію оскаржуваної постанови його захисник отримав лише 22.07.2019 року, тому строк пропустив з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю що строк повинен бути поновлений, а постанова залишенню без змін за таких підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, захисник ОСОБА_1. отримав копію оскаржуваної постанови 22 липня 2019 року.

В зв`язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні при обставинах, що встановлені суддею, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №157793 від 04.06.2019 року, схемою місця ДТП від 04.06.2019 року, яка підписана учасниками ДТП без зауважень, фототаблицею, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2

Зі схеми ДТП вбачається, що характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах співпадають з показаннями ОСОБА_2 та спростовують доводи ОСОБА_1 щодо його невинуватості у дорожньо-транспортній пригоді.

Схема ДТП складена уповноваженою особою у відповідності до вимог законодавства за участю учасників дорожньої пригоди. При складанні схеми від учасників заперечень не надходило.

Розташування автомобіля «MAZDA» задніми колесами за лівим бордюром вул. Соціалістична, куди при наявних механічних пошкодженнях на обох автомобілях та висоти бордюру заїхав автомобіль «MAZDA» під керуванням ОСОБА_1 , спростовує доводи ОСОБА_1 про невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_1 , порушив п. 10.9 ПДР України, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю, що суддя дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вид і розмір адміністративного стягнення суддею визначені відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 18 липня 2019 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя