Справа № 466/3953/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 травня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції України УПП у Львівській області Шевченківського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

06.05.2019 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Рукавичка», який розташований у м. Львові по вул.. Б. Хмельницького буд. 271 таємно викрав шляхом вільного доступу із прилавка «ВЕРМУТ ЛІК ЧЕРВ ВИШЕНЬКАЗ КОН 20% 0,5 Моя (2 шт.)» вартістю 56 грн. 30 коп., при виході з магазину був затриманий охороною, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься заява згідно якої ОСОБА_1 вину визнав повністю та просить суд суворо не карати. Розгляд справи просить здійснювати за його відстуності (а.с.7).

Вина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченного ч.1ст.51 КУпАП підтверджується заявою заступника керуючого магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 , рапортом про отримання повідомлення та виклику поліції, протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_1 та визнанням вини і щирим каяттям.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, а саме заяву заступника керуючого магазину «Рукавичка» ОСОБА_2 (а.с. 1), довідку вартості товару (а.с.2), розписку (а.с.3), рапорт (а.с.5), пояснення (а.с.5), заява про визнанням вини ОСОБА_1 (а.с. 7), суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП - скоєння дрібного викрадення чужого майна, вартістю 56 грн.30 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, та тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. Також цією статтею зазначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Як передбачає пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на н.м.д.г., то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За правилами підп. 169.1.1. п. 169.1. ст. 169 Податкового кодексу України податкова соціальна пільга складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

За ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року складатиме 1921 гривня. Тому, податкова соціальна пільга у 2019 році складатиме (1921 грн. 0,5) = 960 гривень 50 коп.

З огляду на вищевказане для притягнення особи до кримінальної або адміністративної відповідальності за здійснену нею крадіжку потрібно, щоб вартість такого (викраденого) майна становила більше як 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян: у 2019 році це сума, більша за 192 грн. 10 коп.

Таким чином, до адміністративної відповідальності за крадіжку згідно ст. 51 КУПАП може бути притягнуто особу, якщо вона здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. При цьому викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадання чужого майна вартістю 56 грн. 30 коп., на час вчинення правопорушення вказана сума не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Обставини що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення вважається визнання вини та щире розкаяння винного (а.с.7).

Обставини що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлені.

Стаття 22 КУпАП передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, визнання ним вини та щирого розкаяння, вказаним правопорушенням не було завдано істотної шкоди, доцільним буде застосувати до правопорушника положення ст. 22 КУпАП, за якими при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись: ч.1 ст.51, 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

У зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КУпАП.

Зробити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усне зауваження про недопустимість скоєння дрібного викрадення чужого майна у подальшому.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст. 51 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ф. Федорова