КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/631/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Криворот О.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ЖукО.В.,

розглянувши 04 лютого 2019 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2018 року постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 160800 від 14.11.2018 ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 14 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв. по вул. Механізаторів, 20 в м. Києві, при виїзді з прилеглої території, в порушення вимог п.п. 2.3 (д), 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, не надав переваги в русі автомобілю марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім. Після цього, автомобіль «Форд» в некерованому стані допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_6, який, в свою чергу, в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції мотивуючи прийняте рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП зазначив, що викладені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження та були спростовані долученими в судовому засіданні поясненнями та доказами.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2018 відносно ОСОБА_3 скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення. Апелянт вважає, що суд розглянув справу поверхнево і формально, без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, не надавши будь-якої оцінки доказам, наявним у справі.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 160800 від 14.11.2018, план-схемі ДТП де вказано характер й локалізація механічних пошкоджень автомобіля «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, відеозаписі з реєстратора, який перебував в автомобілі «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, поясненнях потерпілого та свідків свідчать про те, що саме водій ОСОБА_4 не дотримався п.п. 2.3 (д), 10.1, 10.2 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.11.2018.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, заслухавши його пояснення, в яких він підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_3, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_5, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Висновок суду про відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до п. 2.3 /д/ ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. За правилами п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення, план-схеми дорожньо-транспортної пригоди, характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів, відеозапису з реєстратора, який перебував в салоні автомобіля «Рено» вбачається, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_2, 14.11.2018 о 10 год. 00 хв. по вул. Механізаторів, 20 в м. Києві, при виїзді з прилеглої території, в порушення вимог п.п. 2.3 (д), 10.1, 10.2 ПДР України, не надав переваги в русі автомобілю марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з останнім. Після цього, автомобіль «Форд» в некерованому стані допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_6, який, в свою чергу, в некерованому стані здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, що призвело до механічних пошкоджень усіх транспортних засобів, чим ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказані обставини під час апеляційного розгляду підтвердив потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5, яка керувала автомобілем НОМЕР_5.

ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду пояснив, що він, виїжджаючи з прилеглої території зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухались по головній дорозі. Водій автомобіля «Форд» рухався по головній дорозі, однак у зв'язку з ожеледицею, його занесло і відбулась дорожньо-транспортна пригода. Оскільки на момент зіткнення ОСОБА_3 не рухався, вважає що не порушував інкриміновані йому пункти ПДР України та не є винуватцем ДТП.

З відеозапису та пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_3 виїхав на проїзну частину з прилеглої території і там зупинився, що є порушенням п. 10.2 ПДР України, оскільки водій має зупинитись перед виїздом на проїзну частину щоб надати перевагу в русі транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі. Саме через такий виїзд транспортного засобу на проїзну частину, водій автомобіля «Форд» не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Рено», і як наслідок відбулись ще два некеровані зіткнення з автомобілями «Фольксваген» та «Ревон».

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про необґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення знайшли своє підтвердження, в зв'язку з чим постанова судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19.12.2018 підлягає скасуванню з постановленням нової.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення на ОСОБА_3 враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено. Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 . задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2018 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн в дохід держави.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук