Справа № 141/434/19
Провадження № 33/801/658/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Круглика В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 липня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді 10 200 гривень штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не взято до уваги його пояснення, що під час його відмови від проходження медичного огляду на місці зупинки транспортного засобу та під час складання протоколу свідки були відсутні, тому протокол не може бути належним та допустимим доказом; судом не допитано свідків; судом не досліджено, чи пропонувалося йому пройти медичний огляд за допомогою спеціальних засобів чи у медичному закладі охорони здоров`я, чи відмовлявся він від проходження такого огляду та чим зафіксовано факт його незгоди з таким оглядом; працівниками поліції не пропонувалося пройти йому огляд на місці зупинки транспортного засобу; його не було відсторонено від керування автомобілем і не було вилучено посвідчення водія те не видано тимчасовий талон.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Круглик В.В. підтримали апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав. Просили закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №033574 від 06.04.2019, складеного старшим лейтенантом поліції Троцюком З.В., ОСОБА_1 06.04.2019 о 07 год. 30 хв. в смт Оратів по вул. Івана Франка керував автомобілем CHEVROLET AVEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

У пункті 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За правилами частини 2 статті 266 КУпАП, огляд водія стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

Як пояснив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , 06.04.2019 він разом із свідком ОСОБА_3 працювали на шиномонтажі. В цей день до них приїхали працівники поліції на службовому автомобілі, розповіли, що зупинили особу, яка відмовилася від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. На вимогу працівника поліції він із ОСОБА_3 підписали два документи, які саме - не пам`ятає, але думає, що протокол про адміністративне правопорушення та пояснення, які були написані працівником поліції. Зазначив, що він та свідок ОСОБА_3 не були присутніми під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_1 в той день взагалі не бачили.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, суперечать його поясненням, наданим у судовому засіданні.

За таких обставин, апеляційний суд критично ставиться до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , складених працівником поліції і підписаних ОСОБА_3 .

Отже, протокол про адміністративне правопорушення був складений із порушенням вимог закону, а саме за відсутності свідків, тому він не може бути належним доказом у справі.

Апеляційним судом з Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області випробовувався відеозапис з нагрудної камери інспектора ОСОБА_4 , на якому зафіксовано подію, яка мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , однак, із відповіді слідує, що відділ не можна надати зазначений відеозапис у зв`язку із закінченням строку його зберігання.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (п.1ч.1ст.247 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 03 липня 2019 року скасувати, прийняти нову постанову.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало