ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5686/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2019 року о 09 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Альфа Ромео» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. О. Пчілки у м. Києві перед зміною напрямку руху не переконалася в безпечності маневру в резьтаті чого допустила зіткнення з автомобілем "Атаман" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що ДТП мала місце через порушення ПДР України водієм автобуса. Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля " Атаман " - ОСОБА_4 суду пояснив, що рухався вул. О. Пчілки зі строни вул. Драгоманова в напрямку просп. П. Григоренка зі швидкістю приблизно 15-20 кіломентрів на годину. Проїжджаючи повз булинок № 8 з місця парковки рапотово розпочав рух автомобіль "Альфа Ромео" не надавши йому дорогу в результаті чого відбулося зіткнення. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Вислухавши в судовому засіданні покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників події, суд приходить до висновку, що дана ДТП мала місце у зв`язку з порушенням обома водіямиь ПДР України, однак у зв`язку з тим що в розпорядженні суду знаходить протокол складений тільки відносно ОСОБА_1 суд приймає рішення на підставі наявних матеріалів. У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, дорожню обстановку, що передувала ДТП, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, однак у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно неї закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: