КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/2023/2019 Суддя в суді першої інст. - Таран Н.Г.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя в суді апел. інст. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання адвоката Куксюка А.Л. в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2018 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2018 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, поряд з цим стягнуто судовий збір в розмірі 352 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись із постановою Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2018 року, адвокат Куксюк А.Л. в інтересах ОСОБА_4 09.04.2019 року направив поштовим відправленням до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Зокрема, в клопотанні адвокат Куксюк А.Л. посилається на те, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався лише 18.02.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи. Апелянт вказує на те, що 18.01.2019 року ОСОБА_4 отримав постанову про арешт майна боржника на виконання рішення суду про порушення ПДР України. Цього ж дня ОСОБА_4 уклав з ним угоду про надання правової допомоги. 18.01.2019 року ним (адвокатом Куксюком А.Л.) на адресу Деснянського районного суду м. Києва було направлено адвокатський запит. Не отримавши відповіді на адвокатський запит, він особисто поїхав до суду першої інстанції, де, після ознайомлення з матеріалами справи 18.02.2019 року отримав копію оскаржуваної постанови, а відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин. Крім цього адвокат Куксюк А.Л. зазначає, що 18 березня 2018 року Київський апеляційний суд залишив його перше клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження без задоволення, оскільки суд вважав, що ОСОБА_4 міг дізнатися про стан відомого йому судового провадження. Разом з тим, захисник вказує, що ОСОБА_4 був в стані неосудності та не знав про винесену Деснянським районним судом м. Києва постанову, оскільки його в судове засідання ніхто не викликав, а також через стан здоров'я він не міг з'явитися.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання, адвоката Куксюка А.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2018 року задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Деснянського районного суду м. Києва щодо ОСОБА_4 винесена 13 липня 2018 року, а тому останній день строку на апеляційне оскарження припадає на 23.07.2018 року. Разом з тим, апеляційна скарга адвокатом КуксюкомА.Л. в інтересах ОСОБА_4 подана 09 квітня 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що 28.02.2019 року адвокат Куксюк А.Л. вже подавав апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2018 року з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження (а.с. 38-47), яка постановою Київського апеляційного суду від 18 березня 2019 року була повернута особі, яка її подала, у зв'язку з відмовою у задоволенні клопотання адвоката Куксюка А.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

09.04.2019 року адвокат Куксюк А.Л. знову направив поштовим відправленням до суду першої інстанції апеляційну скаргуна постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2018 року з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, з наведенням в ньому підстав, аналогічних тим, що зазначені ним в попередньому клопотанні.

З даного приводу слід зазначити, що відповідно до ч. 10 ст. 294 КУпАП постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Чинним процесуальними законом, який регламентує провадження у справах про адміністративне правопорушення в апеляційній інстанції, не передбачено перегляд постанови судді апеляційного суду щодо відмови в поновленні строку та повернення апеляційної скарги.

Оскільки доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2018 року, які зазначені в апеляційній скарзі адвоката Куксюка А.Л. від 09.04.2019 року в частині укладення угоди лише 18 січня 2019 року та запізнього отримання адвокатом Кукусюком А.Л. оскаржуваної постанови є аналогічними доводам клопотання, які містилися в клопотанні від 28.02.2019 року, та вже були предметом розгляду судом апеляційної інстанції, і їм була надана оцінка, то за наявності постанови судді Київського апеляційного суду від 18.03.2019 року про повернення апеляційної скарги адвокату Куксюку А.Л. на постанову судді районного суду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, суддя апеляційного суду не має правових підстав ухвалити інше рішення за аналогічним клопотанням, оскільки не наділений правом ревізувати судове рішення, ухвалене іншим суддею апеляційного суду.

З приводу доводів клопотання про те, що ОСОБА_4 не був повідомлений про день та час розгляду справи та не міг приймати участь, оскільки був в стані неосудності, слід зазначити, що вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, наявною на а.с.10 розпискою про отримання ОСОБА_4 судової повістки, яка надавала суду право проводити розгляд у відсутність ОСОБА_4

Будь - яких даних про те, що на момент розгляду справи ОСОБА_4, був, як пише захисник в стані неосудності, матеріали провадження не містять. А долучений до клопотання виписний епікриз свідчить лише про проходження ОСОБА_4 в період з 27.08.2018 р. по 23.10.2018 року (тобто через 1,5 місяці після винесення судом постанови) лікування в ТМО "Психіатрія".

В зв'язку з наведеним, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції не знаходить, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити адвокату Куксюку А.Л. в інтересах ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2018 року, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну адвоката Куксюка А.Л. на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2018 рокуповернути особам, які її подали.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду КепкалЛ.І.