Справа № 203/3707/18
Провадження № 3/0203/10/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.04.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,працюючої юристконсультантом УДКСУ, мешкаючої за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, б. 2а, кв.213, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в Дніпропетровській області складено протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколу вбачається, що 08.10.2018 року, о 18 годині 20 хвилин, в м. Дніпро на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. А. Фабра водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Suzuki, д.н.з. НОМЕР_1, під час повороту із середньої смуги не зайняла відповідного крайнього правого положення в результаті чого скоїла зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3,чим порушила вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху. Внаслідок даного ДТП зазначені автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 08.10.2018 року керувала автомобілем НОМЕР_3 рухалася вздовж пр. ОСОБА_2 в напрямку до перехрестя вул. ОСОБА_4 (вул. Серова). У відповідності до вимог п. 10.4 р.10 ПДР перед перехрестям вона перестроїлась у крайній правий ряд для здійснення повороту праворуч та зупинилась на червоний сигнал світлофору. Попереду її автівки в цьому ряду (крайньому правому) стояв автомобіль НОМЕР_4, на якому була увімкнена аварійна сигналізація, сигнали гальмування не увімкнені. На зелений сигнал світлофору водій автомобілю ЗАЗ Таврія рух не розпочав, водій, який знаходився позаду її автівки подав звуковий сигнал, але водій ЗАЗ Таврія рух не розпочав, тим самим створив перешкоду для руху у межах смуги руху. Зважаючи, що на перехресті напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, врахувавши дорожню обстановку, вона не створюючи перешкод або небезпеки іншим учасникам руху обїхала перешкоду- автомобіль ЗАЗ Таврія, який не рухався, перестроїлась у середній ряд та увімкнувши світловий покажчик повороту здійснила поворот праворуч з середнього ряду. При завершенні маневру відчула удар в правий бік авто, зупинилась, увімкнула аварійну сигналізацію та одразу викликала поліцію за телефоном 102. Враховуючи дорожню обстановку та вимоги п. 10.6 ПДР вважає свої дії такими,що відповідають вимогам ПДР, винною в скоєнні ДТП себе не вважає, посилаючись на те, що при встановленні обставин ДТП працівниками поліції, водій ЗАЗ Таврія ОСОБА_5, пояснив, що його автівка має технічну несправність у вигляді витоку олії з коробки перемикання швидкостей, тому він уввімкнув аварійну сигналізацію і рухався у напрямку центра міста, а перехрестя мав намір перетнути в напрямку прямо і знаходився у крайньому правому ряду. Напрямок руху авто зафіксовано у схемі ДТП, яка мітиться в матеріалах справи. На фото, які додано працівниками поліції до матеріалів справи, зафіксовано, що внапрямку руху, який обрав водій ЗАЗ Таврія одразу за перехрестям над крайньою правою смугою встановлено дорожній знак 5.11, тобто знаходиться смуга для маршрутних транспортних засобів. Отже, перетнувши перехрестя внапрямку прямо, водій ЗАЗ Таврія опиняється на смузі для маршрутних транспортних засобів, в порушення вимог п. 17.1 ПДР. Згідно схеми ДТП та наданим поясненням водій ЗАЗ Таврія опиняється на смузі для маршрутних транспортних засобів, а відповідно порушити вимоги ПДР. По друге, в той час, коли сталася ДТП, рух на перехресті був інтенсивний. У відповідності до п.11.11 ПДР. При інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для обїзду перешкоди, повороту. Розвороту або зупинку, у відповідності до вимог п.9 ПДР, перед перестроюванням, поворотом або розворот водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту, при цьому подавати такий сигнал необхідно не менш як за 50-100 м. у населеному пункті. Враховуючи дорожню обстановку, та зважаючи, що на автомобілі ЗАЗ Таврія була увімкнена аварійна сигналізація, зміна смуги руху на перехрестя водієм ЗАЗ Таврія також призвела б до порушення вимог ПДР. Отже, водій ЗАЗ Таврія ОСОБА_5 не вірно оцінив дорожню обстановку, створив перешкоду для руху в межах смуги, невірно обрав смугу для руху та намагався порушити вимоги ПДР, що і призвело до скоєння ДТП. Зважаючи, що згідно п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розрахувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, передбачити такі дії водія ЗАЗ Таврія мі селюк О.В. не мала можливості. Вважає, що своїми діями вимог ПДР не порушувала. Окрім того, звертаю увагу, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 08.10.2018 року о 18 год. 28 хв. керував транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 по пр. К. Маркса в напрямку центру. Його автомобіль був в технічному несправному стані. Рухався в крайньому правому ряду з ввімкненими аварійним сигналом. На перехресті, на червоний сигнал світлофора зупинився. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофора розпочав рух. В цей момент автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч та наїхала на його транспортний засіб.

З дослідженого в судовому засіданні висновку №6340-18 від 26.03.2019 вбачається, що експерт однозначно не визначив чи в діях ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№197297 від 08.10.2018, схемою місця ДТП від 08.10.2018, поясненнями ОСОБА_3, фото таблицею, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїла зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №197297 від 08.10.2018 правопорушення було скоєно 08.10.2018 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв'язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков