печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Косовській М.Д., за участю прокурора Біловара Р.Й., захисника Плахотнюка О.А., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 198 складеного 13.09.2018 старшим оперуповноваженим відділу протидії корупції Департаменту захисту економіки Національної поліції України Плюшкіним А.Ю., ОСОБА_2, займаючи посаду консультанта відділу забезпечення роботи суддів Департаменту забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах ВССУ, будучи, згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, суб'єктом на якого поширюється дія цього Закону, та, згідно з абзацом 14 частини 1 статті 1 цього ж Закону, суб'єктом декларування, 07 вересня 2017 року придбав рухоме майно, транспортний засіб - автомобіль легковий NISSAN MICRA, VIN: НОМЕР_2, за ціною 120 000 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, і є суттєвою зміною у майновому стані суб'єкта декларування, проте безвідповідально поставився до виконання частини 2 статті 52 Закону №1700- VII, а саме обов'язку вчасного повідомлення про суттєву зміну у майновому стані у разі її виникнення, та не повідомив в установлений Законом десятиденний строк про таку зміну, чим порушив вимоги частини 2 статті 52 Закону №1700-VII,, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

В судовому засіданні захисника Плахотнюк О.А. просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що у ОСОБА_2 був відсутній умисел на вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 21.04.2007 р. Реєстрація шлюбу була проведена відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено відповідний актовий запис № 113.

У період перебування у шлюбі, а саме 07.09.2017 p., ОСОБА_2, на підставі Договору купівлі-продажу 8047/2017/614136 транспортного засобу, було придбано автомобіль марки NISSAN, моделі MICRA, 2014 року випуску, червоного кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2. Вищезазначений автомобіль було придбано за грошові кошти, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та дружини, в розмірі 120 000,00 (сто двадцять тисяч) грн. Майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), ч. 1 ст. 60 СК України.

Об'єктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту (ч. 1 ст. 61 СК України). Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (ст. 63 СК України). Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно (ч. 1 ст. 369 ЦК України).

За таких обставин, автомобіль марки NISSAN, моделі M1CRA, 2014 року випуску, червоного кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2. реєстраційний номер НОМЕР_1, є спільною сумісною власністю подружжя, а тому 1/2 частина автомобіля марки NISSAN, моделі MICRA, 2014 року випуску, червоного кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_4, на підтвердження чого надав копію заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області про визнання права власності та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Також адвокат звертав увагу, що підставою для проведення перевірки стало повідомлення громадської організації «Громадськість проти корупції» від 17.07.2018 року, яка не була зареєстрована в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", протягом 60 днів з дня проведення установчих зборів. У разі неподання (не надсилання) документів для реєстрації громадського об'єднання протягом 60 днів з дня утворення таке громадське об'єднання не вважається утвореним. Дії від імені незареєстрованого громадського об'єднання, крім дій, пов'язаних з реєстрацією такого об'єднання, забороняються. Таким чином, суб'єктом звернення було вчинено дії, які прямо заборонені Законом України «Про громадські об'єднання».

Адвокат Плахотнюк О.А. наголошував. що протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою на те особою.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та підтримав думку адвоката.

В судовому засіданні прокурор відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції ГПУ Біловар Р.Й. подав висновок в порядку ч. 1 ст. 250 КУпАП та просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції зазначеної статті. Також прокурор Біловар Р.Й. наголошував, що ОСОБА_2 придбавши автомобіль за договором купівлі-продажу зареєстрував його за собою як за одноособовим власником.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника-адвоката, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол № 198 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, складений 13.09.2018 старшим оперуповноваженим відділу протидії корупції Департаменту захисту економіки Національної поліції України Плюшкіним А.Ю. відповідає ст. 255 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, згідно з договором купівлі-продажу № 8047/2017/614136 від 07.09.2017 укладеним в РСЦ № 8047, 07.09.2017 придбав рухоме майно, транспортний засіб - автомобіль легковий NISSAN MICRA, VIN: НОМЕР_2, за ціною 120 000 гривень. В той же день ОСОБА_2 облікував придбане авто за собою як власником.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону №1700-VII, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство). Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 № 1801-VIII визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб встановлених на 1 січня 2017 року установлено в розмірі 1600 гривень.

Рухоме майно, транспортний засіб - автомобіль легковий NISSAN MICRA, VIN: НОМЕР_2, придбаний ОСОБА_2 за 120 000 гривень, є суттєвою зміною у його майновому стані як суб'єкта декларування, оскільки його ціна перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року (120 000/1600 = 75 прожиткових мінімумів) та, відповідно до частини 2 статті 52 Закону №1700-V1I, у суб'єкта декларування ОСОБА_2, починаючи з 08 вересня 2017 виник обов'язок у десятиденний строк з моменту придбання такого майна подати письмове повідомлення про суттєву зміни у майновому стані шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб-ресурсі https ://рublic.nazk.цоу.ua. Кінцевим часом подання такого повідомлення, без порушення вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-VII, у даному випадку, є 23:59:59 год. 17 вересня 2017 року.

Проте згідно Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) суб'єкт декларування ОСОБА_2, у визначений Законом у десятиденний строк з моменту придбання майна, чи пізніше не повідомляв про суттєву зміну у майновому стані, а саме про придбання рухомого майна, транспортного засобу - автомобілю легкового NISSAN MICRA, YIN: НОМЕР_2, за 120 000 гривень.

Згідно з інформацією ДП «Українські спеціальні системи», обмежень щодо доступу до ресурсів Державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в період з 08.09.2017 по 18.09.2017 року, які б унеможливлювали вчасне подання повідомлення про суттєву зміну в майновому стані, не було і таким чином у ОСОБА_2 була технічна своєчасно можливість подати таке повідомлення.

Обов'язком суб'єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону № 1700-VII, у тому числі вимог частини 2 статті 52 цього Закону.

31.03.2017 ОСОБА_2 вперше подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік, що свідчить про його обізнаність з обов'язками суб'єкта декларування, що встановленими Законом № 1700-VII.

Зважаючи на викладене ОСОБА_2 усвідомлював можливу відповідальність та наслідки порушення ним встановлених Законом строків подання повідомлення про суттєву зміну в майновому стані, але, свідомо їх пропустив, що характеризує безвідповідальне ставлення суб'єкта декларування до виконання вимог Закону.

Уповноваженою посадовою особою Національної поліції України під час збору доказів не встановлено поважних причин для не подання ОСОБА_2 повідомлення про суттєву зміну в майновому стані у зв'язку з придбанням рухомого майна, транспортного засобу - автомобілю легкового NISSAN MICRA, VIN: НОМЕР_2, за 120 000 гривень.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вчинення будь-яких процесуальних дій з метою погіршення становища особи, яка притягується до відповідальності, за межами строку притягнення до адміністративної відповідальності законом не передбачено.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, датою його вчинення є 18.09.2017, оскільки цей день є наступним після спливу 10 денного строку для подання ОСОБА_2 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, що стосується придбання автомобіля 07.09.2017, вартістю 120 000 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення був складений 13.09.2018.

Таким чином, на момент судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Київського Апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В.М.Карабань