Провадження № 33/4820/137/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2019 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, співробітника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн 20 коп.

За постановою суду, 21 листопада 2018 року о 03 год. 01 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Камянецька,107 у м. Хмельницькому, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2019 р. та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому вказує, що суд безпідставно встановив, що 21.11.2018 р. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ ВХ 9928 АІ у м. Хмельницькому по вул. Камянецькій,107.

ОСОБА_2 дійсно перебував у вказаному транспортному засобі, проте не керував ним і жодного доказу керування ним транспортним засобом в матеріалах справи не має. Працівники поліції ОСОБА_2 не зупиняли і в них не було жодної правової підстави перевіряти на стан алкогольного спяніння особу, яка знаходиться в транспортному засобі.

Не відповідає дійсності висновок про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного спяніння у медичному закладі.

Після прибуття в Хмельницьку обласну психіатричну лікарню №1 ОСОБА_2 було запропоновано пройти обстеження за допомогою приладу Драгер, від такого проходження обстеження він дійсно відмовився.

При цьому ОСОБА_2 жодним чином не відмовлявся від надання для дослідження слини, сечі, змивів з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові. Проте у такому клопотанні йому було відмовлено, оскільки лікар повідомив, що такі дослідження проводяться лише при ДТП, внаслідок якого було отримано тілесні ушкодження.

Разом з тим, на думку ОСОБА_2, Інструкція «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. за №1452/735 не забороняє відбирати речовини біологічного середовища або кров в інших випадках.

Таким чином є відсутньою і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2018 р. серії БР № 205423 21 листопада 2018 року о 03 год. 01 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ", номерний знак НОМЕР_1, по вул. Камянецька,107 у м. Хмельницькому, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук.

Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків та з закладі охорони здоровя ОСОБА_2 відмовився, що підтверджується висновком лікаря ОСОБА_4 № 106 від 21.11.2018 р.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У ст. 266 КУпАП передбачений порядок проведення огляду осіб, які керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я, Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2015 р., № 1452/735 визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

-лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).

Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків (п.6 розділу 2 Інструкції)

Розділ 3 Інструкції визначає порядок проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів

За п.п. 12, 13, 14 розділу 3 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.

Таким чином Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я, Міністерства внутрішніх справ від 09.11.2015 р., № 1452/735 передбачає, що при проведенні огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Визначає випадки коли для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, а саме якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ та обовязковість проведення дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Вказана Інструкція не містить заборони відбирати в обстежуваної особи зразки біологічного середовища у тому й числі кров для проведення дослідження в закладі охорони здоровя щодо наявності алкоголю в інших випадках.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, останні підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 106, складеному о 03 год. 50 хв. 21.11.2018 року ОСОБА_2 відмовився від обстеження на стан спяніння.

Із відеозапису з нагрудних камер спостереження працівників поліції видно, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на виявлення стану алкогольного спяніння в медичному закладі за допомогою приладу Драгер.

При цьому ОСОБА_2 вказав про бажання здати кров на дослідження на стан алкогольного сп'яніння, на що медичними працівниками було відмовлено.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я шляхом надання для дослідження біологічних зразків, відмовився від проходження огляду в медичному закладі за допомогою приладу Драгер.

Допитана в судовому засідання апеляційного суду лікар ОСОБА_4 пояснила, що згідно Інструкції, якщо особа відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер, складають висновок про відмову від обстеження на стан алкогольного сп'яніння. Щоб здати кров на дослідження на наявність алкоголю необхідно писати заяву, це окрема процедура.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом та що працівники поліції його не зупиняли, спростовуються відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції.

Разом з тим, оскільки на день розгляду справи в суді апеляційної інстанції, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1