Справа 752/375/19 Головуючий у I-й інстанції - Дідик М.В.
Провадження № 33/824/1421/2019 Суддя-доповідач - ПолосенкоВ.С.
Категорія ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 17.12.2018 року о 09 год. 25 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Ак. Вільямса 5, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді з двору будинку не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, в результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3б), 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді місцевого суду, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На вказану постанову судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а матеріали справи направити на новий розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та винесеною внаслідок неповного з'ясування матеріалів справи. Апелянт вказує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які він долучав до матеріалів справи. Крім того, вказує, що схема ДТП не відповідає дійсності та складена працівниками поліції з грубими порушеннями. Зазначає, що водій автомобіля марки «Мазда» проїхав на заборонений сигнал світлофора що і стало причиною даного ДТП. Даний факт підтверджується відеозаписом іншого учасника дорожнього руху.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілого, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПпідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 302193 від 17.12.2018 року, відповідно до якого 17 грудня 2018 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ВАЗ», не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, при виїзді з двору будинку не надав перевагу в русі автомобілю марки «Мазда», в результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, чим порушив вимоги п.п 2.3 б), 10.2 ПДР України; поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 17.12.2019 року він проїжджаючи світлофор на мигаючий зелений сигнал світлофора. Проїхавши світлофор відчув удар з правого боку, який здійснив автомобіль ВАЗ, що виїжджав з прибудинкової території на головну дорогу, не надавши йому перевагу в русі.

Місцевий суд оцінюючи показання водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 302193 від 17.12.2018 року, схему місця ДТП від 17.12.2018 року та інші докази у своїй сукупності та взаємозв'язку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що причиною зіткнення транспортних засобів та наслідків, що настали було грубе порушення п.п. п.2.3. б), п.10.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3

Посилання апелянта на те, що схема дорожньо-транспортної пригоди, додана до протоколу про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України» № 1395 від 07.11.2015 є безпідставними.

Так, дана схема містить достовірні відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди, які при складенні учасниками ДТП не оспорювались. Крім того, відповідно до матеріалів справи, водій ОСОБА_3 зі схемою ДТП ознайомлений, що підтверджується його підписом (а.с.2).

Твердження апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки суперечать об'єктивним даним встановленим місцевим судом.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним ОСОБА_3 апеляційна скарга не містить.

Доводи апелянта на винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування та закриття провадження по справі, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко