П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я., представника особи відносно якої запроваджено протокол адвоката Мухомедьянов В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Україна, Чернівецька обл., Глибоцький район, с.Волока, місце роботи тимчасово не працює, місце проживання АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 ); закордонний паспорт НОМЕР_1 від 10.06.2015 року, за ч.1 ст.483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2019 року о 04 год. 18 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», номер кузова № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2148,00 куб.см, тип двигуна - дизель, 2008 року виготовлення, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 НОМЕР_4 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який прямував у приватних справах із України в Румунію.

Формою проходження митного контролю гр. Румунії ОСОБА_3 (Gorda ОСОБА_4 ) обрав порядок проходження митного контролю по каналу червоний коридор.

До митного контролю громадянином Румунії ОСОБА_3 (Gorda ОСОБА_5 .), в підтвердження права власності (користування) було подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у відповідних реєстраційних органах №DR/BAK 2776673 від 16.07.2014 року, та закордонний паспорт НОМЕР_1 від 10.06.2015 року.

Громадянину Румунії ОСОБА_3 (Gorda ОСОБА_4 ) було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього особистих речей у кількості 8(вісім) дорожніх сумок .

При усному опитуванні гр. Румунії ОСОБА_3 (Gorda ОСОБА_4 ) підтвердив відомості, заявлені ним у митній декларації, заявивши, що товари, заборонені або обмежені до переміщення через митний кордон України, а також приховувані від митного контролю не переміщує.

В ході здійснення митного огляду в боксі поглибленого огляду зазначеного транспортного засобу були виявлені приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби, а саме: 1) сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro» gold, виробник ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва Україна, загальною кількістю 290 пачок. Загальна кількість виявлених тютюнових виробів становить 290 пачок.

Вищезазначені виявлені тютюнові вироби були приховані в спеціально виготовленому сховищі (тайнику) у спинці заднього ряду пасажирських сидінь автомобіля між двома плитами ДСП, що створювали пустотілий простір. Доступ став можливим після відкручування нижньої дерев`яної планки спинки сидіння прямокутної форми розміром 10см*170см.

Виявлене стало доступним для огляду за допомогою використання технічних засобів митного контролю, а саме: викрутки, ліхтарика, оглядового дзеркала, набору інструментів.

Вартість виявлених сигарет згідно ціни вказаної на упаковках складає 12704,90 грн. (дванадцять тисяч сімсот чотири грн. 90 коп.).

Згідно інформації, отриманої з мережі Інтернет сайт (« ІНФОРМАЦІЯ_2 .de») від 03.08.2019 року, вартість аналогічного/подібного автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», номер кузова № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2148,00 куб.см, тип двигуна - дизель, 2008 року виготовлення, становить 7900,00 євро, що станом на 03.08.2019 року за курсом НБУ складає 221031,78 грн. (двісті двадцять одна тисяча тридцять одна грн. 78 коп.).

Виявлені тютюнові вироби громадянин Румунії ОСОБА_3 (Gorda ОСОБА_4 ) визнав своєю власністю, пояснюючи, що вказані сигарети придбав для перевезення за кордон з метою збуту у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_3 (Gorda ОСОБА_4 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а саме обладнаних та пристосованих конструктивних ємностей (порожнин), які попередньо піддавалися розбиранню та монтажу, з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

ОСОБА_3 (Gorda ОСОБА_5 .) в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та пояснив, що правопорушення вчинив у зв`язку з важким матеріальним становищем та таким чином мав намір трохи підзаробити грошей.

Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив звільнити його довірителя від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_3 (Gorda ОСОБА_4 ) до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, його адвоката, представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З протоколу про порушення митних правил №3599/30500/18 від 03.08.2019 року та доданих до нього матеріалів слідує, що на ділянці «Виїзд з України» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, в ході здійснення митного огляду вантажопасажирського автомобіля марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», номер кузова № НОМЕР_2 , 2008 року виготовлення, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 НОМЕР_4 , під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), були виявлені приховані від митного контролю товари - тютюнові вироби, а саме: 1) сигарети з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro» gold, виробник ПрАТ «Філіп Морріс Україна», країна виробництва Україна, загальною кількістю 290 пачок. Загальна кількість виявлених тютюнових виробів становить 290 пачок. Вищезазначені виявлені тютюнові вироби були приховані у спинці заднього ряду пасажирських сидінь автомобіля між двома плитами ДСП, що створювали пустотілий простір.

Відповідно до п.53 ч.1 ст. 4 МК України спеціально виготовленим сховищем (тайником) є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 (Gorda ОСОБА_4 ) ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки останній вчинив дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), що утруднюють виявлення таких товарів. Дії ОСОБА_3 (Gorda ОСОБА_4 ) за ч.1 ст.483 МК України кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_3 (Gorda ОСОБА_4 ) у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про ПМП №3599/30500/18 від 03.08.2019 року, фотоматеріалами до ПМП, актом проведеного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.08.2019 року, поясненнями ОСОБА_3 (Gorda V.) від 03.08.2019 року, доповідною запискою старшого державного інспектора відділу митного оформлення №3 м/п «Тиса» Марценюка С.Г. від 03.08.2019 року.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України, передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

У відповідності до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Адміністративне стягнення згідно ст.23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа мас право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

В контексті забезпечення дотримання принципів Конституції та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля утвердження верховенства права та європейських підходів до розуміння прав людини, 23 лютого 2006 року Верховною Радою України було прийнято Закон України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Основними цілями даного Закону є застосування практики Європейського суду з прав людини з метою забезпечення виконання рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України та впровадження в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Так, приймаючи рішення по справі, суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Крім того, при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує роз`яснення п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», згідно якого, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховання чи переміщення товарів, враховуються обсяги конструктивних змін внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, а саме кількість незаконно переміщуваного товару, його вартість (12 704,90грн.) та співвідношення із вартістю транспортного засобу (221 031,78 грн.), яким він переміщувався, приймаючи до уваги, що вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, значно менша від вартості транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення через митний кордон України, а також відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та те, що від дій ОСОБА_3 ( ОСОБА_7 ) тяжких наслідків не настало, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який свою вину визнав повністю, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 12 704,90 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що загальна вартість прихованих тютюнових виробів не є значною порівняно з вартістю автомобіля, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, приходжу до висновку, що легковий вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», номер кузова № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2148,00 куб.см, тип двигуна - дизель, 2008 року виготовлення, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 НОМЕР_4 , не підлягає конфіскації, та такий слід повернути власнику або уповноваженій особі. Такий вид адміністративного стягнення без застосування додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації автомобіля буде мати достатній профілактичний вплив і дозволить запобігти вчиненню ним в подальшому правопорушень, а також засвідчить невідворотність реагування на кожне правопорушення.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_3 (Gorda ОСОБА_5 .) витрат за зберігання товару на складі органу доходів і зборів судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.2 та п.3 ст.3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затв. наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Розрахунковий строк зберігання для обчислення витрат в такому випадку обраховується, починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі про порушення митних правил, і закінчується датою видачі товарів та/або транспортних засобів власнику або вповноваженій ним особі.

Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об`єктом порушення митних правил, а у разі повернення товару витрати за зберігання товару сплачуються лише з одинадцятого дня з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі про порушення митних правил.

Керуючись ст.ст. 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст.ст. 40-1, 283-285, 287-290 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 12 704,90 грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: сигарет з фільтром, вітчизняного виробництва, з акцизними марками України, по 20 штук у кожній пачці, торговельної марки «Marlboro» gold, виробник ПрАТ «Філіп Морріс Україна», загальною кількістю 290 пачок.

Вилучений згідно протоколу про ПМП №3599/30500/18 вантажопасажирський автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі «Sprinter», номер кузова № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2148,00 куб.см, тип двигуна - дизель, 2008 року виготовлення, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 НОМЕР_4 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 16.07.2014 року повернути власнику або уповноваженій особі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк