Справа № 344/7918/19
Провадження № 33/4808/261/19
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю адвоката Івасишин З.З., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови та обставини, встановлені судом першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №197400 від 29.03.2019 року, 28.03.2019 року о 23-57 год. відповідно до завдання на робочий планшет прийнято повідомлення про керування водія, транспортного засобу марки "Volkswagen Bora", н.з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську, по вул. Галицька, 84 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР в Україні, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1

- суд в порушення вимог ст. 268 КупАП розглянув справу без його участі, і про судовий розгляд такої він належним чином не був повідомлений;

- судом залишено поза увагою той факт, що він є громадянином Республіки Молдова, і має право користуватися послугами перекладача. Однак, ні протокол, про адмінправопорушення, ні матеріали справи не містять жодних відомостей про залучення у справі перекладача, та не з`ясовано чи володіє українською мовою особа, що притягається до адмінвідповідальності;

- в матеріалах справи відсутнє підтвердження повідомлення патрульної поліції про порушення, яке стало причиною зупинки транспортного засобу. При цьому Касаційний адміністративний суд Верховного Суду в правовій позиції зазначив, про обов`язковість доказування обґрунтованості зупинки транспортного засобу;

- судом безпідставно було відмовлено у витребуванні доказів, зокрема оригіналу акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, виклику та допиту свідків;

Крім того, ОСОБА_1 вказує на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки справа розглядалась без його участі, копія постанови в установленому законом порядку йому не направлялась, і про таку він дізнався тільки 23.05.2019 року, після оприлюднення її на сайті єдиного державного реєстру судових рішень.

З цих підстав, строк на апеляційне оскарження постанови просив поновити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Позиції сторін.

В засіданні суду апеляційної інстанції захисник Івасишин З.З. доводи апеляційної скарги підтримала, просила задовольнити її і закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Вказала, що ОСОБА_1 не повідомлений про розгляд справи, йому невідомо було про постанову суду. Адреса ОСОБА_1 в Україні визначена невірно, оскільки повідомлення направлялось на багатоквартирний будинок без указування конкретної квартири. В силу того, що було оголошено тільки резолютивну частину постанови вона не мала змоги знати обґрунтування, провести необхідні консультації з клієнтом і своєчасно направити апеляційну скаргу.

4. Мотиви апеляційного суду

4.1. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити з таких мотивів.

4.2. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, оскаржувану постанову було винесено судом 21 травня 2019 року без участі апелянта.

В матеріалах адміністративної справи відсутнє документальне підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та підтвердження вручення йому копії оскаржуваної постанови. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено тільки номер будинку, але конкретна квартира не вказана.

За таких обставин, причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд вважає поважними та підтвердженими, а відтак клопотання апелянта належить задовольнити, а строк - поновити.

4.3. Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

При розгляді справи про адмінправопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 та 283 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

4.4. Цим вимогам постанова не відповідає.

По-перше. Апелянт вказував на порушення права користуватися послугами перекладача під час складання протоколу (ст. 256, 268 КУпАП), оскільки ОСОБА_1 є громадянином Республіки Молдова. Згідно відеозапису ОСОБА_1 виказував нерозуміння того, що відбувається і просив звертатися до нього молдавською. Представник поліції наголосив, що Фірсов перебуває в Україні і тому він звертається до нього українською. Це свідчення того, що Фірсов потребував перекладача, якого йому всупереч приписам 268 КУпАП не було надано. Наведене слід оцінювати як порушення права на захист.

По-друге. Порушення права на перекладача і на захист, вважає апеляційний суд, унеможливлює встановлення того чи дійсно Фірсов керував т/з в стані сп`яніння і відмовився пройти огляд, оскільки відмова вимагає розуміння фактів, пов`язаних із правопорушенням і своїх прав при цьому. Якщо ОСОБА_1 не розумів у повній мірі обставин вчинення правопорушення і наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, то ставити йому це в вину не можна. В його діях відсутня суб`єктивна сторона відмови від проходження медичного огляду, яка містить усвідомлення всіх обставин, передбачення наслідків і вольове ставлення до них у формі умислу.

Наведене тягне за собою скасування оскаржуваної постанови і закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

5. Висновки.

5.1. За умов, що під час складання протоколу особі, яка притягується до відповідальності і є громадянином іншої країни, не було надано можливості користуватись послугами перекладача і немає даних про розуміння ним необхідних обставин і правових наслідків своїх дій, слід дійти висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

5.2. Апеляційну скаргу належить задовольнити з викладених мотивів, оскаржувану постанову - скасувати, а провадження у справі - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання апелянта ОСОБА_1 , захисника Івасишин З.З. - задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 травня 2019 року - поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , захисника Івасишин З.З. - задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 травня 2019 року- скасувати, а провадження у справі - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв