Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6353/19
Провадження № 3/644/1809/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.09.2019 м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДФС України Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП :

ОСОБА_1 , інд. код НОМЕР_1 , громадянку України, яка працює ТОВ «Східноукраїнська Компанія «Малтюроп»» - голова комісії з припинення ТОВ «СУК «МАЛТЮРОП», що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

05.08.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №254 від 30.07.2019 року голова комісії з припинення ТОВ «СУК «МАЛТЮРОП» (м. Харків, вул. Роганська, буд. 161) ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке полягало у порушенні порядку ведення податкового обліку, а саме: неподання до контролюючого органу податкової декларації з плати за землю (орендної плати) за 2019 рік терміном подання 20.02.2019 р., заниження податкових зобов`язань з орендної плати за період з 06.11.2018 р. по 18.03.2019 р. на суму 264 289 грн. 04 коп., чим порушено вимоги податкового законодавства , а саме: п. 49.2 ст. 49, п. 286.2 ст. 286, п. 287.1 ст. 287 Податкового кодексу України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП .

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її представник - адвокат Потапенко В.Г. не з`явились, надавши клопотання про розгляд справи за їх відсутність, та письмові пояснення, в яких ставиться питання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з підстав, викладених в поясненнях.

Судом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств харчової промисловості ДФС офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Ільяшенко Г.Г. проводилась позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Східноукраїнська компанія «Малтюроп»() (м. Харків, вул. Роганська, буд. 161) з питання повноти нарахування та сплати плати за землю (орендної плати) за період з 06.11.2018 року по 18.03.2019 року.

За наслідками перевірки складено Акт № 51/28-10-50-09-10/32031362 від 05.07.2019 року.

На підставі вищезазначеного акту податкової перевірки податковим органом 06.08.2019 р. було винесено податкові повідомлення рішення № та № , (а.с.а.с.36,38).

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання

З диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за

ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з врахуванням вимог ст. 280 КУпАП, суд вбачає відсутність відомостей стосовно того, чи скористалося ТОВ «Східноукраїнська компанія «Малтюроп» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов`язання ТОВ «Східноукраїнська компанія «Малтюроп» узгодженим, в той час як з`ясування цих обставин має істотне значення для встановлення наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1ст.163-1 КУпАП.Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. ст. 124, 129 Конституції України та є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

Правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 , визначено частиною 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідно до якої адміністративну відповідальність передбачено за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно з пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Згідно п.288.1 ст. 288 ПК України, підставою для нарахування орендної плати за землю є договір оренди такої земельної ділянки. Згідно п. 288.7 ст. 288 ПК України, податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Платники плати за землю самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому орану за місцем знаходження земельної ділянки податкового декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому ст. 47 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. У разі зміни протягом року об`єкта та /або бази оподаткування платник плати за землю подає податкову декларацію протягом 20 календарних днів місяця, що настає за місяцем, у якому відбулись такі зміни.

Відповідно до п. 287.3 ст. 287 ПК України, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно п. 49.2 ст. 49 ПК України, платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Останнім податковим періодом, за який ТОВ «СУК «МАЛТЮРОП» задекларувало орендну плату за землю був 2018 рік.

Тобто, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ТОВ «СУК «МАЛТЮРОП» мало обов`язок сплачувати орендну плату за земельну ділянку, площею 2,9874 га,

кадастровий номер :11:024:0030, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 161, у період з 06.11.2018 року по 18.03.2019 року у сумі 264289 грн. 04 коп., у тому числі:

-за листопад 2018 р. 49 876 грн. 22 коп.;

-за грудень 2018 р. 59 875 грн. 50 коп.;

-за січень 2019 р. 59 875 грн. 46 коп.;

-за лютий 2019 р. 59 875 грн. 46 коп.

-за березень 2019 р. (з 01.01.2019 р по 18.03.2019 р.) 34 766 грн. 40 коп.

Ураховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 30.07.2019 року щодо подій, які мали місце за період з 06.11.2018 року по 18.03.2019 року, строк притягнення до відповідальності за вищезазначене адміністративне правопорушення починає обчислюватися з 19.03.2019 року.

Згідно ч. 2ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, триваючим визнаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Таким чином, адміністративне правопорушення, скоєння якого інкримінується ОСОБА_1 , не носить характер триваючого, так як не перебуває у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності), оскільки протиправна дія у вигляді порушення встановленого законом почала обчислюватись з встановлення останнього дня сплати оренди на землю (19.03.2019 року), а отже, з урахуванням ч. 2 ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув.

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення надійшли з ДФС України Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 05.08.2019 року. Тобто, на час надходження для розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаного матеріалу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України сплинув строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З аналізу наведених норм убачається, що п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП України передбачено можливість закриття на стадії судового розгляду провадження у справі про адміністративне правопорушення після встановлення суддею обставин, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

На підставі викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.280,283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Попова