Провадження № 3/537/78/2019
Справа № 537/5616/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно повідомлення з Державної фіскальної служби від 10.12.2018 відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, непрацюючої, згідно протоколу про адміністративне правопорушення проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.11.2018 о 22 год. 05 хв. в м. Кременчуці по вул. Миколаївська, 17/8 ОСОБА_2 керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп»яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 неодноразово викликалася у судові засідання з розгляду вищевказаного адміністративного матеріалу. Так, ОСОБА_2 направлялися судові повістки про її виклик у судові засідання на 20.12.2018, 14.01.2019, 30.01.2019, 21.02.2019 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення : м. Суми, вул. Ремесленна,12, однак остання у судові засідання не з»явилися, на адресу суду повернулся конверти з відміткою Українського державного підприємства поштового зв»язку «Укрпошта», що судові повістки повернуті у зв»язку з зазначенням неповної адреси та іншими причинами.

З метою повного та всебічного розгляду справи судом був направлений запит до виконавчого комітету Сумської міської ради щодо встановлення місця реєстрації ОСОБА_2 Згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

У зв»язку з отриманою інформацією ОСОБА_2 направлялися судові повістки про її виклик у судові зсідання на 30.01.2019 та на 21.02.2019 за місцем її реєстрації - АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, законом не встановлено обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, суд вважає, що судом були вжиті всі можливі заходи для забезпечення явки ОСОБА_2 у судове засідання, а тому вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з запису нагрудної камери поліцейського, долученого до матеріалів провадження, на ньому не зафіксовано факту відмови ОСОБА_2 в присутності свідків від походження огляду у наркодиспансері. В протоколі про адміністративне правопорушення нею письмово зазначено: «від проходження наркотичного тесту не відмовляється». Окрім того, на відеозаписі не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, встановлення поліцейським осіб свідків, які були присутніми при складанні протоколу, факту роз»яснення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, правтощо. Відеозапис не є безперервним, він складається з п»яти окремих фрагментів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва