Справа № 212/4205/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали, які надійшли із Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_1 адвокат Третьяченко О.В.,

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії БР № 084451 від 12.05.2019 року про адміністративне правопорушення, 12.05.2019 року о 14-00 год., в м. Кривий Ріг Покровський р-н, по мкр. 5-й Зарічний, буд. 37 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДЕУ ЛАНОС, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, поведінка яка не відповідає обстановці. У встановленому законом порядку пройти огляд з метою визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 12 травня 2019 року о 14-00 год. не керував транспортним засобом та не був зупинений працівниками поліції під час керування. Крім того зазначив, що він відпочивав у машині після сварки із дружиною.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Третьяченко О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані сп`яніння та доказів на підтвердження саме керування транспортним засобом у стані сп`яніння до протоколу не надано. Крім того, зауважив на розбіжності у зазначені адреси місця складення протоколу про адміністративне правопорушення, а саме у протоколі зазначена вул.. Шурупова, 7 в той час у поясненнях свідків зазначена АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано наступні докази:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2019 року (а.с. 3);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо вказали, що 12.05.2019 о 14-30 год. були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків для підтвердження того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння(а.с. 4-5);

- рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції Кузьмінського В.І. відповідно до якого, під час несення служби в складі екіпажу «Буран 151» 12.05.2019 було отримано повідомлення, що водій авто Део Ланос д.н.з НОМЕР_1 керує автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, прибувши на місце виклику, був виявлений вказаний автомобіль, з якого вийшов гр. ОСОБА_1 . Під час спілкування із ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, мав намір покинути місце вчинення правопорушення, поводив себе агресивно, було застосовано фізичну силу та спец.засіб кайданки, а також доставлено до Покровського ВП КВП ГУНП для складення протоколу за ст.. 130, 173 КУпАП (а.с. 10);

- CD - диск, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому зафіксовано, що працівник поліції зазначає ОСОБА_1 про виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння та подальшу відмову ОСОБА_1 пройти медичний огляд на виявлення такого стану, однак не зафіксовано саме керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 (а.с. 12);

- довідку інспектора взводу №3 роти №2 батальйону №1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Буланого О.Ю. від 13.05.2019 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВАЕ № 814247 категорії «А, А1, В, В1, С, С1» (а.с. 11);

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини (далі - ЄКПЛ) та основних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Так, в рішенні у справі «Barbera, Messegue et Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 року суд зазначив, що: п. 2 статті 6 вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. З цього принципу слідує також, що обов`язком обвинувачення є інформування особи про висунуті обвинувачення, щоб вона могла підготувати та належним чином представити аргументи на свій захист.

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису не вбачається, що гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Ланос д.н.з НОМЕР_1 та був зупинений інспектором поліції під час керування вказаним автомобілем.

Враховуючи відсутність підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 12.05.2019 о 14-00 годині, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про недоведеність поліцейським ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП події і складу адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 12.05.2019 о 14-00год. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Повний текст постанови складений та підписаний 01 липня 2019 року.

Суддя: О. Н. Борис