ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5222/19 Головуючий в 1 інстанції Корольчук Н.В.
Провадження №33/819/293/19 Доповідач в апеляційній інстанції Коровайко О.І.
ПОСТАНОВА

05 липня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі головуючого судді Коровайка О.І., за участю захисника Вуйка В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2019 року щодо нього, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому зазначається, що строк апеляційного оскарження пропущено ним з поважних причин, оскільки постанову було винесено за його відсутності, а отримав він її 30.05.2019 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду.

В судовому засіданні адвокат Вуйка В.А. повідомив, що ОСОБА_1 достовірно повідомлений про розгляд його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови на 05.07.2019 року о 10:00 год., заяв про відкладення судового розгляду не надав, як і не надав апеляційному суду будь-якого підтвердження поважності причин відсутності в судовому засіданні.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, доводи адвоката Вуйка В.А. про те, що він буде сам представляти інтереси ОСОБА_1 при розгляді зазначеного клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була винесена Херсонським міським судом Херсонської області 27.05.2019, а апеляційну скаргу на вказану постанову з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження згідно інформації в накладній «Нова пошта» направлено 10.06.2019 року, тобто з порушенням строків, передбачених ст. 294 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що повний текст оскаржуваної постанови він отримав лише 30.05.2019, а тому був позбавлений права на апеляційне оскарження, нічим не підтверджуються та є необґрунтованими, оскільки законодавець не пов`язує строк апеляційного оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення з датою отримання постанови, а обчислюється він з дня винесення такої постанови. Окрім того, як зазначає сам апелянт та його адвокат в судовому засіданні оскаржувана постанова отримана ним 30.05.2019, тобто в межах строку на оскарження цієї постанови, а тому апеляційний суд не вбачає перешкод для подання ОСОБА_1 апеляційної скарги у строк, встановлений законом.

Посилання ОСОБА_1 на те, що вказану справу про адміністративне правопорушення відносно нього було розглянуто за його відсутності, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки, судом першої інстанції останній неодноразово повідомлявся про місце, дату та час судових засідань, шляхом направлення судових повісток, смс-повідомлень, оголошення на сайті Судової влади України. Проте, ОСОБА_1 неодноразово надавав до суду заяви про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням на лікарняному, не надавши до суду жодного підтвердження свого перебування на лікарняному.

Таким чином, у зазначеному клопотанні не надано належного підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

В той же час, будь-яких інших доводів поважності причини пропуску строку оскарження постанови, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу в строк, зазначений ст. 294 КУпАП, апелянт ОСОБА_1 не навів.

За таких обставин необхідно визнати, що підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 в зазначеному клопотанні не навів, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, що не позбавляє його можливості повторно звернутись до суду при належному обґрунтуванні поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 27 травня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо нього.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.І. Коровайко

З оригіналом згідно

(Суддя) О.І. Коровайко