Справа № 181/180/19
Провадження №3/181/63/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

21 лютого 2019 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Межівського відділення поліції Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого по ч.1 ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, в с. Дачне, Межівського району, по вул. Калініна, керував автомобілем марки ВАЗ-2121 «Нива», державний номерний знак НОМЕР_1, із причіпом «СНД» державний номерний знак 27155ЕА, та на заокругленні дороги не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля, в результаті чого автомобіль зазнав технічних пошкоджень з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що, дійсно, на заокругленні не вибрав безпечної швидкості руху та допустив перекидання автомобіля, щиро розкаявся в скоєному.

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №037431 від 07 лютого 2019 року, Витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною під час здійснення кримінального провадження №0000425, ухвалою про арешт майна, протоколом допиту свідка, свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів, водійським посвідченням, довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000425, висновками експерта, постановою про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає те, що останній щиро розкаявся.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність та, особи порушника, який правопорушення скоїв вперше та свою вину визнав, ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.124 КУпАП та піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді у штрафу, в розмірі, передбаченого санкцією ч.1 ст.124 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.

Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.

Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 384 гривні 20 копійок.

Враховуючи вище викладене, на підставі ч.1 ст.124 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (трьохсот восьмидесяти чотирьох) гривень 20 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр'єв