overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1622/18
Провадження №3/149/244/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 039838 від 15.06.2018 року, 14.06.2019 року о 17.00 год. в м. Хмільнику ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкоювідносно своєї дружини, чим своїми діями вчинив психологічне насильсьтво в сім"ї.

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя встановив, що правопорушення було вчинене 14.06.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення був складений 15.06.2018 року та поступив до суду 26.02.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення ОСОБА_1 до дня розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, впродовж яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суддя вважає необхідним провадження по справі закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 221, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Провадження № 3/161/3934/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого торговим представником «Рошен», -

- за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 30.08.2019 року о 23.50 год., керуючи автомобілем «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Соборності в м. Луцьку, не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не впорався із керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на дорожнє огородження. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та дорожнє огородження отримали механічні пошкодження, тим самим останній порушив вимоги п.п. 2.3 (є), 12.1Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини порушником, також його вина у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та електроопори, вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Обираючи вид та розмір стягнення за вчинені адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, згідно ст. 36 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн (.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.06.2019 року близько 05 год. по АДРЕСА_2 Шкартальна АДРЕСА_3 , в с АДРЕСА_4 , Володимир-Волинського району АДРЕСА_5 Волинської області порушив правила тримання собак, а саме належний йому собака породи «Пітбуль» самовільно гуляв без намордника на чужому подвірї де вкусив іншу собаку, крім того, ОСОБА_1 16.08.2019 року близько 20 год. 40 хв. по АДРЕСА_4 Володимир АДРЕСА_6 Волинської АДРЕСА_7 порушив правила тримання собак, а саме належний йому собака породи «Пітбуль» без намордника забіг на подвір`я сусідів та вкусив іншу собаку.

В суді правопорушник вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім того, його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ГР, №003439 від 27.06.2019р., серії Гр №003437 від 21.08.2019 року письмовими поясненнями.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, справи про які одночасно розглядаються, і вчинені правопорушення є однаковими, тому слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.154КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, котрий щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку, що доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст. 154 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.154 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень з конфіскацією собаки породи «Пітбуль».

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 360/1005/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 травня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка Чигиринського району Черкаської області, громадянина України, працюючого на посаді верстатника в ПП ''Мішель'' в смт Бородянка Київської області, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 11 травня 2019 року, приблизно, о 13-й годині, в смт Бородянка Київської області ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному стані, за місцем проживання - по АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, намагався вчинити бійку, погрожував фізичною розправою, в результаті чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що, дійсно, 11 травня 2019 року в нього виникла сварка з ОСОБА_2 , з якою він перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на побутовому ґрунті, після чого він ліг спати, а ОСОБА_2 викликала працівників поліції. Зазначив, що конфліктна ситуація була спровокована самою ОСОБА_2

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилася.

Оцінюючи досліджені докази, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак, які би свідчили про вчинення ним домашнього насильства, а сварка, що виникла між ним та ОСОБА_2 , не може в даному випадку бути розцінена як домашнє насильство.

Оскільки доказів вини ОСОБА_1 щодо вчинення ним домашнього насильства не надано, то провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 442/3459/19
Провадження №3/442/1206/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 048974 від 18.02.2019.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відтак, працівниками Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду, проте правопорушника до суду не було доставлено. У зв`язку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути начальнику Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області на доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
ПОСТАНОВА
іменем України
"17" травня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.04.2006 року, Краснодонським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 17.05.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, ОСОБА_1 25.06.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 25.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 17.05.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 211/566/19
Провадження № 3/211/491/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в ТОВ "Ультима" охоронцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Матеріали наданої до суду адміністративної справи містять недоліки. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (повторно протягом року), але матеріали справи не містять інформації щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією відповідної частинистатті 173-2 КУпАП.

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.02.2019 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП була повернута для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, проте постанова суду залишилася без виконання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повторно повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 278, 283, КУпАП,-

постановила:-

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП повторно повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 266/1976/19
Провадженя№ 3/266/774/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2019 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 173-2 ч. 2 КпАП України,
22 березня 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою свого мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив економічне насильство в сім`ї, що виразилося в тому, що останній взяв без дозволу гроші, які належать його бабусі ОСОБА_2 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КпАП України. Порушення скоїв повторно протягом року.
ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим справа розглянута без його участі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ГП № 236274 від 29.03.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , довідкою про результати перевірки за заявою ОСОБА_2 , згідно постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.01.2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, суд
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.
Справа № 428/4844/19
Провадження №3/428/983/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області Комплєктова Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника УПП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП (справа №428/4844/19 та № 428/4849/19)

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_2, суд вважає, що їх слід обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №428/4844/19.

Керуючись ст.ст.7, 245, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження справи №428/4844/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та №428/4849/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП про адміністративні правопорушення і присвоїти обєднаній справі №428/4844/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Комплєктова
Справа № 145/748/19
Провадження №3/145/332/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

16.05.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 174 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 597590 від 14.05.2019 р., ОСОБА_1 14.05.2019 р., о 20-00 год. в АДРЕСА_1 здійснював постріли вгору, в повітря, своїм пневматичним пістолетом марки "ПМ -49", к-4,5 мм. № 17 F 29548 та передавав його своєму братові - ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 174 КУпАП передбачено відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку у виді штрафу від ста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії і бойових припасів.

Однак, всупереч ст. 256 КУпАП України, до протоколу не долучено докази про калібр зброї, швидкість польоту кулі, документи про належність пневматичної зброї та місце її знаходження на даний час .

На підставі викладеного суддя позбавлений можливості повно, всебічно, об"єктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, тому справу необхідно повернути на доопрацювання до Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Згідно абзацу 5 ст.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що викладені обставини унеможливлюють розгляд даної справи, тому вказані матеріали слід повернути для доопрацювання .

Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, КУпАП,

постановив :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП від 14.05.2019 р. повернути Тиврівському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кіосак Н. О.