Справа № 346/928/19
Провадження № 33/4808/221/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за його ж апеляційною скаргою (далі АС), на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 09 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, громадянин України,?

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири ) грн. 20 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 24 лютого 2019 року о 22 год. 40 хв. в с. Ковалівка по вул. Грушевського, керував автомобілем марки «SMART», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. На вимогу пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння в присутності свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Крім цього, суддя першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП, розглянув справу без його участі, чим позбавив його права на захист та можливості подання доказів.

Просить постанову судді щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просить задовольнити частково його АС, оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП. Від послуг захисника відмовився.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 повністю підтримав доводи, викладені в АС зі змінами та повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 , який просить скасувати постанову, та задовольнити його апеляційні вимоги із змінами; перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС у зміненому вигляді слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді і прийнятті рішення, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і це в АС не оскаржується. Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться наявними в матеріалах справи доказами, які суддя першої інстанції дав належну правову оцінку.

Суддя першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі у зміненому вигляді щодо призначення стягнення не пов`язаного з позбавленням права керуванням транспортними засобами, є безпідставними, оскільки положення ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк один рік. Іншого виду стягнення чинним Кодексом не передбачено.

Твердження апелянта в АС про те, що суддя першої інстанції неналежним чином повідомив його про дату та час розгляду справи, розглянув справу без його участі, і, таким чином, порушив його право на захист, є необґрунтованим, зважаючи на наступне.

Слід зазначити, що, як вбачається із матеріалів справи, суддя першої інстанції неодноразово викликав правопорушника рекомендованими листами на його адресу місця проживання, які ОСОБА_1 не бажав отримувати, і які пізніше поверталися в суд у зв`язку із закінченням, встановленого строку зберігання.

Разом з тим, як вбачається із протоколу про адмінправопорушення серії ОБ №032280, ОСОБА_1 був повідомлений, що розгляд справи щодо нього відбудеться до 24.05.2019 року в Коломийському міськрайонному суді, про що він особисто розписався (а.с.1).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс ОСОБА_2 .А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд визнає, що права ОСОБА_1 гарантовані Конституцією України та ст. 268 КУпАП, при розгляді справи в суді першої інстанції не були порушені.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 09 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 немає.

Підстав для задоволення АС в зміненому виді апеляційний суд не вбачає.

Як встановлено санкцією ст. 130 КУпАП, за вказані порушення, передбачено безальтернативне стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до положень п.1 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін

За таких обставин, АС у зміненому вигляді ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу у зміненому вигляді ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 09 квітня 2019 року щодо нього - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк