Справа № 638/1001/19
Провадження № 3/638/587/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Романової О.В.

за участю

прокурора Кіншакової Н.В.

особи, стосовно якої

складено протокол ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов з Управління захисту економіки в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює у Господарському суді Луганської області на посаді спеціаліста відділу організаційно документального забезпечення роботи суду, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол № 42 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією стосовно ОСОБА_2 З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді спеціаліста відділу організаційно документального забезпечення роботи суду є суб'єктом декларування, згідно з підпунктом «В» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме 04.04.2018 року. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор Кіншакова Н.В. у судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях є склад адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просила закрити провадження у зв'язку закінченням строків притягнення до відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного.

04.07.2018 Національним агентством з питань запобігання корупції отримано повідомлення керівника апарату Господарського суду Луганської області про факт несвоєчасно подання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, а саме щорічної декларації за 2017 рік ОСОБА_2

27.11.2018 Національне агентство з питань запобігання корупції направило до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції витяги з інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та інші документи для вжиття заходів з перевірки цих фактів та складання проколів про адміністративне правопорушення.

23.01.2019 оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією №42 відносно ОСОБА_2

На підставі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з абзацом 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», спеціально уповноваженими суб'єктами у сфері протидії корупції визначені органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України та Національне агентство з питань запобігання корупції.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов'язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п'яти днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Згідно статті 48 Закону України «Про запобігання корупції» Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб'єктами декларування, такі види контролю:

1)щодо своєчасності подання;

2)щодо правильності та повноти заповнення:

3)логічний та арифметичний контроль.

Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цього Закону.

Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. ст. 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що днем вчинення адміністративного правопорушення, є 01.04.2018, день до якого ОСОБА_2 М,М, повина подати декларацію. Днем виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є 04.07.2018, а саме отримання Національним агентством з питань запобігання корупції повідомлення від керівника апарату про несвоєчасне подання ОСОБА_2 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Матеріали справи надійшли до суду 25.01.2019, судове засідання відбулось 14.02.2019, тобто на час надходження матеріалів справи до суду та постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

При цьому слід зауважити, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, у даному випадку не є триваючим, подія адміністративного правопорушення у даному випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на те, що строки встановлені ст. 38 КУпАП, зважаючи на встановлену дату виявлення правопорушення, сплили станом на дату надходження справи до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі.

Керуючись ч.1 ст.172-6 КУпАП, ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 12.03.1989, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП- закрити на підставі п.7. ч.1 ст. 247 КУпАП,у зв?язку із закінченням на час розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови

Суддя І.В. Семіряд