Справа№636/1385/19
Провадження №3/636/456/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

11.04.2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з яким вона 07.04.2019 року о 00:15 год. керувала автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 . Миру, 63 у с. Л`ебяже Чугуївського району Харківської області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд АДРЕСА_3 52, за згодою водія. Показник прибору «Драгер», алкотест №07740 - 1,08% проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала, суду пояснила, що близько 00 годин 15 хвилин 07.04.2019 року вона виїхала на автомобілі від будинку АДРЕСА_4 вулиці Миру села АДРЕСА_5 Харківської області в напрямку м. Харкова. Проїхавши невелику відстань була зупинена співробітниками поліції. Причина зупинки їй не пояснювалася. Після цього співробітники поліції попросили відігнати автомобіль, яким вона керувала до того будинку, від якого вона від`їхала і проїхати з ними до медичного закладу для проходження медичного обстеження на предмет алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу співробітники поліції не пропонували. Співробітники поліції доставили ОСОБА_1 до КНП «Чугуївська центральна районна лікарня» в м. Чугуєві, де їй провели огляд на стан алкогольного сп`яніння приладом алкотест. Після чого співробітникам поліції видали довідку про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Але, на думку ОСОБА_1 , огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проводився з грубими порушеннями чинного законодавства. Так, в матеріалах справи відсутнє направлення на такий огляд, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, відсутні сертифікати відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, якою проводилося медичне дослідження, й назва вимірювальної техніки. Також, ОСОБА_1 не видавався примірник висновку, що свідчить про те, що він не складався, тобто в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Крім цього, з фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідками правопорушення є ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з пояснень зазначених осіб випливає, що в їх присутності проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, але, за словами ОСОБА_1 , зазначених осіб не було ні в момент її фактичного затримання співробітниками поліції в 00 годин 15 хвилин, ні в медичному закладі. В протоколі також не зазначено, які саме ознаки алкогольного сп`яніння виявлені співробітниками поліції після зупинки автомобіля, яким ОСОБА_1 керувала, що свідчить про те, що таких ознак не було. Також, ОСОБА_1 стверджує, що їй не надали можливості дати пояснення, заявити клопотання про складання протоколу в присутності адвоката. Співробітник поліції Черних Д.Ю диктував текст, який потрібно було написати в протоколі. Таким чином, співробітниками поліції порушено право на захист, яке гарантоване Конституцією України. Крім цього, не дивлячись на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані приладу, яким проводився огляд на стан сп`яніння, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що це був "Драгер", що є припущенням.

Поліцейським СРПП №2 сержантом поліції Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Черних Д.Ю. надані суду пояснення, у відповідності до яких 07.04.2019 року ним спільно з поліцейськими СРПП №2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході патрулювання під час наряду о 00:15 год. у АДРЕСА_6 . АДРЕСА_5 Чугуївського району Харківської області по вул. Миру, 63, був виявлений автомобіль ВАЗ2108, д/н НОМЕР_1 , в якого не працював задній лівий габаритний вогонь та підсвітка номерного знаку, у зв`язку з чим даний транспортний засіб було зупинено. Після зупинки автомобілю з пасажирського сидіння вийшов молодий чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння, який представився власником цього автомобілю. За кермом автомобілю перебувала дівчина, якою виявилась ОСОБА_1 , їй поліцейські повідомили про причини зупинки транспортного засобу та попросили у відповідності до п. 2.1 та п. 2.4 ПДР України пред`явити документи на автомобіль та водійське посвідчення. Однак, водій сповістила про те, що забула водійське посвідчення на дачі у с. Лебяже та попросила проїхати з нею, щоб пред`явити документи. Проїхавши до будинку водій зайшла всередину, після чого сповістила поліцейських, що її водійське посвідчення знаходиться у м. Харкові, тобто, ввела в оману співробітників поліції. Від ОСОБА_1 надходив характерний запах алкоголю, у зв`язку з чим поліцейські запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», проте ОСОБА_1 та пасажир автомобілю, за кермом якого остання перебувала, заявили, що проходити медичне освідчення на стан алкогольного сп`яніння будуть лише у медичному закладі, після чого вони разом з поліцейськими проїхали на службовому автомобілі в прийомне відділення Чугуївської ЦРЛ, де у присутності двох понятих ОСОБА_1 здала алкотест, який показав вміст алкоголю 1,08 проміле. Далі, ОСОБА_1 разом із співробітниками поліції проїхала до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для складання адміністративного протоколу, після чого одразу було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, та поняті і ОСОБА_1 покинули відділ поліції.

Вивчивши доводи ОСОБА_1 та поліцейського СРПП №2 сержанта поліції Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Черних Д.Ю., дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2 розділу I Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу I вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Частини 3, 4 ст. 266 КУпАП, встановлюють, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

В даному випадку із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 07.04.2019 року о 00:15 год. керувала автомобілем ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 , по АДРЕСА_2 . Миру, 63 у с. Лебяже Чугуївського району Харківської області у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом у Чугуївській ЦРЛ, алкотест показав наявність у крові 1,08% проміле алкоголю (а.с.1).

До матеріалів справи додано довідку КНП «Чугуївська ЦРЛ ім. М.І. Кононенка» №2119 від 07.04.2019 року, відповідно до якої ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, алкотест №07740 показав вміст алкоголю 1,08 %. З довідки вбачається, що медичний огляд лікарем проведено 07.04.2019 року о 01:10 год., тобто в межах строку, визначеного Інструкцією та КУпАП (а.с.2).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 07.04.2019 року, вони 07.04.2019 року були запрошені співробітниками поліції в якості понятих (свідків) до Чугуївської ЦРЛ за адресою: м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 57, під проходження медичного освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. При проходженні останньою медичного огляду прилад «Драгер» показав 1,08% проміле алкоголю, тобто засвідчив перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5-6).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП, за змістом якого орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом не скористалась, пояснень не надала, протокол підписала. Не вказала заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, відсутність свідків не заявляла.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії БД №246968 від 07.04.2019 року відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділам І, ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Посилання ОСОБА_1 на порушення поліцейським вимог Інструкції, не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або лікаря було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надала. Поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП дотримано.

Дослідженими доказами, які містяться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, умисно вчинила адміністративне правопорушення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, належними та допустимим і такими, що доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено 07.04.2019 року, тобто, на даний час передбачений законом строк накладення адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження, у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З системного аналізу положень ст. 38 КУпАП, ст. 247 КУпАП та ст. 280 КУпАП слідує, що закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаками адміністративного правопорушення, оскільки для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі у зв`язку зі спливом цього строку необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, статтею 38 КУпАП передбачені не строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, а строки накладення адміністративного стягнення, і тому у суду не має законних повноважень закривати провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, без встановлення факту вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя О.П. Дьоміна