ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1673/17 Номер провадження 33/814/13/19Головуючий у 1-й інстанції Олефір А.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1, з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 р-он Полтавська обл.,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно постанови судді Миронов С.В. визнаний винуватим в тому, що він 25.07.2017 о 19 год. 00 хв. по вул. Короленка смт. Градизьк Глобинського р-ну Полтавської обл., керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, в порушення вимог п.2.5 ПДР від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що він не має посвідчення водія, і транспортним засобом не керував, а лише знаходився на водійському сидінні. На думку апелянта адміністративне стягнення застосоване ОСОБА_6 не відповідає вимогам законодавства.

Крім того апелянт зазначає, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув справу без його участі, позбавивши ОСОБА_6 права давати пояснення та заявляти клопотання.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП, зокрема настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Приписи п.2.5 ПДР передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 023904 від 25.07.2017 відповідно до яких ОСОБА_6 25.07.2017 о 19 год. 00 хв. по вул. Короленка смт. Градизьк Глобинського р-ну Полтавської обл., керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, і в порушення вимог п.2.5 ПДР на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 023904 вказані свідки факту відмови ОСОБА_6 від проходження огляду у встановленому порядку, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою поліцейським СРПП Глобинського РВ Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_9 та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).

У судовому засіданні апеляційної інстанції поліцейський СРПП Глобинського РВ Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_9 пояснив, що на лінію «102» надійшов виклик про те, що ОСОБА_6 керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Коли він виїхав на виклик на вул. Короленка смт. Градизьк Глобинського р-ну Полтавської обл. ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного спяніння (нестійка хода, нечітка мова) і про що сам ОСОБА_6 не заперечував, запропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці або в медичній установі, але ОСОБА_6 відмовився від його проходження і не заперечував того, що він керував ВАЗ 2103 д.н.з.Н3410 ПО.

Такі показання працівника поліції не суперечать, а навпаки узгоджуються із рапортом чергового Глобинського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10, який 26.07.2017 начальнику Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області доповів, що 25.07.2017 надійшло повідомлення на 102 від ОСОБА_11 про те, що 25.07.2017 по вул. Короленка смт. Градизьк Глобинського р-ну Полтавської обл. особа у стані алкогольного спяніння керує транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2. Після перевірки цього повідомлення працівниками поліції встановлено у тому числі на підставі показань ОСОБА_11 те, що автомобілем керував ОСОБА_6 з ознаками алкогольного спяніння від проходження медичного огляду останній відмовився у звязку з цим складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 (а.с. 4).

25.07.2017 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що ОСОБА_6 на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного спяніння в лікарні відмовився (а.с. 2).

Згідно запису з відео реєстратора дані якого містяться на СД-диску встановлено, що інспекторами патрульної поліції ОСОБА_6 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в Глобинській лікарні, але ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду. При цьому ОСОБА_6 не заперечував факту керування транспортним засобом і перебування з ознаками алкогольного спяніння 25.07.2017 о 19 год. 00 хв. по вул. Короленка смт. Градизьк Глобинського р-ну Полтавської обл. (а.с.5).

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 9.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 а №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 розділу І цієї Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів (п.2 розділу І цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, зокрема, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані спяніння.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан спяніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоровя та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоровя. Тобто, аналіз положень п.6 Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан спяніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення п.8 розділу І Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентується обовязковість проведення огляду на стан спяніння лише у закладі охорони здоровя.

Отже, поліцейський СРПП Глобинського РВ Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_9, встановивши, що ОСОБА_12 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 мав право, за відповідних виявлених ним ознак алкогольного спяніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_6 вказаним вище транспортним засобом, запропонувати апелянту пройти огляд на стан алкогольного спяніння, зокрема, у відповідній медичній установі, однак, в присутності свідків, ОСОБА_6 відмовився від проходження такого огляду на стан спяніння.

З огляду на викладене вище винуватість ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за встановлених судом обставин підтверджується наведеними вище взаємоузгодженими між собою доказами.

Сам ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції підтвердив, що 25.07.2017 о 19 год. перебував по вул. Короленка смт. Градизьк Глобинського р-ну Полтавської обл. у автомобілі ВАЗ 2103,як зазначив останній у власноручно написаній апеляційній скарзі на місці водія у стані алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на вимогу поліцейського відмовився. При цьому ОСОБА_6 заперечував, що керував транспортним засобом проте у цій частині показання ОСОБА_6 апеляційний суд розцінює їх як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,оскільки вони спростовуються наведеними вище взаємоузгодженими між собою доказами.

Під час апеляційного перегляду була допитана, як свідок ОСОБА_13, яка повідомила, що товаришує на протязі 10 років із ОСОБА_6, з яким перебувала до 17 год 25.07.2017 у смт. Градизьк Глобинського р-ну Полтавської обл. , а о 19 год цього ж дня коли поліція приїхала за викликом до ОСОБА_6 її не було. Такі показання свідка, яка була викликана за клопотанням апелянта, апеляційний суд враховує, але вони не спростовують правильність прийнятого рішення,так як свідка не було у час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_6 та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6

Твердження ОСОБА_6 про відсутність у нього посвідчення водія є безпідставними, оскільки згідно довідки регіонального сервісного центру в Полтавській області 25.10.1996 ОСОБА_6 отримав посвідчення водія серії ІХА 053722 (а.с.27-29) . Тому суд правильно застосував адміністративне стягнення ОСОБА_6, яке за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

Доводи апелянта щодо порушення його прав, як особи, як притягається до адміністративної відповідальності є слушними, але ОСОБА_6 була надана можливість скористатися своїми правами, передбаченими у статті 268 КУпАП при апеляційному розгляді справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_1