ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 3/425/28/19

425/3718/18

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія Вячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді головного інженера КП «ШЕП», мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Почаєвська, 4/2, за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122585 від 27.11.2018 р., вбачається, що 27.11.2018 р. о 15:00 год., у м. Рубіжному, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав вимогу № 159 від 22.10.2018 р., стосовно ліквідування недоліків згідно Акта осіннього комісійного обстеження вулично-дорожньої мережі м. Рубіжне від 10.10.2018 р..

У поясненнях, що маються у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 власноруч зазначив, що з протоколом не згоден. Коштів на виконання вимоги не виділено.

Також ОСОБА_1 надано суду письмові пояснення, згідно з якими, КП «ШЕП» відповідно до статуту підприємства надає послуги з утримання вулично-дорожньої мережі міста. Виконання робіт здійснюється за рахунок фінансування із місцевого бюджету від головного розпорядника коштів - Управління житлово-комунального господарства Рубіжанської міської ради. Роботи з поточного ремонту (ямковий ремонт, влаштування дорожніх знаків, нанесення ліній дорожньої розмітки) не відносяться до видів робіт з утримання ВДМ. У звязку з тим, що головним розпорядником коштів на виконання даного виду робіт є УЖКГ, планування таких робіт та укладання договорів із спеціалізованими організаціями відноситься до компетенції місцевих органів виконавчої влади.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки обставини правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 122585 від 27.11.2018 року, не розкривають у повній мірі склад адміністративного правопорушення, а саме його обєктивну та субєктивну сторони, оскільки особою, яка складала зазначений протокол, не доведено, що саме на ОСОБА_1 покладено обовязок виконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не надано належним чином завіреної копії статуту КП «ШЕП», посадової інструкції головного інженера КП «ШЕП», що не дає суду зробити висновок про наявність відповідних обовязків у ОСОБА_1, а також не дає суду змоги підтвердити саме субєктивний характер вчиненого правопорушення (невиконання приписів ОСОБА_1В.), внаслідок чого суд позбавлений можливості прийти до обєктивного висновку щодо винуватості або невинуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали даної справи не відповідають вимогам закону, а тому справа підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП повернути до Управляння патрульної поліції Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Козюменська