Справа№ 759/3292/19 Головуючий у 1 інстанції Жмудь В.О.
Провадження № 33/824/1701/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1я, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1, працюючого начальником відділу закупівель ТОВ «САНГРЕЙН ІНВЕСТ»,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 27 грудня 2018 року о 00 годині 55 хвилин керуючи транспортним засобом «Audi А3» н.з. НОМЕР_1, у м. Києві по Столичному шосе (шляхопровід пр-т Науки), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди у вигляді металевого відбійника, не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив із ним зіткнення, після чого його транспортний засіб відкинуло в ліву сторону та відбулось зіткнення із транспортним засобом «Daf» н.з. НОМЕР_2 з причепом «Lohr» н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, після виявлення поліцейськими у водія ОСОБА_1 таких ознак алкогольного сп'яніння як: нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння останній відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Є.О. просить постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції допущено спрощений підхід до розгляду зазначеної справи, не надано правової оцінки тим доказам, які надано поліцейським, не допитано ОСОБА_1, безпідставно відхилено клопотання про виклик свідка, внаслідок чого було винесено незаконне рішення. Так, ОСОБА_1 дійсно відмовився від проведення огляду за допомогою технічних засобів, оскільки не керував транспортним засобом, його автомобіль на момент ДТП керував ОСОБА_4 ОСОБА_1 викликали на місце ДТП як власника транспортного засобу, а не як водія. Однак, оскільки водій ОСОБА_4 зник з місця ДТП, то ОСОБА_1 пояснював про це поліцейському, який на це ніяк не реагував та наполягав на проведенні огляду на місці ДТП саме ОСОБА_1 На думку апелянта, такі дії поліцейського не узгоджуються із п. 2.5 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 не був водієм у розумінні п. 1.10 ПДР України, а тому і вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння є незаконними.

Крім того, апелянт зазначив, що при складанні протоколу поліцейським порушені вимоги ст.ст. 251, 256, 258, 266 КУпАП, а також в матеріалах справи немає переконливих доказів про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кузьмін Є.О. не з'явилися, хоча про дату та час апеляційного розгляду були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанціїдотримався в повній мірі.

Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та при цьому вчинив ДТП, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 103646 від 27 грудня 2018 року, серії БД № 103645 від 27 грудня 2018 року, з яких вбачається, що саме ОСОБА_5 27 грудня 2018 року о 00 годині 55 хвилин керуючи транспортним засобом «Audi А3» н.з. НОМЕР_1, у м. Києві по Столичному шосе (шляхопровід пр-т Науки), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні перешкоди у вигляді металевого відбійника, не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив із ним зіткнення, після чого його транспортний засіб відкинуло в ліву сторону та відбулось зіткнення із транспортним засобом «Daf» н.з. НОМЕР_2 з причепом «Lohr» н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, після виявлення поліцейськими у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння: нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння останній відмовився у присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, котрі підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 103646 від 27 грудня 2018 року, а саме відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння;

- схемою місця ДТП від 27 грудня 2018 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8, котрий підтвердив, що рухаючись по Столичному шосе в напрямку метро Видубичі відчув удар в задню частину свого автомобіля «Daf» н.з. НОМЕР_2 від автомобіля «Audi А3» н.з. НОМЕР_1. Після чого він зупинився та намагався витягнути водія автомобіля «Audi А3». Поки викликав працівників поліції, водій автомобіля «Audi А3» зупинив якийсь автомобіль та зник в невідомому напрямку.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.

На підставі зібраних у справі доказів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проведення огляду за допомогою технічних засобів, оскільки не керував транспортним засобом, його автомобіль на момент ДТП керував ОСОБА_4, то суд апеляційної інстанції ставиться до таких доводів критично, оскільки вони суперечать об'єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи.

Зокрема, вказані доводи спростовуються поясненнями водія ОСОБА_3 (а.с. 5) та його заявою наданою до суду апеляційної інстанції, в якій останній вказав, що підтверджує дійсність своїх пояснень, пояснень свідків та всі обставини, які зазначені в матеріалах справи, та вказує, що за кермом автомобіля «Audi А3» н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП та наклав його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Є.О. - залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М.Гайдай