Справа № 211/1023/19
Провадження № 3/211/520/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2019 року, о 10-15 годині водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mitsubisi Colt» номерний знак НОМЕР_2 в м. Кривому Розі по вул. Телевізійна у Довгинцівському районі, біля будинку № 8, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою під час руху заднім ходом та створив перешкоду транспортному засобу «INTERCARGO TRUCK F 15321» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого відбулося зіткнення.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху України.

16.04.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 18.02.2019 року о 10-15 годині по вул. Телевізійна м. Кривого Рогу сталося ДТП за участю його автомобіля та автомобіля «Мерседес». Так подивившись у праве та ліве дзеркало почав виконувати рух свого автомобіля Mitsubisi Colt» номерний знак НОМЕР_2 заднім ходом , бачив як у цей же момент водій автомобіля «Мерседес» почав також виконувати рух автомобіля заднім ходом. Він зупинився та виключив задню передачу у дзеркалі бачив як автомобіль «Мерседес» по тихеньку рухався заднім ходом, він також почав рухатись заднім ходом прямо та відчув удар. Так водій автомобіля «Мерседес» коли почав рухатись заднім ходом почав виконувати маневр розвороту виїхавши на його смугу руху, тобто смугу зустрічного руху, тому що він здійснював рух автомобіля заднім ходом з ліва, а автомобіль « Мерседес» з права. Водій автомобіля «Мерседес» виконуючи рух заднім ходом не побачив, що він також виконує рух заднім ходом в наслідку чого і сталося ДТП. Частково винуватим в ДТП вважає водія автомобіля «Мерседес», саме те, що він перед тім як викручувати кермо на ліво, не подивився та виїхав передом на його смугу руху. Себе винуватим у ДТП також вважає частково, оскільки почав виконувати рух свого автомобіля заднім ходом швидко та різко. Також ОСОБА_1 додав, що після ДТП до того як приїхали працівники поліції він поміняв положення свого автомобіля щоб не заважати іншим. Положення свого автомобіля при ДТП у місці зіткнення не фіксував. Працівники поліції встановили, що винуватцем у ДТП є саме він.

16.04.2019 року в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 18.02.2019 року у ранці, керуючи автомобілем «INTERCARGO TRUCK F 15321» номерний знак НОМЕР_3 в справах заїхав на територію будівлі по вул. Телевізійна м. Кривого Рогу, де препаркував автомобіль біля стіни з лівої сторони. Сівши до автомобіля щоб від`їхати з місця, завів автомобіль та стояв на місці, перед тим як здійснити рух заднім ходом, подивився у дзеркало заднього виду та побачив як автомобіль «Мітсубісі» завівся, він припустив що автомобіль «Мітсубісі» буде рухатись та став чекати коли він від`їде, але водій автомобілю «Мітсубісі» почав різко виконувати рух заднім ходом, було чутно різкий свист коліс та вдарив його автомобіль у задню частину своєю правою стороною. Після ДТП водій автомобілю «Мітсубісі» від місця зіткнення від`їхав, а він залишився на місці чекати на поліцію.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена наступними доказами:

Так вина ОСОБА_1 підтверджена протоколом ОБ №130245 від 18.02.2019 року, який останнім був отриманий під його особистий підпис.

Так, зі схеми місця ДТП від 18 лютого 2019 року, доданої до протоколу ОБ № 130245 від 18 лютого 2019 року, складеної за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається, що ДТП сталося 18.02.2019 року о 10-15 год., в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Телевізійна, біля буд № 8 на сухому покритті проїзної частини, за ясних погодних умовах та відсутності дорожніх знаків та розмітки, між автомобілем «INTERCARGO TRUCK F 15321» номерний знак НОМЕР_3 та автомобілем «Mitsubisi Colt» номерний знак НОМЕР_2 . Так на схемі відображено положення автомобіля «INTERCARGO TRUCK F 15321» номерний знак НОМЕР_3 який знаходиться біля будівлі розташованої за вказаною адресою з лівої сторони без вказівки напрямків його руху, та автомобіля «Mitsubisi Colt» номерний знак НОМЕР_2 з вказівкою його напрямку руху, а саме здійснення заднього руху у напрямку вказаної будівлі тобто автомобіля «INTERCARGO TRUCK F 15321» номерний знак НОМЕР_3 . Місце зіткнення знаходиться від правої передньої сторони автомобіля «INTERCARGO TRUCK F 15321» номерний знак НОМЕР_3 .

Також в схемі місця ДТП зафіксовані отримані автомобілем автомобіля «INTERCARGO TRUCK F 15321» номерний знак НОМЕР_3 , в результаті зіткнення пошкодження правої частини автомобіля.

Відповідно до фототаблиці пошкодження автомобілів, автомобіль «INTERCARGO TRUCK F 15321» номерний знак НОМЕР_3 має пошкодження з правої передньої сторони в області бампера, автомобіль «Mitsubisi Colt» номерний знак НОМЕР_2 має пошкодження правої частини в області других дверей та крила.

З наданого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП водієм ОСОБА_2 , письмового пояснення, вбачається, що він намагався розвернутися, однак побачивши автомобіль «Mitsubisi » НОМЕР_2 , зупинився, але у цей час даний автомобіль різко здійснив задній рух та вдарив своєю правою стороною у праву частину його автомобіля та від`їхав у перед.

З письмового пояснення водія ОСОБА_1 вбачається, що він впевнившись у відсутності перешкоди почав виконувати рух заднім ходом та автомобіль «Мерседес » номерний знак НОМЕР_3 теж здійснюючи рух заднім ходом здійснив наїзд на його автомобіль.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Доводи ОСОБА_1 стосовно, того, що водій ОСОБА_2 рухаючись заднім ходом перед тім як викручувати кермо на ліво, не подивився та виїхав передом на його смугу руху, суд до уваги не приймає оскільки по перше місцем ДТП є територія будівель без наявності дорожньої розмітки, по друге як зазначив в судовому засіданні сам ОСОБА_1 та підтвердив ОСОБА_2 , він одразу після ДТП від`їхав від місця зіткнення здійснивши переміщення транспортного засобу, що має причетність до дорожньо-транспортної пригоди. Також як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 місце зіткнення автомобілів при ДТП він не фіксував, працівники поліції складали схему місця ДТП вже після того як ОСОБА_1 перемістив свій автомобіль. У схемі місця ДТП напрямок руху відображений автомобіля ОСОБА_1 , другий учасник ДТП водій ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що його автомобіль був заведений але стояв на місці та не рухався, що ОСОБА_1 в судовому засіданні не було спростовано належними доказами.

Тобто суд приходе до висновку, що поза розумним сумнівом залишається встановлений факт створення перешкоди автомобілю«INTERCARGO TRUCK F 15321» номерний знак НОМЕР_3 під час руху автомобіля «Mitsubisi Colt» номерний знак НОМЕР_2 заднім ходом.

Також суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 від`їхав від місця зіткнення, що в свою чергу позбавляє суд встановити обставини дорожньо - транспортної пригоди що мала місце 18.02.2019 року, судом досліджені наявні в матеріалах справи докази.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не надано жодного об`єктивного доказу на спростування обставин зазначених протоколі та підтверджених потерпілим, так само і не надано доказів на підтвердження своїх доводів. Таким чином дані доводи є необґрунтованими та спростовуються доказами, що досліджені у даній постанові суду вище.

Аналізуючи наведене суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та його доводи суд вважає неприйнятними, необґрунтованими та вказаними з метою уникнення відповідальності, тому він повинен нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення було вчинено 18.02.2019 року та на момент розгляду справи закінчився трьох місячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко