Справа № 360/1678/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ташкент Республіки Узбекистан, працюючого юристом в Бородянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням, зареєстрованого в АДРЕСА_1 Києві, по АДРЕСА_2 , проживаючого по АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 26 липня 2019 року, о 18 годині 20 хвилин, в дворі біля будинку АДРЕСА_5 Бородянка АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 вигулював собаку породи «Німецька вівчарка» без намордника, внаслідок чого собака вкусила малолітню ОСОБА_2 за ліву руку, заподіявши шкоду її здоров`ю.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, 26 липня 2019 року, близько 18 години, в дворі біля будинку АДРЕСА_5 .Центральна АДРЕСА_6 смт Бородянка Київської області, його собака породи «німецька вівчарка» була прив`язана до паркану без наморднику, і його собака не кусала дитину, а ОСОБА_3 накинувся на нього і почав казати, що його собака вкусила дитину та порвав йому сорочку .

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26 липня 2019 року, ввечері, в дворі біля будинку АДРЕСА_5 , він особисто бачив, як собака без намордника з якою була ОСОБА_4 , підбігла до його доньки та вкусила. Після чого його доньку відвезли до Бородянської ЦРЛ, для надання медичної допомоги.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 26 липня 2019 року, ввечері, вона біля будинку 353 по вул.Центральна в смт Бородянка Київської області, близько 18 години 20 хвилин, гуляла із своєю дитиною в дворі, і собака без намордника, яку тримала ОСОБА_4 , підбігла до її дитини та вкусила. Потім дитину відвезли до Бородянської ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 26 липня 2019 року, близько 18 години, в дворі біля будинку АДРЕСА_5 . АДРЕСА_5 Бородянка АДРЕСА_4 , він був свідком, як собака породи вівчарка, яка була без намордника, вкусила дитину, після чого приблизно через 5 хвилин він відвіз дитину до Бородянської лікарні. Також пояснив, що на даний час власник даної собаки ОСОБА_1 продовжує вигулювати собаку без намордника.

Свідок ОСОБА_7 в судовому пояснила, що 26 липня 2019 року, близько 18 години, в дворі біля будинку АДРЕСА_5 , вона була свідком, як собака без намордника, породи вівчарка підбігла до дитини та вкусила.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 26 липня 2019 року, близько 18 години, в дворі біля будинку АДРЕСА_5 , вона чекала свого чоловіка ОСОБА_1 із собакою породи «німецька вівчарка», яку прив`язала до паркану, і собака побачила ОСОБА_1 і підбігла до нього і пригнула до нього граючись. Потім підійшов ОСОБА_3 і почав казати та погрожувати, в зв`язку з тим, що його доньку вкусила їхня собака, хоча собака нікого не кусала.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 26 липня 2019 року, близько 18 години, вона побачила ОСОБА_4 в дворі біля будинку АДРЕСА_5 , і підійшла до неї. ОСОБА_4 стояла із собакою, яку прив`язала до металевого паркану, і чекала ОСОБА_1 , і коли він прийшов собака граючись підбігла до нього і пригнула, також собака гавкала на іншу собаку. Потім підійшов ОСОБА_3 і почав казати, що собака вкусила дитину.

Із дубліката довідки № 3071 виданої травмпунктом КНП БРР «Бородянська ЦРЛ» вбачається, що 26 липня 2019 року, о 18 годині 20 хвилин, неповнолітня ОСОБА_2 була доставлена до травмпункту КНП БРР «Бородянська ЦРЛ» з діагнозом осаднення шкіри в/з лівого передпліччя, підшкірна гематома лівого передпліччя; рана укушена. Зі слів хворої її вкусила собака 26 липня 2019 року, о 18 годині.

Оцінюючи досліджені докази, суддя приходить до такого висновку.

Відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП настає у разі тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази, оскільки 26 липня 2019 року собаку породи «німецька вівчарка» вигулювала інша особа, а не ОСОБА_1 , і крім того власником собаки також є не ОСОБА_9 , вважаю, що доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, не надано, а тому провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ. Гумбатов