ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДФС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, фізичну особу-підприємця, -

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів справи при проведенні перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , бар-магазин «Престиж» (вул АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95 від 06 липня 1995 року із змінами та доповненнями а саме: розрахункову операцію на повну суму послуги не проведено через РРО, не видано розрахунковий документ (касовий чек).

У судове засідання особа що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №604, не з`явився, клопотання про відкладення розгляду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням вище викладеного, у зв`язку із відсутністю прямої вказівки у ч. 2 ст. 268 КУпАП про обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у судовому засіданні, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення №907 від 08 квітня 2019 року, згідно якого при проведенні перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв ФОП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , бар-магазин «Престиж» (вул АДРЕСА_1 , було виявлено порушення п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95 від 06 липня 1995 року із змінами та доповненнями а саме: розрахункову операцію на повну суму послуги не проведено через РРО, не видано розрахунковий документ (касовий чек), дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

актом перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 08 квітня 2019 року;

копією фіскального чека №2862 від 06 березня 2018 року.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. Тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення суд, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вперше вчинення такого правопорушення, обставини, що пом`якшують відповідальність, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 384,20 грн згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року.

Керуючись ст.ст. 33, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок судового збору (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя Н.Б. Сташків