Справа № 481/488/19
Провадж.№ 3/481/376/2019
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

04.07.2019 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі с/з Юхименко Т.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2019 року відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП №2 Новобузького ВП ГУНП Миколаївської області складено протокол, серії БД № 384428, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом того, що 18.03.2019 року о 14:30 год. в Миколаївській області м.Новий Буг по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Особа , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. В попередньому судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 18.03.2019 року приїхав до підприємства РСТ «Райпромторг» де працює його дружина та чекав там на неї. До його автомобіля під`їхали працівники поліції, які запідозрили останнього у вживанні спиртних напоїв та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. В лікарні від проходження огляду останній дійсно відмовився, оскільки був не згоден зі статусом водія, яким насправді на той час не був.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив право його на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню особи про час та місце розгляду справи та надані останньому достатнього часу для залучення до участі у розгляді справи його захисника.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Відповідно до інформації наданої на запит суду Новобузьким ВП ГУНП за вих№5780/65-2019 від 02.07.2019 року відео фіксація вчинення правопорушення чи складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не здійснювалася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 384428 від 18.03.2019 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності не спростований і з якого вбачається, що 18.03.2019 року о 14:30 год. в Миколаївській області м.Новий Буг по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Поясненнями особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких останній 18.03.2019 року дійсно керував транспортним засобом, а саме приїхав до підприємства РСТ «Райпромторг» де працює його дружина та чекав там на неї.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких, останні були свідками відмови ОСОБА_1 , (згідно пояснень ОСОБА_3 з виду був у стані алкогольного сп`яніння) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Висновком Новобузької ЦРЛ від 18.03.2019 року №20 підписаного лікарем ОСОБА_3 згідно якого, ОСОБА_1 відмовився від обстеження на встановлення стану сп`яніння.

Сукупність досліджених наявних в матеріалах справи доказів свідчить про те, що 18.03.2019 року о 14:30 год. в Миколаївській області м.Новий Буг по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 щодо відсутності обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки він не був водієм (поліцейські не зупиняли його під час руху авто) та не керування ним автомобілем на момент зустрічі з поліцією спростовується його ж поясненнями наданими в судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинене 18.03.2019 року, та на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Вжещ