Справа № 183/772/19
№ 3/183/592/19
П О С Т А Н О В А
іменем України

18 квітня 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю захисника Волок Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в/ч НОМЕР_1 , що мешкає: АДРЕСА_1 ,

встановив:

в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі серії БД №253091, складеному 04 лютого 2019 р. ОСОБА_2 04.02.2019 р. о 14 год. 40 хв. керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2 по вул. Центральній, 10 с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, блідість шкіри обличчя). На законну вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.
В суд ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляду матеріла (а.с.9), тому на підставі ст. 268 КУпАП суду вважає можливим розглянути справу в його відсутність, в своїх письмових пояснив, зазначив, що він під час керування автомобілем ВАЗ 2101 державний номер НОМЕР_2 по вул. Центральній, 10 с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області був зупинений працівником поліції та на вимогу останнього пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння дав згоду та був доставлений до Дніпропетровського наркологічного диспансеру, але впродовж трьох годин не зміг здати аналізи.
Захисник Волок Ю.В. зазначила, що ОСОБА_2 не відмовлявся проходи медичний огляд. Крім того, вимогами ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами. При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі. Що ще раз говорить про те, що ОСОБА_1 був у тверезому стані.
Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія БД №253091 від 4.02.2019 (а.с.1), рапорт працівника поліції (а.с.2), ОСОБА_3 (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_4 (а.с.4), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), висновок від 04.02.2019 про не проходження ОСОБА_2 медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с.6),
Відповідно до ст. 7 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точності відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, в даному випадку, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У справі знаходиться висновок, щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 , в якому зазначено, що медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку не пройшов.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкції), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно п. 9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином складання протоколу про відмову ОСОБА_2 , від проходження медичного огляду не відповідає фактичним обставинам та закону.

За таких обставин, виходячи із викладеного в протоколі, а також положень ст. 251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд позбавлений можливості прийняти інше рішення по справі, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП, суддя, -

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій ст. 300-1 КУпАП протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху така постанова підлягає примусовому виконанню.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Лила В.М.