Справа 3/229/176/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №026266, складеного 15 січня 2019 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_2 15 січня 2019 року о 23 год. 05 хв. в районі магазину «Європа» по вул. Енгельса в м.Дружківка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різький запах алкоголю із рота). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння у медичному закладі ухилився шляхом словесної відмови в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

При розгляді справи ОСОБА_2 винним себе не визнав, та пояснив, що він працює в службі таксі «905» м.Дружківка. 15 січня 2019 року, приблизно о 23 годині він віз клієнта на вул. Космонавтів. Біля магазину «Європа» його автомобіль зупинили працівники поліції та стали пропонувати йому пройти огляд на стан спяніння. Він відповів, що не проти пройти освідування, але йому необхідно відвезти пасажира. Працівники поліції запропонували йому замість огляду на стан спяніння купити пляшку безалкогольного пива, та вони складуть не нього протокол за розпивання пива в громадському місці. Він погодився на це щоб бути вільним, оскільки клієнт, що залишився в автомобілі почав нервувати. Він придбав в магазині «АТБ» пляшку безалкогольного пива, після чого працівники поліції склали на нього протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Від керування транспортним засобом його ніхто не відсторонював, оскільки він відвіз клієнта до місця призначення, направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного (наркотичного) спяніння йому ніхто не видавав. Після цього він самостійно на своєму автомобілі приїхав до приймального відділення Дружківської ЦМЛ, де продув алкотестер «Алкофор 505» за результатами якого він не знаходився в стані алкогольного спяніння. Але медичний працівник йому рекомендувала звернутися до наркологічного диспансеру м.Краматорська для отримання довідки. Коли він приїхав до наркології Краматорська було вже біля 1 години, там йому сказали, що оскільки він бажає пройти освідування добровільно, то для цього необхідно придбати тести, вартість яких складає 600 грн., таких грошей в нього не було, тому він поїхав додому.

З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 15 січня 2019 року вона знаходилась на чергуванні в якості медичної сестри приймального відділення Дружківської ЦМЛ, в цей день приблизно о 23-30 до приймального відділення приїхав ОСОБА_2, який виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного спяніння, він в її присутності продув алкотестер «Алкофор 505», який не виявив ознак алкогольної інтоксикації у ОСОБА_2

З пояснень ОСОБА_4 вбачається що 15 січня 2019 року в нічний час вона їхала в таксі служби «905» під керуванням водія ОСОБА_2 Біля магазину «Європа» їх зупинили працівники поліції, які попросили у водія документи, та стали стверджувати що він знаходиться в стані алкогольного спяніння. Водій заперечував факт вживання спиртних напоїв, та вона сама не чула від нього запах алкоголю. Після невеликої суперечки працівник поліції дозволив водію відвезти її до місця призначення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_2 відсторонений від керування автомобілем, але це спростовується поясненнями як самого ОСОБА_2, так і свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Крім того, в протоколі не зазначено кому саме передано керування ТЗ після відсторонення ОСОБА_2

Той факт, що ОСОБА_2 придбав пляшку безалкогольного пива вже після зупинки його працівниками поліції підтверджується фіскальним чеком магазину «АТБ», наданим суду ОСОБА_2, згідно якого пляшку безалкогольного пива «Оболонь» було придбано 15 січня 2019 року о 23 год. 07 хв.

Із відеозапису наданого в судове засідання вбачається, що факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_2 не зафіксований, під час запису ОСОБА_2 стоїть на тротуарі з пляшкою пива в руках. Працівниками поліції не було розяснено правопорушнику його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не розяснено негативних наслідків відмови від проходження огляду на стан спяніння.

В матеріалах адміністративного протоколу є направлення ОСОБА_2 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного спяніння, але в цьому документі відсутній підпис ОСОБА_2, який би підтверджував отримання водієм цього направлення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в порушення ст. 266 КУпАП водій ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом, а після зупинки працівниками поліції фактично намагався добровільно пройти огляд на стан алкогольного та наркотичного спяніння, що не може свідчити про його відмову від огляду на стан спяніння. Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 268, 266, 247 ч.1 п.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя