Справа № 620/272/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2019 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., при секретарі Гагаріній С.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246758 від 07.04.2019 водій ОСОБА_1 07.04.2019 о 17.50 год. по вул. Полтавській в с. Новоселівка Зачепилівського району Харківської області, керуючи мотоциклом «Ява-350», н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги про зупинку співробітником поліції та під час спілкування згідно вимог п. 2.5 ПДР України на вимогу працівника поліції відмовився пройти медичний огляд у встановленому порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 246757 від 07.04.2019 ОСОБА_1 07.04.2019 о 17:50 год. в с. Новоселівка Зачепилівського району Харківської області по вул. Полтавській під час керування мотоциклом марки«Ява-350» не виконав вимоги працівників поліції про зупинку, яка була подана за допомогою спеціального звукового сигналу, чим порушив п.8.9. Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Постановою суду від 15.04.2019 вищевказані справи об`єднані в одне провадження.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Орєхової ОСОБА_2 В., в якому остання просила суд закрити провадження по даній справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП. В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилалася на те, що після зупинки ОСОБА_1 працівниками поліції не пропонувалося провести його огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а в порушення вимог ст. 266 КУпАП та порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. №1103, поліцейські відвезли його до закладу охорони здоров`я. В протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не зазначено ознак алкогольного сп`яніння, відсутнє направлення на огляд до медичного закладу охорони здоров`я. В рапортах поліцейського Губи П.П. та ОСОБА_4 відсутні відомості щодо проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу. Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні в матеріалах справи. З приводу ст. 122-2 КУпАП представник ОСОБА_3 повідомила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаної статті КУпАП не підтверджується жодними доказами, оскільки матеріали справи крім протоколу про адміністративне правопорушення, містить медичний висновок Зачепилівської ЦРЛ Харківської області та два рапорти поліцейських, які не є доказами порушення ОСОБА_1 п. 8.9.Б Правил дорожнього руху України

Вивчивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріалів, розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст. 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, особа притягується до адміністративної відповідальності у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Ч.3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В силу ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч.6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до "ПОРЯДКУ направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (надалі ПОРЯДКУ від 17 грудня 2008 р. №1103).

Пунктами 3,4 Порядку встановлено, що такий огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, згідно з вимогами п.п. 6 - 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак вищевказані вимоги поліцейськими не були виконані, оскільки огляд на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився та останньому фактично не пропонувався. Медичний огляд ОСОБА_1 було проведено в лікарні і він добровільно на це погодився, хоча протокол складено саме за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Вказане підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 246758 від 07.04.2019, висновком Зачепилівської ЦРЛ Харківської області № 7 від 07.04.2019, рапортами поліцейських від 07.04.2019.

Таким чином поліцейським при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП не дотримані вимоги ст. 266 КУпАП та пунктів 6-8 ПОРЯДКУ від 17 грудня 2008 р. №1103, тому огляд відповідно до вимоги ч. 5 ст. 266 КУпАП вважається недійсним.

З урахуванням викладених обставин, в діянні особи яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а відтак і склад самого адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З приводу інкримінування ОСОБА_1 ст. 122-2 КУпАП суд виходить з наступного.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що матеріали містять протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП серії БД № 246758, відомості «Армор»; рапорт на ім`я начальника Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області помічника чергового СРПП Зачепилівського ВП КВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Губи П.П. від 07.04.2019 року; рапорт на ім`я начальника Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області поліцейського СРПП Зачепилівського ВП КВП ГУНП в Харківській сержанта поліції Владимирець А.Г.; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7 від 07.04.2019 складений о 22:45 год. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Джерелами цих доказів у відповідній справі є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення і пояснення свідків. Доказами можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перелік таких посадових осіб встановлений ст.255 КУпАП. Статтею 256 КУпАП закріплені вимоги до змісту протоколу. Серед іншого він повинен містити: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення також долучаються пояснення свідків.

З аналізу цих норм випливає, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, є офіційною та виконує функцію фіксування адміністративного правопорушення.

На підставі ст.272 КУпАП свідком може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. Ці положення містяться в Главі 23 Кодексу, що встановлює коло осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні правопорушення.

Отже, що законодавець окреслив дві незалежні процесуальні фігури із самостійними функціями та джерелами доказів.

Посадова особа, склавши протокол про адміністративне правопорушення, уже надала джерело доказів, тому не може бути опитаною як свідок. А такого джерела доказів, як пояснення цієї особи, ст.251 КУпАП не передбачає. Як немає її серед осіб, які беруть участь у провадженні. Опитування як свідка можливе лише для потерпілого (ст.269 КУпАП).

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матеріали справи не містять.

Таким чином суд вважає, що зазначені докази не підтверджують факту вчинення 07.04.2019 гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2КУпАП, відповідно до вимог КУпАП, матеріали справи не містять. При цьому жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського не зазначено.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, з урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є.І. Яценко