Справа № 466/1162/19 Головуючий у 1 інстанції - Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/305/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

захисника - Прокопчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2019 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 03 лютого 2019 року близько 00 год. 39 хв. у м. Львові на вул. Княгині Ольги, 59Б керував транспортним засобом «PEUGEOT 3008» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права; суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, при цьому не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню. Під час розгляду справи судом першої інстанції не дотримано вимог ст.7, ч.1 ст.9, ст.ст. 248, 245, 280 КУпАП та не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з'ясування питання про наявність чи відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим висновок суду щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є передчасним. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №188091 зазначена дата скоєння правопорушення 02.02.2019, після того інспектор обвів дужками цифрове позначення 2 (два), і зверху написав цифрове позначення 3 (три). Відповідно до ч.1 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Вищевказаний протокол не може вважатись допустимим доказом в справі. 03 лютого 2019 року на вул. Княгині Ольги, 59-Б в м. Львові він керував автомобілем марки «Рeugeot 3008» реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить його дідові, його зупинила патрульна поліція. Працівники поліції з невідомих йому причин почали проводити обшук в автомобілі, обшукувати його та пасажирів. В подальшому працівники поліції запропонували проїхати до лікарні для встановлення стану наркотичного сп'яніння. Він незаконних препаратів та наркотичних речовин не вживав. Перед тим, як взяти в діда автомобіль в користування, він пообіцяв йому, що повернеться додому не пізніше 02.30 год. Від запропонованої поїздки до лікарні для встановлення стану сп'яніння він відмовився, оскільки вважав, що йому мають запропонувати на місці пройти медичний огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Подивившись на годину, розумів, що поїздка в м. Пустомити займе немало часу і він не зможе встигнути повернутись додому в обговорений час. Згідно з вимогами законодавства інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, а в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов'язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров'я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395). У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, окрім цього, відсутні відомості, що інспектор поліції пропонував пройти огляд водію на місці зупинки транспортного засобу, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не проводив огляд водія на стан сп'яніння та не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння. Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що в справі про адміністративне правопорушення знаходяться пояснення двох свідків. З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, здійснення захисту його прав, його захисник подав заяву про виклик свідків для допиту та надання пояснень по справі, однак суд не розглянув дане клопотання, що є істотним порушенням його прав. Допит свідків міг би підтвердити, що він не перебував у стані наркотичного сп'яніння та інспектор поліції не пропонував пройти огляд водію на місці зупинки транспортного засобу. В матеріалах справи міститься відео, на яке суд першої інстанції також не звернув уваги та не дослідив.

У судовому засіданні ОСОБА_1, його захисник - адвокат Прокопчук А.В. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, виступ захисника Прокопчук А.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 03 лютого 2019 року серії ОБ №188091 (а.с.1);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 03 лютого 2019 року, з якого вбачається, що поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, однак ОСОБА_1 в присутності двох свідків висловив відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с.2);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 03.02.2019 про те, що 03 лютого 2019 року о 01.15 год. за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольки , 59Б вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 В їхній присутності вказаний водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога, що засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №188091 (а.с.3,4);

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №485513 від 03.02.2019, відповідно до якої ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «PEUGEOT 3008» номерний знак НОМЕР_1, 03 лютого 2019 року о 00.39 год. у м. Львові на вул. Княгині Ольки, 59Б здійснив рух по тротуару, чим порушив п.11.13 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.9).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом, так як в ньому наявні виправлення дати його складення, є безпідставними.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення дати його складення не впливає на правильність висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Покликання апелянта як на підставу скасування судового рішення на те, що згідно з вимогами законодавства, інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, а в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі, є безпідставними та необгрунтованими.

Згідно з п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.Покликання апелянта на відсутність направлення на медичний огляд водія транспортного засобу до відповідного закладу з метою виявлення стану сп'яніння, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки зазначений документ не складався в зв'язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 будь-яких клопотань, в тому числі й про допит свідків, не заявляв.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк