Справа № 159/6526/18
Провадження № 3/159/171/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А., з участю секретаря судового засідання Канашкової О.М., прокурора Антонюка В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника - адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу, що надійшла від Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 А, працюючої на посаді директора ЗОШ I-II ст. с.Волошки, депутата Колодяженської сільської ради Ковельського району,

- за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона, будучи депутатом Колодяженської сільської ради Ковельського району Волинської області сьомого скликання, тобто, будучи особою, на яку, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі-Закон) поширюється дія зазначеного Закону, будучи зобов»язана, згідно вимог ч.1 ст.45 цього ж Закону щорічно, до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі-декларація) за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, несвоєчасно подала без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, подавши таку декларацію за межами встановленого Законом строку після 01.04.2017 року, а саме подала таку декларацію 06.04.2018 року, чим порушила вимоги ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», вчинивши, тим самим, адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення визнала та пояснила суду про те, що з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» вона була ознайомлена та про необхідність подати в строк до 01.04.2018 року електронну декларацію за 2017 рік також знала. Декларацію за 2017 рік подала несвоєчасно у зв`язку з завантаженістю на роботі.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2, позицію якого в суді підтримала і сама ОСОБА_1, вважає, що визначений ч.3 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за таке правопорушення сплив, оскільки за матеріалами справи, уповноваженими на те особами таке порушення було виявлене ще до 21.09.2018 року, після чого 12.10.2018 року було направлено запит до Колодяженської сільської ради з приводу отримання характеристики на ОСОБА_1 для вирішення питання щодо притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння і саме 21 вересня 2018 року слід вважати днем виявлення правопорушення, із урахуванням чого прохає закрити провадження у справі в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Прокурор Антонюк В.В. у судовому засіданні вказав про те, що вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення та прохає притягнути її до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, позицію прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки факт відсутності її електронної декларації за 2017 рік в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, станом на 01.04.2018 року є доведеним належними та допустимими доказами, дослідженими в ході судового розгляду даної справи та не спростований будь-якими іншими доказами у справі. Так, згідно офіційної інформації з Єдиного державного реєстру декларацій, ОСОБА_1, як особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, було складено, успішно збережено та подано до Єдиного державного реєстру деклараційе-декларацію за 2017 рік лише 06.04.2018 року.

Разом з тим, судом ураховується та встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією" № 13 від 25 травня 1998 року роз'яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з'ясування в кожній справі зокрема і питань, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП.Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито (п. 20 Постанови).

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Так, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи) (пункт 2.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 "У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП".

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення складається з різних стадій, які відрізняються одна від одної колом учасників провадження, характером проваджуваних дій та їх юридичною роллю, зокрема це: стадія порушення адміністративного провадження та адміністративне розслідування; розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення в ній постанови; перегляд справи у звязку із оскарженням постанови по справі; виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порушення справи становить цілий комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення самої події правопорушення, його обставин, їх фіксацію та кваліфікацію і є початковою стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення. Безпосереднє виявлення порушення є одним із приводів для порушення адміністративної справи.

При цьому, процесуальним документом, який фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, є протокол, який складається про кожне правопорушення, крім випадків, прямо передбачених законодавством.

З наведеного випливає, що день виявлення адміністративного правопорушення може і не збігатися з часом складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

У ході судового розгляду даної справи судом установлено, що днем виявлення правопорушення є 21.09.2018 року.

Так, згідно листа департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобіганню корупції від 18.09.2018 року №44-01/41503/18, надісланого до Управління захисту економіки у Волинській області, 21.09.2018 працівникам зазначеної установи стало відомо про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.8-9).

Отже, отримання 21.09.2018 року посадовими особами УЗЕ у Волинській області інформації про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є беззаперечним доказом того, що станом на день отримання листа з департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобіганню корупції уповноваженою особою вже було виявлено факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 електронної декларації, що і слугувало підставою для подальшого направлення відповідних запитів, за фактом уже виявленого адміністративного правопорушення.

Відтак, твердження уповноваженої особи УЗЕ у Волинській області, висловлене у протоколі №272 від 30.11.2018 року про те, що датою виявлення даного адміністративного правопорушення, пов»язаного з корупцією, слід вважати дату складання адміністративного протоколу, є хибним з підстав, що наведені вище і, відповідно, датою виявлення такого адміністративного правопорушення є 21.09.2018 року, тобто, день, станом на який уповноваженою особою уже було виявлено факт несвоєчасного подання е-декларації ОСОБА_1 та здійснювались заходи щодо збирання доказів за виявленим фактом правопорушення.

Ураховуючи наведене, строк накладення адміністративного стягнення, встановлений ч.3 ст.38 КУпАП закінчився 21.12.2018 року.

Згідно відмітки канцелярії Ковельського міськрайонного суду, дана справа надійшла до суду лише 14.12.2018 року, тоді як, відповідно до ст.268 КУпАП участь особи при розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП є не лише правом особи, а й її обовязком і для забезпечення виконання таких вимог закону суд зобовязаний викликати таку особу до суду та забезпечити її участь в судовому засіданні, для чого, відповідно, потрібен час, якого недостатньо було з моменту надходження даної справи до суду і до закінчення строку, передбаченого ст.38 КУпАП (з 14.12.2018 року по 21.12.2018 року).

Закріплення строків давності слугує кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень (пункт 137 Рішення Європейського Суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі "ОСОБА_3 проти України", Заява № 21722/11).

Таким чином, у даному випадку застосування строку накладення адміністративного стягнення є важливим аспектом права на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, при цьому роль такого строку має велике значення, під час інтерпретації в світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої, проголошує верховенство закону, що є обовязковим для країни, які підписали Конвенцію.

Окрім іншого, п.7 ст. 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі ст.247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського Апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3