Справа № 579/453/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 травня 2019 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ЗАТ «Гера» Литва,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №389992 від 11 березня 2019 року, ОСОБА_1 11 березня 2019 року о 01:45 в м.Кролевець по вул.Лугова, керував автомобілем Kia Cerato реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнин. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи сповіщеним про місце і час розгляду справи належним чином (а.с.35) у судове засідання не з`явився. Окрім того, у попередні судові засідання також не з`являвся будучи сповіщеним про місце і час розгляду справи належним чином (а.с.21, 32, 35), у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП неодноразово відкладалася.

Заяву про відкладення розгляду справи 4 квітня 2019 року, поданої 28 березня 2019 року, суд не може взяти до уваги, оскільки станом на 20.03.2019 року ОСОБА_1 перетнув державний кордон. Суд розцінює такі дії, як затягування розгляду справи, зловживання правом, передбаченим ст.268 КУпАП, намаганням ухилитися від відповідальності шляхом застосування положень ст.38 КУпАП. Також суд вважає, що ОСОБА_1 не міг подати таку заяву через канцелярію суду.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про місце і час розгляду справи, за зареєстрованим місцем проживання, до суду не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а тому у суду є підстави для розгляду вказаної справи без участі ОСОБА_1 , що не суперечить ч.2 ст.268 КУпАП.

23 травня 2019 року під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 11 березня 2019 року разом із іншою особою були свідками того, що працівники поліції у їхній присутності пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

23 травня 2019 року під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 11 березня 2019 року разом із іншою особою були свідками того, що працівники поліції у їхній присутності пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Крім того, пояснив, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджуються матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2019 року серії БД №389992 (а.с.2)

- письмовими поясненнями двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.03.2019 року (а.с.3, 4);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №120016 від 11.03.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.5)

- відео-файлами, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.11)

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні та їх письмових пояснень, які містяться у матеріалах справи (а.с.3, 4)

Даних про заінтересованість свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні. Пояснення даних свідків є логічними, послідовними, об`єктивно підтверджуються і взаємодоповнюються, не суперечать іншим доказам, які містяться у матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2019 року серії БД №389992 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2); письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.03.2019 року (а.с.3, 4); постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №120016 від 11.03.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.5), відео-файли, які містяться на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.11), пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Вказані докази отримані в установленому законом порядку, не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність серед іншого наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом не встановлено порушення поліцейським вимог ст.266 КУпАП чи Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру №5941 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія категорії «ВС» серії НОМЕР_2 від 28.02.2003 року та посвідчення водія категорії «А» серії НОМЕР_3 від 10.02.1999 року (а.с.38)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, та беручи до уваги ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун