Справа № 466/76/19 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 33/811/641/19 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Синявської Наталії Василівни, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 7 березня2019 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 7 березня 2019 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 гривні 20 копійок судового збору.

Згідно з постановою судді 22 грудня 2018 року, о 23 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Львові на вул. Чигиринська, 30 у стані алкогольного сп`яніння.

На постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 7 березня 2019 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, скасувати дану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за його відсутності, оскільки він не був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи. Копію постанови судді місцевого суду він отримав 14 березня 2019 року та в межах десятиденного строку звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді місцевого суду.

Що стосується незаконності постанови судді місцевого суду, то зазначає, що суддя місцевого суду при розгляді справи не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, не проаналізував наявні у справі докази та позбавив його можливості бути присутнім при розгляді справи, а також права давати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання, а також права з`ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому вважає, що висновок судді місцевого суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення є необгрунтованим та передчасним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Синявської Н.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю,що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи стосовно нього. При цьому в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що повідомлення про дату розгляду справи 7 березня 2019 року вручене ОСОБА_1 лише 11 березня 2019 року (а.с. 14), що є доказом того, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом про дату, місце та час розгляду справи стосовно нього.

Щодо надіслання копії постанови ОСОБА_1 , то слід зазначити, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про надіслання такої копії на адресу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, з якої вбачається, що 14 березня 2019 року він ознайомився з такими в місцевому суді та відповідно в межах десятиденного строку на апеляційне оскарження 21 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на постанову судді місцевого суду, надіславши таку на адресу місцевого суду поштовим відправленням.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею місцевого суду вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 є поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними доказами, які містяться в матеріалах даної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 060612 від 22.12.2019 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.12.2018 року (а.с. 4, 5), які містяться в матеріалах даної адміністративної справи, згідно яких вони ствердили, що були свідками того, як водій автомобіля марки АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відмовився на вимогу працівників поліції у встановленому порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також даними відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 3).

Таким чином, наявними у справі доказами стверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Щодо розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що, на думку апелянта, позбавило його можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, то слід зазначити, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було надано таке право, проте апелянтом та його захисником не надано жодних доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Ураховуючи вищенаведене, суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 7 березня2019 року.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 7 березня 2019 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.