Справа № 182/9095/18
Провадження № 3/0182/20/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.02.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., за участю секретаря судового засідання Девезенко С.В., правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріал який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інженером в «Дніпромонтаж», громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 254094 від 20.11.2018 року, 17.11.2018 року о 05.45 годин в м. Нікополь по вул. Електрометалургів 210, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ОСОБА_4 ОСОБА_5 116» д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч опинився на смузі зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 В ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмовані відсутні. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколом не згоден, та пояснив суду, що 17.11.2018 року о 05.45 годин в м. Нікополь він рухався по вул. Електромемалургів та вирішивши випити кави, на перехресті пр. Електрометалургів та вул. Каштонової, де відсутня розподільна смуга здійснював розворот. Увімкнув сигнал лівого повороту він пропустив автобус та автомобіль «БМВ», які рухались з правої сторони, впевнився що з правої сторони більше немає автомобілів, яким би він міг створити перешкоду у русі, та поїхав прямо, перетинаючи смуги руху зі швидкістю приблизно 20 км/год, намагаючись заїхати в «карман» біля кафе «Суточки», яке розташоване по пр. Електрометалургів 210. В цей час він помітив, що «БМВ», який проїхав перехрестя увімкнув аварійний сигнал та різко почав рух заднім ходом до місця, яке щойно зайняв він на своєму автомобілі, в результаті чого і трапилось ДТП. Він відразу викликав поліцію. Водія автомобіля «БМВ» він вважав таким, що перебуває у стані алкогольного спяніння. Відразу по приїзду поліції він пройшов огляд за допомогою алкотестера «Драгер» який дав негативний результат. Чи проходив такий огляд водій «БМВ» та чи пропонували йому співробітники поліції його пройти йому невідомо. З тим, що він порушив правила п. 10.5 ПДР України він не згоден, оскільки вважає що там немає перехрестя.

Співробітник Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 суду показав, що під час оформлення вказаного протоколу вони не змогли однозначно визначити, чиї дії стали причиною ДТП, тому склали протокол на обох учасників ДТП, ОСОБА_1 було дозволено рухатись лише прямо або ліворуч, він здійснив рух прямо та направо, тому у протоколі вказано порушення водієм п. 10.5 ПДР України. Коли вони приїхали на місце, то запропонували обом водіям пройти медичний огляд. Результат огляду ОСОБА_1 був негативний, ОСОБА_5 був доставлений до лікарні де у нього було зафіксовано стан алкогольного спяніння. Також поліцейський зазначив, що ДТП трапилось на перехресті вул. Каштанова та пр. Електрометалургів та коли водій ОСОБА_1 почав рух до місця парковки, він перетинав смуги руху, що вважається виїздом на зустрічну смугу, оскільки в цій ситуації він мав право їхати лише прямо чи ліворуч.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5, він керував автомобілем НОМЕР_3 та рухався по вул. Електрометалургів в бік вул. ОСОБА_7, та проїжджаючи повз автовокзал побачив з правої сторони від себе парковочне місце та почав рух заднім ходом, щоб його зайняти. Розраховуючи, що там дорога з одностороннім рухом та що інші учасники не будуть порушувати ПДР України, він почав їхати заднім ходом на вказане паркувальне місце. В цей час автомобіль «Мерседес Віто» виїхав на зустрічну для нього смугу руху та перегородивши дорогу його автомобілю. Він вже не встигав зупинити автомобіль та допустив зіткнення задньою частиною свого автомобіля з боковою частиною автомобіля «Мерседес Віто». Вважає винним водія автомобіля «Мерседес Віто», оскільки той виїхав на зустрічну смугу руху.

Під час судового розгляду оглянутий відеозапис дорожньо-транспорної пригоди.

Захисник адвокат ОСОБА_2 вважала, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він не порушував п.10.5 Правил Дорожнього Руху, за думкою захисника до данної ДТП не можливо застосовувати п. 10.5 Правил Дорожнього Руху так як ДТП мала місце не на перехресті.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім того, в його діях вбачається крім порушення вимог п. 10.5 ще і порушення вимог п.п. 11.2, 11.4 Правил Дорожнього Руху.

Заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_6, захисника та представника потерпілого, дослідивши надані письмові та відео матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 124 Кодекса України про Адміністративні Правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, зазначеною статтею передбачена адміністративна відповідальність лише у разі наявності прямого причинного звязку між порушенням Правил Дорожнього Руху і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Вимогами п.1.10 Правил Дорожнього Руху визначено, що :

перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

Пунктом 10.5 Правил Дорожнього Руху України передбачено:

Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Як встановлено під час судового засідання водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ОСОБА_4 ОСОБА_5 116» д.н.з. АЕ 7878 рухався по пр. Електрометалургів в м. Нікополі у напрямку від вул. ОСОБА_7 до вул. Некрасова. Проспект Електрометалургів в цьому місці, має дві окремі полоси для руху в зустрічних напрямках, які розділені між собою роздільною смугою. Вирішивши зробити зупинку біля кафе, яке розташоване на лівій стороні пр. Електрометалургів, ОСОБА_1, на перехресті пр. Електрометалургів та вул. Каштонової, де відсутня розподільна смуга, керуючи автомобілем «ОСОБА_4 ОСОБА_5 116» д.н.з. НОМЕР_1, виконавши поворот ліворуч, з метою заїхати в «карман» біля кафе, почав рух прямо і дещо вправо, то б то опинився на смузі зустрічного руху. В таких діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 10.5. Правил Дорожнього Руху.

Однак, суд не вбачає прямого причинного звязку між порушенням п.10.5 Правил Дорожнього Руху водієм ОСОБА_1 і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

До такого висновку, суд приходить з наступних причин.

Порушуючи п.10.5 Правил Дорожнього Руху водій ОСОБА_1 рухався по смузі зустрічного руху, тим самим він міг спричиняти перешкоду в русі автомобілям, які б рухались по пр. Електрометалургів у напрямку з вул. Некрасова в сторону вул. Г.Чорнобиля в м. Нікополі, то б то з правої, для нього, сторони. Проте, в час порушення ОСОБА_1 зазначеного пункту Правил Дорожнього Руху, автомобілів, які б рухались в такому напрямку не було.

Автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_4 рухався заднім ходом, з лівої , по відношенню до автомобіля «ОСОБА_4 ОСОБА_5 116» д.н.з. НОМЕР_1, сторони, при цьому, як встановлено під час перегляду відеодиску з записом з камери спостереження, автомобіль БМВ деякий час стояв на проїжджій частині пр. Електрометалургів з ввімкненим лівим поворотом, і лише після того, як автомобіль «ОСОБА_4 ОСОБА_5 116» д.н.з. НОМЕР_1 продовжив рух, автомобіль БМВ, ввімкнувши «аварійну сигналізацію» розпочав рух заднім ходом з набором швидкості.

Таким чином, суд не вбачає в діях водія ОСОБА_1 прямого причинного звязку між порушенням п. 10.5 Правил Дорожнього Руху і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Судом не можуть бути прийняті до уваги ствердження захисту, що до того, що до зазначеної дорожньо-транспортної пригоди неможливо застосовувати правила проїзду перехрестя, передбачені п.10.5 Правил Дорожнього Руху. ДТП мало місце на перехрещені доріг пр..Електрометалургів та вул..Каштанової, на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Тобто місце ДТП відповідає вимогам до перехрестя, зазначеним п.1.10 Правил Дорожнього Руху України, тому до водіїв, які рухаються в межах цього перехрестя, повинні застосовуватись правила проїзду перехресть.

Також судом не можуть бути прийняті до уваги заяви представника потерпілого в тій частині, що в діях водія вбачається порушення п.п. 11.2, 11.4 Правил Дорожнього Руху. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 254094 від 20.11.2018 року, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.5 Правил Дорожнього Руху. І в межах тільки зазначеного правопорушення судом проводиться розгляд. Перекваліфікація, чи уточнення кваліфікації правопорушення діючим Кодексом України про Адміністративні Правопорушення не передбачена.

За таких обставин суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247-249 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення БД № 254094 від 20.11.2019 року, закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_8