Справа № 199/2213/19
ПОСТАНОВА

іменем України

15.05.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 о 23:50 годині по вул. Каруни, 131-м у м. Дніпрі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Tranzit Connect», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленому порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та вказав, що 04.03.2019 о 23:50 годині він вживав алкогольні напої, однак не керував автомобілем.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 134670 від 05.03.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які ними були надані при оформленні матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до яких кожен із свідків окремо вказав, що ОСОБА_1 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, переглянутого в судовому засіданні за участі ОСОБА_1 , відповідно до якого слідує, що 04.03.2019 працівники патрульної поліції пояснили водію ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля «Ford Tranzit Connect», н.з. НОМЕР_1 , що вони зафіксували рух даного автомобіля під його керуванням. На місце, де зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_1 прибуло декілька екіпажів патрульної поліції. На момент спілкування з працівниками поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебуває на проїзній частині вул. Каруни у місті Дніпрі, навпроти магазину «АТБ». Інші автомобілі, на відміну від автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , перебувають на місці для парковки. ОСОБА_1 перебуває саме за кермом автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій, на запитання поліцейського, не заперечує, що він вжив алкоголь. На вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 заперечує, що засвідчено свідками, якими були інші водії припаркованих поряд автомобілів. На відеозапису автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не має видимих ознак технічних несправностей, аварійна сигналізації автомобіля не увімкнена, знак аварійної зупинки на проїзній частині поза розташуванням автомобіля не розміщений.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, вважаю, що його дії повинні бути правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п.п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Таким чином, як встановлено в судовому засіданні водій ОСОБА_1 без жодних обґрунтованих пояснень, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

До пояснень водія ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, а лише перебував в салоні автомобіля значний час, оскільки автомобіль був технічно несправним, у зв`язку з чим через холод він вжив алкоголь, слід віднестися критично, оскільки такі пояснення свого об`єктивного підтвердження не знайшли, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 на момент спілкування з працівниками патрульної поліції перебував саме за кермом автомобіля, який перебував на проїзній частині, автомобіль не мав ознак ремонту або несправностей. При цьому, працівники поліції на відеозапису повідомили ОСОБА_1 , що вони зафіксували рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 поблизу магазину «АТБ», про що зазначено також у рапорті працівника поліції від 05.03.2019, що стало підставою для його зупинки.

Також слід критично оцінювати і інші доводи ОСОБА_1 щодо недопустимості доказів у справі, оскільки такі при дослідженні доказів у справі доводи свого підтвердження не знайшли.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який не працевлаштований, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко