Провадження № 3/127/2959/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, ФОП, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №234416, в якому зазначено, що 25 квітня 2019 року о 20.00 год. в м. Вінниці по вул. Замостянська, 36 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes Benz E320», д/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у втановленому законом порядку водій відмовися в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначеного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 25 квітня 2019 року автомобіль стояв по вул. Замостянська в м. Вінниці, він в салоні автомобіля спав, а водій відійшов з кумом в гараж. Підійшли поліцейські, сказали надати документи на автомобіль, він їм надав. Потім вони сказали переставити автомобіль і він сів за кермо. Поліцейські його зупинили. В подальшому йому стало відомо, що поліцейські відносно нього склали даний протокол. Пройти огляд на стан сп`яніння поліцейські йому не пропонували, свідків не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Усова Ю.В., який просив провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 3 Розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається із матеріалів справи, доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та рапорт інспектора роти №2 БУПП у Вінницькій області Дудника В.В., який склав протокол про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вони є правдивими, оскільки частково підтверджуються рапортом поліцейського Дудника В.В., який у рапорті начальнику УПП у Вінницькій області ДПП Усеінову Р.С. доповідав, що автомобіль «Mercedes Benz E320», д/н НОМЕР_2 , був припаркований, а в салоні спав чоловік, як пізніше виявилось це був ОСОБА_1 , який повідомив, що визве на місце тверезого водія. Після чого він з напарником направились в сторону вул. Коцюбинського, але коли від`їхали, у дзеркало заднього виду побачили, що даний автомобіль розпочав рух. Ними було негайно зупинено вказаний транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №234416 відносно ОСОБА_1 не зазначено дії останнього щодо ухилення від огляду на стан сп`яніння та не зазначено, де саме було водію запропоновано пройти огляд: на місці зупинки транспортного зсобу, чи в КП «ВОНД «Соціотерапія». Як пояснив ОСОБА_1 поліцейські йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, свідків не було. Пояснення ОСОБА_1 нічим не спростовуються, оскільки із пояснень свідків та з рапорта поліцейського не вбачається, де пропонували пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння.

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначено, що вони були свідками, як співробітники патрульної поліції пропонували пройти у встановленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 Водій, усвідомлюючи свої дії, відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі в їх присутності (а.с. 3). Однак, де поліцейські запропонували пройти огляд ОСОБА_1 , на місці зупинки транспортного засобу, чи в КП «ВОНД «Соціотерапія», свідки в своїх поясненнях не зазначають.

Крім того, слід зауважити, що письмові пояснення вищезазначених свідків виконані друкарським способом, заздалегідь підготовлені, ідентичні за змістом, а тому викликають обґрунтовані сумніви в їх достовірності.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово викликалися у судове засідання для дачі пояснень, однак не з`явилися.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, відеозапис події, яка мала місце 25 квітня 2019 року за участю ОСОБА_1 , до матеріалів справи поліцейськими не долучений, інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення матеріали справи не містять.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 252, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: