33/804/155/19
264/6117/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, при секретарі Параскєвіній Н.П.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн.,

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду, ОСОБА_2, 18.10.2018 о 21:56 годині, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2103», держномер 19061 ЕК, в з явними ознаками наркотичного спяніння (звужені зіниці ока не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці), що згідно п.п.2,3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись із судовим рішенням, 07 лютого 2019 року через місцевий суд правопорушником ОСОБА_2 надана апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Апелянт вказує, що постанова є необґрунтованою та винесеною з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права. Справу про адміністративне правопорушення розглянуто судом за його відсутності, оскільки його не викликали до судового засідання. Про існування постанови суду він дізнався після того, як звернувся до поліції для отримання свого водійського посвідчення, у звязку із чим вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений ним за поважних причин і підлягає поновленню.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та пояснив, що 02 листопада 2018 року прибув до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, де дізнався, що справа вже розглянута та по ній винесено рішення. Однак, оскільки на нього двічі було складено протокол про адміністративне правопорушення 18.10.2018 та 19.10.2019 року за однією і тією ж статтею 130 КУпАП, то він вважав, що це одне обєдане провадження, за яким вже винесено рішення, яке він оскаржив до Донецького апеляційного суду. Постановою суду апеляційної інстанції від 18 січня 2019 року його апеляційна скарга задоволена, на підставі чого він звернувся до органів поліції, щоб отримати своє водійське посвідчення та дізнався про існування іншої постанови.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 перевіривши матеріали справи, вважаю, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.

За змістом ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №404079 18 жовтня 2018 року був повідомлений, що даний протокол призначений до розгляду в Іллічівському районному суді м. Маріуполя Донецької області на 02 листопада 2018 року, про що поставив особистий підпис.

21 січня 2019 року захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами справи.

07 лютого 2019 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу через суд першої інстанції, тобто із пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого Законом. Посилання правопорушника про те, що він не був обізнаний про час та місце розгляду справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вважає це спробою уникнути адміністративного стягнення.

Правопорушник ОСОБА_2 підтвердив той факт, що про винесену постанову йому стало відомо 02 листопада 2018 року. Однак, апеляційну скаргу правопорушник ОСОБА_2 надав лише 07 лютого 2019 року.

Крім того, слід звернути увагу на те, що апеляційна подана після завершення строку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, правопорушник ОСОБА_2 не навів обєктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки матеріалами справи і самим правопорушником підтверджується, що ОСОБА_2 дізнався про наявне судове рішення ще 21 січня 2019 року, то відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_2 був обізнаний про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, наявність судового рішення, подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та закінченням строку накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає це спробою уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин, правопорушнику ОСОБА_2 у поновленні строку на оскарження постанови слід відмовити.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и л а:

відмовити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 листопада 2019 року щодо ОСОБА_2, разом із доданими документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду ОСОБА_1