Провадження № 33/4820/261/19
Справа № 673/1704/18 Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О. С.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Болотін С. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі Задвірному В.І., з участю захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Довгаля П.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Деражнянського районного суду від 13 грудня 2018 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою судді Деражнянського районного суду від 13 грудня 2018 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 грн. 40 коп. судового збору.

За постановою судді,17.09.2018 року о 01 год. 47 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ - 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Подільська в м. Деражня Хмельницької області з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В поданій апеляційній скарзі особа притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, оскільки на його думку, суддя незаконно та необґрунтовано, без законних на те підстав, у його відсутність, під час перебування його за межами України, постановив рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Стверджує, що матеріали справи ґрунтуються виключно на доказах, здобутих з грубим порушенням закону, які залишилися поза увагою судді. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Одночасно ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї постанови, оскільки не був повідомлений про час та дату розгляду справи районним судом, а про постанову суду дізнався лише 23.04.2019 року.

Заслухавши пояснення захисника особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвоката Довгаля П.С. на підтримання апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, дослідивши відеозаписи подій, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга - відхиленню, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, дізнання, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами проведені з дотриманням вимог закону, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою безумовне скасування судового рішення, у справі не допущено, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи та ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, в процесі апеляційного розгляду сторона захисту не заперечувала обставин керування ОСОБА_1 належним йому автомобілем по вулиці Подільська в м. Деражня Хмельницької області у нічну пору 17.09.2018 року, факту відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, однак викладала свою версію подій.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вечірню пору 17 вересня 2018 року з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вживання алкогольних напоїв, відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, повністю стверджується жодним чином не спростованих стороною захисту даних відеозапису подій, з яких вбачається, що особа притягнута до адміністративної відповідальності, виявляючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, не заперечуючи обставин вживання алкогольних напоїв, на неодноразову пропозицію працівників поліції та медичних працівників, пройти огляд на стан сп`яніння, у грубій формі категорично відмовилася.

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги сторони захисту про необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні ОСОБА_1 , ні його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Сторона захисту жодних доказів, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 , заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

При цьому, в матеріалах справи не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 звертався із заявами та скаргами до місцевої прокуратури, яка здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Сторона захисту натомість не навела обґрунтованих доводів, які би спростовували висновки судді. Доводи апеляційної скарги і матеріали справи не містять вказівок на порушення вимог закону, які були би безумовними підставами для зміни або скасування судового рішення.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 , з якою погодився суддя, містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції. Знайшли вони своє відображення і у постанові, тобто при її постановленні суд повністю вирішив питання, зазначені в ст. 283 КУпАП.

Тому твердження сторони захисту, що органами поліції та суддею не виконані вимоги ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , не заперечуючи обставин вживання алкогольних напоїв, неодноразово відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння саме в медичному закладі в присутності свідків, що останній фактично не заперечує, це не утворює порушення його прав та законних інтересів.

При цьому, чинне законодавство не передбачає та не встановлює особливих вимог до особи свідків, а тому залучення до приведення до процесуальних дій медичних працівників, які є безсторонніми, не заінтересованими особами, не може бути безумовною підставою для скасування судового рішення та закриття провадження в справі.

При цьому, право проходження медичного огляду чи то на місці зупинки, чи то в медичному закладі надано особі, яка притягується до відповідальності і таким правом ОСОБА_1 скористався, вимагаючи проходження медичного огляду в медичному закладі, а не на місці зупинки, куди будучи доставлений працівниками поліції для проходження такого від його проведення відмовився.

В процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право мати захисника, подавати докази, тощо.

За таких обставин, розгляд справи місцевим судом у відсутності ОСОБА_1 , який неодноразово, будучи належним чином, у встановленому законом порядку повідомленим про день, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, про свій виїзд за межі України суд не повідомив, з огляду на те, що його права повністю відновленні в процесі апеляційного розгляду, не може бути безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Ставлячи питання про скасування постанови, ні особа притягнута до адміністративної відповідальності, ні його захисник конкретних фактів порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 органами поліції та судом не навели, а виключно обмежилися перерахунком та декларуванням норм права, в тому числі міжнародного. Такі твердження носять абстрактний характер, а тому вони не заслуговують на увагу та підлягають відхиленню.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення, не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Зокрема, суддею при визначенні ОСОБА_1 виду стягнення взято до уваги суспільну небезпечність вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи.

За таких обставин, вважаю, що стягнення, накладене на ОСОБА_1 , при даних конкретних обставинах справи та особи притягнутої до адміністративної відповідальності є достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, тобто ґрунтується на вимогах закону.

В той же час, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що копія постанови судді була вручена ОСОБА_1 у строки встановлені законом, що перешкодило своєчасному її оскарженню.

За таких обставин, строк на її апеляційне оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя