Провадження № 3/234/75/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., при секретарі Харькової Т.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працює на «ЕМСС» токарем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №166322 від 22.11.2018 вбачається, що 22.11.2018 року о 07 год. 50 хв. в м. Краматорськ водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHERY TIGGO», д.н.з. НОМЕР_2 , по засніженому асфальтному покриттю по вул. Проїзна від вул. Артема в напрямку вул. Калініна та біля буд. № 93 вул. Проїзній виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого з ним скоїв зіткнення транспортний засіб «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував обставини, які викладені в протоколі, вину не визнав та пояснив, що він 22.11.2018 року рухався у м. Краматорську по вул. Проїзній за габаритним авто по слизькій дорозі, в попутному напрямку позаду рухався автомобіль марки RENAULT LOGAN. Він включив лівий поворот при наближенні до перехрестя, та подивився у дзеркало, перешкод не було та здійснював поворот ліворуч, а потім почув удар з лівого боку в заднє колесо, автомобілем RENAULT LOGAN. Сигнал лівого повороту він включив перед зупинкою до перехрестя за 50-70 м. Рухався зі швидкості біля 20-30 км/г., оскільки попереду їхав вантажний автомобіль. Поліція приїхала приблизно через 20 хвилин. Просив суд призначити судову автотехнічну експертизу для встановлення винних осіб у даному ДТП.

Захисник Дейнеко О.І. в судовому засіданні заперечував, щодо викладених в протоколі обставин, та також просив призначити судову автотехнічну експертизу для встановлення винних осіб у даному ДТП, оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами.

Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 22.11.2018 року о 7-50 годин він їхав у м. Краматорську по вул. Проїзній, за 300-400 метрів попереду рухався вантажний автомобіль, а потім автомобіль марки «CHERY TIGGO» під керуванням ОСОБА_1 Вони рухалися зі швидкістю приблизно 20 км/г. Розмітки на дорозі не було. Потім, він включив лівий поворот та почав маневр обгону. Коли він здійснював маневр обгону, та відстань між ними була приблизно 10 метрів, то ОСОБА_1 включив лівий поворот, та не впевнився, що у нього є перешкода.

Окрім того, при наданні пояснень співробітникам поліції, ОСОБА_3 поясняв, що він не подивився у дзеркало та сталося ДТП до заїзду на перехрестя. Потім викликали поліцію та склали протокол. Біля ДТП є автобусна зупинка, на якої не було людей. Після чого з приватного сектору вийшли батько ОСОБА_1 та чоловік в робочому одягу.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що в кінці листопада 2018 року він знаходився на зупинці, їхав у сторону центра м. Краматорська. По дорозі їхав габаритний транспортний засіб, а за ним автомобіль темно - синього кольору з маленькою швидкістю. За 50 метрів до перехрестя водій на автомобілі темно- синього кольору включив поворот, потім наблизився автомобіль бежевого кольору, марки він не пам`ятає («Пежо» або Рено»), та потім він побачив зіткнення автомобілей перед перехрестям приблизно за 2-3 метра. Розмітки на дорозі не було.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що він є батьком ОСОБА_1 Приблизно у грудні 2018 року йому передзвонив його син та повідомив про ДТП. Він прийшов коли вже приїхали працівники поліції. На питання поліцейських ОСОБА_2 відповідав, що бачив включений поворот на автомобілі під керуванням ОСОБА_6 . Також він особисто, бачив як робили заміри працівники поліції.

Свідок ОСОБА_7 пояснила , що вона працює в поліції. 22.11.2019 року приблизно о 7-8 години був виклик, та вони (3 інспектори) приїхали на місце ДТП. Інспектор ОСОБА_8 займався замірами з водіями, вона та інспектор ОСОБА_9 опитували та складали пояснення, а також попередили водіїв, щоб вони не ремонтували свої авто до розгляду матеріалів. Інспектором Нікітенко вирішувалось питання на яку саме особу необхідно скласти протокол.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він є інспектором поліції. У листопаді 2018 року вранці між двома авто сталося ДТП. Водій першого автомобілю не подивився у дзеркало заднього виду та автомобіль під керуванням другого водія вдарив авто в бік. Хтось з водіїв пояснив, що він не подивився у дзеркало заднього виду. На місці ДТП свідків не було, але чи були свідки на зупинці, він не бачив.

Свідок ОСОБА_11 , у судовому засіданні пояснив, що він є інспектором поліції. Приблизно 11 листопада 2018 року у м. Краматорську по вул. Проїзній сталося ДТП. Він з інспекторами приїхав за викликом. При опитуванні він чув як водій ОСОБА_1 поясняв, що він перед початком маневру повороту нікого у дзеркалі заднього виду не бачив. По приїзду екіпажу на місці були два водія та два авто, свідків не було. Потім через 20 хвилин підійшли двоє чоловіків та розпитували про ДТП. На даній дорозі не було розмітки, оскільки лежав сніг.

20.02.2019 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

27.03.2019 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової автотехнічної експертизи, та рахунок для сплати вартості експертизи.

Сторони були ознайомлені з даним клопотанням експерта, та направили свої додаткові пояснення ( а.с.71, 72-74)

18.07.2019 року справу про адміністративне правопорушення повернуто до суду без виконання, оскільки оплата за проведення експертизи не була здійснена.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні від 20 серпня 2019 року пояснив, що він не заперечує проти проведення судового засідання 20.08.2019 року за відсутності свого адвоката, оскільки останній не має можливості бути присутнім в суді, також пояснив, що він був ознайомлений з клопотанням експерта та він разом зі своїм адвокатом Дейнека О. письмово відповіли на усі питання експерта та направили до суду відповіді. Що стосується сплати вартості експертизи по рахунку, то ОСОБА_1 пояснив, що він не сплачував по рахунку, оскільки його адвокат Дейнека О. йому порекомендував на теперішній час не проводити оплату, оскільки невідома позиція експерта з приводу можливості проведення даної експертизи та надання відповіді на усі питання. На теперішній час він має можливість сплатити вартість експертизи , та просить суд вдруге призначити експертизу.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні від 20.08.2019 року, заперечував проти відкладання розгляду справи, оскільки він особисто бачив адвоката Дейнека О. в Краматорському міському судді, а також заперечував проти призначення повторної експертизи, оскільки у ОСОБА_1 була можливість вчасно сплатити вартість експертизи, тим паче саме ОСОБА_3 був ініціатором проведення авто технічної експертизи. Він вважає, що Рубанов та його адвокат навмисно затягує розгляд даного адміністративного матеріала, та просив розглянути даний матеріал на підставі досліджених матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання про проведення повторної судової авто технічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про направлення адміністративного матеріла до експертної установу та необхідність сплати вартість експертизи, окрім того він надіслав відповіді на додаткові питання експерта (а.с.71)

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громад.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП - доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , даних під час судового розгляду, що при наданні пояснення ОСОБА_1 працівникам поліції, осатаній повідомляв, що він не подивився в дзеркало при виконанні повороту заднього виду. Аналогічні пояснення надали також свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 Цей факт також знайшов відображення в схемі місця ДТП.

Відповідно до вимого п.п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків, потерпілого, тому він підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, оскільки ОСОБА_1 скоїв правопорушення 22.11.2018 року, строк передбачений ст.38 ч.2 КУпАП закінчився, тому є підстави для закриття провадження відносно нього.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко