Справа № 645/1089/19
Провадження № 3/645/515/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ №136964 від 19.02.2019 року, ОБ №136963 від 19.02.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно о 19 год. 08 хв., керуючи автомобілем марки Subaru Forester , державний номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку НОМЕР_2 / АДРЕСА_2 , по Московському пр-ту, у м.Харкові, перед початком руху не впевнився в безпечності, чим порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив відрив пістолету паливно роздавальної колонки на АЗС «Окко» від чого завдано матеріальних збитків. Після чого з невідомих причин покинув місце події, чим порушив п. 2.10А ПДР України.

В ході судового засідання притягуваний ОСОБА_1 свою провину у інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, пояснив суду, інспектор Маргарян ОСОБА_2 при складенні Протоколів про адміністративне правопорушення відносно мене не дотримався, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про наявність в моїх діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП, виходячи з наступного. В Протоколі №136964 зазначено, що 12.02.2019 о 19 год. 08 хв., в м. Харків по пр. Московському, 269/Г, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUBARU FORESTER державний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності в наслідок чого здійснив відрив пістолету паливно-роздавальної колонки на АЗК «ОККО» від чого завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В Протоколі №136963 зазначено, що 12.02.2019 о 19 год. 08 хв., в м. Харків по пр. Московському, 269/Г, я ОСОБА_1 став учасником ДТП та з невідомих причин покинув місце події, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. ОСОБА_1 вважає, що такі висновки в Протоколах абсолютно не обґрунтовані та не відповідають дійсності. 12.02.2019 року о 19 год. 08 хв., в м. Харків по пр. Московському, 269/Г, на автомобілі SUBARU FORESTER державний номер НОМЕР_1 , він здійснював заправку на АЗК «Окко», власне заправку (обслуговування) здійснював оператор АЗК, який відкрив кришку баку, кришку баку, вставив пістолет у горловину баку та чекав на оплату бензину, щоб розпочати заправку. Після оплати пального він сів до автомобіля та чекав поки буде залито 20л. пального, через декілька хвилин після початку заправки, він побачив на панелі приладів інформацію про заправку автомобіля. В той же час, він побачив як оператор, який заправляв його автомобіль, направився від його автомобіля до іншого та почав його заправляти. Після чого він почав рух автомобіля. 18 лютого 2019 року йому зателефонували з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та попросили приїхати, оскільки, він начебто вчинив ДТП. 19 лютого 2019 року в Управлінні поліції він дізнався, що деформував пістолет паливно- роздавальної колонки під час від`їзду, що вважається ДТП, а також покинув місце ДТП. Вважає, що в його діях відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме винні протиправні дії, направлені на порушення ПДР та майна АЗК «ОККО». Відповідно до посадової інструкції молодшого оператора АЗК «ОККО», останній не має права покинути автомобіль до того як пістолет буде витягнуто із паливного баку транспортного засобу. Також відповідно до листа керівника Харківського регіонального відділення ПП «ОККО-Нафтопродукт», обов`язками молодшого оператора АЗК «ОККО» встановлено - обслуговування одночасно тільки одного Клієнта, переходити до обслуговування наступного Клієнта тільки після того, як витягли пістолет із баку автомобіля попереднього Клієнта та закрили кришку бака. Саме неналежне виконання своїх посадових обов`язків оператором АЗК «ОККО» привело до того, що ним деформовано пістолет паливно-роздавальної колонки, оскільки він його не витягнув з горловини бензобаку його автомобіля після заправки та пішов обслуговувати інший автомобіль.

У судові засідання неодноразово викликались інспектори поліції, які складали адміністративний матеріал, співробітники АЗС «Окко», однак, у судові засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюється протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, полягає свідомих діях особи, направлених на порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП, полягає в діях особи, яка усвідомлює, що вона стала учасником ДТП або причетна до ДТП, направлених на залишення місця ДТП.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

В наданих матеріалах не міститься даних про перешкоду або небезпеку будь-яким іншим учасникам руху.

За так обставин вважаю, що ПДР України ОСОБА_1 порушені не були.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що докази мають встановлюватися відповідно до національного законодавства (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок їх збирання має відповідати основним правам, визначеним Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Перевірка всіх обставин справи для передачі їх до суду є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

У питанні дотримання прав та процесуальних гарантій учасників судового процесу слід передусім неухильно дотримуватись прецедентної практики Європейського суду з прав людини, висловленої у чисельних рішеннях Суду (справи «Озтюрк проти Німеччини», «Енгель та інші проти Нідерландів», «Гурепка проти України» та інші), згідно з якою справи про адміністративні правопорушення, при наявності певних умов, повинні розглядатись за процедурою та з дотриманням процесуальних гарантій передбачених національним законодавством для кримінальних проваджень. Головним чинником при розгляді обвинувачення (адміністративного чи кримінального) є конкретність висунутого обвинувачення, що дозволяє дотриматись загальних засад - таких, як верховенство права, законність, забезпечення права на захист.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі наведені факти у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки відсутній сама подія ДТП, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

У відповідності до ч.8 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4 , 124 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9,130 247, 251, 252, 256, 266, 268, 280 КУпАП, суд:

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 122-4 , 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко