overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 408/9555/18-п
Провадження 3/408/2165/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 17 травня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Моршнево Дмитріївського району Курської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що він незаконно перетнув державний кордон України, а саме 21 листопада 2016 року, о 22 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушив вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 21 листопада 2016 року, провадження по справі у відношенні

ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/363/19
Провадження № 3/273/538/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. ,розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 185 (згідно протоколу)Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Баранівського районного суду Житомирської області від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, однак, в судові засідання він не з`являвся.

У зв`язку з викладеним, відносно ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП було застосовано примусовий привід на 22.05.2019, копію ухвал для виконання було направлено до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Не зважаючи на викладене, станом на 22.05.2019 року вказана постанова Баранівського районного суду, про примусовий привід ОСОБА_1 залишилася невиконаною, при цьому, суд приходить до висновку, що працівниками поліції не лише не було вижито заходів щодо примусового приводу ОСОБА_1 до суду, а й проігноровано їх як такі, адже рапортів щодо їх виконання до суду направлено не було. Згідно з приписами ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості неупереджено та об`єктивно розглянути зазначені адміністративні матеріали, ухвалити законне і справедливе судове рішення в межах строків передбачених ст.277 КУпАП, адже вжити самостійних заходів щодо примусового приводу правопорушника суд немає змоги.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, повернути начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1461/19

№ 3/610/519/2019

м. Балаклія 20.05.2019 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 334214 від 13.01.2019р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: «13.01.2019р. о 22.00год. був відсутній за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду».

З дня вчинення даного правопорушення 13.01.2019р. пройшло більше 3-х місяців, тому на момент вирішення даної справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.

Згідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП можливо винесення однієї з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Справа до суду надійшла 17.05.2019 року, вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 408/1120/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Щастя Новоайдарського району Луганської області, громадянина України, учня 1 курсу м Щастя, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року об 11 годині 40 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 , знаходячись біля Станично-Луганської ЗОШ № 2, розташованої по вул. Центральна, 12 в смт Станиця Луганська Луганської області, палив тютюнові вироби, чим порушив вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 з батьками не з`явився, про час і місце вони сповіщувались належним чином, що не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне серії АА № 242604 від 22.02.2019 р., де викладена сутність правопорушення, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , де він визнавав, що палив на території, де це заборонено законом.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, які виразились у курінні тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього, з урахуванням його особи, слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа №-613/139/19 Провадження №-3/613/74/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП ГУПН в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2019 року о 00.30 год. в с. Губарівка по вул. Гутянській, 51 Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW 3181 н.з. АХ 7397, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав, Богодухівському РВ АТ «Харківобленерго» завдано матеріальні збитки у сумі 16 000 грн., чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним та пояснив, що не впорався з керуванням та допустив зіткнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 246913 від 20 січня 2019 року, схемою місця ДТП з фототаблицею від 20 січня 2019 року, письмовими пояснення ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире каяття) і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривни 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 654/1279/19
Провадження №3/654/677/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПП "Смак" Кушнір, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №297643 17.02.2019 ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 , чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не порушував громадський спокій і не чіплявся до громадян. А відбулась невеличка сварка між сусідами.

Враховуючи зазначене, дослідивши матеріали справи, відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття справи за наявності обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, а саме відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 247 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду через районний суд.

Суддя М. А. Данилевський
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника Дарницької дистанції електропостачання, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

09.10.2018 р. об 11:36 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на мосту Патона в напрямку б-ру Дружби Народів, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №216909 від 09.10.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 09.01.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Провадження №3/155/162/19
Справа № 155/468/19
Постанова

іменем України

8 травня 2019 року голова Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за скоєння нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнала повністю, щиро розкаються у скоєному, просить не притягувати її до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, також стверджується матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на неї слід накласти стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. ст 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду Г.М. Адамчук
Справа №498/373/19
Провадження по справі№3/498/267/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Чернецька Н.С., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління Служби безпеки України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду 07.05.2019 року, надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Фактичні обставини адміністративного правопорушення зводяться до незабезпечення охорони державної таємниці у зв`язку із встановленням численних порушень вимог режиму секретності за напрямами охорони державної таємниці та виявлені загрози витоку секретної інформації, вчинені співробітником Великомихайлівського відділення поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 і для перевірки обґрунтованості висунених йому звинувачень, оцінці підлягають документи, які містять відомості про державну таємницю, що вбачається з акту перевірки, який став підґрунтям для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Оскільки у судді Чернецької Н.С., яка є суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області, не має доступу та допуску до відомостей, які містять державну таємницю, заявляю собі самовідвід, оскільки суд у такому складі не може вважатися судом, встановленим законом.

У зв`язку із тим, що норми КУпАП не регулюють порядку заявлення та розгляду відводів (самовідводів) головуючого судді по справі, необхідно застосувати аналогію права та при вирішенні даного питання керуватися нормами кримінально процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене, самовідвід підлягає задоволенню, а адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП направленню до Одеського апеляційного суду для вирішення питання передачі на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.283, 285 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя -

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Чернецької Н.С. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Передати матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП до канцелярії суду.

Суддя Н.С. Чернецька
Номер провадження 3/229/603/2019
П О С Т А Н О В А

17 травня 2019 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 23 квітня 2019 року о 14:30, однак ОСОБА_1 до суду не з`явився. Причини неявки суду невідомі.

Наступні судові засідання були призначені на 13 травня 2019 року о 15:30 год., 17 травня 2019 року о 13:30 год., однак повторно не з`явився до суду на призначені дати. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, особу яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 до Дружківського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Дружківка, вул.Енгельса, 45, каб.№ 6) для участі в судовому засіданні, яке призначено на 29 травня 2019 року о 10:00 годині.

Виконання постанови доручити працівникам Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: В.О.Лебеженко