Справа № 129/1892/18
Провадження по справі № 3/129/6/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2019 року м. Гайсин

Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

з участю секретаря Загребельної І.І.,

осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й провул. Дунайський-14, не працюючого, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, вул. Прибережна-2, працюючого ветеринарним лікарем ПрАТ «Зернопродукт МХП», в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 16.06.2018 р. о 15-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 505 км. + 700 м. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, всупереч вимог п.12.1., 13.1. ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечних інтервалу та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку та здійснював маневр повороту ліворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 16.06.2018 р. о 15-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 505 км. + 700 м. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, всупереч вимог п.10.4. ПДР України перед здійсненням маневру повороту ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався позаду в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 16.06.2018 р. о 15-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 505 км. + 700 м. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, їхав зі сторони м. Умані до м. Гайсина зі швидкістю 60 км./год.; перед ним в попутному напрямку їхав автомобіль НОМЕР_2, водій якого без увімкненого показчика повороту прийняв вправо, зупинився; при цьому, ОСОБА_1 продовжував рух прямо; після чого водій «ВAЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_3 здійснив різкий маневр повороту наліво з крайнього правого положення; ОСОБА_1 щоб уникнути зіткнення почав звертати вліво, однак на зустрічній смузі руху сталася ДТП; вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який перед здійсненням маневру повороту ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, не включив сигнал повороту; вказав, що вага його транспортного засобу становила 3300 кг.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 16.06.2018 р. о 15-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 505 км. + 700 м. він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, їхав зі сторони с. Краснопілки до с. Митків (в сторону м. Гайсина); в с. Степове він увімкнув показчик повороту ліворуч, зайняв крайнє ліве положення (прижався до осьової лінії), пропустив фуру, яка рухалася в зустрічному напрямку руху, та почав повертати ліворуч; в цей момент з його автомобілем на зустрічній смузі руху зіткнувся автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався позаду в напрямку м. Гайсин; вважає, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_1, який, на його думку, не вибрав безпечної швидкості руху (їхав зі швидкістю приблизно 100 км./год.), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що він 16.06.2018 р. як працівник поліції складав схему місця ДТП та протоколи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2

22.10.2018 р. судом була призначена автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам НДЕКЦ МВС України (21010, м. Вінниця, вул. ОСОБА_4), та на вирішення експертів поставлено такі питання:

1. Як повинен був діяти в цій дорожній обстановці, що склалася 16.06.2018 р. о 15-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 505 км. + 700 м., водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, виходячи з вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи ймовірні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який перед здійсненням маневру повороту ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, не включив сигнал повороту?

3. Як повинен був діяти в цій дорожній обстановці, що склалася 16.06.2018 р. о 15-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 505 км. + 700 м., водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

4. Чи ймовірні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції?

5. З якою швидкістю рухалися автомобілі НОМЕР_1 та «ВAЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_3 у момент зіткнення?

6. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 (в т.ч. шляхом об»їзду), за умови, що швидкість його автомобіля становила 60 км./год., та з урахуванням особливостей дорожніх умов на цій ділянці дороги?

7. Яких інтервалу та дистанції повинен був дотримуватися водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, щоб мати технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_2?

8. Невідповідність дій вимогам ПДР України якого з водіїв в цій дорожній обстановці стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.06.2018 р. о 15-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 505 км. + 700 м.?.

Відповідно до висновку експерта № 722 від 03.01.2019 р. питання 2, 4, 5, 6, 7, 8, зазначені в постанові суду про призначення експертизи від 22.10.2018 р., експертом не досліджувалися, оскільки на момент проведення експертизи у експерта були відсутні відповіді на його клопотання про з»ясування стану, типу та профілю проїзної частини і обочини в місці скоєння ДТП, довжини слідів гальмування в межах обочини і відстані, на яку перемістився автомобіль після гальмування, розташування автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 відносно елементів проїзної частини дороги, місця зіткнення та один відносно одного в момент виникнення небезпеки для руху.

10.12.2018 р. судом було доручено Гайсинському ВП ГУНП у Вінницькій області (СРПП № 1) провести із залученням учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і понятих додатковий огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.06.2018 р., в ході якого з»ясувати: стан, тип та профіль проїзної частини і обочини в місці скоєння ДТП; довжину слідів гальмування в межах обочини і відстані, на яку перемістився автомобіль після гальмування; розташування автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 відносно елементів проїзної частини дороги, місця зіткнення та один відносно одного в момент виникнення небезпеки для руху, і відповідно до встановлених правил та вимог скласти план-схему.

25.02.2019 р. до суду надійшли матеріали виконаного Гайсинським ВП ГУНП у Вінницькій області (СРПП № 1) судового доручення зі складеною план-схемою (а.с.74).

За змістом ст.273 КУпАП експерт має право на отримання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 і досліджених доказів (в т.ч. додаткових), суд визнає за необхідне для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки призначити повторну автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.273 КУпАП, суд,

Постановив:

Призначити по справі повторну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ МВС України (21010, м. Вінниця, вул. ОСОБА_4), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти в цій дорожній обстановці, що склалася 16.06.2018 р. о 15-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 505 км. + 700 м., водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, виходячи з вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи ймовірні з технічної точки зору свідчення водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2, який перед здійсненням маневру повороту ліворуч завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, не включив сигнал повороту?

3. Як повинен був діяти в цій дорожній обстановці, що склалася 16.06.2018 р. о 15-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 505 км. + 700 м., водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху?

4. Чи ймовірні з технічної точки зору пояснення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1, який не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції?

5. З якою швидкістю рухалися автомобілі НОМЕР_1 та «ВAЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_3 у момент зіткнення?

6. Чи мав водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 (в т.ч. шляхом об»їзду), за умови, що швидкість його автомобіля становила 60 км./год., та з урахуванням особливостей дорожніх умов на цій ділянці дороги?

7. Яких інтервалу та дистанції повинен був дотримуватися водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, щоб мати технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 ОСОБА_2?

8. Невідповідність дій вимогам ПДР України якого з водіїв в цій дорожній обстановці стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.06.2018 р. о 15-30 год. на автодорозі М-12 СТКЗ 505 км. + 700 м.?

Для проведення експертизи надати експертам матеріали адміністративної справи № 129/1892/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: