Справа № 264/2897/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, за участю секретаря судового засідання Юдіної О.С., захисника Хмаріної О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований фактично мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2019 року об 19 годині 20 хвилині біля будинку №197 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів), що стало підставою для вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Драгер Алкотест» або медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив, що дійсно керував транспортним засобом в зазначений час, однак не вживав алкогольних напоїв, а випив 8-10 крапель корвалолу. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням технічного засобу «Алкотест», він відмовився, оскільки не були надані документи на підтвердження того, що даний пристрій сертифікований з вимогами чинного законодавства. Крім того, співробітники поліції не надали направлення для проходження медичного огляду до відповідного закладу охорони здоров`я та не роз`яснили права, передбачені ст.268 КУпАП. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки йому було погано.

Поліцейський роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що під час чергування на службовому автомобілі рухались по вул. Покришкіна в м. Маріуполі, із вікон махали люди, казали, що попереду їде автомобіль Chevrolet, виляє по всій дорозі, мало не збив пішохода. Вони його наздогнали, зупинили, він заїхав на бордюр, коли вийшов дуже шатався, від нього відчувався дуже різкий запах алкоголю з порожнини рота, поводив себе неадекватно, погрожував. Драгер дув слабо, оскільки хотів уникнути відповідальності. Від проходження огляду на місці зупинку та в медичному закладі відмовився. Сертифікат на технічний засіб «Драгер» ОСОБА_1 не просив.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та знаходить можливим притягнути його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до п. 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №404420, складений у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому у відповідних графах стоять два підписи ОСОБА_1 , а також запис про те, що йому роз`яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Письмові пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю узгоджуються між собою, з протоколом.

Зазначені докази суд вважає достовірними.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Доводи ОСОБА_1 відсутність направлення для медичного огляду та сертифікату технічного засобу «Драгер», судом не приймаються, оскільки спростовуються іншими доказами у справі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши докази у сукупності суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, а також всіх наявних доказів в їх сукупності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Повний текст постанови буде виготовлений 17 травня 2019 року.

Суддя: Н. В. Литвиненко