Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/7292/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м.Маріуполі по вул.Брестській, буд.79-а, за ст.130 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

21 грудня 2018 року на адресу суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №011750 від 15.12.2018 року, складеного поліцейським СРПП Мангушського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області старшим сержантом поліції ОСОБА_2, 15.12.2018 року о 09-55 годин ОСОБА_1, біля будинку №40 по вул.Пашковського в м.Маріуполя, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), що згідно п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.6,7 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням спеціальних технічних засобів або медичного огляду на стан алкогольного спяніння, від яких він відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на неодноразові виклики у судові засідання не зявлявся, за наданими суду медичними документами знаходився на стаціонарному лікуванні у КЗОЗ «ОЛІЛ м.Маріуполя» з 03.11.2018 року по 09.11.2018 року з діагнозом закритий перелом с/3 лівої гомілки зі зміщенням, проведено операцію, встановлено «апарат Єлізарова». Станом на 18.02.2019 року апарат не знятий.

Захисник ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання адвокатських послуг №0435/м від 10.01.2019 року, у відповідному клопотанні від 19.02.2019 року зазначав, що провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не визнає, бажає приймати участь в судових засіданнях особисто, знаходиться на лікарняному, з діагнозом подвійний перелом лівої гомілки зі зміщенням. 09.04.2019 року через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження по справі у звязку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові матеріали, прийшов до наступного.

Так, ст.280 КУпАП встановлено обовязок суду зясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у звязку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності. Тобто, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

За вимогами п.6 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

Згідно п.7 розділу 1 вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується власноруч викладеними в протоколі поясненнями самого правопорушника, із вказанням того, що він 15.12.2018 року о 10 годині керував автомобілем «ВАЗ 2109», від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі, а також від продуття Алкотесту відмовився, факт управління автомобілем підтвердив.

З письмових свідчень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які додаються до протоколу вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився, на вимогу працівників поліції, від проходження у встановленому законом порядку медобстеження на стан спяніння, а також відмовився продути алкотест Драйгер, про що свідчать їх підписи у протоколі.

Будь-які підстави, які б свідчили про недостовірність свідчень свідків у суду відсутні.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Заперечення ОСОБА_1 вини скоєного правопорушення та зміну пояснень з приводу причини відмови від медичного обстеження, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Адміністративні стягнення можуть бути накладені у конкретно визначених часових рамках, під якими розуміється строки накладення адміністративних стягнень або давність притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.

В цьому разі, відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

Так, ОСОБА_1 інкримінують вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП 15.12.2018 року, а матеріали справи надійшли до суду 21.12.2018 року та справу було призначено до розгляду. У звязку із невизнанням ОСОБА_1 провини та з метою виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судові засідання призначались на 15.01.2019 року, 25.01.2019 року, 19.02.2019 року, 25.03.2019 року та 09.04.2019 року.

Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Т.В. Пустовойт