Справа № 3/593/1/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2019 р. Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережанах, Тернопільської області матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інваліда 3-групи загального захворювання, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 206656 від 26 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слідує, що 26.10.2018 року, о 21 год. 46 хв., в М.Тернополі, по вул.15 квітня водій керував ТЗ AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп»ягніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп»яніння за допомогою технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6810 ARBF 0443 повірка якого дійсна до 06.12.2018 року відмовився. В приміщенні ОСОБА_2 також відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, не визнав і пояснив, що 26 жовтня 2018 року, біля 21 год. 45 хв., на в»їзді на автозаправку «WOG», по вул. 15 квітня, в м.Тернополі, він був зупинений працівниками патрульної поліції, які стали висловлювати до нього претензії, що він, керуючи транспортним засобом, перед перестроюванням з однієї полоси для руху в іншу, при з»їзді зі «Збаразького кільця», не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п.9.2(б) ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. В ході розмови з працівниками патрульної поліції по обставинах вказаного правопорушення, останні запідозрили його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, запропонувавши йому пройти тест для визначення стану алкогольного сп»яніння за допомогою газоаналізатора. На пропозицію працівників патрульної поліції він погодився, продувши в трубку газоаналізатора, однак вказаний пристрій не спрацював, після чого працівники поліції запропонували йому продути пристрій ще один раз. Після того, як пристрій не спрацював і вдруге, працівники поліції запропонували йому продути пристрій повторно, однак вказаний пристрій знову не спрацював повторно, після чого, на вимогу працівників поліції він продував пристрій знову і знову. Всього він продував пристрій більше п»яти разів, однак бажаного результату працівники патрульної поліції не отримали, після чого останні запропонували йому проїхати в обласний наркодиспансер для проходження тесту для визначення алкогольного сп»яніння, на що він погодився. В приміщенні наркодиспансеру, він запропонував працівникам патрульної поліції здати кров для визначення алкогольного сп»яніня, однак працівники поліції на таку пропозицію не погодилися і знову запропонували йому пройти тест за допомогою газоаналізатора. Маючи сумнів у справності такого визначення, він відмовився від проходження тесту за допомогою газоаналізатора, після чого працівники поліції, в присутності якихось студентів, склали протокол про мою відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Проаналізувавши ретельно матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, уважно переглянувши відеодиск запису обставин зупинення та фіксації тесту для визначення алкогольного сп»яніння у ОСОБА_1, здійсненого працівниками управління патрульної поліції в Тернопільській області, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння з слідуючих міркувань.

Так, у відповдності до ч .2 ст.266 КУпАП та п. 6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого оп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

Згідно з ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного сп"яніння проведений з порушенням вимог закону вважається недійсним.

Пунктом 11 Інструкції передбачено, що оформлення матеріалів огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством, а ст. 259 КУпАП визначено, що у разі неможливості складення протоколу про адмінправорушення на місці його вчинення, порушника може бути доставлено в поліцію.

З наведеного слідує, що адмінпротокол міг бути складений у відділенні поліції, проте, огляд водія на стан алкогольного сп"яніння повинен проводитись виключно за міцем зупинки транспорного засобу.

Відповідно/до ст.256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення, окрім інших даних, зазначаються дата та місце його складання та місце і час вчинення адмінправорушення.

Як вбачається з протоколу про адмінправорушення стосовно ОСОБА_1, адмінправорушення було вчинено ним 26.10.2018 року о 21 год. 46 хв. пс вул.15 квітня в М.Тернополі, а вказаний протокол було складено о 23 год. 10 хв 26.10.2018 року в М.Тернополі, по вул.Тролейбусній,14 що засвідчено підписамі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які були присутні при відмові особи, як керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядк огляду на стан алкогольного сп»яніння, що підтверджується протоколом про проведення тесту за допомогою приладу Драгер, з якого вбачається що його було проведно о 23 год. 10 хв. у м. Тернополі, по вул. Тролейбусній, 14, яка є адресою- Тернопільського обласного наркодиспансеру, а не відділення поліції ГУНП в Тернопілській області.

Отже, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння за допомогою приладу драгер проводився не за місцем зупинки транспортного засобу -М.Тернопіль, вул. 15 квітня, а за місцем складання протоколу про адмінправопорушення - м. Тернопіль, вул.Тролейбусна,14, що є порушенням встановленого законом порядку проведення огляду, а тому останній згідно з вимогами ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Крім цього, в матеріалах адміністративної справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу по вул. 15 квітня в М.Тернополі, не дивлячись на те, що такий огляд проводився, про свідчить відеозапис зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1, та неодноразове продуття ОСОБА_1 приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу по вул. 15 квітня в М.Тернополі, 21.10.2018 року о 21 год. 46 хв., а огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння в закладі охорони здоров»я та його відмова від такого огляду нічим не зафіксований і не зареєстрований в закладі охорони здоров»я, що підтверджується відсутністю будь-якої реєстрації вТОНД такого огляду, що є обов"язковою вимогою ст.266 КУпАП та Інструкції та також тягне за собою недійсність результатів огляду.

За таких обставин суд вважає, що провадження у вказаній адміністративній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного,керуючись ст. ст.130, 247, 283, 284 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови або протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.І . Шміло