Справа № 369/5428/19 Головуючий в суді І інстанції - Хрипун С.В.
Провадження № 33/824/2358/2019 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обіймаючого посаду водія ПП «Інтерес центр», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.;

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 13 квітня 2019 року, близько 15 години, в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, керуючи автомобілем «Scania R420», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz S01», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Київській, 17, в порушення вимог п.п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України, повертаючи ліворуч з другорядної дороги, не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вважав, що у порушення вимог ст.256 КУпАП, інспектор патрульної поліції не відібрав пояснення свідків дорожньо-транспортної пригоди. Звернув увагу на те, що саме дії водія автомобіля «Volkswagen», який рухався у попутному напрямку з правої сторони від керованого ним автомобіля та різко виїхав на його смугу руху, перебували у причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення та пошкодженні транспортних засобів. На думку апелянта, у діях водія автомобіля «Volkswagen» мали місце порушення п.п. 9.4, 10.1, 10.3 та 11.10 ПДР України. Окрім цього, ОСОБА_1 указав на недоліки схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, які полягали зокрема: у відсутності суцільної розмітки, яку перетнув водій автомобіля «Volkswagen»; відсутності ширини полоси проїзної частини, на якій був розташований автомобіль «Volkswagen»; відсутності гальмівного сліду автомобіля під його керуванням. Поряд із зазначеним, ОСОБА_1 вказав на незаконність постанови судді, яка полягала у неврахуванні даних про його особу при вирішенні питання про накладення стягнення, які у відповідності до вимог ст.33 КУпАП підлягають обов`язковому дослідженню. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Винність ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР, які призвели до пошкодження транспортних засобів стверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- поясненнями обох водіїв - учасників ДТП, які підтверджують обставини ДТП, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. У цих поясненнях ОСОБА_1 визнавав ту обставину, що зіткнення транспортних засобів відбулося після виїзду керованого ним автомобіля із території підприємства на дорогу;

- схемою місця ДТП, із якої вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося після виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 із території підприємства на дорогу;

- фототаблицею місця ДТП;

- іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 та ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення, належним чином мотивувавши своє рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та наявність вини водія автомобіля «Фольксваген», який допустив порушення п.п. 9.4, 10.1, 10.3, 11.1, 11.10, 34.1 ПДР України не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, судом не приймаються пояснення ОСОБА_1 про невідповідність схеми місця ДТП фактичним обставинам справи, оскільки ця схема була складена на місці ДТП у присутності обох водіїв, погоджена ними без зауважень, у зв`язку із чим, судом вона визнається належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів, які би указували на порушення водієм автомобіля «Фольксваген» тих вимог ПДР, на які апелянт указав у апеляційній скарзі. Окрім того, матеріали справи не містять будь-яких фактичних даних, які би указували на те, що наявність таких порушень ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із наслідками у виді пошкодження транспортних засобів. Натомість, у судовому засіданні, як у суді першої, так і у суді апеляційної інстанції безспірно встановлено те, що зіткнення транспортних засобів сталося після виїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 із прилеглої до дороги території. У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , зобов`язаний був дати дорогу транспортним засобам, які рухаються по дорозі. Не виконання цих вимог ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із наслідками у виді зіткнення транспортних засобів про що свідчить і факт зіткнення транспортних засобів у безпосередній близькості від місця виконання маневру автомобілем «Сканія». Це указує на наявність як вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, так і наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька