Справа № 644/1020/19
Провадження № 3/644/471/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

25 лютого 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої інженером відділу режиму та спеціального звязку ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи інженером відділу режиму та спеціального звязку ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ», допустила порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939).

Так, комісією Управління СБ України в Харківській області проведено експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею в товаристві з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СИСТЕМС АМ».

За результатами проведених заходів складено акт спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею, згідно якого встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені інженером відділу режиму та спеціального звязку ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ» ОСОБА_1

Під час проведення спеціальної експертизи в Товаристві, спеціальною експертною комісією Управління встановлені факти порушення вимог Порядку № 939, «Правил пожежної безпеки та охорони» та Державних будівельних норм України ДБН В.2.5-56:2014:

- режимні приміщення, в яких в неробочий час зберігаються МНСІ обладнані протипожежною сигналізацією, яка не відповідає вимогам «Правил пожежної безпеки України», що затверджені Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року №1417 та вимогам ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- в порушення п. 237 Порядку № 939 в плані заходів ТОВ «Нью систем АМ» щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, який затверджений керівником 31.08.2015 року не зазначені прізвища виконавців заходів, у т.ч. відповідальних за знищення МНСІ та відмітки про ознайомлення з покладеними на них функціями. Крім того, у товариства фактично не визначене місце для евакуації МНСІ;

- в порушення п. 746-1 Порядку № 939 в порядку дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ, який затверджений 25.11.2015 року, не зазначені прізвища виконавців заходів, у т.ч. відповідальних за знищення МНСІ та відмітки про ознайомлення з покладеними на них функціями;

- номенклатура посад ТОВ «Нью систем АМ» розроблена з порушенням вимог п. 50 Порядку №939 та «Методичних рекомендацій щодо порядку складання номенклатури посад працівників підприємств, установ, організацій, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, а також внесення змін до неї».

Зазначене свідчить незабезпечення контролю за охороною державної таємниці з боку інженера відділу режиму та спеціального звязку Товариства ОСОБА_1, як особи на яку покладено безпосередньо контроль за станом охорони державної таємниці.

Факти допущених порушень підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 16 від 04.02.2019 року;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов необхідних для провадження діяльності повязаної з державною таємницею в ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ»;

- витягом з наказу № а-20/л від 01.04.2008 року;

- копією положення відділу режиму та спецзвязку ТОВ «НЬЮ СИСТЕМС АМ».

ОСОБА_1 будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, про причини неявки суду не повідомила. В протоколі про адміністративне правопорушення просила суд розглянути справу без її участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998; розрахунковий рахунок: 0009; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 384,20 гривні.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк