Справа № 585/2356/19
Номер провадження 3/585/525/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лісником ДАП «Роменський агролісгосп», мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП відносно ОСОБА_1

Так, у вказаному протоколі зазначено, що 13 червня 2019 року о 10 год. 20 хв. під час проведення планової перевірки ДАП «Роменський агролісгосп» було встановлено, що лісник ДАП «Роменський агролісгосп» ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, не позначив в натурі межі гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Біловодський» державними охоронними знаками та аншлагами, що є порушенням п. 3.3.1 Положення про гідрологічний заказник загальнодержавного значення Біловодський, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 19.08.2005 року, що в свою чергу є порушенням правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, відповідальність за що передбачена ст. 91 КУпАП.

Відповідно до п. 2 та п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

При підготовці справи до розгляду у порядку ст. 278 КУпАП судом встановлено, що згідно доданої до протоколу копії охоронного зобов`язання № 24 від 26 травня 2010 року ДП «Роменський агролісгосп» ОКАП «Сумиоблагроліс» в особі директора ОСОБА_2 бере під охорону заповідний об`єкт (в даному випадку це гідрологічний заказник загальнодержавного значення «Біловодський») і зобов`язується зберігати його та дотримуватись екологічних вимог при використанні природних ресурсів згідно зі ст.. 40 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», а також провести відмежування заповідного об`єкту в натурі, оформлення його природоохоронною наочністю, нанесення на планово картографічні матеріали. (а.с.4).

Відповідно до п. 3.3.1 Положення про гідрологічний заказник загальнодержавного значення Біловодський, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 19.08.2005 року Землекористувач бере на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму території Заказника і для цього повинен: позначити в натурі межі Заказника державними охоронними знаками та інформаційними аншлагами встановленого зразка (зворот а.с.5).

В протоколі про адміністративне правопорушення № 011357 від 13 червня 2019 року у відомостях про особу, що притягується до відповідальності за ст. 91 КУпАП, а саме: за порушенням правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду ОСОБА_1 вказано, що останній працює лісником в ДАП «Роменський агролісгосп», при цьому до справи не додано його посадових обов`язків, з яких би вбачалось, що саме він, як працівник цього підприємства, є відповідальною особою за позначення меж гідрологічного заказника (що їх позначення входить до його посадових обов`язків).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП повернути Державній екологічній інспекції у Сумській області, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, ч. 2, ч. 3 ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Сумській області для належного оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова