Справа №: 398/843/19
провадження №: 3/398/337/19
ПОСТАНОВА
Іменем України

"23" травня 2019 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовець, В/Ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
06.03.2019 року о 18 годині 50 хвилин по вул. Козацька в с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда Діо», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Від проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку останній відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судові засідання, призначені на 05.04.2019 року, 08.05.2019 року, 11.05.2019 року,15.05.2019 року ОСОБА_1 не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 10, 16, 17, 18, 27, 28, 29), причину неявки суду не повідомляв.
Суд двічі відкладав судові засідання за клопотаннями захисника правопорушника від 08.05.2019 року (а.с.22-24), 11.05.2019 року (а.с.30).
23.05.2019 року через канцелярію суду захисник правопорушника в черговий раз подав заяву про відкладення розгляду справи (а.с.35) у зв`язку із його зайнятістю у іншому судовому засіданні, доказів на підтвердження даної обставини суду не надав.
В судове засідання від 23.05.2019 року ОСОБА_1 з`явився, зазначив, що його захисник відсутній через зайнятість у іншій справі.
Суд, з метою забезпечення права ОСОБА_1 та його захисника на допит свідків, викликав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 05.04.2019 року, 08.05.2019 року та 23.05.2019 року.
Свідок ОСОБА_3 в судове засідання з`явилася.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, поштові конверти з повістками про виклик до суду, повернуто підприємством потового зв`язку без вручення з відміткою "інші причини що не дали змоги виконати обов`язок щодо пересилання поштового відправлення".

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.
Таким чином, відповідно до ст. 268 КУпАП неявка захисника не перешкоджає розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
Як вбачається з чисельних клопотань про відкладення розгляду справи, сторона захисту зловживає своїми правами з метою затягування розгляду справи та спливу строку накладення адміністративного стягнення.
06.06.2019 року спливає строк накладення стягнення, визначений ст. 38 КУпАП, суд забезпечив особі, що притягується до відповідальності можливість взяти участь у розгляді справи, залучити захисника, підготуватися до розгляду справи та вжив заходів до виклику свідків, тому суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними доказами у справі.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 06.03.2019 року керував мопедом «Хонда Діо» по вул. Козацька в с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області та був зупинений працівниками поліції, які запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак він відмовився, оскільки вважає, що він не був у стані сп`яніння. На наступний день він звернувся самостійно до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, де йому пояснили, що таке дослідження треба проводити протягом 3- годин з моменту виявлення ознак сп`яніння.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що 06.03.2019 року ОСОБА_1 в її присутності та ще одного свідка відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду, що було йому запропоновано працівниками поліції.
Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 030751 від 06.03.2019 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 , який зазначив, що отримав копію постанови 08.03.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та від проходження медичного огляду, відеозаписом нагрудної камери поліцейського, яким підтверджуються вищенаведені обставини.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.
Як зазначено в абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує: особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Обставин, що пом`якшують відповідальність, не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, відсутні.
Згідно статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 384 грн. 20 коп.
Штраф сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300 (код 37918230), Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рах.№ 31 11 71 49 01 10 01, *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.
Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22 03 01 06; код за ЄДРПОУ: 37 99 37 83; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 89 99 98, код класифікації доходів бюджету: 22 03 01 06, рах. №31 21 12 56 02 60 01.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя Максим Вікторович Ніколаєв