Справа № 206/1376/19
Провадження № 3/206/555/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

15.04.2019року року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №194929 від 24.02.2019 року, 24 лютого 2019 року о 05 годині 25 хвилин в м.Дніпро, вул.Іларіонівська, 14, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2109 з номерним знаком АЕ9734НХ, з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надіслання конверту з рекомендованим повідомленням з повісткою про виклик до суду, причини його неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 Статті 18 ЗУ «Про Національну поліцію» одним із основних обовязків поліцейського є неухильне дотримання положень Конституції України, законів України тощо.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 194929, складеного 24 лютого 2019 року вбачається, що дії ОСОБА_1 щодо керування останнім 24.02.2019 року транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння Управлінням патрульної поліції кваліфіковані за ознаками ч.2 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів або інших осіб за повторне протягом року керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, судом встановлено, що постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 14.03.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на корсить держави у розмірі 40800, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Диспозиція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд встановив, що водій ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, всупереч цьому працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не за ч. 3, а за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Суд не вправі самостійно змінювати кваліфікацію дій ОСОБА_1 на ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки така кваліфікація буде погіршувати його становище.

Суд враховуючи вищезазначені обставини суд вважає, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 було безпідставно кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, суд не може самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином суд перебере на себе функцію обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеоматеріалами та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином судом встановлено, що Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області при складанні протоколу ОБ № 194929 від 24.02.2019 року та оформленні доданих до протоколу матеріалів дії ОСОБА_1 кваліфіковані невірно, і відповідно в порушення вимог ст. 252 КУпАП України суду не надано доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд зазначає, що діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право суду змінювати правову кваліфікацію вчиненого правопорушення, тим паче погіршувати становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного,суд вважає, що органом Національної поліції не надано суду допустимих, достатніх та належних доказів, які б підтверджували наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 247 ч. 1, 130 ч.1, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко