Справа № 643/7299/19
Провадження № 3/643/2012/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2019 року. Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року о 17-15 годині ОСОБА_1 в м.Харкові по вул.Механізаторська, 26, керував транспортним засобом «Mazda 626», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, в установленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога за адресою - м.Харків, вул.Шевченка, 26. Тим самим, ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення.

При складанні адміністративного матеріалу ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Із зазначених підстав справа слухалась відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутність ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Матеріал справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначений до розгляду на 02.07.2019.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, надав суду договір про надання правової допомоги та додаткову угоду до цього договору, складений між адвокатом Рудик І.І. та ОСОБА_1 , у зв`язку із чим просив засідання відкласти, оскільки потребує присутності в судовому засіданні свого адвоката.

Суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 та відклав судовий розгляд на 09.07.2019.

При цьому, ОСОБА_1 був повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 12)

09.07.2019 до вхідної канцелярії суду надійшла заява адвоката Рудик І.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 про відкладення судового засідання у зв`язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні внаслідок зайнятості в іншому судовому провадженні. Крім цього, в заяві просив ознайомитися з матеріалами справи для подвльшої підготовки до розгляду справи.

Разом з тим, судом встановлено, що надані ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.07.2019 договір про надання правової допомоги та додаткова угода до договору про надання правової допомоги, укладений з адвокатом Рудик І.І. не містить дати укладання, зазначено лише місяць та рік укладення - "07.2019" (а.с. 10, 11).

Одночасно, до заяви адвоката Рудик І.І., додано копію договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 від 08.07.2019 (а.с. 16).

Крім цього, судом враховується те, що в судове засідання, призначене на 02.07.2019 представник ОСОБА_1 - адвокат Рудик І.І. не з`явився, клопотань щодо розгляду справи не подавав, хоча договір про надання правової допомоги, згідно матеріалів справи, укладений до вказаної дати судового засідання.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку КНП ХОР "ОНД" № 712 від 22.04.19 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (опіатами, метадонами) сп`яніння (а.с. 7).

Крім цього, під час складання протоколу ОСОБА_1 надав письмові пояснення у ньому, згідно яких останній зазначив, що більше не буде так вчиняти (а.с. 3).

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Також, обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом серії ОБ №207873 від 22.04.2019 року, довідкою щодо отримання посвідчення водія, розпискою, диском з відеозаписом.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявний висновок КНП ХОР "ОНД", вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 130 ч. 1, п. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 40-1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виниим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави (отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху»), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва