Справа № 379/1405/18
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Різник Н.В.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомо, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу молодшою медичною сестрою КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ», за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2018 о 19 год. 00 хв. в м. Тараща по вул. Дачна, 33 водій ОСОБА_1 керувала моторолером Honda Dio незареєстрованим у встановленому законом порядку в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest» в присутності двох свідків. Результат огляду становить 0,35 ‰, чим порушила п.п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 27.10.2018 року приблизно о 20-й годині вона підїхала на скутері до будинку за адресою: м. Тараща, вул. Дачна, б. 33. Почула лайку між невісткою ОСОБА_2 та якоюсь дівчиною. Там вже був присутній інспектори Степаненко А.А., Мельниченко, слідчий Лимар. Вона пішла у двір та випила 100 грам самогону. Скутер залишила перед двором. Вивезла з двору коляску, потім ще раз заходила у двір та випила ще 50 грам самогону. Через 10-15 хвилин ОСОБА_3 сказав надати документи на скутер. Вона пішла в хату, подзвонила чоловіку, щоб він привіз документи. Після чого ще раз випила стопку самогону. ОСОБА_3 запропонував продути «Драгер», це було 21-55. Свідки при тому, як вона продувала «Драгер», присутні не були. Потім свідки підїхали, але вони ніде не розписувались. Підпис на чеку «Драгеру» не її.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором Таращанського ВП. Під час патрулювання у вечірній час надійшла інформація щодо засудженого ОСОБА_2, який перебував у розшуку, що він знаходиться у м. Таращі по вул. Санаторній. Із напарником ОСОБА_4 підїхали на вулицю Дачну в м. Тараща. Побачили там багато людей, а також інші працівники поліції, слідчий Лимар. Там був і розшукуваний Канц. В цей час підїхала Канц на мопеді та почала виясняти, по якій причині забирають її сина. Він почув запах алкоголю з порожнини рота Канц. Попросив у неї предявити посвідчення водія, на що вона голосно відповіла, що посвідчення нема. Їй було також запропоновано продути «Драгер». Був зупинений таксист Граждан, та ще один громадянин ОСОБА_5. В присутності двох свідків ОСОБА_2 продула «Драгер», прилад показав більше 0,2 проміле. Прилад також фіксує час, це було 19-06. Була складена постанова по ст. 126 КУпАП, а також протокол по ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 не заперечувала, що на момент застосування «Драгера», була у стані алкогольного спяніння, що прибор показав 0,38 проміле, однак під час складання протоколу вона казала, що вжила алкоголь вже після того, як підїхала на мопеді додому і вже злізла з нього. Однак, ОСОБА_2, після того як підїхала на мопеді, і до того, як продула «Драгер», у двір не заходила.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що вона є невісткою Канц. 27.10.2018 року вона, її чоловік, інші родичі, у тому числі свекруха, знаходились у лісі, відмічали іменини її чоловіка. Вона бачило і точно може сказати, що до 15-00 години свекруха не вживала алкоголь, оскільки у неї боліла голова. Близько 19-30 вийшли з лісу, пішли до будинку за адресою Дачна 33, а свекруха поїхала на мопеді по памперси. Біля будинку виник конфлікт із дівчиною на імя Рената, і та викликала патрульну поліцію. Десь о 20-05 приїхали працівники патрульної поліції. Свекруха приїхала на мопеді десь через хвилин 15-20 після приїзду працівників поліції. Поліція затримала її чоловіка. ОСОБА_3 запропонував свекрусі надати документи на мопед, і та пішла у хату шукати документи на мопед. Через 5 хвилин вона вийшла та сказала, що документів не знайшла. Потім свекруха знову заходила до хати, щоб забрати коляску. ОСОБА_3 знов спитав у свекрухи за документи, та зайшла двір, балакала по телефону, щоб чоловік привіз документи на мопед. Вона не бачила, як свекруха продувала «Драгер». Бачила, як брали показання у двох таксистів. Свідки підписували документи на капоті.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що восени 2018 року, дату точно не памятає, він їхав по вулиці Дачній. Його зупинили працівники поліції, також зупинили ще одного громадянина. Сказали, що вбачають, що громадянка знаходиться у стані алкогольного спяніння. Запропонували їй продути «Драгер». За результатами сказали, що апарат показав, що вона у стані алкогольного спяніння. У цей час мопед стояв. Він не бачив, як громадянка рухалась на мопеді. На громадянку склади протокол, вона відмовилася його підписувати, а він з іншим свідком підписали протокол. Не бачив, щоб громадянка підписувала чек від «Драгеру».

Інспектор Мельниченко Я.Р. допитаний якості свідка у судовому засіданні пояснив, що він знаходився на чергуванні зі ОСОБА_3 надійшла інформація, що по вулиці Дачній знаходиться особа, яка перебуває у розшуку. Коли вони підїхали було вже темно та багато народу. Вони виявили ОСОБА_7, та затримали його. В цей час підїхала ОСОБА_1 на моторолері. З нею спілкувався інспектор Степаненко А.А., сказав, що вона в стані спяніння. Вони зробили припущення, що вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Запропонували їй предявити документи. Вона почала тягнути час. Їй було запропоновано пройти огляд на «Драгері», для чого було зупинено двох водіїв. «Драгер» показав присутність алкоголю. Не памятає, чи заходила у двір Канц, оскільки там було дуже багато людей та було багато подій.

Свідок ОСОБА_5 у судове засідання на неодноразові виклики не зявився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, поліцейського ОСОБА_4 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями свідків, матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Показання свідків є чіткими, послідовними, та такими, що узгоджуються між собою та іншими доказами по справі.

Показання ОСОБА_1 суд оцінює критично, як спосіб захисту від адміністративної відповідальності.

Показання свідка ОСОБА_2 суд оцінює критично, оскільки вони протирічать сукупності доказів по справі, та вона є невісткою ОСОБА_1

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, з матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 27.10.2018, тобто з моменту його вчинення минуло більше трьох місяців, і правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне закрити провадження в справі, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, п. 7 ст. 247, 256, 268, 283-285, 287 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Головуючий: ОСОБА_8.