Номер провадження: 33/813/18/19
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

01.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.

осіб, які з"явилися до судового засідання:

-ОСОБА_2;

-захисника ОСОБА_2 адвоката Ксенофонтової Ганни Ігорівни,

розглянувши клопотання про призначення у справі судової авто-технічної експертизи в межах розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що 28.09.2018 року о 23 годині 35 хвилин, в місті Одесі по вулиці Люстдорфська дорога/Космонавта Комарова 2, ОСОБА_2 керуючи автомобілем, Mercedes-Benz Vitto НОМЕР_1, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не наддав дорогу автомобілю Toyota Camry, д/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, що рухався в зустрічному напрямку, та який, щоб уникнути зіткнення, почав різко гальмувати, змінювати напрямок руху, що призвело до наїзду на припарковані авто Opel Vektra НОМЕР_4, Volkswagen Polo НОМЕР_3. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з такою постановою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.

Апелянт вважає, що судом не повно встановлені та з"ясовані обставини, які мають значення для справи та безпідставно проігноровано клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, у зв"язку з цим, просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- при умовах виконання водієм Toyota Camry, д/з НОМЕР_2 швидкісного режиму, чи створював маневр водій автомобіля „Mercedes-Benz Vitto» р.н. НОМЕР_1 небезпеку для руху водію Toyota Camry, д/з НОМЕР_2;

- як повинен був діяти водій Toyota Camry, д/з НОМЕР_2 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- виходячи з першого питання, чи міг з технічної точки зору водій автомобіля Toyota Camry, д/з НОМЕР_2 уникнути настання ДТП?

- як повинен був діяти водій „Mercedes-Benz Vitto» р.н. НОМЕР_1 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- виходячи із першого питання, чи міг з технічної точки зору водій автомобіля „Mercedes-Benz Vitto» р.н. НОМЕР_1 уникнути настання ДТП?

- з технічної точки зору дії якого з водіїв ТЗ знаходяться в причинно-наслідковому зв"язку з настанням ДТП?

Проведення експертизи заявник просив доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Враховуючи, що поставлені заявником питання мають значення для правильного вирішення справи та враховуючи, що неповнота дослідження всіх обставин справи у зв'язку із залишенням районним судом без уваги відповідного клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи є доводом апеляційної скарги, клопотання про призначення експертизи в межах поставлених заявником питань - підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про призначення у справі судової авто-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, місто Одеса, вул. Прохорівська, будинок 35, тел. 737-47-48)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, передбачену ч.1 ст.384 КК України, а також за відмову у виконанні покладених на нього обов'язків, передбачену ч.1 ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- визначити швидкість руху автомобіля Toyota Camry, д/з НОМЕР_2 під час екстреного гальмування у зв'язку з маневром водієм автомобіля „Mercedes-Benz Vitto» р.н. НОМЕР_1 (поворот ліворуч з вул. космонавта Комарова на вул. Сибірську в м. одесі 28.09.2018 року о 23-35 г. на зелений сигнал світлофору без надання переваги автомобілю Toyota Camry, д/з НОМЕР_2)

- при умовах виконання водієм Toyota Camry, д/з НОМЕР_2 швидкісного режиму, чи створював маневр водій автомобіля „Mercedes-Benz Vitto» р.н. НОМЕР_1 небезпеку для руху водію Toyota Camry, д/з НОМЕР_2;

- як повинен був діяти водій Toyota Camry, д/з НОМЕР_2 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- виходячи з першого питання, чи міг з технічної точки зору водій автомобіля Toyota Camry, д/з НОМЕР_2 уникнути настання ДТП?

- як повинен був діяти водій „Mercedes-Benz Vitto» р.н. НОМЕР_1 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- з технічної точки зору дії якого з водіїв ТЗ чи обох відразу знаходяться в причинно-наслідковому зв"язку з настанням ДТП?

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити до Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - для виконання.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_2.

Апеляційне провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе