Справа № 131/1844/18
Провадження № 33/801/349/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2,

за участі ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2018 року ОСОБА_3 о 10:10, на автодорозі М-12 км 387 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей.

Від проходження огляду на стан спяніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, чим порушив п.п. 2.9 «а» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2019 року визнано ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неналежне повідомлення його про час та місце розгляду адміністративної справи, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2019 року, скасувати її та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні 17 квітня 2019 року ОСОБА_3 подав уточнену апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2019 року та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ТОВ «Латагроінвест».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_3, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи присутнім не був, матеріали справи не містять інформації про вручення йому копії оскаржуваної постанови, при цьому згідно заяви останній ознайомився з матеріалами справи 21 лютого 2019 року, а згідно довідки КП «Дашівська амбулаторія загальної практико-сімейної медицини» від 25 березня 2019 року він хворів з 23.01.2019 року по 25.03.2019 року на кір та пневмонію, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Матеріали справи не містять інформації про направлення на адресу ОСОБА_3 повісток про виклик в судове засідання.

В них міститься поштове відправлення від 04.12.2018 року, однак його вміст невідомий, при цьому воно не було вручене та було повернуте на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин судом першої інстанції, під час розгляду адміністративної справи, не було дотримано положень ст. 277-2 КУпАП щодо повідомлення про розгляд справи, відповідно постанова Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2019 року підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.1 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за спливу встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_3 складено 22 листопада 2018 року.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст. 38 КУпАП, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та, відповідно, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 січня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі закрити за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: