ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/980/19 Справа № 205/4685/19 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , тимчасово непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 в изнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 15 травня 2019 року о 13 год 50 хв. рухаючись в м. Дніпро по пров. Парусний, 7, ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT LOGAN 90L, номерний знак НОМЕР_3 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, порушення мови) та відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що докази наявні в матеріалах справи суперечать один одному, на що суд першої інстанції уваги не звернув та допустив необґрунтований висновок про керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння.

Звертає увагу, що він не відмовлявся від проходження жодного з видів огляду, ніхто йому його не пропонував, а свідків, які значаться по справі, при зупинці транспортного засобу під його керування взагалі не було.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: - даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №153367 від 15.05.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України, на вимогу поліцейського пройти до встановленого порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився присутності двох свідків; - письмовим поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, з метою встановлення стану сп`яніння. Також з рапорту командира 4 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Горділова Л.В., встановлено, що під час патрулювання 15.05.2019 року о 13 год. 50 хв. Новокодацького району в складі 421 екіпажу, разом з лейтенантом поліції ОСОБА_5 було виявлено правопорушення ПДР по пров. Парусний, 7 в м. Дніпро. Під час спілкування з ОСОБА_1 були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, який відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння в присутності двох свідків. Також з рапорту працівників поліції встановлено, що у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія та його було відсторонено від керування автомобілем RENAULT LOGAN 90L, номерний знак НОМЕР_3 . В судовому засіданні суду першої інстанції був досліджений відеозапис з нагрудних відеореєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, щодо визначення ступеню сп`яніння останнього, після чого поліцейськими в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що докази наявні в матеріалах справи суперечать один одному, на що суд першої інстанції уваги не звернув та допустив необґрунтований висновок про керування ним транспортним засобом у стані сп`яніння, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення, постанови суду, що оскаржується та доказами, дослідженими суддею, які доповнюють та не суперечать один одному, окремо та в сукупності вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження жодного з видів огляду, ніхто йому його не пропонував, а свідків, які значаться по справі, при зупинці транспортного засобу під його керування взагалі не було є безпідставними, оскільки відповідно до відеозапису, наявному в матеріалах справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, щодо визначення ступеню сп`яніння останнього, після чого поліцейськими в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи апелянта є не суттєвими, не спростовують факту вчинення особою адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун