Справа №721/233/19
Провадження 3/721/119/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., за участю захисника Клима В.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила, матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 10.03.2019р., о 17год 20хв. керуючи автомобілем марки OPEL VIVARO д.н. НОМЕР_1 в с.Шепіт Путильського району по вул. Головна 15 з ознаками алкогольного сп`яніння, згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу «Drager alkotest 6810» № ARАМ-3585 становить 2,53 проміле, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив суду, дійсно проходив огляд на стан сп`яніння, з результатом він не погодився, оскільки він не вживав алкоголь, при цьому працівники поліції декілька раз застосовували прилад Драгер. Він наполягав на тому щоб пройти огляд в лікарні на що останні йому відмовили. Також вказав, що понятих, які вказані в матеріалах адміністративної справи не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він був очевидцем освідчення ОСОБА_1 10 березня 2019 року ОСОБА_3 дійсно проходив огляд на стан сп`яніння, з результатом він не погодився, оскільки працівники поліції декілька раз застосовували прилад Драгер. Він наполягав на тому щоб пройти огляд в лікарні на що працівники поліції відмовили та сказали, що всі скарги будуть вирішуватись в суді. Під час освідчення, інших осіб в тому числі понятих окрім працівників поліції не було.

В судовому засіданні захисник просив суд закрити провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки його довіритель не відмовлявся від проходження медичного огляду, а також під час оформлення протоколу та освідчення не було свідків. Також надав пояснення аналогічні письмовому клопотанню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка ОСОБА_2 вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення, ч.1 ст.130 КУпАП, виражається у вчиненні таких дій: керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Про те, що огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу зазначено і в Інструкції від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У справі відсутні дані, що працівники поліції на виконання вимог ст. 266 КУпАП пропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки як встановлено судом згідно показів свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не погодився з результатом приладу «Drager alkotest 6810».

Як видно з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, працівники поліції вказали, двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому в даному акті відсутній підпис ОСОБА_6 . Також дані свідки в судове засідання не з`явились, хоча судом належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд не має можливості допитати даних свідків, а також ОСОБА_1 , був позбавлений можливості задати їм питання.

У п.d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

За таких обставин, твердження в адміністративному протоколі працівників поліції та висновок «Drager alkotest 6810» № ARАМ-3585 викликає сумнів, а тому у відповідності до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тлумачить на його користь, в зв`язку з чим підстав, для притягнення до адміністративної відповідальності не має, так як відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130,247,266,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, що були тимчасово вилучені працівниками Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк