Провадження № 3/761/3396/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак Микита Анатолійович розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02 квітня 2019 року о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 по вул. Дегтярівській, 44 в м.Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнина рота, порушення координації рухів, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків, тобто такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що 02.04.2019 року за кермо автомобіля в стані сп`яніння не сідав та автомобілем не керував, у зв`язку з чим проходити огляд на стан сп`яніння відмовився. Зазначив, що за кермом автомобіля був громадянин ОСОБА_2 , однак співробітниками поліції не було з`ясовано хто дійсно керував транспортним засобом, оскільки працівники патрульної поліції під`їхали до автомобіля коли він знаходився припаркованим на узбіччі.

Захисник Ратушний С.І. враховуючи надані ОСОБА_1 пояснення просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях останньього складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав пояснення, що саме він керував автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 при цьому, того вечора спиртних напоїв не вживав. На вул. Дегтярівській зупинив свій автомобіль у зв`язку з несправністю.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, з якого вбачається, що автомобіль "Мерседес" державний номер НОМЕР_1 біля якого знаходився ОСОБА_1 та співробітники патрульної поліції вже був припаркований на узбіччі та з вказаного відеозапису не вбачається, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 На пропозицію співробітників поліції щодо проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився перебуваючи в приміщення Шевченківського УПГУНП в м. Києві, куди його було доставлено після адміністративного затримання, зазначивши, що за кермом автомобіля був не він.

З наданих письмових пояснень ОСОБА_1 , які зазначені ним в протоколі про адміністративне правопорушення останній вказав, що не керував транспортним засобом.

Також в судове засідання викликались свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , пояснення яких долучені до матеріалів справи та які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а також співробітник патрульної поліції Сідляренко Р.І. , яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проте вони в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили. Інших свідків даної події в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, рапорти патрульними поліцейськими не складались.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, з огляду на наступне.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а також у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку та на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, під час розгляду справи за доказами, що містяться в матеріалах справи не встановлено, що працівники поліції зупиняли транспортний засіб «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 , оскільки він як зазначалося вище був припаркований на узбіччі та не встановлено на яких правових підставах працівники поліції, не встановивши чи саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пропонували пройти останньому огляд на стан алкогольного сп`яніння.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Водночас, в судовому засіданні не встановлено даних, які б свідчили, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та відповідно до встановленого порядку, як водій, підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 247, ст.ст. 266, 283-285 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

СУДДЯ М.А. РИБАК