overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 08.04.2019
Справа № 501/956/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08 березня 2019 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: (свіжою рибою), біля магазину «АТБ» за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.1-го Травня, 5-А. З цих підстав складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №321329 від 08.03.2019 року за ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вина ОСОБА_1 , підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, рапортом.

Таким чином в діях ОСОБА_1 , вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, майновий стан, в зв`язку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173, 287, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2019 року
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/309/19

Провадження № 3/126/312/2019

"26" лютого 2019 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника до зали судових засідань доставлено не було.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП є обов'язковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки ОСОБА_2 до суду, оскільки розгляд справи за ст. 173 КУпАП у відсутності правопорушника чинним законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 173, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6310/19

Пров. №3/766/2705/19

05 квітня 2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

08.03.2019 року о 17:00 год., в с. Комишани, по вул. Фестивальна, 32-а, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї дружини - ОСОБА_2, насильство в сімї, а саме умисні дії фізичного та психологічного характеру, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою, фізичній розправі, внаслідок чого була завдана шкода фізичному та психічному здоровю громадянки ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1, визнав свою вину, щиро розкаявся, пояснив, що він усвідомив протиправність своїх дій.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ГР №298729 від 10.03.2019 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставиною, яка помякшує відповідальність, визнає щире розкаяння у вчиненому, обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.221 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

(Р/р 1002, Одержувач ГУК у м Херсон /м Херсон /21081100Код отримувач( ЄДРПОУ) 37959779Назва банку Казначейство України (ЕАП)Код банку (МФО) - 899998)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

(р/р 0002, ККД 22030101, МФО 852010, Код за , Отримувач: УДКСУ у м.Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/131/2019

Справа № 330/528/19

"08" квітня 2019 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В. розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з приазовського національного природного парку , щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, особу засвідчено паспортом серії СА № 456316, виданим Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області 14.05.1997 року, ІПН: НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України,

встановив:

Згідно до протоколу № 000758, складеного 06.03.2019 року, 06.03.2019 року, о 13-00 годині, в річці Великий Утлюг в районі с. Андріївка на відстані 15 м від урізу води гр. ОСОБА_2 перебирав раніше встановлені ним риболовні сітки у кількості 2 шт. з метою вилову риби, не маючи ніяких дозвільних документів на цей вид діяльності. На момент затримання риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст. 7, 20, 21, 64 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі ст. 91 , 283 КпАП України,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 153 гривень 00 копійок. (-21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», рахунок 8016, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України, отримувач УК у Якимів.р-ні/Якимів.р-н/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37997243) без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 349/442/19
Провадження № 3/349/211/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди майну.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 27 лютого 2019 року дві собаки ОСОБА_1 - одна породи німецька вівчарка по кличці "Гретта", інша породи лайка по кличці "Ельза" зайшли в господарство ОСОБА_2, що за адресою м.Рогатин вул.Шевченка, 160 та заподіяли йому шкоду, а саме загризли три качки породи "індокачка", за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, суду пояснив, що заподіяну його собаками шкоду ОСОБА_2 він відшкодував. Після того, що сталося він утримує собак у вольєрі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 396830 від 06.03.2019, рапортом оперативного чергового Рогатинського ВП ГУНП від 27.02.2019, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.02.2019,письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є формальні малозначимі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Зважаючи на обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини; беручи до уваги те, що він з потерпілим помирились, заподіяну йому шкоду він відшкодував, про що свідчить розписка, дана ОСОБА_2; обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винного; обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. За таких обставин вважаю за можливе звільнитиОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Норма даної статті діє безпосередньо: для застосування усного зауваження й звільнення від відповідальності не потрібно спеціального зазначення про таку можливість в акті про відповідальність за конкретний вчинок.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 154 КУпАП у звязку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 318/449/19
Номер провадження №3/318/146/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2019 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області (протокол № 004821 від 06.02.2019 року)

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: Запорізька область, Камянсько-Дніпровський район, с. Водяне, вул. Тараканчикова, 6

за ст. 85 ч 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.02.2019 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі Водянський ківш в районі с. Водяне Камянсько-Дніпровського району Запорізької області здійснював протизаконний лов риби забороненим колючим знаряддям лову типу «драк» методом багріння. Рибу не виловив. Своїми діями порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що ч.4 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив зазначене правопорушення. Його вина підтверджується поясненнями, описом майна та квитанцією про отримання речей та документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Знаряддя лову «драк» в кількості 1 (одна) шт. необхідно конфіскувати.Правопорушенням не було заподіяно матеріальну шкодуПідстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ст. 85 ч. 4КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Штраф зобовязати сплатити на державний рахунок:

Код 21081100, Рахунок 8142, Одержувач УК у Камянсько-Дніпровському районі, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Конфіскувати в доход держави знаряддя лову «драк» в кількості 1 (одна) шт.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В. Петров
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2019 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Луньова Д.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Лисичанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

- за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: м. Лисичанськ, вул. Гетьманська, 24/68, чим порушив ухвалу Орджонікідзівського районного суду м. Харків про адміністративний нагляд, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, підтвердив обставини, викладені в протоколі, вину у вчиненому визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 242041 від 05.03.2019 року; рапорт ст. ДОПСП Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_2; письмові пояснення ОСОБА_3; письмові пояснення ОСОБА_1; копію ухвали Орджонікідзівського районного суду м. Харків від 22.12.2108 року суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП. Що ж стосується стягнення, то враховуючи обставини справи, особу правопорушника, обставину, що помякшує покарання щире розкаяння, та відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 187 ч.1, 268, 283, 284, 287, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Д.Ю. Луньова
Справа № 509/1716/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ГУ ДФС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 163-1 ч 1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року під час документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ВКФ «Альфа Грант» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Авангард, вул Базова, буд 7, було встановлено порушення головний бухгалтером ПП ОСОБА_1 . встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 212029, 00 грн за період з 01.01.2016 по 31.12.2018 року та встановлено несвоєчасне подання податкової звітності, а саме подано 01.03.2018 року, замість граничного терміну подання звіту 20.01.2018 року., чим було порушено приписи Податкового Кодексу України, за що відповідальність передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 163 -1 ч 1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дійсно, на підприємстві були допущені порушення законодавства при веденні податкового обліку, що спричинило заниження податку на прибуток в 2018 році, також підприємство невчасно подало податкову звітність до ДПІ у Приморському районі м.Одеси, замість належного 20.01.2018 - було подано 01.03.2018року. Свою вину в правопорушенні головний бухгалтер визнав, про що свідчать її письмові пояснення в проколі. Разом з тим, оскільки вказане адміністративне правопорушення було скоєно у період 2018 року, протокол до розгляду надійшов у квітні 2019 року, відповідно тримісячний термін, упродовж якого може бути накладено адміністративне стягнення - сплинув, суд вважає за доцільне провадження по вказаній справі закрити за сплином строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 279, 280, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд в Одеській області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.