Справа №721/81/19
Провадження 3/721/63/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила, матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 07.06.1996р.н., який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.01.2019р., о 01год 05хв. керуючи автомобілем марки ВАЗ-2102 д.н.АТ6194АКМО в с. Тораки Путильського району по вул. Головна 15 з ознаками алкогольного спяніння, згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою приладу «Drager alkotest 6810» № ARАМ-3585 становить 0,81 проміле, чим порушив п.2.9а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, в попередньому судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив суду, дійсно проходив огляд на стан спяніння, з результатом він не погодився. Працівники поліції не пропонували пройти огляд в найближчому закладі охорони здоровя.

В останнє судовезасідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Обєктивна сторона правопорушення, ч.1 ст.130 КУпАП, виражається у вчиненні таких дій: керування транспортними засобами особами в стані спяніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані спяніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду особи водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Про те, що огляд на стан спяніння в закладі охорони здоровя проводиться у разі відмови водія транспортного засобу зазначено і в Інструкції від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

У справі відсутні дані, що працівники поліції на виконання вимог ст. 266 КУпАП пропонували ОСОБА_1, пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції вказали, двох свідків ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які повторно в судове засідання не зявились, хоча судом належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, у звязку з чим суд не має можливості допитати даних свідків, а також ОСОБА_1, був позбавлений можливості задати їм питання.

У п.d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

За таких обставин, твердження в адміністративному протоколі працівників поліції та висновок «Drager alkotest 6810» № ARАМ-3585 викликає сумнів, а тому у відповідності до ст.62 Конституції України всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тлумачить на його користь, в звязку з чим підстав, для притягнення до адміністративної відповідальності не має, так як відсутня обєктивна сторона правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 130,247,266,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія, що були тимчасово вилучені працівниками Путильського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк