КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №33/824/1043/2019 Постанова винесена суддею - Кравченко М.В.
Категорія: ч.1 ст. 172-7 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Тютюн І.М. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2019 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2019 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

22 січня 2019 року на зазначену постанову прокурор Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Тютюн І.М. подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам законодавства, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2019 року постановою судді Обухівського районного суду Київської області провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП, встановлений порядок перегляду постанови судді, згідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

При цьому, перелік осіб, яким надано право на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною першою ст. 287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

При цьому, ч. 5 ст. 7 КУпАП (в редакції із змінами від 14 жовтня 2014 року № 1697-УП) регламентовано, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Оскаржуючи до апеляційної інстанції постанову судді, прокурор не вказав та не обґрунтував обставин, які б давали підстави вважати, що прокурором реалізуються повноваження щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Посилання прокурора на лист ВССУ № 9-749/0/4-15 від 30 квітня 2015 року, яким передбачено, що право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом 2 пункту 5 Прикінцевих положень Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ «Про прокуратуру» може бути реалізовано під час участі в провадженнях про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією ст.ст. 172-4-172-9 КУпАП є непереконливим, оскільки листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, в якому висвітлена протилежна позиція щодо права прокурора на оскарження.

Що ж стосується посилань прокурора на ч. 1 ст. 55 Конституції України та ст.6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то вони є безпідставними, адже, названа норма основного закону та ст.6 параграфу 1 Конвенції вказують на те, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Проте, про порушення будь - чиїх прав в апеляційній скарзі прокурора мова не йде.

З огляду на те, що прокурор за чинним на даний час законодавством не вправі оскаржувати рішення судді у справі про адміністративне правопорушення без додержання вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апелянту необхідно відмовити у прийнятті апеляційної скарги до розгляду з поверненням її особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 287, 294 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Тютюн І.М. на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2019 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду КепкалЛ.І.