Справа № 753/5700/19 Головуючий у І інстанції Трусова Т.О.
Провадження № 33/824/3731/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., розглянувши заяву особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із заявою про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови судді від 08 квітня 2019 року, посилаючись на те, що судове рішення він отримав лише 28 серпня 2019 року, про що в справі здійснений відповідний запис (а.с.20-22).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні під час розгляду справи та винесення постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 було відомо про прийняте рішення суду - строк на апеляційне оскарження постанови судді необхідно обраховувати з дня винесення постанови -08 квітня 2019 року.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді апелянт зазначає, що повний текст постанови він отримав лише 28 серпня 2019 року.

Проте, таке посилання ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки суперечить вимогам ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якими початком перебігу строку на апеляційне оскарження є день винесення постанови.

Оскільки ОСОБА_1 не навів у своїй заяві поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, починаючи з моменту її винесення, в матеріалах справи немає даних про те, що він був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, то підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

За таких обставин підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Київського апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна