Справа № 505/1923/19
Провадження № 3/505/1236/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2019 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2019 року о 18 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Сільськогосподарській у м. Подільську, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110206», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, медичний огляд проводився в КНП «Центральна районна лікарня Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області», чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_2 М. свою вину не визнав. Вказував, що пив безалкогольне пиво.

У судове засідання, призначене на 09.09.2019 року о 16.00 год., ОСОБА_1 не з`явився. Надав заяву про перенесення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП спливає 10 вересня 2019 року, то суд робить висновок про можливість розгляду справи в судовому засіданні 09 вересня 2019 року на підставі наявних у справі доказів за присутності захисника.

Захисник адвокат Осокін С. Ю. надав письмові заперечення, згідно яких вказував, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, вказував, що у протоколі відсутні відомості про ознайомлення ОСОБА_1 з правами та підпис поліцейського про відмову ОСОБА_1 від підпису; поліцейський при складанні протоколу в порушення вимог Інструкції не залучив свідків, огляд на стан сп`яніння не проведено та не складений відповідний акт про намагання провести такий огляд; медичний висновок є незаконним оскільки не було підстав для проведення медичного огляду, огляд був проведений лікарем, яка не пройшла тематичне удосконалення, ганоаналізатом Алкотестер не сертифікований та не має свідоцтва про повірку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 252, ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП притягненню до адміністративної відповідальності підлягають особи, що здійснюють керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201829 від 10 червня 2019 року, письмовими поясненнями правопорушника, з яких вбачається, що він купив пляшку пива «Янтар», та випивши її, сів за кермо і поїхав додому; висновком №84 від 10 червня 2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції.

Суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_1 щодо не перебування ним у стані алкогольного сп`яніння, оскільки жодних доказів цьому останнім надано не було.

Доводи захисника про порушення поліцейськими вимог ст.256 КУпАП, а так само відомчих нормативних актів при проведенні огляду на стан сп`яніння у зв`язку з відсутністю у справі даних про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки є безпідставними. І положеннями ст.256 КУпАП, якою визначено вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення, не передбачено, що патрульні поліцейські мають зазначати у протоколі відомості про таку відмову, а так само найменування, інші реквізити, сертифікат відповідності спеціальних технічних засобів.

Не передбачено Інструкцією і долучення до матеріалів справи направлення на огляд водія та довідки про проходження лікарем тематичного удосконалення, як це намагається довести захисник.

Необґрунтованими є і твердження про порушення прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП. Бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який є додатком до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, містить одну графу і про роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і про повідомлення про розгляд справи. І підпис ОСОБА_1 . спростовує доводи захисника про те, що йому не роз`яснювалися відповідні права.

Суду захисником була надана позитивна характеристика на ОСОБА_1 , складена головою квартального комітету за місцем мешкання останнього. Проте, це не доводить невчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що ОСОБА_1 10 червня 2019 року алкогольні напої не вживав. Проте, його було зупинено працівниками поліції та доставлено до лікарні на медичний огляд. На питання суду хто сів за кермо автомобіля після медичного огляду, спочатку повідомила, що вів автомобіль їх знайомий, а після змінила покази та вказувала, що сам ОСОБА_1 був за кермом.

Таким чином, суд знаходить покази даного свідка суперечливими, непослідовними, а тому не може прийняти їх до уваги.

Старший лейтенант поліції Кривий Я. А. на виклик суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Посилання захисника на те, що лікар не проходив тематичного удосконалення, а тому не мав повноважень складати вказаний висновок, є безпідставним.

Згідно Інструкції про порядок проведення огляду водіїв (судноводіїв) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції затвердженою спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Аналіз цього нормативного документу свідчить про те, що фельдшер повинен пройти спеціальну підготовку, а не лікар - нарколог, який є фахівцем в цій галузі медицини.

А тому, посилання захисника про не встановлення даних про тематичне удосконалення лікаря є необґрунтованим та свідчить про неправильне тлумачення цієї норми.

Крім того, на адвокатський запит КНП «Центральна районна лікарня Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області» було надано направлення для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , копію журналу обліку фактів звернення до лікарні, акт №84 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.06.2019 року, висновок №84 від 10 червня 2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, відомості про підвищення кваліфікації та копію посвідчення про проходження підвищення кваліфікації ОСОБА_4 , копію сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, згідно якого прилад для вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі «Алконт 01СУ» пройшов повірку та зазначене свідоцтво чинне до 10.12.2019 року.

При таких обставинах, аналіз вказаних доказів свідчить про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Суд ставить під сумнів пояснення ОСОБА_1 про те, що він пив безалкогольне пиво, оскільки доказів існування безалкогольного пива марки «Янтар» суду надано не було.

Керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_2 , він звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя - А. К. Вергопуло