overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2019 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду Крижова О.Г.,розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

24 травня 2019 року близько 22 год.40 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями, що виразились в повторному протягом року порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи належним чином правопорушник не з`явився.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №322886 від 29 травня 2019 року, рапортом, поясненням від 29 травня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.187КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33,35,283,284,285,287,289,294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 369/6819/19
Провадження № 3/369/2901/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.06.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

17.05.2019 року о 17.30 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Qubo», д/н. НОМЕР_2 , (страховий поліс серії АМ/8083773 в ТДВ СК «Ю.Ес.Ай.»), по вул. Шевченка, 66, в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності здійснення маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та скоїв наїзд з припаркованим водієм ОСОБА_2 автомобілем марки «Renault Dokker», д/н. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол ДПР18 № 056128 від 17.05.2019 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, на зворотному боці якої зазначені механічні пошкодження, які автомобілі отримали при зіткненні, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол ДПР18 № 056128 від 17.05.2019 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа №646/3963/19
№ Провадження 3/646/1447/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, має середню технічну освіту, не працюючого, розлученого, має на утриманні дочку ОСОБА_2 , 2010 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

25 травня 2019 року близько 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Плеханівській, 2/5 не дотримався безпечної дистанції не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем Кіа реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137964 від 25.05.2019 та схемою місця ДТП до нього, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, даних про особу правопорушника та ступеня його вини, суд вважає правильним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Керуючисьст. ст. 124, 27, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУК Харківської області 21081300, КОД ОКПО 37874947, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0001, код платіжки 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. (одержувач ГУК у м. Київ (22030106), КОД за , Управління Державної казначейської служби України у м. Києві, МФО 899998, р/р 6001, код платіжки 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест
15.07.2019 Справа № 756/9285/19
Унікальний № 756/9285/19
Провадження № 3/756/4435/19
ПОСТАНОВА

"15" липня 2019 р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 212-14 КУпроАП-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року о 10-00 годин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Бережанська,24 під час виборчого процесу, розклеював агітаційні листівки на стовпах освітлення, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-14 КУпроАП.

В судове засідання з`явився, вину визнав.

Крім того, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 212-14 КУпАП.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника вважаю щире каяття.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховуються характер вчиненого правопорушення, відомості про особу яка його скоїла і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 212-14, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 212-14 КУпроАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя С.О. Родіонов
ПОСТАНОВА
іменем України
"10" липня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.07.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ) ОСОБА_1 перетнув державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушив ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною четвертою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, - протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 02.07.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О.Шовкун
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/252/19 Справа № 192/1189/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Обґрунтовуючи необхідність направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість автоматизованого розподілу судової справи № 192/1189/19, у зв`язку з тим, що судді Стрельников О.О. та Щербина Н.О., які на даний час перебувають у штаті Солонянського районного суду Дніпропетровської області, повноважень на здійснення правосуддя не мають.

Перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як слідує із ст.8 КУпАП питання провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Таким законом на теперішній час є Кодекс України про адміністративні правопорушення, яким слід керуватись.

Відповідно до норм ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, якими питання передачі справ до іншого суду по адміністративних справах не врегульовано.

Разом з цим, згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З подання вбачається, що на теперішній час штатна чисельність суддів Солонянського районного суду Дніпропетровської області становить 2 одиниці, з яких у судді Стрельникова О.О. 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя, а у судді Щербини Н.О. 18 жовтня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Враховуючи те, що у Солонянському районному суді Дніпропетровської області суддів, повноважних на здійснення правосуддя не має, та з метою додержання розумних строків розгляду справи, вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області і направити матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, до територіально найближчого суду першої інстанції, яким є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.2, 8, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог закону.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В.Коваленко
Справа № 676/4367/19
Номер провадження 3/676/1472/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи №676/4365/19 (провадження 3/676/1470/19), №676/4366/19 (провадження 3/676/1471/19), №676/4367/19 (провадження 3/676/1472/19), №676/4368/19 (провадження 3/676/1473), що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , не працюючого за ч.1 ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №587400, серії АПР 18 №587398, серії АПР 18 №587397, серії АПР 18 №587396 від 01.07.2019 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , зокрема справа №676/4364/19 (провадження 3/676/1469/19) за протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №587399 від 01.07.2019 року.

Оскільки адміністративні матеріали справ №676/4365/19 (провадження 3/676/1470/19), №676/4366/19 (провадження 3/676/1471/19), №676/4367/19 (провадження 3/676/1472/19), №676/4368/19 (провадження 3/676/1473), складені відносно однієї особи ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому є необхідність об`єднати їх в одне провадження, для повного та об`єктивного судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №676/4365/19 (провадження 3/676/1470/19), №676/4366/19 (провадження 3/676/1471/19), №676/4367/19 (провадження 3/676/1472/19), №676/4368/19 (провадження 3/676/1473), для розгляду справи по суті.

Присвоїти об`єднаній справі №676/4364/19 (провадження 3/676/1469/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
Справа №461/3059/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа підприємець, проживаючого у АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.04.2019 року близько 16.20 год. на автодорозі Київ-Чоп (599 км+500м), керуючи автомобілем марки Honda CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (дорожній знак), після чого здійснив виїзд за межі проїзної частини (кювет). Внаслідок ДТП автомобіль та дорожній знак отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 Правил Дорожнього Руху.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, то пояснив, що 21.04.2019 на автодорозі Київ-Чоп, керуючи автомобілем не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також наступними даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2019 року;

-схеми міця дорожньо-транспортної пригоди від 21.04.2019 року;

-поясненнями ОСОБА_1 від 21.04.2019 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, враховуючи малозначність діяння, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, вважаю, що таку слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрити

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 127/4479/19
Провадження № 3/127/3361/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 16 травня 2019 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №156387 від 04 лютого 2019 року ОСОБА_1 04 лютого 2019 року о 10.55 год. у м. Вінниці по вул. 600 річчя, 50, перебуваючи в нетверезому стані, висловлювався нецензурною лайкою, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а саме припинити висловлюватися нецензурною лайкою, при затриманні шарпав за формений одяг та намагався вчинити бійку, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання працівниками поліції доставлений не був.

Згідно рапорту поліцейського роти №2 БУПП Дмухайло Я.В. місце перебування ОСОБА_1 невідоме.

Відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, були вчинені 04 лютого 2019 року, тому станом на час надходження до суду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 185, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №127/4479/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: