Справа № 401/636/19
Провадження № 3-в/401/7/19
УХВАЛА

23 травня 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, надміру сплаченого штрафу та судового збору,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути грошові кошти, надміру сплаченого штрафу в розмірі 1190 грн. (квитанція № 0.0..1 від 08.04.2019 р.) та судового збору в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп. (квитанція № 0.0..1 від 08.04.2019 р.).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто) та стягнуто судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп.

04 квітня 2019 року, на виконання вищезазначеної постанови, ОСОБА_1 сплатив штраф в розмірі 1190 грн. , що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0..1 від 04 квітня 2019 року та судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп., згідно дубліката квитанції № 0.0..1 від 04 квітня 2019 року.

Окрім того, 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 помилково повторно сплатив штраф в розмірі 1190 грн. (квитанція № 0.0..1 від 08.04.2019 р.) та судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. (квитанція № 0.0..1 від 08.04.2019 р.).

Тобто, ОСОБА_1 подвійно виконав постанову суду від 20 березня 2019 року, що є недопустимим.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.5. ст.7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до абз.6 п.5 Наказу Міністерства фінансів України №787 від 03.09.2013 р. «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», у разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а кошти поверненню.

Керуючись ст.ст.304, 305 КУпАП, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 р. «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів»,суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) грн. 40 коп., сплаченого за квитанцією № 0.0..1 від 08.04.2019 р. (отримувач ГУК у м.Києві/22030106, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок 6001)

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з місцевого бюджету штраф в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн., сплаченого за квитанцією № 0.0..1 від 08.04.2019 р. (отримувач Світловодське УК/м.Світловодськ/21081100, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок 1012)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

23.05.2019