Справа №: 471/1024/18 Провадження № 3/486/79/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Миколаївського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПрАТ "Добробут", зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

05 листопада 2018 року о 18.00 годині ОСОБА_1 за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, ображав на зауваження не реагував.

Згідно положень ст. 1 ЗУ Про запобігання і протидію домашньому насильству, домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами.

Психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, приниження, якщо такі дії викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, судовою повісткою, яку отримав власноручно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення з його особистим підписом.

Також 23 січня 2019 року було винесено постанову про привід ОСОБА_1 до суду. Постанову не виконано. Даних про причини її невиконання до суду не надано.

Судом було вчинені всі можливі дії щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, а тому, беручи до уваги строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КупАП, підтверджується його письмовими поясненнями від 05.11.2018 року, відповідно до яких 05.11.2018 року між ним та його дружиною виникла сварка в ході явкої він висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою та вдарив рукою в обличчя та наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, відповідно до яких 05 листопада 2018 року о 18.00 годині між нею та її чоловіком - ОСОБА_1 виникла сварка в ході якої останній висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, ображав її та наніс один удар рукою в обличчя, зазначила що медичної допомоги не потребує.

При призначенні ОСОБА_1 виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати повязані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів у сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір розміром 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп..

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3