Справа № 635/9147/18
Провадження № 3/635/77/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 5 кв. 109,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АА №306134 від 27 листопада 2018 року, ОСОБА_1 27 листопада 2018 року о 20.05 год. на автомобілі MERSCEDES-BENZ 616 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив автомобілі перевезення вантажу на договірних умовах за супутніми документами ТТН №п77901, 77903, 77907, 77891, 77915, 77899 та НП №77899, 77897, 77915, 77891, 77907, 77903, 77901 від 27.11.2018 р. без державної реєстрації, як субєкта господарювання (згідно ЄДРПОУ) та не маючи документу засвідчуючого державну реєстрацію як субєкта господарювання, чим вчиним правопорушення

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, яка діє на підставі ордеру, про слухання справи у відсутність її та ОСОБА_1. Також надані письмові пояснення, із яких вбачається, що 27 листопада 2018 року о 20 год. 05 хв., рухаючись в сторону міста Харків із міста Полтава на вантажному автомобілі НОМЕР_3, водієм якої був ОСОБА_1, на станції посту поліції «Пісочин» м. Харків даний автомобіль був зупинений інспектором відділу 1 роти 6 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3. Після зупинки автомобіля та перевірки документів на транспортний засіб, посвідчення водія, інспектор зазначив, що бажає провести огляд транспортного засобу. У вантажному відділені автомобіля знаходились пусті кеглі для пива, які ОСОБА_1 мав привести із міста Полтава до міста Харкова, на прохання його товариша ОСОБА_4, якому зокрема і належить даний автомобіль НОМЕР_3, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказавши інспектору поліції про те, що кеглі пусті, та він виконує разове перевезення та прохання знайомого, працівник поліції вимагав надати товаросупроводжувальні документи та дозвільні документи на перевезення вантажу. ОСОБА_1 було надано товарно-транспортні накладні та супроводжувальні документи на кеглі із пивом, які він відвіз спочатку до м. Полтава, зазначивши в черговий раз, що в усіх накладних вказано 27 листопада 2018 року, що в котре підтверджує про здійснення разового перевезення. ОСОБА_1 повністю заперечує проти звинувачення його у скоєнні ним адміністративного правопорушення та вину не визнає. Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №306134 від 27 листопада 2018 р., складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, не встановлено і не наведено ознак систематичності, отримуючи при цьому прибуток, а також додані до протоколу документи не містять даних щодо здійснення ним регулярної, постійної діяльності, надаючи послуги з перевезення вантажу, отримуючи при цьому прибуток. Також зазначає, що поліцейський підрозділу патрульної поліції не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1, а при виявленні проступку мав повідомити про це у відповідний орган. Підсумовуючи все наведене, просять провадження у справі № 635/9147/18 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення; повернути ОСОБА_1 вилучені товаросупровідні документи, а саме ТТН №П77901, П77903, П77907, П77891, П77915, П77897, П77899 від 27.11.2018 року, накладними на переміщення №77899, 77897, 77915, 77891, 77907, 77903, 77901 від 27.11.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 . Такий висновок обґрунтовується наступними доводами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

За невиконання вимог ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме: провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 306134 від 27 листопада 2018 року, даними товарно-транспортних накладних №П77901, П77903, П77907, П77891, П77915, П77897, П77899 від 27.11.2018 року, накладними на переміщення №77899, 77897, 77915, 77891, 77907, 77903, 77901 від 27.11.2018 року.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 стосовно того, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №306134 від 27 листопада 2018 року, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП не встановлено і не наведено ознак систематичності, отримуючи при цьому прибуток, а також додані до протоколу документи не містять даних щодо здійснення ним регулярної, постійної діяльності, надаючи послуги з перевезення вантажу, отримуючи при цьому прибуток, суд зазначає наступне.

Так, матеріали справи містять товарно-транспортні накладні №П77901, П77903, П77907, П77891, П77915, П77897, П77899 від 27.11.2018 року, із яких вбачається, що в кожній накладній вписаний ОСОБА_1, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_4, в накладних різні пункти розвантаження та різні товари (вино, пиво, лимонад, ель), що є ознакою систематичності підприємницької діяльності.

Це також спростовує твердження ОСОБА_1 стосовно того, що він на прохання товариша ОСОБА_4 перевозив пусті кеглі для пива.

Крім того, що стосується доводів адвоката щодо того, що поліцейський підрозділу патрульної поліції не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, щодо ОСОБА_1, а при виявленні проступку мав повідомити про це у відповідний орган, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП визначено, що особами, які мають право складати протокол про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 164 КУпАП є уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений інспектором відділу 1 роти 6 батальйону Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_3 у відповідності до ст. 255 КУпАП.

Крім того, суд зауважує, що автомобіль MERSCEDES-BENZ 616 CDI, на якому ОСОБА_1 здійснював автомобілі перевезення вантажу, є вантажним автомобілем, пристосованим для перевезення вантажу.

Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він 27 листопада 2018 року о 20.05 год. надав послугу з перевезення вантажу на транспортному засобі MERSCEDES-BENZ 616 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 без державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

При вирішенні питання про застосування виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суд не вбачає.

Вивченням даних про особу порушника встановлено, що ОСОБА_1 не працевлаштований.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2019 року становить суму в розмірі 389,20 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.24,33-35,40-1, ч.1 ст.164, п.4 ч.1 ст.213, ст.ст.221,256,283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без конфіскації грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн.20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.В. Назаренко