Справа № 361/157/19
Провадження № 3/361/206/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Міхієнкова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Росинка», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2019 вбачається, що 08.01.2019 о 05 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Ігорева в с. Калинівка Броварського району Київської області керував автомобілем ВАЗ 21703, н.з. АІ 5912 НМ з явними ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода; не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку та із застосуванням газоаналізатора «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що він 08.01.2019 близько 05 години ранку їхав на роботу на автомобілі ВАЗ 21703, н.з. АІ 5912 НМ разом зі своїми знайомими, Терлюком та ОСОБА_2. Рухаючись у напрямку м. Києва по автодорозі Київ Чернігів в смт. Калинівка та під`їзжаючи до повороту у напрямку с. Пухівка, раптово двигун автомобіля перестав працювати, після чого він скерував автомобіль на узбіччя, звернувши на вулицю Ігорева. Вийшовши з автомобіля відкрив кришку капота і разом з ОСОБА_2 почали встановлювати причину вимкнення двигуна. Приблизно через 10 хвилин під'їхав патрульний автомобіль поліції, звідки вийшли двоє поліцейських, які почали запитувати, чому не увімкнені габаритні вогні та аварійна сигналізація у автомобілі, після чого попросили надати документи. Отримавши документи поліцейський, нічого не пояснюючи, пішов до патрульного автомобіля, де сів до салону. Приблизно через 10 хвилин поліцейські залишили патрульний автомобіль та тримаючи у руках документи попрямували до АЗС БРСМ, яка знаходилася на відстані близько 80 метрів. Через деякий час поліцейські повернувся від АЗС БРСМ, передали йому тимчасовий талон на керування транспортними засобами, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, а також надали примірник протоколу про адміністративне правопорушення, пояснивши, що у нього є ознаки алкогольного спяніння. На його прохання надати направлення до медичного закладу на огляд на стан спяніння вони відмовились, пояснивши, що у них немає на це часу, сіли в патрульний автомобіль і поїхали. Протокол на місці події він не підписував. Підпис від його імені у протоколі виконала інша особа. Свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було, окрім товаришів, які їхали з ним.

Захисник ОСОБА_3 просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки наявні у справі докази не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює у с. Калинівка на АЗС «БРСМ» помічником оператора. У січні 2019 року, приблизно десь 07 січня, він працював, якраз була його зміна, коли до нього рано вранці прийшли працівники поліції, які попросили його підписати протокол в якості понятого та повідомили про якесь правопорушення, але хто його вчинив і в чому воно виражалось він не знає. Протокол він підписав не читаючи. Чоловіка, який вчинив правопорушення, він не бачив, коли і де зупиняли правопорушника також не бачив, бо все це відбувалося не в його присутності.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 08.01.2019 він з ОСОБА_1 та Терлюком їхали рано вранці, приблизно о 04 годині 30 хвилин, в сторону м. Київ на роботу. По дорозі двигун автомобіля заглох. Вони відкотили автомобіль на узбіччя дороги з траси та почали шукати поломку. Хвилин через десять підїхали працівники поліції, які почали запитувати, чому не працюють габарити, ще щось запитували, натякаючи на гроші, після чого попросили документи. ОСОБА_1 надав працівникам поліції документи, з якими вони пішли до приміщення АЗС. Хвилин через двадцять повернулися, вручили ОСОБА_1 протокол та тимчасовий талон. Свідків при складанні протоколу не було.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовані свідком ОСОБА_4 під час розгляду адміністративної справи.

В матеріалах адміністративної справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому відсутній час складання. Крім цього, у справі про адміністративне правопорушення міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на якому взагалі відсутня дата та точний час складання акту, місце його складання.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначена ч.1 ст.130 КУпАП, а у другому примірнику протоколу про адміністративне правопорушення відсутній запис частини ст. 130 КУпАП, а також не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що є грубим порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 за № 1376, Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, на підставі викладеного, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння та факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду адміністративної справи, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, п.1 ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.Л. Міхієнкова

Постанова набрала законної сили _____________________.

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.