Справа № 591/456/19 Провадження № 3/591/276/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 19.01.2019 о 02:22 год. у м.Суми по вул. Г.Кондратьєва, поблизу буд. 211, керував автомобілем GEELY CK н.з. АА 4886 НН в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом огляду за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6820 тест №396, який проводився в присутності двох свідків, проба позитивна 1,88 проміле. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що він автомобілем у стані алкогольного спяніння не керував, він перебував в автомобілі як пасажир. Автомобілем керував його знайомий ОСОБА_2, якого ОСОБА_1 попросив забрати його після святкування дня народження та відвезти додому на автомобілі ОСОБА_1 Коли вони їхали, то машину занесло в сугроб, ОСОБА_2 повідомив, що у автомобіля відпав бампер, на що ОСОБА_1 повідомив, що багажник зайнятий і він потім повернеться за бампером пішки. Після того, як вони підїхали до місця проживання ОСОБА_1, вони з ОСОБА_2 посварилися і ОСОБА_2 пішов додому. Коли ОСОБА_1 перебував біля автомобіля до нього підійшли працівники поліції, запитали хто був за кермом, він відповів, що не він, але пояснити, хто був за кермом автомобіля він був не в змозі через стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1

Суду було надано відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських та відеореєстратора, однак на ньому не зафіксовано факт того, хто саме керував автомобілем GEELY CK н.з. АА 4886 НН.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін