Справа № 345/469/19
Провадження № 3/345/175/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2019 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., з участю прокурора Вітюка С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2019 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення №38/2019 від 30.01.2019, зазначено, що ОСОБА_1, будучи депутатом Калуської міської ради Івано-Франківської області, та згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, 27.06.2017 придбав рухоме майно, а саме легковий автомобіль марки OPEL INSIGNIA, кузов W0LGT8EM5D1011655, 2012 року випуску, вартістю 172 419, 28 грн., що перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2017 року (80 000 гривень) та в порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП, а саме неповідомлення НАЗК про суттєві зміни в майновому стані.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є 00.00 год. 08.07.2017.

Датою виявлення зазначеного правопорушення є дата складання протоколу 30.01.2019.

Відповідно до ч.2 ст. 172-6 КУпАП, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав.

Його представник адвокат ОСОБА_2 зазначила, що сектор протидії корупції Управління захисту економіки в Івано-Франківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України не є органом, який уповноважений на складання протоколів про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією. Також адвокат вказала на відсутність умислу в ОСОБА_1 на вчинення корупційного правопорушення, а тому просила суд закрити провадження відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами адміністративної справи, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП. Просить визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення (а.с. 2-8), скріншотом з веб-сайту НАЗК щодо опублікування декларацій ОСОБА_1 (а.с.10), витягом з Єдиного Державного реєстру декларацій декларація ОСОБА_1 за 2017 рік (а.с.11-22), витягом з Єдиного Державного реєстру декларацій декларація ОСОБА_1 за 2016 рік (а.с.23-32), реєстраційною карткою т/з (а.с.35), копіями матеріалів, які стали підставою для реєстрації транспортного засобу (а.с. 37-52), рішенням Калуської міської ради від 12.11.2015 №2 «Про результати виборів депутатів Калуської міської ради» (а.с. 54), характеристикою ОСОБА_1, виданою секретарем міської ради (а.с. 55).

Судом встановлено, що відповідно до рішення Калуської міської ради від 12.11.2015 №2 «Про результати виборів депутатів Калуської міської ради», ОСОБА_1 обрано депутатом зазначеної міської ради.

Таким чином, являючись, відповідно до п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, субєктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», письмово не повідомив НАЗК у десятиденний термін з моменту придбання майна (транспортного засобу) про суттєві зміни у майновому стані , тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП України.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, зокрема враховано характеристики за місцем роботи та проживання, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь ДСА України в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 33, 172-6, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДНПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 нмдг, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь Державної судової адміністрації України в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: