Справа № 404/1323/19
Номер провадження 3/404/419/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали провадження Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ «Укрреклама», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст. 212-13 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2019 року, дільничний Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області оформив протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 05.02.2019 року ОСОБА_1 не забезпечив зняття політичної реклами кандидата на посаду Президента України по пров. Васильківський, 6 в м. Кропивницький. Внаслідок допущеної ним бездіяльності, розповсюдив під час виборчого процесу друковані матеріали передвиборчої агітації, текст якої не містить відомостей про установу, що здійснює друк, їх тираж, інформацію про осіб відповідальних за друк, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-13 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що постер мав вихідні дані, які у звязку з погодними умовами могли відклеїтися.

Частиною 1 ст. 58 Закону України «Про вибори Президента України» передбачено, що передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за певного кандидата на пост Президента України.

При цьому, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП друкований матеріал повинен мати певну ознаку - бути передвиборною агітацією.

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про вибори Президента України» передвиборна агітація розпочинається кандидатом на пост Президента України наступного дня після дня його реєстрації Центральною виборчою комісією і закінчується о 24 годині останньої п'ятниці перед днем виборів.

Частиною 2 статті 212-13 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Обєктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виборчого процесу. Безпосередній обєкт - порядок ведення передвиборчої агітації.

З обєктивної сторони правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-13 КУпАП, виражається в замовленні, розповсюдженні під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої документації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження (формальний склад).

Субєктом адміністративного проступку може бути як громадянин, так і посадова особа. Редакція предявленого обвинувачення містить істотний недолік, через відсутність доказів на підтвердження того, що станом на 05.02.2019 року ОСОБА_1 виконував службові повноваження. Поверхово зібрані докази унеможливлюють здійснення перевірки, внаслідок чого не підтверджується такий обовязковий елемент правопорушення як субєкт можливого проступку: загальний чи спеціальний. Інспектор не долучив посадової інструкції ОСОБА_1 з обсягом його службових прав та обовязків. Чи покладався на ОСОБА_1 за договором, Законом або посадовими обовязками обовязок зняти з білбордів поліграфічну продукцію, тощо.

Субєктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення до адміністративної відповідальності. У даному конкретному випадку інспектор не довів, що 05.02.2019 року, ОСОБА_1 достовірно знав, що певний громадянин набув статус кандидата на посаду Президента України. Крім того, не підтверджено, що ОСОБА_1 свідомо діяв, коли не зняв поліграфічну продукцію з білборду.

Наявний зміст обвинувачення не відповідає обєктивній стороні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КУпАП.

Так, редакція предявленого у протоколі обвинувачення не утворює складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП а саме: описана фабула у протоколі про адміністративне правопорушення є такою, що містить значні суперечності між описаним і ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, як правової кваліфікації описаного в протоколі.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б вказували, що уповноваженим органом виявлено саме агітаційний матеріал, що стосується виборчого процесу. Відображення вказаних обставин в протоколі має істотне значення для розгляду справи, оскільки ч.2 ст. 212-13 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення правопорушення саме під час виборчого процесу.

Початок виборчого процесу чергових виборів Президента України оголошує Центральна виборча комісія відповідною постановою, в даному випадку така постанова була прийнята 27.12.2018 року за №253 «Про початок виборчого процесу чергових виборів Президента України 31 березня 2019 року», відповідно до якої виборчий процес в Україні почався 31.12.2018 року, проте протокол не містить на вказане будь-яких посилань.

Також, уповноваженою особою під час складання протоколу не враховано, що диспозиція статті 212-13 КУпАП є бланкетною, тому на виконання вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити норми виборчого законодавства України, які на думку інспектора було порушено, особою. Зокрема не вказано, які саме обовязкові реквізити повинні бути на друкованих матеріалах, передбачених ч.2 ст. 212-13 КУпАП.

Дільничний інспектор не долучив до матеріалів провадження висновок лінгвістичної експертизи чи інший вид доказів на підтвердження або спростування, що редакція розміщеного словосполучення на поліграфічній продукції містить ознаки політичної реклами, політичної агітації. Виявлений недолік виключає можливість визначити як сам предмет посягання, так і посилатись на нього.

Таким чином, станом на 01.01.2019 року, тобто на дату початку перебігу строку розміщення зовнішньої реклами сюжетів, з приводу яких складено протоколи, ОСОБА_2, а також партії, які висунули вказаного кандидата на пост Президента, не були суб'єктами виборчого процесу і не здійснювали діяльність з передвиборної агітації. При цьому, погодження сторонами договорів строку розміщення сюжету відбулося за 3 тижні до початку виборчого процесу та здійснення передвиборної агітації ОСОБА_2

Інспектор не перевірив, що 05.02.2019 року ОСОБА_1 достовірно знав, або був офіційно повідомлений, що особа розміщена на поліграфічній продукції набула статус кандидата у Президенти України.

Дільничний інспектор не чітко та неправильно сформулював редакцію предявленого обвинувачення, поверхово, неповно, однобічно зібрав матеріали провадження. У свою чергу суддя не має повноважень на вчинення процесуальних дій спрямованих на усунення перерахованих істотних недоліків.

Оцінюючи надані докази, обґрунтовано вважаю про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, з огляду на наведене, а тому підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності не вбачається.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 256, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 212-13 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3