Справа № 644/2055/19
Провадження № 3/644/764/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року о 11-15 годин, у м. Харкові, Індустріальний район, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1 не виконав вимоги знаку 3.21 (в'їзд заборонено) та поїхав з місця правопорушення під час складання адміністративної постанови за адресою вул. Шарікова, 29. Було здійснено переслідування транспортного засобу на авто Toyota Privs, державний номер 3600 із застосуванням проблискових маячків та гучномовного пристрою Водій не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу. Блокування було здійснено за адресою: АДРЕСА_2 за допомогою штучного затору.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав.

Ст. 122-2 КУпАП передбачає відповідальність, а саме - невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205520 від 28.02.2019 року;

-довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 29.09.1995 року.

Також в судовому засіданні був досліджений відеозапис с нагрудних камер інспекторів УПП , з якого вбачається, що ОСОБА_1 не виконав вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП)

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, обставини що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, щире розкаяння винного, які з урахуванням даних про особу, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, та вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, ст. 122-2, ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153 (сто п'ятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Саркісян О. А.