Провадження № 33/801/154/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ковальська І. А.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 р. м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду Ковальська І.А., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 вересня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження в справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що він не передавав керування транспортним засобом нікому, вони з другом сиділи в машині і пили каву, нікуди не їхали. Про розгляд справи суд належним чином його не повідомив, про існування протоколу йому також не було відомо.

Також апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Мотивує свої вимоги тим, що він не був присутній під час розгляду справи, копію постанови отримав 15 січня 2019 року.

Заслухавши виступ ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню як такий що пропущений з поважних причин, а вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону під час розгляду даної справи виконані судом першої інстанції.

Висновок суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_2 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення за наступних обставин, 23 липня 2018 року о 01.10 год. в м. Вінниці по вул. Брацлавській, 4 він передав керування транспортним засобом ИЖ 2715 д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_3, який керував вище вказаним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_2 доводиться матеріалами справи, які буди досліджені судом першої інстанції, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 234246, рапортом інспектора поліції, згідно якого власник автомобіля перебував у транспортному засобі в той час коли ним керував водій ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння.

Твердження ОСОБА_2, що він не передавав керування транспортним засобом ОСОБА_3 не приймаються судом як правдиві, адже під час апеляційного перегляду ОСОБА_2 вказав, що в той день вживав спиртні напої в автомобілі разом з ОСОБА_3, та не заперечував, що той сидів за кермом.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 31 січня 2019 року залишено без змін постанову Вінницького міського суду від 22 жовтня 2018 року про визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта, що він не знав про існування щодо нього протоколу спростовується відміткою про відмову особи від підпису у протоколі та рапортом поліцейського. Твердження апелянта про неналежне повідомлення про розгляд справи та порушення його права на захист, апеляційний суд вважає необґрунтованими, адже суд двічі направляв судові повістки за адресою ОСОБА_2, однак останній не вживав заходів для їх отримання і вони повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Також і копія постанови була повернута до суду, оскільки адресат не виявив бажання її отримати у відділенні Укрпошти.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи та розцінюється судом як намагання особи уникнути відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_2 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 3 вересня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 вересня 2018 року, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: