Провадження №: 3/752/103/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., громадянина України, що обіймає посаду президента Громадської організації «Українська асоціація розвитку дитячого та юнацького футболу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених статтями 122-4 і 124 КУпАП, -

встановив:

25 серпня 2018 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Lexus GS350», н.з. НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул. Саперно-Слобідської та вул. Китаївської в м. Києві, не дотримався безпечної бокової дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судові засідання ОСОБА_1 не з'являвся. Про дату та час їх проведення повідомлявся за адресою, зазначеній в протоколі, телефонгограмами, а також шляхом вручення повісток через його захисника. Пояснень по суті справи не надав. Неодноразово його захисник подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельник Д.М., суду пояснив, що його підзахисний заперечує сам факт керування транспортним засобом, посилаючись на те, що у зазначений день перебував в іншому місті у відрядженні, у підтвердження чого надав суду наказ про відрядження, квитанцію до прибуткового касового ордеру, листи з готелю, роздруківку з головної сторінки сайту готелю, а також лист голови ГС «Промінь України».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місяця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 25 серпня 2018 року о 00 год. 20 хв. на перехресті вул. Саперно-Слобідської та вул. Китаївської в м. Києві за участю транспортних засобів автомобілів «Lexus GS350», н.з. НОМЕР_2, і «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_3.

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування автомобіля НОМЕР_1, після скоєння пригоди, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с.5).

Дані визначені у зазначених документах, співпадають з поясненнями потерпілого та ОСОБА_3, який підтвердив, що був свідком зазначеної ДТП, оскільки перебував у автомобіля «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_3, як пасажир, і у, пред'явлених йому працівниками поліції світлинах особи (а.с. 30-32), впізнав водія «Lexus GS350», н.з. НОМЕР_2, який здійснив зіткнення і намагався домовитися, але залишив місця ДТП.

Суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Lexus GS350», н.з. НОМЕР_2, 25 серпня 2018 року і його участь ДТП, яка сталася на перехресті вул. Саперно-Слобідської та вул. Китаївської в м. Києві о 00 год. 20 хв. При цьому суд критично ставиться до наданих захисником документів у спростування перебування ОСОБА_1 у м. Києві у вищезазначену дату, вважаючи що наказ про відрядження, квитанція до прибуткового касового ордеру, листи з готелю, роздруківка з головної сторінки сайту готелю, а також лист голови ГС «Промінь України», вважаючи їх такими, що надані заінтересованою особою, з метою уникнення від відповідальності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він, не дотримався безпечної дистанції. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Також ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.10.а) Правил дорожнього руху, що виразилось у тому, що він, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення були вчинені ОСОБА_1 25.08.2018 року, таким чином, на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, ч.2 ст. 38, 122-4, 124, ст.247, 279, 280, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених статтями 124 і 12-44 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених статтями 124 і 1224 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко