ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого солдата водія-електрика військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

за участю ОСОБА_1 , захисника Майорова С.В., потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Косенок О.М.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 144961 від 04.01.2019 року, ОСОБА_1 04 січня 2019 року о 18 годині 43 хвилин в м. Селидове Донецької області на перехресті вул. Козацька та вул. Берегова біля АЗС «Route» керуючи автомобілем марки «Hyndai Galloper» державний номер НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керування, скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Merscedes-Benz А 180» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія іншого автомобіля. Крім того, зазначив, що 04 січня 2019 року, керуючи службовим автомобілем «HYNDAI GALLOPER» державний номер НОМЕР_2 , що належить військовій частині НОМЕР_1 , у темний час доби, падав сильний сніг, він рухався по вул. Береговій міста Селидове та на перехресті доріг по вул. Берегова та вул. Козацька, зупинився, надаючи перевагу пішоходам. Під час руху він бачив рух автомобіля «MERCEDES BENZ» номерний знак № НОМЕР_3 та місцевість за межами проїжджої частини. Після чого, він почав рухатись, та повільно повертав вправо на вул. Козацька, зі швидкістю приблизно 5-10 км/год., де зіткнувся в межах своєї смуги руху з зустрічним автомобілем «MERCEDES BENZ» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався зі швидкістю приблизно 20-25 км./год. Після того як відбулося зіткнення, його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, де і залишився стояти, але на яку відстань сказати не може. В свою чергу потерпіла ОСОБА_2 продовжувала рухатися на автомобілів далі. Він бачив, як потерпіла раніше почала здійснювати маневр повороту ліворуч, виїхала на зустрічну смугу, в результаті чого відбулося зіткнення. Все відбулося раптово, тому він не зміг уникнути зіткнення. На теперішній час автомобіль марки «HYNDAI GALLOPER» державний номер НОМЕР_2 вже відремонтовано та наполягає на проведенні судової авто-технічної експертизи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 04.01.2019 року приблизно о 18 годині 40 хвилин керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ» номерний знак НОМЕР_3 , рухалась по вулиці Козацькій в м. Селидово, в бік кафе «Троянда», зі швидкістю приблизно 35-40 км./год., по своїй смуги руху на відстані 1-1,5 метри до правого бордюра. Під час руху вона бачила місцевість за межами проїжджої частини. Включивши сигнал поворот ліворуч та перед здійсненням маневру повороту вліво на вулицю Берегова, вона продовжила рухатися по своїй смузі, з включеним ближнім світлом фар, та потім побачила, як з вулиці Берегова автомобіль правопорушника Алпаідзе, здійснюючи маневр повороту вправо, зі швидкістю приблизно 30-35 км./год., виїхав на її смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення її автомобіля та автомобіля правопорушника. Удар відбувся в ліву частину передньої двері її автомобіля, було розбито скло на вказаній двері, після чого правопорушник Алпаідзе, продовжуючи рухатися на своєму автомобілі пошкодив повністю ліву частину її автомобіля. В момент зіткнення вона зупинила автомобіль і більше не рухалася. В час зіткнення йшов сильний сніг. На теперішній час автомобіль марки «MERCEDES BENZ» номерний знак НОМЕР_3 вже відремонтовано, є оціночний висновок експерта в якому наявні фотографії автомобіля безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, з вказівкою наявних пошкоджень та наполягає на проведенні судової авто-технічної експертизи.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він на місці дорожньо-транспортної пригоди складав схему та не зафіксував місце зіткнення транспортних засобів, а зафіксував тільки два місця контактування транспортних засобів між собою, (позначка №3). Дій на відшукання уламків від автомобілів, скла не проводив, оскільки йшов сильний сніг і будь-які сліди зіткнення були відсутні, а учасники дорожньо-транспортної пригоди заперечень з цього приводу не надавали. Враховуючи, що були опади у вигляді сильного снігу на момент складання схеми до протоколу про адміністративне правопорушення, і правопорушник пояснив, що його занесло, тому він і зазначив у схемі ДТП про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Також зазначив, що дорога була посипана матеріалом для безпеки умов руху, тому не було підстав складати протокол, відповідно до ст. 140 КУпАП. Крім схеми ДТП, також здійснював фото фіксацію місця ДТП, де було зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення. Вказана фото таблиця була долучена до протоколу про адміністративне правопорушення.
Свідок Х ОСОБА_4 вказав, що як інспектор СРПП Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, 04.01.2019 року у вечері приїхав за викликом на місці ДТП, разом з ОСОБА_3 та було виявлено на перехресті вул. Козацька та вул. Берегова біля АЗС «Route» зіткнення автомобілів марки «Hyndai Galloper» державний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 та марки «Merscedes-Benz А 180» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . На місці ДТП він бачив уламки скла, що розташовувалось за заднім колесом автомобіля «HYNDAI GALLOPER», та зазначив що бачив на місці сліди гальмування від транспортного засобу, однак він схему не складав, тому йому невідомо, чи були зазначені вказані уламки та сліди гальмування в схемі до протоколу. Під час ДТП йшов сильний сніг, однак дорога була належно утримана для безпеки руху. Після отримання пояснень учасників ДТП та огляду місця події він встановив, що саме ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху при наступних обставинах: 04 січня 2019 року о 18 годині 43 хвилин, в м. Селидове Донецької області на перехресті вул. Козацька та вул. Берегова біля АЗС «Route» ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyndai Galloper» державний номер НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впоравшись з керування, скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем марки «Merscedes-Benz А 180» номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Остання отримала тілесні ушкодження, однак відмовилася від медичної допомоги. В

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказав, що автомобіль в якому він перебував в якості пасажира, рухався після того як пропустив пішохода зі швидкістю приблизно 10 км./год., з включеним світлом фар, повертаючи вправо, а зустрічний автомобіль «MERCEDES BENZ», що рухався на зустріч, рухався зі швидкістю приблизно 40 км./год., з включеним світлом фар, та виїжджав у поворот вліво з включеним вказівником повороту, зрізаючи кут, тобто виїхав на зустрічну смугу руху и сталося зіткнення вказаних транспортних засобів на смузі руху автомобіля «HYNDAI GALLOPER». Після зіткнення їх автомобіль «HYNDAI GALLOPER» проїхав приблизно 2 метри до повної зупинки, а зустрічний «MERCEDES BENZ» здолав відстань від місця зіткнення приблизно 5-6 метрів та зупинився. Також зазначив, що йшов сильний сніг, дорога була покрита снігом, розмітки дороги видно не було, а лише накатано дві колії в зустрічних напрямках.
Захисником Майоровим С.В. в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення у справі про адміністративне правопорушення судової авто-технічну експертизу. З метою повного та всебічного з`ясування обставин для правильного вирішення цієї справи необхідно установити механізм дорожньо-транспортної пригоди та її елементів: траєкторії руху, відстані, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди; установити відповідності дій водіїв транспортних засобів в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортної пригоди. Також просив поставити експерту питання, зазначені в письмовому клопотанні про призначення авто-технічної експертизи та додаткове питання: чи спроможні з технічної точки зору показання потерпілої ОСОБА_2 надані в судовому засідання та пояснення надані ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди?

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат Косенок О.М., заперечував проти задоволення даного клопотання, вважає, що в матеріалах справи наявні всі докази, які підтверджують вину правопорушника. Однак, зазначив, що у разі задоволення вказаного клопотання, просить суд поставити експерту також наступні питання: Чи спроможні з технічної точку зору покази ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні чи пояснення надані ОСОБА_1 після ДТП на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення? Чи спроможні з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_5 надані в судовому засіданні? Наполягає на проведенні судової авто-технічної експертизи.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 04.04.2019 року в справі було призначено судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецькому державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичного центру, який розташований за адресою: 87501, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лінника, буд. № 68, провадження у справі зупинено.

22.04.2019 року до Селидіського міського суду Донецької області надійшло клопотання експерта Донецького державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру про уточнення вихідних даних.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 26.04.2019 року відновлено провадження у справі та доручено СРПП Селидівському ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області в строк до 20 травня 2019 року проведення додаткового огляду місця ДТП, з метою отримання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової авто-технічної експертизи, що вказані в клопотанні судового експерта Донецького науково-дослідного експерта-криміналістичного центру МВС України № 1/19-71 від 17.04.2019 року додаткові вихідні дані, а саме: 1) тип покриття дороги (асфальт, ґрунтова і т.д.) та його стан (сухе, мокре, сніг (рихлий, ущільнений), ожеледиця і т.д.); 2) наявність ухилів, дорожніх знаків, розмітки в зоні ДТП; 3) видимість та оглядовість з робочого місця водіїв-учасників ДТП; 4) технічний стан транспортних засобів до події та їх завантаження; 5) уточнити ширину проїжджої частини в місці ДТП з урахуванням габаритної ширини транспортних засобі-учасників ДТП при їх кінцевому положенні; 6) уточнити кінцеве розташування транспортних засобів-учасників ДТП відносно правої та лівої межі проїжджої частини з урахуванням габаритної ширини транспортних засобів та ширини проїжджої частини.

10.06.2019 року до суду надійшло повідомлення від 03.06.2019 року № 1/19-71 від експерта Донецького державного науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення судової експертизи, у зв`язку із ненаданням в установлені строки уточнених вихідних даних.

19.06.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до Селидівського міського суду Донецької області після виконання доручення СРПП Селидівському ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що захисник Майоров С.В. наполягає на призначенні судом судової авто-технічої експертизи, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

Згідно Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) далі за текстом Рекомендації, встановлено, що основними завданнями авто-технічної експертизи є: установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту за потреби надаються всі матеріали кримінального провадження, справи про адміністративне правопорушення, цивільної, господарської, адміністративної справи.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами та наданими суду поясненнями, встановлені наступні вихідні дані: тип покриття дороги асфальт, його стан сніг; зі слів правопорушника ОСОБА_1 по колії проїжджої частини був ущільнений сніг, а за межами колії на проїжджій частині рихлий; зі слів потерпілої ОСОБА_6 сніг на дорожньому покритті був більше рихлий, чим ущільнений; ухили в зоні ДТП відсутні; видимість розмітки під час ДТП була відсутня, у зв`язку із засніженістю дорожнього покриття; зі слів правопорушника ОСОБА_1 , щодо видимості та оглядовості з робочого місця водія зазначив, що йшов снігопад та в темну пору доби, під час руху він бачив рух автомобіля «MERCEDES BENZ» номерний знак № НОМЕР_3 ; зі слів потерпілої ОСОБА_6 , наданих в судовому засіданні, щодо видимості та оглядовості з робочого місця водія зазначила, що йшов невеликий сніг в темну пору доби, вона бачила рух автомобіля «HYNDAI GALLOPER» та місцевість за межами проїжджої частини; автомобіль «HYNDAI GALLOPER» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «MERCEDES BENZ» під керуванням ОСОБА_6 на момент ДТП знаходилися у справному технічному стані; в автомобілі «HYNDAI GALLOPER» знаходився багаж приблизною вагою 10 кг. та один дорослий пасажир; в автомобілі «MERCEDES BENZ» знаходився водій без пасажирів та багажу. Інші вихідні дані наведені в додатковому огляді місця ДТП, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у зазначеній справі необхідно призначити авто-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити в справі про адміністративне правопорушення № 242/365/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити якої доручити експертам Донецькому державному науково-дослідницькому експертно-криміналістичного центру, який розташований за адресою: 87501, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лінника, буд. № 68.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) З технічної точки зору, як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 , в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
2) З технічної точки зору, чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 , уникнути настання шкідливих наслідків, завданих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди?
3) З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 , в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?
4) Де, відносно меж проїжджої частини, та під яким кутом, сталося зіткнення автомобіля «HYNDAI GALLOPER» державний номер № НОМЕР_2 та автомобіля «MERCEDES BENZ» номерний знак № НОМЕР_3 ?
5) Чи спроможні з технічної точку зору покази ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні чи пояснення надані ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення?

6) Чи спроможні з технічної точки зору показання потерпілої ОСОБА_2 надані в судовому засідання та пояснення надані ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди?

7) Чи спроможні з технічної точки зору показання свідка ОСОБА_5 надані в судовому засіданні?

Вказані питання вирішити виходячи iз наступних вихідних даних:
1) тип покриття дороги асфальт, його стан сніг; зі слів правопорушника ОСОБА_1 по колії проїжджої частини був ущільнений сніг, а за межами колії на проїжджій частині рихлий; зі слів потерпілої ОСОБА_6 сніг на дорожньому покритті був більше рихлий, чим ущільнений;

2) ухили в зоні ДТП відсутні;

3) видимість розмітки під час ДТП була відсутня, у зв`язку із засніженістю дорожнього покриття;

4) зображення дорожніх знаків та розмітки на місці ДТП зазначено в додатковому огляді місця ДТП, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення;

5) зі слів правопорушника ОСОБА_1 , щодо видимості та оглядовості з робочого місця водія зазначив, що йшов снігопад та в темну пору доби, під час руху він бачив рух автомобіля «MERCEDES BENZ» номерний знак № НОМЕР_3 ; зі слів потерпілої ОСОБА_6 , наданих в судовому засіданні, щодо видимості та оглядовості з робочого місця водія зазначила, що йшов невеликий сніг в темну пору доби, вона бачила рух автомобіля «HYNDAI GALLOPER» та місцевість за межами проїжджої частини;
6) автомобіль «HYNDAI GALLOPER» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль «MERCEDES BENZ» під керуванням ОСОБА_6 на момент ДТП знаходилися у справному технічному стані; в автомобілі «HYNDAI GALLOPER» знаходився багаж приблизною вагою 10 кг. та один дорослий пасажир; в автомобілі «MERCEDES BENZ» знаходився водій без пасажирів та багажу;
7) ширина проїжджої частини в місці ДТП з урахуванням габаритної ширини транспортних засобів-учасників ДТП при їх кінцевому положенні; кінцеве розташування транспортних засобів-учасників ДТП відносно правої та лівої межі проїжджої частини з урахуванням габаритної ширини транспортних засобів та ширини проїжджої частини зазначені в додатковому огляді місця ДТП, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення;

8) на теперішній час автомобілі «MERCEDES BENZ» номерний знак № НОМЕР_3 та «HYNDAI GALLOPER» державний номер № НОМЕР_2 відремонтовано.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 242/365/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

У разі необхідності виїзд судового експерта на місце огляду транспортних засобів учасникам ДТП забезпечити безперешкодний доступ до об`єктів досліджуються або доставку до Донецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру об`єктів дослідження.

Також суд звертає увагу експертів, що покази надані в судовому засіданні правопорушником ОСОБА_1 , потерпілою ОСОБА_2 , свідком ОСОБА_5 , зазначені в даній постанові; також в матеріалах справи знаходяться фото ДТП в електронному вигляді та оціночний висновок експерта за результатами огляду автомобілі «MERCEDES BENZ».

Провадження по даній справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько