Справа № 755/1276/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 січня 2019 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ю. Шумського, буд. 3-а в м. Києві під час повороту ліворуч не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не виконавши при цьому вимоги дорожньої розмітки 1.3 д.2 (подвійна суцільна), внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3.б, 1.3 д. 2 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою не визнала повністю та показала, що 02 січня 2019 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ю. Шумського, буд. 3-а в м. Києві почала здійснювати поворот ліворуч до прибудинкової території, при цьому увімкнула сигнал лівого повороту. Біля в'їзду у двір стояв автомобіль НОМЕР_2, який вже під час здійснення нею маневру повороту почав здавати назад з вимкненими фарами та здійснив зіткнення з її транспортним засобом, вважає ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 показала суду, що 02 січня 2019 року о 18 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2 вона паркувалась по вул. Березняківська в м. Києві біля ресторану «Колиба», перевіривши, що позаду немає перешкод почала здавати назад, після чого відчула удар від автомобіля НОМЕР_1, вважає ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1

Заслухавши думки учасника судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №339282 від 02 січня 2019 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, долученими в судовому засіданні фотокопіями місця ДТП.

Локалізація механічних пошкоджень в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, відповідно, дали підстави суду вважати, що водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п.п. 2.3.б, 1.3 д. 2 Правил дорожнього руху України, оскільки остання під час вчинення повороту не переконалась в безпеці маневру, при цьому не виконала вимоги дорожньої розмітки та водієм ОСОБА_2 порушені вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, оскільки передбачено, що під час руху заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху, він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вимога цього пункту ПДР означає, що перед початком руху заднім ходом водій повинен переконатися, що позаду немає пішоходів або інших перешкод. В умовах обмеженої або недостатньої видимості слід виявляти особливу обережність, а при необхідності скористатися допомогою іншої особи.

А тому, дії ОСОБА_1 та дії ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо -транспортної пригоди.

Протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції складений тільки на ОСОБА_1, при цьому суд позбавлений можливості виходити за межі судового розгляду та вирішувати питання щодо притягнення до відповідальності водія ОСОБА_2

З урахування викладеного, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв'язку із закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 38, 124, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: