П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1301/19

Номер провадження 3/184/511/19

10 липня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНИ України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, працює: АТ ПГЗК - помічник машиніста, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

14.06.2019 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи Автомобілем Таврія д/н НОМЕР_1 по вул. Славянська в м. Покров Дніпропетровської області, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 , в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 12.1, 10.1 ПДР України.

За данним фактом поліцейським Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №254690 від 14.06.2019 рокувідносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 14.06.2019 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи Автомобілем Таврія д/н НОМЕР_1 по вул. Славянська в м. Покров Дніпропетровської області, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 н/з НОМЕР_2 та залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 ПДР України.

За данним фактом поліцейським Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №254791 від 14.06.2019 рокувідносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 14.06.2019 о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 , керуючи Автомобілем Таврія д/н НОМЕР_1 по вул. Славянська в м. Покров Дніпропетровської області, здійснив ДТП та відмовився, в присутності двох свідків, від проходженняогляду для встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

За данним фактом поліцейським СРПП №3 Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №254667 від 14.06.2019 рокувідносно ОСОБА_1 про вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом. Жодних клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Постановою від 27 червня 2019 року матеріали про адміністративні правопорушення були поєднані в одне провадження під загальним номером № 184/1301/19, провадження 3/184/511/19.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №254690 від 14.06.2019 року складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, серії БД №254791 від 14.06.2019 року складений відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, та серії БД №254667 від 14.06.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, схему місця ДТП від 14.06.2019 року, пояснення потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, однак відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є підставою для притягнення особі до адміністративної відповідальності.

Згідно змісту протоколу серії БД №254667 від 14.06.2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, останній відмовився в присутності двох свідків, від проходженняогляду для встановлення стану сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Однак в матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які б підтверджували обставини викладені в вищезазначеному протоколі.

Порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений положеннями ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, а також врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Порядок), та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція).

Зокрема п. 2-3, 6 розділу І Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно рапорту поліцейського СРПП №3 Покровського ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, що доданий до матеріалів справи, ОСОБА_1 самостійно прийшов до місця ДТП де інспектор спілкувався з потерпілим ОСОБА_5 , який вказав, що ОСОБА_1 саме та особа, яка здійснила ДТП з його автомобілем, після чого інспектор помітивши у ОСОБА_1 почервоніння очей та відчувши різкий запах алкоголю, запропонував йому пройти в передбаченому законом порядку мед огляд для встановлення стану сп`яніння .

Таким чином, ОСОБА_1 не був зупинений інспектором і не керував транспортним засобом перед тим як йому запропонували пройти огляд для встановлення стану сп`яніння в передбаченому законом порядку, тобто була відсутня об`єктивна сторона ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до якої особа повина керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, або особа яка керує транспортним засобом повинна відмовитись від мед огляду для встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження по даному факту необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 36, 122-4, 124, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Провадження по факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина